Номер провадження: 11-кп/813/708/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника колонії ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 02.03.2016 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі - про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» та відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживанням строком на 12 місяців із застосуванням обмежень у вигляді:

- заборони відвідувати торгові точки, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

- зобов`язання постійно знаходитись щоденно з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

- зобов`язання являтись для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з урахуванням наданим матеріалів, прийшов до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що під час відбування строку покарання ОСОБА_8 не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та буде звільнений по закінченню відбуття строку покарання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів осіб, які їх подали.

Не погодившись з постановою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він не згоден з рішенням суду першої інстанції, оскільки являтись для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць є занадто часто, оскільки це буде заважати як роботі, так і соціальній адаптації та реабілітації у суспільстві, більш того, для з`явлення до органу поліції необхідні фінансові затрати, які для нього є надмірними.

Посилаючись на зазначені доводи, засуджений ОСОБА_8 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та встановити необхідні явки для реєстрації в територіальний орган поліції 1 раз у місяць.

В судове засідання засуджений ОСОБА_8 не з`явився вдруге, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду відсутність підстав, що перешкоджають апеляційному розгляду даного провадження за відсутності засудженого, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, представника колонії ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення воді, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що даний примусовий профілактичний захід застосовується до повнолітніх осіб, звільнених з місць позбавлення волі за наявності сукупності 2-х обставин:

-засудження за вчинення певної категорії злочинів,

-небажання такої особи стати на шлях виправлення, що обумовлює її небезпечність для суспільства.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_8 адміністративного нагляду, як до повнолітньої особи, звільненої з місць позбавлення волі.

Так, вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02.03.2016 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому згідно з вимогами п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_8 відноситься до кола осіб, до яких застосовується адміністративний нагляд.

Також судом першої інстанції вірно прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_8 притягався до кримінальної відповідальності чотири рази, що в сукупності з фактом його засудження вироком Арцизського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року свідчить про його стійке небажання становитися на шлях виправлення.

Крім того, згідно характеристики Державної установи «Одеська виправна колонія №14», наявної в матеріалах провадження, ОСОБА_8 за час відбування покарання в даній установі зарекомендував себе негативно, оскільки за порушення режиму утримування 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, а тому, враховуючи інші характеризуючі особу засудженого ОСОБА_8 обставини, Державною установою «Одеська виправна колонія №14» був зроблений висновок про необхідність встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_8 по місцю мешкання відділом поліції і застосування відповідних обмежень.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що на даний час засуджений ОСОБА_8 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , що являтись для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць є занадто часто, оскільки це буде заважати як роботі, так і соціальній адаптації та реабілітації у суспільстві, більш того, для з`явлення до органу поліції необхідні фінансові затрати, які для нього є надмірними апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують необхідність та наявність підстав застосування до ОСОБА_8 адміністративного нагляду та не перешкоджають йому в реалізації його права на труд та соціальну адаптацію та реабілітацію в суспільстві.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки висновки постанови суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, а тому відсутні підстав для зміни або скасування постанови.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2019 року, якою у відношенні засудженого ОСОБА_8 встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, а також обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4