Справа № 991/3266/20
Провадження №11-сс/991/418/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
учасники судового провадження:
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2020 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подання скарги про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001085 від 06 грудня 2019 року.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 06 травня 2020 року подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, так як вважає, що строк подачі скарги ним пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови детектива отримав поштовим відділом зв`язку 09 квітня 2020 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001085 від 06 грудня 2019 року так як вона є незаконною, передчасною і такою, що постановлена без врахування всіх обставин кримінального провадження.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розляд справи за його відсутності та про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Представник ОСОБА_7 та особа, в інтересах якої подано апеляційну скаргу - ОСОБА_6 , не з`явилися у судове засідання з невідомих суду причин.
Відповідно до ч 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_6 у скарзі, поданій до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, стверджував, що копію постанови детектива отримав 09 квітня 2020 року, зазначаючи, що постанова була відправлена не рекомендованим листом та просив слідчого суддю поновити строк, який ним пропущено з поважних причин.
Слідчий суддя відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку для подання скарги мотивуючи тим, що у відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2013 року № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, нормативним строком пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя), ОСОБА_6 мав отримати зазначене рішення не пізніше 07 квітня 2020 року. Копія фіскального чеку від 09 квітня 2020 року про направлення рекомендованого листа, додана скаржником, не є підтвердженням отримання ним постанови 09 квітня 2020 року (до того ж в чеку адресатом зазначений Верховний Суд).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилково висновку щодо встановлення факту отримання скаржником постанови не пізніше 07 квітня 2020 року, оскільки його твердження базується на припущеннях, копія фіскального чеку від 09 квітня 2020 року іншого листа не є доказом отримання ОСОБА_6 постанови саме в цей день.
Слідчим суддею також не враховано вимоги ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку, а також ст.ст. 67, 73 Кодексу законів про працю, згідно яких останнім днем подачі скарги, при отриманні копії постанови 09 квітня 2020 року є 21 квітня 2020 року.
Оскільки доказів, які б спростовували тверження скаржника зазначену ним дату отримання копії постанови, колегія суддів вважає, що ним не пропущено строк звернення з відповідною скаргою до слідчого судді відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подачі скарги.

Слідчим суддею не розглянуто скаргу ОСОБА_6 по суті, матеріали справи не містять матеріалів кримінального провадження, а тому колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу в частині постановлення ухвали по суті скарги, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

У зв`язку з чим, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні, повернення з інших підстав чи закриття провадження, тощо) відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2020 року про відмову у поновленні строку та повернення скарги про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро про закриття кримінального провадження № 0001085 від 06 грудня 2019 року скасувати.

Матеріали за скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4