ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1240/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/2900/17
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова провадження за клопотанням представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської областівід 07 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської областівід 07 травня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працевлаштованого водієм-експедитором ПП «Фонтіна», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимостей не має,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ПП «Фонтіна» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.
В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Укравтотранс плюс» відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено повністю.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_10 :
- майнову шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 100000,00 грн.;
- кошти на лікування у розмірі 695,65 грн.;
- відшкодування втраченого заробітку у розмірі 2322,10 грн.;
- моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ПП «Фонтіна» на користь ОСОБА_10 майнову шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 177570,27 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса експертизи №9060 від 01.06.2017 року в розмірі 3714,00 грн. та за проведення НДЕКЦ при МВС України експертизи №663/17 від 09.08.23017 в розмірі 1186,44 грн.

До Дергачівського районного суду Харківської областіпредставник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій також ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської областівід 07 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи своє клопотання представник цивільного відповідача зазначає про те, що представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» не приймав участі при судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в суді першої інстанції та копія вироку Дергачівського районного суду Харківської областівід 07 травня 2018 року не надходила на адресу страхової компанії, у зв`язку з чим вважає, що строк на подачу апеляційної скарги було порушено з поважний причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, заперечення прокурора, щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотання представника цивільного відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції на адресу ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» направлялися судові виклики та належним чином було повідомлено про дату, місце та час судового розгляду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , останній раз у судове засідання від 07.05.2018 року (т.1 арк.228), під час якого було закінчено судовий розгляд та проголошено вирок Дергачівського районного суду Харківської областівід 07.05.2018 року.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» в судові засідання не з`явився, але надав до суду першої інстанції свої пояснення та заперечення на цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_10 (т.1 арк.87-88).
20.06.2018 року Дергачівським районним судом Харківської областіухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 , яким, окрім іншого, частково задоволено цивільний позов ОСОБА_10 та стягнуто на її користь з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»»: майнову шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 100000,00 грн.; кошти на лікування у розмірі 695,65 грн.; кошти на відшкодування втраченого заробітку у розмірі 2322,10 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (т.1 арк.273-274).
Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Разом з цим, матеріали цього судового провадження не містять відомостей про направлення та отримання цивільним відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» копії вироку Дергачівського районного суду Харківської областівід 07.05.2018 року стосовно ОСОБА_8 .
Як зазначає представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» в своїй апеляційній скарзі, на час подачі ним апеляційної скарги до районного суду копія зазначеного вироку Дергачівського районного суду Харківської областівід 07.05.2018 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» не надходила.
Вказані обставини свідчать на користь доводів представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»»щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, передбачений п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосуються інтересів цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»», колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення представнику цивільного відповідача строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської областівід 07.05.2018 року стосовно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»» - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської областівід 07 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий -

Судді -