печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000364, внесеному до ЄРДР 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що відповідно до наказу Міністерства науки та освіти України 18.04.2018 № 149-к «Про призначення керівника» ОСОБА_4 призначено ректором Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва з 20.04.2017 по 19.04.2022.

Законом України «Про вищу освіту» передбачено, що заклад вищої освіти окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань інтересів і здібностей.

Відповідно до статуту Харківський Національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва - це багатопрофільний вищий державний навчальний заклад четвертого рівня акредитації, який заснований на державній формі власності і підпорядкований Міністерству аграрної політики України.

ОСОБА_4 , як ректор Університету наділений наступними повноваженнями:

- вирішувати питання діяльності Університету,

- затверджувати його структуру і штатний розпис;

- видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами Університету;

- представляти Університет в державних та інших органах;

- відповідати за результати діяльності закладу перед органом управління, у підпорядкуванні якого він перебуває;

- розпоряджатися майном і коштами Університету;

- виконувати кошторис, укладати угоди, давати доручення, відкривати банківські рахунки;

- приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Університету згідно з законодавством;

- забезпечувати охорону праці, дотримання законності та порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 як ректор вищевказаного університету обіймав постійно у державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

Слідчий вказує у клопотанні, що нехтуючи взятими на себе обов`язками, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , обіймаючи посаду ректора Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, діючи за попередньою змовою з проректором з адміністративно-господарської роботи цього університету ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди у великих розмірах для третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» визначений порядок передачі в оренду майна державної та комунальній власності. Відповідно до вказаного закону передача в оренду зазначеного майна, має наступні етапи:

- прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

- внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до електронної торгової системи;

- прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків;

- опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в електронній торговій системі;

- розміщення в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду;

- проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в електронній торговій системі договору оренди.

Відповідно до вказаного закону до компетенції ОСОБА_4 , як керівника установи балансоутримувача державного майна, належить: прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, після погодження орендодавця - внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до електронної торгової системи та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об`єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду.

У першій декаді квітня 2020 року в ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди в ОСОБА_6 за надання у тимчасове користування приміщення цього університету та вчинення у подальшому дій, в межах повноважень, направлених на оформлення документів для передачі оренду приміщення цього університету.

Слідчий зазначає у клопотанні, що для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив проректора з адміністративно-господарської роботи зазначеного університету ОСОБА_5 , який контактував з ОСОБА_6 та підтримував з ним зв`язок.

06.05.2020 за вимогою ОСОБА_5 ОСОБА_6 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У приміщенні зазначеного кабінету ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для третьої особи, усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_6 в отриманні в тимчасове користування приміщення зазначеного університету, висунув останньому вимогу про надання на користь третьої особи благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» () неправомірної вигоди в сумі 300 000 грн. за передачу в тимчасове користування приміщення цього університету та вчинення у подальшому дії, в межах повноважень, направлених на оформлення документів для передачі оренду приміщення цього університету.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 вимушено погодився та 15.05.2020 о 09 годині 10 хвилин, діючи під контролем працівників правоохоронного органу, через відділення № 30 АТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, перерахував на рахунок благодійної організації «Благодійний Фонд «Мій Агроуніверситет» () № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк», незаконну винагороду в сумі 290 000 грн., яка в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, того ж дня о 09 годині 42 хвилини через ТВБВ № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59, перерахував на рахунок зазначеної благодійної організації 10 000 грн.

Усього на вимогу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронного органу, перерахував кошти в сумі 300 000 грн., яка в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

15.05.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого ректором Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

16.05.2020 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За даними Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

За даними Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

- будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1