№ 204/41/20
№ 1-кп/204/397/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002333 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 10.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.05.2019 року, по відбуттю строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 17 листопада 2019 року приблизно о 12 годині 18 хвилин, перебуваючи біля будинку № 160 по вул. Робоча в м. Дніпро, побачив на сходах будинку велосипед марки «Shark», синього кольору, належний ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_6 , знаходячись у зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно - велосипед марки «Shark», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , вартістю 2 579 гривень 53 копійки, належний потерпілій ОСОБА_5 , після цього разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 579 гривень 53 копійки.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 17.11.2019 року, приблизно о 12 годині 18 хвилин, перебуваючи біля будинку № 160 по вул. Робоча в м. Дніпро, він викрав велосипед марки «Shark», синього кольору, який був залишений без нагляду біля сходів до перукарні, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд.
Про винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 17 листопада 2019 року вона перебувала на своєму робочу місці в перукарні «Скарлет», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160. Приблизно о 12 годині до неї приїхав син ОСОБА_7 , який залишив велосипед марки «Shark», синього кольору, біля входу у перукарню. Зазначений велосипед є її власністю, знаходиться у користуванні у сина. Приблизно о 12 годині 18 хвилин, коли вони разом вийшли з перукарні, то побачили, що раніше залишений велосипед зник. Після чого, вона звернулась до поліції. Раніше подану позовну заяву підтримала в повному обсязі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2019 року, (а.м.к.п. 9-10), потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце вчинення злочину. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3294 від 21.11.2019 року, встановлена вартість викраденого майна, що становить 2 579 гривень 53 копійки (а.м.к.п.26-30).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставина, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
При розгляді позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди три тисячі вісімсот гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1