Провадження №11-сс/801/491/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001314 внесеного до ЄРДР 01.06.2020 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 діє протягом двох місяців, тобто до 30.08.2020 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Крім того, змінити адресу домашнього арешту на адресу фактичного місця проживання з дружиною АДРЕСА_3 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, прокурором під час судового розгляду не доведено обґрунтованість підозри та ризики, визначені в ст.177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити їхню апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, так як ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні перебуває малолітній син, працює ФОП, що підтверджується відповідною довідкою, тобто має міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимим.
Таким чином, слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Також на переконання суду необґрунтованими є доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний час доби.
Так, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 імовірно вчинив правопорушення, за яке йому оголошено підозру в період притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст296 КК України та при цьому в згаданому провадженні до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням залишати місце проживання в певний період доби. Натомість такий запобіжний захід не забезпечив усунення певних ризиків, а саме вчинення особою нових кримінальних правопорушень.
Стосовно доводів захисника про зміну місця домашнього арешту, суд приходить до висновку, що такі дії підозрюваним можуть бути вчинені шляхом виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч.5 ст194 КПК України, а саме шляхом повідомлення слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Доводи ж наведені прокурором та захисником не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: