Справа №: 398/794/20
провадження №: 1-кс/398/194/20
УХВАЛА
Іменем України

"13" березня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000327 ,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 10.02.2020 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_5 , підійшов до приміщення кладової, яка є сховищем, що знаходиться між другим та третім поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою сили рук зірвав навісний замок, та, відчинивши вхідні двері, проник до кладового приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Romet Vintage M» синього кольору, вартість якого згідно висновку № 128 від 21.02.2020 року може складати 2350 гривень 00 копійок, велосипед марки «Турист» синього кольору, вартість якого згідно висновку № 128 від 21.02.2020 року може складати 1066 гривень 67 копійок. Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3416 гривень 67 копійок. 11.03.2020 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт. Заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він не винен у вчиненні злочину, у якому його обвинувачують, стверджує, що обмовив себе, а насправді злочин вчинив ОСОБА_8 . Причиною обмови за поясненнями ОСОБА_9 було те, що поліцейські йому сказали, що немає різниці - одним епізодом більше чи менше. Також він зазначив, що проживає разом із семидесятирічною матір`ю у належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Він неодружений, стверджує, що має дитину, однак йому не відомо чи записаний він її батьком, з цієї дитиною не проживає, не зміг пояснити який саме зв`язок він підтримує з цією дитиною, зазначив лише, що матір дитини ОСОБА_10 відбуває покарання в тюрмі. Також ОСОБА_5 стверджує, що має захворювання ВІЛ, гепатит і туберкульоз, перебуває на обліку у нарколога, з обліку психіатра знятий за строком давності. Також ОСОБА_5 повідомив, що півтора місяця тому припинив вживати наркотики та припинив участь у програмі замісної терапії. ОСОБА_5 не працює, стверджує, що з його захворюваннями на роботу не беруть. ОСОБА_5 пояснив, що живе за рахзунок пенсії і заробітньої плати своєї матері. Матір хворіє на цукровий діабет.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти повного задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт. Захисник вважає відсутнім ризик випливу ОСОБА_5 на свідка, оскільки ОСОБА_5 напередодні визнав свою вину, дав слідому визнавальні показання, брав участь у слідчому експерименті, з`являвся на виклики слідчого. Також захисник послався на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю. Ризик повторного вчинення злочину має місце, однак з урахуванням зазначених обставин на думку захисника достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме - протоколом огляду місця події від 11.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 11.02.2020; довідкою з ломбарду «УМКВ і Компанія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № 128 від 21.02.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи, повідомленням про підозру від 11.03.2020 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3, ст. 185 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що він себе обмовив, однак вважає їх такими, що не спростовують обґрунтованість підозри, оскільки його вина окрім його визнавальних показань підтверджується іншими доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_5 і протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, а також допит підозрюваного і слідчий експеримент з участю підозрюваного проводився у присутності захисника, будь-яких зауважень не було, відсутні відомості про застосування тиску на підозрюваного.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, має непогашену судимість за вчинення крадіжки за виром від 30.06.2017, також у минулому ще чотири рази у 2002, 2004, 2008, 2009 і 2016 роках засуджувався за вчинення злочинів проти власності за вчинення крадіжок, грабежів, шахрайства, а також інших злочинів, передбачених ч.3 ст.140 КК України, ч.3 ст.357, ч.1 ст.390, ч.1 ст.309 КК України, окрім цього у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться дев`ять обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, відповідно до пред`явленних обвинувачень відповідні злочини були вчинені 31 жовтня 2016 року, 1 листопада 2016 року, 29 березня 2017 року, 5 квітня 2017 року, на початку липня 2017 року, 9 серпня 2017 року, 14 вересня 2018 року, початку грудня 2018 року, 1 травня і 27 вересня 2019, 14 лютого 2020 року. Також суд враховує, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, проживає з матір`ю, не працює, живе на доходи матері, власного джерела доходів не має, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2007 року.

Суд бере до уваги пояснення підозрюваного про наявність у нього хвороб, однак вважає їх такими, що не підтверджені жодними доказами. Оцінюючи ці пояснення підозрюваного, суд виходить з того, що у матеріалах справи є довідка Олександрійського протитуберкульозного диспансера Кіровоградської обласної ради від 10 березня 2020 року , у якій зазначено, що ОСОБА_5 до цього закладу за медичною допомогою не звертався та на лікуванні не перебував. Будь-яких інших об`єктивних даних та доказів щодо наявності у ОСОБА_5 тяжких захворювань та підтверджень того, що ці захворювання перешкоджають або несумісні з тримання під вартою, сторонами суду не надано. Тому суд відхиляє відповідні доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо наявності у нього захворювань.

Також суд погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризику впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_8 . Суд бере до уваги, що розслідування злочину незавершене, та ОСОБА_5 у судовому засіданні змінив свою позицію та звинувачував ОСОБА_8 у вчиненні злочину, свідок і підозрюваний раніше знайомі, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 лютого 2020 року, а отже на цьому етапі кримінального провадженні після зміни ОСОБА_14 своїх показань і до проведення відповідних слідчих дій для усунення протиріч у показаннях підозрюваного і свідка ОСОБА_8 , враховуючи викладені вище обставини, що характеризують підозрюваного та історію вчинення ним злочинів, суд вважає на даному етапі є наявним ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені тяжкого злочину, ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого злочину та незаконного впливу на свідка, суд виходить з того, що ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти крадіжки та систематично протягом трьох років після відбуття покарання за попереднім вироком продовжує вчинювати злочини, знаючи про наявні відносного нього підозри та обвинувачення у дев`яти кримінальних провадженнях. Є достатні підстави вважати, що така поведінка, зокрема, зумовлена відсутністю у ОСОБА_5 роботи та постійного доходу. Водночас підозрюваний, незважаючи на наявність судимості за аналогічний злочин не вжив достатніх заходів для працевлаштування, його доводи про неможливість працевлаштування не підтверджені жодними доказами, до центру зайнятості ОСОБА_5 не звертався. Таким чином, зазначені ризики є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2027,00*20= 40540,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 40540,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи, 5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_5 взяти під варту у залі судового засідання.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 11 травня 2020 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40540,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ,

Код банку отримувача (МФО): 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000062 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи,

5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим КПК.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1