Код суду 233 Справа № 233/9086/19
Вирок
Іменем України
19 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
06 листопада 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запросив у двір свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для того, щоб останні спилили дерево, при цьому пообіцяв їм за роботу 400 грн.
Під час спілу дерева у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.
06 листопада 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також став допомагати пилити дерево та разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, через те, що ОСОБА_5 не дав грошей за роботу ОСОБА_8 . Під час сварки ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_8 з подвір`я свого будинку.
06 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 повернувся до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та почав гучно висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 , на ґрунті чого у останнього виникли неприязні відносини, він вийшов на вулицю, де між ним та ОСОБА_8 почалась бійка. Під час бійки, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до зазначеного будинку, де в праву руку взяв кухонний ніж з яким вийшов з будинку, наблизився до ОСОБА_8 , та правою рукою, в якій утримував кухонний ніж, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження наніс вказаним ножом два послідовних удари в область задньої поверхні грудної клітини. В цей момент ОСОБА_8 схопив правою рукою праву руку ОСОБА_5 , припиняючи таким чином злочинні дії останнього, але ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинній умисел, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , вирвавши свою праву руку, навідмаш завдав один удар ножом в ліву ділянку носа ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини ліворуч у проекції лівої лопатки, проникаючі у ліву плевральну порожнину, що ускладнились розвитком лівостороннього пневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя; різану рану спинки носа, проникаючу в порожнину носа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Після скоєних дій, ОСОБА_5 з місця злочину втік.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вранці 06 листопада 2019 року він запросив до свого двору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , щоб останні спилили йому дерева, за що він їм пообіцяв заплатити. Під час роботи вони всі разом вживали алкогольні напої, коли до них прийшов ще ОСОБА_8 , який допоміг пилити дерево та вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, оскільки він не дав ОСОБА_9 грошей за роботу, між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході його він вигнав ОСОБА_11 Ввечері ОСОБА_12 повернувся до подвір`я ОСОБА_5 , продовжив сварку та між ними почалася бійка, в ході якої він ( ОСОБА_5 ) взяв з будинку ніж, яким наніс два удари в грудну клітину та удар в ніс. Після чого він злякався і втік з місця злочину, ніч провів у лісопосадці, а вранці повернувся додому та в печі спалив свої речі. У вчиненому щиро кається.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07 листопада 2019 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи на ім`я ОСОБА_13 , який 06 листопада 2019 року приблизно о 18:00 год. наніс йому тілесні ушкодження;
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 06 листопада 2019 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану навпроти хвіртки до домоволодіння АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: на узбіччі проїжджої частини (ґрунтової дороги) виявлено дві плями нашарування речовини бурого кольору; вилучено зразки ґрунту;
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 07 листопада 2019 року, в ході якого у приміщенні палати № 4 хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР» оглянуто та вилучено належні ОСОБА_8 дві чоловічі кофти, кожна з двома фрагментами пошкодження тканини;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 листопада 2019 року, відповідно до якого 07 листопада 2019 року о 10:16 год. був затриманий ОСОБА_5 ;
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 07 листопада 2019 року, в ході якого ОСОБА_5 за участю захисника, прокурора, двох понятих на місці (на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 ) розповів та показав обставини завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Так, між ними стався конфлікт, в ході якого один одному завдали ударів, впали, продовживши боротися на землі. Після чого він ( ОСОБА_5 ) забіг до свого будинку, на веранді на лавці взяв в праву руку ніж, повернувся до ОСОБА_8 та вони продовжили боротися. Під час боротьби він лежав на спині, а ОСОБА_8 сидів на ньому зверху. ОСОБА_5 завдав ножом, який тримав в правій руці, два послідовних бокових удари в ліву частину задньої поверхні грудної клітини. В подальшому ОСОБА_5 у лісосмузі викинув ніж, а речі у крові спалив у печі;
- висновок експерта № 1068 від 17 грудня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_5 , відповідно до якого: в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлено; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження;
- висновок експерта № 1457 від 29 листопада 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого: кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0;
- висновок експерта № 1457/1 від 03 грудня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 , відповідно до якого: при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0;
- висновок експерта № 1457/2 від 13 грудня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи куртки, яка належить ОСОБА_5 , відповідно до якого: на доставленій для дослідження куртці, вилучені у ОСОБА_5 знайдена кров людини; при серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості походження слідів крові на куртці ОСОБА_5 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А; одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на куртці ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген В;
- висновок експерта № 1457/3 від 13 грудня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи двох фрагментів ґрунту, відповідно до якого: на доставлених для дослідження фрагментах ґрунту знайдена кров людини; при серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А; одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох фрагментах ґрунту від ОСОБА_8 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в слідах на ґрунті антиген В;
- висновок експерта № 1457/4 від 12 грудня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з тіла ОСОБА_5 , відповідно до якого: на марлевому тампоні зі змивом з носа ОСОБА_5 встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні в сліді крові виявлено антигени А і В. Якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на тампоні може походити від особи (осіб) групи АВ, або суміші крові осіб, в крові яких містяться виявлені антигени, а саме: групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групи В та групи АВ з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходить по справі, не виключається можливість походження крові на марлевому тампоні зі змивом з носа ОСОБА_14 від самого ОСОБА_5 , оскільки виявлені групові властивості (антигени А і В) співпадають з груповою характеристикою його крові. Можливість походження крові від ОСОБА_8 не виключається лише у якості домішку, при умові обов`язкової присутності в сліді антигену А, який не властивий крові ОСОБА_8 ; на марлевому тампоні зі змивом з лівої ключиці ОСОБА_5 встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні в сліді крові виявлено антигени А і В. Якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на тампоні може походити від особи (осіб) групи АВ, або суміші крові осіб, в крові яких містяться виявлені антигени, а саме: групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групи В з ізогемаглютиніном анти-А та групи АВ за ізосерологічною системою АВ0; враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходить по справі, не виключається можливість походження крові на марлевому тампоні зі змивом з лівої ключиці ОСОБА_14 від самого ОСОБА_5 , оскільки виявлені групові властивості (антигени А і В) співпадають з груповою характеристикою його крові. Можливість походження крові від ОСОБА_8 не виключається лише у якості домішку, при умові обов`язкової присутності в сліді антигену А, який не властивий крові ОСОБА_8 ;
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 05 грудня 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 на місці (на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 ) розповів та показав обставини завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Так, під час конфлікту ОСОБА_5 наблизився до нього та правою рукою, в якій тримав ніж, наніс два послідовних удари в ліву частину задньої поверхні грудної клітини. В цей час він ( ОСОБА_8 ) правою рукою схопив ОСОБА_5 за праву руку, в якій знаходився ніж, але останній навідмаш лезом ножа завдав 1 удар по лівій стороні обличчя (ділянка носа), від чого він впав на землю, а ОСОБА_5 втік;
- висновок експерта № 161 від 06 грудня 2019 року по меддокументам, відповідно до якого: виявлені у ОСОБА_5 підшкірна гематома ділянки лоба, ссадна області спини утворились не менше ніж від двох впливів тупого предмета, можливо у вказаний строк, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; виявлений у нього закритий перелом спинки носу зі зміщенням утворився від однократного впливу тупого предмету, можливо у вказаний строк, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю. З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю;
- висновок експерта № 162 від 06 грудня 2019 року по меддокументам, відповідно до якого: виявлені у ОСОБА_8 дві колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини зліва в проекції лівої лопатки, проникаючі в ліву плевральну порожнину, ускладнені розвитком лівостороннього пневмотораксу утворились не менше ніж від двократного впливу колючо-ріжучого предмету, можливо у вказаний строк, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Виявлена у нього різана рана спинки носу, проникаюча в порожнину носу утворилась як мінімум від однократного впливу ріжучого предмету, можливо у вказаний строк, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключена можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень від дії ножа. На підставі опису тілесних ушкоджень в наданій медичній документації, судити про характеристики травмуючого предмета не представляється можливим. З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_8 в наданому протоколі проведення слідчого експерименту за його участі. З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень в області грудної клітини не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_5 в наданому протоколі проведення слідчого експерименту за його участі. Утворення тілесних ушкоджень в ділянці обличчя при обставинах, вказаних ОСОБА_5 в наданому протоколі проведення слідчого експерименту виключено. З урахуванням малоінформативного опису тілесних ушкоджень в наданій медичній документації схема не складалась. Потерпілий міг вчиняти самостійні дії від моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 121 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не знаходиться, раніше не судимий, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1027 від 20 листопада 2019 року: на момент обстеження ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає. Є психічно здоровим. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час обстеження за своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення не знаходився в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання). ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення не знаходився в емоційному стані (стресі, фрустрації, розгубленості та інше), що могло істотно впливати на його свідомість та діяльність. У ОСОБА_5 відсутні будь-які виражені індивідуально-психологічні характеристики, які б істотно впливали на його свідомість і діяльність, його поведінку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням позиції потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_5 , приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого суд приходить до переконання, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2019 року накладено арешт на майно: куртку з тканини зеленого кольору з нашарування речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , яка містить на собі сліди злочину. Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75-79 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення, починаючи з 07 листопада 2019 року по 27 листопада 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
- два зразки ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору та слідами деформування; кофту сірого кольору з плямами речовини бурого кольору та слідами деформування; змив речовини бурого кольору з лівого крила носу; змив речовини бурого кольору з лівої ключиці; зразок крові ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 ; зразок крові ОСОБА_8 (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1536 від 23 грудня 2019 року, книги обліку речових доказів № 32, порядковий номер 739) - знищити;
- куртку зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору повернути за належністю ОСОБА_5 ;
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2019 року на майно: куртку з тканини зеленого кольору з нашарування речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , яка містить на собі сліди злочину, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни, залишивши за ним такі процесуальні обов`язки:
1) З`являтися на виклик суду;
2) Не відлучатися з м. Костянтинівка та с. Плещіївка, Костянтинівського району, Донецької області без дозволу суду;
3) Повідомляти суд про зміну місця проживання;
4) Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1