Справа № 196/636/19
№ провадження 1-кс/196/149/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2005 року вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 23 дні,

про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000442 від 02.11.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 01.11.2017 року, близько 16.00 год., ОСОБА_6 , перебував разом із своєю дружиною ОСОБА_7 біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де чекали на маршрутне таксі.

Під час очікування до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_5 , який почав звинувачувати ОСОБА_6 у крадіжці належному йому майна з території його домоволодіння та виражатись нецензурними словами на адресу останнього, після чого даний конфлікт переріс у словесну сварку.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та з мотивів особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 два удари кулаками обох рук в область обличчя, а саме спинку носа та повіку ока.

Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю.Однак, ОСОБА_5 не припиняючи свої протиправні дії, відразу умисно наніс ОСОБА_6 ще три удари обома ногами в область грудної клітки з ліва, після чого пішов у напрямку свого домоволодіння, а ОСОБА_6 підвівся із землі та разом із своєю дружиною ОСОБА_7 почали збирати свої речі.

Маючи єдиний продовжуваний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_6 вхопив останнього за капюшон куртки, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії, відразу умисно наніс останньому два удари обома ногами в область грудної клітки з ліва, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження голови у вигляді закритої черепно мозкової травми. Струсу головного мозку, забитих ран обличчя (двох-спинки носа і повіки ока) відносяться в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як за звичай спричиняють розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

Тілесні ушкодження грудної клітки у вигляді - закритої травми грудної клітки, переломів 7,8 ребер з ліва, тотального пневмоторакса зліва, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає можливість згідно ч. 2 ст.181 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також наявність обґрунтованих підозр у вчиненні злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прохає суд:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання повністю та прохала його задовольнити, з підстав викладених в самому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання повністю, вважаючи його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав застосувати у відношенні нього домашній арешт з обмеженням лише в нічний час.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний тяжкий злочин - спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент заподіяння. При цьому, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, не одружений, утриманців немає, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

При вирішенні питання застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховуються положення ст.29 Конституції України, якою передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, а також положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі розумної (обґрунтованої) підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

ОСОБА_5 оголошено про підозру 28 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000442 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 червня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, в строк 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 28 червня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8