Справа № 199/6493/18
В И Р О К
іменем України
13 лютого 2020 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001252, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з професійно-технічною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2018 року близько 09:00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли в гості до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , після чого всі разом почали вживати алкогольні напої, перебуваючи у кухні вищевказаного будинку.
Під час спілкування розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 переросла у словесну суперечку, після чого у ОСОБА_7 на ґрунті таких, що раптово виникли, неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, 23 червня 2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_10 , продовжуючи перебувати у приміщенні кухні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , взяв своєю правою рукою деревяну рукоять молотка, який знаходився на підлозі та, підійшовши до ОСОБА_4 ззаду з лівого боку, завдав один удар останньому в область голови ліворуч. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_10 своєю лівою рукою схопивши потерпілого за праву руку, а правою рукою за шию, і штовхнув останнього. Від зазначених дій ОСОБА_4 впав на підлогу лівим боком тулуба. В цей момент ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, сів зверху на потерпілого, який знаходився в положенні лежачи, та помітив кухонний ніж, який лежав на столі, і визначив його знаряддям злочину. Після чого, взявши ніж та утримуючи його у правій руці, наніс два удари вказаним ножем в область грудної клітини праворуч, в результаті чого потерпілий втратив свідомість.
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 :
-легкі тілесні ушкодження, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), у вигляді забійної рани в тім`яній області ліворуч;
-легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки у вигляді двох саден в проекції правої половини шиї, саден попередній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го ребра;
-тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії в проекції 11-го міжребер`я, переходить в раньовий канал, який направлений зверху до низу, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини, парієнтальної очеревини (брюшинний) простір з подальшим ушкодженням правої нирки (рана по передній поверхні правої нирки).
ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за фактичних обставинах, викладених вище, визнав повністю. Показав, що з потерпілим ОСОБА_4 раніше знайомим не був. Близько 10 год. ранку 23 червня 2018 року разом з подругою ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, приїхали до подружки останньої ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вживання алкогольних напоїв. З собою принесли пиво (приблизно 4 літри) та горілку (приблизно 2 пляшки), які вживали всі разом на кухні. Сиділи приблизно до 16 год., коли ОСОБА_4 почав кидатися на свою дружину та його подругу. Розпочався скандал. Потерпілий чіпляв дівчат, а він заступився за них, через що зав`язалася бійка. ОСОБА_4 вдарив його правою рукою, на що він вдарив останнього у відповідь, після чого схопив дерев`яну рукоятку від молотка та вдарив потерпілого в область голови збоку. Після цього вони обидва впали на підлогу. Він схопив зі столу кухонний ніж з пластиковою ручкою та наніс потерпілому, який лежав на лівому боці, один удар в правий бік. Потім вони почали заспокоюватися, викликали «швидку». Ніж, яким вдарив потерпілого, викинув на подвір`ї. Коли «швидка» забрала потерпілого, всі роз`їхалися. Розуміє, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, щиросердно розкаюється.
Окрім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенню, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що з обвинуваченим познайомився незадовго до вищевказаних подій. 23 червня 2018 року ОСОБА_7 прийшов в гості до нього за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, 161, де вони разом з його дружиною та їх спільною знайомою розпивали спиртні напої пиво. Трохи пізніше він стояв та розмовляв з дружиною на кухні, коли ОСОБА_7 підійшов ззаду та вдарив його один раз молотком, який був на вулиці, в ліву задню частину голови, а потім один раз ножем, який знаходився в кухні, у правий бік, після чого він втратив свідомість. Який проміжок часу він був непритомний, не пам`ятає, а коли отямився, ОСОБА_7 сидів на ньому та розмахував ножем. По приїзду «швидкої» обвинувачений пішов, а його повезли до Міської лікарні № 4, звідки невдовзі перевели до Міської лікарні № 6, де йому провели операцію. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 на цей час не має. Усі витрати на лікування йому відшкодовані. Просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 червня 2018 року, ОСОБА_9 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до малознайомої їй особи на ім`я ОСОБА_14 , який близько 15 год. 00 хв. 23 червня 2018 року за місцем її мешкання спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_4 .
У відповідності до протоколу огляду місця події, 25 червня 2018 року в період часу з 22 год. 40 хв. до 00 год. 00 хв. слідчим поліції з письмової згоди особи, яка займає приміщення, за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами огляду встановлено, що територія домоволодіння не огороджена, перед входом до будинку на ґрунтовому покритті встановлено дитячу гойдалку та турнік, вхід безпосередньо до приміщення будинку здійснюється через дерев`яні двері, обладнані одним врізаним замком. На момент огляду двері відчинено, замок пошкоджень не має. За вхідними дверима приміщення прихожої, де праворуч розміщено шафу із взуттям та металевим балоном з написом «Пропан». Далі у дверному отворі встановлено москітну сітку, що відчиняється по тиску дверей, на яких на висоті близько 160 см мається нашарування речовини бурого кольору. За дверним отвором знаходиться кухонне приміщення, в якому зліва направо знаходяться: кухонний стіл із раковиною, на столі знаходиться посуд, дзеркало, дерев`яна підставка із одним ножем з синьою ручкою, далі, обідній стіл, три табурети різної модифікації, кухонний стіл-шафа, на якому знаходиться аналогічний першому ніж з полімерною ручкою синього кольору, далі, полиця для взуття, дерев`яні двері до приміщення кімнати № 1 (спальні), полімерна ємність помаранчевого кольору, ушкоджений табурет, біля якого на підлозі знаходиться металева частина побутового молотка, газова плита, кухонний стіл-шафа. В ході огляду біля раковини на підлозі виявлено дерев`яну частину молотка (ручку), навпроти раковини на підлозі біля килимку виявлено сліди речовини бурого кольору. Ліворуч в кінці кухонного приміщення знаходиться санітарна кімната. В приміщенні кімнати № 1 (спальні), зліва направо розташовані: письмовий стіл, металеве ліжко, ліжко-крісло, комод, дзеркало із шухлядами, тумба з телевізором, телевізор на підлозі. На письмовому столі знаходяться чоловічі шорти тілесного кольору зі слідами речовини бурого кольору, як пояснила ОСОБА_9 , вказані шорти належать її чоловіку, ОСОБА_4 , їх вона привезла з лікарні після госпіталізації останнього. На запитання слідчого, чим саме він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 пояснив, що 23 червня 2018 року він знаходився за вказаною адресою, де в приміщенні домоволодіння, безпосередньо в кухні у нього з ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого він спричинив останньому тілесні ушкодження, використовуючи дерев`яну ручку від молотка та кухонний ніж із тонким лезом та чорною рукояткою, який в подальшому викинув у дворі вказаного домоволодіння. На прохання слідчого вказати, куди саме ним було викинуто ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , останній вказав на ділянку перед входом до домоволодіння, однак на безпосереднє місцезнаходження вказаного ножа вказати не зміг. У зв`язку із викладеним було обстежено ділянку двору, порослу травою, за допомогою штучного освітлення, однак нічого виявлено не було. В ході огляду було виявлено та вилучено:
-два кухонних ножа;
-дерев`яна та металева деталі молотка;
-шорти зі слідами речовини бурого кольору;
-змиви речовини бурого кольору з підлоги кухонного приміщення та поверхні рами москітної сітки.
Постановою слідчого від 26 червня 2018 року вилучені під час огляду місця події предмети визнані речовими доказами.
За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26 червня 2018 року ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи до ОСОБА_7 , 1986 року народження, який 23 червня 2018 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, буд. 161 спричинив йому тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 червня 2018 року у період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 20 хв. слідчим затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час затримання було здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено вдягнені на ОСОБА_7 :

-кофта сірого кольору в клітинку;

-майка темного кольору з логотипом «Nike»;

-штани чорного кольору;

-кросівки чорного кольору.

Постановою слідчого від 26 червня 2018 року вилучені у ОСОБА_7 під час затримання речі визнані речовими доказами.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 26 червня 2018 року в період з 20 год. 50 хв. до 20 год. 58 хв. ОСОБА_7 показав, як 23 червня 2018 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, буд. 161-а, ухилившись від поштовху, він повалив ОСОБА_4 на підлогу на лівий бік, а сам, розташувавшись на ньому правою рукою взяв зі столу ніж та, знаходячись в положенні зверху наніс два удари правою рукою в тулуб з правої сторони.

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» ДОР від 26 червня 2018 року ОСОБА_4 перебуває на лікуванні у відділенні урології з діагнозом: колото-різана рана поперекової зони справа. 23 червня 2018 року зроблено операцію лапороскопію, ревізію органів черевної порожнини, ушивання правої нирки, забійна рана тім`яної області.

За довідкою КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» ДОР № 39 від 27 червня 2018 року ОСОБА_4 у період з 24 червня 2018 року по 27 червня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні урологічного відділення КЗ «ДШМКЛ» ДОР з діагнозом: колото-різана рана поперекової області справа, поранення правої нирки, забійна рана голови. Виписаний 27 червня 2018 року для амбулаторного лікування.

На підставі відповідної постанови прокурора від 10 липня 2018 року у ОСОБА_7 за протоколом від 02 серпня 2018 року отримані зразки крові.

На підставі відповідної постанови прокурора від 10 липня 2018 року у ОСОБА_4 за протоколом від 05 серпня 2018 року отримані зразки крові.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 860 від 06 серпня 2018 року, при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 735/Н від 10 серпня 2018 року встановлено, що кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

У межах тимчасового доступу, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим поліції 13 серпня 2018 року, згідно відповідного протоколу, в КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» ДОР було вилучено медичну карту стаціонарного хворого № 0766118 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 13 серпня 2018 року в період з 16 год. 00 хв. до 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 в приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 показав, як уклонився від поштовху від правої руки, потім тримаючи потерпілого лівою рукою за праву руку, правою за шию, перемістивши на підлогу таким чином лежачи тулубом на лівому боці, а права рука знаходилася на відліг під прямим кутом від тулубу. Потім ОСОБА_7 , знаходячись у положенні сидячи зверху на потерпілому наніс правою рукою, в якій знаходився ніж, два удари в задньо-бокову поверхню тулуба справа.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 2505е/99 від 21 серпня 2018 року, за даними медичної документації у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії в проекції 11-го міжребір`я переходить в раньовий канал, який направлений зверху до низу, з ушкодженням по ходу якого шкіри, підшкірно-жирової клітковини, парієтальної очеревини (брюшини) (рана та гематома) проникає з заочеревинний (забрюшинний) простір з подальшим ушкодженням правої нирки (рана по передній поверхні правої нирки), саден попередній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го ребра, двох саден в проекції правої половини шиї, забійної рани в тім`яній області ліворуч. Враховуючи дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надання медичної допомоги у лікувальних закладах, тобто можливо і в термін, на який вказує слідчий у клопотанні.За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995року № 6.Ушкодження у вигляді забійної рани (стан після первинної хірургічної обробки) відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ Українивід 17 січня 1995року № 6. Ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3.(к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати що: ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній області ліворуч спричинені від однієї механічної дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею; ушкодження у вигляді саден в області шиї та грудної клітини - спричинені не менш як від 2-х механічних дії твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо з загостреним краєм; ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення спричинене від дії гострого предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, що діяв в область грудної клітини праворуч, що підтверджується характером рани та наявністю раньового каналу. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету. Враховуючи дані медичної документації, можливо вказати що ушкодження утворилися незадовго до надання медичної допомоги лікувальних закладах, тобто можливо і в термін, на який вказує слідчий клопотанні. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження в області грудної клітини праворуч (проникаюче колото-різане поранення), виявленого у Мотренко М.С. не суперечить механізму його утворення, на який вказує в ході проведення слідчого експерименту зайого участю.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 737/Н від 23 серпня 2018 року на доставленій для дослідження майці встановлена наявність крові людини. На доставлених для дослідження штанах, куртці, яка в постанові слідчого значиться як кофта, парі кросівок наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на майці виявлені антигени А,Н за ізосерологічною системою АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості приналежності слідів крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 і результати серологічного дослідження слідів крові на майці, ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. Крім того, в цих слідах крові можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_7 , груповій характеристиці якого властивий антиген Н.

За висновком судово-медичної експертизи № 847 від 28 серпня 2018 року, на ручці молотка, наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини. На двох ножах, наданих на дослідження, на металевій (робочій) частині молотка, на решті поверхні ручки молотка наявність крові не встановлена; клітини з ядрами, мікрочастки людини не знайдені. Шорти тілесного кольору на дослідження у відділення судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР не надані. Статеву належність крові на ручці молотка визначити не представилось можливим через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності крові на ручці молотка виявлені антигени А і Н ізосерологічною системи АВ0. Таким чином, отримані результати досліджень не виключають можливість походження крові на ручці молотка від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_15 , беручи до уваги групову характеристику його крові. В разі змішування крові на ручці молотка, домішок крові особи групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, має на утриманні матір похилого віку, ОСОБА_16 , яка є особою з інвалідністю І групи та потребує постійного стороннього догляду, офіційно не працевлаштований, повністю відшкодував потерпілому витрати на лікування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені і сторона обвинувачення на такі обставини не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням щиросердного каяття обвинуваченого, відсутності обставин, що обтяжують покарання останнього, того, що спричинені потерпілому тілесні ушкодження не потягли за собою тяжких непоправних наслідків у виді стійкої втрати працездатності, втрати органа чи його функцій, того факту, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував потерпілому витрати на лікування, враховуючи відповідну позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає заміні на особисте зобов`язання.

Питання щодо подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили замінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно, з покладенням на нього обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Речові докази, які зберігаються в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області:

-кофту сірого кольору в клітину, майку темного кольору з логотипом «Nike», штани чорного кольору, кросівки чорного кольору повернути ОСОБА_7 ;

-шорти тілесного кольору повернути ОСОБА_4 ;

-2 ножі з синіми ручками, дерев`яну рукоятку молотка та металеву частину молотка - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

13.02.2020