Справа № 303/7247/19
Провадження № 1-кп/303/172/20
ряд. стат. звіту № 223
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2019 року за №0000021, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 05 січня 2019 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги Мукачево-Берегово 9 км + 850 м, в напрямку м.Мукачево, не врахувавши дорожню обстановку та не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий черезвертлюговий перелом лівого стегна, двобічний трансацетабулярний без змішення, розрив симфізу ІІ ст., закритий перелом верхньої третини лівої гомілки, забійна рана перенісся, забій сечевого міхура, травматичний шок ІІ-ІІІ ст., гостра постгеморагічна анемія середнього ступеня тяжкості, політравма, закритий трансацетабулярний перелом таза зліва та лобкової і сідничної кісток зправа без значного зміщення. Закритий багатоуламковий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий косий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелом 5-8 ребер зліва, забій легень.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у водія в салоні автомобіля при зіткненні з іншим транспортним засобом. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 05.01.2019 року, як такі, що небезпечні в момент їх спричинення та відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія ОСОБА_4 , який виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 на такій відстані від останнього, на якій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
11 січня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, яку під час судового засідання подано на затвердження суду.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, потерпілим надано письмову згоду на укладення з прокурором угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, прокурор просив вирішити питання про скасування арешту на транспортні засоби і повернути їх володільцям.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Одночасно, просив приєднати до матеріалів кримінального провадження копію розписки потерпілого ОСОБА_9 про отримання ним від обвинуваченого суми грошових коштів, внаслідок заподіяної шкоди, врахувати всі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого і визначити йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання показав, що ним надано прокурору письмову згоду на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості, проти затвердження вказаної угоди не заперечує. Одночасно, враховуючи той факт, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, поданий ним 23.12.2019 року цивільний позов в рамках кримінального провадження просить залишити без розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки його довіреною особою дійсно надано згоду на затвердження угоди. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, просив залишити заявлений в ході судового процесу цивільний позов без розгляду, врахувати обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого і не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Як встановлено судом, потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини другої статті 286 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази по справі автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який належить громадянину Чеської Республіки ОСОБА_10 , місто Abertamy, ОСОБА_11 , Kratka 458, яким керував громадянин ОСОБА_4 та автомобіль марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_6 , які зберігаються на території утримання автомобілів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (м.Мукачево, вул. Маргітича, 48) - слід повернути за належністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
На дані транспортні засоби під час досудового провадження ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.01.2019 року накладено арешт, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України даний арешт слід скасувати.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 січня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2019 року.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази по справі автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який належить громадянину Чеської Республіки ОСОБА_10 , місто Abertamy, ОСОБА_11 , Kratka 458, яким керував громадянин ОСОБА_4 та автомобіль марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_6 , які зберігаються на території утримання автомобілів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (м.Мукачево, вул. Маргітича, 48) - повернути за належністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга може бути подана через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1