н/п 1-кс/766/1435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003657 від 20.12.2018 року. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене вище кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак, заявник вважає, що оскаржувана постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, так як зроблені в ній слідчим висновки передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам. При цьому, саме досудове розслідування проведене неповно та не всебічно, зокрема при наявності можливості встановити очевидців події слідчим констатував висновок про не встановлення останніх, а висновок про відсутність будь-яких даних про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 зроблений слідчим взагалі до отримання висновку експерта від 22.05.2019 року № 230 за судово-медичною експертизою призначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2018 року за клопотанням самого слідчого.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовезасідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 0003657 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 06.05.2019 року кримінальне провадження № 0003657 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, висновок слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність будь-яких даних про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 суперечить матеріалам кримінального провадження. Так в матеріалах наявні копії медичні документи (а.с.12-13) видані Херсонською обласною клінічною лікарні за зверненням ОСОБА_4 із зазначенням виявлених в останньої тілесних ушкоджень. В матеріалах наявна заява потерпілої ОСОБА_4 від 22.12.2018 року вх.№А-144 про призначення судово-медичної експертизи. При цьому, в матеріалах відсутнє рішення слідчого за результатами розгляду даного клопотання, клопотання слідчого до слідчого судді про призначення зазначеної експертизи та копія самої згаданої ухвали слідчого судді. Проте заявником до скарги додано копію висновку експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 22.05.2019 року № 230 за наслідками проведення судово-медичної експертизи призначеної ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2018 року за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , якою у ОСОБА_4 встановлено легкі тілесні ушкодження. Таким чином рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим до отримання висновку за експертизою призначеною в рамках даного досудового розслідування, внаслідок чого висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність будь-яких даних про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Крам того, матеріали кримінального провадження наявна лише першу сторінку проколу огляду оптичного диску від 24.01.2019 року (а.с.25), згідно змісту якої слідчим було оглянуто оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камери відео спостереження, який упакований до конверта. Проте в матеріалах кримінального провадження наданих до суду відсутній згаданий конверт із диском, а також сторінка(-ки) продовження проколу огляду, а також документи, які б підтверджували здобуття такого доказу в кримінальному провадженні.
Також матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів, які б підтверджували проведення допитів або вжиття заходів для встановлення інших очевидців події, відомості про яких наявні у вже здобутих показах під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . У зв`язку з чим зроблений слідчим в оскаржуваній постанові висновок про не встановлення очевидців події суперечить встановленим обставинам.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без дослідження і надання правової оцінки всіх фактичних обставин встановлених під час досудового розслідування та з`ясування всіх підстав для прийняття обґрунтованогорішення, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 06.05.2019 року кримінальне провадження № 0003657.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1