Провадження № 1-кс/760/3199/20
Справа № 760/8023/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2020, -
В С Т А Н О В И Л А:
До слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2020, в якій скаржник просить:
визнати факт бездіяльності з боку заступника начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
зобов`язати заступника начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу внести відомості із заяви громадянина ОСОБА_4 , отриманої 17.03.2020 у вказаному управлінні поліції, з приводу погроз спричинення тілесних ушкоджень останньому та його сину ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з видачею витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обгрунтована тим, що 17.03.2020 ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , було подано на адресу заступника начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу цього управління поліції заяву про скоєне кримінальне правопорушення.
Посилається на те, що суть заяви полягала в тому, що 14.03.2020, приблизно о 19:00, ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 повертались із магазину «АТБ» в напрямку будинку, де вони мешкають, за адресою: АДРЕСА_1 . Несподівано до ОСОБА_4 ,коли той залишився один, а йог осин відійшов на певну відстань вперед, підійшов незнайомий чоловік спортивної статури, почав лаятись нецензурною лайкою та погрозами спричинення тілесних ушкоджень, в тому числі шляхом позбавлення життя, при цьому погрози лунали як і на адресу заявника, так і його сина.
Зазначено, що ОСОБА_4 сприйняв ці погрози як реальні, оскільки, він є людиною похилого віку, має слабке здоров`я, а йог осин ОСОБА_5 є інвалідом і теж має слабке здоров`я, тому заявнику вдавалось ймовірним, що їх обох можуть позбавити життя. А тому, на думку заявника, в діях невстановленої особи вбачаються ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Скаржник посилається на те, що всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень щодо скарги не надано. Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.
У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку, посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).
Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 17.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Солом`янського УП, проте на даний час відомості до ЄРДР не були внесені.
Таким чином, заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
З огляду на вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноваженої посадової особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 , отриманої 17.03.2020, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, враховуючи, що законодавством України, зокрема, статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання факту бездіяльності з боку заступника начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 , отриманої 17.03.2020, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1