overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/693/20 Справа № 201/6232/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 року та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 року та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 січня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №11-п/991/4/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

16 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

за участі захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про направлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 14 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про направлення кримінального провадження, відомості про яке 14 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м.Києва, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09год 50хв 17 січня 2020 року

Судді:

___________ ___________ ___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3863/2019 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та виправдано її у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вирішено питання речових доказів, судових витрат та цивільного позову.
Прокурором на вирок суду подано апеляційну скаргу по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 12 годину 30 хвилин 05 травня 2020 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 січня 2020 року

м. Київ
справа № 635/4979/18-к
провадження № 51-563км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника компаній:
ТОВ «Росток-Холдинг» ОСОБА_6 ,
«Росток Агроінвест Лімітед» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Компанії «Росток Агроінвест Лімітед» адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2019 року.
Матеріали провадження за клопотанням прокурора про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України призначено до касаційного розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 15 годину 17 жовтня 2019 року.
25 вересня 2019 року колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, оскільки, існує виключна правова проблема і така передача необхідна для забезпечення єдиної правозастосовчої практики та формування висновку щодо застосування норм кримінального процесуального закону при перегляді в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів в управління майна, на яке накладено арешт.
Ухвалою колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року розгляд матеріалів даного провадження відкладено до прийняття рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у зазначеному питанні.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2019 року розгляд кримінального провадження було відкладено на 27 січня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника компанії, який поклався на розсуд суду, прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою представника Компанії «Росток Агроінвест Лімітед» адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне розгляд матеріалів даного провадження відкласти до прийняття рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у зазначеному питанні.
Керуючись статтями 433, 434 КПК України, Суд
постановив:
Відкласти розгляд матеріалів провадження за клопотанням прокурора про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України на 15:00 год. 20 лютого 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
16 січня 2020 року

м. Київ
справа № 344/2998/19

провадження № 51-231 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Всупереч вимогам ч. 5 вказаної норми,до касаційної скарги не долучено завірену належним чином копію оскаржуваного вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року, як того вимагає Порядок засвідчення копій документів, визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
провадження № 274/47/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/140/20
І м е н е м У к р а ї н и
17.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Першотравневе Білоукраїнського району Луганської області, мешканцю АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимому,
ОСОБА_3 засуджений 08 січня 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.19 іспитовий строк скасовано, направлено в місця обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Початок строку: 10.12.19.
Начальник Бердичівського виправного центру (№ 108) звернувся в суд з поданням про зарахування в строк покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру з 13.11.19 до 10.12.19, клопоче про розгляд подання без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участі. Відповідно до листа від 17.01.20 прокуратура не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності прокурора. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. Так, згідно з положеннями ст. 58 КВК України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування до виправного центру.
Відповідно до довідки Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області засудженого ОСОБА_3 було затримано 13.11.19. Згідно з копією Журналу обліку переміщення засуджених до обмеження волі та реєстрації їх особових справ ОСОБА_3 прибув до виправного центру 10.12.19, тому йому підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з 13.11.19 до 10.12.19.
На підставі викладеного та керуючись статтею 72 КК України, статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, статтею 58 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 13.11.19 до 10.12.19 з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 686/633/20
Провадження № 1-кс/686/636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №000810,

Керуючись ч.2 ст.376КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №000810 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2020 року о 17.15 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №127/845/20
Провадження №1-кс/127/388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 19.20 год 13.01.2020 р. до 19.20 год 12.03.2020 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 16.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 472/52/20
Провадження №1-кп/472/51/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2020 року смт. Веселинове
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потепілого та представника органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого та представника органу пробації.
3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1
490/8692/19 03.01.2020
н/п 1-кс/490/6747/2019
Справа № 490/8692/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000171 відомості про яке 10.04.2019р., внесено до ЄРДР за ознаками здочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому як територіальне управління державного бюро розслідувань у Центральному районі м. Миколаєва не зареєстровано.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000171 від 10.04.2019р. - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1