Справа № 610/297/15
Провадження: 1-кп/645/387/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідань ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001070 від 16 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2013 року, який складено старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 та затверджений начальником відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 30.10.2013 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.09.2019 року кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних.

Ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу строком до 13.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою, посилаючись на те, що за даними працівників Зміївського ВП ГУНП в Харківській області на теперішній час ОСОБА_8 за адресою, визначеною Фрунзенським районним судом м. Харкова, не проживає. З пояснень ОСОБА_14 вбачається, що він на протязі двох місяців проживав з ОСОБА_8 , 14.02.2020 року вона залишила місце проживання та більше не поверталася. Враховуючи те, що ОСОБА_8 ігнорує покладені на неї судом обов`язки шляхом неодноразової зміни адреси, визначеної судом для виконання ухвали про застосування домашнього арешту, існує ризик, що обвинувачена може переховуватись від суду. Крім того, вказаний ризик обґрунтовується і особливою тяжкістю кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 та покаранням, яке загрожує їй у разі визнання судом винною. Також, характер та спосіб вчинених протиправних дій обвинуваченою дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, необхідно враховувати особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка негативно характеризується за місцем проживання, дані про відсутність в неї постійного місця роботи та офіційного доходу.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти продовження відносно неї строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу та просила змінити запобіжній захід на особисте зобов`язання. Посилання прокурора на порушення з її боку домашнього арешту вважала необґрунтованим, приймаючи до уваги, що зобов`язана перебувати вдома саме в період часу з 22:00 до 05:30, даних про порушення з її боку цього обов`язку суду не надано. Жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не є доведеним. Крім того, пояснила, що має на меті працевлаштуватися з нічним графіком роботи та працювати подобово за межами населеного пункту, де вона проживає. Крім того, просила врахувати, що житловий будинок за місцем її реєстрації та місцем виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту занедбано та непридатне для проживання. Вона не має на меті переховатися від суду та кожного разу з`являється у судові засідання. З врахуванням наведеного просила суд застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби взагалі просила скасувати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримала зазначену вищу позицію обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 з домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою. Вказував, що саме обвинувачена ОСОБА_8 є організатором вчиненого злочину, а враховуючи її активну участь у його вчиненні підставним вважати, що, перебуваючи на волі, вона може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію обвинуваченого.

Суд присяжних, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Запобіжні заходи - це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131, 176, 181, 183 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Судом присяжних встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 18.01.2020 року.

Ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв.

Ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу строком до 13.03.2020 року.

На даний час судовий розгляд триває.

Суд присяжних приходить до висновку щодо продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

При продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд присяжних враховує, що на підставі обвинувального акту, який надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в тому числі проти життя та здоров`я особи, в наслідок чого сталася смерть потерпілої ОСОБА_15 , яка на момент вчинення відносно неї злочину виконувала службові обов`язки, в її віданні перебували грошові кошти Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», якими причетні до злочину особи незаконно заволоділи, при цьому завдана шкода не відшкодована.

Посилання обвинуваченої про непридатність для проживання її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , аварійний стан вказаного житлового приміщення відповідними письмовими доказами не доведені, дані про офіційне працевлаштування обвинувачений та режим її роботи, зокрема шляхом встановлення добового графіку роботи, суду не надані.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а обвинувачена має на час судового розгляду справи має постійне місце проживання, суд присяжних вважає, що наявні підстави саме для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченій ОСОБА_8 .

Щодо клопотань прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою, суд присяжних залишає без задоволення.

При цьому суд присяжних зазначає, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час суд присяжних також враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 має неповнолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання, де офіційно зареєстрована.

Обвинувачена ОСОБА_8 знаходиться під вартою з 17.07.2013 року. Злочини, які інкримінуються обвинуваченій, згідно обвинувального акту мали місце в липні 2013 року.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

З урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) строк покарання, який ОСОБА_8 відбула майже відповідає строку покарання, який був призначений вироком вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.04.2019 року, а саме 13 років позбавлення волі, а тому ризик втечі перестав існувати.

Таким чином суд присяжних вважає, що подальше застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоречним та таким що не відповідає меті та підставам застосування запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Надані прокурором письмові данні органів Національної поліції у вигляді рапортів та пояснення гр. ОСОБА_14 не свідчать про порушення обвинуваченою ОСОБА_8 покладеного нею обов`язку перебувати за місцем проживання саме в період часу з 22:00 до 05:30. При цьому суд констатує, що обвинувачена належним чином дотримується покладеного на неї обов`язку та кожного разу з`являється у судові засідання.

Перебування ОСОБА_8 в умовах домашнього арешту унеможливить вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, а також можливість впливу на свідків.

Крім того, суд присяжних не вбачає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період час на особисте зобов`язання, оскільки обвинуваченою не надано доказів щодо наявності будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331, 383 КПК України, суд присяжних, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. - продовжити на два місяці, тобто до 20 квітня 2020 року.

Виконання ухвали в цій частині доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Присяжні - ОСОБА_3

ОСОБА_16 ОСОБА_17

ОСОБА_18 ОСОБА_19