Справа № 493/455/20
Провадження № 1-кс/493/80/20
УХВАЛА
03 квітня 2020 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000119 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення в оригіналі справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_5 , розгляд якої відбувся 05.03.2020 року, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При розгляді даної справи свідок ОСОБА_6 під присягою надав покази про те, що за кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_5 автомобілем не керував.
Допитані працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання 21.01.2020 року ними було зупинено авто «BMW 530» під керуванням ОСОБА_5 , у якого з порожнини рота було чутно запах алкоголю, через що йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків. Про те, що автомобілем керував не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 він нічого не повідомляв. Крім того ОСОБА_6 , який перебував на задньому пасажирському сидінні запропонував їм 200 грн., та ОСОБА_6 також не повідомляв, що транспортним засобом керував він.
Вказані свідчення ОСОБА_6 також спростовуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом від 21.01.2020 року.
Таким чином свідок ОСОБА_6 незважаючи про те, що його попереджено про кримінальну відповідальність надав суду неправдиві покази.
Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав довідку, що справа про адміністративне правопорушення № 493/125/20 (провадження № 3/493/107/20) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направлена 25.03.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_5 для розгляду.
Заслухавши доводи слідчого, ознайомившись з доданими документами, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.03.2020 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.
23.03.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.03.2020 року про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 був допитаний в якості свідка, та надав завідомо неправдиві покази та 21.01.2020 року запропонував працівникам поліції грошові кошти.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи, слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів справ не допускається.
Отримання матеріалів судових справ з порушенням встановленого законом порядку, є порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів.
Рада суддів України в своєму рішенні № 12 від 04.02.2016 року зазначила про те, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. В іншому випадку такі методи проведення слідчих дій містять ознаки посягання на незалежність органів судової влади та перевищення слідчими, прокурора та слідчими суддями своїх повноважень.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення № 493/125/20 (провадження № 3/493/107/20) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не перебуває у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки направлена 25.03.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на розгляд якої може бути витрачено тривалий проміжок часу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про вилучення оригіналів адміністративної справи, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , не підлягає задоволенню, а зміст клопотання слідчого суперечить рішенню Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1