ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/254/20 Справа № 711/2968/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурорів захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням винесеним в кримінальному провадженні № 0000197 від 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Згідно матеріалів кримінального провадження 10 вересня 2009 року слідчим винесено постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

10 вересня 2009 року ОСОБА_9 оголошено в розшук та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

23 листопада 2012 року у зв`язку зі вступом в дію Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012, відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000197.

27 грудня 2012 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення злочинів та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 , повідомлення про підозру та про зміну підозри направлено за адресою її останньої реєстрації відповідно до вимог ст.135 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , 16.12.2007, літаком з міжнародного аеропорту «Бориспіль» вилетіла до м.Прага Республіки Чехія та по теперішній час перебуває за межами України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_9 на цей час не встановлено у зв`язку з чим виникли достатні підстави вважати, що остання ухиляється від слідства та суду, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Постановою слідчого від 17.01.2020 ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри та набуття нею статусу підозрюваної, а також доказів виконання постанови про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Одночасно в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що в матеріалах справи відсутні жодні докази про направлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України від 27 грудня 2012 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.04.2014.

З огляду на те, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_9 покинула межі України до оголошення їй підозри, до матеріалів клопотання не додано ніяких даних про направлення повідомлення про підозру шляхом використання міжнародної правової допомоги.

Слідчим суддею в ухвалі також зазначено, що прокурор, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку, однак, доданих до клопотання даних недостатньо для підтвердження цього.

Із матеріалів клопотання вбачається, прокурор у ньому зазначає як підставу для міжнародного розшуку громадян України, запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ, що передбачено п.4.4 вказаної вище Інструкції, тоді як даних про надіслання правоохоронними органами будь яких матеріалів щодо ОСОБА_9 до НЦБ Інтерполу в Україні, на виконання п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні, після оголошення ОСОБА_9 слідчим у міжнародний розшук, в матеріалах клопотання відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою.

В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що з урахуванням викладеного у клопотанні, особи підозрюваної, тяжкості покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання судом винною, є ризик, що перебуваючи на волі, підозрювана буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тоді як підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона підозрювана може здійснити дії, зазначені в п.1 ст.177 КПК України, тобто, вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_9 зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри та набуття нею статусу підозрюваної, а також доказів виконання постанови про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Одночасно слідчим суддею зазначено, що в матеріалах справи відсутні жодні докази про направлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України від 27 грудня 2012 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.04.2014.

З огляду на те, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_9 покинула межі України до оголошення їй підозри, до матеріалів клопотання не додано ніяких даних про направлення повідомлення про підозру шляхом використання міжнародної правової допомоги.

Слідчим суддею в ухвалі також зазначено, що прокурор, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку, однак, доданих до клопотання даних недостатньо для підтвердження цього.

Прокурор у клопотання зазначає як підставу для міжнародного розшуку громадян України, запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ, що передбачено п.4.4 вказаної вище Інструкції, тоді як даних про надіслання правоохоронними органами будь-яких матеріалів щодо ОСОБА_9 до НЦБ Інтерполу в Україні, на виконання п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні, після оголошення ОСОБА_9 слідчим у міжнародний розшук, в матеріалах клопотання відсутні.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, при цьому КПК України не містить поняття «міжнародний розшук».

Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 19 вересня 2008 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_9 та обрано відносно неї запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Постановою начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 10 вересня 2009 року ОСОБА_9 оголошено в розшук та обрано відносно останньої запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

23 листопада 2012 року у зв`язку з вступом в дію КПК України від 13.04.2012, відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №000197.

27 грудня 2012 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення злочинів та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

В свою чергу, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 16 грудня 2007 року з міжнародного аеропорту «Бориспіль» вилетіла до м.Прага Республіки Чехія та по теперішній час перебуває за межами України.

Одночасно із матеріалів справи вбачається та встановлено під час розгляду апеляційної скарги, що в зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_9 , повідомлення про підозру та про зміну підозри направлено за адресою її останнього місця реєстрації, відповідно до вимог ст.135 КПК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами місце знаходження (проживання) ОСОБА_9 на даний час не встановлено.

17 січня 2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 оголошено ОСОБА_9 в міжнародний розшук.

Відповідно до Правил обробки даних Інтерполу (INTERPOL's Rules on the Processing of Data (ІІІ/IRPD/GA/2011(2016), Генеральний секретаріат Інтерполу уповноважений випускати наступні типи повідомлень, правий верхній кут яких маркується кольором: червоним (Red Notice); синім (Blue Notice); зеленим (Green Notice); жовтим (Yellow Notice); чорним (Black Notice); пурпуровим (Purple Notice); помаранчевим (Orange Notice), а також, спеціальне повідомлення (INTERPOL - United Nations Security Council Special Notice).

Згідно п. 4.4. Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст.ст.280, 335 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі ухвали про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Пунктом 4.4.18. Інструкції передбачено, що у запиті правоохоронного органу про міжнародний розшук громадян України повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, в тому числі і який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли видана.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу та Правилами Інтерполу з обробки даних передбачено, що внесення до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції проводиться шляхом публікації оповіщення «червоної картки» за запитом НЦБ або міжнародної організації, яка має право проводити розслідування і судовий розгляд по кримінальним справам, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, її затримання, арешту або обмеження пересування для подальшої екстрадиції, видачі або подібної законної дії.

Однією із умов публікації оповіщення «червоної картки» є надання діючого ордеру на арешт або судового рішення подібного роду.

Однак, окремими рішеннями Комісії з контролю файлів Інтерполу ухвалено, що запобіжні заходи у виді дозволу на затримання розшукуваної особи з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ч.2 ст. 83 Правил Інтерполу з обробки даних. У зв`язку з чим такі особи видалені з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу з міжнародного розшуку.

Крім того, як Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Таким чином слідчим суддею місцевого суду, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не враховано, що підозрювана ОСОБА_9 знаходиться за межами України, і випадку встановлення її місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні трьох особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, за які передбачено покарання понад 10 років та яка оголошена у міжнародний розшук, та з урахуванням ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, ч.6 ст.193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_9 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваної необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2020 року, якою відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_9 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчому судді, суду за участю підозрюваної необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді