Справа № 551/439/19
Провадження № 1-кп/551/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу та відкладення судового засідання

07 липня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000215 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 21.01.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Термін обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту збігає 26 липня 2020 року в той же час закінчити розгляд справи до вказаної дати не виявляється можливим.

За клопотанням сторони захисту розгляд справи вирішено відкласти на 13-00 год. 02 вересня 2020 року.

В зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до теперішнього часу продовжують існувати процесуальні ризики у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду та/або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти даного клопотання з огляду на недоведеність названих прокурором процесуальних ризиків. Зважаючи на належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків на наявність у нього постійної роботи, його сімейний стан просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Розглядаючи клопотання суд виходив з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.

Обираючи даний запобіжний захід, суд дійшов висновку про наявність процесуального ризику у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду з огляду на його неодноразові судимості, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, а також обвинувачення його у вчиненні нового злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

За час розгляду справи строк даного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом, востаннє до 26 липня 2020 року включно.

На думку суду ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності продовжує існувати і до тепер, незважаючи на те, що останній на даний час належно виконує свої процесуальні обов`язки.

Так ОСОБА_6 пред`явлено нове обвинувачення в якому додано підставу, яка обтяжує покарання у вигляді рецидиву злочину, що на думку суду також може негативним чином вплинути на подальшу поведінку обвинуваченого. Крім того ОСОБА_4 двічі 29 квітня та 20 травня 2020 року не з`явився до суду без поважної причин, обґрунтовуючи свою неявку запровадженим карантинними заходами. В той же час вказані причини неявки визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд вважає, що необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не зникала, а застосований судом до обвинуваченого формат нічного домашнього арешту відповідно до якого останньому дозволяється по роботі залишати житло навіть у нічний час, не перешкоджає реалізації обвинуваченому свого права на працю.

В зв`язку з цим строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 341, 176-178, 181, 183 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 04 вересня 2020 року включно.

На час дії даного запобіжного заходу заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, крім випадку його участі у розгляді в суді матеріалів кримінального провадження № 0000215 та необхідності виконання нічних робіт в філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський автодор».

Необхідність участі ОСОБА_4 у нічних роботах філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський автодор» та точний час участі його у таких роботах повинні бути підтверджені письмовою документацією вказаного підприємства.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду або прокурора.

Розгляд справи відкласти на 13-00 год. 02 вересня 2020 року.

Датою закінчення дії цієї ухвали в частині строку дії запобіжного заходу є 04 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1