Справа № 616/346/18
Провадження № 1-кп/635/722/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000008 від 08 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
УСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були визначені в ухвалі слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10.01.2018 року, та неможливість запобіганню цих ризиків шляхом застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу.
Сторона захисту та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10.01.2018 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.03.2018 року ОСОБА_6 продовжено строку тримання під вартою до 07 квітня 2018 року. В подальшому строк тримання під вартою продовжувався ухвалами Великобурлуцького районного суду Харківської області та Харківського районного суду Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Характер та фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті стосовно суті пред?явленого обвинувачення ОСОБА_6 свідчать про підвищену суспільну небезпеку події кримінального правопорушення. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`ятнадцяти років. Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів.

При розгляді зазначених питань судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховані вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання вини обвинуваченого у вчинених злочинах, враховані дані про особу обвинуваченого.
Існування зазначених ризиків стало підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність на теперішній час зазначених ризиків дає суду обґрунтовані підстави вважати про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
В даному судовому засіданні суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі може стати об?єктивним чинником для переховування обвинуваченого від суду.
Таким чином суд встановив, що з перебігом часу наявні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились і вважає, що відповідно до ст. 199 КПК України прокурор обґрунтовано звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, тому вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 15 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3