"18" березня 2020 р. Справа № 363/34/20
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотанняпрокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000046, внесеного до ЄРДР 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Синтез», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000046.

Обґрунтовуючи клопотання тим, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, зареєстрованому в ЄРДР 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2020 року у період часу з 19-30 год. по 20-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 20-30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з будинку ОСОБА_8 з території домоволодіння на вулицю, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_6 підійшов до свого автомобіля марки «Mitsubishi L200», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відчинив водійські двері вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_9 , який намагався сісти до автомобілю.

Після чого, ОСОБА_6 взяв належний йому кухонний ніж, який знаходився біля лобового скла з водійського сторони, в праву руку та, діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 , бажаючи настання наслідки у вигляді смерті, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів у область грудної клітини та тулубу, внаслідок чого настала смерть останнього.

Після чого, ОСОБА_6 сів до свого автомобілю та залишив місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 44/Д/№ 26 від 10.02.2020 року смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення серця з розвитком гемотампонади серця.

24.01.2020 року об 20-30 год. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, підозрюваного, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

27.01.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, а саме до 24.03.2020 року включно та заборонено останньому протягом двох наступних місяців з моменту повідомлення про підозру залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 7 год.

Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 16.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 24.04.2020 року.

У зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 24.03.2020 року, а досудове слідство не завершено.

Обґрунтовуючи клопотання в необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному вище зазначеним, прокурор посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, а саме, продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та покласти на підозрюваного обов`язки.

Захисник не заперечував щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але зауважив, що саме клопотання є не обґрунтованим.

Підозрюваний у судовому засіданні висловив думку, що не заперечує про провадження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органудосудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно статті 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, суд вбачає, що за таких обставин існують підстави продовжити обраний відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури за першою вимогою та Вишгородського районного суду Київської області;

-після 21-00 години по 07-00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Направити ухвалу про продовження застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_6 як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням засобів електронного контролю (браслету) і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали - до 24 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 березня 2020 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1