Справа № 676/6116/18
№ 1-кс/680/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2020 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

установив:
28 січня 2020 року до суду згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року надійшла заява прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000102 від 14 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заява мотивована тим, що з жовтня 2000 року по вересень 2015 року ОСОБА_4 працював слідчим слідчого відділення та начальником слідчого відділу Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області та у зв`язку із цим тривалий час перебував із суддею ОСОБА_3 у службових відносинах в результаті чого між ними склались дружні стосунки. Окрім того, ОСОБА_3 як голові та слідчому судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, в силу виконання представницьких та професійних функцій доводилось неодноразово особисто спілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_4 та різних роду офіційних заходах, а також постійно співпрацювати у службовій діяльності в результаті чого між ними сформувались довірительські стосунки. Окрім того обвинувачений ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_3 є сусідами та перебувають у товариських відносинах. Також вказав про те, що суддя ОСОБА_3 із зазначених вище підстав заявив самовідвід, однак ухвалою Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Тому існують підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справ у його відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні у відсутності судді, та інших учасників судового процесу.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Прокурор не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених прокурором у заяві про відвід, його побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що прямих доказів неупередженості судді прокурор не надав. Однак, на думку суду у заяві наведено логічно послідовні доводи, які свідчать про те, що склад суду не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, особливо зважаючи на заяву суді ОСОБА_3 про самовідвід в якій останній підтвердив наявність службових та дружніх стосунків між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Таким чином, суд з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1