ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микулин Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
Згідно постанови про зміну обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, щопрацюючи на посаді перуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при Управлінні МВС України в Рівненській області (далі - ВСМ при УМВСУ в Рівненській області), маючи спеціальне звання - капітан міліції, будучи службовою особою, що згідно вимог Закону України «Про міліцію» постійно здійснює функції представника влади, зокрема як працівник міліції має право проводити перевірки суб`єктів господарської діяльності, а акож згідно вимог ст.2 ч.1 п.1 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу, 12 квітня 2012 року в м. Рівне, діючи умисно, в порушення п.24 ч.1 ст.11 Закону країни «Про міліцію», зловживаючи наданою йому владою, а аме використовуючи її з корисливих мотивів всупереч інтересам служби - для налагодження довірливих стосунків з ОСОБА_6 та введення його в оману, заволодів майном ОСОБА_6 -грошовими коштами в сумі 7 000 грн. при наступних обставинах.
12.04.2012 близько 10.00 год. ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході досудового слідства особою прибув до ательє « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність з пошиву одягу із хутра та шкіри. При цьому ОСОБА_4 зловживаючи наданою йому як працівнику міліції владою - правом, передбаченим ст.11 ч.1 п.24 ЗУ «Про міліцію», проводити перевірки суб`єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, за відсутності такого направлення, переконав ОСОБА_7 матір ОСОБА_6 , який в той час був відсутній в ательє, в можливості проведення перевірки підприємницької діяльності, наявності для цього підстав та можливості виявлення порушень вимог чинного законодавства. При цьому вказаний суб`єкт підприємницької діяльності до сфери та території обслуговування ВСМ при УМВСУ в Рівненській області та ОСОБА_4 як його працівника не входив, а сам ОСОБА_4 цієї доби мав вихідний день, про що ОСОБА_7 , а в подальшому і ОСОБА_6 відомо не було.
Невдовзі після цього у зв`язку з пропозицією про спільну зустріч, висловленою по телефону ОСОБА_8 , спільним знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній разом з невстановленою особою залишив ательє «Tavita» з метою подальшої зустрічі з ОСОБА_6 .
Згідно вказаної домовленості, досягнутої через ОСОБА_8 , в присутності останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою зустрілись близько 12.00 год. того ж дня на другому поверсі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час вказаної розмови, що відбувалась виключно між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній, діючий умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи наданою йому як працівнику міліції владою правом, передбаченим ст.11 ч.1 п.24 ЗУ «Про міліцію», проводити перевірки суб`єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, за відсутності такого направлення, ввів ОСОБА_6 в оману щодо можливості проведення ним як працівником міліції перевірки його підприємницької діяльності в ательє « ОСОБА_9 » та притягнення його до відповідальності за виявлені порушення в підприємницькій діяльності. При цьому ОСОБА_4 , використовуючи владу з корисливих мотивів всупереч інтересам служби - з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 8000 грн. за непроведення перевірки його підприємницької діяльності, незалучення до її перевірки працівників служб пожежного та санітарного нагляду, захисту прав споживачів та інших контролюючих органів, невжиття заходів для притягнення його до відповідальності за виявлені в ході такої перевірки порушення, погрожуючи в разі відмови передати кошти вчиненням цих дій та ускладненням підприємницької діяльності ОСОБА_6 . На заперечення ОСОБА_6 . ОСОБА_4 погодився на отримання коштів сумі 7 000 грн. за невчинення вказаних дій.
ОСОБА_6 достовірно знаючи про право працівників міліції проводити перевірки суб`єктів господарської діяльності, будучи завдяки службовому становищу ОСОБА_4 як працівника міліції введеним в оману щодо можливості проведення останнім перевірки його підприємницької діяльності, а також призупинення внаслідок цих дій ОСОБА_4 його підприємницької діяльності та притягнення його до відповідальності за ймовірно виявлені в ході перевірки порушення, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим приблизно о 16.15 год. того ж дня на території АЗС «Окко» за адресою: в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 , використовуючи надану йому владу у власних цілях з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_6 щодо можливості проведення перевірки його підприємницької діяльності та зловживаючи його довірою до себе як працівника міліції, під приводом отримання цих коштів в якості хабара за непроведення перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_6 , отримав та в такий спосіб заволодів його грошовими коштами в сумі 7 000 грн.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету правоохоронних органів України, зокрема органів Міністерства внутрішніх справ України, а також шкоду охоронюваним законом інтересам окремого громадянина - ОСОБА_6 у вигляді матеріальних збитків в сумі 7000,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України, а саме - зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.
Одночасно, ОСОБА_4 , працюючи на посаді оперуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при Управлінні МВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, 12.04.2012 року в м.Рівне, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , ввів останнього в оману щодо можливості проведення ним як працівником міліції перевірки його підприємницької діяльності ательє « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 16.15 год. того ж дня, на території АЗС «Окко» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_6 щодо можливості проведення перевірки його підприємницької діяльності та зловживаючи його довірою до себе як працівника міліції, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 7000,00 грн. під приводом отримання цих коштів в якості хабара за непроведення перевірки його підприємницької діяльності. При цьому наміру та можливості провести вказану перевірку ОСОБА_4 не мав, оскільки вказаний суб`єкт підприємницької діяльності до сфери та території обслуговування ВСМ при УМВСУ в Рівненській області та ОСОБА_4 як його працівника не входив, а сам ОСОБА_4 цієї доби мав вихідний день, про що ОСОБА_6 відомо не було.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
12 квітня 2012 року до УСБУ в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця про можливе вимагання в нього хабара невстановленими працівниками міліції. В ході перевірки вказаної заяви ОСОБА_6 шляхом проведення оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи №1608 було підтверджено викладені в ній обставини. У зв`язку з цим згідно Плану реалізації матеріалів оперативно-розшукової справи №1608 (№К/3211т від 12.04.2012) було призначено операцію із затримання даного працівника міліції, який призначив зустріч з ОСОБА_6 з метою отримання від нього грошових коштів на території АЗС «Окко» за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 84.
У вказаному місці після отримання працівником міліції від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 7 000 грн. орієнтовно о 16.20 год. 12.04.2012 працівники СБУ, задіяні в операції, розпочали його затримання, вказаним працівником міліції виявився ОСОБА_4 , оперуповноважений Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м. Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при УМВСУ в Рівненській області.
У зв`язку з цим ОСОБА_8 , оперативний співробітник відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області, а також ОСОБА_10 , перуповноважений відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області, на ідставі ст. 8 ч. 1 п.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яка дає оперативним підрозділам право проводити операції по захопленню злочинців та припиненню злочинів, з метою затримання побігли до ОСОБА_4 , який в цей момент сідав до автомобіля «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на парковці поблизу центральної будівлі АЗС «Окко». При цьому ОСОБА_8 кілька разів голосно вигукнув вимогу зупинитись та повідомив, що працює Служба безпеки України.
ОСОБА_4 , почувши висловлені йому вимоги працівників СБУ, сів до вказаного автомобіля та виїхав з паркувального місця, розташованого поблизу центральної будівлі АЗС, з метою продовжити рух в напрямку виїзду з території АЗС та таким чином втекти з місця вчинення злочину. При цьому, діючи в умовах та з метою захоплення злочинця, ОСОБА_8 спробував відкрити передні ліві двері автомобіля, які виявились зачинені, після чого спробував розбити скло цих дверей, а ОСОБА_10 в цей час став перед автомобілем, перекривши йому шлях для руху вперед.
При цьому ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що у зв`язку з протиправним отриманням від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 7 000 грн. його намагаються затримати працівники Служби безпеки України, які є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, з метою перешкодити їм виконанню покладених на них службових обов`язків та з метою втечі з місця вчинення злочину, різко розпочав рух автомобілем «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з території АЗС «Окко», здійснивши наїзд на ОСОБА_8 , чим спричинив його падіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись в напрямку до виїзду з території АЗС, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відбувається його затримання працівниками Служби безпеки України і її учасники являються працівниками правоохоронного органу, діючи з метою уникнення затримання та втечі з місця вчинення злочину, умисно здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_12 , що був задіяний в операції із затримання ОСОБА_4 та зупинився з цією метою на шляху руху aвтoмoбiля«NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , перекривши виїзд з території АЗС.
Внаслідок зіткнення ОСОБА_13 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою-осаднення м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки та травматичного міозиту м`язів шиї, а також спричинено механічні ушкодження автомобілю «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .
Після зіткнення ОСОБА_4 продовжив рух на автомобілі «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з території АЗС до проїжджої частини вулиці Київської. За цих умов, діючи з метою затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти, а також для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, оскільки водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю громадян та працівників СБУ, співробітник відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області ОСОБА_14 з дотриманням вимог ст. 26 ЗУ «Про Службу безпеки України», ст. 8 ч.1 п.18 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 12 ч. 2, 15 ч.1 п.п. 4, 6 ЗУ «Про міліцію» застосував табельну вогнепальну зброю - пістолет Макарова «ПМ» НОМЕР_3 , 1969 р.в., з якої здійснив попереджувальний постріл вгору, після чого - два постріли по колесах автомобіля «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому ОСОБА_4 не зупинився та, виїхавши автомобілем «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 з території АЗС на проїжджу частину вулиці Київської, продовжив рух в напрямку м. Київ. У зв`язку з цим працівниками СБУ, задіяними в операції, було здійснено його переслідування, після чого орієнтовно о 16.25 год. ОСОБА_4 затримано поблизу будівлі за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 926, та застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.342 ч.2 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Одночасно ОСОБА_4 12.04.2012 орієнтовно о 16.20 год. на території АЗС «ОККО» за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 84, усвідомлюючи, що у зв`язку з протиправним отриманням від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 7 000 грн. його намагаються затримати працівники Служби безпеки України, які є працівниками правоохоронного органу, діючи з метою перешкодити їм виконанню покладених на них службових обов`язків та з метою втечі з місця вчинення злочину, на парковці поблизу центральної будівлі АЗС «Окко» різко розпочав рух автомобілем «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з території АЗС «Окко», умисно здійснивши наїзд на ОСОБА_8 , оперативного співробітника відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області, який на підставі ст. 8 ч. 1 п. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» намагався затримати ОСОБА_4 . Цими діями ОСОБА_4 спричинив падіння ОСОБА_8 , заподіявши таким чином йому побої.
Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись в напрямку до виїзду з території АЗС, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відбувається його затримання працівниками Служби безпеки України і її учасники являються працівниками правоохоронного органу, діючи з метою уникнення затримання та втечі з місця вчинення злочину, умисно здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Рівненській ОСОБА_15 , що був задіяний в операції із затримання ОСОБА_4 та зупинися з цією метою на шляху руху автомобіля «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 ,перекривши виїзд на території АЗС. Внаслідок цих умисних дій ОСОБА_4 ОСОБА_16 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у визляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою осадження м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки та травматичного міозиту м`язів шиї.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 345 ч. 2 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах не визнав однак просив закрити кримінальне провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст. 11-1 КПК України ( в редакції 1960 р.) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 364 КК України є злочинами невеликої тяжкості; злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості.
Інкримінуємі підсудному злочини за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364 КК України вчинені у 2012 році.
Таким чином, враховуючи санкції інкримінованих підсудному злочинів та положення ст.ст. 12, 49 КК України на теперішній час сплили строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Підстави для зупинки чи переривання перебігу строків давності відсутні.
Отже, у відповідності до наведених норм Кримінального кодексу України є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.
Запобіжний захід заставу - до вступу вироку в законну силу необхідно скасувати і вирішити питання про її повернення особі, яка її внесла.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави та вирішити питання про речові докази.
Керуючись ст.ст. 11-1 , 148, 154-1 , 282 КПК України в редакції 1960р., -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрити.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави скасувати та повернути 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. заставодавцю - адвокату ОСОБА_17 .
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
- грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень ВГ 7630985, БР 2308845, ВЖ 7824194, БТ 7941806, ВВ 0544342, ВХ 3805915, ВХ 6048060, ВД 3440311, ВВ6787294, ВЗ8315146, ВД 6120069, ВА6590081, ВХ 0201177, АА 7686420 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- марлеві тампони із змивами з правої руки ОСОБА_4 знищити;
- куртку ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;
- зразок речовини спецпрепарату «Светлячок-М» - знищити;
- пістолет Макарова «ПМ» ХШ 4742, 1969 р.в. повернути до УСБУ у Рівненській області;
- кулю та три гільзи, відстріляні з пістолета «ПМ» ХШ 4742, 1969 р.в. знищити;
- автомобіль «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_18 ;
- автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 залишити у власності ОСОБА_16 .
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1