Номер провадження: 11-сс/813/413/20
Номер справи місцевого суду: 495/8365/19 1-кс/495/116/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001298 від 03.05.2018 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні минуло 12 місяців, але жодній особі в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог ч.1 ст. 219, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а тому є законною.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження№0001298 від 03.05.2018 року. Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на неповноту та неправильність досудового розслідування.
Судовий розгляд, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутністю прокурора, який, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів судового провадження 02.05.2018 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (єдиний унікальний номер справи 495/3243/18, номер провадження 1-кс/495/1874/2018) від 19.04.2018 року, згідно якої суд ухвалив рішення, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
На виконання ухвали слідчого судді, слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 03.05.2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298.
У відповідності до положень ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При цьому, у відповідності до вимог ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст.219 КПК України не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №0001298, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Положеннями абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Апеляційний суд звертає увагу, що закріплена у п.10 ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Оскільки у кримінальному провадженні №0001298 внесеного до ЄРДР 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , виконуючи вимоги абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 28 грудня 2019 року виніс відповідну постанову.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не врахував положень ст.ст. 38, 39, 40, 55, 110, 220 КПК України, яких не було дотримано під час досудового розслідування та передчасного прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановляє наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Більш того, положеннями ст.9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив слідчий, не порушуючи вимоги КПК України.

Апеляційний суд наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, які прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто його фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею районного суду та апеляційним судом.
Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001298 від 03.05.2018 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4