Справа № 583/4390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000694 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 до суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року (Справа № 583/4390/19) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку 29.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено зброю та припаси до неї, що належать ОСОБА_3 : мисливську гладкоствольну рушницю «Benelle», 12 калібру, № НОМЕР_1 та додатковий ствол до неї, 12 калібру, № НОМЕР_2 ; мисливську гладкоствольну рушницю «Мосберг», 12 калібру, № НОМЕР_3 ; три патрони «Sellier-Billot» 12 калібру; три патрони «Extra» 8,60, 30617457, 12 калібру; два патрони «RIO АММО GA» 12 калібру; два патрони «ТАКНО UKRAINE», 12 калібру.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 (справа № 583/4572/19) накладено арешт на мисливську гладкоствольну рушницю «Benelle», 12 калібру, № НОМЕР_4 та додатковий ствол до неї, 12 калібру, № НОМЕР_2 ; мисливську гладкоствольну рушницю «Мосберг», 12 калібру, № НОМЕР_3 ; три патрони «Sellier-Billot» 12 калібру; три патрони «Extra» 8,60, 30617457, 12 калібру; два патрони «RIO АММО GA» 12 калібру; два патрони «ТАКНО UKRAINE», 12 калібру.
Будь яких підстав для надання дозволів на проведення обшуків та накладення арешту на майно не було, оскільки жодного доказу причетності ОСОБА_3 до незаконного полювання. Всі клопотання надані суду ґрунтуються лише на необґрунтованих доказах. Суд ухвалив відповідні рішення без участі власника майна.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних слідчих дій та очікування висновків судово-балістичної експертизи.
Оскільки з моменту відмови пройшов значний проміжок часу, достатній для проведення слідчих дій та отримання висновків експерта, представник власника майна ставить питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2019.
В судове засідання власник майна та представник власника майна не з`явилися.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Крім цього зазначив, що повернути арештоване майно немає можливості, оскільки воно знаходиться в розпорядженні експерта.

Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, та матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 09.10.2019 о 15 год. 08 хв. в с. Пилівка Охтирського району, старший єгер Хухрянського лісництва повідомив, що невідомі особи за допомогою зброї постріляли диких кабанів, близько 2-3 тварин. На місці події є сліди автомобілів, крові, собачих лап, сліди людей, виявлено тушу молодого кабана.
Вказане майно постановою від 29.10.2019 визнане речовим доказом у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 накладено арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000694 від 10.10.2019 року, в ході обшуку 29.10.2019 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме на : дві рушниці 12 калібру та 10 набоїв дванадцятого калібру, що згідно дозволу на зброю № НОМЕР_5 зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній міг використовувати під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю «Benelli», 12 калібру, № НОМЕР_6 та додатковий ствол до неї, 12 калібру, № НОМЕР_7 ; мисливську гладкоствольну рушницю «Мосберг», 12 калібру, № НОМЕР_3 ; три патрони «Sellier-Bellot», 12 калібру; три патрони «EXTRA» 8,60, 30617457, 12 калібру; два патрони «RIO AMMO GA», 12 калібру; два патрони «TAKHO UKRAINE», 12 калібру.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних слідчих дій та очікування висновків судово-балістичної експертизи.
Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час потреба у накладенні арешту не відпала, оскільки майно, що було вилучено та арештовано ухвалою суду від 16.12.2019 направлено до експертної установи та є предметом експертного дослідження. Оскільки призначена у справі судово-балістична експертиза не завершена, повернення вилученого майна ускладнить виконання стороною обвинувачення покладених на неї функцій.

Таким чином, власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому підстав для скасування останнього немає, таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд прийшов до висновку що клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1