Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1637/18
У Х В А Л А

"05" березня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 10.06.2018 із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.06.2018 під час проведення загальних зборів у приміщенні дачного кооперативу «Малинівка» вс. Рибаче Літинського району Вінницької області, у ході суперечки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс йому тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області 11.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза№0000167 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , якому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Під час допиту останній показав, що, в дачному кооперативі «Малинівка» в с. Рибаче Літинського району він має дачне домоволодіння. 10.06.2018 він разом із дружиною ОСОБА_6 прийшли на зібрання членів кооперативу «Малинівка», які відбувались біля будинку правління. Перед входом у будинок правління знаходились дерев`яні лавки на яких сиділи люди, а також частина людей знаходилась неподалік. Перед лавками стояв стіл. На той час на зборах було приблизно 100 людей. Надалі ОСОБА_4 присів на першій лавці. За столом стояв чоловік із гучномовцем руках, як потім він дізнався це був юрист, який зачитував у гучномовець рішення суду. Після того як юрист зачитав рішення суду, виступ якого він погано почув, тому попросив, щоб він ще раз зачитав рішення суду. В цей час у натовпі людей, які стояли між столом та стіною будинку правління, знаходився ОСОБА_5 , який почав йти до нього. Надалі коли я знаходився в сидячому положенні на лавці, то він наніс йому удар кулаком правої руки в область тім`яної частини голови. Причому удар він наніс зверху вниз. Від отриманого удару він відчув різку ріжучу біль в області голови. В цей час ОСОБА_5 розвернувся та пішов на попереднє місце. Надалі він намагався підвестись на ноги, але у нього почало паморочитись в голові він впав на землю та почав втрачати свідомість. На мою думку в праві й руці ОСОБА_5 був затиснутий невідомий мені предмет, оскільки удар був дуже потужний. На той час на зборах були присутні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Згодом до нього приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка доставила мене до Літинської ЦРЛ, де він перебув на стаціонарному лікуванні протягом 1 доби, після чого його було направлено до Київської міської лікарні №2 м. Вінниці, де він перебував на стаціонарному лікуванні. Під час подій, які відбувались на зборах біля приміщення будинку правління 10.06.2018 він та члени його сім`ї будь-яких протиправних дій не вчиняли.

Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 10.06.2018 вона прийшла до будинку правління ГО ТС «Малинівка», де планувалися відбуватися збори. Серед присутніх був ОСОБА_4 який сидів на лавці у першому ряді. В одному із моментів із натовпу вибіг ОСОБА_5 у напрямку ОСОБА_4 та наніс останньому удар кулаком правої руки у верхню частину голови. Від отриманого удару ОСОБА_4 втратив свідомість.

Допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 10.06.2018 вона прийшла до будинку правління ГО ТС «Малинівка», де планували відбутися збори громади. Перед зборами, серед людей виникли спори, із незрозумілих причин, був безлад. В одному із моментів, до ОСОБА_4 який сидів на лавці, із натовпу людей підійшов ОСОБА_5 та вдарив останнього кулаком правої руки у верхню частину голови, від отриманого удару ОСОБА_4 втратив свідомість, а ОСОБА_5 втік.

Покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердив ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

Допитано у якості свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 10.06.2018 вона була присутня під час зборів в правлінні ГО ТС «Малинівка». Серед присутніх був ОСОБА_4 який протягом проведення зборів викрикував із місця різні слова, таким чином намагався зірвати проведення зборів, виражався нецензурною лайкою, в адресу присутніх, поводив себе зухвало відносно ОСОБА_5 говорив слова, які принижують його чести та гідність. Окрім цього ОСОБА_4 ображав дружину ОСОБА_5 ОСОБА_15 . В одному із моментів до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_16 та сказав, щоб останній поводив себе пристойно, між ними виникла словесна суперечка. Як повідомила ОСОБА_14 вона не бачила щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 після словесної суперечки присів на лавку, у цей час до нього підійшов його син ОСОБА_7 який щось сказав йому на вухо, пройшло приблизно 30 секунд, та ОСОБА_4 почав імітувати епілептичні напади.

Покази ОСОБА_14 підтримала ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

05.10.2018 до Літинського районного суду Вінницької області подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме на вилучення медичних карток стаціонарного хворого (історію хвороби) на ім`я ОСОБА_4 у Літинській ЦРЛ, Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Вінницькій області м. Вінниці.

09.10.2018 отримано ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від слідчого судді ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

11.10.2018 вилучено із Літинської ЦРЛ медичну карту стаціонарного хворого (історію хвороби) на ім`я ОСОБА_4

17.10.2018 вилучено із поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Вінницькій області» медичну карту стаціонарного хворого (історію хвороби) на ім`я ОСОБА_4

17.10.2018 вилучено із міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги медичну карту стаціонарного хворого (історію хвороби) на ім`я ОСОБА_4 . До Літинського районного суду Вінницької області подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Отримано ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від слідчого судді ОСОБА_20 про призначення судово-медичної експертизи.

Надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій;

19.10.2018 призначено судово-медичну експертизу Вінницькому обласному бюро СМЕ та направлено медичні картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 1249/1407/1430 у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

14.01.2019 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення та проведення повторної незалежної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки незгоден з висновком Вінницького бюро СМЕ. Проведення експертизи просив доручити Козятинському міжрайонного відділення СМЕ.

У задоволені клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

11.02.2019 від ОСОБА_4 надійшло повторне клопотання про призначення експертизи Вінницькому бюро СМЕ.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2019 у призначенні повторної судово-медичної експертизи відмовлено.

20.05.2019 здійснено перегляд відеозапису, який було надано потерпілим ОСОБА_4

23.05.2019 з метою уточнення перевірки і уточнення відомостей показів потерпілого ОСОБА_4 даних під час проведення допиту потерпілого від 14.07.2018 та з`ясування обставин події 10.06.2019 було проведено слідчий експеримент на території приміщення будинку правління кооперативу «Малинівка» в с. Рибаче Літинського району Вінницької області.

04.06.2019 до Літинського районного суду направлено для розгляду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, з встановлення питання чи могли утворитися тілесні ушкодження за обставин, зазначених потерпілим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту?

05.06.2019 ухвалою Літинського РС строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто 11.09.2019.

12.07.2019 отримано висновок експерта №620 відповідно до якого у ОСОБА_4 мало місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Характер та локалізація вище вказаного тілесного ушкодження у ОСОБА_4 свідчить про травматичну дію тупого твердого предмету в ділянку голови, до якого належить і кулак голови.

11.09.2019 постановою слідчого кримінальне провадження № 0000167 від 11.06.2019 було закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

20.09.2019 до Літинського РС надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та на скасування постанови про закриття кримінального провадження.

25.09.2019 із Літинського РС до Літинського ВП надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_1 у якій зазначено, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити. Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для продовження розслідування.

02.10.2019 до Літинського РС Вінницької області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування

08.10.2019 отримано ухвалу Літинського РС Вінницької області від слідчого судді ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування строком на три місяці.

24.12.2019 до Літинського РС Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

27.12.2019 ухвалою Літинського РС Вінницької області слідчого судді ОСОБА_1 задоволено скаргу на бездіяльність слідчого.

08.01.2020 до Літинського РС Вінницької області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування.

09.01.2020 отримано ухвалу Літинського РС Вінницької області від слідчого судді ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування строком на два місяці.

20.01.2020 отримано висновок експерта №49.

17.02.2020 здійснено огляд відеозапису наданого потерпілим.

19.02.2020 постановою про призначення судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження було направлено до Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз. Тому змушені звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручено Вінницькому обласному бюро судово медичних експертиз, а тому після отримання висновку експерта із механізмом нанесення тілесних ушкоджень по матеріалах кримінального провадження буде прийняте законне рішення у встановленому КПК України порядку. Для проведення експертизи необхідний час, тому просить продовжити строк досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості. Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Частиною 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками. Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше пяти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, імя, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає. З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 10.06.2018 із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.06.2018 під час проведення загальних зборів у приміщенні дачного кооперативу «Малинівка» в с. Рибаче Літинського району Вінницької області, у ході суперечки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс йому тілесні ушкодження. Відомості за даним фактом 11.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування. У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно отримати достатні докази для повідомлення про підозру особі, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не могли бути проведені раніше з об`єктивних на те причин, та не можуть бути завершені в двомісячний строк досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000167 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до одного місяця, тобто до 03.04.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку досудового розслідування задовольнити. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до одного місяця, тобто до 03.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1