Провадження № 1-кс/686/6504/20
У Х В А Л А
27 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 27.04.2020 року він звернувся до слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 з клопотанням про проведення його допиту як потерпілого в режимі відео конференції та повідомлення компетентних органів ФРН про проведення такого допиту, однак слідчий на його погляд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.
Просить оскаржувану постанову скасувати і зобов`язати слідчого повідомити компетентні органи ФРН про проведення його допиту в режимі відео конференції за місцем проживання у ФРН та провести допит з дотриманням вимог ст. ст. 93, 232 КПК України.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як слідує з наданих матеріалів, ОСОБА_3 звертався до слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому з клопотанням, про яке зазначено у скарзі.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.05.2020 року у вказаному клопотанні відмовлено. Рішення слідчого мотивоване тим, що на даний час в органу досудового розслідування немає необхідності у проведенні вище вказаного допиту і причин неприбуття ОСОБА_3 на територію України для проведення допиту в якості потерпілого не встановлено.
Як слідує з постанови, слідчим не конкретизовано, що саме послужило причиною відмови у задоволенні клопотання (відсутність потреби у допиті ОСОБА_3 чи можливість останнього безпосередньо з`явитись до слідчого для проведення його допиту).
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В постанові слідчого відсутній виклад чітких мотивів для відмови потерпілому у задоволенні клопотання про проведення допиту. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.
Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим зазначена постанова в частині вирішення клопотання про допит осіб підлягає скасуванню.
В решті вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії не підлягають до задоволення, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження на вчинення таких процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні решті вимог скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду