н/п 1-кп/953/504/20
"27" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, працюючого головним конструктором літакобудування ПАТ «Мотор Січ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи першим заступником генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», тобто службовою особою, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006, діючи необережно, в результаті неналежного виконання покладених на нього службових обов`язків через несумісне ставлення до них, уклав договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в сумі 5 953 641,19 грн., що є спричиненням тяжких наслідків.
В ході судового розгляду були досліджені письмові докази, в тому числі, договір страхування майна № 158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, висновок експерта № 8/95СЕ-19 від 25.06.2019 Харківського НДЕКЦ, бухгалтерські документи Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі ХДАВП), а також призначена судова економічна експертиза, за результатами проведення якої експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України складено висновок № 55 від 13.03.2020.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експертів просив поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_8 від 27.02.2019 в частині встановлення порушення першим заступником генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі - ХДАВП) ОСОБА_7 вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006 та незаконного укладення договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного між ХДАВП та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», чим нанесено матеріальної шкоди державі в особі ХДАВП на суму 5 593 641,19 грн.? 2) Чи підтверджується документально матеріальна шкода, завдана ХДАВП, внаслідок укладання та подальшого здійснення оплати за договором страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного між ХДАВП та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на суму 5 593 641,19 грн.?
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, оскільки у висновках проведених експертиз відсутні протиріччя. Також зазначає, що слідство мало можливість проводити будь-які слідчі дії, отримувати експерті висновки та інше на стадії досудового розслідування. Клопотання про проведення ще однієї експертизи з тими самими питаннями, сторона захисту розцінює як ознаку необґрунтованості обвинувачення, що є грубим порушенням з боку слідства, оскільки призначення зазначеної прокурором експертизи призведе до необґрунтованого затягування розумних строків розгляду справи. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисник та просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, представник потерпілого просила клопотання прокурора задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Під час проведення досудового розслідування Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України була проведена судова економічна експертиза № 8/95СЕ-19 від 25.06.2019. У висновку експерта № 8/95СЕ-19 від 25.06.2019 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України міститься відповідь на перше питання, зазначене в клопотанні прокурора.
Доводів щодо неправильності цього висновку експерта, недостатньої його обґрунтованості чи суперечить іншим, матеріалам справи, прокурорм не наведено.
Під час судового провадження за клопотанням захисник обвинуваченого судом призначалась судова економічна експертиза. За результатами проведення вказаної експертизи Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України складено висновок № 55 від 13.03.2020.
Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що передбачено ст.101 КПК України.
По другому питанню, зазначеному в клопотанні прокурора, у обох висновках: висновку експертів № 8/95СЕ-19 від 25.06.2019 Харківського НДЕКЦ МВС України та висновку експерта №55 від 13.03.2020 Полтавського НДЕКЦ МВС України експерти зазначили, що поставлене питання не відноситься до кола питань судової економічної експертизи, тому не вирішувалось.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим, матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Заявлене прокурора клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності висновку експертизи № 55 від 13.03.2020, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи для вирішення зазначених в клопотанні прокурора питань.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-245, 332 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -