Справа № 444/2787/19
Провадження № 1-в/444/39/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання начальника Жовківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування судом звільненням від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання за невиконання покладених обов`язків,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник Жовківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування судом звільненням від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання за невиконання покладених обов`язків, в якому просить вирішити питання про скасування звільненням від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання за невиконання покладених обов`язків.

Подання мотивує тим, що копія вироку суду відносно громадянина ОСОБА_5 надійшла на виконання 12.12.2019 року, засуджений поставлений на облік та викликаний до органу пробаці.

На підставі ст. 76 КК України суд зобов`язав засудженого під час іспитового строку періодично з`являтися в орган пробації для реєстрації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

21.01.2020 року та 05.02.2020 року засуджений не з`явився на реєстрацію в установлений день реєстрації без поважних причин, а тому засудженому оголошено перше застереження у виді письмового попередження за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

26.02.2020 року засуджений вдруге не з`явився на реєстрацію в установлений день реєстрації без поважних причин.

Враховуючи вище викладене, просить подання задовольнити.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні подання покладається на думку суду.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що на реєстрацію не прибув без поважних причин, а саме в ці дні знаходився в стані алкогольного сп"яніння, через що і не міг прийти на реєстрацію. У вчиненому розкаєються, розуміє, що вчинив не правильно, просить в задоволенні подання відмовити, обіцяє більше не допускати таких вчинків та зобов"язався пройти лікування від алкогольної залежності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали подання та справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання про скасування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

З копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 05.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено такі обов`язки, як періодично з`являтися в орган пробації для реєстрації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З подання вбачається, що копія вироку суду відносно громадянина ОСОБА_5 надійшла на виконання 12.12.2019 року, засуджений поставлений на облік та викликаний до органу пробаці.

21.01.2020 року та 05.02.2020 року засуджений не з`явився на реєстрацію в установлений день реєстрації без поважних причин, а тому засудженому оголошено перше застереження у виді письмового попередження за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

26.02.2020 року засуджений вдруге не з`явився на реєстрацію в установлений день реєстрації без поважних причин.

Відповідно до ст. 166 КВК, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

На час перебування на обліку в органі пробації засудженим адміністративних правопорушень не було вчинено, повідомлень про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень також не надходило.

По місцю проживання засуджений характеризується з посередньо, за час проживання скарг та заяв на нього не поступало.

Відповідно до ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З ч. 2 ст. 78 КК України вбачається, що суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, лише якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що дві неявки засудженого на реєстрацію в орган пробації не носять систематичний характер, та не можуть свідчити про небажання засудженого виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Щодо пояснень ОСОБА_5 про причини неявки з підстав перебування в ці дні в стані алкогольного сп"яніння, то суд вважає, що такі неявки не є з поважних причин, разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_5 дав з цього приводу правдиві пояснення, не намагався вводити суд в оману з приводу його неявок на реєстрацію, обіцяв в майбутньому не допускати таких вчинків та зобов"язався пройти лікування з приводу алкогольної залежності.

А тому, суд прийшов до переконання про відсутність підстав передбачених ст. 78 ч. 2 КК України, які б свідчили, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання що у задоволенні подання начальника Жовківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування судом звільненням від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання за невиконання покладених обов`язків слід відмовити.

Також засудженому ОСОБА_5 слід роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, або систематичність вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, судом може бути скасовано звільнення від відбування покарання і направлено його для відбування призначеного покарання судом покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Жовківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування судом звільненням від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання за невиконання покладених обов`язків відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1