СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2923/20
ун. № 759/9194/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Ауді», моделі А5, 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожваючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, заяви про відкладення розгляду або розгляд без його участі клопотання не подавав.
Слідчий Cвятошинського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Тобто, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини заявника, свідчить про фактичне не підтримання заявленого ним клопотання , та не доведення викладених у клопотання обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що представник заявника в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання ним заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1