490/2620/20 01.07.2020
н/п 1-кс/490/2624/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2620/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноволодимирівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого формувальником в ДП «Зоря Машпроект», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001615 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.05.2020 року з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що 07.05.2020 року біля 22:00 її співмешканець - ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , спричинив їй тілесні ушкодження у виді забоїв та кровотечі м`яких тканин обличчя, та різаних ран лівої кисті.

08.05.2020 року біля 07:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщені кв. АДРЕСА_2 , та розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою - ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне на умисне вбивство ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 08.05.2020 року близько 07:00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , схопив з кухонного столу кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину - умисного вбивства та підійшов до ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку і завдав ножом поріз їй по шиї, в результаті чого наступила смерть останньої.

08.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.05.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2020 року включно.

26.05.2020 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001615 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.08.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0001615 від 08.05.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_9 , в ході якого на ліжку в кімнаті виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 08.05.2020 року;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого на тілі виявлено тілесні ушкодження;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 09.05.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2020 року;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено речі, у які він був одягнений, з речовиною бурого кольору на них;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0001615 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_4 було застосовано цей запобіжний захід, 09.05.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим, проживає в найманому житлі, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 не має власного житла на праві приватної власності, а до затримання проживав в найманому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходячись за місцем проживання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 05.07.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-імунологічної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи;

- долучити до кримінального провадження висновок дактилоскопічної експертизи;

- допитати в якості свідка ОСОБА_16 ( власника квартири);

- звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, котра міститься в пам`яті мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 , який було вилучено під час затримання;

- провести огляд речей, вилучених під час досудового розслідування та визнати їх речовими доказами;

- зібрати повний обсяг характеризуючого матеріалу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ;

- призначити та провести судову психолого-психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ;

- скласти текст зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_4 , з урахуванням результатів проведених експертиз та повідомити про нову підозру ОСОБА_4 ;

- провести слідчі дії із підозрюваним ОСОБА_4 , у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з потерпілою, підозрюваним, його захисником;

- скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001615 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.08.2020 року.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше, як до 07.08.2020 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 07.08.2020 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1