Справа № 197/426/19
Провадження № 1-кп/177/27/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000593 від 29.11.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тихий Став, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-30.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75, 104, 76 КК України на 1 рік; ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2017 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, направлений до відбуття покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений з Бердянської ВК №77 30.10.2017 на підставі п. «а» ст.1 ЗУ «Про амністію від 22.12.2016 року»;

-19.09.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-15.01.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 29.11.2018 року, приблизно о 13-20 год., знаходячись біля будівлі №71 по вул.. Соборна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, побачив поряд з автомобілем марки ВАЗ 2109 вишневого кольору велосипед марки «ММВЗ» моделі «Аіст», чоловічого типу, пофарбований фарбою зелено-червоно-жовтого кольору, який належить ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення зазначеного велосипеду, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, реалізуючи який, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав велосипед марки «ММВЗ» моделі «Аіст», чоловічого типу, зелено-жовто-червоного кольору, вартість якого складає 983,33 грн. та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином злочинними діями ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 983,33 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що 29.11.2018 року, приблизно о 13-20 год., він знаходився біля будівлі АДРЕСА_3 , де побачив велосипед та вирішив викрасти для того, щоб доїхати додому. В подальшому велосипед продав, а гроші витратив на власні потреби. Працівникам поліції добровільно розповів про місце знаходження викраденого майна, яке було повернуте потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі. Крім того зазначила, що цивільний позов нею до ОСОБА_5 подаватися не буде та покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №34/12.1/10 від 29.01.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2019, складає 983,33 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , який діє в його інтересах, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, дітей або інших осіб на утримання не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Оскільки злочин за ч.2 ст.185 КК України у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2020, покарання за цим вироком слід призначати з урахуванням положення ч.4 ст.70 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання що стосуються процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст..124 КПК України

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2020, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання з 30 жовтня 2019 року. Зарахувати у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 30.05.2019 по 08.09.2019 включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази: велосипед марки «ММВЗ» моделі «Аіст», чоловічого типу, пофарбований фарбою зелено-червоно-жовтого кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: