ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4785/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юр`єве Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.12.2004 року Апеляційним судом Сумської області за ст..ст..115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 194 ч.2, 357 ч.3, 304, 185 ч.3 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- 28.08.2018 року Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007564 від 28.08.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин.

Оскільки ризики, зазначені вище, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний вину визнає, співпрацює зі слідчими органами, сума збитків не велика, а тому просили застосувати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 28.08.2018 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-ФУД» (код ЄРДПОУ 38), керуючись раптово виниклим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, останній переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та поклав до свого рюкзаку чорного кольору, майно що належить ТОВ «Сільпо-ФУД» а саме: салака «Elagman» вартістю 21 гривня 25 копійок (без ПДВ), сир «Комо Російський класичний» вартістю 24 гривні 99 копійок (без ПДВ), ковбасу «Глобино» вартістю 49 гривень 57 копійок (без ПДВ), сир «Комо оріховий» вартістю 41 гривня 62 копійки (без ПДВ), сир «Пирятин Король» вартістю 39 гривень 40 копійок (без ПДВ), мед вартістю 43 гривні 03 копійки (без ПДВ), соус «Торчин Сацебели» вартістю 15 гривень 32 копійки (без ПДВ), соус «Торчин Мехикано» вартістю 15 гривень 32 копійки (без ПДВ), що на загальну суму складає 250 гривень 50 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28.08.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов межі касової зони, не розраховуючись за товар, та вийшов з приміщення магазину «Сільпо», чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, чим міг спричинити ТОВ «Сільпо-ФУД» матеріального збитку на загальну суму 250 гривні 50 копійок (без ПДВ).

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Свідчення, викладені особами у вказаних протоколах допитів в своїй сукупності дають достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину;

протоколом огляду місця події від 28.08.2018 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б;

протоколом перегляду відеозапису;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

28.08.2018 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.2087 КПК України (час фактичного затримання 28.08.2018 року о 13 год. 40 хв.)

29.08.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як раніше судимий за умисний корисливий злочин, не працює, не має засобів для існування та вчинив новий корисливий злочин, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, суду у зв`язку з тим, що не має - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а саме малолітніх дітей чи осіб пенсійного віку та постійного місця проживання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, відсутність на його утриманні неповнолітньої та малолітньої дитини, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 18410 грн., відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки саме такий розмір на переконання слідчого судді зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 40 хв. 28.08.2018 року по 26.10.2018 року

Визначити розмір застави в сумі 18410 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 18410 грн., заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 26.10.2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 , про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12