Справа № 584/20/20
Провадження № 1-кп/584/37/20
В И Р О К
Іменем України

06.02.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000458 від 20 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

19 грудня 2019 року о 21 год. 00 хв. наряд групи реагування патрульної поліції Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області у складі поліцейського СРПП №4 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , призначеного наказом ГУНП в Сумській області № 388 о/с. від 9 грудня 2016 року на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, та поліцейського СРПП №3 капрала поліції ОСОБА_7 , призначеного наказом ГУНП в Сумській області № 373 о/с. від 27 червня 2018 року на вказану посаду, котрий є також службовою особою органів Національної поліції України, перебуваючи на добовому чергуванні та виконуючи завдання по охороні громадського порядку і забезпеченні безпеки дорожнього руху в межах населеного пункту с.Нова Слобода Путивльського району, зупинили автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по проїжджій частині вул.Велика у с.Нова Слобода Путивльського району, під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому при спілкуванні з водієм, у останнього було виявлено ознаки сп`яніння.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_4 , розуміючи, що ним допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, попросив нічого не писати та не складати відносно нього адміністративний протокол. При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно дістав зі свого автомобіля чотири купюри номіналом 500 гривень, загальною сумою 2000 грн. та поклав їх на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Mitsubishi Outlander СКС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим запропонував та надав службовим особам неправомірну вигоду за умови, що останні не будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські відмовилися брати гроші та декілька разів повідомили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, шляхом вмовляння почав схиляти поліцейських до непритягнення його до адміністративної відповідальності за умови отримання ними раніше наданої ним неправомірної вигоди.

23 грудня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Здійснюючі вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

8 січня 2020 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, який також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) купюри номіналом 500 грн. серії ЦБ №6404844, серії ХЗ №5072771, серії ХБ №0244694, серії ХА №2531659, які зберігаються в камері схову речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, слід конфіскувати в дохід держави, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2019 року; 2) цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» інвентаризаційний номер 11130095/6, яка зберігається в камері схову речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути Путивльському ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 8 січня 2020 року між начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000458 від 20 грудня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) купюри номіналом 500 грн. серії ЦБ №6404844, серії ХЗ №5072771, серії ХБ №0244694, серії ХА №2531659, які зберігаються в камері схову речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - конфіскувати в дохід держави, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2019 року;
2) цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» інвентаризаційний номер 11130095/6, яка зберігається в камері схову речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1