КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2020 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0009012 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0009012 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилався на незаконне затримання неповнолітньої ОСОБА_7 та утримання її протягом 5 годин у торговому центрі "Ашан". Пояснення у ОСОБА_7 відібрано вперше 07.10.2019 у відсутності батьків та захисника.
У матеріалах справи відсутня схема торгового залу із визначенням його меж, ліній та кас, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи покинула ОСОБА_7 межі торгового залу, та чи мала місце подія інкримінованого їй злочину.
З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, для ОСОБА_7 повідомлено про підозру на основі даних, здобутих у незаконний спосіб, та зміст повідомленої підозри не відповідає дійсності.
Крім того, слідчий до повідомлення про підозру не з`ясував, кому саме належить приміщення супермаркету "Ашан". У матеріалах справи наявні документи, зокрема заява про вчинення злочину та довідка, підписані інспектором охорони ТОВ "Ашан гіпермаркет Україна" ОСОБА_8 , які не містять номеру та дати, а також даних про найменування та вартість товару, який нібито став предметом крадіжки. Вказані документи складені неуповноваженою особою, оскільки до справи не додано відомості про обсяг повноважень ОСОБА_8 , або довіреність за підписом керівника ТОВ "Ашан гіпермаркет Україна".
У ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів щодо вартості товару, його походження та належності, актів інвентаризації.
У матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис із камер спостережень супермаркету та протокол перегляду стороною обвинувачення відеозапису. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази передачі уповноваженою особою ТОВ "Ашан гіпермаркет Україна" цих відеоматеріалів, та дані про носії, на якому вони були передані. У матеріалах відсутні дані, які б вказували на співпадіння місця та часу проведеної відеозйомки із діями, які інкримінуються ОСОБА_7 .
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, у якій саме організації працюють особи, які проводили затримання ОСОБА_7 07.10.2019, які їх посадові обов`язки.
Крім того, апелянт зазначав, що скаргу на повідомлення про підозру розглянуто без його виклику, у його відсутності, а копію ухвали йому вручено 03.03.2020, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження ним не пропущено.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 повторно не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 03.06.2020 надійшло клопотання, в якому він просив відкласти судове засідання, посилаючись на зайнятість під час надання правової допомоги іншій особі, та зазначив, що підтримує подану ним апеляційну скаргу, у випадку здійснення апеляційного розгляду у його відсутності.
Ураховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, та беручи до уваги ту обставину, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 повторно не з`явився у судове засідання, без надання доказів на підтвердження наявності поважних причин свого неприбуття, колегія суддів, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 розглянуто у їх відсутності, та дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, та підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_6 вручено 03.03.2020, тоді як подано апеляційну скаргу 07.03.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009012, відомості про яке 24.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 ККУкраїни.
У межах вказаного кримінального провадження слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 24.10.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчене з причин, які не залежали від волі останньої, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 ККУкраїни.
20.01.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0009012 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 ККУкраїни.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2020 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що встановлені обставини не свідчать про необгрунтованість повідомлення про підозру.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0009012 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення про підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому, скарга захисника не містить доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2020, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0009012 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3