Провадження № 1-кп/243/732/2020
Справа № 243/5489/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0001286 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працює, розлученого, утриманців немає, не інваліда; пенсіонером не є, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 14 червня 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебував біля будинку № 1 по вул. Вільній, в м. Слов`янську, Донецької області, де зустрів ОСОБА_5 спільно з яким почали розпивати спиртні напої, в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» в корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 червня 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Вільній, у м. Слов`янську, Донецької області, скориставшись тим, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» в корпусі чорного кольору, який непомітно від потерпілого випав з його кишені, залишився лежати на землі, де вони сиділи, а ОСОБА_5 пішов до магазину, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, підняв з землі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», в корпусі чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 1525 гривень 64 копійки.

Вилучивши тим самим майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1525 гривень 64 копійок.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 14 червня 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебував біля будинку № 1 по вул. Вільній, в м. Слов`янську, Донецької області, де зустрів ОСОБА_5 , на пропозицію якого вони почали спільно розпивати спиртні напої. Під час того, як вони розпивали спиртні напої, він побачив, що у ОСОБА_5 випав з кишені телефон. В цей час ОСОБА_5 відлучився до магазину з тим, щоб придбати мінеральної води, при цьому те, що телефон у нього випав він не побачив. Дочекавшись, коли ОСОБА_5 заверне за кут будівлі, він підняв телефон, та не чекаючи ОСОБА_5 пішов додому. Телефон повертати наміру не мав, взяв його для того, щоб залишити собі. Через пару днів до нього завітали працівники поліції запитали про телефон, і він зізнався, що він його взяв. При цьому за ці дні, він не шукав ОСОБА_5 та не намагався йому телефон повернути. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.
Судом також досліджені такі письмові докази:
згідно із витягом з ЄДРДР за № 0001286, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України;
відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 червня 2020 року, потерпілий ОСОБА_5 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А»;

відповідно до протоколу огляду від 17 червня 2020 року із фототаблицями, наданий добровільно з письмової згоди ОСОБА_3 , що стверджується його заявою, був оглянутий телефон «Xiaomi Redmi 6А» в корпусі чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Під час проведення огляду телефон було вилучено;
відповідно до заяви ОСОБА_3 від 24 червня 2020 року, останній від участі в слідчому експерименті відмовився, оскільки повністю визнав провину у вчиненому правопорушенні;

відповідно до висновку № 178 від 23 червня 2020 року судової товарознавчої експертизи, загальна ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення злочину, тобто 14 червня 2020 року, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6А» в корпусі чорного кольору, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , становить 1525(одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн. 64 коп..

згідно із розпискою ОСОБА_5 від 20 червня 2020 року, останній від співробітників поліції отримав телефон.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.
Судом досліджена письмова відмова обвинуваченого від проведення слідчого експеримента.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що відмовляючись від слідчого експеримента, обвинувачений керувався виключно тим, що провину свою визнавав, телефон видав добровільно, вважав, що у такий спосіб сприяє швидкому розгляду справи.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших речових доказів, які не містяться в матеріалах провадження, показань потерпілої та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд виходить з того, що в даному випадку ОСОБА_3 привласнив телефон, достовірно знаючи про те, хто є його власником, був присутній при цьому, як потерпілий телефон загубив, достовірно знав, що потерпілий повернеться до місця залишення речі, однак не вжив заходів щодо повернення телефону, а навпаки забрав телефон та пішов з місця події, не дочекавшись потерпілого. З огляду на викладене, слід дійти висновку, що обвинувачений чітко розумів, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена ним, і власник повинен повернутися за телефоном.
Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :
Відповідно до характеристики за підписом керівника мікрорайону «Залізничний № 1», ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2000 року, через що, будь-якою інформацією щодо його способу життя комітет мікрорайону ЖД № 1 не має;
відповідно до характеристики, виданої керівником комітету мікрорайону «ЖЕУ №3», ОСОБА_3 за час мешкання за адресою: АДРЕСА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони. З сусідами відносин не підтримує. За вживанням алкогольних та наркотичних речовин помічений не був. У громадському житті мікрорайону участі не приймає.
Згідно із довідкою КНП Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 1142 від 18 червня 2020 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.
Згідно із довідкою КНП МЦПЛЗ м. Краматорська у м. Слов`янськ № 2/103 2020 від 18 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 у лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно із довідкою №226-17062020/14044 від 24 червня 2020 року, та № 397-23062020/14044 від 24 червня 2020 року, ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України.
Матеріальну шкоду відшкодовано повністю.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зазначено, що проблемними питаннями особистості обвинуваченого та його життєдіяльності є відсутність постійної роботи, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 відмовився від проведення разом з ним слідчого експерименту, суд вважає, що наявність такої пом`якшуючої обставини як активне сприяння розкриттю злочину присутня, оскільки саме за його показаннями було виявлено викрадене майно.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
викрадене майно повернуто володільцю зі сприяння обвинуваченого, потерпілою стороною не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення також не заявлено вимог щодо суворого покарання підсудного;
злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості,
обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства сприяв розкриттю злочину;
обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, що свідчить про довготривалий період соціально адаптованої поведінки;
у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, дохід отримує за тимчасовими цивільно-правовими угодами, розлучений, утриманців не має, пенсіонером та інвалідом не є.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що обвинувачений не є інвалідом, пенсіонером, не має постійного місця роботи та доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєне.
Суд зважає на висновки досудової доповіді, за якими виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, враховуючи особу обвинуваченого вважає, що в даному випадку покарання у виді громадських робіт буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
Речові докази по справі:
мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 під гарантійну розписку, - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1