Провадження № 11-сс/824/1059/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019,-
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто особі яка її подала. Повертаючи указану скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не є потерпілою у даному кримінальному провадженні, а скаржником не надано документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Києві ОСОБА_8 розглянути його клопотання від 04.10.2019. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що ним до скарги було додано копію нотаріально завіреної довіреності, в якій зазначено його права як представника потерпілої. Крім того, апелянтом указано, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 16.01.2020 та відповідно 21.01.2020 подано апеляційну скаргу. Вважав, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 ним пропущено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Колегія суддів не розглядає клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 29.10.2019 року, це рішення слідчим суддею було ухвалене без виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За змістом ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали ОСОБА_6 отримав 16.01.2020 року (а.с.7), а апеляційну скаргу подав 21.01.2020 року. Наведене вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, що виключає необхідність вирішення питання про його поновлення та розгляду відповідного клопотання.
Доводи апеляційної скарги в частині необхідності скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019, колегія суддів вважає такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
При цьому відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого (фізичної особи) на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана скарга на бездіяльність слідчого. При цьому до вказаної скарги не було долучено документів, визначених ч.1 ст. 50 КПК України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 на участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала.
Щодо посилання в ухвалі слідчого судді на відсутність доказів, що підтверджують процесуальний статус ОСОБА_7 як потерпілої у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що вказане питання могло бути з`ясовано слідчим суддею при розгляді скарги по суті, однак у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_6 як представника, вказана обставина унеможливила призначення справи до розгляду, з чим колегія суддів погоджується.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає вказану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3