Справа № 127/4431/20
Провадження № 1-р/127/15/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року, -

за участю засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року за пунктами "а", "г" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. ч. 3, 5, 6 ст. 19 ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 42 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. 25.05.2000 року ухвалою Верховного Суду України вирок щодо засудженого ОСОБА_5 змінено, ухвалено на підставі ст. 42 Кримінального кодексу України вважати ОСОБА_5 засудженим за пунктами "а", "г" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 19 ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Засуджений відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)". В своїй заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року про залишення без руху його заяви про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, оскільки вважає, що його заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами є достатньо обгрунтованою, в ній містяться посилання на норми національного та міжнародного права, а тому суд самостійно має визначити підставу для перегляду судових рішень за виключними обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року підтримав із викладених у ній підстав. Зазначив, що заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами є достатньо обгрунтованою та мотивованою, в заяві містяться посилання на норми національного та міжнародного права, а також на судову практику, а тому йому не зрозумілі підстави залишення його заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами без руху.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву засудженого та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено таке.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.
18.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.
Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області 18.03.2020 року, зокрема, мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Однак, зі змісту поданої засудженим заяви не вбачається, на яку саме, із зазначених в ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, виключну обставину посилається засуджений, та не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключної обставини.
За таких обставин, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за виключними обставинами судом згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 18.03.2020 року було залишено без руху та надано засудженому ОСОБА_5 строк для усунення недоліків заяви.
30.03.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На думку суду, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення, як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ухвалі зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення.
Зі змісту даної заяви вбачається, що вимоги заявника про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди із постановленою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у роз`ясненні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3