Справа № 736/1636/19
Номер провадження 1-кс/736/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 січня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківка повторну заяву ОСОБА_4 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду справи №736/1636/19 за його скаргою на дії слідчого Корюківського ВП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області, судді ОСОБА_5 , знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області.

23 грудня 2019 року ОСОБА_4 повторно подано заяву про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду справи за його скаргою на дії слідчого Корюківського ВП, оскільки у нього маються сумніви в об?єктивності та неупередженості вказаного судді. Крім раніше поданих підстав про відвід судді по яких ухвалою відмовлено у заявленому відводі, заявник вказав, що при виконанні ним функцій присяжного в Корюківському районному суді в 2016-2019 роках, він їх виконував належно, але суддя ОСОБА_5 при виборі присяжних на новий термін, надав комісії недостовірні відомості і його не вибрали присяжним. Посилається, що у судді ОСОБА_5 виникали до нього якісь претензії та звинувачення через те, що він не завжди прибував в судове засідання в якості присяжного, тому згідно довідки Корюківського районного суду, таких кандидатів, як він не можна обирати в якості присяжного. На підставі цього у нього виникла недовіра до судді і він просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_4 заяву підтримав і просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу заперечив і просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Від судді пояснень, щодо відводу не надійшло, що не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (наприклад пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного; по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі, тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах статті 75 КПК України, а подальша участь його у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні повторної заяви ОСОБА_4 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду справи №736/1636/19 за його скаргою на дії слідчого Корюківського ВП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1