В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого авдоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002608 від 24.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.09.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 25.09.2017 року умовно достроково звільнений з Харківської виправної колонії (№43) з невідбутим строком 11 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2019 року приблизно о 10 годині 27 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету "Рост Холодногірський", послуги якого надає ТОВ «Сучасний модерн», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини, на якій знаходилися товари для автомобілів, наступний товар: зарядний пристрій Voin VL -144 6-12VO.8 4. 0A/3-120AHR/LCD/імпульсне, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №22889 від 30 жовтня 2019 року 661 гривня 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 сховав вищевказаний товар під куртку та направився до виходу. Пройшовши з викраденим через касу магазину та не сплативши вартість товару, він попрямував до виходу з супермаркету, маючи намір залишити його територію з викраденим.

Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме, ОСОБА_5 з неоплаченим товаром було зупинено охоронцем на другому поверсі супермаркету «Рост Холодногірський».

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17 квітня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно такої угоди обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 2(двох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладеням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили їх до підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд шляхом опитування переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 квітня 2020 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Сучасний модерн» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002608 від 24.10.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 22889 від 30.10.2019 року у сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази :

-зарядний пристрій Voin VL -144 6-12VO.8 4. 0A/3-120AHR/LCD/імпульсне переданий на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Сучасний модерн» - залишити у їх розпорядженні;

-СД- диск з відеозаписом камер спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1