КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначала, що висновки слідчого судді про недоведеність переховування підозрюваного, та вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, постановою слідчого від 30.05.2007 ОСОБА_7 притягнуто як обвинуваченого та йому пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Постановою слідчого від 04.05.2007 обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Крім того, на ОСОБА_7 вказують в своїх показаннях підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як на особу, яка причетна до вчиненого злочину.
29.03.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000209 за ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Обухівського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 08.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.03.2016 старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у пособництві в умисному вбивстві двох або більше осіб, із правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.05.2020 слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні відсутні докази щодо належного вручення повідомлення про підозру особі, щодо якої подано клопотання.
Крім того, слідчим, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують в своїй сукупності на наявність передумов регламентованих ч. 4 ст. 189 КПК України, зокрема не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, та не доведено, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як убачається зі змісту клопотання, слідчий посилається на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримано, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України шляхом вручення йому письмового повідомлення особисто, або у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру, прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості витребувати та дослідити такі дані з власної ініціативи під час апеляційного розгляду на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.
На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення не надано належних доказів про вручення в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , що ставить під сумнів наявність у останнього належного процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, клопотання та додані до нього документи не містять жодних доказів переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду, та доказів проживання ОСОБА_7 за вказаною у клопотанні адресою.
На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні та прокурором під час апеляційного розгляду не доведено існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 187-189, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3