Провадження №1-кс/447/326/20
Справа №447/794/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000113 від 19.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
14.05.2020 року адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддею допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме не було розглянуто у трьох денний термін клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою,яке надійшло на адресу суду 29.04.2020 року .
Адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав,вважає , що така підставна та обґрунтована, підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , підтримав, доповнив таку, вважає , що суддею ОСОБА_7 порушено норми кримінально-процесуального законодавства, а тому просить таку задоволити
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, вважають, що така подана безпідставно та необґрунтовано.
Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.
Вважаю,що заявлений адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Мотиви викладені у заяві не є відповідно до вимог КПК України підставами для відводу слідчого судді, такі зводяться виключно до незгоди з ухвалами та іншими процесуальними діями слідчого судді, а тому на даний час відсутні відомості, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 447/794/20 по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1