Справа № 202/685/20
Провадження № 1-кс/202/1188/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 07 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

06 лютого 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 лютого 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи контролюючих органів місцевого самоврядування неналежно виконують свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, внаслідок несплати в установленому порядку пайової участі у розвитку інфраструктури.

Опрацюванням інформації встановлено перелік об`єктів щодо яких видано дозвільні документи з питань початку будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації.

Листом від 18.11.2019 року № 85-4310вих-19 Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації про укладені договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста щодо об`єктів нерухомості.

Листом від 10.12.2019 №10/16-650 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відповідь, про відмову в наданні запитуваної інформації без ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що з метою перевірки факту неналежного виконання службових обов`язків службовими особами контролюючих органів місцевого самоврядування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: документів, що стосуються укладання договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста щодо об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_45 - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_9 .

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки до матеріалів клопотання не додані документи, які свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), зокрема не додано документів, що стали підставою для порушення даного кримінального провадження та відповідною підставою про ствердження прокурором у клопотанні щодо неналежного виконання службових обов`язків з боку контролюючих органів місцевого самоврядування.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що клопотання прокурора оформлено неналежним чином, оскільки матеріали клопотання не прошиті та подані копії документів не засвідчені належним чином.
Беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя доходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1