У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2020 Справа №607/6026/20

провадження № 1кс/607/2747/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зі слів одруженого і наявна на утриманні малолітня дитина, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000895 від 07.04.2020 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 07 квітня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., у ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні магазину «BIG BOSS», що на бульв. Д. Вишнівецького, буд. 9 в м. Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 07 квітня 2020 року, у період часу з 15 год. 31 хв. по 15 год. 32 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «BIG BOSS», що на бульв. Д. Вишнівецького, буд.9 в м. Тернополі, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, взяв із одного з холодильників дві жестяні банки із слабоалкогольним напоєм «Джин-тонік» торговельної марки «Оболонь», ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 23 грн. 96 коп. за одиницю, а також із іншого з холодильників чотири упаковки масла «Селянське» торговельної марки «Молокія» в упакуванні із фольги, масою 200 грам кожне, вартістю 40 грн. 80 коп. за одиницю і три пачки масла «Екстра» торговельної марки «Молокія», масою 200 грам кожне, вартістю 43 грн. 80 коп. за одиницю, загальною вартістю 342 грн. 52 коп., що належать ФОП ОСОБА_8 , і, заховавши їх під свій светр та у кишені власних штанів, попрямував в сторону кас зазначеного магазину.

Надалі, 07 квітня 2020 року, близько 15 год. 32 хв. ОСОБА_6 , із двома жестяними банками із слабоалкогольним напоєм «Джин-тонік» торговельної марки «Оболонь» та сімома упаковками масла «Селянське» і «Екстра» торговельної марки «Молокія», захованими під його светром та у кишенях його штанів, не маючи наміру заплатити за вказані продукти, намагався пройти повз каси магазину «BIG BOSS», що на бульв. Д. Вишнівецького, буд. 9 в м. Тернополі, однак, після того, як зрозумів, що його дії було викрито працівником вказаного магазину ОСОБА_9 , почав втікати і вибіг з приміщення зазначеного магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не закінчив, оскільки був затриманий невстановленими досудовим розслідуванням перехожими, які відреагували на оклики працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

08 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

09 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є лише припущеннями, клопотання є необґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив з приводу клопотання та підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- заявою ФОП ОСОБА_8 про вчинення злочину від 07.04.2020р.;

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 від 07.04.2020р.;

- прихідною накладною від 07.04.2020 р.;

- протоколом допиту потерпілої ФОП ОСОБА_10 від 07.04.2020 р.

- протоколом додаткового допиту потерпілої ФОП ОСОБА_10 від 09.04.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2020р.;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 08.04.2020р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2020р.;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 08.04.2020р.;

- протоколом огляду записів з камер відео спостереження магазину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 від 08.04.2020 р.;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2020 р;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.04.2020р.;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.04.2020р.;

Метою застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартоює забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк до шести років, тому усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що він може навмисно схиляти зазначених учасників кримінального провадження до зміни наданих показань чи до відмови давати показання, оскільки досудове розслідування кримінального провадження перебуває на початковому етапі, а судом показання сприймаються безпосередньо під час судового розгляду.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_6 неодноразово судимий, не працює, немає постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання. Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків даного кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, не працює, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 04.06.2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень ) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_6 » у кримінальному провадженні №0000895 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2020 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами, свідками, потерпілими.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1