Справа №: 671/628/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000084 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, червоного кольору, який знаходився поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом відчинення передніх водійських дверей, які не були зачинені на замок, проник в салон зазначеного автомобіля, де переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав вживану автомагнітолу марки «Alpine» моделі «JD-339», вартістю 430 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, 26.03.2020 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, червоного кольору, який знаходився поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом відчинення передніх водійських дверей, які не були зачинені на замок, проник в салон зазначеного автомобіля та шляхом пошкодження системи запалювання, з`єднавши її електропроводи між собою, діючи умисно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та фактичного володільця ОСОБА_5 , запустив двигун зазначеного автомобіля та привів його в рух, тобто повторно незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 298 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінальних правопорушень, пояснивши, що дійсно, навесні (точної дати не пам`ятає) близько 21-ої години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав з автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2103 автомагнітолу, а в подальшому цього ж дня пошкодивши пластмасу біля запалювання шляхом з`єднання дротів привів вищевказаний автомобіль в рух, незаконно заволодівши ним. На наступний день пішов у поліцію зізнаватись у вчиненому. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. У вчиненому щиро кається. У потерпілого просить вибачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій до ОСОБА_4 не має. Обвинуваченого вибачив.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За результатами судового розгляду кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 26.03.2020 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску вживану автомагнітолу, після чого знов проник в салон зазначеного автомобіля та діючи умисно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу та фактичного володільця, запустив двигун зазначеного автомобіля та привів його в рух, тобто повторно незаконно заволодів автомобілем, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України), особу винного, який не працює, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як такий що на адмінкомісії не розглядався. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та явка із зізнанням до органу поліції.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи позицію потерпілого, який ОСОБА_4 вибачив та прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням іспитового строку, досудову доповідь від 03.07.2020 і всі обставини справи в їх сукупності, наявність трьох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставини, суд переконаний, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинуваченого за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, та стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення двох судових дактилоскопічних експертиз в сумі 1307,60 грн. та товарознавчої експертизи у розмірі 490,35 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: чохол від керма, автомагнітолу марки «ALPINE JD-339», ручку перемикання швидкостей, які передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 ; автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, червоного кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити у потерпілого;

два фрагменти слідів папілярних ліній пальців рук, змиви з поверхонь дверних ручок, які передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення двох судових дактилоскопічних експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп. та товарознавчої експертизи у розмірі 490 грн. 35 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: