Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/489/20
Провадження № 1-кп/673/92/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000043 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 року за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Йосипівка Барського району Вінницької області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, раніше не судима, не працююча, маюча на утриманні 2 малолітніх та 1 неповнолітню дитину,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 близько 16 год. 32 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Орбіта», розташованого по вул. Майдан Привокзальний, 1 в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, помітивши відсутність нагляду персоналу, прийняла рішення про крадіжку термокружки «XJX-8701», з вітрини магазину.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в приміщенні магазину «Орбіта» по вул. Майдан Привокзальний, 1 в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, скориставшись відсутністю нагляду персоналу, взяла рукою з вітрити термокружку «XJX-8701», вартістю 280 гривень, яка належить ОСОБА_5 , та

помістила її до правої зовнішньої кишені власної жіночої куртки, після чого утримуючи при собі вказану термокружку залишила приміщення магазину та таким чином її таємно викрала, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами досудового розслідування обвинуваченій органами слідства було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а 31.03.2020 року обвинувальний акт, після підписання сторонами Угоди про примирення від 27.03.2020 року (Далі Угода) під час досудового розслідування, із згаданою Угодою було невідкладно надіслано до суду.
У підготовчому судовому засіданні, в якому проводився розгляд щодо даної Угоди з обов`язковою участю її сторін, обвинувачена та потерпіла заявили клопотання про затвердження укладеної між ними в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, вищевказаної Угоди про примирення та просили суд її затвердити.
Разом з тим, потерпіла підтвердила суду, що цілком розуміє наслідки затвердження Угоди, визначені ст. 473 КПК України, зазначивши, що завдана злочином матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю і претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої більше не має, тому просила призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Так, перевіряючи зазначену Угоду на відповідність вимогам чинного КПК України, суд встановив, що відповідно до неї потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 280 грн., відшкодування обвинуваченою нанесеної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, зобов`язання обвинуваченої під час розгляду справи в суді вибачитись перед потерпілою за вчинення протиправних дій, а також щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження Угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання Угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання Угоди, а також інших істотних для відповідного кримінального провадження обставин.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено та повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочині, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду та визнала фактичні обставини справи встановлені слідством.
Разом з тим, обвинувачена зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого її обвинувачують, а вона право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно,

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.
Крім того, обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження Угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження Угоди судом, тому просила Угоду про примирення затвердити та призначити їй узгоджене сторонами покарання.
Прокурор вважає, що при укладенні даної Угоди дотримані всі вимоги і правила, встановлені чинними КПК України та КК України, просила долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, а саму Угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Заслухавши думку прокурора, сторони угоди, перевіривши умови укладення Угоди, відповідність її змісту вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та потерпілої повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі даної Угоди, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану Угоду про примирення з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до правил ст.ст. 468 та 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, суд погоджується з викладеною в Угоді правовою кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, який згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує умови Угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона по місцю фактичного проживання характеризується цілком позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, одружена, має на утриманні 1 неповнолітню та двох малолітніх дітей, офіційно не працює, депутатом місцевих рад не являється.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання нею вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Таким чином, суд, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи переконався, що укладення Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Крім того, суд дійшов висновку, що умови Угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Водночас, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення Угоди було добровільним, і сторони дійсно примирились, взяті обвинуваченим на себе за Угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання, а матеріальна шкода не потребує відшкодування, оскільки викрадені матеріальні цінності в ході досудового розслідування в повному об`ємі були передані потерпілому.
Вирішуючи юридичну долю речових доказів по справі, суд приходить до висновку, що термокружка, яка були передана потерпілій ОСОБА_5 , належить їй залишити, як власнику, а решту речових доказів зберігати при матеріалах справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Угоду про примирення від 27.03.2020 року, укладену сторонами обвинувачення та захисту в даному кримінальному провадженні, належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання, як необхідну та достатню для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 100, 314, 368, 370, 374, 375, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 27.03.2020 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від 20.03.2020 року, зокрема, термокружку залишити потерпілій ОСОБА_5 , оптичний диск залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, судові витрати у справі відсутні.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1