Справа № 576/2616/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваної: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000861 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баничі Глухівського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року о 12 год. 14 хв. підсудна ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Глобус», розташованого по вул. Києво-Московська, 28 в м. Глухів Сумської області, скориставшись тим, що її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4a 16 Gb Grey» вартістю 1833 грн., який остання забула на прилавку магазину, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала, що 27 листопада 2019 року в обідній час, знаходячись в магазині «Глобус», розташованому по вул. Києво-Московській в м. Глухів, вона побачила забутий на прилавку мобільний телефон «Xiaomi». Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона забрала зазначений телефон з прилавку та вийшла з магазину.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_4 повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудної.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудній ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудна повністю визнала свою вину, в скоєному щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, спричинену шкоду повністю відшкодувала та потерпіла не має до неї претензій.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, а також зважаючи на характеристику особи підсудної ОСОБА_4 , її щире каяття, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудної ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 471 грн. 03 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовими доказами по справі, необхідно дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 471 грн. 03 коп. судових витрат на користь держави. Речовими доказами по справі дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1