Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1349/19
Провадження № 1-кп/475/57/20
У Х В А Л А
Іменем України
про продовження дії запобіжного заходу
22.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000294,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 1 дитину, раніше судимого:

1) 05.12.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000294 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні 22 січня 2020 р. прокурор ОСОБА_3 змінила обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та, посилаючись на неможливість завершення судового розгляду до закінчення строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Прокурор вважає можливим переховування ОСОБА_7 від суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний з формами та методами роботи правоохоронних органів.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Василівським районним судом Запорізької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням його у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжкого злочинів. У судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, у зв`язку з чим відносно нього постановлена ухвала про привід.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що він не став на шлях виправлення та продовжив злочинну діяльність.

Також прокурор вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування та погроз, іншого впливу, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 29.08.2019 р. був обраний запобіжний захід у виді цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю, проте обвинувачений його порушив: залишив місце проживання, що стало підставою для оголошення його в розшук та обранням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів такими, що не забезпечать ненастання вищезазначених ризиків, зважаючи на порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому посилалися на те, що ОСОБА_4 зробив для себе належні висновки, наразі його цивільна дружина перебуває в пологовому будинку, а тому обвинувачений має соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, необхідної для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, підтверджується перебуванням на розгляді обвинувального акта відносно нього.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Як і при обранні запобіжного заходу, так і при вирішенні клопотання продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання доведеними є наявність ризиків: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий висновок суд вбачає в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину.

З копії ухвали слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 13.11.2019 р. вбачається, що відносно ОСОБА_4 дійсно 29.08.2019 р. був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ним був порушений, та через не встановлення місця проживання ОСОБА_4 останній був оголошений у розшук, після чого йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З копії ухвали колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2019 р. вбачається, що відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Факт залишення місця проживання та виїзду до Херсонської області під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без повідомлення компетентних органів ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного та тяжкість вчиненого ним злочину у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 42 040 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 322, 338 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 20 березня 2020 р. з можливістю внесення протягом усього часу дії ухвали застави в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Ухвала в частині дії запобіжного заходу діє до 17.00 години 20 березня 2020 р.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, не відлучатися з смт Доманівка Миколаївської області без дозволу суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

У розгляді кримінального провадження у зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення оголосити перерву до 11 год. 12 лютого 2020 р.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1