Справа № 183/7663/19
№ 1-кп/183/886/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В період часу з 20 жовтня 2018 року по 03 грудня 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . Розуміючи, що на території зазначеного домоволодіння знаходяться речі ОСОБА_5 , які мають матеріальну цінність та які можливо продати, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, реалізуючи який, в той же період, тобто в період часу з 20 жовтня 2018 року по 03 грудня 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_3 , де користуючись тим, що ОСОБА_6 була відсутня за місцем мешкання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав:

- принтер марки «Samsung М2070», вартістю 2 254,66 грн.;

- перфоратор марки «Зенит» модель «ЗП-1200МС», вартістю 1 570,77 грн.;

- ушм (болгарка) марки «Дніпро-М», вартістю 732,72 грн.;

- маску для зварювання марки «Forte», модель «МС-1000», вартістю 215 грн.;

- шуруповерт марки «РИТМ» модель «ДЗ-620Р», вартістю 51,52 грн.;

- зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель-255, вартістю 1 633,14 грн.;

- каблучку золоту у вигляді серця з камінцями, 583 проби, вагою 2,90 г - чистою вагою 2.20 г, вартістю 2 717 грн.;

- каблучку золоту у вигляді квіточки з листочками, 585 проби, вагою приблизно 2,60 г - чиста вага 2,50 г, вартістю 3 087,50 грн.;

- каблучку золоту з одним камінцем посередині, 585 проби, вагою 1.98 г, чиста вага 1.70 г, вартістю 2 099,50 грн.;

- дві обручки золоті, 585 проби, вагою 1,5 та 2 грами, відповідно вартістю 1 911 грн. та 2 548 грн.;

- ланцюжок золотий, 585 проби, 1,32 г, вартістю 1 630,20 грн.;

- два золоті браслети, по вигляду звичайного ланцюжка, тоненькі, 585 проби, вагою 1,5 г та 2 г, вартістю відповідно 1 852,50 грн. та 2 470 грн.;

- сережки золоті, по вигляду шариків, 585 проби, вагою приблизно 5 г, вартістю 5 850 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 30 623,51 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Доповнив, що на даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій частково відшкодована в грошовому вигляді у розмірі 10 000 грн., а також він має намір про відшкодування іншої частини шкоди, про що домовився з потерпілою. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вину він визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.61), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.58,59,60), приймав участь в проведенні ООС, є учасником бойових дій (а.п.63), шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована, потерпіла претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.20).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачений на цей час офіційно не працевлаштований і не може підтвердити суду наявність у нього будь-яких доходів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 5043-19, вартість якої складає (157,00*4) 628 гривень (а.п.46), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речові докази:
- копії фінансових кредитних договорів №94.66309/0, №94.65483/0, №94.65384/0, №94.65333/0, №94.65228/0 №95.9922/0, №95.9672/0 на ім`я ОСОБА_7 та копії фінансових кредитних договорів №96.43180/0, №96.44259/0 на ім`я ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- маску для зварювання марки «Forte», модель «МС-1000», чорного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 628 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1