ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.04.2020 р., постановлену, в порядку ст.193 КПК України в кримінальному провадженні №0000800 щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2020 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 45000 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При цьому захисник посилався на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Жодних із цих ризиків
ЄУНСС 727/3301/20 провадження №11сс/822/98/20 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9
доведені не були, а у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду чи продовжуватиме злочинну діяльність. Лише тяжкість вчинених злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , на думку апелянта, не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а вручення повідомлення про підозру не можна розцінювати як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також прокурором та слідчим не доведена доцільність застосування щодо підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу.
Апелянт також вказувала, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, добре характеризується і на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилалась на рішення ЄСПЛ, інформаційний лист ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 404 КПК України, оскільки апелянтом не оспорюється обґрунтованість пред`явленої підозри, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.04.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, вчинення діяння йому інкриміновано в період не знятої та непогашеної судимості, він не має постійних джерел доходу. А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти інші злочини.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи положення ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа причетна до вчинення злочину, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Апелянтом не надано достовірних даних про наявність на утриманні у ОСОБА_7 малолітньої дитини.
З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, що зазначені вище, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 квітня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя