МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/345/17

"06" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що усіма своїми умисними протиправними діями вчинив злочини, передбачені ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор вказує, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може:
-Переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, а саме: таємному повторному викраденню чужого майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання;
-Незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки потерпілими від заподіяних злочинів є знайомі обвинуваченого, на яких він може вплинути, зокрема погрожувати їм, задля того, щоб вони в подальшому в суді надали необ`єктивні показання (на його користь);
-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відповідно до характеристики, виданої Чорногородською сільської радою Макарівського району Київської області №81 від 20.03.2020 року ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не працює, веде кочівний спосіб життя, а тому можуть виникнути складні ситуації при викликах останнього до суду;
-Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 є обвинуваченим в ряді інших кримінальних провадженнях, однак продовжує вчиняти злочини.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ним доведено ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживає за іншою, офіційно не працює, будучи одруженим, з дружиною спільно не проживає, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Також прокурором доведений ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, приховування важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченому відомі контактні дані вказаних осіб.
Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Керуючись вимогами ст.350 КПК України суд
у х в а л и в:
продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка Макарівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає, не працює - в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 03.09.2020 року включно.
Судове засідання відкласти на 11.08.2020 року на 16.00 годину.

Суддя