КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2393/2019 Головуючий у І-й інст..: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду контрольне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.187 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 серпня 2019 року; обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 серпня 2019 року, ухвала щодо якого не оскаржується.

Ухвалюючи рішення, суд 1-ї інстанціїх врахував ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, вік та стан здоров`я обвинувачених, наявність судимостей, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які перешкоджають можливості застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що у нього немає підстав переховуватись від суду, оскільки він зацікавлений у швидкому завершенні судового розгляду, а сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для тримання його під вартою.

Звертає увагу, що в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

В судовому засіданні Київського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги і просив закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року була оскаржена тільки обвинуваченим ОСОБА_6 , який відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4