19.05.20№ 336/8196/15-к
Пр. № 1-о /336/7/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року колегія суддів Шевченківского районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, відкритому за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло провадження за нововиявленими обставинами, відкрите за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.05.2020 року про відмову в задоволенні подання Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про передачу кримінального провадження про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами для розгляду до іншого суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 35 КПК України визначений склад суду, що утворює колегія суддів, до якої входять: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід з огляду на ті обставини, що вона входила до складу колегії суддів, якою ухвалений вирок, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Окрім того, в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_6 після скасування Запорізьким апеляційним судом вироку суду першої інстанції, покарання за яким за правилами сукупності злочинів було враховано при визначенні покарання вироком, який переглядається за нововиявленими обставинами.

Так як положеннями статті 467 КПК України, яка регламентує види судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбачено право суду скасувати вирок суду, що переглядається, і ухвалити новий вирок, між тим в силу положень статті 76 КПК України є неприпустимою повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в розгляді цього ж провадження після скасування вироку суду, просить про задоволення заяв про самовідвід.

Прокурор не заперечує проти задоволення самовідводу судді з викладених нею підстав.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, що в силу ст. 81 КПК України не є перешкодою для розв`язання заяв про самовідвід без їхньої участі.

Вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вирок суду в справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України від 11.07.2019 року набрав законної сили.

Главою 34 КПК України внормовано процедуру перегляду вироків, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

Склад суду, уповноважений розглядати кримінальні провадження за нововиявленими обставинами, визначається в порядку ст. 35 КПК України, що передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

За змістом ст. 467 КПК України, яка містить судові рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду вироку, що набрав законної силу, в порядку глави 34 КПК України суд вправі скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачений новий судовий розгляд після скасування вироку за нововиявленими обставинами, участь в якому судді, який брав участь в розгляді цього кримінального провадження, в силу ст. 76 КПК України є неприпустимою.

І хоча ст. 76 КПК України не містить заборони участі судді, що розглядав провадження в суді першої інстанції, в перегляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами, проте процесуальні перспективи цього перегляду, які включають і скасування судового рішення з новим судовим розглядом, можуть викликати сумніви в неупередженості судді та послабити довіру учасників провадження до справедливого і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Разом з тим право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання кримінального судочинства, яким є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого судового розгляду.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, заздалегідь унеможливлюють участь в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами судді ОСОБА_3 , яка брала участь в розгляді цього провадження судом першої інстанції, тому в інтересах дотримання права особи на справедливий та безсторонній суд її необхідно відвести від участі в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 76, 395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні з перегляду за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року в справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для вирішення питання стосовно визначення інших суддів у складі колегії суддів для судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3