Справа № 442/3915/18
Провадження № 1-кс/442/435/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.08.2019, -
з участю слідчого ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_3
в c т а н о в и в :
КП «Комбінат міського господарства» в особі директора ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000448.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 23.02.2018 Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області за фактом протидії законній професійній діяльності щодо вивезення твердих побутових відходів на Дрогобицький міський полігон, що знаходиться на території Броницької сільської ради. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.02.2018 за №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. Крім цього, 31.03.2018 КП «Комбінат міського господарства» звернулося у Дрогобицький ВП про те, що відповідно до договору від 02.01.2018, предметом якого є передача комунальному підприємству «КМГ» функцій з утримання та експлуатації території міського сміттєзвалища біля с.Брониця, проте, через невідомі причини невстановлені особи самовільно, всупереч установленим законом порядку, перекривають доступ до сміттєзвалища, яке знаходиться поза межами села і чиняться перешкоди Дрогобицьким сміттєвозам. За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000715, внесене до ЄРДР 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказані кримінальні провадження в порядку ст.217 КПК України об`єднані під єдиним номером 0000448. 30.06.2018 слідчим Дрогобицького ВП ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Не погоджуючись із вказаною постановою, КП «КМГ» подало скаргу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Слідчим суддею 10.06.2019 дану скаргу було задоволено, а постанову слідчого скасовано.
У зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей щодо даного кримінального провадження, КП «КМГ» звернулося до Дрогобицького ВП із запитом про стан досудового розслідування. 29.10.2019 КП «Комбінат міського господарства» отримано відповідь про те, що кримінальне провадження №0000448 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206, ст.356 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вважають, що рішення про закриття даного кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, оскільки впродовж строку досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення виявлення та встановлення осіб, винних у вчиненні злочину. У будь-якому випадку таке рішення, на їх думку, прийнято передчасно, так як впродовж досудового розслідування не вжито усіх заходів для забезпечення виявлення/встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206, ст.356 КК України. Зокрема, слідчим не вжито заходів щодо допиту осіб, які брали участь у протиправних заходах. У матеріалах справи є письмові вказівки слідчого управління ГУНП у Львівській області та вказівки прокурора, однак, такі не виконані у повному обсязі.
Оскільки слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на відсутність відомостей про реєстрацію земельної ділянки за КП «КМГ», вказує на закінчення терміну експлуатації міського сміттєзвалища та виявлення Державною екологічною інспекцією у Львівській області ряду порушень законодавства у сфері поводження з відходами, то у скарзі також зазначають наступне: в оскаржуваній постанові слідчим не враховано усіх встановлених обставин кримінального провадження. КП «КМГ» створене Дрогобицькою міською радою, підпорядковане засновнику, виконавчому комітету Дрогобицької міської ради та Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, здійснює свою діяльність на підставі статуту, є суб`єктом господарювання у сфері поводження з відходами, оскільки надає послуги з розміщення і захоронення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі. Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та КП «Комбінат міського господарства» 02.01.2018 укладено договір на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі с.Брониця. Тому КП «КМГ» на відповідних правових підставах, у період вчинення кримінальних правопорушень, мало право на використання земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Департаменту міського господарства. Крім цього, звертають увагу, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області будь-яких рішень щодо припинення експлуатації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться в с.Брониця, не приймалось, а також не заявлялось відповідних позовів до суду.
Таким чином, на думку КП «КМГ», досудове розслідування проведено неповно, а оскаржувана постанова не містить оцінки всіх зібраних доказів та є передчасною.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та доповнила, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею уже скасовувалась постанова про його закриття та зазначалось про необхідність здійснення низки слідчих дій. Однак, слідчим не здійснено належним чином досудове розслідування, а зміст оскаржуваної постанови фактично відповідає змісту постанови, яка була скасована попередньо. Зазначила, що в даному випадку мало місце незаконне втручання невідомими особами у господарську діяльність підприємства та погрози знищення майна такого. Підприємству завдано значної шкоди. Державна екологічна інспекція у Львівській області має право у встановленому законом порядку звернутися з позовом до підприємства про припинення господарської діяльності, проте, останні таким правом не скористалися. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на мотиви, викладені в оскаржуваній постанові. На запитання слідчого судді підтвердив, що вказівки прокурора в межах даного кримінального провадження та зауваження слідчого судді в ухвалах від 10.06.2019 та від 14.11.2019 ним виконано не в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000448, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з постанови слідчого від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження, №0000448 від 24.02.2018 за ознаками ч.1 ст.206, ст.356 КК України, постановив закрити кримінальне провадження №0000448 від 24.02.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Своє рішення мотивує тим, що на досудовому розслідуванні встановлено факт протиправності здійснення Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради експлуатації полігону твердих побутових відходів у с.Брониця та низку порушень у сфері природоохоронного законодавства підприємствами, які утримують та експлуатують вказане сміттєзвалище та те, що шкода в наслідок вчинення підприємством протиправного діяння фактично йому не може бути завдана. Крім цього, досудовим розслідуванням не встановлено фактів погрози застосуванням насильства, пошкодження чи знищення майна з боку осіб, на яких вказують керівники Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради та КП «КМГ». Також слідчий вказує на незаконну господарську діяльність КП «КМГ», відсутність відомостей про реєстрацію земельної ділянки за останніми в ДЗК. Покликається слідчий на позапланові перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області в КП «КМГ», а також на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, яким визнано дії Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо експлуатації полігону твердих побутових відходів протиправними та зобов`язано Департамент міського господарства вирішити питання щодо рекультивації зазначеного сміттєзвалища.
Відповідно ст.124 Конституції України судові рішення, які ухвалюються іменем України, є обов`язковими до виконання на всій її території.
Як вбачається з постанови слідчого від 09.04.2020 року, мотиви з яких було закрито кримінальне провадження №0000448 аналогічні тим, які були вказані в постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2018 та 19.08.2019 і раніше досліджувались слідчими суддями, про що зазначено в ухвалах від 10.06.2019 та від 14.11.2019.
Крім цього, слідчий суддя бере до уваги рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, яким встановлено, що Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради є власником та балансоутримувачем міського сміттєзвалища в районі с.Брониця Дрогобицького району та відповідно здійснює експлуатацію вказаного полігону твердих побутових відходів.
З приводу визнання діяльності Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради та діяльності КП «КМГ» щодо експлуатації полігону незаконною, а також визнання недійсним договору, укладеного між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства», на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі с.Брониця від 02.01.2018, то такі не були предметом розгляду в адміністративній справі, а відтак, відсутні правові підстави стверджувати про незаконність здійснення такої діяльності.
Крім цього, при розгляді скарги в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що слідчим при повторному закритті кримінального провадження не виконано ряд вказівок прокурора, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 14.11.2019 досліджено всі доводи постанови про закриття кримінального провадження, надано їм правову оцінку, і така не була врахована та виконана слідчим при повторному винесенні постанови від 09.04.2020, слідчий суддя приходить до висновку про неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
З аналізу оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, не виконано в повному обсязі вказівок прокурора та не враховано вимог і зауважень викладених в ухвалах слідчих суддів, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Відтак, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скаргу слід задоволити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 24.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2020
Слідчий суддя ОСОБА_1