Справа № 404/1454/16-к
Номер провадження 1-кс/404/175/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням в якому просить: скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2016 року арешт на: мобільний телефон «Sony Ericson» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ноутбук «ASER» s/n NXV7VEU0404301C8973400, мобільний телефон «Sony Ericson» ІМЕІ: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung» без кришки ІМЕІ: НОМЕР_7 , ноутбук «ASER» s/n NXRYKEUA7200, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , монітор «Samsung» модель 930 BF, s/n ME19H9LP605563Y; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Sony Ericson» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Samsung» без кришки ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_15 ; монітор «TEVION» модель LCB 1982 s/n 100; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_16 ; мобільний телефон білого кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «HTC 76100»; мобільний телефон «Nokia 91» ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Nokia» сірого кольору; цифровий фотоапарат «Nicon» s/n НОМЕР_18 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; ІМЕІ: НОМЕР_20 ; планшет «Lenovo A5500H» ІМЕІ: НОМЕР_21 ; апарат невідомого походження Lazzer SS308+; навігатор Рioner модель PI:7005; планшет «Lenovo» білого кольору; планшет «Lenovo»; TAB 2107A-H ІМЕІ: НОМЕР_22 ; фотоапарат «Sony» модель DSC-W570; флешка Plantronics-USB; флешка чорного кольору «Kingston»; флешка синього кольору з залізною вставкою; флешка білого кольору «Kingston»; флешка сірого кольору на 8 Gb Silicon; флешка чорного кольору з зеленим пояском; флешка бронзового кольору; годинник жовтого кольору «Geneva»; блок Apple s/n YM6341C1TN; флешка чорного кольору обгорнута ізоленту чорного кольору; адаптор до блоку «Mac mini 85W»; Wifi-роутер білого кольору «Укртелеком» s/n T9E8W7; навігатор з підставкою «Pioner»; відеореєстратор «Datamax»; телевізор машинний «Prologi» s/n 36; навігатор «Globex 4GU-DW001»; відеореєстратор чорного кольору, відеореєстратор «Texter» full HD 1080 p, відеореєстратор «Eplutus», навігатор «Goclever», відеореєстратор чорного кольору full HD 1080 p, пневматичний пістолет А101 4,5 мм. пістолет Макарова, пістолет типу Макарова китайського виробництва, мобільний телефон «Motorola C116», мобільний телефон «Samsung» розкладний, автомагнітола «Pioner», автомагнітола в розібраному стані, автомагнітола «Pioner» в розібраному стані, панель на автомагнітолу «Pioner», автомагнітола CDXF550EE, панель до автомагнітоли KD-G347, годинник «Oreinten» з чорним ремінцем, годинник «Orient», з цифрами на задній крижці 0S469F61813, 2 монети жовтого кольору з надписом «Frang», жовтого кольору «5 рублів» 1900 р., монета срібного кольору «один полтиник» 1924 р., монета срібного кольору 2 унта 1991 р., злиток золотий вагою 50 гр.,кільце срібного кольору з біркою, кільце срібного кольору, ланцюжок срібного кольору довжиною 52 см. з біркою, ланцюжок жовтого кольору довжиною 33 см., ланцюжок жовтого кольору довжиною 53, см., браслет жовтого кольору довжиною 22 см., перстень жовтого кольору з синім камінцем, підвіска жовтого кольору з образом святого, монета сірого кольору «один рубль», хрестик жовтого кольору, частина печатки жовтого кольору, печатка жовтого кольору з чорним камінцем, годинник без ремінця, ланцюжок порваний жовтого кольору довжиною 51 см., ланцюжок порваний жовтого кольору довжиною 62,5 см., ланцюжок жовтого кольору довжиною, 51 см., ланцюжок жовтого кольору довжиною 60 см., браслет жовтого кольору довжиною 20 см., браслет жовтого кольору довжиною 25 см., 2 каблучки жовтого кольору, хрестик жовтого кольору, ланцюжок жовтого кольору довжиною 44 см., сережки жовтого кольору в формі цвяхів, грошові кошти в сумі 138 000 грн.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав вимоги викладені в клопотанні про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 03 березня 2016 року Кропивницьким ВП ГУ НП в Кіровоградській області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002788, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

06 березня 2016 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в цьому кримінальному провадженні. Накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 03.03.2016 року.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник має права на звернення з клопотанням про скасування арешту майна. Положеннями статей 7 та 16 КПК України визначено загальну засаду кримінального провадження,- недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З дотриманням частини 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення учасникам цього провадження гарантованих прав на мирне володіння майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

На виконання вимог Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2016 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення по кримінальному провадженню та арешт було накладено з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Разом з тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дотримуючись усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Досудове розслідування в цьому провадженні триває чотири роки. Зазначений строк є тривалим проміжком часу. Уповноважені представники сторони обвинувачення не подали розумних доказів що обґрунтовують існування об`єктивних підстав, складність справи, великий обсяг досліджуваних обставин, значну кількість фігурантів чи виключну суспільну важливість або наслідків та результатів цього провадження.

Письмове повідомлення про підозру особі не вручено, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Інші власники/співвласники чи ймовірні потерпілі не звернулися з вимогою про повернення грошових коштів.

Представниками сторони обвинувачення не подано допустимих (ст. 86 КПК України) доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення з тимчасово вилученими грошовими коштами.

Протягом чотирьох років не здобуто доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти є предметом доказування в даному кримінальному провадженні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 94 КПК України) Залишається непідтвердженою версія у формі припущень органу досудового розслідування, що грошові кошти на які накладений арешт, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Останні чотири роки належним чином ці обставини не досліджувалась і не підтверджуються допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Ухвалу слідчого судді від 06 березня 2016 року необхідно частково скасувати, в частині що стосується накладення арешту на грошові кошти, оскільки ініціатор поданого клопотання довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Сукупний зміст долучених копій матеріалів цивільного провадження №2/404/4145/15; справа №404/7566/15-ц Кіровського районного суду міста Кіровограда об`єктивно свідчить про те, що володілець грошових коштів,- ОСОБА_4 зняв з депозиту, запозичив, отримав переказ на придбання нерухомого майна, але вказані активи були тимчасово вилучені. Дійсність існування вказаних правовідносин документально підтверджується судовим спором , провадження по якому було відкрито ще до самого вилучення грошових коштів.

За таких умов ОСОБА_4 підтвердив законність набуття тимчасово вилучених у нього грошових коштів. Відпала потреба, яка б виправдовувала подальше втручання держави у право на мирне володіння володільця належними йому грошовими коштами. З цих підстав вважаю за доцільне скасувати захід забезпечення в частині, накладеного арешту на грошові кошти. Не вбачаю підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим констатую, що володілець тимчасово вилученого майна не обґрунтував і не подав належних і допустимих доказів, а також законних підстав , у зв`язку з якими міг бути скасований арешт на тимчасово вилучені речі. За таких умов, за виключенням грошових коштів, продовжує діяти арешт та решту тимчасово вилучених у ОСОБА_4 речей.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0002788, за ст. 198 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі сто тридцять вісім тисяч гривень нуль копійок, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0002788, за ст. 198 КК України.

У задоволенні вимоги про скасування заходу забезпечення щодо решти арештованого майна, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1