Єдиний унікальний номер 205/4509/20
Єдиний унікальний № 205/4509/2020
Провадження № 1-кс/205/899/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, середня - спеціальна освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_6 , 2009 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 03.05.2020 року ОСОБА_5 , у денний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився за місцем реєстрації та постійного мешкання: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме, холодильника фірми «SAMSUNG», модель RL41SBSW, серійний номер A37041ASC00421J, який знаходився у нього в користуванні, та належить потерпілій, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5 , не маючи фізичної можливості власноруч викрасти зазначене майно, 03.05.2020 року переконав в телефонній розмові, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що даний холодильник належить йому на праві власності, попрохав останнього допомогти перемістити холодильник з вищезазначеної квартири до ломбарду. Оскільки, ОСОБА_8 не передбачав протиправного умислу в проханні ОСОБА_5 , він надав свою згоду та прибув за місцем мешкання останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.05.2020 року, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, разом з ОСОБА_8 , та винесли з вищевказаної квартири вказаний холодильник.

Після чого, ОСОБА_5 розпорядився у викраденим майном на власний розсуд та спричинив потерпілій, ОСОБА_7 , майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № 2396-20 від 15.06.2020року становить 6499 грн. 50 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, 14 травня 2020 року, близько 13 год. 00 коп. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спілкуванням ОСОБА_10 в передав йому для налаштування мобільний телефон «ERGO» модель «А556» Blaze Dual sim (black), imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 травня 2020 року близько 13 години 20 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), утримуючи у руках вищезазначений телефон, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, діючи відкрито, умисно із корисливих мотивів, ігноруючи вимоги потерпілого повернути викрадене майно, побіг у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми злочинними діями спричинив потерпілому майнову шкоду згідно висновку експерта № 2583-20 від 22.06.2020 на загальну суму 950 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, якій кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

23.06.2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, зокрема, протоколу прийняття заяви у ОСОБА_7 від 04.05.2020 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.05.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2020 року; протоколу прийняття заяви у ОСОБА_9 від 14.05.2022 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2020 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на оцінці характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даних про його особу. Підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, офіційно не одружений.
За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, які визначені процесуальним законом, достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на таку підозрювану особу відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 16 годин 00 хвилин 22 серпня 2020 року включно.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
5) не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

6. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1