Провадження № 1-кс/185/3803/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002442 від 19 грудня 2019 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку в рамках вищевказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду даного клопотання. Слідчий підтримав клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі, свої доводи підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не надала жодних пояснень.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статті 75 та 76 КПК України передбачаючь вичерпні переліки недопустимості участі судді в кримінальному провадженні та повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурором взагалі нічого не зазначено, лише заявлено, що вказана суддя упереджено ставиться до розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку. Жодних мотивів упередженості судді також і не вказано слідчим, який підтримав заявлений відвід прокурора слідчому судді. Усно заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України.
Особиста безсторонність суду презумується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду не надано.
Таким чином, дослідивши викладені прокурором підстави для відводу, суддя робить висновок, що прокурором не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчогопро проведення обшуку в межах кримінального провадження №0002442, внесеному до ЄРДР 19.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у зв`язку з чим подана заява прокурора про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід невмотивований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002442 від 19 грудня 2019 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1