Справа № 484/5424/19
Провадження № 1-кп/484/158/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого тестомісом в пекарні ТОВ «Тупчій», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.05.2006 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 04.06.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.11.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;
- 22.11.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 17.07.2014 року за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.07.2014 року за амністією;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

за відсутності потерпілого ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2019 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) у вечірній час у ОСОБА_6 , який має незняту і непогашену судимість за вчинення крадіжок, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, останній зайшов на територію подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, підійшовши до господарського приміщення, розташованого поряд з приватним будинком, шляхом злому навісного замка проник всередину вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрав металеві двері з одвірками вартістю 1 500 грн., що знаходилися всередині господарчого приміщення та п`ять металопрофілей довжиною по 3 (три) м кожен вартістю по 80 грн. за 1 метр на загальну суму 1 200 грн. Викрадені речі ОСОБА_6 переніс до себе в домоволодіння та заховав в одному з господарчих приміщень з метою подальшого продажу. Внаслідок крадіжки майна потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 700 (дві тисячі сімсот) грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині серпня 2019 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) у вечірній час у ОСОБА_6 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, останній зайшов на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, підійшов до вхідних дверей приватного будинку та шляхом злому навісного замка проник всередину приватного домоволодіння та зайшов до однієї з кімнат вказаного будинку, звідки таємно викрав металеву тачку, бувшу у використанні вартістю 500 грн. та металошукач, бувший у використанні вартістю 3 200 грн., після чого залишив будинок. Викрадені речі ОСОБА_6 переніс до себе в домоволодіння та заховав в одному із господарчих приміщень з метою подальшого продажу. Внаслідок крадіжки майна потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3 700 (три тисячі сімсот) грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Окрім цього, 16 серпня 2019 року у вечірній час у ОСОБА_6 знову виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, останній зайшов на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, підійшовши до вхідних дверей приватного будинку та знявши навісний замок, який він пошкодив раніше, проник всередину приватного домоволодіння та пройшовши до однієї з кімнат, таємно викрав два металевих молоти вартістю по 300 грн. кожен на загальну суму 600 грн., металевий стілець вартістю 200 грн., металеву сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 250 грн., алюмінієвий рівень довжиною 200 сантиметрів вартістю 300 грн та алюмінієве правило вартістю 200 грн., що знаходились в будинку. Викрадені речі ОСОБА_6 переніс до себе в домоволодіння та заховав в одному із господарчих приміщень з метою подальшого продажу. Внаслідок крадіжки майна потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 серпня 2019 року у вечірній час у ОСОБА_6 знову виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, останній знову зайшов на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, підійшовши до вхідних дверей приватного будинку, зняв навісний замок, який він пошкодив раніше, проник всередину приватного домоволодіння, звідки таємно викрав бувший у використанні телевізор марки «Березка» вартістю 350 грн., бувший у використанні телевізор марки «COSON BTV-100» вартістю 400 грн., ручну пилку по дереву вартістю 150 грн., плоскогубці вартістю 40 грн., електричну дриль «Булат БСШ-100», бувшу у використанні, вартістю 350 грн., вимірювальну стрічку «Technics» довжиною 30 метрів вартістю 100 грн., рулетку «S-line» довжиною 3 метри вартістю 70 грн. та канцелярський ніж вартістю 30 грн., що знаходились в будинку. Викрадені речі ОСОБА_6 переніс до себе в домоволодіння та заховав в одному із господарчих приміщень з метою подальшого продажу. Внаслідок крадіжки майна потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 1 490 (одна тисяча чотириста дев`яносто) грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно з метою викрадення якогось майна з метою його подальшого продажу протягом серпня 2019 року приходив до будинку ОСОБА_7 , таємно проникав всередину його будинку і господарчих споруд в с. Чаусове Друге, звідки викрадав різні предмети, які приносив до себе додому з метою подальшого продажу. Все викрадене відповідає переліку в обвинувальному акті. Не мав єдиного умислу на вчинення крадіжки, кожного разу вирішував піти щось викрасти; заздалегідь не планував, що буде періодично приходити до ОСОБА_7 і щось викрадати. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, ніякі фактичні обставини справи не оспорював, претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому суд не досліджував усі докази у справі. Крім того, вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 /а.с.33-34/, де наявні сліди зламу навісних замків сараю і будинку та сліди проникнення; додатками до вказаного протоколу: фототаблицею та схемою /а.с.35-40/; протоколом обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , в якому виявлено викрадені у ОСОБА_7 речі /а.с.42-44/; довідками про вартість викрадених у ОСОБА_7 предметів /а.с.54-59/; протоколом їх огляду /а.с.46-51/; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , під час якого він показав і розказав, яким чином викрадав майно з домоволодіння ОСОБА_7 /а.с.60-61/.

З розписки потерпілого вбачається, що викрадені речі, що були знайдені у ОСОБА_6 за місцем проживання, йому повернуті, претензій він не має /а.с.45/.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України за всіма епізодами крадіжок за кваліфікуючими ознаками проникнення до житла та до іншого приміщення, а також за ознакою повторності.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює тестомісом у пекарні, раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , в обвинуваченні не зазначені, а суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах мінімальної санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатньо ефективним для стримання ОСОБА_6 від вчинення нових злочинів та сприятиме його виправленню.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не завлений. Речові докази, якими є викрадене майно, вже повернуті за належністю потерплому, тож їх слід залишити у нього.

Оскільки ОСОБА_6 не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металевий стілець білого кольору, два металеві молоти з дерев`яними ручками, чотири совкові лопати, металеву сокиру, телевізор «Березка» чорного кольору, телевізор «COSON BTV-100» сріблястого кольору, п`ять металопрофілей довжиною по 3 метри кожен, алюмінієвий рівень довжиною 2 метри, алюмінієве правило довжиною 170 сантиметрів, ручну пилку по дереву, плоскогубці, електричну дриль «Булат БСШ-1100», стрічку вимірювальну «TECHNICS» довжиною 30 метрів, рулетку довжиною 3 метри «S-line», викрутку помаранчевого кольору «LAGLE» та канцелярський будівельний ніж сріблястого кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити йому /а.с.45, 52/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: