Справа № 750/3470/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/174/20
Категорія - в порядку ст. 303 КПК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ПП «Аверс-Плюс» та ПП «Аверс -Агропром» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого Приватного підприємства «Аверс-Плюс» та ПП «Аверс -Агропром» адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 27.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності Національному антикорупційному бюро України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 05 квітня 2013 року та зобов`язання прокурора визначити підслідність цього кримінального провадження відповідному підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований процесуальним законодавством. Вимоги представника потерпілого щодо зобов`язання прокурора визначити підслідність кримінального провадження, не передбачені положеннями ст. 303 КПК України і їх розгляд не належить до компетенції слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що слідчий суддя не перевірив доводи, викладені в скарзі та передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Вказує на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню слідчому судді підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Статтею 220 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вважає, що слідчому судді була подана скарга на бездіяльність та рішення слідчого, які полягали у не вирішенні ним у встановлений строк клопотання про вчинення процесуальних дій та відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим вона підлягала розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника потерпілих, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який погодився з апеляційною скаргою в тій частині, що вона підлягала розгляду слідчим суддею, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 05 квітня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні є Приватне підприємство «Аверс-плюс» та Приватне підприємство «Аверс-агропром», інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_6 , а отже наділений правами потерпілого у кримінальному провадженні.

20 лютого 2020 року потерпілою стороною було подане клопотання до Офісу Генерального прокурора та Національного антикорупційного бюро України про визначення підслідності вказаного кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України.

З Офісу Генерального прокурора клопотання було передане на розгляд прокуратури Чернігівської області, яка в свою чергу передала його на розгляд Чернігівській місцевій прокуратурі.

27 березня 2020 року прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання на підставі ч. 5 ст. 216 КПК України, так як нікому не повідомлено про підозру, а тому й підстави для зміни підслідності справи відсутні. В постанові прокурора роз`яснено, що вона може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії.

Відмовляючи у відкритті провадження та повертаючи скаргу представнику потерпілих, слідчий суддя послався на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, вказуючи, що розгляд скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визначення підслідності не віднесений до компетенції слідчого судді, що є неправильним тлумаченням кримінально-процесуального закону.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Аналіз правової норми кримінально-процесуального закону свідчить про те, що слідчий суддя невірно відмовив у відкритті провадження та повернув скаргу без розгляду.

Крім того, прокурор, який приймав рішення по клопотанню, в постанові зазначив право на оскарження прийнятого ним рішення до слідчого судді, що зобов`язувало слідчого суддю прийняти скаргу до розгляду, забезпечуючи доступ до правосуддя, наданий посадовою особою навіть з порушенням вимог КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги представника потерпілого Приватного підприємства «Аверс-Плюс» та ПП «Аверс -Агропром» адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 27.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності, в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10