Справа 288/1256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку, начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.11.2019 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку відносно ОСОБА_5 , засудженого 22.11.2019 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_6 , просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у зв`язку із допущенням порушень під час іспитового строку та невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.
В судовому засіданні представник Попільнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання та просив скасувати звільнення від відбування покарання та направити ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, крім того пояснив, що 08 січня 2020 року не з`явився для реєстрації до органу пробації, так як він не отримав вчасно виклик і цього ж дня до нього зателефонував інспектор пробації з яким вони узгодили наступну дату явки 15 січня 2020 року. 15 січня 2020 року він не з`явився для реєстрації до органу пробації, так як перебував з цивільною дружиною у місті Житомирі в поліклініці. Намірів ухилитись від явки до органу пробації у нього не було. 25 травня 2020 року він не з`явився для реєстрації оскільки знаходився на роботі.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.
Суд, вислухавши думку представника Попільнянського РС, прокурора, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. На підставі статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 : -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 28.12.2019 року був поставлений на облік до Попільнянського районного сектору з питань пробації.
20.01.2020 року засуджений прибув до органу пробації та його було ознайомлено із порядком, умовами відбування покарання та обов`язками встановленими вироком суду, такими як: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Про ознайомлення із обов`язками було відібрано підписку, а також роз`яснено умови, які засуджений повинний виконувати під час іспитового терміну. 20.01.2020 року була винесена постанова про встановлення днів явки для реєстрації відповідно до якої ОСОБА_5 повинен був прибувати для реєстрації в кожний другий та четвертий понеділок місяця, з постановою був ознайомлений під підпис.
ОСОБА_5 із 07.02.2020 року проживає без реєстрації разом із співмешканкою та сином в АДРЕСА_1 .
11.02.2020 року відносно ОСОБА_5 було винесено новий вирок Андрушівським районним судом Житомирської області, згідно з яким останнього було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У вище зазначеному вироку відсутня інформація про попередні судимості ОСОБА_5 .
01.04.2020 року до Андрушівського районного суду було направлено клопотання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків або надання роз`яснення щодо виконання вищевказаний вироків, станом на 28.05.2020 року рішення не прийняте.
До адміністративної відповідальності, згідно із наявної інформації, на даний час ОСОБА_5 не притягувався.
08.01.2020 року та 15.01.2020 року ОСОБА_5 не прибув за викликами до органу пробації без поважної причини чим порушив ч. 3 ст. 164 КВК України, а саме: порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно, 20.01.2020 року було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Не зважаючи на проведену роботу, ОСОБА_5 25.05.2020 року не прибув для реєстрації до Попільнянського РС чим повторно порушив ч. 3 ст. 164 КВК України та обов`язок встановлений вироком суду. Відповідно, 27.05.2020 року було відібрано пояснення та з`ясовано, що поважної причини неявки для реєстрації у засудженого не було, в результаті чого винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
За результатами оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення було встановлено низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та не виявлено криміногенних потреб. У зв`язку із чим було складено індивідуальний план роботи з ОСОБА_5 , який включав в себе лише контроль за виконанням обов`язків, встановлених вироком суду.
Під час іспитового терміну із засудженим проводилися, заходи профілактичного впливу: роз`яснення прав, які має особа під час перебування на обліку Попільнянського РС; правових наслідків порушення обов`язків встановлених вироком суду, вчинення нових злочинів та адміністративних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 порушив обов`язки покладенні на нього вироком суду, а саме: не з`являвся для реєстрації без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, проте на даний час він зрозумів наслідки зазначеного, усвідомлює що його дії є порушенням умов звільнення від відбування покарання і може призвести до направлення його до відбуття покарання. Він розкаюється, зобов`язується в подальшому не порушувати умов звільнення та просить суд не скасовувати вказане звільнення.

Згідно частини другої статті 78 КК України, обов`язковою умовою направлення засудженого з випробуванням для відбування призначеного покарання, є така поведінка, яка окрім того, що порушені покладені на нього обов`язки та ще свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Поведінка ОСОБА_5 була обумовлена сумлінними мотивами і жодним чином не виявив ознак небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе попередити ОСОБА_5 та надати йому можливість виправлення, не застосовуючи на даний час скасування іспитового строку відносно нього, оскільки виправлення ОСОБА_5 ще можливе без обмеження волі, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Пунктом 8 частини першої статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, у визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Керуючись частиною другої статті 78 КК України; частиною першої статті 166 КВК України; статями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 , про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Попередити ОСОБА_5 , що у разі подальшого невиконання покладених на нього вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року обов`язків та вчинення правопорушень до нього може буде застосоване скасування звільнення від покарання з іспитовим строком з направленням його для відбування призначеного судом покарання.
Матеріали особової справи № 03-2020 відносно ОСОБА_5 повернути на адресу Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1