УХВАЛА
Справа № 635/3957/20
Провадження № 1-кс/635/1139/2020
16 липня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000921 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :

16 липня 2020 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000921 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначив, що 09 червня 2020 приблизно о 17:00 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, знаходячись за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов на вулицю, взявши у себе вдома залізну трубу довжиною 56 см, яку заздалегідь приготував. Знаходячись на вулиці поблизу свого подвір`я, безпідставно почав розмахувати залізною трубою, висловлюватись нецензурною лайкою в бік всіх своїх сусідів, погрожувати фізичною розправою, жбурляти каміння та перешкоджати нормальному руху громадян по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, почав жбурляти шматки цегли та шматки тротуарної плитки з території свого домоволодіння на територію сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті цього ОСОБА_5 розбив вікно на кухні вказаного домоволодіння, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 11762 від 25.06.2020 року складає 75,00 гривень.
О 19.00 години до будинку АДРЕСА_3 приїхав колишній чоловік господині будинку ОСОБА_8 з метою захистити своїх дітей, які проживають навпроти будинку ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 підійшов до хвіртки будинку ОСОБА_5 з метою поговорити з ОСОБА_9 та заспокоїти його. ОСОБА_9 в цей час перебував на території подвір`я. Під час розмови ОСОБА_9 продовжував кричати та висловлюватись в бік ОСОБА_8 та інших сусідів нецензурною лайкою, а в подальшому за допомогою вказаної залізної труби безпідставно наніс ОСОБА_8 один удар залізною трубою по правій руці, тим самим спричинивши ОСОБА_8 згідно висновку фахівця № 09-1947 від 16.06.2020 року синець на тілі припухлості м`яких тканин по розгинальній поверхні правого передплічча на кордоні середньої і верхньої третини викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після удару ОСОБА_8 відійшов від хвіртки будинку ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 не припинив свої хуліганські дії та продовжив ображати нецензурною лайкою ОСОБА_8 , його родину та інших сусідів. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 почав жбурляти шматки цегли та шматки тротуарної плитки по ОСОБА_8 та іншим сусідам, які зібрались на вулиці. Припинив свої хуліганські дії ОСОБА_5 лише після приїзду наряду поліції та швидкої допомоги.
Таким чином, ОСОБА_5 , протягом тривалого часу, а саме з 17.00 години 09.06.2020 року до 01.00 години 10.06.2020 року, не припиняв свої хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю, внаслідок чого було порушено спокій жителів вул.Ломоносова м.Південне Харківського району Харківської області. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 та розбив вікно в будинку, що належить ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, оскільки у ОСОБА_5 є тривалий конфлікт зі свідком ОСОБА_10 та дії ОСОБА_5 виникли на грунті неприязних відносин з ОСОБА_10 . Вважала ризики, викладені прокурором, необґрунтованими, зауважила, що конфлікт стався 09.06.2020, а підозра пред`явлена 10.07.2020., весь цей час ОСОБА_5 був без запобіжного заходу та ніякого впливу на свідків не вчиняв. Також ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, інших підозр йому не пред`явлено, він сам з`являвся на слідчі дії, на психіатричну експертизу, перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання. Вважала достатнім призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому з клопотанням слідчого не погодився, вважав, що ніякої загрози він не представляє.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий судді приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно зі статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10 червня 2020 року були внесені відомості за № 0000921 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

10 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.06.2020, протоколом огляду місця події від 10.06.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.06.2020, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2020, висновком експерта №09-1947/20, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.06.2020, протоколом огляду предметів від 06.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2020, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №11762, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.06.2020, протоколом огляду предметів від 18.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.07.2020.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносно допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, факт того, що ОСОБА_5 не має джерел заробітку, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із дружиною, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 години до 06-00 години ранку наступної доби, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000921 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 вересня 2020 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 години до 06:00 години наступної доби.
Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 17.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1