Справа № 455/153/20
Провадження № 1-кс/455/72/2020
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 28.01.2020 року в чергову частину Старосамбірського ВП поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в с. Недільна Старосамбірського району на польовій дорозі виявлено незаконно здобуту лісопродукцію, породи «ялиця», в кількості 11 колод та 3 хлистів, без відповідних чіпів та бірок, які б підтверджували законність її походження.

29.01.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: неподалік лісового масиву, що біля с. Недільна Старосамбірського району, на польовій дорозі, виявлено металевий причіп розмірами 4 м на 2 м, двохвісний, на якому знаходилася лісопродукція, породи «ялиця», без відповідних чіпів та маркувань, в кількості 11 колод, наступних розмірів:

«ялиця» довжиною 6 м, діаметром - 22 см, кубомасою - 0,28 м куб;

«ялиця» довжиною 6 м, діаметром - 31 см, кубомасою - 0,55 м куб;

«ялиця» довжиною 6 м, діаметром - 33 см, кубомасою - 0,62 м куб;

«ялиця» довжиною 6 м, діаметром - 40 см, кубомасою - 0,9 м куб;

«ялиця» довжиною 6 м, діаметром - 36 см, кубомасою - 0,74 м куб;

«ялиця» довжиною 6 м, діаметром - 45 см, кубомасою - 1,14 м куб;

«ялиця» довжиною 6 м, діаметром - 36 см, кубомасою - 0,74 м куб;

«ялиця» довжиною 4 м, діаметром - 24 см, кубомасою - 0,21 м куб;

«ялиця» довжиною - 4 м, діаметром - 41 см, кубомасою - 0,61 м куб;

«ялиця» довжиною - 5 м, діаметром - 44 см, кубомасою - 0,89 м куб;

«ялиця» довжиною 6 м, діаметром - 23 см, кубомасою - 0,3 м куб, загальною кубомасою - 6,98 м куб. Біля виявленого причіпу на грунті виявлено сліди від коліс трактора, які ведуть в напрямку лісового масиву.

Вказаний металевий причіп без реєстраційних номерних знаків, на якому знаходиться незаконно здобута деревина, є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди вчинення злочину, та який вилучено та доставлено на майданчик Старосамбірського відділення поліції, що за адресою: м.Старий Самбір, вул. Дрогобицька, №2, арештмайданчик ДП «Старосамбірське ЛМГ».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 стало відомо, що він працює інспектором з охорони довкілля, служба охорони лісу «Аркон». 28.01.2020 року він, спільно з працівниками ДП «Старосамбірське ЛМГ», проїжджаючи центральною дорогою с. Недільна Старосамбірського району, побачив на дорозі сліди від коліс трактора, які повели на бічну польову дорогу в напрямку лісового масиву. Рухаючись по слідах на польовій дорозі вони виявили трактор марки «Т-40», синього кольору та металевий причіп завантажений 11 колодами деревини породи «ялиця». В подальшому стало відомо, що вказаний транспортний засіб і причіп належить місцевому мешканцю громадянину ОСОБА_5 . Про даний факт він повідомив працівників поліції, так як на місці події нікого не було, вказані особи вирішили відлучитися за вимірювальною рулеткою, та повернувшись через декілька хвилин, трактор з місця події зник, а саме: по слідах було помічено, що він поїхав в напрямку лісового масиву, на місці залишився тільки причіп з незаконно здобутою лісопродукцією.

Оскільки вилучений саморобний причеп, на якому виявлено незаконно здобуту лісопродукцію, є знаряддям вчинення правопорушення, тому він визнаний речовим доказом, відповідно необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані, шляхом накладання на нього арешту.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання вище вказаного тракторного саморобного причепа, який в рамках даного кримінального провадження є речовим доказом, за місцем проживання його фактичного власника та користувача - ОСОБА_5 чи інших осіб, загрожує його пошкодженню, ремонту, зміні технічного стану або відчуженню.

З метою недопущення відчуження металевого двовісного тракторного причепа, який визнаний речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглися сліди злочину, а також для запобігання використання вказаного транспортного засобу у вчиненні правопорушень в майбутньому, з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на металевий саморобний двовісний причеп, який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Недільна Старосамбірського району Львівської області, який був вилучений під час огляду місця події та зберігається за адресою: м.Старий Самбір, вул. Дрогобицька, арештмайданчик ДП «Старосамбірське ЛМГ», та котрий в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину і містить на собі сліди вчинення злочину, з метою зберігання даного саморобного причепа у технічно незмінному стані, шляхом заборони його власнику права на відчуження та користування вказаним причепом.

Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримує його та просить задовольнити, а також слухати клопотання без фіксації технічними засобами.

Належним чином повідомлений власник причепа громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Недільна Старосамбірського району Львівської області, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000052, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000052 від 29.01.2020 року, протоколу додаткового огляду місця події від 29.01.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , постановою про визнання речовим доказом від 29.01.2020 року, з якої відомо, що саморобний металевий причеп, який належить громадянину ОСОБА_5 , жителю с. Недільна Старосамбірського району, визнано речовим доказом, на який прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості його відчуження, знищення, який має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті саморобного металевого причепа.

Водночас, слідчий суддя також враховує те, що саморобний металевий причеп, який здійснював перевезення даної лісопродукції увесь час знаходиться на майданчику ДП «Старосамбірське ЛМГ», жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, власник даного саморобного металевого причепа ОСОБА_5 , навіть, не допитаний як свідок у даній справі (протокол його допиту відсутній в документах, які долучені до клопотання). Крім того, слідчий суддя враховує те, що злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України є злочином середньої тяжкості, санкцією якого не передбачено конфіскацію майна.

Усі вищеперераховані обставини породжують обґрунтовані сумніви у необхідності арешту даного автомобіля в частині заборони його користування власником або уповноваженим власником особами, тому слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на саморобний металевий причеп лише в частині заборони його відчуження.

Така форма арешту майна у забороні його відчуження буде повністю відповідати меті арешту майна у даному кримінальному провадженні та не порушить право власника на використання цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на саморобний металевий причеп, власником якого є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Недільна Старосамбірського району Львівської області, шляхом заборони права власника на його відчуження.

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1