Справа № 202/1052/20
Провадження № 1-кс/202/1531/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

8 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000978 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ» ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою, скасуватипостанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000978.
Скарга обґрунтована тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за фактом протиправних дій, вчинених групою осіб у період 22-24 травня 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 1 та м. Дніпро, вул. Архімеда, 1, в якому ТОВ «ВТОРМЕТ» визнано потерпілим. 11.02.2020 року представником ТОВ «ВТОРМЕТ» була отримана постанова про закриття зазначеного кримінального провадження.

Зазначає, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, оскільки слідчим надано діянню невірну правову кваліфікацію, не допитано осіб, причетних до правопорушення. В своїй постанові слідчий послався на закінчення строків досудового розслідування, при цьому не провівши ефективного розслідування, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2019 року була скасована аналогічна постанова слідчого від 03.10.2019 року, однак після цього не було проведено жодної слідчої дії, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

В судове засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ» ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглянути її без його участі.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, в якій проти задоволення скарги заперечувала. При цьому слідчим були надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000978.
Слідчий суддя, вивчивши в судовому засіданні матеріали скарги, а також безпосередньо матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000978 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому ТОВ «ВТОРМЕТ» визнано потерпілим.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 січня 2019 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року постанову слідчого від 11 січня 2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 07.06.2019 року кримінальне провадження № 0000978 від 02.07.2018 року за статтею 356 КК України було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001016 від 05.07.2018 року за ст. 356 КК України під номером 0001882 (згідно постанови прокурора).

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 жовтня 2019 року кримінальне провадження № 0000978 від 02.07.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року постанову слідчого від 03 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000978 було скасовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після цього процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ім`я начальника слідчого відділення були надані письмові вказівки щодо необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000978 ряду слідчих та процесуальних дій, а саме встановлення та допиту свідків, проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, огляду речових доказів, призначення судово-економічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000978була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок експерта або постанова слідчого про скасування зазначеної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Поряд із цим, 22 листопада 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000978 від 02.07.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження мотивована закінченням 08.10.2019 року строків досудового розслідування.

Між тим, погодитися з постановою слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не може, оскільки слідчий своє рішення належним чином не обґрунтував, посилаючись на закінчення строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 КПК України, закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не навівши мотивів такого висновку.

Слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було проведено всіх слідчих та процесуальних дій, на які неодноразово вказували процесуальні керівники у своїх вказівках, а також слідчий суддя, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, тобто досудове розслідування проведено неповно. Слідчий не вжив заходів для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не може вважатися законною.

З огляду на вищевикладене, постанову слідчого від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000978 від 02.07.2018 року необхідно скасувати.

При цьому слідчий суддя відзначає, що оскільки скарга подана ТОВ «ВТОРМЕТ» протягом десяти днів з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, строк звернення до суду, передбачений статтею 304 КПК України, не пропущений, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000978 від 02.07.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000978 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1