Справа № 127/9962/19
Провадження №11-кп/801/44/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці,

громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

востаннє 12.06.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді у виді 6 (шести) місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2288,00 гривень.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених судовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі в пачці цигарок без мети збуту.

В подальшому, 08.08.2018, працівниками Державної установи "Вінницька УВП (№1)" за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, при проведені непланового обшуку камерного приміщення №55, внутрішнього поста №5 в ув`язненого ОСОБА_7 , у кишені шортів виявлено пачку із цигарками «PHILIP MORRIS», всередині якої знаходилися два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, які 08.08.2018 о 16:20 год. вилучено.

Згідно висновку експерта № 1432 від 08.11.2018 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,4075 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1366 г.; надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,4477 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1593 г. Загальна маса вилученої психотропної речовини амфетамін становить 0,2959 г. В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання пом`якшуючою покарання обставиною - щире каяття. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно нього. Вимоги мотивує тим, що він не придбавав наркотичні засоби, а підняв пачку з-під цигарок, де виявились наркотичні засоби.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що підстав для апеляційних скарг немає.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України-незаконне придбання ,зберігання психотропних речовин без мети збуту кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Як зазначено в абзаці 2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50,65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, визнання своєї вини, обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується по місцю відбування покарання, двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, перебував на диспансерному наркологічному обліку нарколога з 01.04.1999 по 27.10.2006 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», перебував на обліку у психіатра не перебуває, проте перебував на стаціонарному лікуванні з 30.09.1988 по 26.10.1988 з діагнозом: «Олігофренія ступеня легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю», а тому вірно зазначив, що наведені обставини є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим небезпечності скоєного ним злочину та дають підстави вважати можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину для власного вживання без мети збуту, без корисливої мети, що в свою чергу знижує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особи обвинуваченого.

З доводами апеляційної скарги прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку вказівки про обставину, що пом`якшує покарання, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 КК щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений вину визнав повністю, давав зізнавальні показання, спряв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, критично поставився до вчиненого після його викриття, добровільно видав психотропну речовину працівникам установи виконання покарань, запевнив суд про недопустимість в майбутньому подібних випадків, судовий розгляд проведено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що свідчить про щире каяття обвинуваченого та критичне ставлення до вчиненого.

Відповідно з встановленим, до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вірно відніс щире каяття.

Суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 у виді арешту є необхідним, достатнім для його виправлення та перевиховання , співмірним з вчиненим та обрано з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин та дотриманням вимог, що впливають на вирішення цього питання.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про не встановлення судом дати, місця та часу вчинення ним кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та не вмотивованими, оскільки в обвинувальному акті і у вироку чітко зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено на території слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Також вказано, що саме 08.08.2018 працівниками Державної установи «Вінницька УВП (№1)» було виявлено у камері №55, внутрішнього поста №5 в ув`язненого ОСОБА_7 , у кишені шортів пачку з-під цигарок «PHILIP MORRIS», всередині якої знаходилися два фольгових згортки із психотропною речовиною.

Крім того, під час досудового розслідування та у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою визнавав повністю. Апеляційний суд вважає,що позиція невизнання вини при апеляційному перегляді, є ніщо іншим як спосіб уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає, що при апеляційному розгляді справи порушень КПК, які тягнули б скасування або зміну вироку судом , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді: