Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4910/20
Провадження № 1-кс/644/755/20
Справа № 644/4910/20
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000248 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, за попередньою змовою групою осіб, маючі спільний злочинний намір, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи намір на заподіяння неповнолітньому ОСОБА_8 сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення останньому побоїв та інших насильницьких дій, з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати у останнього пробачення за його дії та метою покарання потерпілого за дії, які він вчинив раніше по відношенню до доньки ОСОБА_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під надуманим приводом запросили останнього до приміщення сараю АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_7 завдав один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заштовхали потерпілого до сусідньої кімнати, де, продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_5 завдав один удар правою ногою в область спини ОСОБА_8 , від чого той впав на ліжко, яке стояло в кімнаті, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали завдавати численні удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівкам потерпілого ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 наказав неповнолітньому ОСОБА_8 роздягатися та стати навколішки на підлогу, опираючись тулубом об ліжко, що той і зробив боячись за своє життя і здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючі у руці дерев`яний держак совкової лопати, намагався ввести її дерев`яну частину в анальний прохід неповнолітнього потерпілого, а потім ОСОБА_7 і ОСОБА_5 стали ножем вирізати літери на спині ОСОБА_8 і завдавати потерпілому удари ногами та руками по різним частинам його тіла. Потім, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зв`язали неповнолітнього ОСОБА_8 скотчем та витягли на вулицю, де прив`язали до металевої труби і стали завдавати удари дерев`яними палицями по спині, ногам та рукам потерпілого. Після чого знов затягли до сараю, де ОСОБА_5 совковою лопатою завдав удар ОСОБА_8 по лівому коліну, а потім, одягнувши боксерські рукавички, став завдавати удари в область голови та тулуба потерпілого, та ногами по різним частинам тіла. При цьому, ОСОБА_7 спостерігав за діями ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_9 взяв пилу та намагався нею пилити ліву ногу потерпілого, але ОСОБА_7 , побачивши ці дії, зупинив ОСОБА_10 , після чого, останній вдарив пилою по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , після чого, вони припинили побиття потерпілого, який вдягнув одяг та пішов з сараю.

Спільними протиправними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/350-А/20 від 05.06.2020 року, закриту травму грудної клітини у вигляді перелому 9-10 ребер зліва та 8 ребра справа по середнє-паховим лініям, забійну рана тьмяної ділянки справа, закритий перелом кісток носу, двобічні периорбітальні синці, множинні садна на тлі синців на обличчі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кисті, подряпині на спині, а також садна в ділянці анального отвору.

Закрита травма грудної клітини у вигляді перелому 9-10 ребер зліва та 8 ребра справа по середнє-паховим лініям не є небезпечною для життя у момент її утворення, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21) дня, і за цією ознакою відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Синці в периорбітальних ділянках, множинні садна на тлі синців на обличчі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кістки, подряпини на спині, а також садна в ділянці анального отвору викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Забійна рана тьмяної ділянці справа та закритий перелом кісток носу належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21) дня.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а, саме, катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, з метою покарати його за дії, скоєні ним, а також з метою залякування його, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

09 травня 2020 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/3375/20 від 11 травня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування застави.

03 липня 2020 року повідомлена ОСОБА_5 підозра змінена, і тепер він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування у кримінальному провадженні ризиків того, що: перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними показів на його користь та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження; можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 рокі з метою уникнення кримінальної відповідальності може спонукати його до втечі з території Харківської області; оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких, корисливих, насильницьких злочинів, ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, тому існують підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити і вточнив вимоги клопотання пояснивши, що просить продовжити строк дії запобіжного заходу, раніше обраного у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , в межах продовженого строку досудового розслідування до 04 серпня 2020 року.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважали можливим зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, який на їх думку повністю забезпечить можливість об`єктивного досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні покази про обставини кримінального правопорушення давати відмовився.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 07.05.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено сліди злочину та вилучено речові докази, у тому числі 2 фрагменти рукоятки дерев`яного черенка лопати, змиви речовини бурого кольору, ручну пилу марки FatMax, скотч у розгорнутому стані зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів про обставини вчинених відносно нього злочинів, вказав на осіб які вчини відносно нього вказані злочини та надав іншу корисну для досудового слідства інформацію, яка не суперечить отриманим в ході проведення досудового розслідування доказам;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факти наведені під час допиту її сином ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка також підтвердила показання надані ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який викликав побитому ОСОБА_8 швидку медичну допомогу та описав заляканий стан потерпілого безпосередньо після вчинення відносно нього злочинів та підтвердив показання надані ним;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка чула та бачила, яка 05.05.2020 близько 17-18:00 потерпілий прийшов до сараю АДРЕСА_2 де його чекали підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, виражались в його адресу нецензурною лайкою та вивели його роздягнутого на вулицю, після чого вона втекла, так як їй стало лячно;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , яка на території сараю АДРЕСА_2 розповіла та показала на місці обставини, що виклала під час її допиту;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила показання дані потерпілим ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який також підтвердив показання дані потерпілим ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка теж підтвердила показання надані ОСОБА_8 ;

-слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8 , де останній розказує та показує на манекені механізм заподіяння йому ударів, які заподіяли йому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

-висновками судово-медичної експертизи № 12-14/350-А/20 від 07.05.2020 року та №12-14/425-А/20 від 05.06.2020 року, згідно з якими у ОСОБА_8 маються наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому 9-10 ребер зліва та 8 ребра справа по середнє-паховим лініям, забійна рана тьмяної ділянки справа, закритий перелом кісток носу, двобічні пери орбітальні синці , множинні садна на тлі синців на обличчі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кисті подряпині на спині, а також садна в ділянці анального отвору.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2020 року у відношенні підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2020 року. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних доказів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачений залишив місце його вчинення, а можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування якого триває, а тому, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є місцевим мешканцем і вчинив злочин щодо свого знайомого ОСОБА_8 . Підозрюваному відома адреса проживання потерпілого, він має з ним спільних знайомих, які є також свідками у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення, в тому числі тяжкого, корисного злочину, ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, діючи в групі з ОСОБА_7 скоїв тяжкий, умисний, насильницький злочин, способом, що має характер особливого мучення проти життя та здоров`я, що свідчить про підвищену суспільно небезпечну поведінку підозрюваного та можливість вчинення ним нового злочину.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, підстав для визначення йому застави, суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, а саме, до 04 серпня 2020 року без визначення йому розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1