Справа № 372/4611/19
Провадження 1-кс-695/20
ухвала
Іменем України

25 червня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 23.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.06.2020 року о 22 годині 23 хвилин до ЧЧ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від заступника начальника управління стратегічних розслідувань ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує гральний заклад в якому всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» надаються послуги з азартних ігор. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Обухівського ВП ГУНП в Київській області, вказана інформація підтвердилась, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташоване приміщення, в якому знаходилися комп`ютери та монітори. На підставі вище викладеного з метою безперервного переслідування осіб які всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» надавали послуги азартних ігор, що є особливо тяжким злочином, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 25 червня 2020 року в період часу з 00 годин 17 хвилин по 00 годин 40 хвилин працівниками поліції в присутності понятих, під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 5 комп`ютерних моніторів марки «SAMSUNG», на яких серійні номери не вказані; 2 комп`ютерних монітори марки «DELL», на яких серійні номери не вказані; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC9075GJQ; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC9460YKS; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC83163KG; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC91235FC; комп`ютерний системний блок марки «DELL», на якому серійний номер не вказаний; комп`ютерний системний блок марки «DELL», серійний номер: BFOKK-RTK72-2TDQH-80MVB-63RXB; комп`ютерний системний блок марки «FUJITSU», серійний номер: YL5H002740; 7 комп`ютерних мишок; 7 комп`ютерних клавіатур; 7 кабелів живлення для комп`ютерних моніторів; 7 кабелів живлення для комп`ютерних системних блоків; 7 кабелів сполучення між комп`ютерним системним блоком та монітором, які було поміщено до чорних поліетиленових пакетів та опечатано бирками із підписами понятих. Згідно постанови слідчого від 25 червня 2020 року вилучене під час проведення обшуку обладнання, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки при проведенні обшуку вилучено та вилучено речі, предмети, документи, техніка, обладнання які є безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому у органа досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищеперераховане майно, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та для встановлення відомостей-інформації, що міститься у вище вилучених документах та предметах шляхом проведення ряду судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001379 від 23.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно постанови слідчого від 25 червня 2020 року вилучене під час проведення обшуку обладнання, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалам клопотання доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою недопущення подальшого відчуження майна та для проведення всебічного розслідування кримінального провадження, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене 25 червня 2020 року в період часу з 00 години 17 хвилин по 00 годин 40 хвилин в місті Обухові Київської області під час проведення обшуку приміщення грального залу, розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 166/3, а саме: 5 комп`ютерних моніторів марки «SAMSUNG», на яких серійні номери не вказані; 2 комп`ютерних монітори марки «DELL», на яких серійні номери не вказані; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC9075GJQ; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC9460YKS; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC83163KG; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC91235FC; комп`ютерний системний блок марки «DELL», на якому серійний номер не вказаний; комп`ютерний системний блок марки «DELL», серійний номер: BFOKK-RTK72-2TDQH-80MVB-63RXB; комп`ютерний системний блок марки «FUJITSU», серійний номер: YL5H002740; 7 комп`ютерних мишок; 7 комп`ютерних клавіатур; 7 кабелів живлення для комп`ютерних моніторів; 7 кабелів живлення для комп`ютерних системних блоків; 7 кабелів сполучення між комп`ютерним системним блоком та монітором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1