Провадження № 1-кп/127/895/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого охоронцем на ТОВ «Вінницька птахофабрика», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння кастету, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час придбав металевий предмет, зовні схожий на кастет.
Усвідомлюючи, що вказаний металевий предмет, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом, являється холодною зброєю. Як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.
В подальшому, 07.05.2019 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував неподалік будинку № 30 по вул. Замостянській у м. Вінниці, де був зупинений працівниками поліції. На запитання про те, чи є у нього при собі заборонені предмети, дістав з рюкзака металевий предмет, зовні схожий на кастет, який згідно з висновком експерта № 152 від 22.05.2019 даний предмет є кастетом, являється холодною зброєю, відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що вказаний кастет він знайшов на одній із вулиць в м. Вінниці, точну адресу вказати не може, оскільки не знає назви вулиці. В подальшому, 07.05.2019 його зупинили працівники поліції та на їх запитання чи є заборонені предмети добровільно видай знайдений ним кастет. Обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Відповідно до характеристики Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарг на протиправну поведінку останнього не надходило, з сусідами підтримує дружні відносини.
Згідно довідки КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева Полтавської області» №2299 від 07.06.2019 року, встановлено ОСОБА_4 , 1978 р.н., перебував на лікуванні в даному закладі з 10.09.1996 по 09.10.1996 з діагнозом: психічно здоров.
Відповідно до довідки КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської області» № 2434 від 13.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 перебував на обліку з 23.07.2002 з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності». Знятий з нагляду 14.07.2003 у зв`язку з видужанням.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового провадження не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, працює неофіційно охоронцем, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 263 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 на предмет ззовні схожий на кастет, вилучений під час огляду місця події 07.05.2019 неподалік будинку №30 по вул. Замостянській у м. Вінниці, який перебував у володінні ОСОБА_4 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №0001032, а саме:
- предмет ззовні схожий на кастет, який знаходиться в спец. пакеті НПУ № 2680702 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: