Справа №523/2785/20
Провадження №1-кс/523/751/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

21 лютого 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000523 від 19.02.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каришків Барського району Вінницької області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно неодруженого й непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України, звільнився влітку 2019 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.02.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який згідно повідомлення про підозру, 18.02.2020 року приблизно о 21:15 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому напроти магазину «Копійка» за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 103, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс ОСОБА_7 удар рукою в область голови та кілька ударів в область тулуба, після чого останній втратив рівновагу й впав на землю, та вказана особа завдала йому ще кілька ударів по обличчю й тулубу, а інша особа відкрито заволоділа його майном мобільними телефонами марки «Samsung І900», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Samsung Dous 5702», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , тим самим заподіявши вказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявою ОСОБА_7 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000523 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 19.02.2020 року старшим слідчим ОСОБА_8 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає за межами м.Одеси і власних законних джерел доходів не має, на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній та міру покарання, на його зникнення з місця злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого й свідків.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення від чотирьох до шести років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочину обґрунтовується, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом про долучення речових доказів, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.
Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, іншими речовими доказами в їх сукупності, оскільки вказані докази до суду не надані, до матеріалів розглядуваного клопотання не долучені.

Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , зі слів, - зареєстрований у Вінницькій області та має тимчасове місце проживання на території Одеського регіону, але останній офіційно непрацевлаштований і неодружений, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, місцем реєстрації та постійного проживання в м.Одесі, зі слів - є раніше судимою особою за вчинення майнового злочину корисливої спрямованості (ч.3 ст.185 КК України), станом на теперішній час притягається районним судом м.Вінниці до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину корисливої спрямованості (ч.3 ст.187 КК України), а інкриміноване йому діяння мало місце протягом короткого проміжку часу з дня його звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду.
Сукупність наведених обставин свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 в місці його реєстрації та проживання, про його схильність до вчинення протиправних дій, що у кінцевому підсумку під загрозою визначеного законом покарання може спричинити ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні обставинами, характером, тяжкістю інкримінованого підозрюваному діяння, поєднаного із застосуванням насильства, а стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання означеного запобіжного заходу до підозрюваного, що обумовить його належну процесуальну поведінку.

Попри те, визначені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_4 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину із застосуванням насильства, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України регламентовано, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.4 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на майновий і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», станом на 01.01.2020 року.
Наведені обставини за своєю сукупністю, обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим й передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0000523 від 19.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 18 квітня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з Одеського регіону без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 18.04.2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1