Справа № 461/7526/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1043/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2019 року про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2019 р до суду першої інстанції надійшло клопотання cлідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004435 від 27.09.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2019р. клопотання задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 22.02.2020 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)». Відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого суді, постановити ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

У мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що зазначена ухвала є необґрунтованою, необ`єктивною, упередженою та незаконною. З усіх характеристик підозрюваного слідчий-суддя взяв до уваги тільки ту, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, і формально переписав ризики, що передбачені в ст. 177 КПК України, без вказаних наявних і об`єктивних доказів. При продовженні строку тримання під вартою слідчий-суддя зовсім не взяв до уваги надані стороною захисту матеріали, що підозрюваний хворіє, повинен доглядати за тяжко хворою бабусею похилого віку, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та молоду дружину, яка ніде не працює і він є єдиним годувальником.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом невідкладного обшуку від 27.09.2019, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 01.10.2019, протоколом огляду предмета (компакт диска з відеозаписами) від 01.10.2019, показами підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2019, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, як зазначив прокурор в судовому засіданні, на даний час, а саме 09.01.2020 р., призначено проведення комісійної психологічної експертизи та молекулярно-генетичної експертизи, результати яких є вагомими для даного кримінального провадження. У зв`язку з цим, а також необхідністю проведення інших слідчих дій судове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено до 01.03.2020 року. Тому немає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який. як про клопотала сторона захисту.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , його молодий вік, майновий стан, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця реєстрації у м. Львові, а також наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого та те, яке покарання може загрожувати підозрюваному, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. 183 КПК України.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу на більш м`який, як про це клопотала сторона захисту колегія суддів не вбачає.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,183, 404, 405, 407, 415,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2019р. про продовження підозрюваному строку тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4