Справа № 161/3035/20 Провадження №11-сс/802/149/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року (ЄРДР №0000050),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 21.02.2020, а саме автомобіль «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , 2070 пачок цигарок, 12 пляшок горілки «Цельсіум», 17 пляшок горілки «Первак», 4 пляшки «Фраголіно», 2 картонні короби «Бег ін. Бокс», які знаходились в автомобілі.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника автомобіля подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, належних та допустимих доказів для накладення арешту майна в матеріалах справи немає, клопотання подано до суду з порушенням строків на таке звернення, слідчим не встановлено власника цигарок. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в арешті автомобіля.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника та власника майна, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перш за все, доводи скарги про порушення слідчим вимог п.2 ч.5 ст.171 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим надіслано клопотання до суду 22.02.2020, а посилання захисника про порушення законних прав та інтересів умовного власника іншого арештованого майна не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах кримінального процесуального закону.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000050 від 27.11.2019 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, були виявлений та вилучений автомобіль, а в самому автомобілі цигарки та пляшки з алкоголем, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року про накладення арешту на автомобіль «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_1 , без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/ /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2020 року.

Помічник секретаря судової палати
з розгляду кримінальних справ ОСОБА_11

Дата засвідчення копії: 17 березня 2020 року.