ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7661/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/304/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001528 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020 рок, -

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором та до підозрюваного

ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк дії ухвали визначений до 10.07.2020 року, включно.

Визначено розмір застави, який складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42 040 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і упередженою, що виразилось у недосліджені судом обставин, що мають значення для справи і відсутності належної оцінки досліджених обставин, що супроводжуються істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не надав належної оцінки доказам на обґрунтування пред`явленої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та не мотивував підстав запобігання спробам переховування ОСОБА_8 , а тому вказаний висновок є необґрунтованим і упередженим, оскільки ризику переховування має передувати факт ухилення від виконання процесуального обов`язку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню

№ 0001528 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 32)

12.05.2020 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

(а.с. 28-31).

13.05.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 48-49).

14.05.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 (а.с. 2-6).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став, неодноразово скоював злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та законних джерел доходу, слабкість його соціальних зв`язківщо свідчить про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин або переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя погодився із вказаними доводами.

Так, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні, та які були предметом дослідження суду першої інстанції а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 від 12.05.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 12.05.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 13.05.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 13.05.2020; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 13.05.2020.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Так, зазначені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, має слабкі соціальні зв`язки, вчинив новий злочин у період непогашеної судимості, свідчать про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема вчинити нове кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу підозрюваного, а також характер інкримінованих підозрюваному злочинів, які полягають у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 щодо необґрунтованості пред`явленої підозри та відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги та є голослівними, оскільки у ході судового розгляду, слідчим суддею у повній мірі, об`єктивно та всебічно досліджено усі докази окремо, а також обґрунтовано надано їм правову оцінку, що у подальшому послугувало прийняттю рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3