Справа № 337/247/20
Провадження №1-кс/337/121/2020
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, незаміжня, не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, відносно якої до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, 23.05.2018 скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
Підозрювана ОСОБА_5 прибула до Хортицького районного суду м. Запоріжжя самостійно.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10 січня 2020 року приблизно о 13 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла із полиць майно яке належить ФОП ОСОБА_7 , а саме два гаманця жіночих вартістю по 104 гривні без урахування ПДВ, які таємно сховала під куртку та два жіночих гаманця вартістю по 99 гривен без урахування ПДВ, які таємно сховала у пакет, що був при собі. Тим самим, ОСОБА_8 , намагалась таємно викрасти майно на загальну суму 406 гривен без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_5 пройшла касову зону, не розплатившись за вказаний товар, намагалася покинути приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником магазину та передана працівникам поліції.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
21 січня 2020 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфіковане як , закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄДР, копією доручення , копією заяви про вчинення кримінального правопорушення, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 , копією протоколу огляду місця події від 10.01.2020 р. у приміщенні магазину «Аврора», копіями протоколу огляду предметів, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковане як , закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинена повторно.
Слідчий в клопотанні просить слідчого суддю обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора, слідчого судді та судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння її неухилення від слідства та суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ним вчинення інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих розшукових та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрювана не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію своєї підзахисної, проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , яка вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, дослідивши обставини, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах « Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства » від 30 серпня 1990 року , « Мюррей проти Об`єднаного Королівства » від 28 жовтня 1994 року , вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як , закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинена повторно.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваної, а саме: її вік, матеріальний стан, яка не працює, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Запоріжжя, раніше не судима, однак достовірно знаючи, що провадженні суду відносно неї перебуває кримінальне провадження за вчинення злочину пов`язаного викраденням майна, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення правопорушень, тому існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та обґрунтовані підозри вважати про існування ризику невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшла до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як особистого зобов`язання.
Беручи до уваги вищевикладене , слідчим та прокурором доведено необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, незаміжня, не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, відносно якої до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, 23.05.2018 скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння її не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_5 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Зазначені обов`язки діють два місяці до 24 березня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, незаміжня, не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, відносно якої до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, 23.05.2018 скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, через Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш суровий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали складено 24.01.2020 року .
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1