Березівський районний суд Одеської області
27.03.2020
Справа № 508/295/20
Провадження № 1-кп/494/114/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000011 внесеному до ЄРДР 29 січня 2020 р. за ч.1 ст.345 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Миколаївка Миколаївського району Одеської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, урядових нагород не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29 липня 2010 р. Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 121 КК України 5 р п/в,
звільненого 23 липня 2014 р. по відбуттю строку покарання.
На розгляді Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження справа №508/612/18, провадження №1-кп/494/23/20 відносно ОСОБА_4 , у якому він обвинувачується за ч.1 ст.125, ч.1 ст.377 КК України

в с т а н о в и в:
На розгляді Березівського районного суду Одеської області, після визначення підсудності Одеським апеляційним судом, перебуває дане кримінальне провадження, у якому ОСОБА_4 обвинувачується у погрозі вбивством, насильством, знищенням майна щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
26 березня 2020 р. прокурор звернулася до суду із клопотанням «Про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою» щодо обвинуваченого, а під час проведення підготовчого судового засідання підтримала його та просила обрати йому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без можливості внесення застави.
Посилалась на наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення.
Пояснила суду, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного заробітку, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім цього, відносно ОСОБА_6 на даний час на розгляді в Березівському районному суді Одеської області перебувають кримінальні провадження за ч.1 ст.377 та ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для продовження існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник суду пояснив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а тому слід обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши подане клопотання, обвинувальний акт, матеріали до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд врахувує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час підготовчого судового засідання клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.1 ст.345 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор;
- недостатності застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні прокурора.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження №0000011 від 29 січня 2020 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.345 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчиненні порушеного кримінального провадження, а обвинувальний акт з додатками відносно неї перебуває на розгляді суду.
У судовому засіданні також було встановлено, що обвинувачений офіційно не працює, не має постійного заробітку, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків.
Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.
Крім цього, відносно ОСОБА_6 на даний час на розгляді в Березівському районному суді Одеської області перебувають кримінальні провадження за ч.1 ст.377 та ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та про продовження існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення по клопотанню прокурора судом приймається до уваги і та обставина, що по кримінальному провадженню за ч.1 ст.377 та ч.1 ст.125 КК України, що перебуває на розгляді іншого складу суду обвинувачений з 10 січня 2020 р. перебуває у розшуку.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень обвинуваченого і відсутність належних підтверджень джерел існування. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим через спроможність обвинуваченого вільно пересуватися по території України, та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
У зв`язку з тим, що у обвинуваченого 27 березня 2020 р. о 14 годині 55 хвилин спливає строк тримання під вартою, то запобіжний захід йому слід обрати з часу після закінчення дії попередньої ухвали суду.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 «Про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою» щодо ОСОБА_4 задовольнити.
До ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його на час судового розгляду до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 27 березня 2020 р. і до 25 травня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ___________________________________________-