Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5059/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ПрАТ «Лекхім» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Лекхім» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000135 від 29.07.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що діє як представник юридичної особи, щодо якої проводиться провадження, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві розглянути подане ним 08.04.2020 р. в межах вищевказаного кримінального провадження клопотання № 0000135 в порядку ст.ст.220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, яке отримане органом досудового розслідування, але не розглянуто у встановлений законом 3-дений строк.
В судовому засіданні представник юридичної особи підтримав скаргу в повному обсязі за підставами, викладеним у ній, надавши пояснення, аналогічні зазначеним в скарзі обставинам. Додав, що і на час розгляду скарги він не отримав від слідчого відповідну постанову про задоволення або відмову в задоволенні свого клопотання. Зазначив, що ПрАТ «Лекхім» є юридичною особою, щодо якої саме і проводиться кримінальне провадження, оскільки за фабулою з ЄРДР вказане на те, що АТ «Лекхім» порушує патентне право; практика слідчих суддів Подільського районного суду м.Києва свідчить про те, що саме з цим статусом Товариство звертається до суду. Пояснив, що повідомлення про підозру жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлялось, а якщо б такі були, то вони, за фабулою кримінального провадження, мали б бути працівниками саме ПрАТ «Лекхім».
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав листа, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ПрАТ «Лекхім», в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 , не має жодного з перелічених у ст.221 КПК України процесуальних статусів у кримінальному провадженні, а тому не може подавати клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно наданого прокурором витягу з ЄРДР, слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, розпочатому 29.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.177 ч.1 КК України, за фактом того, що АТ «Лекхім» порушує патентне право на винахід компанії «Байєр фарма АГ» - хімічну речовину під назвою «Похідні хінолон-1», зареєстрований за компанією державною службою інтелектуальної власності патентом № 35554, шляхом імпорту та обігу на фармацевтичному ринку України значної кількості генеричних лікарських засобів.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПрАТ «Лекхім», в межах вищевказаного кримінального провадження засобами поштового зв`язку з описом вкладення слідчому у кримінальному провадженні подано клопотання від 08.04.2020 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано Подільським РУП 15.04.2020 р., що підтверджується наданими адвокатом документами.
Частиною1 статті 220 КПК України визначено перелік осіб, клопотання яких слідчий (прокурор) зобов`язані розглянути, а саме: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого в строк не більше 3 днів з моменту подання клопотання.
Частиною 2 статті 220 КПК України визначену форму розгляду поданого клопотання разі повної або часткової відмови в його задоволенні, а саме: шляхом винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим та прокурором на спростування доводів представника ПрАТ «Лекхім» про нерозгляд клопотання не надані копії відповідних постанов, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, яким проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання представника ПрАТ «Лекхім», отримане Подільським УП ГУ НП в місті Києві 15.04.2020 р., чим порушено вимоги ст.220 КПК України.
Прокурором стверджується про те, що ПрАТ «Лекхім не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку прокурора, не має право на ознайомлення з матеріалами кримінальному провадження в порядку ст.221 КПК України.
Між тим, як вбачається з фабули кримінального правопорушення за ст.177 ч.1 КК України, досудове розслідування якого проводиться в межах вищевказаного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає, що саме АТ «Лекхім» порушує патентне право на винахід компанії «Байєр фарма АГ». Отже, на думку слідчого судді, дане Товариство є юридичною особою, щодо якої проводиться досудове провадження.
А відтак, в разі такого ставлення сторони обвинувачення до клопотання представника ПрАТ «Лекхім» обов`язок слідчого (прокурора) був розглянути подане представником юридичної особи клопотання в порядку ст.220 ч.2 КПК України з винесенням відповідно постанови про відмову в задоволенні клопотання.
В межах даної справи слідчим суддею не вирішується питання про право ПрАТ «Лекхім» на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а лише перевіряється наявність або відсутність бездіяльності з боку слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений цим КПК України строк, - розгляд клопотання у встановлений ст.220 ч.1 КПК України 3-денний строк з моменту подання клопотання.
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку слідчого має бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений законом 3-денний строк клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, поданого в порядку ст.220 ЦПК України, про проведення процесуальної дії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Скарга подана у встановлений законом строк (здана на пошту).
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення. А відтак слідчий підлягає зобов`язанню саме до розгляду поданого представником ПрАТ «Лекхім» в порядку ст.220 КПК України клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє як представник потерпілого ПрАТ «Лекхім», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000135 від 29.07.2016 р., - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого на момент виконання даної ухвали слідчого судді буде знаходитись кримінальне провадження № № 0000135 від 29.07.2016 р., вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, щодо результатів розгляду клопотання представника ПрАТ «Лекхім» - адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2020 р., яке отримано Подільським УП 15.04.2019 р., протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1