справа № 732/336/20
провадження № 1-кп/732/65/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1/ 12.07.2006 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

2/ 23.08.2007 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці (строк погашення судимостей переривається вироками Городнянського районного суду від 09.04.2015 року та від 14.06.2017 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06 лютого 2020 року, близько 16 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , через хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття гачка на вхідних дверях проник до господарської споруди, звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу марки «Искра professional» моделі «ИБЦ-6700», бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта № 145 від 12.02.2020 року, становить 1291,26 грн., чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Показав, що був раніше знайомий з потерпілим, декілька разів допомагав останньому по господарству та бачив місце розташування предметів в господарстві. Напередодні вчинення злочину він допомагав потерпілому пиляти дрова та довідався від останнього, що той наступного дня поїде з села до м.Городня. 06 лютого 2020 року близько 16 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку бензопили потерпілого, з метою чого прибув до господарства потерпілого, через хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де відкрив гачок на вхідних дверях та проник до господарської споруди, в якій знаходилась бензопила. Після викриття його у вчиненні крадіжки він віддав працівникам поліції викрадену бензопилу та просив вибачення у потерпілого. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому кається, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06.06.2020 року він був відсутній вдома, перебував в м.Городня. 07.02.2020 він повернувся додому та побачив на снігу сліди, які вели до господарської будівлі. Відчинивши двері, він виявив зникнення бензопили та повідомив поліцію. Після розкриття злочину працівники виявили та вилучили бензопилу та передали йому для зберігання. Просив обвинуваченого суворо не карати, оскільки він його пробачив та не має до нього претензій, оскільки викрадене майно йому було повернуто.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, з урахуванням того, що факт крадіжки та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого а також, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину. Вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що згідно даних характеристики Поліського старостинського округу від 12.02.2020 року обвинувачений зарекомендував себе задовільно. На даний час тимчасово не працює.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 13.02.2020 року ОСОБА_5 на обліку в у лікаря-нарколога-психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 не працює, на обліку Городнянської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості як безробітний не перебуває.

Згідно даних Городнянського відділення поліції обвинувачений до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався. ОСОБА_5 має непогашені судимості, в тому числі за вчинення злочину проти власності.

Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав, розповідав про вчинене, чим сприяв розкриттю злочину та швидкому судовому розгляду. Визнання вини обвинуваченим та сприяння розкриттю злочину суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, те, що потерпілий пробачив обвинуваченого та просить не позбавляти його волі і призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_5 під час досудового розслідування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи слід відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 628,04 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази : ланцюгову бензопилу марки «Искра professional» моделі «ИБЦ-6700», яка передана на зберігання власнику ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1