Справа № 521/6295/20
Номер провадження:1-кс/521/2036/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 квітня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000816 від 21.03.2020 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме документів,які були вилучені 21.04.2020 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
20.03.2020 року до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що малознайома йому особа на початку квітня 2019 року шахрайським шляхом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділа його грошовими коштами. Сума матеріального збитку встановлюється.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020року за № 0000816 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу фірми ТОВ «Агростіл ЛТД», зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом, отримав від останнього грошові кошти в сумі610 000 гривень, для розвитку своєї підприємницької діяльності. В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 повідомив про те, що грошові кошти отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_3 повертати йому не збирається. Отримання грошових коштів ОСОБА_4 підтвердив розпискою за власним підписом.

Для встановлення обставин, 21.04.2020 року, було проведено обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме для встановлення автентичності підпису на розписці шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилучених документів, які є необхідними для проведення відповідних слідчих дій.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник документів про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Власник документів про поважні причини неприбуття не повідомив. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21.04.2020 року слідчим був проведений законний обшук, під час якого були вилучені документи. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести дослідження вилучених документів, які відносяться до обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, є очевидним, що документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна /документів/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені документи є доказом у вказаному злочині. Вилучені документи в теперішній час підлягають дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності з метою недопущення зникнення вилучених документів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /документів/ які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого приходить до наступних висновків.
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000816 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 21.04.2020 року за адресою: Одеська обл., с.Маяки, вул. Садова, буд. 105, асаме на:

-видаткову накладну №21/10 від 02.11.2014 (1 арк.); видаткову накладну №20/8 від 20.08.2014 (1 арк.); рахунок-фактуру №20/8 від 20.09.2014 (1 арк.);додаток №3 від 25.11.2013 (1 арк.);додаток №2 від 25.11.2013 (1 арк.);видаткову накладну №30/12 від 05.12.2014 (1 арк.);рахунок-фактура №30/12 від 05.12.2014 (1 арк.);рахунок-фактуру №31/12 від 12.12.2014 (1 арк.);видаткову накладну №310/12 від 12.12.2014 (1 арк.);рахунок-фактуру №04/03 від 03.03.2016 (1 арк.);рахунок-фактуру №05/03 від 14.03.2016 (1 арк.);видаткову накладну №05/03 від 14.03.2016 (1 арк.);видаткову накладну №04/03 від 03.03.2016 (1 арк.);видаткову накладну №03/01 від 03.03.2016 (1 арк.);акт надання послуг №1201 від 30.12.2013 (1 арк.);акт надання послуг №848 від 30.09.2013 (1 арк.);акт надання послуг №258 від 30.04.2014 (1 арк.);
акт надання послуг №259 від 30.04.2014 (1 арк.);акт надання послуг №1200 від 30.12.2013 (1 арк.);угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2013 (1 арк.);акт звірки від 26.12.2013 (1 арк.);рахунок-фактура №10/6 від 03.06.2014 (1 арк.);видаткову накладну №3/6 від 03.06.2014 (1 арк.);договір про відступлення права вимоги від 11.06.2014 (1 арк.);акт звірки від 30.06.2014 (3 арк.);рахунок-фактура №3/6 від 03.06.2014 (1 арк.);видаткову накладну №3/6 від 03.06.2014 (1 арк.);рахунок-фактуру №11/04 від 11.04.2014 (1 арк.);видаткову накладну 11/04 від 11.04.2014 (1 арк.);рахунок-фактуру №1/2 від 29.01.2014 (1 арк.);рахунок-фактуру №2/2 від 05.02.2014 (1 арк.);видаткову накладну №2/2 від 05.02.2014 (1 арк.);видаткову накладну №1/2 від 29.01.2014 (1 арк.);акт звірки на 19.11.2013 (1 арк.);договір про відступлення права вимоги від 19.11.2013 (1 арк.);накладні із печаткою ФОП ОСОБА_4 (3 арк.).
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном /документами/.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1