Справа № 635/5286/17
Провадження № 1-кп/635/718/2020
УХВАЛА

07 травня 2020 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю - прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Покотилівка матеріали кримінального провадження №0001257 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
На підставі розпорядження №01-02/13 від 11 березня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 на лікарняному та закінченням 13 березня 2020 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи в частині внесення змін до складу колегії суддів.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти продовження розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти продовження судового розгляду після зміни складу колегії суддів, відводів не має, просила дане кримінальне провадження розглядати без її участі та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_1 , який замінив суддю ОСОБА_8 , який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Колегія суддів, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, не вбачає необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду оскільки був затриманий через декілька днів після вчинення злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки всі свідки на даний час не допитані; тому, існують ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив призначити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Повідомив, що провину визнає, оспорює тільки питання щодо стану афекту, оскільки вчинив злочин при крайній необхідності. Зазначив, що за «Законом Савченко» він перебуває під вартою майже 6 років.Свідки вже були допитані, потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначив, що не порушував умови перебування в СІЗО, стягнень не мав. Після вчинення злочину не переховувався, добу не розумів, що відбувається, потім повернувся добровільно, щоб відповісти за вчинене.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку підзахисного, зазначив, що обвинуваченим не було вчинено жодної дії, як б свідчила про намір вчиняти тиск на свідків, вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив, що потерпіла жодного разу не з`явилась до суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів виходить з наступного.
Строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року до 09 травня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 09 травня 2020 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів оцінює у сукупності всі обставини, підозру у вчиненні злочину, обґрунтованість якої визнана та підтверджена ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2017 року, за ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, суспільну небезпеку злочину, інкримінованого обвинуваченому, та приходить до висновку про продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.
При цьому колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не всі допитані, а також може переховуватись від суду.
Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 319, 320, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати недоцільним розпочинати судовий розгляд кримінального провадження № 0001257 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 05 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3