ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2912/19 Номер провадження 11-сс/814/334/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
24 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.03.2020 року, яка винесена слідчим слідчого відділення ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 . Свою скаргу обґрунтовуючи тим, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 16.03.2020 року є незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, тому і підлягає скасуванню. Більше того, скаржник вважає, що оскаржувана постанова не відповідає жодним вимогам закону та вимогам КПК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Прийняте рішення мотивоване тим, що постанова слідчого СВ ВП№1 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області від 16.03.2020 року ОСОБА_7 є законною, обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено і це підтверджено постановою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2020 року, що ОСОБА_8 не вчиняла самоправні, неправомірні дії для отримання спадщини після померлого ОСОБА_9 .. Навпаки, відповідно до вимог чинного законодавства України звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з заявою про прийняття спадщини. Приватний нотаріус ОСОБА_10 у відповідності до вимог чинного законодавства України 20 листопада 2018 року відкрила спадкову справу після померлого ОСОБА_9 .. Отже, в діях ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений статтею 356 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні наполягає на проведенні ряду слідчих (процесуальних) дій, але дані слідчі дії виходять за рамки кримінального провадження, порушеного за ст. 356 КК України, та не узгоджуються з об`єктивною та суб`єктивною стороною даного злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.03.2020 року.

В обгрунтування зазначає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки її зміст не відображає фактичних обставин, встановлених матеріалами справи та не містить грунтовних доводів, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Вказує, що ухвала слідчого судді винесена без врахування фактичних обставин, без аналізу необхідності проведення слідчих дій, тому відповідно підлягає скасуванню.

Заслухвши доповідь судді-доповідача, вислухавши скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що оскаржувана постанова містить обставини, які є підставами для прийняття постанови для закриття провадження по справі, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто дане процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, і в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.03.2020 року, яка винесена слідчим слідчого відділення ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що приватним натаріусом ОСОБА_10 незаконно відкрито спадкову справу за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_8 є безпідставною, оскільки, як вбачається з матеріалів спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 63350256 спадкодавця ОСОБА_9 відсутні свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім`я ОСОБА_8 , а натомість наявне свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_6 , видане 07.06.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Спадщина, на яку видане свідоцтво, складалася з автомобіля типу легковий універсал - В, марки VOLKSWAGEN, моделі Golf 3 Variant 1.9TD, 1995 року випуску. Вказане майно на ОСОБА_6 перереєстровано, відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на його ім`я від 11.06.2019 року.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11.12.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено. Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_8 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.

Рішенням Полтавського апеляційного суду від 18.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та померлого ОСОБА_9 у період з 01 січня 2004 року по 14 вересня 2019 року. В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_8 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , визнано право власності на частину автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA 1/6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано право власності на частину грошових коштів в розмірі 180 000 грн., визнано право власності на частину грошових коштів в розмірі 21 016,95 доларів США з нарахованими відсотками, визнано право власності на 1/2 частину вмісту сейфу № НОМЕР_2 , визнано право власності на частину грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було правомірно відкрито 20 листопада 2018 року спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 63350256 спадкодавця ОСОБА_9 , а твердження ОСОБА_6 про те, що спадкова справа відкрита без відповідних правових підстав, є безпідставним.

Твердження апелянта, про вчинення інших кримінальних правопорушень, а саме за обставин того, що ОСОБА_8 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_13 , який є чоловіком приватного нотаріуса ОСОБА_14 , що є незаконним, а також те, що ОСОБА_8 вчиняла незаконні дії для встановлення опіки над ОСОБА_9 у 2018 році виходить за рамки кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001034, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому не стосується предмету оскарження.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження так як і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного судуд м. Полтави від 06.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001034, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_15 .