Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/109/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 18 січня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Григорівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,
1.14 серпня 2015 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. 13 липня 2018 року звільнений з виправної колонії №14. Судимість не погашена.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року о 16 годині ОСОБА_4 прибув до не огородженого забором домоволодіння мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , умисно, шляхом вільного доступу через не зачиненні двері таємно проник до будинку, звідки таємно викрав металевий брус сівалки СУПН 6 б/в вартістю 510 гривень, але в подальшому був зупинений потерпілим ОСОБА_5 , виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинивши злочин повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину признав і показав, що він 18 січня 2019 року о 16 годині через не зачиненні двері таємно проник до будинку мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , звідки намагався здійснити крадіжку металевого брусу сівалки СУПН 6. Після чого був затриманим потерпілим ОСОБА_5 ..

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і обвинуваченому було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинуваченні, розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальну шкоду відшкодував в добровільному порядку.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим по ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1