Кримінальне провадження № 194/262/20
Номер провадження № 1-кп/194/82/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року за № 0000001 за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який навчається в Тернівському професійно гірничому ліцеї на першому курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_9 , 24 грудня 2019 року в період часу з 17-00 год. до 18-00 год., де на той час окрім неї перебував також її колишній співмешканець ОСОБА_10 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ґрунті вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 виказав намір за допомогою пневматичної зброї завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. Після цього, ОСОБА_10 , не пояснюючи мету покинув вказану квартиру. В свою чергу, ОСОБА_9 , з метою недопущення протиправних дії ОСОБА_10 стосовно себе, подзвонила своєму синові ОСОБА_3 , який гуляв на вулиці в м. Тернівка, та попросила його повернутися додому.

Цього ж вечора, приблизно о 18-10 год., неповнолітній ОСОБА_3 повертаючись додому, на площадці четвертого поверху біля вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , зустрів ОСОБА_10 та запросив пройти до середини квартири, з метою з`ясування обставин конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який мав місце до цього та за який йому телефонувала ОСОБА_9 . Зайшовши до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 пройшов до зальної кімнати, де продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_3 пройшов до своєї спальної кімнати, де маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , взяв дерев`яну биту та повернувся до зальної кімнати.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в зальній кімнаті та скориставшись тим, що ОСОБА_10 стоїть спиною до нього, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок погроз та особистих образ з боку ОСОБА_10 відносно його матері ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету спричинити смерть потерпілому ОСОБА_10 , завдав останньому один удар дерев`яною битою в потиличну область та після цього не менше 3-4 ударів долонями рук в область обличчя, спричинивши останньому, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, епідуральної гематоми малого об`єму потиличної області, лінійного перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепу, перелом кісток носу, перелом лобного відростку верхньої щелепи зліва, забійні рани, забої м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в той вечір він гуляв зі своїм товаришем ОСОБА_11 . Десь о 18-00 год. йому на телефон подзвонила мама та сказала, що ОСОБА_12 погрожує їй пістолетом. Вони з ОСОБА_13 пішли до нього додому та біля вхідних дверей у квартиру побачили ОСОБА_10 , який був у нетверезому стані. Він впустив ОСОБА_10 у квартиру, зайшли у трьох в зальну кімнату, дома також була мама. Він пішов в спальню та взяв биту і наніс нею один удар ОСОБА_10 , який стояв до нього спиною, а обличчям до кресла, по голові. ОСОБА_10 присів обличчям до кресла і він його ще рази три-чотири ударив долонями по обличчю. ОСОБА_10 впав, але свідомість не втрачав, у нього потекла кров, але її було небагато. Потім ОСОБА_10 встав і вийшов з квартири. А коли він з ОСОБА_13 вийшов з квартири то ОСОБА_10 ні в під`їзді ні на вулиці не було. ОСОБА_10 його у відповідь не бив. Зазначив, що ОСОБА_10 мешкав з його мамою десь п`ять років, ображав його маму, бив, тягав за волосся, але його ніколи не чіпав. Сам він не агресивний, в той момент захищав маму, просить вибачення у потерпілого, шкодує що так сталося. Мешкає він разом з мамою, вона його не ображає, та його ніхто не підбурював щоб він побив ОСОБА_10 . Планує закінчити навчання в ліцеї та працювати за спеціальністю. Під час слідства будь-якого тиску на нього ніхто не чинив. Він навчається, користується повагою у педагогів та одногрупників і друзів, мешкає разом з матір`ю, усім необхідним забезпечений.
Винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2019 року разом з ОСОБА_14 вживали спиртні напої, посварилися, та він сказав, що купить пневматичну зброю та «порішає» її. Ганна подзвонила сину ОСОБА_15 . Він раніше мешкав з ОСОБА_16 . Він пішов за цигарками, потім повернувся до ОСОБА_16 в квартиру та отримав удар битою в потиличну частину голови, збоку стояв ОСОБА_17 . Інших ударів він не пам`ятає. До тієї події у нього не було ушкоджень на обличчі. Після удару не пам`ятає інших подій. Звернувся в лікарню, де йому зашили рану. Раніше між ним та ОСОБА_18 сварок не було, не били один одного. Між ним та ОСОБА_16 сварки були. Претензій матеріального та морального характеру він не має. ОСОБА_15 перед ним вибачився, просить для ОСОБА_15 найменше покарання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що вночі з 03-00 год. до 06-00 год. 25 грудня 2019 року вона чула, що в під`їзді поверхом нижче щось відбувається, чула чоловічі крики, стуки до когось у квартиру, але вийти зі своєї кватири і подивитися що трапилося, вона побоялася. Чоловік, крики якого вона чула, явно був на підпитку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він є батьком потерпілого ОСОБА_10 .Так, 24 грудня 2019 року приблизно о 18-00 год. син прийшов після роботи додому злегка в нетверезому стані, потім пішов за цигарками. Після виходу сина за цигарками приблизно через пів години подзвонив брат дружини і сказав, що ОСОБА_10 побитий. Вони відвезли сина на прийомний покій лікарні в м. Тернівка, а потім вже на машині швидкої допомоги його відвезли в лікарню м. Павлограда. При ньому ОСОБА_10 свідомість не втрачав, та сказав, що його побив ОСОБА_17 . Син був дуже побитий, були внутрішні гематоми, черепно-мозкова травма, обличчя в крові. Грошові кошти на його лікування давала мати обвинуваченого. Претензій матеріального та морального характеру він не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона є мамою потерпілого ОСОБА_10 . Так, 24 грудня 2019 року десь о 17-50 год. додому в збудженому стані прийшов син, а потім пішов в ларьок за цигарками. Через 40 хвилин їй подзвонив її брат та сказав, що її син побитий і його необхідно відвезти в лікарню. Вони з чоловіком відвезли сина в лікарню, він був в крові. Син казав, що його битою побив ОСОБА_21 , він був при тямі, свідомість не втрачав, була гематома, перелом черепу. ЇЇ син десь років п`ять мешкав разом з матір`ю обвинуваченого. Перед тим, як син прийшов додому їй 24 грудня 2019 року подзвонила мати обвинуваченого ОСОБА_22 та сказала, що ОСОБА_12 пішов додому, бо вони посварилися. Претензій матеріального та морального характеру вона не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є мамою обвинуваченого, скориставшись ст. 63 Конституції України не буде давати показання проти свого сина ОСОБА_3 . З потерпілим періодично мешкала разом на протязі 7 років. На даний час разом не мешкають. У неї з потерпілим були конфлікти. 24 грудня 2019 року потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння і прийшов до неї додому, він був один, кричав на неї нецензурною лайкою та казав, що купить пневматичну зброю та вистрелить їй в око. Вона подзвонила сину та сказала про це. Потерпілий пішов. До цього відносини між потерпілим та її сином були нормальними, вони ніколи не дралися. Претензій у неї до працівників поліції не має. Її син забезпечений усім необхідним для виховання та розвитку, проживає тільки з нею, батько не приділяє йому уваги, навчається, нарікань у педагогів до нього не має.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_23 у присутності свого законного представника ОСОБА_24 та педагога ОСОБА_25 суду показав, що десь восени увечері він гуляв з ОСОБА_18 та вони пішли до ОСОБА_15 додому, біля дверей квартири, де мешкає ОСОБА_15 з мамою, стояв ОСОБА_10 , вони його завели в квартиру до зальної кімнати, ОСОБА_15 пішов в іншу кімнати та вийшов з дерев`яною дубинкою, якою вдарив один раз ОСОБА_10 ззаду по голові, ОСОБА_12 від удару впав, але свідомість не втрачав, потім ОСОБА_15 ще 3-4 рази ударив ОСОБА_12 долонями по обличчю. ОСОБА_12 здачі не давав. ОСОБА_15 наніс удар ОСОБА_12 , бо той погрожував матері ОСОБА_15 . Після того, що сталося, на паласі залишилася кров. Під час слідства будь-якого тиску на нього ніхто не чинив.
Як вбачається з протоколу огляду від 02 січня 2020 року було оглянуто ділянку місцевості у дворі будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . На момент огляду оглядаєма місцевість вкрита брудом з невеликим нашаруванням льоду та снігу в деяких місцях ділянки. На оглянутій ділянки місцевості маються дерева та стовпи електроопори.

Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду від 02 січня 2020 року, було здійснено фотографування дворів біля будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 02 січня 2020 року, під час огляду предмету виявлено: чоловічі джинсові штани не нові, без назви, синього кольору, маються потертості спереду та ззаду. Джинси за зовнішнім виглядом випрасувані; зимова куртка чоловіча тряпчана чорного кольору, на міховому підкладі білого кольору, мається капюшон (з`ємний). На підкладі мається надпис «Star Fashion NORMA 48». Куртка не нова, без пошкоджень. Куртка за зовнішнім виглядом випрасувана.

Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду від 02 січня 2020 року, було здійснено фотографування джинсових штанів та куртки.

Як вбачається з протоколу обшуку житла від 04 січня 2020 року, було проведено обшук в кв. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: дерев`яну биту світлого тону, поверхня лакована та маються незначні деформації верхнього слою, бита знаходиться серед речей буту на підлозі в коморі; на марлевий фрагмент зроблено змив нашарування у вигляді бризків речовини бурого кольору з поверхні телевізора «Liberton» в зальній кімнаті; на марлевий фрагмент зроблено змив речовини бурого кольору з паласу в зальній кімнаті, ближче до меблевої стінки; на марлевий фрагмент зроблено змив речовини бурого кольору з верхньої частини крісла (спинки), а саме з оббивки крісла, в зальній кімнаті; на марлевий фрагмент зроблено змив речовини бурого кольору з паласу в зальній кімнаті ближче до крісла; на марлевий фрагмент зроблено змив речовини бурого кольору нашарування з підлоги біля меблевої стінки.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 08 січня 2020 року, свідок ОСОБА_23 дав пояснення щодо обставин, які мали місце 24 грудня 2019 року. Його пояснення зафіксовані за допомогою цифрової відеокамери.

В судовому засіданні було оглянуто DVD- диск відеофіксації до протоколу слідчого експерименту від 08 січня 2020 року, з якого вбачається як свідок ОСОБА_23 пояснює про події 24 грудня 2019 року, які сталися між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з епікризу, виданого 13 січня 2020 року Комунальним некомерційним підприємством «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, ОСОБА_10 перебував в хірургічному відділенні на стаціонарному лікуванні з 24 грудня 2019 року по 13 січня 2020 року, діагноз заключний: ОЧМТ, забій головного мозку П, епідуральна гематома малого об`єму потиличної області, лінійний перелом потиличної кості справа з переходом на основу черепу, перелом кісток носу, перелом лобного відростку верхньої челюсті зліва, забійні рани, забій м`яких тканей голови.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 27 від 21 січня 2020 року ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_3 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як достатня розвиненість і продуктивність пізнавальних процесів, активність, товариськість, індивідуалістичність, нерізка лабільність настрою і самооцінки (адекватної), епізодична дратівливість в конфліктних і трудних ситуаціях, нешироке коло інтересів з невисокою мотивацією до навчання, орієнтованість на спілкування з ровесниками і фізичне самовдосконалення. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 і рівень його психічного розвитку істотно не вплинув на його свідомість і поведінку в кримінальній ситуації. ОСОБА_3 в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував. З урахуванням рівня психічного розвитку ОСОБА_3 , його індивідуально-психологічних особливостей і психічного стану він міг правильно сприймати важливі для справи обставини і може давати про них правильні показання.

Як вбачається з висновку експерта № 83 від 03 лютого 2020 року кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Як вбачається з висновку експерта № 82 від 31 січня 2020 року в зразку крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Як вбачається з висновку експерта № 19 від 30 січня 2020 року згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ст, епідуральної гематоми малого об`єму потиличної області, лінійного перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепу, перелому кісток носа, перелому лобного відростку верхньої щелепи зліва, забійних ран, забоїв м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Враховуючи ступень ознак за живлення виявлених тілесних ушкоджень (рубці рожевого кольору, місцями під кірочкою буро-коричневого кольору, котра розташована вище рівня неушкодженої шкіри, місцями відшаровується по периферії), можливо вказати, що вони могли утворитися в термін на який вказує потерпілий та слідчий в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 24 грудня 2019 року. Враховуючи анатомічне розташування виявлених у нього тілесних ушкоджень, вважаю їх не характерними для спричинення власноруч. Враховуючи локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, вважаю їх не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2020 року, підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано показати та розказати про обставини, які мали місце 24 грудня 2019 року. На дану пропозицію підозрюваний ОСОБА_3 погодився та дав пояснення, які за допомогою цифрової відеокамери зафіксовані.

В судовому засіданні було оглянуто DVD- диск відеофіксації до протоколу слідчого експерименту від 11 лютого 2020 року, з якого вбачається як підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав про обставини, які мали місце 24 грудня 2019 року.

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта № 27-Д від 12 лютого 2020 року згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ст., епідуральної гематоми малого об`єму потиличної області, лінійного перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепу, перелому кісток носа, перелому лобного відростку верхньої щелепи зліва, забійних ран, забоїв м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Враховуючи анатомічне розташування виявленого у нього тілесного ушкодження, а саме рубець на волосистій частині голови у проекції потиличної ділянки праворуч рожевого кольору з відшаруванням по периферії буро-коричневих кірочок, утворилося по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Дане тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо припустити, що воно утворилося в термін на який вказує обвинувачений в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме одним ударом битою в потиличну ділянку. Утворення даного тілесного ушкодження на волосистій частині голови у проекції потиличної ділянки праворуч не суперечить механізму його виникнення (утворення), на який вказує обвинувачений вході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме одним ударом битою в потиличну ділянку. Вищевказані тілесні ушкодження, а саме у вигляді перелому кісток носу, перелому лобного відростку верхньої щелепи зліва, забійних ран, забоїв м`яких тканин голови, не суперечить механізму їх утворення при не однократних ударах руками в область обличчя.

Як вбачається з висновку експерта № 172 від 12 лютого 2020 року на дерев`яній биті, що була надана до лабораторії, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастками тканин людини не виявлені.

Як вбачається з висновку експерта № 84 від 05 лютого 2020 року згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 82 за 2020 рік при серологічному дослідженні в зразку крові ОСОБА_10 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 83 за 2020 рік при серологічному дослідженні в зразку крові ОСОБА_3 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На доставлених для дослідження п`яти марлевих тампонах зі змивами: з підлоги (об`єкт №1), з паласу (об`єкт №2), з оббивки крісла (об`єкт №3), з паласу (об`єкт №4), з екрану телевізора (об`єкт №5) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в змивах (об`єкти №№ 1-5) виявлено антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 і результати серологічного дослідження слідів крові на марлевих тампонах (об`єкти №№ 1-5) ці сліди крові можуть належати як потерпілому ОСОБА_10 , так можливо і підозрюваному ОСОБА_3 , крім того, в цих слідах можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_3 .

Речовими доказами по справі, якими визнані п`ять змивів: один змив з екрану телевізора, один змив з паласу біля меблевої стінки, один змив з оббивки крісла, один змив з паласу біля крісла, один змив з підлоги біля меблевої стінки, які запаковані до п`яти паперових конвертів, та дерев`яну биту, яку поміщено до спец. пакету № INZ4068790 та вилучені 04 січня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 ; залишки змивів з об`єктів № 1-3 на ниточках марлі з контролем марлі; зразок крові ОСОБА_3 , який запакований до паперового конверту та вилучений 17 січня 2020 року; зразок крові ОСОБА_10 , який запакований до паперового конверту та вилучений 18 січня 2020 року, куртка та джинси, вилучені 02 січня 2020 року та поміщені до спец. пакету № INZ4058530, та передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, виховується в неповній сім`ї матір`ю, матеріально-побутові умови проживання задовільні, на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах в службі у справах дітей не перебуває, навчається на першому курсі в Тернівському професійному гірничому ліцеї по спеціальності «електрослюсар підземний, машиніст підземних установок, машиніст електровозу», за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, адекватно відповідає на запитання, чітко розповідає обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає разом з матір`ю, на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах в службі у справах дітей не перебуває, навчається в ТПГЛ, за місцем мешкання характеризується посередньо. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до нього різноманітних програм виховного впливу з метою формування прагнення до заняття суспільно корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. Однак, суд приходить до висновку про можливість застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, навчається в ТПГЛ, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має бажання змінити своє життя, обставини, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких сімейних обставин, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, та просив суд призначити покарання не суворе, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе,суд вважає, що з урахуванням ст. 69-1 КК України для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76, п.4 ч. 3 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких сімейних обставин, думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, та просив суд призначити покарання не суворе, а також того, що неповнолітній обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Клопотань про продовження запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат не має.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».
Речові докази по справі: п`ять змивів: один змив з екрану телевізора, один змив з паласу біля меблевої стінки, один змив з оббивки крісла, один змив з паласу біля крісла, один змив з підлоги біля меблевої стінки, які запаковані до п`яти паперових конвертів, та дерев`яну биту, яку поміщено до спец. пакету № INZ4068790 та вилучені 04 січня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 ; залишки змивів з об`єктів № 1-3 на ниточках марлі з контролем марлі; зразок крові ОСОБА_3 , який запакований до паперового конверту та вилучений 17 січня 2020 року; зразок крові ОСОБА_10 , який запакований до паперового конверту та вилучений 18 січня 2020 року, які передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; куртку та джинси, вилучені 02 січня 2020 року та поміщені до спец. пакету № INZ4058530 повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1