Справа № 202/1842/20
Провадження № 1-кс/202/2684/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000449 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі, які були вилучені у ОСОБА_5 25.03.2020 року під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин. Копія ухвали отримана прокурором 31.03.2020 року.

2 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме флеш-накопичувачі у кількості 2 штук: «Apacer 4 GB» чорного кольору та «Kingston 512 MB» чорного кольору, ноутбуки у кількості 2 штук: «Lenovo» sn: PF1HEK67 та «Samsung» sn: BY4393DQ400058E, мобільний телефон марки «Nomi» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Lenovo» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Prestigio», мобільний телефон марки «Iphone 7» imei: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_9 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 25.03.2020 року за місцем проживання особи, причетної до правопорушення, - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучено вищевказане майно, яке визнано речовими доказами.

26.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може приховати, пошкодити чи знищити речі, що підтверджують його причетність до правопорушення.

Тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку речі.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання його були вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений телефонограмою, заперечень проти клопотання не надав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 25.03.2020 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, зокрема у вчиненні розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_6 , 2011 року народження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні 25.03.2020 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено флеш-накопичувачі у кількості 2 штук: «Apacer 4 GB» чорного кольору та «Kingston 512 MB» чорного кольору, ноутбуки у кількості 2 штук: «Lenovo» sn: PF1HEK67 та «Samsung» sn: BY4393DQ400058E, мобільний телефон марки «Nomi» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Lenovo» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Prestigio», мобільний телефон марки «Iphone 7» imei: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_9 , які постановою слідчого визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного речі, а саме ноутбуки, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, слідчий суддя враховує, що згідно з матеріалами клопотання, зокрема протоколу допиту законного представника потерпілого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 могли здійснюватися фотознімки оголошених малолітніх потерпілих, у тому за місцем його проживання, і вилучені під час обшуку речі можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто такі речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, потребують огляду, підлягають експертному дослідженню.

При цьому існує загроза приховування, пошкодження, знищення даних речей чи інформації, яка на них міститься, оскільки ОСОБА_5 як особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні розпусних дій стосовно малолітньої, є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000449 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, задовольнити.
Накласти арешт майно, яке було вилучене 25.03.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач «Apacer 4 GB» чорного кольору, флеш-накопичувач «Kingston 512 MB» чорного кольору, ноутбук «Lenovo» sn: PF1HEK67, ноутбук «Samsung» sn: BY4393DQ400058E, мобільний телефон марки «Nomi» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Lenovo» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Prestigio», мобільний телефон марки «Iphone 7» imei: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_9 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1