Ухвала

іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 425/567/17

провадження № 51-5847ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження щодо неї.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 червня 2019 року задоволено подання Рубіжанського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, скасовано іспитовий строк засудженій ОСОБА_4 , призначений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року за ст. 124 Кримінального кодексу України та направлено засуджену для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 18 днів, взявши її під варту в залі судового засідання.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року засудженій ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 червня 2019 року.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали Луганського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що вона недосвідчена, у неї не було захисника, що вона не знала про процесуальні строки та перебуває у місцях позбавлення волі.

Мотиви Суду

Перевіривши дотримання засудженою порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Так, суд касаційної інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд посилався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Правило дотримання семиденного строку на оскарження інших ухвал суду першої інстанції з дня їх оголошення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК, строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За загальним правилом, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

З копії судового рішення видно, що судовий розгляд матеріалів про скасування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 14 червня 2019 року відбувався за її участі та згідно розписки в цей же день вона отримала копію судового рішення, у зв`язку із чим початок семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали постановленої її за участю, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, розпочався 15 червня 2019 року та закінчився 21 червня 2019 року, а з апеляційною скаргою засуджена звернулась лише 30 червня 2019 року.

Посилання ОСОБА_4 , що вона не знала про процесуальні строки спростовуються резолютивною частиною ухвали в якій вказано, як і протягом якого часу вона може бути оскаржена, під час оголошення, якої ОСОБА_4 була присутня та отримала копію ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженої про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 14 червня 2019 року щодо неї, суд апеляційної інстанції врахував вимоги процесуального закону щодо порядку і строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 395 КПК, виходив із обставин, зазначених у клопотанні засудженої, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення цього строку.

Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3