НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2020 року Справа № 322/144/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням Новомиколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року по справі № 315/604/18 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

встановив:
06.02.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене подання Новомиколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області та особова справа засудженого ОСОБА_4 , які були передані на розгляд судді ОСОБА_3 .

26.02.2020 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23. Заява про самовідвід мотивована тим, що рідний брат судді ОСОБА_3 брав участь у вказаному провадженні, а саме виносив постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, проводив бесіди з засудженим ОСОБА_4 , а також робив запит на наявність судимостей.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 56, ч. ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема дотримуватися правил суддівської етики, питання якої визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

Кодекс суддівської етики, затверджений XI черговим з`їздом суддів України, прийнято в тому числі з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, що випливає з преамбули цього Кодексу. Пунктом 4.4 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи (під членами родини судді у Бангалорських принципах поведінки суддів розуміються, зокрема його близькі родичі).

Так само, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , провідний інспектор Новомиколаївського РС філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , який є рідним братом судді ОСОБА_3 , здійснював контроль за поведінкою засудженого під час іспитового строку, а саме проводив бесіди з засудженим, запитував в органах поліції інформацію щодо того, чи притягувався засуджений під час іспитового строку до адміністративної відповідальності, відбирав письмові пояснення у засудженого, проводив реєстрацію засудженого в органі пробації.

Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Заяву судді ОСОБА_3 від 26 лютого 2020 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1