Справа № 712/340/20
Провадження №1- кс/712/366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001947 від 09.05.2013 за ч.1,2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 09.05.2013за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2014 до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що невідомі особи пошкодили її будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

По даному факту 31.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0002114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Слідством встановлено, що невідомі особи шляхом обману заволоділи частиною житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

По даному факту 01.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.09.2014 до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з прокуратури м. Черкаси надійшли матеріали звернення ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що на її думку жінка на ім`я ОСОБА_7 вчинила відносно неї шахрайські дії.

По даному факту 12.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0003640, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальні провадження: № 0001947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 0002114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, № 0003640, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України об`єднано та присвоєно єдиний № 0001947.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , визнання недійсними договорів дарування укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 . Після смерті останньої відкрилась спадщина на її майно. Прийняти спадщину ОСОБА_9 не може, оскільки померла ОСОБА_6 подарувала їй належні на праві приватної власності 48/100 частини будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , а та в свою чергу подарувала зазначену частину будинку 04.09.2003 року своїй сестрі ОСОБА_7 .

Рішенням суду встановлено факт спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з липня 2000 року по 17.11.2007. Визнано недійсним договір дарування 48/100 частини будинку по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також визнано недійсним договір дарування 48/100 частини будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вказане рішення суду переглядалося в апеляційному, касаційному порядку та Верховним Судом України і було залишено без змін та набрало законної сили.

Відразу після вступу в законну силу вказаного рішення суду ОСОБА_8 та іншим власником частини будинку ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_10 було демонтовано будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів підряду від 2002 року та 2008 року, залишивши цим самим ОСОБА_5 (нову власницю будинку) без майна.

06.05.2004 допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок нікому, а тим більше ОСОБА_8 не дарувала, у нотаріальній конторі ніяких документів не підписувала, договори не укладала.

В подальшому, слідчим 06.05.2004 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 . Так, допитаній відомо, що остання проживала у своєму домоволодінні разом з ОСОБА_8 . На даний час ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_5 , так як остання забрала потерпілу з психіатричного закладу та доглядає за нею. Із розповідей ОСОБА_6 ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_8 незаконно помістила потерпілу до психіатричного закладу та в подальшому шляхом підробки документів заволоділа її домоволодінням. Також, ОСОБА_5 відомо, що на даний час триває судова тяганина щодо визнання договору дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним. Також доповнила, що у 2003 році уклала договір утримання ОСОБА_6 з її племінником ОСОБА_11 , відповідно до якого зобов`язується доглядати та допомагати ОСОБА_6 .

В подальшому, слідчим 04.11.2004 проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_8 зі своїм чоловіком з початку 2003 року проживали у її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якості квартирантів. Проживаючи разом з потерпілою, сім`я ОСОБА_12 допомагала ОСОБА_6 по господарству, слідкували за її здоров`ям та допомагали фінансово. Разом з тим, постійно зверталися до неї з проханням приписати їх у вказаному будинку, так як їм не має де проживати, та допитана свого дозволу на це не давала. Вранці 08.04.2003 до будинку, де всі разом проживали приїхала швидка допомога та доставила потерпілу в психіатричну лікарню, при цьому ОСОБА_8 стверджувала, що це лікарня, де повинні лікувати ноги. У серпні 2003 року потерпіла зрозуміла, що її дурять та заключила договір з ОСОБА_13 про представлення її інтересів, останній дізнався, а в подальшому і отримав копію договору дарування ОСОБА_6 . ОСОБА_8 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.04.2002. Однак, даний документ потерпіла не підписувала. Крім того, у договорі вказане прізвище ОСОБА_14 . В подальшому 11.08.2003 потерпіла подала позов до суду про визнання договору недійсним, але судом у задоволенні даного позову було відмовлено.

В подальшому, 10.11.2004 допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що у 2003 році уклав договір з ОСОБА_6 , відповідно до якого представляє інтереси останньої. В подальшому дізнався і отримав копію договору дарування ОСОБА_6 . ОСОБА_8 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.04.2002. Зі слів ОСОБА_6 остання даний документ не підписувала, більше того у договорі вказане не її прізвище, а ОСОБА_14 .

В подальшому, 13.11.2004 допитано в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що проживає поруч з ОСОБА_6 , та підтримує з останньою дружні відносини. Так у 2003 році помітила, що ОСОБА_6 десь немає, хоча остання дуже комунікабельна особа і постійно приходить до допитуваної у гості. ОСОБА_15 вирішила розпочати її пошуки. Внаслідок численних запитів у всі інстанції дізналася, що потерпіла перебуває в психіатричній лікарні. Приїхавши до психіатричної лікарні, допитана побачила ОСОБА_6 у поганому стані, остання розповідала, що сюди шляхом обману помістила її сім`я ОСОБА_12 , тому ОСОБА_15 забрала ОСОБА_6 до себе, де потерпіла разом з допитуваною та її дочкою ОСОБА_5 проживала останній час.

В подальшому, 18.11.2005 допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що перебувала з ОСОБА_6 у дружніх відносинах. Приблизно з 2002 року за дозволом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з своїм чоловіком проживали у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Спільно проживаючи, допитувана постійно доглядала за ОСОБА_6 , так як у останньої не було родичів в Україні, вони допомагали їй по господарству, у харчуванні. Так, в 2002 році ОСОБА_8 була обдарована ОСОБА_6 частиною будинку за адресою: АДРЕСА_3 , договір укладався у присутності учасників та нотаріуса. Ініціатором укладення договору була ОСОБА_6 . В подальшому після укладення договору вони і надалі спільно проживали, однак приблизно в 2003 році сім`я зрозуміла, що ОСОБА_6 не здоровиться, майже кожний день визивали швидку допомогу, одного разу працівник швидкої допомоги порадив пролікувати ОСОБА_6 у психіатричній лікарні, що останні і зробили.

В подальшому, 18.11.2005 допитано в якості свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що працювала нотаріусом. Так, 02.04.2002 до неї звернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою укладення договору, який допитувана оформила. При укладені даного договору учасникам були роз`яснені всі їхні права, було ознайомлено з договором дарування, однак виявилась механічна помилка, не правильно зазначено прізвище ОСОБА_6 ОСОБА_14 . Крім того, нотаріус запевняє, що ніяких ознак психічної хвороби у ОСОБА_6 не було. Особи вільно укладали договір без ніякого тиску.

Слідчим 13.01.2006 проведено виїмку договору дарування, оглядом якого встановлено, що справді наявна механічна помилка, наявні підписи учасників.

В подальшому, 12.01.2006 допитано в якості свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що проживає у другій половині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спочатку їхньою сусідкою була ОСОБА_6 , через деякий час допитана помітила, що в будинку почали проживати ОСОБА_12 . Перебувала у дружніх відносинах з ОСОБА_6 . Так, потерпіла їй розповідала, що з нею проживають ОСОБА_12 , та потерпіла не хоче з ними проживати, так як останні не сплачують комунальні послуги, однак не знає як їм про це сказати. Навесні 2003 року допитана помітила, що ОСОБА_6 десь зникла. З часом, стало відомо, що ОСОБА_6 знаходиться в психіатричній лікарні звідки її забрали ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , та в подальшому потерпіла проживала разом з ними. Дорошенки і надалі проживали у будинку та в подальшому на запитання ОСОБА_17 повідомили, що ОСОБА_6 є їхньою сестрою та подарувала їм будинок.

В подальшому, 23.01.2006 допитано в якості свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які працюють в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначають, що у них перебувало замовлення від імені ОСОБА_6 , однак особисто вони його не виконували, і не пам`ятають факту подачі заяви так як це було досить давно.

В подальшому, 23.01.2006 проведено виїмку з КП ЧООБТІ документу замовлення ОСОБА_6 від 29.03.2002. Оглянувши документ, встановлено, що заява написана однією особою, а підпис виконаний іншою особою.

В подальшому, 24.01.2006 допитано в якості свідка ОСОБА_20 (мати ОСОБА_8 ), яка повідомила, що їй відома ОСОБА_6 , так як вони перебували у дружніх відносинах. Так, справді її дочка ОСОБА_8 проживала разом з ОСОБА_6 , та допомагала їй по домогосподарству, пізніше ОСОБА_6 подарувала свій будинок ОСОБА_8 , та проживали вони і надалі разом. З часом вони почали звертати увагу на погане самопочуття ОСОБА_6 , та звернулися до лікарів, які порадили помістити хвору до психіатричної лікарні, ОСОБА_8 і надалі допомагала та провідувала хвору. Щодо укладення договору дарування ОСОБА_6 з ОСОБА_8 допитаній нічого не відомо.

В подальшому, 24.01.2006 допитано в якості свідка ОСОБА_21 , яка працює реєстратором у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що не виключає можливості звернення до них з заявою від ОСОБА_6 , та допитаній нічого з цього приводу не відомо.

В подальшому, 26.01.2006 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що її сестра ОСОБА_8 проживала разом з ОСОБА_6 та допомагала останній по домогосподарству, в подальшому як стало відомо допитаній від її сестри, ОСОБА_6 подарувала свій будинок ОСОБА_8 , та проживали вони і надалі разом. З часом вони почали звертати увагу на погане самопочуття ОСОБА_6 , та звернулися до лікарів, які помістили її до психіатричної лікарні. У вересні 2003 року ОСОБА_8 подарувала допитаній частину будинку, яку перед цим подарувала їй ОСОБА_6 .

Повторно, 26.01.2006 допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка додала, що ОСОБА_6 спонтанно виявила бажання подарувати їй будинок, тому вони у двох пішли до БТІ і допитана від імені ОСОБА_6 подала термінове замовлення, на чому наполягала ОСОБА_6 . Текст замовлення написаний допитаною, та підпис стоїть ОСОБА_6 . Через декілька днів допитувана отримала довідку характеристику. Після того, разом з ОСОБА_6 звернулися до нотаріуса та уклали договір дарування. Одного дня у квітні 2003 року ОСОБА_6 стало погано і допитана викликала медичну допомогу, які помістили потерпілу у психіатричну лікарню.

В подальшому, слідчим 27.01.2006 допитано в якості свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що працювала на Укрпошті та постійно приносила пенсію ОСОБА_6 , з 2004 року пенсію надавала ОСОБА_6 , але розписувалася за отримання пенсії ОСОБА_5 , якій допитана надавала довіреність, на підставі якої вона була уповноважена отримувати пенсію.

Допитана в якості свідка 03.02.2006 ОСОБА_23 повідомила, що знайома з ОСОБА_6 . Так, у 2003 році мешканці будинку АДРЕСА_4 , повідомили, що ОСОБА_6 зникла, та постійно зверталися до допитаної з метою допомоги знайти потерпілу. Так, внаслідок численних пошуків вияснилось, що вона на лікуванні у психіатричній лікарні у м. Сміла.

В подальшому, допитано 09.02.2006 в якості свідка ОСОБА_24 , яка повідомила що 09.04.2003 в її відділення поступила ОСОБА_6 з діагнозом деменція внаслідок ДТП, яку регулярно відвідувала ОСОБА_8 .

В подальшому, 20.02.2006 проведено судово-почеркознавчу експертизу документів, а саме договору дарування житлового будинку, відповідно до яких підписи у договорах дарування виконані ОСОБА_6 .

В подальшому, 17.03.2006 допитано в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 обмірників КП ЧООБТІ, які не пам`ятають подій, що відбувалися у 2002 році. Тому не можуть нічого розповісти з приводу заяви ОСОБА_6 , останню не знають.

12.05.2006 повторно допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка по суті повторила свої покази, що надавали при попередньому допиті.

В подальшому, 18.05.2006 допитана в якості свідка директор ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що у них на обліку ОСОБА_6 не перебувала.

Соснівський районний суд 08.08.2011 визнав недійсним договори дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Соснівський районний суд рішенням від 22.01.2013 визнав за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 05.12.2013 допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 яка повідомила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно утримують будинок за адресою: АДРЕСА_1 , хоча відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси будинок належить потерпілій.

До ІНФОРМАЦІЯ_4 31.05.2014 звернулася ОСОБА_5 та повідомила, що їй подзвонила сусідка ОСОБА_27 і повідомила, що хтось руйнує її будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана 23.07.2014 в якості свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що 31.05.2014 вона бачила, як на даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та її мати, щось робили.

Допитана 23.07.2014 в якості свідка ОСОБА_27 , пояснила, що 31.05.2015, проїзжаючи повз будинок за адресою: АДРЕСА_1 , побачили, що будинок розбирають, та одразу подзвонила і повідомила про це ОСОБА_5 .

Допитана 11.08.2014 в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що у 2002 році за згодою з ОСОБА_6 було вирішено демонтувати будинок, договір про що був укладений з ОСОБА_29 . З 29.05.2014 по 04.06.2015 була на відпочинку, та коли приїхала помітила, що половина будинку була зруйнована, 2 половина, що належить Кутовому стояла. Більше по даному факту їй нічого не відомо.

Допитано 03.04.2015 в якості свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що в 2013 році до неї зверталася ОСОБА_8 , яка є уповноваженою особою від імені ОСОБА_7 із заявою про державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Даний документ зареєстрований строком оренди на 5 років.

05.08.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_10 який повідомив що у 2008 році від своїх батьків отримав спадщину частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , крім того він має державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. В частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 близько 10 років проживало подружжя ОСОБА_31 та ОСОБА_32 з сином. Спочатку вони проживали за вказаною адресою з власницею даної частини будинку ОСОБА_6 , а після її смерті дана частина будинку залишена в дар родині Санатосів. В кінці травня на початку червня 2014 року до нього звернувся ОСОБА_31 та повідомив, що він з дружиною мають намір знести їх частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також запропонував йому за власні кошти знести і частину будинку ОСОБА_10 , так як житловий будинок перебував у аварійному стані на що ОСОБА_10 погодився. Після цього, ОСОБА_31 підшукав виконавця робіт по зносу, який приїхав до нього додому та підписав з ним відповідний договір підряду на демонтаж та знесення частини будинку ОСОБА_10 .

В подальшому, за допомогою екскаваторів обидві частини будинку були демонтовані. З метою розкриття даного злочину, враховуючи вищевикладене, у слідства виникла необхідність отримати доступ до технічної документації із землеустрою щодо складання докуметів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , договору оренди землі, акту приймання передачі державного акту на право власності на земельну ділянку, оригіналів документів, які надавались останньою, для виготовлення державного акту на земельну ділянку, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , шо розташована по АДРЕСА_5 , так як вищевказані матеріали мають значення для ефективного проведення досудового розслідування.

У судове слдічий не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення тимчасового доступу до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , договору оренди землі, акту приймання передачі державного акту на право власності на земельну ділянку, документів, які надавались останньою, для виготовлення державного акту на земельну ділянку, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , шо розташована по АДРЕСА_5 , має суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в подальшому, використання отриманих документів як доказів.

Водночас, слідчим не доведено необхідності у вилученні оригіналів вказаних вище документів, а відтак клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів без вилучення їх оригіналів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в черкаській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , договору оренди землі, акту приймання передачі державного акту на право власності на земельну ділянку, документів, які надавались останньою, для виготовлення державного акту на земельну ділянку, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , шо розташована по АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів без вилучення їх оригіналів.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням на іншу уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 діб з моменту постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1