Справа № 687/503/20
№1-кп/687/80/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
з участю потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Городок Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
11 червня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поряд із Красноставською амбулаторією сімейної медицини, що по вул. Перемоги, 6 в с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області, виявила припаркованим на узбіччі вулиці мотоблок марки «Аврора» моделі 105 із одноосним причіпом, що перебувають у користування ОСОБА_5 , з якого, скориставшись, відсутністю власника та сторонніх осіб, вирішила викрасти мотокосу марки «Дніпро М» моделі БТ-430 в комплекті із зубчатим диском.
Тоді ж ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу із вищевказаного одноосного причіпа умисно, таємно викрала належну ОСОБА_7 , бувшу у користуванні мотокосу бензинову марки «Дніпро М» моделі БТ-430 в комплекті із зубчатим диском, вартістю 1310,25 гривень, яку перенесла та заховала біля паркану будинку культури неподалік місця вчинення злочину з метою її подальшої реалізації.
За вказаних обставин ОСОБА_6 умисно, таємно викрала належну ОСОБА_5 , мотокосу бензинову марки «Дніпро М» моделі БТ-430 в комплекті із зубчатим диском, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1310,25 грн.
25.06.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 , обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах: ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри і в судовому провадженні.
Сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, розкаялася у вчиненому. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_4 винуватою у вчиненні цього кримінального провадження та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, надавши необхідні роз`яснення передбачені ч.3 ст.394, ч.1 ст.473, ч.5,6 ст.474, 476 КПК України, суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, що пом`якшує її покарання. Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_4 , угоду про примирення слід затвердити, призначити останній узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Право суду на затвердження угоди на підготовчому судовому засіданні визначено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Речові докази по справі, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 394, 474-476 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.06.2020 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі, а саме: бувшу у користуванні мотокосу бензинову марки «Дніпро М» моделі БТ-430 в комплекті із зубчатим диском, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, ж.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1