Справа № 190/216/20
Провадження №1-кс/190/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ П`ятихатського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000691, проведення досудового розслідування з вересня 2019 року доручено слідчому ОСОБА_5 .. 13.02.2020 року ним до канцелярії П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000691. Проте, його клопотання слідчим не розглянуто, матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому надані не були.

У зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути його клопотання та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000691 від 11.09.2019 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора, прихожу до наступного висновку.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий мав би повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивована постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа, що заявила клопотання повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.

ОСОБА_4 13.02.2020 року до органу досудового розслідування було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задовленні заявленого клопотання слідчим не приймалось, відомості про результати розгляду його клопотань на адресу заявника не направлялись, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлена бездіяльність слідчого, що призвело до порушення права ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), а тому в частині вимог щодо зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайолмення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу П`ятихатського відідлення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000691 та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1