УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0003819 від 21.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0003819 від 21.10.2018 року, в якій вона просить: постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_5 від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0003819, внесеного до ЄРДР 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати. Продовжити досудове розслідування кримінального провадження №0003819, внесеного до ЄРДР 21.10.2018 року на гранично допустимий строк. Зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі розшукові дії, з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: провести судово-медичну експертизу за участю потерпілого ОСОБА_6 ; встановити та допитати в якості свідків лікарів, що надавали медичну допомогу ОСОБА_4 ; провести впізнання за фотознімками з метою ідентифікація осіб злочинців, та інші.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження №0003819 від 21.10.2018 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник скаржника зазначає, що 22.10.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 тим самим наділено правами і обов`язками передбаченими ст. 56,57 КПК України. В ході проведення досудового розслідування слідчому неодноразово в усній формі та в ході проведення допиту в якості потерпілого надавалися повні анкетні дані, фотографії осіб, які спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Незважаючи на це, 21.12.2019 слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003819 від 21.10.2018 року з надзвичайним обґрунтуванням: «Проведеними заходами, встановити обставини, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не виявилось можливим».
Представник скаржника вказує, що дана постанова слідчого є повним абсурдом, такою, що не відповідає реальним обставинам кримінального правопорушення, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Під час досудового розслідування слідчому надавались клопотання про проведення слідчих розшукових дій, що були задоволені, проте жодної дії, яка вимагалась, слідчим виконано не було, про що свідчать матеріали кримінального провадження. У своїй постанові слідчий вказує, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості та має строк досудового розслідування один рік. У зв`язку з цим виникає питання, яким чином слідчий встановив, що тілесні ушкодження, що були спричиненні ОСОБА_4 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, якщо за весь час проведення розслідування не було проведено судово-медичної експертизи, яку вимагала провести потерпіла сторона та слідчий зобов`язаний виконати обов`язкову слідчу дію.
Представник скаржника зазначає, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказує на не можливість за весь час проведення досудового розслідування встановити осіб, які завдали тілесні ушкодження ОСОБА_4 , при цьому свідки повністю підтвердили покази потерпілого та вказали на винних осіб. Таким чином, викладені факти свідчать про упереджене, не об`єктивне та поверхневе проведення досудового розслідування, що умисно затягувалось слідчим.

Крім того, представник скаржника вказує, що слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_7 у своїй постанов посилається на закінчення строків досудового розслідування, та одночасно не відома ступень тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, доцільно продовжити строк проведення досудового розслідування до 18 місяців, у зв`язку з численними операціями на оці ОСОБА_4 та втратою зору у подальшому.

Посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження являється не об`єктивною, передчасною та такою, що суперечить вимогам КПК України, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від останніх, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги скарги підтримали в повному обсязі. Просили скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003819 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
21.12.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003819 від 21.10.2018 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що проведеними заходами, встановити обставини, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не виявилось можливим.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав, а отже спростувати зазначені у скарзі доводи наразі є неможливим. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Що стосується вимог скарги про продовження строку досудове розслідування кримінального провадження №0003819 та зобов`язання слідчого провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0003819 від 21.10.2018 закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КК України та проведення жодних процесуальних дій на даному етапі є неможливим, наразі розглядається питання щодо наявності підстав для скасування постанови про його закриття, у зв`язку з чим вирішення інших питання є передчасним та таким, що суперечить вимогам діючого Кримінального-процесуального законодавства України. Крім того, скаржник та його представник не уповноваженні на звернення із вимогою щодо продовження строку досудового розслідування, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 295 КПК України, продовження такого строку здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0003819 від 21.10.2018 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0003819 від 21.10.2018 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1