Провадження №: 1-кс/755/8701/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 23 липня 2019 року.

Особа, яка подала скаргу, вимоги обґрунтовує тим, що 20 квітня 2019 року, слідчим Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.09.2019 року, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він фактично проживає, за результатами якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Леново» чорного кольору G50-30 (серійний номер:9PF01XFJG); блокнот червоного кольору з чорновими записами; блокнот коричневого кольору; довідка №223 від 03.09.2019 року, видана ТОВ «Промислова група «ЮВП»; мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM 1: НОМЕР_3 , SIM 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Ксіомі» рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з SIM 1: НОМЕР_7 , SIM 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Леново» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з SIM: НОМЕР_11 ; коробку від стартового пакету «Водофон» № НОМЕР_11 ; коробку від стартового пакету №687 (номер SIM - картки) «Водофон»; коробку від стартового пакету «Водофон» № НОМЕР_12 ; коробку від стартового пакету «Київстар» з SIM-карткою № НОМЕР_3 ; аркуш паперу з написом « ОСОБА_6 НОМЕР_13 »; аркуш паперу з текстовим та цифровим позначенням; аркуш паперу з написом «Вом-Клуб»; експрес-накладну №7701; квитанції «Приватбанк» у кількості 24 штуки; квитацію «Ощадбанк»; квитанції у кількості 8 штук; протокол замовлення послуг та обладнання №50; додаткову угоду №50 від 18.06.19 р.; упаковку від SIM-картки № НОМЕР_14 ; договор №855407341; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_15 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_16 ; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_17 ; ноутбук «Асер» фіолетового кольору ( який не включається) із зарядкою; мобільний телефон «Sony Ericson» ( який не включається); флеш картку (мікро CD); мобільний телефон «Леново» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , картка заблокована; картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; системний блок персонального комп`ютера «Асус», чорного кольору. На даний момент у слідчого знаходиться майно на яке не було накладено арешт та щодо якого слідчий не звернувся з клопотанням.
З наведених підстав просить задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду заперечення в якому зазначив, що вилучено майно, а саме: ноутбук «Леново» чорного кольору G50-30, мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору НОМЕР_21 , мобільний телефон «Ксіомі» рожевого кольору НОМЕР_22 , мобільний телефон «Леново» НОМЕР_9 , ноутбук «Асер» фіолетового кольору із зарядкою, мобільний телефон «Соні Екріксон», мобільний телефон «Леново» чорного кольору, ІМЕІ08156, системний блок персонального комп`ютеру «Асус» чорного кольору, визнано речовими доказами на підтвердження чого надав постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.10.2019 року.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, групі слідчих надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:
?комп`ютерної техніки, магнітних та електронних інформаційних систем або їх частин, цифрових носіїв інформації, планшетів, засобів телефонного зв`язку, електронно-обчислювальної техніки, техніки для виготовлення бланків, довідок.
?банківських виписок, платіжних дорученнь, квитанцій, кредитних карток, чекових книжок, договорів оренди банківських скриньок.
?печаток, штампів, довідок, записних книг, усіх чорнових журналів обліку, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії.
?носіїв збереження інформації, матеріальних цінностой (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості що підтверджують протиправну діяльність.
?посвідчень або інших документів, які видаються чи посвічуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків.
?Чорнових записів, які стосуються злочину.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставини, слідча суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасового вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 , майно, яке було вилучене під час обшуку 20.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: блокнот червоного кольору з чорновими записами; блокнот коричневого кольору; довідку №223 від 03.09.2019 року, видана ТОВ «Промислова група «ЮВП»; коробку від стартового пакету «Водофон» №+21; коробку від стартового пакету №687 (номер SIM - картки) «Водофон»; коробку від стартового пакету «Водофон» №+89; коробку від стартового пакету «Київстар» з SIM-карткою № НОМЕР_3 ; аркуш паперу з написом «Костя »; аркуш паперу з текстовим та цифровим позначенням; аркуш паперу з написом «Вом-Клуб»; експрес-накладну №7701; квитанції «Приватбанк» у кількості 24 штуки; квитацію «Ощадбанк»; квитанції у кількості 8 штук; протокол замовлення послуг та обладнання №50; додаткову угоду №50 від 18.06.2019 року, упаковку від SIM-картки № НОМЕР_14 ; договор №855407341; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_15 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_16 ; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_17 ; флеш картку (мікро CD); картку «Приватбанк» № НОМЕР_20 ;

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: