Провадження № 11-сс/811/123/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2020 року у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . У заяві адвокат ОСОБА_7 зазначає, що 07 лютого 2020 року цією ж колегією суддів розглядалася апеляційна скарга представника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно у цій ж справі № 463/10871/19 (провадження № 1-кс/463/592/20) і в задоволенні такої апеляційної скарги було необґрунтовано відмовлено. Зазначає, що оскільки дана апеляційна скарга ґрунтується практично на тих самих мотивах і доводах, є достатні підстави вважати, що колегія суддів не відступить від позиції, висловленої 07 лютого 2020 року під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заяви про відвід колегії суддів, зазначивши, що будь-яких сумнівів в неупередженості колегії суддів немає.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно надійшла до Львівського апеляційного суду 07 лютого 2020 року й цього ж дня відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя; суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).
07 лютого 2020 року колегією судді Львівського апеляційного суду ухвалено рішення, згідно з яким ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000850 від 23.08.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подано на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки зазначена обставина викликає у адвоката ОСОБА_7 побоювання щодо неупередженості колегії суддів, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів судді, заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 - головуючий суддя; суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 - головуючий суддя; суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно передати на повторний автоматизований розподіл.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4