overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7040/20
провадження № 1-кп/753/1253/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

30.045.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 14 травня 2020 року об 09-50 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5524/20
провадження № 1-кс/753/1396/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000649,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що заявою слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 110, 132 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві про тимчасовий доступ до речей і документів № 0000649, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.09.2020 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10:45 год. 20.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4882/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.06.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2020 о 16:40 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/49/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт ) стосовно

громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених главою 18, ст..63, розділи 1341, 1344, 1349; главою 18 ст.95 розділу 1956 Кодексу законів США, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого застосування до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу і фактичну передачу до Сполучених Штатів Америки.

Строк екстрадиційного арешту не може перевищувати 12 місяців, який слід обраховувати з моменту затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), з 21 години 30 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити на 60 днів, тобто до 21 години 30 хвилини 14 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, затриманим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19.06.2020 о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 23 листопада 2019 року в скарзі представника ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 11.11.2019,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2019 року скаргу представника ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 11.11.2019 - повернуто.

При цьому у вступній частині вказаної ухвали допущено описку.

Сторони кримінального провадження, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд проведено за їх відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині хвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2019 року, вказавши дату винесення ухвали 22.11.2019 року, замість 23.11.2019 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2019 року, вказавши дату винесення ухвали 22.11.2019 року, замість 23.11.2019 року.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її винесення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2358/20 Справа № 210/4013/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року продовжено тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 25 серпня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 31 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1/19
Провадження № 11-кп/4808/228/20
Категорія ч. 2 ст. 146 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 147 КК України (вироком суду дії перекваліфіковані на ч.2 ст. 146 КК України).

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_11 ,що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення потерпілій судово-психіатричної експертизи.

Прокурор заперечив необхідність призначення експертизи.

Обвинувачений та його захисник також висловили заперечення проти призначення експертизи.

Колегія суддів уважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Питання, пов`язані з психіатричною експертизою врегульовані статтею 509 КПК України і ними не передбачено обов`язкового призначення експертизи щодо потерпілого.

На кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 147 та ч. 2 ст. 146 КК України висновок судово-психіатричної експертизи не впливає, тому підстав для задоволення клопотання колегія суддів не вбачає.

Окрім того, клопотання не ґрунтується на положеннях ст. 404 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_11 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 про призначення судово-психіатричної експертизи потерпілій ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
15 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області про визначення підсудності розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Гощанського районного суду до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного судового провадження між суддями призначення судді не відбулося.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Гощанському районному суді, оскільки єдиний суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання органу досудоовго розслідування про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 слід передати з Гощанського районного до Здолбунівського районного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з Гощанського районного суду до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 15.07.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3670/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2675/20
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 липня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 03.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10 годину 10 листопада 2020 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 459/2587/17
Провадження № 1-кп/459/124/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0001518 від 08.09.2017 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить повернути йому обвинувальний акт у зв`язку зі змінами законодавства щодо кримінального судочинства.

Інші учасники справи заперечень з цього приводу не висловили.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII.

За правилом, встановленим підпунктом 5 пункту 5 розділу 2 цього Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні обвинувальний акт був направлений до суду до набрання чинності вище вказаним законом і наразі стосується кримінального правопорушення, що визначений як кримінальний проступок.

За таких обставин та вимог Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, підпунктом 5 пункту 5 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд -
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001518 від 08.09.2017 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/2011
Провадження №1-в/944/71/20
14.07.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові подання старшого інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,-
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309. ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуванння покарання, встановлено іспитовий строк два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Термін іспитового строку сплив 27.06.2020 року.
Старший інспектор Яворівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв.
Старший інспектор Яворівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує та просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просила таке задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, подання підтримує та просить таке задовольнити.
Суд, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком суду.
Таким чином, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом основного покарання згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2018 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1