Провадження №1-кс/523/2862/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий:

-11.11.2009 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-17.05.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-04.06.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Верховного Суду від 27.08.2019, вирок змінено в частині перекваліфікації дій на ч. 1 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-17.12.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.12.2019 з відбуттям покарання;

-04.03.2020 Суворовським районним Судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, с. 76 п.п.1,2 ч.3 п. 2 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин, за наступних обставин: 15 червня 2020року, близько 05 год. 55 хв., він, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,43, де розташоване приміщення «Ломбарду Капітал»
Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 підійшов до фасаду вищевказаного приміщення, заліз на парапет сходів, звідки шляхом відкручування викрав камеру відео спостереження марки «DH-HDW1200MP 2.8» вартістю 600 гривень.

Після зазначених дій, ОСОБА_5 із викраденою камеру відео спостереження марки «DH-HDW1200MP 2.8», що належить ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», а в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» матеріальний збиток на суму 600 гривень.

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчої та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.
З врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, виникла необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий довела обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 7 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам з 12-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ВП профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ВП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1