overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 742/3528/18
провадження № 51-1677км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , до якого застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.
Перевіривши матеріали, що надійшли до суду, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

в інтересах ОСОБА_3 , до якого застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року уКасаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 годину 00 хвилин 10 червня 2020 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно

до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

21 травня 2020 р.

м. Київ
Справа № 263/6745/18
Провадження № 51-1218 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року,
встановив:.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року було відмовлено засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року й ухвали Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року та повернуто його касаційну скаргу.
02 квітня 2020 року (згідно поштового штемпелю на конверті) засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно інформації наданої Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області засуджений ОСОБА_4 копію ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року отримав 13 листопада 2018 року під розписку, яка зберігається в матеріалах провадження.Тобто, останнім днем коли засуджений міг звернутись до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року є 14 лютого 2019 року. Однак, засуджений звернувся із касаційною скаргою після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. При цьому питання про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений не порушує.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/7356/18
н/п 1-кс/953/3928/20
УХВАЛА
"21" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
19.11.2019 ухвалою слідчого судді київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжений до шести місяців до 23.05.2020.
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 23.05.2020, однак завершення досудового розслідування неможливе за необхідності проведення слідчого експерименту за участю очевидців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , водія ОСОБА_5 , а також автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23.11.2020р.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування на порушення слідчим при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.5 ст. 294 КПК України.
Так, згідно вказаних норм клопотання мало подаватись до суду не пізніше 15.05.2020, натомість подане лише 20.05.2020, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з п`яти до одного дня.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 947/4294/20
Провадження № 1-кс/947/6770/20
УХВАЛА
21.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області виконати певні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000094 від 10.02.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000094 від 10.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6720/20
УХВАЛА
Іменем України
21.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить підпису самого слідчого, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4150/20
У Х В А Л А
06 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 02.07.2020 року о 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово з участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на два місяці по 06 липня 2020 включно змінивши час перебування під домашнім арештом, заборонивши йому з 21 год. по 07 год. наступного дня залишати місце свого проживання.
Продовжити обв`язки, покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 року на два місяці по 06 липня 2020 включно, зобов`язавши не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду.
Скасувати встановлений ухвалою слідчого судді обов`язок двічі на тиждень з`являтись до слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів по 04 липня 2020 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити конвоєм у судове засідання не пізніше ніж на 16 год. 00 хв. на 02.07.2020 року.
Копію ухвали для виконання в цій частині направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали в часині запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 направити для виконання до територіального органу Національної поліції за місцем проживання .
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08.05.2020 о 13 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/4545/19
Провадження № 1-кс/159/721/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000956 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000956 від 23.05.2019 року за ч.1 ст.367 КК України про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в строк визначений ч.1 ст.304 КПК України.

В силу п.5 ч.1 ст.303 КПК України скарга на зазначене рішення слідчого може бути предметом розгляду слідчого судді.

Тому, за скаргою необхідно відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч.2 ст.306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000956 від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 17.00 годину 26.05.2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника, ст.слідчого ОСОБА_3 та прокурора.

Зобов`язати старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати у строк до 26.05.2020 року матеріали кримінального провадження №0000956 від 23.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/5331/20
Провадження №1-кс/932/2822/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000829 про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2020 року до Бабушкіснького районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.
У проваджені СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000829 від 04.04.2019 року. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 356 КК України.
У клопотанні вказано, що строк досудового розслідування спливає 17.05.2020 р.
Слідчий у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування. Строк Досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування закінчився 04.04.2020 р., клопотання подано 12.05.2020 року, після спливу строку досудового розслідування, а у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, вважаю за необхідне, у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000829 про продовження строку досудового розслідування, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/465/20
Провадження № 1-кп/172/83/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2020 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000175 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000175 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0000175 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13:30 годину 10 червня 2020 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3032/20
№ 1-кп/204/560/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000424 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

встановив:

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в провадження судді ОСОБА_1 20.05.2020 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/571/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з цією скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000238 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes Benz E270CDI, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Однак від скаржника надійшла заява з проханням залишити дану скаргу без розгляду, оскільки належний ОСОБА_4 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вже повернуто.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, скаржник ОСОБА_3 - просить скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду скарги відсутні, скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1