Справа№672/426/20
Провадження №1-кс/672/85/20
УХВАЛА
(про арешт майна)
22 квітня 2020 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11 квітня 2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , шляхом пролізу через вікна двох дверей, шиби яких на той час уже були розбитті приміщення державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», що розташоване по вул. Грушевського, 52 А в м. Городок Хмельницької області, проник в середину даного приміщення, звідки таємно викрав наступне комп`ютерне обладнання:
- системний блок марки «Frime» моделі «В2550.05 no ODD»;
- резервне джерело безперебійного живлення UPS марки «ICT-530»;
- пару акустичних колонок марки «Cenius» моделі «SP-P110»;
- клавіатуру марки «PHILIPS» моделі «SPK2700BM/58»;
- монітор марки «SAMSUNG» моделі «LS17HAAKSUEDC»;
- мишку марки «Genius» та поліпропіленовий мішок до якого помістив вказане вище майно та тим же способом, як проникав, покинув відповідне приміщення.

Внаслідок таким протиправних дій ОСОБА_4 , заподіяно матеріальних збитків державному підприємству «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на суму близько 15000 грн.
Відомості за вказаним фактом 16.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого, майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
17 квітня 2020 року в ході огляду прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_1 , вилучено системний блок марки «Frime» моделі «В2550.05 no ODD», резервне джерело безперебійного живлення UPS марки «ICT-530», пару акустичних колонок марки «Cenius» моделі «SP-P110», клавіатуру марки «PHILIPS» моделі «SPK2700BM/58», монітор марки «SAMSUNG» моделі «LS17HAAKSUEDC» та мишку марки «Genius». Відповідне комп`ютерне обладнання було добровільно видано ОСОБА_5 із господарства за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 . Вказаний огляд та подальше вилучення зазначеного вище майна проводився в присутності ОСОБА_5 та двох понятих.
Цього ж дня, вказане вище комп`ютерне обладнання, постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки останнє являється саме тими об`єктами, які були викрадені із приміщення державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».
Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_4 , останній зізнався у вчиненні крадіжки комп`ютерного обладнання із приміщення державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», при цьому зазначив, що викрадене ним майно продав своєму знайомому ОСОБА_5 за 500 грн.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що дійсно 11.04.2020 близько 03 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 , який запропонував придбати у нього різне комп`ютерне обладнання. Цього ж дня близько 11 год., він прибув до господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , де придбав в останнього за 500 грн. комп`ютерне обладнання, яке він в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Те, що видане ним обладнання було викраденим, йому відомо не було.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даного речового доказу, оскільки вищезазначене майно є предметом крадіжки, виникає необхідність у накладенні арешту на це майно.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.
Представник особи власника майна ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників даного розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.
Оголосивши клопотання з додатками, заяви слідчого, який підтримав подане клопотання та представника особи власника майна, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речового доказу у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 17.04.2020 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на:
- системний блок марки «Frime» моделі «В2550.05 no ODD»;
- резервне джерело безперебійного живлення UPS марки «ICT-530»;
- пару акустичних колонок марки «Cenius» моделі «SP-P110»;
- клавіатуру марки «PHILIPS» моделі «SPK2700BM/58»;
- монітор марки «SAMSUNG» моделі «LS17HAAKSUEDC»;
- мишку марки «Genius», яке належить державному підприємству «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (, юридична адреса: 03040, м.Київ, вул.Стельмаха, 6-А).
Заборонити розпоряджатися та користуватися:
- системним блоком марки «Frime» моделі «В2550.05 no ODD»;
- резервним джерелом безперебійного живлення UPS марки «ICT-530»;
- парою акустичних колонок марки «Cenius» моделі «SP-P110»;
- клавіатурою марки «PHILIPS» моделі «SPK2700BM/58»;
- монітором марки «SAMSUNG» моделі «LS17HAAKSUEDC»;
- мишкою марки «Genius» - державному підприємству «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (, юридична адреса: 03040, м.Київ, вул.Стельмаха, 6-А).
Вказане вище майно, зберігати в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницької області.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.
Копію ухвали направити власнику(ам) майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: