Справа № 601/1511/19
Провадження №1-кп/601/35/2020
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 02.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утримані має двох малолітніх дітей, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

01 травня 2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався заднім ходом по території автобусної станції «Кременець», що по вул. Дубенська, 138 в м. Кременець Тернопільської області паралельно головній дорозі, зі швидкістю близько 5 км/год, порушуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух» та Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями.
Під час руху по території автобусної станції «Кременець» водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5 ч.1, п. 2.3 «б» ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
В подальшому, продовжуючи такий рух заднім ходом, навпроти входу до автостанції на відстані 2,3 м від сходів цетрального входу в приміщення автобусної станції «Кременець» водій ОСОБА_3 проігнорував вимоги п.10.9 ПДР України, який зобов`язував його під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкоди іншм учасникам дорожнього руху; для забезпечення безпеки руху водій, у разі необхідності повинен звернутись за допомогою до сторонніх осіб. В результаті допущених порушень вказаних вище правил ПДР України водій ОСОБА_3 допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стояли та розмовляли між собою.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді закритого лінійного перелому лівого поперечного відростка другого поперекового відростка, без порушення функцій спинного мозку.

Отриманні ОСОБА_5 внаслідок ДТП травми не супроводжувались загрозливими для життя явищами ( шоком тяжкого ступеня, розладами серцево-судинної та дихальної системи тощо), тобто не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим ( більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3 «б», п. 1.5 ч. 1, п.10.9 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Просить кримінальне провадження стосовно нього закрити в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій вказує про примирення з ОСОБА_3 та просить справу закрити і розглядати кримінальне провадження у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених клопотань.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпіла просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілими відповідно до ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369 372 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 02.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі статті 46 КК України.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертиз в сумі 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Автомобіль марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який добровільно наданий ОСОБА_3 та після проведення експертиз повернутий володільцю під розписку залишити ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: