Справа № 646/3/20
№ провадження 1-кп/646/275/2020
У Х В А Л А
16.03.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002850 від 28.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002850 від 28.11.2019 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести дії, передбачені ст. 333 КПК України, направлені на встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 , також продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують і на теперішній час, тому виправдовують обрані запобіжні заходи.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Харкова, в провадженні якого знаходиться обвинувальний акт за його обвинуваченням та обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, заперечував проти направлення даного кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що ризики, наведені прокурором не підтверджені матеріалами справи.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в звязку з його необґрунтованістю, питання про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Харкова просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, який вважав, що оскільки триває розгляд даного кримінального провадження у Червонозаводському районному суді м. Харкова, на теперішній час відсутні підстави для направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Харкова, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно до ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

В зв`язку з тим, що повідомлення потерпілого про місце, дату та час проведення судового засідання здійснювалося у спосіб, передбачений Главою 6 КПК України, останній до суду за викликом не прибуває, відомості про вручення йому судових повісток про виклик в судове засіданні відсутні, суд вважає за необхідне доручити слідчому відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, на час розгляду клопотання про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, Особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент затримання не працював, не одружений, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 порушує порядок у залі судового засідання, за що був видалений із зали суду на час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 . З метою забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 домашнього арешту, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків..

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не обґрунтовується наявність передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України обставин, які б слугували правовою підставою для передачі справи в інший суд, то в задоволенні його клопотання про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Харкова слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 176-178, 181, 196, 205, 331, 333, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити слідчому відділу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце знаходження потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали про виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 08.04.2020 р.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , терміном до 60 днів, тобто до 15.05.2020 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 16.05.2020 р.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1