Справа № 175/3171/19
Провадження №1-кс/175/1450/19
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Дніпро-Будінвест» на постанову слідчого від 26.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000686,

встановив:

Директор ТОВ "Дніпро-Будінвест" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.05.2019 року та просить постанову слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання - визнати незаконною, протиправною та скасувати. Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно (втретє) розглянути клопотання TOB «Дніпро-Будінвест» про проведення слідчих дій від 28 травня 2019 року. Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати дії, зазначені в клопотанні TOB «Дніпро-Будінвест» про проведення слідчих дій.
В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що «28» травня 2019 року TOB «Дніпро-Будінвест» звернувся до слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з Клопотання про проведення слідчих дій від «28» травня 2019 року».
Постановою від 26.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання TOB «Дніпро-Будінвест» задоволено частково; слідчий постановив вчинити наступні дії:
-викликати ОСОБА_6 та опитати його з приводу його ухилення від виконання вказаних рішень судів та з інших питань;
-викликати ОСОБА_7 та опитати з приводу події реєстрації в 2017 році за нею права власності на будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 та з інших питань;
-звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення за ОСОБА_6 на користь TOB «Дніпро-Будінвест» суми борги;
-звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів нотаріальної справи, що зберігається у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
В решті заявленого відмовлено.
TOB «Дніпро-Будінвест» не погоджується з таким рішенням (Постановою) слідчого з огляду на наступне. Так, слідчий обґрунтовував свою відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення інших слідчих дій, оскільки такі дії на даному етапі досудового розслідування є передчасними.
Проте ТОВ «Дніпро-Будінвест» не погоджується з твердженнями слідчого, вважає його незаконним, оскільки вказана інформація необхідна для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив їх вимоги задовольнити у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Стаття 303 п 7) ч.1 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000686 від 16.03.2016 року за ч.1 ст. 382 КК України.
28.05.2019 року ТОВ «Дніпро-Будінвест» звернувся з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_5 виніс постанову від 26.07.2019 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
При цьому, докази повинні бути належними та допустимими (ст. 92 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вивчивши постанову слідчого від 26.07.2019 року, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином та обґрунтовано відмовлено в проведенні частини слідчих дій та висновки слідчого, щодо передчасності таких дій на даному етапі досудового розслідування, відповідають меті досудового розслідування, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування оскаржуваної постанови слідчого від 26.07.2019 року.
В той же час, заявлені заявником вимоги щодо зобов`язання слідчого виконати дії зазначені у клопотанні про проведення слідчих дій не підлягають задоволенню, оскільки зобов`язати слідчого виконати конкретну процесуальну дію, таку як задовольнити клопотання слідчий суддя не вправі з огляду на те, що відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись ст.ст. 107, 220,303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Дніпро-Будінвест» на постанову слідчого від 26.07.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000686 відмовити.

Відповідно ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1