КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1786/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товарної біржі «Межрегіональна українська біржа» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року,
за участю:

представників власника майна Товарної біржі «Межрегіональна українська біржа» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2020 року задоволено клопотання представника, цивільного позивача ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» ОСОБА_10 та накладеноарешт на кошти ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» () в розмірі 1 586 055,21 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_2 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_3 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_4 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_5 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_6 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_7 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_8 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_9 відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Товарної біржі «Межрегіональна українська біржа» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2020 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали на адресу ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» не надходила та лише 25.02.2020 року стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали від представника ПАТ КБ «Приват Банк».
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник посилається на те, що відносини між ТОВ «Арсеналінвестбуд» та ТБ «МУБ» наразі є предметом розгляду Господарським судом м. Києва в рамках справи 910/16717/19.
26.11.2019 року ТОВ «Арсеналінвестбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТБ «МУБ» 1 586 055, 21 грн. гарантійного внеску, 323 294, 53 грн. пені, всього 1 909 349, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2020 року.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «Арсеналінвестбуд» було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 року в задоволенні заяви про забезпечення було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_11 був присутній під час судових засідань 30.01.2020 року та 21.02.2020 року, проте жодним чином не повідомив а ні представників ТБ «МУБ», а ні Господарський суд м. Києва про наявне кримінальне провадження та подане ним клопотання про арешт рахунків.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, кримінальне провадження відкрито 29.01.2020 року, тобто вже після відкриття провадження Господарським судом м. Києва та відмови у арешті грошових коштів.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 від 05.02.2020 року залучено ТОВ «Арсеналінвестбуд» цивільним позивачем в рамках кримінального провадження 0000044 на суму 1 586 055, 21 грн., але ТБ «МУБ» не було повідомлено, а ні про відкрите кримінальне провадження, а ні про наявність цивільного позову. На допити ні в якості свідка, ні в якості підозрюваного чи обвинуваченого службові особи біржі не викликались.

Представник зазначає, що слідчий отримав заяву про кримінальне правопорушення щодо неповернення коштів, проте як вбачається із Відзиву на позовну заяву, Пояснення з

урахуванням відповіді на відзив, поданих до Господарського суду м. Києва в рамках справи № 910/16717/19 кошти були утримані з гарантійного внеску ТОВ «Арсеналінвестбуд» за порушення Правил біржової торгівлі та ГК України.

Оскаржувана ухвала є неприпустимим втручанням в господарську діяльність підприємства, з огляду на те що ТБ «МУБ» є міжнародним контрагентом, який співпрацює із величезною кількістю компаній на ринку. Слідчим суддею не враховано, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову не дотримано збалансованості інтересів сторін та фактично створені перешкоди функціюванню ТБ «МУБ», як юридичної особи, оскільки заходи забезпечення позову не повинні робити неможливим та/або створювати перешкоди функціюванню суб`єкта господарювання, щодо якого застосовуються заходи забезпечення позову.
В судове засідання у справі прокурор та представник цивільного позивача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. Від представника цивільного позивача ОСОБА_10 надходило двічі клопотання про перенесення розгляду справи, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника цивільного позивача, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТБ «Межрегіональна українська біржа», які підтримали доводи апеляційної скарги, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТБ «Межрегіональна українська біржа», про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 25.02.2020 року. Апеляційну скаргу було подано 28.02.2020 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів провадження, Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000044 від 29.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, кімната 204, Ідентифікаційний код: 36303106) є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 29.01.2020 p., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Майнова шкода ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» складає 1 586 055,21 грн.
05.02.2020 року представник цивільного позивача ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» () в розмірі 1 586 055,21 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_2 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_3 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_4 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_5 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_6 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_7 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_8 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_9 відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, зазначивши, що метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2020 року клопотання представника цивільного позивача ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на кошти ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» () в розмірі 1 586 055,21 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_2 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_3 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_4 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_5 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_6 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_7 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_8 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_9 відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000044, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з огляду на те, що існує необхідність у даному заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України,при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з клопотання представника цивільного позивача ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» ОСОБА_10 , просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000044 від 29.01.2020 року.

В свою чергу, ОСОБА_10 обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, долучив до матеріалів клопотання цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, відповідно до якого просить стягнути з ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» () на користь ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» () заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1 586 055,21 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_12 від 05.02.2020 року, залучено до участі у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 29.01.2020 року, як цивільного позивача юридичну особу ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» () в особі адвоката ОСОБА_10 (а.с.42).
Крім того, 03.02.2020 року ОСОБА_13 , директору ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» () було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000044 та останній був допитаний в якості потерпілого.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» () в розмірі 1 586 055, 21 грн.,з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновками слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» (), які знаходяться на всіх банківських рахунках цивільного відповідача, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на грошові кошти на всіх банківських рахунках ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» буде неспівмірним завданням кримінального провадження.
Представником ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» було надано в судовому засіданні, довідки від 20.05.2020 року та 21.05.2020 року про рахунок і залишок коштів з АТ КБ`ПРИВАТБАНК" відповідно до яких, залишок коштів на банківському рахунку НОМЕР_4 , становить 1 586 055,21 грн., що є співмірним розміру завданої шкоди.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» () в розмірі 1 586 055,21 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_4 , відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товарної біржі «Межрегіональна українська біржа» адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання представника, цивільного позивача ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» ОСОБА_10 та накладено арешт на кошти ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» () в розмірі 1 586 055,21 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_2 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_3 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку
НОМЕР_4 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842, банківському рахунку НОМЕР_5 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_6 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_7 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_8 відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, банківському рахунку НОМЕР_9 відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника потерпілого, цивільного позивача ТОВ «АРСЕНАЛІНВЕСТБУД» ОСОБА_10 про накладення арешту на кошти ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» () в розмірі 1 586 055,21 грн., - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» () в розмірі 1 586 055,21 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_4 відкритому в КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, МФО 321842.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4