13.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/682/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/205/732/20

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, маючого інвалідність ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.10.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 06.12.2005 звільнений з міць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий строк 8 місяців 10 днів.

- 01.11.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, 70, 71 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 21.02.2009 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

- 14.10.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70 КК України арешт на строк 6 місяців, за ч.2 ст. 190 КК України штраф 1700грн. 19.02.2010 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

- 19.05.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

- 20.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. З ст.185, 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі. 21.10.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

- 28.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Дніпропетровським апеляційним судом від 28.07.2015 року відмінено вирок від 28.04.2015 року в частині призначання покарання, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 03.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. 02.07.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

- 10.02.2020 року Ленінським районний судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 , в період часу з 12:00 год. 06.01.2020 до 10:00 год. 08.01.2020 року, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 перебуваючи біля кватири АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключа відчинив двері до квартири.

Знаходячись всередині вказаної квартири, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 , після чого заволодів чужим майном, а саме: пароварку REDMOND RST-M1105, вартістю 839,25 грн.; телевізор LG, діагональ 32 дюйми, вартістю 2 549,15 грн .; електронний годинник Assistent модель АН 1020, вартістю 212,38 грн. мультимедійна акустична система 2.1, SVEN модель MS 2050, вартістю 1 457,10грн.; монітор DELL, діагональ 22 дюймів вартістю 719,70грн.; системний блок «DRABO», модель А50.31, вартістю 1 104,80грн.; WiFi роутер ASUS RT-N12, вартістю 424,84грн.; ваги Saturn, модель ST-PST1243, вартістю 266,00грн.;

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7 573,22 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 , в період часу з 16:00 год. 06.01.2020 до 10:00 год. 08.01.2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 перебуваючи біля кватири АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключа відчинив двері до квартири.

Знаходячись всередині вказаної квартири, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , після чого заволодів чужим майном, а саме: болгаркою Makita, модель 9565 CVR, вартістю 3 384,00 грн.; перфоратором DNIPRO-M, модель ПЕ-2698ПС, 1400В, вартістю 1 936,00грн.; шуруповертом Арсенал, ДА-18АМ, 18В=2.0А/ч, вартістю 1 178,00грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6 498,00 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним його визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час судового розгляду належним чином. Суду надали письмові заяви, в яких просили провести судове провадження без їх участі, зазначили, що заподіяна ним шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вони не мають, просять призначити останньому покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та підтвердивши обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 6 січня 2020 року, близько 10.00 год. він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . Шляхом підбору ключа, він відкрив квартиру АДРЕСА_5 у вказаному будинку та проник у її середину. Із вказаної квартири він таємно викрав майно, а саме побутову техніку: пароварку, телевізор, електронні ваги, годинник, акустичну установку, комп`ютер з монітором та WiFI роутер. Вказане майно він виніс з квартири та сховав під сходинами першого поверху зазначеного будинку з тим, щоб в подальшому реалізувати викрадене майно або закласти його в ломбард. Після цього, в цей же день, близько 16.00 год. він вирішив знову повернутися до вказаної квартири, оскільки пригадав, що у зазначеній квартирі він бачив будівельні інструменти та вирішив їх також викрасти. Реалізуючи умисел на крадіжку інструментів, він повернувся до цієї ж квартири та таємно викрав будівельні інструменти, а саме перфоратор, шуруповерт та болгарку, які в подальшому заклав до ломбарду.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості, неодноразово звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має інвалідність ІІ групи за загальним захворюванням, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, встановлений санкцією статті обвинувачення, яке, на переконання суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання, за сукупністю злочинів, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та призначеним судом покаранням поглинути покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року.

Цивільний позов к кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу № 249-20 від 23.01.2020 року, витрати на які документально підтверджені на загальну суму 314,00 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням за цим вироком, повністю поглинути покарання у вигляді двох років позбавлення волі призначене вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року та остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 січня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень судових витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадження, якими було визнано:

- пароварку REDMOND RST-M1105; телевізор LG, діагональ 32 дюйми; електронний годинник Assistent модель АН 1020, мультимедійна акустична система 2.1, SVEN модель MS 2050; монітор DELL, діагональ 22 дюймів; системний блок «DRABO», модель А50.31; WiFi роутер ASUS RT-N12, ваги Saturn, модель ST-PST1243, які було передано потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

- болгарку Makita, модель 9565 CVR; перфоратор DNIPRO-M, модель ПЕ-2698ПС, 1400В; шуруповерт Арсенал, ДА-18АМ, 18В=2.0А/ч, які було передано потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1