490/9346/19 14.07.2020
н/п 1-кс/490/315/2020
Справа № 490/9346/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою від 24.10.2020 №10/РВВ-347 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей з поданої 21.10.2019 року заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини свого не прибуття суду не повідомив, викликався в установленому законом порядку. Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав просив задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що слідчий чи прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише такі відомості, що містять дані про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До скарги ОСОБА_3 додано копію заяви за вих. №10/РВВ-327 від 15.10.2019 на ім`я в.о. Прокурора Миколаївської області, т.в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, Президента України, Прем`єр-Міністра України, Голови Верховної Ради України, відповідно до змісту якого, ОСОБА_3 вказує на те, що працівник СБУ з м. Києва, діючи у складі групи осіб, зокрема з працівником СКР Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області "Антоновим" застосував незаконні методи проведення досудового розслідування, психічне насильство з погрозами незаконного арешту змущуючи до самоговору у вчиненні злочину із застосуванням зброї, з приводу чого, просить прокурора внести відомості до ЄРДР про вчиненні слідчим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та іншими особами злочину; Президента, Прем`єр міністра, Голову Верховної ради України - забезпечити реальне додержання державними службовцями Конституції законів, КПК України, проголошених і гарантованих прав, тощо, ініціювати внесення змін до законодавства України про персональну цивільну, матеріальну відповідальність державних службовців.

Вказана вище заява ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей про фактичні обставини, зокрема час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, конкретних дій чи бездіяльності особи, а викладене є не інакше як незгода ОСОБА_3 із кримінальним провадженням відносно останнього, яке вважає створено завдяки штучним доказам та фальсифікацією документів. Тому викладене в заяві є особистими висновками ОСОБА_3 щодо оцінки дій та бездіяльності осіб.

Разом із цим, ОСОБА_3 не надано доказів відправлення та отримання прокурором Миколаївської області заяви за вих. №10/РВВ-327 від 15.10.2019, через що зробити висновок про невиконання прокурором вимог ст. 214 КПК України не надається можливим.

За такого, у задоволенні скрги ОСОБА_3 слдід відмовити через необгтунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1