справа № 991/1357/20
провадження №11-сс/991/192/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а рішення, прийняте детективом за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , тому слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження з підстав положень п.1 ч.1 ст.303 та ч.4 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з вимогами про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000675 від 22 березня 2018 року, та про призначення нового розгляду скарги у Вищому антикорупційному суді.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам скарги та істотнім порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню, оскільки за думкою особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, відмова детектива у проведенні визначених у клопотанні дій є проявом його бездіяльності. Захисником зазначено, що слідчий суддя дійшов невірного висновку відносно оскарження заявником саме рішення, а не бездіяльності детектива, оскільки на думку захисника у детектива є обов`язок вчинити процесуальні дії відповідно до ст.94 КПК України надати оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, що детективом зроблено не було. Невчинення детективом процесуальних дій за поданим клопотанням захисника фактично є бездіяльністю органів досудового розслідування.

Крім того на думку заявника слідчим суддею також не враховано недотримання детективом процесуальних строків відносно своєчасного здійснення процесуальних дій, що порушило дотримання гарантованих ОСОБА_7 прав як особи, відомості щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, відмовляючи у відкритті судового провадження за доводами особи, якою подано апеляційну скаргу, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині забезпечення доступу до правосуддя та права особи на справедливий суд для захисту порушених прав та свобод.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за участі захисника підозрюваної без інших учасників судового провадження.

Мотиви суду.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За ч.4 ст.304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі, виходячи з наступного.
Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею вірно зазначено про наявність обов`язкових ознак бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, та може бути оскаржена за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Так, відповідно до матеріалів справи 24 січня 2020 року захисником підозрюваної ОСОБА_6 до детективу у кримінальному провадженні подано клопотання, у якому порушено питання про проведення слідчих (розшукових) дій шляхом надання детективом роз`яснень та оцінки зібраним у кримінальному провадженні № 0000675 доказам на підтвердження причетності підозрюваної ОСОБА_7 до обставин, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою детектива від 27 січня 2020 року за результатами розгляду зазначеного клопотання прийнято рішення про відмову в його задоволенні.
Відтак вимоги та обставини, викладені у поданій до слідчого судді скарзі, є фактично незгодою заявника з постановою детектива як процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду клопотання по суті, проте не є оскарженням бездіяльності детектива за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Також колегія суддів зазначає, що розгляд порушених у клопотанні сторони захисту питань по суті та відмова у його задоволенні в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України не є бездіяльністю детектива, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений саме КПК України процесуальний строк.
Таким чином слідчим суддею вірно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у зв`язку з неможливістю оскарження постанови детектива, прийнятої за результатами розгляду клопотання по суті.

Крім того, посилання сторони захисту на ч.1 ст.94 КПК України як на обов`язкову підставу для задоволення поданого клопотання є необґрунтованим, оскільки оцінка доказів детективом здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Детектив, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто оцінка доказів передує прийняттю відповідного процесуального рішення на підставі дослідження саме всіх обставин кримінального провадження.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника на відмову у доступі до правосуддя діями слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою, оскільки як неодноразово зазначав у своїй практиці Європейський суд з прав людини (зокрема в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України») право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги за встановленою процесуальною процедурою.

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги ст.ст.5, 303-304 КПК України, порушень інших норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними захисником підозрюваної в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3