Справа № 570/2089/20
Номер провадження 1-кс/570/451/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в режимі відеоконференції

справу за клопотанням ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, в армії не служив, одруженого, має двох малолітніх дітей, працював по трудовій угоді в ПП "Техноком", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 18 квітня 2020 року, в світлу пору доби, приблизно о 16 год. 17 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "BMW 520І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Р-77 Рівне-Тучин-Гоща-Вельбівно, зі сторони с.Великий Житин, Рівненського району Рівненської області, в напрямку автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, де організовано рух по колу, в порушенням вимогам дорожнього знаку 2.1. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), не надав перевагу в русі автомобілю марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух та допустив зіткнення із останнім.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події, а ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та була госпіталізована до медичного закладу.

18 квітня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, а саме: дорожнього знаку 2.1., із наявною табличкою 7.8, що вимагає від водія транспортного засобу дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; пункту 16.11., що вимагає від водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настання суспільно-небезпечних наслідків.

18 квітня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

20 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Рівненського міського суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 15.06.2020 року.

05 червня 2020 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні ставиться питання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з об`єктивних причин, внаслідок складності кримінального провадження та великої кількості призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій усі необхідні процесуальні дії неможливо було виконати до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно долучити висновки судово-медичних експертиз по ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сечі ОСОБА_6 , судових інженерно-транспортних експертиз по швидкості руху автомобіля марки "BMW 520І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 , судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічного дослідження, а також можуть виникнути підстави для проведення додаткових процесуальних дій. Після долучення висновків судових інженерно-транспортних експертиз за їхніми результатами необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП.

Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити або спростувати вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний додатковий час і є неможливим для їх виконання до 15 червня 2020 року.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином.

Крім того, у результаті вказаного злочину загинула малолітня дитина (немовля), що відповідно до ст.67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора ризиками є обставини, зазначені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий і прокурор в клопотанні просять продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, вважає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину і є наявними ризики, які вказані в клопотанні і які не зменшилися і не відпали. Тому є підстави продовжити йому строк тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання не заперечив вчинення ним даної ДТП, але просить замінити йому тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні подав заперечення проти даного клопотання. Вважає клопотання не обґрунтованим, а зазначені в ньому ризики не підтверджені належними доказами. Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою і обрати запобіжний захід домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, одружений і має двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перерахував потерпілим 40000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і надав 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди, тому будь-якого тиску на потерпілих і свідків не чинитиме. За своїм характером він не здатен на вчинення інших злочинів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 хоча і є тяжким, але він вчинений з необережності, при збігу певних обставин.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, в результаті вчиненої ним ДТП померла малолітня дитина (немовля), є ряд ризиків, які не зменшилися і не відпали, а продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання цим ризикам, досудове розслідування продовжено і є необхідним проведення ще цілого ряду процесуальних дій, пояснення підозрюваного, який просить обрати менш суворий запобіжний захід, думку захисника, який вважає, що клопотання є необґрунтованим, прокурор не навів доказів наявності ризиків, підозра, яка повідомлена ОСОБА_6 , є неконкретною, тому просить застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, вважаю, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (місця дорожньо-транспортної пригоди); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_6 ; показаннями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновками експертиз: судово-медичними по ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , інженерно-транспортними по автомобілю марки "BMW 520І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілю марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автотоварознавчими по автомобілю марки "BMW 520І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілю марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; речовими доказами та іншими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній працює по трудовій угоді і має постійне джерело доходів, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, але на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, який спричинив смерть немовляти, спосіб та знаряддя його вчинення, вважаю, що все це дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як розуміє тяжкість покарання за інкримінований злочин; незаконно впливати на потерпілих, свідків, хоча він і надав кошти на відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілим, що відповідно до ст.177 КПК України є ризиками. Тобто на даний час ризики не зменшилися і не відпали.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб запобігти вказаним вище ризикам, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам та забезпечити своєчасне проведення основних слідчих дій. Також враховується і те, що строк досудового розслідування продовжено і є необхідним проведення ряду слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які неможливо було провести у строк до 15 червня 2020 року.

На переконання слідчого судді, продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства, буде спрямоване на проведення тих слідчий дій, які ще не проведені, або проведення яких не закінчено, тим паче що постановою виконувача обов`язків керівника Рівненської місцевої прокуратури від 09 червня 2020 року строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 18 липня 2020 року.

Оскільки ОСОБА_6 підпадає під перелік обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, коли застава не застосовується, тому слідчий суддя вважає недоцільним застосовувати в даному випадку заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_17 - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, з вищою освітою, в армії не служив, одруженому, має двох малолітніх дітей, працюючому по трудовій угоді в ПП "Техноком", зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 13 липня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування, без внесення застави.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1