У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність.
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ДБР вчинити певні дії згідно ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про бездіяльність.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22 січня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою від 22.01.2020 №1/ГОЮ-8 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей з поданої 22.11.2019 року заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що подана до слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_5 , не містить конкретні вимоги, не містить інформацію, дії якого слідчого або прокурора, якого саме органу оскаржуються, а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що подана до слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_5 , не містить конкретні вимоги, не містить інформацію, дії якого слідчого або прокурора, якого саме органу оскаржуються, а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Разом з тим, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка ним була подана до Центрального районного суду м. Миколаєва, вбачається, що 13.01.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Військового прокурора Південного регіону України з заявою вих. №11/ГОЮ-3 від 22.11.2019 року, про вчинення військовослужбовцями УСБУ в Миколаївській області злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, проте відомості за його заявою до ЄРДР не були внесені. 22.01.2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Тобто, подана до слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , містить конкретні вимоги, інформацію, стосовно того, бездіяльність якого прокурора, якого саме органу оскаржуються, а саме бездіяльність прокурора військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення військовослужбовцями УСБУ в Миколаївській області злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що подана до слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_5 , не містить конкретні вимоги, не містить інформацію, дії якого слідчого або прокурора, якого саме органу оскаржуються та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. В даному випадку слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, прийняв рішення в порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , фактично залишилася нерозглянутою.

Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

За такого, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є слушними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді