Справа № 676/718/18
Номер провадження 1-кп/676/22/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 30 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2019 року, а також додаткову угоду про визнання винуватості від 16 березня 2020 року, які були укладені між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та засуджено ) визнано винуватими та засуджено останніх ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року), ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) КК України.

Поряд з цим, в резолютивній частині вироку допущені описки та очевидні арифметичні помилки, у зв`язку з чим судом за власною ініціативою призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Прокурор, обвинуваченні, захисники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим судовий розгляд питання про виправлення допущених описок та очевидних арифметичних помилок проведено у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що допущені судом у вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року описки та очевидні арифметичні помилки слід виправити.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2019 року, а також додаткову угоду про визнання винуватості від 16 березня 2020 року, які були укладені між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року), ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року), ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) покарання у виді штрафу у розмірі 1 300 (однієї тисячі триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, вироком суду визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року), ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року), ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) покарання у виді штрафу у розмірі 1 300 (однієї тисячі триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаний вирок набрав законної сили 17 квітня 2020 року.

Також вироком суду вирішено питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, спеціальну конфіскацію.

При цьому, судом ухвалено стягнути після набрання вироком законної сили із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі з кожного по 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 29 коп. (т.3 а.м.к.п.200, 244, 285, 306, 312; т.4 а.м.к.п.56, 57, 85, 216, 217, 236; т.5 а.м.к.п.93, 105; т.6 а.м.к.п.17, 18, 40, 275, 276; т.7 а.м.к.п.5).

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України заставу, яка була внесена ОСОБА_3 на відповідний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області (т.1 а.м.к.п.156,157) та не була звернена в дохід держави, після набрання вироком законної сили частково в розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 29 коп. звернути на виконання вироку в частині майнового стягнення на користь Держави за залучення експертів. Заставу в розмірі 24127 (двадцять чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 71 коп. ухвалено після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Згідно із ч.11 ст. 182 КПК України заставу, яка була внесена ОСОБА_4 на відповідний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області (т.1 а.м.к.п.156,157) та не була звернена в дохід держави, після набрання вироком законної сили частково в розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 29 коп. звернути на виконання вироку в частині майнового стягнення на користь Держави за залучення експертів. Заставу в розмірі 24127 (двадцять чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 71 коп. після набрання вироком законної сили ухвалено повернути ОСОБА_4 .

Разом з тим, судом допущено явну арифметичну помилку при визначенні суми коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адже останніми було внесено заставу в розмірі 35240 гривень, від якої слід відняти стягнуті судові витрати в розмірі 12112 гривень 29 коп., що становить 23127 гривень 71 коп., а не 24127 гривень 71 коп. (35240-12112,29=23127,71).

Крім того, судом визначено кошти в сумі 67643 гривень, які зберігаються на депозитному рахунку ГУ ДФС (т.5 а.м.к.п.52-53,54-56,59), 50 Євро та 940 доларів США, які зберігаються в депозитному сховищі ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.5 а.м.к.п.52-53,54-56,57-58), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Разом з тим, згідно із постановою слідчого від 29 червня 2017 року про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження визнано речовим доказом не 67643 гривні, а 63643 гривні (т.5 а.м.к.п.52-53), які за постановою слідчого від 12 липня 2017 року передано на зберігання на депозитний рахунок ГУ ДФС у Хмельницькій області (т.5 а.м.к.п.54-57). У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним виправити зазначену описку, зазначивши суму коштів у 63643 гривні, які підлягають поверненню ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним підлягає виправленню також описка щодо скасування арешту саме на суму у 63643 гривні, який був накладений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року (т.5 а.м.к.п.79-80).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ:

Виправити описки та очевидні арифметичні помилки, допущені у вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року в кримінальному провадженні №676/718/18 (провадження 1-кп/676/22/20 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України.

У резолютивній частині вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року замість слів «…Заставу в розмірі 24127 (двадцять чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 71 коп. після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 » внести виправлення та вважати правильним, що «…Заставу в розмірі 23127 (двадцять три тисячі сто двадцять сім) гривень 71 коп. після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 », а також замість слів «…Заставу в розмірі 24127 (двадцять чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 71 коп. після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 » внести виправлення та вважати правильним, що «…Заставу в розмірі 23127 (двадцять три тисячі сто двадцять сім) гривень 71 коп. після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ».

У резолютивній частині вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року замість слів «скасувати накладений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року арешт на кошти в сумі 67643 гривень…» внести виправлення та вважати правильним «…скасувати накладений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року арешт на кошти в сумі 63643 гривень».

У резолютивній частині вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року в частині щодо повернення коштів ОСОБА_6 замість слів «…кошти в сумі 67643 гривень, які зберігаються на депозитному рахунку ГУ ДФС…» внести виправлення та вважати правильним «…кошти в сумі 63643 гривень, які зберігаються на депозитному рахунку ГУ ДФС.».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року.

Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1