ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/799/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001249 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001249 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 10.05.2020 року і визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи про те, що підозра, яка була пред`явлена ОСОБА_7 , буде змінена, оскільки щодо інших учасників злочину вже наявні вироки за ч. 3 ст. 186 КК України, які набрали законної сили, що на його думку свідчить про необгрунтованість підозри за ст. 187 КК України. Вказує, що досудове розслідування тривало значний час, з ОСОБА_7 були проведені всі слідчі дії. Відомості про наявність кримінального провадження ОСОБА_7 отримав 05.03.2020 року. За такий проміжок часу він мав можливість реалізувати наміри щодо переховування. Посилається на те, що пдозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Харкові, допомагає матері в утриманні сім`ї. Протягом 2018-2019 років виконував функції волонтера в ГО «Єдина нація», та більшу частину часу перебував в зоні проведення Антитерористичної операції, тому не мав відомостей про здійснення щодо нього досудового розслідування. Підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведені. Захисник вказує, що підозрюваний вчинив злочин будучи неповнолітнім, в судовому засіданні вину визнав та підтвердив, що усвідомлює відповідальність за вчинені дії, раніше не судимий. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення є абстрактними та достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001249, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Однак постановою слідчого від 21.02.2017 року підозрюваного оголошено у розшук та 16.03.2017 року досудове розслідування було зупинене. 12.02.2020 року підозрюваний отримав клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується протоколами допитів потерпілих, свідків, змістом протоколів пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 . Апеляційний суд погоджується, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення та які були встановлені слідчим суддею, мають місце в даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення у групі з іншими особами. Після повідомлення йому про підозру він був оголошений у розшук, оскільки не прибув до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу. Посилання захисника, що відомості про наявність кримінального провадження ОСОБА_7 отримав 05.03.2020 року є безпідставними, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене 01.02.2017 року та цього ж дня він був допитаний в процесуальному статусі підозрюваного. В апеляційній скарзі захисник вказує, що підозра, яка була пред`явлена ОСОБА_7 , буде змінена, оскільки щодо інших учасників злочину вже наявні вироки за ч. 3 ст. 186 КК України, які набрали законної сили, що свідчить про необгрунтованість підозри за ст. 187 КК України. Проте на час розгляду клопотання слідчим суддею даних про зміну кваліфікації та зміну повідомленої підозри матеріали справи не містили, а надані докази разом з показами самого підозрюваного свідчили про обгрунтованість повідомленої на той час підозри. Наявність вироків по іншим учасникам кримінального правопорушення не спростовує правильності висновків слідчого судді щодо ОСОБА_8 . Таким чином, на час розгляду клопотання слідчим суддею були наявні достатні підстави вважати, що встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Від адвоката та прокурора до апеляційного суду надійшли повідомлення про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 25.03.2020 року вже направлений до суду. За таких обставин сторона захисту не позбавлена можливості під час підготовчого судового засідання порушити питання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: