Справа № 489/6519/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/345/20
УХВАЛА
10 березня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що, слідчим суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, за результатами якого винесено необґрунтоване та неправосудне рішення від 06.03.2020 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Вважає, що слідчим суддею було прийнято обвинувальний уклін, не перевірені відповідні підстави для продовження строку досудового розслідування, яке проводиться пасивно та аби як, саме на такий строк, оскільки за два місяці досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії з його підзахисним, дії викладені в клопотання можливо провести за строк не більше 20 днів. Таким чином було порушено право підозрюваного на судовий захист (контроль) слідчим суддею. Стверджує, що результат вирішення клопотання тим самим слідчим суддею стосовно ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже можливо передбачити. Вважає, що слідчий суддя дав підстави для недовіри йому. Крім того, заявив, що слідчим суддею було обмежено право на оскарження, оскільки ухвала про продовження строку досудового розслідування може бути оскаржена.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

Суд не вбачає в ухвалі слідчого судді від про продовження строку досудового розслідування обвинувального уклону, який начебто, на думку захисту, був прийнятий слідчим суддею і не погоджується з твердженням захисту, що продовження строку досудового розслідування на строк, в межах встановлених кримінальним процесуальним законом, свідчить про невмотивований і наперед передбачуваний результат досі не розглянутого клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Продовження конкретного строку досудового розслідування є дискрецією слідчого судді, мотивування рішення покладається на його розсуд. Довод про можливий результат розгляду іншого клопотання є припущенням.

Що стосується обмеження права на оскарження ухвали, то відповідно до ч.9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає. Таким чином, очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1