Справа № 204/2751/18
Провадження № 1-кп/204/169/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000354 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 04 березня 2018 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись біля будинку 83 по вулиці Робочій у м. Дніпрі, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна групою осіб, яке знаходиться в середині люку телефонної каналізації, який знаходиться біля будинку 83 по вулиці Робочій у м. Дніпрі, а саме телефонного кабелю марки ТПП 400*2*0,4, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест»,та вони визначили вказане майно як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникла в середину люку телефонної каналізації, де діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного із собою, невстановленого в ході досудового розслідування предмета, пошкодила, шляхом перерізання, телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4, інший край якого в середині наступного люку телефонної каналізації, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вже було пошкоджено, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», та надала його край співучаснику вчинення злочину ОСОБА_4 , який знаходячись біля вказаного люку телефонної каналізації і повинен був демонтувати вказаний телефонний кабель марки ТПП400*2*0,4 шляхом витягування його із люку.
Далі, ОСОБА_4 04 березня 2018 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись біля будинку 83 по вулиці Робочій у м. Дніпрі, діючи з метою доведення до кінця свого єдиного злочинного умислу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з метою наживи, витягнув з люку телефонної каналізації 25 метрів телефонного кабелю марки ТПП 400*2*0,4, тим самим таємно викрав чуже майно яке належить ПрАТ «Фарлеп- Інвест», а саме: телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4, загальною довжиною 25 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1034/18 від 21.03.2018 року, складає 11578,50 гривень. Після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою зник, при цьому в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, а саме спочатку за будинком АДРЕСА_2 для зручного транспортування викраденого майна, а саме телефонного кабелю арки ТПП 400*2*0,4, розділили його на дві рівні частини, а в подальшому на 6 частин.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою таємно викрали чуже майно, а саме телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4, спричинивши ПрАТ «Фарлеп- Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 11578,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп- Інвест» надійшло клопотання, в якому він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначив, що цивільний позов підтримує і просить задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 7705,75 грн. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.60-69), протоколи оглядів від 04.03.2018 року, з фототаблицею (а.п.8-9,10-11), протоколи пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2018 року, з фототаблицею (а.п.34-37,42-45), протокол огляду предмету від 05.03.2018року (а.п.46-49), висновок судово-товарознавчої експертизи № 1034/18 від 21.03.2018 року (а.п.110-113), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.109), висновок судової трасологічної експертизи № 26/4.6/273 від 13.02.2018 року (а.п.92-97), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.91), висновок судової трасологічної експертизи № 24/4.2/411 від 29.03.2018 року (а.п.120-126), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.119), протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2018 року (а.п.128-130), постанову про визнання речовими доказами (а.п.12), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у відповідності до ст. 89 КК України не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

04 березня 2018 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого закінчився. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок і звіту.
По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 7705 грн. 75 коп.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У даному кримінальному провадженні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 11578,50 грн. При цьому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7705,75 грн.
Під час судового розгляду вказаний цивільний позов доведений позивачем та у повному обсязі визнаний обвинуваченим цивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.

Цивільний позов Прат «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Прат «Фарлеп-Інвест» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7705 гривні 75 копійок.
Речові докази: кабельну продукцію довжиною 25 м, контрольний зріз з люку, 12 контрольних зрізів з 6 фрагментами кабелю, які знаходяться в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1784) - повернути законному власнику ПрАТ «Фарлеп- Інвест».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1034/18 від 21.03.2018 року, у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 24/4.2/411 від 29.03.2018 року, у розмірі 1144 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/273 від 13.02.2018 року, у розмірі 1144 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1