Справа № 216/613/18
Провадження № 1-кс/216/856/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002646 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з указаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою від 14 серпня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0002646 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. Він вважає таку постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та з порушеннями вимог КПК України. Зокрема, слідчим не допитано всіх осіб, які мають відношення до цього кримінального провадження, та не витребувано ряд письмових доказів із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області й приватного нотаріуса ОСОБА_6 . Крім того, на його (представника потерпілої) неодноразові клопотання слідчим так і не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, чим порушено принцип змагальності сторін.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати зазначену постанову слідчого та повернути матеріали вказаного кримінального провадження до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надала до суду матеріали кримінального провадження, однак у судове засідання для підтримки прийнятого нею рішення не з`явилась.

Вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002646 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства відносно ОСОБА_7 , а саме заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами останньої в розмірі 357 500 грн.

При цьому ОСОБА_4 також визнано потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні, представником якої є адвокат ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, а саме об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погодившись з такою постановою слідчого, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оцінивши оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що таке рішення слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є невмотивованим і передчасним, що порушує права потерпілого та суперечить загальним засадам і завданням кримінального провадження.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та належної правової оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Однак перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які 10 червня 2019 року, 13 вересня 2019 року та 03 лютого 2020 року були подані останнім і відповідно отримані слідчим відділом Криворізького ВП, що підтверджується доданими до цієї скарги копіями вказаних клопотань, у матеріалах кримінального провадження відсутні та слідчим у встановленому законом порядку й строки не розглянуті.

За таких обставин слідчий суддя вважає слушними твердження представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не надано йому можливості ознайомитись з матеріалами провадження, чим порушено права потерпілого, оскільки матеріали справи протилежного не містять і слідчим такі обставини не спростовані.

Водночас наявність у матеріалах справи лише письмових пояснень ОСОБА_8 свідчить про те, що слідчим не було допитано останню як свідка з приводу обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, які безпосередньо відомі лише їй та мають суттєве значення для цього кримінального провадження.

Разом з тим, за наявності в Саксаганському відділенні поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження за заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення злочину щодо спірної квартири, слідчим не було вжито заходів для отримання доступу до цієї справи з метою вирішення питання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у порядку ст. 217 КПК України.

Також слідчим не було вжито заходів для отримання доступу до наявних у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів цивільних справ, які стосуються спірної квартири, зокрема за заявами й позовами потерпілої ОСОБА_4 .

Крім того, до скарги додано копію заяви потерпілої ОСОБА_7 , в якій остання просить приватного нотаріуса ОСОБА_9 розкрити органу досудового розслідування нотаріальну таємницю з приводу обставин посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири від 04 травня 2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_8 .

Однак матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про вжиття слідчим відповідних заходів, із дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат», для отримання такої інформації.

Водночас у матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 42-48) наявне клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про арешт спірної квартири, яке 24 січня 2018 року було отримано Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проте результати його розгляду слідчим суддею вказаного суду в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Разом з тим оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та наявним у провадженні матеріалам.

Наведене вище свідчить про те, що досудове слідство в кримінальному провадженні проведено поверхнево, а слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та неупередженої перевірки всіх обставин, на які вказували потерпілі, не проаналізувавши їх у сукупності та не давши їм і наявним у матеріалах доказам належної правової оцінки.

Все вищезазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

У процесі досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до вимог ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав, оскільки останнім не було забезпечено ефективного досудового розслідування і не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не можна.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити належним чином всі викладені в заявах потерпілих обставини, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження в сукупності, надати їм належну правову оцінку та, з урахуванням встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002646 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002646 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002646 від 07 листопада 2017 року повернути до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1