УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0482, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0482.
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26. 05. 2017 року у справі №760/8192/17 на майно, що належить ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності, а саме: 1/2 частку статутного капіталу Виробничого Сільськогосподарського Кооперативу «Імені Горького», що складає 126841,60 грн.
Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності, а саме: 1/2 частку статутного капіталу Виробничого Сільськогосподарського Кооперативу «Імені Горького», що складає 126841,60 грн. є законною, обґрунтованою, вмотивованою, і такою, що цілком і повністю відповідає вимогам КПК України та винесена за результатами дослідження слідчим суддею об`єктивно з`ясованих обставин справи, які були підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими слідчим суддею відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а клопотання про скасування арешту майна є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було доведено того, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, як того вимагає ч. 1 ст. 174 КПК України. В зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2017 р. у справі №760/8192/17 клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задоволено частково, окрім іншого, накладено арешт на 1/2 частку статутного капіталу Виробничого Сільськогосподарського Кооперативу «Імені Горького», що складає 126841,60 грн. Адвокат зазначав, що вказане майно належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 25. 10. 2017 року та Статутом Виробничого Сільськогосподарського Кооперативу «Імені Горького», а тому на думку заявника, арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим вказаний арешт підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, детективами Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному 25.10.2013 р. до ЄРДР за №0000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

27.04.2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2017 р. у справі №760/8192/17 клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задоволено частково та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, корпоративні права, що належать на праві власності ОСОБА_6 , зокрема на 1/2 частку статутного капіталу Виробничого Сільськогосподарського Кооперативу «Імені Горького», що складає 126841,60 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017 р. ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2017 р. залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2017 р. вбачається, що арешт на майно ОСОБА_9 , яке є його власністю та на майно його дружини ОСОБА_6 , яке є спільною сумісною власністю накладено з метою забезпечення як спеціальної конфіскації, так і конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_9 .
Разом з тим, заявником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки зазначені в клопотанні обставини вже були предметом дослідження в апеляційному порядку під час перегляду ухвали від 26.05.2017 року.
З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1