Справа № 462/6388/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/388/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року кримінальне провадження № 0001361 щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подавав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_9 мотивує тим, що після винесення судом ухвали, копія представнику вручена не була та у строки, передбачені КПК України, потерпілому ОСОБА_8 не надіслана; під час проголошення ухвали ні він, ні потерпілий присутні не були, що унеможливило подання апеляційної скарги. Звертає увагу, що зі змістом ухвали ознайомився лише ввечері 11.03.2020 через спеціальну програму пошуку рішень.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_10 скерував на адресу суду заперечення на клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку. Вважає таке умисним затягуванням розгляду справи. Крім того просить розгляд клопотання провести без його участі, оскільки у зв`язку із запровадженим карантином не має змоги прибути у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність клопотання, захисника ОСОБА_7 , яка вважає, що підстави для поновлення представнику потерпілого строку апеляційного оскарження ухвали суду відсутні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_9 з таких підстав.
Строк апеляційного оскарження пропущений адвокатом ОСОБА_9 без поважних причин, а тому в його поновленні слід відмовити й апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Доводи представника потерпілого щодо поважності причин пропуску строку оскарження апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з абз.2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова оголошено 04 березня 2020 року. Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 був присутній у судовому засіданні 04 березня 2020 року та мав можливість отримати копію судового рішення.

Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 подана до Залізничного районного суду м. Львова 16 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого семиденного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтованих підстав вважати, що адвокат ОСОБА_9 не знав про судове рішення та був позбавлений можливості з будь-яких об`єктивних причин подати апеляційну скаргу, немає.
Отже наведені апелянтом доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими й не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 без поважних причин і підстав для його поновлення немає. Тому в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 117, 405, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3