Справа № 592/3675/20
Провадження № 1-кс/592/1755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До слідчого судді Ковпаківського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просить скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 05.03.2020 у кримінальному провадженні № 0002302, зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання від 03.03.2020 про проведення слідчих дій у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Скарга мотивована тим, що 03.03.2020 він звернувся до слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просив звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля та вилучення речей, які мають доказове значення та вилучення автомобіля, допитати в якості свідка ОСОБА_5 та здійснити перекваліфікацію кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України на частину 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 05.03.2020 у задоволенні його клопотання відмовлено. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позиція сторін.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції здійснює досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019.

03.03.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просив: здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0002302 від 08.08.2019 із ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України; викликати та допитати по суті справи ОСОБА_5 ; у встановленому КПК порядку провести огляд та вилучення транспортного засобу марки AUDI, державний номер НОМЕР_1 , як речового доказу.

Постановою про відмову у задоволенні клопотання, прийнятою 05.03.2020 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо огляду, вилучення, накладення арешту, заборони, використання та відчуження автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , перекваліфікації та допиту ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0002302.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового слідства встановлено, що немає необхідності звертатися до суду з вказаним клопотанням, оскільки переможець прилюдних торгів ОСОБА_6 не давав будь-яких заборон на огляд вказаного автомобіля. Також відсутні будь-які підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем. При цьому немає необхідності перекваліфіковувати дане провадження, так як речі, що належать ОСОБА_3 перебувають у набувача ОСОБА_6 , більша частина яких повернута заявнику під зберігальну розписку. Допитувати ОСОБА_5 немає сенсу, так як вказана особа в телефонному режимі повідомила, що з`являтися до СВ Сумського ВП не бажає і ніяких заяв до поліції з приводу викраденого майна писати не бажає.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій регламентовано Главою 20 та Главою 21 Кримінального процесуального кодексу України відповідно.

Звертаючись до слідчого, у клопотанні від 05.03.2020 ОСОБА_3 просив: здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0002302 від 08.08.2019 із ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України; викликати та допитати по суті справи ОСОБА_5 ; у встановленому КПК порядку провести огляд та вилучення транспортного засобу марки AUDI, державний номер НОМЕР_1 , як речового доказу.

Клопотання в частині перекваліфікації не може бути предметом судового контролю слідчого судді, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення не є слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією.

Оскаржувана постанова в частині відмови у проведення огляду та вилучення транспортного засобу належно мотивована.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно співвідносити вимоги статті 220 Кримінального процесуального кодексу України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими статтею 40 Кримінального процесуального кодексу України. Саме тому, слід брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Викладене узгоджується з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданими в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині допиту свідка ОСОБА_5 , слідчий на виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, належним чином не мотивував підстави такої відмови, не виклав обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, лише зазначив, що допитувати свідка ОСОБА_5 не має сенсу, так як він в телефонному режимі повідомив, що з`являтися до СВ Сумського ВП не бажає і ніяких заяв до поліції з приводу викраденого майна писати не бажає.

Тобто, в цій частині постанова слідчого про відмову у задоволенні ОСОБА_3 про проведення слідчих дій не мотивована, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню - постанова слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 05.03.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2020 підлягає скасуванню в частині відмови у допиті свідка ОСОБА_5 , з зобов`язанням повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 в цій частині у порядку та строки, встановлені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 - 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 05.03.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 08.08.2019 скасувати в частині відмови у допиті свідка ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 08.08.2019 про допит свідка ОСОБА_5 , в порядку та строки, встановлені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали - 25.03.2020 о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1