Справа № 202/3192/20
Провадження № 1-кс/202/4116/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 червня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, громадянина України, який має вищу освіту, є вдівцем, не працює, до 04.07.2019 року працював директором СТОВ «АФ «Агросвіт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 8 квітня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, а саме у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем директора СТОВ «АФ «Агросвіт» врожаєм зерна пшениці м`якої 3 класу, чим завдано збитки ПАТ «Аграрний Фонд» в особливо великих розмірах на суму 9 095 632,00 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: заявами ПАТ «Аграрний Фонд», СТОВ «АФ «Агросвіт», ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР», протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновком судово-економічної експертизи, копіями протоколів зборів учасників CTOB «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ», копіями наказів CTOB «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ», копією біржового договору поставки зерна врожаю 2019 року № 05-КМЕ-040419-2 від 4 квітня 2019 року, копіями договору застави від 04.04.2019 року, копіями платіжних доручень, копією наказу, копією протоколу № 1 засідання інвентаризаційної комісії СТОВ АФ «АГРОСВІТ» від 11.02.2020 року тощо.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 9 095 632,00 грн.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено: у кримінальному провадженні необхідно встановити місцезнаходження та допитати інших свідків, встановити кредиторів та осіб, перед якими ОСОБА_4 мав борги, встановити осіб, причетних до підроблення документів, провести почеркознавчі та технічні експертизи, додатково провести судово-економічну та товарознавчу експертизи, додатково оглянути вилучене майно, виконати інші процесуальні дії.

Отже, існує необхідність у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити речі, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме первинних документів фінансово-господарської діяльності, записів з проведених операцій, у тому числі ті документи, які він мав передати згідно акту прийому-передачі документів новому директору СТОВ «АФ «Агросвіт», але їх не передав та їх місцезнаходження невідоме. Крім того, свідки у кримінальному провадженні є працівниками підприємства СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», на якому ОСОБА_4 обіймав посаду директора. Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 у змові з іншими особами здійснював спробу захоплення та перереєстрації підприємства, надавав вказівки щодо відвантаження майна підприємства без оформлення бухгалтерських документів.
Вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Крім того, зважаючи на специфіку кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, розмір завданої майнової шкоди, тільки застава у розмірі 9 095 632 грн. може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави у сумі 9 095 632 грн. та покладенням на підозрюваного, у разі її внесення, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000640; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, наявності у кримінальному провадженні ряду суперечностей та замовний характер кримінального провадження з боку нових власників товариства, з яким наявний корпоративний спір. Вважали, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор, відсутні, оскільки ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування. Підозрюваний має цивільну дружину, з якою проживав однією сім`єю та планував одружитися, має батька похилого віку, який потребує постійного опікування та догляду, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, з`являвся на всі виклики слідчого, раніше не судимий. Доказів, на підтвердження існування ризиків, зазначених у клопотанні, не надано та вони носять характер припущення. Посилання слідчого на превалювання суспільного інтересу над правами підозрюваного є голослівним, необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного зумовлена лише суворістю імовірного покарання. Крім того, зазначили, що підозрюваний має низку серйозних захворювань, лікування яких в умовах тримання під вартою є ускладненим, не призведене до очікуваного терапевтичного ефекту та, на їх думку, призведе до погіршення здоров`я підозрюваного. Просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід, який непов`язаний із триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання чи домашній арешт у нічний час.
Заслухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується клопотання слідчого, а також матеріали, надані стороною захисту на підтвердження необґрунтованості підозри та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 15.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому 8 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Зокрема, як вбачається зі змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри, він підозрівається у заволодінні врожаєм зерна пшениці м`якої 3 класу шляхом зловживання своїм службовим становищем директора СТОВ «АФ «Агросвіт», посаду якого він обіймав до 04.07.2019 року, та завданні, тим самим, збитків ПАТ «Аграрний Фонд» в особливо великих розмірах на суму 9 095 632,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2020 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до06 червня 2020 року із визначенням застави у розмірі 9 095 632,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 червня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, а саме до 08.08.2020 року.

При цьому обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, на даний час підтверджується, насамперед, заявами ПАТ «Аграрний Фонд» та СТОВ «АФ «Агросвіт», матеріалами проведеної інвентаризації на СТОВ АФ «АГРОСВІТ», під час якої виявлено нестачу пшениці, протоколами допиту свідків, які є працівниками СТОВ АФ «АГРОСВІТ», висновком судово-економічної експертизи щодо розміру нестачі товарно-матеріальних цінностей тощо.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні отримані органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, в якому його підозрюють, оскільки він обіймав посаду директора СТОВ «АФ «Агросвіт», на якому виявлено нестачу заставного майна за договором, укладеним із ПАТ «АГРАРНИЙ ФОНД», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР», а саме 1624,22 тон пшениці на суму згідно висновку судово-економічної експертизи 9095632 грн., і на ОСОБА_4 як особу, яка надавала вказівки щодо відвантаження 270 тон пшениці, прямо вказує свідок ОСОБА_20 .

У свою чергу, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, в тому числі непричетності ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення, підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 8 квітня 2020 року, застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 9 095 632 грн., слідчий суддя виходив з доведеності ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень, оскільки вони є працівниками підприємства, де ОСОБА_4 займав посаду директора СТОВ Агрофірма Агросвіт.
З таким висновком слідчого судді погодився апеляційний суд, який вважав зазначені ризики суттєвими та, що їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи, непов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, зокремаще не встановлено всіх свідків та осіб, причетних до правопорушення, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, більшість свідків у кримінальному провадженні були його підлеглими, крім того, на сьогодні не встановлено місцезнаходження пшениці, у заволодінні якою підозрюють ОСОБА_4 .
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та співмешканку, проте, на переконання слідчого судді, це не спростовує ризики його переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він на даний час ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, оскільки є вдівцем, не має неповнолітніх дітей, зі своїм батьком похилого віку разом не мешкає, має брата, який може надавати батьку допомогу, крім того, його підозрюють у завданні збитку на суму понад 9 млн. грн.
Слідчий суддя бере до уваги, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою. Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, а саме відсутності постійного місця роботи, дружини та неповнолітніх дітей, зокрема утриманців, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано належних доказів, що на час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, ОСОБА_4 має захворювання, які б вимагали його госпіталізації та надання медичної допомоги, що неможливо в умовах тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що дійсно ОСОБА_4 має ряд захворювань, у зв`язку з якими в минулі роки проходив медичні обстеження. Крім того, 7 квітня 2020 року, тобто за день до повідомлення йому про підозру та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лікарем йому було видано направлення на госпіталізацію до кардіологічного відділення у зв`язку з гіпертонічною хворобою, кризом. Однак об`єктивних даних, що на сьогодні, тобто зі спливом майже двох місяців, ОСОБА_4 продовжує потребувати госпіталізації чи надання йому невідкладної медичної допомоги, немає.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема особистого зобов`язання чи домашнього арешту, на застосуванні якого наполягала сторона захисту, є невиправданим, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеню, який би гарантував його належну процесуальну поведінку, тобто не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В той же час з урахуванням обсягу слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, ступеню обґрунтованості підозри, можливої зміни наявних ризиків, у тому числі повного їх зникнення, протягом певного періоду досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 8 липня 2020 року, оскільки до цього строку у кримінальному провадженні можуть бути виконані всі основні слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того, задовольняючи клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання щодо розміру застави.
Так, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною 4-5 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, що хоча ОСОБА_4 наразі ніде не працює, але раніше він був засновником юридичної особи, після виходу зі складу засновників товариства до 04.07.2019 року обіймав посаду директора СТОВ Агрофірма Агросвіт, зі слів має квартиру, майстерню, паї, від яких може отримувати дохід, жінка, з якої він співмешкає, також є засновником юридичної особи та працює бухгалтером.
За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 3153000 грн.
На переконання слідчого судді, з огляду на певний проміжок строку досудового розслідування, застава саме в такому розмірі буде здатна запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У той час як застава в розмірі 9 095 623 грн., яку просить застосувати слідчий як альтернативний запобіжний захід, є непомірною для підозрюваного, прив`язана до інкримінованого розміру завданих збитків. Між тим, слідчий суддя вважає, що на сьогодні ОСОБА_4 має лише статус підозрюваного, вказана сума є сумою нестачі на підприємстві, заволодіння підозрюваним коштами чи майном на таку суму ще не доведено. Крім того, прокурором у судовому засіданні не було надано даних щодо пред`явлення до ОСОБА_4 позову на таку суму.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 8 липня 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Окрім того, враховуючи можливу наявність у підозрюваного на даний час ряду захворювань, зокрема у квітні 2020 року гіпертонічної хвороби, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію місця утримання ОСОБА_4 під вартою провести його медичне обстеження на предмет його потреби у госпіталізації, можливості перебування за станом здоров`я під вартою, а також надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.
Слідчий суддя звертає увагу, що в разі встановлення перешкод для тримання підозрюваного під вартою, в тому числі потреби у госпіталізації чи отриманні медичної допомоги, сторона захисту вправі звернутися відповідно до статті 201 КПК України до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу до спливу строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 8 липня 2020 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 153 000(три мільйони сто п`ятдесят три тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 8 липня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000640; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 8 липня 2020 року включно.
Зобов`язати адміністрацію місця тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 провести в строк до 13 червня 2020 року його медичне обстеження на предмет його потреби у госпіталізації, зокрема у зв`язку з гіпертонічною хворою, та можливості перебування за станом здоров`я під вартою, а також можливості надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою, про що повідомити підозрюваного, його захисників, слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1