У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в частині відвіду слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засідання 27 січня 2020 року адвокат ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та секретаря судових засідань ОСОБА_8 від розгляду клопотання ( 755/14426/19) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави. Крім того, 28 січня 2020 року адвокат надав до суду письмові уточнення до своєї заяви.
У судовому засіданні учасникам було роз`яснено, що у цьому провадженні розглядається заява адвоката лише в частині відводу слідчої судді.
Адвокат обґрунтував клопотання про відвід слідчої судді тим, що остання, на його думку, не перевірила належним чином місце розташування органу досудового розслідування, у судовому засіданні не забезпечує рівні права всім учасникам, вказує на відсутність змагальності процесу та обвинувальний ухил судді при розгляді попередніх клопотань сторони обвинувачення.
Слідча суддя ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, слідча суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Оголосивши зміст журналу судових засідань від 27 січня 2020 року, письмову заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, думку адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, - слідчасуддя приходить до наступного.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, мотиви, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, що не передбачено підставами для відводу слідчого судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1