Справа №592/1788/20
Провадження №1-кс/592/883/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002302 від 08.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 31.01.2020 р. в рамках вказаного кримінального провадження він звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, за результатом розгляду якого слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2020 р. Вважає, вказану постанову слідчого протиправною та такою, що перешкоджає реалізації потерпілого права на захист. Просить слідчого суддю: постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2020 р.; зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути два його клопотання від 31.01.2020 р. про проведення слідчий дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків слідчого судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002302 від 08.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31.01.2020 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням у порядку ст. ст. 220, 221 КПК України.

03.02.2020 р. постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у порядку ст. 221 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення № 0002302 від 08.08.2019 р., однак вказані вимоги не узгоджуються з переліком дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які наведені у ст. 303 КПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на дії слідчого, які не визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим дотримано положення ст. ст. 220, 221 КПК України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1