Справа № 589/2736/19
Провадження № 1-кп/589/272/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Навесні 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , побачив на ділянці землі, що розташована за господарською будівлею, велику кількість паростків рослин коноплі, які самостійно насіялися, та маючи умисел на їх незаконне вирощування без мети збуту, по мірі необхідності почав проводити їх полив та прополювання, з метою доведення їх до стадії дозрівання та використання рослин коноплі для особистого вживання в якості наркотичного засобу.

24.05.2019 року працівниками поліції під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на території ділянки землі було виявлено та вилучено 39 рослин коноплі, які є рослинами роду Коноплі, які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол, які ОСОБА_4 , незаконно вирощував для особистих потреб.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощуванні конопель у кількості 39 рослин.

Крім того, в один із днів в середині березня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці покинутого хутора Холодовщина Кролевецького району Сумської області, знайшов револьвер Нагана з трьома патронами в барабані. Розуміючи, що він є вогнепальною зброєю, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, поклав до своїх речей та, незаконно зберігаючи при собі, переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав на лежанці печі в будинку, а таким чином почав незаконно зберігати револьвер з патронами без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання.

24.05.2019 року працівниками поліції під час проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зазначений вище револьвер з трьома патронами в барабані.

Вказаний револьвер відповідно до п. 4 Спільного наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2017 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» належить до предметів вилучених з обігу. Відповідно до висновку експерта револьвер Нагана зразка 1895 року № 8690 (рамка)/16...3.. (барабан), калібру 7,62-мм, 1909 року випуску, є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю, вироблений промисловим способом та придатний до стрільби. Вилучені в ході обшуку два патрони відповідно до висновку експерта є 7,62-мм револьверним патроном до 7,62-мм револьверів Наган з маркуванням «38 47», є бойовим припасом виробленим промисловим способом та придатний до стрільби та 7,62-мм револьверним патроном з маркуванням «38 87», є бойовим припасом спорядженим саморобним способом зі складових частин промислового виробництва та придатний до стрільби. Третій патрон бойовим припасом не являється.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи. Пояснив, що весною 2019 року на території свого домоволодіння побачив самонасіяні рослини конопель, які вирішив виростити для подальшого власного вживання. Для цього доглядав за ними, поливав, обробляв. Крім того, пояснив, що в березні 2019 року знайшов на території покинутого хутора Холодовщина Кролевецького району револьвер з патронами, які приніс до себе додому та почав зберігати за місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від його вчинення, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, одружений, має 19-річного сина, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, зі слів займається підробітками.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого у вчиненні злочину, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту та позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей кримінального закону.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття ним покарання, а тому щодо нього слід, застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, його поведінка як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду свідчить про те, що він не є суспільно небезпечною особою та не потребує ізоляції.
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 310 КК України у виді арешту строком на 3 місяці,
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 3920 грн. 25 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Cуддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1