Справа № 212/9905/19
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому розі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -
встановив:
26 листопада 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючого судді ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 23 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
12 лютого 2020 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вищезазначеній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.02.2020 року, справу розподілено судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про самовідвід.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , посилається на те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є працівниками Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, працювали на території Покровського району міста Кривого Рогу, що відноситься до територіальності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що виключає можливість подальшої участі судді ОСОБА_3 у розгляді справи.
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самовідвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.
Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 23 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючого судді ОСОБА_3 , про самовідвід, заявлений з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі при розгляді кримінального провадження за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 23 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1