печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4482/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, неодруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2, 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональною злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0003035 від 06.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 будучи особою раніше судимою за скоєння умисного, корисливого злочину, судимість за який в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, повторно скоїв ряд умисних, у тому числі корисливих, тяжких злочинів за наступних обставин.

22.12.2016, приблизно о 21.10 год., у приміщенні кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303, перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У цей час у приміщення вказаного кафе зайшов ОСОБА_14 та через деякий час вийшов на паркувальний майданчик, де знаходились автомобілі зазначених осіб.

Поведінка ОСОБА_14 здалася ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозрілою, та вказувала, на їх думку, про наміри ОСОБА_14 вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння їхніми транспортними засобами.

З метою з`ясування причин підозрілої поведінки ОСОБА_14 громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення кафе на вулицю та почали наближатися до нього. Побачивши дане ОСОБА_14 почав тікати, проте ОСОБА_12 наздогнав його та схопив за одяг.

Після цього о 21.28 год. знайомі ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, які знаходились в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , навпроти кафе «Шафран», використовуючи зазначені обставини як незначний привід для вчинення хуліганських дій, підбігли до ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та діючи спільно з ОСОБА_14 , маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які у той час знаходились на зазначеному майданчику.

Особисто ОСОБА_8 наніс ОСОБА_12 один удар кулаком лівої руки в область лівого виску, а ОСОБА_14 умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока і у цей же час ОСОБА_15 наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_12 впав на землю і не міг чинити опору, однак, незважаючи на це, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , продовжили наносити удари ногами ОСОБА_12 , завдавши йому не менше трьох ударів ногами по тулубу, у той час як останній лежав на землі, чим, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7614-ая/15 від 23.12.2016 спричинили потерпілому ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також лівій навколо очній ділянці з крововиливом.

Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії, та грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, почали безпричинно, з особливою зухвалістю, умисно наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. Зокрема, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки у ділянку голови справа, від якого ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість. Далі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлена особа продовжили наносити ОСОБА_10 удари, завдавши не менше 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7616-ая/15 від 23.12.2016 потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові.

Надалі, невстановлена слідством особа умисно нанесла потерпілому ОСОБА_16 один удар кулаком руки в область спини, від якого останній впав на землю на лівий бік. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлена особа, продовжуючи свої хуліганські дії, та грубо порушуючи громадський порядок, почали безпричинно, з особливою зухвалістю, наносити ОСОБА_16 удари по різним частинам тіла, завдавши не менш 4-х ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7613-ая/15 від 23.12.2016 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого очного яблука та садна на обличчі.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлена слідством особа сіли в автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , припаркований ними біля будинку № 307 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, залишивши місце злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2016, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, знаходячись в автомобілі «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 307 виявили відсутність особистих речей ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейсболки синього кольору.

Усвідомлюючи, що загублені речі на місці скоєння злочину можуть сприяти встановленню особи ОСОБА_8 , а також бути доказами у викритті ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленої слідством особи у вчинені кримінального правопорушення, останні вирішили повернутись на місце скоєння злочину, з метою відшукання зазначених речей ОСОБА_8 .

Припускаючи, що зазначені речі ними були загублені під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , з метою повернення цих речей, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , повернулись на місце скоєння злочину, а саме на паркувальний майданчик, але, не знайшовши там розшукуваних речей, направились до приміщення кафе «Шафран», розуміючи, що зазначені речі могли бути підібрані ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .

Після цього, приблизно о 21.58 год., зайшовши до приміщенні кафе «Шафран», ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , не побачивши ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , почали самостійно розшукувати мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору.

У подальшому ОСОБА_8 забрав у працівника вказаного кафе ОСОБА_17 свій мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору, які раніше до приміщення кафе заніс ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 , виходячи з приміщення кафе, побачив у залі на першому поверсі кафе на стільці куртку, що належала ОСОБА_10 , та у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за його противоправними діями спостерігає адміністратор вказаного кафе ОСОБА_18 , діючи з корисливих мотивів, відкрито з карману куртки заволодів чужим майном, а саме ключем від автомобіля марки «Lexus GX 460», 2011 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 14 368 грн.

Далі, цього ж вечора, о 21.30 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, знаходячись в салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього, на перехресті вулиць Ак. Павлова і Валентинівська в м. Харкові побачили автомобіль марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходився ОСОБА_13 .

Маючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, залишили автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , та підійшли до автомобіля марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , де, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_13 , почали безпричинно погрожувати йому застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. При цьому ОСОБА_8 діючи у групі з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, умисно і узгоджено між собою, під час хуліганських дій, за допомогою предметів, заздалегідь заготовлених ними для нанесення тілесних ушкоджень, намагались заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_8 , використовуючи пристрій для відстрілу патронів травматичної дії, з хуліганських мотивів, безпричинно, погрожуючи ОСОБА_13 заподіяти тілесні ушкодження за допомогою вказаного предмету, умисно наніс ним три удари по лобовому склу вказаного автомобіля, чим пошкодив його. Одночасно з цим ОСОБА_15 , використовуючи ніж, з хуліганських мотивів, безпричинно, умисно прорізав задню ліву шину автомобіля марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_14 , діючи умисно і узгоджено у групі з ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, із хуліганських мотивів, безпричинно наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_13 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, на вказаному автомобілі почав рух заднім ходом.

Під час виїзду з паркувального майданчика на перехресті вулиць Академіка Павлова і Валентинівська у м. Харкові ОСОБА_13 , рятуючись від неправомірних дій вказаних осіб, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_19 , який у цей час зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті, у зв`язку з чим було порушено нормальний рух транспорту на зазначеній ділянці автодороги.

Після чого, ОСОБА_13 , побоюючись продовження хуліганський дій з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановленої слідством особи, продовжив рух по вулиці Ак. Павлова м. Харкова у напрямку Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30.

ОСОБА_8 у групі із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_13 .

Під час переслідування та руху по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, яка є громадським місцем та у цей час доби автодорогою із жвавим рухом транспортних засобів, порушуючи нормальний дорожній рух та спокій громадян, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа здійснили постріли з невстановленої у ході досудового розслідування зброї, та, не наздогнавши ОСОБА_13 , припинили свої хуліганські дії.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та невстановленої слідством особи, які виразились у пошкодженні автомобіля марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , останньому спричинені матеріальні збитки, які згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 113 від 23.01.2017 становлять 120 706 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 22.12.2016 приблизно о 22.05 год., маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Lexus GX 460», р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , з використанням ключа від вказаного автомобіля, яким він протиправно заволодів у приміщенні кафе «Шафран», повернувся на майданчик для паркування автомобілів, розташованого біля вказаного кафе.

Перебуваючи на майданчику біля кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 303, ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 22.09 год., підійшов до автомобіля марки «Lexus GX 460 », р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та, діючи умисно, використовуючи ключ від вказаного автомобіля, відкрив двері автомобіля, сів за кермо, запустив двигун та виїхав на ньому у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів цим автомобілем, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 669 від 28.12.2016 матеріальну шкоду на загальну суму 1 204 767 гривень.

Вказані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:

23.12.2016 СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області за № 0007559 за ч. 4 ст. 296 КК України.

23.12.2016 СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області за № 0007560 за ч. 3 ст. 289 КК України.

17.01.2017 СУ ГУНП в Харківській області за № 0000043 за ч. 2 ст. 186 КК України.

17.01.2017 СУ ГУНП в Харківській області за № 0000044 за ч. 1 ст. 125 КК України (в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 296 КК України).

В подальшому вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне під № 0007559.

20.01.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

25.01.2017 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук і досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007559 зупинено.

14.02.2018 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

12.04.2018 Київським районним судом м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.09.2018 матеріали досудових розслідувань за № 0007559 та за № 0003035 об`єднанні в одне провадження за № 0003035, після чого дане кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних.

25.12.2019 о 20.35 год. ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

27.12.2019 прокурором у кримінальному провадженні винесена постанова про обрахування строку досудового розслідування, відповідно до якої шестимісячний строк досудового розслідування закінчується 06.02.2020.

27.12.2019 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.02.2020 включно.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003035 від 06.12.2016 продовжено до 12 місяців.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- відібрати біологічні зразки у ОСОБА_8 з метою проведення судових молекулярно-генетичних експертиз. Вказана дія має важливе значення для судового розгляду, так як висновки зазначених експертиз можуть довести причетність ОСОБА_8 до інших кримінальних правопорушень, по яким на даний час йому ще не повідомлено про підозру;

- вразі відмови ОСОБА_8 добровільно надати біологічні зразки для проведення експертизи, звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування для примусового отримання вказаних зразків. Вказана дія має важливе значення для судового розгляду, так як висновки зазначених експертиз можуть довести причетність ОСОБА_8 до інших кримінальних правопорушень, по яким на даний час йому ще не повідомлено про підозру;

- провести ряд судових молекулярно-генетичних експертиз щодо дослідження об`єктів, вилучених під час проведення обшуків, оглядів. Результати вказаної слідчої дії мають велике значення для судового розгляду, так як під час її проведення можуть бути отриманні докази вини ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та інших осіб у вчиненні вказаних злочинів та підтвердження або спростування перебування останніх у салонах вищевказаних автомобілів;

- провести тимчасовий доступ до документів про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», після чого із залученням відповідних спеціалісті провести аналіз отриманої інформації. Дані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, так як дане надасть можливість встановити маршрути пересування правопорушників під час вчинення злочинів, їх з`єднання за допомогою стільникового зв`язку, їх місцеперебування під час вчинення кримінальних правопорушень та інші відомості, які підлягають доказуванню;

- додатково допитати потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 щодо обставин кримінального правопорушення. Вразі виникнення. Дані слідчі (розшукові) дії мають важливе значення для судового розгляду, так як їх проведення надасть змогу встановити причини розбіжностей між первинними показаннями вказаних осіб та їх зміною в подальшому, а також виконати завдання кримінального провадження, зокрема щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений;

- вразі виявлення підстав провести одночасні допити між вже раніше допитаних осіб, в показаннях яких є розбіжності. Дані слідчі (розшукові) дії мають важливе значення для судового розгляду, так як їх проведення надасть змогу встановити причини розбіжностей між первинними показаннями вказаних осіб та їх зміною в подальшому, а також виконати завдання кримінального провадження, зокрема щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений;

- провести судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Mazda 6», р.н.з. НОМЕР_5 , який було 15.06.2018 викрадено у потерпілого ОСОБА_23 . Дана слідча (розшукова) дія надасть має важливе значення для судового розгляду, так як надасть можливість встановити обставину яка підлягає доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України;

- провести судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_6 , який 24.01.2018 викрадено у потерпілої ОСОБА_24 . Дана слідча (розшукова) дія надасть має важливе значення для судового розгляду, так як надасть можливість встановити обставину яка підлягає доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України;

- провести судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Toyota Rav-4», р.н.з. НОМЕР_7 , який 10.05.2018 викрадено у потерпілої ОСОБА_25 . Дана слідча (розшукова) дія надасть має важливе значення для судового розгляду, так як надасть можливість встановити обставину яка підлягає доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України;

- провести судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Hyundai Santafe», р.н.з. НОМЕР_8 , який 12.06.2018 викрадено у потерпілого ОСОБА_26 . Дана слідча (розшукова) дія надасть має важливе значення для судового розгляду, так як надасть можливість встановити обставину яка підлягає доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України;

- визначити місце зберігання речових доказів. Проведення зазначених процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження.

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились. Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, повноти досудового розслідування і судового розгляду, так як під час їх проведення можуть бути отриманні докази, що підтверджують вину ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , а також нададуть змогу встановити інших учасників даного злочину.

Враховуючи велику кількість об`єднаних кримінальних правопорушень (13 кримінальних правопорушень), в тому числі тяжких та особливо тяжких, виконати всі вище перелічені слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше не представилось можливим з об`єктивних причин.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми в провадженні ризики. Докази, зібрані органом досудового розслідування, вважали такими, що не доводять причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину. Захисники просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі, а саме на домашній арешт в певний період доби з 21 год. до 7 год.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 продовжений до 08.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства та даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: заяві та протоколах допитів потерпілого ОСОБА_13 , в яких останній детально описує вчинення щодо нього та інших осіб кримінальних правопорушень; протокол впізнання по фотознімкам із ОСОБА_13 , під час якого останній впізнає ОСОБА_8 як особу яка вчиняла щодо нього та інших осіб кримінальні правопорушення; протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_13 , під час якого останній показує на місці як та при яких обставинах ОСОБА_8 спільно з іншими особами вчинювали щодо нього та його знайомих кримінальні правопорушення; заяві та протоколі допитів потерпілого ОСОБА_10 , в яких останній детально описує вчинення щодо нього та інших осіб кримінальних правопорушень; протоколі впізнання по фотознімкам із ОСОБА_10 , під час якого останній впізнає ОСОБА_8 як особу яка вчиняла щодо нього та інших осіб кримінальні правопорушення; протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_10 , під час якого останній показує на місці як та при яких обставинах ОСОБА_8 спільно з іншими особами вчинювали щодо нього та його знайомих кримінальні правопорушення; висновку судово-медичної експертизи 7616-ая/15 від 23.12.2016, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові; заяві та протоколі допитів потерпілого ОСОБА_12 , в яких останній детально описує вчинення щодо нього та інших осіб кримінальних правопорушень; протоколі впізнання по фотознімкам із ОСОБА_12 , під час якого останній впізнає ОСОБА_8 як особу яка вчиняла щодо нього та інших осіб кримінальні правопорушення; протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_12 , під час якого останній показує на місці як та при яких обставинах ОСОБА_8 спільно з іншими особами вчинювали щодо нього та його знайомих кримінальні правопорушення; висновку судово-медичної експертизи № 7614-ая/15 від 23.12.2016, відповідно до якого спричинили потерпілому ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також лівій навколо очній ділянці з крововиливом; заяві та протоколах допитів потерпілого ОСОБА_16 , в яких останній детально описує вчинення щодо нього та інших осіб кримінальних правопорушень; протоколі впізнання по фотознімкам із ОСОБА_16 , під час якого останній впізнає ОСОБА_8 як особу яка вчиняла щодо нього та інших осіб кримінальні правопорушення; протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_16 , під час якого останній показує на місці як та при яких обставинах ОСОБА_8 спільно з іншими особами вчинювали щодо нього та його знайомих кримінальні правопорушення; висновку судово-медичної експертизи № 7613-ая/15 від 23.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_16 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого очного яблука та садна на обличчі; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого останній бачив як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та безпосередньо погрожував йому; протоколі впізнання по фотознімкам із ОСОБА_17 , під час якого останній впізнає ОСОБА_8 як особу яка вчиняла вищевказані кримінальні правопорушення; протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_17 , під час якого останній показує на місці як та при яких обставинах ОСОБА_8 спільно з іншими особами вчинювали вищевказані кримінальні правопорушення; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого остання вказує, що ОСОБА_8 безпосередньо погрожував їй пістолетом; протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_18 під час якого остання показує на місці як та при яких обставинах ОСОБА_8 спільно з іншими особами вчинювали вищевказані кримінальні правопорушення; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 , відповідно до якого остання бачила як ОСОБА_8 незаконно заволодівав автомобілем; протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_22 під час якого остання показує на місці як та при яких обставинах ОСОБА_8 спільно з іншими особами вчинювали вищевказані кримінальні правопорушення; висновку комп`ютерно-технічної експертизи із відеорестратором з відеокамер в кафе «Шафран», де зафіксовані дії ОСОБА_8 та інших.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003035 від 06.12.2016 продовжено до 12 місяців.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено винятковою складністю справи.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_8 , а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 5 квітня 2020 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 5 квітня 2020 року включно.

Строк дії ухвали до 5 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1