ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/301/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/204/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 23 червня 2020 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання та задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тернопіль, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючому,

строк тримання під вартою до 22 липня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів, СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 20 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 18 квітня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_7 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка перебувала на 28-32 тижні вагітності, знаходився у житловому будинку ОСОБА_11 , що в с.Купчинці Козівського району Тернопільської області, де вони разом розпивали алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, при якому ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаками рук в обличчя, від яких вона впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покинули житловий будинок ОСОБА_11 , ідучи вулицею Миру в с.Купчинці Козівського району ОСОБА_7 продовжив сварку з ОСОБА_10 , під час якої умисно продовжив наносити ОСОБА_10 удари руками та ногами по голові, тулубі та кінцівках.

Внаслідок цих дій у ОСОБА_10 відбулось переривання вагітності, через внутрішньоутробну асфіксію, що розвинулась від спричинення їй тілесних ушкоджень та призвела до народження мертвої дитини.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою змінити на домашній арешт. Посилається на те, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою без належного обґрунтування існування ризиків.

Вказує, що він визнав вину, має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадження, тому вважає, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України та тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, долучити висновки судово-медичних експертиз до матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст.290 КПК України, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, особу підозрюваного, який неодружений, ніде не працює, обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, може впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, може уникати досудового розслідування та суду, тому застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою та підстав для її зміни немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 23 червня 2020 року щодо нього - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді