Справа № 159/2985/19
Провадження № 1-кп/159/51/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі заяву про відвід судово-медичному експерту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 24 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В ході судового розгляду було досліджено висновок судово-медичної експертизи та допитано судово-медичного експерта ОСОБА_6 з приводу локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень,які виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_8 . Після чого ухвалою суду від 29.01.2020 року було доручено органу досудого розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з участю обвинуваченого, експерта, захисника, свідків,які були допитані в ході судового розгляду.
Обвинуваченим ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву про відвід судово-медичного експерта ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи заяву посилається на те, що він приймав участь в ході слідчого експерименту проведенного за участі свідка, тобто дружини потерпілого і висловив думку,що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли утворитись при обставинах, які встановлені в ході даної слідчої дії. В судовому засіданні під час допиту експерт пояснив, що ним виявлені тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, однак не виявлено тілесних ушкоджень на тілі потерпілого в місцях на які вказував свідок в ході проведення слідчого експерименту, тобто висновок експерта та встановлені факти суперечать один одному.Судово-медичний експерт постійно співпрацює з Ковельським ВП, що є поряд з викладеним додатковим свідченням упередженості останнього. Також, судово-медичним експертом в ході його допиту висловлена думка про 90 відсоткову вірогідність отримання потерпілим тілесних ушоджень при обставинах встановлених в ході проведення слідчого експеременту з свідком ОСОБА_9 . Відтак, вважає, що перелічені обставини викликають сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заяву про відвід судово-медичного експерта підтримала з підстав викладених в ній.

Прокурор та представник потерпілого вважають заяву про відвід судово-медичного експерта не обгрунтованою, а тому в задоволенні заяви просили відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку:
Судом вставновлено, що судово-медична експертиза була проведена 14.11.2018 року за матеріалами поданим слідчим, а також на підставі пояснень потерпілого який стверджував, що троє хлопців били його руками та ногами в різні частини тіла і під час побиття він втрачав свідомість. Скаржився на болі в місцях побоїв, головні болі, болі обличчя, ногах та зубах.
Слідчий експеремент з участю свідка ОСОБА_10 було проведено пізніше, тобто 15.03.2019 року, а тому встановленні відомості в ході слідчого експеременту на час проведення експертизи судово-медичному експерту не були і не могли бути відомі. Додаткових чи повторних експертиз в даному кримінальному провадженні не призначались, а відтак на переконання суду стверджувати про непрофесійність чи упередженість експерта не можна.
Згідно ст.79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.
У відповідності до вимог п.1,п.2, п.3 ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, законодавством визначені конкретні умови та підстави для відводу експерта.
Підстави на які посилається обвинувачений в своїй заяві про відвід експерта не грунтуються на законі, а відтак не можуть бути задоволенні.
Фактичні дані, які будуть встановлені в ході проведення слідчих експерементів із іншими особами за дорученням суду будуть досліджуватись в ході судового розгляді та відповідно оцінюватись на предмет їх належності та допустимості поряд з іншими доказами у справі.

Керуючись ст. 77,ст.79, ст.ст.81-83 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судово-медичному експерту ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1