Справа № 638/9767/19
Провадження № 1-кп/638/737/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0001987 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого за трудовими договорами водієм, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, хронічні захворювання та інвалідності спростовує, утриманців не має, не військовозобов`язаного, в скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого ТЦ« Класс», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не військовозобов`язаного, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України-

встановив:
23 травня 2019 року близько 20.00 години 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходились у стані алкогольного сп`яніння та перебували поблизу будинку № 197 по вул. Клочківській в місті Харків. При цьому у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21051, право користування яким належить ОСОБА_8 , який був припаркований біля вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататися по місту Харкову, діючи за попередньою змовою групою осіб, без отримання дозволу потерпілого, підійшли до автомобілю ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку, після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 через незамкнені задні двері автомобілю проникли до його салону, де шляхом з`єднання дротів запалення ОСОБА_4 запустив двигун даного автомобілю. ОСОБА_5 у цей час перебував на пасажирському сидінні вказаного авто та за відведеною йому роллю, спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб не помітили їх злочинних дій, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину на автомобілю ВАЗ 21051, вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 12107 від 06 червня 2019 року складає 17098 гривень 05 копійок, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що визнає себе винним, що дійсно він вчинив вказаний злочин, повідомив, що разом з ОСОБА_5 того дня вживали алкогольні напої. У подальшому допомогли ОСОБА_6 полагодити автомобіль, а після того, як ОСОБА_6 пішов від автомобілю, він шляхом з`єднання дротів, запустив двигун та вони разом з ОСОБА_5 поїхали кататися. Приїхали до озера, потім поїхали і були зупинені працівниками поліції. Просив зрозуміти та суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що визнає себе винним, що дійсно він вчинив вказаний злочин, повідомив, що разом з ОСОБА_4 того дня вживали алкогольні напої. У подальшому допомогли ОСОБА_6 полагодити автомобіль, а після того, як ОСОБА_6 пішов від автомобілю, ОСОБА_4 шляхом з`єднання дротів, запустив двигун та вони разом з ОСОБА_4 поїхали кататися. Їздили, потім заблукали, виїхали на вулицю Клочківську, де були зупинені працівниками поліції. В момент зупинки автомобілем керував він, проте водійського посвідчення не має. Просив суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання з`явився, просив призначити мінімальне покарання. Вказав, що всі збитки обвинувачені йому компенсували, допомагають в повсякденному його житті. Просив суворо їх не карати. Позовні вимоги не заявлені.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особи обвинувачених.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
На підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання та кваліфікації дій.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, те, що він раніше не судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 20 листопада 2019 року виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. В указаній доповіді також виказано, що з`ясовані його умови життя та майновий стан.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, те, що він раніше не судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 20 листопада 2019 року виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. В указаній доповіді також виказано, що з`ясовані його умови життя та майновий стан.

З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обирався у вигляді домашнього арешту. Дії ухвал скінчилися 31 липня 2019 року та не були продовжені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - домашній арешт, обраний відповідно до ухвали від 24 червня 2019 року закінчив строк дії.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - домашній арешт, обраний відповідно до ухвали від 24 червня 2019 року закінчив строк дії.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках з кожного суму витрат на проведення судової експертизи № 12107 від 06 червня 2019 року та від 26 червня 2019 року № 2/624СЕ-19 в сумі по 2669,12 ( дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 12 копійок) на користь держави.

Автомобіль ВАЗ 21051 державний номер НОМЕР_1 , визнаний, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 травня 2019 року передати ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, прокурору, потерпілому негайно вручити копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1 .