Справа № 577/1498/20
Провадження № 1-кс/577/663/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання та ненадання відповіді у формі постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду її клопотання від 14.04.2020 року та ненадання відповіді у формі постанови. А також зобов`язати слідчого надати відповідь у відповідності до вимог ст.220 КПК України у формі постанови.

На обґрунтування у заяві вказано, що у провадження СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000089 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по якому вона, ОСОБА_3 , фактично має процесуальний статус підозрюваної, про що свідчить фабула відомостей внесених до ЄРДР та інші процесуальні документи. 14.04. та 17.04.2020 року заявник звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення із матеріалами експертизи, проте, на порушення вимог ст.220 КПК України, отримав письмову відмову у задоволенні клопотання замість постанови, як того вимагає наведена норма, що і стало підставою звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 також звернувся із заявою про розгляд справи без нього, доводи викладені у скарзі вважає безпідставними, а власні дії такими, що відповідають нормам закону.

Дослідивши представлені докази суд приходить до такого висновку.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК і передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, що фактично і відбулось внаслідок бездіяльності слідчого, який відмовляючи у задоволенні клопотання повідомив сторону захисту листом, а не шляхом винесення відповідної постанови.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене правова позиція слідчого ОСОБА_4 , на переконання суд є хибною.

За положеннями частин 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2020 року про ознайомлення з матеріалами та висновком №18 від 06.02.2020 року експертизи технічного стану транспортного засобу, складеним судовим експертом ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.220 КПК України, тобто про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 , а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1