БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 359/7093/19
Провадження № 1-кп/361/278/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 15.06.2019, по обвинуваченню: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черемхово Іркутської області Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що 14.06.2019 ОСОБА_9 на протязі дня перебував за місцем свого проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_8
14.06.2019 близько 22.30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кухні гуртожитку по АДРЕСА_2 з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав висловлювати погрози спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження та взявши у руки газовий балон, з метою заподіяти тілесні ушкодження спробував кинути його у останнього, але йому це не вдалося, оскільки газовий балон був приєднаний до газової плити.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перемістилися до коридорного приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, продовжив безпричинно висловлювати погрози спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
14.06.2019 близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_9 виник злочинний умисел вчинити хуліганські дії щодо ОСОБА_8 , а саме, безпричинно заподіяти йому тілесні ушкодження за допомогою предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 зайшов до своєї кімнати, де взяв у праву руку кухонний ніж та вийшовши з кімнати, неодноразово висловлював намір заподіяти вказаним ножем тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_9 збирається реалізувати свій намір, з метою самозахисту та запобігання вчинення щодо нього вбивства, спробував забрати у ОСОБА_9 вказаний ніж шляхом притискання його плеча до стіни коридорного приміщення гуртожитку.
Одночасно, ОСОБА_10 , який побачив хуліганські дії ОСОБА_9 , також намагався припинити злочинні дії останнього шляхом притискання його до стіни коридорного приміщення.
В цей час, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснюючи опір ОСОБА_10 , який припиняв його хуліганські дії, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , стоячи навпроти нього, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_8 вказаним ножем п`ять ударів, чим заподіяв:
-колото-різану рану лівої половини грудної клітки, на 3 см лівіше мечовидного відростку з пошкодженням прямого м`язу живота,
-непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, по передньо-аксилярній лінії ліворуч в області VIII міжребер`я,
-колото-різану рану лівої половини грудної клітки по середньо-аксилярній лінії в проекції V ребра з пошкодженням зубчастого м`язу,
-колото-різану рану лівої половини грудної клітини по паравертебральній лінії ліворуч в області ХІ-ХІІ ребер з пошкодженням прямого розгинача спини,
-різану рану тильної поверхні правої стопи латерально.
Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно первинного обвинувального акту, ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України. Потерпілий ОСОБА_8 відмовився підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинувачені , за викладених в обвинувальному акті обставин, визнав повністю. Показав, що 14.06.2019 він, у гуртожитку по АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої з ОСОБА_8 , від чого сильно сп`янів.
14.06.2019 близько 22.30 год. на кухні гуртожитку в нього трапився конфлікт з потерпілим, в ході якого він намагався заподіяти йому тілесні ушкодження, намагаючись кинути на нього газовим балоном, однак не вдалось, т.я. той кріпився шлангом до плити. .

Тоді він, реалізуючи свій умисел, зайшов до своєї кімнати, де взяв у праву руку кухонний ніж та вийшовши з кімнати, погрожував заподіяти вказаним ножем тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Потерпілий, спробував забрати у нього ніж шляхом притискання його плеча до стіни , а згодом і
ОСОБА_10 , намагався припинити його дії та притискання його до стіни . В подальшому, під час штовханини з потерпілим він заподіяв йому ножем п`ять різаних ран.
У вчиненому він щиро розкаюється, просить суворо його не карати, він добровільно відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованого йому злочину не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд відносить його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки. Тому, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 , який в зв`язку з відшкодуванням йому моральної та матеріальної шкоди, просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 під час судового провадження не застосовувався, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.

Речові докази : одяг та біологічні зразки- знищити. Носій цифрової інформації, телефон «Ксіомі», сім картка - повернути ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому строк випробовування в 1(один) рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області: контрольний зразок змиву, змиви речовини бурого кольору, футболка червоного кольору - знищити. Штани блакитного кольору, зразки букального епітелію, що знаходяться на зберіганні в НДЕКЦ в Київській області - знищити. Носій цифрової інформації «АДАТА», об`ємом 32 Гб, телефон марки «Ксіомі», сім картка оператора Київстар, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП - повернути ОСОБА_9 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2