Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/2421/2020
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 ), котрий був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113 (зараз земельна ділянка має номери :02:422:0126 та :02:422:0127), належить ОСОБА_5 , що підтверджується, зокрема, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/5359/18); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі № 200/20739/17 (провадження № 1-кс/200/12571/17); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/7612/17); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року по справі № 200/629/19 (провадження № 2о/200/6/19); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019 року по справі № 200/18631/17 (провадження № 2/200/883/19); постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019 року по справі № 200/13237/18 (провадження № 22-ц/803/7831/19); інформаційною довідкою № 165657544 від 01.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування недобудованим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Князя Володимира Великого, 15-К, 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0126, земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0127, з забороною укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомого майна та земельних ділянках.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволено частково, накладено арешт, а саме позбавлено право відчуження недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0126, земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127, у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі рухоме майно, котре детально зазначене в резолютивній частині ухвали та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.
Ним, заявником, до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області було ряд клопотань.

19.03.2020 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист з постановою прокурора від 28.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотань в повному обсязі.

Заявник вважає вказану постанову немотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки вказані норми не дають прокурору однією постановою розглядати декілька клопотань одночасно.

Разом з тим, мотивувальна частина оскаржуваної постанови також не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Крім того, прокурор не вжив усіх необхідних процесуальних дій щодо виконання ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим заявник вимушений був звернутись з клопотаннями до прокурора.

З тексту постанови слідчого вбачається, що прокурором взагалі ніяких дій не було проведено з виконання ухвали та безпідставно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань, вказане підтверджується тим, що прокурором не було скасовано постанови слідчого від 20.05.2019 року, якою було передано КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради на зберігання рухоме майно.

Клопотання від 25.12.2019 року за вих. № 6 прокурором не розглянуто та не проведено огляд та інвентаризацію рухомого майна.

Прокурором не надано жодних підтверджуючих документів щодо надання вказівок слідчому щодо проведення допитів, про яких йшла мова в клопотаннях від 25.12.2019 року за вих. № 3, 4, 5 та про їх виконання слідчим.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотань не містить обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 02.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотань, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року розглянути його клопотання за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 25.12.2019 року та зобов`язати прокурора в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити адвоката ОСОБА_5 в зазначений строк.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив скаргу розглянути без його участі у зв`язку з процесуальною зайнятістю та відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

27.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року з наступними клопотаннями: за вих. № 1 від 25.12.2019 року про вчинення всіх необхідних і достатніх заходів для негайного забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_5 та уповноваженим ним особам до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_5 ), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127; за вих. № 2 від 25.12.2019 року про надання копії постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, яка була прийнята на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року; за вих. № 3 від 25.12.2019 року про подання до КП «Муніципальна варта» ДМР вимоги про надання належним чином завірених копій документів щодо результату виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року; за вих. № 4 від 25.12.2019 року про встановлення осіб всіх працівників КП «Муніципальна варта» ДМР та виклику на допит працівників КП «Муніципальна варта» ДМР, які охороняли з 23.12.2019 року по сьогоднішній день будівельний майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б); за вих. № 5 від 25.12.2019 року про виклик на допит керівника КП «Муніципальна варта» ДМР; за вих. № 6 від 25.12.2019 року про проведення огляду та інвентаризації рухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б); за вих. № 7 від 25.12.2019 року про винесення в триденний строк постанови про зобов`язання КП «Муніципальна варта» ДМР передати/повернути рухоме майно, що зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року ОСОБА_5 , а також про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року забезпечити ОСОБА_5 чи уповноваженій ним особі до будинку за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_5 ); за вих. № 8 від 25.12.2019 року про негайне виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28.02.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .
Вказана постанова обґрунтована тим, що прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року (справа № 202/8290/19, провадження № 1-кс/202/12826/2019) 23.01.2020 року винесено постанову, якою зобов`язано уповноважених посадових осіб КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року - АДРЕСА_2 , після 21.09.2017 року - вул. Плеханова, 13Б), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.
Отже, вимога адвоката щодо звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання вказаної вище ухвали слідчого судді від 23.12.2019 року не підлягає задоволенню, оскільки ця ухвала вже отримана прокуратурою Дніпропетровської області.
Також старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 03.01.2020 винесено постанову на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 23.12.2019.
Таким чином, на момент повторного розгляду клопотань адвоката № 1, 7, 8 прокурором вже прийнято відповідну постанову щодо забезпечення виконання вказаної вище ухвали слідчого судді від 23.12.2019 року в частині, що стосується прокурора. Ураховуючи наведене, зокрема те, що слідчим прийнято рішення щодо забезпечення виконання означеної ухвали слідчого судді від 23.12.2019 року, не вбачається підстав для надання вказівок чи доручень слідчому щодо забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_5 чи уповноваженій ним особі до згаданого будинку.
Крім того, відповідно до акта приймання-передачі майна від 21.05.2019 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області передав на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, зокрема, рухоме майно (перелік цього рухомого майна співпадає з майном, зазначеним в ухвалі слідчого судді від 23.12.2019 року). При цьому слідчим не приймалась постанова щодо визнання рухомого майна, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді від 23.12.2019 року, речовими доказами.
Відтак, підстав для витребування матеріалів досудового розслідування у даному провадженні та скасування постанов слідчого, на які адвокат посилається у клопотанні № 7 від 25.12.2019 року, немає.
Крім того, не підлягає задоволенню вимога, зазначена в клопотанні адвоката № 6 від 25.12.2019 року, оскільки означена вище ухвала слідчого судді від 23.12.2019 року не містить зобов`язання щодо проведення будь-якого огляду чи інвентаризації.
Також особи, наділені правом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, самі під час ознайомлення встановлюють наявність чи відсутність матеріалів, які їх цікавлять, та у разі необхідності роблять копії цих матеріалів. При цьому КПК України не встановлює обов`язку для прокурора під час розгляду клопотання адвоката надавати копію постанови прокурора, прийнятої на виконання ухвали слідчого судді, копії документів, прийнятих в порядку ст. 93 КПК України, а також копії документів, отриманих в порядку ст. 93 КПК України.
Окрім того, не підлягають задоволенню вимоги, зазначені у клопотаннях №№ 3, 4, 5, оскільки прокурором на момент прийняття даної постанови надані слідчому вказівки щодо: виклику та допиту керівника КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради з приводу надання інформації щодо виконання уповноваженими посадовими особами КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23.01.2020 року, а також інформації щодо виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року (справа № 202/8290/19, провадження № 1-кс/202/12826/2019); встановлення, виклику та допиту працівників КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, які з 23.12.2019 року охороняли/охороняють будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року - вул. Плеханова, 15Г, після 21.09.2017 року - АДРЕСА_5 ), з приводу надання інформації щодо виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року (справа № 202/8290/19, провадження № 1-кс/202/12826/2019), а також постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23.01.2020 року; направлення до КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради в порядку ст. 93 КПК України запиту щодо надання інформації та документів про результати виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року (справа № 202/8290/19, провадження № 1-кс/202/12826/2019), а також постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23.01.2020 року.
При цьому при вирішенні зазначених вище клопотань адвоката №№ 3, 4, 5 враховується, що кримінальне процесуальне законодавство України у даному випадку покладає обов`язок щодо здійснення досудового розслідування на слідчих органів досудового розслідування.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладені відповіді на усі питання, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а також в ній викладені відповіді на усі питання, поставлені в клопотаннях заявником.

За встановлених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1