ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/109/20 Справа № 202/8610/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 08 лютого 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі:
- адвокат просить ухвалу скасувати, постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним, на його думку, порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
На його думку, слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі, як найтяжчого та виключного запобіжного заходу, не було дотримано всіх вимог ст.ст. 194, 199 КПК України, не встановлено достатньої кількості підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не прийнято до уваги фактичні обставини, відсутність підстав вважати підозру обґрунтованою та не враховані і не прийняті до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Крім того, судом безпідставно визначено, не вмотивовано та не обґрунтовано суму встановленої застави, яка виходить за межі, передбачені ст. 183 КПК України.
Вважає, що всі докази надані стороною обвинувачення ґрунтуються лише на підставі домислів та показів осіб, які прямо не вказують на вчинення або намагання вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Відсутні об`єктивні докази, що підтверджують факт або факти участі підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, в доданих до клопотання матеріалах містяться копії відповідних документів, жоден з яких, на його думку, не вказує на причетність саме ОСОБА_7 до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень.
Вважає, що слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 знаходиться в шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину з якими постійно мешкає, має місце реєстрації та місце помешкання в якому постійно проживає тривалий час та які відомі органу досудового розслідування. Місце, де було вилучено наркотичні засоби, вважає таким, що не є власністю ОСОБА_7 , адже в ньому зареєстровано декілька осіб. Чому обвинувачення зробило висновок, що саме ОСОБА_7 має відношення до вилучених під час обшуку наркотичних засобів, на його думку, не мотивовано та не обгрунтовано.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000258 від 02 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.
09 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 лютого 2020 року.
Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська неодноразово продовжувався і строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які наданий час не зменшились, і в обгрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на особу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчиненню іншого кримінального правопорушення; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконного впливу на свідків, оскільки не всі свідки допитані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має відповідного заробітку. Тому є обґрунтовані підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів.
Той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні дитину та дружину, має соціальні зв`язки, не підтверджує того, що останній не буде скоювати злочини, а навпаки, лише підтверджує ті обставини, що він може продовжувати злочинну діяльність, оскільки законних джерел доходу він не має.
Колегією суддів в ході перевірки наявних матеріалів встановлено, що вказані ризики є реальними, об`єктивними та не зменшились. На цьому наголошував прокурор в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності доказів відносно підтвердження ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Слідчий суддя на даному етапі провадження - розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи заходів забезпечення провадження.
Були суду відомі і ті дані про особу обвинуваченого, та стан його здоров`я, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів зазначає, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: