Справа № 202/1728/20
Провадження № 1-кс/202/2423/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої скаржник просив: визнати бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, а саме невнесенні до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення, яка отримана 16.03.2020 року; зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомити його про виконання судового рішення шляхом надання витягу з ЄРДР; зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК повідомити суд про виконання судового рішення.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 16 березня 2020 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було отримано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, однак до теперішнього часу відомості, викладені у вказаній заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, встановленому ч.1 ст.214 КПК України, що скаржник розцінює як бездіяльність та відповідно зумовило його звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано відділом поліції 16 березня 2020 року, про що свідчить відповідний штамп та підпис уповноваженої особи про прийняття вказаної заяви (а.с.2-3).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 16 березня 2020 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог з приводу визнання бездіяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та необхідності зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка отримана відділом поліції 16 березня 2020 року, відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка отримана відділом поліції 16 березня 2020 року, відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1