Справа № 451/1327/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1365/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 , захисника заявника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Радехівський районний суд Львівської області не вправі розглядати дане клопотання, оскільки виконавчий лист видано Шевченківським районним судом м. Львова. Також заявнику роз`яснено право на звернення з даним клопотанням саме до Шевченківського районного суду м. Львова.

Не погоджуючись з таким рішенням заявник подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити клопотання для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всі питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються по місцю його виконання, а не судом, який виніс вирок.

Заслухавши доповідача, доводи заявника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією усього належного майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки. Вироком суду на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. У відповідності до ст. 54 КК України ОСОБА_6 позбавлено шостої категорії одинадцятого рангу державного службовця.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року звільнено ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року.

21 серпня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 466/17/14-к на виконання вироку суду від 29 січня 2018 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_6 , а 16 вересня 2019 року Радехівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду за місцем виконання вироку з клопотанням (як боржник у виконавчому провадженні) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 21 серпня 2019 року, на виконання згаданого вироку суду, посилаючись на те, що у Шевченківського районного суду м. Львова не було підстав для видачі оскаржуваного виконавчого листа, оскільки на його підставі державним виконавцем вчиняються дії по конфіскації майна засудженого.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати також інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 539 цього Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу даних положень кримінально-процесуального законодавства, судом, встановленим законом (у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статей 8 та 9 КПК України), тобто судом до повноважень якого належить вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України є виключно суд першої інстанції, який ухвали вирок у справі.

Встановивши, що заявником у поданому ним клопотанні піднімаються питання, які випливають з вироку, ухваленого Шевченківським районним судом м. Львова, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання, одночасно роз`яснивши заявнику право на звернення з таким клопотанням до Шевченківського районного суду м. Львова.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку слід застосовувати положення пункту 1 частини другої статті 539 цього Кодексу, колегією суддів відхиляються, оскільки такі поширюються лише на осіб (засуджених), які відбувають покарання, а заявник такою особою не вважається, адже згаданим вироком він звільнений від відбуття покарання, на підставі статті 75 КК України, а згодом звільнений і від покарання на підставі статті 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а її висновки узгоджуються з положеннями КПК України. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4