26.02.2020 Справа № 756/2657/20

№ 756/2657/20
№ 1-кс/756/549/20

У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2020 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006215 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючий малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006215 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з посиланням на те, що 18.08.2019 приблизно о 13 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, де у той час також знаходилася його співмешканка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.08.2019 приблизно о 19 год., перебуваючи за вказаною вище адресою, після спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та маючи можливість передбачити наслідки своїх дій, умисно наніс не менше ніж два удари кулаком в область голови ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: синець у лобній ділянці справа, крововиливи у м`які тканини голови з їх набряком в лобно- скроневій ділянці справа та в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва; гостра субдуральна гематомою над лівою півкулею головного мозку, крапкові та дрібноплямисті крововиливи по ходу верхнього повздовжнього синуса зліва на рівні впадання перехідних вен; напластування згортків крові під твердою мозковою оболонкою в передній та середньо черепних ямках зліва; обмежено дифузний субарахноїдальний крововилив на випуклій поверхні лівих тім`яної та скроневої часток; вогнища забою речовини головного мозку в лівих тім`яній та скроневій частках; вторинні внутрішньомозкові крововиливи в білій речовині лівих тім`яної та скроневої часток, а також в стовбуровому відділі головного мозку; кров`янистий ліквор в шлуночках мозку, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя у момент заподіяння. Після цього ОСОБА_5 поклав непритомну ОСОБА_8 на ліжко у спальній кімнаті вказаної квартири, та пішов у своїх справах.

Приблизно о 10 год. 15 хв. 19.08.2019 ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Братиславській, 3 у м. Києві, де 24.08.2019 о 07 год. було констатовано смерть потерпілої, яка настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонкою і речовину головного мозку та розвитком його набряку набухання.

Слідчий у клопотанні зазначає, що, тим самим, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть останньої.

Відповідно до клопотання у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 24.02.2020 о 13:00 год. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: протоколами слідчих дій, протоколами допиту свідків, висновками експертів.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави слідчий обґрунтовує і тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті. Зокрема, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання вищевказаним можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку. Сторона обвинувачення також просить суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 (без визначення застави) підтримала з викладених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити.

Захисник просить вказане клопотання слідчого залишити без задоволення, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та на недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, які стороною обвинувачення покладені в основу повідомлення про підозру. Зокрема, захисник звернув увагу на те, що у даному кримінальному провадженні існують докази, що були отримані з показань ОСОБА_5 , як свідка, що із ОСОБА_5 , як свідком, було проведено слідчий експеримент, який у подальшому було слідчим покладено в основу призначеного ним експертного дослідження, після чого, фактично через 6 місяців після смерті його співмешканки, ОСОБА_5 24.02.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відтак, показання свідка ОСОБА_5 , який надалі був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, є недопустимим доказом.

Захисник звертає увагу і на те, що показання від ОСОБА_5 , як від свідка, були отримані після того, як його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань. Таким чином, підозрюваному ОСОБА_5 не було повідомлено про його право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Через сумнівність зібраних доказів та необґрунтованість пред`явленої підозри захисник просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час доби за місцем проживання останнього.

Підозрюваний підтримав свого захисника, стверджує, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, просить не брати його під варту.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу від 19.02.2020 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0006215 від 23.08.2019, який додано до клопотання, вбачається, що відомості про ОСОБА_5 , як про особу, яка умисно нанесла тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 -к. у вигляді внутрішньочерепної травми, що спричинило смерть останньої 24.08.2019 року у реабілітаційному відділенні КМКЛ ШМД, були внесені до настання такої смерті, а саме 23.08.2019, тобто ще до повідомлення особі про підозру у порядку ст.ст. 276-278 КПК України.
З моменту внесення наведених вище відомостей (фабули) в ЄРДР з прізвищем ОСОБА_5 як особи, яка вчинила тяжкий умисний злочин, вже вказувало на статус вказаної особи, як потенційного підозрюваного, що унеможливлювало виникнення у нього статусу свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не затримувався, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, фактів порушення ним особисто будь-яких процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не наведено.
Слідчий суддя погоджується з абсолютно обґрунтованим посиланням слідчого у клопотанні на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).
Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення інкримінованого злочину і ОСОБА_5 (за винятком доказів, які можуть бути визнані судом недопустимими на підставі п. 4 ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України), ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину. Враховуючи спосіб життя підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, слідчий суддя вважає, що зазначене може впливати на його можливість перешкоджання його кримінальному провадженню будь-яким чином. Проте, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, раніше не судимого, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Наявність підстав для взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 оцінено судом з урахуванням особливостей та тривалості даного кримінального провадження, поведінки сторін, зокрема підозрюваного, вагомості, переконливості та якості зібраних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006215 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового слідства (у межах двох місяців) до 24 квітня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей період такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

Строк дії ухвали до 24 квітня 2020 року включно.

Ухвалу направити для виконання до Оболонського УП ГУНП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1