КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

адвоката, який діє в інтересах

заявників ТОВ «Укрбізнес ЛТД»,

ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» - ОСОБА_7., виконуючого обов'язки керівника ТОВ «Укрбізнес ЛТД» - ОСОБА_8., прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5., на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, якою скасовано арешт з майна та всі заборони, накладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27,ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, та скасовано встановлений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0001043,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» про скасування арешту та всіх заборон з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, а саме з корпоративних прав ТОВ «Укрбізнес ЛТД» ().

Крім того, директор ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» просив скасувати передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, корпоративних прав ТОВ «Укрбізнес ЛТД» (), накладену ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27,ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року клопотання задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання встановлена відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на вказані корпоративні права ТОВ «Укрбізнес ЛТД», оскільки не вбачається достатніх мотивувань того, що корпоративні права ТОВ «Укрбізнес ЛТД» набуті кримінально протиправним шляхом їх кінцевими власниками - ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» та/або Компанією «ФаймаркРісорсизКорп» та є предметом скоєння кримінального правопорушення та містять інформацію про скоєння кримінальних правопорушень, а також у зв'язку з відсутністю підстав для встановлення заборон визначених в ухвалі слідчого судді від 24.04.2018 року, щодо передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На вказану ухвалу адвокат, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» - ОСОБА_7., подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що судове рішення ухвалено в порядку не передбаченому нормами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки представником ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року про арешт корпоративних прав ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» та/або Компанією «ФаймаркРісорсизКорп» і подальшої передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін. Тобто слідчий суддя не мав підстав для розгляду і вирішення питання щодо скасування арешту корпоративних прав ТОВ «Укрбізнес ЛТД». Крім того, звертає увагу, що ухвала постановлена незаконним складом суду. Всупереч вимогам ст.81 КПК України слідчий суддя залишив заявлений йому відвід власною ухвалою без передачі на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 січня 2020 року та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі прокурор відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5. не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною з причин грубого порушення порядку розгляду клопотання про скасування арешту майна та необґрунтованою з причин ухилення слідчого судді від об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження. Відмічає, що в порушення ч.2 ст.174 КПК України ні слідчого, ні прокурора не повідомлено про час та місце судового розгляду. Крім того, зазначає, що ухвалу постановлено незаконним складом суду, оскільки уповноваженим представником ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» перед судовим засіданням заявлявся відвід слідчому судді, проте всупереч ст.35 КПК України не було направлено на автоматичний розподіл та не розглянуто в порядку ст.81 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 січня 2020 року та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Представник ТОВ «ФАВ-Україна» подав заперечення на апеляційні скарги ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» та прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5. в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін ухвалу слідчого судді від 29 січня 2020 року.

До початку розгляду вказаних апеляційних скарг від представника ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» - адвоката ОСОБА_7. та заявника в особі директора ТОВ «Укрбізнес ЛТД» - ОСОБА_9 надійшли заяви про відмову від поданих апеляційних скарг.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» - ОСОБА_7. та апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника ТОВ «Укрбізнес ЛТД» - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянтів від своїх апеляційних скарг.

Адвокат, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» - ОСОБА_7. в судове засідання не з'явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_7., оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив суд задовольнить подану ним апеляційну скаргу;

- адвоката, який діє в інтересах заявників ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» - ОСОБА_6., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.ч.1, 2, 3, ст.358 КК України.

22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10. у вказаному кримінальному провадження №0001043 та накладено арешт, зокрема на корпоративні права ТОВ «Укрбізнес ЛТД» (), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, зокрема засновнику ТОВ «ФАВ-Україна» ().

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10. від 21.09.2018 року у кримінальному провадженні вказані корпоративні права визнані речовим доказом. Як вбачається із мотивувальної чистини вказаної постанови слідчого, корпоративні права ТОВ «Укрбізнес ЛТД» були набуті кримінально протиправним шляхом їх кінцевими власниками та є предметом скоєння кримінального правопорушення та містять інформацію про скоєння кримінальних правопорушень.

02 квітня 2019 року директор ТОВ «ФАВ-Україна» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту та всіх заборон з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, а саме з корпоративних прав ТОВ «Укрбізнес ЛТД» (), та скасувати передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, корпоративних прав ТОВ «Укрбізнес ЛТД» (), накладену ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року клопотання задоволено та скасовано арешт з майна та всі заборони, накладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27,ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а також скасовано встановлений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у справі №752/19045/17 порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27,ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, а саме передачу корпоративних прав ТОВ «Укрбізнес ЛТД» (), засновником (учасником) якого є, зокрема ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» () в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код: 41037901).

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст.309 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, в ній ставиться питання про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, яке позбавило суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, а саме: продовження розгляду клопотання про скасування арешту майна без вирішення поданої представником ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» заяви про відвід слідчого судді.

З матеріалів справи встановлено, що представником ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» дійсно подано заяву про відвід слідчому судді.

Однак, ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_11. про залучення ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» до участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна відмовлено та залишено без розгляду заяву представника ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід слідчому судді в силу того, що ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» не є особою, якою може бути заявлений відвід під час розгляду даної категорії справ.

З вказаними діями слідчого судді колегія апеляційного суду погоджується, вважає їх правильними та законними, оскільки ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», відповідно до положень ст.3 КПК України, не є учасником кримінального провадження №0001043.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5. слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, якою скасовано арешт з майна та всі заборони, накладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, та скасовано встановлений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року порядок зберігання речових доказів в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27,ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, залишити без змін.

Провадження за апеляційними скаргами виконуючого обов'язки керівника ТОВ «Укрбізнес ЛТД» - ОСОБА_8., адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» - ОСОБА_7., закрити, у зв'язку з відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3