Справа № 447/2492/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1684/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніподання начальника державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» ОСОБА_5 про переведення до приміщення камерного типу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області,
з участю секретаря ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада2019 року,

в с т а н о в и л а :

Начальник державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про переведення засудженого ОСОБА_11 до приміщення камерного типу.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року задоволено подання начальника державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» та переведено засудженого ОСОБА_11 до приміщення камерного типу строком на один місяць.
На ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала постановлена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства та прав засудженого, висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на повному, всебічному дослідженні всіх обставин справи. У судовому засіданні суду першої інстанції 29.11.2019 в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_11 пояснив, що 17.10.2019 він здійснив прибирання приміщення згідно з графіком обходу приміщень. Викладене в рапортах та протоколі (витягу) Дисциплінарної комісії не відповідає дослідженому в судовому засіданні відеозапису. Також засуджений пояснив, що на засіданні дисциплінарної комісії він усно просив надати йому захисника, проте цього комісія та адміністрація не зробили, оскільки через конфлікт та особисту неприязнь адміністрації колонії ставлення до засудженого в колонії упереджене. Судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що раніше застосовані стягнення до засудженого були за легкі проступки, а інкриміноване засудженому прибирання в камері з недодержанням графіку не є серйозним порушенням та не несе серйозної небезпеки. Тому застосування до засудженого найбільш суворого заходу дисциплінарного стягнення за вказане порушення є безпідставним та несправедливим.
Від засудженого ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд справи без його участі. У такому випадку відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України відсутність засудженого не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Захисник засудженого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 апеляційнускаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просить рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , прокурора, представника ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_11 та перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд подання у суді першої інстанції з таких підстав.
При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, що відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставами для скасування вироку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Задовольняючи подання начальника державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» ОСОБА_5 про переведення засудженого ОСОБА_11 до приміщення камерного типу, суд в обґрунтування свого рішення покликався на те, що подання є законним та обґрунтованим, оскільки, перебуваючи у Миколаївській виправній колонії, ОСОБА_11 допустив шість порушень режиму утримання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Між тим, розглядаючи подання начальника державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» ОСОБА_5 про переведення засудженого ОСОБА_11 до приміщення камерного типу, судом не взято до уваги обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку.
У мотивувальній частині ухвали, обґрунтовуючи свій висновок про задоволення подання, суд не вказав, за яке саме порушення до ОСОБА_11 слід застосувати захід стягнення переведення до приміщення камерного типу.
У суді першої інстанції під час судового розгляду засуджений ОСОБА_11 пояснив, що о 06.00 він прокинувся, поприбирав у камері. Була перша перевірка, він взяв віник, совок і позамітав у камері. На комісії він не був присутнім, він лише прийшов і йому повідомили про наявність подання про переведення до приміщення камерного типу.
Однак судом першої інстанції не дано оцінки показанням засудженого і в ухвалі суду не наведено ні показань засудженого щодо вчиненого проступку, ні мотиви їх неврахування судом.
Отже ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, і не може залишатися в силі.
Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби. Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.
Суд першої інстанції, допустивши неповноту судового розгляду, не перевірив дотримання дисциплінарною комісією встановленої ст. 135 КВК України процедури дисциплінарного провадження при розгляді матеріалів щодо порушень режиму засудженим ОСОБА_11 .
Крім того, як вбачається з протоколу № 79 засідання адміністративної комісії ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» від 24 жовтня 2019 року, комісією розглядалися матеріали щодо ОСОБА_11 за два порушення режиму утримання, допущених 17 жовтня 2019 року, і було прийняте рішення: ОСОБА_11 за два порушення режиму утримання оголосити сувору догану та місяць ПКТ, матеріали направити в суд.
Відповідно до ч.2 ст. 134 КВК України за кілька проступків, вчинених одночасно, накладається одне стягнення.
Тому суду першої інстанції слід було перевірити зазначені обставини з точки зору дотримання вимог закону.
З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року про задоволення подання начальника державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» та переведення засудженого ОСОБА_11 до приміщення камерного типу строком на один місяць скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції подання начальника державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» ОСОБА_5 про переведення засудженого ОСОБА_11 до приміщення камерного типу строком на один місяць.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4