УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «Самшит» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самшит» (далі-ТОВ «Самшит») в особі директора ОСОБА_3 13 листопада 2019 року звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,відомості про яке внесено на підставі заяви ТОВ «Самшит» в особі директора ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення,та у якому ТОВ «Самшит» має статус потерпілого. Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 грудня 2018 року , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0012947 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказує,що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана АБ «УКРГАЗБАНК» 06 листопада 2019 року.

Вважають постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки у ході проведення досудового розслідування слідчим ,в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України,не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

Зазначають,що слідчий та не проводячи будь-яких необхідних слідчих (розшукових ) дій у кримінальному провадженні , безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0006021.

При цьому ,слідчий посилається в постанові на справу №752/12345/16-к,в рамках якої ніби то перевірялась законність дій державного реєстратора ОСОБА_5 ,яка не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення та ТОВ «Самшит»,а згідно відомостей з сайту «Судова влада України» під вказаним номером справи Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.191,ч.4 ст.191,ч.3 ст.382 КК України.

Також вказують,що під час досудового розслідування перевірялись доводи ОСОБА_7 щодо перевищення службових повноважень державним реєстратором ОСОБА_5 ,проте хто такий ОСОБА_7 та яке відношення він має до перевірки доводів заяви ТОВ «Самшит» про вчинення кримінального правопорушення їм невідомо.

Рішення про закриття кримінального провадження прийняте формально,без надання належної правової оцінки діям державного реєстратора ОСОБА_5 ,є немотивованим.

Просять скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник ТОВ «Самшит» ,який є директором цього товариства,- ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав,вказаних у ній, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено на підставі заяви ТОВ «Самшит» від 31 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 грудня 2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України (як вказано в резолютивній частині постанови).

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу .
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови .
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були не дотримані.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається,що досудовим розслідуванням встановлено,що згідно доводів ОСОБА_7 державний реєстратор ОСОБА_5 під час проведення реєстраційних дій перевищив свої службові повноваження ; законність дій державного реєстратора розглядається в судовому порядку,справа №752/12345/16-к , і на час прийняття рішення у кримінальному провадженні не встановлено порушення вимог чинного законодавства та зловживання реєстратором своїми службовими повноваженнями , всі спори в даному випадку повинні вирішуватись в судовому порядку .
Слідчий прийшов до висновку,що кримінальне провадження підлягає закриттю,оскільки відсутня об`єктивна частина зловживання повноваженнями державного виконавця.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 ,з метою повного , всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження , не перевірив у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження.
Так, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження,в порушення вимог ст. 110 КПК України, не викладені суть заяви директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 ,який звернувся з метою захисту порушених прав ТОВ «Самшит»,мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження,їх обґрунтування.

З посилань в постанові на доводи громадянина ОСОБА_7 , судову справу №752/12345/16-к, незрозуміло яким чином вони мають безпосереднє відношення до кримінального провадження №0012947.

Крім того, згідно резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0012947 від 02 листопада 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України,в той час як до ЄРДР внесені відомості та здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012947 від 02 листопада 2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження,слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши будь-яких слідчих (розшукових) дії,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, 24 грудня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так,слідчим не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення,зокрема,не допитано представника ТОВ «Самшит» ,не витребувано документів в обґрунтування заяви, не здійснено допит державного реєстратора ОСОБА_5 ,не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 червня 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою,суперечливою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «Самшит» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,

повернути до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1