Номер провадження: 11-кп/813/1523/20
Номер справи місцевого суду: 511/725/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської о бласті від 05 травня 2020 року, якою прокурору був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000226 від 10 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданове Перше, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000226 від 10 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повернутий прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме не містить формулювання висунутого обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті формулювання висунутого ОСОБА_8 обвинувачення не відповідає дійсності та жодним чином не вмотивоване.

Крім того, в порушення вимог ст.314 КПК України, суд фактично, без проведення судового розгляду прийняв рішення про невідповідність дій обвинуваченого кваліфікації складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку. З заявами про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3) ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд вважає надуманими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.5) ч.2 ст.291 КПК України.

Дослідивши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку про те, що в ньому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, надана правова кваліфікація кримінального правопорушення, а потім чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_8 , яке складається з обставин, що свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму його вини, мотив і мету вчинення злочину, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Апеляційний суд наголошує, що зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого обставин кримінального провадження, та суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції та в тому чи іншому об`ємі.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно у підготовчому судовому засіданні зробив передчасний висновок про не відповідність дій обвинуваченого кваліфікації складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Такими діями суд безпідставно вийшов за межі свої повноважень щодо проведення лише підготовчого судового засідання, а натомість фактично зробив передчасні висновки щодо дій обвинуваченого, які в свою чергу мав би зробити лише за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті.

Апеляційний суд наголошує, що лише за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті, суд, згідно з п.2) ч.3 ст.374 КПК України, дає оцінку висунутому прокурором обвинуваченню і у разі визнання особи винуватою, повинен у мотивувальній частині вироку викласти, формулювання обвинувачення, яке було визнано судом доведеним на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів зібраних під час здійснення досудового розслідування.

Частиною 5 ст.28 КПК України передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт з надуманих підстав, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2) ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2) ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до Роздільнянського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 травня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000226 від 10 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повернутий прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 10 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3