Справа № 161/2421/20 Провадження №11-сс/802/164/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнапДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2020 року,про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 10.02.2020 в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_13 та речі, вилучені 10.02.2020 в ході обшуку автомобіля марки «Mazda 6» № кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_13 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2020 року клопотання задоволено.Накладено арештна речі, вилучені 10.02.2020 в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_13 , а саме: чек з магазину «Перлина» від 05.02.2020 на покупку каблучки вагою 1,92 г вартістю 2459 грн.; товарний чек з магазину «Перлина» від 06.02.2020;квитанція №60909 від 09.02.2020 на продаж валюти 1000 доларів США; мобільний телефон марки «Honor» модель DUA-L22; кепка чорного кольору без ідентифікаційних позначень; бирка від перстня золотого 585 проби вагою 1,92 г; 26 купюр номіналом по 500 грн.; 3 купюри номіналом по 100 грн.; одна купюра номіналом 200 грн.; одна купюра номіналом 50 грн.; одна купюра номіналом 20 грн.; одна купюра номіналом 2 грн.; одна купюра номіналом 50 Євро №V6; комплект ключів від автомобіля «Mazda 6»; кросівки з написом «LecogSportfit»; кросівки чорного кольору з написом «Thenorthface»; ноутбук марки «Lenovo» без ідентифікаційних позначень; ноутбук марки «Toshiba» s/n: 88048827Q; чек з магазину «Золотий вік» від 31.01.2020 на покупку ювелірних виробів (срібні сережки з перлинами та срібний перстень з перлинами); дві сережки з металу сірого кольору з камінням, схожим на перлини; перстень з металу сірого кольору з двома камінцями, схожими на перлини; дві сережки з металу жовтого кольору з кульками на кінцях; ланцюжок з металу жовтого кольору та підвіскою у вигляді кулі з металу жовтого кольору; мобільний телефон «Lenovo» без ідентифікаційних позначень. Також накладено арешт на речі, вилучені 10.02.2020 в ході обшуку автомобіля марки «Mazda 6» № кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_13 , а саме:автомобіль марки «Mazda 6» № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; сумка через плече оливкового кольору; куртка темно-сірого кольору з позначеним «Adidas».
В поданій апеляційній скарзі представники володільців майнавважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що слідчий суддя не з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, під час винесення ухвали допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення кримінального процесуального закону. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційних скарг, думку представниківволодільців майна, які підтримали вимоги апеляційних скаргта просили їх задовольнити, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечив проти апеляційних скарг та просили залишити ухвалу без змін, пояснення слідчого,перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.02.2020року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України.
В ході проведення обшуку 10.02.2020 рокув приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_13 та автомобіля марки «Mazda 6» № кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено майно.
Підставою накладення арешту на виявлене та вилучене майно у клопотанні слідчого зазначено те, що наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути засобами та знаряддям вчинення даного злочину, та відносно них може бути застосовано конфіскацію.Крім того дані речі можуть бути використані для забезпечення виконання цивільного позову потерпілого.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно та, що є достатні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.
З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 10.20.2020 року вилучене майно було визнано речовими доказами.

Що стосується доводів представника володільця майна ОСОБА_12 ОСОБА_8 про те,що вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_12 , яка не є підозрюваною чи особою, яка буде нести відповідальність по справі, то вони не заслуговують на увагу.

Так з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки «Mazda 6» № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , юридично був придбаний співмешканкою ОСОБА_13 - громадянкою ОСОБА_12 , яка не отримувала посвідчення про право керування транспортним засобом та фактично ним ніколи не користувалась, однак реальним користувачем вказаним автомобілем є ОСОБА_13 .
Крім того з з клопотання про накладення арешту намайно вбачається, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочинів, оскільки 08.07.2019, на вул. Захарова в м. Луцьку, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_13 та в якому знаходився ОСОБА_14 . В ході огляду вказаного автомобіля працівниками поліції було виявлено та вилучено предмети, які можливо використовувались останніми під час ймовірного вчинення квартирних крадіжок, зокрема відмички.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про те, що було порушено порядок проведення обшуку, оскільки обшук фактично проводився оперативними співробітниками, а не слідчим,то колегія суддів також вважає їх неспроможними з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалами слідчого судді від 06 лютого 2020 року було надано дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Згідно зазначених ухвал дозвіл надано старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_11 або іншим слідчим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколів обшуку від 10 лютого 2020 рокуобшук проводився саме слідчим ОСОБА_11 за участю інших осіб, а саме оперативних працівників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а тому апеляційний суд не вбачає порушень процедури проведення обшуку.
Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційних скаргах захисників, немає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргизахисника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2020 рокупро накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: