Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/573/20
Номер провадження: 1-кп/511/112/20
27 квітня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000186 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2020 року, відносно
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна Одеської області, громадянкиУкраїни, з неповною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 близько 08:00год. 19.03.2020 року перебувала на законних підставах в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї з ОСОБА_6 мешканкою вказаного будинку, виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_4 вирішила піти з будинку. Вийшовши з будинку ОСОБА_4 побачила на території подвір`я домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, велосипед типу «Україна» зеленого кольору, після чого в неї виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 08.05 год. 19.03.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,впевнившись у відсутності сторонніх осіб поблизу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед типу «Україна», зеленого кольору.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 788гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471КПК України, на стадії досудового розслідування, по даному кримінальному провадженню №0000186 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2020 року, було укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрювана ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений злочин у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Прокурор, потерпілий, обвинувачена не заперечували проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною, яка була укладена на стадії досудового розслідування, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження укладеної угоди про примирення з підозрюваною, яка була укладена на стадії досудового розслідування, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для обвинуваченої установлена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала шкоду шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, добре характеризується по місцю проживання, раніше не судима.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною, яка була укладена на стадії досудового розслідування, повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на велосипед типу «Україна» зеленого кольору з саморобним металевим заднім багажником, який 19.03.2020 року було виявлено та вилучено на відкритій ділянки місцевості біля огорожі будинку АДРЕСА_4 .
У відповідності до ст.174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів, долучених до кримінального провадження, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000186 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2020 року.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року на тимчасово вилучено майно, а саме: на велосипед типу «Україна» зеленого кольору з саморобним металевим заднім багажником, який 19.03.2020 року було виявлено та вилучено на відкритій ділянки місцевості біля огорожі будинку АДРЕСА_4 .
Речові докази: велосипед типу «Україна» зеленого кольору, з саморобним металевим заднім багажником, що долучений у якості речових доказів до кримінального провадження, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1