ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1427/20
Провадження № 1-кс/636/459/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівки, Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 06 вересня 2018 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що 10.04.2020 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 13 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де в ході сварки з ОСОБА_6 на побутовому ґрунті, у ОСОБА_7 раптово виник намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, нанесла один удар в область голови, проекції лівого ока, після чого ОСОБА_6 впала на диван, однак свідомість не втратила. ОСОБА_5 склонилась до потерпілої, та шляхом проникнення до лівого карману курточці, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Nokia», модель 105 (іmei 52855:), голубого кольору, виробництва Індія, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору. Після чого потерпіла звернулась до ОСОБА_5 , щоб остання повернула вищезазначений телефон, однак ОСОБА_5 продовжувала свої злочині дії, схилившись над потерпілою та нанесла правою рукою, ще два удари в область голови, проекції лівого ока. Після чого схопивши потерпілу за ноги, стягнула на підлогу, та нанесла три удари правою ногою в область лівої частини тулуба. Потерпіла відштовхнула ОСОБА_5 , після чого конфлікт у квартирі було вичерпано. ОСОБА_6 вигнала ОСОБА_5 на вулицю, де остання, ще два рази, нанесла потерпілої удари правої рукою в область голови, проекції лівого ока, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 22.04.2020 року №12-14-167-Ч/20, та відкрито заводів майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Nokia», модель 105 (іmei 52855:), голубого кольору, виробництва Індія, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на 326,20 грн. згідно висновку з питань судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2020 №1542/20, та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

27.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 15.04.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , поясненням ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи №12-14-167-Ч/20 від 22.04.2020 року.
Орган досудового розслідування вважає існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрювана не має постійного місця мешкання, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що йому відомо про місце його мешкання, а також продовжити злочинну діяльність вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана неодноразово судима.

У клопотанні зазначено, що у зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваної свідчать про неможливість запобігання вказаним ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріли кримінального провадження №0000422, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000422.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.04.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу задоволене. Дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваної.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.183, 188, 193 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1