Справа № 645/7000/19
Провадження № 1-кп/645/426/20
УХ В А Л А
іменем України

13 березня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №0001855 від 30 липня 2019 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, 21.12.1999 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 141 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання покарання на 2 роки; 19.05.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 16.01.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 76, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 26.05.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 28.07.2010 року звільнений з Першотравневої ВК № 117 на підставі постанови Першотравневого міського суду Харківської області від 20.07.2010 року умовно-достроково з невідбутою часткою 1 рік 1 місяць 9 днів; 19.05.2013 року повторний судовий розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, засуджено за ч. 4 ст. 321, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці 21 день зараховано в строк відбуття тримання під вартою з 29.02.2008 року та обмежитись відбутим покаранням; 21.11.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України по позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць 1 день з конфіскацією майна; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засуджений, обвинувачується в тому, що 08.07.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у дворі біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 16, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був засмучений та, щось шукав. ОСОБА_4 поцікавився через, що він засмучений та що він шукає. На що ОСОБА_5 відповів, що він загубив десь свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи неподалік від 2-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітив на землі мобільний телефон марки «Huawei Y5 16Gb», який належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігав за його діями, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, підняв з землі мобільний телефон марки «Huawei Y5 16Gb» собі до рук та почав скриватися з місця події, звернувши таким чином чуже майно на свою користь. В цей момент дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_5 , який почав кричати ОСОБА_4 та просити його зупинитися останнього з метою повернення викраденого майна. Однак ОСОБА_4 не зважаючи на крики ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії були помічені, з метою збереження викраденого майна, ігнорував прохання ОСОБА_5 та продовжував йти у протилежний бік від ОСОБА_5 .
Також злочинні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували неподалік від місця події та почали в свою чергу кричати вслід ОСОБА_4 , щоб він повернув мобільний телефон ОСОБА_5 . На що ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії помічені іншими особами, в свою чергу, почав бігти в протилежний від них бік та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали бігти за ним, але ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд..
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене повторно.
Через канцелярію суду від ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого, надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Через канцелярію суду від ОСОБА_9 , яка є потерпілою та законним представником малолітнього ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за її відсутності.
Крім того через канцелярію суду від ОСОБА_8 , яка є матір*ю обвинуваченого, надійшла заява в якій остання не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю останнього, на реабілітуючих підставах не наполягає, на підтвердження родинних відносин надала копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_2 виданого 27.11.1980).
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (серії НОМЕР_1 ) він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис 20423, свідоцтво видано Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд вважає заявлене клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підтверджене належним доказом - свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 актовий запис 20423 від 09.12.2019.
Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заяви від близьких родичів померлого щодо призначення та подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Судові витрати по справі на проведення судово-товарознавчої експертизи на суму в розмірі 471,03 грн., віднести за рахунок держави.
Цивільний позов не заявлений, речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Головуючий суддя -