Справа № 188/1253/18
Провадження № 1-р/188/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 08.01.2020 про відмову в задоволенні подання про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 в задоволенні подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, відмовлено.

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі органу пробації), в якому, посилаючись на ст.ст. 538, 539 КПК України вона просить роз`яснити порядок виконання ухвали Петропавлівського районного суду від 08.01.2020.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 14 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2).

Прокурор, представник органу пробації та засуджений, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає проведенню судового розгляду, бо ці особи не повідомили про поважні причини неприбуття та їх участь не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши подання, матеріали доданої до нього особової справи № 2/2019, суд вважає, що подання має бути задоволене з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018, який набрав законної сили 28.12.2018, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.п. 2, 3 ст. ч.3 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.о.с. 2-4).

29.12.2018 вирок був направлений на виконання до органу пробації, що підтверджується розпорядженням судді (а.о.с. 1).

09.01.2019 до органу пробації за викликом з`явився засуджений і з ним було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка (а.о.с. 9), роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); встановлено, що кожного місяця в 4-й понеділок йому необхідно з`являтися до органу пробації для реєстрації, про що свідчить постанова про встановлення днів явки для реєстрації, з якою засуджений ознайомлений під підпис (а.о.с. 11), заведено лист реєстрації (а.о.с. 12), відібрано від засудженого пояснення, в якому він пообіцяв, що прикладе максимум зусиль до отримання паспорта для виконання обов`язку, покладеного на нього судом по працевлаштуванню (а.о.с. 13).

28.01.2019 у зв`язку з високим ризиком вчинення засудженим нового правопорушення органом пробації встановлено, що йому необхідно з`являтися до органу пробації для реєстрації кожного місяця в 2-й та 4-й понеділок, про що свідчить постанова про встановлення днів явки для реєстрації, з якою засуджений ознайомлений під підпис (а.о.с. 134).

Обов`язок явки для реєстрації засуджений виконав, що підтверджується листками реєстрації (а.о.с.12, 135).

Відомості про виконання засудженим ще двох обов`язків, покладених судом, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; у поданні органу пробації відсутні.

Стаття 78 КК України передбачає таке:

1.після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

2.Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду (ч.1).

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі (ч.2).

Однак ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 відмовлено в задоволенні подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відмовляючи в звільненні від відбування покарання, суд зазначив, що не може застосувати норми ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, виходячи з того, що засуджений не виконав один з обов`язків, який був покладений на нього судом відповідно до п.3 ч.3 ст.76 КК - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Суд дійшов вмотивованого висновку про те, що засуджений не виконав цей обов`язок тому, що на час засудження він не мав паспорта та картки фізичної особи - платника податків та жодного документу, що посвідчує його особу, і що засудженим не вживалися своєчасні та ефективні заходи щодо відновлення документів.

Встановлення судом факту невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, покладених на засудженого судом, є достатньою підставою для визнання подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку необґрунтованим і відмови у задоволенні цього подання.

Оскільки суд не знайшов підстав для застосування приписів ч.1 ст.78 КК України і звільнення засудженого від призначеного йому покарання, а на час розгляду подання іспитовий строк вже закінчився, то має бути застосована норма ч.2 ст.78 КК України і суд своєю ухвалою зобов`язаний направити засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи, що в ухвалі від 08.01.2020 суд, відмовивши в задоволенні подання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання, не зазначив про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, є потреба у роз`ясненні судового рішення і усуненні виниклих сумнівів у порядку його виконання.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 про відмову у звільненні від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Роз`яснити, що у зв`язку з відмовою в задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання по закінченні іспитового строку, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1