Єдиний унікальний номер 722/1956/19
Номер провадження 1-кп/722/145/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 04.11.2019 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)30.11.1998 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 9 місяців позбавлення волі;

2)29.02.2000 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.42, ст.44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

3)29.04.2002 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)21.06.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

5)13.12.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6)27.07.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7)12.06.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

8)23.07.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

9)12.10.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року, близько 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні належного ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого увійшов з метою позики у неї грошових коштів, переконавшись в подальшому у відсутності вдома власника будинку, діючи повторно, умисно таємно викрав з пластикової шафи, яка знаходилася в одній із кімнат будинку, належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн., після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 на вказану суму матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні чужого майна визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому суду пояснив, що дійсно 31.10.2019 року, приблизно в обідній час, він прийшов до ОСОБА_6 для того, щоб позичити у неї грошей для придбання алкоголю та цигарок. Перебуваючи на території господарства, він гукав на ОСОБА_6 , однак вона не відзивалася. Він вирішив, що ОСОБА_6 знаходиться в будинку, у зв?язку з чим через не зачинені двері зайшов до приміщення будинку та знову почав гукати на ОСОБА_6 , однак остання і на цей раз не відзивалася. Зрозумівши, що ОСОБА_6 немає вдома, він з пластикової тумби викрав гроші в сумі 4000 грн., після чого непоміченим залишив її господарство.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , яка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибула, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності. При цьому, у заяві зазначила, що завдана злочином матеріальна шкода їй обвинуваченим ОСОБА_4 не відшкодована, однак претензій до нього вона немає.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 31.10.2019 року по 02.11.2019 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки з однієї із кімнат викрала кошти в сумі 4000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року, згідно якого в присутності понятих та спеціаліста було оглянуто приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , в ході якого на поверхні шухляди пластикової шафи було виявлено та вилучено сліди рук;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №1501-К від 25.11.2019 року, згідно якого слід пальця руки розміром 12х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки №3 (пластикова шафа в кімнаті №1 з передньої верхньої поверхні шухляди) залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 .

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, дане кримінальне правопорушення вчинив в період непогашеної судимості, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, однак остання не має з цього приводу будь-яких претензій, на даний час не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується негативно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття та відсутності у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Крім цього, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 є те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, не вчинив жодних дій, спрямованих хоча б на часткове відшкодування потерпілій матеріальної шкоди.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, розмір таємно викраденого майна, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, йому слід призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу винного, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 785 грн. 05 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи наявність обставин та ризиків, передбачених ст.177, ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене умисне суспільно небезпечне діяння, а також з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання даним вироком суду законної сили застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати щодо ОСОБА_4 до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)», взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення судом даного вироку та взяття його під варту, а саме з 24.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.08.2019 року, орган, що видав 7321), на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100 на р/р UA 5024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п?ять) грн. 05 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецькго апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: ОСОБА_1