Справа№751/8273/19
Провадження №1-кс/751/529/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, має хворих батьків пенсійного віку. У матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Матеріали справи про вчинення кримінального правопорушення обґрунтовуються лише показами потерпілих та свідків, які на теперішній час органами досудового розслідування перевірені, але вони не доводять причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину. Дана обставина підтверджується тим, що органами досудового розслідування винесена постанова про зупинення досудового розслідування від 15.02.2020 року, у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Вважає, що слідчий суддя в ухвалі про продовження домашнього арешту ОСОБА_3 від 14.02.2020 року формально послався на ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час нічим не підтверджуються, при цьому нові ризики не з`явилися. Крім того, міжнародне співробітництво може тривати роками.

13.03.2020 року прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.02.2020 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати тимчасово наймане житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 07 години, з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 20.03.2020 року.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вагомість здобутих доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, існує реальний ризик вчинення ОСОБА_3 іншого тяжкого правопорушення, і можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати , а саме ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засідання захисник підозрюваного просив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задовольнити та відмовити прокурору у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що на даний час ризики, зазначені в попередній ухвалі слідчого судді відсутні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Слідчий у кримінальному провадженні повторно допитав, раніше допитаних осіб. ОСОБА_3 перебуває у чужому місті, йому потрібно працювати та підтримувати зв`язки із батьками , які проживають у Херсоні. Вважає, що прокурор формально у клопотанні посилається на наявність ризиків, оскільки підозрюваний покладені на нього процесуальні обов`язки виконує належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника. Пояснив, що із січня 2020 року перебуває на волі, ніяких стосунків із потерпілими чи свідками не підтримує. Він буде залишатись проживати у місті Чернігові, а з дозволу слідчого бажає відвідувати батьків. Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Процес отримання документів із Домініканської Республіки тривалий, що підтверджується наданими раніше запитами, тому не відомо коли документи надійдуть на запит слідчого. Внутрішній паспорт громадянина України знаходиться у кримінальній справі у Домініканській Республіці, закордонний паспорт громадянина України зданий слідчому на зберігання. Щодо затримання в аеропорту пояснив, що не мав на меті скриватись, йому адвокат, який його захищав раніше, повідомив що головне повернутись на дату виклику слідчим чи прокурором.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання адвоката підозрюваного та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , з підстав викладених у клопотанні. Прокурор доповнив, що підозрюваний ОСОБА_3 тривалий час перебував у розшуку, був обізнаний про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але на Україну не повертався, після обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання був затриманий в аеропорту, намагався вилетіти у Брюссель. Вимоги , які зазначені у клопотанні адвоката майже однакові із вимогами апеляційної скарги на попередню ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але апеляційний суд залишив ухвалу суду першої інстанції в силі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 21.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003191 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується витягом (а.п.10-11)

01.03.2017 року ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та вручено підозру 05.11.2019 року (а.п.23-26).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 від 21.08.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до шести місяців, включно до 20 березня 2020 року (а.с.20-22).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.02.2020 року продовжено ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати тимчасово наймане житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 07 години з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 20.03.2020 року (а.с.12).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 від 15.02.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України зупинено, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (а.п.122-127).

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З дослідженого клопотання прокурора , доданих документів, вбачається що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, нові ризики визначені

ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Виходячи із наданих матеріалів, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти життя людини, за яке законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; підозрюваний в силу ст.. 89 КК України не судимий, місце проживання зареєстровано у місті Херсон, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку; підозрюваний до обрання міри запобіжного заходу мав постійну роботу, обов`язки покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 177- 179, 181, 194, 196, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

- прибувати за викликом до суду, прокурора, слідчого у призначений строк ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити, що обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України діють два місяці, до 14 травня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 18 березня 2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1