Справа № 182/5925/19
Провадження № 1-кп/0182/143/2020
У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0001285, № 0001267, № 0001314 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001285, № 0001267, № 0001314 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та мотивував його тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі злочини, він може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків. Крім того, обвинувачений вчинив злочини в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, зазначив, що він скоїв тільки один злочин з всього обвинувачення, має постійне місце проживання, де мешкає з дочкою та сином та тещею, яка хворіє. Він має неофіційну роботу. Просив обрати запобіжний захід за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, також вважав клопотання прокурора немотивованим.

Вислухавши обґрунтування сторін, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, за об`єднаним кримінальним провадженням він обвинувачується в скоєнні більш ніж 10 епізодів крадіжок. Разом з тим, в провадженні суду знаходяться ще обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_3 .

Суд вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на теперішній час не минули за думкою суду обвинувачений може продовжити вчиняти нові корисливі злочини.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тримання ОСОБА_3 під вартою протягом тривалого часу, наявність соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризику тиску на потерпілих та свідків, суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання обвинуваченого задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_3 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

-здати до відповідного органу документи, які дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з 26.03.2020 року до 26.05.2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському міському відділу поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1