Справа № 203/2697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №0000353, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року слідчий звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просила надати групі слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналів документів про обставини та підстави залучення засуджених до суспільно-корисної праці; табелів обліку робочого часу та інших документів, що підтверджують виконання робіт засудженими; документів, які надавались їм на підпис з приводу залучення до суспільно корисної праці; документів про нарахування та виплату їм заробітної плати, фактичного отримання засудженими коштів; первинні бухгалтерські та юридичні документи щодо здійснення підприємством господарської діяльності за участю засуджених за період з 01.01.2017 року по теперішній час (договори, акти виконаних робіт, акти звірок, відомості, квитанції, інше), а також накази, положення, посадові інструкції службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідальних за організацію праці засуджених, тощо.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий послалась на те, що ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353, кваліфікованому за ст.191 ч.3 КК України, порушеному за тим фактом, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, не виплатили заробітну плату робітникам з числа осіб, які утримуються в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та праця яких використовувалась на контрагентському об`єкті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та таким чином привласнили грошові кошти, перераховані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання робіт відповідно до договору. Під час досудового розслідування встановлено, що 02 січня 2018 року між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №Г-1 щодо використання праці робочих із числа осіб, які утримуються в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кількості до вісімдесяти осіб для виконання робіт. За виконання робіт з вибірки СШМ в період з січня 2018 року по жовтень 2018 року на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховував грошові кошти в сумі 2076380,53 гривні, враховуючи податок на додану вартість. В свою чергу, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховувало кошти на розрахунковий рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за харчування робітників на території заводу в період з січня 2018 року по жовтень 2018 року в сумі 295548,56 гривень, враховуючи податок на додану вартість. За період з січня 2018 року по жовтень 2018 року складений розрахунок заробітної плати до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1130153,93 гривні. Факт прийому співробітників або факт трудових відносин, для виконання умов договору із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на державному підприємстві за цей період відсутній. Розрахунок заробітної плати по сумам та прізвищам співпадає з відомостями нарахування заробітної плати ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак факт перерахування коштів заробітної плати на розрахунковий рахунок державної установи відсутній.
Вказуючи, що отримання слідчим запитуваних даних, які становлять охоронювану законом таємницю, є необхідним з метою викриття осіб, які вчинили розслідуваний злочин, доведення їх вини, отримання документів для проведення судової економічної експертизи, а також задля встановлення та перевірки інших необхідних важливих обставин у розслідуваному злочині, слідчий просила задовольнити подане нею клопотання в повному обсязі.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, в зв`язку із неявкою останньої.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
За змістом ст.ст.131, 159, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ст.ст.3, 132, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні слідчому та/або прокурору особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або іншої сторони кримінального провадження, якою є і прокурор.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо слідчий або прокурор у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім викладених вище обставин доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, а також з огляду на встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання обставини розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання, керуючись наступним. Так, як встановлено слідчим суддею, 06 серпня 2019 року та 04 грудня 2019 року той же слідчий вже зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_4 із таким же самим клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 своїми ухвалами від 12 серпня 2019 року (справа №203/2697/19, провадження №1-кс/0203/688/2019), від 17 грудня 2019 року (справа №203/2697/19, провадження №1-кс/0203/1362/2019) такі клопотання були задоволено в повному обсязі та частково відповідно. Разом з тим, звертаючись вже втретє з повністю аналогічним даним клопотанням, слідчий не наводить в його тексті будь-яких нових підстав для мотивування потреби в повторному отриманні тимчасового доступу до тих же речей і документів, не вказує про результати тимчасового доступу, наданого за ухвалами слідчого судді від 12 серпня 2019 року (справа №203/2697/19, провадження №1-кс/0203/688/2019) та від 17 грудня 2019 року (справа №203/2697/19, провадження №1-кс/0203/1362/2019), тим самим фактично просто дублює своє попереднє клопотання без належного його мотивування. Встановити слідчим суддею самостійно потребу слідчого в повторному зверненні до суду із тим же самим клопотанням задля досягнення дієвості розслідуваного кримінального провадження виявилось також неможливо, оскільки матеріали поданого на розгляд клопотання слідчого не містять документів про результати двох попередніх тимчасових доступів до речей і документів. Такі фактичні обставини повторного звернення слідчим до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів безумовно свідчать про невиконання слідчим вимог ст.132 ч.3 п.3, ст.163 ч.5 п.2 КПК України, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №0000353, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1