1Справа № 335/345/20 1-кс/335/1817/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000177 від 18.05.2019, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . В ході проведення даної слідчої дії, 14.02.2020 були вилучені належні заявнику ОСОБА_3 речі, а саме:

-ноутбук марки «Lenovo G570» у корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм з маркуванням Lenovo;

-аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом та рукописним текстом барвником чорного кольору;

-системний блок стаціонарного комп`ютера з маркуванням на фронтальній стороні «Vento» у корпусі чорного кольору;

-документ «Договор № 1/11 на аренду нежилого помещения ОАО «Торговый дом «Южный» от 01 ноября 2006 г.» на 2 арк.;

-документ «Дополнительное соглашение № (б/н) к договору № 1/11 от 01 ноября 2006 г.» на 1 аркуші.

Після проведення обшуку слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000177 від 18.05.2019 з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався, у зв`язку з чим 26.03.2020 ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про негайне повернення вилученого майна.

Листом від 01.04.2020 слідчий повідомив про відсутність підстав для повернення вилученого майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку дані речі і предмети були передбачені в переліку, як майно, на яке надано прямий дозвіл на вилучення, а тому і була відсутня необхідність у подальшому арешті вилученого майна.

Заявник не погоджується із такою позицією слідчого, оскільки перелік предметів та речей, що були зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку містить лише загальні ознаки, а слідчим на власний розсуд здійснено оцінку вилученого майна на предмет наявності чи відсутності значення для встановлення обставин відповідного кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що слідчий зобов`язаний був звернутися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, а оскільки з таким клопотанням не звертався, він зобов`язаний повернути ОСОБА_3 вилучене в ході обшуку майно, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною відмову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо повернення ОСОБА_3 з вилученого під час обшуку майна та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просили її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що майно, яке було вилучене в ході обшуку не є тимчасово вилученим майном і не підлягало арешту, оскільки на його вилучення слідчим суддею прямо надано дозвіл в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку у жилому приміщення. На даний час вилучені документи оглянуті слідчим, а комп`ютерна техніка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час передана експерту для проведення експертизи з метою виявлення файлів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000177 від 18.05.2019.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 року за № 0000177, за заявою ОСОБА_6 , яка пояснила, що службові особи ПРАТ «ТБ ЮЖНИЙ» за попередньою змовою з невідомими особами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, незаконно здійснили відчуження майна ПРАТ «ТБ ЮЖНИЙ» на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що підтверджують чи зберігають інформацію щодо взаємовідносин між ПРАТ ТБ Южний та ТОВ Мега Лайтс, що стосуються купівлі-продажу будівель та прибудов, позначених на плані літерою А, загальною площею 2400,2 кв.м., будівля позначена на плані літерою Б, загальною площею 544,4 кв.м., будівля позначена на плані літерою В, загальною площею 69,9 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,3454 га, кадастровий номер :03:039:0117 згідно договору купівлі-продажу № 1860 від 06.12.2018 року, а також технічної документації на земельну ділянку площею 0,3454 га, кадастровий номер :03:039:0117, технічної документації на вказані будівлі та прибудови, банківські виписки, чеки, платіжні доручення, якими підтверджується сплата згідно договору купівлі-продажу № 1860 від 06.12.2018 між ПРАТ ТБ Южний та ТОВ Мега Лайтс, свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,3454 га, кадастровий номер :03:039:0117, накази призначення на посаду, функціональні (посадові) інструкції (обов`язки) на керівника (директора), головного бухгалтера (-ів) ПРАТ ТБ Южний та ТОВ Мега Лайтс, вільні зразки підпису(ів), почерку(ів) у кількості не менше 10 зразків керівників зазначених підприємств, статут ПРАТ ТБ Южний та ТОВ Мега Лайтс, засоби зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи, що стосуються розлучення між ОСОБА_10 , 1959 р.н. та ОСОБА_6 , 1960 р.н.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.
Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як вбачається з протоколу обшуку, в ході проведення 14 лютого 2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим вилучено наступне майно:
-ноутбук марки «Lenovo G570» у корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм з маркуванням Lenovo;
-аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом та рукописним текстом барвником чорного кольору;
-системний блок стаціонарного комп`ютера з маркуванням на фронтальній стороні «Vento» у корпусі чорного кольору;
-документ «Договор № 1/11 на аренду нежилого помещения ОАО «Торговый дом «Южный» от 01 ноября 2006 г.» на 2 арк.;
-документ «Дополнительное соглашение № (б/н) к договору № 1/11 от 01 ноября 2006 г.» на 1 аркуші.
За змістом ухвали слідчого судді від 11.02.2020, а також положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення не будь-яких документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, а тих, які підтверджують чи зберігають інформацію щодо взаємовідносин між ПРАТ ТБ Южний та ТОВ Мега Лайтс.
З пояснень слідчого у судовому засіданні та наданих для огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що вилучені документальні носії інформації, оглянуті, про що складено протоколи огляду, та у них, на думку органу досудового розслідування, міститься інформація, яка безпосередньо стосується матеріалів кримінального провадження, по якому провадиться досудове розслідування.
Разом із тим, як зазначено слідчим у судовому засіданні, ним не оглядалася вилучена комп`ютерна техніка, ноутбук та системний блок стаціонарного комп`ютера, і на даний час, з метою виявлення у ній файлів щодо взаємовідносин між ПРАТ ТБ Южний та ТОВ Мега Лайтс, які можуть мати значення для кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, призначена експертиза.
Вказані обставини свідчать про те, що як на момент вилучення ноутбука та системного блоку стаціонарного комп`ютера, так і на час розгляду скарги, у органу досудового розслідування відсутні дані про те, що в них зберігається інформація щодо взаємовідносин між ПРАТ ТБ Южний та ТОВ Мега Лайтс, а відтак підстави вважати, що на вилучення вказаних речей в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею було прямо надано дозвіл, відсутні.
З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що вилучені під час обшуку ноутбук та системний блок від стаціонарного комп`ютера мають ознаки тимчасово вилученого майна.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тому слідчий або прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був подати клопотання про арешт вказаних речей не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.
Вказане свідчить про те, що утримання майна порушує права його власника, тобто заявника по даній скарзі, за місцем проживання якої проводився обшук.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого слідчого управління Головного управління Національної ОСОБА_3 вилучені у неї 14.02.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ноутбук марки «Lenovo G570» у корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм з маркуванням Lenovo та системний блок стаціонарного комп`ютера з маркуванням на фронтальній стороні «Vento» у корпусі чорного кольору, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого повернути вилучені в ході обшуку документальні носії інформації не підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено підстав вважати, що вказані документи мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки в них мітиться інформація про яку йде мова в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, що було встановлено в ході огляду вказаних документів.
Крім того, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування визнавати відмову слідчого незаконною, то в задоволенні вказаної частини вимог скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучене 14 лютого 2020 року в рамкаха кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 18.05.2019, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-ноутбук марки «Lenovo G570» у корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм з маркуванням Lenovo;

-системний блок стаціонарного комп`ютера з маркуванням на фронтальній стороні «Vento» у корпусі чорного кольору.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1