ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1193/20
Номер провадження 11-cc/819/276/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000442 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Накладено арешт на водні біоресурси, а саме лящ 64 шт., короп (сазан) 1 шт., судак звичайний 4 шт., карась сріблястий 7 шт., передавши їх на зберігання та реалізацію ФОП « ОСОБА_8 » та мисинові сітки у кількості 6 штук довжиною 50 м кожна (розмір вічка 70 мм), передавши їх на зберігання органу досудового розслідування Голопристанський ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Накладено арешт на човен «Крим» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1978 року випуску, власником якого, згідно суднового білету №2122, є ОСОБА_9 , а фактичним володільцем ОСОБА_10 , а також підвісний човниковий двигун марки «Tohatsu», моделі 60, без номеру, власником якого є ОСОБА_11 , а фактичним володільцем ОСОБА_10 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, знищення, використання, передавання третім особам, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, передавши їх на зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатися, знищувати, використовувати вказане майно, передавати зазначене майно третім особам, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку із зобов`язанням надавати арештоване майно для огляду та проведення криміналістичних досліджень на першу вимогу органів досудового розслідування та попередженням ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт у виді заборони розпоряджатися та користуватися наступним майном човен «Крим» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 та підвісним човниковим двигуном марки «Tohatsu», моделі 60; водні біоресурси, а саме лящ 64 шт., короп (сазан) 1 шт., судак звичайний 4 шт., карась сріблястий 7 шт., мисинові сітки у кількості 6 штук довжиною 50 м кожна, до завершення досудового розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що слідчий суддя не зважив на постанову слідчого від 08 квітня 2020 року про визнання човна «Крим» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 та підвісним човниковим двигуном марки «Tohatsu», моделі 60; мисинових сіток та водних біоресурсів речовими доказами, так як вони являються безпосередньо знаряддям вчинення злочину.

Передавши човен з мотором на зберігання ОСОБА_10 суд фактично надав можливість правопорушнику продовжити злочинну діяльність та вчиняти нові аналогічні злочини.

Поза увагою суду залишилися покази працівників поліції, які пояснили при яких обставинах були затримані правопорушники та те, що останні систематично здійснюють вилов живих водних біоресурсів. Вказане підтверджує, що браконьєри продовжать злочинну діяльність.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_12 та ОСОБА_10 просили розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим відділом Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України за фактом того, що 08 квітня 2020 року до ЧЧ Голопристанського ВП надійшло повідомлення від працівників водної поліції про те, що в районі Збур`ївського Кута в с.Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, було затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які на дюралевому човні з підвісним двигуном за допомогою заборонених знарядь лову, а саме мисинових сіток, здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів (а.п.4).

Під час огляду місця події від 08 квітня 2020 року на ділянці місцевості, яка розташована на березі річки Збур`ївський Кут в с.Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, було виявлено дюралевий човен без ідентифікуючих ознак та без бортового номеру, з підвісним двигуном огорнутим чохлом на якому наявний напис "Tohatsu". Також в човні було виявлено мисинові сітки із водними біоресурсами, а саме: лящ - 64 екземпляра, короп (сазан) - 1 ексземпляр, судак звичайний - 4 екземпляра, карась сріблястий - 7 екземплярів (а.п.6-10).

Відповідно до постанови слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 08 квітня 2020 року човен «Крим» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 та підвісним човниковим двигуном марки «Tohatsu», моделі 60; мисинові сітки та водні біоресурси визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000442 (а.п.12-13).

09 квітня 2020 року слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області із клопотанням, в якому просив накласти арешт на човен «Крим» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 та підвісним човниковим двигуном марки «Tohatsu», моделі 60; водні біоресурси, а саме: лящ - 64 екземпляра, короп (сазан) - 1 ексземпляр, судак звичайний - 4 екземпляра, карась сріблястий - 7 екземплярів, які передати на ФОП « ОСОБА_13 » для реалізації, оскільки водні біоресурси є продукцією, яка піддається швидкому псуванню, та мисинові сітки у кількості 6 штук, до завершення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, а саме на човен «Крим» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 та підвісним човниковим двигуном марки «Tohatsu», моделі 60 з передачею на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_10 ; мисинові сітки, передавши їх на зберігання органу досудового розслідування - Голопристанський ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та водні біоресурси, передавши їх на зберігання та реалізацію ФОП « ОСОБА_8 »; оскільки не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст.249 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода є істотною, у цьому разі можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши вищевказані приписи закону слідчий суддя правильно зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів завдання саме істотної шкоди водній фауні протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 для необхідності кваліфікації діяння як кримінально караного, оскільки на теперішній час слідчим у кримінальному провадженні не призначено експертизу для визначення суми шкоди, завданої довкіллю, з метою встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так само обґрунтованим є посилання ухвали слідчого судді про те, що наявний в матеріалах провадження розрахунок №258/09 на підставі Постанови КМУ24.07.2013 №541 (дод.7), згідно якого розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу складає 23688 грн, не може свідчити про істотність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зберігання речових доказів дюралевого човна та підвісного човникового двигуна у Голопристанському РВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області вже були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано не прийняті до уваги слідчим суддею з огляду на запобігання надмірного обмеження прав власника майна та неналежного його зберігання на території Голопристанського РВ в порушення вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року (із змінами, внесеними Постановою КМУ№ 437 від 13.07.2016).

Мотивованою є і вказівка ухвали слідчого судді про те, що накладення арешту на майно, а саме на човен та двигун, шляхом передавання на зберігання до Голопристанського РВ у превентивних цілях з метою недопущення скоєння ОСОБА_10 та ОСОБА_12 нових злочинів, не відповідає цілям арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що передавши човен з мотором на зберігання ОСОБА_10 суд фактично надав можливість правопорушнику продовжити злочинну діяльність та вчиняти нові аналогічні злочини являються припущеннями.

Посилання апеляційної скарги прокурора про те, що поза увагою суду залишилися покази працівників поліції щодо обставин затримання правопорушників та те, що останні систематично здійснюють вилов живих водних біоресурсів, а тому браконьєри продовжать злочинну діяльність також являються немотивованими, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 раніше вже притягувалися до кримінальної чи адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних протиправних діянь, як не надано і доказів, що з дати постановлення ухвали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснювали спроби вчинити дії аналогічні тим, що їм інкримінуються органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя правильно встановив підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, вірно визначив місце зберігання такого майна, оскільки слідчим доведено необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги прокурора, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2020 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4