overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 728/677/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/431/20
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 , так як останній, на його думку, несправедливо розглядає кримінальні справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 75 КПК України. Проте, вказані засудженим підстави для відводу судді ОСОБА_2 у даному провадженні, не відносяться до тих підстав, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а тому заявлене клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №639/6727/19
Провадження №1-в/639/210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу у наступне судове засідання засудженого ОСОБА_4 через його повторну неявку до суду без поважних причин.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, в судові засідання, які були призначені на 05.05.2020 року о 10-30 та 20.05.2020 року о 09-00 засуджений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного суд вважає можливим застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , який повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323,537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід - задовольнити.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання, що відбудеться 01 червня 2020 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6880/19
Провадження № 1-кп/645/414/20
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001940 від 02 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в :
31 жовтня 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 02 жовтня 2019 року.

На підставі доповідної судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , у зв`язку з її перебуванням у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2020 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001940 від 02 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 15 червня 2020 року о 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8239/19
Провадження № 1-кп/635/468/2020
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 05.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, разом реєстром матеріалів досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим четвертим частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2, 20 травня 2020 року об 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1843/20 Справа № 173/997/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001375, -
ВСТАНОВИВ:
В ході перевірки зазначеної апеляційної скарги встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи.
Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року, мені було передано матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001375.
Під час ознайомлення із вищевказаним провадженням встановлено підстави неможливості участі у розгляді цього провадження у зв`язку з тим, що я приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001375.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби у учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001375.
Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
20 травня 2020 року

м. Київ
справа № 640/9708/18

провадження № 51-2364 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
установив:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2019 року без змін.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/834/20
1-кп/214/675/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080від 12 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

Встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000080від 12 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 лютого 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вважав за можливе призначення судового розгляду. Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за № 0000080від 12 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 334, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000080від 12 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 год. 10 хв. 20 травня 2020 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50074.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/280/20
провадження № 1-кс/166/189/20
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2020 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.11.2019 за №000386 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
встановив :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 168-169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.11.2019 за №000386 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене 10 травня 2020 року під час проведення огляду місця події майно, а саме трактор марки МТЗ, р.н.з. НОМЕР_1 ; причіп, р.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на території Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала у повному обязі буде проголошена 21 травня 2020 року о 17 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/7685/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/427/20

21.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 399 КК України,

в с т а н о в и в :
02.12.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.19 за № 0001199.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 05.12.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи положення ч. 4 ст. 314-1 КПК України, наявність у обвинуваченого статусу засудженого до позбавлення волі, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 336, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 12 год. 45 хв. 29 травня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою „Райківська виправна колонія (№ 73)".

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Проведення відеоконференції у приміщенні Державної установи „Райківська виправна колонія (№ 73)" покласти на службову особу вищевказаної установи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/5911/20
УХВАЛА
Про повернення клопотання без розгляду

21.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000064 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Цефей-еко» із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів даного товариства.
20.05.2020 року від прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прокурором подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, що свідчить про те, що останній його не підтримав, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання прокурору без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7. 9 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000064 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1