Справа № 567/1467/19 .
У Х В А Л А
20.12.2019 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчої СВ Острозького ВП - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000275 від 08.08.2019 за ч.2 ст.307 КК України клопотання слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

встановила

20.12.2019 слідча СВ Острозького ВП ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що діючи умисно, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03 червня 2009 року, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04.12.2019, близько 13.30 год., реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи по вул. Вишенського, що у м. Острог Рівненської області, неподалік магазину «Зустріч», зустрівся із особою під псевдонімом « ОСОБА_7 », яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала), та щодо якої відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту їй особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В подальшому, 04.12.2019, близько 13.35 год., перебуваючи по вул. Вишенського, що у м. Острог Рівненської області, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що отримав грошову винагороду в сумі 200 грн., та всупереч вимогам зазначених законів, незаконно збув особі під псевдонімом « ОСОБА_7 » подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 13.12.2019 № 2.1-1238/19 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1, 716 г. і відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, канабіс віднесений до списку 1 таблиці І «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Відтак, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Окрім того, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що діючи повторно, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03 червня 2009 року, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що 19.12.2019 близько 15.55 год., реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи по вул. Вишенського, що у м. Острог Рівненської області, неподалік магазину «Зустріч», зустрівся із особою під псевдонімом « ОСОБА_7 », яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала), та щодо якої відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту їй особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В подальшому, 19.12.2019, близько 16.00 год., перебуваючи по вул. Вишенського, що у м. Острог Рівненської області, під час зустрічі ОСОБА_6 отримав грошову винагороду в сумі 400 грн., та діючи повторно, всупереч вимогам зазначених законів, незаконно збув особі під псевдонімом « ОСОБА_7 » подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, яка знаходилася в двох окремих паперових згортках.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

19.12.2019 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.ст.207-208 КПК України.

20.12.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, слідча посилається на те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, не має міцних родинних та соціальних зав`язків, не працюючий, тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути своє місце проживання, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який він здійснював систематично та конспіруючі свої дії від правоохоронних органів, усвідомлюючи їх протиправність, що є підтвердженням факту його бажання бути не поміченим для органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також слідча вказує, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження, шляхом встановлення особи «покупця», та подальшого його залякування або помсти, також осіб, які були понятими при проведенні слідчих дій з метою схиляння їх до неправдивих показів, що суттєво буде впливати на подальше досудове розслідування та отримання доказів винуватості ОСОБА_6 , вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 систематично здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин, і якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність, в тому числі не покидаючи своє місце проживання, за умови обрання йому менш суворого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, що вважає свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, зазначає, що 19.12.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 наркотичних засобів виявлено не було, і останній може зберігати їх в невідомих досудовому слідству місцях, збути іншим особам, вважає, що це свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, надасть доступ сторонніх осіб до підозрюваного, які можуть бути на даний час не встановленими співучасниками злочину, що в свою чергу призведе до продовження вчинення злочину ОСОБА_6 у якому він підозрюється.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 просить також врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , відсутність у нього міцних соціальних зав`язків; відсутність постійного власного доходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та захисник в судовому засіданні просять не застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, та запевнив, що ОСОБА_6 не має наміру порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та якимось чином впливати на свідків в даній справі. Зазначає, що прокурором не доведені ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя виходить з такого.
В провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000275 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру телефону ОСОБА_6 від 08.11.2019; протоколом огляду грошей від 04.12.2019; протоколом огляду покупця від 04.12.2019; протоколом вилучення товару від 04.12.2019; протоколом проведення оперативної закупки від 04.12.2019; протокол допиту особи щодо якої здійснюються заходи безпеки від 09.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів №2.1-1238/19 від 13.12.2019; протоколом огляду покупця від 19.12.2019; протоколом огляду (помітки) грошей від 19.12.2019; протоколом вилучення товару від 19.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2019, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливатиме на свідків в кримінальному провадженні шляхом встановлення особи «покупця» та подальшого його залякування або помсти, а також осіб, які були понятими з метою схиляння їх до неправдивих показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідча вказує на те, що відносно ОСОБА_6 відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що існує ризик того, що ОСОБА_6 не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, що підтверджуються матеріалами справи. Крім того, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, не має міцних родинних та соціальних зав`язків, не працюючий, відтак, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути своє місце проживання, оскільки зареєстрований за іншою адресою в іншому місті, відтак існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно суд враховує, що за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому існує ризик того, що з метою уникнення відповідальності, може покинути своє місце проживання.
Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом встановлення особи «покупця», та подальшого його залякування або помсти, а також осіб, які були понятими при проведення слідчих дій з метою схиляння їх до неправдивих показів, що суттєво буде впливати на подальше досудове розслідування та отримання доказів винуватості ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшла висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність негативних характеризуючих даних, відтак наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні прокурором не доведено.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Згідно висновку Європейського Суду з прав людини, перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, поперше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до 10 років і в суді доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання та може незаконно впливати на свідків, шляхом встановлення особи «покупця» та подальшого його залякування або помсти, а також інших понятих, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України та бере до уваги особу обвинуваченого, який не має міцних родинних та соціальних зав`язків, не працюючий, а також характеризуючі дані.

Одночасно слідчий суддя враховує, що підозрюваним та захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що вказаний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи його матеріальний стан, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 слід визначити в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 год. 10 хв. 19 грудня 2019 року по 16 год. 10 хв. 15 лютого 2020 року включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 0559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення.

Слідчий суддяОСОБА_1