Справа № 473/5254/19
Номер провадження1-кп/473/117/2020
ВИРОК
іменем України

"24" лютого 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001716
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області, не працює, не одружений, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який паспорта не має та його не отримував, особу встановлено відповідно до копії актового запису про народження №44 від 08 серпня 2000 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

02.11.2019 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .
Діючи на виконання злочинного умислу та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незагороджений прохід проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, смикнув за ручку дверей, в результаті чого вони відчинилися. Увійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою незаконного збагачення, з приміщення кухні таємно викрав мультиварку марки «Palaris», мікрохвильову піч марки «Elenberg», з приміщення кімнати вказаного домоволодіння таємно викрав цифровий ТВ приймач марки «World Vision T34A» та теплообігрівач марки «Element». Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок здійснення таємного викрадення майна потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

Позиція обвинуваченого.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повинністю, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що він був із друзями в с.Прибужани, їм дуже необхідні були грошові кошти. Він знав, що в будинку потерпілої ніхто не живе, тому прийшов туди, проник до будинку та викрав речі, які вказані в обвинувальному акті, які приніс до себе додому. На другий день він їх продав, окрім тв-тюнера.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілою ОСОБА_6 надано письмове клопотання про розгляд справи в її відсутності, в заяві (а.к.п.21) потерпіла зазначила, що при призначені обвинуваченому покарання вона покладається на розсуд суду, тому з огляду на положення ст.325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілої.
На допиті потерпілої учасники провадження не наполягали, про виклик та допит свідків клопотань подано не було.
Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2019 року (а.к.п.39) ОСОБА_8 повідомила до поліції про крадіжку майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 .
На підставі протоколу огляду місця події від 02.11.2019 року з фототаблицями (а.к.п.40-45) було оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_3 . На момент огляду двері до будинку були відчинені. Під час огляду було вилучено 2 СПУ та виготовлено 4 фотознімки пакувальних коробок від викраденої техніки.
На підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2019 року (а.к.п.46) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , яка добровільно видала мікрохвильову піч марки «Елінберг» - протокол обшуку від 05.12.2019 року (а.к.п.48-52). Відповідно до заяви ОСОБА_9 (а.к.п.47) вона придбала мікрохвильову піч на початку листопада 2019 року у хлопця на ім`я ОСОБА_10 . На огляді відеозапису процедури проведення обшуку, який є додатком до протоколу обшуку, - сторони кримінального провадження не наполягали.
Вказана мікрохвильова піч була оглянута як речовий доказ в приміщенні Вознесенського ВП ГУНП - протокол з фототаблицею від 09.12.2019 року (а.к.п.53-56) та відповідно до зберігальної розписки (а.к.п.57) отримана на зберігання потерпілою ОСОБА_6 та постановою слідчого від 19.12.2019 року визнана речовим доказом (а.к.п.58).
Відповідно до заяви ОСОБА_11 (а.к.п.60) добровільно видав працівникам поліції тепловентилятор марки «Елемент» білого кольору, який він придбав у ОСОБА_12 . Вентилятор був оглянутий у Вознесенському ВП ГУНП 11.12.2019 року згідно з протоколом огляду предметів з фототаблицею (а.к.п.61-63) від цієї ж дати. Вказаний тепловентилятор постановою слідчого від 11.12.2019 року визнано речовим доказом (а.к.п.64) та відповідно до зберігальної розписки (а.к.п.65) передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до заяви ОСОБА_13 (а.к.п.66) вона добровільно видала працівникам поліції мультиварку марки «Поларіс» білого кольору, яку придбала у ОСОБА_14 . Вказана мультиварка була оглянута у Вознесенському ВП ГУНП 11.12.2019 року згідно з протоколом огляду предметів з фототаблицею (а.к.п.67-69) від цієї ж дати та постановою слідчого від 11.12.2019 року визнана речовим доказом (а.к.п.70) та відповідно до зберігальної розписки (а.к.п.71) передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до заяви ОСОБА_4 (а.к.п.72) він добровільно видав працівникам поліції тюнер Т-2 чорного кольору, який було оглянуто у Вознесенському ВП ГУНП 13.12.2019 року згідно з протоколом огляду предметів з фототаблицею (а.к.п.73-76) від цієї ж дати. Тюнер Т-2 постановою слідчого від 13.12.2019 року визнано речовим доказом (а.к.п.77) та відповідно до зберігальної розписки (а.к.п.78) передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Ринкова вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_6 предметів встановлена на підставі висновку товарознавчої експертизи від 16.12.2019 року (а.к.п.80-87).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2019 року з фототаблицею (а.к.п.88-95) підозрюваний ОСОБА_4 показав та пояснив, як саме викрав з будинку речі, належні потерпілій.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 не отримував паспорт, було проведено впізнання його за фотознімками його матір`ю ОСОБА_15 - відповідний протокол від 13.12.2019 року (а.к.п.96-97).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину у вчиненому злочині визнав, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку лікарів психіатра та нарколога Вознесенської ЦРЛ - не перебуває; висновок органу пробації вказує на те, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_7 в силу ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, проте вчинений обвинуваченим вперше, суд, вважає, що виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.
Розмір шкоди, завданої злочином потерпілій - 2300 грн., яку відшкодовано під час досудового розслідування в повному обсязі шляхом повернення власнику викраденого майна.
Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме:
флеш-карту micro SD16 GB Kingston з відеозаписом проведення обшуку від 05.12.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
мультиварку марки «Palaris», мікрохвильову піч марки «Elenberg», цифровий приймач Т2 марки «DVB-T2» чорного кольору, блок мережі до нього та три дроти підключення та теплообігрівач марки «Element», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній як власнику.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1