УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження № 0000298 від 26.11.2012 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що 28.03.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно підозри 10.07.2008, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, незаконно в порушенні Законами України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та зловживання ними» від 15.02.1995 року та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, о 15 годині придбав у невстановленої особи 21 таблетку наркотичного засобу метилендіоксіметамфетамін (МДМА) загальною вагою 0,969 г (в перерахунку на суху амін-основу), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та який зберігав при собі, приніс до супермаркету «Сільпо», що по вул. Р. Шухевича, в м. Рівне, і о 15 годині 30 хвилин збув шляхом продажу за 900 гривень громадянину ОСОБА_7 .

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчий підтверджує даними протоколу огляду грошових коштів від 10.07.2008; протоколу огляду покупця від 10.07.2008; протоколу оперативної закупівлі від 10.07.2008; протоколу огляду місця події від 10.07.2008; висновку експерта № 595 від 09.08.2008; протоків допиту свідків ОСОБА_8 від 01.08.2008, ОСОБА_9 від 07.08.2008 та ОСОБА_10 від 18.08.2008. є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ст. 177 КПК України. Так, санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а отже враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, незадовільний майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений, а також те, що він перебував у розшуку, існують підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, що забезпечить також належну його процесуальну поведінку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід в період доби, оскільки ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку, і йому необхідно впорядкувати документи (вклеїти фотокартку в паспорт громадянина України).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наведені вище докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення злочину, а також, що ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку, вказує на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Про існування ризиків передбачених п.п. 3,4,5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки останній не одружений не має постійного місця роботи, він тривалий час перебував, задля попередження дій передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного, слід застосувати домашній арешт, проте з урахуванням необхідності впорядкувати документи, домашній арешт слід визначити у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степань, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт в період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 год. до 15:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 20.04.2020.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1