Справа № 952/263/20
Провадження № 1-кс/626/304/2020
У Х В А Л А
21 травня 2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та

піклування Зачепилівської РДА: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.04.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №952/263/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України. Відповідно до ст.35 КПК України головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_10
14.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 поштою надіслав заяву про відвід судді ОСОБА_10 , в якій висловив позицію, що суддя ОСОБА_10 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. На його думку, це полягає в тому, що, суддя начебто через посередника з числа правоохоронних органів пропонувала визнати йому свою провину у скоєному злочені, за що вона призначить йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, що на його думку ставить під сумнів її упередженість у розгляді даного кримінального провадження по суті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свій відвід та зазначив, що він є юридично не обізнаною особою, в зв`язку з чим пояснення з приводу відводу, будуть надавати його захисники.
Прокурор в судовому засіданні вважав даний відвід необґрунтованим, оскільки заявлені підстави для відводу не доведені обвинуваченим.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заву свого підзахисного та додатково пояснили, що у світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, також відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а оскільки цей відвід є третій з різних підстав, які заявлені різними учасниками процесу, то у них, як адвокатів, у самого неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, виникло стійке враження в упередженості судді, в зв`язку з чим заява про відвід підлягає безперечному задоволенню.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 підтримала позицію обвинуваченого та захисників з приводу відводу головуючого судді ОСОБА_10 в рамках даного кримінального провадження.
Представника органу опіки та піклування Зачепилівської РДА при розгляді даного питання поклався на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_4 вважав, що заявлений такого відвід призводить до затягування розгляду справи.

Дослідивши саму заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання та дослідивши матеріали, які можуть вплинути на вирішення даного питання, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженню :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку, наведені обвинуваченим обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст.75 КПК України підстави, оскільки не підтверджені жодними належними доказами в розумінні ст.ст.84-86 КПК України.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Так, в ході розгляду заяви було встановлено, що в провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №952/263/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України головуюча суддя ОСОБА_10 , яке надійшло до суду 03.04.2020 року.
13.04.2020 року по даному кримінальному провадженню відбулося підготовче судове засідання за результатами якого воно було призначене до судового розгляду.
Однак після цього судового засідання по даному кримінальному провадженню, протягом незначного проміжку часу, надійшло декілька відводів головуючій по справі - судді ОСОБА_10 , а саме: 13.04.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , 23.04.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та 14.05.2020 року від самого обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому всі ці відводи були подані різними учасниками процесу та з різних підстав і мотивів, які не повторювалися одна з одною.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналіз наведених правових норм та норм КПК України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки суддя має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення відводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Скориставшись своїм правом на відвід, майже всі учасники процесу заявили відвід судді ОСОБА_10 з різних підстав та мотивів, які на їх думку можуть поставити під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у справі.

Тому, враховуючи зазначене, якщо у будь кого з учасників процесу, а в рамках даного кримінальному провадженню у чотирьох учасників процесу, викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, по даному кримінальному провадженню у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_9 та його обох захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виникло стійке враження в упередженості судді, що виразилося у пред`явленні декількох заяв про відвід з різних підстав та мотивів, жоден з яких не був задоволений, що фактично унеможливлює розгляд справи по суті у розумні строки, що відповідає висновку ЄСПЛ, який міститься у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», також застосований у справі «Білуха проти України», згідно якого «правосуддя має не лише здійснюватися - ще має бути ВИДНО, що воно здійснюється».
З урахуванням викладеного та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя, за для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, вважаю за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень ст.35 КПК України, кримінальне провадження №952/263/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання проводилась за допомогою технічних засобів,.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-82, 107 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №952/263/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Відповідно до положень ст.35 КПК України, кримінальне провадження №952/263/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК Українипередати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: