В И Р О К
іменем України
Справа № 135/1/17

Провадження № 1-кп/126/277/2020

"21" травня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження №0000333, №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

- 16.06.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст 309 КК УКраїни до 2 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.03.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 близько 01.00 години ОСОБА_4 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута, який приніс із собою, зірвав навісний замок на дверях складського приміщення, що належить ОСОБА_6 , тим самим незаконно проник в середину даного складського приміщення, звідки здійснив крадіжку: електричної соковижималки марки «Vitek», музичного інструменту «Тромбон», нікельованих динаміків стельових марки «BOSCH», батареї до ноутбука марки «Panasonic» моделі CFVZSU51W, автомобільного інвертора 12-220 вольт, канцтовари в асортименті, а саме: ручки кулькові «Pilot Rexgrip» в кількості 20 штук, ручки кулькові «Pilot BPGP» - 10R-F-B в кількості 10 штук, ручки гелеві «Pilot» G-2 BL-G2 в кількості 15 штук, ручки кулькові «Zebra Rubber» в кількості 10 штук, олівці механічні цангові «Pilot» Н-165 в кількості 10 штук, маркери в кількості 5 штук, папір для нотаток «ЗМ Post-it» в кількості 4 блоки вартістю, кепки офіційного бренду «Ferrari» в кількості 4 штуки, кепки офіційного бренду «Ducati» в кількості 8 штук, фоторамки нікельовані в кількості 5 штук, ремені із 100% натуральної шкіри в кількості 7 штук, портфель шкіряний великого розміру вартістю, брендові металеві запальнички в кількості 80 штук, металеві попільнички великого розміру в кількості 5 штук, металеві попільнички комбіновані, або оздоблені шкірою, або литтям та гравіруванням в кількості 10 штук, кишенькові попільнички в кількості 2 штуки, брелоки із надписом «Ferrari» ліцензійні, нові в кількості 10 штук, фірмові запальнички «Zippo» в кількості 3 штуки, поясні шкіряні чохли для запальничок «Zippo» в кількості 2 штуки, окуляри велосипедні в чохлах у кількості 30 штук, попільнички металеві колекційні із написом «Parlament» в кількості 2 штуки .Загальна сукупна вартість викраденого, згідно висновку експерта становить 15473,40 грн. Вищевказане викрадене майно склав до поліетиленового пакету, який взяв у даному складському приміщенні, та приніс до себе додому, а саме - в квартиру АДРЕСА_3 . В подальшому викрадений шкіряний портфель викинув в сміттєвий бак біля свого будинку, музичний інструмент «Тромбон» продав громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_4 , яка не знала, що майно викрадене; брелок стального кольору з надписом «Ferrari» та запальничку червоного кольору з надписом "Marlboro" безоплатно віддав своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 , який не знав, що майно крадене; запальничку червоного кольору з надписом «Marlboro» безоплатно віддав своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_6 , якому не було відомо, що річ викрадена. Іншим викраденим майном ОСОБА_4 згодом також розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 15473,40 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят три грн. 40 коп.) гривень.

Крім того, період з 11 по 14 жовтня 2016 року в нічний час ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №27, що по вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області, біля під`їзду № 4 побачив відчинені двері до підвального приміщення даного під`їзду й вирішив зайти до нього. Зайшовши в підвал ОСОБА_4 підійшов до підвального приміщення № 58, власником якого являється ОСОБА_10 , яке було замкнуте на навісний замок, ОСОБА_4 вирішив проникнути до нього й здійснити крадіжку матеріальних цінностей, які там знаходяться. В подальшому, маючи при собі зв`язку ключів, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до даного підвального приміщення, де умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволодів маскою для підводного плавання овальної форми зеленого кольору, силіконовою маскою для підводного плавання зеленого кольору марки «Tempered Glass», пластиковою трубкою для підводного плавання сірого кольору марки «Dolver», саморобною підводною гвинтівкою, ножом з пластиковим захисним чохлом синього кольор, гідрокостюмом для підводного плавання марки «Seac sub Race Flex 400» та сумкою коричневого кольору, в яку помістив викрадені речі, після "чого вийшов з підвалу та попрямував до місця свого проживання. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальний збиток на загальну суму 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та просив не досліджувати докази, оскільки не оспорює обставини, викладені в обвинуваченні. Покази надавати відмовився в зв`язку з тим, що не пам`ятає обставин вчинення злочинів.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, проте надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позиція обвинуваченого висловлена в судовому засіданні не викликає сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є, крадіжка, поєднана з проникненням у сховище?

- ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що ним вчинено тяжкі злочини, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжуює покарання ОСОБА_4 , є рецедив злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових злочинів засудженими та іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою раніше судимою, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що його виправлення, не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі, злочини які йому інкримінуються на даний час вчинено до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017 року, редакція ч.5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись «день за день».

З матеріалів витребуваної особової справи обвинуваченого, вбачається що згідно протоколу затримання особи від 16.05.2017 року ОСОБА_4 було затримано для виконання вироку Ладижинського міського суду від 21.12.2016 року.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було залишино в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДПСтС України у Вінницькій області для його участі в розгляді кримінального провадження відносно нього за №0000281.

З довідки ДУ "Вінницька установа виконання покарання(№1)" вбачається, що 12.12.2017 року ОСОБА_4 вибув до ДУ "Літинська ВК № 123" на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року.

Згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було етаповано із ДУ ВК № 123 Вінницької області до слідчого ізолятора Вінницької УВП (№1) для організації подальшої доставки до Лажижинського міського суду Вінницької області для його безпосередньої участі під час розгляду кримінального провадження відносно нього за №0000281.

З довідки №4/144 від 04.01.2018 року вбачається, що 02.01.2018 року до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" прибув ОСОБА_4 , якого було етаповано з ДУ "Літинська ВК (№123)" на виконання ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року.

Отже, з вищевикладеного вбачається неодноразове перебування ОСОБА_4 , в ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" у зв`язку з його участю у судовому розгляді кримінального провадження відносно нього, що охоплюється поняттям «попереднє ув`язнення» в розумінні ч.5 ст.72 КК України, в редакції від 26 листопада 2015 року, тому, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) та враховуючи постанову Великої Палати Верховного суду України № 663/537/17 від 29.08.2018 року, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 48260 грн. та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн...

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, проте надав заяву в якій вказав, що позов підтримує.

Обвинувачений та його захисник цивільний позов визнали частково, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15473,40 грн., в частині моральної шкоди позов не визнали.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні питання про стягнення моральної та матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Потерпілим заявлено стягнути матеріальну шкоду у розмірі 48260 грн, проте суд вважає, за необхідне в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити позов частково та стягнути з обвинуваченого 15473,40 грн, оскільки така сума стягнення підтверджене наявним у матеріалах справи висновком експерта.

Згідно ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки в ході проведення судового розгляду потерпілим не було наведено суду належного обґрунтування та доказового підтвердження, що йому було завдано моральну шкоду на суму 50000 грн. Однак, в той же час судом все ж таки приймається до уваги, що внаслідок скоєного кримінального правопорушення потерпілому було завдано моральні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті, а саме: негативні переживання, спогади, насторогу, тривогу, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення цивільного позову в частині відшкодування морального збитку в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені цивільним позивачем судові витрати документально підтверджені: за подання позовної заяви потерпілим сплачено 640 грн. Тому, судові витрати присуджуються обвинуваченому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з урахуванням документально підтверджених судових витрат

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 4576 грн. 00 коп..

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 124, 128 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 11 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, за даним вироком i вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у видi п`яти років одинадцяти місяців позбавлення волі, шляхом зарахування частини не відбутого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції №838-VIII від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення:

з 16.05.2017 року по 18.05.2017 рік - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі;

з 19.05.2017 року по 11.12.2017 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

з 02.01.2018 року по 21.05.2020 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення нового вироку, тобто з 21 травня 2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_7 ) матеріальну шкоду в розмірі 15473,40 грн., в решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_7 ) моральну шкоду в розмірі 2000 грн., в решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 25,6 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4576 грн. (чотирі тисячі п`ятсот сімдесят шість грн) витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- маску для підводного плавання овальної форми, силіконову маску для підводного плавання марки «TEMPERED GLASS», пластикову трубку сірого кольору марки «Dolver» для підводного плавання, саморобну підводну гвинтівку, ніж з пластиковим захисним ковпачком синього кольору, гідрокостюм для підводного плавання марки «Seac sub Race Flex 400» та сумка коричневого кольору, які знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 залишити йому як власнику;

- запальничку червоного кольору з надписом «Marlboro», брелок з надписом «Ferrari», запальничку червоного кольору з надписом «Marlboro», які знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1