справа №176/971/20
провадження №1-в/176/218/20
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області спільне подання начальника ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії на засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року адміністрація ДУ «ЖВК (№26)» та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що засуджений зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених в ньому. Зазначив, що засуджений характеризується добре, відбув більше ніж 3/4 строку відбування покарання, до праці ставиться сумлінно, має 12 заохочень, непогашених стягнень не має, має соціальні зв`язки, виконує роботи з благоустрою, невідбутий строк покарання складає 1 рік 6 місяців 15 днів.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні подання колонії підтримав, просив звільнити його умовно-достроково.

Захисник обвинуваченого також підтримав подання колонії, зазначивши, що матеріали особової справи вказують на отримання засудженим 12 заохочень, які підтверджують поведінку засудженого, який довів своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», оскільки засуджений має значний невідбутий строк, в минулому мав 1 стягнення, що свідчить про його мінливу поведінку.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 11 років (а.о/с.16-19).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2012 року по 10.01.2013 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о/с.23).

Ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року та 27.09.2019 року ОСОБА_6 було відмовлено в заміні невідбутого покарання більш м`яким покаранням (а.о/с.24-25, 26-27).

З 04.03.2013 року по даний час засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_6 з 27.01.2012 року утримувався в Дніпропетровському СІ. Під час утримання режим тримання порушував, характеризувався негативно, заохочень не мав, мав одне стягнення, яке погашене за плином часу. Працевлаштований не був.

З 04.03.2013 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 12 заохочень у вигляді подяки за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, які отримував в період з серпня 2016 року по червень 2020 року. Мав одне стягнення в січні 2013 року у виді попередження, яке погашено за плином часу. 31.10.2019 року був переведений до дільниці соціальної реабілітації. Під час відбування покарання в ЖУ «ЖВК-26» та у відділенні СПС ВК-26 був працевлаштований на підприємстві різноробочим, до праці ставився сумлінно. Відповідно до ст.118 КВК України виконує роботи по благоустрою колонії та прилеглої території. До роботи ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Підтримує соціальні зв`язки з родичами шляхом листування та побачень. Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_1 від 30.06.2017 року закінчив у 2017 році ДПТНЗ «Жовтоводський навчальний центр №26» і здобув професію електрогазозварник 3 розряду.

В матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_6 міститься Витяг з протоколу №21 від 30.05.2019 року про УДЗ засуджених, відповідно до якого засудженому було відмовлено, як такому, що не довів своє виправлення (а.о/с.56).

Таким чином, засуджений ОСОБА_6 під час відбування покарання з 2013 року по серпень 2016 року взагалі не отримував заохочень, протягом 2017-2020 років отримував по 2-3 заохочення за рік, в травні 2019 року комісія відмовила йому в УДЗ як такому, що не довів своє виправлення, а тому суд приходить до висновку, що поведінка засудженого протягом усьго строку відбування покарання не свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Враховуючи, крім зазначеного, тяжкість вчиненого злочину, значний невідбутий строк, суд вважає, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення та потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1