Справа № 953/774/20
н/п 1-кс/953/630/20
"22" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
17.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, в якому прокурор просить: поновити строк на звернення з клопотанням та накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на: автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.12.2019 близько 02.30 в районі буд. № 190-А по вул. Клочківська м. Харкова, сталося зіткнення автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 з послідуючим зіткненням автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 зі стоячими дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та водій автомобіля SCODA RADIO, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 » є ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор зазначає, що зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної, трасологічної експертизи та інших автотехнічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Також, ухвалою слідчого судді від 23.12.2019 року клопотання прокурора про арешт автомобіля «DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 » повернуто ініціатору у зв`язку з тим, що у ньому не зазначено майно на яке необхідно накласти арешт.
Вказана ухвала отримана прокурором 16.01.2020 року та усунуто недоліки.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, від слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 надано рапорт, в якому вказано, що ним було повідомлено власника майна про розгляд даного клопотання, проте власник зазначив, що на дане засідання не прибуде та просить вказане клопотання розглянути без його участі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
22.12.2019 автомобіль «DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 » був оглянутий слідчим та вилучений, оскільки він, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України може бути речовим доказом у зазначену кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 22.12.2019 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_10 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2019 р., а саме на: автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зберігання автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1