Справа №295/1721/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000310 від 21.01.2019 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 близько 14 години ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгової зали магазину «Еко-маркет» TOB «ЕКО», який розташований по вул. Отаманів Соколовських, 1, в м. Житомирі. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного магазина, що належить ТОВ «ЕКО».

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи у в торговому залі вищевказаного магазину із стелажів, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме: одну пляшку віскі торгівельної марки «Jack Daniels», об`ємом 1 л. вартістю 515 грн. 40 коп.; одну упаковку ковбасок Єгерських, торгівельної марки «Бащинський», вагою 240 гр., вартістю 48 грн. 84 коп.; одну плитку білого пористого шоколаду преміум, торгівельної марки «Millenium», вагою 90 г., вартістю 11 грн. 15 коп.; один шоколадний батончик торгівельної марки «Snickers super+1» вартістю 15 грн. 35 коп., та поклав вказане майно до кишень куртки, в яку був одягнений. В подальшому, утримуючи вказане майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадений товар, направився до виходу з магазину, обминаючи межі касових ліній, та намагався покинути приміщення магазину, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , намагався спричинити ТОВ «ЕКО» майнової шкоди на загальну суму 590 грн. 74 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину та надав відповідні показання, щодо обставин вчинення його, вказавши, що у січні 2019 будучи в приміщенні магазину намагався викрасти вказане у обвинувальному акті майно, але був затриманий на виході працівниками охорони.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, на обліку за станом здоров`я не перебуває, раніше не судимий, представник потерпілої сторони не настоює на суворості покарання, ураховуючи висновки досудової доповіді, суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню інших злочинів, покарання можна обрати не в максимальному розмірі санкції вказаної статті.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах справи; одну пляшку віскі, одну упаковку ковбасок Єгерських, одну плитку білого пористого шоколаду, один шоколадний батончик залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1