Справа № 206/1615/20
Провадження № 1-кп/206/187/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000150 від 12 лютого 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. За ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 10.05.2012 вирок змінено, вважався засудженим із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком один рік;

- 31.08.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано п`ять місяців за вироком від 02.02.2012 року до відбування покарання один рік шість місяців позбавлення волі;

- 30.01.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі до одного року шести місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.02.2020 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №22 по вулиці Космонавтів у місті Дніпро, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей же час тримала в своїй лівій руці мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J4 Plus 2018 року у корпусі золотого кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy J4 Plus 2018 року у корпусі золотого кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_3 , в той же час, тобто о 20 годині 00 хвилин 11.02.2020, перебуваючи біля будинку №22 по вулиці Космонавтів у місті Дніпро, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою власного збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 , та шляхом ривка вихопив мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J4 Plus 2018 року у корпусі золотого кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 який в цей час знаходився в лівій руці останньої.
Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито, вчиняючи корисливий злочин повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J4 Plus 2018 року у корпусі золотого кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , не реагуючи на прохання потерпілої ОСОБА_5 припинити протиправні дії та повернути майно, що їй належить, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Своїми незаконними, умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 11.02.2020 року був по вул. Агнії Барто у своєї співмешканки, посварився з нею, намагався покінчити життя самогубством, різав вени, та вона його врятувала. Після чого вона зібрала речі, взяла дитину та пішла за місцем своєї реєстрації на вул. Роторну, а він у свою чергу пішов її наздоганяти, та по дорозі дійшовши до магазину «АТБ» на зупинці зустрів раніше знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував йому закласти телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J4, вказував, що телефон належить сестрі, тоді він придбав його приблизно за 500 гривень. Після чого він направився до ломбарду та заклав його.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

Поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 11.02.2020 року вона була у фітнес-центрі, після закінчення тренування після 20:00 год. пішла додому, однак прийшовши 10 метрів, по вул. Космонавтів, 22, у неї з лівої руки невідомий чоловік вдягнутий у темну одежу вирвав її телефон, вона закричала, однак той не відреагував, після чого вона повернулась до фітнес-центру, щоб передивитись камери та викликати поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 11.02.2020 року приблизно о 20:30 год. був на торці будинку АДРЕСА_2 , під ліхтарем, чекав на зустріч із знайомим домовитись по роботі, повз нього пройшов чоловік, якого він бачив декілька разів і знає, що він на прізвисько « ОСОБА_9 », тобто обвинувачений, далі побачив, як зі спортивного клубу виходила дівчина, повернула наліво, і далі у неї з рук щось вихопив обвинувачений та побіг далі. Дівчина закричала, а обвинувачений побіг звідти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачений дійсно взимку закладав у ломбард на вул. Роторній в м. Дніпро мобільний телефон Самсунг золотистого кольору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що обвинувачений її співмешканець, того дня після 18:00 год. сталась сварка, через те, що він забрав дитину з дитячого садочка, він був вдома по вул. Агнії Барто, 13, потім зачинився у ванній кімнаті, порізав вени на лівій руці два глибоких порізи та декілька незначних, вона вибила двері та витягла його, зі штор зробила перев`язку, після чого, приблизно о 19:30 год. вона забрала дитину та пішла додому на АДРЕСА_1 , а він їй дзвонив на телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що обвинувачений його знайомий, у листопаді 2019 року навіть мешкав деякий час у нього вдома. 11.02.2020 року приблизно о 10-11 год. ранку отримав заробітну платню, зайшов до магазину «Треш», по дорозі зустрів знайомого ОСОБА_13 , якому надав у борг 100 гривень, потім попрямував додому взяти документи для того щоб поїхати у паспортний стіл, у цей час його товариш ОСОБА_14 також збирався прямувати у лікарню, що знаходиться на ж/м Придніпровськ, отже вони вдвох сіли на маршрутне таксі об 11:45 год (за розкладом). Приїхавши на місце спочатку товариш відвідав лікаря, а потім пішли до паспортного столу, де йому видали реквізити, після чого вони з товаришем зайшли у магазин «АТБ», випили кави і поїхали на маршрутці до з`їзду з Придніпровського мосту, вийшли та пішли у напрямку тупіка 9-го трамваю додому. Через деякий час приблизно о 15-16:00 год. він поїхав на маршрутному таксі № 22 до центра міста, де пересів на трамвай № 1 доїхав до проспекту Гагаріна і пішов у нічний комп`ютерний клуб де грав у комп`ютерні ігри («Дота 2» та інші) та вживав алкогольні напої до 7:00 год. ранку, при цьому у клубі також був присутнім і його товариш ОСОБА_15 . Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції, в їх автівці знаходився ОСОБА_16 , запропонували проїхати до райвідділку для з`ясування обставин, так як ОСОБА_16 вказував на нього як на злочинця, що нібито він (свідок) надав йому телефон свої сестри для продажу. У райвідділку він (свідок) надав пояснення стосовно подій 11.02.2020 року, при цьому заходи впливу ні до нього, ні до ОСОБА_16 не застосовувались, після чого їх відпустили, проте зобов`язали з`явитись на наступний день. Так наступного дня він (свідок) прибув до райвідділку, однак ОСОБА_16 не з`явився, і працівники поліції поїхали його шукати, а його відпустили додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що дуже гарно пам`ятає 11.02.2020 року, так як у той день розійшлась з хлопцем на ім`я ОСОБА_18 , їхала додому з площі Островського на маршрутному таксі № 70, на початку 21 години вийшла на зупинці по вул. 20-років Перемоги у м. Дніпро, поспішала до магазину за алкогольними напоями і додому, бачила як за зупинкою стояв ОСОБА_3 з якимось чоловіком, який був на півголови заввишки ОСОБА_16 , вдягнутий у пуховик із накинутим капюшоном.

Крім показів потерпілої, свідків, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.02.2020 року з фото таблицею, відповідно до якого ділянка території розміром 10х15 м, розташована біля буд. 22 по вул. Космонавтів у м. Дніпро. Ділянка території уявляє собою частину дороги, розташованої біля зазначеного будинку. Поверхня дороги та тротуару покрита снігом та місцем заледеніла. Поряд з будинком надбудовані (до будинку) магазин продовольчий « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та студія «Poll» (т. 1 а.п. 12-13);

-висновком експерта № 1030-20 від 16.03.2020 року, відповідно до якого станом на 11.02.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J4 Plus 2018 Gold» модель SM-J415FZDNSEK золотого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який був придбаний у магазині «Алло» 13.06.2019, становить з ПДВ 2955 грн, або без ПДВ 2462,50 грн. (т. 1 а.п. 23-28);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11.02.2020 року близько 20:00 год. біля буд. 22 по вул. Космонавтів у м. Дніпро незаконно заволоділа чужим майном (т. 1 а.п. 33-35);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка 11.02.2020 року близько 21:20 год, заклала під заставу мобільний телефон марки «Samsung J4», імеі 1: НОМЕР_1 до ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Роторна, 27К (т. 1 а.п. 39-41);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 14.60060/0, відповідно до якого ОСОБА_3 заклав під заставу мобільний телефон «Samsung Galaxy J4 Plus 2018 J415F» (т. 1 а.п. 43);

-протоколом огляду предмету від 19.03.2020 року з фото таблицею, відповідно до якого в приміщенні ломбарду «Імперіал» ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27к. В ході огляду, ОСОБА_19 , експерт-оцінщик, добровільно надав для огляду мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung», золотистого кольору, зі зворотної сторони від екрану маються написи «SM-J415FN/DS Made in Vietnam by Samsung», imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 . На момент огляду мобільний телефон у вимкненому стані. На екрані наявне захисне скло, яке має ушкодження у вигляді тріщин, які нагадують павутиння. Також телефон має механічні ушкодження у вигляді подряпин (т. 1 а.п. 45-46);

-протоколом огляду відеозаписів від 19.03.2020 року, протоколом огляду відеозаписів від 09.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 та переглянутими безпосередньо в судовому засіданні відеозаписами, відповідно до яких на диску записано 3 файли, на першому файлі наявний відеозапис тривалістю 28 сек, файл починається з запису на якому помітно, що ведеться відеозйомка на записуючий пристрій, ракурс спрямований на вхід до приміщення ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27К, при цьому у верхній правій частині відеозапису наявні дата та час, відеозапис починається з «11.02.2020 21:17:03». На моменті запису 00:01 хв у лівому нижньому куті ракурсу камери з`являється чоловік, одягнений у кепку, куртку, штани та чоботи. На моменті запису 00:10 хв. вищевказаний чоловік заходить до приміщення ломбарду. Оглядом другого файлу встановлено, що на диску наявний відеозапис тривалістю 03 хв. 20 сек. Файл починається з запису на якому помітно, що ведеться відеозйомка на записуючий пристрій, ракурс зйомки спрямований на приміщення ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27К. У верхній правій частині відеозапису наявні дата та час, відеозапис починається з «11.02.2020 21:17:16». На відеозаписі видно як до приміщення ломбарду входить чоловік, одягнений у кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани темного кольору, взуття чорного кольору. На моменті запису 01:11 хв. вказаний чоловік підходить до віконця, в яке своєю правою рукою передає предмет, який візуально нагадує мобільний телефон. Далі на моменті запису 02:38 хв. вищевказаний чоловік розписується на аркушах, які йому видали з віконця, після чого на моменті запису 03:11 хв, аркуші, які візуально нагадують грошові кошти. Далі, вказаний чоловік взяв усі вищевказані аркуші та, на моменті запису 03:20 хв, покинув приміщення вказаного ломбарду. Оглядом третього файлу встановлено, що на диску наявний відеозапис тривалістю 33 сек. Файл починається з запису на якому помітно, що ведеться відеозйомка на записуючий пристрій, ракурс зйомки спрямований на вхід до приміщення ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адрсеою: м. Дніро, влу. Роторна, 27К. У верхній правій частині відеозапису наявні дата та час, відеозапис починається з «11.02.2020 21:30:23». На моменті запису 00:03 хв. з приміщення ломбарду виходить чоловік, одягнений у кепку, куртку, штани та чоботи із аркушами в руках, зупиняється, розкладає їх по кишеням та, на моменту запису 00:20 хв. зникає у нижньому лівому куті ракурсу камери (т. 1 а.п. 51, 54, 109). Під час судового засідання обвинувачений підтвердив, що на вказаних відеозаписах зображений саме він, коли закладав телефон у ломбард.

-протоколом проведення слідчого есперименту від 30.03.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 на місці розказала та показала про обставини скоєного відносно неї злочину, так остання вказала на місце розташування спортивного комплексу «Doll», який знаходиться у прибудові буд. № 22 по вул. Космонавтів у м. Дніпро, звідки вона вийшла, продемонструвала механізм незаконного заволодіння її майном, а саме як ОСОБА_3 підійшов ззаду, з лівого боку та своєю правою рукою, ривком, вихопив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4 Plus» з її лівої руки, продемонструвала як останній втікав з її мобільним телефоном, при цьому тримаючи його у правій руці, в той момент коли вона його наздоганяла, вказала напрямок куди побіг ОСОБА_3 , а саме у двори між будинками АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на місці показав та розказав, про подію, яка мала місце 11.02.2020 року близько 20:00 год. біля буд. № 22 по вул. Космонавтів у м. Дніпро, а саме механізму незаконного заволодіння ОСОБА_3 майном ОСОБА_20 . Так ОСОБА_8 вказав, що перебував біля буд. № 26 по вул. Космонавтів у м. Дніпро, у цей час з дворів між буд. АДРЕСА_4 вийшов ОСОБА_3 та покрокував по дорозі вздовж буд. № 22, у цей час з прибудови цього будинку вийшла жінка, а ОСОБА_3 пришвидшив крок, підійшов до неї зі спини, а саме з ліва та своєю правою рукою вихопив з лівої руки потерпілої якийсь предмет, після чого швидко побіг в напрямку буд. № 20 по вул. Космонавтів у м. Дніпро (т. 1 а.п. 101-108).

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинувального вироку.

Версія обвинуваченого, щодо невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєні якого він обвинувачується та його доводи, є не логічними та не послідовними, більш того спростовуються, як матеріали справи, так і показами свідка ОСОБА_12 , який чітко та послідовно розповідав про події того дня, підстав оговорювати останнього судом не встановлено, крім того послідовними та чіткими показами свідка ОСОБА_8 , який показав та розказав про події того дня, а також показами потерпілої.

У зв`язку з викладеним у суду не має підстав не довіряти поясненням свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обмовляти свідками обвинуваченого судом не встановлено. Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_8 є особою раніше судимою, і його показам не можна довіряти, оскільки наявність у свідка судимості, ще зовсім не свідчить про те, що він говорить неправду, так судом не встановлено підстав обмовляти обвинуваченого чи будь-яких інших мотивів давати неправдиві свідчення, а так само і можливого будь-якого впливу на нього сторонніх осіб.

Доводи сторони захисту та посилання на те, що свідок ОСОБА_8 не міг об`єктивно бачити обвинуваченого та потерпілу із місця на яке він вказував 19.05.2020 року, тобто на торці буд. АДРЕСА_5 , де знаходився в момент вчинення злочину, суд відхиляє, так як фактично сам свідок у тому ж судовому засіданні показав, що дійсно не знає точну нумерацію будинків, та порядок їх спливу, однак фактично описав своє місцезнаходження на торці буд. АДРЕСА_2 , послідовно та впевнено описав напрямок руху як обвинуваченого так і потерпілої, а також місцезнаходження спортивного клубу, а поряд з яким з правого боку розташування дитячого майданчика, що цілком узгоджується зі слідчим експериментом проведеним за його участі і фототаблицею, більш того свідок в подальшому у судовому засіданні 22.06.2020 року уточнив, що він знаходився саме на торці будинку під АДРЕСА_2 , показав на мапі, тобто дана помилка саме у номері будинку, крім того із вказівкою «здається» об`єктивно не може свідчити про те, що свідок надав суду неправдиві свідчення.

Твердження обвинуваченого про те, що у нього була пошкоджена рука, що унеможливлювало скоєння ним злочину, також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як під час перегляду відеозаписів із ломбарду вбачається, що останній вільно рухається, тримає ручку як у лівій так і у правій руках і навіть залишає підпис на паперці, вільно відчиняє двері ломбарду. Тобто, пошкодження можливо і мало місце, на яке вказувала і свідок ОСОБА_11 однак, вони не були значними.

Покази свідка сторони захисту ОСОБА_17 жодним чином не ставлять під сумнів сукупність доказів наданих стороною обвинувачення, так як свідок точний час у який вона бачила обвинуваченого за зупинкою не вказала, а місце де вона бачила його знаходиться неподалік як і від місця скоєння злочину так і від місця розташування ломбарду.

Крім того, ОСОБА_3 під час досудового слідства при перегляді ухвали у апеляційному суді повідомив, що до нього були застосовані недозволені методи досудового розслідування, проте постановою слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР було закрито кримінальне провадження № 0000613 від 04.05.2020 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приписів ст. 337 КПК України згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 74), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 72, 73), та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити попереднім до набрання вироком чинності.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 30.03.2020 року.

Речові докази по даному провадженню: мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J4 Plus 2018 року у корпусі золотого кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 16.03.2020 року № 1030-20 у розмірі 326,88 грн (т. 1 а.п. 22).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1