Справа № 373/2052/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

особи яка звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав скаргу на бездіяльність слідчого, -

встановив :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000555 від 22.11.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 289 КК України на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що полягає у неналежному розгляді слідчим клопотання захисника про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

До суду не з`явився слідчий. Повідомлений належним чином.

Сторони кримінального провадження не заперечили, щодо розгляду скарги за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 3. ст. 306 КПК України неявка, слідчого не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Особа, яка звернулась зі скаргою посилається на те, що 11.12.2019 через канцелярію Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області захисником підозрюваного було направлено два клопотання на адресу слідчого ОСОБА_6 , який безпосередньо здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження.

Згідно вказаних клопотань захисник просив слідчого надати для огляду з можливістю скопіювати відеозапис, а саме всі електронні файли, які містять відеозапис, відеотрансляцію, який був наданий свідком ОСОБА_7 стороні обвинувачення де відображено подію вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_8 , а також надати для ознайомлення всі без виключення матеріали кримінального провадження № 0000555, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до ЄРДР 22.11.2019 з можливістю зробити фотографування документів.

Клопотання були отримані адресатом, про що міститься відмітки штампів Ч-615 та Ч-616 від 13.12.19.
На момент розгляду скарги, відповіді у формі мотивованої постанови, щодо відмови в задоволенні клопотання захисником не отримані.
Право сторони провадження на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування гарантоване йому в даному випадку п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Статтею 221 КПК України закріплений обов`язок слідчого, за клопотанням сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням певних матеріалів зазначених в нормі даної статті Закону.
Прокурором долучено до матеріалів справи копії відповідей слідчого - адвокату ОСОБА_3 на подані ним клопотання від 20.12.19 №1059 та №1060 з яких вбачається, що клопотання слідчим розглянуті, та в задоволенні клопотань відмовлено з тих підстав, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та з відеозаписом який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000555 від 22.11.2019 може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а саме призвести до викриття подальших слідчих дій, які матимуть значення для кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку із відсутністю предмета оскарження.
Адвокат ОСОБА_3 не заперечив, щодо задоволення клопотання в частині приєднання матеріалів заявлених прокурором до справи, однак категорично заперечив, в частині клопотання ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги з підстав відсутності предмета оскарження.
Зокрема захисник ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що ним на даний час не отримано документи адресовані слідчим, та підтвердження такого отримання суду не надано.
Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що ч.2 ст. 220 КПК України закріплено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Документи які долучені прокурором не являються постановою в розумінні ст. 110 КПК України.
Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу з предмету скарги суд приходить наступних висновків.

Гарантуючи недопущення порушення прав сторін кримінального провадження, законодавець забезпечив право останніх на оскарження бездіяльності слідчого, та зловживань з боку останнього, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Строки встановлені ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді ОСОБА_3 не пропущені.

Адвокатом ОСОБА_3 в даному випадку акцентовано увагу на недотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

При дослідженні письмових доказів наявних в матеріалах доданих до скарги та документів долучених прокурором в ході її розгляду, слідчим суддею встановлено, що порушення на яке вказує ОСОБА_3 дійсно мало місце з боку слідчого в контексті його бездіяльності при розгляді клопотання.

Наявність відповіді у не передбачений процесуальним Законом спосіб та відсутність підтвердження отримання відповіді адресатом, підтверджує об`єктивність доводів захисника ОСОБА_3 , та є для суду вирішальним при прийнятті рішення за результатами розгляду даної скарги.

Пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя, за наслідками розгляду скарги має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 220, 303-307, 309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо недотримання вимог розгляду клопотань сторони захисту в спосіб визначений ст. 220 КПК України - протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання сторони захисту подані 11.12.2019 та зареєстровані за №Ч-615 та №Ч-616 відповідно до вимог процесуального Закону.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1