Справа № 357/38/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3611/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки із покладенням на неї обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що після отримання зазначеного вироку вона поїхала до м. Луцьк для врегулювання питань у іншому кримінальному провадженні. Внаслідок тривалого утримання під вартою у неї відбулося значне погіршення здоров`я, оскільки вона хворіє на вірусний гепатит «С», є інвалідом ІІ групи загального захворювання та виявлено ознаки онкології, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до лікаря та з 05.08.2019 року її було госпіталізовано. Окрім того зазначає, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, старша донька потребує постійного нагляду лікарів, за доньками на даний час наглядає їхня бабуся, яка є пенсіонеркою та має ряд хвороб.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , яка просила поновити строк апеляційного оскарження вироку суду, думку прокурора, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені обвинуваченою в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч. 1 ст. 117 КПК України можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області проголошено 17.04.2019 року, відповідно матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 30.10.2019 року, тобто із пропущенням строку на апеляційне оскарження більш ніж на 6 місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2019 року під час оголошення вироку, а також роз`яснення строків та порядку його оскарження ОСОБА_7 була присутня. Цього ж дня, згідно з розписки , ОСОБА_7 отримала копію зазначеного вироку (а.с. 220).
Посилання в клопотанні, як на причину поважності пропуску строку, на ту обставину, що після отримання вироку ОСОБА_7 відправилася до м. Луцьк для врегулювання питань щодо іншого кримінального провадження, не можуть бути підставою для визнання вказаної обставини поважною для поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.
Доводи ОСОБА_7 щодо ускладнення її стану здоров`я та її терміновою госпіталізацією, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого про те, що ОСОБА_7 потребує стаціонарного лікування, датована 05.08.2019 року, що не позбавляло ОСОБА_7 до того часу вчасно звернутися зі своєю апеляційною скаргою.
Інші причини пропуску строку, зазначені в клопотанні визнаються такими, які не завадили ОСОБА_7 використати свої процесуальні права на оскарження вироку у встановлений законодавством термін.
За таких обставин, враховуючи тривалість строку між постановленням судового рішення у справі і зверненням до суду з апеляційною скаргою, понад 6 місяців, наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки перешкод об`єктивного характеру для складання і своєчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_7 , яка приймала участь у судовому розгляді в суді першої інстанції, була присутня при проголошені вироку та якій було роз`яснено зміст, порядок та строк оскарження вироку суду, колегією суддів не встановлено.
Отже відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку для подання апеляційної скарги на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: