Справа № 161/9334/20 Провадження №11-сс/802/368/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (ЄРДР за № 0000168),
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000168.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року клопотання задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , до 16 серпня 2020 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в сумі 525 500 гривень.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого, врахував, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та, за який, у разі визнання його винуватим, може бути застосовано покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Також своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які речі, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, чинити тиск на представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що оголошена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на об`єктивних обставинах справи та докази вини підозрюваного відсутні. Зазначає, що ні прокурором, ні слідчим не було належним чином доведено наявність можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що судом безпідставно розглянуто справу за його відсутності та на окрему слідчу дію було залучено іншого захисника з Регіонального центру БВПД у Волинській області, оскільки вказаний адвокат не міг здійснювати належний захист підозрюваного. Також зазначає, що у зв`язку з невірною кваліфікацією злочину за ч.5 ст.185 КК України, розмір застави слід зменшити в межах від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.342 КК України.
23 квітня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.342 КК України, які відносяться в тому числі до категорії особливо тяжких злочинів.
24 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 червня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-рьох місяців.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
В даному кримінальному провадженні такими доказами є: заява потерпілого ОСОБА_10 про викрадення майна на загальну суму 2700000 гривень (а.п.5), протокол допиту потерпілого (а.п.12), протоколи огляду місця події від 23.04.2020 (а.п.6-11).
Також обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.342 КК України, перевірено слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області 24 квітня 2020 року, про що було постановлено відповідну ухвалу.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
З висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Як правильно встановлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів на даний час не зменшилися.
Так, у зв`язку із складністю провадження існує необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які допоможуть встановити обставини, які мають важливе значення в цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 підозрюється в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 07 до 12 років позбавлення волі, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи ті обставини, що існують достатні дані, що ОСОБА_8 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які речі, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, чинити тиск на представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні не змінились, а тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 та є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного.
Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_8 , то вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки на даний час дії підозрюваного кваліфіковані саме за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України. Рішення органу досудового розслідування про перекваліфікацію дій підозрюваного з ч.5 ст.185 КК України на менш тяжку частину даної статті, в матеріалах провадження відсутнє.
Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, сторона захисту із клопотанням про зміну правової кваліфікації дій підозрюваного, до органу досудового розслідування не зверталась.
Також на переконання суду апеляційної інстанції, на даній стадії судового провадження, апеляційний суд позбавлений законної можливості перекваліфіковувати дії підозрюваного ОСОБА_8 ..
Так як дії підозрюваного ОСОБА_8 на даний час кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, то слідчий суддя відповідно до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України визначив суму застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки розмір застави визначений слідчим суддею в межах, визначених приписами п.3 ч.5 ст.182 КПК України, тому апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення визначеного розміру застави.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: