Справа № 487/35/20
Провадження № 1-кс/487/333/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_3 від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000523
В С Т А Н О В И В :

08.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_3 від 19.12.2019року про закриття кримінального провадження № 0000523.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.2020 року по скарзі ОСОБА_4 було відкрито провадження та судове засідання по справі було призначено до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку із її повторною неявкою в судові засідання.

Вислухавши думку слідчого,дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду.

Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами не прибуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи,пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини не переборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови не можливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Не врахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Відтак, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду поданої нею скарги, ОСОБА_4 , не з`являлась у судові засідання, призначені на 11.01.2020 року на 10 год., 22.01.2020р. на 10 год.30 хв., на 10.02.2020рік на 14 год. 00 хв.та на 14.02.2020рік на 11год.30хв.

ОСОБА_4 надсилала до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва заяви про неможливість прибуття в призначені судові засідання , вказуючи не поважні, на погляд слідчого судді, обставини.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені ОСОБА_4 , вимоги не підтримуються.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі повторної неявки скаржника до судового засідання без повідомлення поважності причин такої неявки.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що скаржник до судового засідання не з`явився повторно , з неповажних причин , але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_3 від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000523 залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1