Справа № 559/699/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0001052 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше судимого:

- 05 лютого 2015 року за вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном на один рік. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.08.2018 року звільнений від відбуття призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку

- 03 лютого 2020 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 190,70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

та угоду про визнання винуватості від 13 квітня 2020

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 02 грудня 2019 року, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, проник в гаражне приміщення ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Зенит ЗУШ-180/2200 профи», вартістю 1686 гривень 16 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Зенит ЗУШ-125/1200 профи», вартістю 797 гривень 96 копійок, шуруповерт марки «Еіnhel TC-CD 18/35 Li (1x1,5 Аh)», вартістю 1436 гривень 95 копійок, електричну дрель, вартістю 493 гривні 33 копійки, дві автомобільні шини марки «MICHELIN» розміром 215/65 R16, вартістю 4064 гривні 88 копійок та дві автомобільні шини марки «KUMHO», розміром 215/65 R16, вартістю 1292 гривні 62 копійки, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9771 гривня 90 копійок.

13 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року та остаточно рахувати призначене покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) позбавлення волі.

Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 у порядку ст. 75 КК України, із встановленням останньому іспитового строку у 2 (два) роки, з покладенням обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, де не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдана злочином шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнаючи винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувачення, повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

З урахуванням доведеності вини у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди та враховуючи надання письмової згоди потерпілим на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

При цьому, суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2826 гривень 18 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Угоду про визнання винуватості від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001052, укладену між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185,70 КК України у виді 3 років позбавлення волі та остаточно рахувати призначене покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2826 гривень 18 копійок .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оптичний диск «DVD-R», із записами камери відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-дві автомобільні шини марки «KUMHO» розміром 215/65 R16, дві автомобільні шини марки «MICHELIN» розміром 215/65 R16, електричну дрель, кутову шліфувальну машинку, марки «Зенит ЗУШ- 180/2200 профи» та кутову шліфувальну машинку марки «Зенит ЗУШ-125/1200 профи», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні;

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: