Cправа № 127/9049/20
Провадження № 1-кс/127/4048/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 23.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 06.01.2020 у вечірній час ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували у будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , де спільно розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня близько 23:00, під час розпивання спиртного, перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на побутовому грунті виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась обопільними нецензурними образами, у ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , повалив останнього на підлогу та почав умисно наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого, усвідомлюючи, що посягає на його життя, розуміючи та бажаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень останній втратив свідомість і лежав на підлозі, при цьому ОСОБА_4 на вчиненому не зупинився та продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому. ОСОБА_9 , побачивши як ОСОБА_4 гамселить ОСОБА_8 , спробувала відтягнути ОСОБА_4 від потерпілого, але через значну перевагу у фізичній силі ОСОБА_4 відштовхнув її з одночасним нанесенням двох ударів кулаком та ногою в область голови та тулуба. В цей момент у будинку також знаходились ОСОБА_10 , який через значну кількість випитого алкоголю спав на ліжку, та ОСОБА_11 , який бачив як ОСОБА_4 б`є ОСОБА_8 , однак через перебування в стані алкогольного сп`яніння, та вад з ногами, не зміг втрутитись.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 24, у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження, у виді садна бокової поверхні грудної клітки. Вказане тілесне ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи 06.01.2020.

Після чого, ОСОБА_9 , переживаючи за власне життя та здоров`я, була вимушена втекти з вищевказаного будинку, а ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , та продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому, доки той не перестав подавати ознак життя.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 30, на трупі ОСОБА_8 виявлена закрита черепно-мозкова травма: - садна, синці, забиті рани на обличчі, забита рана та крововилив на верхній губі; - травматичний вивих 1,2 зубів справа на нижній щелепі; - перелом альвеолярних відростків 1 та 2 зубів нижньої щелепи з правого боку; множинні крововиливи в м`які покриви голови у лівій скроневій ділянці на площі 6,5x4,5 см, в правій скронево-тім`яній ділянці на площі 9x1-3 см, в правій тім`яній ділянці (3) на площі відповідно 4,4x2 см, 4x2,5 см та 3,8x2,6 см, в лівій тім`яній - 2x1,8 см; - в потиличній ділянці з права та по центру - підшкірна гематома у вигляді рідкої крові, об`ємом 10 мл на площі 8x2,5 см; - забій мозку в правій скроневій долі на базальній поверхні; - субдуральні геморагічні нашарування над обома тім`яними долями, над правою скроневою долею з переходом на базальну поверхню, загальним об`ємом близько 40 мл; - субарахноїдальні крововиливи над хробаком мозочка, переривчастий на площі 3,5x2,5 см; над базальною поверхнею на межі правої скроневої та потиличної долей на площі 3,5x3 см; на базальній поверхні лівої скроневої долі на площі 2x1,5 см; на базальній поверхні обох лобних долей головного мозку; - крововилив в шлуночки головного мозку, яка виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено закрита тупа травма грудей: переломи ребер з правого боку: по передньо-пахвинній лінії - 2,3,4,5 ребра; по середньо-ключичній лінії - 6,7 ребра; з лівого боку: між середньо-ключичною та передньою пахвинною - 3 ребро, по середньо-ключичній лінії - 5,6 ребра; по передній пахвинній - 7,8 ребра; по середній пахвинній лінії - 10 ребро, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступення тяжкості та у причинному зв`язку зі смертю не стоїть.

Разом з цим, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені садна та синці на кінцівках та тулубі, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку з його смертю не стоять. Відповідно до висновку судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , виникли за короткий проміжок часу, незадовго до настання його смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в сечі у концентрації 2,3 ‰, що може свідчити про алкогольне сп`яніння середнього ступеню на час настання смерті.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта, смерть ОСОБА_8 , настала за короткий проміжок часу, після настання загрозливих для життя явищ, що може вимірюватися хвилинами, десятками хвилин. Потерпілий не мав можливості виконувати активні дії після отримання вказаного тілесного ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, а також її важкості, та виникнення загрозливих для життя явищ.

В подальшому, ОСОБА_4 виніс тіло ОСОБА_8 на подвір`я вищевказаного домогосподарства, де і залишив, а сам повернувся до будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині.

Під час проведення досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ОСОБА_4 07.01.2020 повідомлено про підозру та 09.01.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 06.03.2020, та 04.03.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 03.05.2020.

Як зазначає слідчий, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2020, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 22.01.2020, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 22.01.2020, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07.05.2020, однак його завершити у вказаний термін не можливо, так як необхідно провести ще ряд інших слідчих та процесуальних дій. Однак, 24.04.2020 строк досудового розслідування продовжено до 07.07.2020 року.

Так, станом на 22.04.2020 необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваному та йому захиснику про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Вище перераховані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних на те причин, які зазначені вище, та не можуть бути завершені в чотирьохмісячний строк досудового розслідування, тобто до 07.05.2020.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою иерміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, вважаючи, що такий запобіжний захід є занадто суворим.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000302, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000007 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 06.01.2020 у вечірній час ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували у будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , де спільно розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня близько 23:00, під час розпивання спиртного, перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на побутовому грунті виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась обопільними нецензурними образами, у ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , повалив останнього на підлогу та почав умисно наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого, усвідомлюючи, що посягає на його життя, розуміючи та бажаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень останній втратив свідомість і лежав на підлозі, при цьому ОСОБА_4 на вчиненому не зупинився та продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому. ОСОБА_9 , побачивши як ОСОБА_4 гамселить

ОСОБА_8 , спробувала відтягнути ОСОБА_4 від потерпілого, але через значну перевагу у фізичній силі ОСОБА_4 відштовхнув її з одночасним нанесенням двох ударів кулаком та ногою в область голови та тулуба. В цей момент у будинку також знаходились ОСОБА_10 , який через значну кількість випитого алкоголю спав на ліжку, та ОСОБА_11 , який бачив як ОСОБА_4 б`є ОСОБА_8 , однак через перебування в стані алкогольного сп`яніння, та вад з ногами, не зміг втрутитись.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 24, у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження, у виді садна бокової поверхні грудної клітки. Вказане тілесне ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи 06.01.2020.

Після чого, ОСОБА_9 , переживаючи за власне життя та здоров`я, була вимушена втекти з вищевказаного будинку, а ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , та продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому, доки той не перестав подавати ознак життя.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_8 , настала за короткий проміжок часу, після настання загрозливих для життя явищ, що може вимірюватися хвилинами, десятками хвилин. Потерпілий не мав можливості виконувати активні дії після отримання вказаного тілесного ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, а також її важкості, та виникнення загрозливих для життя явищ.

В подальшому, ОСОБА_4 виніс тіло ОСОБА_8 на подвір`я вищевказаного домогосподарства, де і залишив, а сам повернувся до будинку.

07.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020 №127/266/20 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 №127/5101/20 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2020 №127/5095/20 продовжено сток досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Україн, до чотирьох місяців, тобто до 07.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/9044/20 від 24.04.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 07.01.2020 до 6 місяців, тобто до 07.07.2020.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000007 від 07.01.2020; протоколом огляду місця події від 07.01.2020; висновком експерта № 30 від 05.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2020; повідомленням про підозру від 07.01.2020 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03 травня 2020 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваному та йому захиснику про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженню, де також являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 04.03.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 22 червня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 22 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 22 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя