703/424/20
1-кп/703/402/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 28.01.2020 р., що надійшов з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, уродженця м. Кантемір Кантеміровського району Республіка Молдова, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, з середньою освітою, працюючого пилорамником «ПП ОСОБА_4 », зареєстрований та проживаючий в с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , у невстановлений день та час, в 2015 році, знаходячись у м. Києві, маючи умисел на отримання посвідчення водія на своє ім`я, з метою подальшого його використання для керування транспортними засобами на території України, в порушення вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, а саме: п. 16-посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в територіальному сервісному центрі МВС; п. 23- посвідчення водія видається особисто під розписку після пред`явлення паспорта або іншого документа, що його замінює, придбав у невстановленої особи посвідчення водія «BXX 883416» категорії А1,А,В1,В,ВЕ; видане на ім`я ОСОБА_3 , яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.
Достовірно знаючи, що посвідчення водія «BXX 883416» категорії А1,А,В1,В,ВЕ, на право керування транспортними засобами категорій є підробленим, оскільки ОСОБА_3 , не проходив підготовку чи перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та не складав теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, тобто отримав його не в установленому законом порядку і поза межами сервісного центру МВС, останній умисно почав використовувати вказаний підроблений документ.
06.11.2019 року близько 20 год. 10 хв. знаходячись по вул. Першодрукаря Івана Федорова, 81, що в м. Сміла Черкаської області, за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, а саме не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, після чого, на вимогу інспектора СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , пред`явити документи на керування транспортним засобом, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що посвідчення водія серії «BXX 883416» категорії А1,А,В1,В,ВЕ є підробленим, з метою підтвердження свого права на керування транспортними засобами, ОСОБА_3 умисно пред`явив працівнику патрульної поліції для перевірки вищевказане водійське посвідчення, чим використав завідомо підроблений документ.
Судом дії ОСОБА_3 кваліфікуються ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.
31 січня 2020 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 28.01.2020 р. з одного боку та підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 у цьому провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні, відшкодувати судові витрати, сприяти розслідуванню кримінального правопорушення. Крім того сторони угоди узгодили покарання ч. 4 ст. 358 КК України 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, просив її затвердити.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що її умови відповідають вимогам закону.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до статей 100,124 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2020 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 785 грн. 05 коп.
Речові докази у провадженні: посвідчення водія залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апенляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК Україні протягом тридцяти днів х дня проголошення вироку.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1