У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2020 Справа №607/11152/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07 липня 2020 року звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог вказує, що станом на 03 липня 2020 року жодних експертиз, спрямованих на встановлення слідової інформації щодо знаходження будь-яких наркотичних речовин не призначалось, в автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді від 29 грудня 2019 року проведено обшук, тобто усі предмети та сліди, які можуть мати значення в даному кримінальному провадженні з участю спеціалістів були вилучені, а тому необхідності в подальшому накладенні арешту на вказаний автомобіль немає.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечив. Просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами, доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково. У накладенні арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.

Згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року про арешт майна в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2019 року № 607/30065/19.

Таким чином, враховуючи те, що обшук у вказаному автомобілі проведено, вважаю за можливе скасувати частково арешт, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року в межах кримінального провадження №0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , передавши даний автомобіль на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 , без скасування арешту у частині відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року в межах кримінального провадження №0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , передавши даний автомобіль на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 , без скасування арешту у частині відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язання надати органу досудового розслідування на їх вимогу даний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження №0000235 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1