Справа № 488/2/20
Провадження № 1-кс/488/12/20
У Х В А Л А

02.01.2020 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Грейгове Вітовського району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 09 грудня 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.121 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

в с т а н о в и в :

Слідча звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2019 року за № 0002474 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 31 грудня 2019 року, ОСОБА_6 30 грудня 2019 року приблизно о 19 год. 45 хв., керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна одноповерхового житлового будинку проник до спального приміщення вказаного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки заволодів майном, належним ОСОБА_7 , а саме: пляшкою вірменського коньяку « ОСОБА_8 8 років витримки», об`ємом 0,5 л., чоловічим годинником марки «Guess» з браслетом сіро-жовтого кольору з синім циферблатом, жіночим годинником марки «Guess Steel» з браслетом білого кольору з жовтим циферблатом, мобільним телефоном білого кольору марки «SAMSUNG DUOS» моделі «GT-S6102» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у вимкненому стані, павер-банком чорного кольору з помаранчевим ободком, брелком у вигляді силуету дівчини з камінням, рацією «BAOFENG» чорного кольору, навушниками чорного кольору у целофановому пакеті, ключем від автомобілю, брелком у вигляді ліхтаря, предметом, схожим на ніж з кришкою та рукояткою жовтого кольору із геометричними візернуками , чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, прямуючи в бік пр.Богоявленського по вул.Металургів, однак біля будинку № 143-А по вул. Металургів був затриманий сторонніми особами.

30 грудня 2019 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; не судимий, але відносно ОСОБА_6 до Центрального районного суду м.Миколаєва направлений обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, непрацевлаштований, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

ОСОБА_6 своєї причетності до інкримінованого правопорушення не заперечував, втім заперечив проти клопотання, вважаючи, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказавши на недоліки в обґрунтуванні клопотання, можливості застосувати більш м`який запобіжний захід і в будь-якому випадку необхідності застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_6 до правопорушення. Останній визнав свою причетність до протиправних дій і надав пояснення про обставини злочину; одразу після затримання у нього були вилучені викрадені речі.

Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким застосовується запобіжний захід, слід зазначити наступне.

ОСОБА_6 , як особа, яка раніше неодноразово судима, у тому числі і за вчинення злочинів корисливої та корисливо-насильницької спрямованості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Свою участь в інкримінованому злочині ОСОБА_6 підтвердив під час судового засідання.
Останній офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має.
На даний час ОСОБА_6 принаймні є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, і до 15 грудня 2019 року перебував під нічним домашнім арештом за ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва.
Лише цього вже достатньо, аби стверджувати, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є настільки реальним, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе йому запобігти.
Інші ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає ілюзорними, а тому не вважає за необхідне надавати їм оцінку.
В той же час, оскільки при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, слідчий суддя на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням даних про особу підозрюваного, його репутації, соціальних зв`язків і майнового стану, відношення до вчиненого, встановлює її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 грн. (20 х 2 102 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 27 лютого 2020 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1