ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/140/20 Справа № 700/718/18 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231 ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231.

Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231 відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Скасувати постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.08.2018 за № 0000231, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вказує, що постанова слідчого внесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема ст.ст.110, 219, 284 КПК України та яка не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в мотивувальній і резолютивній частинах відсутні будь-які обґрунтування прийняття рішення.

Зазначає, що судом також не взято до уваги, що свідка ОСОБА_10 ніхто не допитував і протокол про її нібито допит 25.11.2019 є сфальсифікованим, а тому вона наполягала на виклик даного свідка до місцевого суду під час розгляду скарги на постанову слідчого, але судом вказана обставина була залишена поза увагою.

Також вказує, що не погоджується з рішенням і в частині закінчення строків досудового розслідування, адже вказане кримінальне провадження було закрите 3 грудня 2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження скасована слідчим суддею Лисянського районного суду 25.05.2019.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.219 КПК України, є передчасними.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 11.08.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000231 по факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим в рамках даного кримінального провадження встановлено лише, що 01.08.2020 близько 18:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 нанесла тілесні ушкодження невизначеного ступеня ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування проводилися заходи на встановлення свідків та очевидців даної події, але їх не вдалося встановити, адже свідок на якого вказує потерпіла, говорить, що не бачила як ОСОБА_7 наносились тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

09.12.2019 постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000231 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 пояснив, що слідчі під час проведення досудового розслідування по даній справі належним чином виконували свої посадові обов`язки.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК України, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 09.12.2019, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в даному випадку бездіяльність слідчого потягла за собою не встановлення винної особи, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та не притягнення її до відповідальності, що позбавило можливості ОСОБА_7 захистити свою честь, гідність і недоторканність, що згідно ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231 скасувати, а матеріали направити до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді