Справа № 296/1163/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

04 березня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року, -
в с т а н о в и в:
03.03.2020 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року, якою частково задоволена скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, та вирішено зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000007 після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, у разі наявності в мобільному телефоні «Huawei», сім-карти мобільного оператора «Lifecell» із серійним номером: НОМЕР_1 повернути її власнику ОСОБА_4 .
За змістом вказаної ухвали слідчого судді, вона постановлена за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна вказаної сім-карти мобільного оператора «Lifecell» згідно з вимогами ст. 169 КПК України, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 309 КПК України, така ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді не передбачена КПК України, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, а тому може бути оскаржена в апеляційному порядку, є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею постановлено рішення по суті скарги на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 ч. 4 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна - сім-карти з мобільного оператора «Lifecell» із серійним номером: НОМЕР_1 повернути її власнику ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу із додатками повернути прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя: