пр. № 1-кс/759/7999/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , зацікавлненої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0008492 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
09.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0008492 від 06.12.2019 року, про накладення арешту на господарські будівлі, які перебувають на балансі ТОВ «СТ-КІБІС» () та розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123 на час досудового розслідування, та судового розгляду із забороною використання будь-яким чином.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008492 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2019 року до чергової частини Святошинського УП із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що 06.12.2019 року в період часу з 11.00 год. по 14.00 год., під час пожежі на складі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було знищено майно котре належить ФОП « ОСОБА_7 » (ЄО 97554).

На підставі ст. 214 КПК України було прийнято рішення про внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 270 КК України зареєстровано кримінальне провадження № 0008492 від 06.12.2019 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що останній являється директором ФОП « ОСОБА_8 » та орендує приміщення на території ТОВ «Каштан», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123 з 2018 року на підставі договору оренди. В орендованому останньому приміщенні ОСОБА_7 зберігав обладнання для виготовлення натяжної стелі та матеріали до них. 06.12.2019 ртоку об 11.50 год. на мобільний телефон зателефонувала дружина останнього та повідомила, що на території складу відбувається пожежа, в результаті якої було знищено майно, обладнання та матеріали для виготовлення продукції. Також ОСОБА_7 показав, що зі слів громадян (очевидців), котрі перебували поряд із пожежею, стало відомо, що невідомі чоловіки, які проводили ремонті роботи з використанням газового обладнання на території складу прилеглий (впритул) одразу зникли після полум`я та більш за все в результаті здійснення газозварювальних робіт і відбулась пожежа.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердила вищевикладені обставини та додала, що бачила наживо як особи, котрі здійснювали газозварювальні роботи хутко сіли в автомобіль марки «Рено» білого кольору р/н НОМЕР_1 та поїхали у невідомому напрямку.

Згідно рапорту інспектору УПП ОСОБА_10 слідує, що в ході опитування свідків та очевидців, встановлено свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що близько 11.30 години двоє чоловіків на автомобілі марки «Рено Мастер» білого кольору р/н НОМЕР_2 здійснювали газозварювальні роботи та, помітивши дим, сіли у вищевказане авто та поїхали у невідомому напрямку.

В ході першочергового огляду місця події від 06.12.2019 року було вилучено обгорілий дріт та пластикові тари білого кольору. Так, для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпеченні об`єктивного та усестороннього розслідування у зв`язку додатковими подальшими запланованими під час слідства ретельними оглядами місця події: самої території та самих будівель, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123, яка належить, (згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200142480) ТОВ «СТ-КІБІС» () слідчим з метою недопущення сторонніх осіб допуск на вказану територію був обмежений шляхом опечатування, адже під час досудового розслідування існує необхідність у проведенні відповідних судових експертиз для встановлення причини пожежі.

Крім того, в ході досудового розслідування територію та розміщенні на ній будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123, яка належить ТОВ «СТ-КІБІС» () визнано в якості речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з"яився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 проти клопотання категорично заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши заперечення адвоката та зацікавленої особи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на господарські будівлі, які перебувають на балансі ТОВ «СТ-КІБІС» () та розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123, оскільки в наданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що вказане приміщення належить направі власності ТОВ «СТ-КІБІС» (). у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру якійсь кокретній особі, в тому числі і комусь з власників чи співробітників вказаного товариства, що є необхідною умовою арешту майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КК України, тобто слідчим не надано достатніх і належних доказів в обгрунтування клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0008492 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, про накладення арешту на майно, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1