Провадження № 1-кс/554/32/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили скасувати постанову начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що з вказаною постановою вони категорично не згодні, вважають її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України. Так, в ході досудового слідства не усунуто протиріччя та не встановлено: в якій найбільш вірогідній позі знаходився ОСОБА_6 перед смертельним вогнепальним пораненням; в якій найбільш вірогідній позі знаходився труп ОСОБА_6 після настання смерті з урахуванням виявлених плям на його одязі, наявності крові на його спині та відсутності крові на ґрунті та траві; кулею якого калібру спричинено смертельне ушкодження ОСОБА_6 . Крім того, в ході досудового слідства не проведено криміналістичне дослідження мисливського карабіну, не враховано, що швидкість кулі складає біля 850 м/с, дульна енергія - порядку 4309 Дж.

Досудовим розслідуванням не встановлено кому належать виділення (піт) на змиві з мисливського карабіну з групою крові та виділень 0(1) та не перевірено версію про належність виділень підозрюваним заявниками особам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В ході досудового слідства так і не було встановлено, після проведеного пострілу тіло падало вперед чи назад.

При наявності численних протиріч у кримінальному провадженні клопотання щодо проведення слідчого експерименту з метою відтворення пострілу з карабіна з дотриманням всіх вихідних даних щодо статиста, одягу та обов`язковим виявленням кулі після проведеного пострілу; призначення експертизи по одягу з метою визначення положення тіла відносно землі на момент смерті з урахуванням виявлених плям крові на одязі 18.09.2019 року не задоволено.

Постанова про закриття кримінального провадження не містить рішення щодо вилученого мисливського карабіну.

В постанові від 21.11.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність події кримінального правопорушення (ст. 284 ч.1 п.1 КПК України). Проте, при цьому слідчий зазначає про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, але не вказує в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили задовольнити повністю. Вказали, що експерти не відповіли на ряд питань слідчого, є обставини, які ще потрібно досліджувати.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, матеріали кримінального провадження до суду надали. Слідчий просив розглянути скаргу у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст.306 КПК України.

Вислухавши заявників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так, як зокрема зазначили заявники і їх пояснення не були спростовані органом обвинувачення, фактично не перевірено участь у скоєнні кримінального правопорушення підозрюваних заявниками осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Крім того, в постанові від 21.11.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність події кримінального правопорушення (ст. 284 ч.1 п.1 КПК України). Проте, при цьому слідчий зазначає про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 21.11.2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб, який склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1