Справа № 749/279/20
Номер провадження 1-кс/749/48/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання слідчому
14 квітня 2020 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні, слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області рядовий поліції ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0000107 від 10.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
14.04.2020 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням слідчий у кримінальному провадженні, слідчий слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000107 від 10.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: трактор марки МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом та деревиною породи сосна у кількості 51 (п`ятдесят одної) колоди, довжиною близько 4 метрів кожна різного діаметру.

Дослідивши зміст клопотання з додатками приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в супереч зазначеного, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на трактор марки МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 з причепом.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 117, 170, 171,172,173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого у кримінальному провадженні, слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області рядовий поліції ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0000107 від 10.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, для усунення названого недоліку, встановивши строк 72 години з часу отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1