Номер провадження: 11-сс/813/614/20
Номер справи місцевого суду: 505/377/20, 1-кс/505/210/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського районного суду Одеської області від 08.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Котовського районного суду Одеської області від 08.04.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 06.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого монтером колії колійного околодку № 7 станції Заплази ВП «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 08.04.2020 року та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував пояснення підозрюваного, що він працює вахтовим методом по два тижні, що передбачає постійне проживання протягом два тижня через два на робочому місці, яке знаходиться в 5 км від місця його проживання. У випадку аварійної або позаштатної ситуації він в силу своїх професіональних обов`язків в будь-який час доби може бути викликаний на ремонт колії. Справа розслідується з 2018 року. Сторона обвинувачення не навела жодного факту його ухилення від виконання покладених обов`язків. Висунуту ОСОБА_8 підозру вважає необґрунтованою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період часу з травня 2017 року по травень 2018 року, працюючи на посаді майстра шляхового колійного околодку № 7 станції Заплази Виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», перебуваючи на станції Заплази за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка, будучи матеріально-відповідальною службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, маючи реальний доступ до матеріальних цінностей, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконної наживи на свою користь, керуючись єдиним умислом, незаконно, привласнив матеріали верхньої будови колії, які згідно виявлених дефектів являлися категорією «металобрухт» та розташовувалися на стелажу зберігання рейок по станції Заплази в с. Солтанівка Любашівського району, та які були йому ввірені та перебували в його віданні, шляхом їх збуту на користь ТОВ «ЕКО-ІНТЕРТЕХМАРКЕТ», організувавши їх відвантаження зі стелажу колійного околодку № 7 станції Заплази на територію комплексу будівель та споруд № 2 ТОВ ««ЕКО-ІНТЕРТЕХМАРКЕТ» за межами с. Солтанівка Любашівського району, для будівництва під`їзної колії, отримавши за це грошові кошти у сумі 6000,00 грн., чим завдав потерпілому ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 65272,55 грн. В подальшому, отриманими внаслідок привласнення та розтрати ввіреного чужого майна грошовими коштами, ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При цьому слідчому судді слід враховувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.10.2018 року, в ході якого в залізничній під`їзній колії до об`єкту № 2 ТОВ «Еко-Інтертехмаркет» за межами с. Солтанівка Любашівського району виявлені та вилучені 18 штук рейок марки Р-65 з маркуваннями та тавруваннями, належними до ВП «Подільська дистанція колії» (а.п. );

- протоколом огляду місця події від 04.01.2019 року, згідно якого виявлені та вилучені в під`їзній залізничній колії до об`єкту № 2 ТОВ «Еко-Інтертехмаркет» за межами с. Солтанівка Любашівського району 18 штук рейок марки Р-65, які згідно до їх маркування та таврування належать до власності ВП «Подільська дистанція колії» (а.п. 10-11);

- наказом начальника ВП «Подільська дистанція колії» ОСОБА_10 від 23.09.2015 № 166/ос, про переведення ОСОБА_8 майстром колійного околодку № 7 станції Заплази ВП «Подільська дистанція колії»;

- посадовою інструкцією майстра шляхового околодку №7 станції Заплази ОСОБА_8 , згідно якої останній являвся матеріально-відповідальною службовою особою (а.п. 18-21);

- типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника ОСОБА_8 , відповідно до якого останній являвся матеріально-відповідальною особою (а.п. 22);

- звіряльною відомістю результатів інвентаризації матеріалів матеріально-відповідальної особи ОСОБА_8 від 07.06.2018 року (а.п. 25-26);

- протоколом допиту свідка начальника ВП «Подільська дистанція колії» ОСОБА_11 від 19.03.2020 року, який надав пояснення з приводу того, що в ході проведення інвентаризації матеріальних цінностей колійного околодку № 7 матеріально-відповідальної особи ОСОБА_8 виявлена нестача матеріалів верхньої будови колії на загальну суму 629705,56 гривень, а також виявлення та вилучення ним в залізничній під`їзній колії до об`єкту № 2 ТОВ «Еко-Інтертехмаркет» за межами с. Солтанівка Любашівського району 18 штук рейок марки Р-65 з маркуваннями та тавруваннями, належними до ВП «Подільська дистанція колії» (а.п. 27-30);

- протоколом допиту свідка інженера техвідділу ВП «Подільська дистанція колії» ОСОБА_12 від 18.03.2020 року, яка пояснила, що за її участі в ході проведення інвентаризації матеріальних цінностей колійного околодку № 7 матеріально-відповідальної особи ОСОБА_8 виявлена нестача матеріалів верхньої будови колії на загальну суму 629705,56 гривень (а.п. 31-32);

- протоколом допиту у якості свідка директора ТОВ «Еко-Інтертехмаркет» ОСОБА_13 від 04.01.2019 року, який дав свідчення з приводу того, що на протязі 2017-2018 років йому збув залізничні рейки марки Р-65 шляховий майстер колійного околодку № 7 станції Заплази ОСОБА_8 для відновлення залізничної під`їзної колії до об`єкту № 2 ТОВ «Еко-Інтертехмаркет» за межами с. Солтанівка Любашівського району (а.п.8-9);

- довідкою ВП «Подільська дистанція колії» від 05.10.2018 року № 585 про належність виявлених рейок до власності ВП «Подільська дистанція колії» (а.п. 6).

- довідкою від 09.12.2019 року № ПЧ-03-07/575 про балансову вартість рейок марки Р-65 станом на дати демонтажу їх з колії, загальна вартість яких склала 65272,55 гривень (а.п. 15);

- витягом з журналів обліку виявлених та замінених дефектних рейок, в яких зафіксовані дефекти рейок марки Р-65 з маркуванням та тавруванням, які повністю відповідають з маркуваннями та тавруваннями рейок, виявлених та вилучених в під`їзній залізничній колії до об`єкту № 2 ТОВ «Еко-Інтертехмаркет» за межами с. Солтанівка Любашівського району (а.п. 16-17);

- висновком експерта від 10.12.2019 року №353-СП про ринкову вартість лому чорного металу станом на дати вилучення рейок з колії (а.п. 14).

Таким чином вищенаведені докази, які узгоджуються між собою, свідчать про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що спростовує доводи захисника щодо необґрунтованості підозри відносно його підзахисного.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 06.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 повідомлений про підозру 30.03.2020 року, таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.05.2020 року.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказані обставини не врахував та визначив строк дії оскаржуваної ухвали відносно ОСОБА_8 до 06.06.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Вищевказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в Одеській області, одружений, працевлаштований, в силу ст. 89 КК України є не судимою особою, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, апеляційний суд враховує необхідність встановлення достатніх підстав, які вказують на існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також таких підстав, які б свідчили про можливість або неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням наведених даних щодо особи підозрюваного, апеляційний суд доходить висновку щодо доведеності у кримінальному провадженні існування незначного ступеню ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим.

Однак прямих доказів на підтвердження спроб переховування від органу досудового розслідування та суду після пред`явлення ОСОБА_8 підозри, а також перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду представлено не було. Таких даних матеріали провадження також не містять.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження відомості про вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення внесено до ЄРДР ще 05.10.2018 року, про підозру йому повідомлено 30.03.2020 року. Як зазначила сторона захисту та ці обставини не заперечувалися стороною обвинувачення, з моменту вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, ОСОБА_8 ніде не переховувався, продовжував працювати на околодку № 7 станції Заплази ВП «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» та вести звичний спосіб життя, тобто не вчиняв жодних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_8 не в повній мірі врахував вищенаведені обставини, в тому числі і дані про особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний працює вахтовим методом по два тижні, що передбачає необхідність постійного проживання протягом двох тижнів через два на робочому місці, що територіально розташоване в 5 км від місця його проживання, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що застосований оскаржуваною ухвалою запобіжний захід фактично унеможливлює виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та навпаки, належне виконання підозрюваним покладених на нього даною ухвалою обов`язків може призвести до втрати ним роботи, що позбавить його єдиного джерела доходу і засобів для існування.

Колегія суддів враховує встановлені під час апеляційного розгляду конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які вказують на можливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризику і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наведене, наявність обгрунтованої підозри, існування незначного ступеню ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, який не ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваного у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд доходить висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України, який буде виправданим та достатнім для виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, дослідивши надані під час апеляційного розгляду докази та аналізуючи їх у сукупності, колегія суддів доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на переконання апеляційного суду, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 30.05.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 179, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котовського районного суду Одеської області від 08.04.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 06.10.2018 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії покладених обов`язків визначити до 30.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4