Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №000027,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , та продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначено в межах досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2020 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та продовжує існувати ризик можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що прокурором у клопотанні не доведено жодного із ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зокрема, прокурором не було долучено до клопотання вагомих доказів, які б підтверджували існування ризику можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також захисник послався на те, що інші ризики, на які покликається сторона обвинувачення, не доведені.

Разом з цим він зазначив, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчається на денній формі навчання в Національному лісотехнічному університеті України в м.Львові, де характеризується з позитивної сторони, у нього міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Окрім того, після повідомлення йому про підозру, він не переховувався від органів досудового розслідування та добровільно віддав знаряддя злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та обрати більш м`який запобіжний захід, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положення ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.01.2020 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе «ЕльБоск», що по вул. С. Руданського в м. Костопіль Рівненської області, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , здійснив 1 постріл з травматичної зброї типу пістолет, по тілу ОСОБА_10 - в область лівої частини грудної клітки. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_10 отримав гостру крововтрату, масивну внутрішню кровотечу, вогнепальне зліва поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинили смерть останнього.

08 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, а саме до 06 лютого 2020 року, який ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року було продовжено до 08 березня 2020 року.

Постановою керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області від 27 лютого 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 квітня 2020 року.

Оскільки національне законодавство не містить тлумачення терміну «обґрунтована підозра», то у відповідності до ч.5 ст.9 КПК апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Так, прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже у підозрюваного відсутні стримуючі фактори, оскільки він не перебуває у шлюбі, а отже немає міцних соціальних зв`язків Окрім того, ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину намагався переховуватись від органу досудового розслідування та був затриманий на автодорозі сполученням Городище Рівне Старокостянтинів. Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, з урахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, є підставою стверджувати про наявність ризику можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому завершити досудове розслідування до 08 березня 2020 року не було можливим, оскільки призначено 15 судових експертиз, які на даний час залишаються невиконаними, а від результатів цих експертиз залежить подальший хід досудового розслідування даного кримінального провадження. Також необхідно буде виконати вимоги ст.290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заявивши про необґрунтованість встановлених ризиків, апелянт не зазначив доказів на підтвердження таких доводів, обмежившись посиланням на норми кримінального процесуального закону та ряд рішень ЄСПЛ.

Позбавлені підстав доводи апелянта щодо незаконності цієї ухвали, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею дотримано вимог процесуального законодавства, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування запобіжного заходу.
Наведене дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №000027, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3