Справа № 309/2633/19
Провадження № 1-кс/309/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000635 від 11.07.2019 р. про скасування арешту тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Хустський районний суд к клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна .

Клопотання обґрунтоване тим , що він є власником автомобіля «Шкода Октавія» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . При реєстрації автомобіля на території України було виявлено , що на номерному майданчику двигуна нанесене маркувальне позначення не в умовах заводу виробника , а кустарним способом.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 16 липня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме належний ОСОБА_3 автомобіль марки « Шкода Октавія » д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки

По даному кримінальному провадженню підозру нікому не оголошено та проведено всі необхідні експертизи , а отже на даний час відсутні підстави для обмеження права користування майном.

20 серпня 2019 року він звернувся до Хустського районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

Ухвалою від 30.08.2019 р. клопотання задоволено частково, та автомобіль «Шкода Октавія» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 передане йому на відповідальне зберігання .

Після того як автомобіль було передано йому на зберігання він повністю замінив двигун на автомобілі , а саме замість двигуна на якому нанесене маркувальне позначення не в умовах заводу виробника , а кустарним способом НОМЕР_2 було замінено на двигун на якому нанесене маркувальне позначення в умовах заводу виробника НОМЕР_3 .

На даний час відпала потреба у заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на його автомобіль , оскільки автомобіль із новим двигуном не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання ініціатор клопотання про накладення арешту на майно слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не зявився надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хустського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В даному клопотанні було зазначено, що 11.07.2019 р. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 здійснювалося дослідження автомобіля « Шкода Октавія » д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, під час якого було виявлено , що на номерному майданчику двигуна нанесене маркувальне позначення не в умовах заводу виробника , а кустарним способом.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 16 липня 2019 року в рамках кримінального провадження00000635 від 11.07.2019 р. за ст. 290 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме належний ОСОБА_3 автомобіль марки « Шкода Октавія » д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 30 серпня 2019 р. частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «Шкода Октавія » д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки та передано його ОСОБА_3 .

Відповідно до заказу-наряду № від 19.12.2019 р. на автомобілі « Шкода Октавія » д.н.з. НОМЕР_1 Чеської РеспублікиVIN ТМВНS61Я782216411 було замінено двигун НОМЕР_2 на НОМЕР_3 .

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини , слідчий суддя вважає, що в даному випадку автомобіль марки « Шкода Октавія » д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки зі встановленим іншим двигуном НОМЕР_3 не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні .

Арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували. Дана обставина може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування, оскільки питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

Саме судове рішення від 16.07.2019 р. як правильне, яким встановлювався арешт майна, у цій ситуації, з часом втратило свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували, оскільки зокрема, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню, як такий у подальшому застосуванні, якого відпала потреба.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання ініціатор клопотання ОСОБА_3 , та слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не зявилися фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося , що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 00000635 від 11.07.2019 р на автомобіль марки « Шкода Октавія » д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки 2008 року випуску скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1