Справа № 740/410/20
Провадження № 1-кс/740/228/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на мотоцикл марки «VIPER V 110D», без державного номерного знаку, з посиланням на те, що 27 січня 2020 року в по вул. Троїцька, смт. Лосинівка, Ніжинського району відбулося зіткнення належного заявнику мотоцикла під його керуванням та автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. За даним фактом 27 січня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 0000113 та 31 січня 2020 року на вищевказаний мотоцикл накладено арешт слідчим суддею. На даний час заявнику стало відомо, що дане кримінальне провадження закрито, тому просить скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно заяви від 10 березня 2020 року просить заяву задовольнити, розглянути справу у його відсутність та не здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно заяви від 10 березня 2020 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 просить розглянути клопотання у його відсутність, не заперечує проти скасування арешту, оскільки кримінальне провадження закрито.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року накладено арешт на мотоцикл марки «VIPER V 110D», без державного номерного знаку, володільцем якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця мотоцикла, при цьому слідчим не зазначено про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі мотоцикла володільцю.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року на мотоцикл марки «VIPER V 110D» (Дельта), без державного номерного знаку, двигун № НОМЕР_2 , шассі № НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6