ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи:658/623/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/819/173/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія вирок ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000031 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Каховської міської прокуратури ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Роздольного Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_2 , судимого 13 березня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; 13 квітня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці; 03 травня 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років 6 місяців.
Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання з 12 січня 2018 року.
Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років 6 місяців.
Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання з 12 січня 2018 року, зарахувавши до цього строку покарання, частково відбуте за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати (т.с. 2 арк. 74, 80) в сумі 429 грн., з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати (т.с. 2 арк. 53, 74, 80) в сумі 715 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь комунального виробничого управління «Каховський водоканал» у відшкодування майнової шкоди 433,33 грн.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_10 23 грудня 2017 року приблизно о 22.30 год. біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку водопровідного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому КВУ «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму.
Він же, 11 січня 2018 року приблизно о 21.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , проникли через вікно в житло потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , де, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, скоїли на ОСОБА_12 напад, під час якого заволоділи грошовими коштами в сумі 520 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» модель GT 12001» (з сім-карткою МТС), вартістю 246 грн., продуктами харчування, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 766 грн.
Крім того, органом досудового розслідування пред`явлено ОСОБА_10 обвинувачення в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в тому що він:
-04 грудня 2017 року приблизно о 21.30 год. біля під`їзду 6 будинку АДРЕСА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно (як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 187 КК України) викрав кришку каналізаційного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-05 грудня 2017 року приблизно о 22.30 год. біля будинку 18 по пр. Європейському у м. Каховка Херсонської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку каналізаційного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-07 грудня 2017 року приблизно о 22.00 год. на перехресті вул. І.Золіна та вул. Соборності у м. Каховка Херсонської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку водопровідного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-10 грудня 2017 року приблизно о 23.00 год. напроти будівлі БДУ-12 по вул. Мелітопольській у м. Каховка Херсонської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку каналізаційного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-14 грудня 2017 року приблизно о 22.00 год. біля будинку 128 по вул. Панкеєвській у м. Каховка Херсонської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку каналізаційного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-25 грудня 2017 року приблизно о 23.00 год. на перехресті вул.. Радіщева та вул. Нафтовиків у м. Каховка Херсонської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку водопровідного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-26 грудня 2017 року приблизно о 21.00 год. біля під`їзду 4 будинку АДРЕСА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку каналізаційного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-26 грудня 2017 року приблизно о 23.30 год. біля будинку 22 по вул. Гагаріна у м. Каховка Херсонської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку водопровідного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-27 грудня 2017 року приблизно о 20.00 год. на перехресті вул. І.Золіна та вул. Соборності у м. Каховка Херсонської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку водопровідного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-27 грудня 2017 року приблизно о 21.30 год. на вул. Чкалова у м. Каховка Херсонської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку водопровідного колодязя, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму;
-27 грудня 2017 року приблизно о 23.30 год. на вул. Соборності у м. Каховка Херсонської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав кришку водопровідного колодязі, вартістю 433,33 грн., чим завдав власнику викраденого потерпілому комунальному виробничому підприємству «Каховський водоканал» майнову шкоду на вказану суму.
Вказані епізоди за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК виключені з обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вважає вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2018 року незаконним, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду І інстанції не відповідають фактичним обставинам справи призначене покарання не відповідає тяжкості злочину в наслідок суворості. Вважає, що вина його не доведена, суд дав невірну оцінку доказам наданих стороною обвинувачення, а докази сторони захисту не досліджені. Просить вирок скасувати, справу призначити на новий судовий розгляд у суді І інстанції.

Не погоджуючись із вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2018 року прокурор Каховської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, мали місце невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Окрім цього, вважає, що суд безпідставно не застосував до обвинувачених додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що в свою чергу, відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України являються підставою для скасування або зміни судового рішення.

Також, вважає, що твердження суду про виключення з обвинувачення 11 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із недоведеністю під час судового розгляду факту набуття підсудним ОСОБА_10 в час та з місць, зазначених в обвинувальному акті, права володіння викраденим майном є невмотивованим, необґрунтованим та таким, що не відповідає дослідженим під час судового розгляду доказам, що були надані стороною обвинувачення.

Зазначає, що призначене судом покарання, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, посилаючись на обставини які давали можливість суду призначити більш суворе покарання.

На підставі викладеного, просив вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2018 року скасувати, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України просив провести часткове судове слідство в суді апеляційної інстанції, у ході якого допитати обвинувачених, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідити письмові докази, надані стороно обвинувачення: протоколи ОМП від 09.01.2018 та 11.01.2018 року; постанову про прилучення до провадження речових доказів від 10.01.2018 року; постанову про прилучення до провадження речових доказів від 11.01.2018 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 та 11.01.2018 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 132- НР від 17.01.2018 року.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє від імені обвинуваченого ОСОБА_10 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим вирок є незаконним та необґрунтованим і на підставі ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема зазначає, що потерпілий ОСОБА_12 , під час судового розгляду, не міг впевнено вказати , що напад скоїли обвинувачені. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що жодного належного доказу не було надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 вважає вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2018 року незаконним, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи призначене покарання не відповідає тяжкості злочину в наслідок суворості. Вважає, що вина його не доведена, суд дав невірну оцінку доказам наданих стороною обвинувачення, а докази сторони захисту не досліджені. Просить вирок скасувати, справу призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Не погоджуючись з вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2018 року, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим просить його скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В мотивування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні вирок стосовно ОСОБА_9 , своє рішення, у порушення вимог ст. 370 КПК України, належним чином не мотивував, повно та всебічно провадження не розглянув, взяв до уваги докази обвинувачення, відкинувши при цьому докази сторони захисту не надав належної та обґрунтованої відповіді на всі доводи обвинуваченого, чим порушив його право на об`єктивний та неупереджений розгляд провадження. Крім того суд призначив покарання за ст. 187 ч.3 КК України з порушенням його призначення.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, а апеляційні скарги інших учасників просив залишити без задоволення, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги, а прокурора без задоволення, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як указують положення ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, а також у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Дані вимоги закону судом першої інстанції під час судового провадження та ухваленні вироку належним чином дотримані.

Так, суд у вироку виключаючи епізоди викрадання каналізаційних кришок колодязя послався на покази свідка ОСОБА_13 , який вказав, що ОСОБА_10 в період з 04 грудня 2017 року по 27 грудня 2017 року в різні дні продала йому 11 кришок каналізаційних колодязів та 11 січня 2018 року під час проведення відповідної слідчої дії він впізнав його за фотознімком.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в грудня 2017 року двоє незнайомих чоловіків пропонували йому купити в них люк. Від такої пропозиції відмовився, оскільки мав сумніви щодо законності володіння майном продавцями, а відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками він впізнав за фотознімком ОСОБА_10 як особу, яка пропонувала йому купити люк від колодязя (т.с. 2 арк. 48).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, орган досудового слідства встановивши обставини вчиненого правопорушення обґрунтував своє рішення показами цих свідків та протоколами впізнання, які підтверджують факт викрадання 11 кришок каналізаційних колодязів.

Зазначені докази які встановлені в ході досудового слідства підтверджують лише факт викрадання 11 кришок каналізаційних колодязів та їх вартість, але не доводять вину ОСОБА_10 у викраданні майна.

Колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні достатніми доказами за цими епізодами, поза розумним сумнівом не доведено винуватості обвинуваченого, при цьому інших доказів вини ОСОБА_10 , прокурором під час розгляду провадження по суті не надано, зважаючи на принцип змагальності, визначений ст. 22 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного виключення з обвинувачення ОСОБА_10 11 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України є безпідставними і ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів вважає встановленими та доведеними вини ОСОБА_10 у скоєнні викрадення 23 грудня 2017 року біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , кришки водопровідного колодязя.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України підтверджується доказами в їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 09 січня 2018 року в приміщенні Каховського ВП обвинувачений ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції розбиту на п`ять частин кришку каналізаційного колодязя. З його пояснень виходить, що він викрав кришку біля буднику 30 по вул. Першотравневій у м. Каховці. (т.с. 2 арк. 43),

Свідок ОСОБА_15 , в суді апеляційної інстанції підтвердив, що він працював в КВУ «Каховський водоканал». Кришки каналізаційних та водопровідних люків, належних водоканалу, мають характерні ознаки. За цими ознаками він й впізнав два люки, один з яких був розбитий на декілька частин, передані йому працівниками поліції.

Доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними та необґрунтованими

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за які їх засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким судом першої інстанції дана об`єктивна оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_12 в судовом у засіданні підтвердив, що 11 січня 2018 року ввечері, почув стукіт у вікно веранди. Коли підійшов у веранду розбилося вікно, через яке в будинок намагався проникнути незнайомий хлопець який, вдарив його двома ногами в живіт та зістрибнув на підлогу. Від удару потерпілий на декілька секунд втратив свідомість, а коли прийшов до тями, на ньому сидів ОСОБА_10 та вимагав віддати пенсію. В хаті було темно, коридор та кухня освітлювалися холодильником, який відкрив інший нападник. В супроводі ОСОБА_10 пішов в спальню, де взяв та віддав йому гроші. Останній, не рахуючи гроші, сховав їх, вивів потерпілого в кухню, де вимагав сковороду, сумки. В цей час там був ОСОБА_9 , який збирав продукти харчування. Почувши, що приїхали працівники поліції, обвинувачені побігли в кімнату, де й були затримані.

З протоколу огляду місця події вбачається від 11 січня 2018 року, що був проведений огляд місця події житла потерплого ОСОБА_12 у АДРЕСА_4 , та встановлено, що вікно веранди будинку розбите, в приміщеннях будинку порушений порядок речей. В одній з кімнат знаходилися виявлені в приміщенні будинку особи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т.с. 2 арк. 58 61)

Покази потерпілого підтверджуються протоколом впізнання де потерпілий ОСОБА_12 впізнав за фотознімком ОСОБА_10 як особу, яка розбила вікно, та проникаючи в приміщення, вдарила його ногами та обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка другою проникла до його будинку та вчинила протиправні дії. (т.с. 2 арк. 65 67, 68 70).

Висновком експерта № 20к від 16.02.2018 року підтверджується, що потерпілому ОСОБА_12 за 7 20 діб до проведення судово-медичної експертизи, не виключено 11 січня 2018 року, можливо як від удару тупим предметом, так і від співударяння з тупим предметом, в тому числі при вільному падінні тіла з висоти власного зросту, завдано легких тілесних ушкоджень ( т.2, а.с. 85)

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та обвинуваченого ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та правильно їх кваліфікував.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б могли свідчити про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, як зазначено в апеляції.

Однак, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного не застосування до обвинувачених додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна за ст. 187 ч.3 КК України є слушними.

Так, санкція ст. 187 ч.3 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції статті, а й тих загальних норм, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язані з призначенням покарання, здатні вплинути на вибір судом певних його виду й міри покарання, в тому числі й тих положень, передбачені ч.2 ст. 59 КК України щодо конфіскації майна.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК ) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При призначенні покарання обвинуваченим за ст. 187 ч.3 КК України, суд першої інстанції підстав для застосування ст. 69 КК України не встановив, при цьому додаткову міру покарання як конфіскація майна не застосував, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок судом постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та з урахуванням того, що усунення вказаних порушень не можливе без погіршення становища обвинувачених, він підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, яким необхідно привести призначення покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ч.4 ст. 374 КПК України, та визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за обставин, які встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості й суспільної небезпеки вчинених злочинів та їх наслідків; особу винних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які мають непогашені судимості, характеризуючи дані, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів у обвинуваченого ОСОБА_9 , а також усі обставини справи. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за яких їх притягнуто до відповідальності. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вимоги апеляційної скарги щодо незастосування конфіскації майна тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Каховської міської прокуратури ОСОБА_11 підлягає задоволенню частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Каховської міської прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років 6 місяців з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років 6 місяців з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

Призначити ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років 6 місяців з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого..

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років 6 місяців з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

Судді

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .