Справа № 462/2371/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/636/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою-клопотанням ОСОБА_6 про здійснення контролю за судовим рішенням,

встановила:

цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою-клопотанням про здійснення контролю за судовим рішенням.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з урахуванням наявних повноважень слідчого, прокурора щодо кваліфікації злочину, суті прийнятого судового рішення у справі № 462/2371/20, провадженні № 1-кс/462/785/20, та звернення до суду зі заявою-клопотанням, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що ця заява-клопотання не може розглядатися по суті та необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить таку скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
У мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що звернувся до суду із заявою-клопотанням в порядку ст. 535 КПК України за виконанням ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2020 р. у справі №462/2371/19, а саме за дотриманням його прав та інтересів як потерпілого у кримінальному провадження №001036 від 07.05.2020 р., що покладено на слідчого суддю, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, проте слідчий суддя безпідставно відмовив йому у доступі до правосуддя.
ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутності, а тому, колегія суддів, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі заявою-клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2020 року.

Вищевказаною ухвалою зобов`язано Залізничний ВП ГУНП у Львівській області вжити заходи щодо реєстрації уповноваженим слідчим в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 27.04.2020 р.

Разом з цим, заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_7 07.05.2020 р. не виконавв повному обсязі вищенаведене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на зазначену норму закону колегія суддів погоджується із думкою слідчого судді про те, що попри здійснення слідчим суддею судового контролю за кримінальним провадженням, у слідчого та прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень, в т. ч. слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання слідчого вручити заявнику пам`ятку про права та обв`язки потерпілого при постановленні ухвали про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у не розгляді клопотання заявника про визнання його потерпілим.

Крім того, судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування та у цьому випадку полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, а також того, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою-клопотанням ОСОБА_6 , оскільки така не підлягає розгляду по суті.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Залізничого районного суду м. Львова від 15.06.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою-клопотанням про здійснення контролю за судовим рішенням без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4