Справа №: 398/1806/20
провадження №: 1-кс/398/388/20
УХВАЛА
Іменем України

"16" червня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 18.04.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, із професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, вважається таким, що не має судимості,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин: в ніч 18 квітня 2020 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_7 . Перебуваючи біля території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до гаражу розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не були , викрали 9 курей породи «Несушка, вартістю 855 гривень, пилу бензинову ланцюгову марки «Карпати», модель «БП-4500», вартістю 308 гривень 40 копійок, зварювальний апарат марки «Дніпро-М», модель «ММА-250», вартістю 2774 гривні. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1402 від 12.05.2020 на загальну суму 3937 гривень 40 копійок.

Крім того, 25 квітня 2020 року, в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння та викрали 6 курей породи «Несушка», вартістю 570 гривень, півня породи «Ломан Браун», вартістю 95 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1402 від 12.05.2020 на загальну суму 665 гривень.

Крім того, 26 квітня 2020 року, в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом дачної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_9 . Перебуваючи біля паркану вказаної дачної ділянки, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, впевнившись, що їх дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу та демонтажу таємно викрали паркан, який складався з 23 погонних метрів металопрофільного листа шириною 1,6 метра, товщиною металу 0,6 міліметра, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1402 від 12.05.2020 складає 4509 гривень 84 копійки. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 27 квітня 2020 року, в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрали 3 курки породи «Несушка», вартістю 356 гривень 25 копійок, 1 кроленя породи «Шиншила», вартістю 95 гривень, 2 кроленя породи «Бургундія», вартістю 190 гривень, 4 кроленя породи «Фландер», вартістю 380 гривень. Змісця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріального збитку відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1402 від 12.05.2020 на загальну суму 1021 гривня 25 копійок.

Крім того, 05 червня 2020 року, в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пронили до господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не були та мають таємний характер звідки викрали : 22 гусеняти, вартістю 2117 гривень 50 копійок, 1 індичку-квочку, вартістю 405 гривень, 1 півня, вартістю 142 гривні 50 копійок, 4 курки, вартістю 380 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріального збитку відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1745 від 05.06.2020 на загальну суму 3045 гривень 00 копійок.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь визнає. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб він мав змогу працювати та відшкодувати завдану потерпілим шкоду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
10 червня 2020 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту потерпілих та протоколах огляду місця події, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку. Постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вчинив ряд корисливих злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Ознака повторності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження існування ризику ,передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обґрунтовуючи наявність ризиків незаконно впливати на свідків, слідчий у своєму клопотанні обмежився лише загальними формулюваннями без наведення конкретних обставин, що свідчать про реальність його існування.
Беручи до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів , слідчий судя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з метою надання можливості підозрюваному працювати, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що співучаснику ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру 05 червня 2020 року. Таким чином, запобіжний захід на досудовому слідстві відносно ОСОБА_5 може бути обраний лише на строк проведення досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 16 червня 2020 року до 05 серпня 2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- не відлучатися з м.Олександрії , Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 05 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя ОСОБА_1