№ 207/2314/19
№ 1-кс/207/157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про зобов`язання вчини слідчі дії, -
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні слідчої дії одночасного допиту осіб підозрюваного та свідків, проведення слідчого експеременту підозрюваного та свідків.

У скарзі адвокат в інтересах ОСОБА_6 просить визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_7 , які полягали у відмові у задоволенні клопотання адвоката про проведення одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_6 та свідків, проведення слічого експеременту підозрюваного та свідків, просив зобов`язати слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, виконати вказані слідчі дії.

Заявник адвокат ОСОБА_4 , а також авдокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній. В обгрунтування пояснили суду, що на даний час ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України, він допитаний, але свідки та потерпілий, які теж допитані раніше, надали покази, які містять протиріччя і неточності; до такого висновку сторона захисту дійшла, в тому числі, внаслідок вивчення диску з відеозаписом події вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого. Адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що деякі зі свідків, а також потерпілий ОСОБА_8 допитувались неодноразово, їх покази мають відмінності, стороні захисту не надано можливості ставити питання свідкам та потерпілому, слідчий експеримент з підозрюваним не проведено, таким чином вказані недоліки порушують право на захист ОСОБА_6 і можуть стати перешкодою для встановлення обставин даного кримінального провадження під час його судового розгляду.

Слідчим ОСОБА_7 слідчого відділу Південного ВП, прокурором ОСОБА_3 , доводи, викладені у скарзі заявником, не визнані, проти задоволення скарги заперечували. На думку слідчого покази свідків та потерпілого, надані ними, є достатніми, не містять суттєвих протирічь і необхідность в проведенні одночасного допиту та слідчого експеременту відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав скаргу захисників, подану у його інтересах.

Згідно матеріалів, доданих заявником до скарги, згідно постанов, винесених слідчим, відмовлено у клопотанні захиснику з тих мотивів, що у одночасному допиті немає ніякої необхідності та ніякого сенсу. Однак слідчим при цьому не наведено обгрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання з посиланням на обставини провадження, вже надані покази свідками, потерпілим та підозрюваним, не проаналізовано аргументи сторони захисту і таким чином прийнято рішення про відмову у клопотанні передчасно.

Суд також враховує, що одночасний допит свідків та підозрюваного і потерпілого та підозрюваного в даному провадженні відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України, та дотриманню права підозрюваного на захист, принципу презумпції невинуватості і доведеності вини.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність в часковому задоволені скарги.

Відповідно суд вважає необхідним зобов`язати слідчого призначити проведення вказаної слідчої дії, провести її згідно ст. 224 КПК України, з дотриманням прав усіх учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 224, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати відмову згідно постанови від 28.12.2019 року слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про сумісний допит підозрюваного ОСОБА_6 з свідком ОСОБА_9 , та проведення слідчого експеременту з підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - протиправною.

Зобов`язати слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким на час розгляду скарги здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 від 20.05.2019 року призначити проведення сумісного допиту підозрюваного ОСОБА_6 за участю його захисника та з кожним окремо свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити на адресу начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1