справа № 274/1559/20
провадження № 1-кс/0274/590/20

У Х В А Л А
14.05.2020 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Слідчий CВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому, а також за його дорученням оперативним працівникам дозвіл на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, та які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «А», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв"язок власник абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 21.02.2020 року по 00 год. 00 хв. 23.02.2020 року.
Клопотання мотивує тим, що 22.02.2020 р. близько 11 год. 30 хв. невстановлена особа під приводом продажу годинника, шляхом обману, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 3800 грн., належних ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що на інтернет-сайті «Олх» знайшов оголошення про продаж годинника. Вказане оголошення його зацікавило та він почав спілкуватись із продавцем, використовуючи сервіс «Телеграм». При спілкуванні із продавцем, останній використовував мобільний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування потерпілий погодив із продавцем, що оплата буде здійснена за допомогою функції на сайті «Олх». Після цього, 22.02.2020 р. приблизно об 11 год. 30 хв. потерпілий на сайті «Олх», увівши дані своєї картки, переказав кошти в сумі 2300 грн. та повідомив про це продавця. Однак, останній вказав, що грошові кошти не надійшли та необхідно зробити повернення коштів. В подальшому продавець надіслав потерпілому інтернет-посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вказав, що за допомогою даного посилання можливо повернути кошти назад на картку. Далі потерпілий, використовуючи вказане інтернет-посилання, ввів повторно дані своєї банківської картки. В подальшому на мобільний телефон потерпілого почали приходити повідомлення про зняття коштів із картки, а саме: 2300 грн. та 1500 грн.
Під час проведення досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі й процесуальні дії, але встановити особу-злочинця та місце його перебування не представилось можливим.
Слідством встановлено, що під час скоєння вищевказаного злочину, злочинець використовував для спілкування мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідство приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що особа, яка скоїла шахрайські дії у відношенні гр. ОСОБА_5 , на даний час користується мобільними терміналом, в якому використовувався абонентський номер НОМЕР_1 , а встановлення ІМЕI даного мобільного терміналу надасть змогу встановити місцезнаходження самих мобільних терміналів та осіб, у володінні яких вони перебувають чи перебували раніше, та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Вищевказану інформацію можливо отримати в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України, передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Абзацом першим частини шостої статті 163 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України) встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обстави, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Тому слідчий суддя доходить висновку, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються такими, що містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, доказів щодо виконання зазначеної ухвали до матеріалів справи не долучено.
Разом з тим, чинними нормами КПК України не передбачено повторного звернення слідчого з аналогічним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Однак, слідчий, в порушення вимог КПК України, повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, при цьому, у судове засідання не з"явився, чим самим, не обґрунтував та не довів вимоги клопотання.
Отже, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного розгляду клопотання, а також непідтримання клопотання слідчим у судовому засіданні, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись статями 153, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1