overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/2226/20
Провадження №1-кп/523/912/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0001084 від 2.12.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

Встановив:

10.02.2020 року з прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладеними на нього обов`язками, строк дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси припиняє свою дію 30.03.2020р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 18.03.2020р. 10:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/2261/20
"19" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час моніторингу публічних ресурсів Харківською місцевою прокуратурою №2 виявлено факт відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 6, які перебували на балансі Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища та у власності Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
При цьому відчуження проведено посадовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження, боржником у якому був УДНДІ «Укрводгео», а вказані об`єкти нерухомості перебували лише на балансі цієї державної установи та фактично їй не належали.
Крім того, вказана установа не підлягає будь-якому відчуженню з власності держави.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
В ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до документів, допитано свідка ОСОБА_4 та призначено судово-будівельну експертизу.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 26.03.2020.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово-почеркознавчої та судово-будівельної експертизи та інші необхідні слідчі дії.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування- задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/320/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В cудовому засіданні прокурорм заявлено клопотання про продовженння обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти зяавленого клопотання.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на два місяці, тобто до 17. 05. 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4434/19
1-в/705/60/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в Черкаській області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2018 року строк попереднього ув`язнення з 13.03.2018 року по 04.07.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/94/20
Провадження № 1-кс/952/86/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області розглянувши клопотання представника ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля МАN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» (), який був накладений 21.10.2019 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.
Перевіривши вищевказане клопотання приходжу до висновку, що воно подане з додержанням вимог, викладених у ст. 174 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, з повідомленням особи, яка його подала, або ж її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за клопотанням представника ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України).
Розгляд клопотання призначити на 17 березня 2020 року о 14-30 год. з повідомленням представника ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 953/852/20
н/п 1-кс/953/2125/20
"19" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 17 год. 30 хв. 16.01.2020 поблизу під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 невстановленою особою з застосуванням вогнепальної зброї було вчинено умисне вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час досудового розслідування від надійшов рапорт, щодо результату проведення радіотехнічного обстеження по можливим шляхам відходу зловмисників, за наступним адресом: маршрут: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.04.2020.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
18.03.2020
справа № 642/1427/18
провадження №1кп/642/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
судді Пашнєва В.Г.
при секретарі Гнатенко Г.А.
розглянувши заяву в.о. начальника державної установи «Темнівська виправна колонія №100» Найдьонова О.В. відносно ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2016 року було ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
11 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява в.о. начальника державної установи «Темнівська виправна колонія №100» Найдьонова О.В. вироку суду від 06.08.2016 року, а саме вказати дату початку зарахування строку тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував, вважав за необхідним роз`яснити вирок суду, інші сторони кримінального провадження не з`явилися, про час та день слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, суд якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява в.о. начальника державної установи «Темнівська виправна колонія №100» Найдьонова О.В. про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі підлягає задоволенню, оскільки в вироку не вказано з якої дати початок строку відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_1 .
Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк покарання строк тримання під вартою з 21.02.2018 року.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 643/4357/20
Провадження № 1-кс/643/1536/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру як захисник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000674 від 22.10.2019 за підозрою ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 14 год. 30 хв. 20.03.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.03.2020 рокуСправа № 634/370/20 Провадження № 1-кс/634/95/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області.
Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ч.1 ст.304 КПК України строки подання скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 20.03.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: смт Сахновщина, вул. Шмідта 8, Харківської області в залі судового засідання, із викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.
Зобов`язати Сахновщинськй ВП ГУНП в Харківській області в строк до 09 год. 30 хв. 20.03.2020 року надати до суду матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку за №456, згідно талону повідомлення єдиного обліку №191925.
Копію скарги разом із копією ухвали направити до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження повідомити Сахновщинський відділ Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя:
Справа № 646/817/20
№ провадження 1-в/646/103/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2020,

ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова розглянуто заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
При виготовлені даного судового рішення було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
В ухвалі суду, помилково зазначено дату рішення суду «02.03.2020» замість правильного «11.03.2020».
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при постановленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року по справі №646/817/20, зазначивши правильно дата рішення суду - «11.03.2020».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1