гСправа № 187/134/20 Провадження №1-кп/0187/165/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000651) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
21.12.2016 Заводським районним суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.12.2019, близько 23:50, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 , а саме автомобілем марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 71999 гривень 50 копійок, який знаходився на території вищевказаного домоволодіння.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, чим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 71999 гривень 50 копійок.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.12.2019, близько 23:50, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ сів до автомобіля марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з метою заволодіння ним. За допомогою ключа запалювання він завів даний автомобіль, відчинив ворота та поїхав. Далі продовжуючи рух, його зупинили працівники поліції та вилучили авто до РВ. Погоджується, що вартість викраденого автомобіля складає 71999 гривень 50 копійок та що його дії кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 07.12.2019, близько 23:50, вона почула, що на подвір`ї, було запущено двигун її автомобіля. Вона відразу вийшла надвір та побачила, що її автомобіль виїхав з території домоволодіння, при цьому за кермом перебував ОСОБА_3 . Про вказане вона повідомила працівників поліції. Вона намагалася сама зателефонувати до ОСОБА_3 , однак їй це не вдалось. Через деякий час їй повідомили, що вказаний автомобіль було виявлено працівниками поліції. Жодних матеріальних претензій до ОСОБА_3 вона не має та не наполягає на суворому покаранні.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дослідив матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 розлучений має на утриманні сина, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, раніше судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом враховано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_3 злочину та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинені злочини, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про можливість призначення додаткового покарання суд приходить до переконання про відсутність підстав для його застосування.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 300 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 300 грн. (триста грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі: автомобілем марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1