Номер провадження: 11-кп/813/329/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

захисника виправданого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної казначейської служби України ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2019,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судами обставин.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 заяву захисника виправданого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задоволено частково, постановлено стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на рахунок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 233688 (двісті тридцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн., а також в якості суми, сплаченої в зв`язку з наданням йому юридичної допомоги 20000 (двадцять тисяч) грн.

Відповідно до ухвали суду, захисник виправданого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в порядку КПК України звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду, про списання Державною казначейською службою України із Державного бюджету України на користь виправданого ОСОБА_9 моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності в розмірі 711912 грн., а також суми, сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги, в розмірі 70000 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що, на думку адвоката та виправданого, сам факт притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності спричинив для нього довготривалий стрес; завдав шкоди його діловій репутації під час виконання обов`язків консультанта з міжнародних питань ТОВ «Альянс»; погіршив стан родинних стосунків через хвилювання членів сім`ї про можливу конфіскацію належного виправданому майна; погіршив стосунки з друзями та сусідами, що в кінцевому рахунку призвело до потреби виправданого звернутися за медичною допомогою неврологічного характеру. Завдану моральну шкоду виправданий оцінив в трикратному розмірі від мінімально встановленої ст. 13 Закону України №266/94 ВР, та просив стягнути в сумі 711912 грн. В обґрунтування заявлених матеріальних вимог адвокат ОСОБА_8 та виправданий ОСОБА_9 посилаються на загальний розмір понесених витрат на правову допомогу, виплачених захисникам, в загальній сумі 70000 грн.

Мотивуючи прийняте рішення та аналізуючи норми КПК України, ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» районний суд прийшов до висновку, що справедливим є задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_9 моральної шкоди частково в гарантованому Законом України №266/94-ВР мінімумі, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на день розгляду справи судом, за 56 місяців перебування під слідством та судом, тобто в сумі 233688 грн.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Представник Державної казначейської служби України ОСОБА_7 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви захисника виправданого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 відмовити в повному обсязі.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що представник Державної казначейської служби України в Одеській області не приймала участь в судовому розгляді заяви, копія оскарженої ухвали надійшла на адресу Державної казначейської служби України 05.08.2019 та в самій ухвалі зазначено, що строк на апеляційне оскарження становить тридцять днів, в зв`язку з чим представником Державної казначейської служби України 10.08.2019 подано апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника Державної казначейської служби України, яка повністю підтримала вимоги клопотання, думку прокурора, який підтримав вимоги клопотання, виступ захисника виправданого, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені протягом семи днів з дня їх оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена 19.07.2019 (а. с. 62-63).

Згідно з журналом судового засідання та оскарженою ухвалою представник Державної казначейської служби України в Одеській області не був присутнім в судовому засіданні (а. с. 57-63).

В матеріалах справи наявні дані про отримання Державною казначейською службою України в Одеській області копії ухвали 05.08.2019, в оскарженій ухвалі прямо зазначено 30-ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, та представником Державної казначейської служби України в Одеській області подано апеляційну скаргу 10.08.2019 (а. с. 63, 66, 74).

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Апеляційний суд приймає до уваги відомості про несвоєчасне отримання Державною казначейською службою України в Одеській області копії оскарженої ухвали, а також те, що в оскарженій ухвалі прямо зазначено 30-ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, в зв`язку з чим, апелянт керувався зазначеними в ухвалі районного суду строками на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу подано 10.08.2019.

Зазначені обставини свідчать про можливість визнання поважною причини пропуску представником Державної казначейської служби України в Одеській області строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2019.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає зі ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 пропущений представником Державної казначейської служби України в Одеській області з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання представника Державної казначейської служби України ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 про задоволення заяви захисника виправданого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 про задоволення заяви захисника виправданого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4