overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3532/19
провадження №1-кп/619/421/19
УХВАЛА
19 грудня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000985 від 24.07.2019 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000985 від 24.07.2019.

03 жовтня 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001125 від 23.08.2019.

Справи були призначені в судове засідання на 19 грудня 2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти об`єднання справ, що передбачено ст. 334 КПК України. Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальною справою стосовно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши справі н.с. 619/3532/19, н.п. 1-кп/619/421/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.01.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"19" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/7937/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003353 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003353 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в обґрунтування якого зазначив, що 14.06.2018 в період часу з 10 год. по 20 год. 30 хв. невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 1050,00 доларів США, 5000,00 грн., норкової шуби, відеокамери, що належать ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Слідчий просив продовжити строк досудового розслідування в даному провадженні, оскільки необхідно провести деякі слідчі (розшукові) дії, які не були проведені з об`єктивних причин.
Ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2019 року клопотання залишене без задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши кримінальну справу встановив, що в ухвалі від 13 грудня 2019 року допущена помилка. Так, слідчий суддя помилився в зазначенні дати постановлення ухвали і замість 13 грудня 2019 року, зазначив 14 грудня 2019 року. Суд вважає за необхідне виправити вказану помилку в ухвалі.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 379, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по справі №643/20760/19, провадження №1-кс/643/7937/19, та вважати датою постановлення вказаної ухвали - 13 грудня 2019 року, замість помилково вказаного - 14 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5431/17
Провадження № 1-кп/644/180/19

УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)», суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відео конференції з приміщенням Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», розташованого за адресою: вул. Лелюківська, б.1, м. Харків, 61030.
Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відео конференції на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 19.12.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7713/19
Провадження № 1-кс/750/6169/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи - начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області розглянути клопотання від 12.12.2019 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав.
В провадженні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

12.12.2019 ОСОБА_3 подав СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області клопотання, в якому просив провести ряд процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000074.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді не подано доказів, які свідчать про прийняття рішення за вказаним клопотанням, та про повідомлення заявника про суть цього рішення.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1472/19
Провадження № 11-кп/4806/942/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.11.2019, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового терміну та направлення для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.11.2019, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового терміну та направлення для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 10.01.2020 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - Янів Н.М.
Провадження № 11-кп/811/1309/19 Доповідач - Калиняк О. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Калиняк О.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
На ухвалу судді Паньків Р.Ю. подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк - три дні з дня отримання копії ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав 19 листопада 2019 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
25 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1 до ухвали судді Львівського апеляційного суду від 01.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, якими не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.
29 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 в зв`язку з ухвалою судді від 01.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.
Подана ОСОБА_1 повторна апеляційна скарга є аналогічною за змістом апеляційній скарзі, яка ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року залишена без руху, містить ті ж недоліки й не усуває недоліки попередньо поданої апеляційної скарги.
Отже ОСОБА_1 у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Суддя О.М. Калиняк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1262/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/808/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о.голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності клопотання про накладення арешту на майно (№ провадження 1-кс/602/384/2019) по кримінальному провадженні №0000258, -

встановила:

До Тернопільського апеляційного суду звернувся в.о.голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності клопотання про накладення арешту на майно (№ провадження 1-кс/602/384/2019) по кримінальному провадженні №0000258, мотивуючи його тим, що утворити склад суду для розгляду даного клопотання неможливо у звязку з тим, що у Лановецькому районному суді працює двоє суддів, одному з яких - ОСОБА_6 надано частину невикористаної щорічної основної відпустки з 09 грудня 2019 року по 22 грудня 2019 року, а у іншого судді - ОСОБА_5 18.10.2018 року закінчився строк повноважень.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що клопоптанняпідлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Лановецькому районному суді працює двоє суддів, одни з яких - суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустціт з 9 по 22 грудня 2019 року, а у судді ОСОБА_5 , призначеної на посаду Указом Президента України №571/2013 від 18.10.2013 року вперше, закінчився 5-ти річний строк повноважень, тому автоматизований розподіл судової справи не відбувся, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року. А тому, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали клопотання до іншого суду для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

ухвалила:

Подання в.о.голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності клопотання про накладення арешту на майно (№ провадження 1-кс/602/384/2019) по кримінальному провадженні №0000258 задовольнити.

Матеріали вказаного клопотання про накладення арешту на майно (№ провадження 1-кс/602/384/2019) по кримінальному провадженні №0000258 направити в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/5497/18
Провадження № 1-кс/674/850/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 грудня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області знаходиться заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000947 від 10.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

До судового засідання заявник - суддя ОСОБА_2 направив до суду клопотання, в якому просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки він не зможе прибути в судове засідання в зв`язку із службовою зайнятістю.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість заявника - судді ОСОБА_2 своєчасно з`явитися у судове засідання до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та наявність технічної можливості судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по справі, призначене на 18 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський вул.Драй-Хмари, 7), зал судових засідань №13.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонниму суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника - судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кам`янець-Подільському міськрайонниму суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1