УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

18 травня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси засобами електронного зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, в якій останній просить: скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що оскарженою постановою кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження тривало з 09 серпня 2013 року по 23 жовтня 2018 року, тобто більше п`яти років. Процесуальними керівниками неодноразово надавались письмові вказівки, проте слідчим вони систематично не виконувались. Черкаською місцевою прокуратурою надавалось доручення слідчому на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, виконання якого було взято прокуратурою на контроль. В оскарженій постанові відсутні мотиви її прийняття та обґрунтування. Зазначені в ній обставини закриття кримінального провадження не вказують жодним чином на відсутність складу кримінального правопорушення, постанова слідчого вимогам ст. 110 КПК України не відповідає. В межах даного кримінального провадження була проведена лише одна слідча дія допит директора боржника ОСОБА_5 . Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована, в ній не викладені обставини справи, відсутній аналіз зібраних доказів, не наведені мотиви закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить слідчого суддю розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повідомлений належним чином про дату,час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , копію оскарженої постанови останній отримав лише 10 квітня 2020 року.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Разом з тим, доказів направлення чи вручення заявнику ОСОБА_3 до 10 квітня 2020 року копії постанови про закриття кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року матеріали скарги не містять та слідчим не надано.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів («DIYA 97 v. UKRAINE», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст. 55, 129 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Враховуючи викладене, строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, скаржником не пропущений.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 серпня 2013 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001240 внесені 09 серпня 2013 року за фабулою: «26 червня 2012 року Апеляційним судом міста Києва було прийнято рішення стягнути з дочірнього підприємства «Юридичного агентства «Кий Авіа» грошові кошти в сумі 2560 гривень за заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 , проте дочірнє підприємство «Юридичне агентство «Кий Авіа», що розташоване по вул. Жовтневій, 52в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області по теперішній час не виконує судового рішення» - правова кваліфікація ч. 1 ст.382 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
23 жовтня 2018 року слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вирішено: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 09 серпня 2013 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови слідчого від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 09 серпня 2018 року, слідчий зазначає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Поняття «діяння» визначається такою сукупністю ознак: діяння повинне бути суспільно небезпечним і протиправним, конкретним, свідомим і вольовим актом поведінки людини.
Отже, діяння є поведінкою конкретної людини, в зв`язку з чим, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зобов`язаний зазначити особу, в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення.
Однак, у постанові слідчого від 23 жовтня 2018 року, особу, в діянні якої, слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, не зазначено.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
26 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001240 від 09 серпня 2013 року прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 слідчому були надані вказівки, в тому числі : здійснити допит ОСОБА_3 в порядку ст. 112 КПК України, як потерпілого, направити запит до Державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації щодо реєстрації припинення дочірнього підприємства «Юридичне агентство «Кий Авіа» внаслідок перетворення та новоутворення ТОВ «Арт -Плес», допитати керівника ТОВ «Арт-Плес» ОСОБА_7 щодо обставин провадження, допитати державного виконавця відділу ДВС Черкаського управління юстиції ОСОБА_8 та долучити до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення з дочірнього підприємства «Юридичне агентство «Кий Авіа» на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати. Прокурором зазначено, що вказаний перелік не є вичерпним. При необхідності та в залежності від отриманих результатів, слідчому необхідно виконати також інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Зазначені вказівки прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні слідчим не виконані. В постанові про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 було надіслано повістку про виклик до Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області на 23 січня 2018 року, однак останній не з`явився, причини неявки не повідомив, тому допитати його в якості потерпілого не представилось можливим.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів направлення ОСОБА_3 вказаної повістки про виклик. В матеріалах кримінального провадження наявний лише корінець повістки про виклик ОСОБА_3 без зазначення жодної інформації щодо дати відправки повістки.
Крім того, вказівки у даному кримінальному провадженні щодо направлення потерпілому повідомлення про виклик для допиту останнього, були надані слідчому прокурором 26 березня 2018 року, проте матеріали кримінального провадження № 0001240 від 09 серпня 2013 року не містять жодних доказів здійснення виклику для проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 на виконання вказівок процесуального керівника.
В постанові слідчого від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року відсутні докази виконання вказівок прокурора від 26 березня 2018 року.
Матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року не містять доказів виконання слідчим наданих процесуальним керівником вказівок.
Враховуючи викладене, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 09 серпня 2013 року проведене з порушенням вимог ст.9 КПК України, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алєксахін проти України» п.55)
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.2, 8, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001240 від 09 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1