Справа № 296/1459/20
УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.02.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений період доби до 24.04.2020, з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП в Житомирській області стосуються того, що ОСОБА_4 та інші особи займаються зберіганням та збутом на території Житомирської області бойових припасів в тому числі бойових гранат «РПГ 26 «Аглень».

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 263 КК України.

1.4. 26.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

1.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2019 у справі №296/12330/19 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби - з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 год. 30 хв. 24.02.2020.

1.6. Подане клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом у визначений період доби підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовувалось необхідністю отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які, відповідно до інформації ДНДЕКЦ МВС України, будуть виконані орієнтовно на початку квітня 2020 року, крім того необхідно витребувати висновки експертиз зброї, які, відповідно до інформації, що надійшла від НДЕКЦ МВС України в Житомирській області, будуть виконані 28 лютого 2020 року, витребувати матеріали НСРД згідно ст.ст.260, 269 КПК України, здійснити їх розтаємнення та інших матеріалів, що мають значення для всебічного повного неупередженого проведення досудового розслідування у зазначеному провадженні; в залежності від результатів вказаних експертиз вжити додаткові заходи до встановлення інших осіб, ймовірно причетних до вчинення вказаного злочину, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, зокрема, такі як додаткові допити підозрюваних, проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних, у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів.

1.7. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк тримання під домашнім арештом у визначений період доби підозрюваного ОСОБА_4 до 24.04.2020.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, вказував на наявність ризиків та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. […]

[…]6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 26.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

4.2. 27.12.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби - з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 год. 30 хв. 24.02.2020.

4.3. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 21.12.2019 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2019, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби до 24.02.2020, з огляду на необхідність отримання висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, крім того необхідно витребувати висновки експертиз зброї, витребувати матеріали НСРД згідно ст.ст.260, 269 КПК України, здійснити їх розтаємнення та інших матеріалів, що мають значення для всебічного повного неупередженого проведення досудового розслідування у зазначеному провадженні, в залежності від результатів вказаних експертиз вжити додаткові заходи до встановлення інших осіб, ймовірно причетних до вчинення вказаного злочину, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, зокрема, такі як додаткові допити підозрюваних, проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних, у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 21.12.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26.04.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6.3. Згідно повідомлення про підозру від 26.12.2019 ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойового припасу без передбаченого законом дозволу - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

4.6.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.12.2019 та 14.02.2020; протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 25.12.2019; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку, та вилучення у нього речей, відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено РПГ №26 «Аглень» та з`ясовано обставини придбання; протоколом обшуку від 25.12.2019 де в приміщенні кв. АДРЕСА_2 вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США та проведено змиви з рук ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; висновком вибухотехнічної експертизи №4/82 від 26.12.2019, згідно якої вилучений у ОСОБА_8 предмет являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 та відноситься до бойових припасів; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №9/1-1 від 31.01.2020, згідно якої спеціальні хімічні речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору, виявлені на поверхнях серветки, якою було зроблено змив з правої руки ОСОБА_6 , та на поверхні грошових банкнот у сумі 300 доларів США, мають спільну родову належність із хімічними речовинами на поверхні паперу зі зразком препарату «Промінь-1»; висновком судової технічної експертизи №6/3-6 від 03.02.2020, згідно якої грошові кошти мають на своїй поверхні додаткові маркування, які спостерігаються в ультрафіолетових променях, у вигляді нашарування речовини, що флуоресціює зелено-жовтим кольором; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.12.2019 та 11.02.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7.1. У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків або підозрюваних у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.7.2. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, при цьому, ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби на час розгляду клопотання не зменшилися, раніше застосований запобіжний захід у вигляді заборони залишати помешкання у нічний період доби не обмежує прав підозрюваного на працю, зайняття іншими справами у денний час.

4.7.3. Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню із продовженням тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби - з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у межах строку досудового розслідування до 20.04.2020 включно, з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування до 20.04.2020 включно, у визначений період доби - з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

2. Прибувати до слідчого, в провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

4. Уникати спілкування з іншими підозрюваними або свідками по вказаному провадженню.

Строк дії ухвали та обов`язків до 20.04.2020 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1