Єдиний унікальний номер справи 194/5/20
Провадження № 1-кп/185/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 09 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, 348 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що ОСОБА_5 потребує лікування, а в деяких періодах часу і активного лікування, є особою з інвалідністю другої групи. У зв`язку із надходженням до суду обвинувального акту, суд відмовив прокурору у продовженні запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного зв`язку в повній мірі забезпечити знаходження обвинуваченого в межах його квартири, і відповідно повністю зменшує ризики, на які посилалася сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілої ОСОБА_12 не заперечували проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 .

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 потребує невідкладного лікування у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Будь-яких лікарських висновків, стосовно неможливості утримання ОСОБА_5 в установі попереднього увязнення суду не надано.

Остання за часом судово-психіатрична експертиза також не містить висновків про те, що ОСОБА_5 потребує психіатричного лікування, натомість зазначено, що останній не потребує заходів медичного характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3