Справа № 203/3341/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Россош Воронезької області,

Росія, освіта незакінчена вища, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не

працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації:

АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №00000613,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613, відомості за яким були внесені до ЄРДР 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом незаконного вимагання від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 40000 доларів США, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

18.09.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 19.09.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В наданому клопотанні прокурором поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність останнім наявності зазначених в клопотанні ризиків та підстав для продовження застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою; на пропуск строків звернення із клопотанням до суду. Крім того, адвокатом було подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому, під час розгляду клопотання підозрюваний та адвокат просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги надані до клопотання докази, які в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та обгрунтованість підозри у його вчиненні ОСОБА_6 , що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, при цьому підозрюється у вчинення тяжкого, корисного злочину; не одружений та утриманців не має.

Також слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного протипоказань за станом здоров`я утримуватись під вартою; тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя також врахуває, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час допиту ОСОБА_6 надав покази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали об`єктивному та всесторонньому розслідуванню.
На теперішній час у кримінальному провадженні допитані потерпілий та свідки.
Також слідчий суддя приймає до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання по АДРЕСА_1 .
Вказані вище обставини на думку слідчого судді дають підстави вважати, що ризикам, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час можливо запобігти обранням підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, що дозволить запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 ЦПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 13 березня 2020 року, за місцем постійного проживання останнього по АДРЕСА_1 .
Протягом вказаного двомісячного строку заборони підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , крім необхідності явки до слідчого, прокурора або суду за їх викликами, а також покласти на підозрюваного обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
-не спілкуватись із співучасниками вчиненого злочину, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1