ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1604/16-к Номер провадження 11-кп/814/1206/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000069, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року, яким визнано винуватими та засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду після повторного авторозподілу визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069, Полтавським апеляційним судом на даний час переглядається вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлено, що суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, 09 вересня 2016 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , брала участь при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 17.09.2016.

Крім того, за участі судді ОСОБА_4 14 вересня 2016 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2016, якою ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 17.09.2016.

26 вересня 2016 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , за участі судді ОСОБА_4 переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 16.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 0000069 під час досудового розслідування, а наразі в апеляційному порядку переглядається вирок суду першої інстанції у цьому ж провадженні, вона не має права відповідно до ст. 76 КПК України брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000069, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4