Провадження № 1-кс/127/4549/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006819 від 09.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0006819 від 09.10.2015, невідкладно виконати ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме:

- вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України;

- допитати по даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 щодо відповідності будинку по АДРЕСА_1 (9) проектній документації та висновку судової будівельно-технічної експертизи №713/714/14-21 від 10.11.2014, яку він надавав до суду;

- вжити заходів для призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (9) щодо відповідності існуючого будинку технічному паспорту, проектній документації та висновку судової будівельно-технічної експертизи, яку він надав до суду.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0006819 від 09.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України.

11.09.2018, враховуючи цілковиту бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , заявником в порядку ст. 220 КПК України, на ім`я слідчого було подане клопотання про проведення процесуальних дій.

Однак, з моменту отримання зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_5 , жодним чином не проводить зазначені у клопотанні слідчі (розшукові) дії, навпаки відкрито ігнорує їх, попри те, що в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження, в мотивувальній частині даної ухвали вказано виконати вказані слідчі (розшукові) дії.

Незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий ОСОБА_5 , до сьогодні вказане клопотання не розглянув, жодних заходів щодо його задоволення не вжив, що свідчить про його бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав та додатково пояснив, що в усному порядку він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_5 та останній йому обіцяв вжити усіх заходів для проведення об`єктивного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що суд не враві зобов`язувати слідчого вчиняти певні дії, враховуючи те, що подане заявником клопотання слідчим не розглянуто. Однак прокурор не заперечувала, щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0006819 від 09.10.2015.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницьким ВП ГУПН у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006819 від 09.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом неправомірних дій посадових осіб Вінницького відділення Київського НДІСЕ у ході розгляду справи №802/494/14-а за позовом ОСОБА_3 до ДАБК України у Вінницькій області, які внесли неповні відомості до висновку №713/714/14-21.

11.09.2018 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив:

- допитати по даному кримінальному проваджені судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 ;

- провести повторну судову будівельно-технічну експертизу будинку розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Москвіна, № 11(9) щодо відповідності існуючого будинку висновку експерта ОСОБА_6 від 10.11.2014 року за № 713/714/14-21;

- вжити слідчо-оперативних заходів до якнайшвидшого вручення підозри експерту ОСОБА_6 .

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження№0006819 слідує, що клопотання ОСОБА_3 слідчим не розглянуто та взагалі залишено без реагування.

В подальшому, 24.10.2019 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 були дані вказівки слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006819 від 09.10.2015 виконати наступні слідчі дії:

- підготувати клопотання про тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Москвіна, 9;

- допитати експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 ;

- призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні по об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Москвіна, 9 щодо питань, визначених в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 справа №802/494/14-а. Перелік слідчих дій не є вичерпним. Про хід досудового розслідування та виконання вказівок прокурора доповісти прокурору не пізніше 22.11.2019.

28.10.2019 першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_3 було направлено лист та повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0006819 та №0000092 триває, вживаються заходи для прийняття законного та обгрунтованого рішення. Крім того, з метою активізації розслідування процесуальними керівниками надано слідчому вказівки у кримінальному провадженні №0006819, щодо повторного звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Москвіна, 9; допиту експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 ; призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, судом встановлено, що 11.09.2018 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0006819. Крім того, 24.10.2019 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 були дані вказівки слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виконати слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні, які майже аналогічні із слідчими діями, які просить вчинити у своєму клопотанні ОСОБА_3 , однак як клопотання потерпілого, так і вказівки прокурора слідчим проігноровано.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначив у своїй скарзі ОСОБА_3 та не заперечувала у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, вказівки прокурора ОСОБА_9 не виконані.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006819 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не розглянув по суті клопотання і не повідомив потерпілому про неможливість його розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006819 не було виконано його процесуальні обов`язки, адже він мав розглянути адресоване йому клопотання від 11.09.2018 по суті і винести вмотивоване рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання потерпілого, адже по суті воно не було розглянуто.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого.

Крім того, що стосується вимог скарги щодо вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України, суд звертає увагу на те, що фактично йде мова про зобов`язання слідчого повідомити конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Однак, норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які виявилися у неповідомленні особі про підозру: за частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, аніж визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 40 КПК України здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора повідомити будь-якій особі про підозру. Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, а не слідчою чи процесуальною дією, а тому слідчий суддя не може зобов`язувати слідчого виконати прийняте ним рішення про повідомлення особі про підозру, оскільки слідчий самостійний у прийнятті такого рішення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006819 від 09.10.2015, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
В решті вимог скарги відмовити.
Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя