Справа № 159/3105/20
Провадження № 1-кс/159/944/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

02 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 30.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, голови ГО "СК "Надія", тимчасово не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона29.06.2020 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклих сімейних неприязних відносин, під час конфлікту з чоловіком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання тяжких наслідків, умисно нанесла ОСОБА_7 два удари кухонним ножем в область внутрішньо-задньої поверхні середньої третини правого стегна розміром 13х3 см та в область передньої внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки розміром 11х2 см, що спричинило гостру масивну зовнішню крововтрату і призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2019 року за № 0001109 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч .2 ст. 121 КК України.

29.06.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
01.07.2020 року слідча ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких; розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих осіб (батьків померлого ОСОБА_7 ) та свідків, оскільки перебуває з ними у родинних та дружніх відносинах. Також ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що злочин вважається тяжким та вчинений в стані алкогольного сп`яніння з жорстокістю до рідної людини чоловіка, батька спільних двох дітей.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати щодо неї домашній арешт за адресою її реєстрації.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки такий запобіжний захід є надто суворий, а наведені в клопотанні ризики не обґрунтовані. Наголошував на тому, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, до будь-якої відповідальності раніше не притягувалась, має ряд спортивних досягнень, тощо. В зв`язку з наведеним, просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем її реєстрації. Крім цього, просив розглянути можливість передачі на поруки особам, які звернулись з відповідними письмовими клопотаннями.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Не оспорюється така обґрунтованість і стороною захисту.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваної, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваної, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких.

Сама по собі тяжкість покарання не є самостійною підставою для оцінки ризику втечі, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує такий ризик.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілих (батьків померлого ОСОБА_7 ) та свідків, з якими перебуває з ними у родинних та дружніх відносинах, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя не вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрювана раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась. Будь-яких доказів того, що підозрювана регулярно вживає спиртні напої та, в зв`язку з цим, вчиняє будь-які протиправні діяння, слідчому судді не надано.

Показання свідка ОСОБА_9 щодо попереднього нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не можуть бути єдиним аргументом при оцінці наявності цього ризику і потребують додаткової перевірки.

В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак - не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, на даний час підозрювана має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ; співвласники зазначеного житла не заперечують проти її перебування в цьому житлі під час домашнього арешту; виключно позитивно характеризується Ковельським відділом поліції, відділом фізичної культури та спорту виконкому Ковельської міської ради, директором КЗ КДЮСШ ім. Є.Кондратовича; приймає активну участь у спортивному житті міста, про що свідчать відповідні нагороди та подяки; має на утриманні трьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Будь-якої інформації негативного характеру щодо особи підозрюваної, чи будь-якої інформації, яка б дискредитувала її репутацію, в ході розгляду клопотання не здобуто.

Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) та наявність встановлених ризиків, до підозрюваної доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розгляді даного клопотання слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків, зможе забезпечити її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.

В зв`язку із застосуванням саме такого запобіжного заходу, слідчий суддя не вважає за доцільне розглядати питання про передачу підозрюваної на поруки особам, які в судове засідання не з`явились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися з м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи

-прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як з дозволу слідчого та в межах судових засідань;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22:00 год. вечора до 06:00 год. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрювана перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали рахувати з 02 липня 2020 рокудо 01 вересня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1