Дата документу 25.02.2020 Справа № 331/2358/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/177/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2358/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 17.01.2020 року під час обшуку за адресою: Запорізька обл. м. Вільнянськ вул. Бочарова б. 16 кім. 43, у ТОВ «Землевпорядна компанія Козацькі Землі ЛТД», а саме на:

- ноутбук у корпусі чорного кольору без батареї марки «НР» спеціальний номер 3CD248645R та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук у корпусі сірого кольору «Самсунг» серія № 331G93АL20029ON та зарядний пристрій до нього;

- системний блок у корпусі білого кольору, марки « МКС SOLARIS MACHINE» серія № 014.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 17 січня 2020 року, погодженим з прокурором ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.01.2020 року під час обшуку за адресою: Запорізька обл. м. Вільнянськ, вул. Бочарова б.16, кім.43, у ТОВ «Землевпорядна компанія Козацькі Землі ЛТД», а саме на ноутбук у корпусі чорного кольору без батареї марки «НР» спеціальний номер 3CD248645R та зарядний пристрій до нього, ноутбук у корпусі сірого кольору «Самсунг» серія № 331G93АL20029ON та зарядний пристрій до нього, системний блок у корпусі білого кольору, марки «МКС SOLARIS MACHINE» серія № 014.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0000010 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 17 січня 2020 року, під час обшуку за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б.16 кім.43, у ТОВ «Землевпорядна компанія Козацькі Землі ЛТД», було виявлено та вилучено: ноутбук у корпусі чорного кольору без батареї марки «НР» спеціальний номер 3CD248645R та зарядний пристрій до нього, ноутбук у корпусі сірого кольору «Самсунг» серія № 331G93АL20029ON та зарядний пристрій до нього, системний блок у корпусі білого кольору, марки «МКС SOLARIS MACHINE» серія № 014.

Оскільки, дані, які містяться на вилученій комп`ютерній техніці, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 17.01.2020 року, яке відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000010, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідне для подальшого проведення експертного комп`ютерно-технічного дослідження з метою огляду та виявлення файлів, які стосуються виготовлення технічної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0079, :03:002:0081, :03:002:0007, :03:002:0054, :03:002:0053, та з метою забезпечення збереження речового доказу.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що ТОВ «Козацькі землі ЛТД» знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Нижньодніпровська, будинок 20-а, офіс 9. Учасником юридичної особи є фізична особа ОСОБА_10 (одноособово). Відомості про філію ТОВ «Козацькі землі ЛТД» у місті Вільнянськ за адресою вул. Бочарова, б.16, кімн.43 або взагалі будь-якої іншої відкритої філії у Єдиному державному реєстрі не зазначаються. Якщо така інформація в реєстрі відсутня, отже, й зареєстрованої у встановленому законом порядку філії не існує.

Звертає увагу суду на той факт, що ТОВ «Козацькі землі ЛТД» та ТОВ «Землевпорядна компанія «Козацькі землі ЛТД» не тотожні, а різні юридичні особи, не пов`язані між собою, а також ТОВ «Козацькі землі ЛТД» не знаходиться і ніколи не знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , однак, в ухвалі, якою надано дозвіл на проведення обшуку вказано саме ТОВ «Козацькі землі ЛТД» за цією ж адресою. Таким чином, фактичним власником вилученого майна є Держава, а на правах Орендаря дане майно орендує ФОП ОСОБА_11 та веде там власну підприємницьку діяльність. Все рухоме майно, яке знаходиться у приміщенні АДРЕСА_2 належить на праві власності ФОП ОСОБА_11 ,у тому числі вилучені слідчим речі. Проведення обшуку у особи та в приміщенні, на яке не надано ухвалою дозвіл слідчим суддею, свідчить про незаконність проведення обшуку, вилучення майна, та, як наслідок, накладення арешту на таке майно.

Крім того, слідчим суддею не надано жодної оцінки тому факту, що вилучені предмети та на які накладено арешт, є електронними інформаційними системами та відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Отже, вилучені та арештовані системний блок персонального комп`ютеру та два ноутбуки є частиною електронно-обчислюваної машини (комп`ютера), що в свою чергу є електронною інформаційною системою, які заборонено вилучати в порядку ч.2 ст.168 КПК України при обшуку. До того ж, в ухвалі слідчого судді від 20.12.2019 року надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, на якої могли б зберегтись документи, на підставі яких вчинялись злочинні дії, що належить ТОВ «Козацькі землі ЛТД», а не будь-якої техніки, що додатково свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Також зазначає, що арештом вказаного майна фактично порушується право власності ФОП ОСОБА_11 та її позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність належним чином та фактично її заблоковано.

Враховуючи викладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що необхідно накласти арешт на майно, яке є засобом або знаряддям вчинення злочину та речовими доказами по кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, оскільки дані, які містяться на вилученій комп`ютерній техніці можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме є засобом вчинення кримінального правопорушення з метою його збереження та проведення експертних досліджень.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000010 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що арештоване майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям або засобом вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0000010 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 17 січня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ТОВ «Землевпорядна компанія Козацькі Землі ЛТД», було виявлено та вилучено: ноутбук у корпусі чорного кольору без батареї марки «НР» спеціальний номер 3CD248645R та зарядний пристрій до нього; ноутбук у корпусі сірого кольору «Самсунг» серія № 331G93АL20029ON та зарядний пристрій до нього; системний блок у корпусі білого кольору, марки « МКС SOLARIS MACHINE» серія № 014.

17.01.2020 року постановою слідчого вилучене майно, а саме: ноутбук у корпусі чорного кольору без батареї марки «НР» спеціальний номер 3CD248645R та зарядний пристрій до нього; ноутбук у корпусі сірого кольору «Самсунг» серія № 331G93АL20029ON та зарядний пристрій до нього; системний блок у корпусі білого кольору, марки « МКС SOLARIS MACHINE» серія № 014, визнано речовим доказом.

Оскільки, дані, які містяться на вилученій комп`ютерній техніці, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене під час обшуку приміщення за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова б.16 кім.43, у ТОВ «Землевпорядна компанія Козацькі Землі ЛТД», майно містить на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає безпідставними.

Під час апеляційного розгляду представником ФОП ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 , яка вважала власником майна саме ОСОБА_11 , а не ТОВ «Землевпорядна компанія Козацькі Землі ЛТД», не було надано належних документів на підтвердження законної господарської діяльності. А ті документи, які були надані апелянтом в судовому засіданні апеляційної інстанції, не свідчать про те, що за вищевказаною адресою проводилась законна господарська діяльність. Також не було надано належних документів на підтвердження належності тимчасово вилученого майна саме ОСОБА_11 . Такі обставини повинні встановлюватися під час досудового розслідування і у разі доведення належності майна ОСОБА_11 , власник цього майна не позбавлений права повернення цього майна у визначеному КПК порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_11 немає ніякого відношення до цього кримінального провадження та до ТОВ «Землевпорядна компанія Козацькі Землі ЛТД», а в клопотанні слідчого не міститься обґрунтування його причетності до цього провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки арешт на вилучене майно був накладений саме для збереження речових доказів.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, оскільки в результаті вчинення кримінального правопорушення вилучене майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідає критеріям речового доказу, та вилучення якого необхідне для проведення експертного комп`ютерно-технічного дослідження з метою огляду файлів, які стосуються виготовлення технічної документації на земельні ділянки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.4 ст.173 КПК України, застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, що призвело до зупинення підприємницької діяльності та до фінансових витрат, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду представником власника майна не було надано ніяких доказів на підтвердження цього факту.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну, колегія суддів не вбачає. А доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Також колегія суддів, виходячи з обставин, наголошених апелянтом під час апеляційного розгляду, вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_11 , як власник майна, при наявності підстав, не позбавлена права звернутися до слідчого судді згідно норм ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 17.01.2020 року під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ТОВ «Землевпорядна компанія Козацькі Землі ЛТД», залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4