Справа № 357/6659/20
У Х В А Л А

11 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ., захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002711 від 09 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молдовка, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 28.12.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік; 17.06.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 17.08.2012 звільнений з Піщанської ВК Вінницької області по відбуттю терміну покарання; 10.07.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. 24.06.2014 звільнений з Бучанської ВК Вінницької області відповідно до ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014; 16.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 27.03.2020 звільнений із Старобабанівської ВК Черкаської області, невідбутий термін 1 рік 13 днів; 28.05.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002711 від 09 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002711 від 09 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 09.07.2020 року ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, близько 08 години 05 хвилин, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, діючи з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря будинку, незаконно, таємно, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_7 , де в кухні викрав три золоті каблучки: одна з надписом «спаси и сохрани», вагою 8 г та дві вагою кожна по 4 г. на суму 20 тис. грн; в кімнаті будинку викрав 4 пари сережок: дві з яких біжутерія вартістю 500 грн. кожна, інші - срібні сережки із золотими вставками вагою 5г. вартістю 1000 грн., пару сережок із медичного золота 5г вартістю 300 грн.; золотий ланцюжок, пошкоджений, що складався із двох частин вагою 24г вартістю 15000 грн., ланцюжок із медичного золота вагою 15г вартістю 400 грн., ланцюжок золотого кольору(біжутерія) вартістю 200 грн. та браслет (біжутерія) вагою 7г вартістю 200 грн.; ладанка золотого кольору (біжутерія) вагою 4г вартістю 100 грн. та хрестик вагою 2г вартістю 100 грн., монета золота колекційна «Козеріг» вартістю 2000 грн., взявши зазначені речі, поклав їх до свого рюкзака, після чого ОСОБА_4 залишив приміщення будинку, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 40 300 грн., викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

10.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Молдовка, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 28.12.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік; 17.06.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 17.08.2012 звільнений з Піщанської ВК Вінницької області по відбуттю терміну покарання; 10.07.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. 24.06.2014 звільнений з Бучанської ВК Вінницької області відповідно до ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014; 16.03.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 27.03.2020 звільнений із Старобабанівської ВК Черкаської області, невідбутий термін 1 рік 13 днів; 28.05.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про викрадені речі з її будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_4 телефонував їй вранці 09.07.2020 близько 08.00 год.;

-протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого вилучені речові докази золоті вироби та біжутерія: дві пари сережок (біжутерія), дві золоті каблучки, три ланцюжки, один з яких золотий, один із медичного золота, один біжутерія;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній повідомив про обставини вчинення крадіжки та місце знаходження викраденого мобільного телефону марки Самсунг А-7;

-протоколом отримання речей від ОСОБА_4 від 09.07.2020 викрадена біжутерія;

-протоколом огляду речових доказів від 09.07.2020 мобільний телефон ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду речових доказів від 09.07.2020 викрадених речей: три золоті каблучки: одна з надписом «спаси и сохрани», вагою 8 г та дві вагою кожна по 4 г. на суму 20 тис. грн; в кімнаті будинку викрав 4 пари сережок: дві з яких біжутерія вартістю 500 грн. кожна, інші - срібні сережки із золотими вставками вагою 5г. вартістю 1000 грн., пару сережок із медичного золота 5г вартістю 300 грн.; золотий ланцюжок, пошкоджений, що складався із двох частин вагою 24г вартістю 15000 грн., ланцюжок із медичного золота вагою 15г вартістю 400 грн., ланцюжок золотого кольору(біжутерія) вартістю 200 грн. та браслет (біжутерія) вагою 7г вартістю 200 грн.; ладанка золотого кольору (біжутерія) вагою 4г вартістю 100 грн. та хрестик вагою 2г вартістю 100 грн., монета золота колекційна «Козеріг» вартістю 2000 грн;

-протоколом огляду місця події від 09.07.2020 під час якого оглянуто ділянку місцевості, де виявлено мобільний телефон марки «Самсунг А7».

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ОСОБА_4 на даний час немає міцних соціальних зв`язків, не працює, не має будь- якого доходу.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 27.03.2020 умовно достроково звільнився з місць позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину, однак підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини.
Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002711 від 09 липня 2020 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочин, який йому інкримінований в дійсності вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що він раніше судимий, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки, відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 42040 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002711 від 09 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 вересня 2020 року включно. утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто з 09 липня 2020 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 06 вересня 2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , а саме до кабінету №504, що по вул. Привокзальна, 3а в м. Біла Церква, за першим викликом з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду та не вчиненню ним інших злочинів;
- не відлучатись за межі за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, для недопущення вчинення ним інших злочинів;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення його виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
- докласти зусиль щодо пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 вересня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15 липня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1