Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1808/19
Провадження № 1-кп/674/31/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 17 липня 2019 року близько 22 год, зайшов в домогосподарство АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_3 , де з метою крадіжки через незачинені двері проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав бензинову мотокосу зеленого кольору марки «Viper» моделі «CG-430В» вартістю 1040 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєному визнав повністю і підтвердив, що ввечері 17 липня 2019 року зайшов на домогосподарство потерпілого і через незачинені двері проник в підсобне приміщення, де викрав бензинову мотокосу.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що вранці 18 липня 2019 року виявив крадіжку належної йому бензинової мотокоси, про що повідомив в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений. Претензій до нього не має, завдані збитки відшкодовано.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1), згідно якого 18 липня 2019 року за №0000272 були внесені відомості про вчинення крадіжки бензинової мотокоси.
Протоколом прийняття заяви (а.п.4), який підтверджує, що 18 липня 2019 року потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення крадіжки бензинової мотокоси в ніч на 18 липня 2019 року

Протоколом огляду місця події від 18.07.2019 року, схемою до нього та фототаблицями (а.п.10-20), звідки вбачається, що в підсобному приміщенні домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , мала місце крадіжка бензинової мотокоси.

Протоколом огляду від 29.11.2019 року та фототаблицями (а.п.42-47), згідно яких було оглянуто бензинову мотокосу «Viper», яку добровільно видав ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2019 року та фототаблицями (а.п.48-54), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 серед інших впізнав свою бензинову моторну косу зеленого кольору марки «Viper».

Постановою про визнання предмету речовим доказом та передання на зберігання від 29.11.2019 року (а.п.55), згідно якої бензинову мотокосу марки «Viper» моделі «CG-430В» визнано речовим доказом та після проведення експертзи повернуто потерпілому ОСОБА_3 .

Висновком експерта від 03.12.2019 року №12.1-0601:19К та додатками до нього (а.п.61-64), якими підтверджується, що станом на 18.07.2019 року ринкова вартість бувшої у використанні бензинової мотокоси марки «Viper» моделі «CG-430В» становить 1040 грн.

Розпискою та накладною, які підтверджують, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1040 грн. з проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії тяжких, його особу, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на утриманні неповнолітня дитина, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває під спостереженням в психіатричному кабінеті Дунаєвецької ЦРЛ внаслідок вживання алкоголю.
В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки добровільно відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, його щире каяття, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та відсутності обтяжуючих обставин, та більш м`якого покарання, враховуючи, що притягувався до кримінальної відповідальності, суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн. (чотириста сімдесят одну гривню 03 копійки).

Речові докази: бензинову мотокосу марки «Viper» моделі «CG-430В», яку передано на зберігання ОСОБА_3 , залишити за останнім як власником.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1