Справа № 674/990/19
Провадження № 1-кп/676/455/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000217 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, судимого:

- вироком Дунаєвецького районного суду від 29.01.2019 року за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 04 год. 16 червня 2019 року перебуваючи на літньому майданчику кафе «Наш край» по вул. Богдана Хмельницького, 21 в м. Дунаївці переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, помітив, що у потерпілого ОСОБА_4 , який заснув за столиком, з карману випав мобільний телефон, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» вартістю 1933 грн. в комплекті з силіконовим чохлом «Ballistic», вартістю 150 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2133 грн. Вподальшому викрадений телефон заховав у отворі дерева поруч із приміщенням насосної станції по АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

11 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений до укладення угоди про примирення відшкодував завдану потерпілому шкоду. Істотними обставинами для даного кримінального провадження також є те, що ОСОБА_5 у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, характеризуються виключно позитивно, проживає у неповній сім`ї, ріс без батька, вказані обставини дають змогу застосувати при призначенні покарання ОСОБА_5 ст.69 КК України. Сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, досудову доповідь.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Дунаєвецького районного суду від 29.01.2019 року за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, в разі вчинення особою нового злочину в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, при цьому випробування за попереднім вироком у будь-якому разі підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 75, ч.3 ст. 78 КК України вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 11 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000217 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки призначеного вироком Дунаєвецького районного суду від 29.01.2019 року та штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 72 КК України основне покарання у виді позбавлення волі та основне покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.

Речові докази по справі: - телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» в комплекті з чохлом «Ballistic», сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

- диск з камер відеоспостереження магазину «Наш край», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати при справі.

Судові витрати по справі в сумі 628.04 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1