Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/1200/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , яку він підтримав та мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018, шляхом тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження № 0002576 було вилучено майно, а саме кредитні картки та мобільний телефон, яке в свою чергу було у кримінальному провадженні № 0002576 вилучене під час обшуку автомобіля «Мітсубісі Лансер», н.з. НОМЕР_1 . Оскільки арешт на нього в кримінальному провадженні накладений не був, пройшов тривалий час після вилучення майна та слідчі дії з ним не проводилися, вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого його повернути.

Слідчий проти скарги заперечив, оскільки наведене стороною майно було отримано в порядку тимчасового доступу, крім того не доведено належність майна.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що у кримінальному провадженні № 0002576 було проведено обшук, під час якого вилучено в тому числі майно, наведене стороною заявників.

В подальшому слідчим в кримінальному провадженні № 0002512 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2018 було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002576, під час якого і було вилучено майно, яке скаржник вважає тимчасово вилученим і просить зобов`язати слідчого повернути.

На думку суду наведене твердження скаржника стосовно статусу вилученого майна в кримінальному провадженні є помилковим, оскільки в справі № 0002512 воно набуло процесуального статусу та було вилучено не під час обшуку, який був проведений в іншому провадженні, а шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу, що в розумінні ст.ст. 159-166, 167-169, 170 КПК України та в першу чергу з огляду на вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України, не потребує застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту.

Крім того питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегулювано спеціальними діючими нормами процесуального законодавства, а саме останнім реченням ч. 7 ст. 236 КПК України, яка говорить: «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

В той же час скаржником не доведено, що під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002576 вилучені кредитні картки та мобільний телефон не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Також не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_3 є власником зазначеного в скарзі майна.

Тому в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1