У Х В А Л А Справа № 932/2708/20

Провадження № 1-кс/932/1422/20

17 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду, у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою, у якій прохає зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559, що відкрито 01 березня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розглянути, згідно із вимогами ст. 220 КПК України, його клопотання від 02 березня 2020 року та накласти арешт на будинок по АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його відчуження та заборони вчинення щодо нього будь-яких дій, пов`язаних зі зміною власника чи передачі його у володіння, користування, розпорядження третім особам.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000559, що відкрито 01 березня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні. Досудове розслідування здійснюється за фактом намагання працівників АТ «Кредбанк» заволодіти майном ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів у сумі 82 477 гривень 54 копійки, під приводом стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі судового рішення, що ухвалено без доказів розміру наявного боргу, при наявній переплаті з боку позичальника. На цей час триває виконавче провадження, де приватний виконавець намагається звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, призначена реалізація заставного майна на 11 березня 2020 року. Внаслідок цього, 02 березня 2020 року він подав слідчому ОСОБА_5 подав клопотання про арешт майна, а саме: будинку по АДРЕСА_1 . До цього часу відповіді на це клопотання від слідчого він не отримав. Отже, слідчим не дотримано вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали та прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Надали роздруківку із веб-порталу «Сетам», копію кредитного договору № 62/08-Ф від 07 квітня 2008 року; копію іпотечного договору № 37/08Ф-1 від 07 квітня 2008 року; копію акту перевірки та оцінки майна від 07 квітня 2008 року; копію договору купівлі-продажу будинку від 07 квітня 2008 року. Додатково пояснили, що з телефонної розмови зі слідчим дізнались, що той звертався із клопотанням про арешт майна до прокурора, але прокурор відмовився його погоджувати. В свою чергу, прокурор стверджує протилежне.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Скаржниця та її представник не заперечували проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та прийнято рішення.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржниці та її представника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000559, що відкрито 01 березня 20148 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 02 березня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого із клопотанням про те, щоб слідчий вніс слідчому судді клопотання про арешт майна будинку по АДРЕСА_1 . Факт прийняття цього клопотання підтверджується підписом слідчого із зазначенням дати отримання 02 березня 2020 року. Станом на день розгляду скарги це клопотання слідчим не розглянуто, постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказів, що підтверджують факт розгляду цього клопотання слідчим, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчого ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02 березня 2020 року та повідомити ОСОБА_4 про результати його розгляду, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого накласти арешт на майно задоволенню не підлягають, оскільки до компетенції слідчого арешт майна не відноситься, і, згідно із вимогами ст. 171 КПК України, слідчий має лише право звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, за погодженням такого клопотання прокурором. Через це, скаргу задовольняю частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02 березня 2020 року, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1