Номер провадження:1-кп/521/1038/18
УХВАЛА
02 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 13.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 331 КПК України.

Прокурор висловилася за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, а саме можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, переховуватись від суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник заперечувала в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченого та, в свою чергу, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.

Своє клопотання захисник мотивувала тим, що ризики зазначені прокурором носять абстрактний характер та не доведені.

Також захисник просила суд врахувати вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність у місті Одесі орендованого житла, перебування на утриманні матері похилого віку.

ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, яка заперечувала у задоволенні клопотання захисника, доводи захисника та обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та відмові в зміні запобіжного заходу за наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 06.10.2018 року. Однак, судовий розгляд не розпочатий та є необхідність у розгляді питання щодо доцільності подальшого утримання під вартою обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику можливості переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, а його перебування на території України є тимчасовим.

Крім того, інкриміновані йому злочини за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими, передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ризик можливості вчинення ОСОБА_12 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Також прокурором доведено ризик можливості незаконного впливу обвинуваченим на свідків та інших осіб, причетних до злочину, які не встановлені, оскільки останні в судовому засіданні не допитані та їх показання мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочинів.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зазначено, які саме речі обвинувачений може спотворити, знищити чи приховати, а також яким способом той може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які спростовують доводи захисника, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я, які не перешкоджають утримуватися під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні, постійного місця роботи та проживання.

При цьому, посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та знаходження на утриманні матері похилого віку, будь-якими документами не підтверджені.

Таким чином, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , та обмеження його конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 30.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3