Дата документу 15.04.2020 Справа№ 335/6620/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6620/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/249/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні дітей не маючий, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 49203 грн. 57 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

7 квітня 2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що вхід на горище даного будинку, не обладнаний замком, шляхом вільного доступу проник до нього та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа перерізав кабель марки Саt UTP-0,51 довжиною 95 метрів вартістю 570 гривень та кабель марки Саt UTP-0,48 довжиною 85 метрів вартістю 510 гривень, тим самим викрав вказані фрагменти кабелю, які належать потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1080 гривень.
Крім того, 16 квітня 2017 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні під`їду № 4, будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що вхід на горище даного під`їзду, не обладнаний замком, шляхом вільного доступу, проник до нього, звідки за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, перерізав кабель марки Саt UTP-0,51 довжиною 108 метрів вартістю 648 гривень, кабель марки Саt UTP-0,48 довжиною 52 метрів вартістю 312 гривень, кабель марки Саt UTP-0,50 довжиною 20 метрів вартістю 200 гривень, та намагався викрасти дане майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці працівником поліції ОСОБА_10 .
Крім того, 2 травня 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в десятому під`їзді на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що вхід на горище даного будинку, не обладнаний замком, відчинив люк який веде на горище, тим самим проник до нього де перервав кабель марки Саt UTP-0,51 довжиною 85 метрів вартістю 408 гривень, тим самим викрав вказаний фрагмент кабелю, який належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 408 гривень.
Крім того, 16 травня 2017 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в четвертому під`їзді на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що вхід на горище даного будинку, не обладнаний замком, відчинив люк який веде на горище, тим самим проник до нього, де перервав кабель марки Саt UTP-0,51 довжиною 500 метрів вартістю 2400 гривень та намагався викрасти дане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий працівником ПрАТ «Київстар» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, 28 березня 2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в третьому під`їзді на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що вхід на горище даного будинку, не обладнаний замком, відчинив люк, який веде на горище, тим самим проник до нього, де перервав кабель марки Саt UTP-0,51 довжиною 65 метрів вартістю 390 гривень, тим самим викрав вказаний фрагмент кабелю, який належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень.
Крім того, 8 квітня 2017 року приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в сьомому під`їзді на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що вхід на горище даного будинку, не обладнаний замком, відчинив люк, який веде на горище, тим самим проник до нього, де перервав кабель марки Саt UTP-0,51 довжиною 50 метрів вартістю 300 гривень, тим самим викрав вказаний фрагмент кабелю, який належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Крім того, 30 квітня 2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в шостому під`їзді на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що вхід на горище даного будинку, не обладнаний замком, відчинив люк, який веде на горище, тим самим проник до нього, де перервав кабель марки Саt UTP-0,52 довжиною 75 метрів вартістю 360 гривень, тим самим викрав вказаний фрагмент кабелю, який належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.
Крім того, 11 квітня 2017 року приблизно о 1 годині ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної фізичної сили відкрив кришку телефонної каналізації № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічковська, буд. 59, звідки дістав один фрагмент мідного кабелю, який перепилив з одного боку за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу.
Далі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідував до наступної телефонної каналізації № НОМЕР_2 , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічківська, буд. 57, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом відкрив кришку вищезазначеної телефонної каналізації, де дістав другий кінець кабелю та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу, після чого таємно викрав 66 метрів мідного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав товариству матеріальну шкоду на загальну суму 6414 грн. 32 коп.
Крім того, 12 квітня 2017 року приблизно о 3 годині ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної фізичної сили відкрив кришку телефонної каналізації № НОМЕР_3 , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історічна, буд. 42, звідки дістав один фрагмент мідного кабелю, який перепилив з одного боку за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу.
Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідував до наступної телефонної каналізації № НОМЕР_4 , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історічна, буд. 47, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом відкрив кришку вищезазначеної телефонної каналізації, де дістав другий кінець кабелю та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу, після чого таємно викрав 66 метрів мідного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав товариству матеріальну шкоду на загальну суму 2331 грн. 34 коп.
Крім того, 13 квітня 2017 року приблизно о 1 годині ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної фізичної сили відкрив кришку телефонної каналізації № НОМЕР_5 , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічківська, буд. 16, звідки дістав один фрагмент мідного кабелю, який перепилив з одного боку за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу.
Далі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідував до наступної телефонної каналізації № НОМЕР_6 , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічківська, буд. 16, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом відкрив кришку вищезазначеної телефонної каналізації, де дістав другий кінець кабелю та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу, після чого таємно викрав 66 метрів мідного кабелю марки, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав товариству матеріальну на загальну суму 2721 грн. 23 коп.
Крім того, 13 квітня 2017 року приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної фізичної сили відкрив кришку телефонної каналізації № НОМЕР_7 , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 63, звідки дістав один фрагмент мідного кабелю, який перепилив з одного боку за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу.
Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідував до наступної телефонної каналізації № НОМЕР_8 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом відкрив кришку вищезазначеної телефонної каналізації № НОМЕР_8 , де дістав другий кабель та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу.
Далі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідував до наступної телефонної каналізації № НОМЕР_9 , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 67, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом відкрив кришку вищезазначеної телефонної каналізації, де дістав третій кінець кабелю та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу, після чого таємно викрав 69 метрів мідного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав товариству матеріальну шкоду на загальну суму 6705 грн. 87 коп.
Крім того, 18 квітня 2017 року приблизно о 2 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної фізичної сили відкрив кришку телефонної каналізації № НОМЕР_10 , розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. 25-Б, звідки дістав один фрагмент мідного кабелю, який перепилив з одного боку за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу.
Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідував до наступної телефонної каналізації № 35-1429, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом відкрив кришку вищезазначеної телефонної каналізації, де дістав другий кабель та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу.
Далі, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідував до наступної телефонної каналізації № 35-1427, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. 25-Б, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом відкрив кришку вищезазначеної телефонної каналізації, де дістав третій кінець кабелю та перепилив його за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу, після чого таємно викрав 40 метрів мідного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав товариству матеріальну шкоду на загальну суму 479 грн. 62 коп.
Крім того, 24 квітня 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку № 22, розташованого по вул. Посадочній у м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись відсутністю випадкових прихожих, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної фізичної сили, зняв обома руками з каналізаційного колодязя розташованого на узбіччі дороги, гумову кришку люку та намагався в подальшому таємно її викрасти, відкотивши до узбіччя дороги на відстань близько 40 метрів, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками поліції. Своїми діями ОСОБА_7 міг спричинити матеріальну шкоду Концерну «МТМ» на суму 675 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію судом його дій, вважає призначене ОСОБА_7 покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції належним чином не врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а по даному кримінальному провадженню систематично продовжував вчиняти інші злочини, знаючи, що по деяким з них до суду вже направлені обвинувальні акти.

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений не став на шлях виправлення, висновки для себе не зробив, є суспільно-небезпечною особою, яка може продовжити вчиняти інші кримінальне правопорушення, оскільки це є його заробітком.

Також зазначає, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, на утриманні дітей не має, завдану ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду взагалі не відшкодував.

Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням також має бути належним чином мотивоване.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, визнав щире каяття за обставину, що пом`якшує покарання, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахував дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, місця реєстрації не має, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, суд першої інстанції формально врахував поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, відсутність тяжких наслідків від злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, розмір спричиненої шкоди та бажання її відшкодувати, визнання цивільного позову, думку прокурорів про можливість призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у зв`язку з чим, прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.

Проте, суд не в достатній мірі врахував, що ОСОБА_7 вчинив 13 епізодів крадіжки протягом менш ніж двох місяців, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі тяжких, раніше тричі звільнявся від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що вирок в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд враховує, що він вчинив 13 епізодів умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів протягом менш ніж двох місяців, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі тяжких, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, матеріальну шкоду не відшкодував, а також дані про особу обвинуваченого, який місця реєстрації не має, не працює, стабільного джерела доходу не має, суспільно-корисною працею не займається, заробляє на життя шляхом вчинення злочинів, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Зазначене свідчить про те, що покарання з випробуванням не досягне своєї мети, визначеної ст. 50 КК України, - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає, що покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з призначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з його реальним відбуванням, буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2019 року задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання засудженого.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4