overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1645/20 Справа № 212/6251/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років. Окрім того, судом застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України, вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 23 квітня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 18 червня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/546/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів провадження вбачається, що згідно оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Калузького районного суду Калузької області від 13 січня 2017 року у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок Калузького районного суду Калузької області від 13 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за частиною третьою статті 30, частиною п`ятою статті 228.1 КК РФ строком на 9 років, приведено у відповідність із законодавством України та постановлено вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, до 9 (девяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Наразі у засудженого ОСОБА_7 відсутній захисник.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.

З урахуванням забезпечення права особи на захист та дотримання розумних строків, колегія суддів вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника засудженому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.49, ст. 52 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14 годин 00 хвилин 11 червня 2020 року в зал судових засідань № 16.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Провадження № 11-кп/824/2038/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року,
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до 29 травня 2020 року.
На ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами відкрито.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.
Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.
За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року.
Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 00 хв. 22 травня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2020 задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.1 ст. 258-3, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України та обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 362, ч.3 ст. 368 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.05.2020 включно .
На вказану ухвалу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 захисником ОСОБА_5 спочатку було подано апеляційну скаргу в якій вона просила скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання . Зобов`язати обвинувачену відповідно до ч.3 ст. 194 КПК прибувати до суду за кожною вимогою звільнивши її з під варти в залі суду .
В подальшому, до початку судового засідання від захисника ОСОБА_5 відповідно до ст. 403 КПК подано заяву в якій вона відмовляється від раніше поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 апеляційної скарги враховуючи, що вона втратила актуальність тому, що обвинуваченій вже продовжено строк тримання під вартою до 19.06.2020. Зауважує, що ця позиція щодо відмови від апеляційної скарги, узгоджена з обвинуваченою ОСОБА_8 відповідно до ст. 403 КПК. На власній участі в судовому засіданні безпосередньо, не наполягає .
Про час і місце даного судового засідання обвинувачена сповіщена в належний спосіб . Від неї заяв, клопотань про доставку до судового засідання або про проведення відеоконференції, не надходило.
Дослідивши заяву захисника ОСОБА_5 , заслухавши думки захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 посилаючись на те, що це суб`єктивне право захисника та обвинуваченої, яке узгоджене ними, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню як така, що цілком відповідає вимогам ст. 403 КПК і законних підстав у її відмові не має .
Керуючись ст. 403,405,419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного муду міста Києва від 04.03.2020, про продовження строку тримання під вартою .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченою , яка тримається під вартою ? в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

СУДДІ
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_12
Ухвала
04 травня 2020 року

м. Київ
справа № 183/1245/19
провадження № 51-1506ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000005 щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 04 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Також засуджений порушив питання про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року, проте достатніх підстав для цього у касаційній скарзі не навів, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року щодо нього.
Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000005 щодо ОСОБА_2 (справа № 183/1245/19).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2263/20
№ провадження 1-кс/646/1189/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження №0000747 від 16.04.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 15.04.2020, а саме: одноразової гумової рукавички, опечатаної до паперового конверту; 2 відрізків липкої стрічки з слідами паперових візерунків, опечатаних до сейф-пакету № 0004668.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000747 від 16.04.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання: копіями витягу з кримінального провадження №0000747 від 16.04.2020, протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду від 15.04.2020, з яких вбачається, що 15.04.2020 в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі, що перелічені в прохальній частині клопотання слідчого.
Однак, незважаючи на попереднє повернення аналогічного клопотання прокуророві для усунення недоліків через не зазначення в клопотанні власника чи володільця даного майна даний недолік усунено не було й наразі клопотання таких даних не містить. В клопотанні навпаки вказано, що встановити власника речей встановити не надалося можливим.
Вказані в клопотанні було вилучено на місці події. Вони не вилучалися в будь-якої особи.
Отже, у слідчого відсутній обов`язок повертати будь-кому перелічене в клопотанні майно.
Відповідно, при знаходженні даних речей у слідчого слід констатувати відсутність ризиків, вказаних в ч. 2 ст. 170 КПК України, яким має запобігати арешт майна.
З огляду на вказане в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження №0000747 від 16.04.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про арешт майна- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5486/20
УХВАЛА
Іменем України
05.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/481/20
Провадження № 1-кс/507/168/2020
У Х В А Л А
"06" травня 2020 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 04 травня 2020 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години ранку наступного дня строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали - до 05 липня 2020 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/3780/20
Номер провадження:1-кс/521/1418/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 04.02.2020 року, о 01 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Flai», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Flai», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/11318/18-к 1-кп/521/561/20

06 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашовського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.05.2020 року та припиняє свою дію 04.07.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 06 травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1