Справа № 947/4479/20
Провадження № 1-кп/947/867/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003900 від 13.11.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, із вищою освітою, не заміжньої, працює за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 12.11.2019 року приблизно о 15:00 годині, обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи в ТЦ «Сіті центр», а саме в приміщенні магазину «Антошка», який розташований на адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2-Г, діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в том, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила таємне викрадення належних ПП ТФ «Антошка» предметів, а саме ігрового набору з лялькою марки «KIDDISVITSKYROCKET», моделі «BLUME», вартістю 370 гривень 83 копійок, два ігрових набора з гребінцем та улюбленцем марки «KIDDISVIT SKYROCKET», моделі «Pop-pop hair Surprise» вартістю 332 гривень 5 копійок за одиницю, ігровий набір диво-сюрприз марки «KIDDISVIT SKYROCKET», моделі «Poopsiecutie Tooties Surpsise» вартістю 395 гривень 83 копійок, ігрового набору з лялькою марки «Moose.Little Live Pets», моделі «Wrapples», вартістю 665 гривень 83 копійки, тим самим спричинив ПП ТФ «Антошка», майнову шкоду на суму 2097 гривень 49 копійок.
Однак обвинувачена ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями магазину та співробітниками поліції.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 12.11.2019 року вона знаходилася в приміщені магазину «Антошка», та таємно взяла з полиць набори іграшок зазначених в обвинувальному акті, з якими намагалася покинути магазин не розрахувавшись за їх вартість, але її затримали охоронці магазину. У вчиненому кається та просила суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №21 від 25.02.2020 року є осудною, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України,яка раніше не судима, працює за наймом, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає доцільним і можливимпризначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.
Питання щодо вирішення долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2019 року на наступне майно: ігровий набір з лялькою марки «KIDDISVITSKYROCKET», моделі «BLUME», Ігровий набір з гребінцем та улюбленцем марки «KIDDISVIT SKYROCKET», моделі «Pop-pop hair Surprise» в кількості 2 штук,Ігровий набір диво-сюрприз марки «KIDDISVIT SKYROCKET», моделі «Poopsiecutie Tooties Surpsise», Ігровий набір з лялькою марки «KIDDISVITSKYROCKET», моделі «BLUME», Ігровий набір з лялькою марки «Moose.Little Live Pets», моделі «Wrapples», та повернути за належністю потерпілому ПП ТФ «Антошка».
Речові докази: жіночий рюкзак, чорного кольору, марки «Reserved», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», у металевому корпусі чорного кольору, з сім- карткою мобільного оператора «Київстар», повернути за належністю власнику.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1