Провадження по справі № 1-кс/752/8873/19
У Х В А Л А

20.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі сеерктаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в кримінальному провадженні № 0000531 від 30.08.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході проведено обшуку 05.09.2019, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 11.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів Су ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000531 від 30.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

05.09.2019 року на підставі ч.3 ст. 233, 237 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний зі збереженням майна та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 11, в ході якого виявлено та вилучено речі та докумекнти, а саме: - посвідчення особи № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина Казахстану № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» s8 з сім картою НОМЕР_4 ; дві купюри номіналом по 100 доларів США 1- НВ72890659L, 2- НD47941495A; мобільний телефон марки «Samsung» c.н. НОМЕР_5 TXAR: з IMEI НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; дорожня сумка сірого кольору в якій знаходяться імітовані грошові купюри в сумі 675 000 гривень номіналом по 500 гривень

05.09.2019 року виявлені та вилучені речі, предмети та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Слідча слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за її відсутності, з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України встановлено, що в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 05.09.2019 року на підставі ч.3 ст. 233, ст. 237 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із збереженням майна та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі відповідно до протоколу обшуку.

Судом встановлено, що звернувшись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, зважаючи на те, що слідчим суддею у задоволенні клопотання про обшук проведеного 05.09.2019 року до постановлення ухвали слідчого судді було відмовлено, проте з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий звернувся лише 09.09.2019 року, тобто з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 173 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0000531 від 30.08.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, старшою слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майором поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1