Справа № 750/2584/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/167/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду від 02.12.2019 року клопотання прокурора задоволено, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжено до 30 січня 2020 року.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обвинувачений, перебуваючи на волі може ухилитись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2019 року, в якій просить скасувати дану увхалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду не обґрунтована, підстави для продовження строку тримання під вартою вважає припущеннями суду, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, що порушує норми практики ЄСПЛ та норми національного законодавства, якими передбачено обов`язок надання державними органами реальних доказів існування ризиків, а судове рішення має містити чітке визначення таких підстав, а також дослідження та обґрунтування достовірності визначених підстав фактичними обставинами вчинення злочину та урахуванням особи винного і інших обставин.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому, ухвалою Новозаводського районного суду було продовжено до 21.04.2019 року та ухвалою Деснянського районного суду - до 07.12.2019 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується та особу обвинуваченого, викладені прокурором у клопотанні ризики, які переконали суд у стійкості злочинної та антисоціальної поведінки обвинуваченого та його суспільній небезпечності, про що йшлося у клопотанні прокурора, внаслідок чого колегія суддів дійшла вірного висновку, що на даний час наявні ризики не зменшились.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один із яких особливо тяжкий, в даному провадженні судовий розгляд ще не завершено, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених в клопотанні прокурора та ухвалі суду.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними.

Усі обставини, на які в апеляційній скарзі посилається захисник, у повній мірі були враховані при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, ухвала Деснянського районного суду від 02.12.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4