Справа № 484/2221/20
Провадження № 1-кп/484/384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002360, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, КК України,-

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та скоєння крадіжок, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що на теперішній час на розгляді в суді, перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, у вчиненні раніше ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.190 КК України. Судовий розгляд вказаного судового провадження не завершено через те, що ОСОБА_5 , ухиляється від явки до суду. Саме в період того як кримінальне провадження відносно нього перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_5 , скоював вищевказані кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він знаходячись на волі продовжує свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном. ОСОБА_5 , ніде не працює, тому не має засобів для існування, що також свідчить про те, що він продовжить свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном. ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи можливість настання покарання у вигляді позбавлення волі і не маючи стримуючих факторів, так як ніде не працює, розлучений і за місцем реєстрації не проживає, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності. Обвинуваченого ОСОБА_5 , 27.12.2019 року суддею Первомайського міськрайонного суду по кримінальним провадженням, які перебувають на розгляді в Первомайському міськрайонному суді, а саме: 0001348 та 0000726 оголошено у розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , вже переховується від суду з метою уникнення відповідальності. Знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може негативно впливати на потерпілих шляхом погроз, залякування та іншого впливу і тим самим примусить змінити покази, які мають важливе значення в кримінальному провадженні.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу вручена обвинуваченому та його захиснику 15.07.2020 року об 11.00 год.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, вважали за необхідне застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , так як остання є співмешканкою обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що дійсно є співмешканкою обвинуваченого, а в жовтні 2019 року між ними стався конфлікт, що потягло за собою вчинення обвинуваченим щодо неї злочинів. Пояснила, що проживає за адресою, запропонованою обвинуваченим для відбуття домашнього арешту, а саме по АДРЕСА_2 та не заперечувала проти визначення обвинуваченому домашнього арешту за місцем її проживання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що в разі відсутності негативного впливу на неї з боку обвинуваченого, вона не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та до п`яти років, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як, перебуваючи на волі, обвинувачений переховувався від суду, може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки скоював кримінальні правопорушення в період, коли справа щодо нього вже розглядалася судом.

Потерпіла ОСОБА_7 не надала суду будь-яких доказів, що дійсно проживає по АДРЕСА_2 , де обвинувачений та його захисник просять обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Натомість, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона проживає за адресою АДРЕСА_3 , де також проживає потерпіла ОСОБА_8 , яка своєї згоди на проживання обвинуваченого разом із нею в одній квартирі - не давала.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нетяжких злочинів, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , розмір заподіяної шкоди, а також ризики передбачені ст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2197 х 10 = 21970 грн.).
Крім цього, обираючи відносно обвинуваченого альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та (або) суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.
Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193,194,196 КПК України, суд-

ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14 вересня 2020 року включно.

Одночасно визначається застава розміром 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 21970 (двадцять одної тисячі дев`ятсот сімдесяти) грн., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та (або) суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1