Справа № 287/1793/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остки, Рокитнянського району Рівненської області, гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2019 року близько 23 год 45 хвилин ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем марки Фольксваген Кадді державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_10 , рухався по вул. Промисловій м. Олевськ Житомирської області в напрямку вул. Свято-Миколаївська.

Наблизившись до перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Свято-Миколаївською, яка є головною дорогою, ОСОБА_9 в порушення п. 10.1 ПДР України про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху; п. 16.3 ПДР України про те, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини; п. 16.11 ПДР України про те, що на перехресті нерівнозначних доріг, водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, при виїзді на вищевказане перехрещення доріг з подальшим поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зупинив свій автомобіль перед дорожньою розміткою 1.13 ПДР України, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по головній перехрещувальній дорозі, виїхав на перехрещення, де вчинив зіткнення з мотоциклом марки Ямаха державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився, відповідно до висновку експерта №3/823 від 18.09.2019 року в технічно справному стані, під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 та рухався по головній дорозі, по вулиці Свято-Миколаївській в напрямку виїзду з м. Олевськ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, мотоцикліст ОСОБА_5 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.09.2019 №224 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому четвертої плюсневої кістки правої стопи, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а пасажир ОСОБА_6 отримала відповідно висновку судово-медичної експертизи від 27.09.2019 №225 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді травматичної адентії чотирьох зубів верхньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали стійку втрату працездатності, менше як на одну третину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 20 липня 2019 року біля 24 години керуючи автомобілем Фольксваген Кадді рухався зі сторони с. Варварівка до центру м. Олевськ. Під`їхавши до перехрестя доріг з вулицею Свято-Миколаївська, призупинився та продовжив рух. В даному місці автодорога не освітлювалася, він рухався із включеним світлом фар. Коли виїхав на проїзну частину автодороги вул. Свято-Миколаївська здійснив зіткнення з мотоциклом, який рухався по своїй полосі руху і якого він до цього не бачив. У вчиненому щиро розкаюється.

Цивільний позов потерпілих, обвинувачений визнав частково, зазначивши що матеріальну шкоду, про розмір якої йому було відомо до початку судового розгляду він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 та надав суду розписки, а також поштовим переказом перерахував потерпілому ОСОБА_5 надавши суду квитанцію. Визнає суму матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_6 , яка документально перевищує розмір відшкодованої шкоди. В частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_5 у сумі 100000 грн., ОСОБА_6 у сумі 300000 грн. вважає великою суму, вказавши, що зможе відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 2000-3000 грн., потерпілій ОСОБА_6 4000-5000 грн., оскільки є інвалідом 3 групи. Витрати потерпілих пов`язані з оплатою допомоги представників не визнає.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що 20 липня 2019 року біля 23 години 45-50 хвилин керуючи мотоциклом Ямаха, разом з потерпілою ОСОБА_6 рухалися від центра м. Олевська по автодорозі вул. Свято-Миколаївська. керуючи мотоциклом рухався зі швидкістю біля 50 км/год. Приблизившись до перехрестя автодоріг, яка проходить зі сторони с. Варварівка, побачив як до автодороги по якій рухався він і яка є головною дорогою під`їжджає автомобіль. Даний автомобіль призупинився, а потім просто вилетів на проїзну частину полоси його руху. Він вважав, що даний автомобіль пропустить його і не міг подумати, що він продовжить рух. В результаті цього відбулося зіткнення мотоцикла з автомобілем на полосі його руху. керуючи мотоциклом він рухався з включеним світлом фар і не може зрозуміти чому водій автомобіля не бачив його. В результаті даного зіткнення він і пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. В зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень йому було причинено фізичний біль, страждання та наполягав на задоволенні позовних вимог про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди.

Показання потерпілої ОСОБА_6 свідчать про те, що 20 липня 2019 року біля 24 години вона з потерпілим ОСОБА_5 , який керував мотоциклом, рухалася в якості пасажира зі сторони центра м. Олевська по вул. Свято-Миколаївській. В даному місці автодорога освітлювалася, покриття автодороги було сухим. Під час руху вона не спостерігала за самим рухом, оскільки притулилася до ОСОБА_11 та була за його спиною. З якою швидкістю рухався ОСОБА_11 не може повідомити, але відчула удар та втратила свідомість. Прийшовши до свідомості побачила, що лежить на асфальті. Автомобілем «швидкої карети» було доставлено в лікарню. Обвинувачений на даний час відшкодував їй матеріальну шкоду в сумі 22600 грн. В результаті отриманих тілесних ушкоджень зазнала фізичного болю, страждань, потребує повторного хірургічного втручання, пересувається й на даний час за допомогою милиць, не змогла продовжити навчання. Наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення 300000 грн. моральної шкоди.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 про обставини керування автомобілем та зіткнення з мотоциклом Ямаха під керуванням ОСОБА_5 в деталях співпадають з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що місцем ДТП є перехрестя нерівнозначних доріг по вул. Свято-Миколаївська, на якому розміщено автомобіль VOLKSWAGEN Caddy держ. ном. знак НОМЕР_1 , мотоцикл YAMAHA VBR 125 номерний знак НОМЕР_2 . На автомобілі виявлено механічні пошкодження у вигляді пошкодження передньої правої частини бампера, правої передньої фари, погнутості капота. Стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте.

(т. 1 а. с. 175-184)

При проведенні слідчого експерименту 06 вересня 2019 року ОСОБА_5 детально показав обставини та місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

(т. 1 а. с. 199-208)

За висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля Volksvagen Caddy р/н НОМЕР_1 гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішнє світлове обладнання знаходилися в технічно-працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

(т. 1 а. с. 211-225)

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи мотоцикла YAMAHA р/н НОМЕР_2 гальмова система, рульове керування, ходова частина знаходилися в технічно працездатному стані. На момент огляду, зовнішнє світлове обладнання мотоцикла знаходилося в технічно непрацездатному стані, визначити в якому стані знаходилося на момент ДТП не представилося можливим. В процесі дослідження технічного стану мотоцикла не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.

(т. 1 а. с. 227-239)

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3/822 від 27.09.2019 року стверджується, що на автомобілі Volksvagen Caddy р/н НОМЕР_1 виявлені аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній правій частині, що виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання, розривів, потертостей металу, з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно подовжньої вісі автомобіля; на мотоциклі YAMAHA р/н НОМЕР_2 , виявлені аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його правій боковій частині, що виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання, розривів, потертостей металу, з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з права на ліво відносно подовжньої вісі мотоцикла. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою частиною автомобіля Volksvagen Caddy р/н НОМЕР_1 з правою боковою частиною мотоцикла YAMAHA р/н НОМЕР_2 , при загальному русі транспортних засобів в перехрещеному напрямку під кутом близько 120±5°.

(т. 2 а. с. 2-16)

За висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3/973 від 11.10.2019 року в наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Volksvagen Caddy р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 10.1; 16.3; 16.11 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є рух автомобіля Volksvagen Caddy р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 в напрямку смуги руху мотоцикла YAMAHA р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиняючий шлях мотоцикла.

(т. 2 а. с. 28-36)

Як свідчить висновок судово-медичної експертизи №224 від 27.09.2019 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому четвертої плюсневої кістки правої стопи, який утворився від дії тупого предмету, не виключена можливість в умовах дорожньо-транспортної пригоди та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

(т. 2 а. с. 19-20)

За висновком судово-медичної експертизи №225 від 27.09.2019 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, який міг утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня за критерієм тривалості розладу здоров`я; травматичної адентії чотирьох зубів верхньої щелепи, які могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали стійку втрату працездатності, менш як на одну третину.

(т. 2 а. с. 22-23)

За результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_9 відбір якої здійснено 21.07.2019 о 01 год. 30 хвилин, в крові етиловий алкоголь не виявлений.

(т. 2 а. с. 40)

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України доведеною.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 3 групи загального захворювання.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає його щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості по необережності, щиро розкаявся у вчиненому, являється інвалідом 3 групи загального захворювання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.286 ч.1 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.
У відповідності до ст.61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується до інвалідів першої і другої групи.
Згідно ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
По справі потерпілі заявили цивільний позов: ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_9 38415 грн. матеріальної шкоди, з яких 30000 грн. витрати за надання йому правової допомоги, 4800 грн. транспортні витрати, пов`язані з виїздом захисників, моральної шкоди в сумі 100000 грн; ОСОБА_6 про стягнення 31225 грн. матеріальної шкоди, з яких 30000 грн. витрати за надання їй правової допомоги, моральної шкоди в сумі 300000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що потерпілому ОСОБА_5 перерахував поштовим переказом у рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 3620 грн. про що надав квитанцію.
(т. 2 а. с. 49)
Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1225 грн. визнає повністю.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 1225 грн. підлягають задоволенню, про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 120000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_9 . Присуджуючи такий розмір моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, що призвели до позбавлення продовжувати навчання.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3615 грн. не підлягають задоволенню, оскільки обвинуваченим перераховані на його ім`я поштовим переказом кошти в сумі 3620 грн., про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 30000 грн. Присуджуючи такий розмір моральної шкоди суд враховує глибину його фізичних та душевних страждань.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дотримується вимог Глави 8 КПК України, яка регламентує поняття процесуальних витрат у кримінальному процесі, їх види та порядок відшкодування.

Зокрема у ст.120 КПК України закріплені положення щодо витрат на правову допомогу.

Витрати пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження регулюються ст.121 КПК України.

Згідно ст.120 ч.2 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.121 ч.4 КПК України витрати пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника, несе особа, яку він представляє.

Статтею 124 ч.1 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

В судовому засіданні потерпілі підтвердили документально здійснені ними процесуальні витрати. Суд ретельно перевіривши доводи потерпілих та враховуючи положення, закріплені у Порядку оплати послуг на відшкодування витрат адвокатів та Методиці обчислення розміру винагороди адвокатів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №465 від 17 вересня 2014 року, де граничний розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги у суді першої інстанції з тривалістю стадії процесу (провадження) що не перевищує або становить рік становить 15,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку що підлягають стягненню на користь потерпілих, здійснені ними процесуальні витрати.

По справі є процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану засобу, інженерно-транспортних експертиз, комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у сумі 5024 грн. 32 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 на суму 64800 грн., потерпілої ОСОБА_6 на суму 151225 грн., накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д. н. з. НОМЕР_1 підлягає залишенню без змін.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_9 покласти такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди, 34800 (тридцять чотири тисячі вісімсот) грн. здійснених ним процесуальних витрат, а всього кошти в сумі 64800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот) грн.; на користь ОСОБА_6 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн. матеріальної шкоди, 120000 (сто двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, 30000 (тридцять) грн. здійснених нею процесуальних витрат, а всього кошти в сумі 151225 (сто п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн., відмовивши в стягненні на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 3615 грн. матеріальної шкоди за безпідставністю.
Процесуальні витрати в сумі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп. пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу, інженерно-транспортних експертиз, комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи стягнути з ОСОБА_9 у прибуток держави.
Скасувати арешт на мотоцикл марки «YAMAHA VBR-125» д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та повернути власнику.
Арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1