Єдиний унікальний номер 205/1184/20
№ 205/1184/20
№ 1-кс/205/271/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000442 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 15.02.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 15.02.2020 року приблизно о 14:00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 , відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_4 .

За даним фактом 15 лютого 2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При проведені оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану адресу було направлено слідчо-оперативну групу ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі якої знаходився слідчий ОСОБА_5 , прибувши за вищевказаною адресою, де знаходився чоловік, котрий представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі ОСОБА_7 , в ході проведеного в порядку ст. 237 КПК України 15.02.2020 року огляду, в період часу з 17 годин 15 хвилин до 17 годин 50 хвилин, за вищевказаною адресою, добровільно видав з правого заднього карману джинсів, одягнутих на ньому, грошові кошти номіналами: 500 гривень 2 купюри, 200 гривень 1 купюра, 20 гривень 1 купюра, 10 гривень 1 купюра. Після чого з лівої внутрішньої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, добровільно видав грошові кошти номіналами: 200 гривень 55 купюр, 500 гривень 80 купюр. Потім з переднього лівого карману джинсів, одягнутих на ньому, добровільно видав грошові кошти номіналами: 200 гривень 1 купюра, 50 гривень 1 купюра, 10 доларів 3 купюри, 100 доларів 3 купюри, 1 долар 1 купюра, 2 долари 1 купюра, 5 доларів 1 купюра, 20 євро 1 купюра, 200 рублів 1 купюра, 1 купюра з номером АА43323485. Все вищезазначене було вилучено та запаковано до спец-пакету №7120982 та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищезазначені грошові кошти.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16 лютого 2020 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль відповідає критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на автомобіль.

Враховуючи, що вказаний автомобіль є важливим речовим доказом та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000442 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого, згідно відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав грошові кошти номіналами: 500 гривень 82 купюри, 200 гривень 57 купюр, 20 гривень 1 купюра, 10 гривень 1 купюра, 50 гривень 1 купюра, 10 доларів 3 купюри, 100 доларів 3 купюри, 1 долар 1 купюра, 2 долари 1 купюра, 5 доларів 1 купюра, 20 євро 1 купюра, 200 рублів 1 купюра, 1 купюра з номером АА43323485, які запаковано до спец-пакету №7120982.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1