ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1658/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2016/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Харків
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою залучено до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України з Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях перекладача з української на англійську мову.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про надання запиту на видачу червоного повідомлення через Інтерпол для міжнародного розшуку, затримання та екстрадиції ОСОБА_6 відмовлено.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали провадження, у відповідності з нормами ст.404 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 оскаржується судове рішення, а саме ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка, відповідно до вимог закону, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зокрема, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Більш того, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, всупереч зазначеним вище положенням закону, а також рішенню Конституційного Суду України, за змістом поданої апеляційної скарги, представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 оскаржується не рішення суду про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка, як зазначено вище, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ст. 392, ч.4, 5 ст. 399, ст. ст. 404, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2