Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000158 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 27 квітня 2019 року) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, разом із клопотанням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, на підставі ч.3 ст.263 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року, в частині вирішення долі речових доказів, скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою мисливську нарізну рушницю - штуцер «MERKEL DB 161» номером НОМЕР_1 калібру 9.3x74R, виробництва компанії MERKEL, яку упаковано та опечатано до поліетиленового пакету з биркою №7639642 та записом №1.2-157/19 від 20.05.2019 року повернути йому для подальшої реєстрації з метою передачі її в особисте користування.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України. Кримінальне провадження №0000158 від 27 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Речовий доказ у кримінальному провадженні, який перебуває на зберіганні Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області, а саме - мисливську нарізну рушницю - штуцер «MERKEL DB 161» з номером НОМЕР_1 , калібру 9.3x74R, виробництва компанії MERKEL, яку упаковано та опечатано до поліетиленового пакету з биркою №7639642 та записом №1.2-157/19 від 20 травня 2019 року - вирішено конфіскувати у дохід держави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 вважає ухвалу суду, в частині вирішення долі речових доказів, незаконним та необгрунтованим у зв`язку з тим, що ним було добровільно здано рушницю з метою її подальшої реєстрації на його ім`я. Вважає, що технічно справна мисливська зброя, після перевірки, чи не перебуває вона у розшуку, може бути зареєстрована на громадян у встановленому законом порядку. Зазначає, що він досяг віку, який дозволяє йому користуватись даним типом зброї, раніше він не судимий, вже має у власності 3 зареєстровані мисливські рушниці, може забезпечити належне зберігання та безумовну схоронність зброї, а тому є достатні підстави для передачі йому мисливської нарізної рушниці - штуцера «MERKEL DB 161» для подальшої реєстрації та передачі її йому в особисте користування.

За змістом оскаржуваної ухвали суду, на досудовому розслідуванні встановлено, що 27.03.2019 року близько о 13:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовому масиві Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» Рівненської області у мисливських угіддях в кварталі №7 виділ №4, поблизу села Великі Цепцевичі, Володимирецького району, Рівненської області, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знайдення предмет ззовні схожий на мисливський карабін з нарізними стволами марки «MERKEL», калібр 9.3x74R та із маркуванням № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта від 20.05.2019 №1.2-157/19 являється: вогнепальною зброєю - мисливською нарізною рушницею - штуцерем «MERKEL DB 161» номером НОМЕР_1 калібру 9.3x74R, виробництва компанії MERKEL, Німеччина, яка придатна до стрільби.

В подальшому вказану вогнепальну зброю нарізну рушницю ОСОБА_9 неправомірно приніс до себе в будинок за місцем свого проживання де її зберігав за адресою: АДРЕСА_1 до моменту добровільної видачі працівникам поліції 27.04.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, 18 червня 2019 року суд першої інстанції, провівши судові дебати, об 09:27:49 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, не оголосивши учасникам судового провадження про дату та час його проголошення.

Відповідно до журналу судового засідання від 18 червня 2019 року, після виходу суду з нарадчої кімнати о 14:23:06, суддею було оголошено повний текст ухвали, кінець звукозапису зафіксовано о 14:25:36, що не відповідає технічному запису судового засідання.

Як вбачається із відео запису судового засідання, 24 червня 2019 року о 15:27:17, невідома особа чоловічої статі, яка знаходиться спиною до технічного засобу за допомогою якого здійснюється технічний запис судового засідання, починає оголошувати текст ухвали від 18 червня 2019 року. Надалі, із вказаного технічного запису судового засідання, не вдається можливим встановити суть того, що оголошується, оскільки невідомою особою текст ухвали оголошується не чітко. Кінець звукозапису зафіксовано о 15:29:44 24 червня 2019 року.

Крім того, під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_4 показав, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, суддя до нарадчої кімнати не видалявся та повного тексту ухвали не оголошував, а обмежився лише оголошенням суті прийнятого рішення.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Судом не було враховано, що кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується проголошенням прийнятого рішення, виконанням судом після цього передбачених КПК України дій.

Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 18 червня 2019 року, та журнал судового засідання за 18 червня 2019 року, наявні в матеріалах кримінального провадження, свідчать про те, що суддя до нарадчої кімнати не видалявся та судового рішення не оголошував.

За наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Пункт 7 ч.2 даної статті вказує, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Положеннями ст.415 КПК України, передбачено, що допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону (в тому числі і п.7 ч.2 ст.412 КПК України) є однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку чи ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги підозрюваного у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та беручи до уваги загальні засади кримінального провадження й з метою забезпечення прав усіх учасників цього провадження, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону не можливо усунути в ході апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000158 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 27 квітня 2019 року) відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, разом із клопотанням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, на підставі ч.3 ст.263 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3