overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/948/20 Справа № 336/7624/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах останнього на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 17 лютого 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №1-10/13 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

виправданого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2019 року,

в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддям колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 04 травня 2016 року брав участь у складі колегії суддів у розгляді вказаної кримінальної справи і ухвалою апеляційного суду було скасовано вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_6 , а справу направлено на новий судовий розгляд, а суддя ОСОБА_4 26 липня 2017 року брала участь у складі колегії суддів у розгляді вказаної кримінальної справи і ухвалою апеляційного суду було відмовлено у задоволенні подання виконувача обов`язки голови Богунського районного суду м. Житомира про вирішення питання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.Вказані обставини на думку захисника можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність вказаних суддів під час розгляду справи щодо ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що заяву захисника про відвід суддям колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід задовольнити частково, відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки її участь у складі колегії суддів у розгляді вказаної кримінальної справи по якій вирішувалось питання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду не може свідчити про її упередженість та необ`єктивність щодо ОСОБА_6 .

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що підлягає до задоволенню заява захисника про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вказаний суддя брав участь у складі колегії у розгляді вказаної кримінальної справи по якій ухвалою апеляційного суду було скасовано вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 , а справу направлено на новий судовий розгляд. Зі змісту ухвали судової колегії видно, що апеляційний суд дав оцінку доказам по даній кримінальній справі, а вказане може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді.

Керуючись ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Справу направити на повторний авторозподіл.

Судді:
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1648/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №447/1454/17, провадження №1-о/450/173/19 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05.04.2018 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 від 27.12.2017 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2017.

На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ОСОБА_3 отримав 04 січня 2020 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-кп/818/1647/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/3571/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

06 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської областіОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської областівід 17 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської областіОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської областіОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської областівід 17 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_4 і виконати вимоги, передбаченні ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 3-денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7452/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1064/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 13 лютого 2020 року о 09 год. 45 хв..

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/269/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/95/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003108 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 13 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 517/639/17
Провадження №11-кп/991/4/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000052 від 20 січня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого менеджером проектів товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон Трейд», не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України

ВСТАНОВИЛА:
З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження №0000052 від 20 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов Захарівської районної державної адміністрації Одеської області залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі віднести за рахунок держави.

В іншій частині апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде оголошено 13 лютого 2019 року о 9-00 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 504/884/18
Провадження № 1-кп/504/261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 06.11.2019 року не з`явилась обвинувачена, поштовий конверт повернутий з відміткою про не проживання обвинуваченої за місцем мешкання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року оголошено привід обвинуваченої.

У лютому 2020 року матеріали виконання приводу повернуто Лиманським ВП ГУ НП в Одеській області до суду без виконання оскільки встановити місце перебування обвинуваченої неможливо.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук.

Відповідно до статі 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченої.

Доручити організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ., в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 18.02.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чорноморськ Одеської області, громадянина України, українця, студента 2-го курсу за спеціальністю повара ДНЗ «ОЦПТО», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 18.02.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- щодня з 21.00 години до 06.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 10 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.02.2020 р. о 09.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2144/20
Провадження №1-кп/523/910/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

11.02.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника цивільного позивача АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000055 від 23 жовтня 2014 року за підозрою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьку Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримує три неповнолітні дитини, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні діянь, за ознаками ч.1 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні діянь, за ознаками ч.1 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності, а кримінальне провадження №0000055 від 23 жовтня 2014 року - закрити.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», , м. Одеса, вул. Церковна,29, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення майнової шкоди на суму 5267685 грн залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» про належне право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 12 лютого 2020 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 502/1607/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши клопотання
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2
про
встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
В С Т А Н О В И В :
07.02.2020 р. слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про встановлення потерпілому ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2019 р. до ЄРДР за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Як зазначено в ч. 10 ст. 290 КПК України відповідне клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання 14-ту годину 30 хвилин 12.02.2020 р. з повідомленням сторін кримінального провадження.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження положення ч. 10 ст. 290 КПК України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1