Справа №463/5449/20
Провадження №1-кс/463/3184/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львова, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000181 від 22.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитись з нею та зняти копії інформації у приміщенні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, на паперовому та магнітному носіях, з приводу усіх з`єднань за період з 01.01.2020р. по 30.06.2020р. включно, здійснених абонентами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зокрема вхідних та вихідних дзвінків, СМС-повідомлень, їх напрямку, абонентів з якими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, номерів сім-карток, з яких здійснювались дзвінки, з прив`язкою до базових станції та ретрансляційних антен, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить таке задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 2, 4 ст.163 КПК України, вважаю за необхідне розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходятьсядокументи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить надати слідчий, а також у відсутності слідчого.

В такому випадку, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні, серед іншого, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким вимогам закону клопотання слідчого не відповідає.

Зокрема, за обставинами кримінального провадження старший дільничний офіцер Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 12 000 грн. та 27.04.2020р. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Грошові кошти, які попередньо надавались заявнику як предмет неправомірної вигоди вилучені під час обшуку 27.04.2020р.

27.04.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Номерами +38069-210-30-11, НОМЕР_2 згідно клопотання користуються співробітники Хустського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, яким повідомлення про підозру не пред`явлено. Крім того, матеріали клопотання взагалі не містять обґрунтованих доказів, які б свідчили про існування розумної підозри про причетність даних осіб до згаданого вище кримінального правопорушення.
Номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 згідно клопотання користуються свідок ОСОБА_4 та її чоловік відповідно і так само як в попередньому випадку, матеріали клопотання не містять доказів про існування розумної підозри про причетність даних осіб до згаданого вище кримінального правопорушення. Зокрема, свідок ОСОБА_4 добровільно повідомила правоохоронні органи про вимагання у неї неправомірної вимоги і саме на підставі її заяви були внесенні відповідні відомості до ЄРДР. Що ж стосується чоловіка заявниці, для слідчого судді взагалі незрозуміла підстава для отримання інформації про його телефонні зв`язки.
Вказане в сукупності свідчить про те, що зазначена у клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження не має суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і тому, в задоволені клопотання належить відмовити.

Керуючись вимогами статей 107, 131, 160, 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000181 від 22.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1