ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/137/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000220 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000220 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 263 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 12.02.2020 року і визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними заявлені ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюванго подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його реєстрації, а підозрюваного з-під варти звільнити. Автор апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний вину повністю визнає, щиро розкаюється в скоєному. Вказує, що рік тому він за станом здоров`я не зміг пройти медкомісію і втратив свою роботу, тому скрутне матеріальне становище, поганий стан здоров`я, та наявність чотирьох хворих утриманців вимусило шукати джерела існування. Зазначає, що патрони в кількості 9 штук він випадково знайшов 8 років тому, відразу хотів викинути до вигрібної ями в туалет, але потім взагалі забув за них.
Посилається на те, що стороною захисту було заявлено клопотання та долучено до матеріалів справи копії документів, характеризуючих особу ОСОБА_9 , данні про його стан здоров`я, стійкі та тривалі соціальні зв`язки, наявність чотирьох хворих та літніх утриманців що проживають разом з ним. ОСОБА_9 , до моменту свого затримання, без офіційного працевлаштування, заробляв кошти на утримання хворої дружини та вищевказаних непрацездатних, хворих та літніх осіб шляхом перевозки на своєму вантажному автомобілі «Газель» овочів та фруктів. Він є єдиним годувальником. Його сім`я, та особливо 94-річна бабуся-ветеран війни, яка вже не здатна виходити з квартири, повністю залежать від ОСОБА_9 .
Слідчий суддя двічі необгрунтовано обмежувала право на захист ОСОБА_9 , двічі перебивала адвоката при переліку діагнозів, наявних хвороб та перенесених операцій самого ОСОБА_10 та осіб, що знаходяться на його утриманні. Не дозволила належним чином доповісти адвокату всі ці суттєві медичні та соціальні обставини, та взагалі не дослідила їх та не дала їм оцінки в своїй ухвалі. Також всупереч вимог ст. 196 КПК України слідчий суддя в ухвалі не виклала самі обставини, які б свідчили про існування ризиків в розумінні частини 1 ст. 177 КПК України про недостатність застосування до вказаної особи більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_11 особисто підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_9 сам пунктуально приходив і до слідчого і до суду по першому виклику, не переховувався, ні на кого не намагався вплинути, і що на нього ніхто не скаржився. І все це протягом місяця після проведених обшуків. Однак слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 має позитивну характеристику, не має загранпаспорту, не має родичів за кордоном, раніше не судимий, ніколи навіть не притягувався до кримінальної відповідальності, з`являвся на допити слідчого та до суду по першому виклику, не намагається переховуватися, ні на кого не впливав, є одним годувальником у сім`ї, та що слідством вже допитані всі свідки та проведені всі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженню. По даній справі протягом місяця раніше повідомили про підозру вже 3 особам, по ч.3 ст. 301 КК України, але всі вони знаходяться на волі, і запобіжний захід до них взагалі не застосовувався. Вважає недоведеними ризики, на які посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000220, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.12.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри стороною захисту не спростовується та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту підозри та матеріалів клопотання, для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, була створена група з числа близьких осіб. Вказана обставина свідчить про наявність ризику здійснення впливу учасників кримінального провадження один на одного. Протиправна діяльність мала місце протягом тривалого часу, а саме з листопада 2018 року. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кількох епізодів вище зазначеного кримінального правопорушення. Окрім того, за місцем мешкання ОСОБА_9 відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено дев`ять набоїв для стрілецької зброї, у зв`язку із чим останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи, що грошова винагорода від здійснення протиправної діяльності, була одним з джерел доходів підозрюваного, який як вбачається з даних, внесених до протоколу його допиту, не працює, існують достатні підстави вважати реальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обгрунтованість підозри та сукупність встановлених слідством обставин свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Колегія суддів приймає до уваги всі доводи захисника щодо соціальних зв`язків підозрюваного, його стану здоров`я та стану здоров`я його родичів. Однак, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, в тому числі і передбачені приписами вказаної статті. Обставини життя підозрюваного, про які зазначає захисник в апеляційній скарзі, не мінімізують встановлених ризиків. Лише міцність соціальних зв`язків за місцем мешкання не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, апеляційному суду не було надано належного медичного висновку, який би засвідчував неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.
Одночасно слідчим суддею було визначено альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначений в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.
З огляд на зазначене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: