overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/2932/20 01.07.2020
н/п 1-кс/490/2212/2020
Справа № 490/2932/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0001907,
в с т а н о в и в:

25 травня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0001907.
03 червня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0001907.
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справ, слідчий суддя приходить до висновку про об`єднання зазначених скарг ОСОБА_2 в одне судове провадження, оскільки вони стосуються кримінального провадження №0001907, у зв`язку з чим їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Справу №490/2932/20 (провадження №1-кс/490/2212/2020) та №490/2932/19 (провадження №1-кс/490/2341/2019) об`єднати в одне судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/584/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2020 року за №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сухостав Гусятинського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченій ОСОБА_6 в порядку ст.293 КПК України 16 квітня 2020 року.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Я.Кондри,5) на 13 липня 2020 року о 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого АТ «Укрпошта» в особі Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта» - начальника відділення поштового зв`язку Борщів -2 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 211/2458/20
Провадження № 1-кп/211/552/20
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не повідомлено про підозру.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п`ять років, тому з урахуванням положень статті 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання і просила його задовольнити.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до постанови слідчого від 13.11.2012 року досудове слідство у справі зупинено до встановлення особи, що вчинила злочин.
Матеріали кримінального провадження відомостей про те, що досудове слідство було відновлено не містять, тому суд не знаходить підстав для задоволення поданого прокурором клопотання.
Керуючись статтями 282, 284, 314, 369 - 372 КПК України, суд, -
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)

02.07.2020 Справа №607/10740/20

провадження 1-кс/607/4763/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою на два місяці до 25 серпня 2020 року

ОСОБА_8 продовжити строк внесення застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 гривень, визначної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2020 року, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_8 звільнити з під варти і з цього часу продовжуються покладені на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2020 року, обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування в даному провадженні з свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення, строк дії ухвали закінчується 23.59 год 25.08.2020 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 07.07.2020 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1489/19
Номер провадження 1-кп/213/211/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року за №0000465 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 . Заперечень від інших учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 15 год. 30 хв. 09 липня 2020 рокув приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3.
Привід доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу повідомити суд рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3989/20
Провадження 1-в/0202/129/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СП Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника СП Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 . У поданні зазначається, що засуджений ухиляється від виконання покарання у виді позбавлення волі, оскільки за вказаним місцем проживання не мешкає, тому з метою встановлення місця знаходження засудженого ставиться питання про оголошення його у розшук.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Однак, цей перелік не передбачає повноважень суду щодо оголошення розшуку засудженого на стадії виконання вироку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Разом із тим, суд звертає увагу, що порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань регулюється кримінально-виконавчим законодавством України.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 КВК України орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

З огляду на зазначене, організація розшуку осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді позбавлення волі покладається на правоохоронні органи.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника СП Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/86/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.06.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.06.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сирота
Справа № 183/596/20
№ 1-кп/183/990/20

У Х В А Л А
30 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, мотивуючи свою позицію тим, що це забезпечить повноту судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне об`єднання кримінальних проваджень за для повноти судового розгляду та просив провадження об`єднати.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали проваджень, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість та доцільність об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, оскільки таке об`єднання сприятиме повноті судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3786/20
Провадження № 1-кс/185/846/20
У Х В А Л А
03 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на автомобіль .
В судовому засіданні заявник вимоги підтримала. Дала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Слідчий звернувся до суду з заявою, якою просив суд розглянути клопотання на свій розсуд.
Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
20.02.2019 року ухвалою Індустріального районного суду м Дніпропетровська було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 .
З використанням автомобіля вчинені необхідні слідчі дії.
На час розгляду клопотання слідчий вважає, що необхідність в арешті автомобіля відпала.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 174,309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити
Скасувати арешт у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , накладений 20.02.2019 року ухвалою Індустріального районного суду м Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/690/20
Провадження № 1-кп/273/101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 01.09.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000296 від 01.09.2019 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2020 кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, цивільний позов прийнято до розгляду.

Судом встановлено, що у вище вказаній ухвалі в абзаці сьомого резолютивної частини допущено описку та невірно зазначено прізвище, ім`я та по - батькові цивільного позивача.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає приписам ч. 2 ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року по справі №273/690/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: змінити в абзаці сьомому резолютивної частини ухвали слова " ОСОБА_3 " словами " ОСОБА_4 "

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року по справі №273/690/20.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1387/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
1 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 (в редакції від 20.12.2019) (далі Закон) відповідно до якого діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК є кримінальним проступком.
Відповідно до п. 5 ч. 4 Перехідних положень вказаного Закону обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК станом на набрання чинності Законом до судового розгляду призначене не було, то обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись главою 25 КПК, Законом, п. 5 ч. 4 Перехідних положень Закону, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1