Справа № 703/2213/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001064 05.07.2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, урожденця міста Городище Городищенського району Черкаської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, затриманого в порядку ст.208 КПК України 05.07.2020 року о 13.07 год.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , внесено клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання обгрунтовала тим, що 05.07.2020 року, близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля паркану території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_9 та шляхом застосування насильства, наніс удар кулаком йому в обличчя та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів його майном, зірвавши з шиї золотий ланцюжок, вагою 20,5 гр. на якому висіла золота каблучка вагою 4,5 гр., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.

За даним фактом 05.07.2020 року внесено дані до ЄРДР за № 0001064 за ч. 2 ст. 186 КК України.

06.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за вказаною статтею.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувала тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від слідства, або суду, не має постійного місця реєстрації та постійно змінює місце проживання в зв`язку з чим може уникнути проведення слідчих дій, не працює, не має постійного джерела доходу, а також, будучи судимим за вчинення злочинів проти життя та здоров`я осіб, знову скоїв умисний злочин, що вказує на можливість продовження вчинення ним інших злочинів. Вважає жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене слідчим клопотання, надав пояснення, аналогічні його обгрунтуванню.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував та вказав, що його підзахисний має постійне місце проживання, сталі сімейні стосунки, відтак вважає, що відносно ОСОБА_5 може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, вказав, що має на утриманні малолітню дитину, яка на даний час ним не зареєстрована у зв`язку з тим, що він не має документів, має постійне місце проживання, відтак просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 05.07.2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0001064 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

05.07.2020 року о 13 год. 07 хв. ОСОБА_5 затримано, 06.07.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До клопотання надано копії документів, відомості з яких обгрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.07.2020 року, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду відеозапису, протокол затримання ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність інших обвинувальних актів, що перебувають на розгляді у Смілянському міськрайонному суді та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що підозрюваний, будучи раніше судимим за злочини проти власності із застосуванням насильства, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину, що свідчить про стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені в ст. 178 КПК України та обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкціями статті за якими його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження підозрюваного щодо наявності у нього на утриманні малолітньої дитини, оскільки доказів на предмет вказаного під час розгляду клопотання суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Керуючись ст.ст.177-183,372,376 КПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02 вересня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 08 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1