Справа № 712/2333/20
Провадження № 1-кс/712/1137/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0005106 від 17.07.2018 за ч.4 ст. 191 КК України із заявою про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати в рамках кримінального провадження № 0005106 незаконною бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка проявляється у невчиненні дій щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_5 від 06.11.2019, 14.02.2020, 28.02.2020; визнати в рамках кримінального провадження № 0005106 незаконною бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка проявляється у невчиненні слідчих дій в період з 06.11.2019-11.03.2020; відвести слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0005106 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що за заявою ОСОБА_7 було відкрито кримінальне № 0005106 за ч.4 ст. 191 КК України. Не провівши належно досудове розслідування, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 04.11.2020, яка ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 скасована. Зазначив, що з часу винесення ухвали і по даний момент слідчою ОСОБА_6 не вчиняються жодні слідчі дії. Більше того, слідчим ігноруються всі клопотання потерпілого. Жодних постанов про відмову у задоволенні клопотань не отримано. Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0005106, що відповідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу.
До початку судового розгляду скарги, адвокат ОСОБА_4 скерував до суду заяву, в якій просить подану скаргу в частині бездіяльності слідчого залишити без розгляду, в частині відводу слідчого підтримав в повному обсязі. Просив скаргу розглядати за його відсутності в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті вимог заявника заперечував.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Оскільки КПК України не передбачено залишення без розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України, то скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в частині визнання незаконної бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0005106 від 17.07.2018 за ч.4 ст. 191 КК України слід закрити у зв`язку з непідтриманням заявником доводів скарги в цій частині.

Водночас, оцінюючи доводи заяви адвоката про відвід слідчого слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, в матеріалах заяви та доданих до неї додатках відсутні прямі докази зацікавленості слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005106 від 17.07.2018 року, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого з боку потерпілого ОСОБА_5 заява про відвід слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 26, 77, 303, 305-307, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0005106 від 17.07.2018 за ч.4 ст. 191 КК України.
Задоволити заяву ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 . Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0005106 від 17.07.2018.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-ти денний строк, в іншій частині ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1