1Справа № 335/2448/20 1-кс/335/1317/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2017 року про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований у Департаменті капітального будівництва ЗОДА на посаді заступника директора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 12 квітня 2016 року відповідно до розпорядження першого заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 92-к ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника начальника технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації (надалі - УКБ ЗОДА).

Перебуваючи на посаді заступника начальника начальника технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації, ОСОБА_5 , в порушення посадової інструкції, не забезпечив контроль за діяльністю працівників технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва ЗОДА, в результаті чого не перевірено відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно кошторисній документації, не проведено огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, що зазначені в актах виконаних робіт № 6, № 8 та № 10 за грудень 2016 року по реконструкції об`єкту - «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя (І черга)» та у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці підписав вказані акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «Комунтех» фактично не виконувались.

За період грудня 2016 року, зокрема на підставі складених та наданих директором ТОВ «Комунтех» ОСОБА_7 завідомо неправдивих офіційних документів актів виконаних робіт № 6, № 7, № 8 та № 10 за грудень 2016 року, УКБ ЗОДА з Державного казначейського рахунку № 0309 перераховано на рахунок ТОВ «Комунтех» за № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 3 584 341, 74 гривень, в тому числі по зазначеним актам на загальну суму 2 216 799, 82 гривень.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 11-06-2018 від 11.06.2018 «…Проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 6, 7, 8, 10 за грудень 2016 року по об`єкту Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя (1 черга), частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам.

Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Актів виконаних будівельних робіт станом на дату огляду 22.03.2018 складає: - акт виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2016 року - 22 590, 17 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2016 року - 31 811, 04 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2016 року 441 807,65 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 10 за грудень 2016 року - 973 042, 66 грн.».

Таким чином, ОСОБА_5 , через неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне вставлення до них, яке виразилося у не забезпеченні контролю за діяльністю працівників технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва ЗОДА, в результаті чого не перевірено відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно кошторисній документації, не проведено огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, що зазначені в актах виконаних робіт № 6, № 8 та № 10 за грудень 2016 року по реконструкції об`єкту - «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя (І черга)» та у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці підписав вказані акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «Комунтех» фактично не виконувались, що призвело до безпідставного перерахування ТОВ «Комунтех» грошових коштів Управлінням капітального будівництва ЗОДА в сумі 1 437 440, 48 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та завдало збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

17.03.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , від посади заступника директора Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, яку він займає на даний час, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають клопотання необґрунтованим, посилаючись на недоведеність ризиків, про які йдеться у клопотання, а також ту обставину, що події кримінального правопорушення мали місце у 2016 році. На даний час підозрюваний займає іншу посаду та у його підпорядкуванні не перебувають особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні, всі докази у кримінальному проваджені слідством зібрано, крім того, підозрюваний має сім`ю, яка перебуває на його утриманні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191 КК України, у якому 17.03.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що наказом № 14-к від 27.01.2020 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Частиною 2 ст. 157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, подані в обґрунтування заперечень проти клопотання, та приходить до висновку, що посилання органу досудового розслідування на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із службовою діяльністю, як на підставу відсторонення від займаної підозрюваним посади є необгрунтованим. Події кримінального правопорушення мали місце під час перебування ОСОБА_5 на посаді заступника начальника начальника технічного відділу Управління (Департаменту) капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації, з якої його було переведено 28.11.2017 року за розпорядження голови ЗОДА, як вбачається з копії трудової книжки останнього, долученої до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що перебування ОСОБА_5 на посаді заступника директора Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, яку він займає на час розгляду клопотання, в межах наданих йому повноважень, може перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від займаної посади, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя також бере до уваги доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного на утриманні дружини та неповнолітніх дітей.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, як встановлено в ході розгляду клопотання, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 19.03.2020 року, є достатнім для запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що прокурором в ході розгляду клопотання не надано достатніх даних, враховуючи які слідчий суддя може дійти висновку, що відсторонення ОСОБА_5 від вищевказаної посади є необхідним для припинення та запобігання його протиправній поведінці, та перебування підозрюваного ОСОБА_5 на займаній посаді може перешкодити проведенню досудовому розслідуванню, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника директора Департаменту капітального будівництва ЗОДА ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1