Справа № 174/238/20
н/п 1-кп/174/57/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську питання про виправлення описки допущеної у вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесений вирок за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.
Судом установлено, що при підготовці тексту вироку було допущено технічну описку, а саме зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Також зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Також вказано, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В порядку ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, просили розглядати питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до змісту вироку допущені описки не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засуджених.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що описка є технічною, допущена помилково, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку тексті вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, вказавши про обинувачення ОСОБА_3 «у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб», замість «ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Вказавши про обинувачення ОСОБА_4 «у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб», замість «ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Вказавши про обинувачення ОСОБА_5 «у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб», замість «ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно».

Вказавши, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано «за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб», замість «за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Вказавши, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано «за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб», замість «за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Вказавши, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано «за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб», замість «за ч. 2 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно».

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1