Справа №613/1604/19 Провадження № 1-в/613/16/20
19 лютого 2020 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.12.2019 року,-
До слідчого судді надійшла заява в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.12.2019 року, за якою просив уточнити, згідно ст.380 КПК України про можливість внесення застави до сплину терміну тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.185 КПК України.
На обґрунтування заяви заявник, зазначив, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.12.2019 року ОСОБА_4 було визначено суму застави у розмірі 57 630 гривень. В ухвалі зазначено: «Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали». Строк дії ухвали визначено до 16.02.2020 року включно. Ч.2 ст.182 передбачено внесення застави у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, зазначено, що згідно п.2.2 роз`ясень Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2014 року про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу». За час тримання підозрюваного під вартою ухвалами суду строк тримання під вартою продовжується, але сума не визначається і тримання під вартою сягає до набрання вироком законної сили. Впродовж цього часу за ув`язненого може бути внесена застава.
Заявник та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені, їх неприбуття у судове засідання відповідно до змісту ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Прокурор в судовому засіданні вважав ухвалу слідчого судді зрозумілою, заяву такою, що задоволенню не підлягає.
Дослідивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року містить строк дії ухвали, визначення розміру, порядку та наслідків внесення застави, тобто є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.12.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя