Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/508/20

У Х В А Л А
07 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_9 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України.
25 січня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила врахувати, що ОСОБА_12 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки та був офіційно працевлаштований, у зв`язку з чим, просила змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що раніше обраний йому Ленінським районним судом Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту він не порушував, запевнив суд, що буде постійно мешкати за місцем проживання його батька.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що він має міцні соціальні зв`язки, необхідного йому лікування він не отримує, а також підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та самих обвинувачених про зміну запобіжних заходів заперечувала, наполягаючи на задоволенні заявленого ним клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , оскільки вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , спливає 09 липня 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом з об`єктивних причин не допитані обвинувачені та ряд свідків, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 вересня 2020 року включно.
ОСОБА_14 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 вересня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1