провадження №1-кп/ 359/195/2020
справа №359/7949/19
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною відеофіксацією в залі суду м.Борисполя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 17.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання, у якому прохає обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, поклавши на два місяці наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях у суді.

Вважає, що обрання зазначеного запобіжного заходу необхідне з метою посилення контролю за місцем перебування обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасного припинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_3 з клопотанням прокурора не згоден вважаючи, що ніяких ризиків, про які зазначає прокурор, не існую, постільки його підзахисний постійно з`являється до суду. Дія запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків у нього закінчилася ще 09.11.2019, але, не зважаючи на це, він не дав поводу для обрання щодо нього запобіжного заходу і ризики, наведені прокурором не існують.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що маються всі підстави для обрання ОСОБА_7 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з накладенням на нього певних обов`язків перед судом.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , строком на два місяці запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях у суді.

Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити про наслідки їх невиконання, передбачені ч.2 ст.179 КПК України

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1