Справа № 279/5538/14-к
У Х В А Л А

06.12.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з секретарем судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 від 27.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів та клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Ухвалою колегії суддів Овруцького районного суду 10 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 грудня 2019 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час розгляду кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 08 грудня 2019 року.

До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 підтримав.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважають, що запобіжний захід йому необхідно змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_8 не заперечує щодо задоволення клопотання, одночасно подав до суду клопотання про надання дозволу на залишення місця домашнього арешту з метою отримання медичної допомоги.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним ув`язненням, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він ніде не працював, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисний тяжкий злочин. Не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому є підставі для продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до заключення ЛКК № 1457 від 02.12.2019 ОСОБА_7 встановлено діагноз «Хронічний вірусний гепатит «С», потребує обстеження та лікування в інфекційному відділенні, тому з огляду на закріплене ст. 49 Конституцією України права кожного на охорону здоров`я та медичну допомогу клопотання про надання дозволу на залишення місця проживання з метою отримання медичної допомоги, підлягає задоволенню.

Керуючись статями 177, 178, 181, 194, 196, 331, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 04 лютого 2020 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до Овруцького районного суду Житомирської області;

2)заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Надати дозвіл ОСОБА_7 відлучатися з місця проживання 9, 10 та 11 грудня 2019 року з 9 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин з метою отримання медичної допомоги в КНП «Коростенська центральна міська лікарня». Роз`яснити ОСОБА_7 , що дозвіл дається виключно на відвідання вказаного медичного закладу, і порушення умов надання дозволу, як і порушення умов домашнього арешту, є підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій особі слідчого ізолятору, та передати для виконання в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту працівникам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме до Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3