У Х В А Л А Справа № 932/6281/20

Провадження № 1-кс/932/3313/20

16 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадської організації «ЦСТ «Інфопростір» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадської організації «ЦСТ «Інфопростір», звернулась до суду із скаргою, у якій прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000235, що відкрито 06 березня 2020 року, що виразилась у нерозгляді її клопотання про проведення слідчих дій від 18 травня 2020 року та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання по суті, з прийняттям законного процесуального рішення, а також повідомленням про результати його розгляду у строк та спосіб, що встановлені КПК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000235, що відкрито 06 березня 2020 року за фактом перешкоджання посадовими особами Дніпропетровської обласної ради громадській діяльності ГО «ЦСТ «Інфопростір», тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 170 КК України. 18 травня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , як представниці потерпілого ГО «ЦСТ «Інфопростір», подала до канцелярії СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій. У визначений законом строк слідчий її клопотання не розглянув, про результати розгляду клопотання не повідомив, будь-якої інформації не надав. Внаслідок цього, у зв`язку із невиконанням слідчим вимог ст. 220 КПК України до цього часу, звернулась до слідчого судді з цією скаргою.

Представниця скаржника у судове засідання не з`явилась. До суду надала заяву про її розгляд у її відсутність. Вимоги скарги підтримала та прохала задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Прохав у скарзі відмовити. Будь-яких доказів на спростування доводів скарги не надав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора та прийнято рішення.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000235 із клопотанням про проведення слідчих дій, як представниця потерпілого ГО «ЦСТ «Інфопростір». Факт прийняття його клопотання відділом поліції підтверджується підписом посадової особи в отриманні, із зазначенням дати. Станом на день розгляду скарги це клопотання слідчим не розглянуто, постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказів, що підтверджують факт розгляду цього клопотання слідчим, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчого ОСОБА_3 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, розглянути клопотання адвоката Кияненко травня 2020 року та повідомити її про результати його розгляду, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Через те, що оскаржена бездіяльність є триваючою, вона має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, строк на подання цієї скарги скаржником не може бути пропущеним.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України. За вказаних обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадської організації «ЦСТ «Інфопростір» на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000235, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого - громадської організації «ЦСТ «Інфопростір», від 18 травня 2020 року про проведення слідчих дій, про що повідомити її письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1