В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000376 від 03.12.2019 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тростянець Сумської області, з професійно-технічною освітою, не працюючу, перебуває на обліку в ЦЗН, одружену, має на утриманні неповнолітній дітей 2004, 2011 р.н., зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2019 року близько 11 години 45 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала на автобусній зупинці, розташованій біля будівлі будинку побуту за адресою: АДРЕСА_2 . Коли під`їхав автобус, який прямував до м. Суми, люди, які знаходились на вказаній автобусній зупинці, почали заходити в салон автобуса. В цей час один із чоловіків, який стояв неподалік ОСОБА_4 крикнув: «Хто забув сумку?». Почувши це, ОСОБА_4 обернулась та побачила на лавочці автобусної зупинки жіночу сумочку та в цей час у неї виник прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Розуміючи, що власниця вказаної жіночої сумочки відсутня на даній зупинці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно, взяла з лавочки автобусної зупинки жіночу сумочку, всередині якої знаходився жіночий гаманець та грошові кошти в сумі 900 грн. і пішки пішла по вул. Благовіщенська в м. Тростянець в напрямку автобусної зупинки, розташованої навпроти торговельного центру «Мельниця», що по вул. Благовіщенська 58. Таким чином, ОСОБА_4 отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Цього ж дня, 29.11.2019 ОСОБА_4 приїхала в господарство за місцем свого проживання, де стала зберігати викрадену жіночу сумочку, гаманець та грошові кошти в сумі 900 грн., таким чином розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1535 грн., з яких 900 грн. викрадені грошові кошти, а вартість жіночої сумочки і гаманця, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2794е від 10.12.2019, складає 635 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 17.12.2019 про примирення, за змістом якої сторони погодились щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 за завдану нею матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до положень вказаної угоди потерпіла особа цивільного позову не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорювала, просила затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення, зазначивши, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винної, а саме - в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, та у суду немає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 17 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 03 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2019 на речові докази: жіночу сумочку та гаманець, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП ОВП ГУНП в Сумській області, які після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_5 ; грошові кошти вважати повернутими власниці; DVD-R диск «Artex» з фрагментом відеозапису з камери відеоспостереження Центру громадської безпеки ГФ «СІЧ» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченою, потерпілою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1