1Справа № 335/1508/20 1-кс/335/1874/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 24.12.2019 за ч.3 ст.368 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удачний, Мирнинського району, Якутія Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської територіальної громади Вільнянського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 24.12.2019 за ч.3 ст.368 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 04 липня 2020 року. Вимоги клопотання мотивовані наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 24.12.2019 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до рішення № 9 від 22.05.2018 року ОСОБА_5 було затверджено на посаду заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради з 23.05.2018. ОСОБА_5 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

Розпорядженням № 49-К/тр Михайлівського сільського голови Вільнянського району Запорізької області від 01.06.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради з 23.05.2018

Відповідно до посадової інструкції заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради затвердженої розпорядженням сільського голови №09-ОД від 03 січня 2020 (далі посадова інструкція) ОСОБА_5 визначає основні напрямки інвестиційної політики в громаді, розробляє заходи, спрямовані на залучення іноземних інвестицій та кредитних ресурсів для розвитку економічного потенціалу громади.

Згідно з п. 2.11. посадової інструкції ОСОБА_5 забезпечує підготовку погоджень про розташування на території Михайлівської сільської ради нових підприємств та інших виробничих об`єктів незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 2.13. посадової інструкції ОСОБА_5 організовує реалізацію політики місцевого розвитку, залучення інвестицій, зовнішньоекономічної діяльності, вносить в установленому порядку пропозиції щодо залучення іноземних інвестицій.

Відповідно до п.3.1. посадової інструкції ОСОБА_5 , як заступник сільського голови має право давати співробітникам та керівникам структурних підрозділів доручення та завдання по колу питань, що входять в його функціональні обов`язки.

Згідно з п.3.2. посадової інструкції ОСОБА_5 , як заступник сільського голови має право контролювати виконання планових робіт, своєчасне виконання окремих доручень і завдань працівників та керівників структурних підрозділів

Таким чином, ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою.

11.12.2019 року, у денний час, ОСОБА_7 , перебуваючи на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, діючи на підставі довіреності виданої 01.03.2019 директором ТОВ «Ремонтно будівельні технології», звернувся до заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_5 з метою отримання консультацій з приводу можливості отримання в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області для будівництва сонячних батарей.

В той же день, більш точний час та дата органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ТОВ «Ремонтно будівельні технології» отримати в оренду земельну ділянку площею 16 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населеного пункту для будівництва сонячної електростанції.

19.12.2019 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля адміністративної будівлі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова буд.17 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області висловив ОСОБА_7 вимогу про передачу неправомірної вигоди із розрахунку приблизно 3000 доларів США за 1 га земельної ділянки за вирішення питання, щодо своєчасного та безперешкодного прийняття рішення про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, а також подальше укладання відповідного договору оренди.

Бажаючи уникнути негативних наслідків у вигляді відмови у задоволенні його звернення та безперешкодно отримати в оренду земельну ділянку площею 16 га, яка розташована на території Михайлівської міської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населеного пункту для будівництва сонячної електростанції та розуміючи значущість займаної ОСОБА_5 посади, її статусність, можливості, ОСОБА_7 погодився на пропозицію останнього.

23.12.2019 року після надання згоди ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_5 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди Михайлівською сільською радою було прийняте рішення №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції.

16.01.2020, у період часу з 15 години 39 хвилин до 15 години 58 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля Запорізької інженерної академії за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226 на виконання попередніх домовленостей передав ОСОБА_7 рішення Михайлівською сільської ради №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції.

Крім того, у вказаний день та час та місці, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області під час розмови із останнім висловив останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди на загальну суму приблизно 1 000 000 гривень.

При цьому відповідно до домовленостей зазначена сума неправомірної вигоди повинна бути передана ОСОБА_7 ОСОБА_5 у декілька етапів.

Відповідно до вимоги ОСОБА_5 ОСОБА_7 мав передати першу частину неправомірної вигоди у сумі приблизно 200 000 гривень за прийняття Михайлівською сільською радою рішення №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції.

22.01.2020 року, у період з 17 години 50 хвилин до 17 годин 59 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщені Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 164 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, висловив ОСОБА_7 вимогу про передачу частини неправомірної вигоди в сумі 350 000 гривень за вирішення питання, щодо своєчасного та безперешкодно прийняття рішення Михайлівською сільською радою №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

05.02.2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в салоні автомобіля «Renault Symbol» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на автомобільній стоянці автовокзалу м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень за вирішення питання щодо своєчасного та безперешкодно прийняття рішення Михайлівської сільської ради №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

03.03.2020, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень, щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, знаходячись в салоні автомобіля «Opel», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на території автомобільної стоянки біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд.1в, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 250 000 гривень за вирішення питання, щодо своєчасного та безперешкодно прийняття рішення №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у тому, що за період з 11.12.2019 по 03.03.2020 . вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 1 000 000 гривень з яких фактично одержав 350 000 гривень за вирішення питання щодо своєчасного та безперешкодного прийняття рішення про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, а також подальше укладання відповідного договору оренди.

03.03.2020 о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2020 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 350 000 гривень.

10.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 після внесення застави в сумі 350 000 гривень був звільнений з-під варти з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк досудового розслідування спливає 04.05.2020 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе у зв`язку зі складністю кримінального провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи; встановити та допитати всіх свідків вказаного кримінального правопорушення; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляди носіїв інформації, на яких зафіксована інформація проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів допитати за обставинами кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_5 , повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; продовжити строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують особу підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та захиснику.

Слідчий посилається на те, що провести вказані слідчі та процесуальні дії протягом встановленого строку слідства неможливо через об`ємність та складність кримінального провадження, вже проведена значна кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих і розшукових дій.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості, а також якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є, зокрема, складність кримінального провадження та поведінка учасників кримінального провадження. При цьому в ч. 1 цієї статті визначено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

На основі клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження, з урахуванням пояснень слідчого, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000529 не може бути завершене у зв`язку з необхідністю проведення та/або завершення проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи;

-встановити та допитати всіх свідків вказаного кримінального правопорушення;

-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-провести огляди носіїв інформації, на яких зафіксована інформація проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-з урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів допитати за обставинами кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_5 , повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри;

-продовжити строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують особу підозрюваного;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та захиснику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого стосовно проведення вказаних слідчих та процесуальних дії, в яких виникла необхідність, оскільки цей перелік є чітко визначеним.

Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

Об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню процесуальних дій є те, що весь комплекс слідчих дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним лише якщо до цього провести інші слідчі дії.

В продовженні строку досудового розслідування слідчий суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого до 04.05.2020 року.

Таким чином, дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, з врахуванням особливої складності кримінального провадження, обґрунтованість слідчим достатності часу для їх здійснення у випадку продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 24.12.2019 слід продовжити до чотирьох місяців, тобто до 04.07.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000529 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців, а саме до 04 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1