Дата документу 16.01.2020 Справа № 937/7828/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/19/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/7828/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року задоволено частково клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строк відсторонення від посади інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області до 19 січня 2020 року.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 1032 о/с від 24.10.2018 року ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області. Згідно функціональних обов`язків інспектора, поліцейський ОСОБА_8 організовує здійснення контролю за дотримання ПДР його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, здійснює в межах компетенції органів Національної поліції у встановленому порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, складає протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, службовими особами у ст.368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування. Відповідно до п.«з» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення. Отже, ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення був працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснює функції представника органу державної влади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 29 на 30 липня 2019 року інспектор ОСОБА_8 разом з інспектором ОСОБА_10 , здійснювали патрулювання в межах міста Запоріжжя. Під час проведення патрулювання, 30.07.2019 приблизно о 02 годині 20 хвилин інспектор ОСОБА_8 разом з інспектором ОСОБА_10 , знаходячись на Прибирежній автомагістралі в місті Запоріжжі, біля перехрестя з вул. Немировича Данченка, навпроти ресторанного комплексу «Рибацький стан», зупинив транспортний засіб ВАЗ 21015 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з водієм, поліцейський ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомріної вигоди, висловив ОСОБА_11 прохання передати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди за не складення відносно ОСОБА_11 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Після висловлення вказаного прохання, ОСОБА_11 поставив ОСОБА_10 питання щодо суми грошових коштів, яку необхідно надати за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. на що ОСОБА_10 повідомив, що йому необхідно порадитись з колегою та сів до службового автомобіля. Надалі, зі службового автомобіля вийшов ОСОБА_8 та висунув ОСОБА_11 прохання передати йому грошові кошти в сумі 6000,00 гривень до 10 години 30.07.2019 за не складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, шляхом перерахування грошових коштів на наданий ОСОБА_8 картковий рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . відкритий на ім`я ОСОБА_12 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_8 , діючи за раніше досягнутої спільної злочинної домовленості, повідомив ОСОБА_11 про необхідність передати йому ведійське посвідчення, яке ОСОБА_10 пообіцяв повернути після того, як ОСОБА_11 перерахує грошові кошти у сумі 6000,00 гривень на наданий ОСОБА_8 картковий рахунок. У подальшому. ОСОБА_11 приблизно о 09 годині 10 хвилин 30.07.2019 знаходячись у відділенні «ПриватБанк» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 12, перерахував на наданий ОСОБА_8 картковий рахунок грошові кошти у сумі 6000,00 гривень.

Таким чином, 30.07.2019, приблизно о 09 годин 10 хвилини, поліцейський ОСОБА_13 , перебуваючи в м. Запоріжжі, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з поліцейським ОСОБА_10 з корисливих мотивів, шляхом отримання на наданий ним раніше картковий рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . відкритий на ім`я ОСОБА_12 , одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 6000,00 гривень у якості неправомірної вигоди для себе та поліцейського ОСОБА_10 за не складення відносно ОСОБА_11 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Цього ж дня, поліцейський ОСОБА_13 в ході телефонної бесіди з ОСОБА_11 повідомив останньому про надходження грошових коштів на наданий ним картковий рахунок. У подальшому, приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходячись біля пологового будинку №7, по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі передав ОСОБА_11 його водійське посвідчення.

Таким чином, 19.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Продовжуючи підозрюваному строк відсторонення від посади, слідчий суддя зазначив, що на теперішній час обставини, які стали підставою відсторонення від посади продовжують існувати, тому вважав за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку відсторонення від посади інспектора патрульної поліції підозрюваного ОСОБА_8 до закінчення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що йому було продовжено строк відсторонення від посади інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Разом з цим, відсутні будь-які рішення суду про відсторонення його з цієї посади, оскільки ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 року його було відсторонено від посади інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області, та фактично прийнято рішення, яким відсторонено його з іншої посади, проте з клопотанням про відсторонення з цієї посади ні прокурор, ні слідчий не звертався.

Крім того, своєю ухвалою слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора, проте з в мотивувальній частині рішення відсутнє обґрунтування саме часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в задоволенні клопотання; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку відсторонення від посади слідчим суддею були дотриманні у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованим у м. Мелітополь, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 17.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

19.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_8 відсторонено від посади інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області строком на два місяці, тобто до 27 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року продовжено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строк відсторонення від посади інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області до 19 січня 2020 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано частково задовольнив його, продовживши строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області до 19 січня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовано мотивував тим, що на теперішній час існує достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому існує необхідність у продовженні відсторонення останнього від посади з метою запобігання заявленим ризикам, передбаченим ст.155 КПК України, що не зменшились.

Продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області є необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді, може використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Прокурором також доведено, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено підозру. Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає його обґрунтованим.

Посилання апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказана норма закону передбачає обов`язкове відсторонення особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Крім того, відповідно до п.«з» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Отже, ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів у сфері службової діяльності, був працівником правоохоронного органу, інспектором патрульної поліції, тобто службовою особою, яка постійно здійснює функції представника органу державної влади, на яку були покладені службові повноваження та певні обов`язки.

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на те, що він був відсторонений від посади інспектора батальйону №3, натомість був зарахований та перебував у батальйоні №1, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_8 , як працівника правоохоронного органу, було відсторонено від займаної посади саме інспектора патрульної поліції, тобто від виконання службових повноважень та покладених на нього обов`язків, пов`язаних з перебуванням саме на посаді інспектора.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади, та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строк відсторонення від посади інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області до 19 січня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4