№ 207/696/19
№ 1-кп/207/137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 20.01.2019 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що його підзахисний має ознаки інсульту, як зазначив фельдшер швидкої медичної допомоги, потребує негайної госпіталізації з наданням йому медичної допомоги, на даний час майже не розмовляє, майже не відчуває праву руку та праву ногу, та потребує постійного стороннього догляду, на даний час допитані потерпіла та майже всі свідки, тобто відпали ризики, щодо впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків.

Немає підстав також вважати, що ОСОБА_5 буде ухилятися від суду, чи буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 дійсно тяжко захворів і йому необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , а також думку фельдшера швидкої медичної допомоги, який зазначив, що обвинуваченому негайно необхідно надати медичну допомогу в умовах медичного закладу, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, а також той факт, що на даний час відпали ризики у вигляді впливу на потерпілу та свідків та перешкоджання іншим чином встановленню істини по справі, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, має ознаки інсульту і потребує негайної медичної допомоги, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно замінити на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Окрім цього в рішенні від 06.12.2007 р. у справі «Попков проти Росії» Європейський суд, пославшись на п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку, що тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до особи найбільш тяжкого запобіжного заходу, оскільки тримання підозрюваного під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що в подальшому він може бути покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду. Підозрюваний повинен бути звільнений на час розслідування справи, якщо державні органи не зможуть надати достатньо вагомі підстави, які виправдовують його тримання під вартою. Органи влади повинні надати обґрунтовані підстави для будь-якого самого мінімального строку тримання під вартою.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, який, як вважає суд, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на домашній арешт строком по 14 травня 2020 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем мешкання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратири Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1