У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8126/19

№ 1-кс/183/2874/19

23 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2019 року до ЄРДР за № 0000265, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 10.08.1990 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
- 01.08.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
- 09.03.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців,
- 10.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
- 26.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,
- 03.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 09.03.2016 умовно достроково невідбутий строк 4 місяці 8 днів,
- 21.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
- 05.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 до відбуття - 3 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений ухвалою Пятихатського районного суду в Дніпропетровській області від 04.07.2019, невідбутий строк 9 місяців 11 днів,
- 16.08.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2019 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 05.11.2019 року о 12.07 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через дверний отвір проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, здійснив крадіжку волоських горіхів врожаю 2019 року, в кількості 15 кг, вартістю 120 гривень за 1 кг, загальною вартістю 1 800 гривень. Потім ОСОБА_7 через вікно проник до житлового будинку, розташованого у дворі вказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Fly» модель Li-ION, вартістю 164 гривні 70 копійок та фену електричного марки «PHILIPS», вартістю 493 гривні 24 копійки.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 457 гривень 94 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 листопада 2019 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 07.11.2019 року приблизно о 12.35 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 та, підійшовши до приміщення будинку, через отвір вхідних дверей проник до недобудованого будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав одну чавунну батарею на 10 секцій, вартістю 300 гривень, та одну чавунну батарею на 13 секцій, вартістю 400 гривень.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 грудня 2019 року о 10.19 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 82, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив велосипед «Україна», що знаходився поблизу вказаного магазину, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 01 грудня 2019 року о 10.19 годині переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 280 гривень.
13.12.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, крім того, 04.07.2019 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений ухвалою П`ятихатського районного суду в Дніпропетровській області, та маючи невідбутий строк тримання під вартою 9 місяців 11 днів, знов скоїв ряд тяжких злочинів, покарання за яких передбачено до 6 років позбавлення волі. Вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки він не може забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце мешкання.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення 23.11.2019 року до ЄРДР за № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України; протоколу огляду від 05 грудня 209 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05 грудня 2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09 грудня 2019 року; постанови про визнання та залучення до справи речових доказів від 03.12.2019; протоколу огляду місця події від 05 листопада 2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04 грудня 2019 року; протоколу огляду від 05 грудня 2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05 грудня 2019 року; постанови про визнання речових доказів від 05 грудня 2019; протоколу огляду речей від 02 грудня 2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04 грудня 2019 року; протоколу огляду від 02 грудня 2019 року; постанови про визнання і залучення до справи речових доказів від 04 грудня 2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 13 грудня 2019 року.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні злочинів, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, покарання за одне з яких передбачене у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. При цьому відносно ОСОБА_7 у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000167, за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке не розглянуто по суті до теперішнього часу. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні злочинів, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 лютого 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 126.120 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1