Справа № 202/1147/20
Провадження № 1-кс/202/4564/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 15.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи - старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання та ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку статей 220-221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000639 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, КК України, в якій заявник просить: визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протиправною (незаконною); зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріли кримінального провадження № 0000639 від 15.08.2019 року.

Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 10.06.2020 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 15.08.2019 року, однак, на день звернення із відповідною скаргою до суду, вказане клопотання не розглянуто, ніякої відповіді заявнику не надано.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Через канцелярію суду подав відповідь адвокату ОСОБА_3 від 16.06.2020 року вих. № 2/302Ад.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та заслухавши позицію адвоката, дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 10.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 ,, звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 15.08.2019 року.

Зазначене клопотання було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Дніпропетровській області 11.06.2020 року та зареєстровано за №302Ад.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно Листа вих. № 2/302Ад від 16.06.2020 року, наданого старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , останній повідомив, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000639 можливо 22.06.2020 року о 09:30 годині у службовому кабінеті №302.

Оскільки, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вже розглянуто клопотання заявника від 11.06.2020 року, то немає підстав для зобов`язання слідчого розглядати його повторно.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Захисник в судовому засіданні заперечив факт обізнанності про результати розгляду його клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим не надано слідчому судді доказів того, що письмове повідомлення № 2/302Ад від 16.06.2020 року дійсно було направлено скаржнику, він його отримав та мав реальну можливість скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений слідчим час.

Крім того, на час розгляду скарги слідчим суддею, дата, на яку слідчим було призначено час для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, вже минула.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Зважаючи, що сторона захисту не змогла реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у зв`язку з її необізнаністю про результати розгляду клопотання та дати, на яку було призначено час для ознайомлення, що минула, з метою дотримання права підозрюваного ОСОБА_4 на захист та безумовне право сторони захисту мати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, за виключенням певних матеріалів, слідчий суддя вважає за потрібне захистити право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати підозрюваному та його захиснику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000639 в обсязі, визначеному ч. 1 ст. 221 КПК України, що необхідно зробити в попередньо та завчасно узгоджений зі стороною захисту час.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи протиправними, тому вимога адвоката ОСОБА_3 у цій частині, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись статтями 22, 220, 221, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 15.08.2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати, в попередньо узгоджений час, можливість стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику адвокату ОСОБА_3 ) ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 15 серпня 2019 року, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 30 хвилин 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1