Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2043/20
1 - кс/490/1666/2020
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 06.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2020р. приблизно о 13 год. 40 хв., невстановлена особа, перебуваючи поблизу будівлі ПП «Техноконтракт», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 101, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5 , діючи на замовлення, здійснила постріл з карабіну «Сайга» 7,62х39, № НОМЕР_1 в голову останнього, заподіявши ОСОБА_5 вогнепальне поранення голови. Після чого, невстановлена особа, виконавши всі заплановані нею дії, зникла з місця вчинення злочину. Цього ж дня, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 з вогнепальним пораненням голови доставлено до КНП ММР «МЛШМД» для надання невідкладної медичної допомоги.

06.04.2020р. проведено огляд місця події, а саме території внутрішнього двору ПП «Техноконтракт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 101. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: дві гільзи калібру 9 мм, з маркуванням «Сова», вилучені до двох паперових конвертів; три гільзи калібру 9мм, з маркуванням «Форт», вилучені до трьох паперових конвертів; одна гільза калібру 9 мм з маркуванням «ПС-9», вилучена до паперового конверту; дві гільзи калібру 9 мм з маркуванням РА «SARA», вилучені до двох паперових конвертів; фрагмент паперової серветки з речовиною бурого кольору, вилучений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору, вилучений до паперового конверту; слід від кулі, з якого зроблено зліпок на силіконову пасту, та вилучено до паперового конверту; кулю конусоподібної форми, яку вилучено до паперового конверту.

Крім цього, цього ж дня, під час огляду першого поверху приміщення ПП «Техноконтракт», розташованого за вище вказаною адресою у м. Миколаєві, вилучено змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2020р. приблизно о 13 год. 40 хв., невстановлена особа, перебуваючи поблизу будівлі ПП «Техноконтракт», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 101, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5 , діючи на замовлення, здійснила постріл з карабіну «Сайга» 7,62х39, № НОМЕР_1 в голову останнього, заподіявши ОСОБА_5 вогнепальне поранення голови. Після чого, невстановлена особа, виконавши всі заплановані нею дії, зникла з місця вчинення злочину. Цього ж дня, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 з вогнепальним пораненням голови доставлено до КНП ММР «МЛШМД» для надання невідкладної медичної допомоги.

06.04.2020р. проведено огляд місця події, а саме території внутрішнього двору ПП «Техноконтракт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 101. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: дві гільзи калібру 9 мм, з маркуванням «Сова», вилучені до двох паперових конвертів; три гільзи калібру 9мм, з маркуванням «Форт», вилучені до трьох паперових конвертів; одна гільза калібру 9 мм з маркуванням «ПС-9», вилучена до паперового конверту; дві гільзи калібру 9 мм з маркуванням РА «SARA», вилучені до двох паперових конвертів; фрагмент паперової серветки з речовиною бурого кольору, вилучений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору, вилучений до паперового конверту; слід від кулі, з якого зроблено зліпок на силіконову пасту, та вилучено до паперового конверту; кулю конусоподібної форми, яку вилучено до паперового конверту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, предметів та документів, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що вказані речі можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності та в подальшому може бути використані в якості доказів, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.04.2020р. під час огляду місця події, а саме території внутрішнього двору ПП «Техноконтракт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 101, та першого поверху приміщення ПП «Техноконтракт», розташованого за вище вказаною адресою у м. Миколаєві, а саме: дві гільзи калібру 9 мм, з маркуванням «Сова», вилучені до двох паперових конвертів; три гільзи калібру 9мм, з маркуванням «Форт», вилучені до трьох паперових конвертів; одна гільза калібру 9 мм з маркуванням «ПС-9», вилучена до паперового конверту; дві гільзи калібру 9 мм з маркуванням РА «SARA», вилучені до двох паперових конвертів; фрагмент паперової серветки з речовиною бурого кольору, вилучений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору, вилучений до паперового конверту; слід від кулі, з якого зроблено зліпок на силіконову пасту, та вилучено до паперового конверту; кулю конусоподібної форми, яку вилучено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000129.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1