Справа № 509/5837/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001491 від 10.09.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Глухів Сумської області, громадянки України, із вищою освітою, працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2019 о 13 годині 55 хвилин перебуваючи у будівельному гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Дружний, вул. М. Жукова, 99, де у неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», у відділі «Гарден», діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, взяла з вітрини, доступ до якої був вільний, секатор площинний 21см. макс 26 мм. марки Filand, арт. 10308559 у кількості 1 шт, вартістю 278 гривень 30 копійок, сховала його до своєї сумки та подолала з ним касову зону, умисно не оплативши вартість секатора площинного, після чого попрямувала до виходу, будучи впевненою, що виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як відразу після цього була зупинена співробітником служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» при виході із приміщення гіпермаркету, завдяки діям якого попереджено спричинення ОСОБА_4 матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр К» у розмірі 278 гривень 30 копійок.

Своїми умисним діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

28.10.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2 185 ч.1 КК України, підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину, приносить щирі вибачення представнику потерпілого за доставлені клопоти своїми діями. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., отримана згода підозрюваної на призначення такого узгодженого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваної.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність та затвердити угоду.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази слід вважати повернутими представнику потерпілого.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 жовтня 2019 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.1 КК України, за який призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 жовтня 2019 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1