Справа №: 127/516/20
Провадження №: 1-кп/127/49/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 14.08.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?20.01.2004 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

?31.10.2005 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

?27.12.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

?26.11.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.09.2012 по відбуттю строку покарання;

?11.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

?23.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16.06.2015 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію»;

?13.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 29.01.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.08.2019 близько 14:00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 з проханням надати мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру його повертати.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_3 , передав останньому свій мобільний телефон марки «HONOR» серії «8Х» моделі «JSN-L21», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7003/19-21 від 15.11.2019 на момент вчинення злочину складала 5 074,90 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під приводом здійснення телефонного дзвінка вийшов з двору будинку ОСОБА_5 та пішов у напрямку вулиці О.Антонова в м. Вінниці, таким чином з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5 074,90 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 13.08.2019 близько 14:00 год. ОСОБА_3 перебував у дворі будинку свого знайомого ОСОБА_5 , останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_3 взяв у потерпілого його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та мобільний телефон не повернув та наміру повертати його не було.

Ввечері 13.08.2019 ОСОБА_3 здав мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 до ломбарду та отримав 2 000 грн.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, завдану шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, завдана шкода відшкодована у повному обсязі та щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2760 від 19.09.2019 ОСОБА_3 , на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4742 від 24.09.2019 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Також, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2018, 2019, 2019 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, добровільне відшкодування завданого збитку, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 314 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: