Справа180/609/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 3.02.2020 за № 0000067, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02 лютого 2020 року, приблизно о 23 годині, за запрошенням потерпілої ОСОБА_5 , знаходився в будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вдома немає, і його дій ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав телевізор торгової марки «BRAVIS», моделі «LED-32E3000 Smart + T2» серійний номер G917A6QK7SN290075, вартістю 2933 гривень 33 копійок, та мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 Pro», вартістю 1433 гривні 33 копійки з сім-картками операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» та «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було, які для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4366 гривень 66 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Вказавши, що наприкінці зими 2020 року проживав у матері в АДРЕСА_3 , матір пішла до знайомої, а йому необхідні були кошти та він вирішив викрасти телевізор та телефон. Телевізор здав до ломбарду, телефон загубив в м.Запоріжжя. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати. Телевізор повернув матері.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 фактичні обставини справи не оспрорювала, не заперечувала проти не дослідження доказів в судовому засіданні, відповідно до ст.63 Конституції України відмовилась надавати покази.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст.65 КК України.

Штраф не призначається, оскільки обвинувачений не працює, доходу не має.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази: телевізор торгової марки «BRAVIS», моделі «LED-32E3000 Smart + T2», який передано на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-17/3/12.1/68 від 19.03.2020 року в сумі 628 гривень 04 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1