Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1/641/16/2014 Справа № 641/7756/13-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, посилаючись на главу другу КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Засудженому після ухвалення вироку неодноразово надавався час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і останній ознайомився з матеріалами справи.

18.02.2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 20.02.2020 року заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами була повернута заявникові.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи те, що відсутнє провадження за нововиявленими обставинами, суд позбавлений можливості розглянути клопотання засудженого про ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 44 КПК України ( в ред.1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3