Справа № 686/8271/20
Провадження № 1-кс/686/4251/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконфененції, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року,

встановив:

27.03.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року, які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання заявником зазначено, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Хмельницькому, під процесуальним керівництвом Прокуратури Вінницької обл., здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливих неправомірних дій ліквідатора ПП « ОСОБА_5 » (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 в межах справи про банкрутство №902/1255/15, що завдало шкоду в особливо великому розмірі. Вказане досудове розслідування було розпочате на підставі повідомлення Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Надалі - «Потерпілий») про вчинення кримінального правопорушення Вих. №В00-12-4-10/266 від 25.11.2019 р. В межах розпочатого досудового розслідування AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було визнано потерпілим.
Обставини вчиненого кримінального правопорушення з заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах та організованою групою потребують встановлення всього кола осіб, які були причетні до його вчинення, з`ясування ролі кожної з ідентифікованих осіб та правової кваліфікації вчинених ними діянь.
Наразі, вищенаведені факти переконливо свідчать про наявність зв`язку між ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_7 .
Натомість, виключно заявлення представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » цінової пропозиції у розмірі 40 000 000,00 грн. за придбання Предметів злочину позбавили інших учасників аукціону можливості оголосити свої конкурентні пропозиції, а подальша відмова товариства від укладення договору купівлі-продажу - надала можливість ОСОБА_6 незаконно відчужити майно за заниженою вартістю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тому, вказане, разом з встановленим зв`язком осіб дозволяють обгрунтовано припускати наявність у них спільного умислу на штучне зменшення вартості Предметів злочину та заволодіння ними.
Підтвердженням наявності вказаного умислу можуть бути факт не оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гарантійного внеску за участь в аукціоні від 23.01.2017 р. або факт повернення ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » чи пов`язаній особі сплаченого гарантійного внеску після відмови ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від укладення договору купівлі-продажу. Адже, наслідком такої відмови імперативно в силу приписів ч. З ст. 70 З.У. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мала б бути втрата ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплаченого гарантійного внеску. На аукціоні від 23.01.2017 р. він становив 1 686 065,03 грн, (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч шістдесят п 'ять гривень три копійки). Проте, враховуючи вже встановлену рішеннями судів незаконну поведінку ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_6 , який самостійно обрав ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » організатором аукціонів, не виключно, що і у випадку з обов`язком оплати гарантійного внеску та обов`язком його неповернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товарною біржою були допущені порушення закону. Якщо ж гарантійний внесок для участі в аукціоні від 23.01.2017 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » все ж таки не був оплачений або ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повернуло його ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після його відмови від укладення договору купівлі-продажу - це однозначно свідчило б штучне, спільне та організоване створення умов для незаконного заволодіння Предметами злочину за заниженою вартістю.
Встановити наявність або відсутність фактів оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гарантійного внеску за участь в аукціоні від 23.01.2017 р. або можливого безпідставного повернення ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » гарантійного внеску ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можливо лише дослідивши інформацію про рух коштів по банківському рахунку, на який учасники аукціону мали сплачувати гарантійні внески. Вказана інформація міститься у виписці по рахунку. Володільцем такої виписки є Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). Іншим способом та з інших джерел інформацію про факт зарахування або повернення гарантійного внеску отримати не можливо, оскільки відомості про рух коштів, контрагентів, фінансові операції та їх підстави становлять банківську таємницю.

Заслухавши думку представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 , який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши наявні матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

28.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001074, зареєстровано дане кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчими Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ст.2 КПК України, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Разом з тим, згідно п.19 ст.3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Тобто потерпілий та його представник можуть бути сторонами провадження лише у випадках, установлених цим Кодексом.

Права потерпілого визначено у ст.56 КПК України.

Водночас ст.220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є потерпілим, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 3, 110, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0001074 від 28.12.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 06.04.2020 о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя