КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2519/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з ІТТ, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суворове Красноперекопського району АРК, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідно до повідомлення про підозру від 03.02.2020 року дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 294 КК України.
Однак повідомлення про підозру та додані до клопотання докази, в повній мірі не підтверджують правову кваліфікацію дій, які інкримінуються ОСОБА_6 , оскільки обмежуються непослідовними показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є зацікавленими особами та показами свідка ОСОБА_12 , який відповідно до показів ОСОБА_6 мав обґрунтовані підстави щодо його обмовлення. А тому, захисник вважає підозру необґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави застосування запобіжного заходу.
Стосовно зазначеного у клопотанні ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, захисник посилається на практику ЄСПЛ відповідно до якої, якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання обмеження волі.
При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною. Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду неповинні прийматися абстрактно та повинні бути підкріплені фактичними доказами.
Захисник стверджує, що з урахуванням характеризуючих матеріалів ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має численні заохочення та нагороди, до останнього не можливо застосовувати будь - який запобіжний захід
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчими Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 06.03.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 діючи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими на даний час особами створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів керував такою організацією та брав участь у ній та злочинах, вчинюваних такою організацією при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_13 будучи уродженцем міста Херсон Херсонської області, постійно живаючи та працюючи в цьому місті, в тому числі на посаді помічника народного депутата України ОСОБА_16 , та будучи особисто знайомим із керівництвом правоохоронних органів Херсонської області, органів прокуратури Херсонської області, а також керівниками органів державної влади та місцевого самоврядування на території Херсонської області, орієнтовно у березні-квітні 2018 року, разом ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими не встановленими на даний час особами, перебуваючи на території м. Херсон за адресою вул. Богородицька (Червонофлотська), 17, діючи за попередньою змовою, маючи наметі використання вищевказаних знайомств ОСОБА_13 та наявність у нього у зв`язку з цим можливості впливати на не викриття їх протиправних дій, шляхом усної домовленості, зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території міста Херсон та Херсонської області у злочинну організацію.
При цьому, з метою забезпечення стабільного і безпечного функціонування цієї злочинної організації ОСОБА_13 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та іншими невстановленими на даний час особами здійснював керівництво вищевказаною злочинною організацією.
Зокрема ОСОБА_13 визначив ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб, як осіб, що безпосередньо вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, а також організовували їх вчинення шляхом залучення інших осіб, в тому числі і таких, які не були обізнані про існування цієї злочинної організації, на що ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час особи погодилися.
Так, маючи на меті помститися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за їх громадську діяльність в Олешківському районі Херсонської області як членів ГО «Спілка учасників АТО та І волонтерів Олешківського району» (ідентифікаційний код 40643810) вона ж ОПГ «Кордон» (організація патріотичних громадян «Кордон»), ОСОБА_13 шляхом надання усної вказівки, у невстановленому місці та час, проте не пізніше 13.04.2018, з метою залякування ОСОБА_10 як голови вищевказаної громадської організації, наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_15 та іншим невстановленим на даний час особам знищити два автомобілі «БМВ Х5», якими користувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом підпалу.
13.04.2018 року близько 01 год. 48 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_15 та інші невстановлені на даний час особи, перебуваючи на території станції технічного обслуговування «Бджілки», що розташована за адресою вул. Комсомольська, 40-а, м. Олешки, Херсонської області, будучи членами злочинної організації, виконуючи вказівку ОСОБА_13 , діючи спільно, шляхом занесення ззовні джерела запалювання підпалили автомобіль «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 та автомобіль «БМВ Х5» н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_10 , внаслідок чого автомобіль «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_3 G було вогнем повністю знищено, а автомобіль «БМВ Х5» н.з. НОМЕР_4 G вогнем пошкоджено.
Окрім того, ОСОБА_13 , як керівник злочинної організації, на початку травня 2018 року, діючи умисно, з метою впливу на депутатів Олешківської районної ради Херсонської області та схиляння їх до неприйняття участі у голосуванні щодо висловлення недовіри голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_17 на XXXI сесії Олешківської районної ради Херсонської області VII скликання, а також вчинення насильства над учасниками громадського формування з охорони громадського порядку «Кордон Херсонщини» () та іншими громадянами України, які мали намір бути присутніми на вказаній сесії, організував масові заворушення, які відбулись близько 11 год., 04.05.2018 біля центрального входу у адміністративне приміщення будівлі Олешківської районної ради Херсонської області, за адресою: Херсонська область, місто Олешки, вулиця Г вардійська, 24.
Так, наприкінці квітня - початку травня 2018 року у ОСОБА_13 , як керівника злочинної організації, виник злочинний умисел на організацію масових заворушень, що супроводжуються насильством над особами під будівлею Олешківської районної ради Херсонської області з метою недопущення висловлення недовіри діючому на той час голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_17 , з якою він підтримував дружні стосунки, та перешкоджання роботі депутатів VII скликання Олешківської районної ради Херсонської області на запланованому на 04.05.2018 року засіданні.
ОСОБА_13 у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та час, проте не пізніше 03.05.2018 року, надав вказівку на активну участь у масових заворушеннях поблизу приміщення адміністративної будівлі Олешківської районної ради Херсонської області, членам створеної ним раніше для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та іншим невстановленим на даний час особам.
При цьому, ОСОБА_13 наказав членам злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та іншим невстановленим на даний час особам підшукати значну кількість осіб, які повинні були б 04.05.2018 року знаходячись біля будівлі Олешківської районної ради Херсонської області, протистояти у прийнятті депутатами VII скликання Олешківської районної ради Херсонської області запланованого на 04.05.2018 року рішення про висловлення недовіри голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_17 .
На виконання такого наказу ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час особи до вчинення вищевказаних злочинних дій залучили ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших невстановлених на даний час осіб в кількості не менше 50 чоловік, які 04.05.2018 року близько 09 год. прибули до будівлі Олешківської районної ради Херсонської області, де за вказівкою ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та інших невстановлених на даний час осіб заблокували вхід до неї мешканцям м. Олешки Херсонської області та іншим особам.
04.05.2018 року близько 10 год. 30 хв. перед входом у приміщення Олешківської районної ради Херсонської області зібралися близько 20 мешканців м. Олешки Херсонської області у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші, які хотіли, але не могли потрапити до приміщення райради, при цьому поводили себе мирно та не проявляли жодних ознак агресії.
Цього ж дня, близько 10 год. 40 хв., коли ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші мешканці м. Олешки Херсонської області, що прибули для того, щоб бути присутніми на сесії, та які поводили себе мирно і не проявляли жодних ознак агресії зробили спробу зайти до приміщення райради, то за вказівкою ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та сам ОСОБА_14 , а також залучені ними до масових заворушень невстановлені особи в кількості близько 50 осіб, задля досягнення своєї мети, почали безпричинно, одночасно, масово та агресивно із застосуванням палиць, кийків, руками та ногами наносити чисельні хаотичні удари в різні частини тіла та по голові всім особам, які стояли навпроти них і намагалися пройти через них та потрапити до приміщення райради.
ОСОБА_13 , як організатор масових заворушень, в цей же час також був присутній біля приміщення Олешківської районної ради Херсонської області за адресою Херсонська область, місто Олешки, вулиця Гвардійська, 24, де спостерігав за діями членів його злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , інших невстановлених на даний час осіб та інших заучених ними осіб.
ОСОБА_6 , будучи членом злочинної організації та виконуючи вказівку ОСОБА_13 щодо фізичного блокування групі громадян вільного входу у середину приміщення адміністративної будівлі Олешківської районної ради Херсонської області та, в такий спосіб, недопущення прийняття її депутатами рішення про висловлення недовіри голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_17 , діючи організовано та одночасно разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та іншими невстановленими на даний час особами, діючи стихійно та агресивно умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_29 , який разом з іншими намагався потрапити до приміщення райради, від якого ОСОБА_29 впав втратив свідомість. У подальшому ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в ОСОБА_30 який просто стояв поруч з ОСОБА_29 та самим ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 продовжив наносити удари руками та ногами по голові та тулубу іншим особам, які мали намір потрапити до приміщення Олешківської районної ради Херсонської області.
При цьому, діючи організовано та одночасно разом ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та інші невстановлені на даний час особи, діючи стихійно та агресивно умисно наносили удари по голові, тулубу особам, які мали намір потрапити до приміщення Олешківської районної ради Херсонської області.
Злочинні дії ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , та інших невстановлених осіб, які полягали в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою тривали близько 5 хвилин, після чого постраждалі мешканці Олешківського району, які хотіли бути присутні 04.05.2018 року на сесії Олешківської районної ради Херсонської, отримавши тілесні ушкодження вимушені припинити свої спроби потрапити до приміщення Олешківського районної ради та відступити на протилежну сторону дороги від її приміщення.
При цьому ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , та інші невстановлені особи продовжили блокування входу до приміщення Олешківської районної ради з метою недопущення до неї бажаючих потрапити на засідання сесії депутатів Олешківської районної ради, на якій голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_17 планувалося висловити недовіру.
У результаті вчинення злочинною організацією масових заворушень, які були організовані її керівником ОСОБА_13 та відбувалися за активною участю членів злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та залучених ними до вчинення злочину ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших невстановлених на даний час осіб, які мали місце 04.05.2018 року біля Олешківської районної ради Херсонської області, потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_23 та ОСОБА_35 відповідно до висновків експерта від 09.01.2020 року №396/566, №4 та №1 відповідно, заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В рамках вказаного кримінального провадження, 20.01.2020 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.
Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000139 від 06.03.2016 та №0000597 від 13.04.2018 року об`єднані 26.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.03.2020 року.
18.03.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 20.04.2020 року.
10.04.2020 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_36 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.
Мотивуючи його тим, що досудове розслідування внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження, неможливо закінчити до завершення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки необхідно завершити проведення ряду судових експертиз, завершити проведення та провести інші слідчі та процесуальні дії, які є необхідними для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, їх результати матимуть суттєве значення для судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_37 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 20.01.2020 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, не заслуговують на увагу колегії суддів.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видалося за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.04.2020 року.
Зокрема, даний час тривають та незавершені комплексна автотоварознавча та пожежно-технічна експертиза; комплексна дактилоскопічна експертиза та експертиза холодної зброї; експертиза відео -, звукозапису; комплексна молекулярно-генетична та дактилоскопічна експертиза; судова експертиза відеозапису, а також необхідно вчити інші слідчі та процесуальні дії.
Обґрунтованість та необхідність проведення процесуальних дій, перевірена заступником Генерального прокурора ОСОБА_38 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 20.02.2020 року, та продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4