overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/6/20
У Х В А Л А

31.01.2020

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000674 від 12.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ігнатпіль Овруцького району, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, знаходиться в декретній відпустці, інваліда 3 групи, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2019 року, близько 12 години, ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті гуртожитку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті побутового конфлікту, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кинула по ОСОБА_5 чашку, яка знаходилась в неї в руках, яка (чашка) потрапила останній в голову. Після цього, в продовження вищезазначеного конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи на коридорі біля вказаної кімнати, нанесла декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_5 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої скроневої ділянки волосяної частини голови; садна спинки носу у верхній частині; синця лівої виличної ділянки з переходом на щоку; подряпини на шкірі правої щоки, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії легких.

До початку судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій повідомляє, що відмовляється від обвинувачення відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, а обвинувачена не заперечує щодо закриття відносно неї кримінального провадження.

Прокурор не заперечує щодо задоволення поданої потерпілою заяви про закриття відносно обвинуваченої ОСОБА_4 кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Розглянувши заяву потерпілої, пропозиції сторін кримінального провадження, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 7 ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України провадженням закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1673/20
Провадження № 1-кс/686/1051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002075,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року, а саме на автомобіль марки «Mersedes - Benz» моделі «Vito», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з VIN-кодом НОМЕР_2 .

До початку розгляду даного клопотання заявника ОСОБА_3 надав клопотання, в якій просить залишити його клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002075, без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002075 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9, 110,174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002075 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/1410/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/34476/19 за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в ході судового розгляду якої ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та права ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», на участь в розгляді заяви про відвід, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України слід здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) 24 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

Доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для організації проведення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/367/20
Провадження №1-кс/751/214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

Ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 16.08.2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год. 30 хв. 29 січня 2020 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 133/2386/19
Провадження №11-п/801/119/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
Подання мотивовано тим, що 23.01.2020 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями призначення слідчих суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між слідчими суддями по кримінальному провадженню № 133/2386/19 в Козятинському міськрайонному суді обрано два слідчих судді, які виключено автоматизованою системою із розподілу справи у звязку з неможливістю розподілу скарги даним суддям так як були задоволені заяви про відвід і самовідвід.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду скарги в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали скарги на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/816/189/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/15885/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 31.10.2019 щодо відмови в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у порядку ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015),

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.02.2019 відносно засудженого ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2020 о 15:00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/12/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника Тернопільської міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 28 січня 2020 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою міського голови ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №0003529 від 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИла:
Апеляційну скаргу міського голови ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 р., якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області задоволено та накладено арешт на земельну ділянку із реєстраційним №101 з кадастровим номером: :13:012:0080, площею 0,027 га, яка належить ОСОБА_8 , а також земельну ділянку із реєстраційним №101 з кадастровим номером: :13:012:0079, площею 0,0098 га, яка належить ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на земельну ділянку із реєстраційним №101 з кадастровим номером: :13:012:0080, площею 0,027 га, яка належить ОСОБА_8 , а також земельну ділянку із реєстраційним №101 з кадастровим номером: :13:012:0079, площею 0,0098 га, яка належить ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 січня 2020 р. о 09.00 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/69/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/33/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за клопотанням прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України,-

В с т а н о в и л а:

Прокурор Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У Підволочиському районному суді працює 2 професійних суддів, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_8 перебуває у декретній відпустці до 25.04.2022 року.

Отже, суддів, повноважних розглядати зазначене кримінальне провадження в Підволочиському районному суді немає.

Таким чином, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, забезпечити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України Підволочиським районним судом є неможливо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що дане кримінальне провадження слід направити на розгляд у Збаразький районний суд Тернопільської області, який є найбільш територіально наближений до Підволочиського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, направити на розгляд у Збаразький районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 477/900/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1181/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , прокурора, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та визнано невинуватими і виправдано за іншими, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02.12.2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами потерпілого, прокурора та захисника.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2019 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та визнано невинуватими і виправдано за іншими.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Участь обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисника є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 734/3973/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/256/20
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

31 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Одночасно з кримінальним провадженням та апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить не розглядати його апеляційну скаргу по причині відмови від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

При відмові апелянта від апеляційної скарги, немає правових підстав для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2019 року.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, повернути суду першої інстанції для звернення вироку до виконання.

Ухвала набирає законної сили після її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання її копії

СуддяОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 28 січня 2020 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 9 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1