Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/0182/204/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 січня 2019 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на час судового розгляду справи, але не більше ніж два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки з застосуванням насилля яке було небезпечним для життя. При цьому свідками у кримінальному провадженні є близькі родичі і знайомі обвинуваченого, тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_6 переховувався після вчинення злочину і лише під час проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено його місце перебування. За таких обставин, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятися в подальшому від суду. Крім того, прокурор послався на суспільний резонанс, викликаний вчиненням цього злочину серед мешканців селища Придніпровське.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце його проведення. Заяв про відкладення судового розгляду не надав.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не доставлені до зали суду.
Захисник ОСОБА_8 покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора і просила стосовно її підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації і проживання батьків. При цьому захисник послалася на те, що ОСОБА_11 навчався в Томаківському ліцеї тому тимчасово не проживав з батьками, де зареєстрований, але він має міцні соціальні зв`язки і ризики на які послався прокурор на даний час є не дієвими стосовно ОСОБА_12 . До того ж, мама обвинуваченого, в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що вона як власниця житла не заперечує, щоб її син проживав спільно з нею, її чоловіком та меншим сином. Вона зможе контролювати його належну процесуальну поведінку і зможе забезпечити сина усім необхідним.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими і які потягли смерть літньої жінки, за якою здійснювала догляд мати обвинуваченого. Допитані в судовому засіданні близькі родичі обвинуваченого повідомили, що на момент вчинення злочину обвинувачений проживав відокремленим життям, не підтримуючи міцних родинних стосунків. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, корисливий мотив їх вчинення, враховує, що злочин вчинено ОСОБА_5 з застосуванням насилля, яке було небезпечним для життя потерпілої, що призвело до її смерті. Обвинувачений не має постійного законного джерела прибутку, і вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк понад 10 років, у разі доведеності його вини, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому. Колегія суддів приймає до уваги наявність суспільного інтересу до вказаного кримінального провадження, оскільки злочин викликав резонанс серед мешканців невеличкого селища, де проживала померла і обвинувачені. За таких обставин тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 також підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. Колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання і реєстрації, де проживають його мати, вітчим і молодший брат, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності і його дії мають правову кваліфікацію за ч.4 ст. 187 КК України. До того ж, стороною обвинувачення не наведено жодного суттєвого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є доведеним. Тому, на думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту за місцем реєстрації зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, мати обвинуваченого виступає поручителем його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк судового розгляду але не більше двох місяців, тобто до 24 березня 2019 року.
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступні обов`язки:
1. Цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду,
2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не більше 2-ох місяців, тобто до 24 березня 2019 року.
Ухвалу для виконання в частині звільнення з під варти направити до Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3