Справа № 591/8050/19
Провадження № 1-кс/591/732/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України, за фактом організації ОСОБА_5 вчинення насильницьких дій стосовно народних депутатів України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Оскільки підозрюваний може впливати на учасників провадження чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити строк його тримання під домашнім арештом.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків та позитивною репутацією ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом.

По зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України.

21 січня 2020 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
13 березня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 18 червня 2020 року.
На думку суду, прокурором доведено, наявність ризиків впливу на свідків або інших учасників процесу та можливості переховування, які не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в відведений строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, особисто знайомий зі свідками в справі, отже йому можуть бути відомі відомості пов`язані з обставинами події, яка розслідується, обізнаність про які може негативно вплинути на хід розслідування, що підтверджено матеріалами провадження.

Не заперечено та не спростовано стороною захисту і тих обставин, що підозрюваним раніше вже було надано перевагу виїзду в іншу область перед явкою до слідчого, що може вказувати на існування ризику ухилення від слідства або суду.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно вчинити ряд процесуальних дій, обсяг яких є значним, з огляду на кількість учасників провадження, отримати додаткові матеріали, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування у відведений строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що він пов`язаний з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками в справі, беручи до уваги суворість покарання, що загрожує особі, суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлені раніше ризики не зменшились, а захистом не спростовано наведених доводів, тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії запобіжного заходу, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Встановлення порядку здійснення контролю за особою, яка перебуває під домашнім арештом знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, як і не може слугувати підставою для задоволення клопотання прокурора та обставина, що встановлені обов`язки викликають незручності в житті підозрюваного, оскільки потреби провадження виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи.

Водночас, враховуючи позитивну репутацію підозрюваного, а також ті обставини, що встановлений обов`язок у вигляді повідомлення органу досудового розслідування про виїзд за межі смт. Степанівка та м. Суми на переконання суду в цей час більше обмежує права особи ніж сприяє досягненню мети застосованого заходу, тому в цій частині він підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, та поклавши на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії провадження) по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про виїзд за межі Сумської області; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження), про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утриматись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 5) залишити на зберіганні у відповідному органі паспорт(и) чи інші документ(и), що дають право на виїзд за межі України.

Визначити строк дії ухвали до 11 травня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1