Провадження № 1-в/537/5/2020
Справа № 534/449/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області міністерства юстиції України ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання провідного інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області міністерства юстиції України ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу на інший вид покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області міністерства юстиції України ОСОБА_7 звернулась до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу на інший вид покарання відносно засудженого ОСОБА_6 .
В поданні вказала, що 23 серпня 2019 року до Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області міністерства юстиції України надійшов на виконання вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 червня 2019 року відносно засудженого за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. ОСОБА_6 . Станом на 07 жовтня 2019 року відділ пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць Кременчуцький РВ з питань пробації не має. У зв`язку із викладеними обставинами, а саме із несплатою засудженим штрафу, що присуджений йому за вироком суду, представник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області міністерства юстиції України і вимушений звернутись до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду, на інший вид покарання відносно ОСОБА_6 .
Представник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області міністерства юстиції України ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за неможливе розглянути справу по суті без особистої участі засудженого.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, він не надав до суду пояснень при причини неявки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 вважав, що подання органу пробації задоволенню не підлягає, оскільки представником останнього не конкретизовано та не обґрунтовано відповідними доводами, на який саме вид покарання слід замінити покарання, призначене вироком суду.
Згідно змісту частини 4 статті 539 Кримінально-процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши думку представника органу пробації та прокурора, дослідивши та проанаізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно пункту 10 частини 1 статті 537 та пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінально процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, що ухвалив вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно зі статтею 539 Кримінально-процесуального кодексу України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2019 року між прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 04 липня 2019 року та був направлений для виконання до Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області міністерства юстиції України.
Відповідно до частини 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, засудженим ОСОБА_6 у встановлений законодавством строк присуджений йому штраф в сумі 850 грн. 00 коп. на час розгляду подання органу пробації не сплачено.
Однак, вирішуючи питання, поставлене на вирішення представником органу пробації, суд виходить із того, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, при цьому судом здійснювалися належні заходи щодо повідомлення його про дату, час та місце судового засідання, він не пояснив суду про причини неявки, на підставі ухвали суду про зобов`язання органів Національної поліції встановити місцезнаходження засудженого та засоби зв`язку з ним встановити таку інформацію не виявилось можливим, засуджений не надав до суду пояснень щодо сплати або несплати штрафу, призначеного йому вироком, та дані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про наявність підстав для розстрочки штрафу або заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання.
Окрім того, як вбачається зі змісту подання, в ньому не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства та не обґрунтовано відповідними доводами, якими передбачений можливий порядок вирішення питання, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із несплатою штрафу засудженим.
У зв`язку із викладеними обставинами, враховуючи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання провідного інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області міністерства юстиції України ОСОБА_5 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу на інший вид покарання відносно засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання провідного інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області міністерства юстиції України ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу на інший вид покарання відносно засудженого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1