ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/32/20 Справа № 201/9508/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_6 про відвід складу суду, а саме судді ОСОБА_2 , від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора ОСОБА_7 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України.
20 січня 2020 року, до початку слухання апеляційної скарги, ОСОБА_6 подав заяву про відвід складу суддів, а саме судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що раніше ним були подані тотожні апеляційній скарги, по яким колегією суддів в особі судді ОСОБА_2 було частково задоволено його заяви про відвід колегії суддів та направлено справи на автоматизований розподіл.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання про відвід складу суддів без його участі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше були подані тотожні апеляційній скарги, по яким колегією суддів в особі судді ОСОБА_2 було частково задоволено його заяви про відвід колегії суддів та направлено справи на автоматизований розподіл, а також те, що 10.12.2019 року суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід від розгляду вказаної апеляційної скарги, який було задоволено, колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_2 у розгляді даної апеляційної скарги може свідчити про наявність обставин, які виключають сумнів у її неупередженості.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_6 про відвід складу суддів, а саме судді ОСОБА_2 від участі у розгляді даної апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід складу суддів, а саме судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора ОСОБА_7 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367 КК України.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: