ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/872/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1290/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000362 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000362 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено підозрюваному цілодобово із застосуванням засобів контролю залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 23.05.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що для запобігання вказаному ризику достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в лікарні. Підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, соціальних зв`язків не має, зареєстрований в Донецькій області, раніше судимий. 03.10.2012 року був звільнений за закінченням строку відбування покарання. Вказане на думку прокурора свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, йому відомі анкетні дані та місце мешкання свідка і потерпілого, тому підозрюваний може впливати на вказаних осіб. Апелянт вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з`явлення на виклики. Раніше ОСОБА_8 був засуджений за вчинення насильницького злочину та підозрюється у вчиненні нового умисного насильницького злочину, тобто в його діях є рецедив злочинів, тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу вважає недостатнім.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000362, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення прокурором, який подав апеляційну скаргу, не ставиться під сумнів, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду ухвали слідчого судді в цій частині. Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею встановлений лише ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, апеляційний суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність непогашеної у встановленому порядку судимості у підозрюваного, приходить до висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте вказана обставина в даному конкретному випадку не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки застосований слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Слідчий, посилаючись у клопотанні на те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з`явлення на виклики слідчого, прокурора та суду, не наводить конкретних доказів, які б про це свідчили. Прокурором апеляційному суду не було повідомлено інформації про порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, ОСОБА_8 разом із захисником прибув до суду для розгляду апеляційної скарги прокурора.
У клопотанні слідчий також вказав про можливість підозрюваного впливати на потерпілого, однак відповідно до обставин кримінального правопорушення потерпілий помер, дані про інших потерпілих відсутні, тому таке твердження органу досудового розслідування є безпідставним. Крім того, підозрюваний під час допиту повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення та не заперечував своєї причетності. Доводи прокурора щодо тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного заслуговують на увагу, проте, враховуючи, що застосований слідчим суддею запобіжний захід на даний час є достатнім та забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: