Справа № 713/398/20
Провадження №1-кс/713/52/20
УХВАЛА
іменем України

03.04.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фактичного власника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000109 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням №0000109 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України .

У клопотанні вказує, що 07.03.2020 о 15 год. 30 хв. повідомив нач. СКП Вижницького ВП ОСОБА_6 , про те, що цього часу в с. Банилів по вул. Гостинець був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Банилів Вижницького району, який незаконно перевозив лісо деревину породи «Бук» в кількості 40 колод без відповідних документів.

Відомості про вказаний факт 08.03.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

07.03.2020 року під час огляду місця події було вилучено на територію Вижницького ВП що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Чернівецької області автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 разом із лісо деревиною, яка перевозилася у вище зазначеному транспортному засобі, а саме 40 (сорок) колод породи «Бук», загальною кубомасою 7,0 м. 3 згідно ТТН №30 від 07.03.2020 року, які у відповідності до наданих документів належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , жительці с. Бережниця (Банилівська) Вижницького району Чернівецької області, поміщені на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП, що по вулиці Р.Шухевича, 4 в м. Вижниця Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно.

10.03.2020 року на території Вижницького ВП що в м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Чернівецької області було проведено специфікацію лісо деревини породи «Бук», яка навантажена у автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» н.з. НОМЕР_1 за участі ОСОБА_4 та спеціаліста майстра лісу Вашківецького лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_9 , під час якої було встановлено, що у зазначеному автомобілі завантажено лісо деревиною в кількості 40 (сорок) колод породи «Бук», довжиною 1,5 м. кожна, загальною кубомасою 5,25 м.3, з яких Дрова - 5,25 м.3

Вважає, вилучена лісодеревина породи «Бук» у кількості 40 (сорок) колод загальною кубомасою 5,25 м.3 згідно специфікації від 10.03.2020 року у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, а автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь - яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, лісодеревину породи «Бук» у кількості 40 (сорок) колод загальною кубомасою 5,25 м.3 згідно проведеної специфікації від 10.03.2020, які у відповідності до наданих документів належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , жительці с. Бережниця (Банилівська) Вижницького району Чернівецької області, та на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , які на даний час знаходяться на території Вижницького ВП, що по вулиці Р.Шухевича, 4 в м. Вижниця Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони в користуванні та розпорядженні даним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , в адресованому суді клопотання просив справу розглядати у його відсутність вказував, що є власником автомобіля марки автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 , що лісо деревину вилученої під час огляду 07.03.2020 року працівниками Вижницького ВП вказував, що на законній основі придбав лісодеревину та пред`явив усі документи , просив в клопотанні відмовити..

Заслухавши прокурора, власника тимчасово вилученого майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2020 о 15 год. 30 хв. повідомив нач. СКП Вижницького ВП ОСОБА_6 , про те, що цього часу в с. Банилів по вул. Гостинець був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Банилів Вижницького району, який незаконно перевозив лісо деревину породи «Бук» в кількості 40 колод без відповідних документів.

Відомості про вказаний факт 08.03.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

07.03.2020 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 разом із лісо деревиною, яка перевозилася у вище зазначеному транспортному засобі, а саме 40 (сорок) колод породи «Бук», загальною кубомасою 7,0 м.3 згідно ТТН №30 від 07.03.2020 року, які у відповідності до наданих документів належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , жительці с. Бережниця (Банилівська) Вижницького району Чернівецької області, поміщені на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП, що по вулиці Р.Шухевича, 4 в м. Вижниця Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 від 08.03.2020 року лісо деревину 40 (сорок) колод породи «Бук», загальною кубомасою 7,0 м.3 згідно ТТН №30 від 06.03.2020 року , які у відповідності до наданих документів належить ОСОБА_8 , автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії, який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 визнані речовими доказами, прилучені до матеріалів кримінального провадження та залишені на зберігання на території Вижницького ВП за адресою: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 від 07.03.2020 року визнано речовим доказом, свідоцтво про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 на праві приватної власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 .

До матеріалів клопотання надано товаротранспортну накладну №30 від 07.03.2020 року породи бук загальною кубомасою 7,0 м.3 .

Протоколом огляду місця події від 10 березня 2020 року проведено специфікацію лісодеревини , яким встановлено, що автомобіль завантажений лісодеревиною в кількості 40 колод породи «Бук» довжиною 1,5 м. кожна загальною кубомасою 5,25 метрів кубічних з яких дрова 5,71 метрів кубічних.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.246 ч.1 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає.

Визнання лісодеревини та автомобіля речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до №0000109 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Вилучені 10.03.2020 року, під час огляду місця події:

- лісодеревину породи «Бук» у кількості 40 (сорок) колод загальною кубомасою 5,25 м.3 згідно проведеної специфікації від 10.03.2020, які у відповідності до наданих документів належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , жительці с. Бережниця (Банилівська) Вижницького району Чернівецької області, повернути законному володільцю;

- автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель «608» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 повернути,- ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1