Номер провадження: 11-сс/813/776/20
Номер справи місцевого суду: 947/8880/20 1-кс/947/4926/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою по кримінальному провадженню №0001432 внесеному до ЄРДР 06.04.2017 р.,
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої Печерським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за ч. 4 ст. 368 КК України,

- підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, тимчасово відсторонено від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та підозрювану ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу строком до 24.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Мотивуюче своє рішення, слідча суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, ймовірне вчинення яких, з огляду на викладені у клопотанні фактичні обставини даного кримінального провадження, а також специфіку таких кримінальних правопорушень, було б неможливим, якби підозрювана ОСОБА_7 не мала доступу до відповідних автоматизованих систем (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
В свою чергу доступ до вказаних автоматизованих систем підозрювана ОСОБА_7 мала у зв`язку зі здійснюваною нею професійною діяльності в якості приватного нотаріуса, що дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що займана підозрюваною посада (приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу) сприяла можливому вчиненню інкримінованих підозрюваній ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Крім того, слідча суддя врахувала, що згідно доводів сторони обвинувачення, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не встановлено усі документи, які могли використовуватися підозрюваною ОСОБА_7 в якості підстави для здійснення ймовірних незаконних реєстраційних дій за обставинами даного кримінального провадження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- суд першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали фактично не встановив, не врахував та не зазначив наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади приватного нотаріуса для інших осіб, чим порушив положення ч. 2 ст. 157 КПК України;
- клопотання та матеріали кримінального провадження не містять будь-яких підстав вважати, що відсторонення від виконання обов`язків нотаріуса необхідний для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- в ухвалі суду не вказано, до яких саме реєстрів необхідно заборонити доступ підозрюваній ОСОБА_7 та кому необхідно виконати дану ухвалу.
Посилаючись на наведені доводи, підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про тимчасове відсторонено її від посади.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

В свою чергу частиною 2 статті 156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу, при цьому у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як вбачається із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, вони в повній мірі відповідають вимогам вище вказаних норм, оскільки в них зазначені вище перераховані складові, які мають бути встановлені.

Так, слідчим зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а саме у тому, що будучи приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та будучи наділеною відповідними повноваженнями державного реєстратора, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, незаконно здійснила дії пов`язані із зміною інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме 25.02.2019 року внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо коригування заяв: №23241182 представника власника майна ТОВ «Люнакс» (ЄРДПОУ 13900573) ОСОБА_10 щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); №23241344 представника власника майна ТОВ «Люнакс» - ОСОБА_10 щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); №23241496 представника власника майна ТОВ «Люнакс» - ОСОБА_10 щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); №23241452 представника власника майна ТОВ «Люнакс» - ОСОБА_10 щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); №23241382 представника власника майна ТОВ «Люнакс» - ОСОБА_10 щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Піонерська, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); №23241617 представника власника майна ТОВ «Люнакс» - ОСОБА_10 щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, 6-й км автошляху Тарутине-Березине (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); №23241634 представника власника майна ТОВ «Люнакс» - ОСОБА_10 щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 48А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); №23241535 представника власника майна ТОВ «Люнакс» - ОСОБА_10 щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна, 7А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) зареєстрованих 14.07.2017 року, за результатами розгляду яких щодо вищезазначених об`єктів ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року по справі №520/8149/17 накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, змінивши адреси вказаних об`єктів нерухомості та скасувала реєстрації вказаних заяв представника власника майна, що призвело до зняття обтяжень зазначених об`єктів нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До свого клопотання слідчий долучив документи, якими обґрунтовував необхідність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР, протоколи допитів свідків, матеріали тимчасових доступів до реєстраційних справ об`єктів нерухомості, лист Міністерства юстиції України від 06.11.2019р. з додатками, матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , висновок комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, протоколи оглядів матеріалів тимчасового доступу з ДП «НАІС» та інші матеріали.

При цьому, відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається із ухвали слідчої судді, вона у повній мірі відповідає вище вказаним вимогам та містить у собі обґрунтування підозри ОСОБА_7 із посиланням на матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання слідчого, та колегія суддів вважає, що слідчим надано достатньо доказів, а слідчим суддею враховані такі докази, які вказують на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Доводи підозрюваної ОСОБА_12 з приводу відсутності в клопотанні слідчого обставин, які б вказували на відсутність доказів того, що підозрювана ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, спростовуються матеріалами кримінального провадження та є голослівними.

Так, у клопотанні слідчого, а також доданих до нього матеріалах вбачається, що обставини, за яких ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України ймовірне вчинення яких, з огляду на викладені у клопотанні фактичні обставини даного кримінального провадження, а також специфіку таких кримінальних правопорушень, було б неможливо, якби підозрювана ОСОБА_7 не мала доступу до відповідних автоматизованих систем.

Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на теперішній час встановити місце знаходження всіх документів, які підозрювана ОСОБА_7 використовувала у якості підстави для здійснення нею незаконних реєстраційних справ за договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомості, укладених між ТОВ «ФК «Централ Капітал» та « ТОВ «Запоріжжя-Інвест» не вдалось. Зазначені обставини також знайшли відображення і в ухвалі слідчої судді.

Все вище викладене може свідчити про те, що обґрунтовано можуть існувати ризики можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінальних правопорушень подібного характеру, з огляду на надані їй повноваження як нотаріусу, в тому числі ризик можливого знищення чи підроблення документів, які на теперішній час не відшукані, та які в подальшому можуть бути використані органом досудового розслідування для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Доводи підозрюваної ОСОБА_7 з приводу того, що слідчий суддя не зазначив наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади приватного нотаріуса для інших осіб, не вказав, до яких саме реєстрів необхідно заборонити доступ підозрюваній та кому необхідно виконати дану ухвалу є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, із аналізу вищевказаної норми вбачається, що ухвала слідчої судді не містить посилання щодо наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади нотаріуса для інших осіб, та колегія суддів у даному випадку погоджується із підозрюваною. Проте, вказані обставини, з огляду на мотивування, яке міститься в ухвалі слідчого судді, яка в свою чергу містить обґрунтованість пред`явленої підозри, підставу для відсторонення від посади, а також ризики перебування підозрюваної на посаді нотаріуса, вважає такими, що не можуть об`єктивно впливати на рішення слідчого судді по суті.

В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.
Тобто, доводи підозрюваної щодо не зазначення в ухвалі слідчої судді про перелік реєстрів, до яких їй необхідно заборонити доступ є безпідставними, так як кримінальним процесуальним законодавством не передбачені такі конкретні заборони, оскільки на підставі ухвали слідчого судді особа взагалі підлягає відстороненню від посади, тобто від виконання покладених на неї обов`язків.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ризики, які мали місце під час вирішення питання щодо відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади на теперішній час не відпали, оскільки інкриміновані підозрюваній кримінальні правопорушення прямо пов`язані із займаною нею посадою, а саме приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, та займана посада не тільки сприяла можливому вчиненню злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а й в подальшому перебування на ній може вплинути на хід досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, а тому рішення слідчого судді, всупереч доводів апеляційної скарги, є законним, вмотивованим, обґрунтованим та таким, що постановлене у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого суді є такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 155-158, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, тимчасово відсторонено від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4