Справа № 579/1766/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Фенікс», зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, мале приватне підприємство «Фенікс» зареєстроване 26.01.1993 як юридична особа () «МПП «Фенікс» з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). ОСОБА_5 з 09.09.2016 є директором МПП «Фенікс». Таким чином останній виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

26.11.2016 між замовником виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, з однієї сторони, і МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 384 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м.Кролевець Сумської області».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на весь термін виконання робіт складає 176821,70 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору підряду, підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту - Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова, м. Кролевець, Сумської області, згідно кошторису.

Вході виконання договору від 26.11.2016 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення. Склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, надав їх до Кролевецької міської ради, а також вніс до таких документів завідомо неправдиві відомості, будучи службовою особою, що спричинили тяжкі наслідки, які у 1736 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того ОСОБА_5 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, які виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 1 196 047,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 1 196 047,00 грн., що у 1736 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , який є директором МПП «Фенікс», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того ОСОБА_5 умисно вчинив фінансові операції з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно- небезпечного протиправного діяння що передувало легалізації доходів, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 209 КК України .

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків та експертів.

Існують ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

24 травня 2019 року ОСОБА_5 перетнув кордон в напрямку виїзд, на вчинення слідчих дій з його участю не з?являвся.

19.09.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

27 вересня 2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

23 квітня 2020 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1345-1350/545-550 від 26.04.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків та які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, по справі маються докази його переховування від органів досудового розслідування, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 187, 189, 190, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення трьох місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1