ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/432/20 Справа № 187/189/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного 16.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , та на відрізки деревини породи «акація» об`ємом близько 4 метрів кубічних, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного 16.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , та на відрізки деревини породи «акація» об`ємом близько 4 метрів кубічних.

Накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та на відрізки деревини породи «акація» об`ємом близько 4 метрів кубічних, що належить ДП «Петриківське лісництво», шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином дане майно і зберігати його на території на спеціального майданчика для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що автомобіль марки «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , відрізки деревини породи «акація» об`ємом близько 4 метрів кубічних відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, зокрема, встановлені обставини вказують на те, що він міг бути використаний як знаряддя вчинення правопорушення, а зрізана деревина акації є об`єктом злочину склад якого передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.
Крім того, суд прийшов до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявленого на місці вчинення кримінального правопорушення та вилученого до ВП автомобіля марки «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , та на відрізки деревини породи «акація» об`ємом близько 4 метрів кубічних, вразі їх повернення фактичному власнику без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому в даному випадку виправдане застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 відмовити і зобов`язати слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути автомобіль «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_6 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, ОСОБА_6 зазначає про недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна, оскільки, як вказано в оскаржуваній ухвалі, 16.02.2020 року вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вилучено, однак до слідчого судді прокурор з клопотанням звернувся лише 24.02.2020 року, тобто аж через 8 днів.
Крім того, клопотання було подано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області 24.02.2020 року, а розглянуто 28.02.2020 року, тобто з пропуском строку.
Судом першої інстанції було неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна та не було повідомлено власника майна про розгляд справи. Так, ОСОБА_6 є власником автомобіля, який тимчасово надав свій автомобіль у користування ОСОБА_8 , який повинен був його повернути 20 лютого 2020 року. ОСОБА_6 про ухвалу слідчого судді про арешт майна дізнався лише 09 березня 2020 року, а саме його повідомив ОСОБА_8 , який був присутнім у судовому засіданні, оскільки клопотання прокурора про накладення арешту розглядалось без участі та виклику ОСОБА_6 .
Разом з тим, у зв`язку з накладенням арешту ОСОБА_6 перестав отримувати дохід, а тому і матеріально забезпечувати свою сім`ю.
ОСОБА_6 зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить автомобіль, що його навіть не можливо використовувати будь-яким чином.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16.02.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000082, за ознаками злочину передбаченого ст. 246 ч.1 КК України за фактом незаконної порубки дерев породи «акація» за межами населеного пункту с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області.
16.02.2020 слідчим проведено огляд лісового масиву, який розташований за межами населеного пункту с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області по ліву сторону авто дороги Т-0412 (якщо рухатись в напрямку смт. Царичанка) виявлено та вилучено автомобіль мари «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , який завантажений відрізками деревини породи «акація» об`ємом близько 4 метрів кубічних.
Того ж дня слідчим, ухвалено постанову про визнання вказаних шматків дров акації, та автомобіля як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що вилучене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи те, що автомобіль марки «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , та відрізки деревини породи «акація» об`ємом близько 4 метрів кубічних зберегли на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідними для проведення низки слідчих дій, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить автомобіль, що його навіть не можливо використовувати, не можуть бути прийняті до увагу, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Будь-яких порушень судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, апеляційним судом в ході апеляційного перегляду справи не встановлено, а доказів протилежного апелянтом не надано.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного 16.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , та на відрізки деревини породи «акація» об`ємом близько 4 метрів кубічних - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4