Справа № 508/905/18
У Х В А Л А
Іменем України

"23" серпня 2018 р.

23 серпня 2018 року.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данко Котовського району Молдавської РСР, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а злочин у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким злочином.

Слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 усудовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та не заперечував проти його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000166 від 22 серпня 2018 року, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження №0000166 від 22 серпня 2018 року вбачається, що 21.08.2018 року біля 23:00 години ОСОБА_7 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , перебували за місцем мешкання в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та співмешканкою ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи на меті спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на ліжку, кулаками та долонями руки наніс численні удари в область голови ОСОБА_8 , чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, коми 1-2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, крововиливів обличчя, шиї, тулубу, забійної рани верхньої губи.

За даним фактом СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, починаючи з 22 серпня 2018 року, розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4-7).

23 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання сторона обвинувачення надала слідчому судді докази на підтвердження підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 : є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість і тяжкість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років).

Таким чином надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Таким чином слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя вважає, що у відповідності до ст. 183 КПК України при постановлені ухвали та враховуючи підстави ст.ст. 177, 178 цього кодексу слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким.

Керуючись ст. ст. 132, 176,177,178,182, 183,186,193,194,196, 197,205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси строком на 60 діб, починаючи з дня його затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 22 серпня 2018 року і до 17 години 30 хвилин 21 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя не вбачає підстав передбачених ст. 183 КПК України, для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1