Справа № 681/659/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000136 від 28.04.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого;
-04.03.2004 року Полонським районним судом за ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ст.ст.70,71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;
-13.06.2012 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду від 21.09.2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 20.04.2020 року, близько 14 години ОСОБА_5 , проходячи біля ставу по вул. Гагаріна в с. Титьків Полонського району Хмельницької області, помітив металевий вагончик охоронця, та вирішив туди зайти з метою попросити напитися води.
Підійшовши до вказаного вагончика, ОСОБА_5 через не зачиненні двері зайшов до його середини, де побачив ОСОБА_4 , який в цей час спав на ліжку, а на столі лежали мобільний телефон марки Nokia 106 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» та бінокль марки Baigish БПЦ 20 НОМЕР_1 , які вирішив викрасти.
В цей же день, час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно зі столу викрав мобільний телефон марки Nokia 106 вартістю 250 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. та бінокль марки Baigish БПЦ 20x50 вартістю 1396, 33 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши для потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1696, 33 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 відшкодована добровільно.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі на строк один рік на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, застосувавши положення ст.76 КК України.
Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України, судові витрати стягнути з обвинуваченого, запобіжний захід не обирався.
Керуючись наведеним, ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ч.1ст.76 КК України обов`язків:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia 106 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та бінокль марки Baigish БПЦ 20 НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1