Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 359/10279/18

провадження № 51-2439 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0009118 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року клопотання ОСОБА_6 задоволено та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано останньому у строк покарання строк його перебування під вартою з 22 жовтня 2014 року по 16 липня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
13 грудня 2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , керуючись положеннями ст. 82 КК України, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року в задоволенні поданого захисником клопотання відмовлено.
На вказану ухвалу місцевого суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянтові.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що доручення від ОСОБА_6 на подання апеляційної скарги отримав лише 27 березня 2019 року (останній день процесуального строку на апеляційне оскарження), а тому не мав можливості вчасно підготувати змістовну та обґрунтовану апеляційну скаргу.
Крім того, захисник вказує про те, що суддя апеляційного суду, одноособово дійшовши висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, повернув його апеляційну скаргу, чим порушив вимоги п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали подану касаційну скаргу в повному обсязі, прокурор частково підтримав касаційну скаргу захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За правилами частини 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Однак рішення судді апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги захиснику не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись з ухвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам закону суддя апеляційного суду одноособово прийняв рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу апелянту, хоча таке рішення мало б ухвалюватися судом колегіально.
Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішено суддею апеляційного суду одноособово, при цьому апеляційну скаргу повернуто захиснику, то таке рішення не ґрунтується на вимогах закону та суперечить вимогам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У зв`язку з вказаним істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, передбаченим ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, а тому касаційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати вищенаведене та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3