Справа № 191/1239/20
Провадження № 1-кс/191/264/20
У Х В А Л А
іменем України

04 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000312 від 05.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, яке слідчий мотивує тим, що 04.03.2020 о 19-20 годині під час патрулювання м. Синельникове по вул. Центральній працівниками поліції Синельниківського ВП було виявлено автомобіль марки ГАЗ-3302 з р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив пиляні фрагменти деревини без відповідних документів.

05.03.2020 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.03.2020 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 16.20 до 17.05 годин в лісосмузі, яка розташована вздовж автомобільної дороги сполучення Т-0425 Синельникове-Кислянка, що Синельниківському районі Дніпропетровської області. Так, в ході огляду працівниками поліції було виявлено, що в лісосмузі перебувала просіка для проїзду автомобільного транспорту до поля. Всередині вказаної лісосмуги перебував автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору типу седан В з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 та належить (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_7 ). В подальшому оглядом було встановлено, що біля вказаного автомобіля знаходилась бензопила помаранчевого кольору, на стрілі якої було виявлено напис «GOODLUCK». Далі, на відстані приблизно 5м від вказаного автомобіля знаходився пень стовбура дерева висотою до припинення росту з однієї сторони 150 мм та з другої сторони приблизно 120 мм. Поряд зі спиляним пнем на полі знаходились спиляний фрагмент дерева довжиною приблизно 3 м, аналогічний зпиляному пні дерева. В подальшому даний стовбур дерева за допомогою бензопили було розділено на частини для подальшого транспортування. Працівниками поліції було вилучено вказану бензопилу, автомобіль марки з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вказаний стовбур дерева довжиною 3м. до вирішення питання по суті до Синельниківського ВП, які в подальшому були визнані речовими доказами.

Вказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій, і, знаряддями його вчинення.

З метою притягнення винних до відповідальності та встановленню суми нанесених збитків потрібно задіяти спеціалістів з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою обрахування розмірів шкоди (збитків), внаслідок незаконної порубки дерев, проведений згідно акту обстеження насаджень, що підлягають видаленню. Так, як державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області являється спеціально уповноваженим державним контролюючим органом, тому потрібно провести перевірку за участю відповідного органу.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність проведення Державною екологічною інспекцією вДніпропетровській області виїзної перевірки з метою обрахування розмірів шкоди (збитків).

На підставі викладеного з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та, враховуючи те, що слідчий, прокурор на теперішній час позбавлений права призначати проведення перевірок, а відповідно до п.2 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, слідчий просить надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000312 від 05.03.2020 на проведення працівниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) позапланової виїзної перевірки за фактом незаконного спилу дерев лісосмузі, розташованого в Синельниківському районі Дніпропетровської області.
Проведення перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69).
На розгляд поставити такі питання: яка сума матеріальних збитків завданих державі в результаті здійснення вирубки дерев?

Розрахунок розміру шкоди направити до слідчого відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву у якій просить розглянути зазначене клопотання без її участі.
Прокурору в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву у якій просить розглянути зазначене клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової виїзної перевірки.
Так, нормами чинного КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, його зміст, склад учасників судового розгляду, не врегульовано порядок подачі та розгляду такого клопотання, строки розгляду, не визначено підстави для задоволення чи відмови у задоволенні цих клопотань, можливість оскарження винесеного процесуального рішення.
В клопотанні відсутні посилання слідчого на відповідні норми КПК України, які передбачають процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, у постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18, визначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задоволенню не підлягає, оскільки підстави для надання такого дозволу відсутні.
За загальним правилом, ухвали слідчого судді, що стосуються слідчий дій, не оскаржуються. Проте, згідно постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, яка підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Тож, керуючись вищезазначеною правовою позицію та ст. 24 КПК України, вважаю за необхідне вказати на можливість оскарження даної ухвали.
Керуючись ст.ст.131,369,371,372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000312 від 05.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1