Справа № 305/1347/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

20.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/477/20 за апеляційними скаргами, які подали заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Рахівського районного суду від 22.10.2019, В С Т А Н О В И В :
вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і йому призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 призначений вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2019 за ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, постановлено рахувати з дня затримання ОСОБА_6 , з 15 липня 2019 року, 17 години 50 хвилин.
Речові докази: кастет, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області до вступу вироку в законну силу, ухвалено передати до дозвільної служби Рахівського ВП для вирішення питання щодо знищення.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 628,04 грн. за проведення експертизи № 1/252 від 07.06.2019.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений слідством день, час та спосіб придбав холодну зброю кастет, який безпосередньо при собі переніс до будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та час від часу носив при собі в м. Рахів з метою самозахисту.
22 травня 2019 року приблизно о 21 й годині 40 хвилин ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Миру в м. Рахів Закарпатської області та, при цьому, у правій кишені штанів носив при собі холодну зброю кастет з метою самозахисту, був зупинений працівниками поліції за появу у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та доставлений до приміщення Рахівського відділення поліції, розташованого в м. Рахів по вулиці Шевченка № 3 для складання стосовно нього адміністративного протоколу. На території Рахівського відділення поліції за участю понятих був проведений зовнішній огляд ОСОБА_6 у ході якого у нього був виявлений предмет виготовлений з сірого металу, схожий на кастет, який працівниками поліції було вилучено і який, згідно висновку експерта № 1/252 від 07.06.2019, є кастетом, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, володіє технічною забезпеченістю для неодноразового ураження цілі, та виготовлений саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, вказує на те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що в матеріалах провадження наявний вирок Рахівського районного суду від 06.08.2019, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, за яке він засуджений вироком Рахівського районного суду від 22.10.2019, вчинено 22.05.2019, тобто до постановлення попереднього вироку Рахівського районного суду від 06.08.2019. Отже суд помилково застосував положення ч. 1 ст. 70 КК України, замість вірної ч. 4 ст. 70 КК України. Окрім цього, судом неправильно зроблене посилання на застосування щодо ОСОБА_6 положень ч. 1 ст. 71 КК України та не зараховано в строк відбування покарання період з 23.11.2018 по 17.03.2019, за попереднім вироком Рахівського районного суду від 06.08.2019, який був поглинений за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Просить вирок Рахівського районного суду від 22 жовтня 2019 року змінити в частині призначення покарання, а саме: на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного за вироком Рахівського районного суду від 22.10.2019 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, зарахувати частину невідбутого покарання за вироком Рахівського районного суду від 06.08.2019 й остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати щодо нього положення ст. 69 КК України, пом`якшити призначене йому покарання. Посилається на те, що є одруженим, має на утриманні двох дітей, та є інвалідом третьої групи.
У ході апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, посилаючись на відсутність у нього коштів для укладення договору із захисником.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив призначити йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, та інших учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Як пояснив під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 у нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника для захисту своїх інтересів.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, колегія суддів вважає за необхідне доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, а апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.

Керуючись ст. 49, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі в судовому розгляді.

Апеляційний розгляд кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді відкласти на 10-ту годину 17 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 51) для виконання в частині призначення захисника та забезпечення його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді: