ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/189/19 Справа № 201/3891/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Іванової А.П., Іванченка О.Ю.

секретаря судового засідання Пересада В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року відмовлено.

27 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, в частині порядку та можливості оскарження даної ухвали суду.
Дослідивши мотиви вказаної заяви, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції, згідно якої в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції повинно бути зазначено висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподіл процесуальних витрат; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що йому не зрозуміло зазначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року порядок її оскарження в касаційному порядку.
Апеляційний суд вважає, що відповідно до заяви ОСОБА_1 є необхідність зазначення під час роз`яснення рішення положення про порядок оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як слідує з положень КПК України, ухвала апеляційного суду про відмову у роз`ясненні рішення не є такою, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст. 380, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Пістун А.П. Іванова О.Ю. Іванченко