ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5354/16-к Номер провадження 11-кп/814/667/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 18 травня 2020 року включно, без визначення застави.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду після повторного авторозподілу від 28.04.2020 визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 18 травня 2020 року включно, без визначення застави, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

08.04.2016 суддя ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000196, в складі колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , брала участь під час досудового розслідування при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2016 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Окрім того, суддя ОСОБА_2 06.06.2016 у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , брала участь у кримінальному провадженні № 0000052 під час досудового розслідування, за якою апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_16 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2016, якою щодо ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою без змін.

Так, відповідно до постанови прокурора від 13.05.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 02.04.2016 за ч. 3 ст. 187 КК України та № 0000052 від 07.11.2014 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України об`єднані у одне провадження з № 0000052.

Таким чином вбачається, що зазначені кримінальні провадження є логічно і юридично пов`язаними між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 та № 0000052, які об`єднані в одне під № 0000052 та є логічно і юридично пов`язаними, а на даний час в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції у цьому ж провадженні, вона не має права відповідно до ст. 76 КПК України брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3