Справа № 209/260/20
Провадження № 1-кс/209/71/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 грудня 2019 року за № 0001729, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово був засуджений, останній раз:
- 25 грудня 2013 року Сінельніковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді 2 місяців позбавлення волі, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року, остаточно до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці; звільнився із місць позбавлення волі 09 вересня 2019 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07 листопада 2019 року в денний час доби (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 перебував, зі згоди власника, в квартирі по АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 побачив на руці потерпілої ОСОБА_7 золоту каблучку і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з пальця руки ОСОБА_7 , яка спала в кімнаті вказаної квартири, викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 2,33 грами, середня ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5721-19 від 18.12.2019 року, складає 2434, 85 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий і знає їх місце проживання, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше неодноразово судимий, вчинив злочин через нетривалий проміжок часу після звільнення з установи відбування покарань, не має постійного джерела доходів, що може спонукати його зокрема до вчинення повторних злочинів проти власності.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини і судимості не погашені. Підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі 09 вересня 2019 року і через два місця скоїв новий злочин. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідка ОСОБА_8 з метою зміни ними своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він зареєстрований в м. Кам`янське в належному матері будинку, а проживає разом з матір`ю в квартирі по АДРЕСА_4 . Він працює щоденно за домовленістю з фізичними особами, не має наміру ухилятися від слідчого або суду, визнає свою вину в скоєнні вказаного у клопотанні злочину. Також не має наміру впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, оскільки підозрюваний являвся до слідчого та не має підстав вважати, що він буде ухилятися від суду. ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тому відсутні підстави вважати, що він буде впливати на потерпілу та свідка. Вважає також декларативним вказаний у клопотанні ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі. Він має сім непогашених судимостей, за якими відбував покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка, з якими він особисто знайомий та знає їх місце проживання, з метою зміни ними раніше наданих показань та уникнення кримінальної відповідальності; він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має сім непогашених судимостей, за якими відбував покарання у виді позбавлення волі, а, звільнившись з місць позбавлення волі 09 вересня 2019 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного 07 листопада 2019 року.

Крім того, як стверджував в судовому засіданні слідчий, є відомості, внесені в ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 грудня 2019 року за № 0001729, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.00 години 23 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .