Провадження № 1-кс/344/62/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000174 від 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000174 від 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, попередньо вступивши в злочинну змову з невстановленими слідством особами, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вирішили вчинити крадіжку на території Івано-Франківської області. Так, 24.09.2019 ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими слідством особами, з метою таємного викрадення чужого майна громадян на автомобілі марки «Mitsubishi» Carisma, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Польща, приїхали в Івано-Франківську область.

25 вересня 2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 із невстановленими слідством особами для реалізації спільного злочинного наміру прибули на зазначеному автомобілі в с. Чортовець, Городенківського району, Івано-Франківської області. Цього ж дня, близько 13.00 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими слідством особами, зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у відсутності власників та знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинили вхідні двері та проникли до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_6 спільно із невстановленими слідством особами побачили в одній із кімнат металевий сейф та відчинивши його ключами, що зберігалися власниками в шухляді комоду, таємно викрали з нього грошові кошти в сумі 270 000 грн. та 42 000 дол. США, що згідно встановленого НБУ курсу станом на 25.09.2019 становить 1 016 400 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 спільно із невстановленими слідством особами місце події покинули, після чого на автомобілі марки «Mitsubishi» Carisma, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 республіки Польща виїхали з Івано-Франківської області а викраденим грошима розпорядилися на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 286 400 грн., що становить особливо великий розмір.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, жителька АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, раніше не судимої.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року надано дозвіл слідчому на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Як вбачається із протоколу про затриманнґ особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.2020 року, ОСОБА_6 , 19.07.1989 року затримано на підставі ухвали слідчого судді, час та місце фактичного затримання 09:30 год 02.04.2020 року м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та прорсив його задовольнити.

Підозрювана та захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на безпідставність ризиків та те, що дізнавшись що підозрювана перебуває в розшуку, вони добровільно прибули до суду з метою розгляду вказаного клопотання. Вважають, що затримання проведено не законно. Враховуючи те, що вона сама виховує двох малолітніх дітей, стан здоровя дітей, а також те, що на її утрмаинні перебуває хвора мати просили у задовленні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак прокурором всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники вказали, що підозрювана має постійне місце проживання, на її утриманні перебувають малолітні діти та хвора мати. А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що цілодобовий домашній арешт забезпечить запобігання ризикам, вказаним прокурором.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливость застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді діє до 31 травня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено та підписано 02 квітня 2020 року.