overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/824/1207/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , з визначенням розміру застави,-
в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , з визначенням розміру застави.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , з визначенням розміру застави.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 31 січня 2020 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 21 січня 2020 рокуСправа №610/3516/19 1-кс/610/59/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

установив:

20.01.2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

21.01.2020 р. суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід, в якій вказано, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області з заявою щодо вчинення завідувачем ДНЗ № 10 Балаклійської міської ради Харківської області діянь, що містять ознаки злочинів під час призначення та виплати ОСОБА_3 та іншим сторожам ДНЗ № 10 матеріальної допомоги за 2018 рік, а також привласненні бюджетних коштів. Також у судді на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Балаклійського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 Балаклійської міської ради Харківської області про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Предметом позову по вказаній цивільній справі є стягнення недоплаченої матеріальної допомоги за 2018 рік, тобто тієї самої, що і за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України ним заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Заявник та слідчий для участі у розгляді заяви не з'явились.

За правилом ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає для розгляду заяви.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Військової прокуратури об`єднаних сил по кримінальному провадженню № 0000326 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, старшого солдата пожежного 1 відділення пожежної роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11.09.2018 органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 12.09.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 12 місяців, тобто до 12 вересня 2019 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Військової прокуратури об`єднаних сил по кримінальному провадженню №0000326 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 0000078 від 03.09.2019, -

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить винести ухвалу про проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.7. «Дослідження спиртовмісних сумішей» в рамках розслідування кримінального провадження № 0000078 віл 03.09.2019, проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам ХНДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 143 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено вище, до слідчого судді з вказаним клопотанням про призначення експертизи звернувся слідчий СУ ГУ НПв Харківській області, отже процесуальні підстави для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 242, 243, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 0000078 від 03.09.2019 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/371/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 198 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочинів , передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор мотивував тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судове засідання потерпілі не прибули. Однак матеріали кримінального провадження не містять підтвердження отримання ними судових повісток, а тому суд вирішив проводити судове засідання без участі потерпілих в порядку ст. 325 КПК України.

Обвинувачений конвоєм не доставлений, з технічних причин.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше не однократно засуджений. Встановлено, що основним джерелом його існування є скоєння крадіжок, не працевлаштований. Суд вважає, що на даний час наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою.

Ккеруючись ст.197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання вартою - задовольнити.

Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити до Слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.01.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 642/5951/19;
21 січня 2020 року Провадження № 1-кп/642/146/19

Суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2020, якою було припинено надання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 було припинено надання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Судом встановлено наявність описки у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме не зазначено розгляд справи у складі колегії, тоді як вірно: «Головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 »
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У вступну та резолютивну частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року, якою було припинено надання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, внести виправлення, зазначивши розгляд справи у складі колегії як: «Головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 »
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, учасниками, які не були присутні у судовому засіданні протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/369/20
Провадження № 1-в/635/61/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
21 січня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника КНП ХОР «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_5 ,
особи, у відношенні якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адміністрації Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, інваліда ІІ групи, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на примусовому лікуванні в КНП ХОР «Обласна психіатрична лікарня № 1»,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» задовольнити.

Продовжитизастосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування в умовах Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до встановлення стійкої ремісії, але на строк не більше 6 (шести) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2020 року о 09 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8089/19
№ провадження 1-кп/646/486/2020
У Х В А Л А
21.01.20року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002606 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у підготовче судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12.02.2020 року о 09:30 годин.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
В судове засідання викликати потерпілого, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/731/20 Справа № 204/8171/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні подання Дніпропетровської УВП №4 про застосування пільг згідно ст. 81 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Дніпропетровської УВП №4 про застосування пільг згідно ст. 81 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні подання Дніпропетровської УВП №4 про застосування пільг згідно ст. 81 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 січня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6418/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1390/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

17 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинувачена подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 27 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 367/1552/19
Провадження №1-в/367/71/2020
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання старшого інспектора Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про зміну штрафу ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась старший інспектор Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 із поданням про зміну штрафу ОСОБА_4 .
Представник Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення подання старшого інспектора Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про зміну штрафу ОСОБА_4 без розгляду.
Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки представник Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області просила залишити без розгляду подання про зміну штрафу ОСОБА_4 , суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подання старшого інспектора Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про зміну штрафу ОСОБА_4 .
На ухвалу до Київської апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1