Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.05.2020 394/363/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника третьої особи, у володінні якої перебувають речі та документи - адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000028 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України
в с т а н о в и л а :

19.05.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за 0000028 від 03.02.2020 року.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3 лютого 2020 року до чергової частини Новоархангельського відділення поліції надійшла заява від депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій зазначено те, що у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває земельна ділянка площею 233,7 га, яка розташована на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка надана у користування даному навчальному закладу (для розміщення учбового господарства). ПТУ №30 в особі директора ОСОБА_6 із ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладено договір про надання послуг на обробіток указаної земельної ділянки від 22.02.2019 року. Зі змісту договору вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично передано ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у платне користування земельну ділянку державної власності, розпорядження якої належить до компетенції органів виконавчої влади, без укладення договору оренди землі, у відповідності до вимог ЗК України та Закону України «Про оренду землі», при цьому порушивши цільове призначення земельної ділянки та використавши її для отримання прибутку. Фактично зазначені договори підряду є прихованим договором оренди землі, їх зміст суперечить вимогам ст. 1130, 1131, 203, 215, 235 Цивільного кодексу України, ст. 92, 95, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. 4-6 ЗУ «Про оренду землі», та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З урахуванням норм Земельного кодексу України посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не мають повноважень приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, яка знаходиться в державній власності, та в їхніх діях маються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України.

Також встановлено, що старшим слідчим Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, виявлено, що у постійному користуванні ПТУ №30 села Торговиця наявна земельна ділянка площею 256,7 га., що розташована на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Обробіток даної земельної ділянки здійснює не ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом укладання договорів про надання послуг. Зі змісту договорів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично передано у платне користування земельну ділянку державної форми власності прощею 256,7 га.

Дані кримінальні провадження 04.05.2020 року прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування було встановлено те, що дані вищевказані земельні ділянки перебувають у користуванні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в селі Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 укладено наступні договори з директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 :

1)Договір про надання послуг №1 від 14.01.2020 (щодо проведення комплексу польових робіт на полях №2,3,4 площа 173,2 га підживлення озимої пшениці; поля №1,2,5 площа 298,9 га боронування під кукурудзу; поле №5 площа 145 га культивація). Договірна ціна на надання послуг 196972 грн.;

2)Договір про надання послуг №2 від 14.01.2020 (щодо проведення на полях №1,2 площа 153,9 га культивації; поля №1,2,5 площа 298,9 га посів кукурудзи; на полі №5 на площі 5 коткування). Ціна 199114 грн.;

3)Договір про надання послуг №3 від 14.01.2020 (щодо проведення робіт на полі №1,2 - площа 153,9 коткування посівів кукурудзи, поле № НОМЕР_1 на площі 15 га коткування посіві кукурудзи, поля №1,2,3,4 площа 327,1 га внесення ядохімікатів. Ціна 187192 грн.;

4)Договір про надання послуг №4 від 14.01.2020 (щодо внесення засобів захисту рослин) на полі №4 площа 145 га внесення гербіцидів, поле ;5 площа 145 га внесення мікроелементів, поля №1,2,5 площа 298,9 га внесення трихограми, поля №1,2 міжрядний обробіток кукурудзи. Ціна 192652 грн.

5)Договір про надання послуг №5 від 14.01.2020 щодо проведенню комплексу робіт по обмолоту озимої пшениці та перевезення зерна на тік, міжрядний обробіток кукурудзи, внесення фунгіцидів частково на посівах кукурудзи ( міжрядний обробіток на полі №5 площа 145 га, внесення фунгіцидів на площі 63,18 га, обмолот пшениці поле №4 площа 94,5 га) Ціна 198980 грн.

6)Договір про надання послуг №6 від 14.01.2020 щодо проведення робіт по обмолоту озимої пшениці та внесенню ЗЗР, виконання робіт по внесенню інсектицидів на полі №5 площею 145 га, та обмолот озимої пшениці з поля №2 та №3 площею 78,7 га та перевезення зерна в тік. Ціна 181880 грн.

7)Договір про надання послуг №7 від 14.01.2020 року щодо здійснення комплексу робіт по обмолоту кукурудзи та проведення робіт з поля №5 на площі 133 га. Ціна 199500 грн.

8)Договір про надання послуг №8 від 14.01.2020 щодо проведення робіт по обмолоту кукурудзи та проведення робіт на полі №5 площею 12 га та полях №2 та №3 площею 88 га. Ціна 150000грн.

9)Договір про надання послуг №9 від 14.01.2020 щодо проведення робіт по обмолоту кукурудзи, робіт на полях №1 та №2 площею 65,9 га. Ціна 98850 грн.

Загальна сума вищевказаних договорів про надання послуг становить 1 605 140 гривень.

Вищезазначеними договорами передбачено, що замовник ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі директора ОСОБА_6 доручає, а виконавець ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 зобов`язується виконувати роботи (підживлення, внесення добрив, культивацію, коткування, внесення гербіцидів) на земельних ділянка ІНФОРМАЦІЯ_4 загальною площею 476,1 га.

У зв`язку із вищевказаним виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів із можливістю вилучення належним чином завірених копій наступних документів:Первинну бухгалтерську та фінансову документацію (щодо стану розрахунків) між суб`єктами господарювання за період 2019 2020 років. щодо збирання, зберігання та реалізацію врожаю за період 2019 2020 років ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Щодо використання ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » транспортних засобів та сільськогосподарських механізмів, задіяних для обробітку земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Звернення із запитом працівників правоохоронного органу до керівництва ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо надання необхідних документів, які пов`язані із використанням (обробітком) земель, що перебувають у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_4 є недоцільним, оскільки перелік необхідних документів може бути взагалі не наданий, або наданий частково, що не забезпечить встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що не може прибути в судове засідання в зв`язку із проведенням невідкладних слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що на даний час проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000028 щодо використання земельної ділянки, яка знаходиться на території Торговицької сільської ради, що була передана у постійне користування ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка обробляється не ними безпосередньо, а ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначила, що документи, щодо яких ставиться питання про тимчасовий доступ мають значення для кримінального вказаного кримінального провадження вважає клопотання обгрунтованим, таким, що відповідає вимогам законодавства, тому за таких оставин просила клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ старшому слідчому до документів, що вказані у клопотанні. При цьому, підтвердила, що із запитом про надання вищевказаних документів до ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ні слідчий, ні прокурор не зверталися, оскільки на їх думку, це є недоцільним.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи в судовому засіданні пояснив, що на початку травня, коли він знайомився з матеріалами кримінального провадження, слідчий повідомив йому, що буде титмчасовий доступ до документів, проте він не заперечував надати документи і на запит слідчого чи прокурора, але таких не було. Клопотання вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як слідчим у клопотання не зазначено, які саме документи просять вилучити в порядку тимчасового доступу, як це передбачено ст. 164 КПК України, не конкретизовано, які саме бухгалтерські документи,крім того, не вказано, які саме документи можуть бути доказами в розумінні ст. 84 КПК України. Крім того, питання правової природи договорів вирішувалося в порядку цивільного судочинства, було предметом розгляду господарських судів, де було встановлено, що це є договори про надання послуг, надання всієї бухгалтерської документації може істотно перешкодити господарській діяльності підприємства, до того ж, якщо прокурор звернеться до них із запитом про надання конкретних документів, то вони їх нададуть і без тимчасового доступу. В задоволенні даного клопотання просив відмовити за необгрунтованністю.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Статтею 84 КПК України визначено поняття доказів в кримінальному провадженні, згідно якої доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню .
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.
Чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит необхідні відомості, тобто необхідні документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України.
А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що становить банківську таємницю.
Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7ст. 163 КПК України).
Зокрема, заявник має довести, що є дійсними підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя зазначає, що, слідчим не надано доказів звернення до ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про витребування документів та відмову у доступі до такої інформації, що у даному випадку було б підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням.
Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000028 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до належним чином засвідчених копій первинної бухгалтерської та фінансової документації (щодо стану розрахунків) між суб`єктами господарювання за період 2019 2020 років, щодо збирання, зберігання та реалізацію врожаю за період 2019 2020 років ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із земельних ділянок ПТУ №30 села Торговиця, щодо використання ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » транспортних засобів та сільськогосподарських механізмів, задіяних для обробітку земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно долученого до клопотання витягу з ЄРДР кримінальне провадження було розпочато за ч.2 ст. 364 КК України, відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато та проводиться відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не стосовно посадових осіб ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути точно зазначено речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Всупереч цієї вимоги Закону, у прохальній частині клопотання слідчого, відсутні посилання на чіткий перелік речей та документів, які поставлено за мету вилучити. Такий недолік порушує принцип «юридичної визначеності», передбаченого ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий не зазначив назву, дату, реквізити документу, до якого планує доступ, перелік документів має загальних характер, не конкретизований, та дозволяє розширене тлумачення. Така невизначеність є істотним недоліком. За принципом диспозитивності, слідчий суддя не може на власний розсуд визначати предмет доказування, організовувати розслідування, самостійно визначати документи, до яких слідчий має намір отримати тимчасовий доступ.
Отже, задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000028 від 03.02.2020 року з такою неконкретною прохальною частиною протирічать положенням діючого законодавства та у разі постановлення ухвали без чіткого визначення назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ її важко буде виконувати. Також вказані недоліки не дають суду можливість вирішити питання про вилучення документів.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України саме на сторону кримінального провадження, в тому числі слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покладено обов`язок довести наявність обставин, перелічених в п.п. 1, 2, 3 ч. 5ст. 163 КПК України, які слідчими суддями розглядаються із урахуванням вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, яка містять загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Ухвала слідчого судді має відповідати положеннямст. 164 КПК України.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання
Керуючись ст. ст.93, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000028 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя