Справа № 404/373/20
Номер провадження 1-кс/404/143/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0008735 про часткове задоволення клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

1. Скасувати постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградської області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні «Про часткове задоволення клопотання» від 10.01.2020 р. та від 23.01.2020 р. в частині відмови у задоволення клопотання про проведення:

- допиту в якості свідків з метою підтвердження та перевірки показань підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 безпосередньо на місці події, тобто всередині будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 безпосередньо на місця події, тобто всередині будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- одночасного допиту потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- судово-медичної експертизи з приводу того, чи могли утворитися наявні у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження повністю або частково від її падіння в будинку ОСОБА_7 за обставин, описаних в її допиті в якості свідка від 10.12.2019 p., а також чи могли утворитися наявні у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження повністю або частково від падіння в будинку ОСОБА_10 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в своєму додатковому допиті в якості підозрюваного від 10.01.2020 p., а також в ході проведеного з ним на місці події слідчого експерименту, зокрема від контакту з металевими східцями та/або дерев`яними стільцями та/або металевими тисками.

2. Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградської області ОСОБА_12 провести по даному кримінальному провадженні наступні слідчі дії:

- допит в якості свідків з метою підтвердження та перевірки показань підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 панівну;

- слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_9 безпосередньо на місці події, тобто всередині будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 безпосередньо на місця події, тобто всередині будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- одночасний допит потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

3. Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградської області ОСОБА_12 призначити у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

- чи могли утворитися наявні у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження повністю або частково від її падіння в будинку ОСОБА_11 за обставин, описаних в її допиті в якості свідка від 10.12.2019р.

- чи могли утворитися наявні у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження повністю або частково від падіння в будинку ОСОБА_10 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в своєму додатковому допиті в якості підозрюваного від 10.01.2020 p., а також в ході проведеного з ним на місці події слідчого експерименту, зокрема від контакту з металевими східцями та/або дерев`яними стільцями та/або металевими тисками.

Проведення експертизи доручити іншому експерту КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування частково відмовила скаржнику в проведенні слідчо-процесуальних дій вказаних в клопотанні від 10.01.2020 року та 20.01.2020 року.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Скаржником знято з розгляду вимоги про: призначення у даному кримінальному проваджені судово-медичну експертизу; проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 безпосередньо на місця події, тобто всередині будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; допиту в якості свідка ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні. Вказав, що частина заявлених скаржником вимог в клопотанні від 10.01.2020 року та 20.01.2020 року вже виконана. Вказані скаржником свідки вже допитані під час досудового розслідування. Слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 вважає за недоцільне проводити, оскільки вказана слідча дія вже була проведена та на підставі якої вже отримано висновок додаткової судової медичної експертизи, крім того потерпіла особа відмовляється у повторному проведенні слідчого експерименту. Одночасний допит потерпілої особи, свідків та підозрюваного заперечив, оскільки потерпіла відмовляється від проведення вказаної слідчої дії, а сторона захисту зможе поставити всі питання під час судового розгляду. Також, вказав, що судово-медична експертиза вже призначена, тому не має необхідності в її проведені.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0008735 відомості про яке внесено до ЄРДР 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10.01.2020 року скаржник звернувся до слідчого з клопотання про проведення слідчих дій.
10.01.2020 року слідчий відповідно до постанови клопотання адвоката ОСОБА_3 датоване 10.01.2020 року, що стосується пункту 3 задовольнив, а в задоволенні пунктів 1, 2 відмовив, оскільки на момент винесення клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже були допитані в якості свідка, в допиті було вказані детальні обставини, що стосуються подій які трапилися 17.11.2019 року.
20.01.2020 року скаржник звернувся до слідчого з клопотання про проведення слідчих дій.
23.01.2020 року слідчий відповідно до постанови клопотання адвоката ОСОБА_3 датоване 10.01.2020 року, що стосується пункту 1 задовольнив, а в задоволенні інших пунктів відмовив. На обґрунтування відмови слідчим зазначено, що стосується пункту № 2, проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , та в присутності адвоката ОСОБА_3 то воно задоволенню не підлягає, так як 23.11.2019 року за участю потерпілої було проведено слідчий експеримент, де потерпіла чітко зазначила механізм отримання тілесних ушкоджень, а саме нанесення тілесних ушкоджень їй ОСОБА_4 , за допомогою кулаків рук, більш того, в ході додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 , останній було запропоновано у проведенні додаткових слідчих дій за участю захисника підозрюваного, на що від неї було отримано відмову. Що стосується пункту № 3, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , в присутності адвоката ОСОБА_3 , то воно задоволенню теж не підлягає, так як допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , від 10.01.2020 року в своїх показах, зазначив, що не бачив як потерпіла ОСОБА_13 отримала ушкодження, свою причетність до її побиття не визнає, зазначає що лише чув гуркіт який доносився в будинку, та бачив потерпілу після того як зайшов до будинку, яка з його слів знаходилась в положенні лежачи. Як саме впала потерпіла та яких обставин вона впала, підозрюваний ОСОБА_4 , не бачив, у зв?язку з чим, доцільності проведення слідчої дії не має. Що стосується пункту № 4 проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_9 , з підозрюваним ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , то воно задоволенню не підлягає, так як вході проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 , та зазначила, що на раніше наданих показах вона наполягає в повному обсязі, у проведенні одночасних допитів віна відмовляється, так як побоюється за те, що на неї буде чинитися тиск, також потерпіла зазначила що всі покази буде давати виключно в суді. Що стосується пункту № 5, у проведенні слідчих дій за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , то воно не підлягає задоволенню, з тих причин, що потерпіла ОСОБА_13 , та свідок ОСОБА_10 зазначили про відмову у допуску адвоката до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ». Що стосується пункту № 6, проведення судово-медичної експертизи то воно задоволенню не підлягає, так як було відмовлено попередньо, у проведені слідчих експериментів.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградської області ОСОБА_5 у передбачений законом строк вирішено клопотання захисника, прийняті постанови від 10.01.2020 року та 23.01.2020 року містить обґрунтування відмови у задоволенні частини вимог адвоката.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено, відсутність підстав для задоволення частини вимог клопотання адвоката, вісі його доводи наведені в постанові, а прокурором в судовому засіданні узгоджуються із змістом КПК України виниклі питання з приводу показів свідків можуть бути з`ясовані захисником під час розгляду справи в суді. Крім того, проти волі потерпілої проведення слідчих дій за її участі є неможливим.

Слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0008735 про часткове задоволення клопотання відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1