Справа № 749/1282/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/842/19
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Щорського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, з повного загальною середньою освітою, непрацюючого, який депутатом ради не являється, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1)23.12.2005 року Щорським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята і непогашена);

2)11.12.2006 року Щорським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

3)27.02.2007 року Щорським районним судом за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

4)23.12.2009 року Щорським районним судом за ст.185 ч.3, ст.ст.304 ч. 1,70, 71 КК України до 4 х років 1 місяця позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

5)11.06.2014 року апеляційним судом Чернігівської області від 12.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

6)29.12.2014 року Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70, 71 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

7)02.03.2015 Щорським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.01.2017 умовно-достроково, невідбута частина склала 11 місяців 4 дні (судимість не знята та не погашена);

8)20.04.2017 Щорським районним судом за ч.1 ст.125, ст.71,72 КК України - 11 місяців 24 днів позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);

9)10.11.2017 Щорським районним судом за ч.1 ст.125, ч.4 ст.70,72 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, звільнений 05.05.2018 (судимість не знята та не погашена),

10)25.04.2019 Корюківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано до покарання за цим вироком покарання призначене за вироком Корюківського районного суду від 25 квітня 2019 року та остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_6 рахується з часу затримання, а саме з 17 год.00 хв. 22 листопада 2018 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед синього кольору марки «Салют» з жіночим типом рами, який передано на зберігання потерпілому під розписку, після набрання вироком чинності, залишити у власності потерпілого; СD-R RFD80М-79239-80 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, СD-R RFD80М-79239-80 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 572 (п?ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судової товарознавчої експертизи.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.09.2018 року близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникнувши у двір господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 через незамкнену вхідну хвіртку, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, шляхом відкриття запірного механізму вхідних дверей, проник до господарчого сараю господарства останнього, звідки таємно викрав велосипед марки «Салют», з жіночим типом рами, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1066 від 19.10.2018, становить 1400,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить врахувати всі пом`якшуючі обставини та скоротити йому строк покарання до 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцевий суд не врахував його покази, що вину свою він визнав повністю, що алкоголь він вживав вранці, а крадіжку здійснив о 23 годині вечора і в цей час не був у стані алкогольного сп`яніння. Також, вказує, що суд не взяв до уваги його покази в судовому засіданні про те, що він не здійснював крадіжку для особистого збагачення. Вказує, що після крадіжки він казав своїй сестрі, щоб вона повернула велосипед. Також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що потерпілий ОСОБА_10 не має претензій до нього.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не знаходять свого підтвердження.

Так, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір і значимість викраденого майна; обставина, що обтяжує покарання - це скоєння злочину відносно особи похилого віку; наявність обставини, що пом?якшує покарання, це щире каяття; особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, згідно довідок на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий та висновок органу пробації і дійшов висновку про необхідність призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

З огляду на вимоги ст.ст.50,65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції встановлено обставину, що пом`якшує покарання, але разом з тим у справі відсутні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані, які позитивно характеризують особу винного і тим самим виключають можливість призначення більш м`якого покарання.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений, судом першої інстанції при призначенні йому покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4