Справа № 127/7530/18
Провадження № 1-кп/127/347/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005849 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 20 грудня 2017 року, незаконно зберігаючи психотропну речовину - амфетамін при собі, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВМW 318» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевіз його до будинку АДРЕСА_2 . Поблизу вищевказаного будинку, ОСОБА_4 20.12.2017 року близько 05.20 год. був зупинений працівниками батальйону УПП у місті Вінниці ДПП, у якого під час огляду, з його добровільної письмової згоди, з кишені його спортивної кофти, було виявлено та вилучено: дев`ять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерний пакетик зі стрічкою замком із порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги та металеве лезо із нашаруванням порошкоподібної речовини.
Згідно висновку експерта № 98 від 02.03.2018 року в нашаруванні порошкоподібних речовинах, на поверхнях електронних ваг та фрагменту металевого леза, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0002 г. Надані на експертне дослідження грудкоподібні та порошкоподібні речовини, масами 0,1238 г, 0,1212 г, 0,1253 г, 0,1254 г, 0,1407 г, 0,1291 г, 0,1363 г, 0,1263 г, 0,1305 г, 1,3701 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масами відповідно 0,0648 г, 0,0643 г, 0,0663 г, 0,0657 г, 0,0734 г, 0,0672 г, 0,0712 г, 0,0659 г, 0,0679 г, 0,7135 г. Загальна маса психотропної речовини амфетамін становить - 1,3202 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що він рухався на автомобілі разом зі своїм товаришем в Макдональдз, де посеред проїзної частини, по якій вони рухались, він помітив шкіряний гаманець. Він підняв його, де в середині були ваги та амфетамін. В подальшому його зупинили працівники поліції, та на їх запитання чи є заборонені речовини ОСОБА_4 повідомив, та добровільно видав наявний в нього амфетамін. Обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Зокрема ту обставину, що відповідно до характеристики МКП ЖЕК-12 від 26.03.2018 № 65 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1995 року. Скарг від сусідів та мешканців будинку відносно останнього не надходило. Характеризується позитивно
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 311 від 30.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/276 від 05.02.2018 року ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 31.01.2018 не значиться.
Відповідно до висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» №70 від 23.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу та амфетаміну із шкідливими наслідками. Лікування не потребує.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який працевлаштований не офіційно, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, визнав свою вину, щиро розкаявся, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 75, 76, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 на дев`ять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, полімерний пакетик із застібкою, всередині якого містилась порошкоподібною речовиною білого кольору, металеві ваги із нашаруванням речовини білого кольору із лезом - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №0005849, а саме:
- порошкоподібні та грудкоподібні речовини, електронні ваги та металеве лезо, вологі серветки зі змивами з рук ОСОБА_4 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: