Справа № 702/3/20
Провадження № 1-кс/702/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.04.2007 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією частини всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 03.11.2009 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів; 2) 09.06.2011 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 10 місяців 11 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06 січня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора - ОСОБА_4 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (провадження № 0000006) посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 06 січня 2020 року, о 19 год 28 хв, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що у приміщенні магазину «Мандарин», що знаходиться за адресою: вул. Дружби, 39 м. Монастирище Черкаської області, не містяться вибухові речовини, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «Ergo F181 Step», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 на телефон спецлінії «102» ГУНП в Черкаській області та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху вищевказаного магазину, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для перевірки вказаного повідомлення.

Він же, охоплюючи свої протиправні дії єдиним умислом, 06 січня 2020 року, о 19 год 42 хв, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що у приміщеннях Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 121, м. Монастирище Черкаської області та Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 117, м. Монастирище Черкаської області, не містяться вибухові речовини, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «LG G360», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 на телефон спецлінії «102» ГУНП в Черкаській області та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху вищевказаних будівель, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для перевірки вказаного повідомлення та дестабілізувало нормальну діяльність зазначених установ.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення 06.01.2020 внесені до ЄРДР за №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапортів про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2020; даними протоколами огляду місця події від 06.01.2020; даними протоколу затримання особи від 06.01.2020; показами свідка ОСОБА_7 від 06.01.2020; протоколами огляду предмету від 07.01.2020; постановами про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 07.01.2020.

06 січня 2020 року о 20 год 55 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 під час його затримання навмисно пошкодив свій мобільний телефон з якого він здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102», що являється ризиком, передбаченим п. 2 ч.1 ст.177 КПК України та свідчить про те, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, існує ризик, що останній перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності вказаних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити та вважає, що ризики мають місце, що підтверджується зібраними доказами.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Просить суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та пояснив, що він дійсно щиро розкаюється у вчиненому. Вчиняв ці дії не обдумано. В нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та бубуся, особа похилого віку. Вважає, що їм потрібна його допомога.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного заперечив повністю. Вважає, що якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження то це має бути домашній арешт. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків. Підозрюваний раніше судимий, але за посягання на інші об`єкти, зокрема на право власності та за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Сам факт зловживання підозрюваним спиртними напоями не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Всі речові докази вилучені та знаходяться в органу досудового розслідування, що спростовує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При обранні міри запобіжного заходу необхідно враховувати соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей та бабусі, як особи похилого віку.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, думку підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є особистий запис підозрюваного ОСОБА_5 в клопотанні про одержання ним копії клопотання та матеріалів до нього 09 січня 2020 о 07 год 00 хв.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні прокурора, зокрема: даними рапортів про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2020, відповідно до яких невідома особа 06.01.2020 о 19:28 та о 19:42 год повідомила, що має намір здійснити підрив магазину «Мандарин», що в м. Монастирище напроти хліб заводу, Білого Дому м. Монастирище та місцевої прокуратури; даними протоколу огляду місця події від 06.01.2020, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 показала, що її співмешканеь ОСОБА_5 06.01.2020 десь після 18 год брав її мобільний телефон LG червоного кольору для здійснення дзвінків на номер «102» для повідомлення щодо замінування в м. Монастирище; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 06.01.2020 о 20 год 55 хв; даними протоколу огляду місця події від 06.01.2020, відповідно до якого було оглянуто приміщення та прилеглу територію Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, що по вул. Соборна,117, м. Монастирище Черкаської області; даними протоколу огляду місця події від 06.01.2020, відповідно до якого було оглянуто приміщення та прилеглу територію Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, що по вул. Соборна,121, м. Монастирище Черкаської області; даними протоколу огляду місця події від 06.01.2020, відповідно до якого було оглянуто приміщення та прилеглу територію магазину «Мандарин», що по вул. Дружби, 39, м. Монастирище Черкаської області; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння; даними протоколу огляду предметів від 07.01.2020, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Ergo F181 Step» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має певні пошкодження екрану телефону та потертості на корпусі телефону, з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та даними постанови про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 07.01.2020, відповідно до якої даний мобільний телефон визнано речовим доказом; даними протоколу огляду предметів від 07.01.2020, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «LG G360» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який має потертості на корпусі телефону та даними постанови про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 07.01.2020, відповідно до якої даний мобільний телефон визнано речовим доказом, що свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
За змістом клопотання необхідність в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під час його затримання навмисно пошкодив свій мобільний телефон з якого він здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» та є раніше судимий, зокрема за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, що є ризиками, передбаченими п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим не надано доказів навмисного пошкодження підозрюваним ОСОБА_5 свого мобільного телефону. Так, згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2020, під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo F181 Step» червоно-чорного кольору, проте будь-яких застережень щодо технічного стану мобільного телефону не зазначено. Протокол огляду предметів від 07.01.2020 містить дані, що мобільний телефон марки «Ergo F181 Step» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , має певні пошкодження екрану телефону та потертості на корпусі телефону, але слідчому судді не надано жодного доказу щодо часу та обставин виникнення даних пошкоджень.

Разом з тим, на думку слідчого судді, той факт, що підозрюваний неодноразово судимий, системність дій, у вчиненні яких він підозрюється, свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тобто, застосування такого запобіжного заходу можливе не лише при наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Однак, в клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Чинним КПК України не передбачено, що єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Таким чином, на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, вважає, що доцільним запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти тому ризику, який існує та забезпечити досягнення мети їх застосування, та є достатнім, а тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігти ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.04.2007 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією частини всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 03.11.2009 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів; 2) 09.06.2011 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 10 місяців 11 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 09 березня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися цілодобово із житла за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду;
- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон (за наявності).
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.
Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1