Справа № 991/2942/19
Провадження №11-сс/991/39/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення ТОВ «Сіті Ліфт» та ТОВ «Київ Медіа» кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги ОСОБА_5 заявив відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свою заяву про відвід заявник мотивував тим, що: (1) в іншій справі йому видали резолютивну частину ухвали, а не повний текст; (2) він не розуміє зміст ухвали, постановленої цією ж колегією суддів в іншій справі; (3) заявника не влаштовує те, яким чином колегія суддів по іншим справам з його участю мотивувала свої ухвали; (4) судді цієї колегії некомпетентні та мають з ним неприязні стосунки; (5) суддя ОСОБА_2 підробляла підпис судді ОСОБА_7 у виписаній на ім`я ОСОБА_5 повістці від 13.01.2020 про його виклик для участі в засіданні 28.01.2020; (6) ухвала цієї колегії суддів, постановлена в іншій справі, не відповідає вимогам Інструкції з діловодства у судах №173, так як частина тексту написано курсивом.

При цьому посилався на п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів та рішення Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України».

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку колегії суддів, розмір шрифту і стиль написання судового рішення не впливає на його зміст та не свідчить про упередженість суддів, а жодна із наведених ОСОБА_5 інших обставин не є підставою для задоволення відводу, так як не надано доказів їх існування. Копії наданих апелянтом судових рішень, постановлених іншими суддями в інших провадженнях, не можуть свідчити про упередженість суду.
У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Також не встановлено обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК.
Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3