Справа № № 585/1685/20
Номер провадження 1-кс/585/521/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 липня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженому, з середньою освітою, працюючому охоронником в ПАТ «Укрнафта», раніше не судимому,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначається, що 11.07.2020 близько 04.40 год. ОСОБА_9 , разом зі своїми знайомими перебував в кафе «Джин», що розташоване за адресою м. Ромни, вул. Руденка, 23 Б. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 разом зі знайомим вийшов на вулицю, де в цей час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і в них виник словесний конфлікт між собою. Під час розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по черзі почали наносити удари кулаками та ногами в область тіла ОСОБА_9 від яких останній відмахувався та втримувався на ногах. В цей час ОСОБА_8 умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від якого той не втримався на ногах та впав на асфальтобетонне покриття і втратив свідомість. Коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на землі на спині, ОСОБА_10 , наніс ще кілька ударів ОСОБА_9 . Після нанесених множинних ударів ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 відійшли в бік та покинули ОСОБА_9 лежачим на землі. 11.07.2020 близько 06 год. 08 хв. ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги. В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, забою головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Наносячи ОСОБА_9 удари в область голови, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на здоров`я та життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Тим самим, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 11.07.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України і необхідністю запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. В обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому, з врахуванням наслідків які настали спричинення тяжких тілесних ушкоджень молодій людині має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що потерпілим від інкримінованого ОСОБА_8 злочину є мешканець м. Ромни, який на даний час перебуває в лікарні, а також той факт, що на момент вчинення злочину в місці де це трапилося, перебувала значна кількість людей, які були свідками даної події та можуть надати слідству важливу інформацію, що дає слідству підстави вважати, що останній в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримала і просила задоволити, підтвердила обгрунтування вказані в клопотанні. Суду пояснила, що більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти встановленим ризикам. Як потрапив підозрюваний в поліцію до затримання вона не знає, їй привели його працівники поліції. ОСОБА_8 після бійки пішов з місця події. Ризик незаконного впливу на свідків полягає в тому, що не допитано свідків, там був не один свідок, потрібно встановити всіх свідків. На час затримання ОСОБА_8 не заперечував нанесення одного удару потерпілому, але пояснював, що це було на захист ОСОБА_11 . Даних про те, що ОСОБА_12 переховується від слідства немає, ризик мотивується тяжкістю покарання і бажанням його уникнути. Даних про те, щоб хтось впливав на свідків немає.

Прокурор клопотання підтримала, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім іншого пояснила, що поведінка підозрюваного після вчинення злочину, а саме що вони залишили людину без свідомості, не надали допомоги, не викликали швидкої допомоги свідчить про їх умисел. На місці події були свідки особи, знайомі підозрюваному, відповідно він може на них впливати. Суворість покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що якби підозрюваний вчиняв хоч якісь дії спрямовані на надання допомоги потерпілому, то може і не було б доречно обирати запобіжний захід тримання під вартою. Крім цього обґрунтована підозра з початку може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Слідство триває лише два дні, тому у підозрюваного, якщо він буде на свободі, буде можливість незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що клопотання не обґрунтоване і не може бути задоволене. Доказів на підтвердження доводів клопотання немає, ризики не підтверджені жодними об`єктивними даними. ОСОБА_8 працює і раніше до відповідальності не притягувався. Відносно нього може бути обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що не заперечує свою причетність до тих подій. Просить обрати домашній арешт. Він працює, заробітна плата 10 000 грн. в нього є збереження, він буде підтримувати потерпілого. Переховуватися він не буде. Він ніколи не вчиняв протиправних дій, це вперше. Він став на захист товариша і наніс один удар потерпілому. Він не буде впливати на свідків. Коли він йшов з місця події, до потерпілого підійшло кілька людей, а він злякався і його товариш ОСОБА_13 сказав, що треба йти і вони пішли до ОСОБА_11 додому. На місті події він не дивився, що з потерпілим, так як злякався і пішов звідти. Коли вийшли з кафе «Джин» там вже був конфлікт потерпілого з ОСОБА_13 , була штовханина. Він потерпілому наніс лише один удар рукою. Крім цього потерпілого било ще троє чоловік, одного він знає в обличчя. В поліцію його привезли, він був вдома і до нього приїхали поліцейські. Перед цим телефонував ОСОБА_13 і повідомляв що в нього вже була поліція. Поліцейські сказали, що треба проїхати в поліцію щоб з`ясувати обставини і він погодився і поїхав. Батько купував ліки і надавав на лікування потерпілого. Він працює вахтовим методом. Два тижні на роботі, два тижні вдома. З боку потерпілого теж билися кілька осіб. Потерпілий кричав давай битися йому і питав чого він туди прийшов. Коли потерпілий впав, ОСОБА_13 йому наніс ще декілька ударів, а він відійшов у бік.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000474 від 11 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання від 11 липня 2020 року ОСОБА_8 затримано о 17 годині 15 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд враховує, в нього відсутність захворювань, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В зв`язку з вказаним, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 години 15 хвилин 11 липня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 15 хвилин 8 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1