КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2020 відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Лото-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На вказану ухвалу директор ТОВ «Лото-Плюс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві повернути належне ТОВ «Лото-Плюс» майно вилучене слідчим 09.04.2020 року під час огляду у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3.

Перевіривши доводи апеляційної скарги директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного судового рішення, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», подав в порядку ст. 303 КПК України скаргу до слідчого судді, в якій останній просив зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути належне ТОВ «Лото-Плюс» майно вилучене слідчим 09.04.2020 року під час огляду у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3.
Вказана скарга була розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, у відповідності до положень статті 306 КПК України з прийняттям рішення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Так, частинами першою та другою статті 309 КПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. При цьому частиною третьою цієї статті встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Крім цього, зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2020 про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Лото-Плюс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім цього, слід зазначити, що вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на звернення за захистом своїх прав, за наявності для того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи в іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2020 слід відмовити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Лото-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1