Дата документу 02.04.2020 Справа № 336/8087/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/282/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/8087/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, українець, що має середню-спеціальну освіту, військовослужбовець - перебуває на посаді стрільця-снайпера першого взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_1 , неодружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущеннями. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 є солдатом військової служби за контрактом. Жодних зв`язків за кордоном не має і не має наміру ухилятися від розслідування та суду, як шляхом виїзду за кордон так і в будь-який інший спосіб. Також судом не враховані обставини, що характеризують ОСОБА_8 , як людину яка не є суспільно небезпечною, має постійне місце проживання та реєстрацію, раніше не судимий, бажає допомогти розслідуванню у встановлені істинні у справі.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.02.2020 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя фактично погодився з існуванням одного із заявлених у клопотанні ризиків, а саме переховування від слідства та суду. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цього ризику підтверджено матеріалами клопотання. Разом з тим, наявність вказаного ризику не заперечувалась і самим підозрюваним під час розгляду клопотання слідчого.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, має можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду. На вказаний ризик вказує і його поведінка після обставин події, а також оголошення підозрюваного у розшук.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявленого ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи захисника про те, що судом не взято до уваги та не враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, не відповідають дійсності, оскільки при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що підозрюваний є військовослужбовцем. Однак враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, переховування його від слідства, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4