Справа № 574/553/17
Провадження № 1-кп/577/11/20
У Х В А Л А
"18" лютого 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за ст. 115 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 23.02.2020 року о 24 год.
В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені у п.п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, який характеризується великою суспільною небезпекою, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 р. Своїми протиправними діями спричинив смерть людини, ніде не працював, постійно зловживав спиртними напоями, не має міцних соціальних звязків, а тому може переховуватись від суду, усвідомлюючи яке покарання за вчинення злочину йому може бути призначене в разі визнання його винуватим. Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи насильницький характер дій, що йому інкримінується органом досудового розслідування. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження. Крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, оскільки слід допитати експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 заперечують продовженню строку тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобовязання.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.
До 23.02.2020 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 23.02.2020 року, судове слідство поновлено для повторного допиту експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, на що вказує тяжкість інкримінованого злочину та суворість визначеного покарання, на даний час не зменшились. За таких обставин перебування на свободі ОСОБА_7 може становити загрозу для суспільства. Доказів того, що за станом здоровя ОСОБА_7 не може утримуватися в слідчому ізоляторі суду надано не було. Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_7 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 17 квітня 2020 року до 24 години.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1