Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9116/20
Провадження №1-кп/523/1143/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000243 від 27 лютого 2020 року із звинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чоповичі Малинського р-ну Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений час 11 грудня 2019 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з Ч. (матеріали стосовно якого виділені в інше кримінальне провадження), переконавшись, що за їх діями будь-хто не спостерігає, за допомогою залишеного у відомому Ч. місці ключа від вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрали належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телевізор марки «Самсунг», серія «UE32K5500BU/SN:27012, вартістю 10799,90 грн, грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11 грудня 2019 року складає 35533,80 грн; шуруповерт, чорного кольору у картонній коробці; набір ключів з головками; котушки для риболовлі, у кількості 6 штук, а всьогосума спричиненої майнової шкоди склала 46333,70 грн, розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в грудні минулого року він був в гостях у Ч. в одній із квартир будинку по АДРЕСА_3 , під час чого той запропонував зайти без дозволу власника в житло його знайомого, оскільки знав, де останній зберігає ключ та винести коштовне майно. Погодившись із цим вони разом увійшли до квартири, звідки винесли телевізор, гроші в доларах США, шуруповерт, набір ключів з головками, котушки для риболовлі, які згодом здали до ломбарду, а виручені гроші обопільно витратили на гральних автоматах. У вчиненому щиро кається, переважну більшість предметів крадіжки повернув власнику.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_4 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, у невстановлений час 11 грудня 2019 року, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в інше кримінальне провадження), переконавшись, що за їх діями будь-хто не спостерігає, за допомогою залишеного у відомому ОСОБА_6 місці ключа від вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрали належні ОСОБА_5 , телевізор марки «Самсунг», вартістю 10799,90 грн, грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11 грудня 2019 року складає 35533,80 грн; шуруповерт, чорного кольору у картонній коробці; набір ключів з головками; котушки для риболовлі, у кількості 6 штук, а всьогосума спричиненої майнової шкоди склала 46333,70 грн, розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Зазначені дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченого процесуальні витрати на суму 785,05 грн, пов`язані з проведенням у справі судової експертизи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує факт відсутності у нього незнятої та непогашеної судимості, наявність власної сім`ї, з обов`язком утримання малолітньої дитини, отримані в судовому засіданні показання про його неофіційне працевлаштування в якості майстра шиномонтажу, висловлені в судовому засіданні наміри якнайшвидшого відшкодування невідшкодованої частини матеріальної шкоди, а також не заявлення до нього потерпілим будь-яких позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на суму 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1