Справа № 317/1075/20
Провадження №/п 1-кс/317/213/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000415 від 15.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юльївка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.11.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, знятий з обліку 06.06.2016;

- 28.11.2017 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставинах:

12.04.2020 приблизно о 17-30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно викрав та в подальшому реалізував наступне майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- 2 конвектори марки Wild Wind Demos 1,5 MI білого кольору, вартістю 623,48 грн. за один конвектор, загальною вартістю 1246,96 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.04.2020;

- духовку марки ASEL «FCATT 23», вартістю 457,28 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.04.2020;

- глибинний насос марки «MAXIMA» 220W, вартістю 1685,90 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.04.2020;

- тепловентилятор марки Einhell HKL 2000, вартістю 345,96 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.04.2020.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3736,10 грн.

Так, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

23.04.2020 підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також суворість та невідворотність послідуючого покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення умисного злочину, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.04.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.
Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_5 свідчать про те, що особа має постійне місце проживання та реєстрації, розкаюється у скоєному, викрадене майно повернув власнику, не переховується від органів слідства та не ухиляється від слідства, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та не були доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що подання підлягає задоволенню в частині необхідності обрання запобіжного заходу, але у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177-178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000415 від 15.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 19-00 години до 07-00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а саме будинок: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 23 червня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1