Справа № 361/4926/19
Провадження № 1-кп/361/266/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 11 квітня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, працюючого не офіційно, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 застосований у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжено до 08 лютого 2020 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк закінчується, а обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є особливо тяжким та продовжують існувати ризики, що були наявними на момент застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1
ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити застосовний щодо нього запобіжний у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. На думку суду, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 08 лютого 2020 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, що у сукупності з іншими обставинами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Що стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України то прокурором він у суді недоведений.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 , спливає, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 , необхідно продовжити на 60 (шістдесят днів), а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 183, 197, 315, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити до
27 березня 2020 року включно з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3