Провадження №1-кс/389/104/20
Ухвала
іменем України
14 квітня 2020 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
з участю: скаржниці ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 11.03.2020 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000679 від 07.04.2017, винесену 04.02.2020 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ; направити матеріали кримінального провадження №0000679 від 07.04.2017 керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування; зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівника Знам`янської місцевої прокуратури призначити іншого слідчого та іншого процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000679 від 07.04.2017; зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 призначити судово-психіатричну експертизу в даному кримінальному провадженні експерту Знам`янського відділення Кіровоградського ОБСМЕ ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 04.02.2020 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000679 від 07.04.2017 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_6 про те, що судово-медичний експерт Знам`янського відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий висновок експерта від 16.06.2016 №122 щодо розтину трупа її сина ОСОБА_7 . ОСОБА_3 також є потерпілою в даному кримінальному провадженні. В зазначеному висновку судово-медичний експерт виклав опис дій, які він зробив під час огляду та розтину трупа. З огляду на пояснення експерта, які він надав під час допиту 04.05.2017, він усвідомлював, що порушує інструкції та порядок проведення розтину. Внутрішнє дослідження трупа обов`язково повинно включати розтин порожнини черепа, що експертом ОСОБА_5 зроблено не було. Він особисто зазначає, що не вів протоколу розтину при оформленні висновку на комп`ютері, використовуючи шаблон. При цьому, експерт посилається на збій у комп`ютері та те, що він не зберіг чернеток, зроблених ним під час розтину трупа. Експерт ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, використовує терміни, які не притаманні його діяльності. Враховуючи його пояснення під час допиту, він не може проводити професійні дії щодо розтину трупів та надання відповідних висновків про причини смерті, згідно з документами, які регламентують діяльність судово-медичного експерта. Для прийняття об`єктивного рішення в кримінальному провадженні, для визначення вини експерта ОСОБА_5 , для з`ясування сприйняття ним реальності подій у своїй діяльності, а також для з`ясування, чи усвідомлює він свою вину, ОСОБА_3 просила призначити йому психіатричну експертизу. Слідчий, не провівши необхідних слідчих дій, безпідставно та упереджено виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з причин не проведення слідчим необхідних слідчих дій для надання належної правової оцінки діям експерта ОСОБА_5 .
У судовому засіданні скаржниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржниці, зазначає наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду справи встановлено, що 07.04.2017 до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що судово-медичний експерт Знам`янського відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий висновок експерта від 16.06.2016 №122 щодо розтину трупа її сина ОСОБА_7 . За даним фактом 07.04.2017 розпочато кримінальне провадження №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
З матеріалів кримінального провадження, які досліджені під час розгляду скарги, встановлено, що 04.05.2017 проведено допит свідка ОСОБА_5 , який надав пояснення про те, що він 28.05.2016 у морзі Знам`янської ЦРЛ проводив розтин трупа ОСОБА_7 . За результатами розтину він зробив висновок експерта від 16.06.2016 №122, згідно з яким, причиною смерті ОСОБА_7 була механічна асфіксія через повішання. Під час розтину трупа він всі записи робив на чернетці. При оформленні висновку на комп`ютері він використовував шаблон, однак у зв`язку зі збоєм операційної системи персонального комп`ютера сталася помилка, а саме стерлися дані в розділі «Зовнішнє дослідження». Нажаль, під час друку він не помітив, що внесені до шаблону зміни не збереглися. Чернетка, в якій було зроблено записи, які стосувалися розтину ОСОБА_7 , не збереглася. При ексгумації трупа діагноз причини смерті підтвердився.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_5 пояснив, що раніше надані покази підтримує в повному обсязі. Тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 при судово-медичному дослідженні не було. Розтин трупа ОСОБА_7 проводився після закінчення робочого часу. Тому, у зв`язку з недостатністю часу та за проханням родичів померлого розтин черепної порожнини трупа ОСОБА_7 не був проведений. На момент проведення розтину ніяких претензій зі сторони родичів ОСОБА_7 не було.
Слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 27.06.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000679 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 20.09.2017 вказана постанова слідчого скасована в зв`язку з ненаданням слідчим оцінки діянню судово-медичного експерта на предмет наявності в ньому складу службового злочину, а також тим, що слідчим належним чином не мотивовано відсутність прямого умислу в експерта на винесення завідомо неправдивого висновку.
Слідчим 27.08.2018 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_5 , під час якого останній, крім викладених раніше пояснень, зазначив, що через технічні несправності комп`ютера, дані, які він вносив до висновку стерлися, однак він цього не помітив та був упевнений, що у висновку все зазначено відповідно до проведеного ним розтину. Про те, що у висновку є неточності, він у подальшому дізнався від слідчого та пояснив їх виникнення. Будь-якого умислу на винесення неправдивого висновку чи внесення до висновку неправдивих даних у нього не було. Крім того, викладені в його висновку від 16.06.2016 №122 повністю підтверджені висновком комісійної судово-медичної експертизи від 24.10.2016 №55. Шкоди внаслідок неточностей, які наявні в його висновку від 16.06.2016 №122, нікому не завдано.
Постановою від 28.08.2018 слідчим закрито кримінальне провадження з тих же підстав узв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 05.11.2018 постанова слідчого від 28.08.2018 скасована у зв`язку з тим, що слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази в справі та критично поставився до інших, зокрема до доводів скаржника. Слідчий суддя дійшов до висновку, що закриття слідчим кримінального провадження є явно передчасним та необґрунтованим.
Слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були на чергуванні в день виявлення трупа ОСОБА_7 та здійснили виїзд за викликом на місце його виявлення. Зі змісту їх показів встановлено, що під час виїзду на обличчі трупа видимих тілесних ушкоджень вони не бачили, на шиї було видно странгуляційну борозну.
На підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України слідчим закрито кримінальне провадження, про що винесено постанову від 25.06.2019.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 19.09.2019 постанова слідчого від 25.06.2019 скасована у зв`язку з тим, що вона прийнята слідчим передчасно, оскільки досудове розслідування не проведено в повному обсязі, слідчим не було вжито необхідних заходів для отримання всіх наявних доказів та відповідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, недоліки, які вказані у вищезазначених ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 27.06.2017 та від 28.08.2018, слідчим не усунуті.
У подальшому, потерпілою ОСОБА_3 слідчому подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи в даному кримінальному провадженні експерту Знам`янського відділення Кіровоградського ОБСМЕ ОСОБА_5 .

Слідчим відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що винесено постанову від 23.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 від 21.10.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання пропризначення ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №000679 від 07.04.2017, відмовлено.

У зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 04.02.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000679.
В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що за ч.1 ст.384 КК України кримінальна відповідальність настає за винесення завідомо неправдивого висновку експерта; суб`єктивна сторона даного злочину лише прямий умисел, об`єктивна сторона виражається тільки в активній поведінці суб`єкта злочину. Завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді це перекручення фактичних даних і відомостей особою, обізнаною щодо певної галузі науки, техніки чи інших спеціальних знань, що призвело до недостовірних відповідей на поставлені уповноваженою особою перед експертом питання. Правильність висновку експерта Знам`янського районного відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 від 16.06.2016 №122 щодо причини смерті ОСОБА_7 підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи від 24.10.2016 №55, в якому також вказано, що наявні на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися посмертно, факт прямого умислу, спрямованого на викривлення чи перекручування інформації, зазначеної у висновку експерта, не знайшов свого підтвердження. При цьому, сукупність всіх встановлених під час досудового розслідування обставин свідчить про відсутність в експерта Знам`янського відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 умислу на винесення завідомо неправдивого висновку експерта, а тому слідчий дійшов до висновку про те, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 прийнята слідчим передчасно, оскільки досудове розслідування не проведено в повному обсязі, слідчим не вжито необхідних заходів для отримання всіх наявних доказів та, відповідно, для встановлення істини в кримінальному провадженні; недоліки, які вказані в ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 27.06.2017, від 28.08.2018 та від 19.09.2019, слідчим не усунуті; зокрема, до матеріалів кримінального провадження слідчим не додано висновок експерта від 28.01.2019 №51/18 та не враховано його як під час винесення скасованої ухвалою слідчого судді від 19.09.2019 постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2019, так і під час винесення оскаржуваної постанови від 04.02.2020, а тому остання підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне подану скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000679 від 07.04.2017, винесену 04.02.2020 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1