Справа № 495/703/20
№ провадження 1-кс/495/253/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчого зазначено, що 29.01.2020, приблизно о 14 годині 30 хвилин, на подвірї будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с тілесними ушкодженнями від яких останній помер.
За даним фактом 29.01.2020 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В ході першочергових слідчих дій проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено:
?Порожню целофанову упаковку від макаронних виробів з маркуванням «0,01 зберігаючи кожну копійку, вага 450 г»;
?Два фрагменти дерев`яної дошки, на одній з якої є плями речовини бурого кольору;
?В`язану шапку чорного кольору;
?Міні-ліхтарик «Danger» чорного кольору;
?Дві пачки сірників;
?Запальничку синього кольору;
?Змиви плями речовини бурого кольору, вилучені на один відрізок марлі;
?Зріз з матрацу з плямами речовини бурого кольору;
?Целофановий прозорий пакет;
?Одна бетонна плитка.
В ході першочергових слідчих дій проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме місце, спосіб та інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та характеризують особу обвинуваченого, які необхідно зібрати, перевірити та оцінити з метою встановлення повного та неупередженого досудового розслідування.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.
До суду від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого у відсутність слідчого та прокурора.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що огляд місця події, в ході якого було вилучено майно, відбувався 29.01.2020 року, що підтверджується відповідним протоколом огляду місця події від 29.01.2020 року.
В ході огляду слідчим було вилучено наступне майно: порожню целофанову упаковку від макаронних виробів з маркуванням «0,01 зберігаючи кожну копійку, вага 450 г»; два фрагменти дерев`яної дошки, на одній з якої є плями речовини бурого кольору; в`язану шапку чорного кольору; міні-ліхтарик «Danger» чорного кольору; дві пачки сірників; запальничку синього кольору; змиви плями речовини бурого кольору, вилучені на один відрізок марлі; зріз з матрацу з плямами речовини бурого кольору; целофановий прозорий пакет; одну бетонну плитку.
Таким чином, з відповідним клопотанням про арешт майна, слідчий мав звернутися не пізніше наступного робочого дня, а саме 30.01.2020 року.
Однак, як вбачається з клопотання, слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 05.02.2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого КПК України.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені матеріали клопотанням, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: