В И Р О К
Іменем України
134/704/19

1-кп/142/49/20

23 січня 2020 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 23 квітня 2019 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом філії «Піщанський райавтодор», маючого на утриманні дитину інваліда 1 групи з дитинства ОСОБА_6 1987 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року інспектор сектору превенції Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та начальник ГРПП Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 у складі групи швидкого реагування поліції Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, на підставі плану-завдання, затвердженого 20.04.2019 року заступником начальника Крижопільського ВП, на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання територією Крижопільського району Вінницької області. Під час патрулювання, рухаючись по вул. Героїв України в смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, приблизно о 19 годині 00 хвилин, 22 квітня 2019 року, вищевказаними поліцейськими було помічено автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого в порушення вимог Правил дорожнього руху України, користувався автомобілем з несправними вогняними показниками «СТОП», при цьому автомобіль рухався в напрямку смт Піщанка Піщанського району Вінницької області.
У зв`язку з цим, поліцейськими за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів водієві зазначеного транспортного засобу було подано вимогу про необхідність зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля ВАЗ- 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинив транспортний засіб на правому узбіччі по вул. Героїв України, неподалік ТОВ «Фуд Девелопмент». Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 представився працівником поліції водієві автомобіля, яким виявився ОСОБА_4 , та одночасно з цим пред`явив йому законну вимогу надати документи, що підтверджують його особу та документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом. Надалі, під час спілкування з ОСОБА_4 , працівниками групи реагування патрульної поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, про що свідчили його зовнішній вигляд, тремтіння пальців рук, нечітка мова та запах алкоголю. У зв`язку з цим ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».
В ході подальшого спілкування з працівниками групи швидкого реагування патрульної поліції, ОСОБА_4 висловив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 словесну пропозицію надати йому та його колезі ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за те, щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, та в черговий раз повторив про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Не звертаючи уваги на попередження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 повторив свою пропозицію отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за те, щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. На дану пропозицію старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повторно зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.
Продовжуючи спілкуватися з ОСОБА_7 , будучи перед цим двічі попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 втретє запропонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень та не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не погодився та разом з начальником ГРПП капітаном поліції ОСОБА_8 продовжили складання процесуальних документів щодо фіксації адміністративного правопорушення, після чого письмовим рапортом 22.04.2019 року повідомили про виявлений факт чергову частину Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Враховуючи вщевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого службовій особі становища.

03 травня 2019 року між начальником Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000131 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у приміщенні Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури за адресою : вул. Я. Мудрого, 1, смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_9 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та погодили інші істотні для даного кримінального провадження обставини.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладенні угоди роз`ясненні положення статтей 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор довів кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України , а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких підозрюваним та прокурором було досягнуто згоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивчи, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором в даному кримінальному провадженні.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребовувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в стані сп`яніння.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 03 травня 2019 року між начальником Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000131 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у приміщенні Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури за адресою : вул. Я. Мудрого, 1, смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у даному кримінальному проваджені відсутні.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 травня 2019 року між начальником Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000131 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у приміщенні Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури за адресою : вул. Я. Мудрого, 1, смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :