Справа № 463/7123/19
Провадження № 11-п/811/797/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року голова Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд до іншого суду,

встановив:
30 червня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001794 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу передано для розгляду судді ОСОБА_5 . Однак, останній тимчасово непрацездатний у зв`язку з проходженням лікування, що стало підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Проте, за результатами проведення такого розподілу визначення нового складу суду не відбулось внаслідок відсутності у Личаківському районному суді м. Львова потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із абз.5 пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до абз.6 пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року, призначення складу суду у справі за клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів.

Оскільки сформувати склад суду для розгляду даної справи, яка відноситься до категорії невідкладних, у Личаківському районному суді м. Львова неможливо, така справа підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Керуючись пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановив:
Подання Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року - задоволити.

Матеріали справи № 463/7123/19 з клопотанням прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001794 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова
Львівського апеляційного суду ОСОБА_1