Справа № 405/1448/20
1-кп/405/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001340 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрчиха, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, студента 5 курсу Центрально-українського національно-технічного університету, офіційно працевлаштованого налагоджувальником ЧПК в АТ «Ельворті», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22 лютого 2020 року близько 23-49 години перебував на пров. Декабристів в м. Кропивницький, де побачив службовий автомобіль Управління патрульної поліції в Кіровоградській області «Toyota Prius», в якому перебували працівники вказаного підрозділу, а саме інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_7 та взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки, здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі екіпажу «Ліана 106». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та, прагнучи показати свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, останній з кишені курточки дістав пістолет, який вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним пістолетом «SAS Makarov», калібру, 4,5 м (177), серії номер НОМЕР_2 , промислового виготовлення. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет «SAS Makarov», здійснив декілька пострілів у бік службового транспортного засобу «Toyota Prius», в якому знаходилися працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого пошкодив вказаний транспортний засіб, тим самим виразив особливу зухвалість до працівників поліції та загальноприйнятих норм моралі в суспільстві.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 22 лютого 2020 року приблизно о півночі рухаючись пішки в напрямку вул. Декабристів в м. Кропивницький, розуміючи, що він перебуває в громадському місці, без будь-яких на те підстав (безпричинно) дістав з кишені належний йому пневматичний пістолет та здійснив постріли в бік автомобіля. Коли зрозумів, що то був автомобіль патрульної поліції, злякався та втік. Він розумів, що вчиняє протиправні дії, порушуючи громадський порядок, та цілком усвідомлював можливість настання негативних наслідків від своїх дій. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов до обвинуваченого не пред`являв та не має наміру пред`являти, претензій до останнього не має. Питання щодо міри покарання залишає на росуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як умисні дії, що виразилися у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 судимості не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, офіційно працевлаштований налагоджувальником ЧПК в АТ «Ельворті», здобуває вищу освіту - навчається на 5 курсі Центрально-українського національно-технічного університету за спеціальністю «галузеве машинобудування», перебуває в зареєстрованому шлюбі, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також враховуючи надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який злочин вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, офіційно працевлаштований налагоджувальником ЧПК в АТ «Ельворті», тобто займається суспільно-корисною працею, навчається на 5 курсі Центрально-українського національно-технічного університету за спеціальністю «галузеве машинобудування», тобто здобуває вищу освіту, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, перебуває в зареєстрованому шлюбі, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_7 , який питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду, не наполягаючи на позбавленні ОСОБА_5 свободи, та беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 року у відношенні ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплив 22.04.2020 року. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1256,08 гривень /згідно довідки про витрати в кримінальному провадженні № 0001340 /.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятьдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази по справі, а саме:
?два оптичні диски DVD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001340 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001340;
?предмет ззовні схожий на пістолет та два предмети схожі на кулі, запаковані до спеціального пакету № 4041553, гарантійний талон, товарний чек, запаковані до спеціального пакету № ЕХР0284738, які передані на зберігання до кімнати збирання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9