Справа № 738/2117/19
№ провадження 1-кп/738/29/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження
прокурораОСОБА_2 ,
потерпілогоОСОБА_4 ,
представника потерпілогоОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Менський ВП ГУНП в Чернігівській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року з приводу того, що 28 травня 2017 року близько 22 години біля магазину «Смак» в місті Мена Чернігівської області ОСОБА_4 спричинили тілесні ушкодження.

Особа, яка вчинила даний злочин, органом досудового розслідування не встановлена, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, беззаперечні докази вчинення злочину конкретною особою не виявлені, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КК України закінчилися.

Прокурор, посилаючись на статті 12, 49 КК України, 2, 7, 8, 9, 36, пункт 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження № 0000357, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Виклад позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Потерпілий, представник потерпілого заперечували проти клопотання.

Представник потерпілого вказав на те, що потерпілий ОСОБА_4 у заяві про вчинення злочину вказав осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження, зазначивши їх прізвища.

Встановлені судом обставини.
Прокурор, обґрунтовуючи клопотання про закриття кримінального провадження, додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію заяви ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року, копію протоколу допиту потерпілого від 10 липня 2017 року, копію висновку експерта № 80 від 17 липня 2017 року, копію висновка експерта № 29 від 12 березня 2018 року, з яких вбачається наступне.

29 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та Кочубея, які 28 травня 2017 року нанесли йому тілесні ушкодження (арк. с. 7).

Відомості про надходження заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року з правовою кваліфікацією злочину за частиною 1 статті 125 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0000357 (арк. с. 5).

У протоколі допиту потерпілого від 10 липня 2017 року зазначено про здійснення допиту потерпілого ОСОБА_4 .. У протоколі зазначено, що ОСОБА_4 вказав на Дорошенка та Кочубея, як осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження 28 травня 2017 року близько 22 години біля магазину «Смак» в місті Мена Чернігівської області, а також зазначив осіб, які були очевидцями під час заподіяння тілесних ушкоджень (арк. с. 8-9).

Згідно з Висновком експерта № 80 від 17 липня 2017 року, встановлено, що у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (арк. с. 10-12).

Згідно з Висновком експерта № 29 від 12 березня 2018 року, встановлено, що судовий експерт відмовився відповідати на поставлені слідчим запитання (арк. с. 13-16).

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною другою статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини 4 статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КК України, відповідно до положень статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину, згідно зі статтею 49 КК України становить два роки.

Потерпілий ОСОБА_4 у заяві про вчинення злочину та під час допиту вказував на конкретних осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження, зазначив їх прізвища, а також вказав осіб, які були очевидцями заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 підтверджена висновком експерта № 80 від 17 липня 2017 року.

Докази щодо вжиття прокурором, слідчим заходів для встановлення осіб, які вчинили злочин, у тому числі й осіб, на яких вказував потерпілий, а також докази, які б підтверджували непричетність цих осіб до вчинення злочину, до клопотання про закриття провадження не додані.

Суд дійшов висновку, що досудове розслідування, за таких обставин, не може вважатися повним, твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин є передчасним і рішення про закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України необхідно відмовити, оскільки слідчий, прокурор не вжили всіх передбачених законодавством заходів для встановлення винних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1