Провадження № 1-кс/127/5611/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 12.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що в березні 2020 року ОСОБА_4 з метою особистої наживи і незаконного збагачення вирішив вчинити розбійний напад на свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одиноко проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою 10.03.2020. біля 00:30 години ОСОБА_4 прийшов до двору домогосподарства АДРЕСА_1 , де знайшовши в дворі господарства фрагмент металевої арматури, почав викликати з будинку господаря.
Через деякий час ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку в двір та почав йти попід стіною будинку в напрямку до хвіртки, через яку здійснюється вхід на подвір'я.
В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до наживи, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може зберігати в помешканні грошові кошти і цінне майно, якими він мав намір заволодіти, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим через його похилий вік, наніс останньому фрагментом металевої арматури, яку тримав в лівій руці, біля 3 ударів в області голови.
Від отриманих ударів ОСОБА_7 упав на землю, однак піднявся на ноги та почав наздоганяти ОСОБА_4 біля воріт господарства.
В цей час ОСОБА_4 , побачивши біля себе потерпілого, в черговий раз наніс йому біля 3 ударів в область голови, від яких ОСОБА_7 упав на землю.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може заявити на нього до правоохоронних органів та що його протиправні дії можуть бути викриті, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_4 з силою наніс фрагментом металевої арматури, яку тримав у лівій руці, біля двох ударів в область голови потерпілого, від чого останній помер на місці події.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, через незамкнені двері зайшов в будинок ОСОБА_7 , обшукавши який, знайшов на поличці шафи грошові кошти в сумі біля 9300 грн., якими заволодів.
Згідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 39 від 11.03.2020, смерть ОСОБА_7 настала в наслідок розтрощення черепа, важкої черепно-мозкової травми.

В подальшому ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим, зник з місця події, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 17.03.2020, о 8 годині 30 хвилин був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 18.03.2020 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п .6 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.03.2020 Вінницьким міським судом підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 днів, до 08:15 години 15.05.2020.

05.05.2020 Вінницьким міським судом підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 03.07.2020.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 10.03.2020, під час якого було виявлено та вилучено сліди злочину та знаряддя злочину, протоколом огляду трупа від 11.03.2020, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим експериментом від 17.03.2020, проведеним з ОСОБА_4 , з метою перевірки показів останнього, обшуком за адресою: АДРЕСА_1 від 17.03.2020, під час якого по місцю проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено одяг, в якому останній був одягнений на момент вчинення злочину.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою шістдесят днів у підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 08.30 годині 03.07.2020, але для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій: завершити та долучити до матеріалів кримінального провадження призначені судові експертизи, а саме медичну, біологічну, імунологічну, цитологічну, психіатричну, одорологічну, дактилоскопічну; змінити та оголосити підозрюваному ОСОБА_4 кінцеву підозру в межах кримінального провадження; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному, його захиснику та потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

На даний час продовжують існувати ризики, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а саме підозрюваний вчинив умисні особливо тяжкі злочини із застосуванням насильства, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення покарання одразу-ж після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, а саме викинув у криницю гумові рукавички та виправ одяг, в якому був одягнутий на час вчинення злочину, такого стримуючого фактору соціального характеру як власна сім`я, не має, а тому є підстави вважати, що без обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді взяття під варту, він може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000119, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000119 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що в березні 2020 року ОСОБА_4 з метою особистої наживи і незаконного збагачення вирішив вчинити розбійний напад на свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одиноко проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою 10.03.2020. біля 00:30 години ОСОБА_4 прийшов до двору домогосподарства АДРЕСА_1 , де знайшовши в дворі господарства фрагмент металевої арматури, почав викликати з будинку господаря.

Через деякий час ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку в двір та почав йти попід стіною будинку в напрямку до хвіртки, через яку здійснюється вхід на подвір`я.

В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до наживи, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може зберігати в помешканні грошові кошти і цінне майно, якими він мав намір заволодіти, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим через його похилий вік, наніс останньому фрагментом металевої арматури, яку тримав в лівій руці, біля 3 ударів в області голови.

Від отриманих ударів ОСОБА_7 упав на землю, однак піднявся на ноги та почав наздоганяти ОСОБА_4 біля воріт господарства.

В цей час ОСОБА_4 , побачивши біля себе потерпілого, в черговий раз наніс йому біля 3 ударів в область голови, від яких ОСОБА_7 упав на землю.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може заявити на нього до правоохоронних органів та що його протиправні дії можуть бути викриті, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_4 з силою наніс фрагментом металевої арматури, яку тримав у лівій руці, біля двох ударів в область голови потерпілого, від чого останній помер на місці події.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, через незамкнені двері зайшов в будинок ОСОБА_7 , обшукавши який, знайшов на поличці шафи грошові кошти в сумі біля 9300 грн., якими заволодів.

Згідно лікарського свідоцтва про причину смерті №39 від 11.03.2020, смерть ОСОБА_7 настала в наслідок розтрощення черепа, важкої черепно-мозкової травми.

В подальшому ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим, зник з місця події, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 17.03.2020 о 8 годині 30 хвилин був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.03.2020 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/6616/20 від 19.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 08:30 год. 15.05.2020.

05.05.220, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/9360/20, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000119 від 10.03.2020; протоколом огляду місця події від 10.03.2020; протоколом огляду трупа від 11.03.2020; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; слідчим експериментом від 17.03.2020, проведеним з ОСОБА_4 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 17.03.2020; висновком експерта №39 від 08.04.2020; показаннями свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2020; повідомленням про підозру від 18.03.2020 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/9349/20 від 05 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000119, внесеному до ЄРДР 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до шести місяців, тобто до 17.09.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03 липня 2020 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: завершити та долучити до матеріалів кримінального провадження призначені судові експертизи, а саме імунологічну, психіатричну, одорологічну; змінити та оголосити підозрюваному ОСОБА_4 кінцеву підозру в межах кримінального провадження; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному, його захиснику та потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, раніше не судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені попередньою ухвалою суду не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 у місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 16 серпня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 16 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя