УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/718/18
Провадження №1-кс/440/243/2019
18 грудня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржниці ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
До Буського районного суду Львівської області зі скаргою звернулась ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження 06.03.2019 року.
Згідно розпорядження № 111 від 23.09.2019 року щодо призначення автоматичного розподілу судових справ у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6 з посади судді Буського районного суду Львівської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2019 року, передано справу для повторного автоматизованого розподілу. Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді 23.09.2019 року скаргу передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що на її адресу надійшов лист з постановою про закриття кримінального провадження 01.03.2019 року, з скаргою вона звернулась до суду 06.03.2019 року. З постановою не погоджується, оскільки відсутня повнота проведення досудового слідства. При допиті як потерпілої, вона вказувала слідчому на особу, яка наносила їй тілесні ушкодження та вказувала на свідків події. Пройшла судову медичну експертизу, в якій зазначено, що їй нанесено легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу. Суду надала пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Суду додатково пояснила, що їй відомо яка саме особа наносила їй тілесні ушкодження, однак слідчий посилається на відсутність свідків вказаних подій, всупереч тому, що про свідків вона повідомила слідчому. Просить задовольнити скаргу.
Захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу ОСОБА_4 . Звернув увагу на неповноту проведеного досудового слідства і те, що його довірителька довго не могла отримати постанову про закриття кримінального провадження. Лише після звернення до прокуратури їй була направлена постанова про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що до Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України звернулась ОСОБА_4 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У постанові слідчого ОСОБА_7 зазначено, що у процесі проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій на встановлення свідків, очевидців та осіб яким, що небудь відомо про обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, під час яких встановити інформацію, яка б становила інтерес та знайти свідків та очевидців не вдалось можливим.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 25/2018 від 25.04.2018 року, згідно висновку експерта скаржниці ОСОБА_4 було виявлено: одне садно в тім`яній ділянці голови, по центрі, один синець біля внутрішнього кута правого ока та один синець біля внутрішнього кута правого ока та один синець в ділянці правового плеча. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо 23.04.2018 року за умов на які вказує освідувана.
Крім того, слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу на проведення розшукових дій від 08.05.2018 року. Дане доручення слідчого виконано частково.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вимогам даної правової норми слідчий не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Положення ч. 1 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не обгрунтованою та такою, що прийнята передчасно, а тому доводи скаржника є обгрунтованими, а постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000148 від 24.04.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1