overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1072/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком суду від 22.04.2020р. ОСОБА_3 засуджений ч.2 ст.185 КК України.

В даному вироку виявлено описку.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З вироку Сокальського районного суду Львівської області від 22.04.2020р. вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 місяць позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік. Також, на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В резолютивній частині вказаного вироку дорущено описку в частині строку позбавлення волі, а саме вказано «1 (один) місяць» замість «1 (один) рік».

Проте, відповідно до ч.2 ст.63 КК України, позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Суд в нарадчій кімнаті дійшов саме такого висновку. Також, в мотивувальній частині вироку суд не зазначав підстав призначення покарання нижче межі, визначеної ч.2 ст.63 КК України, що підтверджує ту обставину, що судом призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, а не одного місяця позбавлення волі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити вищевказані описки у вироку суду, оскільки такі мають істотний характер і впливають на можливість реалізації даного вироку, а тому, не можуть існувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Сокальського районного суду Львівської області від 22.04.2020р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Абзац перший резолютивної частини вироку викласти наступним чином:

« ОСОБА_3 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 456/1438/20
Провадження № 1-кс/456/377/2020
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

08 травня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна та просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «автомобіль марки «Xiomi Redmi 7A» чорного кольору, Імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ..
Клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України. Клопотання підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначити до розгляду на 09.00 год. 18.05.2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/130/20
№ провадження 1-кс/453/146/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 , особи в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12.05.2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 467/520/20
УХВАЛА
Іменем України

08.05.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 07 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 02.06.2020 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 ;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 467/477/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
До Арбузинського районного суду Миколаївської області від в.о. начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» надійшло подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду.
До початку розгляду справи по суті 08.05.2020 року електронною поштою до суду надійшла заява від начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення подання установи без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Приймаючи до уваги, те що від адміністрації виправної установи надійшла заява про залишення подання без розгляду, суд приходить висновку, що питання про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7041/20
н/п 1-кс/953/3564/20
"07" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
04 травня 2020р. до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного 01.10.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на належний йому автомобіль «Субару» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на проведення експертних досліджень арештованого автомобіля, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Власник майна, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав на направлення обвинувального акту у вказаному вище кримінальному провадженні до суду, просив праву розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
01.10.2019 ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль «Субару» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 (а.с.6).
Як вбачається з витягу з ЄРДР, обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні направлений до суду 31.03.2020.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 3, 26, ч.4 ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/2540/20
Провадження №1-кс/487/3027/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000238 від 06.03.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000238 від 06.03.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Вісторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області строком на 2 місяця, до 05.07.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.05.2020 року об 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4544/17
Провадження № 1-кп/643/127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001783 відносно:
ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

До суду з Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0001783 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 30.06.2020 о 9-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1466/20
Провадження № 1-кс/591/727/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із скаргою, в якій він просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР по його повідомленню про злочин від 12.02.2020 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник- адвокат , вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Представник прокуратури Сумської області проти скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, його представника , прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.02.2020 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками керівництвом СІЗО протипрвних дій щодо нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127 та ст. 366 КК України та просив внести таке повідомлення до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. Проаналізувавши заяву про злочини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність будь-яких обставин, що вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій працівників СІЗО та незгоду з прийнятим рішенням відповідальних осіб щодо поведінки засудженого.

Отже вважаю, що підстав для внесення відомостей по такому повідомленню від 12.02.2020 року до ЄРДР не було і бездіяльності, яка б підлягала оскарженню згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, з боку прокуратури Сумської області в даному випадку не допущено.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 950/526/20
Номер провадження 1-кс/950/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 року до Лебединського райсуду на розгляд судді Лебединського райсуду ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що ОСОБА_3 до Лебединського ВП було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 - нанесення останньою громадянці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Проте, Лебединським ВП, при наявності, на думку заявниці, відомостей про ознаки кримінального злочину, було прийняте рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Тому представник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальну особу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання, адвокат не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, мотивуючи це тим, що його договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 припинено.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила закрити провадження за скаргою, мотивуючи це тим, що прокурором вже скасовано оскаржуване рішення.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні (а.с. 30) вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внесені в ЄРДР 25.02.2020 року за № 0000065.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити бездіяльність, передбачені п. 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши матеріали звернення представника заявника скарги, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою, так як в судовому засіданні було встановлено, що після надходження скарги до суду заявник подала заяву про закриття провадження за її зверненням в зв`язку з тим, що прокурором самостійно припинено бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській областіі відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР до закінчення розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 303, 305-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2847/19
Номер провадження 1-кп/585/119/20
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судове засідання у вказаній справі призначено на 18 травня 2020 на 15 годину.
29.04.2020 р. від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якіперебувають в Сумському СІЗО, надійшлизаявипро розгляд кримінального провадження в період карантину в режимі відео конференції з Сумським СІЗО .
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що обвинуваченіОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в ДУ Сумський СІЗО та подаликлопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю обвинувачених в режимі відеоконференції з Сумським СІЗО .
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українив режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області (м. Ромни, б-р Шевченка, 14) та Сумським СІЗО .
Доручити Сумському СІЗО забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 00 хвилин 18 травня 2020 року.
Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1126/20
Провадження № 1-кп/589/596/20
УХВАЛА
м. Шостка

08 квітня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000341 від 26.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України на 09.04.2020 року о 09:40 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1