У Х В А Л А

11.03.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городку Львівської області заяву останнього про відвід слідчого судді, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 10.03.2020р. подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 , як суддя і слідчий суддя, розглядаючи справи, що стосуються його довірительки, в т.ч. № 441/1609/19, зазначила «неприпустимі відомості», у судовому рішенні у справах № 441/36/19 та № 441/1797/19 відмовила у задоволенні вимог, не прийняла уточнені вимоги і закрила провадження, чим зайняла відповідно "однобічну" позицію на користь боржника, що дає підстави до сумнівів у її неупередженості.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, приходжу до висновку про задоволення заяви.
Встановлено, що 05.03.2020р. у Городоцькому районному суді Львівської області за № 441/36/19 (провадження № 1-кс/441/70/2020) зареєстрована справа за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_6 , яка згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 05.03.2020р. передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4
10.03.2020р. представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи сумнівами у її неупередженості.
У статті 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З цих же підстав йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного із учасників справи, а достатні підстави, що суддя не є безстороннім, або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 від 10.03.2020р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, його пояснення з цього приводу в суді, зводяться до переконання про незаконність раніше постановлених суддею рішень і «однобічної», в інтересах боржника ОСОБА_7 , позиції судді при розгляді справ, що стосуються його довірительки.
Однак, вищеозначене не може бути підставою до відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, в т.ч. при вирішенні скарги заявника в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Але задля того, щоб з боку стороннього спостерігача і заявника не виникало сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час вирішення вищеозначеної скарги, тобто за субєктивним критерієм, а також з метою запобігання недопущення затягування розгляду скарги і подання ОСОБА_3 нових заяв про відвід судді та скарг, приходжу до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_6 задовольнити.
Справу № 441/36/19 (провадження № 1-кс/441/70/2020) за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1