Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000328, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.
Строк дії ухвали визначено рахувати до 07 год. 00 хв. 20 червня 2020 року.
Визначено розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме те, що він будучи раніше судимим, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2015 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст. ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин.
21 квітня 2020 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_6 користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом зриву захисного ролету та відкриття дверей, проник в приміщення магазину « Економ », що знаходиться за адресою вул. Лисенка, м. Дубно, звідки таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що ризики, які були наведені прокурором носять формальний характер. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно застосовано до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід. Наголошує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає на тому, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід.
На розгляд справи в апеляційний суд захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 вказали на можливість розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 наголосив, що має постійне проживання. Зазначив, що 21 лютого 2020 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання.
Прокурор ОСОБА_5 вказав на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1.ч.1. ст.177 КПК України).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, враховуючи судимості ОСОБА_6 та усвідомленість останнього про наслідки вчинення ще одного тяжкого корисливого злочину, вказане дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання. ОСОБА_6 в момент зупинки працівниками поліції намагався втекти, однак, був затриманий працівниками поліції на вулиці;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5ч.1ст.177КПК України) - підтверджується тим, що ОСОБА_6 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, також, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме: останній раз засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2015 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 17.02.2020 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. 21.02.2020 року, ОСОБА_6 був звільнений з місць позбавлення волі, по відбуттю призначеного судом покарання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові корисливі злочини, а саме: 04.04.2020 року, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 30 988 грн. з магазину «Економ», відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 04.04.2020 року, за ч.3 ст.185 КК України та 10.04.2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Крім того, 13.04.2020 року, ОСОБА_6 здійснив крадіжку грошових коштів з магазину «Асорті», відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 13.04.2020 року за ч.3 ст.185 КК України та 21.04.2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Також, ОСОБА_6 21.04.2020 року здійснив крадіжку грошових коштів з магазину «Економ», відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 21.04.2020 року за ч.3 ст.185 КК України та 21.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Як випливає із викладеного вище, останній знехтував своїми обов`язками перебування на волі та продовжив вчиняти корисливі злочини. Тобто ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти протиправні дії та нехтує законодавством України.

Крім того, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори продовження злочинної діяльності чи переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає.

Зазначені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційної інстанції дані стосовно наявності в ОСОБА_6 постійного місця проживання враховуються апеляційним судом, однак не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3