Справа № 513/667/19
Провадження № 1-кп/513/16/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення огляду на місці, залучення доказів, виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування стосовно дій водія автобусу "VOLKSWAGEN", номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язання уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ст. 287 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000067 від 31.01.2019 року, стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 надала до суду такі клопотання:

1. Про проведення огляду на місці події ДТП, а саме на 92 км відрізку траси «Одеси-Рені» із залученням експертів Одеського НДЕКІД ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проводили дослідження у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтувала тим, що вона не згодна з вихідними даними щодо загальної видимості під час ДТП, стану дорожнього покриття, відсутності дорожніх знаків, швидкості руху пасажирського автобуса «VOLKSWAGEN» під час зіткнення, які слідчий зазначив у постанові від 08.04.2019 р. про надання вихідних даних. Слідчим у протоколі огляду не внесені відомості про подряпину на дорозі, про яку згадується у експертному дослідженні № 185-А від 08.05.2019 р. У висновку експерта №185-А від 08.05.2019 р. зазначено, що визначити швидкість руху автомобіля автобусу «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 експертним шляхом не вдається можливим, так як на схемі, яка додається до Протоколу огляду місця ДТП від 31.01.2019 р. не вказано слідів гальмування, юзу, тощо, залишених автобусом «VOLKSWAGEN», а також те, що відсутні вихідні дані, необхідні для проведення відповідного дослідження, зокрема, відомості про навантаження транспортного засобу та наявності ухилу (підйому, або спуску).

Вважає, що у додатковій Постанові про надання вихідних даних від 14.04.2019 р. слідчим було зазначено відомості, які базуються виключно на показаннях очевидців, зокрема, самого водія, та не були підтверджені жодними фактичними даними.

2. Про залучення у якості доказу додаткових матеріалів: роздруківки даних щодо телефонних дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , у період часу з 13:30 по 15:00 31.01.2019 року, копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, копію ухвали Київського районного суду м, Одеси від 21.03.2019 р у справі № 520/2067/19 про надання доступу до речей та документів; оптичний диск з відомостями, що були отримані потерпілим ОСОБА_9 на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що були попередньо долучені до матеріалів досудового розслідування та знаходяться у справі № 513/667/19.

Вважає, що зазначені відомості підлягають оцінці у передбаченому законом порядку, так як безпосередньо стосується факту вчинення кримінального правопорушення.

3. Про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування стосовно дій водія автобусу «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , з метою з`ясування наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 за фактом ДТП, що сталася 31.01.2019 р. та просила зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ст. 287 КК України за фактом загибелі доньки потерпілого ОСОБА_9 у ДТП, що сталася 31.01.2019 р.

Зазначене клопотання обґрунтувала тим, що обвинувальний акт у справі № 513/667/19 розглядається лише стосовно ОСОБА_11 , а можливість повернення матеріалів кримінального провадження на стадію досудового розслідування чинним КПК України не передбачено. В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 слідчим не було надано оцінку діям водія автобусу «Volkswagen LT -35» та доказам, що були надані представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 . З метою дотримання основних завдань та засад кримінального провадження, закріплених ст.ст. 2, 7 КПК України, зокрема, розумності строків, законності, забезпечення доведеності вини тощо, вважає можливим виділення матеріалів стосовно дій водія автобусу "Volkswagen LT-35" в окреме провадження з метою з`ясування наявності чи відсутності у діях зазначеної особи складу кримінального правопорушення.

Вважає, що системний змість положень ст.ст. 217, 334 КПК свідчить про неврегульованість питання виділення матеріалів по особі, що не підлягала притягненню до кримінальної відповідальності на стадії досудового розслідування. На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за доцільне застосувати загальні засади кримінального провадження для вирішення зазначеного клопотання по суті.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення заявлених клопотань, вважаючи їх необґрунтованими; потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання у повному обсязі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника потерпілої ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Частина 1 ст. 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що представник потерпілого просить долучити додаткові матеріли, які в порушення вимог ч.11 ст.290 КПК України не відкривались стороні обвинувачення, стороні захисту та іншим потерплим. При цьому представник потерпілого не навела обґрунтування того, які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, підтверджують зазначені матеріали. Отже, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та таке, що не стосується предмета доказування у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Частина 1 ст. 361 КПК України визначає, що у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення огляду місця події за участю експертів, оскільки в ході досудового розслідування були проведені: судові експертизи технічного стану транспортних засобів; судова транспортно-трасологічна експертиза та судова автотехнічна експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи отримані під час проведення вищезазначених експертиз висновки, судом не вбачається підстав для проведення огляду місця події. Окрім того, суд враховує, що ДТП мала місце 31.01.2019 року, тобто з моменту ДТП пройшло 1 рік та майже 3 місяці.

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до частини 1 ст.9 КПК України полягає в тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Процесуальний порядок виділення матеріалів кримінального провадження чітко регламентований діючим КПК України, тому суд не погоджується з думкою представника потерпілого про можливість застосування положень ч.6 ст.9 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення, відсутні підстави для виділення з кримінального провадження матеріалів, про які йдеться у клопотанні представника потерпілого.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР встановлений ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПУК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

З вищевказаних підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 350, 369-371, 290 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення огляду на місці, залучення доказів, виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування стосовно дій водія автобусу «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язання уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ст. 287 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1