overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-во/463/24/19
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
26 грудня 2019 р., слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року по справі 1-кс/463/5265/19 за результатами розгляду скарги голови правління БО МБФ «Буркут» ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді задоволено скаргу голови правління БО МБФ «Буркут» ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вирішено зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України на підставі заяви голови правління БО МБФ «Буркут» ОСОБА_3 від 11.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У тексті зазначеної ухвали судом допущена описка, а саме, замість назви юридичної особи «БО МБФ «Буркут»» зазначено «БО МЮБФ «Беркут»».
Оскільки при постановленні ухвали судом допущено описку, таку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:
виправити описку в ухвалі суду від 03 грудня 2019 року по справі 1-кс/463/5265/19 за результатами розгляду скарги голови правління БО МБФ «Буркут» ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши у тексті зазначеної ухвали назву юридичної особи «БО МБФ «Буркут»» замість «БО МЮБФ «Беркут»».
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядки та строки передбачені ст.ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1020/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
14.11.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000244 від 27.07.2019 р. щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 липня 2019 року біля 13.00 год., перебуваючи на дорозі с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , умисно наніс три удари правою рукою по потилиці ОСОБА_6 , від чого той впав на кінну підводу, чим заподіяв останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву згідно якої відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим, і просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1505/17 Провадження № 1-кп/450/175/19
УХВАЛА
судового засідання

21 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про розгляд в режимі відеоконференції обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 04.08. 2016 р. відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вказує, що потерпілий за станом здоров`я не може з`явитися до Пустомитівського районного суду Львівської області, тому слід забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Радивилівським районним судом Рівненської області /35500,Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. І.Франка, 8/.

Учасники провадження не заперечують проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За вказаних вище обставин, враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі потерпілого у судовому провадженні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання у кримінальному провадженні дистанційно, шляхом проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_7 слід доручити Радивилівському районному суду Рівненської області /35500, Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. І.Франка, 8/.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336, 369 -372 КПК України, суд,

постановив:
судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 04.08. 2016 р. відносно ОСОБА_4 призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на:

15.11. 2019 року о 16:00 год.

26.11.2019 року о14:30 год.

проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Радивилівському районному суду Рівненської області /35500, Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. І.Франка, 8/ забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_7 / АДРЕСА_1 /.

Копію цієї ухвали суду направити:

Радивилівському районному суду Рівненської області /35500, Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. І.Франка, 8/.

ОСОБА_7 / АДРЕСА_1 /.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7290/19
Номер провадження 1-кс/725/1532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

26.12.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника скаржника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 12.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника заявника та потерпілої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 , про доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 565/734/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/808/19 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 травня 2019 року на 14.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"24" грудня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

23 грудня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 24 грудня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 26 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про зняття арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 000876,
ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про зняття арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 000876. У судове засідання заявник не з`явився. До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому просить залишити клопотання без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення скарги без розгляду. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про зняття арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 000876 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру.

Вказана скарга зареєстрована за №757/22027/19-к та передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та призначено новий розгляд скарги зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою, у зв`язку з чим суддя, яким заявлено самовідвід, вважає, що розглядати скаргу ОСОБА_4 повинна слідчий суддя ОСОБА_6 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин на порушення автоматизованого розподілу справи чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000285,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №757/66681/19-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000285. Заява вмотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 06.11.2019 року було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Дана обставина, на думку заявника, може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 .
В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурори проти задоволення відводу заперечували.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.
Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду провадження №757/66681/19-к.
Також слід зазначити, що процесуальні дії судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, не є такими даними, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000285 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6177/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.05.2019 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.
У судові засідання на 24.10.2019, 02.12.19, повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 134, 135 КПК України, заявник не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Ураховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та те, що заявник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, однак не з`явився у судове засідання, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 134, 135, 303, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 23.10.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з скаргою, в якій просять визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 23.10.2019 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явились, просили розглянути скаргу за відсутності.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись з заявою до Генеральної прокуратури України від 23.10.2019 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримали.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 23.10.2019 року компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1