Справа № 642/463/20
Провадження № 1-кп/642/421/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2019 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння біля таксофону, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 7.

В подальшому 14 грудня 2019 року о 07 год. 20 хв., ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху, з метою порушення громадського порядку, порушення нормального ритму життя та дезорганізації функціонування банківської установи ПАТ «Альфа Банку», розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 14, достовірно знаючи про те, що у приміщенні вказаного банку та біля нього немає вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин, із таксофону, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 7, з абонентського номеру « НОМЕР_1 » здійснив телефонний дзвінок оператору служби «102» чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області та повідомив, що приміщення ПАТ «Альфа Банку» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 14, заміновано, при цьому усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 із залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУНП в Харківській області було оглянуто приміщення ПАТ «Альфа Банку» та прилеглу територію загальною площею 150 квадратних метрів, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 14 грудня 2019 року о 07 год. 20 хв., він перебував у стані алкогольного сп`яніння біля таксофону, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 7 та із цього таксофону здійснив телефонний дзвінок оператору служби поліції «102», повідомивши, що приміщення ПАТ «Альфа Банку» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 14, заміновано. При цьому він знав, що поширена ним інформація є неправдивою.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 259 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високої небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови участі обвинуваченого у соціально-виховних заходах організованих уповноваженим органом з питань пробації, з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 14 від 13.01.2020 ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся .
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- дактилоскопічої експертизи № 2/1299се-19 від 21.12.2019 року в розмірі 1884 грн.12 коп. та судової експертизи звуко та відеозапису № 13/298се-19 від 24.12.2019 року в розмірі 1884 грн. 12 коп., а всього 3768 грн. 24 коп.необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному правопорушенню не обирався.
Речові докази у справі: два відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження зберігати в цих матеріалах.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі двох експертиз в розмірі 3768 грн. 24 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1