Справа № 467/729/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Арбузинськийрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка кримінальне провадження№0000131внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 01 квітня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували біля водойми близькос.ВоєводськеАрбузинського району Миколаївської області. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення велосипеду «Україна» належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 підняв з землі належний останньому велосипед «Україна», сів на нього та поїхав з місця події, таким чином відкрито заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом «Україна» вартістю 500 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом при його відкритому викраденні у потерпілого ОСОБА_7 , зазначив, що шкодує про вчинене, сплатив 1000,00 грн. у рахунок відшкодування шкоди потерпілому.

Так, ОСОБА_5 пояснив, що у 2017 році, точну дату він не пам`ятає, так як минуло понад три роки, він шукав металобрухт біля с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області з товаришем, який потім поїхав додому. Біля водойми в с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області він побачив потерпілого ОСОБА_7 , який ловив рибу, сидячи на березі з вудкою, біля нього лежав велосипед. З потерпілим він раніше знайомий не був. Він запитав у потерпілого щодо риболовлі, але відповіді не зрозумів. Тоді ОСОБА_5 вирішив заволодіти велосипедом потерпілого, підняв його з землі, сів на нього та поїхав додому. В подальшому він розібрав велосипед на частини та продав як металобрухт. Деякі частини велосипеда, зокрема колеса, він віддав своєму другові ОСОБА_8 , та дані запчастини були його матір`ю видані працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, підтвердив, що отримав від обвинуваченого 1000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, зазначив, що питання матеріальної шкоди сторони домовились вирішити у добровільному порядку, просив обвинуваченого суворо не карати та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого оглянуте місце на березі ставка близько с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області.

Протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого оглянуто ділянку біля воріт домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та вилучено два велосипедних колеса в зборі та велосипедну вилку.

Заявою ОСОБА_9 від 03.04.2017 року, яка добровільно видала працівникам поліції два велосипедні колеса в зборі та велосипедну вилку, які 01.04.2017 року її син ОСОБА_10 приніс додому.

Протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого оглянуто ділянку біля воріт домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де було вилучено частини велосипедної рами в кількості 12 одиниць.

Заявою ОСОБА_11 від 03.04.2017 року, який добровільно видав працівникам поліції частини велосипедної рами.

Постановою від 04.04.2017 року два велосипедні колеса з гумою, велосипедну вилку та 12 металевих частин велосипедної рами було визнано речовими доказами та передано до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області на зберігання згідно квитанції №148 від 04.04.2017 року.

Згідно довідки від 04.04.2017 року вартість велосипеду «Україна» бувшого у використанні станом на 01.04.2017 року складала 500,00 грн.

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній впізнав ОСОБА_5 як особу, що 01.04.2017 року близько 18 год. 00 хв. відкрито заволоділа його велосипедом «Україна».

Досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі показання обвинуваченого, суд оцінює як належні та допустимі, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та здобуті у порядку, визначеному КПК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, про що зазначено також в обвинувальному акті, оскільки за матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_5 сприяв встановленню місцезнаходження викраденого майна, був присутній при його вилученні.

Підстав для визнання пом`якшуючою обставиною для ОСОБА_5 наявність щирого каяття, як про те вказано в обвинувальному акті та зазначено стороною захисту, суд не вбачає, оскільки щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, надав показання, які в ході судового слідства підтвердилися, проте, не з`являвся в судові засідання в зв`язку з чим оголошувався його розшук, що свідчить про небажання ОСОБА_5 нести покарання за вчинене.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який є злочином середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відшкодування ним моральної шкоди потерпілому.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає з жінкою без укладення шлюбу та її дитиною, спосіб життя обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи проте має тимчасові заробітки, його стать і вік, позитивну характеристику за місцем проживання, що обвинувачений підтримує відносини з рідними, сусідами та мешканцями села.

Крім того, суд приймає до уваги висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеній Арбузинським МРВ з питань пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавленя або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: два велосипедні колеса з гумою, велосипедну вилку та 12 металевих частин велосипедної рами, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_7 , як законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1