Справа № 362/3530/20
Провадження № 1-кс/362/904/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бугаївка Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, із середньою освітою, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз судимого 25.07.2014 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 17 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 013 07 від 07.07.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

07.07.2020 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, таємно проник до підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав пилосос марки «KARCHER WD 3 S/N: 538113», який виніс з підвального приміщення та був помічений мешканцями будинку, які затримали його на території вказаного домоволодіння та викликали працівників поліції.

Таким чиним, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці скоєння крадіжки мешканцями будинку.

07.07.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та у той же день повідомлено йому про підозру у вчиненні даного злочину.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 07.07.2020 року (а.с. 7), протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 07.07.2020 року (а.с. 8), рапортами поліцейських (а.с. 9, 10), протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року (а.с. 12), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2020 року (а.с. 14), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 07.07.2020 року (а.с. 16 17, 18) та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2020 року (а.с. 19).

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Натомість, як зафіксовано у протоколах допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 07.07.2020 року, ОСОБА_4 під час його затримання погрожував особам, які його затримували застосуванням фізичної сили та фізичною розправою (а.с. 16 17, 18).

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, про існування передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України ризику у вигляді незаконного впливу на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше є судимою особою, у тому числі за вчинення злочинів проти власності та був звільнений з місць позбавлення волі в грудні 2019 року.

Отже, ОСОБА_4 , який має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове суспільно-небезпечне діяння, що беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, він буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, суд враховує дані про особу підозрюваного, який має тяжкі хвороби, хоча суду і не надано відповідних медичних документів.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 3 і 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки протиправні дії затриманого супроводжувались погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 013 07 від 07.07.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 06 вересня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 08 липня 2020 року.