Справа № 466/2219/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України, -
у с т а н о в и в :
26.03.2020 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «BRAV1S», білого кольору, серійний номер (S/N): НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , модель RAY», який гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав письмовою заявою..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що, Слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000919, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020 року до Шевченківського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23.03.2020 року протягом дня, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Вилітна, 7, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» Е 220, синього кольору, н.з. НОМЕР_4 .
25.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно письмовою заявою надав свій мобільний телефон марки «BRAVIS», модель RAY , білого кольору, серійний номер (S/N): НОМЕР_1 ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
26.03.2020 року в період часу з 10:00 год до 1 1:00 год проведено огляд предмету (мобільного телефону) марки «BRAVIS», модель RAY , білого кольору, серійний номер (S/N): НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та визнано постановою слідчого СВ Шевченківського ВП речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000919, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання про накладення арешту без їх участі.
Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.
Відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігання пошкодження, втрати, знищення, відчуження речей, які були добровільно надані, необхідно накласти арешт на вказані вище речі.
Відтак, клопотання є підставним та підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 36, 40, 170 КПК України, слідчий суддя , -
постановив :
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «BRAV1S», білого кольору, серійний номер (S/N): НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , модель RAY», який гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав письмовою заявою.
Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1