overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/4348/17
Провадження № 1-кп/0203/56/2020
У Х В А Л А
10.02.2020 року м.Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 від 11.07.2013 року, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , по справі № 200/4348/17

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , у підготовче судове засідання неодноразово не з`явилися, зокрема 10 лютого 2020 року, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу через органи Національної поліції.
Заперечень від учасників підготовчого провадження не надійшло.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинувачених у підготовчому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Застосувати привід до обвинувачених:
- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , приводом в підготовче судове засідання, яке призначене на 14 годин 00 хвилин 11 березня 2020 року.
Виконання ухвали доручити ГУНП в Дніпропетровській області, Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/7946/15
№ 1-в/183/4/20

У Х В А Л А (резолютивна частина)
10 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 28.08.2018 р. за ч. 3, ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
про відстрочку виконання вироку
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ст. 407 КК України та ст. ст. 376, 536, 537 КПК України суд,
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, яким його було засуджено за ч. 3, ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2020 р. о 16 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1010/18
Номер провадження 1-кп/184/15/20

10 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження за №0000401 від 22.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до судового засідання на 10.02.2020р. на 14:00 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2020 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/741/20
1-кп/214/661/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 09 годин 30 хвилин 14 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

розглянув заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджя, Республіка Азербайджан, про звільнення умовно-достроково або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , у якій він просить звільнити його умовно-достроково або замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Прокурор просив повернути повернути заяву засудженому для належного оформлення, оскільки ст.ст. 81, 82 КК України передбачають різні правові підстави їх застосування.

Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст.537, п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питання про умовно-дострокове звільнення та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким від відбування покарання вирішується судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Питання про звільнення умовно-достроково, або про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким мають розглядатися окремо в різних провадженнях за окремими клопотаннями, оскільки ґрунтуються на різних правових підставах їх застосування та є такими, що виключають одне одного, а тому потребують дослідження відмінних один від одного обставин.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для належного оформлення, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/723/18
Провадження № 1-кп/282/31/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року у судове засідання не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 01 квітня 2020 року на 13 годину 00 хвилин в приміщення суду за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області, зал судових засідань № 1.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 01 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Мойсюк А.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Микичура П.В. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.12.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Микичур П.В. звернувся до суду із заявою про виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 10.12.2019 року Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/33009/19.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Микичура П.В., дійшов висновку, що заява є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

В резолютивній частині ухвали від 10.12.2019 року зазначено, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 18 березня 2020 року. Однак шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.12.2018 закінчується 18.04.2020 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 10.12.2019 року Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити арифметичну помилку: «…Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 18 березня 2020 року…», вказавши правильно: «…Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 18 квітня 2020 року...».

Ухвалу суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 127/33009/19.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 489/6806/18
Номер провадження 1-кп/489/208/20
У Х В А Л А
6 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2018 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 09.12.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06.02.2020 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачень ОСОБА_4 у вчинені повторних злочинів проти власності, наявності у нього судимостей, відсутності постійного місця роботи, обставин його переховування від органів досудового розслідування і порушення ним запобіжного заходу у вигляді застави у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 05.04.2020 р., включно.

Судовий розгляд відкладено до 16.03.2020 р. на 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий:
Справа № 487/9339/19
Провадження № 1-кп/487/446/20
УХВАЛА

10.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 27.12.2019 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003739 від 23.09.2019 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 19 лютого 2020 року о 14.30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/6469/19
Провадження №1-кп/489/515/20
УХВАЛА
іменем України

10 лютого 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

В судові засідання 16.12.2019 року та 10.02.2020 року обвинувачений не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України суд

постановив:

Доручити Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4642/2018
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 від 26.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
12.12.2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 від 26.04.2018 року.

Слідчим до матеріалів клопотання надано витяг з ЄРДР № 0001632 відповідно до якого слідчим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , а слідчий ОСОБА_3 згідно вказаного витягу не має повноважень слідчого в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що дане клопотання подано не уповноваженою на те особою слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення слідчому.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 219, 294, 295-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 від 26.04.2018 року - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1