Провадження № 1-кс/947/8636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м.Томськ, Російська Федерація, молдаванки, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2020, близько о 11 годині 13 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ 32007740), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 50, в цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до прилавку торгівельної зали, з якого шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: туш для вій «Ламель Проф» вартістю 229 гривень 10 копійок та туалетну воду жіночу «ММ Ел.Сі.Еф Джолі вартістю 79 гривень 90 копійок, які в подальшому сховала до кишені своєї кофти. Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину «EVA», попередньо пройшовши крізь касу та не розрахувавшись за викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як вона була затримана працівниками магазину «EVA».

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покаранні у вигляді карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років; характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваної, беручи до уваги те, що в діях підозрюваної можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, тобто у неї відсутні міцні соціальна зв`язки, тому у підозрюваної є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- згідно п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, ОСОБА_4 17 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрювана, яка не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1