Справа № 136/831/18
Провадження №11-кп/801/79/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000045 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Погребищенського району села Сопин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 11 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано з моменту затримання, а саме з 05.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 05.02.2018 близько 3.30 перебував на робочому місці в будинку охоронника на території тракторного стану ТОВ «Ранок+», який розташований поблизу с. Біла Липовецького району, (за юридичною адресою): Вінницька область Липовецький район с. Біла вул. Леніна, 33. В цей час, до нього в будинок, прийшов ОСОБА_9 . Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку.
Під час бійки, ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_9 продовжує перемагати у бійці, ОСОБА_8 знаходячись в лежачому положенні на ліжку, при цьому потерпілий в цей час перебував зверху, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та бажаючи цього, взяв в праву руку кухонний ніж, та наніс сім ударів вказаним ножем в область лівої половини передньо-бічної поверхні грудної клітки ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 , взяв в руки не встановлений предмет, який має тверді властивості та наніс ним кілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму, садна на голові та тулубі.
Після цього, ОСОБА_8 скинув з себе тіло ОСОБА_9 на підлогу та взяв в праву руку інший, більший за розмірами ніж, що знаходився під ліжком в ящику серед інших господарських інструментів та наніс ним п`ять ударів в область шиї, один удар в область голови ОСОБА_9 , спричинивши проникаючі колото-різані рани від яких останній помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 114 від 23.02.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді прижиттєвих, множинних, колото-різаних ран голови (1 рана), шиї (5 ран), та грудей (7 ран), що супроводжувалися ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів, судинно-нервових сплетень та призвело до розвитку гострої масивної крововтрати, закриту черепно-мозкову травму, у вигляді рани та крововиливу в лівій скроневій ділянці голови, перелому кісток черепу та субарахноїдального крововиливу, яка утворилась від дії твердого предмету, належить до тяжких тілесних ушкоджень, однак в причинному в`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебуває. Також на трупі виявлені садна на голові та тулубі, які утворились від дії твердого предмета, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені проникаючі колото-різані рани голови, шиї та грудей ОСОБА_9 належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_9 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран голови, шиї та грудей, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Між колото-різаними ранами голови, шиї та грудей і смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.
У подальшому, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності знищив сліди злочину, а саме помив водою підлогу і ножі від слідів крові та переніс тіло потерпілого з приміщення на територію тракторного стану ТОВ «Ранок+», де і залишив.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, крім того, просить частково провести судове слідство та викликати до суду свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , мотивуючи свої вимоги тим, що в нього умислу на вчинення вбивства ОСОБА_9 не було, оскільки він захищався від ОСОБА_9 та діяв в межах необхідної оборони.

Крім того, суд першої інстанції проігнорував те, що згідно висновку експерта №440 в обвинуваченого виявлено множинні садна правого передпліччя, садна лівої лопатки. Синці передньої і задньої поверхні правого колінного суглобу. Забій надгортанника, які за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, ці ушкодження були нанесені ОСОБА_9 05.02.2018 року.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що смерть ОСОБА_9 обвинувачений заподіяв, перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення у приміщення ТОВ «Ранок+» та захисту від нападу, а тому відповідно до ч.5 ст.36 КК України такі дії не мають наслідок кримінальної відповідальності, тому в його діях відсутній інкримінований йому злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; звільнити обвинуваченого з-під варти із зали суду; частково провести судове слідство: дослідити висновок судово-медичного експерта №440 від 24.05.2019 року та викликати в судове засідання судового експерта з числа експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (місто Вінниця, вулиця Г.Успенського, 83, інд. 21012), для допиту та роз`яснення даного висновку; викликати повторно для допиту свідка ОСОБА_12 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений ОСОБА_8 в своїй показах неодноразово зазначав, що не мав умислу на умисне вбивство ОСОБА_9 , а лише захищався від його неправомірних дій та захищав своє життя та ввірене його як охороннику майно, але в той же час відчуває свою провину у смерті ОСОБА_9 , а тому обвинувачений діяв в межах необхідної оборони.

Покази обвинуваченого частково підтвердили допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 (син ОСОБА_9 ) та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , які зазначили що померлий ОСОБА_9 мав погану славу серед односельчан, а саме вчиняв крадіжки в селі, не працював та нещодавно звільнився з місць позбавлення волі.

Доводи сторони обвинувачення щодо умислу ОСОБА_8 на вбивство ґрунтуються тільки на припущеннях та не підтверджуються будь-якими доказами.

Згідно висновку експерта №440 у ОСОБА_8 було виявлено: «Множинні садна правого передпліччя. Садно лівої лопатки. Синці передньої і задньої поверхні правого колінного суглобу. Забій надгортанника», які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, однак неможливо допустити чи виключити можливість утворення даних тілесних ушкоджень саме у строки на які наголошує ОСОБА_8 , а саме 05.02.2018 року.

Тобто, як зазначив суд першої інстанції «доказу, що підтверджує наявність суспільно небезпечного посягання, створення реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_9 немає».

Не доведено факт неприязних відносин, вживання обвинуваченим та ОСОБА_9 спиртних напоїв та виниклої на цьому ґрунті сварки, як це зазначено в обвинувальному акті.

Із встановлених фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що смерть ОСОБА_9 обвинувачений заподіяв, перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення у приміщення ТОВ «Ранок+» та захисту від нападу. Відповідно до ч.5 ст.36 КК України такі дії не мають наслідок кримінальну відповідальність, тому висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є безпідставними.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити його без змін.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 були дотримані.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та відповідають вимогам належності та допустимості.
Колегією суддів критично оцінується показання обвинуваченого ОСОБА_8 та сторони захисту про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_9 , а лише захищався від нього, оскільки вони спростовуються доказами по кримінальному провадженню, а саме:
показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.02.2018 року перебуваючи в сторожці на роботі в ТОВ «Ранок+» де працював охоронником, о 3-й на початку 4 години ранку він почув, що собаки гучно гавкають, на вулиці було темно, лампочка на ліхтарі не працювала. Він відчинив двері і відчув, що до сторожки хтось пробирається, коли він відійшов трохи назад, до світла, то побачив ОСОБА_20 , останній схопив його міцно за шию і почав душити. Після цього ОСОБА_8 схопив кухонного ножа та почав наносити ОСОБА_9 удари в область шиї, плечей. Вони разом перекидались, доки ніж не випав на землю, в цей час ОСОБА_9 упав на нього, розірвав светр та продовжував душити. На підлозі поруч стояв ящик з інструментами, різними ключами, він дотягнувся до ящика і витягнув з нього ще одного ножа і почав наносити удари по тілу ОСОБА_9 , скільки наніс ударів не пам`ятає. Пізніше, через годину чи півтори після того, як зрозумів, що ОСОБА_9 мертвий, він вирішив прибрати у будиночку, оскільки у ОСОБА_9 був туберкульоз, він боявся за людей які будуть заходити до сторожки, почав прибирати кров покійного з підлоги, витягнувши тіло покійного на вулицю перед будинком. Щоб собаки не почали гризти тіло ОСОБА_9 його слід відтягти до старого списаного автобуса, який стояв в п`яти метрах від будинку. О 7:30 ранку почали сходитись робітники: охоронник, заправниця та шофер. Він вирішив, що тіло слід дістати з старого автобуса і витяг його на місце, де воно спочатку лежало. Пізніше, для того, щоб зняти стрес, він зі схованки дістав пляшку горілки і випив сто грам. Крім того, зазначив, що не намагався приховати сліди злочину, він переживав за людей, які зранку зайдуть до сторожки, це біля 15 чоловік, тому і поприбирав кров покійного, з місця злочину не тікав. Поліцію одразу не викликав, через те, що забув вдома телефон, вирішив, дочекатися ранку. Працівників правоохоронних органів викликав керівник ТОВ «Ранок+» ОСОБА_11 ;
показами свідка ОСОБА_12 , який в суді першої інстанції пояснив (працював разом із ОСОБА_8 охоронниками на ТОВ «Ранок+»), який пояснив, що 05.02.2018 близько 08:00 год. ранку він прийшов на роботу і побачив, перед будинком охоронців, ОСОБА_9 , він був мертвий, на шиї була рана, ОСОБА_8 був поруч зі сторожкою, сказав, що зарізав людину; Згідно слідчого експерименту від 21.02.2018 року за участю ОСОБА_12 , останній крім вищевикладеного пояснив, що ОСОБА_8 попросив його віднести труп ОСОБА_9 до старого автобуса подалі від собак, ОСОБА_8 брав труп за руки, а він за ноги. Далі ОСОБА_8 передумав та через п`ять хвилин вони забрали труп ОСОБА_9 на місце біля будинку охоронників;
показами свідка ОСОБА_10 , яка в суді першої інстанції пояснила, що працює заправницею на ТОВ «Ранок+» де ОСОБА_8 працює охоронником. 05.02.2018 зранку вона прийшла на роботу і біля сторожки побачила тіло ОСОБА_9 , поруч були сліди крові. ОСОБА_8 їй повідомив, що зарізав ОСОБА_9 ;
висновком експерта №114 від 06.02.2018 23.02.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді прижиттєвих, множинних, колото-різаних ран голови (1 рана), шиї (5 ран) та грудей (7 ран), що супроводжувалися ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів, судинно-нервових сплетень та призвело до розвитку гострої масивної крововтрати. Вказані колото-різані ушкодження могли утворитися від дії плоского однобічно-гострого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Виявлені проникаючі колото-різані рани голови, шиї та грудей у ОСОБА_9 ускладнилися гострою масивною крововтратою, та згідно п. 2.1.3 (й,к,о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран голови, шиї та грудей, які ускладнилися гострою масивною крововтратою. Між колото-різаними ранами голови, шиї та грудей та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Крім того при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено закриту черепно-мозкову травму, у вигляді рани та крововиливу в лівій скроневій ділянці голови, перелому кісток черепу та субарахноїдального крововиливу, яка утворилася від дії твердого предмету, згідно п. 2.1.З.(б,г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 також належить до тяжких тілесних ушкоджень, однак в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебуває. Також при судово-медичній експертиз трупа ОСОБА_9 були виявлені садна на голові та тулубі, які утворилися від дії твердого предмета (предметів), належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять.
Доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вчинення умисного вбивства та те, що останній оборонявся від нападу ОСОБА_9 (як в стані необхідної оборони) не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.
Згідно висновку експерта №114 від 06.02.2018 23.02.2018 смерть ОСОБА_9 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран голови, шиї та грудей, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Між колото-різаними ранами голови, шиї та грудей і смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.
Згідно обвинувального акту та пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_8 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , він знищив сліди злочину, а саме помив водою підлогу і ножі від слідів крові та переніс тіло потерпілого з приміщення на територію тракторного стану ТОВ «Ранок+», де і залишив, дані обставини підтверджують, що ОСОБА_21 намагався приховати вчинений злочин на уникнути в подальшому відповідальності.
Оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд ураховує те, що ОСОБА_8 застосував ніж, а саме наніс множинні поранення в область голови, шиї та грудей ОСОБА_9 , що супроводжувались ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів, судинно-нервових сплетень, що призвело до розвитку гострої масивної крововтрати, кількість нанесених ударів, що свідчить саме про умисел ОСОБА_8 , який застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи удари в життєво важливі органи, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки своїх дій у виді можливості заподіяння смерті людини та бажав настання цих наслідків.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Кількість і локалізація тілесних ушкоджень, характер ушкоджень, застосований для цього предмет свідчать, що ОСОБА_8 не міг діяти необережно як він про це він стверджує.
Оцінюючи доводи сторони захисту, та обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що останній діяв в межах необхідної оборони, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.36 КК України згідно якої необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Хоча згідно висновку експерта № 440 від 25.04.2019 24.05.2019, у ОСОБА_8 було виявлено: «Множинні садна правого передпліччя. Садно лівої лопатки. Синці передньої і задньої поверхні правого колінного суглобу. Забій надгортанника», які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, однак не можливо допустити чи виключити можливість утворення даних тілесних ушкоджень саме у строки на які наголошує ОСОБА_8 , а саме 05.02.2018.
Тобто, доказу, що підтверджує наявність суспільно небезпечного посягання, створення реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_9 не має.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується й іншими доказами, зокрема:
рапортом старшого чергового інспектора Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_22 від 05.02.2018, згідно якого 05.02.2018 о 10:30 до ч/ч Липовецького ВП ГУНП надійшло зі служби 102, повідомлення з (тел. ) що 05.02.2017 о 10 год. 26 хв. охоронник ТОВ «Ранок+» ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклої суперечки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього;
протоколом огляду місця події від 05.02.2017 та таблицею ілюстрацій до нього відповідно до якого, оглянуто територію тракторного стану ТОВ «Ранок+» яка розташована на відстані близько 150 м. від с. Біла Липовецького району Вінницької області. Територія тракторного стану має 100*100 м, в`їзд здійснюється через металеві ворота, від металевих воріт ліворуч на відстані 100 м розташована одноповерхова цегляна споруда, будинок охоронців. Навпроти вхідних дверей на відстані 2 метрів на асфальтовому покритті виявлено труп ОСОБА_9 . Під час огляду вилучено ніж №1 із плямами бурого кольору, який поміщено до спец пакету № 4403271; ніж № 2 із плямами бурого кольору, який поміщено до спец пакету № 4403272; вирізка тканини з матрацу зі слідами РБК; вирізка тканини з подушки зі слідами РБК; вирізка тканини з одіяла зі слідами РБК; змив РБК з покриття підлоги автобуса; змив РБК з поверхні асфальту; змив РБК з підлоги; змив РБК з поверхні лопати. Змиви РБК поміщено до паперових пакетів та скріплено підписами понятих;
лікарським свідоцтвом про смерть № 17 П від 07.02.2018, причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра масивна крововтрата;
свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 від 07.02.2018;
протоколом огляду трупа від 06.02.2018, відповідно до якого труп ОСОБА_9 було виявлено на території ТОВ «Ранок+» с. Біла Липовецького району. Причиною смерті являються множинні колото різанні ушкодження голови, шиї та грудей які ускладнилися гострою масивною крововтратою;
протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього від 06.02.2018 за участю ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 зазначив дату, час, місце та обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , а саме те, що він працює нічним охоронником, заступає на чергування о 20:00 год. і чергує до 08:00 ранку. Заступив на чергування 04.02.2018 о 20:00 год., змінивши свого напарника ОСОБА_12 , останній пішов додому. До нього на робоче місце приходив ОСОБА_9 , але він його відправив додому. ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 випили алкогольні напої в будинку охорони. Він алкогольні напої не вживав. Потім ОСОБА_12 і ОСОБА_9 пішли, а ОСОБА_8 один залишився в будинку охорони. Близько 3:30 год. 05.02.2018 до нього в будинок охорони хтось постукав у двері. По голосу він впізнав ОСОБА_9 , останній був в нетверезому стані, він запитав його, чому він прийшов та ОСОБА_8 почав виганяти ОСОБА_9 з будинку, однак останній накинувся на нього та почав душити, тоді ОСОБА_8 взяв правою рукою кухонний ніж із припічку та став наносити ним множинні удари в ліву частину грудей, скільки точно він не пам`ятає, так як сам був майже у несвідомості. Після нанесених ударів ОСОБА_9 впав на підлогу, також впав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почав підніматись, ОСОБА_8 взяв із ящика інший ніж. Тримаючи ніж в правій руці він ще наніс 2-3 удари в область шиї ОСОБА_9 . Також, зазначив, що ОСОБА_9 міг його задушити до смерті, він вже задихався, був у великому стресі. ОСОБА_9 коли прийшов нічого не говорив, був у стані алкогольного сп`яніння;
висновком судово психіатричної експертизи № 59 від 19.02.2018, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
висновком експерта № 91 від 14.02.2018 14.03.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений. В слідах на футболці (типу «тільняшка») (об`єкт № 1), сорочці (об`єкт № 2), светрі (об`єкт № 3), футболці (об`єкт № 4), штанах (об`єкт № 5), трусах (об`єкт № 6), гумових чоботах (об`єкт № 7, 8) вилучених під час розтину трупа ОСОБА_9 та представлених на дослідження, встановлено крові людини групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В і походження її від ОСОБА_9 не виключається. В слідах на спортивних штанах, парі шкарпеток, парі рукавиць, куртці, вилучених під час розтину ОСОБА_9 та представлених на дослідження, плям, подібних на кров, незнайдено;
висновком експерта № 92 від 14.02.2018 14.03.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений. В плямах на одежі та взутті ОСОБА_8 , представлених на дослідження, а саме: спортивних чоловічих штанах (об`єкти № 1, 2, 3), сірому гольфі (об`єкти № 4, 5), сірій майці (об`єкти № 6, 7) та гумових чоботах (об`єкти № 8, 9), знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти А та анти- В і від потерпілого ОСОБА_9 не виключається
висновком експерта № 95 від 14.03.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений. В плямах на фрагменті тканини з матрацу (об`єкт № 1), вирізці тканини з подушки (об`єкт № 2), вирізці тканини з одіяла (об`єкт № 3), змивові з поверхні підлоги автобуса (об`єкт № 4), змивові з поверхні асфальту (об`єкт № 5), представлених для дослідження знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти А та анти - В. Таким чином, кров увказаних об`єктах може підходити від будь якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти А та анти - В і від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. В плямах на змивові з поверхні лопати (об`єкт № 6) та змивові з підлоги (об`єкт № 7), представлених на дослідження, встановлено наявність крові, видова приналежність якої не встановлена, можливо в зв`язку з надзвичайно малою концентрацією білка в крові;
висновком експерта № 93 від 14.02.2018 14.03.2018, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти - В по ізосерологічній системі АВО. В плямі на гумовому чоботі з лівої ноги (об`єкт № 1), вилученого у ОСОБА_12 знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти А та анти - В. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь - якої людини з групою крові О ізогемаглютининами анти А та анти- В і від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. На куртці та гумовому чоботі з правої ноги, вилучених у ОСОБА_12 наявність крові не встановлено;
висновком експерта № 94 від 14.02.2018 14.03.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений;
висновком експерта № 96 від 26.03.2018 05.04.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. Кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. При дослідженні ножа з руків`ям коричневого кольору, вилученого у ході ОМП від 05.02.2018 (об`єкт № 1) знайдена кров людини, при визначені групової належності якої був виявлений антиген Н, що не може визначити О (І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцити) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами та, можливо, з їх малою кількістю в мікропрепаратах. Таким чином, враховуючи отриманні результати та групову характеристику осіб, що проходять по справ, походження слідів крові на клинку кухонного ножа, вилученого в ході ОМП від 05.02.2018 (об`єкт № 1) може бути від будь якої однієї чи кількох людей х групою крові О (І) в тому числі і від трупа ОСОБА_9 не виключається. При дослідженні руків`я цього кухонного ножа (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена.
висновком експерта № 97 від 26.03.2018 05.04.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти - В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. Кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. При дослідженні клинка кухонного ножа з синім руків`ям (об`єкт № 1) вилученого в ході ОМП від 05.02.2018, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначити О (І) групу крові ізосерологічній системі АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з виходом з ладу люмінесцентного мікроскопу, необхідного для встановлення чоловічої генетичної статі та відсутністю статево специфічних ознак, характерних для жіночої генетичної статті в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитів), придатних для цитологічного дослідження. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження плям крові на клинку кухонного ножа з синім руків`ям, вилученого в ході ОМП 05.02.2018 (об`єкт № 1), може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові О(І), в тому числі і від трупа ОСОБА_9 не виключається. При дослідженні руків`я цього ножа (об`єкт № 2), наявність крові не встановлена;
висновком експерта № 78 від 16.03.2018, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений у ході ОМП 05.02.2018 з поверхні руків`я ножа № 1 наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений у ході ОМП 05.02.2018 з поверхня руків`я ножа № 2 наявний та придатний для ідентифікації особи;
висновком експерта № 133 від 04.05.2018, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний 05.02.2018 із крові у підозрюваного ОСОБА_8 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху відібраний з крові у підозрюваного ОСОБА_8 співпадає із зразками запаху вилученими у ході огляду місця події 05.02.2018 з поверхні ножа № 1 та з поверхні ножа № 2;
протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.04.2018, з аудиозаписом до нього, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2018;
висновком експерта № 440 від 25.04.2019 24.05.2019, відповідно якого згідно «Акту медичного огляду...» від 05.02.18 Липовецької ЦРЛ, у ОСОБА_8 було виявлено: «Множинні садна правого передпліччя. Садно лівої лопатки. Синці передньої і задньої поверхні правого колінного суглобу. Забій надгортанника», які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995). Оскільки в «Акті медичного огляду...» на ім`я ОСОБА_8 не відображені морфологічні властивості (форма, розмір, колір, стан кірочки, тощо) вище вказаних ушкоджень, тому за наявними даними не можливо допустити чи виключити можливість утворення даних тілесних ушкоджень у зазначені у ухвалі строки та деталізувати їх механізм, спосіб та давність (п.4,13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995).
Сукупність вищевказаних доказів свідчить, про наявність всіх ознак складу злочину, а саме умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що підтверджується висновками експертиз, показаннями самого обвинуваченого, свідків, письмовими доказами у справі, що свідчать про направленість умислу ОСОБА_8 на вчинення саме умисного вбивства.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи; перебуває на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті з 1992 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №59 від 19.02.2018; згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 44 від 22.02.2018, ОСОБА_8 1958 р.н. виявляє розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст. С-м залежності; потребує примусового лікування, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи вищенаведене, будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну оскаржуваного вироку колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, а призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання законним та справедливим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: