УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 05 грудня 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено 20.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою скаргу представник володільця вилученого майна обґрунтовує тим, що 20 серпня 2019 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 ; копію технічного паспорту на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 ; копію рішення Верховного суду України на 7 арк.; записник коричневого кольору з тисненням телефону на обгортці; мобільний телефон, марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_4 .

При цьому, дозвіл на проведення обшуку, шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 отримав після проведення вищезазначеної слідчої дії. 28 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва клопотання слідчого було задоволено частково: надано дозвіл на проведеня обшуку та дозволено вилучення записника коричневого кольору з тисненням телефону на обгортці та мобільного телефону марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_5 .

Інші, вилучені 20.08.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи не входять до переліку майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2019 року, арешт на таке майно не накладався, а тому таке майно має статус тимчасово вилученого майна та негайно підлягає поверненню його володільцю.

Представник володільця вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав у ній наведених. При цьому, зазначив про те, що вилучене майно немає жодного відношення до кримінального провадження. Слідчий з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався, а постанова про речові докази носить формальний характер.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця вилученого майна, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

20.08.2019 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведеного обшуку було вилучено наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 ; копію технічного паспорту на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 ; копію рішення Верховного суду України на 7 арк.; записник коричневого кольору з тисненням телефону на обгортці; мобільний телефон, марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_5 .

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, доказів на підтвердження факту надання дозволу на відшукання і вилучення в ході обшуку 20.08.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майна, зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 ; копію технічного паспорту на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 ; копію рішення Верховного суду України на 7 арк., в рамках кримінального провадження №0000602, слідчому судді не надано.

При цьому, встановлено, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 20.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майна, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 ; копії технічного паспорту на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 ; копії рішення Верховного суду України на 7 арк., в рамках кримінального провадження №0000602, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в частині зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 ; копію технічного паспорту на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 ; копію рішення Верховного суду України на 7 арк., яке було виявлено та вилучено 20.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується вимоги заявника повернути ОСОБА_6 вилучене, в рамках кримінального провадження №0000602, під час обшуку 20.08.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: записник коричневого кольору з тисненням телефону на обгортці; мобільний телефон, марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_5 , то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2019 року було прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, а тому таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання адвокат ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги в частині повернення вилученого під час обшуку 20.08.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майна, зокрема: записник коричневого кольору з тисненням телефону на обгортці; мобільний телефон, марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 чи іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 ;
-копію технічного паспорту на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_7 ;
-копію рішення Верховного суду України на 7 арк.,
яке було виявлено та вилучено 20.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 грудня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1