Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/9869/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005691 від 19.10.2019за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що викрадене майно, в тому числі і золоті вироби, особи, які причетні до скоєння злочинів продавали знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , який працює в магазині «Ipeople» по вул. Дерибасівській, в м. Одеса, та має в своєму користуванні автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору.

При проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_5 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в магазині «Ipeople», що розташований по вул. Дерибасівській, 16, в м. Одеса та має в користуванні автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Під час проведення розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вищевказаного автомобілю марки «Toyota Camry», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2020 року, під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено та вилучено наступні речі, а саме: ноутбук марки «LENOVO», у корпусі чорного кольору, з маркуванням на його корпусі «LenovoG570» та зарядним пристроєм до нього; автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від дверей та замку запалення автомобіля марки «Toyota Camry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ToyotaCamry», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 07.04.2020, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання про арешт майна ухвали Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року, клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Так, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не було усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року, зокрема, впорушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні не зазначені підстави і мета, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, у клопотанні не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також, до матеріалів клопотання не долучено всіх документів, підтверджуючих доводи викладені в клопотанні, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, з метою перевірки обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, до матеріалів клопотання не долучена ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки, а саме не виконання ухвали Одеського апеляційного суду із зазначенням недоліків, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1