Справа № 559/2634/18
номер провадження 1-кс/558/17/20
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2020 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу представників ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Представники ТОВ "Нові Перспективи" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 (далі - слідчий) про закриття кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У поданій до суду скарзі представники ТОВ "Нові Перспективи" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначали про те, що постанову слідчого вважають незаконною, необґрунтованою та прийнятою безпідставно. Вважають, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, слідчим не були взяті до уваги фактичні обставини справи, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Так, матеріалами досудового розслідування підтверджено те, що майно ТОВ "Нові Перспективи" незаконно було передано іншим особам; рішеннями судів визнано недійсними правочини з передачі майна ТОВ "Нові Перспективи" іншим особам; висновками експертів встановлено суму збитків, завданих ТОВ «Нові Перспективи». Представники ТОВ "Нові Перспективи" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скарзі вказують про те, що ними було надано слідчому рішення судів, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, незважаючи на висновки експертних установ, рішення судів, якими встановлено факти незаконних дій, слідчий ОСОБА_5 27 листопада 2019 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000642, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в частині відсутності в діях ОСОБА_6 факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Представники ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважають, що підставами для скасування постанови слідчого від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000642, в частині відсутності в діях ОСОБА_6 факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є те, що кримінальне провадження було закрите з тих самих підстав, що і постановою слідчого ОСОБА_7 від 15 червня 2018 року, яка була скасована слідчим суддею. У мотивувальній частині постанови слідчого ОСОБА_5 від 27 листопада 2019 року вказано про те, що експертним шляхом не встановлено чітко розміри матеріальної шкоди заподіяної ТОВ «Нові Перспективи»; існують вагомі суперечності між висновками судових експертиз, хоч розмір такої шкоди є обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Крім того, висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення суперечать матеріалам кримінального провадження. Так, в матеріалах кримінального провадження знаходяться висновки експертів, що підтверджують розмір шкоди заподіяної ТОВ «Нові Перспективи»; також є протоколи допитів свідків, які вказують на важливі обставини вчинення кримінального правопорушення. Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено у постанові про жоден доказ, яким було б чітко встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Натомість в матеріалах кримінального провадження наявні рішення судів, велика кількість експертиз, протоколи допитів свідків, які вказують, що саме з вини ОСОБА_6 було втрачено майно товариства та завдано товариству шкоду, тобто вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

З вказаних підстав у поданій до суду скарзі представники ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, та зобов`язати слідчого або прокурора відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року.

Під час розгляду скарги представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив такі вимоги задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Крім того, представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 додатково пояснив, що постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 27 листопада 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000642, в частині відсутності в діях ОСОБА_6 факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Постановою ж від 28 листопада 2019 року слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000642, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю постанови про закриття кримінальної справи № 58/10-11, за фактом заволодіння майном ТОВ «Нові Перспективи» шляхом зловживання довірою, що вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (редакція 1960 року). Постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000642 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_8 від 16 січня 2020 року було скасовано.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, подав до суду постанову заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_8 від 16 січня 2020 року про скасування постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000642 (а.п. 41-44).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року за № 0000642 внесені за заявою директора ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 у якій він повідомляв про факт вчинення ОСОБА_6 , колишнім директором ТОВ «Нові Перспективи», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявникові, потерпілому, його представникові чи законному представникові протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини у скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, представники ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження (а.п. 18-19) та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки представники товариства отримали постанову слідчого 12 грудня 2019 року та звернулися до суду з скаргою 12 грудня 2019 року.

Згідно постанови від 27 листопада 2019 року слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000642 (а.п. 10-17) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в частині відсутності в діях ОСОБА_6 факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх фактичних обставин справи, а викладені у постанові висновки слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Із змісту оскаржуваної постанови від 27 листопада 2019 року встановлено, що підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стала неможливість виявлення оригіналу контракту про передачу майна товариства та самого факту підписання з ОСОБА_6 , як генеральним директором, контракту. Слідчий у постанові зазначив, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні були вжиті усі можливі заходи передбачені КПК України щодо встановлення місця знаходження оригіналів необхідних документів, що мають важливе та ключове значення для розслідування даного кримінального правопорушення, що підтверджено допитом представника потерпілого ОСОБА_4 від 07.09.2016 року та протоколом обшуку від 19.09.2015 року.

Слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови враховано, що експертним шляхом не встановлено чітко розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Нові Перспективи», встановлено вагомі суперечності між висновками судових експертиз, хоча розмір такої шкоди є обов`язковою кваліфікуючою ознакою інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 191 КК України встановлено, що з об`єктивної сторони злочин передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі - привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем. Під привласненням необхідно розуміти як протиправне і безоплатне вилучення винним чужого майна, яке знаходилося у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

Крім того, у постанові слідчий прийшов до висновку, що необхідно враховувати ту обставину, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 191 КК України, є матеріальним складом злочину і вважається закінченим з моменту заподіяння вказаної шкоди.

Згідно ст. 191 КК України встановлено, що суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. На думку слідчого, під час досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Нові Перспективи», укладаючи правочини щодо передачі майна до статуту ПП «Привільне Aгpo», вчиняв дії спрямовані на розтрату майна, а згідно наданих ним пояснень, він вчиняв такі дії з метою отримання доходу.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, зв`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії чи бездіяльність, які оцінюються не є злочином.

З вказаних підстав, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Наданими та дослідженими під час розгляду скарги матеріалами кримінального провадження встановлено, що вказані висновки слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, до суду представником ТОВ «Нові Перспективи» було надано висновок експерта № 3.5-33/18 від 31 жовтня 2018 року, який містить відомості щодо заподіяної шкоди ТОВ «Нові Перспективи» внаслідок визнання недійсним правочину щодо передачі нерухомого майна, визнання недійсним правочину щодо реалізації договору застави нерухомого майна.

У наданому до суду протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20 листопада 2014 року, зафіксовано слідчим показання свідка щодо обставин придбання та відчуження майна.

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження № 0000642, в частині відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчим не надано оцінки показань свідка ОСОБА_9 , а також висновку експерта № 3.5-33/18 від 31 жовтня 2018 року.

Вказані обставини, свідчать про те, постанова про закриття кримінального провадження № 0000642 прийнята слідчим передчасно, без проведеної оцінки зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 28 листопада 2019 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000642 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю постанови про закриття кримінальної справи № 58/10-11, за фактом заволодіння майном ТОВ «Нові Перспективи» шляхом зловживання довірою, що вчинене у великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року).

Постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_8 від 16 січня 2020 року (а.п. 42, 43), постанова слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000642 була скасована та матеріали кримінального провадження скеровано до Дубенської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі та не усім зібраним доказам надано оцінку, а постанова про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2019 року прийнята передчасно, в зв`язку з чим така постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000642 підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова слідчого не містить жодного обґрунтування прийняття рішення про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивована, в ній відсутні об`єктивні посилання на докази, які виключають склад кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Отже, закриваючи кримінальне провадження слідчий не дослідив та не перевірив усіх обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, цих вимог закону дотримано не було, в зв`язку з чим прийнята постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого або прокурора відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000642, то такі вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки випадки відновлення досудового розслідування кримінального провадження, передбачені ст. 282 КПК України.

Ст. 282 КПК України передбачає, що лише у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, таке (зупинене) досудове розслідування відновлюється.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представників ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000642 за ч. 2 ст. 191 КК України.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .