Справа № 308/3653/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

17.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому провадженні № 11-сс/4806/322/20,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка подала скаргу.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Із скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить суд зобов`язати начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Вікторію Мельникович внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) дані за його заявою про кримінальне правопорушення від 30.03.2020 та розпочати за викладеними фактами досудове розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що зі скарги вбачається, що органом досудового розслідування у даному випадку є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, що знаходиться за адресою: 79008. м. Львів, вул. М.Кривоноса, 6, тобто поза межами територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду, в зв`язку з порушенням правил підсудності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого суді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що суддею в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, якою встановлено часовий проміжок 72 години для розгляду скарг на бездіяльність під час досудового розслідування, двічі переносився судовий розгляду через неявку представника ДБР, хоча провадження по скарзі було відкрито ще 13.04.2020. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про повернення скарги, оскільки скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до переліку, зазначеному у пункті 3 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» не входять. Окрім того, вказує на те, що територіальне управління ДБР, розташоване у м. Львові поширює свою діяльність також на Закарпатську область. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Посилається на те, що 22.11.2017 Апеляційним судом Закарпатської області, до складу якого входив суддя ОСОБА_1 постановлено незаконне судове рішення у справі № 309/6201/17, яке не передбачено КПК України на стадії апеляційного провадження, і яке постановою Верховного Суду від 12.08.2018 скасовано. Також зазначає, що суддя ОСОБА_2 входив до складу колегії Закарпатського апеляційного суду в справі № 308/6201/17 і 19.09.2019 безпосередньо перед початком судового розгляду апеляційної скарги по суті, суддя ОСОБА_2 заявив усний самовідвід, мотивуючи його тим, що входить до складу палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду й у нього відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних проваджень і в стороннього спостерігача можуть виникнути пов`язані з цим сумніви в його фаховості та об`єктивності при розгляді справи. Стверджує, що саме завдяки задоволеному судді ОСОБА_2 самовідводу (разом із суддею ОСОБА_7 ) справу № 308/6201/17 не було розглянуто в апеляційному порядку Закарпатським апеляційним судом, а через неможливість формування нової колегії суддів передано до Львівського апеляційного суду, суддя якого, на його переконання, вчинив дії, які містять ознаки злочину. Тому, посилаючись на безпосередню пов`язаність справи № 308/3653/20 зі справою № 308/6201/17, у судовому розгляді якої раніше приймали участь судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також на те, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду оскаржується з мотивів прийняття рішення, не передбаченого КПК України, вважає що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть упередженими та необ`єктивними під час розгляду справи № 308/3653/20. Просить задовольнити відвід суддів Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 308/3653/20 (провадження № 11-сс/4806/322/20).
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним заяву про відвід і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що викладені ОСОБА_5 в заяві про відвід доводи про участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі 309/6201/17 знайшли своє підтвердження, зокрема, підтверджуються доданими до заяви копіями судових рішень.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді, з огляду на припис п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, колегія суддів, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві ОСОБА_5 про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, такі дійсно можуть викликати в апелянта чи в будь-якого стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду даного судового провадження.
За таких обставин, із метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаної апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 75, 76, 376, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/322/20 (справа № 308/3653/20) за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: