МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 березня 2020 року Справа №370/748/20
Номер провадження № 1-кс/370/219/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 11 лютого 2020 року, близько 21 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , разом із своїм братом ОСОБА_8 , знаходились за місцем проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 , вчинити крадіжку чужого майна з будинку місцевого мешканця ОСОБА_9 нібито за борги, що розташований по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_8 , погодився. Таким чином ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вступили в попередню змову щодо вчинення крадіжки групою осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на крадіжку майна, ОСОБА_7 , близько 21 год., цього ж дня, разом із ОСОБА_8 , удвох йдучи по вулиці, зупинились біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зайшли через хвіртку на територію домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_7 , шляхом віджиму двома руками металопластикового вікна, проник до будинку, що знаходиться на вищевказаній території. В цей час, згідно домовленості, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, за попередньою змовою групою осіб, залишився на чатах поряд з вікном вказаного домоволодіння аби попередити ОСОБА_7 , про небезпеку у разі їх виявлення сторонніми особами. Відразу ж після цього, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, передав ОСОБА_8 , з кімнати будинку через вікно електричний тример марки «Tatra garden TE-100» вартістю 1616 грн. 80 коп. та два подовжувачі з круглого двох жильного проводу довжиною 5 м., загальною вартістю 118 грн. 80 коп. Після цього, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , винесли з території та переховали вищевказані речі з метою подальшого їхнього продажу, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , та з ОСОБА_8 , заподіяли ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 1735 грн 60 коп.
23.03.2020 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 , вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; відповіддю на запит із ПТ «Ломбард «Фінанс», де зазначено, що в м. Фастів вул. Соборна, 30, ОСОБА_7 , заклав в ломбард газонокосарку марки «Tatra garden TE-100».
Посилання захисту на недостатність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , слідчим суддею оцінюється критично. Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, який не має державних нагород, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 3 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання. На даний час встановлено, що ОСОБА_7 , не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі. Тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя погоджується з тим, що вказаний ризик обгрунтовується неодноразовими судимостями підозрюваного. Так, згідно вимоги про судимість він був засуджений 2 рази, відбував покарання у місцях позбавлення волі, але після звільнення, знову ставав на злочинний шлях. На даний час в Макарівському районному суді Київської області стосовно ОСОБА_7 , перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину проти власності. Крім того, ОСОБА_7 , 21.01.2020 року засуджений Малинським районним судом Житомирської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Не зважаючи на це, до звернення вироку до виконання, вчинив новий злочин, у якому на даний час підозрюється. Вищевказані відомості свідчать про стійке небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.
На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
В даний час ОСОБА_7 , відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України, а тому з огляду на вимоги ст. 183 КПК України розмір застави ОСОБА_7 , не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 23.05.2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 23.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.03.2020 року о 17-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1