Справа № 215/4257/17
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 342 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421 від 20.07.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 342 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та ч. 3 ст. 342 КК України за ознаками - опір представникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, поєднане з примушенням цих осіб шляхом насильства та погрози застосування насильства до виконання явно незаконних дій та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей і бажаючи його уникнути, останній переховується від суду, чим неодноразово допустив настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, що передбачені п.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні а також може іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню. Обрання, на думку прокурора, іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважав за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Крім цього зазначив, що ризик впливу на свідків зі сторони обвинуваченого відсутній та нічим не доведений, оскільки на протязі досить тривалого часу обвинувачений не впливав на жодного свідка, крім цього обвинувачений періодично з`являється до суду та в подальшому зобов`язується з`являтися за викликом до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише і вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з 25 жовтня 2018 року. Обвинувальний акт затверджено прокурором 19 вересня 2017 року.

Жовтневим районний судом м. Кривого Рогу дана справа неодноразово призначалася до розгляду, на теперішній час на протязі досить тривалого часу, в зв`язку з неявкою до суду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

В судові засідання, які призначалися судом обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, через що останньому оголошувались примусові приводи до суду, які були не виконані в зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації та проживання. Ці дії обвинуваченого судом розцінюється як ухилення від явки до суду, що в свою чергу підтверджує ризик переховування обвинуваченого, тобто ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ухвали суду від 03 вересня 2019 року в зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Крім цього, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній, офіційно не працює, постійного доходу не має, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що також підтверджує наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існує ризик, що передбачений ст.177 КПК України, що може перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати здійсненню судового розгляду шляхом неявки до суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак на думку суду достатнім для запобігання вказаних ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України буде обрання обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку суду забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі та його належну процесуальну поведінку.

Даний запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєні кримінальні правопорушення та іншим чином перешкодити даному кримінальному провадженню та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 квартира21 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання прокурора та суд;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 14 січня 2020 року до 14 березня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя ОСОБА_1