overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3110/19
Провадження № 1-во/285/7/20
У Х В А Л А
(про виправлення описки в судовому рішенні)
10 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,
До суду надійшла вищезазначена заява ДУ «Житомирська УВП № 8» про виправлення описки у вступній частині вироку суду від 27.03.2020, а саме: у відомостях про судимості зазначити, що ОСОБА_1 засуджено 07.06.1988 за ч. 2 ст. 206 КК України, а не 16.03.1988 за ч. 2 ст. 2016 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження (зокрема довідку про судимість - а.с. 101-103), дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Ухвала є невід`ємною частиною вироку від 27.03.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий :
359/2587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадження №0000688 за ознаками злочину передбаченого ст.290КК України

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 08.04.2020 року о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/119/20
УХВАЛА
про призначення захисника
09.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляді кримінального провадження № 0004040 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004040 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює на підставі доручення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги в Київській області ОСОБА_4 , який в судове засідання, призначене на 15 годину 09.04.2020 року не прибув, не повідомивши причини своєї неявки.

В зазначеному судовому засіданні суд повинен вирішити питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою, оскільки такий строк спливає 11.04.2020 року.

За таких обставин, для недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, з метою забезпечення судового розгляду, прихожу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 для участі у судовому розгляді для вирішення питання доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49, 52 КПК України, суддя

постановила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні 0004040 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити прибуття захисника на 15.30 09.04.2020 року для вирішення питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Київській області e-mail: .

Головуюча суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2020 Справа № 554/2553/20
Провадження №1-кс/554/4030/2019
У Х В АЛ А
Іменем України
10 квітня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 від 31.01.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000247 від 04.11.2019, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 від 31.01.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000247 від 04.11.2019.

Ухвалою від 25.03.2020 року скаргу призначено до розгляду в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 24 квітня 2020 року 14 год. 00 хв. за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 від 31.01.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000247 від 04.11.2019 - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , 1965 року народження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 526/320/20
Провадження № 1-кп/526/98/2020
У Х В А Л А
іменем України

09 квітня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:ї
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячкримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за №0000093 за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України 24.02.2020 року.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що на розгляді судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває інше кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, тому доцільно передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти передачі даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме, у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до довідки старшого секретаря Гадяцького районного суду Полтавської області в кримінальному провадженні №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 як слідчий суддя.
Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати дане кримінальне провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати через канцелярію Гадяцького районного суду судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/503/20
номер провадження 1-кп/531/133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000645 від 04 квітня 2014 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000645 до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 10 квітня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Рівненського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду від 04 листопада 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп..
Засуджений ОСОБА_5 не подав до суду документ, що підтверджував би сплату призначеного за вироком суду штрафу.

Станом на 06 березня 2020 рокууповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Від інспектора Рівненського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 17 січня 2020 рокудо суду надійшло подання, в якому вона просить розстрочити засудженому ОСОБА_5 штраф у розмірі 850 грн. або ж замінити на інший вид покарання. В поданні покликається на те, що засудженим ОСОБА_5 покарання не виконане.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час місце і дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала про задоволення клопотання.

Відповідно до норм ч.5 ст.53 КК України та ч.3 ст.26 КВК України передбачено можливість вирішення судом питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу.

Отже, виходячи із вищезазначеного, є підстави розстрочити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу 850 грн., на строк 5 місяців, - по 170 грн. щомісячно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.53 КК України, 26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розстрочити виплату несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 ,засудженому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 рокуза ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу на суму 850 грн. 00 коп., на 5 (п`ять) місяців і визначити розмір платежу, що підлягає сплаті щомісячно 170 (сто сімдесят) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 562/3477/19
У Х В А Л А
"10" квітня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області в кримінальне провадження №0000376 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
У судове засідання обвинувачений конвоєм з Рівненського слідчого ізолятора не доставлений та за повідомленням вказаної установи просить справу розглянути у режимі відеоконференції.
Заслухавши учасників провадження та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачений щодо такого порядку розгляду справи не заперечує.
З огляду на викладене, ураховуючи запровадження Указом Президента України від 13 березня 2020 року №87/2020 карантинних заходів до 24 квітня 2020 року, керуючись ст.ст.336, 350 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000376 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції дистанційно між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор".
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції о 12:00 годині 10 квітня 2020 року з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити керівнику Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" або особі, що виконує його обов`язки.
Зобов`язати керівника Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" встановити особу обвинуваченого.
Оголосити у справі перерву до 12:00 години 10 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного

10 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

керуючись ст.ст.372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Строк дії запобіжного заходу, визначений ухвалою слідчого судді Соснівнського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року, залишити без змін.
На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби змінити обов`язок, який покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року, а саме: не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу, на обов`язок - не покидати в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання, та вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали буде виготовлений 14 квітня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №701/318/20
Провадження №1-кп/701/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.04.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1