Справа № 577/1190/20
Провадження № 1-кс/577/532/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 23.02.2020 р. винесену ст.слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2020 р. до Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. надійшла його заява про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000179 від 05.09.2018 р. 16.03.2020 р. ним отримано постанову про відмову у визнанні потерпілим від 23.02.2020 р. винесену ст.слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Однак, вказана постанова містить недостовірні відомості про обставини викладені у його заяві та такою що не відповідає обставинам. У даному випадку слідчим всупереч вимогам КПК не в повному обсязі, однобічно проведено перевірку обставин та надано неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, слідчим взагалі не проводилася перевірка викладених у його заяві обставин про що свідчить посилання у постанові.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просять задовольнити.

Ст.слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Встановлено судом, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 05.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання від ОСОБА_3 коштів (оглянуте в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000179 від 05.09.2018 р. ).

17.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення його у вказаному кримінальному провадженні у якості потерпілого. На яку отримав постанову про відмову у визнанні потерпілим ст.слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (а.с.4).

Згідно ст.303 ч.1 п.5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено частиною 3 статті 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000179 ОСОБА_3 під час допитів 08.04.2019 р. та 13.12.2019 р. показів не надав, обмежившись заявою про необхідність призначення йому захисника. Внаслідок чого не встановлено які самі злочинні дії відносно нього були вчинені колишніми працівниками Білопільського відділу поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в чому вони полягали, чи спричинені були збитки.

Тому виходячи з вищевикладеного в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1