У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007430 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрії, Грузії, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого,
У С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007430 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0007430 від 07.08.2018 року відносно ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 07.08.2018 року приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , 1986 року народження, ОСОБА_7 , 1990 року народження, та ОСОБА_8 , 1978 року народження, перебуваючи у м. Києві, по вулиці Шумського, неподалік будинку № 1, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , 1958 року народження, яка перебувала за кермом автомобіля «Мерседес МЛ400», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі дороги за вказаною адресою. В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою у попередню злочинну змову про відкрите викрадення наявного у вказаному автомобілі та належного ОСОБА_9 майна, розподіливши між собою злочинні ролі про співвиконання даного злочину, згідно яких ОСОБА_5 мав під будь-яким приводом підійти до вищезазначеного автомобіля та оглянути салон на наявність у ньому цінних речей, про що повідомити ОСОБА_10 , який мав дані речі викрасти із салону автомобіля потерпілої, а ОСОБА_8 мав забезпечити зникнення всіх співучасників злочину на припаркованому неподалік автомобілі марки «Сааб», чорного кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Польща - НОМЕР_2 , за кермом якого він перебував та на якому на час вчинення злочину були прикріплені українські реєстраційні номерні знаки.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Мерседес МЛ400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постукав у вікно передніх пасажирських дверей, привернувши увагу потерпілої, та одночасно оглянув салон автомобіля, у якому помітив належну ОСОБА_9 жіночу сумку, після чого відійшов від автомобіля та повідомив про це ОСОБА_10 , а сам сів до вищезазначеного автомобіля «Сааб», за кермом якого очікував ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Мерседес МЛ400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив задні праві двері вказаного авто та дістав рукою із салону, зокрема з поверхні полиці бардачка, розміщеного між передніми сидіннями, належне ОСОБА_9 майно, а саме жіночу сумку вартістю 5000 грн., в якій містилися наступні цінності: ключ до автомобіля «Мерседес МЛ400», вартістю 7000 грн.; косметичка бежевого кольору, вартістю 2000 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становить 8100 грн., а також гроші у національній валюті в сумі 3000 грн.;
- інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не становить, тобто всього на загальну суму 25 100 грн.
В цей час ОСОБА_8 під`їхав на автомобілі «Сааб» ближче до автомобіля потерпілої, а ОСОБА_11 з викраденим майном одразу сів до салону автомобіля «Сааб», після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину, розпорядившись в послідуючому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану загальну суму викраденого у неї майна.
08.08.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.08.2018 року у кримінальному провадженні №0007430 ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.10.2018 року, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено певні обов`язки.
В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. ст. 133, 135-137 КПК України, а саме здійсненням виклику по телефону, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим в Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не відповідав, так як мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності.
Згідно повідомлення начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 07.09.2018 року, ОСОБА_5 , 1986 р.н., залишив місце проживання за вищевказаною адресою, по даний час за місцем проживання не з`явився, тобто порушив обов`язки щодо домашнього арешту та місце його знаходження на даний час невідомо.
В ході перевірки за місцем проживання ОСОБА_12 , де йому було обрано домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою проживають дві молоді дівчини негроїдної раси, які не володіють українською та погано володіють російською мовою, а тому допитати їх не вдалося, однак в ході спілкування стало зрозуміло, що дані особи орендують дану квартиру та нічого не знають про попередніх квартирантів грузинської національності.
Таким, чином на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_12 , тобто по теперішній час останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України.
Зокрема стане переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.
В ході розгляду клопотання встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що вказує на відповідність поданого клопотання даній нормі закону.
Також, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що вони містять достатньо даних, які у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України дають підстави для задоволення поданого клопотання.
08 серпня 2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було вручено 08.08.2018 року в присутності двох понятих, оскільки підозрюваний від підпису відмовився.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.08.2018 року у кримінальному провадженні №0007430 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 відмовлено та застосовано щодо останнього міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.10.2018 року, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних районних та міських органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Згідно рапорту ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 від 27.08.2018 року, ним 27.08.2018 року о 09 год. 30 хв. здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , проте за місцем проживання останнього не було, де він перебуває невідомо.
Згідно рапорту ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.02.2019 року, ним спільно з ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 19.02.2019 року здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , проте за даною адресою мешкають дві дівчини, які повідомили, що орендують дану квартиру з осені 2018 року, останнім невідомі попередні мешканці.
Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_4 , про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 26 вересня 2018 року підозрюваного ОСОБА_14 оголошено у розшук, зупинено досудове розслідування.
Таким чином, вище зазначені обставини дають достатні підстави вважати про обізнаність ОСОБА_5 про здійснення відносно нього кримінального провадження, а також того, що він умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З зазначених вище обставини, які були встановлені в ході розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_5 викликався до слідчого, прокурора для проведення з ним слідчих дій, крім того порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак клопотання слідчого слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 05.09.2020 включно, але не більше строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007430.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала виконується негайно та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_15