Справа №295/2791/20
УХВАЛА
Іменем України

11.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника СТОВ «ЄСП» - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСП» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сільськогосподарського ТОВ «ЄСП» звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2019 по справі №295/17106/19 арешт на земельну ділянку площею 0,1350 га з кадастровим номером :09:013:0011 та приміщення майстерні по ремонту взуття площею 15,2 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що розташовані по вул. Старовільській, 7 в м. Житомирі.

В обґрунтування вимог клопотання заявник послався на те, що на даний час відсутні правові підстави для накладення арешту, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, не зазначено та необґрунтовано, яким чином майно, на яке накладено арешт, має відношення до кримінального провадження. Звертав увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000117 триває з серпня 2019 року, відомості про причетність будь-яких осіб до злочину в ЄРДР не вносились, нікому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що арештоване майно (земельна ділянка) було предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, що таке майно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, не встановлено, що таке майно одержане злочинним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не встановлено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім того керівник СТОВ «ЄСП» зауважив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже шість місяців, однак, жодних експертних досліджень щодо арештованого майна у ході досудового розслідування не призначено та не проводиться. Також ні у клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме сліди кримінального правопорушення могли на собі зберегти об`єкти нерухомого майна. До того ж у зв`язку з накладенням арешту на дану земельну ділянку на даний час СТОВ «ЄСП» не має можливості провести державну реєстрацію договору оренди та не може в повній мірі виконувати свої зобов`язання перед Житомирською міською радою, чим спричиняється збиток Житомирській громаді.

Представник СТОВ «ЄСП» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у клопотанні, підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Додав, що в порушення статті 64-2 КПК України із клопотанням про накладення арешту на майно звернувся слідчий за погодженням із прокурором, а не безпосередньо прокурор.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що арешт майна не порушує прав СТОВ «ЄСП», оскільки товариству не заборонено користуватись даним нерухомим майном. Крім того територіальна громада м. Житомира як власник земельної ділянки не зверталась із клопотанням про скасування арешту на ділянку. За словами прокурора, досудове розслідування здійснюється за фактом внесення недостовірних відомостей до технічної документації, можливої підробки договору купівлі-продажу, а підставою для надання земельної ділянки в оренду СТОВ «ЄСП» фактично стало перебування на ній приміщення майстерні, придбаного товариством.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, а також оглянувши окремі матеріали кримінального провадження №000117 та справи №295/17106/19 слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №000117 від 02.08.2019 року, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом внесення невідомими особами завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, на підставі чого сесією Житомирської міської ради було прийнято рішення про надання права користування СТОВ «ЄСП» земельною ділянкою із кадастровим номером :09:013:0011, та попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2019 року у справі №295/17106/19 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1350 га з кадастровим номером :09:013:0011 та приміщення майстерні по ремонту взуття, площею 15,2 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що знаходяться по вул. Старовільській, 7 у м. Житомирі.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.11.2019 земельна ділянка площею 0,1350 га з кадастровим номером :09:013:0011 та приміщення майстерні по ремонту взуття площею 15,2 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що знаходяться по вул. Старовільській, 7 в м. Житомирі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що 18.10.2018 між ОСОБА_7 та СТОВ «ЄСП» був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , на підставі якого товариством набуто право власності на приміщення майстерні з ремонту взуття площею 15,20 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із п. 1.2 вказаного вище договору, приміщення майстерні з ремонту взуття площею 15,20 кв.м належить ОСОБА_7 на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого 20.07.2001 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром №3596.
Відповідно до п. 1.3 договору від 18.10.2018, земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт договору, належить ОСОБА_7 на праві користування, згідно з договором оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 17.03.2006 за реєстром №3695 та договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.05.2009 за реєстром №3931, а також договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.01.2009 за реєстром №533.
За змістом листа Житомирської міської ради від 06.08.2019 за №16/4985 будинок по вул. Старовільській, 7 у м. Житомирі відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 01.04.2010 №235 «Про визнання нежитлового будинку АДРЕСА_1 та його знесення» в 2010 році було знесено.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що позбавлення певних прав особи внаслідок арешту його нерухомого майна фактично є тимчасовим та на даній стадії досудового розслідування є необхіднім для досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення дотримання прав усіх його учасників.
Слідчим суддею звернуто увагу на наявність у матеріалах кримінального провадження вказівок прокурора ОСОБА_4 в порядку ст. 36 КПК України, що адресовані слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 та які полягають, зокрема у проведення ряду слідчих (розшукових) дій як допити свідків, призначення експертиз.

Із матеріалів кримінального провадження №000117 та змісту постанови прокурора від 30.01.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що такі вказівки в порушення вимог КПК України слідчим не виконані.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявником у клопотанні не наведено вмотивованих й обґрунтованих підстав для скасування арешту майна, а також не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала. Натомість зважаючи на встановлені в ході розгляду клопотання обставини та враховуючи, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, наявна необхідність у отриманні висновків експертиз як доказів та разом із цим зазначені судові експертизи ще не виконані, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСП» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя також не погоджується із твердженням представника СТОВ «ЄСП» про те, що із клопотанням про накладення арешту на майно звернувся не уповноважений суб`єкт, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований з метою забезпечення збереження речових доказів, а не спеціальної конфіскації. Відтак із відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді мав право звернутися як прокурор, так і слідчий за погодженням з прокурором.

Крім цього слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №000117 здійснюється за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та яке за класифікацією відноситься до злочину невеликої тяжкості. За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (02 серпня 2019 року) до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості становить дванадцять місяців.
Окремо слідчим суддею звернуто увагу на відсутність доказів того, що неможливість провести державну реєстрацію договору оренди арештованої земельної ділянки призводить до невиконання СТОВ «ЄСП» в повній мірі своїх зобов`язань перед Житомирською міською радою, чим спричиняється збиток територіальній громаді м. Житомира. Так, у матеріалах клопотання відсутні докази, наприклад, ініціювання міською радою питання щодо припинення договору оренди або направлення претензій (звернення до суду) про відшкодування збитків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСП» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1