ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/92/20 Справа № 186/2015/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ТОВ Спорт-Лото
та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Спорт-Лото та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 21 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за №0000604-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на: 17 моніторів в зборі з системним блоками, маркування на яких відсутнє; системний блок чорного кольору, маркування на якому відсутнє; джерело безперебійного живлення з маркування 63 GA01571, які вилучені під час огляду 19 грудня 2019 року з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено стороннім особам відчуження, розпорядження та використання вище зазначених речових доказів.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що речі, які вилучені під час огляду19 грудня 2019 року з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , можливо, зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідними для проведення низки слідчих дій, тому виникає необхідність у арешті вказаного майна
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про арешт майна.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що в ході проведення обшуку був відсутній адвокат, що є суттєвим порушенням прав
ОСОБА_7 . Вказує на те, що підозра в даному кримінальному провадженні нікому не оголошувалась. Звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Зазначає, що слідчому судді було надано достатньо обґрунтувань щодо законності діяльності розповсюдження державної лотереї. Вказує на те, що арешт майна призведе до тяжких наслідків фізичній особі у вигляді неможливості подальшої законної комерційної діяльності, розрахунків з орендаторами і кредиторами.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, 19 грудня 2019 року по телефону "102" надійшло повідомлення про те, що на території м. Першотравенська Дніпропетровської області за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 під вивісками, на яких зображена символіка " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", функціонують заклади з незаконними гральними автоматами.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР №0000604 з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.203-2 КК України - зайняття гральним бізнесом.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 19 грудня 2019 року було проведено огляд приміщення з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого між 2 та 3 під`їздами будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання слідів злочину та речових доказів. В ході огляду не було виявлено документів, які б підтверджували право користування даним приміщенням певної особи чи організації.
За результатами огляду у приміщенні було виявлено та вилучено: 17 моніторів у зборі з системними блоками, маркування на яких відсутнє; системний блок чорного кольору, маркування на якому відсутнє; джерело безперебійного живлення з маркуванням 63GA01571.
Відповідно до постанови слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що речі, які вилучені під час огляду 20 грудня 2019 року з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , можливо, зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідними для проведення низки слідчих дій, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване слідчим суддею майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже доводи адвоката, що арешт майна призведе до тяжких наслідків фізичній особі у вигляді неможливості подальшої законної комерційної діяльності, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозру, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Спорт-Лото та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року про арешт майна, яке вилучено під час огляду 19 грудня 2019 року з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4