УХВАЛА
24.12.2019 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій, -
До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 18 грудня 2019 року звернувся до прокурора Львівської області з клопотаннями, в яких просив надати процесуальні документи. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вказані клопотання прокурором не розглянуто та не повідомлено у визначений законом триденний строк про результат їх розгляду. Постанови про повну чи частку відмову в задоволенні клопотань заявником не отримано. Просить суд визнати протиправними дії прокурорів Львівської області та зобов`язати надати процесуальні документи відповідно до поданих клопотань.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник прокуратури Львівської області в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну скриньку. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку заявника, вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що 18.12.2019 р. та 21.12.2019 р. ОСОБА_3 на особистому прийомі у прокуратурі Львівської області подав клопотання, в яких просив надати йому витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, на виконання ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 09.12.2019 р. (справа 441/2180/19) та ухвали Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2019 р. (справа 461/3998/19)
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В порушення цих вимог прокурор в триденний строк не виніс відповідну постанову з вищезазначених клопотань. Тобто, не виніс процесуального рішення, яке можливо оскаржувати відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, прокурор допустив бездіяльність, і суд вважає необхідним зобов`язати прокурорів прокуратури Львівської області, які здійснюють процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні невідкладно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.12.2019 р. та від 21.12.2019 р., прийняті прокуратурою Львівської області на особистому прийомі 18.12.2019 р. та 21.12.2019 р.
Щодо вимог скарги в частині визнання протиправними дій прокурорів Львівської області, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді визнавати протиправними дії прокурора. Тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Окрім того, вимога заявника про зобов`язання прокурора надати процесуальні документи, відповідно до поданих клопотань також не підлягає до задоволення.
З приводу зазначеної в скарзі вимоги слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати закривати кримінальне провадження, тощо. Більше того, згідно з ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів прокуратури Львівської області, які здійснюють процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні невідкладно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.12.2019 р. та від 21.12.2019 р., прийняті прокуратурою Львівської області на особистому прийомі 18.12.2019 р. та 21.12.2019 р.
В решті заявлених в скарзі вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1