overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 656/153/20
Провадження №11-п/819/57/20 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Іванівського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Іванівського районного суду Херсонської області про зміну підсудності вказаного кримінального провадження. Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляду іншого суду. Як вбачається з матеріалів провадження, а саме: протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, фактично судочинство у Іванівському районному суді здійснюють двоє суддів.

Таким чином, утворити склад для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо. Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, є Новокаховський міський суд Херсонської області. Отже, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження має бути передано на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області. Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поданняголови Іванівського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за провадження №11-п/819/57/20 (справа № 656/153/20) передати на судовий розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/305/20
Категорія :ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду 24 січня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду 24 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки від 17.04.2017 р.,) та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом замаху на крадіжку від 28.04.2017 р.,) та виправдано через не доведення, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
03 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , 07 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду 24 січня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007916 від 12.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 березня 2020 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
15.03.20№ 336/1446/20
Пр. № 1-кс/336/183/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 13.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя оголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, зарахувавши до нього строк затримання підозрюваного з 16 години 00 хвилин 13 березня 2020 року, встановивши, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується о 16 годині 00 хвилин 12 травня 2020 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному тринадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 27362 (двадцять сім тисяч триста шістдесят дві) гривні.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений о 10-00 годині 17 березня 2020 року.
Справа № 569/8647/19
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, старшого солдата, водія-електрика диспетчерського пункту військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

постановив :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці - до 12 травня 2020.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.02.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 12 травня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12 травня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Контроль на виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений о 09 год. 50 хв. 13 березня 2020 року.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2682/18
номер провадження 1-кп/570/29/2020
У Х В А Л А
30 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000407 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до судового розгляду. В судове засідання за викликом неодноразово не з`являвся обвинувачений по справі ОСОБА_4 , хоча про день і час проведення судового засідання був повідомлений завчасно і належним чином. Поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив. Ухвали про привід обвинуваченого виконані не були.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що дійсно не з`являвся в судові засідання двічі у зв`язку з відсутністю коштів, а один раз у зв`язку з тим, що перебував на роботі у м. Києві, поважних причин неявки до суду у нього не було.

Прокурор, у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання без поважних причин, просить накласти на нього грошове стягнення в порядку ст. 144 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що слід накласти на обвинуваченого, згідно ст.139 КПК України, грошове стягнення.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 2 статті 146 КПК України передбачено, що під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 навмисно ухилявся від явки до суду. Враховуючи те, що він систематично в судові засідання не з`являвся, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду не надавав, тому суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на січень 2020 року становить 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1716/1016/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 13.03.2020. Зареєстровано: 16.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2020.
Номер судового провадження: 1/1716/133/2012
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа 1716/1016/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

за участю: прокурора Панчук А.А.

захисника Хохлова В.О.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання за викликом декілька разів не з`явилися свідки, хоча про день та час судового засідання були повідомлені завчасно і належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для кваліфікації дій підсудного, є доцільним визнати явку свідків обов' язковою, а тому приходить до висновку про необхідність їх приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в приміщення залу Рівненського районного суду на 12.07.2012 року на 14:00 год. свідків:

ОСОБА_3 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

Копію постанови направити начальнику Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 570/5707/19
номер провадження 1-в/570/23/2020
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вказане клопотання призначене до судового розгляду.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення засудженого, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 яке призначене на 16 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Городоцький виправний центр (№131)".

Адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)"забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправного центру встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/381/20
Номер провадження 1-кп/573/89/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
28 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а. с. 10).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2014 року до ЧЧ Білопільського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 11 травня 2014 року з 2 години 30 хвилин до 3 години 45 хвилин невстановлені особи незаконно заволоділи мопедом «Альфа», який належить її чоловікові ОСОБА_4 , чим завдали останньому майнової шкоди на суму 3500 грн.

13 травня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особу, що вчинила злочин, встановлено не було.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості. З дня вчинення злочину пройшло більше 5 років.

З огляду на положення ст. 49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності, у випадку вчинення злочину середньої тяжкості становить 5 років.

Відповідно до п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Оскільки особу, що вчинила злочин, встановлено не було, а з дня його вчинення пройшло більше 5 років, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000233, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 161/3948/20
Провадження № 1-кп/161/603/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2020 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1