Справа № 643/530/20
Провадження № 1-кс/643/341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000658 від 15.11.2019 за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, має вищу економічну та юридичну освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи з 14.06.2018 на посаді директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (далі Підприємство), несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, не забезпечив належне зберігання майна державного підприємства, яке йому було ввірене, внаслідок чого у 181-му кварталі, виділі 2 Володимирського лісництва Підприємства невстановленими особами у невстановлений у ході розслідування період часу здійснено незаконну порубку та вивезення 206 дубів, що виявлено 05.12.2019 у ході огляду місцевості, чим державі заподіяно шкоду у 4 135 325,48 грн.

13.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, вказує на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, так як інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.
В суді прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

ОСОБА_6 заперечував свою причетність до злочину, зазначивши, що перебуваючи на посаді директора Підприємства сумлінно виконує свої службові обов`язки, а вирубка у зазначеному слідством кварталі здійснена у відповідності до закону, що підтверджується наявними дозвільними документами. Наміру перешкоджати слідству будь-яким чином не має, а навпаки готовий співпрацювати зі слідством щоб довести свою невинуватість, отже просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисники стверджували, що підозра ОСОБА_6 необґрунтована, не відповідає вимогам ст. 278 КПК України, причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину не доведена, на підтвердження вини останнього наданий експертний висновок, який встановлює розмір завданої шкоди, проте не доводить причетності ОСОБА_6 до її завдання чи того факту, що це сталось через неналежне виконання останнім своїх службових обов`язків. Крім того, висновок ґрунтується на недопустимих, недостатніх та неналежних доказах, огляд місцевості, в ході якого встановлена, начебто незаконно порубка, здійснений без працівників Підприємства та невповноваженою посадовою особою. Кримінальне провадження має політичне забарвлення, а його мета усунення ОСОБА_6 від управління Підприємством.

Особистість ОСОБА_6 та процесуальна поведінка, його досягнення на посаді директора Підприємства вказують про відсутність перелічених прокурором ризиків, які ніяким чином не конкретизовані, а лише формально зазначені у клопотанні. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яких класифікується як середньої тяжкості і передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Підозра ОСОБА_6 , відповідно до наданих доказів, обґрунтовується даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 05.12.2019, під час якого на території кварталу 181 виділу 2 Володимирського лісництва виявлена незаконна порубка 206 дерев; висновком експерта від 18.12.2019, яким встановлений розмір завданої незаконною виробкою шкоди, оглядом інтернет-ресурсу реєстру лісорубних квитків тощо, що дозволяє стверджувати про обґрунтованість підозри на даному етапі розслідування.
Докази, надані стороною захисту у судовому засіданні на підтвердження безпідставності викладених в підозрі обставин мають бути досліджені наряду з долученими слідством доказами в ході подальшого розслідування з метою встановлення їх належності, достовірності та допустимості.
Щодо зазначених прокурором ризиків слід вказати, що ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином існують, так як підозрюваний є директором Підприємства, працівники якого можуть і мають бути долучені до розслідування чи то як свідки, чи у іншому статусі. ОСОБА_6 , безсумнівно, обізнаний в питаннях, що є об`єктом дослідження органу досудового розслідування, маючи відповідний фах та знання може використати їх з метою схиленні потенційних свідків дати вигідні йому показання, приховати, знищити або навпаки створити документальні докази на свою користь тощо.
Не можна повністю виключити й ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який існує враховуючи повідомлення ОСОБА_6 про підозру у іншому кримінальному провадженні.
Разом з тим, підстав стверджувати про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не можна з погляду на особистість останнього, який має міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, одружений та утримує двох малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Таким чином, погоджуючись з існуванням обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та кількох ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає, що для їх запобігання необхідно обрати запропонований прокурором запобіжний захід, разом з тим підстав для застосування цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не знаходить. Покладення на підозрюваного, крім інших, обов`язку не покидати житло за місцем реєстрації лише у нічний час є цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, отже клопотання має бути задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000658 від 15.11.2019, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки:

-не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 07:00

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не спілкуватись з свідками, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні без дозволу або присутності слідчого, прокурора.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о _____________ годині.