Справа № 513/1314/19
Провадження № 1-кп/513/20/20
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000134 від 14.04.2019 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного запасу, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного запасу, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2019 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, через огорожу проникли на територію господарського подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проник до приміщення, де утримувалась худоба та виніс одну вівцю змішаної курдючної породи, приблизною вагою 40 кг, вартістю 1910 гривень, та ягня змішаної курдючної породи вагою 30 кг, вартістю 1100 гривень, які передав ОСОБА_5 ..

Після чого, за домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримував викрадених тварин, а ОСОБА_5 для можливості розпорядження викраденим - перевезення тварин, пішов додому, де взяв автомобіль марки BA3-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 та повернувся на місце злочину.

Продовжуючи злочину діяльність ОСОБА_6 шляхом відчинення вхідних дверей, таємно проник до приміщення господарчої будівлі, де утримувалась худоба та виніс 2 ягнят змішаної курдючної породи вагою по 30 кг та вартістю 1100 гривень кожне, які разом з попередньо викраденими тваринами на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 таємно вивезли з місця злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5210 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорювали кількість та вартість викраденого майна, щиро розкаялися, детально розповіли про обставини кримінального правопорушення.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 13 квітня 2019 року з вечора він закрив належних йому овець та ягнят у сарай, розташований на огородженій території господарського подвір`я поряд з належним йому будинком по АДРЕСА_2 . Наступного дня з ранку він пішов до сараю та виявив крадіжку однієї дорослої вівці та трьох ягнят. Про крадіжку він написав заяву в поліцію. Того ж дня він дізнався, що крадіжку скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які встигли дорослу вівцю зарізати. Йому було повернуто 3 ягнят та 12,2 кг м`яса і шкуру вівці. Завдана крадіжкою шкода йому відшкодована повністю, тому претензій до обвинувачених він не має, просив звільнити їх від покарання з випробуванням.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона співмешкає з ОСОБА_5 , у них є спільна дитина, 2017 року народження. 13 квітня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ввечері за місцем проживання розпивали домашнє вино, приблизно 1,5 л. Приблизно о 21 годині вона пішла укладати молодшу дитину спати, а вони залишились на кухні. Вночі ОСОБА_5 розбудив її та попросив ключ від належного їй автомобіля BA3-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вона спочатку не дала ключ, але ОСОБА_5 її умовив, сказав, що йому дуже потрібно поїхати у справах і вона віддала ключ. 14 квітня 2019 року приблизно о 08 годині вона зателефонувала матері ОСОБА_5 , яка повідомила, що ОСОБА_5 на вказаній автомашині скоїв в с. Зоря Саратського району ДТП, під час якої з багажника автомобіля повистрибували троє ягнят. В холодильнику вона виявила м`ясо вівці в целофанових пакетах. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись додому, то розповіли, що вночі вкрали 1 дорослу вівцю та 3 ягнят у ОСОБА_7 . Вівцю зарізали та м`ясо поклали в холодильник, а ягнят в багажнику автомобіля повезли в с.Заря Саратського району, де сталася ДТП, під час якої багажник відкрився та ягнята вискочили на дорогу.

Протоколом прийняття заяви та заявою потерпілого ОСОБА_7 про крадіжку 1 вівці та 3 ягнят (а.с.88, 89);

Протоколом огляду місця події, під час якого встановлено, що господарське приміщення для тримання худоби розташоване на огородженій території, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до господарського приміщення здійснюється через дерев`яні двері, які зовні закриваються на гачок (а.с. 90).

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 3 ягнят, які він з метою повернення господарю забрав з місця ДТП, що сталася за участі автомобіля BA3-2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Троїцькій в с. Зоря Саратського району (а.с.93).

Постановами про визнання 3 ягнят, м`яса баранини вагою 12,2 кг та овечої шкури в якості речових доказів (а.с. 94-99).

Розписками потерпілого ОСОБА_7 про отримання 3 викрадених ягнят; шкури та м`яса вівці вагою 12,2 кг (а.с. 95, 99).

Висновком товарознавчої експертизи № 19-7568 від 20.11.2019 року, відповідно до якого станом на квітень 2019 року ринкова вартість однієї вівці змішаної породи "курдюш" віком 3 роки приблизною вагою 40 кг становить 1910 гривень, а трьох ягнят змішаної породи "курдюш" віком 3 місяці приблизною вагою по 30 кг кожний складає 3300 гривень.

Протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , під час яких вони розповіли та продемонстрували, яким чином вчинили крадіжку 1 вівці та 3 ягнят у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 105-109, 111-115).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів є достатньою для визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг щодо нього до сільської ради не надходило, не перебуває на обліку нарколога та психіатра; має на утриманні троє малолітніх дітей.

Відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.42-50).

Ураховуючи зазначені обставин, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг щодо нього до М-Новоросійської сільської ради не надходило, не перебуває на обліку нарколога та психіатра.

Відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.51-58).

З ураховуванням зазначених обставин та думки потерпілого ОСОБА_7 , який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Речові докази: троє ягнят, м`ясо та шкуру вівці вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави солідарно належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1884 гривні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: троє ягнят, м`ясо та шкуру вівці вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1