Провадження №1-кп/127/222/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого

адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.12.2009 року, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 від 22.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з метою незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, зберігаючи психотропну речовину амфетамін при собі, 21.02.2016 року, близько 20:20 години, незаконно переніс її до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачивши невідомих йому осіб, яких він прийняв за працівників поліції, розуміючи, що його злочинні наміри, направлені на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин можуть бути вкриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності, викинув на підлогу вказану психотропну речовину амфетамін, після чого був зупинений працівниками поліції.
В подальшому 21.02.2016 року, близько 21:00 години, під час огляду другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на підлозі, в присутності понятих та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено полімерний пакетик зі стрічкою- замком, в середині якого містилося десять полімерних пакетиків із порошкоподібною речовиною.
Згідно висновку експерта №320 від 04.07.2016 року надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини, загальною масою 4,4151 г., містять психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, загальною масою 2,3837 г., відсотковий вміст якої становить 53,99 мас%, що згідно Наказу МОЗ №280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за №512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року №634)» є великими розмірами (понад 1,5 г).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 307 КК України не визнав. Суду пояснив, що він 21.02.2016 приїхав до будинку АДРЕСА_2 до свого товариша ОСОБА_9 , який проживав на 4 поверсі в другому під`їзді вказаного будинку, щоб провідати його, оскільки останній хворів. Він зайшов в квартиру до ОСОБА_9 , поспілкувався з його дружною, оскільки товариш спав. Коли він виходив від товариша, в під`їзді перед дверима, невідомі особи почали наносити йому удари, намагалися повалити його з ніг на підлогу, намагалися засунути руки до його кишень. Він відбиваючись від вказаних осіб вийшов з під`їзду на вулицю, де ще двоє чоловіків, залякуючи його битою намагалися посадити до автомобіля червоного кольору, наносили удари по обличчю. Загалом нападників було п`ятеро чоловіків. Він домовився з ними, що погоджується сісти до автомобіля, просив не застосовувати насильство.

Коли він сів у вказаний автомобіль, до під`їзду приїхала служба охорони, охоронці запитали, що сталося, та він розповів їм про ситуацію яка трапилася. В цей час нападники повернули йому гаманець який до цього у нього відібрали та головний убір, а він пересів в автомобіль працівників служби охорони.

Він зателефонував своєму товаришу та повідомив, що на нього напали. Через кілька хвилин, невідомий йому чоловік відчинив задні дверцята авто, в якому він знаходився та почав смикати його, наказав йому вийти з автомобіля, після чого підвів його до тих чоловіків, які вчинили на нього напад. В цей час служба охорони від`їхала, не бажаючи втручатися в дану ситуацію. Згодом до місця події також приїхали його товариші, які побачивши, що він побитий і скривавлений намагалися підійти до нього, щоб з`ясувати що сталося. Однак, хтось із нападників дістав пістолет та наказав його друзям не підходити, попередивши, що буде стріляти. Вже згодом цей чоловік його товаришам показав документ, відповідно до якого він був правоохоронцем. В подальшому його товариші стояли осторонь та спостерігали за подіями. Йому дали серветку, щоб витерти кров, а також дали іншу серветку та сказали витерти руки, що він і зробив, після чого серветку склали в пакетик та забрали працівники поліції.

Після цього з під`їзду винесли якийсь пакет, де були маленькі поліетиленові пакетики, біля 10 штук, щось перерахували, усім показали та помістили до іншого пакету. Вказані речі йому не належать. Наркотичні засоби він не вживав, так як займається спортом, відношення до наркотиків не має, не курить та не вживає навіть спиртні напої.

Далі йому запропонували пройти експертизу на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та здав необхідні аналізи.

В подальшому уже зі слідчим він поїхав у відділок поліції, де він дав пояснення, після чого його відпустили та він поїхав додому. Громадянин на ім`я ОСОБА_10 йому не знайомий. Через два дні після події, коли його стан здоров`я покращився, він звернувся з заявою про побиття до відділу поліції за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 4Б, однак в подальшому забрав заяву, так як не було бажання цим займатися.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України вина ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах доводиться дослідженими в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 23 КПК України доказами в їх сукупності.

Так вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 0001307 внесеного в ЄРДР 21.02.2016 року (т. 1 а.с. 79);

- даними висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів ((за експертною спеціальністю: дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів) №324 від 13.05.2016 року з додатками, відповідно до якої в екстракті з волокнистої серветки, якою було зроблені змиви «з рук гр. ОСОБА_5 » (згідно тексту постанови), виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000004 г. (т.1 а.с. 81-82, т.2 ас. 30-31);

- даними постанови слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 07.07.2016 року про визнання речових доказів в кримінальному провадженні та передачу їх на зберігання, відповідно до якої вилучену під час огляду волокнисту серветку (поміщену до пакету експертної служби №2777193) визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001307 та речовий доказ передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького Відділу поліції (т.1 ас. 83);

- даними квитанції №272 про отримання речового доказу в кримінальному провадженні №0001307 - пакету експертної служби №2777193 на зберігання (т.1 а.с. 84);

- даними висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів (за експертною спеціальністю: дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів) №320 від 04.07.2016 року з додатком, відповідно до якої надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини загальною масою 4,4151 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,3837 г., відсотковий вміст якого становить 53,99 мас%. На внутрішній поверхні прозорого полімерного пакету з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (т.1 а.с. 86-89, т.2 а.с. 27);
- даними постанови слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 23.07.2016 року про визнання порошкоподібної речовини та пакетиків з пазовим замком, які знаходяться в спецпакеті НДЕКЦ під №2777553 речовим доказом в кримінальному провадженні №0001307 та поміщення його в камеру зберігання речових доказів Вінницького Відділу поліції (т.1 ас. 90);

- даними квитанції №288 від 25.07.2016 про прийняття речового доказу в кримінальному провадженні №0001307 - порошкоподібних речовин та пакетиків з пазовим замком, які знаходяться в пакеті НДЕКЦ під №2777533 (т.1 а.с. 91);

- даними протоколу огляду місця події від 21.02.2016 року, відповідно до якого слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 в присутності понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено огляд під`їзду №2, що у будинку №3 по вулиці Писарєва у м. Вінниці, де між вхідними металевими та дерев`яними дверима, в під`їзді, на підлозі виявлено та вилучено полімерний пакетик з застібкою, в середині якого містяться 10 полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору. У під`їзді знаходиться громадянин ОСОБА_5 , у якого за допомогою волокнистої серветки взято змиви з рук та серветку поміщено до пакету з полімерного матеріалу та опечатано з пояснювальним записом, засвідчено підписами понятих (т.1 а.с. 104-106);

- постановами слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 22.02.2016 року про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів в кримінальному провадженні №0001307 (т.2 а.с. 26, 29);

- протоколом від 04.07.2016 відбору зразку речовини для направлення її на перевірку за Каталогом (т.2 а.с. 28).

Крім того судом досліджено також:

-довідку КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №64 від 25.02.2016, відповідно до якої встановлено, що під час огляду 21.02.2016 року о 21:50 годині гр. ОСОБА_5 був тверезий, ознак сп`яніння не виявлено (т.1 а.с. 99);

- висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи №138 від 09.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , 1992 року народження, не виявляє ознак наркоманії, примусового лікування не потребує (т.1 а.с. 103);

- відповіді Головного управління центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.09.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_15 27.04.2018 року виїхав за межі України, ОСОБА_16 18.03.2018 року виїхав за межі України, ОСОБА_17 26.07.2018 року виїхав за межі України (т.1 а.с. 234-235).

Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засідання.
Суд дійшов такого висновку, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 з метою незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі, а в подальшому 21.02.2016 року, близько 20:20 години, незаконно переніс її до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Однак, побачивши невідомих йому осіб, яких він прийняв за працівників поліції, розуміючи, що його злочинні наміри, направлені на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин можуть бути вкриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності, викинув на підлогу вказану психотропну речовину амфетамін, після чого був зупинений працівниками поліції та під час огляду другого під`їзду будинку №3, що по вулиці Писарєва у м. Вінниці, на підлозі, в присутності понятих та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено полімерний пакетик зі стрічкою замком, в середині якого містилося десять полімерних пакетиків із порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта №320 від 04.07.2016 року загальною масою 4,4151 г., що містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, загальною масою 2,3837 г., відсотковий вміст якого становить 53,99 мас%.

При цьому суд враховує, що згідно Наказу МОЗ №280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за №512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року №634)» великим розміром амфетаміну вважається вага від 1,5 і більше грам, а тому виявлена кількість психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_5 масою 2,3837 г. являється саме великим розміром психотропної речовини.

Суд вважає нещирими показання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він не вчиняв злочину та немає жодного відношення до вилученого на підлозі в приміщенні другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , амфетаміну та, що працівники поліції його оговорюють, а протокол огляду та змиви з його рук були зроблені із порушеннями чинного законодавства та розцінює таку позицію сторони захисту як природну захисну реакцію з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, оскільки показання обвинуваченого спростовуються даними висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів ((за експертною спеціальністю: дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів) №324 від 13.05.2016 року з додатками, відповідно до якої в екстракті з волокнистої серветки, якою було зроблені змиви «з рук гр. ОСОБА_5 » виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000004 г., появу якого на своїх руках ОСОБА_5 суду пояснити не зміг, а також даними протоколу від 04.07.2016 відбору зразку речовини для направлення її на перевірку за Каталогом (т.2 а.с. 28), даними висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів (за експертною спеціальністю: дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів) №320 від 04.07.2016 року з додатком, відповідно до якої надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини загальною масою 4,4151 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,3837 г., відсотковий вміст якого становить 53,99 мас%., а на внутрішній поверхні прозорого полімерного пакету з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; даними протоколу огляду місця події від 21.02.2016 року, відповідно до якого слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 в присутності понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено огляд під`їзду №2, що у будинку №3 по вулиці Писарєва у м. Вінниці, де між вхідними до під`їзду металевими та дерев`яними дверима, на підлозі виявлено та вилучено полімерний пакетик з застібкою, в середині якого містяться 10 полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору. У під`їзді знаходиться громадянин ОСОБА_5 , у якого за допомогою волокнистої серветки взято змиви з рук та серветку поміщено до пакету з полімерного матеріалу та опечатано з пояснювальним записом, засвідчено підписами понятих. При цьому ОСОБА_5 в своїх показаннях підтвердив той факт, що працівники поліції дали йому серветку, якою сказали йому витерти руки, що він і зробив, після чого вилучили серветку та помістили до пакету.

Допустимість безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме: протоколу огляду місця події та законність проведення зняття змивів з рук обвинуваченого під час огляду місця події хоча і оспорювалась стороною захисту, однак підстав визнавати їх недопустимими при розгляді справи не встановлено, а за формою та змістом зазначені письмові докази відповідають вимогам процесуального закону. Позиція сторони захисту про визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок незаконного, на думку сторони захисту, відібрання змивів з рук обвинуваченого є хибною через помилкове ототожнення даної слідчої дії з відібранням біологічних зразків у особи, що не є тотожними поняттями, а відібрання змивів до внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні зумовлено проведенням огляду місця події безпосередньо одразу після виявлення вчиненого злочину. Крім того суд зваджає й на те, що стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження версії обвинуваченого, щодо причин перебування на місці вчинення злочину.

Разом з тим, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, а саме в тому, що він маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту, а в подальшому з метою збуту амфетаміну громадянину ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, незаконно зберігаючи психотропну речовину амфетамін при собі, 21.02.2016 року, близько 21:00 години, незаконно переніс її до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та яка була в подальшому вилучена працівниками поліції під час огляду місця події.

Визначальними доказами обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України на думку сторони обвинувачення, є кількість вилученої психотропної речовини у обвинуваченого та спосіб її фасування, а також наявність у ОСОБА_5 мети на збут вказаної речовини громадянину ОСОБА_10 , а також проведеним освідуванням ОСОБА_5 21.02.2016, відповідно до якого останній не перебував у стані будь-якого сп`яніння, та даними висновоку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №138 від 09.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , 1992 року народження, не виявляє ознак наркоманії.

Разом з тим, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р.№4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.
Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК), а також прекурсорів (ч.2 ст.311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження факту збуту психотропних речовин обвинуваченим, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичного засобу не проводилися.

При цьому суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано будь яких доказів та не доведено, що обвинувачений мав умисел на збут психотропної речовини, оскільки стороною обвинувачення не забезпечено на протязі тривалого часу понад три роки можливість безпосереднього дослідження судом показань свідків, зокрема громадянина ОСОБА_10 , на показання якого сторона обвинувачення посилається як на доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також можливість допиту свідка сторони обвинувачення самим обвинуваченим, що явно порушує принцип змагальності судового провадження та безпосередності дослідження показань свідків, а тому судом було визнано за неможливе прийняти показання свідків, надані ними на досудовому слідстві. Крім того, суд зазначає, що відповідно до відповіді Головного управління центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.09.2018 року, свідок ОСОБА_15 виїхав за межі України лише 27.04.2018 року, ОСОБА_16 18.03.2018 року, а ОСОБА_17 - 26.07.2018 року, що свідчить про те, що у сторони обвинувачення була наявна можливість забезпечити допит вказаних свідків безпосередньо судом, оскільки судове провадження триває з 2016 року, зокрема в провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_1 з 19.10.2017 року (т.1 а.с. 1, 187).

Разом з тим, вилучена кількість амфетаміну, та спосіб його фасування в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту психотропної речовини.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 347 та п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 являється особою раніше несудимою (т.1 а.с. 97), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває(т.1 а.с. 100-101), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с 98) та роботи (т.2 а.с. 42).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, зважаючи на кількість вилученої психотропної речовини у ОСОБА_5 , значний ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину не визнав, у вчиненому не розкаявся, однак вперше вчинив злочин, з дня вчинення даного злочину з 21.02.2016 року відомостей про те, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності суду надано не було, що свідчить про те, що останній став на шлях виправлення, суд з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України без відбування покарання та вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України та із покладенням на нього обов`язків, передбачених вимогами п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати на загальну суму 5027, 78 грн - вартість проведення криміналістичних досліджень за висновки експертів: № 320 від 04.07.2016 року, №324 від 16.05.2016 року (т.12 а.с. 80, 85), проведення яких було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знищивши психотропні речовини та предмети, які містять нашарування психотропних речовин.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 7, 100, 124, 347, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 5027 гривень 78 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001307:

- волокнисту серветку (поміщену до пакету експертної служби №2777193) та порошкоподібну речовину та пакетики з пазовим замком, які знаходяться в спецпакеті НДЕКЦ під №2777553, які поміщенні в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 83-84, 90-91) знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1