Справа № 442/940/20
Провадження № 1-кс/442/454/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське Миколаївського району Львівської області, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації та місця постійного проживання, не військовозобов`язаного, раніше судимого 12.11.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, 16.05.2019 Золочівським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.02.2020 приблизно о 20 год 00 хв., перебуваючи поблизу закинутої будівлі гуртожитку ДВНЗ «Дрогобицький коледж нафти і газу», що на вул. М.Грушевського, 57 в м. Дрогобичі, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари кулаками обох рук по голові, після чого силоміць підняв та повів у парк «Новонароджених», що на вул. В.Великого, де знову наніс декілька ударів кулаками обох рук в область щелепи, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 продовжив наносити йому численні удари кулаками та ногами в обличчя та голову, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток носа, множинних саден і гематом обличчя, параобітальні гематоми, забою м`яких тканин обличчя, з яких закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та перелом кісток носа, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в парку «Новонароджених», що на вул. В.Великого, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, у зв`язку з чим він підняв потерпілого та умисно повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів наказав віддати мобільний телефон, однак отримавши відмову, наніс йому удар кулаком в груди та вирвав з рук мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» серії «6A» голубого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 885,08 грн. у чохлі торгової марки «GlassCase» вартістю 55,50 грн., після чого ОСОБА_5 наказав потерпілому віддати наявні у нього грошові кошти, однак отримавши відмову, знов наніс удар кулаком в груди та вирвав з рук гаманець з грошовими коштами в сумі 420 грн., чим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 1360,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став, жодного джерела доходу не має, навчання в ДВНЗ «Дрогобицький коледж нафти і газу» не закінчив, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, страждає на наркотичну залежність та з метою придбання наркотичних засобів може продовжувати вчиняти злочини проти власності, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам покинути територію Дрогобицького району, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним. Також слідчий вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 не має наміру вчиняти нові злочини, має місце реєстрації убудинку бабусі в с. Гірське Дрогобицького району, на даний час перебуває на реабілітації в центрі "Тверезість вибір сильних", що в смт. Східниця, у зв`язку з чим просять обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судової особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.02.2020 року було внесено відомості за №0000303 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: дані заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину від 09.02.2020, дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2010, дані заяви ОСОБА_5 від 17.02.2020 про видачу телефону, дані протоколу огляду предмету від 17.02.2020, ухвала про арешт майна від 19.02.2020; дані протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.2020, висновок експерта № 110 від 16.03.2020, дані протоколу проведення слідчого експерименту від 31.03.2020, висновок експерта №132 від 03.04.2020, повідомлення про підозру від 23.04.2020, дані протоколу допиту підозрюваного від 23.04.2020, висновок судово-психіатричного експерта №191 від 29.04.2020.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочинів під час встановленого йому судом іспитового строку, а відтак може продовжити злочинну діяльність.Крім цього, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме, оскільки зі змісту протоколу додаткового допиту потерпілого від 28.02.2020 вбачається, що злочинні дії щодо нього вчинив ОСОБА_5 , проте через погрози з його боку, він боявся свідчити проти нього. При цьому, ОСОБА_5 пояснив під час розгляду клопотання, що з ОСОБА_8 знайомий протягом останніх 4-х років і що він не має до нього жодних претензій з приводу подій, які мали місце 09.02.2020. Проте, такі доводи ОСОБА_5 не підтверджені. ,

Тому враховуючи вищенаведене, слідча суддя доходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідча суддя доходить висновку, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, який на думку слідчої судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та його батьками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з моменту взяття під варту.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.00 годин 23 липня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок)гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та його батьками.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25 травня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1