Справа № 306/2111/19
Провадження № 1-кс/306/176/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Свалява, скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000002,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 26.12.2019 року, постановлену старшим слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000002, в якій просить її скасувати. Крім того просить про незаконність закриття справи направити ухвалу ГУНП в Закарпатській області для притягнення слідчого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а на процесуального прокурора прокурору Закарпатської області.
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова незаконна, винесена передчасно і без повного дослідження обставин кримінального правопорушення. А саме, вважає, що слідство проведено однобоко, поверхнево або майже взагалі не проведено, не встановлено обставин та не спростовано обставин диспозиції ст. 358 КК України. На думку ОСОБА_3 , який є потерпілим в даному провадженні, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження викладені зовсім інші обставини, які до даної справи відношення не мають.
Крім того, ОСОБА_3 , в мотивах скарги зауважує, що, на його думку, в діях ФОП ОСОБА_5 , експерта-оцінювача, при складенні технічного паспорта станом на 14.12.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Інак , та при проведенні оцінки даного майна, при здійснені інвентаризації даного майна, вніс завідомо неправдиві відомості щодо опису приміщення, а саме, в опис приміщення ванни і туалету вніс приміщення неіснуючої кладової та приміщення підвалу в розмірі 8,7 м. кв. Стверджує, що такими діями йому завдана шкода в розмірі 40000 грн., оскільки при проведенні оцінки майна та його опису ФОП ОСОБА_5 діяв всупереч відповідній Інструкції, та вніс майно в опис, яке не підтверджене документами про право власності.
З мотивів скарги, крім цього слідує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є спір про підвальне приміщення та про порядок користування ним, вважає, що він є власником даного підвального приміщення, ОСОБА_6 лише користувалась цим підвалом (частиною підвалу) хоча, слідчий в постанові про закриття провадження зазначає, що ОСОБА_6 є власником такого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з підстав, зазначених у ній. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну, та просить в судовому засіданні постановити окрему ухвалу про незаконність дій слідчого і прокурора для притягнення їх до відповідальності. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що в них з сусідкою по квартирі ОСОБА_7 , існує спір про підвальне приміщення, та стверджував, що остання незаконно володіє підвальним приміщенням, оскільки на ФОП ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості в технічний паспорт на належне їй нерухоме майно, і частину такого майна вважає належною йому.
Слідчий, рішення якого оскаржується, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає даному розгляду, крім того, матеріали кримінального провадження надано для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку особи, яка звернулась із скаргою, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які надійшли з СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.01.2019 року прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури зареєстровано рапорт про факт вчинення кримінального правопорушення, та 29.01.2019 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей про злочин стали повідомлені відомості, що 14.12.2017 ФОП ОСОБА_5 під час здійснення обмірів та проведенні техінвентаризації квартири за адресою АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_7 умисно в інтересах третіх осіб, вніс до технічної документації та план-схеми будинку завідомо неправдиві відомості та план-схеми будинку завідомо неправдиві відомості щодо розмірів, розташування та кількості приміщень в результаті чого занизив загальну площу житлових приміщень, що належать ОСОБА_3 на 8,7 м.кв., спричинивши йому шкоду на загальну суму 40000,00 грн.
26.12.2019 року старшим слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 постановлено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 від 29.01.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази, з точки зору повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, та не встановленого всіх обов`язкових складових злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх обставин.
Зокрема, визнано ОСОБА_3 потерпілим, допитано його в якості потерпілого, допитано ОСОБА_5 в якості свідка з приводу проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , проведено тимчасовий доступ до документів, з можливістю отриманняналежним чином завірених копій документів, а саме, технічних паспортів на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які знаходяться у володінні КУП Свалявське бюро технічної інвентаризації розташованого за адресою 89300, м. Свалява вул. Визволення 1, Закарпатської області. Слідчим опрацьовано дані документи, та відповідні нормативно-правові документи, які регулюють правовідносини щодо введення в експлуатацію перепланованих об`єктів нерухомості. Слідчим виконано ряд письмових вказівок процесуального прокурора для встановлення всіх обставин даної події.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, на потерпілого.

Відповідно до ч 5. ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в статті 284 КПК України. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно частини 4 статті 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В ході розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування правомірно встановив відсутність складу злочину в діянні ОСОБА_5 та виніс постанову про закриття провадження, дослідивши усі обставини даної події.

Як слідує із самих пояснень ОСОБА_3 , та встановлених слідчим обставин, між ОСОБА_3 та сусідкою ОСОБА_7 наявний спір щодо частини нерухомого майна підвального приміщення, такий спір існує давно, та справи щодо користування та власності на це приміщення перебувають у провадженні судів (зі слів ОСОБА_3 ).
В ході проведення слідчих дій слідчим не встановлено обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_5 . Зокрема, не встановлено обов`язкового елементу складу даного злочину такого як прямий умисел в діях особи, та не встановлено корисливої мети такого злочину в діях особи. Тому посилання скаржника на те, що слідчий не встановив всіх обставин чи діяв ОСОБА_5 в межах відповідної інструкції при проведенні інвентаризації, не має жодного значення для доведення прямого умислу і мети злочину за ч. 1 ст. 358 КК України. Не дотримання відповідної інструкції особою в певній діяльності, може бути наслідком окремого виду відповідальності, внаслідок виявлення таких фактів
Крім того, слід зауважити, що спір про нерухоме майно між особами, які вважають себе власниками такого майна вирішується в цивільному порядку, при зверненні з відповідними позовними вимогами щодо спірного майна.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті проведення слідчих і процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження встановлені всі обставини події, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий надав оцінку зібраним доказам: показанням допитаних осіб та письмовим доказам, і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, доводи заявника перевірено.
Під час досудового розслідування не встановлено умисних дій вказаних осіб щодо внесення завідомо недостовірних даних в документи при проведенні оцінки та інвентаризації квартири.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Вимоги скарги щодо питання дисциплінарної відповідальності слідчого та прокурора в межах даного розгляду слідчим суддею не вирішуються, оскільки таке не належить до компетенції слідчого судді.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000002 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 червня 2020 року о 16 год.50 хв.