Номер провадження:1-кс/521/7666/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 грудня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0002876 від 15.12.2017 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002876 від 15.12.2017 року за ч. 3 ст. 229 КК України підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Слідчим відділом Малиновського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002876 від 15.12.2017 року за ч. 3 ст. 229 КК України у відношенні ОСОБА_3 .

З клопотання слідчого вбачається, що 10.12.2019 року на підставі доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 слідчим особисто повідомлено адвокату ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надано відповідні повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів для ознайомлення і отримання копій. Однак, адвокат ОСОБА_6 почувши про завершення досудового розслідування, бажаючи затягнути досудове розслідування кримінального провадження, з метою ухилення його підзахисного від відповідальності, повідомив, що не збирається отримувати документи. Також адвокат ОСОБА_6 швидко покинув службовий кабінет слідчого та відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово порушував обов`язки визначені ч. 7 ст. 42 КПК, а саме в частині не явки до слідчого для проведення процесуальних дій 30.10.2019 року та 01.11.2019 року. Вказані факти на думку слідчого свідчать про зволікання підозрюваного та його захисника в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи поведінку підозрюваного та захисника, а також свідоме ухилення від явки до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали встановленим та доведеним факт зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що жодного зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з його сторони та зі сторони підозрюваного не має.

Підозрюваний про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, оскільки знаходився на лікарняному.

Дослідивши надану захисником виписку з первинного огляду, який проведений лікарем в КУ «МКЛ № 10» та в якому зазначений діагноз підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя з урахуванням думки учасників судового розгляду прийняв рішення про проведення розгляду клопотання слідчого без участі підозрюваного. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходить з того, що у підозрюваного не встановлено такого захворювання та таких вад, які перешкоджають йому з`явитись в судове засідання. Окрім того, підозрюваний представлений в судовому засіданні професійним захисником, який здійснює його захист за договором. Таким чином, права особи жодним чином порушені не будуть, в тому числі, завдяки здійсненню належного судового контролю слідчим суддею за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 10 статті 290 КПК України, встановлено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як вбачається з клопотання та встановлено в судовому засіданні, слідчий лише збирався відкрити матеріали підозрюваному та захиснику з 10-11.12.2019 року і заздалегідь передбачав, що поведінка підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового слідства свідчить, що сторона захисту буде затягувати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Не погоджуючись з правовою позицією слідчого, слідчий суддя зазначає, що норма вказаного Закону, дає право слідчому на відповідне звернення до слідчого судді, лише при встановленому факті зволікання при ознайомленні з матеріалами. Тобто підозрюваний або його захисник повинні фактично зловживати відповідними процесуальними правами на ознайомлення та діяти умисно та цілеспрямовано, з єдиною метою затягнути строк ознайомлення. Вказана норма є імперативною та розширеному трактуванню не підлягає і тим більше не містить право слідчого на припущення щодо можливості здійснення підозрюваним певних дій направлених на зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження.

Будь-якого зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування зі сторони захисту, слідчим суддею не встановлено. Більше того, слідчий суддя вважає, що дії захисника не створюють жодних перешкоджань слідчому для здійснення досудового розслідування.

Так, слідчим суддею 15.11.2019 року розглянуто клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002876 від 15.12.2017 року за ч. 3 ст. 229 КК України на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у не розгляді у визначений Законом строк клопотання захисника та не наданні матеріалів досудового розслідування. Вказане клопотання було задоволено.

На протязі з 15.11.2019 року по 10.12.2019 року захисник намагався реалізувати вказану ухвалу, однак як було встановлено слідчим суддею доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України отримав лише у кінці робочого дня 10.12.2019 року. Одразу ж слідчий повідомив захиснику про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим допускається порушення положень ч. 4 ст. 46 КПК України в частині прав адвоката на доповнення досудового розслідування новими доказами. Є очевидним і логічним, що сторона захисту може доповнити досудове розслідування новими фактичними даними тільки після ознайомлення з ним. Ознайомившись з матеріалами вперше лише 10.12.2019 року і одразу почувши про закінчення досудового розслідування, захисник був фізично позбавлений можливості розумно реалізувати своє право на належний захист особи від підозри у вчиненні правопорушення, а саме позбавлений можливості подавати клопотання, заяви, нові докази.

Враховуючи викладені обставини, а також встановленої відсутності будь-якого зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вказане рішення, на думку слідчого судді, може лише частково забезпечити розумний баланс прав та обов`язків між стороною обвинувачення та захисту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 290 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволені клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002876 від 15.12.2017 року за ч. 3 ст. 229 КК України відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1