Справа № 296/4872/20
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.06.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2020 у справі №296/892/20, а саме, на мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою, модель «RNE-L21» IMEI НОМЕР_1 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалась тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2020 у справі №296/892/20 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: спецзасіб "Терен-4"; грошові кошти в сумі 18 455 грн. (купюри номіналом по 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 17 шт., 1000 грн. 1 шт., 10 грн. 3 шт., 5 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт.); банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою.

1.3. Посилаючись на те, що за висновком експерта мобільний телефон моделі «Huawei» не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можуть бути встановлені наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак відпала потреба в арешті майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Заявник у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

2.3 Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області про розгляд справи повідомлявся про розгляд справи шляхом здійснення виклику по мобільному телефону, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження №0000007 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у наданні службовій особі ОСОБА_5 неправомірної вигоди за невчинення в його інтересах дії з використанням наданого йому службового становища, а саме несприяння у проведенні перевірок Управлінню ДМС України в Житомирській області при легалізації перебування на території України іноземним громадян, яких буде представляти ОСОБА_4 . Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомира від 03.02.2020 у справі №296/892/20, накладено арешт на майно, вилучене 30.01.2020 під час затримання ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження ним, а саме: спецзасіб "Терен-4"; грошові кошти в сумі 18 455 грн. (купюри номіналом по 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 17 шт., 1000 грн. 1 шт., 10 грн. 3 шт., 5 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт.); банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою (а.с.31-32).

4.3. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вищевказані об`єкти накладено з метою збереження речових доказів та конфіскації у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, оскільки санкція передбачає конфіскацію майна обвинуваченого як додаткового покарання, і без застосування арешту вказаного майна виконання вказаних вимог закону може бути утруднено.

4.4. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.02.2020 Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2020 року в частині накладання арешту на банківські картки скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на банківські картки відмовлено. В решті ухвали слідчого судді залишено без змін (а.с.24-30).

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

4.5. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на майно на даній стадії кримінального провадження є виправданим та співмірним меті кримінального провадження.

4.6. При цьому, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, вилучений у підозрюваного мобільний телефон є його майном та може бути конфіскований у разі визнання останнього винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки санкція ч.3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна обвинуваченого як додаткового покарання, і без застосування арешту вказаного майна виконання вказаних вимог закону є неможливим.

4.7. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1