Справа № 743/587/20
Провадження №1-кп/743/61/20
У Х В А Л А
10 липня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в смт. Ріпки в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 18.02.2020 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 18.02.2020 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 3 квітня 2020 р., щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_7 цілодобового без дозволу суду, залишати місце фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, терміном до 2 червня 2020 р..

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 р. продовжено відносно ОСОБА_4 , до 24.07.2020 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати місце фактичного проживання, встановлене досудовим розслідуванням: за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, в т.ч. прибувати до суду за викликом.

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносного ОСОБА_4 , так як ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 , вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки останній не з`явився в судове засідання на 26 червня 2020 р., без поважних причин, а в судове засідання на 8 липня 2020 р. приводом не доставлений, а матеріалами Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області підтверджується порушення ОСОБА_9 обмежень, передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні:

-прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання;

-обвинувачений ОСОБА_11 просив не змінювати запобіжний захід, зобов`язався не порушувати умови домашнього арешту. При цьому, пояснив, що на 26 червня 2020 р. не з`явився в судове засідання, так як загубив папірець з датою судового засідання і не було можливості дізнатися дату судового засідання. Щодо неявки в судове засідання на 8 липня 2020 р., то пояснив, що судових повісток не отримував та після 7 год. 00 хв. поїхав в м. Чернігів на роботу. 9 липня 2020 р. він зранку відлучався по справам, а коли прийшов додому, то йому дружина розповіла, що були у них працівники поліції.

Вислухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»);
- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що на даний час не зменшилися ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, а ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_4 від суду збільшився, так як останній не з`явився в судове засідання на 26 червня 2020 р., без поважних причин, а в судове засідання на 8 липня 2020 р. приводом не доставлений, а матеріалами Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області підтверджується порушення ОСОБА_9 обмежень, передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд знаходить, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігти згаданим вище ризикам.

Керуючись ст.ст.107, 110, 177-179, 181, 194, 197, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання і до 8 вересня 2020 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Визначити дату судового засідання 21 серпня 2020 р. на 10 год. 30 хв., з викликом (доставкою) обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_12 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Заставу визначити у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_11 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу суду; письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 8 вересня 2020 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», а також начальнику Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, для відома.

Суддя ОСОБА_13