Справа № 214/4009/19
1-р/214/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ковтун Н.Г.,
за участю секретаря Фартушної Є.К.,
прокурора Бондаря В.Ю.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2019 року в порядку ст. 380 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2019 року в порядку ст. 380 КПК України.
В зазначеній заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити вирок суду від 05.12.2020 року, стосовно додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Заяву обґрунтовано тим, що вироком Саксашанського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок оскаржений, залишено без змін. Дніпровський апеляційний суд обґрунтовуючи у мотивувальній частині своє рішення щодо відсутності підстав для зміни призначеного покарання в частині призначення додаткового покарання зазначив, що суд першої інстанції на підставі ст.. 75 КК України звільнив обвинуваченого ОСОБА_1 як від основного та додаткового покрайня, що дає можливість останньому керувати транспортними засобами.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки вирок суду відносно ОСОБА_1 викладено чітко і зрозуміло, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Засуджений ОСОБА_1 просив заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити в повному обсязі. Оскільки є протиріччя у викладені призначеного покарання у вироку суду першої інстанції та мотивувальної частини ухвали апеляційної інстанції. У зв`язку з чим він не розуміє, чи призначено йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Представник органу пробації до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №0000291 від 14.02.2019 року, вважає, що заява ОСОБА_1 щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2019 року в порядку ст. 380 КПК України задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік та покладено обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурора , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, за змістом ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи судове рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
При цьому, в заяві ОСОБА_1 щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2019 року в порядку ст. 380 КПК України не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Між тим, з вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року вбачається, що його викладено загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2019 року в порядку ст. 380 КПК України, у зв`язку з цим відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2019 року в порядку ст. 380 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун