Ухвала
Іменем України
20 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 751/9365/15-к
провадження № 51-5583ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 07 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 01 жовтня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скарги необхідно повернути особі, яка їх подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, захисник у касаційній скарзі, як і попереднього разу, в обґрунтування незаконності оскаржуваних вироку та ухвали посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу

статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому у мотивувальній частині касаційної скарги захисник фактично просить надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні, ніж ту, яку вони отримали в результаті його розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, що не входить до повноважень касаційного суду.
Крім того, захисник, порушуючи питання про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження, знову не обґрунтував підстав для такого закриття з огляду на положення статей 284, 440 КПК України.
Окрім зазначеного, захисник, як і попереднього разу, посилаючись у касаційні скарзі на допущені судом апеляційної інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону, як підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування зазначеного судового рішення, в обґрунтування вказаної позиції не зазначає, в чому конкретно полягали такі порушення з урахуванням положень статей 412, 419 КПК України у їх взаємозв`язку.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року щодо засудженої ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3