КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «РОНІС ГРУП», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , та накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування, на майно, а саме: активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України, у тому числі ТОВ «РОНІС ГРУП» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки майно на яке просить прокурор накласти арешт відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «РОНІС ГРУП», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України ТОВ «РОНІС ГРУП» та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 04 вересня 2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «Кріт Сервіс» 42097647, ТОВ «ТМ «Доступна Ціна» 42198039, ТОВ «Волиньтабак» 21736857, ТОВ «Компанія Екоінвест» 37544503, ТОВ «Галичина - Табак» 36497264, ТОВ «Східна тютюнова компанія» 41206751, ТОВ «Гермес Гранд Волмор» 37975921, ТОВ «Гермес Гранд Волтім» 39790471, ТОВ «Гермес Суми» 41510281, ТОВ «Мазаль ЛТД» 41558433, ТОВ ТД «Крето» 24388807, ТОВ НВП «Енерготехніка»22678151, ТОВ ТД «Аштон» 42221189, ТОВ «Омега Трейд Дистрибьюшн» 42599575, ТОВ Компанія Вірджінія 41858842, ТОВ «Експансія» 32294905, ПП «ФТФ» 41933751, ТОВ «Дайм Україна» 42081815, ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» 40299515, ТОВ «Альфа Тім» 41834947, ТОВ «Імперія. Табак. ЛТД» 42267033, ТОВ Компанія «Кафрун» 34349065, ТОВ «Ферментаційний завод № 1» 39789769, ТОВ «Олекс Інвест» 41773853, ТОВ «Норікс Трейд» 42108475, ТОВ «Новотех Опт» 42536782, ТОВ «ТД «Болтон» 41811816, ТОВ «Дефапрайд» 42946283, ТОВ «Бенефіт Гранд» 42536520, ТОВ «Фалькон - Ізмаїл» 41769022, ТОВ Урбан Іф 41296049, ТОВ «Кисет» 33561090, ТОВ «Укрпромторг» 34634887, ТОВ «Босфор Групп Трейд Лимитед» 42069824, ТОВ Торгівельний Альянс «Лізинг» 42644135, ТОВ «Єпонія» 42729695, ТОВ «Конкорн - Н» 42561054, ПП «Аталан - ІФ» 42416256, ТОВ «Тривейт» 42225817, ТОВ «Оптімус Рітейл ЗК» 41720377, ТОВ Компанія «Пітлайн» 40976252, ТОВ «Табакко Інвест» 42153596, ТОВ «Ерідан - Макс» 40244438, ТОВ «Дейліз Інвест» 40733469, ТОВ «Грилайн Плюс» 41146698, ТОВ ТД «Союз Трейд» 41037964, ТОВ «Лендмакс Торг» 41103193, ТОВ «Проджект Десіжн» 41799562, ТОВ «Інвест Прайд Групп» 40796644, ТОВ «Бізтрейд ЛТД» 40998488, ТОВ «Аденс» 42448838, ТОВ «Вайрен - Торг» 42645846, ТОВ «Прайм Вайнері» 42744671, ТОВ «Радічіо» 42796613, ТОВ «Бареті» 42797681, ТОВ «Делстрой Груп» 42802900, ТОВ «Стартап Торг» 42811150, ТОВ «Ювент Груп» 42941344, ТОВ «Абсолют Опт» 42941454, ТОВ «Котяра» 42928758, ТОВ «Етель Плюс» 42745958, ТОВ «Крамниця добра - А» 42626582, ПП «Пангеон» 42599711, ТОВ «Авалон Трейдгруп» 42586854, ПП «РС Точка» 42566403, ПП «Фудзмарт» 42580831, ТОВ «Міськпреса» 42475767, ТОВ «Інтергеоком» 42447221, ТОВ «Делвей» 42387461, ТОВ «Про Системз» 42250272, ПП «Онвард Трейд» 42286162, ТОВ «Мейк Апест» 42191151, ТОВ «Ретей Груп» 42197193, ТОВ «Медіссон» 42200771, ТОВ «Фудстаф Транс» 42218312, ТОВ «Антоній плюс» 41866099, ТОВ «Парк 2» 41773277, ТОВ «Східторг 2018» 42024212, ТОВ «Баскет 11» 41997380, ТОВ Торгівельна мережа «РМК» 41870021, ТОВ «Ігніс Трейд» 41011422, ТОВ «Арекон Плюс» НОМЕР_1 , ТОВ «Нортвест» 40497244, ТОВ «Массмарт» 41747891, ТОВ «Роніс Груп» 42154956, ТОВ «Сумін Компані» 42788745, ТОВ «Проксітехноторг» 42871215, ТОВ «Аверс - Інк» 42680613, ТОВ «Укр арт фінанс» 41968260, ТОВ «Торг Моноліт Груп» 42339785, ТОВ «Центр Комторг» 41430573, ТОВ «Енгус Груп» 42442527, ТОВ «Фішер -2018» НОМЕР_2 , ТОВ «Тинайс» 42747976, ТОВ «Брейніс Оптімал» 42872653, ТОВ «Сєвпродторг» 42878477, ТОВ «Трансінтелком» 42953522, ТОВ «Клінгруп» 42953573, ТОВ «Квартал 5» НОМЕР_3 , ТОВ «Юніон Корпорейт» НОМЕР_4 , ТОВ «Укрпродбез» 40247870, ТОВ «Райз Емпаєр» 42692110, ТОВ «Основа Інфо» 36224758, ТОВ «Аттіка - 2007» НОМЕР_5 , ТОВ «Сучасні Бізнес - Системи» 38397793, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

21 листопада 2019 року, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «РОНІС ГРУП» направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді. Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначив, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, зі змістом прийнятого рішення він ознайомився 21 листопада 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто вважає, що фактично того дня отримав копію оскаржуваного рішення.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання власником майна у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення, що не оспорюється і самим автором апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «РОНІС ГРУП», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «РОНІС ГРУП», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження з часу оголошення оскаржуваної ухвали і особа, що її подала не ставить питання про поновлення такого строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/6454/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1