Код суду 233 Справа № 233/888/20
Вирок
Іменем України
06 березня 2020 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
23 грудня 2019 року приблизно о 22-00 год., точний час не встановлений, ОСОБА_5 перебував у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на майданчику першого поверху у вищезазначеному під`їзді, відкрив незачинені двері тамбуру, який веде до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та проник до нього, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав дитячу коляску фіолетового кольору, вартістю 631,94 грн., яка належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 23 грудня 2019 року ввечері він гуляв з друзями і близько 22-ї години пішов додому. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , він зайшов в перший під`їзд погрітися. В під`їзді він закурив і обперся о двері тамбуру, які виявилися незачиненими та відчинилися. Тоді він заглянув в тамбур і побачив там дитячу коляску, яку вирішив вкрасти. Забравши коляску, він відніс її до будинку АДРЕСА_8 , та сховав у колодязі теплотраси, після чого пішов додому. Зранку він пошкодував про свій вчинок, але не здогадався повернути коляску не те місце, де її взяв, сподівався на те, що його просто не знайдуть, повертатись за коляскою та продавати її збирався. Щиро розкаявся в скоєному, зобов`язався подібного більше ніколи не вчиняти.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2019 року встановлено, що місцем скоєння злочину є приміщення тамбуру, який веде до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , що розташований на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.12.2019 року в ході огляду була оглянута ділянка місцевості, розташована з тильної сторони будинку АДРЕСА_8 . Під час огляду колодязя теплотраси, що розташований в торці зазначеного будинку та складається з бетонних плит, в ньому, праворуч від отвору, розташованого зверху колодязя, біля стіни виявлена дитяча коляска фіолетового кольору з написами «Rosse golden» з правого боку коляски та «ANMAR» на мішку, що розташований знизу. Зазначена коляска піднята на поверхню та детально оглянута. Після огляду дитяча коляска вилучена до Костянтинівського ВП.
Відповідно до висновку експертизи №72 від 13.01.2020 року ринкова вартість дитячої коляски моделі Rosse golden Anmar фіолетового кольору 23.12.2019 року становить 631,94 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2020 року, ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 детально розказав та показав на місці про обставини скоєння ним злочину, а саме про те, що він 23.12.2019 року приблизно о 22-00 год. проходив біля будинку №25 по вул. Злагоди в м. Костянтинівка та зайшов до першого під`їзду. Перебуваючи на першому поверсі він відкрив двері тамбуру, який вів до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та зайшов до нього. В тамбурі він побачив дитячу коляску фіолетового кольору викрав її. Після цього ОСОБА_5 вказав місце, де він сховав викрадену коляску колодязь теплотраси біля будинку №284 по вул. Незалежності в м. Костянтинівка.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з 08.06.2016 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері м. Костянтинівка, на інших медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, проживає разом з матір`ю.
Відповідно до висновку експертизи №68 від 04.02.2020 року ОСОБА_5 в період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад душевної діяльності або слабоумство не страждав; виявляв синдром залежності від опіоїдів, на даний час - утримання; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_5 у тимчасово хворобливому стані не перебував; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, виявляє синдром залежності від опіоїдів, на даний час - утримання, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становити високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 1570,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: дитячу коляску, повернуту під розписку від 15.01.2020 року потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутою за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1