465/2340/20
1-кп/465/967/20
У Х В А Л А
судового засідання

02.07.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки на даний час виникли, на його думку, підстави для відводу внаслідок наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. У своїй заяві покликаєтьсь на те, що дане кримінальне провадження розглядається колегією суддів, де головуючим є суддя ОСОБА_1 КПК України чітко регламентує порядок проведення судових засідань, в тому числі і щодо прав головуючого у судовому засіданні та членів колегії. Натомість суддя ОСОБА_2 , всупереч вимогам Закону, взяв на себе повноваження головуючого у судовому засідання, в тому числі і керування процесуальними діями та надання іншим учасникам процесу розпоряджень і попереджень. Крім того зазначає, що саме суддя ОСОБА_2 від імені суду зобов`язував прокурора надати необхідну медичну документацію, зазначивши, що ця вказівка виходить за межі дій, передбачених КПК України. Так, саме суддя ОСОБА_2 надавав вказівки адвокату ОСОБА_7 щодо подачі клопотання, а потім щодо недоречності подання клопотання. Окрім того, суддя ОСОБА_2 , не будучи головуючим у судовому засіданні, робив зауваження та попередження адвокату ОСОБА_12 . Окрім того, під час судового засідання 25.06.2020 суддя ОСОБА_2 не у передбачений КПК спосіб фактично допитував працівника конвойної служби щодо поведінки обвинуваченого за межами судового залу. Просить заяву задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 не скористався правом на висловлення своєї думки.

Захисник ОСОБА_13 підтримав позицію свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_10 погодився з думкою захисника.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_2 . Вважають дану заяву надуманою та безпідставною, а тому просять у задоволенні такої відмовити. Крім того, потерпілий заявив, що не має жодного сумніву щодо об`єктивності судді ОСОБА_2 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та вивчивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_2 ,який входить до складу колегії суддів Франківського районного суду м. Львова, що здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно вимог статтей 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні статтями 75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_7 щодо заявленого відводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що адвокатом не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості, не встановлено таких і судом.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно вимог ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для провадження.

Положеннями статті 375 КПК України регламентовано порядок ухвалення судових рішень колегіальним складемо суду.

Підсумовуючи наведені норми закону, суд приходить до висновку, що наведені норми КПК України не звужують прав суддів, що входять до колегіального складу, порівняно з головуючим суддею щодо прийняття відповідних рішень в межах розгляду кримінального провадження, в тому числі отримання відповідних пояснень від учасників процесу необхідних для вирішення заявлених клопотань по суті, що і мало місце в даному випадку.

Відтак, колегія суддів вважає, що відсутні підстави згідно статтей 75,76 КПК України для задоволення відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 судді ОСОБА_2 , який входить до складу колегії суддів Франківського районного суду м.Львова, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України. Відтак у задоволенні такого слід відмовити за відсутністю на те підстав.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
у заявленому відводі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 судді ОСОБА_2 , який входить до складу колегії суддів Франківського районного суду м. Львова, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити за відсутністю на те підстав.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.07.2020 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3