Справа № 201/9252/19
Провадження № 1кп/201/957/2019
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001113 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід від участі у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 , оскільки є обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора. Так, в минулому судовому засіданні прокурор, під час спілкування з потерпілою, повідомив, що остання не з`явилась в судове засідання, так як доглядає за дідусем, а в сьогоднішньому засіданні потерпіла надала довідку про те, що вона сама перебувала на амбулаторному лікуванні, що свідчить про можливу наявність певної змови між потерпілою та прокурором. Крім того, до судового засідання під час спілкування в приміщенні суду між захисником, потерпілою та прокурором останній відповідав замість потерпілої, начебто захищаючи її, що підтверджує підозру у відсутності неупередженості прокурора у цьому провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника посилаючись на те, що під час спілкування з потерпілою по телефону йому здалось що вона сказала, що доглядає за дідусем, саме цю інформацію він і передав суду. Під час спілкування в приміщенні суду він приймав участь у спілкуванні від свого імені, а не імені потерпілої. Вважає, що в його поведінці не має ознак які б вказували на його упередженість у цьому провадженні, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Потерпіла заперечувала проти заяви захисника посилаючись на те, що коли вона спілкувалась з прокурором телефоном вона повідомляла про те, що знаходиться на лікуванні, можливо говорила про те, що немає кому залишитись на господарстві, так як у дідуся був криз, однак в зв`язку з поганим зв`язком, можливо прокурор не почув її. Що стосується спілкування в приміщенні суду, то заявила, що адвокат намагався тиснути на неї під час спілкування, що виражалось у його поведінці та інтонації. Зазначила, що вона прокурора бачить другий раз і впевнена, що останній не має упередженості у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Що стосується вказаних критеріїв, то в судовому засіданні беззаперечно не встановлено наявність у прокурора будь-яких особистих переконань щодо сторін провадження, потерпілого чи обставин справи, а поведінка прокурора під час спілкування по телефону з потерпілою, з урахуванням пояснень прокурора і потерпілої, не свідчить про його упередженість або зацікавленість у справі.

Про умови, інтенсивність та теми спілкування сторін кримінального провадження і потерпілої в приміщенні суду, головуючому відомо виключно з пояснень захисника, прокурора і потерпілої, кожен з яких вказав на обставини так як він їх сприймав особисто, і цих відомостей очевидно недостатньо для того, щоб прийти до висновку про упередженість прокурора у цьому кримінальному провадженні, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника відмовити, так як не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підстав викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1