УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005551 від 11.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Дворічанського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- який 07.06.2019 року був оголошений в розшук Солом`янським УП м. Києва, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розівки Саратського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 27.07.2011 року Саратським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком 1 рік,
- 05.10.2012 року Саратським районним судом Одеської області за ст.15 ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із частковим приєднанням, на підставі ст.71 КК України, покарання невідбутого за вироком Саратського районного суду Одеської області від 27.07.2011 року до 4 років позбавлення волі,
- 19.10.2017 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком 2 роки,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою.

На неодноразові виклики у судові засідання, а також 09.07.2020 року о 14 годині потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважала необхідним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, та вважала необхідним накласти на вище указаного потерпілого штраф.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 залишила вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого на розсуд суду, та вважала необхідним накласти на вище указаного потерпілого штраф.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, та вважав необхідним накласти на вище указаного потерпілого штраф.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо,у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_8 , на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до судових засідань, не повідомив про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на вище зазначеного потерпілого стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 139, 140, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про змінузапобіжного заходу на домашній арешт захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 09.07.2020 р., та припиняє свою дію 08.09.2020 р.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 09.07.2020 р., та припиняє свою дію 08.09.2020 р.

Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення за неявку у судові засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні на користь держави України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу із потерпілого ОСОБА_8 , для виконання начальнику державної виконавчої служби у Одеській області, та для відома потерпілому ОСОБА_8 .
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Ухвала суду у частині накладення штрафу на потерпілого ОСОБА_8 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

09.07.2020