Cправа № 127/6648/20
Провадження № 1-кс/127/3105/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000140 від 12.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000140 від 12.08.2019, негайно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення подане 04.03.2020 та отримане органом досудового розслідування 06.03.2020.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000140 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Заявником було встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке було задоволено та слідчому надано тимчасовий доступ до документів, які підтверджують фінансово-господарські операції ПАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульсь» з ВП «Козятинська дистанція сигналізація та зв`язку», РФ «Південно-Західна залізниця», АТ «Укрзалізниця» відповідно до договору ПЗ/Ш-181532/НЮ від 08.10.2018 та фінансово-господарські операції з ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін», які перебувають у володінні ПрАТ «СНВО «Імпульс».

На думку адвоката, з вище зазначеної ухвали вбачається, що орган досудового розслідування та орган, що здійснює процесуальне керівництво фактично прямо вказують на директора ПрАТ «СНВО «Імпульс», яким є ОСОБА_5 , як на особу, яка могла вчинити злочин. Тобто, органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України фактично підозрюється саме директор ПрАТ «СНВО «Імпульс» ОСОБА_5 .

04.03.2020 ОСОБА_3 , діючи як представник особи, стосовно якої фактично розпочато і здійснюється вказане кримінальне провадження - ОСОБА_5 директора ПрАТ «СНВО «Імпульс», звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 12.08.2019.

Однак, слідчий направив на адресу представника повідомлення про те, що останній зможе ознайомитись і матеріалами кримінального провадження в разі наявності повноважень від юридичної особи ПАТ «СНВО «Імпульс».

На думку заявника, слідчим не було розглянуто вище зазначене клопотання в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, крім того заявник не погоджується з думкою слідчого щодо необхідності надання повноважень як представника юридичної особи ПрАТ «СНВО «Імпульс» тому, з огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що заявник не має повноважень від юридичної особи, яка є учасником кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся з скаргою, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУПН у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що службові особи ВП «Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ПрАТ «Сєвєродонецьке НВО «Імпульс» зловживаючи службовим становищем, заволоділи грошовими кошами призначеними для проведення будівельно-монтажних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінальног правопорушення.

04.03.2020 адвокат АО «ID Лігал Груп» ОСОБА_3 як захисник директора ПрАТ «СНВО «Імпульс» ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000140 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчим СУ ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 11.03.2020 надано відповідь на вище зазначене клопотання, вказавши, що адвокат АО «ID Лігал Груп» ОСОБА_3 може ознайомитись із матеріалами вказаного кримінального провадження 17.03.2020, у разі наявності повноважень від юридичної особи ПАТ «СНВО «Імпульс».

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з частиною першою статті 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вищевказана процесуальна норма чітко передбачає суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_5 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000140 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, адвокатом АО «ID Лігал Груп» ОСОБА_3 , захисником директора ПрАТ «СНВО «Імпульс» ОСОБА_5 не додано до матеріалів справи повноважень від юридичної особи ПрАТ «СНВО «Імпульс», яка згідно відомостей з ЄРДР фігурує у зазначеному кримінальному провадженні, на відміну від ОСОБА_5 .

В той же час, суд звертає увагу на те, що до скарги адвокатом ОСОБА_3 взагалі не надано доказів на її обгрунтування, крім самого клопотання та відповіді на нього, зокрема не надано доказів того, що ОСОБА_5 являється керівником ПрАТ «СНВО «Імпульс», не додано доказів звернення до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №127/32682/19 (про що зазначено у скарзі), не надано доказів того, кримінальне провадження стосується ОСОБА_5 або ж ПрАТ «СНВО «Імпульс».

При цьому, оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000140 від 12.08.2019 не представилося можливим, оскільки, як повідомив слідчий та підтверджується відповідним судпровідним листом, вказане кримінальне провадження 19.03.2020 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної будівельно-технічної та залізнично-транспортної експертизи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення даної скарги.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000140 від 12.08.2019 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя