Справа №523/3597/20
Провадження №1-кс/523/990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000575 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 ст. 356, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на ТАТRА моделі 815, жовтого кольору д/н НОМЕР_1 , завантажений піском та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль. Згідно свідоцтва, автомобіль належить ОСОБА_5 ; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид марки ТАТRА моделі 815, червоного кольору д/н НОМЕР_3 , завантажений піском та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль, який згідно свідоцтва належить ОСОБА_6 ; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид марки ТАТRA моделі 815, червоного кольору д/н НОМЕР_5 , завантажений піском, згідно свідоцтва, автомобіль належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що невідомими особами здійснене засипання ґрунтом, будівельними відходами мулових майданчиків на території станції біологічного очищення, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, тобто умисне поїлкодженя або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб або загально небезпечним способом.
15.03.2017 року невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого 89, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила сміттєзвалище.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як самоуправство, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами.
29.06.2017 року до ЧЧ Хаджибеївського ВГІ м. Одеси надійшла заява від. ОСОБА_7 про те що невстановлені особи самоправно знаходячись в Суворвоському районі м. Одеси на полях зрошення використовують не за цільовим призначенням територію.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як самоуправство, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами.
До Суворовського ВП в м. Одесі ГУМИ в Одеській області надійшла заява Начальника Держаної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_8 , щодо забруднення земель на території полів зрощення (фільтрації) шляхом організації стихійного сміттєзвалища.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як забруднення земель відходами та іншими матеріалами шкідливими для довкілля.
До Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява Начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо самовільного зайняття земельної ділянки невстановленою особою на території полів зрощення (фільтрації) у Суворовському районі міста Одеси.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як самовільне зайняття земельної ділянки.
Під час проведення департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради обстеження стану полів фільтрації виявлені факти несанкціонованого видобутку та вивезення піску, складування великогабаритного будівельного сміття на окремих ділянках та захаращення побутовими відходами практично всієї території полів фільтрації, загальна площа яких становить 860,6 га.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як порушення встановлених правил охорони надр, яке спричинило небезпеку для довкілля.
11.03.2020 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_9 було проведено огляд місця події біля будинку за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 33 Е, під час якого було виявлено та вилучено вантажний самоскид марки ТАТRА моделі 815, жовтого кольору д/н НОМЕР_1 , завантажений піском та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль. Згідно свідоцтва, автомобіль належить ОСОБА_5 , спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид марки ТАТRА моделі 815, червоного кольору д/н НОМЕР_3 , завантажений піском та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль. Згідно свідоцтва, автомобіль належить ОСОБА_6 та спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид марки ТАТRА моделі 815, червоного кольору д/н НОМЕР_5 , завантажений піском та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль. Згідно свідоцтва, автомобіль належить ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, вважала його обґрунтованим та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Як передбачено ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході аналізу матеріалів клопотання встановлено, що в обґрунтування правової підстави необхідності накладення арешту майна, слідчий посилається на пояснення водіїв вантажних самоскидів та протоколом огляду місця події біля будинку за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 33 Е.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Також, в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого або прокурора про визнання вилученого 11.03.2020 року в ході огляду місця події майна - речовими доказами у кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, або є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

Вищезазначене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, це буде перешкоджати власнику користуватися та розпоряджатися його майном.

За змістом положень КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідного майна.

Також вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що підозра за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред`явлена, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані. Клопотання про арешт майна не конкретизоване.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 233, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000575 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 ст. 356, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на ТАТRА моделі 815, жовтого кольору д/н НОМЕР_1 , завантажений піском та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, який згідно свідоцтва, належить ОСОБА_5 ; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид марки ТАТRА моделі 815, червоного кольору д/н НОМЕР_3 , завантажений піском та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_6 ; спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид марки ТАТRA моделі 815, червоного кольору д/н НОМЕР_5 , завантажений піском, який згідно свідоцтва належить ОСОБА_6 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1