УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000314 від 06.03.2018 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України, згідно якої він, займаючи посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Національної академії аграрних наук України» (далі Господарство) в період з 17 січня 2011 року по 17 січня 2014 року, будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Національної академії аграрних наук України», будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив розтрату майна Господарства, уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» форвардний контракт № ФК 22/12-10-10 від 22.12.2010, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду Господарству на суму 56 309 гривень. В подальшому, вчинив розтрату майна Господарства, уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова аграрна компанія», форвардного контракту № ФКЯ-15/12-11-14 від 15.12.2011, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду Господарству на суму 92 972 грн. 04 коп. Також, уклавши договір з Приватним акціонерним товариством «Рівне-Борошно», вчинив розтрату майна, внаслідок чого Господарству спричинено матеріальну шкоду на суму 128 440 грн. 20 коп. Окрім цього, вчинив розтрату майна Господарства, уклавши договір Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдж Джи Агро Менеджмент», внаслідок чого Господарству спричинено матеріальну шкоду на суму 538 452 грн. 40 коп., яка відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, слідчий підтверджує актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДП «ДГ «Городецьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» № 150-16/109 від 28.08.2014; висновком експерта № 3.5-20/18 від 13.07.2018 за результатами проведеної судової економічної експертизи; висновком експерта № 1.1-329/19 від 26.12.2019 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи; іншими доказами та матеріалами.

Слідчий у клопотанні вказує, що враховуючи що санкцією статті одного зі злочинів у якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 5 ст. 191 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, найбільш дієвим запобіжним заходом буде застосування до підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту, що цілком забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст.ст. 69, 75 КК України, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, місце реєстрації підозрюваного на віддаленій від органу досудового розслідування та суду відстані. Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено конфіскацію майна, ОСОБА_5 може переховувати майно та грошові кошти, знищувати документи, що можуть мати значення по справі, тобто наявний ризик передбачений п.2 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник просили застосувати особисте зобов`язання, врахувати, що підозрюваний має на утриманні дружину, яка тяжко хворіє, що потребує значних коштів на дорого вартісне лікування, і він відповідно він має заробляти кошти на лікування та утримання сім`ї.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.02.2020 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наведені вище докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує за вчинення злочину, вказує на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Про наявність ризиків передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи, міцність його соціальних зв`язків, а саме що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні дружину, яка тяжко хворіє, що підтверджується довідкою КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер», що потребує значних коштів на лікування, він має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також задля попередження дій передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного, слід застосувати домашній арешт в період доби з 22:00 год. до 05:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, про які просить сторона обвинувачення.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000314 від 06.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіслав, Білозерського району Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 05:00 год..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого чи суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 05:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 19.04.2020.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1