Дата документу 24.06.2020 Справа № 335/4484/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/706/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4484/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , подане у кримінальному провадженні за № 0000202 від 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладений арешт на майно, яке було вилучено 26 травня 2020 року, під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 10 рослин сіро-зеленого кольору із корінням; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння, виявлену в 7 зіп-пакетах; 7 зіп-пакетів, з яких вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння; 174 зіп-пакети із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння, складені до полімерної прозорої банки з етикеткою «MacCoffee» із червоною кришкою; електричну лампу із 4 освітлювальними світлодіодними елементами; мобільний телефон Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_2 ; коробку з-під мобільного телефону Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GT-1202i, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; електронні ваги «3000х0,1g» та чисельні порожні дрібні зіп-пакети; системний блок, зібраний на системній материнській платі із 8 графічними картами «Sapphire»; системний блок, зібраний на системній материнській платі із 6 графічними картами «XFX»;

У решті клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна в частини, що стосується арешту: мобільного телефону Sumsung SM-B 105E, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільного телефону Sumsung SM-B 105E, ІМЕІ НОМЕР_2 ; коробки з-під мобільного телефону Sumsung SM-B 105E, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільного телефону Sumsung GT-1202i, ІМЕН НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; системного блоку, зібраного на системній материнській платі із 8 графічними картами «Sapphire»; системного блоку, зібраного на системній материнській платі із 6 графічними картами «XFX».

Апелянт вважає, що сторона обвинувачення не взяла до уваги пояснення ОСОБА_7 та не надала доказів того, що зазначені вище мобільні телефони, коробка з-під мобільного телефону та системні блоки, на які накладений арешт, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а слідчий суддя, у свою чергу, не дотримавшись норм глав 10 та 17 КПК України, не зазначивши в ухвалі, яким чином це майно співвідноситься з обставинами кримінального правопорушення, навпаки вказав у судовому засіданні, що системні блоки вилучені під час обшуку для перевірки їх відношення до іншого злочину, а також, не дивлячись на недоведення прокурором необхідності накладення арешту на майно, не відмовив у задоволенні клопотання, як того вимагають положення ч. 1 ст. 173 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями проти доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , діючи повторно, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах незаконно придбав 14 полімерних зіп-пакетів, в яких містилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 7-1616 від 27 травня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,247 г.

Після чого, ОСОБА_7 незаконно придбаний вказаний наркотичний засіб канабіс, розділений для полегшення подальшого продажу на 14 частин в окремих зіп-пакетах, загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,247 г, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в особистій кімнаті в буд. АДРЕСА_2 до 08 години 26 тавня 2020 року, де вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений правоохоронними органами в ході проведення обшуку зазначеного житлового приміщення.

Крім того, не пізніше 26 травня 2020 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах незаконно придбав 7 полімерних зіп-пакетів, в яких містилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 7-1617 від 27 травня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,611 г.

Після чого, ОСОБА_7 незаконно придбаний вказаний наркотичний засіб канабіс, розділений для полегшення подальшого продажу на 7 частин в окремих зіп-пакетах, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,611 г, незаконно зберігав з метою збуту за місцем своєї реєстрації та тимчасового проживання в особистій кімнаті в буд. АДРЕСА_1 до 08 години 26 травня 2020 року, де вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений правоохоронними органами в ході проведення обшуку зазначеного житлового приміщення.

26 травня 2020 року, в період з 08 години 10 хвилин до 13 години 06 хвилин, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000179 від 26 травня 2020 року, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено: 10 рослин сіро-зеленого кольору із корінням; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння в 7 зіп-пакетах; 7 зіп-пакетів, з яких вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння; 174 зіп-пакети із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння, складені до полімерної прозорої банки із етикеткою «MacCoffee» із червоною кришкою; електричну лампу із 4 освітлювальними світлодіодними елементами; мобільний телефон Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_2 ; коробку з-під мобільного телефону Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung GT-1202i, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; електронні ваги «3000х0,1g» та чисельні порожні дрібні зіп-пакети; системний блок, зібраний на системній материнській платі із 8 графічними картами «Sapphire»; системний блок, зібраний на системній материнській платі із 6 графічними картами «XFX»; станок для гоління; паспорт на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_6 .

26 травня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 27 травня 202 року вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, документи та речовини визнані речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

27 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому були досліджені матеріали судового провадження та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що частина вилученого майна, на яке слідчий просив накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, може виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, вказане в ухвалі слідчого судді, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Отже, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України, при цьому, матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, врахував при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року про накладення арешту на вилучене 26 травня 2020 року в ході обшуку за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , майно, зазначене в ухвалі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: