Справа № 632/964/20
провадження № 1-кс/632/218/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000289 слідчим слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.06.2020 близько 01 години 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка. Як наслідок у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , керуючись мотивом особистої неприязні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, взяв до своєї руки металеву трубу, яка знаходилась у вказаній кімнаті та декілька разів наніс удари в області голови та тулуба.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 , згідно з довідкою судовомедичного експерта Первомайського РВ ХОБСМЕ за № 12-17/56-ПР/20 від 06.06.2020, заподіяно тілесні ушкодженняу вигляді: лівосторонній травматичний гемопневматоракс, тупа травма грудної клітини, множині переломи ребер зліва з порушенням її кісткового каркасу з ушкодженням легені, від яких останній помер.

Суду надано докази того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 06.06.2020.

06.06.2020 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.06.2020 о 20.00 годині підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі ст.208 КПК України був затриманий слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 06.06.2020 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: протоколами огляду місця події від 06.06.2020, протоколам допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою виданою з Первомайського РВ ХОБСМЕ, протоколом допиту ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - вказаний ризик ґрунтується на тому, що обвинувачений, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими проживає в одному населеному пункті та може зустрічатися у повсякденному житті, з метою психологічного чи фізичного впливу на них, щоб останні змінили свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав частково, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під варто однак зазначив, що не бажав вбити потерпілого, а наносив йому тілесні ушкодження здійснюючи самозахист та просив суд про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, прохав обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, вважаючи, що достатніх підстав для застосування тримання під вартою немає.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тому вважаю необхідним не визначати розмір застави щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється змоменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 06 червня 2020 по 04 серпня 2020 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1