Справа № 632/597/20
провадження №1-кс/632/140/20
УХВАЛА
06 квітня 2020 р. м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/597/20 (провадження № 1-кс/632/137/20), -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року до слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 632/597/20 (провадження № 1-кс/632/137/20).

Заява вмотивована тим, що 02.04.2020 року судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

02 квітня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 632/597/20 (провадження № 1-кс/632/137/20), з метою недопущення упередженості слідчого судді.

03.04.2020 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши матеріали скарги та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що у справі по якій заявлено самовідвід, скарга пов`язана з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , з метою недопущення упередженості слідчого судді, можливості вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76,80,81,82, 107 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 632/597/20 (провадження № 1-кс/632/137/20), - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1