Справа № 175/4784/19
Провадження № 1-кс/175/77/20
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001237 від 11.09.2019 року за ч.1 ст.190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 10.09.2019 директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа земельною ділянкою підприємства, яка розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. 11.09.2019 р. відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення Підгородненської Ради народних депутатів № 171 від 21.08.1996 року Управлінню виробничо-технічної комплектації Дніпропетровського виробничого об`єднання «Облавтошлях». правонаступником якого є ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК - Автомобільні дороги України», було надано у постійне користування земельну ділянку площею 35,3 га, що розташована на території Підгородненської міської ради /Дніпровського району Дніпропетровської області, 5-й кілометр автодороги Новомосковськ-Спаське, про що видано Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП №004081. Вказана земельна ділянка у ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не вилучалась, право користування землею не припинялось. Незважаючи на це в липні 2019 року, на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вказану земельну ділянку було розподілено на частини та передано в приватну власність громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 внаслідок чого ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було протиправно позбавлено" права користування зазначеною земельною ділянкою. Одразу після реєстрації права власності на земельні ділянки вказані громадяни здійснили їх відчуження на користь ОСОБА_16 , яким здійснено об`єднання в одну земельну ділянку площею 30 га та присвоєно кадастровий номер :01:159:0016.

Таким чином, наявні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 30 га кадастровий номер :01:159:0016, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом встановлення заборони будь - яким фізичним чи юридичним особам користуватися, розпоряджатися та здійснювати відчуження вказаною земельної ділянки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.09.2019 р. за №0001237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вказано, що 10.09.2019 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ДП Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України ОСОБА_20 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа земельною ділянкою, яка розташована в Дніпропетровській області Дніпровському районі, Підгородненська міська рада, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на земельну ділянку.

Постановою від 29.01.2020 року земельну ділянку було визнано речовим доказом.

У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Так, метою накладення арешту на майно, є збереження речового доказу, а саме запобігання його відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим клопотання прокурора в частині накладення арешту на вищевказане майно, однак накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам користуватися, не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а тому вважає, що необхідним та достатнім способом буде заборона відчужувати майно, оскільки підстав для заборони в його користуванні власником, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 30 га, кадастровий номер :01:159:0016, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам у тому числі ОСОБА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на її відчуження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1