Справа № 589/346/20
Провадження № 1-кс/589/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяни Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 586/1263/19 (провадження № 3/589/267/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 586/1263/19 (провадження № 3/589/267/20).

За результатами автоматизованого розподілу вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Литвинко Тетяні Володимирівні.

31 січня 2020 року суддею Литвинко Т.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення, який мотивовано перебуванням у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_2 , в результаті чого у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У судове засідання суддя Литвинко Т.В. не з`явилася, в заяві про самовідвід просить вказану заяву розглядати без її участі.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Чинний КУпАП не містить положень, щодо можливості відводу судді та передачі провадження на розгляд іншого суду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя Литвинко Т.В. знаходиться у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_2 , в результаті чого у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Литвинко Т.В., остання підлягає відводу від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 586/1263/19 (провадження № 3/589/267/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Литвинко Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяну Володимирівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 586/1263/19 (провадження № 3/589/267/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова