Провадження № 1-кп/752/124/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

заставодавця Вайсберг Млади.

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого та ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з застави, яка була внесена 01.02.2017 року його мамою Вайсберг Младою на рахунок Апеляційного суду м. Києва у розмірі 413 400 грн., на особисте зобов`язання. Термін дії обов`язків, які були раніше визначені судом, закінчилися. На думку сторони захисту, внесений обвинуваченим розмір застави, є надто великим, так як ОСОБА_8 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, та з урахуванням часу який минув з моменту обрання запобіжного заходу, обвинувачений втратив суспільну небезпечність. На даний час він одружився, має малолітню дочку, набув громадянство України, характеризується виключно позитивно. Термін дії обов`язків, які на нього покладав суд, закінчився і в подальшому не продовжувався. Обвинувачений постійно відвідує судові засідання. По суті, на даний час перестали існувати ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу. Крім того, у обвинуваченого на даний час погіршився стан здоров`я, зокрема зір і він потребує коштів на лікування. ОСОБА_8 потребує оперативного лікування, так як може втратити зір, однак лікування потребує значних коштів. На даний час, в зв`язку з плином часу, ризики зменшилися, а тому, як вважає сторона захисту, є підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, та повернути заставу його матері, як заставодавцю.
В ході судового розгляду клопотання, інші захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , клопотання підтримали.
Заставодавець ОСОБА_12 в судовому засіданні відмітила, що в дійсності внесла кошти як заставу. Просить змінити запобіжний захід на інший, а заставу повернути, оскільки потрібні кошти на лікування сина.
Прокурор клопотання, щодо зміни запобіжного заходу, підтримав та просив його задовольнити, враховуючи обставини на які посилається сторона захисту, зокрема щодо стану здоров`я обвинуваченого та враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого.
Ознайомившись з клопотанням, вислухавши доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Так, як видно з матеріалів кримінального провадження досліджених судом, та матеріалів наданих в додаток до клопотання, заставодавцем відносно ОСОБА_13 виступала ОСОБА_12 , яка, як видно з копії платіжного доручення, від 01.02.2017 року, внесла заставу, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_8 в сумі 413400 грн., який продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив розмір застави.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_14 являвся на виклики суду та, як встановлено, не порушував обов`язки які були визначені судом і термін дії яких закінчився.
На даний час обвинувачений має постійне місце проживання на території України та отримав громадянство України, одружився, має малолітню дитину, як видно з довідок, стан здоров`я його погіршився. Враховуючи вищезазначені обставини, враховуючи позицію сторони захисту та прокурора, який підтримав необхідність зміни запобіжного заходу, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_14 слід змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, поклавши ряд обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Заставу, внесену ОСОБА_12 01.02.2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_8 в сумі 413400 грн. ( платіжне доручення № 1 від 01.02.2017 року), - повернути ОСОБА_12 на її вимогу.
Керуючись ст. ст. 179, 182, 194, 201 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з застави на особисте зобов`язання,задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, та, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти обов`язки:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.
Заставу, внесену ОСОБА_12 01.02.2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_8 в сумі 413400 грн. ( платіжне доручення № 1 від 01.02.2017 року), - повернути ОСОБА_12 на її вимогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3