У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який є генеральним директором ТОВ «Роскосметика», просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме: вручити ТОВ «Роскосметика» пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409; надіслати на адресу ТОВ «Роскосметика» витяг з ЄРДР зі змінами відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 19.04.2019 р.; надіслати на адресу ТОВ «Роскосметика» постанову про залучення експерта для проведення експертизи, відповідно до клопотання № 9-09/2 від 09.09.2019 р. про призначення експертизи відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 р.; надати можливість представнику ТОВ «Роскосметика» ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону.
Вважає хибним рішення слідчого судді про відсутність визначення КПК України строку виконання слідчим процесуальних дій, зазначених у клопотанні заявника, внаслідок чого суд дійшов висновку, що бездіяльність, з приводу якої подано скаргу, не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зазначає, що ухвалою від 25.02.2020 р. слідчий суддя вирішив, що слідчий ДБР листом № 05.18/2820 від 11.02.2020 р. задовольнив клопотання скаржника від 03.02.2020 р. про виконання зазначених процесуальних дій.
Звертає увагу на те, що станом на 29.05.2019 р. вже сплив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409, але слідчий ДБР не здійснив зазначених процесуальних дій, які, на думку скаржника, він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

23.04.2020 р. до слідчого судді надійшла скарга генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , в якій він просив зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вчинити не пізніше ніж через п`ять днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді певні дії, а саме: вручити ТОВ «Роскосметика» пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409; надіслати на адресу ТОВ «Роскосметика» витяг з ЄРДР зі змінами відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019 р. та заяви ТОВ «Роскосметика» №13-03 від 13.03.2019 р.; надіслати на адресу ТОВ «Роскосметика» постанову про залучення експерта для проведення експертизи відповідно до клопотання №9-09/2 від 09.09.2019 р. про призначення експертизи; надати можливість представнику ТОВ «Роскосметика» ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409, про що повідомити його.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим ОСОБА_5 було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2020 р. про виконання процесуальних дій, однак такі дії слідчим до цього часу не виконані, у зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого ДБР з клопотанням від 26.03.2020 р. про виконання аналогічних процесуальних дій, яке слідчим розглянуто не було, що свідчить про бездіяльність слідчого ДБР у нездійсненні процесуальних дій.
Слідчий суддя, врахувавши, що КПК України не визначено строк виконання слідчим процесуальних дій, зазначених у клопотанні, бездіяльність, з приводу якої подано скаргу, не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Роскосметика» на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 .

Враховуючи, що представником юридичної особи та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Зі змісту ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Положеннями ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що звертаючись із скаргою до слідчого судді, заявник просив зобов`язати слідчого виконати певні процесуальні дії, які стосуються прав потерпілого на досудовому розслідуванні, та які, на його думку, слідчий зобов`язаний вчинити. Проте, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій і в подальшому оскаржувати допущену слідчим бездіяльність.
Для осіб, які не віднесені до вказаного кола, існує можливість оскаржити бездіяльність слідчого до прокурора вищого рівня.
Оскільки апелянтом не надано даних на підтвердження обмеження його прав під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, залишити без змін, апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3