пр. № 1-кс/759/8257/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУ ГП в Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 185, частини 4 статті 187, статтею 257 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 185, частини 4 статті 187, статтею 257 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою озброєною групою - бандою, яку він почав формувати у невстановлений досудовим розслідуванням час, обравши направленістю її діяльності систематичне вчинення озброєних нападів на окремих громадян та їх домоволодіння, поєднаних з насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я, а також крадіжок з проникненням у домоволодіння громадян.
З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи банди було вчинення нападів на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я громадян, а також крадіжок, вчинених з проникненням для забезпечення незаконного збагачення учасників організованої озброєної групи банди.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої озброєної групи банди, ОСОБА_4 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої озброєної групи банди, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо. з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних. З дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски, балаклави, одяг, засоби зв`язку та транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Renault Megan», 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 (являється цивільною дружиною ОСОБА_4 ) та автомобіль марки «Volkswagen Multivan» 2001 року випуску синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 (являється цивільною дружиною ОСОБА_11 ).
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, а також вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані предмети, ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова» (чи була зброя, чи один пістолет чи два).
Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2019 року близько 00 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку, предмети ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова», будучи ознайомленими зі схемою розташування будинку на території домоволодіння, на автомобілях марки «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Multivan» р.н. НОМЕР_2 , прибули до Київської області, Бориспільський район, с. Гнідин, де, з метою недопущення їх викриття, розмістилися в укритті, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , використовуючи невстановлений засіб, через русло річки Дніпро, підплили до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з тильної сторони, доступ до якого не мало перешкод.
Після цього, у цей день без розриву в часі, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення зазначеного вище будинку, де виявили одного із його жителів ОСОБА_12 . Відразу, розуміючи та усвідомлюючи викриття їх злочинних дій, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 здійснили напад на ОСОБА_12 , до якої висловили словесні погрози про застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, при цьому демонструючи та направляючи на неї, предмети ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форд 12» та «Пістолет Макарова». Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , у кімнатах вказаного житлового будинку, заволоділи майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: 100 000 (сто тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 16.05.2019 становить 26 грн. 40 коп. за 1 долар на суму 2 640 000 (два мільйони шістсот сорок) та іншими цінностями, тобто майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму більше ніж 2 640 000 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2019 року близько 03 години 30 хвилин у ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , які перебували разом за адресою: АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел,направлений таємне проникнення до вказаного домоволодіння та викрадення майна. ОСОБА_14 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 вирішив таємно викрасти майно, котре перебувало на вище вказаній території домоволодіння.
Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до чужого домоволодіння, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_14 , 05.09.2019 року, близько 03 год. 35 хв., разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 перелізли через паркан та проникли на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_16 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 перебуваючи на території чужого подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , викрали велосипед «Wheeler», належний ОСОБА_16 та намагалися втекти разом з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не виконали усіх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупиненими співробітниками охорони «КОМКОН».
Отже, ОСОБА_4 , будучи організатором та керівником озброєної злочинної групи - банди, здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним банди і уточнював обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи, підшукував знаряддя вчинення злочинів, організовував та особисто приймав участь у пошуку об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи, підшукував засоби, пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, забезпечував учасників групи вогнепальною зброєю та боєприпасами, травматичною зброєю та боєприпасами до неї, засобами зв`язування, автотранспортом, який перебував у його користуванні, безпосередньо вчинював збройні напади на окремих осіб, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, визначав необхідну кількість учасників групи, які будуть здійснювати той чи інший напад, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, майно, здобуте злочинним шляхом, до моменту його збуту, підшукував місця збуту викрадених речей, керував діями учасників групи під час вчинення кримінальних правопорушень,а також розподіляв кошти та майно, здобуте злочинним шляхом, між учасниками групи.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 04.11.2019 року включно.

30.10.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 до 06.03.2020 року.
Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 31.12.2019 року включно, без права внесення застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисники просили суд долучити до матеріалів клопотання викладену у письмову вигляді правову позицію та копії наступних документів: експертних висновків від 23.09.2019 року, скарг на дії працівників прокуратури та поліції, клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2019 року, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, характеристику, посвідчення ОСОБА_17 , трудової книжки, військового квитка, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , свідоцтва про народження № НОМЕР_4 , свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , паспорт ОСОБА_4 . Просили визначити для підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту статті 197 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 185, частини 4 статті 187, статтею 257 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 04.11.2019 року включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 31.12.2019 року включно, без права внесення застави.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не завершено процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту.

Слід зауважити, що в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише досліджує підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наданих стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2019 року;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 20.05.2019 року та 21.05.2019 року;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання;
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 20.05.2019 року;
- протоколом та довідкою до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж);
- показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 року;
- протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року;
- протоколами обшуку від 05.09.2019 року.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Також, відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, за висновками слідчого судді клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
За наведених обставин вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.02.2020 року включно, без права внесення застави.
Керуючись статтями 183, 184, 197,199, 219, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СВ ГУ ГП в Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 185, частини 4 статті 187, статтею 257 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.02.2020 року включно, без права внесення застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1