У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/902/20
Номер провадження 1-кс/184/233/20

25 травня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000136, внесеного в ЄРДР 22.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.10.2010 року Алуштинським м/с АР Крим за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.05.2011 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2012 року з Прилуцької ВК Чернігівської області умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

- 23.06.2017 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 27.07.2018 року знятий з обліку за визначенням Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області від 16.07.2018 року у зв`язку із закінченням випробувального строку;

- 28.03.2019 року до Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000202 за ч.1 ст.309 КК України, рішення на даний час не прийняте,

- 31.07.2019 року до Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000051 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, рішення на даний час не прийняте;

- 23.08.2019 року до Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000499 за ч.3 ст.185 КК України, рішення на даний час не прийняте,

-27.09.2019 до Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000340 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, рішення на даний час не прийняте;
- 31.10.2019 до Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000708 за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення на даний час не прийняте;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового слідства доказами, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, слідчий вказує на те, що у провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, проте незважаючи на це, підозрюваний продовжує вчиняти злочини. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, постійних засобів для існування не має, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє шляхом вчиненням корисливих злочинів. Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м. Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, коло родичів, під час досудового розслідування не встановлено. Поряд з наведеним, зважаючи на те, що у провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувають кримінальні провадження у яких ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні тяжких корисливих злочинів, останній усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. До того ж зазначений ризик підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2020р., згідно якої ОСОБА_4 оголошено у розшук. При цьому, слідчий вказує на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти даним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні, при цьому зазначивши, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 раніше обирався альтернативний, не пов`язаний із позбавленням волі, запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак такий захід підозрюваним був неодноразово порушений, що свідчить про неможливість застосування останнього.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання по АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що у нього наявні цивільна дружина та малолітня дитина.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявною у матеріалах справи повідомленням про підозру.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними витягу з ЄРДР №0000136 від 22.02.2020р., протоколом огляду місця події від 22.02.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав зізнавальні покази.
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний офіційно не працює та не навчається, доказів перебування будь-яких осіб на його утриманні суду не надав, як повідомив у судовому засіданні за зареєстрованою адресою не мешкає. Крім того у судовому засіданні встановлено та не заперечується підозрюваним наявність відносно нього на розгляді суду кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів, а відтак суворість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим може спонукати останнього до ухилення від суду. При цьому слідчий суддя враховує, що наявність ризику ухилення від слідства та суду також підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2020р. із якої вбачається, що ОСОБА_4 на судові засідання не з`являвся, зважаючи на що відносно нього було застосовано привід, а у подальшому ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Крім того слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, крім того раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що у свою чергу свідчить про те, що ведення злочинної діяльності є способом отримання підозрюваним засобів до існування, а тому з метою їх отримання підозрюваний може у подальшому знову вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує, що на розгляді суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сім`ї та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей та інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді суду. Також слідчий суддя приймає до уваги те, що відносно ОСОБА_4 раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який однак останнім був порушений.
З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання не зможе запобігти можливості підозрюваному вільно пересуватися по місту та вчинити новий злочин.
Жодних клопотань про взяття підозрюваного на поруки на адресу суду не надходило.
У свою чергу, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести заставу.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам переховуватись від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що останній вже застосовувався відносно підозрюваного, однак не зважаючи на це ОСОБА_4 ухилився від явки до суду та продовжив свою злочинну діяльність, що підтверджується зізнавальними показаннями, які викладені у протоколі допиту підозрюваного.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також того, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, достатнього для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.05.2020 року по кримінальному провадженню №0000136, внесеного в ЄРДР 22.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 25 травня 2020р. по 22 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 42 040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 липня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1