Провадження № 1-кп/932/838/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002559, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №332 о/с від 13.05.2019 року ОСОБА_7 призначено на посаду заступника командира роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Заступник командира роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст.1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 6086 від 13.12.2017, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.
Так, екіпажем №251 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був заступник командира роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання Шевченківського району в м.Дніпро, 21.10.2019 року приблизно о 02.35 год., за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 13, було зупинено транспортний засіб BMW 330, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявною інформацією, що водій ОСОБА_5 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння.
Під час спілкування із ОСОБА_5 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота.
Далі, 21.10.2019 року о 02.58 год., громадянин ОСОБА_5 знаходячись приблизно на відставні 10 метрів від транспортного засобу BMW 330, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 13, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, заступнику командира роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_7 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.10.2019 становить 2503 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Про вказаний факт заступник командира роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , 21.10.2019 повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому подано до чергової частини Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який в законному порядку зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.

19.12.2019 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Вказав, що 21.10.2019 року приблизно о 03.00 год. по вул.Воскресенській в м.Дніпро, його зупинив патруль поліції. При перевірці його особи, поліцейські заявили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Він зрозумів, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. А тому, з метою не притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував поліцейському 100 доларів США. Знав, що за таку пропозицію передбачене кримінальна відповідальність.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-рапортом заступника командира роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , зареєстрованому 21.10.2019 року, відповідно до якого, лейтенант поліції ОСОБА_9 повідомив про факт запропонування ОСОБА_5 неправомірної вимоги за не складання адміністративного матеріалу та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності ( а.с.6);

-протоколом огляду від 21.10.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.13, де на майданчику для паркування виявлені автомобіль марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , а також автомобіль патрульної поліції марки «Toyota Prius» ( а.с.7-9);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року №ОБ152245 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.10);

-протоколом огляду від 21.11.2019 року, відповідно до якого переглянуто відеозаписи, на яких зафіксовано обставини пропонування ОСОБА_5 неправомірної вигоди поліцейському для вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.32-38).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 грн. 00 коп., як зазначено в угоді, як таке, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав та умов для застосування спеціальної конфіскації - не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 19 грудня 2019 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень 00 копійок.

Речові докази (а.с.39) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1