У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001545 від 18.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених закінчується 16.05.2020р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час у суді не допитані, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали вказане клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені, а лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду, впливати на свідків і потерпілих, які на даний час ще не допитані у суді; підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а ризики не зменшились, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. Також суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених, а саме: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неодружені, не мають постійного місця роботи. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, що вказує на високий ризик вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 05 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 05 липня 2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалу направити прокурору прокуратури Черкаської області для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3