В И Р О К
Іменем України
17.06.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 08.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Близько 10 годині 00 хвилин 08.11.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення №2 "Нова пошта", що розташоване за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Тімірязєва, 21, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з оглядового столу вчинив крадіжку мобільного телефону "Samsung Galaxy J5", моделі "SM-J500H/DS (Sek)", в корпусі чорного кольору, Імеі: НОМЕР_2 , вартістю 1536,21 грн., власником якого є ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що близько 10 години дня 08.11.2019 року він отримав та перевіряв свою посилку у відділенні №2 "Нова пошта" в м.Жмеринка. У цей момент на столі для огляду поштових відправлень побачив мобільний телефон. Вирішивши, що цей телефон є знахідкою, він нікому про нього не повідомив та забрав його із собою до себе додому. використовував вказаний мобільний телефон у власних потребах, а через деякий час добровільно видав його працівникам поліції. Протиправність своїх дій усвідомлював. Із найменуванням та визначеною вартістю викраденого ним майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_5 за її належним викликом в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву, за змістом якої просила провести розгляд справи без її участі, а також покладалася на розсуд суду щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового засідання, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення даного кримінального правопорушення мав повнолітній вік (а.с.44-45), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.49); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував і не перебуває (а.с.47,48), за місцем постійного проживання він характеризується позитивно, до складу його сім`ї входять дружина та двоє малолітніх дітей (а.с.50), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 28.04.2020 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній рівень небезпеки для суспільства; визначено за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Застережено, що у випадку вирішення судом можливості звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, доцільним є покласти на останнього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.с.37-38).
З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі. При цьому судом не вбачається підстав застосування щодо обвинуваченого положень ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Водночас, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності обставини, що пом`якшують його покарання, та невстановлення обставин, які обтяжують покарання, з огляду на позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка не вимагала суворого покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон "Samsung Galaxy J5 SM-J500H/DS", чорного кольору, Імеі: НОМЕР_2 , що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягає поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; комп`ютерний диск "Verbatim" із відеозаписом з камер спостереження відділення №2 "Нова пошта" в м.Жмеринка слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.55,56,58).
Відтак, за минуванням потреб заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2019 року та від 09.12.2019 року (а.с.52-53,57).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 314 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с.54).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не представлено.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2019 року на мобільний телефон "Samsung" моделі J5 SM-J500H/DS, чорного кольору, Імеі: НОМЕР_2 , а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2019 року на комп`ютерний диск "Verbatim" із відеозаписом з камер спостереження відділення №2 "Нова пошта" в м.Жмеринка.
Речові докази: мобільний телефон "Samsung Galaxy J5 SM-J500H/DS", в корпусі чорного кольору, Імеі: НОМЕР_2 , який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; комп`ютерний диск "Verbatim" із відеозаписом з камер спостереження відділення №2 "Нова пошта" в м.Жмеринка залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 314 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1