Справа № 173/2576/19
Номер провадження1-кп/173/34/2020
В И Р О К
іменем України

28 травня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000635 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.2002 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим тернімом 2 роки;
- 21.08.2003 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 15, ч.3 ст. 185, 70 до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст.71 КК України частково-приєднано не відбутий термін 4 місяці за вироком від 17.06.2002 р., до відбування визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, термін рахується з 25.04.2003 р. Звільнений: 10.10.2005 року, з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), визначення суду, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області 03.10.2005 року ст.81, умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 25 днів;
- 21.02.2008 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.286, ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково-приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком суду Верхньодніпровського району від 21.08.2003 р., до відбування визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Звільнений: 30.06.2012 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), відбування терміну покарання;
- 19.08.2014 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 76 до позбавлення строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим тернімом 2 роки;
- 11.03.2015 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 2 роки 2 місяця за вироком Верхньодніпровського районного суду від 19.08.2014 р., до відбування визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений: 27.06.2019 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94), відбування терміну покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 26.07.2019 року близько 20.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного мешкання у жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , що виникла на побутовому підґрунті, прийшов у стан сильної агресії та, маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано наніс не менше чотирьох ударів кулаками своїх рук в область голови ОСОБА_7 , від яких остання впала на підлогу кімнати та через незначний проміжок часу настала смерть ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 103-Е від 15.08.2019 року, смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонками та у речовину головного мозку, з розвитком набряку головного мозку, зміщення та здавлення стовбурних структур мозку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа. Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа закрита тупа черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку в ділянках обох лобових, скроневих, тім`яних та потиличних долей головного мозку, внутрішньо мозковими крововиливами в ділянках обох лобових та потиличних долей головного мозку, з крововиливами в м`які покривні тканини голови в обох скроневих-лобових ділянках голови, з синцями на шкірі обох повік лівого ока, на шкірі обох щок, на шкірі по лівій бічній поверхні шиї є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті, від не менше ніж 4-кратної дії тупого твердого предмету і (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), якими могли бути, зокрема, кулак рук або інші предмети з подібними властивостями, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п. 2.1.3. літера «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, даючи пояснення суду, плутався та частково їх змінював. Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він проживав разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . 26.07.2019 року приблизно об 11 чи о 13 годині він пішов до сусіда ОСОБА_8 та допомагав ремонтувати йому автомобіль, також там була його співмешканка ОСОБА_9 . Коли він йшов до сусіда, то його мати була вдома, вона сиділа на дивані та читала книгу. З матір`ю сварок не було. Від ОСОБА_8 він пішов о 18:45 години зустрічати ОСОБА_10 , але не дочекався її. Додому повернувся о 20 годині вечора. Двері будинку не були зачинені на замок. Він увійшов в будинок та побачив, що його мати лежить без свідомості, у неї було синє обличчя. Відразу кинувся до неї та надав їй першу медичну допомогу, але вона вже не дихала. Крові на тілі матері та на підлозі не було. Знаходячись у шоковому стані, він зателефонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та перевдягнув шорти на яких були сліди крові через те, що він витер об них руки. Як вимазав руки в кров не знає. Вдома був 30 хвилин, а потім побіг до ОСОБА_8 та викликав поліцію і швидку медичну допомогу. Коли приїхала поліція він пояснив їм, що його матір померла, чи її вбили, бо у неї було синє обличчя та побої. Він не знає хто міг її вбити. В цей день він випив 100 гр. самогону. Не може пояснити чому перевдягнув шорти.

Крім того, спочатку, даючи пояснення, вказав, що коли прийшов додому, мати лежала на підлозі і чи біля неї на підлозі, чи на ній була кров, в яку він вимазав руки, але після дослідження письмових доказів указав, що крові на тілі матері та на підлозі не було. Де і при яких обставинах він міг вимазатися в кров та чому перевдягнув шорти пояснити не зміг.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він безпосереднім свідком даного злочину не був і йому нічого не відомо про обставини злочину, а тому пояснити нічого не може. Померла ОСОБА_7 - його рідна сестра. Вони з нею спілкувались дуже рідко. Обвинувачений є її прийомним сином. До останнього позбавлення волі ОСОБА_4 його батьки, маючи власне житло, жили по найманих квартирах, бо він спричиняв їм великі проблеми. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладався на думку суду.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду пояснила, що вона знала ОСОБА_7 та у них були гарні відносини. Останній раз вона бачила її 26.07.2019 року. В цей день ОСОБА_7 близько 17:00 години вечора пришла до них в гості за адресою: АДРЕСА_2 . Вони разом з ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_13 повечеряли та поспілкувались. Близько 19:00 год. вечора ОСОБА_7 пішла додому, бо переживала, що ОСОБА_4 буде сваритись. Близько 21:00 години вечора вони з чоловіком пішли в гості до ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 . Вони трохи поспілкувались та через 10 хвилин ОСОБА_15 з її чоловіком ОСОБА_13 пішли в магазин за горілкою. Десь через годину прийшов ОСОБА_4 та сказав, що в нього померла мама. Після чого ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_16 і вони з ОСОБА_13 повернулись. Потім вони пішли до будинку ОСОБА_7 . Коли вони зайшли, то побачили, що вона лежить на підлозі, у неї під головою була подушка, а на обличчі були гематоми. ОСОБА_4 плакав та обіймав труп матері. ОСОБА_15 викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_17 . у судовому засіданні суду пояснив, що 26.07.2019 року ОСОБА_7 заходила до них в гості близько 17:00 години вечора. У неї не було тілесних ушкоджень, вона сміялась та шуткувала. Вони трохи посиділи та вона почала збиратись додому, сказала, що ОСОБА_4 скоро прийде і вона повинна бути вдома, щоб він не нервував. Ввечері вони з дружиною пішли в гості до ОСОБА_8 і його співмешканки ОСОБА_14 , вони посиділи, потім він з ОСОБА_18 пішли в магазин купити горілки. Через деякий час ОСОБА_16 зателефонувала ОСОБА_9 та сказала, що ОСОБА_7 померла, після чого вони пішли додому, а потім пішли до будинку ОСОБА_7 , зайшли всередину будинок та побачили, що вона лежить на підлозі. ОСОБА_4 обіймав її. ОСОБА_15 викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні суду пояснила, що того дня близько 09:00 години ранку вона вийшла з будинку та побачила, що до них пришов ОСОБА_20 та сидів в альтанці з її чоловіком ОСОБА_18 . Вона привіталась з ним та пішла на вул. Глінки, годувати кота та собаку. Коли вона прийшла, то ОСОБА_15 та ОСОБА_20 сиділи і спілкувались. Цілий день до вечора ОСОБА_20 був у них в гостях. Вони разом випивали горілку. Він був вдягнений у клітчаті шорти, сланці, кепку та в нього був оголений торс. Близько 13:00 години дня, коли вона ходила з ним в магазин, він зайшов додому та вдягнув темно-синю футболку. ОСОБА_20 пішов від них близько 19:10 години вечора. Сказав, що пішов зустрічати цивільну дружину ОСОБА_21 з роботи. Пізніше близько 21:00 години вечора до них зайшли сусіди ОСОБА_17 і ОСОБА_22 . ОСОБА_17 з ОСОБА_18 пішли в магазин, а вона з ОСОБА_23 залишились вдома. Приблизно о 21 годині 10 хвилин до них прийшов ОСОБА_20 та сказав, що його мама померла, а він не може додзвонитися у поліцію та попросив, щоб вони зателефонували у поліцію. Він був вдягнутий в темну футболку та світлі шорти. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_16 , але його телефон був недоступний, тоді вона зателефонувала ОСОБА_24 та сказала, щоб вони бігли додому, бо прийшов ОСОБА_20 та повідомив, що тітка ОСОБА_25 померла. Вони прийшли через 5 хвилин та ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 пішли додому до ОСОБА_4 , а коли вона підійшла, то всі стояли на вулиці ОСОБА_15 викликав поліцію. Вона знає ОСОБА_26 місяць. Вони проживають на одній вулиці близько 2-3 хвилин ходьби.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні суду пояснив, що того дня близько 08:30 години ранку до нього додому прийшов ОСОБА_20 та вони разом випивали. Він пішов від них на початку восьмої години вечора, сказав, що пішов зустрічати цивільну дружину ОСОБА_21 . Близько 21:00 години до них прийшли сусіди ОСОБА_17 та ОСОБА_22 . Потім він з ОСОБА_13 пішли в магазин. Коли вони йшли, то йому зателефонувала дружина та сказала, що прийшов ОСОБА_20 та сказав, що в нього померла мама. Після чого вони відразу повернулись додому. ОСОБА_20 був одягнутий в світлі шорти та тій же футболці. Казав, що не може додзвонитись у поліцію. Потім вони разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_28 пішли до будинку ОСОБА_7 , коли вони зайшли в будинок, то побачили, що вона лежить в кімнаті на підлозі, під головою у неї була подушка та в неї було синє обличчя. ОСОБА_20 припадав до неї, гладив її. Потім вони вийшли у двір та він викликав поліцію. Вдень ОСОБА_20 був одягнений в темну футболку, клітчаті шорти та кепку.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду пояснив, що в той день, близько 21:30 години йому зателефонував ОСОБА_4 з телефону своєї матері та сказав, що він пришов додому та побачив, що його мама лежить мертва, після чого попрохав його викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Він зателефонував в швидку та йому сказали, що потрібно викликати поліцію. Він викликав поліцію на адресу АДРЕСА_1 . З ОСОБА_7 та ОСОБА_4 він знайомий ще зі школи, з першого класу. У нього в телефоні був записаний номер загиблої тітки ОСОБА_29 , бо вона телефонувала йому, щоб він їй допоміг по господарству коли ОСОБА_4 був в місцях позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні суду пояснила, що перед останньою судимістю, по якій ОСОБА_4 відбував покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, вона бачила як він ображав та бив свою матір ОСОБА_7 , вона зробила йому зауваження та він відпустив матір, після чого він хотів побити і її. Вона бачила синці на тілі ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні суду пояснила, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були конфлікти. Він бив її, штовхав. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 постійно просив у ОСОБА_7 гроші на придбання алкогольних напоїв.
Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні суду пояснила, що зі слів покійної ОСОБА_7 їй відомо, що ОСОБА_4 погрожував їй по телефону, що коли він звільниться з місць позбавлення волі, то буде замикати її в підвалі. Також раніше він бив батька, її штовхав, вимагав гроші та вони були вимушені переїхати в інше місто.
Судово-медичний експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні суду пояснив, що на місці виявлення трупу та при безпосередньому проведенні судово-медичної експертизи проводилася ліворометрія, тобто двічі. Більш інформативною є та, яка проводилася першою. Ці дані відображені в протоколі огляду трупа, в акті судово-медичного дослідження та висновку експерта. Згідно цих даних, приблизний час смерті ОСОБА_7 в проміжку часу між 21 до 23 години 26 липня 2019 року. При огляді трупу ОСОБА_7 на її тілі не було видимих слідів речовини бурого кольору схожої на кров. Кількість травмуючих дій в область обличчя, не менше 4, які не могли утворитись від падіння з висоти власного зросту. Майже завжди при перебігу черепно-мозкової травми між спричиненням тілесних ушкоджень і смертю є кількагодинний проміжок часу.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду пояснила, що 26.07.2019 року вона була на роботі. ОСОБА_7 телефонувала їй та запрошувала до них в гості. Близько 18:00 години вечора закінчився її робочий день та вона поїхала додому. Приїхала близько 19:00 години вечора. Зазвичай ОСОБА_4 зустрічав її з роботи, а цього разу ні, тому що не знав коли вона повернеться. Вона була вдома близько 20:00 години вечора та майже відразу лягла спати, згодом їй зателефонував ОСОБА_20 та сказав, що його мати померла. Вона не повірила йому та знову лягла спати. Потім її розбудили працівники поліції. На запитання прокурора пояснила, що даючи пояснення слідчому судді, при її допиті в судовому засіданні, вона краще пам`ятала події того дня.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.07.2019 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було встановлено та зафіксовано місце скоєння злочину по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено сліди РБК, мікрооб`єкти, схожі на волосся, сліди папілярних ліній, срібний ланцюжок та хрестик у розстебнутому стані, серцевину замку з одним ключем від вхідних дверей. Також, при огляді сміттєвого відра, яке знаходилось під умивальником, в даному відрі були виявлені пучки волосся, а у самому умивальнику знаходилась ганчірка жовтого кольору з плямами бурого кольору схожими на кров. Також на дверях та на скатертині столу в кімнаті де знаходився труп, виявлені сліди бурого кольору схожі на кров, в шафі на нижній полиці були виявлені чоловічі шорти на яких були виявлені плями бурого кольору.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду трупа та фототаблиці до нього від 26.07.2019 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто та зафіксовано труп ОСОБА_7 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 27.07.2019 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії був оглянутий мобільний телефон «Samsung» з сім карткою № НОМЕР_1 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 27.07.2019 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Nokia» RM-1110, салатового кольору, на дві сім картки.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової трасологічної експертизи № 9/4.2/417 від 15.08.2019 року встановлено, що на поверхнях циліндрового механізму замка, який було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджень від дії стороннього предмету не виявлено.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 1121 від 30.08.2019 року встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1121/1 від 02.09.2019 року встановлено, що в змиві з правої долоні ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні сліду крові, в ньому виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілої ОСОБА_7 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи. Однак, не можна зауважити на тому, що, враховуючи те, що кров ОСОБА_4 теж належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду й за рахунок його крові.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1121/2 від 04.09.2019 року встановлено, що в слідах на футбольці, яка належить ОСОБА_4 , встановлена наявність крові людини. Враховуючи результати серологічного дослідження крові в слідах на футболці не можна виключити можливість походження її від потерпілої ОСОБА_7 , так як виявлені антигени, а саме: А і Н, являються групо специфічними для її крові.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1121/4 від 05.09.2019 року встановлено, що на шортах, в слідах крові встановлена наявність крові людини. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_7 і результати серологічного дослідження в слідах крові на шортах, ці сліди можливо належать самій потерпілій ОСОБА_7 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1121/3 від 10.09.2019 року встановлено, що в зіскобі, представленому на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_7 . В слідах на двох фрагментах шпалер, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 Не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_7 . В слідах на марлевому тампоні зі змивом з підлоги, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген А, що не виключає можливості походження слідів від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_7 в слідах на серветці, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_7 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 103-Е від 15.08.2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонками та у речовину головного мозку, з розвитком набряку головного мозку, зміщення та здавлення стовбурних структур мозку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа. . Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа закрита тупа черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку в ділянках обох лобових, скроневих, тім`яних та потиличних долей головного мозку, внутрішньо мозковими крововиливами в ділянках обох лобових та потиличних долей головного мозку, з крововиливами в м`які покривні тканини голови в обох скроневих-лобових ділянках голови, з синцями на шкірі обох повік лівого ока, на шкірі обох щок, на шкірі по лівій бічній поверхні шиї є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті, від не менше ніж 4-кратної дії тупого твердого предмету і (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), якими могли бути, зокрема, кулак рук або інші предмети з подібними властивостями, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п. 2.1.3. літера «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу та фототаблиці проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року встановлено, що під час проведення вказаного слідчого заходу обвинувачений розповів та показав, при яких обставинах він виявив труп ОСОБА_7 , як надав першу медичну допомогу, при наданні якої вимазав руку в кров та провів рукою по шортах щоб очистити її. Також показав як підклав подушку під голову потерпілої ОСОБА_7 .
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової трасологічної експертизи №19/104/-7/5/258 від 17.04.2020 року встановлено, що на наданих на дослідження чоловічих шортах, вилучених в ході огляду місця події 26.07.2019 року за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Баранника, 9 встановлена наявність численних плям бурого кольору, які локалізовані у нижній частині переду лівої штанини та внутрішній поверхні правої прорізної кишені шортів.
Плями на правій штанині шортів були утворені від різнонаправлених бризків речовинами бурого кольору.
Плями на лівій штанині шортів були утворені в результаті вільного падіння крапель речовини бурого кольору під гострим кутом по відношенню до поверхні шортів.
Плями на внутрішній поверхні правої прорізної кишені шортів є помарками, які були утворені в результаті поміщення у кишеню об`єкту (руки, предмету тощо), на поверхні якого була нашарована рідка речовина бурого кольору.
Плями від бризків та вільного падіння крапель речовини бурого кольору, на штанинах шортів, не могли бути утворені в результаті витирання рук (руки), забрудненої речовиною бурого кольору.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 зателефонувала їй о 15 годині та сказала, що ОСОБА_4 пішов випивати до сусідів ОСОБА_34 та ОСОБА_14 . Приблизно о 18.30 годині, перед тим як сідати на маршрутку то телефонувала ОСОБА_7 і розмовляла з нею. Коли вона приїхала додому з роботи, після 19:00 години, зателефонувала ОСОБА_7 , але на дзвінок відповів ОСОБА_4 та сказав, щоб вона йшла до нього. По голосу вона почула, що він напідпитку та відмовилась до нього йти на що він їй нагрубив. Напередодні в них з ОСОБА_4 була сварка. Коли вона була вдома їй зателефонував ОСОБА_4 сказав, що його мати померла, але вона не повірила йому, відключила телефон та лягла спати. Потім близько 01:00 години ночі її розбудила мати, бо приїхала поліція та забрала її.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнанн я вини обвинуваченого.

По-перше суд зауважує на те, що даний злочин скоєний в умовах неочевидності, в той же час суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину із досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, із пояснень свідків та потерпілого встановлено, що на протязі тривалого часу ОСОБА_4 постійно наносив побої батькам та застосовував до них фізичне насильство, внаслідок чого батьки були вимушені проживати на орендованих квартирах, маючи при цьому своє житло.

Окрім того, в ході дослідження свідчень, даних слідчому судді свідком ОСОБА_10 , в той день вона неодноразово спілкувалась з ОСОБА_7 . При виїзді з м.Дніпро, вона зателефонувала потерпілій ОСОБА_7 та повідомила про те, що їде додому. Приїхавши в м.Верхньодніпровськ після 19:00 години, вона знову зателефонувала ОСОБА_7 , але на дзвінок відповів обвинувачений, який прохав її прийти до них, по голосу вона зрозуміла, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відмовилась. ОСОБА_10 також пояснила, що ОСОБА_4 постійно зустрічав її з роботи на вокзалі, але в цей день не зустрів.

При допиті ОСОБА_10 в судовому засіданні вона пояснила, що на теперішній час не дуже добре пам`ятає деталі тих подій, а при допиті слідчим суддею добре все пам`ятала та давала правдиві покази.

При дослідженні письмових доказів, а саме із даних протоколу огляду місця події, в кімнаті, де знаходився труп ОСОБА_7 , на стінах, дверях, скатертині виявлені сліди бурого кольору схожі на кров, у сміттєвому відрі виявлені пучки волосся, в умивальнику ганчірку, на якій було видно сліди бурого кольору.

В ході даного огляду, в шафі були виявлені шорти, які належать ОСОБА_4 , на яких була кров та, як вказав ОСОБА_4 в судовому засіданні, в ці шорти він був одягнений, і зняв їх, коли вирішив йти до сусідів, так як вони були забруднені кров`ю.

Відповідно даних імунологічних експертиз групова приналежність крові ОСОБА_7 в слідах на шортах, футболці ОСОБА_4 можливо належить потерпілій ОСОБА_7 ..

Всі ці обставини на думку суду спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість та вказують на те, що сукупність дій ОСОБА_4 після скоєного ним даного злочину були направлені на приховання доказів причетності його до даного злочину, про що свідчить мокра ганчірка зі слідами бурого кольору в умивальнику, пучки волосся у сміттєвому відрі.

Доводи обвинуваченого про те, що шорти перевдягнув через те, що забруднив їх кров`ю, витираючи об них руки, які були в крові, повністю спростовуються висновками судово-трасологічної експертизи від 17.04.2020 року про те, що плями на правій штанині шортів утворені від різнонаправлених бризків речовинами бурого кольору, плями на лівій штанині утворені в результаті вільного падіння крапель під гострим кутом - по відношенню до поверхні шортів та не могли бути утворені в результаті витирання рук та вказують на насильницькі дії відносно потерпілої ОСОБА_7 з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Окрім того, суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_10 , даючи пояснення слідчому судді, вказала без всяких сумнівів на те, що коли вона приїхала в м.Верхньодніпровськ, то зателефонувала на телефон ОСОБА_7 , але відповів ОСОБА_4 . На його прохання приїхати до них вона відмовилась в зв`язку з тим, що по-телефону зрозуміла, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про достовірність її показів, так як допитані свідки і сам ОСОБА_4 вказували, що вони вживали спиртні напої, та про що ОСОБА_10 не знала і не могла знати.
Дані свідчення спростовують пояснення ОСОБА_4 про те, що він прийшовши додому, побачив матір, яка лежала на підлозі та була мертвою, та вказують саме на те, що ОСОБА_4 знаходився вдома з матір`ю, так як відповів на дзвінок материного телефону до скоєного ним злочину.
Спростування указаних доводів ОСОБА_4 про те, що він прийшовши додому, виявив матір мертвою, суд звертає увагу на покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , які в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_4 , знаходячись у них в гостях, пішов від них на початку восьмої години вечора, а близько 21 години 10 хв. ОСОБА_4 прийшов до них та повідомив про смерть матері. Де перебував на протязі двох годин, а саме з 19:00 до 21:00 години, в проміжок часу коли настала смерть потерпілої - пояснити не зміг.
Крім того, висновки судової трасологічної експертизи № 9/4.2/417 від 15.08.2019 свідчать про відсутність проникнення сторонніх осіб в домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 .
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок його дій настала смерть потерпілої.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, та встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 9/4.2/417 від 15.08.2019 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок; судової трасологічної експертизи № 5/4.6/663 від 15.08.2019 року в розмірі 1884 гривень 12 копійок та судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/258 від 17.04.2020 року в розмірі 980 гривень 70 копійок згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання 27.07.2019 року.

Продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 9/4.2/417 від 15.08.2019 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок; судової трасологічної експертизи № 5/4.6/663 від 15.08.2019 року в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок та судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/258 від 17.04.2020 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази по справі мобільний телефон марки НОКІА модель : RN-1110, салатового кольору на дві сім картки, вилучені 26.07.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : ланцюжок з хрестиком з металу світлого кольору; мікрочастки з рук трупа ОСОБА_7 ; мікрооб`єкти схожі на волосся зі сміттєвого відра кімнати №2; мікрооб`єкти схожі на волосся з кімнати №4, 3; змив дистильованою водою на стерильний тампон з ручки вхідних дверей; фрагмент полімерної скатертини зі слідами РБК; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з вимикача кімнати №1; вилучені 27.07.2019 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 мікрочастки з лівої та правої долоні рук останнього; сліди папілярних ліній рук запечатані у полімерні сейф-пакети Експертної служби МВС України №2670811 та №2670812; зразок крові ОСОБА_4 , висушений на марлевій серветці в опечатаному паперовому пакунку; два марлевих тампони з залишками змивів, вилучених з долонь обох рук підозрюваного ОСОБА_4 , в опечатаних паперових пакунках НПУ ГСУ; залишки зіскобу (один конверт); два фрагменти шпалер (один конверт); залишки змиву (один конверт); серветка (один конверт), в чотирьох опечатаних паперових пакунках НПУ ГСУ; шорти, в опечатаному пакунку НПУ ГСУ; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_4 ; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_4 ; нігтьові зрізи з обох рук трупу ОСОБА_7 ; осади з об.№№1-3 на ниточках марлі з контролем марлі, в чотирьох опечатаних паперових пакунках НПУ ГСУ; посмертну дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , циліндричний механізм замку та ключ полімерний у сейф-пакеті Експертної служби МВС України №3893569, футболку ОСОБА_4 , в опечатаному паперовому пакунку НПУ ГСУ, шорти, в опечатаному пакунку НПУ ГСУ; які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1