Справа № 367/1963/20
Провадження по справі № 1-кп/367/701/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України разом з підписаною сторонами угодами про визнання винуватості від 13.03.2020 року.
Так, 21 жовтня 2019 року приблизно о 23 год. 05 хв. (точний час не встановлений), між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у тому ж місці і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в правій руці ніж, знаходячись у положенні стоячи напроти ОСОБА_7 , наніс один удар лезом ножа в область шиї останнього, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з ушкодженням зовнішньої яремної вени, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву в якій надав добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушеннята просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди та просила її затвердити.
Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.
Захисник обвинуваченого також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_6 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_6 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_6 правильною.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до статті 12 ККУкраїни відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченими з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_6 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Цивільний позов по провадженню відсутній.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 суд змінює з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 13.03.2020 року між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 - ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по провадженню: DVD-R диск з відеозаписами камер спостереження передані на зберігання представнику ТОВ «Компанія «Бест» залишити останньому. Зразок букального епітелію потерпілого, три змиви з асфальту та змив з ременя, ремінь, предмет схожий на ніж, дві дактилоскопічні картки, 3 (три) змиви речовини бурого кольору, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 - передані до камери зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знищити

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави за проведення судових експертиз 30 668 (тридцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 55 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 суд змінює з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1