Справа №705/1681/20
1-кп/705/894/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 17.04.2020 відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 13.06.2020.
У підготовчому судовому засіданні, з урахуванням того, що 13.06.2020 закінчується термін тримання під вартою у ОСОБА_5 , прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду, вчинення нових злочинів. Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказав, що ризиків впливу на потерпілих та свідків немає, оскільки ОСОБА_5 вину визнає, просить обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даними злочинами, особи обвинуваченого, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що в підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05 червня 2020 року до 03 серпня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відому та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1