У Х В А Л А

іменем україни

21.05.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 24 березня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Установлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по особовому складку на посаді заступника начальника відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить військову службу за контрактом старший лейтенант ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основними функціями Державної прикордонної служби України є охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України транспортних засобів, вантажів, а також, виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Положеннями «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, зокрема, визначено повноваження керівництва відділення прикордонної служби щодо забезпечення належного несення військовослужбовцями служби в прикордонних нарядах, часу та місця виконання службових обов`язків на ввіреній ділянці державного кордону.

Поряд з цим, відповідності до посадової інструкції начальника відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший лейтенант ОСОБА_7 в силу займаної посади є безпосереднім начальником підлеглим військовослужбовцям, в тому числі під час виконання останніми військової служби з охорони державного кордону.

З огляду на викладене, старший лейтенант ОСОБА_7 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.03.2020, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на його особисте незаконне збагачення. Реалізуючи вказаний умисел останній прийняв рішення зайнятися протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням тютюнових виробів через державний кордон України шляхом приховання останніх від прикордонно-митного контролю з порушенням встановленого порядку їх ввезення та вивезення.

19.03.2020 ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного умислу, з метою досягнення бажаного злочинного результату, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 проходить військову службу за контрактом на посаді начальника відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та в силу займаної посади володіє інформацією про несення військовослужбовцями військової служби в прикордонних нарядах, у зв`язку з чим останній володіє службовою інформацією щодо сил та засобів охорони державного кордону в межах відповідальності відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висунув останньому пропозицію щодо систематичного надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за сприяння у незаконному переміщенні через державний кордон України тютюнових виробів.

Згідно злочинного умислу ОСОБА_4 старший лейтенант ОСОБА_7 при виконанні обов`язків військової служби за посадою повинен був організувати таким чином службу прикордонними нарядами, що забезпечило б безперешкодне переміщення ОСОБА_4 та іншими, наразі невстановленими особами, тютюнових виробів через державний кордон України, а також надавати ОСОБА_4 службову інформацію про місця розташування прикордонних нарядів для подальшого переміщення тютюнових виробів поза межами розташування пунктів пропуску через державний кордон до Румунії в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи в силу положень ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовцем спеціального правоохоронного органу та бажаючи викрити злочинну діяльність ОСОБА_4 та інших, наразі невстановлених осіб, старший лейтенант ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та одразу звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

29.04.2020 близько 19:37 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, за ініціативи ОСОБА_4 зустрівся з останнім за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вишково, до якої ОСОБА_4 , прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою досягнення своєї незаконної мети, надав старшому лейтенанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ складає 6762, 12 грн.) за сприяння у незаконному переміщенні через державний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від прикордонно-митного контролю шляхом надання службової інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону в межах відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
З огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив корупційний злочин, орган досудового розслідування не виключає можливості, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області, в тому числі закордон, може вчиняти тиск на свідків та заявника у кримінальному провадженні та залучати до здійснення такого інших можливих співучасників злочину.

Додатковим ризиком є той факт, що ОСОБА_4 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а також визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон для перешкоджання виїзду ОСОБА_4 за кордон.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає повідомлену підозру необґрунтованою та відсутня більшість з ризиків на які вказує прокурор, а тому достатньо буде обрати до його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

12.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, суду надано наступні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2020 року та від 29.04.2020 року; протокол огляду місця події від 09.05.2020 року, протокол огляду грошових коштів від 12 травня 2020 року.

З урахуваннями вищезазначених доказів, слідчим суддею встановлена достатність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, за який встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні наголосив про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлено наступне:

- усвідомлюючи тяжкість покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-може незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Проте суд не знайшов документальних підтверджень ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так зокрема слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджується наданими суду доказами, оскільки проводився контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 що свідчить про той факт, що на цей час органом досудового розслідування вже зібрані та задокументовані всі докази, які є підставою для повідомлення йому підозри від за ч. 3 ст. 369 КК України, що в свою чергу також спростовує наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на заявника та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 369 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, народився в с. Яблунівка, Хустського району, не одружений, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою проживає спільно із батьками похилого віку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інвалідом ІІ групи, які є пенсіонерами, та фактично не перебувають на його утриманні, син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є повнолітнім і також не перебуває на утриманні батька; за місцем реєстрації характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки; офіційно ніде не працює заробляє на сезонних заробітках 10 12 тис. грн. на місяць, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак достатньо для убезпечення, ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, на які вказує прокурор, суд вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 17 липня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із заявником та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Яблунівка Хустського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у нічний час у період доби із 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із заявником та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії зазначеної ухвали до 21 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1