Дата документу 06.03.2020 Справа № 554/1925/20
Провадження № 1кс554/3203/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2020 року до суду надійшла скарга голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2020 року, в якій останній прохав зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скаргу обґрунтовує тим, що Інформаційним агентством ГО «Антикорупційна правозахисна рада» 17.02.2020 на адресу ТУ ДБР у м. Полтава було надіслано заяву про вчинення, на їх думку, суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, а саме подання недостовірних даних у щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2018 р.р., які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Заявник зазначив, що заяву ТУ ДБР у м. Полтава було отримано 17.02.2020, однак до теперішнього часу будь-яких відомостей про внесення вказаних відомостей до ЄРДР та витягу з ЄРДР Інформаційним агентством ГО «Антикорупційна правозахисна рада» не отримано, тому прохало скаргу задовольнити.
У скарзі голова Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_6 прохав проводити її розгляд без участі представника.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що 17.02.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надійшла заява голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій, в порушення закону України «Про запобігання корупції», суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 . За результатами вивчення даної заяви встановлено, що в ній не зазначено повних ознак складу кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Дане повідомлення Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції для перевірки фактів викладених у ньому. Після проведення перевірки НАЗК та виявлення ознак кримінального правопорушення, підслідного органам ДБР, буде прийнято відповідне рішення.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що 17.02.2020 р. головою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_6 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві направлено заяву від 17 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 за ст. 366-1 КК України. (а.с.5-7) .
Із копії заяви голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_4 від 17.02.2020 р. вбачається, що він повідомив ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві про те, що суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 , на його думку, вчинила, кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-1 КК України, а саме: відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом декларування, подала недостовірні дані у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2018 р.р. Прохав внести відомості до ЄРДР за його заявою та повідомити про початок кримінального провадження (а.с.5-7)
Відомості, викладені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із листа слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_7 від 19.02.2020 року за вих. № С-1651/ел/15-02-3-20 на адресу Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, а також Голови інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» слідує, що звернення щодо можливих протиправних дій, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 , яке зареєстровано за № С-1651/ел від 17.02.2020 року, надіслано до Національного агентства з питань запобігання корупції для організації перевірки в межах компетенції. Зазначено, що слідчі органи ДБР здійснюють досудове розслідування злочинів, визначених ч.4 ст. 216 КПК України. За результатами вивчення повідомлення встановлено, що у ньому не зазначено повних ознак складу кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим на даний час відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Із змісту доводів, викладених у зверненні, вбачається необхідність проведення перевірки фактів НАЗК. Зазначено, що в разі виявлення ознак складу кримінального правопорушення, підслідного ДБР, прохали направити матеріали перевірки на їхню адресу.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заявник вказував на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст. 366-1 КК України.
При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування щодо вчинення злочину суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 , оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
На даний час ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції для проведення перевірки обставин вказаних у заяві в межах компетенції.
Таким чином, не зважаючи на те, що заявник вважає заяву від 17 лютого 2020 року, яку направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, повідомленням про вчинення суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, проте остання за своїм змістом на даний час не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для внесення заяви голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_4 від 17.02.2020 до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1