Справа № 405/3681/20
провадження № 1-кс/405/1837/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід т.в.о. слідчого ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 000297 від 09.06.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід т.в.о. слідчого ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 000297 від 09.06.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування заяви зазначив, що з 21.04.2020 по теперішній час т.в.о. слідчого ВРЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 проводить досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вважає, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено поверхово, не об`єктивно та упереджено. Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 при розслідуванні вказаного кримінального провадження не розкрили складові кримінального правопорушення і грубим чином порушили вказані вимоги та вимоги, передбачені ст. 277 КПК України, а також п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року « Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинство», оскільки проявили упередженість та необ`єктивність. Це вбачається з того, що в повідомленні про підозру вони не розкрили об`єктивну та суб`єтивну сторони цього кримінального правопорушення, яке нібито ОСОБА_3 скоїв. В повідомленні про підозру вказані службові особи не конкретизували обставини: де, коли та при яких обставинах він «придбав» предмети зовні схожих на набої калібру 7.62 мм в кількості 16 штук. Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 у вказаному процесуальному документі також не вказали про те, де саме він «носив та зберігав» вказані предмети та якими доказами підтверджується цей факт. Доводи, викладені слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 в повідомленні про підозру, повністю спростовуються його показами, показами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування, які вони надавали слідчому Новомиргородського ВП ОСОБА_9 . Вважає, що слідчий ОСОБА_5 проявляє нездорову заінтересованість в тому, щоб безпідставно та без належних доказів намагається притягнути його до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення за 1 ст. 263 КК України, яке він не скоював. У зв`язку з чим, заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву, та просив її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та додав, що слідчим ОСОБА_5 не виконано тих процесуальних дій, на виконання яких прокурором йому надано відповідні вказівки, не взяв до уваги покази ОСОБА_3 та свідків, тому вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може проводити надалі досудове розслідування кримінального провадження.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви, вказав на відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000297 від 09.06.2019, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положення статті 77 КПК України закріплюють підстави відводу слідчого, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно аналізу норм кримінального процесуального законодавства до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, можливо віднести, зокрема, те, що у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка слідчого; слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; слідчий перебуває у матеріальній залежності, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Доводи заявника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності відводу слідчого від участі в даному кримінального провадженні зводяться, зокрема, до незгоди з пред`явленням ОСОБА_3 підозри за ч.1 ст.263 КК України та з іншими процесуальними діями, які вчинялись слідчим в даному кримінальному проваджені.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість т.в.о. слідчого ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в результатах розслідування кримінального провадження № 000297 або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наявність реальних передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчому подана заява не містить. Тобто, відвід слідчому заявник та його захисник обґрунтовують виключно своїми міркуваннями та припущеннями, не вказуючи реально ні на одну з підстав для відводу, передбачених КПК України.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід т.в.о. слідчого ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 000297 від 09.06.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід т.в.о. слідчого ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 000297 від 09.06.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10