У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/102/20

№ 1-кс/183/165/20

22 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2019 року до ЄРДР за № 0002005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 06.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.04.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;
- 25.10.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 09.07.2019 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 25 жовтня 2017 року ОСОБА_8 був засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року на підставі ст. ст. 2, 3 п. «Б», ст. 6, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік та застосовано наступні обмеження: заборона виходу з місця помешкання з 22.00 години до 06.00 години; заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі району без дозволу ВП; з`являтися за викликом органу Національної поліції (Відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць.

09 липня 2019 року адміністрацією Синельниківської виправної колонії (№94) ОСОБА_8 оголошено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року під особистий підпис та ознайомлено з установленими судом обмеженнями, вимогами та правилами адміністративного нагляду, відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Крім того, ОСОБА_8 роз`яснено, що він зобов`язаний прибути та зареєструватися в трьохденний термін у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто не пізніше 12 липня 2019 року та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з вищевказаною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення йому адміністративного нагляду та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, прибувши до місця проживання в м. Новомосковську Дніпропетровської області, 12 серпня 2019 року під особистий підпис повторно ознайомлений з вказаною ухвалою суду, а також попереджений постановою начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 серпня 2019 року про встановлення йому обмежень та недопущення ним порушень встановленого адміністративного нагляду.

Проте, з 28 серпня 2019 року ОСОБА_8 , грубо порушуючи вимоги п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, маючи реальну можливість виконати покладені на нього вищевказані зобов`язання, умисно, систематично, без поважних причин, не повідомивши органи поліції не прибуває на реєстрацію до органів Національної поліції України, та з 28 серпня 2019 року почав проживати в невідомих місцях, після чого у подальшому до органів поліції не з`явився та про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, не повідомивши уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року обов`язків, йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановлені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без отримання дозволу у Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце проживання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Крім того, 16 жовтня 2019 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_8 знаходився в торгівельній залі магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: вул. Калнишевського, 24, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки коньяку торгової марки «Bagrati» 5 зірок, об`ємом 0,5 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 жовтня 2019 року приблизно о 14.05 годині ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитися в торгівельній залі магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: вул. Калнишевського, 24, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до відкритих полиць, де знаходилась пляшка коньяку торгової марки «Bagrati» 5 зірок, об`ємом 0,5 л, з метою викрадення поклав її собі під кофту, після чого перетнув розрахунково-касову зону, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину, тим самим викрав вказане майно.
В подальшому ОСОБА_8 , покинувши місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 239 гривень.
Крім того, 05 листопада 2019 року о 16.45 годині ОСОБА_8 знаходився в приміщенні в торгівельної зали магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: вул. Гетьманська,47Д, м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шуруповерта марки «Днепр М», моделі SD-182.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 листопада 2019 року о 16.46 годині ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитися в торгівельної зали магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 47Д, м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він ніким не помічений, підійшов до відкритих полиць, де знаходився шуруповерт марки «Днепр М», моделі SD-182, з метою викрадення взяв його в ліву руку та поклав до лівої кишені спортивних штанів, після чого перетнув розрахунково-касову зону, не розрахувавшись за товар, та покинув приміщення магазину, тим самим викрав вказане майно.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 160 гривень 12 копійок.
Крім того, 06 листопада 2019 року о 13.30 годині ОСОБА_8 знаходився на першому поверсі приміщення Центру надання адміністративних послуг при Новомосковській районній державній адміністрації розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 12 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де на підлозі побачив циркулярну пилу марки «Дніпро М», моделі ЕS-182. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 06 листопада 2019 року о 13.30 годині, знаходячись в приміщенні Центру надання адміністративних послуг при Новомосковській районній державній адміністрації, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 12 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме циркулярну пилу марки «Дніпро М», моделі ЕS-182, чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1 646 гривень 88 копійок.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1 646 гривень 88 копійок.

Крім того, 08 листопада 2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_8 перебував навпроти кафе «Бистро» по вул. Сучкова, 34 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де на лавці побачив раніше невідомого ОСОБА_12 , який спав. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке знаходилось в руках у ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном марки «Хіaomi Mi A2 Lite».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 08 листопада 2019 року приблизно о 23.02 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , таємно викрав майно останнього, а саме мобільний телефон марки «Хіaomi Mi A2 Lite», вартістю 5 129 гривень 10 копійок, який знаходився в руці потерпілого.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5 129 гривень 10 копійок.

27.12.2019 року матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2019 року за № 0002005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2019 року за № 0002006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне провадження за № 0002005, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.

09.01.2020 року ОСОБА_8 особисто вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.01.2020 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та його місцезнаходження невідомо, слідчим суддею в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

21.01.2020 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 офіційно або за наймом не працює, джерела доходу не має, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку останній на утриманні не має, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає і не з`являється, його місцезнаходження слідству невідомо, у зв`язку з чим ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 281 КПК України оголошено у розшук.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів і по відбуттю покарання на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини проти власності, про що свідчить те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а, отже, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , маючи можливість вільного пересування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесено законом, в тому числі, до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення 12.11.2019 року до ЄРДР за № 0002005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України; реєстраційного листа з дотриманням встановлених обмежень піднаглядному; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 від 14.12.2019 року, ОСОБА_14 від 16.12.2019 року, ОСОБА_15 від 17.12.2019 року, ОСОБА_16 від 20.11.2019 року; протоколу огляду місця події від 21.10.2019 року; заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.11.2019 року; протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_17 ; протоколу огляду місця події від 06.11.2019 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 28.11.2019 року; протоколу перегляду відеозапису від 10.12.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_17 від 15.11.2019, ОСОБА_18 від 19.11.2019 року, ОСОБА_15 від 22.11.2019 року; протоколу огляду предмету від 19.11.2019 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_19 ; протокол огляду місця події від 06.11.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.11.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_20 від 25.11.2019 року, ОСОБА_15 від 27.11.2019 року, ОСОБА_18 від 29.11.2019 року, ОСОБА_21 від 06.12.2019 року; протоколів огляду предмету від 29.11.2019 року, від 02.12.2019 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_12 ; протоколу огляду місяця події від 09.11.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_22 від 02.12.2019 року, ОСОБА_23 від 02.12.2019 року, ОСОБА_24 від 03.12.2019 року; протоколу огляду предмету від 03.12.2019 року; протокол огляду предмету від 03.12.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 09.12.2019 року, ОСОБА_13 від 20.01.2020 року; висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2019 року; постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.01.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук; постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2020 року про відновлення раніше зупиненого кримінального провадження у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні ряду злочинів, в тому числі проти власності, які віднесено до категорії середньої тяжкості. Крім того, слідчим було раніше подано аналогічне клопотання, однак, у зв`язку з неявкою підозрюваного до суду та відсутністю його за місцем проживання в задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено. Внаслідок цього постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.01.2020 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у розшук. Дана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_8 вже переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 березня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_26 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 126.120 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_27 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1