Справа № 468/623/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання начальника Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року до суду надійшло подання начальника Баштанського ВП про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі 30.03.2017 року на шлях виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, порушував громадський порядок, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим на підставі п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі» начальник відділу поліції просив суд встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з визначення відповідних обмежень.

Представник відділу поліції подання підтримав, ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

Ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначає порядок встановлення адміністративного нагляду. Відповідно до даного порядку до подання долучаються матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» щодо осіб, зазначених у п. "в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому, з врахуванням принципів змагальності та обов`язку суду безсторонньо розглянути справу суд, розглядаючи відповідне подання, обмежується матеріалами, які до нього долучені та мотивами та підставами, які вказані в ньому, своїх мотивів та підстав суд не в праві наводити.

З аналізу п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі» слідує, що підставою для встановлення щодо вказаної категорії осіб адміністративного нагляду є систематичність порушень, незважаючи на відповідні попередження органів Національної поліції.

Проте з матеріалів подання слідує, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності 17.12.2019 року за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження та 28.04.2020 року за ч.2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Що стосується постанови від 10.01.2020 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, то з тексту постанови слідує, що вона винесена відносно особи з іншими анкетними даними ОСОБА_3 .

За такого, матеріалами подання не підтверджується обов`язкова для даної категорії осіб систематичність порушення ОСОБА_3 громадського порядку, що є підставою для відмови в задоволенні подання про встановлення останньому адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

На постанову протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя