Справа № 591/277/20
Провадження № 1-кс/591/247/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області та прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність наведених органів щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що в грудні 2019 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєні на його думку злочини ОПГ ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 30, п.п. 1-6, 8-12 ч. 1 ст. 67, п.п. 1, 3-6, 8, 9, 11-13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, а також слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, по якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР, чого зроблено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області та прокуратури Сумської області вчинити ці дії.
В судові засідання заявник неодноразово не з`являвся, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, тому судом такі дії розцінені як зловживання своїми права та вирішено справу розглядати без його участі.
Слідчий та прокурор надали суду копії відповідних звернень ОСОБА_3 та інших матеріалів, з яких вбачається, що відомості до ЄРДР не були внесені.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 20 та 23 грудня 2019 року на адресу ГУНП в Сумській області та прокуратури Сумської області надійшли наведені заяви ОСОБА_3 про вчинені на його думку зазначені злочини, які стосуються однакових подій та кола осіб (інформації про інші заяви, які могли б бути предметом розгляду, заявник в своїй скарзі та долучених документах не наводить).
Відомості по заявам ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, чого не заперечили сторони.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії ГУНП в Сумській області та прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону, оскільки заяви ОСОБА_3 були прийняті та зареєстровані в цих установі, чого також не спростували сторони.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.
З досліджених судом звернень ОСОБА_3 вбачається те, що, хоча їх заявник і вважає заявами про злочини, проте в них відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведених заявником норм. Зокрема, в них взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться обставини розслідування та судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , процесуальні дії та рішення слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .

Заяви ОСОБА_3 не є заявами про вчинені злочини, оскільки вони носять узагальнений характер, викладені в формі припущень заявника, ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях щодо суті провадження, яке розслідувалось та розглядалось судом, з чим не погоджувався заявник, та не містять наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України.

Іншими словами, заявником не наводяться в заявах обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначаються власні розмірковування щодо досудового розслідування та судового розгляду справи, тобто на думку суду вказані звернення є фактичною незгодою заявника з процесуальними діями та прийнятими рішеннями в справі стосовно ОСОБА_4 , в тому числі слідчого та прокурора в провадженні (для оскарження яких за наявності правових підстав визначений законом певний порядок), без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про можливість вчинення кримінальних правопорушень.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заявах скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду ГУНП в Сумській області та прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеним зверненням ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст досліджених в судовому засіданні звернень та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Інші вимоги заявника щодо арешту ОСОБА_4 , передачі справи до суду, забезпечення представнику заходів безпеки та винесення підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходяться поза межами компетенції слідчого судді в контексті предмету розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області та прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заявам від 20 та 23 грудня 2019 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1