УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 201/2694/18 (пр. № 1кп/201/738/2020), відомості про яке 02 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Укромне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи щодо уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник послалась на те, що в ході досудового розслідування було проведено декілька експертних досліджень на предмет встановлення ступеня тяжкості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, зокрема, пошкодження сітківки правого ока, яке віднесено експертом до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %), які у своїх висновках містять суттєві розбіжності щодо терміну і механізму утворення зазначених тілесних ушкоджень, а також причинно-наслідкового зв`язку їх утворення. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на невмотивованість і необґрунтованість заявленого клопотання, також відсутність достатніх підстав для призначення такої експертизи.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи по суті клопотання захисника щодо призначення комплексної судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду матеріалів дійсно встановлено, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні призначались і проводились декілька судово-медичних експертиз щодо встановлення ступеня тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема, периферічної дегенерації сітківки правого ока з її розривом, яка віднесена експертами до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %), водночас, при дослідженні висновків зазначених судових експертиз дійсно встановлено, що останні містять розбіжності щодо терміну і механізму утворення зазначених тілесних ушкоджень, а також причинно-наслідкового зв`язку їх утворення за обставин, викладених у обвинувальному акті, при цьому, допит експертів у судовому засіданні не допоміг усунути зазначені суперечності і достовірно встановити момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, кваліфікованих як тяжкі, а отже, з метою повноти і всебічності дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-медичну експертизу для достовірного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/2694/18 (пр. № 1кп/201/738/2020), відомості про яке 02 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження?

-Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникнути за обставин, які мали місце 29 травня 2017 року приблизно о 21.00 годині поблизу кафе «Дом стейка», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 95-Б, на які вказує потерпілий під час допиту та слідчого експерименту за його участю?

-Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між обставинами, які мали місце 29 травня 2017 року приблизно о 21.00 годині поблизу кафе «Дом стейка», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 95-Б, на які вказує потерпілий під час допиту та слідчого експерименту за його участю, та виявленими у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесними ушкодженнями?

-Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між обставинами, які мали місце 29 травня 2017 року приблизно о 21.00 годині поблизу кафе «Дом стейка», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 95-Б, на які вказує потерпілий під час допиту та слідчого експерименту за його участю, та виявленими у останнього патологіями зору?

-Чи можливо отримання потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , травми ока, згідно механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, наданого в ході слідчого експерименту?

-Чи можливо встановити період звернення потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше за медичною допомогою зі скаргами на погіршення зору та повідомлення ним про травмування правого ока, до якого медичного закладу він вперше звернувся з вказаними скаргами на стан здоров`я та чи можливо встановити дату заподіяння йому тілесних ушкоджень в області правого ока?

-Який стан здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сьогоднішній день (під час обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членами експертної комісії та згідно аналізу медичної документації)?

-Чи мались захворювання правого ока у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до подій, які мали місце 29 травня 2017 року приблизно о 21.00 годині поблизу кафе «Дом стейка», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 95-Б, на які вказує потерпілий під час допиту та слідчого експерименту за його участю?

-Чи могли будь-які активні дії, у тому числі, фізичні навантаження призвести до погіршення зору у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи наявні при первинному і подальших медичних оглядах потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які медичні дані щодо стану його зору або його погіршення, та чи можливо на підставі цих даних встановити причинно-наслідковий зв`язок з встановленими у потерпілого тілесними ушкодженнями в області правого ока і подіями, які мали місце 29 травня 2017 року приблизно о 21.00 годині поблизу кафе «Дом стейка», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 95-Б?

-Чи проводилися які-небудь операції, хірургічні втручання тощо, на правому оці потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після подій, які мали місце 29 травня 2017 року приблизно о 21.00 годині поблизу кафе «Дом стейка», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 95-Б, якщо так, то які наслідки цих операцій?

-Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді розриву сітківки бути отримані після закінчення стаціонарного лікування у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР, з причин, не пов`язаних з подіями, які мали місце 29 травня 2017 року приблизно о 21.00 годині поблизу кафе «Дом стейка», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 95-Б, на які вказує потерпілий під час допиту та слідчого експерименту за його участю (зокрема, погіршення зору внаслідок оперативного втручання, особливостей організму, тощо)?

Попередити комісію експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів, а також отримання відповідних медичних документів з закладів охорони здоров`я у разі необхідності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1