Справа № 202/2737/20
Провадження № 1-кс/202/3618/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої скаржник просив: визнати протиправною бездіяльність керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.04.2020 року ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , та передбаченого ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України; зобов`язати керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2020 року ОСОБА_5 за звернувся до СУ ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК України, вчинене ОСОБА_6 .

Наприкінці 2019 року скаржнику стало відомо, що відносно нього ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) подав заяву до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звинувачуючи його у тяжкому злочині (ч. 3 ст. 190 КК України), що начебто він ще у лютому 2016 року шляхом обману отримав від ОСОБА_8 належні йому вироби мистецтва у кількості 5 штук (мова йде про дві картини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та начебто він заволодів ними в незаконний спосіб. Провадження зареєстровано в ЄРДР № 0000881.

Подаючи заяву до поліції ОСОБА_13 навмисно повідомив про тяжкий злочин, який не було вчинено. Подаючи заяву до органів слідства він розумів, що не передавав скаржнику особисто жодну з картин, які начебто йому належать, та що жодною з перелічених картин ОСОБА_5 не володіє та не володів.

Вважає, що незаконні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ознаками ч. 2 ст. 383 КК України.

Станом на 05.05.2020 року ОСОБА_5 в порушення вимог статті 60 Кримінального процесуального кодексу України, положень ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1498/27943, не надано підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Талон повідомлення про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення також не надано, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК України, вчинене ОСОБА_6 .

Відповідно до листа заступника начальника СУ ГУНП України в Дніпропетровській області від 08 травня 2020 року № 2/Б-62, слідчим управлінням ГУНП України в Дніпропетровській області розглянуто заяву ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також з інших питань. Матеріали заяви направлені на адресу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-А) для розгляду та прийняття рішення згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі у порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, як вбачається з матеріалів скарги, вимоги скарги ОСОБА_5 стосуються бездіяльності посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-А, та територіально не відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із правил територіальної підсудності, визначених статтею 32 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 15 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1