Номер провадження по справі 1-кп/387/29/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, працює різноробочим ТОВ "Агротех", одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за таких обставин.
ОСОБА_3 03.03.2020 близько 19 години на прохання своєї дружини ОСОБА_5 , 1979 року народження, яка перебуває на посаді сезонного опалювача Піщанобрідської бібліотеки та сільської ради, прийшов до котелень, які опалюють приміщення Піщанобрідської сільської ради, що розташовані по АДРЕСА_1 . Маючи в розпорядженні ключі від вхідних дверей ОСОБА_3 зайшов в обидві котельні та виконав обов`язки опалювача замість своєї дружини ОСОБА_5 . У вказаний час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Проходячи повз приміщення бібліотеки за вказаною адресою ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його злочинні дії сторонні особи не помітять, маючи вільний доступ, таємно викрав колісники, які знаходились позаду приміщення бібліотеки на вулиці в кількості 4 штуки та металобрухт вагою 23,5 кг, склавши все до двох мішків, далі пішов до складу, де зберігається вугілля, та викрав вугілля марки АО, загальною вагою 42 кг, яке помістив до мішка, який також взяв за приміщенням бібліотеки. Вказане майно ОСОБА_3 помістив на свій велосипед та покотив за місцем свого проживання, однак був зупинений працівниками СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Свердлова, що в с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду юридичній особі Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на загальну суму 416 гривень 60 копійок.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, претензій не мають.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав показання, що він точно не пам`ятає приблизно в середині березня 2020 року о 22 годині на прохання своєї дружини прийшов до котелень, які опалюють приміщення Піщанобрідської сільської ради. Зайшовши в обидві котельні виконав обов`язки опалювача. Однак з котелень викрав металобрухт та вугілля, які помістив до мішка. Вказане майно ОСОБА_3 помістив на свій велосипед та покотив за місцем свого проживання, однак по дорозі був зупинений працівниками поліції. У вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива.
Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи, що обвинувачений працює, раніше не судимий, працездатного віку та стану здоров`я, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафув межах санкції передбаченої ч.1ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: білий пропіленовий мішок, в якому 42 кілограма вугілля, білий пропіленовий мішок з 23,5 кілограма металобрухту, білий пропіленовий мішок з чотирма колісниками для котла опалення, які передані на зберігання до камеру схову Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути законному власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6