Єдиний унікальний номер № 285/1179/19
Провадження № 1-кп/0285/210/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання своєму підзахисному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Обвинувачений підтримав свого захисника.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 331 КПК України, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, враховує його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення у період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного в рамках іншого кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді у суді, офіційно не одружений, не працюючий.
Крім того, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в діях (поведінці) ОСОБА_6 існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, враховуючи те, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, те, що розгляд кримінального провадження триває, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також те, що останній вчинив кримінальне правопорушення у період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного в рамках іншого кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про обрання своєму підзахисному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 березня 2020 року.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.