Провадження № 11-сс/4820/427/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Непогоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Ухвалу вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КПК України, висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Вважає, що уповноваженими особами прокуратури Хмельницької області безпідставно не внесені відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення суддею ОСОБА_9 кримінального правопорушення, оскільки остання винесла завідомо неправосудне рішення, з яким він не погодився.
Крім того, слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, в задоволенні якого необгрунтовано відмовлено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, дослідивши матеріали провадження, перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 вчинила дії, які містять ознаки злочину. У заяві зазначив, що остання постановила ухвалу, якою відмовила йому у задоволенні відводу слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою.

Листом від 07 листопада 2019 року № 15/4/2-2135-10 заступник прокурора Хмельницької області ОСОБА_11 надав ОСОБА_8 відповідь про те, що його звернення щодо неправомірних дій судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 спрямоване за належністю до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, тому і не було внесене до ЄРДР.

Непогоджуючись з такими діями, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05 жовтня 2019 року про вчинення суддею ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що законодавством України передбачений особливий порядок кримінального провадження щодо суддів, зокрема слідчими органів Державного бюро розслідувань.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі - КПК) від 2012 року передбачив створення до 20 листопада 2017 року нового для української правоохоронної системи органу - Державного бюро розслідувань. Ідеологією створення ДБР було розслідування кримінальних проваджень, в яких фігурують правоохоронці, судді і найвищі посадові особи.

Одночасно КПК закріпив персональну підслідність злочинів ДБР, встановивши у частині четвертій статті 216, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до 1 - 3 категорій посад, суддями та працівниками правоохоронних органів.

Оскільки, заява ОСОБА_8 стосується вчинення кримінального правопорушення суддею, тому така має бути розглянута уповноваженими представниками органу Державного бюро розслідувань.

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області.

Що стосується посилання на неупередженість судді ОСОБА_1 під час розгляду скарги ОСОБА_8 то слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_8 під час розгляду його скарги в місцевому суді слідчому судді ОСОБА_1 заявив відвід, оскільки він йому не довіряє.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід. При цьому суддя послався на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді. З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає його обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду його скарги, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4