Справа № 307/56/20
Провадження № 1-кс/307/38/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 січня 2020 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Виноградово, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 України, не працюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ст. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2020 року близько 05 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна,зайшов на територію речового ринку за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину металевого контейнера, звідки викрав дві упаковки прального порошку марки «Персіл» вагою 9 кг, вартістю 760 гривень, 4 упаковки прального порошку марки «Персіл», вагою 3 кг, вартістю 680 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Персіл», вагою 1,5 кг, вартістю 180 гривень, 5 упаковок прального порошку «Аріель», вагою 3 кг, вартістю 850 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Сарма», вагою 9 кг, вартістю 600 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Сарма», вагою 6 кг, вартістю 400 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Сарма», вагою 4,5 кг, вартістю 320 гривень, 5 упаковок прального порошку марки «Сарма», вагою 2,4 кг, вартістю 450 гривень, 2 упаковки прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою 9 кг, вартістю 560 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою 6 кг, вартістю 570 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою, 4,5 кг, вартістю 480 гривень, 6 упаковок прального порошку марки «Ушастий Нянь», вагою 2,4 кг, вартістю 510 гривень, 6 упаковок прального порошку марки «Савекс», вагою 4 кг, вартістю 960 гривень,8 упаковок прального порошку марки «Савекс», вагою 2,4 кг, вартістю 800 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Гала», вагою 9 кг, вартістю 1800 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Гала», вагою 6 кг, вартістю 960 гривень, 5упаковокпрального порошку марки «Тайд», вагою 2,4 кг, вартістю 600 гривень, 3 упаковки прального порошку марки «Каді», вагою 1 кг, вартістю 60 гривень, двадцять упаковок шампуню марки «Хеден Шолдерс», вагою 400 грам, вартістю 1700 гривень, двадцять п`ять упаковок шампуню марки «Пантін Прові», вагою 400 грам, вартістю 1875 гривень,які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 15115 гривень.

09 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Органом досудового розслідування стверджено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Виноградово, Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживаючий АДРЕСА_2 України, не працюючий, одружений, з повною загальною середньою освітою, раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, в тому числі на ОСОБА_8 , а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, просить обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник стверджує, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взятті під вартою є необґрунтованим, так як відсутні будь які умови та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу. Крім цього, звертає увагу суду, що підозрюваний позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, в силу ст.. 89 КПК України вважається не судимим, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами оглядау місця події від 09.01.2020 в смт. Тересва по вул. Стуса, Тячівського району Закарпатської області та в АДРЕСА_3 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому міри покарання передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, в тому числі на ОСОБА_8 , а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному ризику.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Виноградово, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 України, не працюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, із зазначенням розміру застави.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 6 березня 2020 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1