Справа № 183/6036/19
№ 1-кп/183/753/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.02.200 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

-19.09.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, 08.09.2008 року іспитовий строк скасовано;

-08.12.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,

-18.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в присутності

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2019 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в саме електричних інструментів, які належать ОСОБА_5 , та знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , право керування яким мав ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 05 червня 2019 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ключем відчинив багажник автомобіля, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Start Prosed 920» вартістю 1191,16 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Eltos МШУ 180-2150Е» вартістю 945 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2136,16 грн.

09 червня 2019 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в саме електричних інструментів, які належать ОСОБА_5 , та знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , право керування яким мав ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 09 червня 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ключем відчинив багажник автомобіля, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Eltos МШУ 230» вартістю 1566,55 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2136,16 грн.

18 червня 2019 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в саме електричних інструментів, які належать ОСОБА_5 , та знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , право керування яким мав ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18червня 2019 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ключем відчинив багажник автомобіля, звідки таємно викрав: відбійний молоток DWT Y 15-11 V, вартістю 6305 грн., шуруповерт марки Grand DA, вартістю 1052,45 грн., бензобур БМ 70Н вартістю 2710,18 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10067,63 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнав, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися. При цьому обвинувачений надав суду показання про те, що ОСОБА_7 являвся його працедавцем, задля чого у його користуванні знаходився автомобіль марки ВАЗ-2106, який належав ОСОБА_6 , однак у нього було право керування автомобілем. Обвинуваченому достовірно було відомо, що у багажному відділенні автомобіля знаходяться електричні інструменти, які належать ОСОБА_5 , які він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, він дійсно 05.06.2019 року, 09.06.2019 року та 18.06.2019 року з багажного відділення автомобіля викрав зазначені в обвинувальному акті електроінструменти та здав їх під заставу у ломбарді, маючи на меті в подальшому викупити та повернути майно потерпілому. Між тим, вчасно викупити він їх не зміг, тому ОСОБА_7 виявив крадіжку свого майна та повідомив про злочини до правоохоронних органів. Одразу після порушення кримінального провадження, він повернув викрадене майно та таким чином відшкодував спричинені збитки. У скоєному обвинувачений кається.

Потерпілий в судовому засіданні надав суду показання про те, що він дійсно працював з ОСОБА_3 , якому довіряв, в тому числі у нього в користуванні знаходився автомобіль марки ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_6 . В зазначеному автомобілі знаходилися електроінструменти, що були необхідні для виконання ремонтних робіт, які виконував ОСОБА_3 . Між тим, ОСОБА_3 викликав у нього підозру, а в подальшому він виявив крадіжку свого майна, про що повідомив правоохоронні органи. Після цього ОСОБА_3 повернув викрадене йому майно.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який постійне місце проживання, за яким не має скарг від сусідів, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують покарання визнаються щире каяття обвинуваченого.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування та протягом судового розгляду.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вже був раніше судимим, та звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, останній готовий нести кримінальну відповідальність та запевнив суд, що має намір стати на шлях виправлення. Саме тому суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: договори про надання фінансового кредиту під заставу, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; шуруповерт марки «Start Prosed 920», кутову шліфувальну машинку марки «Eltos МШУ 180-2150Е», кутову шліфувальну машинку марки «Eltos МШУ 230», відбійний молоток DWT Y 15-11 V, шуруповерт марки Grand DA, бензобур БМ 70Н, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1