Справа № 991/2177/19
Провадження1-р/991/26/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

установив:

21.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19 провадження № 1-кс/991/2742/19, а саме: до якої дати відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 підозрюваний ОСОБА_7 повинен виконувати покладені на нього обов`язки, у тому числі носити електронний засіб контролю.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 січня 2020, із визначенням застави у розмірі понад 70 млн. гривень.
Також ухвалою визначено, що в разі внесення у будь-який час суми визначеної застави, на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді містить абзац наступного змісту «Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави».
Наприкінці резолютивної частини ухвали зазначено, що «Строк дії ухвали до 25 січня 2020 включно», при цьому не уточнено, чи належить це строк до терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи до всього змісту ухвали, включаючи термін дії покладених обов`язків.
02.12.2019 визначену у вищезазначеній ухвалі слідчого судді суму застави внесено за ОСОБА_7 та на підставі листа детективів ГПД Національного бюро від 03.12.2019 та копії ухвали суду ГУ НП в Одеській області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано електронний засіб контролю та розпочато електронний моніторинг його місцезнаходження, забезпечення якого здійснювалося до 25.01.2020 включно, та припинено 26.01.2020 о 00.20 годин.
Рішення про припинення здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваного прийнято у зв`язку з відсутністю ухвали про продовження обов`язків, документів, підтверджуючих внесення застави, а також на підставі того, що дата, яка зазначена в ухвалі останньою, і є датою, до якої на підозрюваного покладаються обов`язки, у тому числі носити електронний засіб контролю.
ГУ НП в Одеській областіпро дату, час та місце розгляду заяви повідомлене належним чином, явку представника у судове засідання не забезпечили, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що із зазначеною заявою звернулася неналежна особа, оскільки ГУ НП в Одеській області не є виконавцем ухвали слідчого судді від 29.11.2019, яка є зрозумілою та чіткою. Звернув увагу, що строк дії ухвали на даний час сплинув і ухвала виконана.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2019, зазначивши, що в даному випадку ГУ НП в Одеській області є органом, на який покладено обов`язок виконання ухвали слідчого судді в частині покладеного на підозрюваного обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю. В резолютивній частині ухвали від 29.11.2019 чітко зазначено, що строк її дії до 25.01.2020 включно, тому вважає, що термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного зазначеною ухвалою, також до 25.01.2020 включно, оскільки, термін дії обов`язків не може виходити поза межі строку дії ухвали, якою вони покладені.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2019, підтримав позицію захисника ОСОБА_4 , додатково зазначив, що ст. 380 КПК України не передбачено заборони у роз`ясненні судового рішення , яке виконане. Зазначив, що з приводу зняття 26.01.2020 електронного засобу контролю з підозрюваного ОСОБА_7 , у ГУ НП в Одеській області проводиться службове розслідування.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19 провадження № 1-кс/991/2742/19 клопотання детектива, погоджене з прокурором, задоволено частково : застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.01.2020 включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 36440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 001 240 грн. Встановлено, що у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави. У випадку внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, в тому числі, носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено 2 місяці з моменту внесення застави. Визначено строк дії ухвали до 25 січня 2020 включно.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Так, у резолютивні частині ухвали від 29.11.2019 чітко визначено, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.01.2020 включно, з можливістю внесення застави. Одночасно, визначено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави та встановлено строк дії ухвали.
Підтвердженням того, що ухвала від 29.11.2019 є зрозумілою та чіткою для виконання є, в тому числі, та обставина, що прокурор, в порядку ч. 7 ст. 194, ч. 1 ст. 199 КПК України, своєчасно звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження дії обов`язків, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків продовжено, про що повідомили учасники судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення відсутні посилання на те, чи враховували працівники ГУ НП в Одеській області, коли припиняли електронний моніторинг місцезнаходження підозрюваного, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020.
Тобто, ухвала слідчого судді від 29.11.2019 складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, які регулюють питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження; викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично не просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019, а просить підтвердити чи спростувати правомірність вчинених заявником дій щодо припинення 26 січня 2020 о 00.20 годин здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, питання про задоволення чи відхилення заяви про роз`яснення судового рішення вирішується з урахуванням ступеня важливості та необхідності такого роз`яснення та їх впливу на можливість виконання рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2019 відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі № 991/2177/19 провадження № 1-кс/991/2742/19, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1