Справа № 592/2462/20
Провадження № 1-кс/592/1202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розслідуються матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000629 від 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2018 невстановлена в ході досудового слідства особа, користуючись довірою заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 в сумі 109 832 грн.

Під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 надав свідчення, що у 2017 році між ним як приватним підприємцем та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договори купівлі продажу товару та його поставки. У листопаді 2018 року працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » висунули притензію, щодо несплати грошових коштів в сумі 109 832 грн. за отриманий товар. Проте за свідченнями ОСОБА_5 дані грошові кошти ним були сплачені та на пдтвердення цього надано товаротранспортні накладні. На початку 2019 року на адресу ОСОБА_5 надійшло рішення господарського суду сумської областіпо справі №920/31/19 від 25.01.2019 про сплату заборгованості в перед ФОП « ОСОБА_6 » в сумі 109 832 грн. Як пояснив ОСОБА_5 , у нього з даним приватним підприємцем не існувало жодних договірних зобовязань, та оригінали документів, а саме договору купівлі-продажу товару та товаротранспортних накладних, що містяться в матеріалах справи є підробними та всі підписи в даних документах виконано не ним.

Було допитано ОСОБА_7 який пояснив, що 16.05.2017 між ним - підприємцем ФОП « ОСОБА_6 » та підприємцем ФОП ОСОБА_8 було укладено договір купівлі продажу товару з можливим відтермінуванням. З його сторони договір підписував ним особисто, але йому його було передано водієм-експедитором, хто підписував зі сторони ОСОБА_9 не відомо, особисто при підписанні даного договору ОСОБА_7 присутнім не був. Після цього ОСОБА_8 почалися поставки продукції.

Близько до осені 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не виникало жодних непорозумінь з приводу поставки та оплати товару, але в кінці жовтня 2018 року при черговій доставці товару водій-експедитор пред`явив ОСОБА_4 документ по оплаті заборгованості за товар, що попередньо був йому відгружений на суму 109 839 грн. 69 коп., при цьому ОСОБА_10 відмовився сплачувати дану суму, мотивуючи тим. що передав грошові кошти Мовчану Вадиму, якого вважає працівником ФОП « ОСОБА_6 ». Пізніше ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_4 , при зустрічі ОСОБА_7 роз`яснив, що ОСОБА_11 є не є його працівником та борг за вище зазначеною сумою до каси підприємства не поступив, та є дебіторською заборгованістю, також повідомив, що з даного приводу звернеться до суду з приводу відшкодування завданого матеріального збитку.

В подальшому з даного приводу відбулося засідання Сумського господаського суду рішення на його користь. ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду рішення також на його користь, також в подальшому ОСОБА_8 звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду проте в задоволенні касаційної скарги було відмовлено. 16.05.2017 між мною підприємцем ФОП « ОСОБА_6 » та підприємцем ФОП ОСОБА_8 було укладено договір купівлі продажу товару з можливим відтермінуванням. З моєї сторони договір підписував я особисто, але мені його було передано водієм-експедитором, хто підписував зі сторони ОСОБА_9 мені не відомо, особисто при підписанні даного договору я присутнім не був. Після цього ОСОБА_8 почалися поставки продукції.

Близько до осені 2018 року між мною та ОСОБА_4 не виникало жодних непорозумінь з приводу поставки та оплати товару, але в кінці жовтня 2018 року при черговій доставці товару водій-експедитор пред`явив ОСОБА_4 документ по оплаті заборгованості за товар, що попередньо був йому відгружений на суму 109 839 грн. 69 коп., при цьому ОСОБА_12 відмовився сплачувати дану суму, мотивуючи тим. що передав грошові кошти Мовчану Вадиму, якого вважає моїм працівником. Пізніше я зустрічався з ОСОБА_4 , при зустрічі я розяснив, що ОСОБА_11 є моїм працівником та борг за вище зазначеною сумою до каси підприємства не поступив, та є дебіторською заборгованістю, також я повідомив, що з даного приводу я звернуся до суду з приводу відшкодування завданого мені матеріального збитку.

В подальшому з даного приводу відбулося засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення на мою користь. ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення також на мою користь, також в подальшому ОСОБА_8 звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду проте в задоволенні касаційної скарги було відмовлено. Дані рішення я додаю до матеріалів кримінального провадження. На даний час документи по борговому питанню передано до виконавчої служби де відкрито виконавче провадження. За свідченнями ОСОБА_7 оригінали договорів та товаро транспортних накладних підписаних між ним та ОСОБА_4 на даний час знаходяться в матеріалах справи ІНФОРМАЦІЯ_4 №920/31/19.

Враховуючи вище викладене, виникає необхідність проведення експертного дослідження оригіналів договорів та товаро транспортних накладних підписаних між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які на даний час знаходяться в матеріалах справи ІНФОРМАЦІЯ_4 №920/31/19.

Також для встановлення істини у справі необхідно отримати копії позовної заяви, відзивів, заперечень, скарг, заяв, документів, що долучалися до матеріалів справи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та повідомив, що справа № 920/31/19 перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Надати тимчасовий доступ до матеріалів справи №920/31/19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме копії позовної заяви, відзивів, заперечень, скарг, заяв, документів, що долучалися до матеріалів справи, оригіналів документів, що містять підписи ОСОБА_5 з можливістю вилучення останніх.

Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові особи: ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Право тимчасового доступу надати слідчому СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1