Справа № 1-кп/593/80/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників (адвокатів): ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області в порядку ч.2 ст. 303 КПК України скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови прокурора від 28 серпня 2019 року про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №-0000290 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні по розгляду вище вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу (№1) в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 28 серпня 2019 року про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні №-0000290 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, просить задовольнити. Також захисник уточнив, що в силу положень ч.5 ст. 36 КПК України, лише генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. А тому, в силу положень чинного кримінального процесуального закону, вважає оскаржуване рішення прокурора незаконним, оскільки той, як процесуальна особа, не був наділений правом приймати таке рішення про зміну територіальної підслідності кримінального провадження з визначенням того ж самого органу досудового розслідування, але нижчого рівня з обласного на районне. Поряд з цим повідомив суд, що після зміни територіальної підслідності вказаного кримінального провадження, склад групи слідчих залишився незмінним. Також, адвокат ОСОБА_6 не повідомив суду чи внаслідок прийняття оскаржуваного ним рішення, були порушені охоронювані законом права, свободи та інтереси його підзахисного ОСОБА_4 і у чому полягало порушення таких прав обвинуваченого; визнав, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місто Бережани Тернопільської області, однак заперечив, що до компетенції органу досудового розслідування Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області віднесено проведення досудового слідства такого кримінального правопорушення, оскільки місто Бережани Тернопільської області, на території якого вчинено злочин, входить до складу Тернопільської області. А тому, кримінальне правопорушення повинен розслідувати орган досудового розслідування, повноваження якого поширюються на Тернопільську область в цілому, а саме СУ ГУНП в Тернопільській області, а не його районний відділ ( у д.в. Бережанський).
Обвинувачений ОСОБА_4 скаргу свого захисника підтримав з підстав яким вона обґрунтована.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не підтримала й заперечила проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , вважає, що оскаржуваним рішенням прокурора про зміну територіальної підслідності кримінального провадження не порушено охоронювані законом права та інтереси іі підзахисного, можливі процесуальні порушення при прийнятті такого рішення є неістотними й формальними.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника й повідомив суду, що внаслідок прийняття оскаржуваного стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 рішення прокурора, його права, свободи та інтереси порушеними не були.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги з підстав її необґрунтованості й безпідставності, вважає, що оскаржуване рішення прокурора прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з дотриманням принципу територіальної підслідності, належним прокурором, як процесуальним керівником, подав суду письмове заперечення аналогічного змісту.
Суд вислухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши додані до клопотання документи, зокрема й оскаржуване рішення прокурора, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Процесуальне рішення прокурора, яке є предметом цієї ухвали суду не підлягало оскарженню на стадії досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, а тому може були оскаржене під час підготовчого судового засідання.
По суті скарги суд зазначає:
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розвідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення…., спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №-0000290, із внесенням 20 серпня 2020 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування у ньому є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.
Згідно постанови заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 20 серпня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено групу слідчих, у складі якої є слідчі, як слідчого управління області, так і слідчі СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 20 серпня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, у складі якої є прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_12 .
Як вбачається з оскаржуваної стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 від 28 серпня 2020 року, нею визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області. В обґрунтування такого рішення прокурор послався на ст. 216, ст. 218 КПК України, якими визначено правила територіальної підслідності кримінальних правопорушень, віднесених до компетенції слідчих органів Національної поліції та віднесення місця вчинення кримінального правопорушення до юрисдикції саме вказаного органу досудового розслідування.
Про наявність спору щодо підслідності вказаного кримінального провадження суду не повідомлено і відомостей про звернення з цього приводу до керівника прокуратури вищого рівня, суду не надано.
Суду також не повідомлено про будь-які обставини, які б свідчили про порушення прав та інтересів обвинувачених, чи інших учасників кримінального провадження, внаслідок прийняття прокурором оскаржуваного процесуального рішення щодо визначення територіальної підслідності чи щодо неефективного розслідування.
Суд вважає необґрунтованими й безпідставними посилання сторони захисту на ч.5 ст. 36 КПК України в обґрунтування процесуальної неповноважності прокурора ОСОБА_13 при прийнятті згаданого рішення. Таке, на думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_14 , лише перелічені у ній особи, - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мали повноваження прийняти рішення про визначення ( зміну ) територіальної підслідності цього кримінального провадження. Суд звертає увагу, що зазначеною нормою закону визначено право вказаних осіб доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, лише у разі неефективності досудового розслідування.
Отже, суду не надано і не повідомлено передбачених законом підстав для визнання незаконним такого рішення: прийняття його не уповноваженою на те особою, вчинення поза межами процесуальних строків або таким, що не відповідає вимогам ст.36, ст. 216 та ст. 218 КПК України
Виходячи з вищевикладеного, суд не погоджується із твердженням сторони захисту про не віднесення до компетенції прокурора Єдинак І., як процесуального прокурора, повноважень по визначенню (зміні) територіальної підслідності вказаного кримінального провадженні із передачею для проведення досудового розслідування із вищого до нижчого рівня органу досудового розслідування Національної поліції в межах однієї області, а тому скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 28 серпня 2019 року про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні є необґрунтованою й такою що не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 313-315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 28 серпня 2019 року про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні №-0000290, відомості про яке внесені до ЄРДР 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1