Справа № 283/325/20
Провадження №1-кп/283/105/2020
У Х В А Л А
23 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000627 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК), обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підлягає розгляду одноособово у відкритому засіданні.

Під час провадження досудового розслідування, порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений є судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності та знову обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, а тому є ризики, що ОСОБА_8 може ухилиться від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Потерпілі та представник потерпілих при вирішенні клопотання покладаються на розсуду суду.

ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечили по суті клопотання вважають, що не має підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не ухиляється від явки до суду, а лише тяжкість злочину не може слугувати підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання прийшов до наступного висновку .

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не має.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є судимий за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України, також Коростишівським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,183, 314,315,316 КПК України ,суд ,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000627 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30 квітня 2020 року на 10 год.

Органу пробації підготувати досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_8 в строк до 05 травня 2020 року

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, судимому, жителя АДРЕСА_1 , не судимому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 22 червня 2020 року без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

заборонити цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу суду та службової особи органів внутрішніх справ, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання;

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Малинському відділенню поліції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1