ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/953/20
Провадження № 1-кс/636/501/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000211, внесеному 23 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.02.2020 приблизно о 22.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у свого малознайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo А 319 в корпусі червоного кольору (ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ), без механічних пошкоджень, а також спортивні штани фірми «Nike», темно синього кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Вартість мобільного телефону марки Lenovo А 319 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692/20 від 24.02.2020 складає 1079,40 грн., вартість спортивних штанів фірми Nike темно синього кольору згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №885/20 від 11.03.2020 складає 339,84 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 1419,24 грн.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
03 квітня 2020 року заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українцю, громадянину України, із неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого: 23.05.2003 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 18.10.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 07.05.2008 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 28.04.2014 Шевченківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 03.11.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, звільнений 14.03.2018, у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово надсилалися поштовим зв`язком повістки про виклик, для проведення слідчих дій, однак останній жодного разу до слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився. Особисто слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та співробітниками сектору кримінальної поліції в різні дні тижня та різний час доби неодноразово здійснювалися виїзди за місцем мешкання та реєстрації останнього, однак за даною адресою ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Дані факти підтверджуються протоколами допиту сусідки - ОСОБА_7 від 04.04.2020.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 02.03.2020, протоколом огляду предметів, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-товарознавчої експертизи № 885/20 від 11.03.2020, висновком судово-товарознавчої експертизи № 692/20 від 24.02.2020, показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання тривалий час не проживає, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може' вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, 'її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відомо про місце фактичного мешкання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.
По-третє, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти нові кримінальні правопорушення. Оскільки встановлено, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні злочини, притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів тяжкого, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
05.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що підозрюваний за місцем мешкання не проживає. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування.
05 травня 2020 року була винесена постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується наданими письмовими показами допитаних свідків по кримінальному провадженню та іншими доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині середньої тяжкості, на виклики слідчого не з`являється, після вчинення злочину з місця перебування зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідків, або вчинити новий злочин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000211, внесеному 23 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 03.11.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя