Справа № 360/2505/18
УХВАЛА

22 січня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває зазначене кримінальне провадження у якому за вчинення умисних дій, що виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2018 року між виконкомом ради Пісківської селищної ОТГ в особі голови ОСОБА_5 (покупець) та ТОВ «ДУАЦ» в особі директора ОСОБА_6 (постачальник) укладено договір № 178/18 про придбання автомобіля швидкої допомоги, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар згідно ЄЗС ДК 021:2015-34110000-1 легкові автомобілі (автомобіль швидкої медичної допомоги), а покупець прийняти та оплатити товар; ціна договору становить 590 000 грн., в тому числі ПДВ. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Пісківської селищної ОТГ, будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи із прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч функціональним обов`язкам та вимогам ч.4,5 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», 03 серпня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Пісківської селищної ОТГ за адресою: вул. Дачна, 66, смт Пісківка Бородянського району Київської області, ознайомившись з документами щодо поставленого ТОВ «ДУАЦ» товару легкового автомобіля, марки Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, незважаючи, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля зазначено фізичну особу ОСОБА_7 , розуміючи, що згідно відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль заборонено відчужувати протягом року з дня сплати акцизного збору при ввезенні (тобто до 04 грудня 2018 року), за відсутності у продавця ТОВ «ДУАЦ» декларації про реєстрацію автомобіля, як товару медичного призначення, наявність якої передбачено тендерною документацією, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаного договору № 178/18 внесені завідомо неправдиві відомості щодо власника майна та відповідності його тендерній документації, особисто підписав цей договір та скріпив гербовою печаткою Пісківської селищної ОТГ, надавши йому юридичної сили, таким чином здійснивши видачу завідомо неправдивого офіційного документу. В подальшому, на виконання умов зазначеного договору, незважаючи на те, що легковий автомобіль, марки Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 , не відповідав тендерній документації, так як не був автомобілем швидкої медичної допомоги, та не відповідав вимогам ДСТУ 7032:2009 (EN 1789:2007, MOD), на рахунок ТОВ «ДУАЦ» з бюджету Пісківської селищної ОТГ було перераховано 90 % вартості поставленого товару, а саме 531000 грн. (без врахування того, що право власності на транспортний засіб не перереєстровано за Пісківською селищною територіальною громадою), а 07 березня 2019 року - перераховано решта 10 % вартості поставленого товару, а саме 59000 грн., внаслідок чого здійснено розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, у сумі 590000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
02 січня 2020 року на підставі п.3 ч. 1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Оскільки, внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, Пісківській селищній ОТГ завдано майнової шкоди на суму 590000 грн., злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відшкодування нанесеного державі збитку та можливої конфіскації майна, може відчужити належне йому на праві власності майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 січня 2020 року, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 25/100 частин нежитлової будівлі (будівля майстерні технічного обслуговування), загальною площею 404,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка, площею 1,5 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :08:002:0276, що розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Тому, за доводами слідчого, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, запобігання ризику відчуження підозрюваним ОСОБА_5 належного йому майна, на даний час у слідства виникла необхідність накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: вказані нежитлову будівлю, загальною площею 404,6 кв.м. та земельну ділянку.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю необхідним провести розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, ч. 5 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити останньому покарання у виді конфіскації майна, то з метою забезпечення такого виду покарання, вважаю необхідним, частково задовольняючи клопотання, накласти арешт на належне підозрюваному майно, а саме: 25/100 частин нежитлової будівлі (будівля майстерні технічного обслуговування), загальною площею 404,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 1,5 га, кадастровий номер :08:002:0276, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, встановивши заборону відчуження даного майна.

Так як підозрюваному ОСОБА_5 належить лише 25/100 частин вказаної нежитлової будівлі (майстерні технічного обслуговування), то в іншій частині задоволення клопотання вбачаю необхідним відмовити.

Керуючись ч.1, п.3 ч.2, ч. 5 ст.170, п.3 ч.2 ст.173, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити відчуження 25/100 частин нежитлової будівлі (будівля майстерні технічного обслуговування), загальною площею 404,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 1,5 га, кадастровий номер :08:002:0276, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8