Справа № 643/645/20
Провадження № 1-кс/643/411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004787 від 03.09.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Харківського району Харківської області, громадянина України, розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю водій-автослюсар, офіційно не працевлаштований,в силу ст. 89 КК України не судимий, відносно якого у Московському районному суді м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, про що останньому повідомлено 20.11.2019.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 ОСОБА_6 брано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.01.2020.

В даному клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою не можливо через необхідність виконання низки процесуальних дій, насамперед розсекречення матеріалів проведених НСРД, виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, для чого потрібен додатковий час, а підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а ризики переховування, вчинення нового злочину чи незаконного впливу на свідків не зникли.

Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні та зазначив, що місце знаходження знаряддя вчинення злочину й досі не встановлено, для цього органом досудового розслідування вчиняються необхідні слідчі дії.

ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, щодо обґрунтування своєї позиції поклався на думку захисників.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на безпідставність вимоги прокурора про продовження строків тримання під вартою на 60 днів, так як строк досудового розслідування продовжено лише до 20.02.2020. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, не виконано жодних слідчих дій, тоді як для продовження строку тримання під вартою мають бути встановлені як додаткові докази вини підозрюваного, так і додаткові ризики, а вони відсутні. Зібрані докази взагалі не доводять підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Навіть свідки, на яких прокурор посилається обґрунтовуючи підозру, вказують, що ОСОБА_6 намагався припинити конфлікт.

Крім того, підозрюваний має позитивну репутацію, а саме працює, хоча й неофіційно, має постійне місце проживання, фактично утримує двох малолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі. Жодних спроб переховуватись чи впливати на потерпілого, свідків не застосовував і не має намір робити це й надалі. Просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована зібраними на даному етапі розслідування та долученими до клопотання доказами і підстав стверджувати, що вони не доводять підозри чи є очевидно недостатніми наразі не має.

Як особистість ОСОБА_6 не можна характеризувати виключно позитивно і казати, що він має добру репутацію, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винним йому загрожує покарання до 7 років позбавлення волі, що, наряду з такими обставинами, як відсутність офіційного працевлаштування, зареєстрованого місця проживання у м. Харкові та зареєстрованого шлюбу, тобто міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, не виключає ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Не можна казати й про відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.ст. 125, 189 КК України.
Не можна казати й про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, який не зник й не зменшився, і в разі знаходження на волі може бути реалізований ОСОБА_6 з метою схилення до відмови чи зміни показань у вигідному підозрюваному напрямку.

На теперішній час можна казати, що відсутність проявів перелічених ризиків свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 25.11.2019, отже строк тримання під вартою ОСОБА_6 має бути продовжений.

Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає, так як таке рішення може бути прийнято в разі надходження до слідчого судді відповідного клопотання, поданого на підставі ст. 201 КПК України. Такого клопотання наразі не надходило, а розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя має вирішити питання про продовження строку тримання під вартою чи відмову у цьому.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання про продовження строку тримання під вартою може бути задоволено лише частково і строк тримання під вартою продовжений до 20.02.2020.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до 20.02.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1