В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005145 від 19 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні ломбарду «Техноскарб», який розташований за адресою вул. Серафімовича, 11 в м. Києві.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю охорони та тим, що продавець в цей момент розмовляв з покупцем, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгової полиці акумуляторну дриль марки «Bosch GSR 1440-LI14,4V», вартістю 1500 гривень, вийшов із приміщення ломбарду та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Сент-Т» матеріальні збитки у сумі 1500 гривень.
Крім того, 24 червня 2019 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні ломбарду «Техноскарб», який розташований за адресою вул. Миколайчука, 11 в м. Києві.
В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю охорони та тим, що продавець в цей момент розмовляв з покупцем, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгової полиці акустичну систему марки «Варфедал», вартістю 3000 гривень, вийшов з приміщення ломбарду та з місця вчинєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Сент-Т» матеріальні збитки у сумі 3000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування. Показав, що 18 червня 2019 року близько 13 години 30 він перебував у ломбарді «Техноскарб», який розташований за адресою вул. Серафімовича 11 в м. Києві. Вирішив вчинити крадіжку, оскільки в нього було скрутне матеріальне становище та не вистачало грошей. Впевнившись в тому, що ніхто не бачить його дії, він взяв з полиці акумуляторну дриль марки «Bosch GSR 1440-LI14,4V», та вийшов з ломбарду. Після чого пішов до ломбарду «Діамантовий Дім» та заклав дриль за 400 гривень. Крім того, 24 червня 2019 року близько 15 години 50 хвилин він знову прийшов у ломбард «Техноскарб», який розташований за адресою вул. Миколайчука 11 в м. Києві. В нього не було грошей, і він знову вирішив вчинити крадіжку. Він взяв акустичну систему марки «Варфедал» та вийшов з ломбарду. Більше ніколи не буде вчиняти злочинів.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 червня 2019 року, ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою, про те, що 18 червня 2019 року близько 13 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 11, ломбард «Техноскарб», невідомий громадянин таємно викрав акумуляторну дриль марки «Bosch GSR 1440-LI14,4V», вартістю 1500 гривень;

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 червня 2019 року, ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою, про те, що 19 червня 2019 року близько 15 години 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11, ломбард «Техноскарб», невідомий громадянин таємно заволодів акустичною системою «Варфедал», вартістю 3000 гривень;

- у протоколі огляду місця події від 19 червня 2019 року, об`єктом огляду являється приміщення магазину електронної техніки «Техноскарб», за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 11. Входом у магазин служать двері з вивіскою магазину, у середині приміщення знаходяться стелажі та столи, на яких розташована техніка;

- у фотознімку на якому чоловік зовні схожий на ОСОБА_3 , тримає у правій руці пластмасовий чохол з дрилю;

- у довідці ТОВ «Сент-Т» щодо вартості майна від 21 червня 2019 року № 589/6: вартість акумуляторної дрилі марки «Bosch GSR 1440-LI14,4V», становить 1500 гривень;

- у довідці ТОВ «Сент-Т» щодо вартості майна від 21 червня 2019 року № 591/6: вартість акустики марки «WHARFEDALT diamond 10 CS», становить 3000 гривень;

- у договорі №00319921 від 18 червня 2019 року, про те, що ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 400 гривень за шуроповерт «Bosch GSR 1440-LI14,4V»
- у постанові про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження від 24 червня 2019 року: досліджений 24 червня 2019 року носій, а саме: лазерний диск, визнано речовим доказом;
- у постанові про визнання речовим доказом від 21 квітня 2020 року: договір специфікацію з ломбарду «Діамантовий Дім» №00319921, визнано речовим доказом.
Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який працює, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, цивільного позову по справі не заявлено, викрадені товари повернуті.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: досліджений 24 червня 2019 року носій, а саме: лазерний диск, договір специфікацію з ломбарду «Діамантовий Дім» №00319921, - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1