Справа №601/2210/19
Провадження № 1-кп/601/55/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000386 від 13.09.2019 року, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 0000467 від 15.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

-обвинуваченого за частиною 1 ст. 289, частинами 1,2 статті 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

13 вересня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, що належить ОСОБА_9 , всупереч волі власника. Вказаний автомобіль знаходився на лісовій дорозі на території лісового масиву поблизу с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, що прилягає до автомобільної дороги обласного значення «Кременець-Дунаїв». ОСОБА_3 вирішив залучити для реалізації своїх злочинних дій, не повідомляючи про свій злочинний намір, на цивільно-правових відносинах, жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , користувача автомобіля марки «Опель Вектра Б» на іноземній реєстрації.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці 13 вересня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, всупереч волі власника, умисно, таємно з корисливих спонукань, вступив у цивільні правовідносини із ОСОБА_10 та запропонував йому відбуксирувати автомобіль марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору та який перебуває у власності ОСОБА_9 , до пункту прийому брухту кольорових металів, що знаходиться у с.Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області.

Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 причепили за допомогою буксиру вального тросу автомобіль марки «ВАЗ-2106» до автомобіля марки «Опель Вектра Б» та почали буксирування автомобіля марки «ВАЗ-2106».

Таким чином, ОСОБА_3 привів автомобіль у рух та, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, умисно розпочали рух шляхом буксирування вказаного автомобіля до пункту прийому брухту кольорових металів, який знаходиться у с.Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відбуксирували зазначений автомобіль до пункту прийому брухту кольорових металів, який знаходиться у с.Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області. Перебуваючи у вказаному місці, 13.09.2019 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 продав вказаний автомобіль ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_9 вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21061» державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 16049 грн. 08 коп. ОСОБА_10 не усвідомлював факту протиправного вилучення майна, оскільки не усвідомлював злочинного характеру дій ОСОБА_3 , вважаючи, що вказаним майном він має право розпорядитися , оскільки у нього було відсутнє чітке розуміння щодо правового режиму майна його фактичної належності. Вилучаючи майно ОСОБА_3 розраховував, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні.

Окрім того, 14.11.2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Вопак», що за адресою вул.С.Петлюри,12 м.Кременець Тернопільської області, а саме: проходячи біля стелажа із спиртними напоями, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ГІППО» в особі структурного підрозділу супермаркету «Вопак» 8202. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, а саме: із стелажа із алкогольними напоями взяв пляшку коньяку «Наполеон» вартістю 147,70 грн. об`ємом 0,5 л., заховавши її у внутрішню кишеню куртки, в котру в цей час був одітий, та через касу, проігнорувавши зауваження охоронця ОСОБА_6 зупинитись, не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагався вийти із магазину «Вопак». Проте, в цей час його дії були помічені охоронцем ОСОБА_6 , який намагався затримати ОСОБА_3 із вимогою повернути викрадений товар. Однак, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії були помічені охоронцем ОСОБА_6 , та стали явними, з метою утримання майна та уникнення затримання, продовжив реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, вирвався із рук охоронця ОСОБА_6 та втік із місця вчинення злочину, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ТзОВ «ГІППО» в особі структурного підрозділу супермаркету «Вопак» 8202 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 147 грн. 42 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 24.11.2019 року. близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні мінімаркету ТзОВ «Тернопільгазсервіс», що знаходиться за адресою: с.Великі Млинівці вул.Урочище Трикутник,5 Кременецького району Тернопільської області, повторно виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, повторно шляхом вільного доступу, відкрито, а саме в присутності оператора-касира ОСОБА_12 , який розумів протиправний характер дій винного, а ОСОБА_3 у свою чергу, усвідомлював цю обставину, однак повторно взяв із стелажа із слабоалкогольними напоями дві банки напою «РЕВО» об`ємом 0,5 л., вартістю по 36 грн. кожна та не розрахувавшись за вищевказаний товар, вибіг із зазначеного приміщення. Оператор касир ОСОБА_12 , перебував біля касового апарату вказаного мінімаркету, помітив, що ОСОБА_3 тримаючи в руках неоплачений товар, виходить з приміщення магазину та намагався зупинити ОСОБА_3 , зробивши зауваження та отримати гроші за товар дві банки слабоалкогольного напою «Рево». Однак, ОСОБА_3 розуміючи, що його дії були помічені оператором-касиром ОСОБА_12 , з метою утримання майна та уникнення затримання, продовжив реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, вибіг із вищевказаного приміщення, тобто втік із місця вчинення злочину, вчинивши повторно відкрите викрадення чужого майна та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ТзОВ «Тернопільгазсервіс», завдано матеріальної шкоди на загальну суму 72,00 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що має претензії до потерпілого, оскільки той не відшкодував йому збитки та просить призначити міру покарання позбавлення волі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що претензій до потерпілого не має. Обвинуваченого просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 289 КК України, за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом; за ч.1 ст. 186 КК України - за ознакою умисного відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознакою умисного відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його молодий вік, щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства та вважає, що йому слід обрати покарання за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді штрафу, за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді арешту та за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ( враховуючи суми викраденого), з урахуванням особи винного, суд вважає, що за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, застосувавши ст. 69 КК України.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 3454 грн. 22 коп. за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України - 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.1 ст.186 КК України - 3 (три) місяці арешту:

- за ч.2 ст. 186 КК України 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 11 грудня 2019 року з часу його затримання, день за день.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ-21061», бежевого кольору 1992 року випуску, який перебуває на арешт майданчику для тимчасово затриманих автомобілів повернути власнику ОСОБА_9 ;

- відео з камер відеоспостереження, яке приєднано до матеріалів справи залишити при матеріалах кримінального провадження;

- волокна, які поміщено в паперовий конверт з пояснювальними надписами, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, чохол від керма автомобіля, вилучений в ході огляду місця події та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, змив, який поміщено до паперового конверту та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, сліди папілярних ліній, які поміщенні до паперового конверту та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів - знищити;

- DVD-R диск із дублікатом відеозапису із камер відеоспостереження магазину «Вопак» та DVD-R диск із дублікатом відеозапису із камер відеоспостереження автозаправки «Тернопільгазсервіс» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- куртку темно-зеленого кольору із капюшоном, кепку темно-синього кольору із надписом «Пума», які поміщено в сейф-пакет №0005405 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 22 (двадцять дві) коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: