overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/969/17 Провадження №11-сс/802/360/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2020 року якою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці (ЄРДР за №0000022),
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 50 хвилин 15 липня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2231/20 Справа № 171/205/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2020 року включно.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.
Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, тому суддя вважає, що треба провести дистанційне судове провадження із обвинуваченим ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 16 липня 2020 року о 14 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього клопотання.

Начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» Міністерства юстиції України забезпечити на 16 липня 2020 року о 14 годині 45 хвилин участь ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 350/1006/19
Провадження № 11-кп/4808/348/20
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції начальника Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України і подані у встановлений законом строк.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції начальника Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року.

Встановити строк до 22 липня 2020 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1831/19 Номер провадження 11-сс/814/508/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційний розгляд провадження
13 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2020,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження від 26.04.2019.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила проводити судове засідання в режимі відео конференції між Полтавським апеляційним судом і ДУ «Харківське СІЗО».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Харківському слідчому ізоляторі», з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2020 - провести дистанційно в режимі відеоконференції між ДУ «Харківське СІЗО» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений на 14-00 год. 13.07.2020.
Копію ухвали направити ДУ «Харківське СІЗО» для виконання та повідомити ОСОБА_6
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/575/20Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення апеляційного розгляду в режимі

відеоконференції

13 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000589 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3

08.07.2020, до закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, від прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

За змістом п. 4 ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач на стадії підготовки до апеляційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ураховуючи наведене прихожу до висновку про проведення судового розгляду клопотання прокурора та подальшого апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з територіальною віддаленістю місця знаходження обвинуваченого та оперативністю судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 419 КПК України,

у х в а л и в :

Розгляд клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу та подальший апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000589 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, проводити дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судових засідань в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/301/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «НВФ «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , як фізичної особи, на вирок Печерського районного суду м.Києва від 04 грудня 2017 року, яким затверджено угоду від 27.09.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 , та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И Л А :
До початку розгляду апеляційної скарги від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід з тих мотивів, що він в даному кримінальному провадженні 25.01.2018 року виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Науково-виробнича фірма «Омега-Агро» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , як фізичної особи, на вирок Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_10 та прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , яку постановою колегії суддів Верховного Суду від 27.02.2019 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
У відповідності до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
За ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки є доведеною підстава недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбачена ч.3 ст.76 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, колегія суддів
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду у апеляційному порядку кримінального провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «НВФ «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , як фізичної особи, на вирок Печерського районного суду м.Києва від 04 грудня 2017 року, яким затверджено угоду від 27.09.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
УХВАЛА

13 липня 2020 року
м. Київ
справа № 757/7560/20

провадження № 51-3230 впс 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд клопотання про зміну територіальної підсудності в режимі відеоконференції,

встановила:
на розгляді в суді касаційної інстанції перебуває клопотання ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності розгляду скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань.
Заявник ОСОБА_2 висловив прохання про розгляд клопотання за його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом та Харківським районним судом Харківської області о 09.30 год 16 липня 2020 року.

Доручити голові Харківського районного суду Харківської області забезпечити проведення 16 липня 2020 року о 09.30 год дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Харківським районним судом Харківської області за участю ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на голову Харківського районного суду Харківської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №08/10/19-3 від 08 жовтня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1818/20
У Х В А Л А

10.07.2020

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 23.06.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 23.06.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши зазначене клопотання, приходжу до висновку, що його слід призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, 500 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 23.06.2020 призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.09.2020 в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати в підготовче судове засідання неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби у справах дітей Козятинської РДА, уповноваженого підрозділу у справах неповнолітніх Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, потерпілого.

Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Судя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_3

Дата документу 10.07.2020
Справа № 488/4944/19
Провадження № 1-кп/488/305/20 р.

У Х В А Л А

06.07.2020 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України; також кримінальна справа № 488/1043/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальна справа № 488/1136/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначених кримінальних справ в одне провадження.
Обвинувачена просила клопотання прокурора задовольнити.
Беручи до уваги, що згідно зі ст.ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні справи в одне провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу № 488/4944/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати з кримінальною справою № 488/1043/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальною справою № 488/1136/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 488/4944/19, провадження №1-кп/488/305/20.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1