Справа № 212/1099/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0002021 від 15.11.2010 р. стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чолівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, має середньо спеціальну освіту, працює ТОВ «Електроремсервіс», водієм, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002021 від 15.11.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 31 жовтня 2019 в світлий час доби, приблизно о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Narko S3MP23A11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул.Ракітіна з боку вул.Сімбірцева в напрямку вул.Тихвінська в Покровському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, попереду від вказаного транспортного засобу, в районі зупинки громадського транспорту «Суха Балка» та електричної опори № 17 на проїзну частину вийшов пішохід похилого віку, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння - ОСОБА_6 , який почав перетинати проїзну частину у не встановленому для переходу місці з права наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_5 , що останній мав оцінити, як виявлення небезпеки для руху.

Водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку

для руху у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_6 , який рухався в

напрямку траєкторії руху керованого ним транспортного засобу, не вжив

своєчасно заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним

транспортного засобу, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив

правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5,2.3,12.3 Правил

дорожнього руху України, згідно до яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ...не повинні загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких, було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 в районі зупинки громадського транспорту «Суха Балка» та електричної опори № 17 по вул.Ракітіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 29.01.2020

потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої

черепно-мозкової травми: перелому виличної дуги праворуч, забій головного

мозку 2 ст., контузійні вогнища в лівій лобній та тім`яних долях,

субарахноїдальний крововилив, субдуральна гематома малого об`єму ліворуч,

садна обличчя з набряком м`яких тканин, пальців кистей, перелом 4-8 ребр

праворуч, синець трудної клітини праворуч. Виявлені у нього ушкодження

відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою

тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за наявності передбачених у ст.46 КК підстав, є обов`язковим.
На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, - згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився із потерпілим, повністю відшкодував завдані ним збитки, претензій матеріального або морального характеру до нього потерпілий не пред`являє, - приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
По справі здійснені процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи № 19/104-17/1/34 від 11.02.2020 в розмірі 1884,12 гривень, які відповідно до ст.122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи № 19/104-17/1/34 від 11.02.2020 в розмірі 1884,12 гривень.

Речовий доказ: спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається під зберігальною розпискою ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні користувача ОСОБА_4 ;

- картку пам`яті із відеореєстратора та DVD-диск на якому міститься файл із відеозаписом механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінального провадження №0002021.

Матеріали досудового розслідування №0002021 від 15.11.2019 року залишити при обвинувальному акті.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1