Справа № 513/83/20
Провадження № 1-кп/946/370/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 лютого 2020 року місто Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000388, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Забари, Саратського району Одеської області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

13 лютого 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою від 14 лютого 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченої, потерпілого, свідків.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , в яких посилається на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по справі. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що підозрювана визнає вину, слідчим проведено слідчий експеримент за участі підозрюваної, вона має на утриманні двоє дітей, та не буде ухилятися від слідства та суду. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст.183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих матеріалів встановлено, що 27 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області підозрюваній ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, терміном дії до 24 січня 2020 року, 22 січня 2020 року цей строк продовжений до 25 лютого 2020 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Метою обрання запобіжного заходу обвинуваченій є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 27 листопада 2019 року та які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, в даний час не зменшилися.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; та досліджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховатися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання їй запобіжного заходу.

Також прокурором жодним чином не підтверджено, що обвинувачена може якимось чином впливати на потерпілого та свідків.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 на даний час є невиправданим заходом.

Ураховуючи встановлені обставини суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_7 , те, що обвинувачена є раніше не судимою особою, має двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19 години до 7 години наступної доби, також покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із села Плахтіївка Саратського району Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи або навчання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі на строк - до 19 квітня 2020 року.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193,314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 23 березня 2020 року, на 14 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника, потерпілого ОСОБА_6 , свідків згідно клопотання прокурора, яких викликати в судове засідання.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , обвинувачуваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19 години до 7 години наступної доби до 19 квітня 2020 року.

Покласти ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із Плахтіївка Саратського району Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Строк дії наявної ухвали закінчується 19 квітня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_7 та прокурору, а також направити до Сарастського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (п і д п и с)ОСОБА_1

Судді: 1. (п і д п и с) ОСОБА_2
2. (п і д п и с) ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1