Справа № 740/2676/20
Провадження № 1-кс/740/628/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 червня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000618 від 05 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 25 червня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваній за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Клопотання обгрунтоване тим, що 12 травня 2020 року близько 09-50 год., та повторно 16 травня 2020 року близько 11-00 год., 27 травня 2020 року близько 20-30 год., 31 травня 2020 року близько 13-45 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «ТРАШ №53» за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, 13, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступу до вітрини магазину, спільними узгодженими діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, здійснила таємне викрадення продуктів харчування на загальну суму 783 грн. 55 коп (12 травня 2020 року), 867 грн. 49 коп (16 травня 2020 року), 467 грн. 31 коп (27 травня 2020 року), 630 грн. 66 коп (31 травня 2020 року), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_6 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
25 червня 2020 року кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №0000618 від 05 червня 2020 року та повідомлено ОСОБА_5 про підозру, яка підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 05 червня 2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду речі; довідками ТОВ «Траш».
Підстава для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за вищевикладених обставин.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, пояснивши, що здійснила самостійно викрадення продуктів харчування з магазину Траш, поблизу якого проживає, 12, 16, 27 та 31 травня 2020 року, брала продукти, за які повністю не розраховувалась, працює на цегельному заводі, підозру в частині вартості викрадених продуктів не визнає.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених безпосередньо в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, остання в судовому засіданні обставини викрадення продуктів харчування із магазину не оспорює.
ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово судима і відбувала покарання у виді позбавлення волі, має зареєстроване та постійне місце проживання, що учасниками судового розгляду не заперечується, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненому по 4-х епізодах через незначні проміжки часу, остання з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, що останньою в судовому засіданні не спростовано, не одружена, не має неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв"язків, що із врахуванням суворості можливого покарання свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а із врахуванням заперечення підозри щодо попередньої змови,-ризику щодо незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин до підозрюваної ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, даний запобіжний захід є співмірним із вищезазначеними існуючими ризиками, відповідає її особі і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання нею процесуальних обовязків, зокрема, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_2 , цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Розяснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом 60 діб до 24 серпня 2020 року включно.
Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10