25 березня 2020 року Справа № 638/4284/20
Провадження № 1-кс/638/963/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«25» березня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -
Після чого, маючи раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного бару, що є громадським місцем, всупереч вставленим у суспільстві моральним засадам, звичаям, традиціям, етичним правилам поведінки у суспільстві, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, в присутності інших сторонніх осіб, з заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предмета підійшов до ОСОБА_6 де, діючи с хуліганським мотивом, безпідставно, раптово наніс удар правою рукою в пахову область зліва з зовні черевним лівої бокової стінки сечового міхура, внаслідок чого, ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи правила поведінки та моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вираженою в завданні тілесних ушкоджень, незважаючи на зауваження сторонніх осіб, в момент, коли ОСОБА_6 намагався оборонятися, ОСОБА_5 продовжив наносити удари лівою та правою рукою в плечі та спину ОСОБА_6
24.03.2020р. о 09.45 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_7 та протоколом огляду відеозапису від 23.03.2020р.
В клопотанні зазначено, що слідчий вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років, на території м. Харкова та Харківської області не має стійких соціальних зв`язків, оскільки перед врученням підозри ОСОБА_5 повідомив слідчого, що офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, постійного джерела доходів не має, дітей на утриманні не має та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є непідконтрольною Україні територією та може покинути територію м. Харкова та Харківської області, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності.
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів та уникнення таким чином від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши про те, що те, що підозрюваний повідомив в судовому засіданні інформацію про місце роботи та про перебування у його власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , прокурор чує вперше, сам підозрюваний доказів цьому не надав, а повідомляв раніше про те, що проживає в Харкові у квартирі, яку винаймає та що не працює.
Слідчий також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, визнав свою провину, обіцяв співпрацювати зі слідством та показати, де знаходиться предмет злочину і просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, доповнив, що він за першою вимогою з`являвся до слідчого і тому вважає, що можна застосувати не цілодобовий домашній арешт, щоб він міг відвідувати роботу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі строком від 3 до 7 років, доказів наявності стійких соціальних зв`язків суду не надано, відомостей про те, що він працює заступником керуючого супермаркету «Дигма» суду не надано, зареєстрований на окупованій території, документі, які б підтверджували право власності на квартиру у Харкові, суду також не надано, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м`яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів та повне визнання провини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного та відсутність постійного місця проживання, відсутність у нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 213, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 22 травня 2020 року до 16 години 00 хвилин, взявши його під вартою в залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: