Справа №949/1470/19
Провадження №1-кс/949/63/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дубровицького районного суду із заявою про повернення застави в розмірі 72500 грн., яка внесена згідно ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.07.2016 року з уточненням від 26.07.2016 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000675 від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №560/647/16-к від 23.07.2016 року з уточненням від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 72500 грн. на виконання якої нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області №0559 внесено вищевказану суму. Згідно постанови Сарненської місцевої прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування у інше кримінальне провадження від 26.10.2017 року здійснено виділення матеріалів із кримінального провадження №0000420 відносно підозрюваного ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження із присвоєнням йому номеру у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000675 за ч. 2 ст. 186 КК України. 23 грудня 2019 року ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №949/1470/19 скасовані повідомлення про підозру від 22 липня 2016 року та 20 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000675 відносно ОСОБА_4 .

Тому у зв`язку з безпідставністю подальшого знаходження її грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 просить повернути сплачену нею суму застави у розмірі 72500 грн.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак у своїй заяві просила розгляд заяви про повернення застави проводити без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 21 липня 2016 року до 19 вересня 2016 року.

Одночасно вказаною ухвалою слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень), у національній грошовій одиниці з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року виправлено арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 23 липня 2016 року по матеріалах клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 , та визначено правильний розмір застави 72500 грн. у національній грошовій одиниці.

Згідно копії повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області №04-787/16 від 26.07.2016 року, яка додана до заяви про повернення застави, кошти в сумі 72500 грн. надійшли на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області №0559, МФО 820172, у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.07.2016 року з уточненням від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доданих копій квитанцій від 25.07.2016 року та 26.07.2016 року вбачається, що платником застави у вищевказаному розмірі є ОСОБА_3 .

Як вбачається із ухвал слідчого судді від 23 липня 2016 року та 26 липня 2016 року (справа №560/647/16-к) відносно ОСОБА_4 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави по матеріалах кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420.

Однак, як вказує заявник, згідно постанови Сарненської місцевої прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування у інше кримінальне провадження від 26.10.2017 року здійснено виділення матеріалів із кримінального провадження №0000420 відносно підозрюваного ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження із присвоєнням йому номеру у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000675 за ч. 2 ст. 187 КК України.

З доданої копії ухвали слідчого судді від 23.12.2019 року вбачається, що скасовано повідомлення про підозру від 22.07.2016 року та 20.10.2017 року, погоджені прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000675 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано уповноважену особу Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області у кримінальному провадженні №0000675 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000675 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК україни та покладено на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Вендітеллі проти Італії" суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (скасування ухвали слідчого судді), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Положеннями п.п. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року №15, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду в якому міститься рішення про повернення застави.
Відтак, у зв`язку з припинення дії запобіжного заходу та наданням слідчому судді клопотання заставодавця про повернення застави, слідчий суддя проходить до висновку про можливість повернення заявниці внесених нею в якості застави грошових коштів за підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення застави задоволити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму застави в розмірі 72500 грн. (сімдесят дві тисячі п`ятсот гривень), яка внесена згідно ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.07.2016 року з уточненням від 26.07.2016 року, платник: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1