Номер провадження: 11-сс/813/601/20
Номер справи місцевого суду: 522/3691/20 1-кс/522/4119/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області на підставі ч.4 ст.304 КПК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скарзі заявник повторно оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, щодо надання йому витягів з ЄРДР за його заявами, що не передбачено вимогами КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчі судді Приморського та Малиновського районних судів розглядали скарги про невнесення відомостей до ЄРДР. А в скарзі від 04.03.2020 року він оскаржив до суду бездіяльність прокуратури відносно його заяв за №6393 від 26.11.2019 року та №1043 від 21.02.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З`ясувавши думку ОСОБА_6 , який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі прокурора, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.
Зокрема, в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ст. 304 КПК України чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року зобов`язано уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області, виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заявах ОСОБА_6 від 19.11.2019 року та 21.02.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

04.03.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, зі змісту якої убачається, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невидачі заявнику витягу з ЄРДР, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України (а.п. 1).

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановлено апеляційним судом скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невидачі заявнику витягу з ЄРДР, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, підлягає оскарженню на підставі вимог ст. 303 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчий суддя, як на підставу відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 послався на те, що заявник повторно оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України щодо надання йому витягів з ЄРДР за його заявами.

Апеляційний суд вважає рішення слідчого судді таким, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, є помилковим та прийнятим передчасно, оскільки як убачається зі скарги ОСОБА_6 він фактично оскаржує не бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами на підставі ухвал слідчих суддів, а невиконання прокурором вимог ч.1 ст.214 КПК України щодо ненадання йому витягу з ЄРДР, що також було підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 .

За наявності зазначених у скарзі обставин, слідчий суддя повинен був на підставі ст. 304 КПК України прийняти скаргу ОСОБА_6 до розгляду, з`ясувати викладені у скарзі обставини та розглянути її по суті, як це передбачено положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Таким чином, в супереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, прийняв безпідставне рішення, яке не відповідає нормам чинного кримінально процесуального законодавства, що вказує на незаконність ухвали та слугує підставою для її скасування.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає подану заявником ОСОБА_6 скаргу такою, що підлягає розгляду.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області такою, що підлягає розгляду та поверненню скарги до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею для виконання вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області на підставі ч.4 ст.304 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим слідчим суддею зі стадії виконання вимог ст. 304 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4