Справа № 761/2613/20
Провадження № 1-кс/761/2070/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей (зі слів), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 23 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000728 від 23 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, що спричинило смерть потерпілого, при цьому підозрюваний хоча раніше не судимий, однак офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, не має постійного визначеного місця проживання, достатніх соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник просив врахувати, що пред`явлена його підзахисному підозра, як і наведені у клопотанні ризики згідно ст. 177 КПК України, належними доказами з матеріалів провадження не доведені, підозрюваний сприяє слідству, добровільно надає показання тощо, слідством також не враховано та обставина, що підозрюваний захищався від дій потерпілого, який на нього вчинив напад, що об`єктивно впливає на кваліфікацію його дій. Зважаючи на вказані обставини просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000728 від 23 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 23.01.2020 року о 17.50 год. було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В межах вказаного кримінального провадження 24.01.2020 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 115 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (рапорт щодо прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, копії медичних документів, протоколи допиту свідків тощо), долучені до клопотання, слідчий суддя вражає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому доводи сторони захисту щодо невідповідної кваліфікації дій підозрюваного за ст. 115 КК України, можуть бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та на даний час спростовуються матеріалами провадження.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча раніше не судимий, однак при цьому на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть особи, при цьому останній офіційно не працює та не має стабільного доходу, не має визначеного місця проживання на території м.Києва, за місцем реєстрації тривали час не проживає, йому відомі контакті дані свідків, а тому підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, зокрема того, що підозрюваний зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у той же час слідчий суддя не вважає, що такі соціальні зв`язки у достатній мірі можуть бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховується спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри, не вбачає можливим визначення розміру застави останньому, що відповідає положенню ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 22 березня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1