№ 207/1210/20
№ 1-кс/207/594/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,раніше судимої, останній раз: 04.10.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, в період іспитового строку повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 03.05.2020 року, близько 00 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 під час сумісного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 , з яким вона познайомилася цього ж дня, у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного гр. ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належне гр. ОСОБА_11 майно, а саме: мобільний телефон Lenovo X2-EU Gold Imei-1: НОМЕР_1 .

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_6 разом із викраденим залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому громадянину гр. ОСОБА_11 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/485 від 15.05.2020, майнової шкоди на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.

Даний факт внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 2 КК України. Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 21.05.2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваної, наявності судимості, вважають необхідним та достатнім обрання домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 погодилась на застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, суд враховує обставини правопорушення, викладені слідчим в обгрунтування заявленого клопотання, а також те, що підозрювана раніше судима, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, не працює, даних про наявність міцних соціальних зв`язків немає, тому суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 131, 132,176,177, 178, 181, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,раніше судимої, останній раз: 04.10.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї протягом 2 місяців - по 23 липня 2020 р., обов`язки:

- Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово;
- Прибувати за першим викликом до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час;

- Заборонити будь-яке спілкування зі свідком та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків - до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1