Справа № 186/1582/19
Провадження № 1-кп/188/213/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000224

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, працює директором ПП «Гремко», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6

в підготовчому судовому засіданні

Встановив:

Під час підготовчого засідання захисником обвинуваченого подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примирення винного з потерпілим.

В обгрунтування клопотання зазначено, що згідно з положеннями ст. ст. 12 та прим. до ст. 45 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості та до категорії корупційних злочинів не відноситься.

Крім того, в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вперше, повністю відшкодував завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, що вбачається із самого обвинувального акту та підтверджується потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, на даний час Департамент житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (потерпілий у кримінальному провадженні) жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», за змістом якої такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення, вважає, що в суду є всі формальні та фактичні підстави для того, щоб звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої юридичної особи проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник потерпілої особи надав клопотання в якому не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисту підтримав в повному обсязі.

Суд вислухавши учасників судового розгляду вивчивши надані до клопотання документи приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

Для закриття кримінального провадження необхідно виконання всіх умов, передбачених в ст.46 КК України, а саме:

«Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.»

В судовому засіданні встановлено, будь яких контактів з Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (потерпілий у кримінальному провадженні) у обвинуваченого після скоєння злочину не було і не могло бути, так як він звільнився з посади головного інженера ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» з потерпілою стороною не спілкувався, тож поняття примирення сторін в даному випадку не набуває навіть формального значення, особисто обвинуваченим завдана шкода не відшкодовувалась.

Відповідно до листа директора департаменту вих. №1318/0/112-19 від 13.03.2019 року, у відповідь на вимогу від 25.02.2019 № 51.1-1799, зареєстрованої в департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - департамент) 26.02.2019, щодо надання інформації про відшкодування TOB «СПМК 788» збитків, встановлених Актом ревізії № 08.06-20/3 від 31.07.2018 повідомлено.

Відповідно Акту ревізії № 08.06-20/3 від 31.07.2018 за виконаними роботами по об`єкту «Капітальний ремонт напірного каналізаційного колектору від КНС-1 по вул. Молодіжна до колодязя - гасителя напору, який знаходиться по вул.Героїв Космосу м.Першотравенськ Дніпропетровське області» встановлено збитків на загальну суму 279066,39 грн. (з яких 273930,20 грн. - завищення робіт TOB «СПМК 788» та 5136,19 грн. завищення вартості послуг з технічного нагляду ДП «Жилком»).

TOB «СПМК 788» відшкодувало збитки департаменту за вказаним Актом ревізії, по претензії, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 273930.20 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 286, 314, 369-372, 392 -393 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.367 КК Укураїни на підставі ст.45 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1