Справа № 761/2493/20
Провадження № 1-кс/761/2012/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, без зареєстрованого місця проживання на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
24.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Повноваження прокурора, перекладача та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11 жовтня 2019 року СВ Кагарлицького Кагарлицького ВП Обіхівського ВП ГУНП в Київській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_6

12 жовтня 2019 року слідчим суддею Ржищівського міського суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 07 грудня 2019 року включно.

04 грудня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 1 лютого 2020 року.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 01 лютого 2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: у Київському НДЕКЦ МВС України органом досудового розслідування на підставі постанов слідчого у даному кримінальному провадженні, призначено ряд судових експертиз зокрема: молекулярно-генетичну, комплексні дактилоскопічну та молекулярно-генетичну, комплексні дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та товарознавчу, комплексні експертизи матеріалів речовин та виробів та товарознавчі експертизи. До Кагарлицького відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз скеровано постанови про встановлення ступеню тяжкості та механізму нанесення тілесних ушкоджень завданих потерпілим. Однак висновків переважної більшості експертиз на даний час не отримано, враховуючи те, що експертам Київського НДЕКЦ МВС України з метою унеможливлення знищення слідів генетичних ознак скеровані об`єкти дослідження, на даний час не можливо провести впізнання речей за участю усіх потерпілих вилучених під час обшуку та оглядів місця події, на даний час отримано ухвали про надання тимчасового доступу інформації яка знаходиться у провайдерів та операторів телекомунікацій. Які супровідними листами направлено до ПрАТ «Київстар», ТОВ «Три Моб», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл». Однак на даний час інформацію по мобільним номерам вилученим у підозрюваних не отримано. Після її отримання необхідно скерувати інформацію в електронному вигляді на опрацювання працівникам УОТЗ ГУНП в Київській області, встановити місце перебування решти речей належних потерпілим, а саме грошових коштів у сумі 37 000 (тридцять сім тисяч) доларів США, 40 000 (сорок тисяч) грн., ноутбуку «Asus» чорного кольору, годинника «miJia quartz watch. Встановити місце знаходження предмету схожого на пістолет на який вказує під час допиту потерпілий. Після чого призначити балістичну експертизу, після надходження висновків призначених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , в разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних, виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 01 лютого 2020 року, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Долучив до матеріалів клопотання копію ухвали про продовження строків досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11 жовтня 2019 року СВ Кагарлицького Кагарлицького ВП Обіхівського ВП ГУНП в Київській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_13

12 жовтня 2019 року слідчим суддею Ржищівського міського суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 07 грудня 2019 року включно.

04 грудня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 до 1 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_6 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні у їх сукупності.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відомості щодо судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року, продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року до шести місяців, тобто до 10 квітня 2020 року, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити тривалістю 60 (шістесят) днів у межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 07 хвилин 30 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1