Справа № 446/2418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2020,
встановив:
12 лютого 2020 року в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2020.
24 лютого 2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Представник органу досудового розслідування, прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід проводиться без участі таких осіб.
ОСОБА_3 в судове засідання прибув, проти заяви про самовідводу заперечив, вважаючи, що така є безпідставною.
Розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі вказаних норм КПК України слідчим суддю ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2020.
Мотивуючи свою заяву про самовідвід слідчий суддя вказує наступне. Так, ОСОБА_3 неодноразово скеровував скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді ОСОБА_4 , а також відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000100 від 14.02.2017, проводиться досудове розслідування по факту викрадення документів з архіву Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. А тому, для забезпечення права на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом, слідчим суддею заявлено самовідвід.
Оцінивши вказані вище обставини, суд дійшов до наступних висновків.
Так, встановлено, що кримінальне провадження за №0000100 від 14.02.2017, на яке міститься посилання у заяві про самовідвід, то таке розслідується Золочівським ВП ГУ НП у Львівській області за заявою в.о. голови Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_5 на дії ОСОБА_3 щодо викрадення документів з приміщення суду.
Оскільки кримінальне провадження за №0000100 від 14.02.2017 та кримінальне провадження №0000014 від 11.01.2020, в межах якого подано дану скаргу, не пов`язані між собою, то на переконання суду відсутні об`єктивні чинники, які могли б зумовити упередженість суду при розгляді даної справи з цих підстав.
Щодо посилань слідчого судді на обставину неодноразового подання скарги ОСОБА_3 на дії судді до Вищої ради правосуддя, то суд дійшов до висновку, що така обставина також не зумовлює підстав для самовідводу судді.
Як роз`яснено у Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Натомість вчинення таких дій до закінчення судового розгляду справи мають ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Такі роз`яснення є правильними та узгоджуються із законодавчими гарантіями діяльності суддів. Так, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним згідно ст. 129 Конституції України, а згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
А як зазначено у п. 63 Висновку N 1 (2001) від 1 січня 2001 року Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, судді повинні погодитися з тим, що вони є публічними фігурами й не повинні бути занадто чутливими або занадто вразливими.
За таких обставин, вказані у заяві про самовідвід обставини не є достатніми для відводу судді від розгляду справи, оскільки згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1