У Х В А Л А

іменем України

23.01.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України посилаючись на наступні обставини.
Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2020 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , де в ході раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 22.01.2020, близько 16:00 години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілою, умисно завдав не менше 1 удару лезом канцелярського ножа у область грудної клітини з права ОСОБА_7 .

В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 22.01.2020 року була доставлена до хірургічного відділення КЗ «Марганецька центральна міська лікарня «ДОР» з діагнозом: «проникаюче ножове поранення грудної клітини з права, гемопневмоторакс».

Під час досудового розслідування 22.01.2020 року о 18.40 годині прийнято про затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі затриманого та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
23.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш мягкий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного просив вирішити це питання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, так як інкримінований йому у підозру злочин підпадає під категорію тяжких злочинів за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у випадку незастосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, вчинення злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.01.2020, в ході якого з застосуванням відеозапису слідчим проведено огляд місця вчинення злочину за участі затриманого ОСОБА_5 який вказав на обставини вчинення злочину та на місцезнаходження знаряддя вчинення злочину (лезо ножа);

- протоколом усної заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2020 про спричинення їй ОСОБА_5 ножового проникаючого поранення грудної клітини з права;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2020 в ході якого потерпіла пояснила, що 22.01.2020 об 16:00 год. вона знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_2 , де в ході сварки з співмешканцем ОСОБА_5 останній наніс їй ножове проникаюче поранення грудної клітини з права;

- протоколом огляду речей потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2020, в ході якого на одязі (майка, светр, куртка), в області грудної клітини з права виявлено по одному різаному пошкодженню тканини;

- довідкою з КЗ «Марганецька центральна міська лікарня «ДОР», згідно якої потерпілій ОСОБА_7 встановлено діагноз: «проникаюче ножове поранення грудної клітини з права, гемопневмоторакс»;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , у спричиненні проникаючого ножового поранення ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка (малолітнього) ОСОБА_8 , який став очевидцем спричинення ОСОБА_5 ножового проникаючого поранення потерпілій ОСОБА_7 та під час допиту пояснив, що 22.01.2020 він знаходився вдома разом з мамою, ОСОБА_5 та братом ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де об 16:00 годині він помітив як ОСОБА_5 підійшов в коридорі до ОСОБА_7 та наніс один удар з права лезом канцелярського ножа його матері ОСОБА_7 від чого остання впала. З свідком ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент з застосуванням відеозапису та за участі законного представника, педагога, і психолога;

- показаннями свідка (малолітнього) ОСОБА_10 який став очевидцем спричинення ОСОБА_5 ножового проникаючого поранення потерпілій ОСОБА_7 та під час допиту пояснив, що 22.01.2020 він знаходився вдома разом з мамою, ОСОБА_5 та братом ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , де об 16:00 годині почув що в коридорі клокає на допомогу брат ОСОБА_11 та вийшовши до коридору побачив на підлозі свою маму ОСОБА_7 біля якої стояв ОСОБА_5 з ножем у руці та на одязі мами ОСОБА_7 він помітив плями крові.

Описаний потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_10 механізм спричинення тілесних ушкоджень відповідає характеру тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі,що може спонукати його переховуватися від слідства, прокурора і суду;

3) ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується з негативної сторони (на що вказали допитані сусіди та дані характеристики),що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останньогодо закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, в даному випадку не можуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може покинути відомі слідству його можливі місця перебування, під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про його передачу на поруки іншим особам, не має постійного джерела доходів, не встановлено наявність грошових заощаджень або родичів.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 19 березня 2020 року, застосувавши його негайно в залі судових засідань без з визначенням розміру застави.
Строк дії ухвали до 19 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1