Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/591/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (далі слідчий) й щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Махачкала, Республіки Дагестан Російської Федерації, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 20.01.2020.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 22 листопада 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, тобто у вимаганні, вчиненому повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Відповідно до клопотання на початку листопада 2019 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та у групі з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, у період з початку листопада до свого затримання - 20.11.2019, вимагав від гр. ОСОБА_10 з погрозою насильства над ним та його близькими родичами, при цьому, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, грошові кошти у розмірі 300 доларів США в якості погашення неіснуючого боргу. Зокрема, починаючи з початку листопада, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 почав щоденно дзвонити ОСОБА_10 з погрозами насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі, якщо останній не віддасть йому грошові кошти у вищевказаній сумі, а також навідувався до житла останнього за адресою АДРЕСА_2 . 06.11.2019 приблизно о 16 годині ОСОБА_6 прийшов до житла ОСОБА_10 та з метою тиску на нього та членів його родини пошкодив вхідні двері помешкання за адресою АДРЕСА_2 . У цей же день приблизно о 17 годині ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 частину грошових коштів у розмірі 1500 гривень. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 не припинив погрози на адресу ОСОБА_10 та 09.11.2019 о 15 год. 54 хв. поблизу супермаркету «Вопак», що в м. Ужгород по вул. Бестужева, 9, отримав під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_10 частину грошових коштів у розмірі 2500 гривень. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_6 продовжив свої погрози на адресу ОСОБА_10 та 20.11.2019 об 11 год. 20 хв. поблизу кафе «Чікен Хат», що в м. Ужгород по вул. Легоцького, 19 «а», отримав під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_10 частину грошових коштів у розмірі 5000 гривень, після чого був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом УСБУ в Закарпатській області від 05.11.2019, заявою ОСОБА_10 від 05.11.2019; протоколами: допиту ОСОБА_10 від 06.11.2019, про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 20.11.2019, затримання ОСОБА_6 від 20.11.2019, огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Легоцького, 19 «а» від 20.11.2019, допиту ОСОБА_10 від 20.11.2019, допиту ОСОБА_11 від 21.11.2019 й на те, що за вчинене діяння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Посилається і на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. В обґрунтування ризиків посилається на те, що ОСОБА_6 є громадянином іноземної держави, знаючи місце проживання потерпілого та членів його сім`ї, може незаконно на них впливати, у тому числі, шляхом підкупу чи застосування насильства, схиляти свідків до дачі неправдивих показань, координувати свої дії з невстановленими особами співучасниками злочину. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, має кримінальні зв`язки, відсутня офіційна робота та легальні доходи, спосіб кримінального правопорушення (тривалі погрози насильством), може в подальшому, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки є громадянином Російської Федерації та зможе втекти за кордон), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого йому злочину та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 96050 грн., яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, визначення розміру застави не відповідає тяжкості, обставинам вчинення кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Посилається на те, що визначений судом розмір застави є невиправданим по відношенню до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, обставин та способу вчинення кримінального правопорушення (тривалі, наполегливі погрози убивства та заподіяння тілесних ушкоджень, пошкодження вхідних дверей житла потерпілого), особи підозрюваного, який є громадянином іншої держави, ніде офіційно не працює, перебуває на території України нелегально, стан здоров`я якого не перешкоджає його триманню під вартою. Наявність підстав не визначати розмір застави підозрюваному підтверджується і тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованим.
Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині висновку щодо встановлення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.
Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, прийшовши до висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, не врахував вимоги ч. 4 ст. 184 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. При цьому, інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Разом із тим, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 має кримінальні зв`язки, офіційної роботи та легальних доходів не має, є громадянином Російської Федерації, що в свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі й шляхом втечі за кордон, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З урахуванням наведеного вище, на переконання апеляційного суду, визначення слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави є необґрунтованим, так як у разі внесення підозрюваним застави та звільнення його з-під варти, запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 буде неможливим, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо неможливості визначення ОСОБА_6 розміру застави, - апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.
Такими, що знайшли своє підтвердження, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що, незважаючи на те, що у клопотанні містилась вимога не визначати ОСОБА_6 розмір застави, слідчий суддя при винесенні ухвали взагалі не надав цій вимозі оцінку та не обґрунтував, чому він не задовольняє її, а натомість, вбачає підстави для визначення розміру застави.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України скасуванню з постановленням нової, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання з 10 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року та встановити його у межах строку досудового розслідування, а саме до 20.01.2020.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 96050 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 20 листопада 2019 року з 10 год. 30 хв. і встановити строк його тримання під вартою до 20 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: