Ухвала
Іменем України

14 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Корчанівка Пулинського району Житомирської області, не одруженого, зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24.12.2019р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, термін дії якого закінчується 21.02.2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, всі потерпілі, свідки не допитані, матеріали провадження в повному обсязі судом не досліджено, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, зокрема, ризик переховування від суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Прокурором зверталася увага суду на те, що обвинуваченому вже змінювався запобіжний захід із тримання під вартою на заставу 23.01.2019р., після внесення застави ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, неодноразово застосовувались примусові приводи, крім того, він є обвинуваченим одночасно у трьох кримінальних провадженнях в різних судах Житомирської області, за вчинення умисних злочинів. Зазначає, що ризик переховування від суду є високим.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні питання щодо продовження терміну тримання під вартою заперечили, вважають ризики недоведеними, клопотання прокурора необґрунтованим, належними доказами не підтвердженим. Захисником заявлено усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

На виконання вимог ст.178 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є неодруженим, дітей не має, отже відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працював, є особою молодого віку, однак є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, є обвинуваченим у трьох кримінальних провадженнях за вчинення тяжких умисних злочинів, що перебувають на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира, Житомирського районного суду Житомирської області, Червоноармійського районного суду Житомирської області, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінуємому злочині, кількість потерпілих по даному об`єднаному кримінальному провадженню.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду. Наведені прокурором ризики впливу на потерпілих і свідків, переховування, вчинення інших правопорушень належним чином обґрунтовані і є реальними, на підставі чого приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як про це клопоче захисник, в судовому засіданні не встановлено.

Доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я суду не надано.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21.02.2020 року, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по 13 квітня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 105655 (сто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1