Справа № 209/35/20
Провадження № 1-кп/209/253/20
09 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.09.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, 44, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, 42 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 10.10.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, 69, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 місяці 11 днів, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-18.06.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 296, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, із за ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін по вироку від 10.10.2003 року, до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі;
- 03.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, 395, ч.1 ст. 70 КК України, до арешту 3 місяця;
- 27.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 69, ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 30.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки,
- 21.01.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2018 року, остаточно до відбуття - позбавлення волі строком 3 роки,
- 25.03.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.01.2020 року, остаточно до відбуття - позбавлення волі на 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 15 вересня 2019 року приблизно о 01:00 годині, знаходився за адресою: бульвар Будівельників, 41-102 у м. Кам`янське, де в кімнаті побачив ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 без будь якої причини, раптово виник умисел на завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Далі, реалізували свої злочинні наміри, 15.09.2019 року приблизно о 01:00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючі з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, почав завдавати удари правою і лівою руками в обличчя ОСОБА_6 (більше п`яти разів), чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми. В подальшому, без перерви у часі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, за допомогою дерев`яної палки, яку шляхом ривку вихватив у ОСОБА_7 - сина потерпілої, обхвативши дерев`яну палку обома руками, почав завдавати удари вищевказаною палкою по тілу потерпілої ОСОБА_6 (більше п`яти разів), в ліве плече та ліву сторону тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Після завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 з місця події зник. Отримані потерпілою ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синців на тулубу, лівій верхній кінцівці - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6. МОЗ України від 17.01.1995 року), закрита черепно-мозкова травма з синцями на голові, обличчі (навколо лівого ока, перенісся, тім`яної ділянки обабіч), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зазначив, що 15 вересня 2019 року приблизно о 01:00 годині він прийшов до потерпілої ОСОБА_6 додому за адресою: АДРЕСА_1 , з якою він раніше спільно проживав за вказаною адресою, а також має спільного сина, батьківство якого він не визнав у встановленому законом порядку. Напередодні ввечері він та потерпіла ОСОБА_6 разом вживали спиртні напої, спільно проводили час, потім вона пішла до себе додому на деякий час, при цьому запевнила його, що згодом до нього вийде. Не дочекавшись потерпілої ОСОБА_6 , він піднявся до квартири потерпілої ОСОБА_6 , двері від якої йому відчинив батько потерпілої ОСОБА_8 . Не зважаючи на вимогу батька потерпілої вийти з квартири, він зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_6 , де вона відпочивала разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 . Після чого, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 о 01:00 годині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він вирішив побити потерпілу ОСОБА_6 , якій він завдав декілька ударів правою і лівою руками в обличчя ОСОБА_6 (більше п`яти разів), а також за допомогою дерев`яної палиці, яку він вихопив у її старшого сина, який зайшов у кімнату, щоб захистити свою мати ОСОБА_6 . У скоєному не кається, оскільки вважає, що потерпіла спровокувала між ними конфлікт.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази, в яких пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми батьками - мати ОСОБА_10 , 1954 р.н. та батьком ОСОБА_8 , а також разом зі своїми дітьми: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, 15.09.2019 року, приблизно о 01.00 год., до неї у кімнату за вищевказаною адресою, зайшов раніше їй знайомий ОСОБА_4 , з яким вона деякий час проживала у цивільному шлюбі та має спільного молодшого сина, батьком якого обвинувачений не зареєстрований. Коли ОСОБА_4 зайшов до її кімнати, вона в цей момент спала на ліжку з молодшим сином ОСОБА_12 , тоді ОСОБА_4 відразу ж накинувся на неї, завдав декілька ударів кулаками по її обличчю, а потім вихопив у її старшого сина ОСОБА_13 дерев`яну палку, яку той приніс із собою, завдав удари палкою по лівій руці, плечу та по тулубу і в лівий бік, більше десяти разів. ЇЇ батько ОСОБА_8 увесь час стояв поруч та намагався відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , проте у нього це не вдавалося, оскільки її батько є особою похилого віку. В той момент, коли дерев`яна палка переломилась навпіл, якою ОСОБА_4 завдавав їй удари, її старший син ОСОБА_13 почав кричати з іншої кімнати, що у разі якщо ОСОБА_4 не припинить бити ОСОБА_6 , він викличе поліцію. Після цих слів, обвинувачений ОСОБА_4 припинив завдавати ударів ОСОБА_6 та пішов з квартири. Потім її син ОСОБА_13 викликав поліцію. Після отриманих травм, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсом головного мозку, забоями голови та обличчя, вона була госпіталізована та перебувала на лікарняному з 15.09.2019 р. по 23.09.2019 року. Цивільний позов не заявляла.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_8 зазначив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 1954 р.н., донькою ОСОБА_6 та онуками ОСОБА_11 , 2006 р.н. та ОСОБА_9 , 2012 р.н. Так, 15.09.2019 року, приблизно о 01.00 год., у вхідні двері постукали і він відчинив двері, до квартири зайшов колишній співмешканець його доньки ОСОБА_4 , який відразу ж направився до кімнати його доньки ОСОБА_6 , а він пішов за ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 зайшов до кімнати, його донька в цей момент спала на ліжку з онуком ОСОБА_12 , тоді ОСОБА_4 відразу ж накинувся на доньку ОСОБА_6 та почав їй завдавати удари руками по її обличчю. Будучи поряд, він намагався відштовхнути ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , проте не зміг цього зробити. На крики доньки до кімнати прибіг онук ОСОБА_13 з його дерев`яною палкою, якою ОСОБА_8 користувався для зручності у пересуванні, щоб за допомогою палки налякати ОСОБА_4 . Але ОСОБА_4 вихопив дерев`яну палку у онука ОСОБА_13 , який потім вибіг з кімнати, і в цей момент ОСОБА_4 , узявши палку обома руками, почав завдавати удари його донці ОСОБА_6 по лівій руці, плечу та по тулубу і в лівий бік, більше десяти разів. Коли дерев`яна палка переломилась навпіл, почувши погрози онука ОСОБА_13 про виклик поліції, ОСОБА_4 припинив завдавати удари донці та пішов з квартири. Потім його онук викликав поліцію, а його доньку було госпіталізовано.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах також повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, відповідно до якої просить вжити заходів до свого колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_4 , який 15.09.2019 року о 02:00 год., за адресою: бул. Будівельників, 41-102 в м. Кам`янське, побив її, чим спричинив тілесні ушкодження (а.п. 67);
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1008 від 24.09.2019 року, відповідно до якого на основі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що у неї виявлені пошкодження у вигляді синців на обличчі, тулубу, лівій верхньої кінцівки. Синці на тулубу, лівій верхній кінцівці - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 9-10-ти діб на момент огляду (а.п.68);
- випискою № 6265 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного)хворого, згідно якої вбачається що ОСОБА_6 у період з 15.09.2019 р. по 23.09.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ "КМЛШМД" ДОР в відділені політравми (нейрохірургічні ліжка) із діагнозом: закритої черепно-мозкової травми, струсом головного мозку, забоями голови та обличчя (а.п. 69);
- постановою про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої копії документів: виписка № 6265 з КЗ «КМЛШМД» ДОР та висновок спеціаліста №1008 які, підтверджують факт завдання тілесних ушкоджень, визнано речовим доказом (а.п. 70);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2019 року (а.п.71), відповідно до якого підтверджується звернення потерпілої ОСОБА_6 до органів поліції щодо вжиття заходів до гр. ОСОБА_4 , який 15.09.2019 року о 01.00 год. побив її, перебуваючи в її квартирі, чим заподіяв тілесні ушкодження, після чого 15.09.2019 року о 12:30 год. її було госпіталізовано до КЗ «КМЛШМД» ДОР;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, статиста та експерта Кам`янського міжрайонного відділення Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», відтворила обставини подій, які сталися 15.09.2019 року, внаслідок яких їй було завдано ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.п. 74-77);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого малолітній свідок ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, статиста, педагога, матері ОСОБА_6 , а також за участю експерта Кам`янського міжрайонного відділення Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», відтворив обставини подій, які сталися 15.09.2019 року, внаслідок яких його мати ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, яких їй завдав ОСОБА_4 (а.п. 78-82);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, статиста та експерта Кам`янського міжрайонного відділення Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», відтворив обставини подій, які сталися 15.09.2019 року, внаслідок яких його донька ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, яких їй завдав ОСОБА_4 (а.п. 83-88);
- висновком експерта № 1240-Е від 22.11.2019 року, відповідно якого при судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням медичних документів, враховуючи обставини справи, зазначені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, встановлено: у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, обличчі (навколо лівого ока, перенісся, тім`яної ділянки обабіч), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; синці на тулубу, лівій верхній кінцівці. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 9-10-ти діб на момент первинного огляду в СМЕ. Синці на тулубу, лівій верхній кінцівці - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Закрита черепно-мозкова травма з синцями на голові, обличчі (навколо лівого ока, перенісся, тім`яної ділянки обабіч), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) (а.п.89-90).
- висновком експерта № 1241-Е від 22.11.2019 року, відповідно якого при судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження, по висновкам експерта, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.19 р., враховуючи обставини справи, зазначені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, встановлено: виявлені у ОСОБА_6 ушкодження з синцями на голові, обличчі (навколо лівого ока, перенісся, тім`яної ділянки обабіч), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; синці на тулубу, лівій верхній кінцівці - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. За механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілої та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 (а.п.91-92);
- висновком експерта № 1242-Е від 22.11.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження, по висновкам експерта, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.19 р., враховуючи обставини справи зазначені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, встановлено: виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, обличчі (навколо лівого ока, перенісся, тім`яної ділянки обабіч), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; синці на тулубу, лівій верхній кінцівці - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. За механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілої та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.п.93-94);
- висновком експерта № 1243-Е від 22.11.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження, по висновкам експерта, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.19 р., враховуючи обставини справи зазначені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, встановлено: виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, обличчі (навколо лівого ока, перенісся, тім`яної ділянки обабіч), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. За механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілої та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 . Механізм утворення синців на тулубу, лівій верхній кінцівці в даному протоколі слідчого експерименту не відображено (а.п. 95-96);
- протоколом огляду від 05.12.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто два дерев`яні фрагменти, з ознаками перелому, що надані потерпілою ОСОБА_6 , якими ОСОБА_4 15.09.2019 р. завдавав їй тілесні ушкодження (а.п. 97-99);
- постановою про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 05.12.2019 року, відповідно до якої два дерев`яні фрагменти, якими завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_4 15.09.2019 року, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Дніпровському ВП (а.п. 100);
- квитанцією № 003418 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 17.12.2019 року (а.п. 101).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем І категорії Дніпровського РВ філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 10.02.2020 р., ОСОБА_4 є особою раніше судимою, та становить дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнає рецидив злочинів.
При цьому, суд не вважає за можливе застосувати норми статей 69, 69-1 КК України.
Також, суд вважає, що немає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений, маючи у встановленому законом порядку непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, на думку суду, беручи до уваги обставини справи та особу винного, його виправлення без відбування покарання неможливе.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2020 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання призначити за вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання, покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2020 року.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2020 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - 09.11.2019 року, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення - з 09.11.2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.
Речові докази: копії документів, а саме виписку № 6265 з КЗ «КМЛШМД» ДОР та висновок спеціаліста №1008 залишити при матеріалах справи;
- два дерев`яні фрагменти, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Дніпровському ВП за квитанцією № 003418 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1