Справа № 383/983/18
Номер провадження 1-кп/383/11/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000056 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, не маючого судимостей,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше сховище при слідуючих обставинах.

07 лютого 2018 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 . Пройшовши на подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення, яке було замкнене на навісний замок. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , зірвав навісний замок, чим забезпечив собі вхід до господарського приміщення. Далі ОСОБА_4 відчинив двері та проник до середини господарського приміщення де виявив і таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 , мотокосу «WERK WB-4500», вартість якої відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС №516 від 25.06.2018 року становить 810,00 грн.

З викраденою мотокосою «WERK WB-4500», ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник тим же шляхом, що й проник до господарського приміщення, а далі розпорядився нею на власний розсуд як особистою, а саме відніс до свого місця проживання де сховав щоб використати для власних потреб, а в подальшому розібрав її на деталі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 810 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що знайомий з потерпілою, яка йому доводиться колишньою невісткою, стосунки нормальні, йому доводилося бувати у неї вдома. Зазначив, що не знав чи мала потерпіла у власності мотокосу, але чув про крадіжку мотокоси в її домоволодінні. Також зазначив, що має у власності власну мотокосу працюючу та одну у розібраному стані, яку можливо йому приніс знайомий ОСОБА_7 , ще влітку 2018 року, та яку він придбав за 600 грн.. Щодо вилучених правоохоронцями в його домоволодінні деталей від викраденої у потерпілої мотокоси пояснив, що можливо він їх придбав на ринку «Таврія» в м. Бобринець у ОСОБА_8 . До викрадення мотокоси немає ніякого відношення, оскільки має вади зору та вночі взагалі нічого не бачить.

Не зважаючи на не визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується, узгодженими між собою, належними, допустимими та достовірними показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що знайома з обвинуваченим стосунки добрі, той доводиться відчимом її колишнього співмешканця. Вказала, що мала у своїй власності мотокосу «WERK WB-4500», яку зберігала в сараї домоволодіння по АДРЕСА_2 та за необхідності користувалися нею по господарству. Одного дня, точної дати не пам`ятає, близько 08.00 год. пішла по воду та побачила, що на сараї зірваний замок та в ньому немає мотокоси. Пізніше вказану мотокосу виявили працівники поліції у гаражі домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в розібраному стані. Зазначила, що ОСОБА_4 приходив до її домоволодіння відвідував її дітей своїх онуків, приблизно 3, 4 рази на рік та чи міг він бачити маотокосу їй невідомо, їй сусідка ОСОБА_12 показала, що в день події бачила на подвір`ї здорового чоловіка, і тому вона припустила, що це може був ОСОБА_4 . Деталі до своєї мотокоси, які вилучені в домоволодінні ОСОБА_4 , вона впізнала. Вказала, що завдану шкоду їй не відшкодовано, та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що являється чоловіком потерпілої, з обвинуваченим знайомий стосунки нормальні. Вказав, що потерпіла мала у власності мотокосу «WERK WB-4500», синього кольору, яку зберігали в сараї домоволодіння по АДРЕСА_2 , та за необхідності якою він також користувався по господарству. Одного дня, точної дати не пам`ятає, його дружина побачила, що на сараї їх домоволодіння зірваний замок та в ньому немає мотокоси. Він наполіг та дружина звернулася до поліції з заявою про викрадення мотокоси, та яку в подальшому в розібраному вигляді виявили в гаражі домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 .. Зазначає, що виявлені в домоволодінні деталі до мотокоси потерпілої впізнав по певним міткам та характерним пошкодженням пластикового кожуха до неї.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим стосунки нормальні не родинні. Вказав, що займається підприємницькою діяльністю з 1990 року, продає запчастини до бензопил та мотоциклів на ринку «Таврія» в м. Бобринець. Зазначив, що знає ОСОБА_4 та йому відомо, що той мав у власності бензопилу «Урал», але вказує, що той ніколи не купував у нього будь-яких комплектуючих ні до цієї, ні до будь-якої іншої мотокоси.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим та потерпілою, не приязних стосунків не має. Про подію сказати нічого не може, оскільки не був її свідком.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що знайома як з обвинуваченим так і з потерпілою, стосунки нормальні. Вказала, що щодо викрадення мотокоси їй нічого не відомо, знає лише, що обвинувачений ОСОБА_4 мав у власності якусь мотокосу, оскільки вона неодноразово наймала його щоб той покосив траву біля двору влітку і 2017 року і 2018 року. Мотокоса обвинуваченого ОСОБА_4 була червоного кольору, але точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні допитаний двічі показав, що проживає в с. Олексіївка Бобринецького району, добре знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , у якого буває в дома раз на півтора тижні, та вони вживають разом алкогольні напої. Вказує, що бачив у сараї останнього дві мотокоси, одна з яких була у розібраному вигляді. Про крадіжку мотокоси у потерпілої йому нічого не відомо.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

- висновком судово-товарознавчої експертизи з додатками № 516 від 25.06.2018 року, відповідно якого, ринкова вартість мотокоси «WERK WB-4500» станом на 07.02.2018 року складає 810 грн. (т.1 а.п.225-228);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року та довідка до протоколу, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнав деталі мотокоси WERK WB-4500, викраденої у потерпілої ОСОБА_9 (том. 1 а.п. 229-232);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року та довідка до протоколу, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнав деталі мотокоси WERK WB-4500, викраденої у потерпілої ОСОБА_9 (том. 1 а.п. 233-236);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року та довідка до протоколу, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнав деталі мотокоси WERK WB-4500, викраденої у потерпілої ОСОБА_9 (том. 1 а.п. 237-240);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року та довідка до протоколу, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнав деталі мотокоси WERK WB-4500, викраденої у потерпілої ОСОБА_9 (том. 1 а.п. 241-244);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року та довідка до протоколу, з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала деталі мотокоси WERK WB-4500, яка була викрадена у неї (том. 1 а.п. 245-248);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року та довідка до протоколу, з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала деталі мотокоси WERK WB-4500, яка була викрадена у неї (том. 2 а.п. 1-4);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року та довідка до протоколу, з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала деталі мотокоси WERK WB-4500, яка була викрадена у неї (том. 2 а.п. 5-8);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2018 року та довідка до протоколу, з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала деталі мотокоси WERK WB-4500, яка була викрадена у неї (том. 2 а.п. 9-12);

- протоколом огляду місця події з додатками, а саме території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 12.06.2018 року, де працівниками поліції виявлено та вилучено деталі мотокоси WERK WB-4500, викраденої у потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.п.13-16);

- протоколом огляду місця події з додатками, а саме території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 12.06.2018 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину, а саме викрадення належної потерпілій мотокоси WERK WB-4500 (т.2 а.п.17-21).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими, достатніми та достовірними доказами, і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

При цьому, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, та його доводи щодо непричетності до злочину суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вище переліченими дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, саме в його домоволодінні були виявлені деталі від викраденої мотокоси потерпілої, які упізнала як сама потерпіла ОСОБА_9 , так і свідок ОСОБА_10 , а показання обвинуваченого про те, що він купував ці деталі на ринку у ОСОБА_11 , спростовані в судовому засіданні самим свідком ОСОБА_11 , який зазначив, що обвинувачений ніколи не купував у нього запчастин та деталей до мотокоси.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який вважається особою не маючою судимостей, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має хворобливий стан здоров`я, та враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої, можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на вище встановлені фактичні обставини справи та думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої мінімальної санкції статті обвинувачення, та враховуючи особу обвинуваченого, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, тому вважає можливим звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази, а саме металева трубка - штанга від бензинової коси на якій мається наклейка з написом «WERK» «Коса бензомоторная WB - 4500»; ручний стартер від бензокоси на якому мається наклейка з написом WB 4500» «WERK»; рукоятка від бензинової коси з тросиком та органами управління синього кольору; пластмасовий захисний кожух вихлопної труби бензинової коси на якому маються характерні сліди плавлення біля вихлопного отвору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 572,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 572,00 грн.

Речові докази, а саме металеву трубку - штангу від бензинової коси; ручний стартер від бензокоси; рукоятку від бензинової коси з тросиком та органами управління; пластмасовий захисний кожух вихлопної труби бензинової коси повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1