Справа №592/5230/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/217/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання слідчого задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 2 місяці, з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що вказане рішення слідчого судді є незаконним , необґрунтованим. Зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, його безпосередня причетність до цього злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також не враховано наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка з метою зміни його показів, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Поза увагою слідчого судді залишилась позиція самого підозрюваного під час судового розгляду, в ході якого він своєї вини не визнав, не дивлячись на те, що матеріали проведеної НСРД вказують на протилежне.

Звертає увагу на те, що підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи та постійного місця проживання, який донедавна мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , а нині в орендованій квартирі.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не може запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні, а тому лише тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20 лютого 2020 р. о 13:29 год. він поблизу будинку № 41А по вул. Героїв Крут в м. Суми отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 100 грн. та незаконно збув останньому газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2-43е від 26.02.2020р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною вагою у висушеному стані 2,116 г.

24 квітня .2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В порядку ст. 208 КРК України він затриманий не був.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який санкцією статті передбачається покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Йому відомий свідок у даному кримінальному провадженні, тому може незаконно впливати на нього з метою зміни показів. Також може продовжувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня, з покладенням на нього певних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного з захисником, які вважають ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що 14 лютого 2020 року внеені відомості до ЄРДР за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколами допиту свідка від 15.02.20 р. (а.п. 8-10, 11-13), протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтролю особи від 05.03.2020 (а.п. 16-17), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.02.2020 р. (а.с. 18-19), висновком експерта від 26.02.2020 р. № 19/119/7/2-436е ( а.п. 20-25), протоколом обшуку від 24.04.2020 р. (а.п. 28-32).

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце реєстрації в м. Суми, фактично проживає зі своєю дружиною та неповнолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 , заробляє на життя шляхом виконання робіт по встановленню вікон, на виклики слідчого з`являвся на першу вимогу, а також беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому доводи прокурора у кримінальному провадженні щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.

Для усунення існування ризику незаконного впливу на свідка, слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, поклав на підозрюваного низку обов`язків, зокрема утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.

Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до цілком обґрунтованого висновку, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту повною мірою забезпечить запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3