Справа № 4815/59/20
номер провадження 1-кп/558/109/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000050 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, інваліда ІІІ групи, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 31 січня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи біля маркету «Наш Край», що розташований за адресою: м. Радивилів, вулиця Почаївська, 33, Рівненської області, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав велосипед типу дамка іноземного виробника, фіолетово-чорного кольору з написом на рамі «Огіgіnаl Магsо», з металевою корзиною на переді руля, що належить ОСОБА_5 , вартістю 1901,67 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована під час досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна (а.п. 63).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні вказаного злочину, дав показання про те, що 31 січня 2020 року о 21 годині 30 хвилин перебував у м. Радивилів, не мав чим заїхати додому, а тому біля магазину «Наш Край», на велосипедній стоянці, побачив велосипед з корзиною на рулі, якого забрав та ним поїхав додому. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції та забрали велосипед.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31 січня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, зайшов у магазин «Наш Край», що в м. Радивилів, а велосипед залишив біля магазину. Коли вийшов, приблизно через хвилин сорок, то велосипеда вже не було. Він пішов додому, зачекав два дні, бо думав, що хтось із знайомих пожартував та забрав його велосипед, а потім написав заяву в поліцію. Велосипед йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується протоколом огляду місця події від 3 лютого 2020 року, відповідно до якого зазначено, що у ОСОБА_3 вилучено велосипед фіолетово-чорного кольору, типу «дамка» іноземного виробника (а.п. 38-41).

Відповідно до висновку експерта № 3.2-129/20 від 19 лютого 2020 року (а.п. 49-59) ринкова вартість велосипеда з рамою відкритого типу іноземного виробника, фіолетово-чорного кольору з написом на рамі «Original Marso» з металевою корзиною на переді руля, станом на 31 січня 2020 року становила 1901,67 гривень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України, в редакції чинній на момент скоєння злочину, злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий, стан його здоров`я (а.п. 70, 90, 91), а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 68), думку потерпілого щодо виду та міри покарання, і приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000050 становлять 628,04 гривень (а.п. 60).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 628,04 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (Вісімдесят) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 гривень.

Речові докази: велосипед типу дамка іноземного виробника, фіолетово-чорного кольору з написом на рамі «Огіgіnаl Маrsо» з металевою корзиною на переді руля, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .