Справа № 642/418/20
Провадження №1кс/642/191/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за певною правовою кваліфікацією, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за певною правовою кваліфікацією.
28.01.2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від скаржника ОСОБА_3 .
Як вбачається з заяви про відвід, заявник вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В обґрунтовані своєї заяви вказав, що існує реальний конфлікт інтересів судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи, в порядку ст.28 Закону України « Про запобігання корупції».

При вирішенні питання про відвід суддя ОСОБА_4 пояснення не надавала.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився. Про час розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини не явки не повідомив.
На думку суду, з урахуванням що відбувається розгляд письмової заяви про відвід а не судове слідство де дається оцінка доказам, неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 оскільки не порушує його право на захист.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, приходить до наступного.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів судів загальної юрисдикції, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Процесуальним законом, а саме статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення терміну «реальний конфлікт інтересів», яким є - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення судового розгляду, та припущень заявника щодо упередженості судді.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані заявником з власної суб`єктивної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за певною правовою кваліфікацією - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1