Номер провадження: 11-кп/813/1119/20
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 і захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України і ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальних провадженнях №0000660 і №000093,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення і був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України і ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальних провадженнях №0000660 і №000093.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала ухвалена з порушенням норм Конституції України і КПК України.

Крім того, на вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, звертав увагу на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, на те, що докази вини ОСОБА_11 у вчиненні злочинів відсутні, ризики не доведені.

За таких обставин, ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2020 року і ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_11 з-під варти.

Захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, ОСОБА_10 має постійне місце проживання, має цивільну дружину, існує загроза життю і здоров`ю ОСОБА_10 , оскільки він є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом вимагання коштів працівниками Одеського слідчого ізолятора.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники і обвинувачені апеляційні скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих злочинів, які відносяться у тому числі до категорії тяжких та особливо тяжких.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ризик переховування обвинувачених від суду, не зменшився зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченим, в разі визнання їх винуватими.
Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 раніше судимі, що свідчить про існування ризику вчинення іншого злочину.
Також, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що оскільки остаточне рішення по справі не прийняте, докази повністю не досліджені, існують ризики того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків і потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Згідно практики ЄСПЛ, зокрема згідно п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06, від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
За таких обставин, продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , на думку апеляційного суду є виправданим.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_9 про відсутність доказів вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих злочинів, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані питання не вирішуються апеляційним судом в межах апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , а підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 відносно того, що ОСОБА_10 під час знаходження в Одеському слідчому ізоляторі, загрожує небезпека, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказане питання виходять за межі апеляційного перегляду ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2020 року про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_7 відносно наявності у ОСОБА_10 соціальних зв`язків, зокрема той факт, що він має цивільну дружину і місце проживання, апеляційний суд приймає до уваги, разом з тим, звертає увагу на те, що наявність соціальних зв`язків не спростовують викладені в ухвалі висновки, а наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_9 щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_11 ..
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Окрім цього, відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу Малиновського районного суду м. Одеси та адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на рекомендовану необхідність медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 331, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , а також апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.01.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України і, у кримінальних провадженнях №0000660 і №000093, залишити без змін.
Звернути увагу Малиновського районного суду м. Одеси та адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на рекомендовану необхідність медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3