Справа № 185/1071/20
Провадження № 1-кс/185/306/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність, дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , процесуального керівника органу досудового розслідування за ЄРДР № 0000113, № 0001553, № 0000264 в частині несвоєчасного ознайомлення прокурором потерпілих осіб та заявників про прийняття процесуального рішення в терміни, встановлені процесуальним законом, та несвоєчасне надання потерпілим процесуального рішення; скасувати постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.02.2020 року про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень за ЄРДР № 0000113, № 0001553, № 0000264; зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , процесуального керівника органу досудового розслідування за ЄРДР № 0000113, № 0001553, № 0000264 або іншу уповноважену особу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області об`єднати кримінальні провадження ЄРДР № 0000113, № 0001553, № 0000264; зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , процесуального керівника органу досудового розслідування за ЄРДР № 0000113, № 0001553, № 0000264 або іншу уповноважену особу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у трьохденний строк надати йому, як потерпілій особі, процесуальне рішення.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2020 року для розгляду зазначеної скарги було визначено слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Як вбачається зі скарги та постанови прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.02.2020 року, у провадженні слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають кримінальні провадження № 0000113, № 0001553, № 0000264.
05.02.2020 року на адресу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання від потерпілих у кримінальних провадженнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000113, № 0001553, № 0000264 в одне провадження, так як вказані кримінальні провадження стосуються незаконного звільнення працівників, невиконання судових рішень щодо поновлення на роботі працівників ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", перешкоджання профспілкової діяльності, порушення інших Конституційних прав членів НППО "Павлоградвугілля" в особі керівника ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_7 .
Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 05.02.2020 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000113, № 0001553, № 0000264 в одне провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 оскаржується постанова прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.02.2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 05.02.2020 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000113, № 0001553, № 0000264 в одне провадження, а мною 18.12.2019 року повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора в порядку п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_4 , вважаю, що при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю доцільним заявити про самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 369 КПК України будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді поданої скарги ОСОБА_2 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , для розподілу у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1