Справа №522/5361/20
Провадження№1-кс/522/6240/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 31.03.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000608 від 31.03.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування установлено, що 31.03.2020 року до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до ОСОБА_5 , раніше судимого, який, в період часу з 01:00 год по 10:00 год. 31.03.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 35, незаконно заволодів його мопедом марки "Хонда". Загальна сума матеріальної шкоди становить 8 000 гривень. ЖЕО 5475

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам поліції Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в якості речового доказу свою куртку темно-синього кольору бренду «H&M» та кросівки NIKE синього кольору з білими вставками у яких згідно огляду відеозапису він скоював злочин.
Даний предмет було вилучено в присутності понятих, запаковано в пакет
До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності., також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000608 від 31.03.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

-куртку темно-синього кольору бренду « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-кросівки NIKE синього кольору з білими вставками
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

24.04.2020