Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/1525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000166

ВСТАНОВИВ:
26.02.2020 року до суду надійшли скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166 яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваної ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчих Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просила належним чином роз`яснити їй права підозрюваної у кримінальному провадженні №0000166.

Разом з тим, відповіді на вказане клопотання вона отримала, лише 28.02.2020 року, що на її думку є порушенням процесуальних строків з боку слідчого, що послужило підставами для звернення до суду із вказаними скаргами.

В судовому адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарг підтримав у повному обсязі просив про задоволення.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарг заперечив, зазначивши, що на всі клопотання заявника він відповів в межах встановленого законом терміну, а тому вважає їх безпідставними.

Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що Дорученням в.о. начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві від 14.02.2020 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 .

Постановою від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166 було створено слідчу групу, старшим слідчим якої визначено слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги, вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000166, ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України 21.02.2020 року звернулась до слідчих Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в якому просила належним чином роз`яснити їй права підозрюваної у кримінальному провадженні №0000166.

Постановою за слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 24.02.2020 року у задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_8 було частково відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 від 21.02.2020 року, було слідчим розглянуто та частково задоволено, тому правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.

Посилання ОСОБА_3 на пропущення слідчим процесуального строку, в рамках якого він зобов`язаний був надати відповідь на вищевказане клопотання, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки триденний строк відповіді на клопотання ОСОБА_5 від 21.02.2020 року спливав 23.02.2020 року. Проте вказаний день є вихідним, а тому у відповідності до вимог ч.7 ст. 115 КПК України слідчий не порушив строки розгляду клопотання ОСОБА_5 ухваливши постанову 24.02.2020 року, яку було направлено заявнику, супровідним листом від 24.02.2020 року за №05.10/05.10/3955.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000166 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1