Справа № 401/225/20;
1-кп/401/152/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2020 року № 0000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У період з 08.01.2020 року по 09.01. 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де разом з співмешканцем ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , що проживає у вказаному будинку, вживали спиртні напої. У цей час власниця домоволодіння ОСОБА_6 була відсутня у будинку.

ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власниці домоволодіння, та тим, що її співмешканець ОСОБА_7 , заснув після вживання великої кількості алкоголю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочинні дії нікому непомітні таємно викрала портативний DVD телевізор, марки «HYNDAI», моделі PDP 488 SU ATV, чорного кольору вартістю 783 грн. 33 коп, поклала його до пакету, який був при ній та лягла відпочивати.

Вранці 09.01.2020 року ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, пішла до себе додому, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 783 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно, вона за обставин викладених в обвинувальному акті викрала належний ОСОБА_6 телевізор, але вчинила це необдумано. Тим самим підтвердила час місце та спосіб вчинення злочину зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась. Запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої, потерпілої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї телевізора. Вказала, що ОСОБА_4 повернула їй телевізор. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Стосовно міри покарання вважає, що вона не повинна бути пов`язана з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 злочин вчинила вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг та звернень від мешканців не надходило, на обліку Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» не перебуває. Повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому її виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства оскільки не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речовий доказ, а саме портативний DVD телевізор, марки «HYNDAI», моделі PDP 488 SU ATV, чорного кольору передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1