№ 207/4192/19
№ 1-кп/207/289/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001553 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , громадянина України , освіта професійно-технічна , працюючого аграрна фірма «Агрофарт» , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2019 року приблизно о 20.10 годині ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Корзинка» , що розташований біля залізничного вокзалу в м. Кам`янське, де звернув увагу на потерпілу ОСОБА_4 , у якої при собі була сумка на лівому плечі та свідка ОСОБА_6 , що проходили повз нього . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення сумки з речами у потерпілої ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій прямий умисел , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , ОСОБА_5 пішов слідом за потерпілою ОСОБА_4 , переслідуючи її .
У подальшому , 29 листопада 2019 року приблизно о 20.15 годині , коли потерпіла дійшла до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна , підійшов до потерпілої ззаду , діючи відкрито із корисливих мотивів , шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_4 її сумку , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє , в якій перебувало майно , що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме :
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А 2/32 Gb Blue Global», серійний номер НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , вартість якого станом на 30 листопада 2019 року згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5578-19 від 11 грудня 2019 року, становить 2776,61 гривня , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє ;
- силіконовий чохол для мобільного телефону , матеріальної цінності для потерпілої не представляє ;
- грошові кошти в сумі 350 гривень ;
- гаманець , що матеріальної цінності для потерпілої не представляє .
Після чого , не реагуючи на вимогу потерпілої ОСОБА_4 припинити протиправні дії та повернути викрадене у неї майно , ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі , з місця вчинення кримінального правопорушення втік , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3126,61 гривень.
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) .

24 грудня 2019 року відповідно до ст. 471 КПК України між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення .

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року.

Обвинувачений та потерпіла також дійшли згоди стосовно виду та міри покарання обвинуваченому у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про примирення підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого , підозрюваного або обвинуваченого . Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим , захисником і представником або за допомогою іншої особи , погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого , прокурора або судді ) . Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є злочином середньої тяжкості .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом . Потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Згідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду , який затвердив таку угоду , з клопотанням про скасування вироку . Клопотання про скасування вироку , яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 24 грудня 2019 року угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Речові докази по справі жіноча сумка чорного кольору , виготовлена із шкірозамінника ; гаманець червоного кольору , виготовлений із шкірозамінника ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А 2|32 Gb Blue Global» , серійний номер НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 ; сім-карта ; чохол-бампер , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_4 .
Речові докази по справі грошові кошти в сумі 350 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень № УЄ5698794 , одна купюра номіналом 100 гривень № УН7709931 , одна купюра номіналом 50 гривень № ФБ3987676 ) , які знаходяться в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 314 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на жіночу сумку чорного кольору, виготовлену із шкірозамінника ; гаманець червоного кольору , виготовлений із шкірозамінника ; грошові кошти в сумі 350 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень № УЄ5698794 , одна купюра номіналом 100 гривень № УН7709931 , одна купюра номіналом 50 гривень №ФБ3987676 ) ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А 2|32 Gb Blue Global», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1