Справа № 745/6/20
Провадження № 1-кс/745/44/2020
УХВАЛА
іменем України

09.04.2020 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої СВ Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження ,внесеному в ЄРДР № 0000011,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0000011 про відмову в задоволенні заявлених 27.03.2020 року клопотань сторони захисту: 1. про допит лікаря КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» ОСОБА_6 , щодо діагностування у ОСОБА_4 перелому ребра; 2. Про долучення до матеріалів кримінального провадження консультативного висновку провідного рентгенолога ЧОЛ від 05.02.2020 року, який був підставою для висновку експерта №12 від 22.01.2020 року; 3. Про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової медичної експертизи отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; 4. Про призначення по даному кримінальному провадженню амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 . Також просить зобов`язати слідчу Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити вказані клопотання.
Скаргу мотивує тим, що 09 січня 2020 року його підзахисному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000011. З повідомленої підозри вбачається, що його підзахисний ОСОБА_8 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті (вбивстві) ОСОБА_9 скоєному 07 січня 2020 року близько 23 години в будинку, який розташований за адресом: АДРЕСА_1 .
У висновку експерта №12 від 22.01.2020 року за результатами проведеної судової-медичної експертизи є суперечності, крім того експерт при проведенні експертизи посилався на консультативний висновок провідного рентгенолога ЧОЛ від 05.02.20 року ,який не долучений до матеріалів кримінального провадження .
Показання його підзахисного ОСОБА_4 вказують на те, що відносно нього з боку потерпілого було протизаконне насильство, яке могло викликати у його підзахисного стан сильного душевного хвилювання, що може бути підставою для перекваліфікації дій на ст. 116 КК України або на ст.123 КК України. Його підзахисний у своїх показаннях посилається на те, що не пам`ятає повністю всіх подій та має похилий вік - 70 років.,що на його думку є підставою для призначення амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи .
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу ,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в скарзі. Підозрюваний ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу, в судовому засіданні пітримав скаргу. Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанови про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 винесені правомірно, є обгрунтованими. Як слідчий у даному кримінальному провадженні вона не знайшла підстав для задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_4 ,оскільки висновок судово-медичної експертизи від 22.01.2020 року є повним та обгрунтованим, підстав для проведення повторної експертизи не було. Що стосується другого клопотання, то в рамках даного кримінального провадження була проведена судово-психіатрична експертиза і підстав для проведення психолого-психіатричної експертизи в ході судового розслідування не встановлено. Заслухавши пояснення учасників процесу ,дослідивши матеріали кримінального провадження що стосуються даної скарги , вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено,що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження,внесеного в ЄРДР за № 0000011 27.03.2020 року звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій.

30.03.2020 року слідчим СВ Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 були винесені постанови про відмову в задоволенні клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В ст.40 КПК України визначено,що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність проведення процесуальних дій.Слідчий здійснюючи свої повновваження відповідно до вимог цього Кодексу ,є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З досліджених в судовому засідань постанов слідчого про відмови в задоволені клопотань вбачається,що вони є обгрунтованими ,винесені в строки і в порядку визначеному КПК України.

Крім того,необхідно звернути увагу ,що стаття 243 КПК України, визначає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів.
Підставою для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість отримати (зібрати) докази або перевірити вже отримані докази у конкретному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.
Глава 24 КПК України регламентує, крім іншого, процедуру закінчення досудового розслідування. Зокрема ст.283 КПК України вказує, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі по підозру здійснити одну з таких дій:

- закрити кримінальне провадження;

- звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

- звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наявних в матеріалах скарги письмових доказів вбачається, що слідчим прийнято рішення про звершення досудового розслідування по справі. На вказаний факт також посилався в своїх поясненнях заявник.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000011 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на неправомірні дії слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1