У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа у справі №755/24527/13, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмирі 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень
Заяву обґрунтовує тим, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року та зазначений виконавчий лист упродовж вказаного судом строку для пред`явлення до виконання (до 12 лютого 2015 року) ним не був пред`явлений до виконання, оскільки йому було невідомо про ухвалення вказаного вироку, що зумовило необхідність звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, та заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомилися судом про час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Відсутність прокурора чи слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.70 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.
Разом з цим, вказаним вироком суду цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заявника матеріальну шкоду в розмирі 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень
У відповідності до положень ст. 535 КПК України, судом було видано виконавчий лист з метою звернення на виконання зазначеного судового рішення в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Тож, враховуючи те, що у відповідності до частини 5 статті 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, а у цьому провадження, на цей час, судове рішення про стягнення грошових коштів не виконане, та надійшла заява заявника з цього ж питання є доречним врегулювати це питання, у зв`язку з чим дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

З ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинною на момент видачі виконавчого листа, випливає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", яка є чинною на момент подачі заяви заявником, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди, який би відповідав вимогам закону, ОСОБА_2 не отримував. За таких обставин, заявник був позбавлена можливості пред`явити зазначений виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що пропущений ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин може бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень до виконання, виданого Дніпровським районним судом м.Києва по справі №755/24527/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження потерпілій.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1