490/1056/20 07.05.2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1056/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю прокурора Андросової І.О., розглянувши заяву першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Табули Ю. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року перший заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Табула Ю. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2020 року, якою скарга ОСОБА_1 задоволена та зобов`язано уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що 18.02.2020 року Миколаївською місцевою прокуратурою №1 вказану заяву скеровано за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Миколаєві. Посилаючись на викладені обставини, просив роз`яснити ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.02.2020 року у справі №490/1056/20 шляхом уточнення відомостей, які підлягають внесенню Миколаївською місцевою прокуратурою №1 до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали судової справи №490/1056/20 (н/п 1-кс/490/1144/2020), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи судової справи №490/1056/20 (н/п 1-кс/490/1144/2020), ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.02.2020 року скарга ОСОБА_1 задоволена та зобов`язано уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2020 року.

02.03.2020 року перший заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Табула Ю. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2020 року, а саме просив роз`яснити: які саме відомості підлягають внесенню Миколаївською місцевою прокуратурою №1 до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слід зазначити наступне, що порядок проведення досудового розслідування врегульовано нормами КПК України (розділ ІІІ) і вирішення питання щодо його здійснення не відноситься до повноважень слідчого судді.

Крім того, 21.02.2020 року за вих. №490/1056/20 на адресу Миколаївської місцевої прокуратури №1 було направлено повідомлення про розгляд вказаної скарги ОСОБА_1 , який призначався на 24.02.2020 року на 16:00 годину. Цим же повідомленням суд просив керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку представника прокуратури разом із матеріалами перевірки для участі у розгляді даної скарги.

Однак, вказана вимога суду залишилась поза увагою, представник Миколаївської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 надані не були, а відповідно не було предметом судового розгляду.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст.303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Табули Ю. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.02.2020 року слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Табули Ю. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.02.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Медюк