Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/149/20
Номер провадження 1-кп/948/38/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000037 від 02.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

1) 28.09.2012р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 04.03.2014р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 383 ч.1, 384 ч.1, 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

3) 26.06.2014р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 21.02.2020р., 02 лютого 2020 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . В цей час він помітив як з домогосподарства вийшов ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та у нього виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_5 підійшов до вікна житлового будинку ОСОБА_6 та через відсутню шибку проник у будинок, звідки таємно викрав бензопилу «Урал», яка знаходилася в коридорі на підлозі.

Згідно висновку № 15/20 від 10.02.2020р., вартість бензопили «Урал» становить 1102 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

21.02.2020р. між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , та згоди потерпілого ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний зобов`язується: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; 2) сприяти розгляду кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого правопорушення, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вказав, що інший обов`язок виконав, та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом. Прокурор також підтвердив виконання обвинуваченим другого обов`язку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просить суд затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як тяжкий, за яким шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 , але він 21.02.2020р. надав згоду на укладення вказаної угоди, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку, суд, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, попередні судимості обвинуваченого, останнє притягнення його до кримінальної відповідальності зі звільненням від покарання з іспитовим строком, за яким він знятий з обліку 06.12.2018р., вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речовий доказ у справі - бензопилу «Урал», яка зберігається потерпілим ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Крім цього, під час досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в термін до 19.04.2020р. Натомість, оскільки обвинуваченому призначене покарання з іспитовим строком, а відтак суд не вбачає підстав для продовження дії вказаного запобіжного заходу і вважає за необхідне його скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 21.02.2020р. укладену у кримінальному провадженні № 0000037 від 02.02.2020 року між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , за згоди потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ бензопилу «Урал», залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 19.02.2020р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1