ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/96/18 Номер провадження 11-кп/814/301/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0001223 від 13.11.2017 року за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України , -

за участю : прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и л а:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання, ОСОБА_9 у виді 2 (двох) років обмеження волі;

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання, ОСОБА_7 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Апеляційний перегляд вказаного вироку здійснюється за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав , що він в судовому засіданні 22 січня 2020 року після допиту обвинуваченого ОСОБА_9 , висловився про те , що він вигадав версію , яка «смішною видається», що вказує на незгоду суду з позицією захисту, а судді ОСОБА_3 з тих підстав , що вона під час судового засідання вивчала іншу справу та не приймала участь у розгляді справи. Вказані обставини , на переконання адвоката , викликають сумніви у неупередженості цих суддів.

Колегія суддів , заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу , приходить до таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій.

Також , згідно з практикою Суду процесуальна відкритість до з`ясування нових обставин вказує на відсутність підстав ставити під сумнів неупередженість суду.

В судовому засіданні 22 січня 2020 року колегією суддів заслухано пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційних скарг. Зокрема , доволі тривалий час надавав пояснення обвинувачений ОСОБА_9 , протягом якого суддя ОСОБА_2 задавав ряд питань , спрямованих на детальне з`ясування обставин вчиненого злочину. Під час вказаного допиту ОСОБА_9 , жодних скарг з приводу упередженого ставлення судді ОСОБА_2 ні від обвинуваченого , ні від інших учасників судового провадження не надходило.

Тому ті висловлення , які сказані суддею вже під кінець допиту ОСОБА_9 , на які в заяві про відвід вказує адвокат ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів , не можуть свідчити про сумніви у його неупередженості.

Крім того , в подальшому , колегією суддів , задоволено ряд клопотань сторони захисту , що свідчить про процесуальну відкритість до з`ясування нових обставин , що , в свою чергу , у відповідності до практики ЄСПЛ вказує на відсутність підстав ставити під сумнів неупередженість суду.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 через те , що вона під час судового засідання вивчала іншу справу і не приймала участі у розгляді справи , то колегія суддів їх також вважає безпідставними виходячи з такого.

Процесуальним законодавством передбаченого ряд механізмів забезпечення об`єктивного розгляду справи колегіальним складом суду та участі кожного із суддів у прийнятті рішення по суті , зокрема , шляхом вивчення суддею-учасником колегії справи під час підготовки до судового розгляду та напередодні кожного наступного судового засідання; прослуховування технічного носія інформації , на якому зафіксовано судове провадження; обговорення та додаткового вивчення справи в нарадчій кімнаті. Тому та обставина , про яку зазначає адвокат ОСОБА_6 , жодним чином не вказує , що суддя ОСОБА_3 не буде володіти достатньою кількістю інформації щодо суті справи для висловлення своєї думки під час прийняття рішення у нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене , вказані у заяві про відвід обставини не вказують на наявність сумнівів в неупередженості суддів , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4