Справа № 632/190/20
провадження № 1-кп/632/47/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, українки, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимая: 08.12.2011 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 08.08.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 121 ч.1, 71, 69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, яка умовно-достроково звільнилася згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 4 дні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019, близько 2100 години, ОСОБА_4 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить її знайомому ОСОБА_5 , де на ліжку в кімнаті побачила мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7А», який належить останньому. В цей час у ОСОБА_4 раптово винник умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 7А».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7А», вартістю 3570 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27425 від 09.01.2019, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.

Як встановлено з даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання для підозрюваної, є щире каяття, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання для підозрюваної, не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що підозрювана цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення підозрюваній узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 24 січня 2020 року між ОСОБА_4 , підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 1570 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7А», який знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз`яснити потерпілому та підозрюваній обмеження права оскарження вироку суду, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1