Провадження № 1-кс/947/5449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000069 від 23.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у кримінальному провадженні № 0000069 від 23.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, ігноруючи судовий виклик, в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, зазначивши, що сама поведінка слідчого, який не з`явився в судове засідання свідчить про те, що останній не зацікавлений в подальшому арешті майна.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 26.12.2019 року було накладено арешт на автомобіль «Заз DAEWOO Lanos» ВН 1440 КВ № кузова НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.11.2019 року належить ОСОБА_4 та надано дозвіл на подальше утримання цього автомобіля в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Арешт на зазначене в ухвалі слідчого судді накладався саме з метою збереження речових доказів, якими було визнано зазначене майно.

Так, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено вагомих доказів, які б підтверджували, що арешт накладено необґрунтовано та відпала потреба в арешті майна.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді від 26.12.2019 року, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року зазначено, що автомобіль «Заз DAEWOO Lanos» НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом, у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, враховуючи зазначені слідчим в листі від 27.04.2020 року обставини, та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу автомобіля «Заз DAEWOO Lanos» р/з НОМЕР_3 , який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Крім того, слідчий суддя зазначає та звертає увагу як представника власника майна, так і слідчого на те, що ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року було лише надано дозвіл на подальше утримання цього автомобіля в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, однак не зобов`язано слідчого утримувати транспортний засіб в такий спосіб.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000069 від 23.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1