Справа № 669/623/20
Провадження № 1-кс/669/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що йому належить, по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року задоволено клопотання слідчої СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 і перебуває у володінні ОСОБА_5 , та дозволити його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000096.

Вказує, що в ході розгляду клопотання про арешт майна стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що незастосування заборони або обмеження користування його майном, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що є обов`язковою умовою, спираючись на ч.11 ст.170 КПК України, та, в свою чергу ухвала слідчої судді, якою накладено арешт на майно, суперечить положенням ст.1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмітив, що готовий взяти на себе відповідальність у забезпечення схоронності майна, на яке накладено арешт (автомобіль марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 ), оскільки являється його фактичним володільцем та бажає використовувати його у власних потребах та інтересах, будь-яких намірів чи мотивів на знищення та пошкодження майна не має. На його думку, орган досудового розсування мав достатньо часу для проведення детального огляду транспортного засобу та розумних підстав здійснювати заборону чи обмеження у користуванні власністю.

Тому, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, просив частково скасувати арешт майна та передати автомобіль марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , на його відповідальне зберігання з можливістю використання транспортного засобу.

ОСОБА_5 просив частково скасувати арешт майна та передати автомобіль на його відповідальне зберігання. Зазначив, що хоче використовувати його у власних цілях.

Прокурор та слідча ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, оскільки по кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, не проведені всі експертизи, тому скасування арешту є передчасним.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в 2018 році позичив ОСОБА_8 грошові кошти, які той не повернув. Вони між собою погодили, що в рахунок повернення коштів він забере бетонні плити, із перекриття овоческладу, який знаходиться по вул. Залізнична, 77/1 в смт Білогір`я Хмельницької області, яке належить на праві власності ОСОБА_8 . Саме для демонтажу даних плит він і винайняв транспортний засіб марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, володільця майна, свідка, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст.174 КПКУ підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Підставами для скасування арешту, в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК є необґрунтованість накладення арешту, а також те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 29 червня 2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000096 слідує, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , та дозволено його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого 29 квітня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Волинській області, транспортний засіб марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_5

ОСОБА_6 довіреністю, посвідченою 01.07.2020 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 , реєстровий №1275, уповноважив ОСОБА_5 або ОСОБА_10 , або ОСОБА_7 , які діють незалежно один від одного, представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, як в Україні так і за її межами, сервісних центрах МВС, органах національної поліції України, органах нотаріату, страхових компаніях при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням (продажем, обміном), передачею в оренду, заставу на умовах йому відомих у відповідності до договору доручення належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого 29 квітня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Волинській області, транспортного засобу марки «МАЗ», моделі «5334», 1989 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , типу «Вантажний автокран», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення злочину, та в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, що підтверджується даними постанови слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 29 червня 2020 року.

Крім того, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000096 встановлено, що на виробничий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_11 про арешт майна боржника №50514474 від 12.04.2019 року. Згідно постанови того ж державного виконавця від 16.09.2019 року, в ході примусового виконання виконавчого листа №669/984/15-ц, виданого 10.03.2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 описано та накладено арешт на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказане свідчить, що ОСОБА_7 здійснював демонтаж бетонних плит, достовірно знаючи (був присутнім в якості понятого про опису та арешті майна), що на майно накладено арешт.

Слідча повідомила, що у кримінальному провадженні №0000096 не проведені всі слідчі дії з участю вказаного транспортного засобу, як речового доказу, не проведені всі експертизи.

Належні, так і будь-яких докази того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано ОСОБА_5 надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину/речовим доказом та у відповідності до вимог ст.100 КПК України підлягає спеціальній конфіскації, у ОСОБА_5 наявні лише повноваження пов`язані з відчуженням (продажем, обміном), передачею в оренду, заставу автомобіля, а не пов`язані з його використанням для власних потреб, відсутні законні підстави для скасування арешту майна, вважаю клопотання передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1