Ухвала

Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 643/6509/20
Провадження № 51- 2367 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру та нову підозру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження 1-кс/643/2172/20 (справа № 643/6509/20) щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 щодо ОСОБА_5 здійснюється Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, юридична адреса якого, знаходиться в межах Шевченківського району м. Полтави, що належить до адміністративно-територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави. Тому, на думку захисника, матеріали провадження за апеляційною його скаргою на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру необхідно направити на розгляд з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні захисника, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у задоволенні його клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ст. 33 КПК України, інстанційна підсудність визначається процесуальною стадією судового розгляду кримінального провадження - у першій інстанції це місцеві суди, в апеляційній інстанції кримінальне провадження здійснюють відповідні апеляційні суди, у касаційній інстанції - Верховний Суд.

Відповідно до змісту клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що юридична адреса СУ ТУ ДБР органу що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 щодо ОСОБА_5 , знаходиться в межах Шевченківського району м. Полтави, що належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, а тому Харківський апеляційний суд не має права розглядати матеріали провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, ставлячи питання про направлення вказаних матеріалів провадження до іншого апеляційного суду, через порушення, на думку захисника, слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова територіальної підсудності при розгляді його скарги в порядку ст. 303 КПК України, він, фактично просить суд касаційної інстанції направити матеріали провадження за його апеляційною скаргою на розгляд до іншого апеляційного суду, що є порушенням правил інстанційної підсудності, відповідно ст. 33 КПК України. З системного аналізу вказанної статті вбачається, що інстанційна підсудність передбачає розмежування компетенції судів різних ланок щодо здійснення кримінального провадження та кожна наступна інстанція є вищестощим органом, що раніше постановив судове рішення.
Крім того, відповідно до повідомлення Харківського апеляційного суду (ВХ №11344/0/170-20) від 18 травня 2020 року в провадженні вказаного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 щодо ОСОБА_5 та розгляд вказаної апеляційної скарги у цьому суді призначено на 15 год 04 червня 2020 року.

За правилами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. Також, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Проте, жодної із наведених підстав для передачі матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого у клопотанні захисника ОСОБА_4 не наведено.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді районного суду, яку оскаржує захисник ОСОБА_4 постановлена слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова, що територіально знаходиться в юрисдикції Харківського апеляційного суду, то апеляційна скарга захисника на вказану ухвалу слідчого судді до Харківського апеляційного суду подана з дотриманням правил інстанційної підсудності.
Враховуючи зазначене та оскільки захисником ОСОБА_4 в клопотанні не наведено обґрунтованих доводів які б могли бути підставою для направлення матеріалів провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру та нову підозру в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 для розгляду апеляційної скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду, то колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для задоволення його клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру та нову підозру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3