Дата документу 24.01.2020 Справа № 554/4090/19
Провадження № 1-кс/554/1374/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції в м.Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за № 0000007 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 заявив з тих підстав, що ухвалою від 11.05.2019 року вона вирішувала питання за його скаргою на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та відмовила у відкритті провадження за скаргою у цьому ж кримінальному провадженні, чим порушила ст. 9 КПК України. Також вона не викликала його у судове засідання. Вважає, що ОСОБА_6 повинна була заявити самовідвід, чого нею зроблено не було.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, додатково пояснив, що у судове засідання 22.01.2020 року не зміг прибути, так як був зайнятий у іншому судовому засіданні, що є поважною причиною неявки, про що у своєму рішенні наголосила Рада суддів України. Однак слідчий суддя ОСОБА_6 розпочала розгляд скарги без його участі та мала намір відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 повідомлена про місце та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій прохала розглядати заяву про відвід без її участі (а.с.32).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невизнанні останнього потерпілим.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки раніше вона відмовляла у відкритті провадження за його скаргою, не викликаючи його у судове засідання, а також мала намір розглянути справу без представника заявника та відмовити в задоволенні скарги. .

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника.

Прийняття рішення суддею по іншій справі за скаргою заявника та незгода із процесуальним рішенням, не є підставою для відводу. Вирішення питання про відкриття провадження за скаргою не вимагає виклику заявника у судове засідання, що слідує зі змісту ст. 304 КПК України. Також не є підтвердженими належними доказами твердження, що суддя мала намір відмовити у задоволенні вказаної скарги без участі представника заявника у судовому засіданні, а тому вказані підстави, не можуть слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1