Номер провадження:1-кп/521/742/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001292у відношенні ОСОБА_3 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси 11.06.2020 року було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки. Свою заяву прокурор мотивує тим, що при вивченні вироку встановлені помилки, а саме:
-у вступній частині вироку - на першій сторінці, в анкетних даних обвинуваченого, помилково вказано, що він 06.11.2017 звільнився за відбиттям строку покарання, а необхідно вказати слово відбуттям.
-у мотивувальній частині вироку - на другій сторінці, при викладенні обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не зазначено активне сприяння ним розкриттю злочину, що встановлено судом і вказано у вироку нижче за текстом при мотивуванні звільнення засудженого від покарання.
-у мотивувальній частині вироку - на другій сторінці, при мотивуванні звільнення засудженого від покарання, помилково зазначено слово незадовільниц стан здоров`я, замість незадовільний.
-у резолютивній частині вироку - при покладанні на ОСОБА_3 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вказано що ці обов`язки передбачено лише п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, однак обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Прокурор та обвинувачений у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, за зазначенням сторони обвинувачення , у вступній частині вироку - на першій сторінці, в анкетних даних обвинуваченого, помилково вказано, що він 06.11.2017 звільнився за відбиттям строку покарання, а необхідно вказати слово відбуттям.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 374 КПК України у вироку зазначається прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що анкетні дані повністю ідентичні даним зазначеним в обвинувальному акті.
Щодо зазначення прокурора, що при викладенні обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не зазначено активне сприяння ним розкриттю злочину, що встановлено судом і вказано у вироку нижче за текстом при мотивуванні звільнення засудженого від покарання, слід зазначити наступне.
Так, при ухваленні вироку, судом досліджувались обставини, в тому числі надані стороною обвинувачення. Факт активного сприяння розкриттю злочину було встановлено у судовому засіданні, та викладено у мотивувальній частині вироку.
Щодо посилання на ст. 76 КК України із зазначенням номерів пунктів обов`язків, то необхідно зазначити, що у разі звільнення особи від відбування покарання за ст. 75 КК України, на неї можуть бути покладені обов`язки, які зазначені у ст. 76 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на ОСОБА_3 було накладено обов`язки, які відповідають кримінальному закону.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані у заяві про виправлення описки підстави, здебільшого, стосуються обсягу обґрунтування судового рішення та не є описками у судовому рішенні в розумінні ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З викладеного вбачається, що задля дотримання принципу верховенства права у кримінальному провадженні, необхідно враховувати не лише положення КПК України, а й практику ЄСПЛ.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено: Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Міра, до якої суд, в даному випадку, обґрунтував судове рішення була такою, яка є необхідною для вирішення вказаного кримінального провадження.
Суд вважає, що вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року є обґрунтованим та відповідає практиці ЄСПЛ щодо міри обґрунтування рішення, тож є таким, що відповідає принципу верховенства права.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1