справа № 166/137/20
номер провадження 1-кс/166/227/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 у даному провадженні 12.06.2020 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_6 , вбачаючи підстави, що викликають сумніви у його неупередженості,безсторонності .

У заяві про відвід зазначив, що оскільки головуючий суддя ОСОБА_6 всупереч ч.2 ст. 314 КПК України розпочав 09.06.2020 підготовче судове засідання без участі його захисника, заслухав пояснення потерпілого - представника митниці, чим порушив його процесуальні права . Крім цього, головуючий у судовому засіданні повідомив, що має намір скаржитись на його захисника до кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатів, що вважає певним тиском на захисника., оскільки той завчасно 05.06.2020 року повідомив суд про перенесення судового засідання після отримання 04.06.2020 виклику його до комісії по відбору кандидатів до БВПП . Окрім того, після заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 14.05.2020, він не видалився до нарадчої кімнати , а став зясовувати у процесуального керівника - прокурора , чому не обрали жоден запобіжний захід, що вважає є теж певною мірою тиском безпосередньо на нього.

У судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід підтримав, із наведених у ній підстав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , додатково пояснивши, що в підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Ляхом не вирішено його клопотання про відкладення судового засідання.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, просить відвід залишити без розгляду відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 надати свої пояснення по суті заявленого відводу відмовився.

Суд, заслухавши доводи заявника, його захисника, а також думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

За нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 року, заява N 33949/02; рішення у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 65518/01) наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Установлено, що підставою для виникнення в обвинуваченого сумнівів у безсторонності головуючого в його справі стали висловлювання останнього з приводу неявки захисника в судове засідання, не обрання прокурором запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не вирішення клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання та прийнятих процесуальних рішень розпочати підготовче судове засідання у відсутності захисника, визнання явки представника потерпілого не обов`язковою у наступне підготовче судове засідання .

Проте, на думку суду, таке висловлювання головуючого судді ОСОБА_6 не свідчить про його упередженість та безсторонності. Поряд з цим, незгода учасників судового провадження із прийнятими процесуальних рішенннями головуючим суддею не є підставою для відводу , а є підставою для їх вирішення у передбачений порядок, визначений чинним КПК України, що передбачено ч.1 ст. 24 КПК України.
Отже, розглядаючи заяву про відвід в контексті суб`єктивного та об`єктивного критерію, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..
При цьому, клопотання прокурора про залишення заяви про відвід без розгляду не заслуговує на увагу , оскільки ним не обгрунтовано зловживання правом на відвід обвинуваченим ОСОБА_4 ..
Разом з тим, за наявності в діях судді ознак процесуальних порушень учасник провадження вправі ініціювати порушення питання відповідальності в іншому порядку,передбаченому чинним законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.35, ст.ст.75, 80 КПК України, суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1