ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/295/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1266/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_9 .
06.12.2019 року адвокат ОСОБА_7 на вказаний вирок подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що після остаточного ознайомлення із вироком суду ОСОБА_8 не мав змоги подати апеляційну скаргу через хворобу та лікування на стаціонарно-амбулаторному режимі та переміщувався до різних виправних установ.
Вирок було проголошено 21.12.2018 року, а його копію ОСОБА_8 отримав 21.01.2019 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
Засуджений заперечує, що 21.12.2018 року вирок оголошувався та стверджує, що остаточне судове засідання відбулося 21.01.2019 року.
У зв`язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, як такий, що порушений з поважних причин.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 завчасно, особисто під підпис повідомлений про дату та час розгляду заяви адвоката, заяв чи клопотання про особисту участь у судовому засіданні на адресу суду не подавав.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду заяви адвоката, про поважність причин неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду клопотання не подавала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду відносно ОСОБА_8 ухвалений в судовому засіданні із викликом захисника та обвинуваченого, вирок проголошений відразу ж після закінчення судового засідання, в цей же день, тобто 21.12.2018 року у присутності обвинуваченого та адвоката ОСОБА_10 .
Участь обвинуваченого під час проголошення вироку підтверджується журналом судового засідання ( а.п. 154) та технічним записом судового засідання від 21.12.2018 року.
На час ухвалення вироку ОСОБА_8 під вартою не утримувався.
Таким чином, у даному випадку визначений законом строк на апеляційне оскарження вироку починає обчислюватися саме із дня його проголошення.
Копію вироку адвокат ОСОБА_10 отримав особисто під підпис 22.12.2018 року (а.п. 161), ОСОБА_8 копію вироку було направлено рекомендованим поштовим відправленням та вручено 10.01.2019 року (а.п. 162). Таким чином, сторона захисту отримала копію судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 подана 06.12.2019 року із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що адвокат вважає пропущений строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку із несвоєчасним отриманням ОСОБА_8 копії вироку суду, перебуванням його на лікуванні, а також проголошення вироку суду без участі ОСОБА_8 .
Однак, зазначені обставини не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а відтак, не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 особисто приймали участь у судовому засіданні, були обізнані з результатами розгляду кримінального провадження, копію вироку отримали в межах строку на апеляційне оскарження.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 перебував на лікування у стаціонарно-амбулаторному режимі, а відтак був позбавлений можливості звернутися до суду із апеляційної скаргою є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 в порядку виконання вироку було затримано 14.02.2019 року (а.п. 182), тобто після набрання вироком законної сили, на лікування до державної установи «Голопристанська виправна колонія №7» було направлено 06.05.2019 року (а.п. 183).
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 до 14.02.2019 року, тобто до моменту його затримання перебував на лікуванні в матеріалах провадження відсутні, адвокатом до апеляційної скарги не долучені, а відтак доводи захисника щодо наявності обставин, які б об`єктивно позбавляли можливості обвинуваченого подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження.
Будь-яких об`єктивних причин, які б завадили ОСОБА_8 чи його захиснику подати апеляційну скаргу у заяві не зазначено.
Також слід виходити із того, що апеляційну скаргу подала адвокат ОСОБА_7 , яка є самостійним учасником судового провадження. Клопотання захисника не містить жодного посилання на причини, які б перешкодили захиснику подати апеляційну скаргу як самостійному суб`єкту оскарження. Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_7 .
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням адвоката не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2