Дата документу 26.02.2020
Справа № 501/1306/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 21 травня 2018 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 травня 2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2018 року, приблизно о 20:30, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 в ході розмови з ОСОБА_7 раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_6 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, схопив кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 19 ударів ножем. ОСОБА_7 отримав колото-різаного поранення шиї, проникаючого у канал шийного відділу хребта з крайовим переломом дужки 7-го шийного хребця та ушкодженням спинного мозку, став розвиток у ОСОБА_7 ускладнень у вигляді: постравматичного квадріпареза, більш вираженого у нижніх кінцівках з порушенням функції ходьби, провідниковим порушенням чутливості з рівня ТнЗ-Тн4, порушенням функції тазових органів за типом імперативних позивів, що відповідно до ст.6-в Таблиці втрати загальної працездатності до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» (1986р.) становить 60 % постійної втрати загальної працездатності.
Колото-різане поранення шиї, яке проникало у канал шийного відділу хребта з крайовим переломом дужки 7-го шийного хребця та ушкодженням спинного мозку, за ознаками небезпеки для життя та розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (60 відсотків) згідно з пп. 2.1.1.; 2.1.3.д. та п. 2.1.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних, ушкоджень» (1995 р.), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на незаконність постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та безпідставність тверджень органу досудового розслідування про необхідність проведення втрете судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, вчинене щодо ОСОБА_7 , внесені до ЄРДР 20 травня 2018 року.
13 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.
06 листопада 2019 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 13 грудня 2019 року.
13 грудня 2019 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 13 січня 2020 року.
27 грудня 2019 року постановою прокурора кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
13 лютого 2020 року постановою заступника прокурора Одеської області постанова про закриття кримінального провадження скасована.
Позиція органу досудового розслідування, що закриття кримінального провадження фактично зупиняє строк досудового розслідування, а у цьому кримінальному провадженні - закінчується 28 лютого 2020 року, є хибною, яка не ґрунтується на законі.
Згідно ст.110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Згідно ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно п.6 ст.36 КПК Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійснені нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 цього Кодексу.
Тобто, дискреційні повноваження вищеперелічених посадових осіб обмежені у часі.
Строк досудового розслідування слідчим суддею було продовжено до 13 січня 2020 року. Діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає зупинення строків досудового розслідування з припиненням провадження по справі та його поновлення зі скасуванням постанови про закриття провадження. Згідно ч.5 ст.294 ЦПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Слідчий суддя вважає необхідним застосувати практику Європейського суду з прав людини.
Згідно п.60 рішення у справі «Зосимов проти України» (заява № 4322/06) остаточне від 07 жовтня 2016 року, у питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Відповідно законодавство має достатньо чітко визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам влади, та порядок її реалізації (див., серед інших джерел, рішення у справі «Гіллан і Квінтон проти Сполученого Королівства» (Gillan and Quinton v. the United Kingdom), заява № 4158/05, п. 77, ECHR 2010 (витяги), з подальшими посиланнями). Існування конкретних процесуальних гарантій є у цьому контексті необхідним.
Слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування сплинув 13 січня 2020 року, а постанова заступника регіонального прокурора від 13 лютого 2020 року прийнята за межами передбаченого законом строку досудового розслідування.
Оскільки клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування надійшло після їх закінчення, воно не підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ч.ч.4,5 ст. 295-1 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використанні під час судового розгляду за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Зазначеною постановою заступника прокурора Одеської області від 13 лютого 2020 року постанова про закриття кримінального провадження скасована з мотиву її передчасності, оскільки по справі необхідно провести додаткову судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 під час якої з`ясувати чи міг він під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також необхідно додатково допитати потерпілого ОСОБА_7 з приводу встановлення причетних осіб до нападу на нього, і провести інші необхідні слідчі дії. Постановою не мотивовано незгоду з висновками попередніх експертиз та необхідність призначення аналогічної експертизи з аналогічних питань.
В ході досудового розслідування за ухвалою суду експертами КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я була проведена судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_6 . За постановою слідчого експертами КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» проведено повторну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо підозрюваного.
За висновками обох експертиз ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними у зв`язку з тимчасовим психічним розладом.
Згідно ч.10 ст. 101 КПК висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
У клопотанні слідчого відсутні будь які мотиви незгоди з проведеними експертизами, а також обґрунтування необхідності проведення ще однієї аналогічної експертизи з аналогічних питань. Також слідчим не доведено необхідність повторного допиту потерпілого.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню також з підстав необґрунтованості проведення зазначених процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.2, 110, 219, 294, 295-1, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 21 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя