Єдиний унікальний номер справи 185/6430/18
Провадження № 1-кп/185/90/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський міськрайонний суд проводить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Під час судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено висновок комісійної судово-медичної експертизи № 102 від 08 червня 2018 року щодо тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_6 , під час якого встановлено неясність висновку експерта, оскільки на дослідження експертам направлялись рентгенограми від 16.01.2018, 24.01.2018 та 20.02.2018, разом з тим у протокольній частині висновку зазначено про аналіз експертом рентгенограм від 16.01.2017, 24.01.2017, 20.02.2017. При цьому усунути вищезазначену неясність висновку шляхом допиту експертів, які складали зазначений висновок, є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Під час дослідження в судовому засіданні висновку комісійної судово-медичної експертизи № 102 від 08 червня 2018 року з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , встановлена неясність висновку експерта. Так, на дослідження експертам направлялись рентгенограми від 16.01.2018, 24.01.2018, 20.02.2018, разом з тим у протокольній частині висновку зазначено про аналіз експертом рентгенограм від 16.01.2017, 24.01.2017, 20.02.2017.

На 12 арк. вищевказаної експертизи зазначено, що «Медична документація та рентгенограми ОСОБА_8 25.05.2018 року були консультовані зав. Рентгенологічним відділенням КЗ «ДРКЛ № 9»ДОР» лікарем рентгенологом ОСОБА_9 (мовою оригіналу): На представленных рентгенограммах костей правой кисти от 16.01.17 года определяется косой перелом тела 1 пястной кости со значительным расхождением отломков, до 0,6 см. и угловой деформации оси кости и участками появления костной мозоли», натомість у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 102 від 08 червня 2018 року зазначено про перелом 5-тої п`ясної кістки правої кісті.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК додаткову судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Яка медична документація досліджувалась експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, результати якої оформлено висновком експерта № 102 від 08 червня 2018 року?

2)З яких причин, незважаючи на направлення начальником відділення СВ Павлоградського ВП ОСОБА_10 для проведення вказаної експертизи рентгенограм від 16 січня 2018 року, від 24 січня 2018 року та від 20 лютого 2018 року, експертом проведено аналіз рентгенограм від 16 січня 2017 року, від 24 січня 2017 року та від 20 лютого 2017 року, які начальником відділення СВ Павлоградського ВП ОСОБА_10 до експертної установи не скеровувались?

3)Чи підтверджуються висновки досліджень, викладені у висновку експерта № 102 від 08 червня 2018 року, з урахуванням аналізу рентгенограм від 16 січня 2018 року, від 24 січня 2018 року та від 20 лютого 2018 року?

4)Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись внаслідок її падіння з висоти власного росту?

5)З яких причин, у рентгенограмах правої кістки від 16 січня 2017 року визначається косий перелом тіла 1 п`ясної кістки, а в експертизі зазначений перелом 5 п`ясної кістки правої кисті?

Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення додаткової судово-медичної експертизи, матеріали кримінального провадження, медичні картки ОСОБА_6 та рентгенограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1