Справа№751/1720/20
Провадження №1-кс/751/939/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника представника служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_7

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12

психолога ОСОБА_13

представника служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

Слідча слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотаннями, погодженими прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання обґрунтовані тим, що слідчим управлінням ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 28.01.2020 року за підозрою ОСОБА_11 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.01.2020 року, приблизно о 21 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_14 , знаходячись на території Державного професійно-технічного закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства», що розташований по вул. Бульварній, 7 в м. Сновськ Чернігівської області, з метою умисно вбивства потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_14 , нанесли йому численні удари руками та ногами в область голови, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Орган досудового розслідування зазначає, що умисними діями ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, забою головного мозку, внутрішньочерепної травми без ушкодження кісток черепа. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_14 помер на місці події. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок набряку головного мозку.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були обґрунтованість їх підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів визнано недостатнім.

На даний час підозра неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у клопотанні.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 29.06.2020 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 продовжено до 21.05.2020 року, включно.

На сьогодні, ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалами Щорського районного суду Чернігівської області від 06.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2020 року про продовження неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні слідча просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з підстав викладених у клопотанні. Додатково пояснила, що слідчим враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним. На теперішній час стосовно ОСОБА_11 до суду направлений обвинувальний акт за ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 має негативні характеристики. У даному кримінальному провадженні не зроблено ряд експертиз, тому немає можливості закінчити досудове розслідування. Вважає, що підстав для заміни запобіжного заходу на менш суворий немає.

Прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою всім підозрюваним. Додатково пояснив, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим, поведінку його після вчинення правопорушення, підозрюваний може впливати на свідків, які є неповнолітніми , оскільки надходили заяви про погрози. ОСОБА_5 раніше судимий, немає міцних соціальних зв`язків. Щодо навчання підозрюваного зазначив, що підозрюваний закінчив 11 класів, може навчатись заочно. Враховуючи викладене, обставини зазначені у клопотанні та додані до клопотання докази, просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також просить продовжити запобіжний захід стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують всі ризики, зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що необхідно врахувати поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення. Щодо його навчання зазначив, що ОСОБА_8 має базову освіту, закінчив 9 класів. Установа, де перебуває підозрюваний, відповідно до вказівки прокуратури області, зверталась до батька підозрюваного щодо переведення останнього на вечірнє навчання, однак останній не відреагував. І надалі будуть запропоновані послуги щодо продовження навчання. Тому просить клопотання слідчого задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

Що стосується продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 прокурор, крім обставин зазначених у клопотанні, просить врахувати що він є повнолітнім, крім підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачується у тяжкому кримінальному правопорушенні.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник пояснив, що неповнолітній ОСОБА_5 тричі допитувався , дає правдиві покази. Він повернув речі потерпілого. До обрання запобіжного заходу навчався, не пропускаючи занять. Виховувався з 10 років бабусею. Представник служби у справах дітей просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім , дитина-сирота, опікуном є бабуся, яка має позитивний вплив на нього.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник та законний представник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Захисник підозрюваного висловив думку, що зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими, слідчим не надано доказів на обґрунтування клопотання, викладені лише припущення. На даний час підозрюваний не може впливати на свідка ОСОБА_5 , оскільки він є підозрюваним. Нові ризики не з`явились. Крім того, досудове розслідування майже завершено, залишилось отримати висновки експертиз. ОСОБА_8 є неповнолітнім, проживає із батьком, який має сталий дохід. Підозрюваний добре характеризується за місцем навчання, має здібності у навчанні, про що свідчать його грамоти. Він має всі умови для навчання вдома, тому просить задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 та його законний представник підтримали клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт. ОСОБА_8 запевнив суд , що зможе дотримуватись обов`язків , перебуваючи на домашньому арешті.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник зазначив, що підозрюваний має бажання встановити істину у справі, надав правдиві покази, погодився на проведення із ним слідчого експерименту. Він позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем тимчасового перебування у слідчому ізоляторі. Підозрюваний підтвердив, що стосовно нього у суді розглядається обвинувальний акт за ч.1 ст. 121 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обґрунтовано, для даної стадії досудового розслідування, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 15 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.01.2020 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2020 року.

29.01.2020 року ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 29.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.03.2020 року.

05.02.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 06.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2020 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 29.06.2020 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_11 продовжено до 21.05.2020 року, включно.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_15 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 тримання під вартою, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (для даної стадії досудового розслідування), що може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено повний перелік речей потерпілого, якими заволоділи підозрювані; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо місце проживання свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, групою осіб, за попередньою змовою; підозрюваний є неповнолітнім, дитиною-сиротою, який проживав із бабусею похилого віку, отримав повну середню освіту, також враховує задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі. Слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій, в межах строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя враховує: обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (для даної стадії досудового розслідування), що може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено повний перелік речей потерпілого, якими заволоділи підозрювані; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо місце проживання свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років , групою осіб, за попередньою змовою; є неповнолітнім, виховувався не в повній сім`ї, законним представником є батько підозрюваного, отримав базову середню освіту, також враховує задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі. Слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій, в межах строку досудового розслідування. Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання підозрюваним більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження, тому суд вважає , що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 слід відмовити.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_11 тримання під вартою, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (для даної стадії досудового розслідування), що може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено повний перелік речей потерпілого, якими заволоділи підозрювані; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо місце проживання свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення щодо життя та здоров`я людини, оскільки крім підозри у вчиненні умисного вбивства , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, групою осіб, за попередньою змовою; не працює, не навчається, немає міцних соціальних зв`язків, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі. Слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій, терміном 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання підозрюваним більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 369-372, 376, 487, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , в межах строку досудового розслідування, до 29 червня 2020 року, включно.

Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 29 червня 2020 року, включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , в межах строку досудового розслідування, до 29 червня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2020 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1