Провадження № 3-зв/824/13/2020 Доповідач Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вайнера О.Л. про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02.09.2019 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 рокупровадження по адміністративному провадженню щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України було закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2019 року постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року скасовано та постановлено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 2 784 569,7 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнути вартість товару в сумі 2 784 569,7 грн. в дохід держави.
26.03.2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Вайнера О.Л. про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02.09.2019 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтуванні адвокат посилається на Закон України №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Перший протокол та протоколи №2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997, Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Закон України «Про міжнародні договори України», Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, Постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституцією України, ст.ст.7,172-7,245,247,283, 285,287, 288,294,296 КУпАП, та просить переглянути постанову за нововиявленими обставинами, постанову скасувати, а апеляційне провадження закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи адвоката Вайнера О.Л. про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику, оскільки ані Закон України №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ані Перший протокол та протоколи №2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997, ані Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ані Закон України «Про міжнародні договори України», ані Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, ані Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в тому числі ст.ст.7,172-7,245,247,283, 285,287, 288,294,296 КУпАП, не регулюють порядок перегляду постанов, винесених в межах Кодексу України про адмінправопрушення, за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника особи, якапритягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вайнера О.Л. про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02.09.2019 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: