Справа № 686/1290/18
Провадження № 1-кс/686/4664/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, м. Самтредія, українця, громадянина України з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.08.2007 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки,

у кримінальному провадженні №0000560,

встановив:

07.04.2020 слідча СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 19 липня 2011 року, близько 13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на речовому ринку «Сумс», що по вул. Геологів м. Хмельницькому, підійшовши до автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , дверцята якого були не зачиненні, та викрав з нього барсетку з грошовими коштами в сумі 300 грн., алкотестер та складний ніж, чим ОСОБА_6 завдав матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

13.12.2012 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України.

14.01.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та цього ж дня винесено постанову про зупинення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та оголошено підозрюваного в розшук.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Із змісту ст.ст.189, 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл і затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу

Так із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не з`являється на виклик слідчого, перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і встановлено термін дії ухвали по 16.04.2020.

Таким чином строк дії ухвали не сплинув, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на затриманні з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя