"17" червня 2020 р. Справа № 363/2271/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000761, внесеного до ЄРДР 15.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, перебує у цивільному шлюбі, працюючого різноробочим МСТ «Дружба», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 20.06.2008 року Апеляційний судом міста Києва за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 cт. 185, ч. 4 ст. 187 КК України до 13 років позбавлення волі, -
встановив:
Слідчим відділом Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 14.06.2020 року о 16:00 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 на території магазину гр. ОСОБА_6 , грубо порушив громадський порядок та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які припиняли хуліганські дії останнього.
Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за №9101 від 14.06.2020 року.

15.06.2020 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2020 року близько 14:45 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Ратуша», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі, СТ «Дружба», вул. Прибережна, 72.

В цей час, а саме 14.06.2020 року близько 14:45 год. у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ратуші», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі, СТ «Дружба», вул. Прибережна, 72, діючи умисно, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід розпочав словесну суперечку з продавцями зазначеного магазину, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чим призвів до порушення звичної роботи закладу.

В ході зазначеної суперечки, ОСОБА_6 з метою припинення його хуліганських дій та відновлення нормальної роботи магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які припиняли хуліганські дії, зроблено словесне зауваження.

Не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс правою рукою зібраною у кулак один удар в область підборіддя ОСОБА_8 в результаті чого останній не встояв на ногах та впав на землю. Відразу після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар правою рукою зібраною у кулак в область підборіддя в результаті чого останній не встояв на ногах та впав на землю.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку з формуванням геморагічних забоїв в лобно скроневих ділянках з обох сторін. Масивний субарахноїдальний крововилив. Забій м`яких тканин обличчя.

14.06.2020 року о 19:53 год. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.06.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 , довідкою №123 від КНП «Київська Міська Клінічна Лікарня Швидкої Медичної Допомоги».
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не надавши допомоги потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які втратили свідомість, в подальшому був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що унеможливило подальше його переховування, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5, в сукупності вищевказане вказує на те, що в разі не обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_7 , крім того останньому вручене дане клопотання з додатками, в яких вказані повні анкетні дані вищевказаних осіб; п.4 ч.1. ст.177 КПК України ОСОБА_6 , а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше; п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , 21.10.2008 засуджений Апеляційним судом м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, після чого маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Крім цього, сторона обвинувачення прийшла до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень та тим, що останній вчинив злочин середньої тяжкості із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю пов`язаною з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

За таких обставин, виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Отже, вказані відомості щодо ОСОБА_6 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою не має. Крім того, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 296 КК України.
При вирішенні клопотання суд враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06.12.2007 року у справі «Попков проти Росії» та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.
Так, за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.
Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме санкція ч.3 ст.296 України передбачає позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.
При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання та постійне місце роботи.
Згідно зі ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
-після 21-00 години по 07-00 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також відвідувати місця масового відпочинку.
Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_6 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Строк дії ухвали до 15 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.06.2020 року о 09-00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1