КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2947/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на шістдесят днів, а саме до «19» липня 2020 року, включно.
Визначено розмір застави, із врахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 , покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до п. 7 статті 206 КПК України зобов`язано прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 провести відповідно до вимог КПК України перевірку дотримання уповноваженим органом, а саме Васильківським ВП ГУНП в Київській області вимог статей 207-213 КПК України під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо наявних у нього тілесних ушкоджень виявлених слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , зобов`язано повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 року щодо проведеної перевірки.
Відмовлено узадоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та у разі якщо суд дійде висновку про необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та/або зменшити розмір застави до мінімального.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду є необґрунтованим. До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід лише на припущеннях сторони обвинувачення без доведення ризиків, передбачених КПК України. До клопотання не були долучені докази обґрунтованості підозри та наявність ризиків. В судовому засіданні прокурор та слідчий виклали інформацію з порушеннями презумпції невинуватості, об`єктивності та всебічності. Слідчий у клопотанні не вказав, які потреби досудового розслідування виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 .
Також апелянт зазначає, що суду не було надано протокол затримання ОСОБА_7 і зроблено було саме з тією метою, аби від суду приховати неправомірне застосування сили відносно ОСОБА_7 , умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не надання останньому медичної допомоги, що є грубим порушенням його прав та основоположних засад кримінального провадження.
Крім того апелянт зазначає, що судом визначено розмір застави, який є необґрунтованим. Прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Для досягнення мети запобіжного заходу та виконання покладених на ОСОБА_12 обов`язків немає необхідності у застосуванні такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою,оскільки передбачену КПК України мету запобіжного заходу можна досягти застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, на шлях виправлення не став, і маючи намір на повторне вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що «амфетамін» є психотропною речовиною, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці психотропні речовини амфетамін.
23.04.2020 року, близько 15 год. 00 хв., при проведенні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Фастівського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, у раніше обумовленому місці, по вул. Небесної сотні в м. Василькові, Київської області, задокументовано факт незаконного збуту, а саме ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_13 , за грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, психотропну речовину «амфетамін», яка знаходились у фольговому згортку.
Згідно висновку експерта № 11-2/2610 від 18.05.2020 року. Надана на дослідження волога порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 25,419 г.
Таким чином ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, у особливо великих розмірах, вчиненому повторно.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2020 року, 21.05.2020 року о 19 годині 36 хвилин, за адресою Київська область, м. Васильків, вул. Пушкіна, поряд з будинком № 15/2 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.05.2020 року о 09 год. 37 хв. ОСОБА_7 та 22.05.2020 року о 09 год. 35 хв. його захиснику було вручено повідомлення про підозру.
22.05.2020 року старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий у клопотанні вказав, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування застави, домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_7 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також слідчий зазначив, що 07.05.2020 року задокументований інший факт збуту ОСОБА_7 психотропних речовин, які на даний час знаходяться на експертному дослідженні, по результатам якої останньому буде повідомлено про нову підозру.
Окрім цього останній проживає в орендований квартирі, тому в будь-який момент може змінити місце проживання з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні повторного умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, окрім цього продовжить вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки останній офіційно не працює та не має жодних легальних прибутків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
22.05.2020 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до «19» липня 2020 року, включно, із одночасним визначенням розміру застави, з врахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "Котій проти України" п. 42).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень у національній грошовій одиниці України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, тому вважати такий розмір застави необґрунтовано великим, колегія суддів не вбачає підстав, також не вбачає підстав для її зменшення з урахуванням матеріалів клопотання обставин інкримінованого кримінального правопорушення та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Посилання апелянта, що суду не було надано протокол затримання ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки даний протокол міститься на а. с. 8-12. Крім того судом всупереч тверджень апелянта, встановлено в судовому засіданні та заяви ОСОБА_7 при затриманні 21.05.2020 року, працівниками поліції йому було спричинено тілесні ушкодження, що також слідчим суддею зафіксовано в судовому засіданні наявними у ОСОБА_7 ознаки тілесного ушкодження, є садини на обличчі, а тому слідчий суддя дійшов висновку відповідно до п. 7 статті 206 КПК України зобов`язати прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 провести відповідно до вимог КПК України перевірку дотримання уповноваженим органом, а саме Васильківським ВП ГУНП в Київській області вимог статей 207-213 КПК України під час затримання ОСОБА_7 21.05.2020 року щодо наявних у нього тілесних ушкоджень виявлених слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника з доповненнями, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до «19» липня 2020 року, включно, із одночасним визначенням розміру застави, з врахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 , покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4