УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/2129/19
Провадження №1-кс/348/86/20

06 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_6 розглядає сфальсифіковане відного нього кримінальне провадження, ставиться до нього упереджено, не бере до уваги фактичні обставини справи, не надає йому можливості висловити правдиві обставини справи, натомість заслуховує та бере до уваги брехливі покази, які немають відношення до даної справи.

Також по справі допитувалися фальшиві свідки, які не бачили тих подій та немають відношення до справи, а саме друзі ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колеги по роботі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчим ОСОБА_15 по сфальсифікованому кримінальному провадженні не було встановлено, в чому була одягнута ОСОБА_7 та фактичне місце інциденту.

Спричинивши собі синяки в побутових умовах ОСОБА_7 отримала 03.10.2019 висновок судово-медичної експертизи через 11 днів від дня інциденту, що склався 23.09.2019 року, що є довготривалим терміном проведення експертизи.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість слідчого судді брати участь у справі.
В даному випадку, підстава для відводу судді виникла під час проведення ним судових засідань, таму заява про відвід подана ним згідно вимог ч. 4 ст. 80 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав в повному об`ємі з підстав, зазначених в ній та просив заяву задоволити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином телефонограмою.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , визначені ст. 75 КПК України, а також зазначила про необґрунтованість заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником та його захисником доводи на обґрунтування заявленого відводу вказують лише на незгоду із процесуальними рішеннями судді, із тим,що суддею виконуються його службові обов`язки щодо здійснення правосуддя.

Крім заявником також не було надано доказів особистої упередженості судді ОСОБА_6 .
Таким чином судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_6 не здатний забезпечити розгляд, кримінального провадження з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 348/2129/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - продовжити в тому ж самому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

08.05.2020 о 14 год. 00 хв.