Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2415/19

Номер провадження: 1-кс/511/868/19

21.12.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000935 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив :
20.12.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000935 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000935 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 о 11.30 у приміщенні ковбасного магазину, розташованого за адресою: м.Роздільна вул.Свердлова, невстановлена особа шляхом вільного доступу з кишені ОСОБА_5 скоїла крадіжку мобільного телефону марки "Redmi 7" імей 1 НОМЕР_1 та імей2 НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку на загальну суму 3 900 гривень.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Власник ОСОБА_5 про день та час слухання клопотання була сповіщена належним чином, просила розглядати вказане клопотання без її участі, про що надала відповідну заяву.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №№0000935 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2019 старшим слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд у приміщенні службового кабінету № 21, Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою м.Роздільна, вул.Я. Мудрого 5, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Redmi 7" імей 1 НОМЕР_1 та імей2 НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вилучені під час досудового розслідування речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173,237, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000935 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 20.12.2019 року мобільний телефон марки "Redmi 7" імей 1 НОМЕР_1 та імей2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 який має значення речового доказу по кримінальному провадженню та який було вилучено при проведенні огляду у приміщенні службового кабінету № 21, Роздільнянського ВП ГУНП старшим слідчим ОСОБА_3 .
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1