Справа № 359/1124/20
№ 1-КС/359/368/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , соціального педагога ОСОБА_6 , поручителя народного депутата України ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2020 за ч.2 ст.286 КК України, громадянину України, уродженцю м. Києва, мешканцю АДРЕСА_1 , учню 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Київське вище професійне училище водного транспорту», не судимому, -

ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою особисте зобов`язання, - особисту поруку народного депутата ОСОБА_7 ..

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 03.01.2020 було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК У країни, та обрав стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строк тримання під вартою рахувати з 01.01.2020 року.

Як зазначає адвокат, ним оскаржено зазначену ухвалу в апеляційному порядку та, у разі задоволення слідчим суддею поданого клопотання, буде негайно подано до Київського апеляційного суду відповідну заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Посилаючись на положення ст.201 КПК України, захисник зазначає, що одним із запобіжних заходів є особиста порука, а також, що слідчий суддя може визнати достатньою поруку одного поручителя, у разі, коли ним особа, яка заслуговує на особливу довіру, а також на роз`яснення Міністерства юстиції України, що особлива довіра до особи може бути продиктована її соціальним статусом, характером чи родом занять, зокрема до таких осіб можна віднести народних депутатів, та що така правова позиція підтверджується практикою судів.

Мати його клієнта ОСОБА_5 в установленому порядку звернулась до народного депутата України ОСОБА_7 , яка згодилась бути поручителем підозрюваного (у т.ч. обвинуваченого) ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Зокрема зазначив, що народний депутат України ОСОБА_7 згодна в установленому законом порядку надати слідчому судді у засіданні своє письмове зобов`язання про те, що вона поручається за виконання підозрюваним (у т.ч. обвинуваченим) ОСОБА_8 усіх покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу на те вимогу.

При розгляді клопотання, також просив у порядку ч.1 ст.178 КПК України, оцінити в сукупності наступні обставини, що вік підозрюваного 17 років, очевидну відсутність умислі в його діях, міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, постійного місця навчання у ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», позитивну характеристику, майновий стан-наявність постійного місця проживання разом з батьками, відсутність судимостей, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, явну відсутність ризику продовження чи повторення ОСОБА_8 протиправної поведінки. Як сторона захисту, повідомляє, що ОСОБА_8 сумлінно дотримуватиметься усіх покладених на нього судом обов`язків в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, звернув увагу на викладені в клопотанні обставини, які характеризують підозрюваного та суттєво зменшують ризики того, що він буде переховуватись від слідства та суду.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 та його законний захисник ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання адвоката. Підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що особисто з народним депутатом ОСОБА_7 не знайомий, але хотів би продовжити навчання в училищі, проживатиме з батьками в селі, або в м.Борисполі в їх квартирі. Він надає покази слідчому, хоча усіх обставин не пам`ятає. Законний представник неповнолітнього його мати ОСОБА_5 підтвердила, що на її звернення народний депутат України ОСОБА_7 згодилась стати поручителем, оскільки знає їх родину. Вона в свою чергу, як мати, також гарантує належну поведінку сина.

Прокурор проти зміни обраного щодо неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку народного депутата ОСОБА_7 не заперечував.

Народний депутат України ОСОБА_7 особисто з`явилась на розгляд клопотання та подала письмову заяву, адресовану Бориспільському міськрайонному суду, за змістом якої підтвердила свою згоду в установленому порядку бути поручителем підозрюваного (у т.ч. обвинуваченого) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у даному кримінальному провадженні. А також зазначила про те, що вона обізнана з фактом ДТП та їй відомо положення ст.180 КПК України- особиста порука втому числі обов`язки поручителя, наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань. Безпосередньо слідчому судді пояснила, що знає батьків ОСОБА_8 , оскільки є мешканкою м.Борисполя, а також самого підозрюваного, його молодшу сестру, хоч і не близько, а всю родину як порядну, яка заслуговує на довіру. З свого боку гарантує належну поведінку ОСОБА_8 та, у разі необхідності, на першу вимогу, доставить його до слідчого, прокурора, або в суд.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його законного представника, народного депутата, допитавши в якості свідка ОСОБА_10 , заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, в тому числі документи, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисту поруку народженого депутата України ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, що він, 01.01.2020 в період часу з 06 по 07 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявивши злочинну самовпевненість, в порушення а.а.2.1 «а», 2.9 «б», 2.3 «б», 12.1 ПДР, керуючи належним його матері автомобілем «PEUGEOT PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, рухаючись по автодорозі Т1004 сполученням м.Бориспіль-с.Гоголів на території Бориспільського району Київської області, в напрямку с.Перегуди Бориспільського району, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого під час руху не впорався з керуванням та виїхав в правий по напрямку руху кювет, внаслідок чого пасажирка автомобіля ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, а пасажирка ОСОБА_12 отримала тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого плечового поясі, плеча та передпліччя, забій м`яких тканин тазу, забій лівого гомілкового ступеневого суглобу, епіфізіоліз (перелом) дистального епіфіза лівої великогомілкової кістки. А також враховано тяжкість злочину, за який передбачене покарання від 3 до 8 років, та що ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тримання ОСОБА_8 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку, та що досягнення таких цілей становить суспільний інтерес. З урахуванням того, що злочин спричинив загибель людини, розмір застави не визначався.

Як встановлено в ході даного розгляду, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не було враховано, що він виховується в родині, де обидва батьки є самозайняті особи, займаються підприємницькою діяльністю, які вживають заходів для відшкодування заподіяної шкоди родині потерпілої ОСОБА_13 , що в родині двоє дітей, а неповнолітній ОСОБА_8 навчається в ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» з терміном навчання з 01.09.2017 по 30.06.2020, та його позитивну характеристику як з місця навчання так і з місця проживання.

Зазначені додатково встановлені під час розгляду клопотання захисника обставини, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність в нього міцних соціальних зав`язків, наявність постійного місця навчання та проживання суттєво, на думку слідчого судді, зменшують раніше встановлений ризик переховування від органів досудового розслідування і, у такий спосіб, перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з поданою під час розгляду клопотання заявою народного депутата України ОСОБА_14 вона поручається за належну поведінку ОСОБА_8 та надала згоду бути поручителем у даному кримінальному провадженні, їй відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 , а також передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання.

Відповідні роз`яснення були надані слідчим суддею безпосередньо під час розгляду даного клопотання.

З урахування викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що обраний щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відповідає встановленим в ході розгляду даного клопотання обставинам, що характеризують особу підозрюваного, а також наявного ризику.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до вимог ч.4 вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, також враховує особливий статус народного депутата України, яким за змістом ст.1 Закону України «Про статус народного депутата України» є обраний відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України, здійснює свої повноваження на постійній основі, і це звання зберігається за ним довічно.

Враховуючи викладене, слід визнати, що за своїм статусом народного депутата України, ОСОБА_7 заслуговує на особливу довіру, а отже в даному випадку наявність одного поручителя слід визнати достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Визнання цих обставин стороною обвинувачення також свідчать про обґрунтованість та доведеність поданого захистом клопотання.

Враховуючи усі вищенаведені встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належним і достатнім запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду буде особиста порука народного депутата України ОСОБА_7 .

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 необхідно покласти наступні, визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні щодо обставин скоєного кримінального правопорушення (злочину),

-не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, навчання та/або роботи,

-не відвідувати кафе, бари та ресторани, де здійснюється продаж алкоголю на розлив.

-здати на зберігання слідчому, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити та покласти на поручителя обов`язок, доставити, у разі необхідності, підозрюваного до органу досудового слідства (слідчого, прокурора), або в суд на першу їх вимогу, право відмовитись від виконання взятих на себе обов`язків, забезпечивши явку ОСОБА_8 до органу досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 180, 184, 193,194, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний щодо нього на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7 , 1990 року народження.

Покласти на неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні щодо обставин скоєного кримінального правопорушення (злочину),

-не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, навчання та/або роботи,

-не відвідувати кафе, бари та ресторани, де здійснюється продаж алкоголю на розлив.

-здати на зберігання слідчому, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон,

Покласти на поручителя - народного депутата України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язок, доставити, у разі необхідності, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового слідства (слідчого, прокурора), або в суд на першу їх вимогу.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді в частині покладених на підозрюваного обов`язків діє протягом двох місцеві, до 10 квітня 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 13.02.2020 о 08.00 годині.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснювати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та поручителем ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15 -Лесів