Єд. унік. № 237/3503/16-к
Провадження № 1-кп/243/198/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Слов`янську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року подання голови Селидівського міського суду задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 передано для розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року ОСОБА_7 оголошено в розшук, на час розшуку ОСОБА_7 судове провадження зупинено.

04 лютого 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14.02.2019 року подання Краснолиманського міського суду Донецької області задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 передано для розгляду до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області. Кримінальне провадження надійшло до суду 22.02.2019 року, передано в провадження судовій колегії 27.02.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обгрутовуючи свої клопотання тим, що ухвалою слідчого судді від 16.06.2016 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України. 27 липня 2016 року складений обвинувальний акт, який направлено до суду.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, у підготовчі судові засідання не з?являвся, у зв?язку з чим ухвалою суду від 21.03.2018 р. був оголошений в розшук, на теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено. Посилаючись на переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також, враховуючи, що забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та подальшого розгляду обвинувального акту без його затримання неможливо, прокурор просив задовольнити його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, зазначено, що 21.03.2018 року ухвалою суду останнього оголошено у розшук.

Однак, свідчень того, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз?яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов?язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, який надійшов до суду за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, тобто існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який у розумінні ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду, оскільки він до теперішнього часу ані до суду, ані до органів досудового розслідування не з?явився.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов?язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та даних щодо ухилення ОСОБА_7 від явки у судове засідання, оголошення його в розшук судом, суд вважає необхідним на підставі положень ст. 335 КПК України зупинити судове провадження відносно ОСОБА_8 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 372 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/243/198/2020 внесеному до ЄРДР за № 0000706 від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, на час розшуку останнього.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_7 , але не більше 6 місяців, тобто до 23 грудня 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янської місцевої прокуратури (прокурору ОСОБА_5 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-в).

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3