У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано скаргу: - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м Києві від 20.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006910 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому заявник вказує на те, що 24.09.2019 року було порушено кримінальну справу за ст. 146 КК України. Після звернення 12.12.2019 року до начальника Деснянського УПГУНП у м. Києві 26.12.2019 року він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006910 від 20.11.2019 року за ч. 1 ст.125 КК України. Заявник не згоден із вказаною постановою, посилаючись на те, що в постанові не прийнято рішення по ст. 146 КК України.

В суді заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому заявник пояснив, що він дійсно звертався до слідчого із заявою про закриття кримінального провадження № 0006910 у зв`язку з примиренням із особою, причетною до вказаного злочину ОСОБА_4 , однак вважав, що провадження здійснюється за ст. 146 КК України. Про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 146 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України він обізнаний не був. Окрім того, після написання заяви про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 йому не було здійснено відшкодування завданої шкоди, натомість наданий час останній телефонує з погрозами.
Посадова особа Деснянського УПГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 30006910 від 24.09.2019 року, приходжу до наступного.
Відповідно до норм ст. 303 ч.1 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 3 передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.
Як встановлено судом, 24.09.2019 року Деснянським УПГУНП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 20.11.2019 року ОСОБА_3 доповнив попередні пояснення та повідомив, що особисто він події, які мали місце 23.09.2019 року біля магазину «Фора» по вул. Закревського, 87 в м. Києві, не кваліфікує, як незаконне позбавлення його волі, так як із ОСОБА_4 він перебував у ділових відносинах та на той час у них була конфліктна ситуація через вилучення у нього бульдозера, який належить ОСОБА_4 . При цьому, останній наніс йому тілесні легкі ушкодження з приводу чого він звернувся до поліції. На даний час він до ОСОБА_4 претензій не має та просить кримінальне провадження по даному факту закрити.
Окрім того, під час досудового розслідування 11.11.2019 року від заявника і потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням із особою, яка нанесла тілесні ушкодження. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що він примирився з ОСОБА_4 , претензій до нього не має та в подальшому мати не буде, так як його здоров`ю та життю шкоду не заподіяно.
З урахуванням результатами проведених слідчих дій та додаткових показів потерпілого ОСОБА_3 постановою слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві від 20.11.2019 року змінено правову кваліфікацію в кримінальному провадженні № 0006910 від 24.09.2019 року з ч. 2 ст. 146 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві від 20.11.2019 року кримінальне провадження № 0006910 від 24.09.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0006910 та змісту постанови про закриття кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст. 9 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження. Окрім того, оскаржувана постанова містить достатньо даних, які свідчать по те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного та даних матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006910 від 24.09.2019 року є обґрунтованою, тому підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006910 від 24.09.2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1