ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/78/20 Справа № 171/2542/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

за участю в режимі відеоконференції:
представника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року повернуто скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги не вбачається, що з відповідним повідомленням про кримінальне правопорушення скаржник дійсно звертався до Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області, оскільки в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого повідомлення про злочин.
Також, фактично в скарзі ОСОБА_7 ставить питання про зобов`язання відповідальних посадових осіб Апостолівського відділу прокуратури або Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, об`єктивне існування такої заяви не убачається, слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що він дійсно являється заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою. Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, підтвердження чого ОСОБА_7 не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та зобов`язати уповноваженого прокурора або особу слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві про вчинення злочину від 16.12.2019 року. Зазначає, що висновки слідчого судді про не підтвердження факту подання нею заяви про злочин є необґрунтованими, оскільки до скарги нею була додана засвідчена копія такої заяви, що залишились поза увагою слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 і з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора або особу слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області повному обсязі та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР.
Прокурор та скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, крім інших, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постановляючи оскаржене судове рішення, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею не виконані в повній мірі.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що в матеріалах за скаргою відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та об`єктивне існування такої заяви не убачається, відповідно відсутні підстави вважати, що останній дійсно є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи до скарги на бездіяльність прокурора, поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, була долучена копія заяви про злочин від 16 грудня 2019 року, завірена адвокатом ОСОБА_7 . До апеляційної скарги доданий примірник заяви про злочин, який містить номер вхідної кореспонденції та відбиток печатки Апостолівського ВП.
В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 пояснив, що долучив до скарги копію заяви про злочин, а в разі виникнення будь-яких сумнівів у слідчого судді щодо існування такої заяви або його процесуального статусу в судовому засіданні міг надати другий примірник заяви про злочин з печаткою та номером реєстрації.
Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 з підстав п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме як особі, яка не має права подавати скаргу є необґрунтованим та передчасним у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга підлягає направленню до місцевого суду для прийняття процесуального рішення.
Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги щодо бездіяльності слідчого або прокурора, яка, на думку скаржника, полягає у яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення через те, що вони виходять за межі предмету даного апеляційного провадження, так як не розглядались слідчим суддею по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.
Постановити нову, якою матеріали провадження за скаргою направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4