Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 333/1268/18-к
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-п/991/22/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України з Вищого антикорупційного суду до Комунарського районного суду міста Запоріжжя,

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК) із Вищого антикорупційного суду до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

I. Зміст клопотання та заперечень.
1.1. У клопотанні захисник ОСОБА_8 просить передати кримінальне провадження №0000048 із Вищого антикорупційного суду до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що: (1) вказане кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду з порушенням підсудності; (2) Вищий антикорупційний суд є особливим судом, спеціально створеним для розгляду кримінальних проваджень, що розслідуються Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ), під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП); (3) оскільки Вищий антикорупційний суд створений всупереч Конституції України, судді цього суду не мають права розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 . Тому це провадження необхідно передати до суду, у межах територіальної юрисдикції якого нібито вчинено кримінальне правопорушення до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

II. Позиція учасників провадження.
2.1. Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Клопотань про відкладення судового засідання від учасників провадження не надійшло.

III. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

3.1. 21.02.2020 захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_9 із Вищого антикорупційного суду до Комунарського районного суду міста Запоріжжя (а. с. 1-3).

3.2. 04.03.2020 у судовому засіданні колегією суддів постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про витребування копії обвинувального акту щодо ОСОБА_9 (а. с. 64-65, 66).

3.3. 05.03.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла копія обвинувального акту щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000048 (а. с. 88-148).

3.4. 26.02.2018 детективом НАБУ складено, а прокурором САП затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у кримінальному провадженні №0000048 (а. с. 88-148).

3.5. Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000048 (а. с. 12-13).

3.6. Як вбачається з матеріалів провадження, на період вчинення інкримінованих стороною обвинувачення ОСОБА_9 дій (початок вересня 2012 року початок листопада 2012 року), він перебував на посадах головного лікаря комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації. Водночас, за версією слідства, діями ОСОБА_9 за співучасті з іншими особами спричинено збитки на загальну суму 13 000 000 грн. (а. с. 88-148).

IV. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час вирішення клопотання, колегія суддів виходить з такого.

4.1. У відповідності до ст. 125 Конституції України «створення надзвичайних та особливих судів не допускається». Аналогічні положення закріплені у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

4.1.1. Водночас, із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 125 Конституції України вбачається, що «судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди».
4.1.2. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» «у системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди як суди першої та апеляційної інстанції з розгляду окремих категорій справ. Вищі спеціалізовані суди розглядають справи, які віднесені до їх юрисдикції процесуальним законом». Пунктом 2 ч. 2 вказаної статті та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» до вищих спеціалізованих судів віднесено Вищий антикорупційний суд.

4.1.3. Таким чином, законодавчо встановлено, що Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України, завданням якого відповідно до ст. 3 «Про Вищий антикорупційний суд» «є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними злочинів та судового контролю за досудовим розслідуванням цих злочинів, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у випадках, передбачених законом, у порядку цивільного судочинства».
4.2. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 30 КПК роль суду полягає у здійсненні правосуддя, в т. ч. у вирішенні згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК питання про підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК «у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом». А ч. 3 ст. 34 КПК наділяє колегію в складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду повноваженням вирішувати питання щодо направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

4.3. На думку колегії суддів доводи захисника про незаконність створення Вищого антикорупційного суду та, як наслідок, непідсудність йому кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , є необґрунтованими. Так, приписами п. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» чітко визначено, що Вищий антикорупційний суд є вищим спеціалізованим судом, який розглядає справи, віднесені до його юрисдикції процесуальним законом.

При цьому, посилання ОСОБА_8 про належність вказаного суду до категорії надзвичайних чи особливих судів, створення яких не допускається, суперечать вище вказаним нормам закону та ґрунтуються виключно на припущеннях захисника.

4.4. Крім того, вирішення питань про неконституційність Вищого антикорупційного суду, створеного на підставі закону «Про Вищий антикорупційний суд», є виключною прерогативою Конституційного Суду України, який «є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України». Однак рішення з цього питання Конституційним Судом України не ухвалювалося.

4.5. Особливості предметної підсудності Вищому антикорупційному суду кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких було розпочато до 05.09.2019, регулюється ст. 33-1 КПК з урахуванням п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК.

4.5.1. У відповідності до підп. 2 абз. 1 п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК «підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ».

4.5.2. Й згідно із підп. 4 абз. 2 п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК «З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у разі якщо судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій не закінчено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», такі кримінальні провадження передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку».
4.5.3. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» набув чинності 22.09.2019.

4.5.4. Отже, якщо у кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР до 22.09.2019, то таке провадження, що вже знаходиться на розгляді певного суду, передається ним на розгляд Вищого антикорупційного суду лише у разі, коли досудове розслідування у такому провадженні здійснювалося НАБУ і закінчено прокурорами САП та наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 33-1 КПК.

4.6. Згідно ч. 1 ст. 33-1 КПК «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».
4.7. В примітці статті 45 КК зазначено, що «корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу».
4.8. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК «детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків)».
4.9. Отже, якщо досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені в ЄРДР до 18.09.2019, здійснювалося за однією зі статей, зазначених в ч. 1 ст. 33-1 КПК, НАБУ і закінчено прокурорами САП, а обвинуваченому інкримінується, що він як службова особа державного органу чи суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків,завдав шкоди в сумі (13 000 000 грн.), яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину, таке провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

4.10. Оскільки колегією суддів було за матеріалами обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000048, досудове розслідування в якому здійснювалося НАБУ і закінчено прокурорами САП, є обвинуваченим в т. ч. у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ст. 364 КК, та враховуючи, що він одночасно як службова особа державного органу і суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків,обвинувачується у завданні шкоди в сумі (13 000 000 грн.), яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину, кримінальне провадження №0000048 за його обвинуваченням предметно підсудне Вищому антикорупційному суду згідно п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.

4.11. За наведених обставин колегія суддів відхиляє доводи клопотання захисника ОСОБА_8 щодо того, що кримінальне провадження №0000048 відносно ОСОБА_9 надійшло до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності та необхідно його направити до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

4.12. А оскільки кримінальне провадження №0000048 щодо ОСОБА_9 належить розглядати у Вищому антикорупційному суді, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 33, ст. 33-1, ст. 34, ст. 110, ст. 216, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, 424, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000048 від 07 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, із Вищого антикорупційного суду до Комунарського районного суду міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6