Провадження № 274/849/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/135/20

І м е н е м У к р а ї н и
26.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/849/17 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою педагогічною освітою, розлученого, не працює, без постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував у приміщенні кухні за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення належного потерпілій мобільного телефону марки "Леново А1000".

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з приміщення кухні та пішла відпочивати в іншу кімнату будинку, тобто його дії не будуть помічені, взяв належний потерпілій мобільний телефон марки "Леново А 1000", вартістю 1250 гривень, що був споряджений двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень кожна, флеш-картою ємкістю 8 ГБ, вартістю 80 гривень, поклав до кишені своєї куртки та вийшов з будинку.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що взимку, 2-3 роки тому він був біля магазину і побачив раніше знайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка була дуже п`яна. Він взяв її під руку і допоміг дійти додому в районі "Автопарку". Там ще випили по 100 г, потерпілій стало погано і вона пішла спати. Перед тим вона давала йому телефон білого кольору, марки не знає. Будучи в кухні, у відсутності потерпілої забрав телефон, поклав його в кишеню куртки і пішов з будинку. Проспався та пішов здав телефон на свої документи у ломбард "Скарбниця" на один день. На той час він постійно грав на ставках, через що у нього розпалася сім`я, дружина його вигнала і зараз він не має постійного місця проживання. На отримані у ломбарді за зданий телефон 850 грн. зробив ставку, виграв 7000 грн. Наступного дня прийшов до ломбарду, щоб викупити телефон, але його вже не було. В подальшому потерпіла якимось чином знайшла телефон і викупила за свої гроші. Він же поїхав до реабілітаційного центру, де зізнався у скоєному, його віруючі люди направили до поліції. Потерпілій він відшкодував збитки, поліції зізнався у скоєнні крадіжки. У скоєному він кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила, що 10.01.17 близько 21 години за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа викрала мобільний телефон "Леново А1000", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 6);

*даними протоколу огляду місця події від 17.01.17, при проведені якого у Бердичівському ВП за участі потерпілої ОСОБА_5 оглянуто мобільний телефон "Леново А1000", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який потерпіла викупила з ломбарду "Скарбниця" (т. 1, а.п. 7-8);

*наданими потерпілою копіями гарантійного талону, упаковки та фіскального чеку на придбані нею 01.08.16 смартфон "Леново А1000", вартістю 1499 грн., імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з гарнітурою (т. 1, а.п. 18-24);

*даними листа ПТ "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім" № 173/1 від 19.01.17, згідно з яким ОСОБА_3 10.01.17 о 17.55 заставив у відділенні по пров. Тихому, 2 мобільний телефон "Леново А1000", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 32);

*даними довідки ФОП ОСОБА_7 від 20.02.17, згідно з якою станом на 10.01.17 вартість б/у речей становила: мобільного телефону марки "Леново А 1000" - 1250 гривень, сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 гривень, флеш-карти ємкістю 8 ГБ - 80 грн. (т. 1, а.п. 39);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим доказам (т. 1, а.п. 53-57).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, на чому наголосила потерпіла.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем реєстрації характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, на даний час не має постійного місця проживання, не працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, не має постійного місця проживання, уникав суду з квітня 2018 року, що вказує на неможливість виконання покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує призначення покарання, наступного за м`якістю із санкції статті. Враховуючи визнання вини та щире каяття обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, яка просить призначити покарання обвинуваченому не суворе, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту на мінімальний строк. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Леново А1000", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути власниці ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1