Справа № 583/444/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного виконавця ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 в порядку виконання вироку

ВСТАНОВИВ:
16.06.2020 року старший державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням та просить постановити ухвалу про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, що знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Подання мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №60139233 по виконанню виконавчого листа №583/444/19 від 18.09.2019 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про конфіскацію майна ОСОБА_4 .
25.09. 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам виконавчого провадження, яка ОСОБА_4 вручена під розписку 23.03.2020 року.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено, що ОСОБА_4 належить 8/20 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .
23.01.2020 року та 15.06.2020 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису майна, що належить боржнику. При виході за вказаною адресою проведення арешту та опису майна належного боржнику не вдалося здійснити, так як даний об`єкт огороджено парканом, хвіртка зачинена, доступу до помешкання не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця .
Вважає, що маються підстави для примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №583/444/19 від 18.09. 2019 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про конфіскацію майна ОСОБА_4 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.06.2020 року справу призначено до розгляду на 17.06.2020 року.
Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду вказаної справи.
Суд вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1,ч. 3 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до статті 59 Кримінального Кодексу України конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю засудженого.
Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Способи забезпечення можливої конфіскації майна вичерпно визначені в законі і не можуть бути розширені, як і визначені законом заходи примусового виконання. До цих способів належать накладення арешту на майно, його опис і передача на зберігання.
Згідно п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На виконанні у Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №60139233 по виконанню виконавчого листа №583/444/19 від 18.09. 2019 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про конфіскацію майна ОСОБА_4 (а. с. 7).
Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
25.09.2019 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60139233 з примусового виконання виконавчого листа 583/444/19 про конфіскацію майна ОСОБА_5 (а. с. 7).
До матеріалів справи додано копію розписки ОСОБА_4 про отримання 23.03.2020 року постанови Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 року, який відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» (а. с. 10-11).
Відповідно до відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно від 03.06.2020 року №211247552 житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 8/20 частини, ОСОБА_6 6/20 частини, ОСОБА_7 3/20 частини, ОСОБА_8 3/20 частини (а. с. 12-13).
23.01.2020 року та 15.06.2020 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено акт в тім, що при виході за адресою АДРЕСА_1 мешканці вказаного будинку відсутні, зі слів сусіда в будинку ніхто не проживає (а. с. 8-9).
Інших доказів, що стосуються виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем суду не надано.
Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про примусове проникнення до житла є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.
На підставі визначених у ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.
Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

У рішенні Європейського суду «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року зазначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції та згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом постановлення вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Надаючи оцінку доказам у справі в цілому, суд вважає, що державний виконавець формально підходить до виконання вказаного виконавчого документу про конфіскацію майна, не дотримавшись чітких вимог вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень (розділ VIII), виконавче провадження відкрито 25.09.2019 року, а 23.01.2020 року та 15.06.2020 року здійснила формально вихід за вказаною у виконавчому документі адресою місця проживання боржника АДРЕСА_1 , маючи в матеріалах виконавчого провадження відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.06.2020 року, з яких вбачається, що боржнику за цією адресою належить лише 8/20 частини житлового будинку, а інша частина житлового будинку за вказаною адресою належить ще трьом співвласникам. Інших доказів у справу державним виконавцем суду не надано.

З огляду на викладене, вирішуючи подання виконавця в межах заявлених вимог в порядку виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого, державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання вироку суду, до того ж примусовим проникненням до житла боржника ОСОБА_5 , якому належить лише 8/20 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 виходячи з наявних матеріалів виконавчого провадження, буде порушено право інших осіб, які є співвласниками вказаного будинку, що є неприпустимим, оскільки в даному випадку враховуючи, що житло, до якого прохає виконавець здійснити примусове проникнення, належить не лише боржнику, а і іншим співвласникам, тому таке втручання не буде пропорційним та порушуватиме права інших осіб.
На думку суду, державний виконавець передчасно звернулася до суду з даним клопотанням, не вичерпала всі необхідні заходи для виконання виконавчого документу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», не надала суду належних доказів у обґрунтування подання.
За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 535, 537-539 КПК України, 439 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 в порядку виконання вироку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1