Справа № 555/2320/18
Номер провадження 1-кп/555/22/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11

захисників - адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження №0000556 від 16.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надежівка Білозірського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу Голубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зірне Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 9 класу Голубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого, учня 10 класу Голубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
23 жовтня 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 увійшли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_16 . ОСОБА_4 через вікно заглянув в середину нежитлового будинку, де в кімнаті побачив різного роду цінні речі. Саме в цей момент у неповнолітніх виник умисел на таємне викрадення цінних речей, за попередньою змовою групою осіб та шляхом проникнення в приміщення зазначеного будинку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що у вказаному господарстві ніхто не проживає, пересвідчившись в тому, що їх дії не будуть помічені іншими особами, через віконний отвір, проникли в середину нежилого будинку. Зокрема, ОСОБА_4 шляхом віджиму відкрив вікно та через віконний отвір першим проник в середину будинку, після нього до будинку проникли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_4 з кімнати умисно, таємно викрав бувший у використанні пластиковий розкладний спінінг, вартістю 200,00 грн., бувшу у використанні катушку рибальської жилки вартістю 75,00 грн., бувшу у використанні рибальську донку з резинкою вартістю 40,00 грн., бувшу у використанні малу металеву косу червоного кольору вартістю 38,65 грн., дві бувші у використанні раколовки вартістю 295,10 грн., набір бувших у використанні годівниць рибальських «Монтаж» вартістю 35,00 грн., бувшу у використанні рибальську котушку марки «Master» вартістю 120,87 грн., які в подальшому поклав в пакет та виніс з даного нежитлового будинку, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 804,62 грн.

ОСОБА_7 з кімнати будинку умисно, таємно викрав бувший у використанні DVD-плеєр сірого кольору вартістю 141,00 грн., бувший у використанні один ріжковий ключ 12x14 мм. вартістю 29,40 грн., два ріжково-накидних ключа на 17 мм. загальною вартістю 45,17 грн. передню приводну велосипедну зірку в зборі з педалями, вартістю 250,00 грн., два бувших у використанні набора рибальських гачків вартістю 50,00 грн., три набора бувших у використанні рибальських грузил 60,00 грн. та рибальські каплі для прикорми риби вартістю 20,00 грн., які в подальшому поклав в пакет та виніс з даного нежитлового будинку, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 595,57 грн.

ОСОБА_10 з кімнати будинку умисно, таємно викрав бувший у використанні електроподовжувач білого кольору довжиною 20 метрів вартістю 300,06 грн., бувшу у використанні котушку марки «Topaz Т040» вартістю 106,15 грн., бувший у використанні спінінг марки «Okuma 3007» вартістю 123,20 грн., бувший у використанні металевий ліхтарик радянського виробництва вартістю 90,00 грн., бувшу у використанні рибальську котушку марки «Ferter» вартістю 100,00 грн., бувшу у використанні рибальську котушку радянського виробництва вартістю 15,00 грн., набір рибальських поплавків вартістю 40,00 грн., які в подальшому поклад до пакета та виніс з даного нежитлового будинку, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 774,41 грн.

Крім того, 17 лютого 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_18 , попередньо домовилися незаконно таємно заволодіти мопедом марки «Honda Dio 27», шасі № НОМЕР_1 , фіолетового кольору, який зберігався в приміщенні сараю на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій протиправний намір, 17 лютого 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника, пересвідчившись в тому, що їх дії не будуть помічені іншими особами, зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_18 , підійшли до вхідних дверей приміщення сараю, де ОСОБА_7 , смикнувши, зірвав навісний замок, після чого останні проникли в середину приміщення та протиправно, таємно, шляхом штовхання, вивели мопед марки «Honda Dio 27», шасі № НОМЕР_1 , фіолетового кольору, вартістю 5 161,76 грн., на територію присадибної ділянки потерпілої, що розташована за вказаним сараєм. Після чого ОСОБА_19 за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання даного транспортного засобу, запустив двигун, та разом з ОСОБА_7 , виїхавши на дорогу, почали їздити вулицями села Голубне Березнівського району Рівненської області.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та вказав, що 23.10.2018 року вони разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 рубали різну деревину на канавах, по дорозі вони проходили повз будинок потерпілого ОСОБА_16 . Вони знали, що в будинку ніхто не проживає, а також, що в будинку є деякі речі. Коли повертались додому, підійшли до господарства, він поглянув у вікно, а потім шляхом віджиму через нього потрапив у кімнату приміщення, після нього в будинок проникли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . З будинку кожен взяв ті речі, які вважав за потрібне. Викрадене майно він приніс додому та сховав у сараї. У вчиненому злочині щиро розкаявся. Заподіяну шкоду потерплому було відшкодовано.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів визнав та дав показання, що 23.10.2018 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за попередньою змовою проникли до нежитлового будинку ОСОБА_16 , звідки викради деякі речі та рибальське знаряддя.

Крім того, 17.02.2019 року разом із ОСОБА_10 вирішили взяти скутер ОСОБА_18 , щоб покататись. Вона їм іноді дозволяла це роботи за те, що вони допомагали їй по господарству. Проте того дня дозволу у потерпілої вони не питали. Прийшовши на територію її господарства, вони підійшли до сараю, де зберігався скутер, після чого обвинувачений смикнув рукою навісний замок на дверях, внаслідок чого вони відчинились. Взявши скутер, вони стали їздити вулицями села. Через деякий час їх помітили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Побачивши їх, обвинувачені злякались, залишили скутер на дорозі та побігли в сторону цвинтаря с.Голубне, а потім він повернувся додому. У вчиненому злочині щиро розкаявся, вказавши, що вони повернули потерпілій кошти за бензин.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочинів визнав та вказав, що 23.10.2018 року за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли до нежитлового будинку ОСОБА_16 ,звідки кожен викрав речі на власний розсуд. Зокрема, він викрав бувше у використанні рибальське знаряддя.

Щодо заволодіння скутером потерпілої ОСОБА_18 , підтвердив, що вони разом із ОСОБА_7 хотіли покататись на скутері і взяли його з сараю, що розташований на території господарства потерпілої. Дозволу у ОСОБА_18 вони не питали. Під час того, як вони їздили вулицями села, їх побачили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та стали наздоганяти. Після цього вони злякались, залишили скутер та втекли. У вчиненому злочині щиро розкаявся, вказавши, що вони повернули потерпілій кошти за бензин.

Потерпіла ОСОБА_18 дала показання про те, що ввечері близько 22 години 17.02.2019 року до неї у вікно постукала її знайома ОСОБА_22 та запитала, чи на місці її скутер. Вона пішла перевірити і виявила, що з приміщення сараю скутер зник. Хто його взяв їй на той час відомо не було. Через деякий час скутер до її господарства привів ОСОБА_20 . Від ОСОБА_22 вона довідалась, що транспортний засіб взяли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Раніше вона дозволяла хлопцям взяти скутер покататись, так як вони допомагали їй по господарству, а цього разу дозволу у неї ніхто не питав. Наступного дня вона звернулась до працівників поліції. Претензій до обвинувачених вона немає та просить їх суворо не карати, так як вони принесли їй вибачення та відшкодували вартість бензину.

Потерпілий ОСОБА_17 відповідно до поданої письмовою заяви просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій до обвинувачених не має, заподіяна йому шкода відшкодована.

Свідок ОСОБА_21 дала показання про те, що ввечері 17.02.2019 року до її знайомого ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_22 та запитала, чи немає у нього її племінника ОСОБА_23 , так як вона не може його знайти. Ми вирішили їй допомогти і пішли по селу шукати хлопчика. Біля приміщення сільської ради ми побачили скутер, на якому сиділи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 . Помітивши нас, вони стали тікати, а ми почали їх наздоганяти. Потім хлопці залишили скутер і побігли у невідомому напрямку. Даний транспортний засіб вони із ОСОБА_20 відвели до господарства потерпілої.

Свідок ОСОБА_20 дав показання аналогічні за змістом показанням ОСОБА_21

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вказала, що син допомагає їй у веденні домашнього господарства, усвідомлює свою провину та хибність своєї поведінки, після скоєного зробив для себе належні висновки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 також вказала, що після скоєного злочину його поведінка змінилась на краще, він зробив для себе відповідні висновки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 . ОСОБА_11 пояснила, що провела з сином неодноразово бесіду щодо скоєного, ОСОБА_24 усвідомлює протиправність такої поведінки, розкаюється у скоєному.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місця події нежитлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 16.11.2018 року).

Згідно протоколу огляду предметів від 24.11.2018 року було оглянуто бувші у використанні рибальські катушки, рибальську донку, рибальські годівниці, раколовки, ліхтарик, набір рибальських грузил, передню приводну велосипедну зірку в зборі з педалями.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17.11.2018 року було оглянуто бувші у використанні один ріжковий ключ та два комбіновані ключі, добровільно видані ОСОБА_25 .

Згідно протоколу огляду предметів від 17.11.2018 року було оглянуто бувші у використанні електроподовжувач, спінінг, катушка до спінінга, що добровільно надала для огляду ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17.11.2018 року було оглянуто бувший у використанні металевий серп, що добровільно був наданий для огляду ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 29.11.2018 року ринкова вартість бувших у використанні речей, а саме: DVD-плеєра сірого кольору, електроподовжувача білого кольору довжиною 20 метрів, котушки марки «Topaz Т040», малої металевої коси, вудилища телескопічного з кільцями марки «Okuma 3007», одного ріжкового ключа 12х14 та двох комбінованих ключів на 17 мм. станом на 23.10.2018 року могла становити 783,63 грн.

Із висновку товарознавчої експертизи від 14.12.2018 року встановлено, що ринкова вартість бувших у використанні речей станом на 23.10.2018 року могла становити: рибальська котушка марки «Master» моделі «SP502» - 120,87 грн.; розкладної раколовки та телескопічного підйомника для малька марки «Golden Catch» - 295.10 грн. Визначити ринкову вартість телескопічного вудилища не виявилось можливим.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місця події території господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_18 (протокол огляду місця події від 18.02.2019 року).

Згідно протоколу огляду предмету від 18.02.2019 року було оглянуто мопед марки «Honda Dio 27».

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 11.03.2019 року ринкова вартість скутера марки «Honda Dio 27» з номером рами НОМЕР_2 , фіолетового кольору, станом на 17.02.2019 року складала 5 161,76 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 будь-якими психічними захворюваннями в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення покарання: обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також вважає можливим звільнення особи від відбування покарання з випробуванням; обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі та строк 5 років. Остаточне покарання даним обвинуваченим призначити відповідно до ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а також вважає можливим звільнення осіб від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_16 у письмовій заяві вказав про відсутність будь-яких претензій до обвинувачених. Потерпіла ОСОБА_18 просить суворо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не карати, так як будь-яких претензій до них немає.
Сторона захисту просить призначити обвинуваченим мінімальне покарання відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та звільнити осіб від відбування покарання з випробуванням.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вчинили тяжкі злочини.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачені на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

Судом в судовому засіданні з`ясовувались умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, матеріальний достаток в сім`ях, умови проживання неповнолітніх, характеристики на них з місця проживання та навчання, їх зв`язки і поведінка в навколишньому середовищі.

Так, зокрема, ОСОБА_4 проживає з матір`ю та вітчимом, відносини в сім`ї задовільні. За місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

ОСОБА_7 проживав у сім`ї, яка перебувала під соціальним супроводом у Березнівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді через неналежне виконання матір`ю своїх материнських обов`язків та спосіб життя, який заважав в повній мірі піклуватись про сім`ю. На час постановлення вироку неповнолітній є сиротою. За місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

ОСОБА_10 проживав у сім`ї, яка перебуває під соціальним супроводом у Березнівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді як сім`я, що опинилась у складних життєвих обставинах, де батьки через спосіб життя не можуть належним чином піклуватися про сім`ю. За місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

Згідно досудових доповідей органу пробації про неповнолітніх обвинувачених у кримінальному провадженні їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання та місцем навчання характеризуються посередньо, їх умови проживання та виховання, беручи до уваги відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, а також матеріали досудової доповіді, суд вважає, за можливе, призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що визначений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України суд приймає до уваги, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, який вказав, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Зокрема ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання за ч.2 ст.289 КК України, суд враховує викладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, позицію потерпілої щодо пом`якшення міри покарання, наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання та місцем навчання характеризуються посередньо, їх умови проживання та виховання.
На підставі наведеного, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, неповнолітній вік) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, слід застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і призначити обвинуваченим покарання нижче він найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.2 ст.98 КК України таке додаткове покарання як конфіскація майна до неповнолітніх не застосовується.
Остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підлягає призначенню відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглилення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до положень ст.75,104 КК України суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують покарання, позиції потерпілих, даних про особи винних, їх виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому звільняє ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягнення із законних представників.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.2 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_26 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання за:

-- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-- ч.2 ст.289, ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.2 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання за:

-- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-- ч.2 ст.289, ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна..

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.2 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази: бувші у використанні передню приводну зірку до велосипеда вітчизняного виробництва в зборі з педалями; рибальську котушку марки «Фердчер»; котушку рибальської жилки; годівниці рибальські «Монтаж»; донку рибальську з резинкою; два набора рибальських гачків; рибальську котушку радянського виробництва; три рибальських грузила; рибальські краплі для прикорму; ліхтар металевий радянський; набір рибальських грузил; бувший у використанні DVD-плеєр, сірого кольору; електроподовжувач, білого кольору, довжиною 20 метрів; котушку марки «Тораг Т040»; малу металеву косу; спінінг; один ріжковий ключ 12x14 та два ріжково-накидних ключа на 17; пластиковий розкладний спінінг; рибальську котушку марки; дві бувші у використанні розкладні раколовки залишити в користування ОСОБА_17 . Мопед марки «Honda Dio 27» - залишити в користуванні власника ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі в розмірі 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі в розмірі 1 701 (одну тисячу сімсот одну) грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1