Справа № 379/446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особисте зобов`язання стосовно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого базову загальну середню освіту, одруженого, непрацюючого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
25.01.2013 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 189, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2019 року за відбуттям покарання,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що слідчим відділом Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000111 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 15.04.2020 року повідомлено про підозру.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.04.2020 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.06.2020 року.
Стверджуючи, що оскільки обсяг доказів, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на даний час не змінився, що на даний час не має підстав стверджувати, що оголошена підозра є обґрунтованою, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про зміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим негайно його звільнити.
В матеріалах провадження є докази, які прямо свідчать про непричетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину та відсутні будь-які інші докази наявності обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що, під час застосування тримання під вартою, не було відомо про проведення з потерпілим ОСОБА_7 слідчої дії - впізнання, яка була проведена перед слідчою дією впізнання особи по фотознімкам, оскільки орган досудового слідства не надав суду протоколу про проведення цієї слідчої дії. Орган досудового слідства перед впізнанням особи по фотокарткам спочатку провів впізнання особи в живу, під час якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу з прізвищем ОСОБА_8 , як на ту, що вчинила цей злочин. Серед осіб також був присутній ОСОБА_6 , але потерпілий на нього не вказував. По суті, ці документи лише доводять сам факт вчинення злочину, однак будь- чию причетність до його вчинення вони не доводять.
Відтак, вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра в матеріалах провадження не має жодного доказу, який би хоча б опосередковано доводив її обґрунтованість. ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, опікується бабусею похилого віку, являється директором TOB «МЕТАЛЕКС М» та приватним підприємцем і має свій бізнес - тобто має джерело доходів для забезпечення проживання родини, позитивно характеризується за місцем проживання. Навпаки, перераховані вище обставини свідчать, що ОСОБА_6 не буде переховуватися, про міцні соціальні зв`язки останнього.
Вважаючи, що зазначені ним обставини свідчать про необхідність нової оцінки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та є підставою для зміни ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні прохав змінити запобіжний захід. Зобов`язався з`являтися за першою вимогою слідчого.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили про можливість часткового задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000111 від 14.04.2020 року.
14.04.2020 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
15.04.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 год. 40 хв. 14 червня 2020 року, включно.

Обґрунтованість підозри, на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками з потерпілим; протоколом допиту свідків; протоколом затримання; та іншими зібраними доказами у сукупності.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення, а тому посилання захисника, що відсутня обґрунтована підозра на даній стадії є безпідставним.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_6 , зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що він раніше судимий, а тому слідчий суддя вважає реальним ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В той же час, слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не є необхідним, оскільки зі спливом часу, зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує наявність соціальних зв`язків. Так ОСОБА_6 одружений 11.09.2019 року, орендує квартиру за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання позитивно характеризується, є директором ТОВ «Металекс М».
На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, враховуючи, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали частково, органом досудового розслідування не здобуто нових доказів існування ризиків стосовно ОСОБА_6 для застосування до нього найбільш суворого виду запобіжного заходу, натомість докази надані захисником свідчать про усталеність та міцність соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам КПК України, а тому на даному етапі розслідування кримінального провадження є доцільною зміна запобіжного заходу із тримання під вартою підозрюваному на домашній арешт.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст.202 КПК України, в зв`язку із зміною виду запобіжного заходу, із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000111 від 14.04.2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) не залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв.;
ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 01.08.2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1