Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/527/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника адвоката ОСОБА_9 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000017 від 04.01.2018 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2020, частково задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 липня 2020 року включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Приймаючи вказані рішення, суд першої інстанції вказав, що ризики встановлені ст.177 КПК України (здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні) наявні, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що беручи до уваги зазначені в клопотанні ризики, тяжкість та характер злочину, серйозність висунутої підозри застосування відносно ОСОБА_7 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, з метою запобігання тиску на свідків та потеплілих у кримінальному, попередження можливості ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також вказав, що слідчим суддею не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 неодноразово намагався незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7

- захисник адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що слідством в 2018 році було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання строком 60 днів та протягом двох років обвинувачений без запобіжного заходу належним чином виконував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а в задоволені апеляції прокурора просили відмовити, висновок прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст.331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин, зокрема ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції. Саме така правова позиція ЄСПЛ знайшла своє відображення у справі "Белевитський проти Росії", 1 березня 2007 року пункти 111 112.
Колегія суддів враховує, що відповідно ряду рішень Європейського суду з прав людини, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

ЄСПЛ висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд першої та апеляційної інстанції у необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в направлених до апеляційного суду матеріалах відсутнє вмотивоване, з посиланням на наявні підтверджені відповідними доказами ризики клопотання прокурора, а саме по собі посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення та вплив на свідків, потерпілих, не є достатньою підставою для продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу, оскільки як встановлено в 2018 році щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 днів, який не продовжувався протягом двох років.

Із врахуванням зазначеного вище, обставин справи, особи ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.121 КК України, а також те, що в матеріалах відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, колегія суддів дійшла переконливого висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені обставини, показання допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_10 щодо впливу зі сторони обвинуваченого з метою змінити свої показання про обставини спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, також не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалуНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез