Справа № 164/378/20
Провадження № 1-кс/159/439/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Маневицького ВП ГУНІІ у Волинській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в зазначеній вище справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 20.09.2018 року було задоволено самовідвід судді Маневицького районного суду ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області Волинської області від 22.01.2020 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та відведено його від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000391 від 05.11.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть вплинути на думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, щодо його неупередженості по даній справі. Тому, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого по ній судового рішення, забезпечення основних засад кримінального судочинства, а також безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, заявив самовідвід в даній справі.

В судове засідання учасники справи не викликалась в зв`язку із запровадженням на території України карантину, пов`язаного з коронавірусом COVID-19. Зважаючи на суть поданої заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглянути таку заяву у їх відсутності. За обставин, які склались на території держави на час розгляду заяви, суд вважає, що розгляд такої заяви без участі учасників справи не буде порушувати їх прав на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).

Наведені в заяві про самовідвід обставини дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, для забезпечення судом достатніх гарантій та умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 75, 81 КПК України, на підставі ст. 9 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Маневицького ВП ГУНІІ у Волинській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Кримінальне провадження за вказаною скаргою передати уповноваженим особам Маневицького районного суду Волинської області для розподілу через автоматизовану систему документообігу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1