Справа №701/119/19
Провадження №1-кс/701/501/19
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 701/119/19,

В С Т А Н О В И В
Прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000117 ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 701/119/19.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 12.10.2018 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, справа № 701/119/19, провадження № 1-кп/701/39/19.

Головуючим суддею по вказаній справі є ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Ухвалою суду від 07.02.2019 головуючим суддею ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 12.10.2018 відносно ОСОБА_6 призначено до підготовчого судового засідання. Згідно до ухвали від 28.03.2019 у вказаній справі головуючим суддею за участю прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , проведене підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 314 КПК України процедура проведення підготовчого судового засідання здійснюється головуючим суддею в порядку вимог ст.ст. 342-345 КПК України, тобто обов`язковим етапом при проведенні підготовчого судового засідання є з`ясування наявності обставин для відводу будь-кому з учасників судового провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання 28.03.2019 головуючим суддею ОСОБА_5 , питання щодо наявності підстав для відводу будь-кому з учасників кримінального провадження вирішувалось, та відповідні обставини встановлені не були. В подальшому, продовжуючи розгляд даної справи тим самим складом суду, за участі прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , головуючим суддею ОСОБА_5 , 27.05.2019, винесена ухвала про відвід прокурора у вказаному судовому процесі з підстав, що свідчать про упередженість прокурора. Зазначена ухвала мотивована тим, що адвокат ОСОБА_4 , перебував у дружніх відносинах з покійним батьком прокурора ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і наразі підтримує дружні відносини з його сином, який є прокурором по даному кримінальному провадженні.

Ініціатор даного клопотання, прокурор ОСОБА_3 вважає що попередня заява захисника від 27.05.2019р. не могла підлягати до задоволення головуючим суддею, оскільки прокурор ОСОБА_7 , був включений до складу процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000117 ще 12.10.2018р. (відповідно до постанови про призначення групи процесуальних прокурорів від 12.10.2018). Адвокат ОСОБА_4 , в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 , був залучений до участі в кримінальному провадженні № 0000117 20.10.2018р. (згідно договору про надання правової допомоги). Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 прокурор ОСОБА_7 , був присутнім під час проведення обшуку 19.10.2019р., під час якого були вилучені кошти, що слугували неправомірною вигодою. 22.10.2018р. підтримував в Уманському міськрайонному суді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , інтереси якого у вказаному засіданні захищав адвокат ОСОБА_4 14.11.2018р. підтримував в Уманському міськрайонному суді клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , інтереси якого у вказаному засіданні захищав адвокат ОСОБА_4 30.01.2019р. вручав підозрюваному ОСОБА_6 , та захиснику ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_7 , та адвокат ОСОБА_4 , були учасниками кримінального провадження № 0000117 на стадії досудового розслідування, та в подальшому брали участь у судовому провадженні по вказаній справі.

Задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_7 , під час судового засідання головуючим суддею ОСОБА_5 , на думку прокурора ОСОБА_3 свідчить про зацікавленість та упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження, тому на її думку є підстави для відводу головуючого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Крім того прокурор зазначив, що не прийняття до уваги, в подальшому, головуючим ОСОБА_5 постанови керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 26.06.2019р. про включення до групи прокурорів прокурора ОСОБА_10 є порушенням принципу змагальності з боку головуючого по справі, що на думку ініціатора відводу головуючому ОСОБА_5 є ще одною підставою до його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 утримався від будь - яких пояснень з даного приводу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд встановив: в провадженні судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 12.10.2018р. відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 368-3 КК України. 28.03.2019р. у вказаній справі головуючим суддею за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , проведене підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 27.05.2019р., головуючим суддею ОСОБА_5 , винесена ухвала про відвід прокурора у вказаному судовому процесі з підстав, що свідчать про упередженість прокурора (а.с. 66-67). Зазначена ухвала мотивована тим, що адвокат ОСОБА_4 , перебував у дружніх відносинах з покійним батьком прокурора ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і наразі підтримує дружні відносини з його сином, який є прокурором по даному кримінальному провадженні, з чим погодився і прокурор ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду клопотання про його відвід.

Згідно постанови керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 26.06.2019р. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000117, до групи прокурорів було включено прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 (а.с. 87), на що стороною захисту було заявлено відвід (а.с. 91-92) та винесена відповідна ухвала суду від 17.07.2019р. (а.с.98-99), що і є відповідним процесуальним реагуванням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Маньківського районного суду ОСОБА_5 , при розгляді даного кримінального провадження, а обставини на які посилається заявник, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а є лише фактичною позицією прокурора ОСОБА_3 , яка виражається у незгоді з ухвалами судді Калієвського від 27.05.2019р. про відвід прокурора ОСОБА_7 , та від 17.07.2019р. про відвід прокурора ОСОБА_10 , які оскарженню не підлягають, тому в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки дана заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі № 701/119/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1