Справа № 636/4356/15-к
Провадження № 1-кп/635/247/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000885 від 05 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вказав, що прокурор не довів існування вказаних ним ризиків, також не дотримано вимог КПК щодо вручення клопотання обвинуваченому та захиснику.

Потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, потерпілу, представника потерпілої, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалась судом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і продовжений строк застосування запобіжного заходу спливає 08 червня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від 7 до 15 років позбавлення волі. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, враховуючи думку потерпілої та представника потерпілого, вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, оскільки продовжує існувати ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, і для запобігання переховування обвинуваченого від суду буде не достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 197, 202, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Строк застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду - продовжити до 22 липня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП В Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2