Справа № 550/842/20
Провадження №1-кс/550/236/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 04.07.2020 року, клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
09 липня 2020 року слідчий СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 04.07.2020 року до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.07.2020 року близько 17:00 години невідома особа завдала йому тілесних ушкоджень та заволоділа грошовими коштами останнього.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2020 року, близько 13:30 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , прийшов до місцевого парку, що по вул. Софіївська в смт. Скороходове, Чутівського району, Полтавської області, де сів відпочивати на лавку, та розпивав пляшку алкоголю, яку мав при собі. В цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 та запитав у останнього чи немає в нього сигарети, на що заявник відповів, що не курить. Далі між ними виникла розмова, в ході якої вони говорили на довільні теми та разом розпивали алкоголь. В ході розмови, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном потерпілого, для цього він наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість. Скориставшись тим, що потерпілий не чинитиме опору, ОСОБА_4 заволодів поясною сумкою ОСОБА_6 в якій знаходилися гаманець із грошовими коштами, навушники білого кольору «Apple» та портативний MP3 радіо (програвач) чорного кольору.
04.07.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000204, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України.
08.07.2020, о 16 год 30 хв годині, ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та тим, що на думку слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не брати його під варту та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважав необгрунтованими ризики, наведені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що постійно проживає за адресою реєстрації, не має наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків щодо явки до слідчого, прокурора та суду, не має можливості впливати на свідків та потерпілого.
Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, подані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст. 178 КПК України при розгляді питання про обраняня запобіжного заходу, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. У судовому засіданні підозрюваний також зазначив, що вважає підозру обгрунтованою.
Також, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за скоєння особливо тяжких злочинів, передбачених Кримінальним Кодексом України в редакції 1960 року, що підтверджується вимогою про судимість останнього; наразі в силу статті 89 КК України останній є несудимим.
Згідно довідки характеристики Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області №02-28/450 від 08.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, не працює, тривалий час не проживав на території селищної ради, компрометуючих матеріалів відносно даного громадянина виконком селищної ради не має.
Як було зазначено, у клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та наявністю ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ,близько двох тижнів тому приїхав в гості до своєї матері ОСОБА_8 , жительки смт. Скороходове, Чутівського району, Полтавської області, до цього часу, зі слів підозрюваного, він проживав у м. Воронеж, Російська Федерація, куди поїхав на заробітки та кожні три місяці повертався до України допомагати матері, оскільки не має посвідки на постійне місце проживання на території Російської Федерації;
- незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показів, яке обґрунтовується тим,що підозрюваний ОСОБА_4 . докоряв потерпілому ОСОБА_6 за написання заяви, крім того підозрюваному відоме місце проживання останнього;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, вчинив корисливий злочин, офіційно ніде не працевлаштований та тимчасово проживає на території Чутівського району, Полтавської області, тому має потребу в коштах.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, враховуючи ризики, зазначені в клопотанні, та їх обґрунтування, а також фактичні обставини кримінального провадження, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, не має посвідки на постійне місце проживання у Російській Федерації, зареєстрований та на даний час фактично проживає разом з матірю за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що в клопотанні не викладено достатніх обставини які, поза розумним сумнівом, давали підстави вважати, що взяття під варту є єдиним можливим запобіжним заходом, який необхідно застосувати до ОСОБА_4 і, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам з боку останнього.
Санкція ч. 1 статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує докази, які надані до клопотання щодо особи ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має зареєстроване місце проживання, в судовому засіданні дав зобов`язання сприяти досудовому розслідуванню та виконувати всі вимоги слідчого, прокурора та суду.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на підставі п.2 ч. 2 ст. 195 КК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного електронні засоби контролю.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним.
Також, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 184, 186, 192-197, 205, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛ И В :

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2. заборонити залишати житло цілодобово за зареєстрованою адресою місця свого проживання - АДРЕСА_1 .
3. дозволити відлучатись із зареєстрованого місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. носити електронні засоби контролю.
Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.
Строк дії ухвали - до 09.09.2020 р.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу для виконання направити до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадження якого перебуває дане кримінальне провадження.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1