справа № 198/25/20
провадження № 1-кс/0198/6/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за № 0000016, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
23 січня 2020 року заступник начальника слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. .

Слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за № 0000016.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22 січня 2020 року в період часу з 00.00 год. до 03.00 год. під час сумісного вживання з ОСОБА_9 алкогольних напоїв поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 між вказаними особами виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 смерті. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів сокирою в область голови зліва, в результаті яких настала смерть останнього.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, після вчинення злочину зник з місця події, отже є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину сокири, тому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити знаряддя злочину. Також підозрюваний перебуває у дружніх стосунках зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а з ОСОБА_7 проживає у цивільному шлюбі, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків для зміни наданих ними в ході допиту показань.

На підставі викладеного, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення ним знаряддя злочину та незаконного впливу на свідків слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримала, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації підозрюваного, посилаючись на наявність малолітньої дитини, яку підозрюваний утримує, позитивні характеристики з місця проживання, співпрацю з органами досудового розслідування, недоведеність заявлених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за № 0000016.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2020 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України (а.с. 27, 28).

23 січня 2020 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_4 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Отже, дії ОСОБА_4 кваліфіковано як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с. 10,11).

В п. 175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 22.01.2020, протоколом огляду речей від 22.01.2020, лікарським свідоцтвом про смерть № 52 від 22.01.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та протоколом допиту підозрюваного від 22.01.2020 (а.с. 7-9, 12-13, 14-25, 29-31).

23 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваному та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу, про що свідчать їх підписи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за місцем проживання та останнього місця офіційного працевлаштування характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, після вчинення злочину зник з місця події, не намагаючись з`ясувати стан ОСОБА_9 одразу після спричинення останньому тілесних ушкоджень, почав співпрацювати зі слідством тільки після свого затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Також до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження сокири, якою підозрюваний наносив удари, тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може сховати або знищити знаряддя злочину. Крім того, на стадії досудового розслідування не може виключатись можливість впливу з боку ОСОБА_4 на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ці свідки підлягають обов`язковому допиту під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене вище, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, на підставі положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за № 0000016, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала закінчує свою дію 21 березня 2020 року об 11 годині 15 хвилин.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1