02.04.20№ 336/8196/15-к
Пр. № 1-о /336/6/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2020 року колегія суддів Шевченківского районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, відкритому за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
17 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 35 КПК України визначений склад суду, уповноважений розглядати це провадження, яким 18 березня 2020 року відкрите кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначений судовий розгляд.

До початку судового розгляду судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили про самовідвід з огляду на ті обставини, що вони входили до складу колегії суддів, якою ухвалений вирок, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Так як положеннями статті 467 КПК України, яка регламентує види судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбачено право суду скасувати вирок суду, що переглядається, і ухвалити новий вирок, між тим в силу положень статті 76 КПК України є неприпустимою повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в розгляді цього ж провадження після скасування вироку суду, просять про задоволення заяв про самовідвід.

Прокурор заперечує проти задоволення самовідводів суддів, оскільки статтею 76 КПК України внормовано заборону участі судді в розгляді кримінального провадження після скасування вироку, між тим вирок, про перегляд якого просить сторона захисту, не скасований, тому в розумінні ст. 76 КПК України відсутні перешкоди для участі суддів в розгляді провадження за нововиявленими обставинами.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, що в силу ст. 81 КПК України не є перешкодою для розв`язання заяв про самовідвід без їхньої участі.

Вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заяв та необхідність їх задоволення, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вирок суду в справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України від 11.07.2019 року набрав законної сили.

Главою 34 КПК України внормовано процедуру перегляду вироків, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

Склад суду, уповноважений розглядати кримінальні провадження за нововиявленими обставинами, визначається в порядку ст. 35 КПК України, що передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

За змістом ст. 467 КПК України, яка містить судові рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду вироку, що набрав законної силу, в порядку глави 34 КПК України суд вправі скасувати вирок і ухвалити новий вирок або або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачений новий судовий розгляд після скасування вироку за нововиявленими обставинами, участь в якому судді, який брав участь в розгляді цього кримінального провадження, в силу ст. 76 КПК України є неприпустимою.

І хоча ст. 76 КПК України не містить заборони участі судді, що розглядав провадження в суді першої інстанції, в перегляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами, проте процесуальні перспективи цього перегляду, які включають і скасування судового рішення з новим судовим розглядом, можуть викликати сумніви в неупередженості суддів та послабити довіру учасників провадження до справедливого і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Разом з тим право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання кримінального судочинства, яким є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого судового розгляду.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, заздалегідь унеможливлюють участь в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які брали участь в розгляді цього провадження судом першої інстанції, тому в інтересах дотримання права особи на справедливий та безсторонній суд їх необхідно відвести від участі в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 76, 395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяви суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні з перегляду за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року в справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заяву захисника ОСОБА_7 про перергляд вироку за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для вирішення питання стосовно визначення інших суддів у складі колегії суддів для судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3