Справа № 202/1491/20
Провадження № 1-кс/202/2021/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 березня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000238 від 09 березня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000238, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000238 від 09 березня 2020 року.
Дане клопотання згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 березня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 08.03.2020 приблизно о 18:19 водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом «Дельта Musstang» без реєстраційного номеру, здійснював рух по сухій проїзній частині в напрямку від м. Покров до с. Гірницьке Покровського району Дніпропетровській області, де під час свого руху, поблизу електроопори № 424 здійснив виїзд керованим ним мопедом на смугу зустрічного руху та в подальшому допустив лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку відносно напрямку руху водія ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до реанімаційного відділення комунального закладу «Центральної районної лікарні» м. Покров Дніпропетровської обласної ради, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:05 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
08 березня 2020 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мопед марки «Дельта Musstang» номер рами: НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді механічних пошкоджень, оглянуто та вилучено. Вказаний мопед визнано у якості речового доказу та поміщено для зберігання на територію Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, м. Покров, вул. Тикви 4.
Вилучений мопед марки «Дельта Musstang» номер рами: НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді характерних пошкоджень, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 09.03.2020 року визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу мопеда марки «Дельта Musstang» номер рами: НОМЕР_2 і слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, необхідно накласти на дане майно арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з такого.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на мопед «Дельта Musstang», номер рами: НОМЕР_2 , який відповідно до талону належить на праві власності ОСОБА_7 , та заборонити користування, відчуження та розпорядження мопедом «Дельта Musstang», номер рами: НОМЕР_2 .

Відповідно доч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000238 від 09 березня 2020 року повернути прокурору для усунення недоліків у строк протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1