Справа № 697/283/20
Провадження № 1-кс/697/232/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2020 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю:секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Чекаській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каневі Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студенець, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, не одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000023 від 10.01.2020,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000023 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, 15.07.2020 близько 10 год. 35 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 13.07.2020, в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а також співмешканця ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 2 пакунки з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 8 фольгованих згортків, 5 фольгованих згортків з аналогічною речовиною, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, шприц з прозорою рідиною, ваги, грошові кошти в сумі 1436 грн., 1 долар США, сувенірна купюра 100 доларів США, та кошти в сумі 5500 грн..

15.07.2020 о 14.20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2020 о 14.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.07.2020 кримінальне провадження №0000023 від 10.01.2020 постановою слідчого перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

17.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 , будучи особою, яка не перебуває на обліку, як наркозалежна, тобто будучи особою, яка не вживає наркотичні засоби та психотропні, речовини, перебуваючи в невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбала пакунок з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1470 від 16.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 2.372 г., та яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1471 від 16.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 13.862 г., загальною масою 16.234 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великих розмірів, який перенесла до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою електронних вагів вказану психотропну речовину розфасувала до паперових пакунків, які незаконно зберігала у квартирі з метою збуту до часу виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку 15.07.2020.

Підставою для зміни раніше повідомленої підозри є встановлення маси вилученої психотропної речовини - амфетаміну, обіг якого обмежено.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України відмовилась давати покази.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вказаного кримінального правопорушення заперечувала, а тому просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає, що вказана підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України необгрунотована та не підтверджена жодним доказом, а відповідно і клопотання про обрання запобіжного заходу є необґрунтованим, поскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу обшуку від 15.07.2020, даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1470 від 16.07.2020, даними висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1471 від 16.07.2020.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке їй повідомлено 17.07.2020.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що остання може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не одружена, не працює, відповідно не має законних джерел та засобів до існування; посередньо характеризується по місцю проживання, але належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення її від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню -іншим чином, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної ОСОБА_5 ; 3) застосування домашнього арешту не є дієвим запобіжним заходом, оскільки його застосування ніяким чином не забезпечить запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, застосовуючи домашній арешт, підозрювана може впливати на свідка, так як остання проживає спільно зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженню, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 та її майновий стан.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання, а саме з 14.20 год. 15.07.2020. Строк дії ухвали до 13 вересня 2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 420 400 грн., у випадку внесення якої, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон;

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню за № 00000023 і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_5 , та заставодавцю, що у разі якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи неповідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1