Справа №127/4511/18
Провадження №1-кп/127/205/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллінецьким РС УДМС України у Вінницькій області 26.02.2015 року, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005235 від 09.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні інтернет-клубу «Золота Підкова», що знаходиться за адресою: вул. Литвиненка, б. 1, м. Вінниця, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав із кишені куртки, що знаходилась біля комп`ютерного столу, мобільний телефон марки «Sony», серії «Xperia Z1», моделі «С6902», IMEI 1: НОМЕР_2 , вартістю 2 268,60 грн. власником якого є ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2268,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що являється працівником поліції, 08.10.2017 року прибув на виклик в інтерет клуб «Золота Підкова» з приводу крадіжки мобільного телефону. В приміщенні інтернет клубу було декілька людей, один із чоловіків повідомив, що у нього викрали мобільний телефон, обвинувачений також в той час був присутній у приміщенні інтернет - клубу. Телефон у присутніх в клубі не знайшли.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 82 п від 11.06.2019 р. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 151).

Окрім показань свідка, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0005235 від 09.11.2017 року, відповідно до якого 31.10.2017 року о 15:23 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: вул. Пирогова, 51, м. Вінниця, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Sonу C6902». IMEI: НОМЕР_2 , чим завдав матеріального збитку на суму 2000 грн. (а. с. 43);
- рапорт оперуповноваженого ВКП ВВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , відповідно до якого в ході перевірки матеріалів ЄО № 36934 від 31.10.2017 року було встановлено, що у даних матеріалах містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 ККУ (а. с. 44);
- витяг з реєстрації виклику, відповідно до якого 31.10.2017 року о 15:24 год. надійшло повідомлення на лінію102 від заявника ОСОБА_6 про те, що 31.10.2017 року о 15:23 год. за адресою: вул. Пирогова, 51 у м. Вінниці, останній виявив телефон, який у нього раніше зник (а. с. 45);
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2017 року (а. с. 46);
- заява ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0005235 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2152 від 20.04.2017 року (а.с.47);
- квитанція до прибуткового касового ордеру № 2152 від 20.04.2017 року (а.с.48);
- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6542/17-21 від 20.11.2017 року з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Sonу», серії «Xperia Z1», моделі «С6902» в корпусі білого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки, а саме 08.10.2017 року складає 2268,60 грн. (а. с. 49-51);
- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 року з довідкою до протоколу, відповідно до якої під час пред`явлення впізнання по фотознімках у кримінальному провадженні № 0005235 від 09.11.2017 р. потерпілий ОСОБА_6 вказав на особу, яка розміщена на фото № 2, як на особу, яка 08.10.2017 року перебувала в комп`ютерному клубі «Золота Підкова». Особою на фото № 2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53-54);
- лист ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» від 31.10.2017 року № 396, відповідно до якого в відділеннях ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» договір застави на телефон марки «Sonу» С 6902, IMEI: НОМЕР_2 укладався з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 (а. с. 55);
- висновок судово-психіатричної експертизи № 2 від 04.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 у зв`язку із даними амнезу про притаманну йому емоційну нестійкість, дратівливість, запальність, встановленням йому лікарем психіатром діагнозу: гострий поліморфний психотичний розлад; змішана тривожна та депресивна реакція; встановлення лікарем-наркологом діагнозу: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні нестійкістю емоцій, дратівливістю, запальністю, легковажністю та поверховістю суджень, егоцентрованістю, для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово - психіатричної експертизи (а.с. 67-69);
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року про надання дозволу на направлення та проведення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаціонарної судово - психолого-психіатричної експертизи (а.с.70-71);
- висновок судово-психіатричної експертизи № 11 від 19.02.2018 року, відповідно до якого:
1) в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь - якими тимчасовими хворобливим розладом психічної діяльності;
2) в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3) в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
4) в теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь якими тимчасовими хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена акцентуація рис характеру по демонстративно нестійкому типу, що є варіантом психічної норми.
5) в теперішній час ОСОБА_4 повною мірою може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.72-76);
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 21.02.2018 року (а.с.77-79);
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.11.2017 року, відповідно до якого 08.10.2017 року близько 01:00 год. потерпілий ОСОБА_6 перебував у комп`ютерному клубі «Золота Підкова», що за адресою: вул. Литвиненка, 1 у м. Вінниці. Сидівши за комп`ютером у нього зав`язалась розмова з незнайомим йому хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , який сидів з правової сторони за сусіднім комп`ютерним столом. Потерпілий відлучався на декілька хвили, коли повернувся за комп`ютерний стіл виявив відсутність свого мобільного телефону, який знаходився в правій кишені куртки. Коли він повернувся то його сусіда на ім`я ОСОБА_9 не було, він повернувся через деякий час. Потерпілий відразу почав запитувати у відвідувачів закладу чи хтось бачив його телефон, проте, його телефон ніхто не бачив. Він відразу зателефонував працівникам поліції та повідомив, що у нього зник мобільний телефон марки «Sonу», серії «Xperia Z1» НОМЕР_3 в корпусі білого кольору, який він 20.04.2017 року придбав за 2600 грн. в ломбарді ПТ «Ломбард Приват».
31.10.2017 року до нього зателефонував раніше незнайомий чоловік та повідомив про те, що він придбав у ломбарді за адресою: АДРЕСА_3 його телефон, який у нього викрали. Про даний факт він повідомив працівників поліції.

Таким чином аналізуючи всі докази в їх сукупності, обставини справи, поведінку обвинуваченого під час скоєння злочину, який достовірно знаючи, що потерпілий розшукує телефон, продовжив його утримувати та в подальшому здав до ломбарду, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України ( а. с. 57 - 62), на обліку у лікаря - нарколога не перебуває ( а. с. 66), на обліку лікаря-психіатра перебував на стаціонарному лікуванні з 12.12.2017 по 20.12.2017 року з діагнозом: змішана, тривожна та депресивна реакція (а.с.65), за місцем проживання характеризується задовільно ( а. с. 63).
Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 11 від 19.02.2018 року в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 повною мірою може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 72-76).
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, його поведінки після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів в майбутньому можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 148,50 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження висновок експерта № 6542/17-21 від 20.11.2017 року, оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 56, 65-67 КК України Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 148,50 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: