ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 25.01.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року, клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 серпня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначено
ЄУНСС: 727/5062/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/148/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11 серпня 2020 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, обравши ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не було враховано ряд обставин, які повинні були б вплинути на можливе застосування запобіжного заходу. ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає у громадянському шлюбі.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що вилучені в нього наркотичні засоби були підкинуті при затриманні працівниками поліції.

При цьому захист клопотав про перегляд відео з камери фіксації проведеного в ході обшуку та можливого затримання, однак судом в перегляді такого відео було відмовлено.

Також апелянт вважає, що посилання органу досудового слідства на ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України не підтверджені доказами, та ґрунтуються на припущеннях.
Особисто ОСОБА_6 не подавав до апеляційного суду заяви про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді, від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу районного суду залишити без зміни, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000155 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.06.2020 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку і з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

14.06.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за невстановлених для органу досудового розслідування обставинах, з метою подальшого збуту придбав 4 пігулки в блістерах з надписом «Subutex», які містять в своєму складі наркотичний засіб обіг, якої обмежено бупренорфін. Після чого, ОСОБА_6 певний час, до 09.04.2020, в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори» зберігав вказану наркотичну речовину.

В подальшому, 09.04.2020 в період часу з 09:30 год. по 11:45 годин, гр. ОСОБА_6 , під час проведення оперативної закупки, перебуваючи в автомобілі марки «Фольцваген Гольф 4» номерний знак НОМЕР_1 республіки Литва, за адресою м. Чернівці пл. Турецька, за гроші в сумі 2200 грн. незаконно збув «покупцю» ОСОБА_11 4 (чотири) таблетки в блістерах з надписом «Subutex», які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0294 г.

В подальшому, ОСОБА_6 не припиняючи своїх злочинних дій направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку, в результаті незаконного обігу наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставинах, з метою збуту, до 12:00 год. 13.06.2020, придбав наркотичний засіб обіг, якого обмежено бупренорфін, який зберігав при собі та перевозив в автомобілі марки «Фольцваген Гольф 4» номерний знак НОМЕР_1 республіки Литва.

Далі, 13.06.2020, в ході проведення санкціонованого обшуку, автомобіля марки «Фольцваген Гольф 4» номерний знак НОМЕР_1 республіки Литва, під керуванням ОСОБА_6 , за адресою м. Чернівці вул. Льва Толстого, 3, в період часу з 12:00 годин до 14:00, виявлено та вилучено: - в підлокітнику, в гаманці чорного кольору 1 (одна) таблетка з надписом «Subutex»; - в боковій ніші водійських дверцят в чохлі від окулярів білого кольору з написом «Versace» - 1(одна) таблетка з надписом «Subutex»; - в ході особистого обшуку ОСОБА_6 в правій кишені шортів 11 (одинадцять) таблеток з надписом «Subutex». Так, загалом 13 таблеток з надписом «Subutex», які вилучені 13.06.2020 в ході проведення зазначеного обшуку містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,094 г.

Органом досудового розслідування зібрано докази, які свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, яке може бути кваліфіковане за ч.2 ст.307 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існують ризики, з чим погодився і слідчий суддя, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на відповідність вимогам ст.184 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді: позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

При цьому, зазначені в клопотанні слідчого ризики свідчать про те, що підозрюваний усвідомлюючи реальність можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна може переховуватися від органів досудового розслідування для унеможливлення направлення даного кримінального провадження до суду, з метою уникнення покарання, при цьому, враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування продовжуються проводитись слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме шляхи отримання(придбання) ОСОБА_6 наркотичних засобів, які він збув, а також зберігав з метою збуту, тому, знаходячись на волі може знищити або спотворити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їхніх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний постійного місця роботи та джерела доходу для життя немає.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені усі причетні особи до вчинення даного злочину, тобто пособники, які своїми порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь сприяли у вчиненні злочину, а також особи, які купляли у підозрюваного психотропну речовину, в разі обрання йому будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити умисні дії направлені на унеможливлення встановлення вказаних осіб, їхньої причетності до цього злочину та інших обставин вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на те, що його довіритель вважається раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає у громадянському шлюбі, є безпідставним, оскільки не спростовує вказаних у клопотанні ризиків.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вимоги апелянта щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, застосування судом першої інстанції застави у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн, є можливістю для ОСОБА_6 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя, ухвалою від 16 червня 2020 року направив ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення невідкладного судово-медичного обстеження та доручив прокурору Чернівецької області провести дослідження факту порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про дотримання прав ОСОБА_6 при розгляді клопотання щодо нього.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до

ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.06.2020 року

(дата засвідчення копії)