Справа№751/2088/20
Провадження №1-кс/751/694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020 року, накладений арешт на автобус «ПАЗ-32054», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автобусом.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане в клопотанні майно, а тому воно має бути повернуте.

Власник майна та його адвокат в судове засіданні не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000058 від 21 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений арешт на автобус «ПАЗ-32054», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автобусом.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи всі обставини даної справи та думку слідчого, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на автобус «ПАЗ-32054», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на автобус «ПАЗ-32054», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1