overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1741/20
Провадження № 1-кс/636/512/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.45 год. 25 травня 2020 року в залі судових засідань № 2 у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000097, внесене 18.11.2019 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відновити кримінальне провадження № 0000097, внесене 18.11.2019 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/52/20 Справа № 201/3218/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про внесення виправлень в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, постановлену за результатами розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року, залишено без змін.
Разом з тим, при складанні ухвали в її вступній частині помилково вказано: за участю секретаря: ОСОБА_7 замість правильного: за участю секретаря: ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, вказавши правильно у її вступній частині: за участю секретаря: ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 379, 404 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Внести виправлення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, вказавши правильно у її вступній частині: за участю секретаря: ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1591/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2363/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.05.2020 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/768/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2332/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 травня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 08 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 , на 07 липня 2020 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9105/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2764/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року,-
в с т а н о в и в :
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 та зобов`язання слідчого усунути вказану в ухвалі неповноту досудового розслідування.
Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.
Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинення певних дій у кримінальному провадженні, нормами діючого КПК України не передбачено.
Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 та зобов`язання слідчого усунути вказану в ухвалі неповноту досудового розслідування.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
18 травня 2020 року

м. Київ
Справа № 204/4728/15-к
Провадження № 51-735 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України закрите, обвинувачені звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_13 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
18 травня2020 року
м. Київ
справа № 320/6061/17
провадження № 51-2288ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги засудженого убачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції та її думка з приводу участі у касаційному розгляді.
Однак, всупереч вищевказаному засуджений у прохальній частині поданої скарги не вказав своїх вимог до касаційного суду у відповідності з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Так, викладені засудженим вимоги є неповними, оскільки ним не зазначено, яке рішення має прийняти касаційний суд після скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Крім цього, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України засуджений у скарзі не зазначає, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
19 травня 2020 року

м. Київ
справа № 462/847/14-к

провадження № 51-2344ск20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 19 травня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження (справа №462/847/14-к) щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9346/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016 р,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідне клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016 р. ОСОБА_3 судове засідання не прибув, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд повернути клопотання. Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду клопотання за його відсутності, до суду не подав. Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за даної явки учасників судового процесу. Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Враховуючи, що особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про повернення застави без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26, КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016 р - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/640/20
Провадження № 1-в/673/28/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15 травня 2020 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 12.05.2020 року надійшло клопотання начальника Деражнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому згідно з вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.05.2019 року, в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно із ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З огляду на наведене, клопотання начальника Деражнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

Клопотання начальника Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому згідно з вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.05.2019 року, в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 13 год. 30 хв. 25 травня 2020 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити начальника Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3747/20
н/п 1-кп/953/691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2020 року за № 0000528 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальна справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань прокурор не заявив.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, підсудність розгляду справи не оспорював, клопотань не заявив.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що судом вирішено всі питання, передбачені вимогами ст. 314-315 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000528 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - на 28 травня 2020 року о 17-10 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :