Дата документу 01.04.2020 Справа № 554/2742/20
Провадження № 1-кс/554/4288/2020
УХВАЛА
іменем України
01 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000435 від 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-code: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, визначивши місцем зберігання автомобіля на спеціальному майданчику АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 106, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000435 від 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 27 березня 2020 року о 20 год. 50хв. на перехресті просп. Науки вул. Бакуліна в м.Харкові водій ОСОБА_5 , 1992 р.н., керуючи автомобілем LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення зі службовим автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу назва НОМЕР_5 ), під керуванням інспектора 5-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , 1983 р.н., з подальшим перекиданням автомобіля LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 та зіткненням з припаркованим автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1993 р.н.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , пасажир LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , пасажир СКС MOU-04МП д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , водій MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 госпіталізовані до 4-ї лікарні невідкладної медичної допомоги м. Харкова з тілесними ушкодженнями.

Слідчий зазначає, що у період часу з 22 год. 45 хв. 27.03.2020 року по 01 год. 30 хв. 28.03.2020 року в ході огляду місця події на перехресті просп.Науки вул. Бакуліна в м.Харкові вилучено автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на територію спеціального майданчика АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 106.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст.98 КПК України може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вказане майно відповідає критеріям, зазначеним п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, вказаний транспортирний засіб необхідний для проведення авто-технічної експертизи технічного стану.

Таким чином, у слідчого виникла необхідність арешту майна, яка зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини, внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

На підставі викладеного, для повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, а також забезпечення збереженням слідової інформації, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд без участі, у якій клопотання про арешт майна підтримала, просила задовольнити.

Представник власник майна адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. Надав на адресу суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без участі власника транспортного засобу ОСОБА_4 . Проти арешту транспортного засобу заперечує частково, а саме в частині зберігання автомобіля на тимчасовій стоянці за адресою: АДРЕСА_1 . Просив залишити транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику за місцем реєстрації.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та надані до нього матеріали, дослідивши докази, суд дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000435 від 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з фабуло витягу з ЄРДР за №0000435 внесені відомості про те, що 27 березня 2020 року о 20 год. 50 хв. на перехресті просп. Науки вул. Бакуліна в м.Харкові водій ОСОБА_5 , 1992 р.н., керуючи автомобілем LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення зі службовим автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу назва НОМЕР_5 ), під керуванням інспектора 5-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , 1983 р.н., з подальшим перекиданням автомобіля LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 та зіткненням з припаркованим автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1993 р.н. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , пасажир LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , пасажир СКС MOU-04МП д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , водій MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 госпіталізовані до 4-ї лікарні невідкладної медичної допомоги м.Харкова з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до копії протоколу від 27-28 березня 2020 року вбачається, що було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якого виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який поміщений на зберігання на територію спеціального майданчика АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 106.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 23.03.2018 року вилучений автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

28 березня 2020 року постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб - автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000435.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Також наявні достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб в результаті дорожньо-транспортної пригоди зберіг на собі сліди зіткнення, що обумовлює необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що згідно з постановою від 28 березня 2020 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також ураховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 27-28 березня 2020 року автомобіль марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що власник не заперечує проти арешту майна та не чинить перешкод у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на автомобіль у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання арештованого майна на відповідальному зберіганні його законного власника.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-code: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати її забезпечити належне зберігання автомобіля марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-code: НОМЕР_2 та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000435, слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1