ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2354/17 Номер провадження 11-кп/814/367/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з секретарем ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

та обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000867 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 6417 грн. 43 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що він 01.07.2017 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на подвір`я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий ОСОБА_11 , на грунті неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар лезом ножа, яке тримав у правій руці, в область нижньої лівої частини грудної клітки, після чого з місця скоєння злочину зник.

У результаті нанесеного удару потерпілому ОСОБА_11 було спричинено згідно висновку експерта № 1093 від 07.09.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колючо-ріжучого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням тонкої кишки, внутрішньочеревної та внутрішньо-грудної кровотечі, що призвело до гемопневмотораксу, ушкодження переднього відрізку 8-го ребра зліва, які могли утворитись не менш ніж від однократної дії колюче-ріжучого предмету, кваліфікуються в своїй сукупності, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через м`якість. Ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що суд не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи. Оскільки вчинений злочин є тяжким, засуджений вину не визнав, наполягав на його необережному спричиненні та в стані душевного хвилювання, що є способом уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинений злочин. Також зазначає, що ОСОБА_9 негативно характеризується за місцем свого проживання, зловживає алкогольними напоями, з приводу чого перебував на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева з діагнозом психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, звільнивши ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання, встановивши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також виключити з вироку посилання суду на обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В обгрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що злочин обвинуваченим був вчинений під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, крім цього судом не врахована позиція потерпілого ОСОБА_11 який пробачив обвинуваченого, отримав від нього відшкодування в повному обсязі, будь-яких претензій не має. Крім того, оскільки обвинувачений давав показання, що перебував у тверезому стані, слід виключити з вироку посилання суду на обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили змінити вирок, пом`якшивши покарання, промову прокурора, який апеляційну скаргу прокурора у кримінальному ОСОБА_10 не підтримав та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Так, згідно ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

За змістом ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вироком, суд призначаючи покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується через зловживання алкогольними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні злочину в повній мірі не визнав, не займається суспільно корисною працею. До обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а до обставин, які пом`якшують покарання - відшкодування потерпілому шкоди заподіяної злочином, також врахував те, що обвинувачений просив вибачення у потерпілого за скоєне, що свідчить про те, що особа усвідомила характер протиправних діянь, зробила відповідні висновки.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та призначив йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Обране ОСОБА_9 судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення та призначив справедливе покарання.

З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання занадто м`яким чи суворим, не вбачається, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2019 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_5 . ОСОБА_4 .