Справа № 296/3910/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 01.10.2009 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 10.08.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 03.02.2017 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі; повідомлено про підозру 10.04.2020 Бердичівським ВП НУНП в Житомирській області за ч.2 ст.309 КК України та 23.04.2020 обвинувальний акт направлено до суду; підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000336 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець м. Бердичів Житомирської області ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Житомирської області за наступних обставин.

Так, 06.03.2020 близько 14 години 21 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_4 , переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи за попередньою змовою групою осіб, попередньо домовившись по телефону з легендованою особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 про продаж останньому наркотичного засобу метадон, в цей же день та час зустрівся з останнім поблизу продовольчого ринку, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.

Європейська, 130-А, та збув останньому паперовий згорток, у якому містилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 9/2-291 від 22.04.2020 року являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, маса метадону у представленій речовині відповідно становить 0,9455 г., за грошові кошти в сумі 2400 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_7 видав працівникам поліції ГУНП в Житомирській області паперовий згорток, у якому містилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 9/2-291 від 22.04.2020 року являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, маса метадону у представленій речовині відповідно становить 0,9455 г.

Крім того, 13.05.2020 ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 про придбання у неї наркотичного засобу метадон та перерахувавши на її власну банківську картку грошовий переказ у сумі 13000 гривень, діючи за повідомленням останньої прибув на територію Комунальної установи Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, де за деревом на грунті клумби поблизу паркану указаної лікарні придбав так звану закладку з наркотичном засобом метадоном, який 13.05.2020 близько 12 години 20 хвилин під час огляду місця події поблизу тролейбусної зупинки біля будинку 59 по вул. Пушкінська у м. Житомирі виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , який він незаконно повторно придбав та зберігав при собі, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, з метою подальшого збуту.

13.05.2020 року о 12 год.20 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

13.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він може бути засуджений до реальної міри покарання, враховуючи систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, попередні судимості останнього, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; також вважає об`єктивним ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності і покарання, тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде намагатися незаконно вплинути на свідків, інших підозрюваних та інших учасників у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки офіційно ніде не працює; перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що останній займається збутом наркотичних засобів вже на протязі тривалого часу, що є основним джерелом його доходів та існування, а тому орган досудового розслідування об`єктивно вважає, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти вказані злочини з метою власного забезпечення коштами від збуту наркотичних засобів.

Також з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Просив одночасно визначити заставу у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму, оскільки вважає, що підозрюваний має дохід від збуту наркотиків, розмір якого не встановлено.

Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки є наркозалежним, потребує лікування і обіцяє виконувати покладені процесуальні обов`язки.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід з підстав, викладених у запереченнях, у тому числі з тієї підстави, що прокурором не доведена причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, просить врахувати, що підозрюваний придбав наркотичний засіб особисто для себе, не міг пролікуватись у зв`язку з карантином, працював неофіційно на ринку та проживає зі співмешканкою, дітей якої виховує і утримує.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.05.2020 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

13.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у

вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 06.03.2020; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, від 06.03.2020; висновком експерта № 9/2-291 від 22.04.2020; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 06.03.2020 №790т/24, який складено на підставі постанови про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом проведення обшуку від 13.05.2020; протоколом проведення ОМП від 13.05.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.03.2020; протоколами про результати проведення НСРД від 10.03.2020, 09.04.2020, 14.05.2020.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому, враховуючи систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; може незаконно впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки тривалий час не працює та не має офіційного джерела доходів, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного та захисника щодо бажання підозрюваного пройти курс лікування від наркозалежності, наявності у підозрюваного співмешканки та її дітей на утриманні, а також неофіційного місця роботи не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому у судовому засіданні не встановлено обставин, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він проживає зі співмешканкою у м. Бердичеві, а його місце проживання зареєстроване у встановленому порядку у м. Житомирі, підозрюваний офіційно не працює тривалий час, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, раніше судимий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому на час розгляду клопотання повідомлено ОСОБА_4 про підозру, а також відомості про особу підозрюваного, який не працює, та, оскільки у судовому засіданні не доведено, що застава у зазначених у ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13.05.2020 року з 12 год. 20 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 12.07.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1