Справа № 161/190/20 Провадження №11-сс/802/31/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 березня 2020 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу незаконною, безпідставною та такою, що грубо порушує норми як національного, так і міжнародного законодавства. Просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 05 січня 2020 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину, останній судимий, відносно нього в Луцькому міськрайонному суді Волинської області перебуває на розгляді обвинувальний акт, в рамках якого відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проте останній знову підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, не працює, не має постійного джерела прибутку. Враховуючи зазначене суд вірно прийшов до висновку, що є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, в нього на утриманні перебуває малолітня донька, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Що стосується тверджень захисника про те, що розмір застави є занадто великим то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в даному випадку визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а слідчим суддею встановлена застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає наявним у провадженні ризикам.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: