Справа № 569/4070/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0001376 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив :

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно та речі, які були вилучені 07.03.2020 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та карта проїзду серія № НОМЕР_4 .

Заборонити будь-кому користуватися та розпоряджатися вказаним майном та речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07 березня 2020 року, о 13 год. 40 хв., на території сервісного центру, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 41, було виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерні знаки « НОМЕР_2 », зі заміненими номерами вузлів та агрегатів транспортного засобу.

07.03.2020 в ході проведення огляду місця події було вилучено:

автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та карта проїзду серія № НОМЕР_4 .

Згідно постанови про приєднання до матеріалів досудового розслідування речей, як речових доказів від 07.03.2020, автомобіль «OPEL ZAFIRA», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та карта проїзду серія № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події даний автомобіль було вилучено, під час дослідження встановлено, що він піддавався зміні шляхом видалення маркувальної площадки номера кузова з номерної деталі автомобіля з подальшим вварюванням не заводським способом на її місце іншої площадки з маркуваннями « НОМЕР_1 ».

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту на автомобіль необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положеннямст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0001376 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на майно та речі які були вилучені 07.03.2020 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та карта проїзду серія № НОМЕР_4 .

Заборонити будь кому користуватися та розпоряджатися вказаним майном та речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1