ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/36/20
У Х В А Л А
іменем України
"28" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вважали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтованим, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведеними та таким, що взагалі не існують на даний час. Просили змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Захисник ОСОБА_14 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, оскільки прокурором в клопотанні взагалі не зазначені які саме ризики на даний час продовжують існувати, а отже прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Просила обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_13 має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника. Також, зазначив, що клопотання, яке було оголошено прокурором в судовому засіданні не відповідає змісту наданого письмового клопотання, наданого обвинуваченим та захисникам.

Суд присяжних, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та сторона захисту.

Також, суд присяжних враховує, що згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, свідчить про наявність ризику переховування від суду чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, суд присяжних враховує особу обвинувачених, які мають міцні соцільні зв`язки, постійне місце проживання, однак існування у останніх таких соціальних зв`язків, на думку суду присяжних не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених всі обставини, зазначені в ч.1. ст.178 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Крім того, питання про продовження запобіжного заходу вирішено за наявності клопотання прокурора, при цьому суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, пов`язаного з обмеженням їх права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду присяжних, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд присяжних приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити строком на 60 днів.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 26.03.2020 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 26.03.2020 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5