Справа №212/324/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 19.12.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимої: 1) 17.12.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 20.04.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 30.05.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 07.08.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, звільнена від відбування покарання на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2020 у зв`язку з вагітністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 18 грудня 2019 року о 12.51 годині зайшла до приміщення супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», розташованого по вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачила у відділі алкогольних напоїв стелаж з елітним алкоголем і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який вона того ж дня о 12.55 годині, з корисливих мотивів, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, таємно взяла зі стелажу з алкогольними напоями належне ТОВ «Омега» майно, а саме джин «Бомбей Сапфір 0,5 л» в кількості 1 шт. вартістю 337,45 грн., який поклала собі в рюкзак бежево-коричневого кольору, який мала при собі, пройшла через касову зону, не здійснивши розрахунку за товар, однак не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена охороною магазину поза касовою зоною.

Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні. Щиро розкаялася у вчиненні вищезазначеного злочину. Показала, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснила мотив скоєного тяжким матеріальним становищем. Просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачена повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебувала на обліку у лікаря нарколога з січня 2012 року по вересень 2016 року, раніше судима, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченої являється можливим без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію представника потерпілого, який надав суду письмову заяву про розгляд судового провадження за його відсутності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: джин «Бомбей Сапфір 0,5 л», який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» магазин «Варус-20»», - залишити в розпорядженні власника ТОВ «Омега»; DVD-R диск з відеозаписами камер відеоспостереженя магазину «Варус-20» від 18.12.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1