Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/99/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій протягом встановленого законом строку, у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р., -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить винести ухвалу про припинення бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві у даному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні.
Скаргу обґрунтовував тим, що в 24.12.2019 року захисник звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві з письмовим клопотанням в порядку ст.220 КПК України про призначення СМЕ у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 186 ч.1 КК України. Проте, у встановлений законом строк та на час подачі скарги до суду відповіді від слідчого захисником або його підзахисним не отримувалась.
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу, пояснивши при цьому, що відповідь слідчого на вищевказане клопотання він отримав вже після подачі скарги та 13.01.2020 р. результат розгляду даного клопотання оскаржив у встановленому законодавством порядку, подавши відповідну скаргу. Додав, що слідчий призначив експертизу, але які поставлені питання до експерта в постанові, стороні захисту невідомо.
Прокурор та слідчий, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.306 ч.3 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді під час досудового розслідування захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого (прокурора), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, що подано, зокрема стороною захисту, слідчий (прокурор) зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим на час розгляду скарги захисника вже розглянуто клопотання про призначення експертизи, внаслідок чого захисником оскаржуються вже подальші рішення слідчого, у розгляді даної скарги відпала потреба, а тому правових підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановивши, що всі доводи, викладені у заяві захисту, вже були предметом розгляду органу досудового розслідування, з огляду на вимоги розумності й справедливості, загальні засади кримінального провадження, що закріплені у ст. 7 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.7,9,303,304,309,369-372,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій протягом встановленого законом строку, у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1