Провадження № 11-сс/4820/288/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Першотравневого районного суду міста Чернівців, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 28 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Другого СУ СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000111 від 28 квітня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину і батька інваліда ІІІ-ї групи, працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Вижницького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області, не має судимостей,

та застосовано відносно нього строком до 03 липня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні не інакше як у присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання слідчому у цьому кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти з зали суду.

Дію ухвали постановлено рахувати до 03 липня 2020 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та визначенням розміру застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162 160 грн.

Не оспорюючи встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та доведених відповідними доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прокурор уважав, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею помилково зроблені висновки про відсутність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Зазначав, що підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування такого заходу є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_8 , не перебуваючи під вартою, зможе переховуватися від слідства, перетнувши державний кордон України з Республікою Молдова або Румунією. Також він вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, встановлено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 займав та займає посаду поліцейського групи реагування патрульної поліції №2 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області. На даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема, з числа працівників вказаного відділення поліції. Тому з урахуванням значного суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_8 злочин, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності матиме можливість незаконно впливати на свідків злочину.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків.

Також встановлені ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 24 квітня 2020 року, близько 11 години, перебуваючи на службі, тобто при виконанні службових обов`язків, знаходячись поблизу стаціонарного посту поліції на в`їзді в місто Вижниця, зі сторони Івано-Франківської області, зупинив транспортний засіб легковий седан-В марки і моделі «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_11 , який був користувачем вказаного автомобіля.

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_11 , вийшовши з салону надав поліцейському ОСОБА_8 , на його прохання, власний паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля «Opel Omega» серії і номеру - НОМЕР_2 . Оглянувши надані ОСОБА_11 документи, ОСОБА_8 запросив останнього пройти ближче до будівлі вказаного стаціонарного посту.

Знаходячись поблизу зазначеної будівлі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що надане ним свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії і номеру НОМЕР_2 підроблене, а тому він на місце пригоди викликатиме слідчо-оперативну групу відділення поліції, учасники якої вилучать транспортний засіб, обумовлене свідоцтво та надалі його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

У ході цієї розмови ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, окрім наведеного, також наголосив ОСОБА_11 , що в разі надання йому ( ОСОБА_8 ) грошових коштів у сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США як неправомірну вигоду, він як уповноважена службова особа поліцейський, необхідні, передбачені чинним законодавством заходи та відповідне реагування здійснювати не буде, зокрема, поверне раніше отримані документи та таким чином жодних негативних для ОСОБА_11 наслідків не настане, одночасно зауваживши, що в іншому випадку відносно останнього буде вжито передбачені законодавством заходи та реагування.

ОСОБА_11 , вислухавши ОСОБА_8 , розуміючи, що останній є працівником правоохоронного органу поліцейським, який перебуває при виконанні службових обов`язків, має повноваження на прийняття відповідних рішень, тобто можливість впливати на хід і результати виниклої ситуації, зокрема, вживати або не вживати необхідні заходи та відповідно реагувати у зв`язку із виявленням факту щодо можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії і номеру, зокрема, побоюючись бути притягнутим до відповідальності, погодився надати ОСОБА_8 обумовлену ним суму грошових коштів як неправомірну вигоду, проте зауважив про відсутність при собі такої суми.

Ураховуючи це, ОСОБА_8 , закінчуючи їх розмову та продовжуючи свої злочинні дії, наголосив про необхідність подальшого надання озвученої суми у найбільш стислі строки. При цьому повернув ОСОБА_11 отриманий на місці зупинки паспорт громадянина України, а згадані посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як гарантію та умову, яка буде спонукати ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду, залишив собі з умовою їх повернення одночасно з одержанням коштів, не склавши при цьому жодних процесуальних документів про їх вилучення, тобто, створив реальні умови за яких ОСОБА_11 змушений був надати неправомірну вигоду щоб не втратити зазначені документи.

Надалі 30 квітня 2020 року, близько 16 години ОСОБА_8 , завчасно узгодивши це під час телефонної розмови, зустрівся з ОСОБА_11 неподалік зупинки громадського транспорту по вулиці Головній в селі Глиниця Кіцманського району Чернівецької області (перехрестя автодоріг: Т-26-07 Т-26-01, поблизу повороту в напрямку міста Вашківці). У ході їх розмови щодо виниклої ситуації, ОСОБА_11 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 передав останньому частину раніше оговореної ним суми, а саме 100 доларів США, які той особисто одержав. Отримавши кошти, ОСОБА_8 відразу повернув ОСОБА_11 отримане на місці зупинки посвідчення водія, при цьому наголосив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поверне після одержання усієї раніше обумовленої ним суми.

У подальшому, 06 травня 2020 року, ОСОБА_8 , діючи з міркувань недопущення можливості його викриття працівниками правоохоронних органів під час одержання неправомірної вимоги, залучив свого знайомого ОСОБА_12 , який є односельцем і знайомим ОСОБА_11 , до одержання від останнього для ОСОБА_8 грошових коштів, взамін повернувши згадане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не ставлячи того до відома про неправомірність таких дій, на що ОСОБА_12 погодився, не усвідомлюючи протиправність зазначеного.

06 травня 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_8 , отриманою під час їх неодноразових телефонних розмов, прибув до гаражного приміщення станції технічного обслуговування транспортних засобів по АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_12 . У ході їх зустрічі та розмови, яка відбулась на вулиці поблизу вказаного гаражного приміщення, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 для ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 150 доларів США, тобто частину від раніше обумовленої останнім суми неправомірної вигоди, отримавши які (кошти) ОСОБА_12 , діючи на прохання ОСОБА_8 , взамін передав ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Про фактичне одержання грошових коштів від ОСОБА_11 . ОСОБА_12 одразу під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 і тим самим останній реалізував власні протиправні наміри спрямовані на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , поєднане з вимаганням такої вигоди, чим вчинив кримінальне правопорушення.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 06 травня 2020 року затримано, та 07 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, це: заяви ОСОБА_11 і ОСОБА_13 від 27 квітня 2020 року про вчинення злочину; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_13 від 06 травня 2020 року; протокол огляду свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу від 06 травня 2020 року, яке було вилучено ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 06 травня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06 травня 2020 року; протокол затримання ОСОБА_8 від 06 травня 2020 року; протокол від 06 травня 2020 року огляду, помічення, ідентифікації та вручення ОСОБА_11 грошових коштів.

На думку колегії суддів, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_14 , будучи працівником правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, при цьому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків під час розслідування кримінального провадження або перешкоджати провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором не доведено у суді першої та в суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів ураховує висновки та посиланнями слідчого судді про те, що прокурор та слідчий у місцевому суді зазначили, які саме ризики на сьогодні існують, однак не вказали, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя місцевого суду дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 є занадто суворим.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Не доведено прокурором у суді першої та апеляційної інстанції при перегляді справи, що у даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому враховано як місцевим, так і апеляційним судом, що ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітню дитину і батька з інвалідністю ІІІ-ї групи, позитивно характеризується. Також враховано посилання на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 .

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (переховуватись від слідства перетнувши державний кордон України з Республікою Молдова або Румунією); незаконно впливати на свідків (наявність у підозрюваного зв`язків серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, останній може намагатись їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом чинення тиску на свідків чи спроби підкупу посадових осіб); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення - не знайшли своє підтвердження.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово є саме таким запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас на підозрюваного ОСОБА_8 покладено відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Указані обов`язки, на переконання колегії суддів, є достатніми для запобігання вказаним у апеляційній скарзі прокурора ризикам та зобов`язують підозрюваного, зокрема, здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні документи, що дають право на виїзд за межі України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3