Справа № 468/1241/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню №0000466 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000466, внесеному до ЄРДР 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом незаконної порубки дерев в лісопосадці біля с. Новоолександрівка Баштанського району, про вирішення питання про долю речових доказів.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 08.09.2019 року в період з 19.00 до 22.00 годин в лісовому насадженні біля с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з допомогою чотирьох бензопил марки «GRUNHELM GS-5200M», «Тайга», «FORESTA» та «Husqvarna 142 Sweden» незаконно спиляли до ступеня припинення росту 17 зеленоростучих дерев породи «дуб», чим заподіяли матеріальної шкоди в сумі 82011,47 грн.

10.09.2018 року вилучені в ході огляду місця події колоди пиляних дерев породи «дуб» масою 5970 кг, чотири бензопили та три полімерні пляшки з рідиною чорного кольору визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 12.09.2018 року на них було накладено арешт.

За наслідками проведеного розслідування слідчим Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області 23.01.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

23.01.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про вирішення питання про долю речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до якого слідчий просить колоди пиляних дерев залишити у законного володільця, а бензопили та пляшки з рідиною конфіскувати.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак клопотання слідчого про долю речових доказів складено всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, у клопотанні не зазначено власників (володільців) вилучених бензопил та пляшок з рідиною із зазначенням їхніх анкетних даних та місця проживання, а також якими доказами підтверджується право власності (володіння) певної особи (осіб) на вказане майно. При цьому, з матеріалів клопотання та копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування були встановлені особи, які з допомогою вилучених бензопил здійснювали незаконну порубку дерев, що свідчить на наявність можливості встановити відомості про власників/володільців вказаних вище речових доказів.

Також клопотання слідчого всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України не містить викладу підстав про вирішення долі речових доказів шляхом конфіскації/спеціальної конфіскації вилучених бензопил та пляшок з рідиною при наявності постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, із загального правила щодо вирішення долі речових доказів, закріпленого у ч.1 ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, за виключенням певних випадків.
Також з комплексного аналізу положень стст. 96-1 96-2 КК України, якими власне і визначено поняття спеціальної конфіскації та підстави її застосування, вбачається, що спеціальна конфіскація може бути застосована виключно у випадку вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого Особливою частиною КК України та у визначених даними нормами закону випадках.
Однак з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що слідчий прийшов до висновку про відсутність за вказаним фактом незаконної порубки дерев складу злочину, передбаченого КК України.

Крім того, клопотання слідчого не містить відповідного обґрунтування підстав звернення до суду для вирішення питання про долю речових доказів до спливу визначеного законом строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тобто до набрання нею законної сили, оскільки, як зазначалося вище, питання про долю речових доказів може бути вирішено судом лише у випадку закриття кримінального провадження, а, виходячи із положень стст.303-307 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження у випадку її оскарження може бути за наявності відповідних підстав скасована.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що вжиті за ухвалою слідчого судді заходи по арешту майна до цього часу не скасовані і в клопотанні відсутні вимоги про скасування такого арешту, натомість клопотання не містить опису обставин щодо можливості вирішення долі речових доказів, щодо яких вжиті заходи по арешту, без скасування такого арешту.

Наведене свідчить про те, що клопотання про вирішення питання про долю речових доказів подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.
Вище наведене є підставою для застосування до вказаного клопотання положень ч.3 ст. 172 КПК України та необхідність повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, ст. 100 КПК, стст. 96-1 96-2 КК України, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000466, внесеному до ЄРДР 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом незаконної порубки дерев в лісопосадці біля с. Новоолександрівка Баштанського району, про вирішення питання про долю речових доказів - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом, та слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: