У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агрофірма "Матюші" про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000814

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агрофірма "Матюші" про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000814 передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що представником ТОВ Агрофірма "Матюші" адвокатом ОСОБА_5 13.04.2020 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000814, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання про закриття кримінального провадження у строк не більше трьох днів. Розгляд вказаних скарг відповідно до звітів про автоматизований розподіл доручено слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Разом з тим, на даний час існують обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості зазначеного слідчого судді, що є підставою для його подальшого відводу. Зокрема, шляхом огляду відповідних звітів з офіційного веб-сайту "Судова влада України" встановлено, що під час розгляду клопотань слідчих у кримінальному провадженні № 0000814 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ Агрофірма "Матюші" та продовження строку досудового розслідування при визначенні складу суду не були включені до переліку всі судді, між якими мав би відбутися автоматичний розподіл, тим самим було порушено принцип вірогідності. Згідно зі звітами автоматизованого розподілу від 18.02.2020 р., 13.03.2020 року та 17.04.2020 р. розгляд всіх клопотань та скарг в рамках вищевказаного кримінального провадження доручається раніше визначеному складу суду в особі слідчого судді ОСОБА_4 в рамках судової справи № 357/10866/19, що є безумовним порушенням принципу вірогідності.

Заявник до суду не прибув, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлена про розгляд заяви про відвід. Надала до суду заяву про розгляду заяви у її відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, долучені до неї документи, прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд встановив, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ТОВ Агрофірма «Матюші» на бездіяльність органу досудового розслідування.

Згідно протоколу зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року внесено зміни до засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в частині «клопотань та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді».

Враховуючи викладене, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга ТОВ Агрофірма «Матюші» на бездіяльність орагану досудового розслідування була розподілена слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , як раніше визначеному слідчому судді, що розглядала клопотання/скарги по вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи не наведення/не надання заявником достатніх обставин, доказів на підтвердження упередженості, зацікавленості судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000814.

Слідчий суддя констатує, що особа не згідна із постановленою слідчим суддею ухвалою вправі її оскаржити у передбачені КПК України порядку і строки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агрофірма "Матюші" про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000814, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду