ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5634/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/566/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, одружений, раніше не судимий, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК Украни з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаним вироком встановлено, що 16.09.2017 року ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.38, біля зупинки громадського транспорту зустрівся із потерпілим ОСОБА_9 . Обвинувачений повідомив, що займається ремонтом техніки, а саме ноутбуків у приміщенні сервісного центру, який розташований у підвальному приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 39. Потерпілий ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_8 , що його ноутбук потребує ремонту, після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, оглянувши ноутбук, повідомив, що вартість ремонту складатиме 900 грн., при цьому 400 грн. потрібно заплатити в якості передплати, а 500 грн. треба виплатити по закінченню ремонтних робіт. Після чого потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, вважаючи це правомірним, необхідним та вигідним для нього, передав ОСОБА_8 свій ноутбук Lenovo G 570 із серійним номером 0853 для заміни шлейфу екрана ноутбука, комплектуюче приладдя до вищезазначеного ноутбуку, сумку для ноутбуку чорного кольору, фірми HP та 400 гривень як завдаток для покупки деталей при ремонті ноутбуку.
Заволодівши даним майном, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9564 від 24.04.2018 у розмірі 3300 гривень. Тобто потерпілому ОСОБА_9 буда завдана майнова шкода на загальну суму 3700 гривен.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2019 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 , вийшов за межі своїх повноважень та призначив покарання не передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України. Так відповідно до ч.1 ст. 190 КК України особі може бути призначено покарання у вигляді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до 240 годин, або виправні роботи на строк до 2 років, або обмеження волі на строк до 3 років. Отже призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та обґрунтованості покарання.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила вирок змінити шляхом постановлення ухвали; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд при ухвалені вироку від 27.08.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_8 призначив покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Таким чином, призначене судом покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки не передбачено санкцією вказаної статті.
Таким чином при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни або скасування судового рішення.
Згідно положень ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:
1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Враховуючи зазначене вище апеляційну скаргу прокурора слід визнати обґрунтованою і вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі. Крім того на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2019 року у стосовно ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. В період іспитового строку покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: