Справа № 643/1389/20
Провадження № 1-кс/643/726/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.02.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві за процесуальним керівництвом прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000149 від 27.02.2019 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України за фактом організації службовими особами ДФС у Харківській області спільно з службовими особами ТОВ «ЛГЗ «Прайм» незаконної діяльності з повторного введення в обіг марок акцизного податку, шляхом їх використання на «контрафактній» лікеро-горілчаній продукції, з метою її подальшої роздрібної та оптової реалізації, чим спричинено тяжких наслідків державним інтересам.

28.01.2020 у даному кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони: Айфон Х чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; Айфон 5S, IMEI: НОМЕР_2 ; пляшку з під мінеральної води 0,5 літри з етикеткою «Моршинська сильногазована» з рідиною прозорого кольору, повна, з характерним запахом спирту.

Посилаючись на те, що вилучене майно може свідчити про протиправні дії окремих посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає експертному дослідженню з метою встановлення його походження, прокурор вказує на достатність підстав вважати його доказом злочину та, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження просить накласти арешт на зазначене майно.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна проти клопотання заперечував, пославшись на відсутність даних, які б свідчили про його можливість виступати доказами у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного: враховуючи обставини, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, доводи, приведені прокурором в обґрунтування клопотання, з вилученого майна переліченим в ст. 98 КПК України критеріям відповідає лише рідина з запахом спирту, яка може бути перевірена експертним шляхом з метою встановлення її походження та властивостей.

Накладення арешту на мобільні телефони, здатність яких виступати речовими доказами не доведена, не відповідає ознакам розумності та співрозмірності запропонованих прокурором обмежень завданням кримінального провадження.

З погляду на викладене, беручи до уваги положення ст. 170 КПК України, враховуючи завдання й мету арешту майна, наявність ризиків його знищення чи приховування, клопотання має бути задоволено частково, а саме в межах накладення арешту на пляшку з рідиною прозорого кольору, що має характерний запах спирту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену 28.01.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 пляшку з під мінеральної води 0,5 літри з етикеткою «Моршинська сильногазована» з рідиною прозорого кольору (повна), з характерним запахом спирту.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити та негайно повернути вилучені під час вказаного обшуку мобільні телефони: Айфон Х чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; Айфон 5S, IMEI: НОМЕР_2 , особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1