Справа № 677/865/17
Провадження № 1-кп/686/649/20
27 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 677/865/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця із середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого.
04.10.2017 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч. 3ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
05.08.2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із середньою освітою, уродженця с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,
за ч. 1 ст. 396 КК України,
19.07.2016 року близько 01 год. ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , умисно вбив ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 приховав особливо тяжкий злочин, допомігши заховати тіло потерпілого за наступних обставин.
19.07.2016 року близько 01 год. потерпілий ОСОБА_12 , знаючи про вагітність своєї дружини ОСОБА_6 від ОСОБА_11 , з метою з`ясування відносин, прийшов за місцем проживання останнього, що розташоване у АДРЕСА_1 , де на той час також знаходився місцевий житель ОСОБА_10 .. В ході спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, вирішив умисно, протиправно позбавити життя ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , з метою вбивства, взяв у вищевказаному підсобному приміщенні господарські вила, та з прикладанням фізичної сили умисно наніс їх гострою металевою частиною один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_12 , чим умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді дірчастого перелому лобної кістки у центральній частині, дірчастого перелому лобної кістки зліва та лінійного перелому лівої тім`яної кістки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями.
Після чого, з метою завершення вбивства ОСОБА_12 ОСОБА_11 знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, взявши в праву руку господарську сокиру та бажаючи настання смерті потерпілого, умисно, з прикладанням фізичної сили наніс її обухом не менше трьох ударів, а також один удар лезом сокири в голову ОСОБА_12 .. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_11 умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: трьох багатоуламкових переломів кісток правої половини черепа, перелому тіла верхньої щелепи зліва, перелому зовнішньої кісткової пластинки потиличної кістки справа, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими, та у своїй сукупності супроводжуються несумісними із життям ушкодженнями головного мозку. Від заподіяних ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 втратив свідомість та впавши на землю, не подаючи ознак життя невдовзі помер на місці події.
Після чого, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що протиправно заподіяв смерть людині, запропонував ОСОБА_10 , який перебував в той час на території вказаного домогосподарства та знав про вбивство ОСОБА_12 заховати тіло останнього, на що ОСОБА_10 погодився. Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поклали тіло ОСОБА_12 у металеву тачку та вивезли його у поле, що розташоване неподалік домогосподарства ОСОБА_11 в напрямку с. Яворівці, Красилівського району, Хмельницької області. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за допомогою двох лопат, які взяли із собою, закопали тіло ОСОБА_12 у землю. Місце поховання якого в подальшому було відшукано 02.01.2017 року працівниками поліції у ході проведення огляду місця події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленій йому підозрі визнав частково та показав, що між ним та ОСОБА_12 склались неприязні відносини, після звільнення останнього з місць позбавлення волі. Такі відносини склались тому, що дружина ОСОБА_12 ОСОБА_6 перебувала в близьких стосунках з ОСОБА_11 , та на момент даних подій перебувала на 3-4 місяці вагітності від нього. У зв`язку з чим, ОСОБА_12 02.07.2016р. сильно побив ОСОБА_11 , внаслідок чого той тривалий час лікувався вдома. Однак, відповідну заяву до поліції не подавав, на прохання ОСОБА_6 .. Факт побиття ОСОБА_12 ОСОБА_11 підтвердила його мати ОСОБА_13 .. 19.07.2016р. до нього до дому приїхала ОСОБА_6 а за нею, через деякий час приїхав ОСОБА_12 та скрізь шукав ОСОБА_11 .. При цьому, ОСОБА_12 ломом розбив вікно у літній кухні, та заліз у середину. Не маючи намірів заподіяти ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 відмахуючись від нього та перешкоджаючи вилізти з вікна вдарив ОСОБА_12 вилами, які знайшов неподалік літньої кухні. Після того як ОСОБА_12 все таки вийшов з літньої кухні, у нього на обличчі була кров. ОСОБА_12 вдарив ногою в груди ОСОБА_11 , від чого той впав, а ОСОБА_12 почав душити його. Однак, ОСОБА_10 стягнув ОСОБА_12 з ОСОБА_11 .. Налякавшись, що ОСОБА_12 може вбити його, ОСОБА_11 взяв сокиру та кілька разів вдарив нею ОСОБА_12 по голові, від чого той і помер на місці. Після першого удару ОСОБА_12 впав на коліна. ОСОБА_11 не виключає того, що один з ударів був ріжучою частиною сокири. Труп вирішив заховати щоб ні ОСОБА_6 ні діти не дізналися про вбивство, для чого попросив ОСОБА_10 допомогти йому закопати тіло ОСОБА_12 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що був присутній при сутичці ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , а також те, що ОСОБА_11 не давав можливості вилізти ОСОБА_12 з літньої кухні домоволодіння. Потім бачив як ОСОБА_11 наніс 3-4 удари в голову ОСОБА_12 , та уже після першого удару останній впав і не вставав. Побачивши, що ОСОБА_12 помер, ОСОБА_11 попросив ОСОБА_10 допомогти йому похоронити потерпілого.
Крім цього, винуватість обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона мала близькі відносини з ОСОБА_11 та завагітніла від нього. Коли про це дізнався її чоловік ОСОБА_12 , останній почав переслідувати ОСОБА_11 , вимагав у неї переривання вагітності, бив її та погрожував вбити її і ОСОБА_11 в разі, якщо вона не позбавиться дитини. В день вчинення кримінального правопорушення вона була у подруги Ані в гостях, а потім поїхала до ОСОБА_11 запитати чи дасть він гроші на переривання вагітності. Наступного дня вона зателефонувала до тітки, яка повідомила, що ОСОБА_6 зник. Пізніше приходив дільничний та шукав ОСОБА_6 23.07.2016 року вона звернулася із заявою в поліцію, а 02.01.2017 року вона дізналася від слідчого про те, що її чоловік загинув.
Свідок ОСОБА_14 підтвердила показання ОСОБА_6 про ненависть з боку ОСОБА_12 до Сніжани та до ОСОБА_11 з приводу вагітності ОСОБА_6 , а також щодо неодноразових погроз на їх адресу з боку потерпілого. Крім цього, показала, що ОСОБА_12 часто бив ОСОБА_6 в живіт, намагаючись таким чином позбавитись від небажаної дитини.
Показаннями експерта ОСОБА_15 , який показав, що пошкодження на голові потерпілого ОСОБА_12 могли виникнути від обуха, рубаючої частини сокири та загострених частин вил. Усі тілесні ушкодження виявлені на потерпілому несумісні з життям.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2016р., у відповідності з яким ОСОБА_6 просить розшукати її чоловіка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Відомостями з протоколу огляду місця події від 02.01.2017р., в ході проведення якого було виявлено та виявлено труп чоловічої статі, на зап`ястку суглоба лівої руки, якого, виявлено татуювання у вигляді надпису «зло».
Відомостями з протоколів обшуку від 06.01.2017р. та від 07.03.2017р. по місцю проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_1 , в ході проведення яких було виявлено та вилучено сокиру зі слідами речовини бурого кольору та двоє металевих вил.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_10 показав та розказав як 19.07.2016 року на господарство його двоюрідного брата ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_12 , якому в ході суперечки ОСОБА_11 наніс удари сокирою по голові, яких ОСОБА_10 не бачив, але чув, після чого ОСОБА_11 попросив ОСОБА_10 залишитися та вони тачкою вивезли тіло, щоб заховати його біля річки у болоті.
Згідно висновку експерта-токсиколога № 31 від 12.01.2017р. в крові ОСОБА_12 виявлено етиловий алкоголь в кількості 0,48%о.
Висновком експерта № 14 від 02.01.2017 року відповідно до якого з моменту смерті ОСОБА_12 до проведення судово-медичного дослідження трупа минуло не менше 4-6 місяців, тобто вона могла настати 19.07.2016 року, як вказано у кримінальному провадженні. Встановити причину настання смерті ОСОБА_12 не можливо через гниття м`яких тканин та внутрішніх органів трупа.
При дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено такі тілесні ушкодження: три багато уламкових переломи кісток правих половин склепіння, основи черепа та лицевого черепа, лінійний перелом тіла верхньої щелепи зліва, дірчастий перелом лобної кістки зліва, лінійний перелом лівої тім`яної кістки, перелом зовнішньої кісткової пластинки потиличної кістки справа.
Три багато уламкових переломи кісток правої половини черепа, перелом тіла верхньої щелепи зліва утворились внаслідок не менше трьох ударів тупими предметами, можливо, і обухом сокири.
Перелом зовнішньої кісткової пластинки потиличної кістки справа утворився від одного удару рублячим предметом, можливо лезом сокири.
Дірчастий перелом лобної кістки у центральній частині утворився від одного удару загостреним кінцем видовженого тупого предмету, можливо і зубця вил, у напрямку спереду назад та зліва на право.
Дірчастий перелом лобної кістки зліва та лінійний перелом лівої тім`яної кістки могли утворитись одночасно внаслідок ударів загострення кінцями видовжених тупих предметів, можливо, двох сусідніх зубців вил у напрямку спереду назад та справа наліво.
Ушкодження кісток черепа могли утворитись як незадовго до настання смерті ОСОБА_12 , так і після її настання, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими.
Судово-медичних даних, які б дозволили встановити положення ОСОБА_12 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень немає.
Множинні вдавлені переломи кісток склепіння та основи черепа, які виявлено у ОСОБА_12 , зазвичай, супроводжуються не сумісними із життям ушкодженнями головного мозку.
Ознак переміщення тіла та волочіння при дослідженні трупа ОСОБА_12 не виявлено, що не виключає скоєння тяжких дій, враховуючи виражене гниття м`яких тканин трупа та пошкодження елементів одягу гниттям та пліснявою.
Важка черепно-мозкова травма із множинними переломами кісток склепіння та основи черепа призводить до швидкої втрати свідомості, тому ОСОБА_12 , після її отримання, нестерпного фізичного болю не відчував та не міг вчиняти будь-яких активних дій.
При судово-токсикологічній експертизі крові та м`язової тканини трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,48 ‰ в крові та 0,28 ‰ в тканині м`яза. Така концентрація етанолу могла утворитись у тканинах трупа і через гниття, тому не може оцінюватись як підтвердження факту вживання ОСОБА_12 алкогольних напоїв незадовго до смерті. При судово-токсикологічній експертизі внутрішніх органів трупа в тканинах шлунка, кишки, печінки та нирки отримані позитивні реакції, які є подібними з реакціями опіоїдів, що вказує на вживання наркотичних речовин ОСОБА_12 незадовго до смерті.
Відомостями з рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 02.01.2017 року відповідно до якого 02.01.2017 року в Красилівський ВП ГУНП звернувся ОСОБА_10 , який повідомив що був свідком вбивства ОСОБА_12 , та зможе показати де закопаний труп останнього. В ході огляду місця події за участю ОСОБА_10 , між м. Красилів та с. Яворівці, Красилівського району, в полі, під шаром ґрунту, виявлено труп ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками насильницької смерті (пошкоджений череп у вигляді вдавленого перелому).
Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 від 05.01.2017 року.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 02.01.2017 року та ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме місце земельної ділянки (поля), що розташована між закінченням м. Красилів та с. Яворівці Красилівського району, під час огляду якого було виявлено труп ОСОБА_12 та покривало.
Відомостями з компакт-диску із відеозаписом проведення огляду місця події від 02.01.2017 року.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року відповідно до якого оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_16 , що розташоване у АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено металевий лом та дві лопати.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року відповідно до якого оглянуто територію домогосподарства ОСОБА_16 , що розташоване у АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено металеву тачку.
Відомостями з протоколу обшуку від 06.01.2017 року відповідно до якого під час обшуку домогосподарства ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено насіння рослинного походження, три кулі калібру 5х45 мм., пластмасову пробірку, згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, мотузку зеленого кольору, дві сокири, на одній з яких наявні плями бурого кольору
Постановою від 10.01.2017 року про визнання речовими доказами металеву тачку, лом, дві лопати, мотузку, три кулі калібру 5х45 мм, та пластмасову пробірку, які передані на відповідальне зберігання до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відомостями з протоколу обшуку від 07.04.2017 року відповідно до якого під час обшуку домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено двоє вил із дерев`яними ручками.
Висновком експерта № 7 від 18.01.2017 року відповідно до якого в крові з трупа ОСОБА_12 виявлений антиген А.
Позначений № 1 багато скалковий перелом кісток правої половини склепіння, основи і лицевого відділу досліджуваного реконструйованого черепа ОСОБА_12 , 1980 року народження міг утворитися від не менше ніж трьох окремих прямих дій як одного і того ж самого, так і двох чи трьох різних твердих, тупих травмуючи предметів або знарядь, що діяли в послідовності, яка може відповідати літерному: «А», «Б» і «В» - позначенню трьох складових ділянок цього багатоскалкового перелому, тобто: першою утворилась позначена літерою «А» центрально-розташована ділянка, а вже після неї, в невідомій послідовності, могли утворитись дві інші, позначені відповідно літерами «Б» і «В» - задня та передня ділянки даного перелому. Позначена літерою «А» ділянка могла утворитись від дії трьох ребер та прилеглих до них бокових граней якогось твердого, тупого травмуючого предмету чи знаряддя, по типу тригранної призми, а дві інші: позначені літерами «Б» і «В» - ділянки - могли вже утворитись від дії, скоріш за все, пласкої але невизначеної за розмірами контактної поверхні як описаного вище, так і ще одного чи двох різних якихось твердих, тупих травмуючих предметів або знарядь.
Позначений № 6 лінійний перелом, з «дефектами» зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої половини тіла верхньої щелепи лицевого відділу досліджуваного реконструйованого черепа скоріш за все, міг утворитись одночасно із описаним вище під № 1 багато-скалковим переломом кісток правої половини склепіння, основи і лицевого відділу черепа від непрямої (конструктивної) дії вказаних вище твердих, тупих, травмуючих предметів або знарядь.
Описаний вище під № 2 кортикальний надруб (насічка) лише зовнішньої компактної кісткової пластинки правої нижньої вийної лінії потиличної кістки основи досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитися в невідомій послідовності від одноразової дії рубаючої крайки леза полотна клина якогось рублячого знаряддя, в тому числі і по типу сокири.
Позначений № 3 дірчастий перелом центральної частини луски лобної кістки склепіння досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності від одноразової дії торцевої частини (кінця), скоріш за все, дещо конусоподібного стержня якогось твердого, тупого, продовгуватого, травмуючого предмету чи знаряддя, з обмеженими розмірами його овального поперечного перетину, які, у зануреній частині, становлять не більше ніж 5,2 мм на 4,1 мм.
Описаний вище під № 4 дірчастий перелом лівої половини луски лобної кістки склепіння досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності від одноразової дії торцевої частини (кінця), скоріш за все, дещо конусоподібного стержня якогось твердого, тупого, продовгуватого, травмуючого предмету чи знаряддя, з обмеженими розмірами його округлого поперечного перетину, які у зануреній частині становлять не більше ніж 8,9 мм на 9,1 мм.
Позначений № 5 лінійний перелом, з локальним відколом зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої тім`яної кістки склепіння досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності але, скоріш за все, майже одночасно із описаним вище під № 4, дірчастим переломом лівої половини луски лобної кістки склепіння черепа від одноразової прямої дії якогось твердого, тупого травмую чого предмету чи знаряддя, із невизначеною формою, але, скоріш за все, обмеженими розмірами його контактної поверхні.
Висновком експерта № 3 від 19.06.2017 року відповідно до якого механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_12 , відповідають обставинам їх заподіяння, зазначеним підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час проведення слідчих експериментів 05.01.2017 року та 25.01.2017 року.
Висновком експерта № 54-мк від 19.06.2017 року відповідно до якого на складових частинах реконструйованого черепа, вилученого з голови трупа потерпілого ОСОБА_12 , 1980 року народження, виявлено шість окремих , умовно позначених №№ 1-6, ушкоджень кісткової тканини, з яких: позначене № 1 ушкодження є багато скалковим переломом кісток правої половини склепіння, основи і лицевого відділу черепа, позначене № 2 ушкодження кортикальним надрубом (насічкою) лише зовнішньої компактної кісткової пластинки правої нижньої вийної лінії потиличної кістки основи черепа, позначене № 3 ушкодження дірчастим переломом центральної частини луски лобної кістки склепіння черепа, позначене № 4 ушкодження дірчастим переломом лівої половини луски лобної кістки склепіння черепа, позначене № 5 ушкодження лінійним переломом, з локальним відколом зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої тім`яної кістки склепіння черепа, а позначене № 6 ушкодження лінійним переломом, «з дефектами» зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої половини тіла верхньої щелепи лицевого відділу черепа.
2) Описаний вище під № 1 багато-скалковий перелом кісток правої половини склепіння, основи і лицевого відділу досліджуваного реконструйованого черепа ОСОБА_12 , 1980 р.н. міг утворитись від не менше ніж трьох окремих прямих дій як одного і того ж самого, так і двох чи трьох різних твердих, тупих травмуючи предметів або знарядь, що діяли в послідовності, яка може відповідати літерному: «А», «Б» і «В» - позначенню трьох складових ділянок цього багато-скалкового перелому, тобто: першою утворилась позначена літерою «А» центрально-розташована ділянка, а вже після неї, в невідомій послідовності, могли утворитись дві інші, позначені відповідно літерами «Б» і «В» - задня та передня ділянки даного перелому. Позначена літерою «А» ділянка могла утворитись від дії трьох ребер та прилеглих до них бокових граней якогось твердого, тупого травмуючого предмету чи знаряддя, по типу тригранної призми, в тому числі і кута ударної поверхні обуха головки сокири, а дві інші: позначені літерами «Б» і «В» - ділянки могли вже утворитись від дії, скоріш за все, пласкої але невизначеної за розмірами контактної поверхні як описаного вище, так і ще одного чи двох різних якихось твердих, тупих травмуючих предметів або знарядь, в тому числі і ударної поверхні обуха голови сокири.
Позначений № 6 лінійний перелом, з «дефектами» зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої половини тіла верхньої щелепи лицевого відділу досліджуваного реконструйованого черепа скоріш за все, міг утворитись одночасно із описаним вище під № 1 багато-скалковим переломом кісток правої половини склепіння, основи і лицевого відділу черепа від непрямої (конструктивної) дії вказаних вище твердих, тупих травмуючих предметів або знарядь.
Описаний вище під № 2 кортикальний надруб (насічка) лише зовнішньої компактної кісткової пластинки правої нижньої вийної лінії потиличної кістки основи досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності від одноразової дії рубаючої крайки леза полотна клина якогось рублячого знаряддя, в тому числі і по типу сокири.
Позначений № 3 дірчастий перелом центральної частини луски лобної кістки склепіння досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності від одноразової дії торцевої частини (кінця), скоріш за все, дещо конусоподібного стержня якогось твердого, тупого, продовгуватого, травмуючого предмету чи знаряддя, з обмеженими розмірами його овального поперечного перетину, які у зануреній частині, становлять не більше ніж 5,2 мм на 4,1 мм.
Описаний вище під № 4 дірчастий перелом лівої половини луски лобної кістки склепіння досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності від одноразової дії торцевої частини (кінця), скоріш за все, дещо конусоподібного стержня якогось твердого, тупого, продовгуватого, травмуючого предмету чи знаряддя, становлять не більше ніж 8,9 мм на 9,1 мм.
Позначений № 5 лінійний перелом, з локальним відколом зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої тім`яної кістки склепіння досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності але, скоріш за все, майже одночасно із описаним вище під № 4 дірчастим переломом лівої половини луски лобної кістки склепіння черепа від одноразової прямої дії якогось твердого, тупого травмуючого предмету чи знаряддя, із невизначеною формою, але скоріш за все, обмеженими розмірами його контактної поверхні.
3) З шести окремих, умовно позначених №№ 1-6, ушкоджень кісткової тканини, виявлених на складових частинах склепіння, основи і лицевого відділу досліджуваного реконструйованого черепа, вилученого з голови трупа потерпілого ОСОБА_12 , 1980 року народження, лише позначений № 1 багато-скалковий перелом кісток правої половини склепіння, основи і лицевого відділу цього черепа та позначений № 2 кортикальний надруб (насічка) зовнішньої компактної кісткової пластинки правої нижньої вийної лінії потиличної кістки його основи могли утворитись від дії як ударної поверхні обуха головки, так і рубаючої крайки леза полотна клина сокири, в тому числі і досліджуваної під № 2 господарської (теслярської) сокири, вилученої 06.01.2017 року, з дерев`яної буди (конструкції), під час проведення обшуку території домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 оскільки групові метрично-конструктивні параметри її обуха та леза клина співпадають із загальними груповими особливостями обуха головки і леза клина рублячого предмету чи знаряддя по типу сокири, що відобразились в обох вище вказаних вище ушкодженнях кісток склепіння та основи черепа.
Можливість утворення описаного вище під № 1 багато-скалкового перелому від дії ударної поверхні обуха головки досліджуваної під № 1 господарської (теслярської) сокири, вилученої 06.01.2017 року, з приміщення літньої кухні, під час проведення обшуку території домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 є малоймовірною оскільки групові метрично-конструктивні параметри ударної поверхні її обуха, через наявний на ньому кустарний зварний шов, не співпадають із загальними груповими особливостями обуху рублячого предмету чи знаряддя по типу сокири, які відобразились в даному переломі.
Позначений № 2 кортикальний надруб (насічка) теж міг утворитись від дії рубаючої крайки леза полотна клина досліджуваної під № 1 сокири оскільки її групові метрично-конструктивні параметри співпадають із загальними груповими особливостями леза клина рублячого предмету чи знаряддя по типу сокири, які відобразились у цьому надрубі.
Однак як через те, що в описаних вище під №№ 1, 2 багато-скалковому переломі та кортикальному надрубі кісток склепіння і основи черепа не відобразились будь-які індивідуальні ознаки травмуючого знаряддя чи предмету, так і через тривалий термін часу який пройшов від моменту вчинення злочину, 19.07.2016 року, до моменту вилучення, 06.01.2017 року, обох досліджуваних сокир протягом якого їхні складові частини могли зазнати певних змін, пов`язаних із їхнім повсякденним використанням, встановити будь-який конкретний травмуючий рублячий предмет чи знаряддя, по типу сокири не виявляється можливим.
Висновком експерта № 70-мк від 19.06.2017 року відповідно до якого
1) на складових частинах реконструйованого черепа, вилученого з голови трупа потерпілого ОСОБА_12 , 1980 р.н., виявлено 6 окремих, умовно позначених № 1-6, ушкоджень кісткової тканини, з яких: позначене № 1 ушкодження є багато скалковим переломом кісток правої половини склепіння, основи і лицевого відділу черепа, позначене № 2 ушкодження кортикальним надрубом (насічкою) лише зовнішньої компактної кісткової пластинки правої нижньої вийної лінії потиличної кістки основи черепа, позначене № 3 ушкодження дірчастим переломом центральної частини луски лобної кістки склепіння черепа, позначене № 4 ушкодження дірчастим переломом лівої половини луски лобної кістки склепіння черепа, позначене № 5 ушкодження лінійним переломом, з локальним відколом зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої тім`яної кістки склепіння черепа, а позначене № 6 ушкодження лінійним переломом, з «дефектами» зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої половини тіла верхньої щелепи лицевого відділу черепа.
2) описаний вище під № 1 багато-скалковий перелом кісток правої половини склепіння, основи і лицевого відділу досліджуваного реконструйованого черепа ОСОБА_12 , 1980 року народження міг утворитись від не менше ніж 3 окремих прямих дій як одного і того ж самого, так і двох чи трьох різних твердих, тупих травмуючих предметів або знарядь, що діяли в послідовності, яка може відповідати літерному: «А», «Б» і «В» - позначенню трьох складових ділянок цього багато-скалкового перелому, тобто: першою утворилась позначена літерою «А» центрально розташована ділянка, а вже після неї, в невідомій послідовності, могли утворитись дві інші, позначені відповідно літерами «Б» і «В» - задня та передня ділянки даного перелому. Позначена літерою «А» ділянка могла утворитись від дії трьох ребер та прилеглих до них бокових граней якогось твердого, тупого травмуючого предмету чи знаряддя, по типу тригранної призми, в тому числі і кута ударної поверхні обуха головки сокири, а дві інші: позначені літерами «Б» і «В» - ділянки могли вже утворитись від дії, скоріш за все, пласкої але невизначеної за розмірами контактної поверхні як описаного вище, так і ще одного чи двох різних якихось твердих, тупих травмуючих предметів або знарядь, в тому числі і ударної поверхні обуха головки сокири.
Позначений № 6 лінійний перелом, з «дефектами» зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої половини тіла верхньої щелепи лицевого відділу досліджуваного реконструйованого черепа скоріш за все, міг утворитись одночасно із описаним вище під № 1 багато-скалковим переломом кісток правої половини склепіння, основи і лицевого відділу черепа від непрямої (конструктивної) дії вказаних вище твердих, тупих травмуючих предметів або знарядь.
Описаний вище під № 2 кортикальний надруб (насічка) лише зовнішньої компактної кісткової пластинки правої нижньої вийної лінії потиличної кістки основи досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності від одноразової дії рубаючої крайки леза полотна клина якогось рублячого знаряддя, в тому числі і по типу сокири.
Позначений № 3 дірчастий перелом центральної частини луски лобної кістки склепіння досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності від одноразової дії торцевої частини (кінця), скоріш за все, дещо конусоподібного стержня якогось твердого, тупого, продовгуватого, травмуючого предмету чи знаряддя, з обмеженими розмірами його овального поперечного перетину, які у зануреній частині, становлять не більше ніж 5,2 мм на 4,1 мм, яким може бути і ріг колодки господарських, металевих вил.
Описаний вище під № 4 дірчастий перелом лівої половини луски лобної кістки склепіння досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності від одноразової дії торцевої частини (кінця), скоріш за все, дещо конусоподібного стержня якогось твердого, тупого, продовгуватого, травмуючого предмету чи знаряддя, з обмеженими розмірами його округлого поперечного перетину, які у зануреній частині, становлять не більше ніж 8,9мм на 9,1мм, яким може бути і ріг колодки господарських, металевих вил.
Позначений № 5 лінійний перелом, з локальним відколом зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої тім`яної кістки склепіння досліджуваного реконструйованого черепа міг утворитись в невідомій послідовності але, скоріш за все, майже одночасно із описаним вище під № 4 дірчастим переломом лівої половини луски лобної кістки склепіння черепа від одноразової прямої дії якогось твердого, тупого травмуючого предмету чи знаряддя, із невизначеною формою, але, скоріш за все, обмеженими розмірами його контактної поверхні, яким також може бути і ріг колодки господарських, металевих вил.
3) З шести окремих, умовно-позначених №№ 1-6, ушкоджень кісткової тканини, виявлених на складових частинах склепіння, основи і лицевого відділу досліджуваного реконструйованого черепа, вилученого з голови трупа потерпілого ОСОБА_12 , 1980р.н., лише три ушкодження, а саме: два, позначені №№ 3,4, дірчасті переломи центральної частини і лівої половини луски лобної кістки склепіння цього черепа та позначений № 5 лінійний перелом, з локальним відколом зовнішньої компактної кісткової пластинки, лівої тім`яної кістки його склепіння могли утворитись, в невідомій послідовності, від двох окремих, одноразових дій як одного із крайніх рогів, стосовно позначеного № 3 дірчастого перелому, так і одного із крайніх рогів та розташованого біля нього, на відстані по горизонталі біля 52,0 мм, центрального рогу, стосовно двох інших описаних вище під №№ 4, 5 переломів, колодки господарських, металевих вил, в тому числі і досліджуваних під № 2 металевих вил з чотирма рогами, вилучених 07.04.2017 року під час проведення обшуку території домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 оскільки групові метрично-конструктивні параметри рогів їхньої колодки, по окружності поперечного перетину та відстані між їх кінцями, співпадають із загальними груповими особливостями дещо конусоподібних стержнів твердих, тупих, продовгуватих, травмуючих предметів чи знарядь, з обмеженими розмірами їхнього овального поперечного перетину, що відобразились у вказаних вище переломах кісток склепіння черепа.
Висновком експерта № 01 від 20.01.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: перелому 7-го ребра зліва без зміщення уламків, крововиливів лівої аксилярної ділянки, які могли виникнути як від одноразової, так і від неодноразової дії удару(ів) тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, ноги сторонньої особи, або будь-який інший аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (п.п. 2.2.1. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995року).
-тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, ран носа, підборіддя, правої тім`яної ділянки голови, виличної ділянки, які виникли від дії ударів твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки сторонньої людини або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; (згідно п.п. 2.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
-тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої орбітальної ділянки саден грудної клітини, правого плечового пояса, лівого ліктьового суглобу справа могли виникнути від дії ударів твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути руки сторонньої людини, або будь-який інший предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
Висновком експерта № 129 від 03.02.2017 року відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Постановою від 20.06.2017 року про визнання речовими доказами дві сокири, які упаковано в поліетиленові сейф-пакети № 3333634 та № 3333610 відповідно, двоє господарських вил, які відповідним чином опечатані, змиви на марлевий тампон з каналу ствола, які упаковано в поліетиленовий пакет, фрагмент стегнової кістки трупа ОСОБА_12 , які поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № 3100280 та зразки волосся з голови трупа, які упаковано в паперовий згорток, зразки букального епілетію малолітнього ОСОБА_17 , які поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № 3659875, які передані на відповідальне зберігання до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_11 розказав та показав як саме вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 ..
Відомостями з компакт-диску на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 05.01.2017 року.
Відомостями з компакт-диску на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 25.01.2017 року.
Висновком експерта № 59 від 14.02.2017 року відповідно до якого у зв`язку з вираженими аутолітичними змінами визначитись про характер патологічних змін в присланих органах не представляється можливим.
Висновком експерта № 31 від 12.01.2017 року відповідно до якого під час судово-токсикологічної експертизи зразків крові та м`язевої тканини з потерпілого ОСОБА_12 , 1980 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 0,48 проміле, в тканині м`яза 0,28 проміле.
Не виявлені метиловий спирт, пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
Висновком експерта № 32 від 15.02.2017 року відповідно до якого при проведенні судово-токсикологічної експертизи внутрішніх органів з потерпілого ОСОБА_12 , 1980 року народження, в тканинах шлунку, кишківника, печінки та нирки отримані позитивні реакції, які є подібними з реакціями на групу опіоїдів.
В тканинах шлунку, кишківника, печінки, нирки не виявлено барбіталу, барбамілу, фенобарбіталу, етаміналу, циклобарбіталу, гексобарбіталу, квінталу, бензоналу, анальгіну, амідопірину, мепробамату, трамадолу, кокаїну, промедолу, димедролу, ефедрину, ефедрону, похідних фенілалкіламінів, аміназину, хлордіазепоксиду, оксазепаму, діазепаму, феназепаму, нітразепаму.
Відомостями з лікарського свідоцтва про смерть № 12 від 03.01.2017 року відповідно до якого причина смерті ОСОБА_12 не встановлена через зміни м`яких тканин на внутрішніх органах.
Висновком експерта № 66 від 12.05.2017 року та ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), зразка букального епітелію сина потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2) та фрагменту стегнової кістки трупа потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт № 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).
Висновком експерта № 11/67 від 12.05.2017 року та ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого на сокирі (об`єкти №№ 1, 2), що була вилучена під час проведення обшуку, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: із дерев`яної буди (конструкції) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На сокирі (об`єкт № 3) слідів крові не виявлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
При обранні виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_12 , що передувала вчиненню даного кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_12 відносно ОСОБА_11 неодноразово висловлювались погрози нанесення тілесних ушкоджень так і вбивством, а також фактичне нанесення тілесних ушкоджень, що підтверджується показаннями самих обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Обвинувачений ОСОБА_11 згідно довідки лікаря нарколога на обліку не перебуває, відповідно довідки лікаря психіатра у ОСОБА_11 легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 30 від 19.01.2017р. ОСОБА_11 , в період вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (умисного вбивства) 19.07.2016 року та станом на 19.01.2017 року, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, тимчасовий розлад психічної діяльності у нього не проявлявся; може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, судимий. Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 731 від 17.12.2019р. ОСОБА_11 в період вчинення інкримінованого кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_11 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій обвинувачений ОСОБА_11 в будь-якому емоційному стані (фізіологічний афект, фрустрація, психологічний стрес), іншому емоційному стані не перебував. Враховуючи висновки експертів психіатрів, суд вважає ОСОБА_11 осудним на даний час та момент вчинення інкримінованих йому дій.
Обвинувачений ОСОБА_10 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 31 від 19.01.2017р. ОСОБА_10 , в період вчинення інкримінованого кримінального правопорушення 19.07.2016 року та станом на 19.01.2017 року, виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, тимчасовий розлад психічної діяльності у нього не проявлявся, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, не судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 , є активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення протиправних дій щодо нього з боку потерпілого ОСОБА_12 ..
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 , є рецидив злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , в ході досудового розслідування та в судовому розгляді, не встановлено.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, а ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 396 КК України.
Саме таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 засуджується до реального позбавлення волі, не виключається можливість ухилення його від явки до суду, тому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній, а саме тримання під вартою. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 .
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2018 року, остаточно призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 05.01.2017 року по день набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_10 від покарання в силу п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
компакт-диск із відеозаписом проведення огляду місця події від 02.01.2017 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
металеву тачку, лом, дві лопати, мотузку, які передані на відповідальне зберігання до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_16 ;
три кулі калібру 5х45 мм, та пластмасову пробірку, які передані на відповідальне зберігання до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
пістолет «Флобер» чорного кольору вилученого у ОСОБА_18 , який передано у камеру схову Красилівського ВП., повернути за належністю ОСОБА_18 ;
двоє господарських вил, змиви на марлевий тампон з каналу ствола, які упаковано в поліетиленовий пакет, фрагмент стегнової кістки трупа ОСОБА_12 , які поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № 3100280 та зразки волосся з голови трупа, які упаковано в паперовий згорток, зразки букального епілетію малолітнього ОСОБА_17 , які поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № 3659875, які передані на відповідальне зберігання до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
компакт-диск на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 05.01.2017 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
компакт-диск на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 25.01.2017 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судово-біологічної експертизи № 66 від 12.05.2017, вартістю 6 692, 40 грн.; комплексної судово-біологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 11/67 від 12.05.2017, вартістю 3 460, 45 грн. та 10 410, 40 грн. відповідно; судово-балістичної експертизи № 42-тр від 28.03.2017, вартістю 1320, 60 грн.; судово-хімічної експертизи № 234 від 28.03.2017, вартістю 880, 40 грн., а всього по 11 382,13 грн. з кожного.
Накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.01.2017 року арешт на вилучені під час проведення оглядів домогосподарства АДРЕСА_1 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_16 , а саме один металевий лом, дві лопати, одну металеву тачку, які належать ОСОБА_11 , скасувати.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2017 року арешт на добровільно виданий свідком ОСОБА_18 13.02.2017 року для огляду револьвер системи «Флобер» з маркуванням № НОМЕР_3 на написом «Stalker», який був оглянутий, вилучений та поміщений у кімнату зберігання речових доказів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2