Єдиний унікальний номер 205/2088/18
УХВАЛА
31 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

судового експерта ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюється адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.11.2018 року (ордер серії ДП №621/014).
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення ухвали про порушення перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до наступного висновку.

Так, в судове засідання, призначене на 02.03.2020 року о 16.00 год. захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, проте про причини неявки в судове засідання суду не було повідомлено ні заздалегідь до судового засідання, ні після нього. Разом з тим, адвокату ОСОБА_6 було достеменно відомо, що в призначене на 02.03.2020 року судове засідання будуть доставлені речові докази для огляду їх в судовому засіданні, оскільки дане питання розглядалось в судовому засіданні, яке відбувалося 27.02.2020 року за його участю. Таким чином, у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника адвоката ОСОБА_6 , з огляду на заперечення його підзахисного проти продовження судового розгляду, судове засідання було відкладено на 12.00 год. 04.03.2020 року.
Крім цього, в судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2020 року, в якому брав участь захисник адвокат ОСОБА_6 , судом було задоволено його клопотання щодо виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2020 о 12.30 год., проте, захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явився в призначене на 10.03.2020 року судове засідання, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин суду не надано, у зв`язку з чим судове провадження не може бути продовжено, а судове засідання підлягає відкладенню. А тому, судове засідання будо відкладено на 31.03.2020 року на 11.00 год.
В судове засідання, яке було призначене на 31.03.2020 року на 11.00 год., захисник адвокат ОСОБА_6 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин суду не надано.
За телефоном захисник адвокат ОСОБА_6 усно повідомив, що у нього проблеми з транспортом, при цьому, завчасно ані електронною поштою, ані засобами телефонного зв`язку, суд не повідомив. Суд звертає увагу, що в призначене судове засідання на 31.03.2020 року з`явився судовий експерт ОСОБА_5 та доставлені речові докази, але ж через неявку адвоката суд позбавлений був можливості провести судове засідання та допитати експерта.
Також, суд зауважує, що на протязі всього розгляду даного обвинувального акту, захисник адвокат ОСОБА_6 з моменту укладення договору з обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме, з листопада 2018 року, та до березня 2020 року, не з`явився в судові засідання понад сім разів, а обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 15.01.2018 року, та на думку суду, захист обвинуваченого ОСОБА_3 у захисника адвоката ОСОБА_6 має бути в пріоритеті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_6 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, робоче місце знаходиться у м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 324, 369-372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Порушити перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво № 475, видане Запорізькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 27.04.2004 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1