Справа № 303/1676/20
Провадження № 1-кп/303/378/20
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року за № 0000514 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 року за № 0001007, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою безоплатного заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, перестрибнувши через огорожу, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник в середину погребу, звідки таємно викрав дві сокири з дерев`яною ручкою, бувші у використанні, вартість яких згідно висновку експерта становить 450,00 гривень, лопату з дерев`яною ручкою, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта становить 100,00 гривень, електричний подовжувач довжиною 30 м, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта становить 160,00 гривень, бойовий молот (чикан) з дерев`яною ручкою, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта становить 150,00 гривень, кирку з дерев`яною ручкою, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта становить 100,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 960,00 гривень.
Крім того, 24 лютого 2020 року, близько 01 години 30 хвилин, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , яка розташована в будинку за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непоміченими для потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу таємно викрав із кухонного стола кімнати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2000 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» за № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку експерта становить 12,50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2012,50 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальних актах. В зв`язку з важким матеріальним становищем йому були потрібні кошти, тому він вирішив вчинити крадіжку. 19.02.2020 року він зайшов на територію дворогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , через незачинені двері проник в середину погребу, звідки викрав ряд речей, які в подальшому продав на ринку за 450 гривень, а гроші витратив на власні потреби.
Крім того, 24.02.2020 року він, знаходячись вдома у громадянина ОСОБА_8 , викрав у нього мобільний телефон. Чому саме вчинив дану крадіжку, пояснити не може.
В подальшому він повернув потерпілому ОСОБА_8 викрадений в нього телефон, а потерпілому ОСОБА_7 частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Про вчинене дуже жаліє, обіцяє більше ніколи не вчиняти ніякі правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження без їх участі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 21.05.2020 року вартість сокири з дерев`яною ручкою, бувшої у використанні, становить 225,00 гривень, лопати з дерев`яною ручкою, бувшої у використанні, - 100,00 гривень, електричного подовжувача довжиною 30 м, бувшого у використанні, - 160,00 гривень, бойового молота (чикан) з дерев`яною ручкою, бувшого у використанні, - 150,00 гривень, кирки з дерев`яною ручкою, бувшої у використанні, - 100,00 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2020 року, слідчим проведено огляд службового кабінету № 28 Мукачівського відділу поліції. В ході огляду потерпілий ОСОБА_8 добровільно видав свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 3», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який перед тим було в нього викрадено і в подальшому повернуто.
Постановою слідчого від 05.03.2020 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується також розпискою останнього від 05.03.2020 року.
Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.03.2020 року вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 3» становить 2000 гривень, а вартість стартового пакету 25 гривень.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, він характеризується посередньо, на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки не становить небезпеки для суспільства, зазначений в досудовій доповіді.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у вигляді особистого зобов`язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 3», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 на зберіганні, слід залишити потерпілому за належністю.
Цивільні позови по справі не заявлялися. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 3», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 на зберіганні, залишити потерпілому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1