Справа № 404/8657/19
Номер провадження 1-кс/404/5110/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №0008455, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: екран темного кольору в оправі сірого-металевого кольору, на зворотній стороні якого знаходяться написи чорними буквами на білому фоні, а саме: «LP156WH4 (TL) (A1) LG Display MADE IN CHINA»; екран темного кольору в оправі сірого-металевого кольору, на зворотній стороні якого знаходяться написи чорними буквами на білому фоні, а саме: «СНІМЕІ INNOLUX N140BGE -L42 Rev. C1»; екран темного кольору на зворотній стороні якого знаходяться написи чорними буквами на білому фоні, а саме: «LP156WH3 (TL) (S2) LG Display MADE IN CHINA»; екран темного кольору на зворотній стороні якого знаходяться написи чорними буквами на білому фоні, а саме: «InnoLux, N156BGE -L21 Rev. СІ»; екран темного кольору на зворотній стороні якого знаходяться написи чорними буквами на білому фоні, а саме: «СРА Model No: B154EW08»; верхня кришка від ноутбука марки «Lenovo» чорного кольору на зворотній стороні якої знаходяться написи чорними буквами на білому фоні, а саме: «AP0Y0000B00H7920A35D1011757»; верхня кришка від ноутбука марки «Lenovo» чорного кольору на зворотній стороні якої знаходяться написи чорними буквами на білому фоні, а саме: « AP0BU0004101AAQY08049» 04/26/2010 С; задня кришка від ноутбука «Samsung», чорного кольору MODEL: NP-R60S, S/N: ET9593CQ900059M»; ноутбук «асеr» чорного кольору в пошкодженому стані, а саме монітор тримається тільки на правому кріпленні та верхня кришка відходить від екрана, при перевороті ноутбука на його задній частині виявлено маркування «ACER, Aspire E1-522 series, MODEL NO. MS2372, SN: NXM81EU00631705A6E2000» та відсутні частини корпусу; задня кришка від планшета «РІРО W4 СЄ FC Made in China»; пульт сіро-чорного кольору «defender»; коробка чорно-білого кольору «LENOVO» IMEI: 59620»; емблеми марок автомобілів «SKODA», «NISSAN», «HONDA», «BMW», «FIAT», «AUDI», «OPEL» у кількості дві штуки, «AKURA», «MERCEDES» у кількості дві штуки, «MITSUBISHI», металева форма у вигляді букви «А» сірого-металевого кольору, магніт на якому з лицьової сторони знаходиться зображення діаманта сірого-металевого кольору, автомагнітола марки «PIONER» темного кольору «DEM-3350UB MOSFET 50 Wx4»; рибальська катушка темного кольору марки «TEACHER» CBR1000»; мобільний телефон марки «FLY», темного кольору, модель: DS103D, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 »; автомагнітола марки «PIONER» темного кольору «DVH-S6DAV»; автомагнітола марки «KENWOOD» темного кольору «KMM-122Y».

В обґрунтування клопотання зазначає, що існує потреба у накладенні арешту на вилучені речі, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у даному кримінальному провадженні. Слідчий клопотання підтримав.

СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, 0008455 за ч. 1 ст. 185 КК України з приводу таємного викрадення телефону марки «Huawei TIT-U02» IMEY 1: НОМЕР_3 , IMEY2: НОМЕР_4 та автомобільної магнітоли.

Допитана ОСОБА_4 повідомила, що 07.11.2019 року, з автомобіля викрали належний їй телефон «Хуавей», а також автомагнітолу, модель і марку якої потерпіла не знає.

03.12.2019 року, на підставі добровільної згоди власника житла ОСОБА_5 , володільцем якої є ОСОБА_6 , провели огляд місця події квартири АДРЕСА_1 , під час якого відшукали і вилучили майно, що згодом було заявлено до арешту, та перелік якого міститься в протоколі огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 04.12.2019 року вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0008455.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного відчуження, тобто перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Протягом 15 днів після вилучення панелей від магнітол, слідчий не провів додатковий допит потерпілої з приводу індивідуальних ознак викраденої авто магнітоли, не пред`явив для впізнання потерпілій панелі від автомагнітол. Неефективна організація проведення досудового розслідування не повинна стати підставою для повернення панелей від автомагнітол, що можуть бути використані в суді в якості речового доказу по справі. За таких умов підлягає частковому задоволенню вимога слідчого в частині співмірності та доцільності накладення арешту на тимчасово вилучені панелі від автомагнітол.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту.

При вирішенні вимог поданого клопотання, слідчий довів існування виправданої потреби в тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна. Негативних наслідків від вжиття такого виду заходу забезпечення не встановлено.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР відомості в даному кримінальному провадженні внесли за фактом викрадення мобільного телефону марки «Huawei TIT-U02» та автомобільної магнітоли. Предметом доказування, а відтак і арешту у цьому кримінальному провадженні може бути буде тільки два види речей: 1) телефон; 2) автомобільна магнітола.

Протягом двох тижнів, слідчий не провів слідчих дій спрямованих на встановлення осіб кому могли належати вилучені речі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Всупереч цьому, слідчий не виділив з цього кримінального провадження матеріали, щодо вилучених речей і документів.

Оскільки не існує кримінального провадження по факту вилучених речей, неможливо по невнесеним до ЄРДР відомостям застосувати захід забезпечення, який просить слідчий.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Проте, слідчий з невідомих причин у прохальній частині клопотання не просить накласти арешт на викрадений мобільний телефон «Huawei TIT-U02». Слідчий суддя не може вийти за межі заявлених вимог чи з власної ініціативи включити телефон потерпілої до переліку майна заявленого до арешту.

Відсутність доказів та допущені слідчим помилки стали підставою для відмови в задоволенні поданого ним клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Керуючись ст. 170, 171 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №0008455, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомагнітолу «PIONER» моделі «DEM-3350UB MOSFET 50 Wx4»; автомагнітолу «PIONER» моделі «DVH-S6DAV»; автомагнітолу «KENWOOD» моделі «KMM-122Y», з забороною користування, розпорядження та відчуження.

У задоволенні вимог щодо накладення арешту на решту майна заявленого до арешту, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з вчиненням ним дій по реєстрації арештованого майна(ст. 175 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1