печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 18 травня 2020 року старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000054 прокурора першого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013 -2014 роках ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання поданого в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000054 від 03.03.2014,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яка передана слідчому судді 28.05.2020, на постанову від 18 травня 2020 року старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000054 прокурора першого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013 -2014 роках ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання поданого в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000054 від 03.03.2014.
В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що своєю постановою від 18.05.2020 прокурор відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказуючи на її безпідставність з мотивів викладених в оскаржуваній постанові.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000054 від 03.03.2014 за фактом захоплення ОСОБА_7 , державної влади, в тому числі шляхом зміни Конституції України та прийняття Конституційним Судом України неправосудних рішень за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України.
До Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 19.02.2020 № 757/60901/19-к, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 06.11.2019, зареєстровані за вхідними №58, №59, №60, №61, №62 у кримінальному провадженні №0000054, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.
Так, до Генеральної прокуратури України 06.11.2019 надійшло клопотання адвоката АО «Богатир та партнери» ОСОБА_3 № 58, 5 61, 62 в інтересах ОСОБА_5 , в яких адвокат просив надати витяг з кримінального провадження, завірену копію картки за формою 5-а «Рух у кримінальному провадженні», завірену копію постанови про призначення групи прокурорів та слідчих у зазначеному кримінальному провадженні.
Зазначені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2019 розглянуті слідчим у кримінальному провадженні №0 ОСОБА_9 , про що адвокату направлено лист від 11.11.2019 № 23/3-32787-14, а також слідчим у кримінальному провадженні 0003538 від 17.11.2017 (виділеному з кримінального провадження №0000054 ) ОСОБА_10 , про що адвокату направлено лист від 13.11.2019 № 23/3- 32735-17.
Повторно розглянувши зазначені клопотання адвоката ОСОБА_3 , постановою від 18 травня 2020 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000054 прокурор першого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013 -2014 роках ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Мотивуючи своє рішення прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні №0000054 від 03.03.2014 ОСОБА_5 не є підозрюваним, у зв`язку з чим адвокат АО «Богатир та партнери» не може бути залучений його захисником у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, з урахуванням положень ст. 42, 45, 220 КПК України, підстав для задоволення клопотань адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 від 06.11.2019, зареєстровані за вхідними № 58, № 59, №60, №61, №62 у кримінальному провадженні №0000054, стороною обвинувачення не встановлено.
За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 18 травня 2020 року старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000054 прокурора першого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013 -2014 роках ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання поданого в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000054 від 03.03.2014.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1