Справа № 453/1390/19
№ провадження 1-кп/453/16/20
В И Р О К
іменем України

05 лютого 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 05.08.2019 року о 03 год. 00 хв., прямуючи до свого житлового будинку, що у АДРЕСА_1 , проходячи по вул. Січових Стрільців повз павільйон з металоконструкцій, у котрому розміщений продуктовий магазин та котрий орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та переконавшись, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, таємно, шляхом розбиття вікна на вхідних металопластикових дверях вищевказаного торгівельного павільйону, проник всередину, звідки викрав такі продукти харчування: курячу ковбасу вагою 1,5 кг вартістю 200 грн. 70 коп.; ковбаски барбекю вагою 1,5 кг вартістю 93 грн. 15 коп.; стегна копчені вагою 1,3 кг вартістю 108 грн. 19 коп.; курку печену вагою 1,3 кг вартістю 93 грн. 91 коп.; домашню ковбасу вагою 1,8 кг вартістю 262 грн. 98 коп.; галицьку ковбасу вагою 1,9 кг вартістю 232 грн. 56 коп.; ковбасу «Європейську», вагою 2,3 кг вартістю 235 грн. 98 коп.; морозиво різного виду «Белая бяроза» кількістю 20 штук вартістю 381 грн. 80 коп.; сирок «Белая бяроза» кількістю 2 штуки вартістю 26 грн.; кетчуп «Чилі» кількістю 10 штук вартістю 125 грн.; жувальні гумки «Orbit», кількістю 19 штук вартістю 209 грн.; жувальні гумки «Маша і медвідь», кількістю 16 штук вартістю 72 грн.; спеції різного виду вартістю 60 грн.; печиво загальною вартістю 300 грн., котрі поскладав у картонні коробки та виніс з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 401 грн. 27 коп..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема зазначив, що дійсно 05.08.2019 року о 03 год. 00 хв. таємно проник до торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 , звідкіля викрав зазначені в обвинувальному акті продукти харчування. На даний час він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, так як він сприяв слідству, а заподіяна ним майнова шкода потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 відшкодована добровільно у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції з вказано приводу, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження та взявши до уваги позицію потерпілої ОСОБА_6 , викладену у поданій нею на адресу суду 16.12.2019 року заяві, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при призначенні йому покарання, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Сколівська центральна районна лікарня» СРР Львівської області не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності і судимостей не має, а також той факт, що він повністю визнав свою вину. Суд враховує і те, що потерпіла фізична особа-підприємець ОСОБА_6 подала суду письмову заяву від 16.12.2019 року, в якій вказала, що будь-яких претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

З урахуванням наведених обставин суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією зазначеної статті.

Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, визначені у ст. 76 КК України як обов`язкові.

Незважаючи на встановлення судом кількох пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин та відсутність обтяжуючих обставин, підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд не вбачає, виходячи із вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, а також вважаючи достатньою сатисфакцією призначення йому мінімально можливого санкцією вищевказаної статті покарання.

Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність встановлених даних про особу обвинуваченого, міру покарання у виді позбавлення волі на мінімально визначений санкцією статті строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на певний строк суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № 4/735 від 05.09.2019 року у розмірі 1 256 грн. 08 коп., слід покласти на ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: картонну коробку зеленого кольору з наявним у ній печивом «Цукрове»; картонну коробку зеленого кольору з наявним у ній печивом «Абрикосовий рай»; картонну коробку коричневого кольору з наявним у ній печивом « ОСОБА_7 »; шматок ковбаси; паперові обгортки; порожні пляшки з-під від води та банку кетчупа «Чилі», - повернути власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Речові докази: ручку від вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій наявна речовина бурого кольору, що упакована у спеціальний пакет № 4382656; шматок скла, на якому наявна речовина бурого кольору, що упаковано у спеціальний пакет № 3460492; речовину бурого кольору на бинті з морозильної камери від морозива «Белая бяроза», що упаковано у паперовий конверт; змиви з внутрішньої частини вітрини та контроль-марля, що упаковані у три паперові конверти; зіскоби речовини бурого кольору з вхідних дверей, що упаковані у паперовий конверт; частини скла з речовиною бурого кольору, що упаковані у спеціальний пакет № 3460483; жувальну гумку «Маша і медвідь» та бирку з написом «Ковбаса домашня 147,90 грн», що упаковані у паперові конверти, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. витрат на залучення експерта.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою, через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1