Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/97/2020 Справа № 641/2280/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 01.04.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

12.04.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

10.08.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 01.09.2011 по відбуттю строку покарання;

31.10.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 звільненого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

16.01.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова зач. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на2 роки.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 ,, 31.03.2018, близько 15:00, ОСОБА_4 їхав в трамваї КП «Салтівське трамвайне депо», маршруту № 8, по вулиці Плеханівській, в м.Харкові (сполученням «602 мікрорайон - Одеська»), та скориставшись тимчасовою відсутністю водія на зупинці по вул. Плеханівській, біля будинку №40 в напрямку до стадіону «Металіст» в м. Харкові, через відчинені двері в кабіну останнього, на панелі керування побачив картонну коробку з грошовими коштами, отриманими водієм за проїзд від пасажирів. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою витягнув з коробки грошові кошти, в сумі 2300,00 гривень, тобто незаконно заволодів ними.

Після цього, ОСОБА_4 разом з грошовими коштами одразу вийшов з трамваю через передні двері та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив КП «Салтівське трамвайне депо» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, 15 липня 2018 року приблизно о 22:00 ОСОБА_4 , з приводу не одноразових сварок, знаходячись у коридорі квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин з вітчимом ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком правої руки завдав один удар у ліве плече ОСОБА_5 , від чого останній похитнувся та присів на підлогу, обпершись спиною на двері кімнати. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, кулаком правої руки наніс чотири удари у обличчя ОСОБА_5 , доки його дії не були припинені потерпілим та ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі та лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Крім того, 04.09.2018 близько 18:00 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, прослідував до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де діючи повторно, зірвав навісний замок з двері секції побутового приміщення для зберігання речей № 74, та проник до вказаного приміщення, звідки в період часу з 18:00 год. до 19:00 год., за допомогою сумки виніс, та тим самим таємно викрав, належне ОСОБА_7 майно, а саме: 1). Скляні банки об`ємом 3 літри, с законсервованими помідорами, у кількості 5 штук, вартістю 75 гривень за штуку, загальною вартістю 375 гривень; 2). Скляні банки об`ємом 2 літри, с законсервованими помідорами, у кількості 3 штук, вартістю 50 гривень за штуку, загальною вартістю 150 гривень; 3). Скляні банки об`ємом 3 літри, с законсервованими огірками, у кількості 10 штук, вартістю 80 гривень за штуку, загальною вартістю 800 гривень; 4). Скляні банки об`ємом 2 літри, с законсервованими огірками, у кількості 2 штук,вартістю 53 гривні, загальною вартістю 106 гривень; 5). Скляні банки об`ємом 3 літри, с законсервованим компотом із слив, у кількості 3 штук, вартістю 45 гривень за штуку, загальною вартістю 135 гривень; 6). Скляні банки об`ємом 2 літри, с законсервованим компотом із слив, у кількості 3 штук, вартістю 30 гривень за штуку, загальною вартістю 90 гривень; 7). Скляні банки об`ємом 1 літр, с законсервованим овочевим салатом з моркви та жовтого перцю, у кількості 5 штук, вартістю 50 гривень, загальною вартістю 250 гривень; 8). Скляні банки об`ємом 1 літр, с законсервованим жовтим перцем, у кількості 3 штук, вартістю 50 гривень за штуку, загальною вартістю 150 гривень; 9). Скляні банки об`ємом 1 літр, с законсервованими кабачками, у кількості 3 штук, вартістю 25 гривень за штуку, загальною вартістю 75 гривень; 10). Скляні банки об`ємом 1 літр, с законсервованим варенням з малини, у кількості 2 штук, вартістю 80 гривень за штуку, загальною вартістю 160 гривень; 11). Скляні банки об`ємом 0,5 літри, с законсервованим варенням з малини, у кількості 10 штук, вартістю 40 гривень за штуку, загальною вартістю 400 гривень; 12). Скляні банки об`ємом 0,5 літри, с законсервованим варенням з абрикос, у кількості 5 штук, вартістю 30 гривень за штуку, загальною вартістю 150 гривень; 13). Скляні банки об`ємом 0,5 літри, с законсервованим варенням з вишні, у кількості 5 штук, вартістю 40 гривень за штуку, загальною вартістю 200 гривень; 14). Скляні банки об`ємом 0,5 літри, с законсервованим варенням з полуниці, у кількості 5 штук, вартістю 40 гривень за штуку, загальною вартістю 200 гривень, 15). Мангал, вироблений з металу чорного кольору, вартістю 400 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , звернувши викрадене на свою користь, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22105/22158-22171 від 27.09.2018 3641 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням до іншого приміщення

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що дійсно він 31.03.2018 року близько 15.00 в трамваї КП «Салтівське трамвайне депо» маршруту №8 на зупинці по вул. Плеханівській біля буд. 40 через відчинені двері в кабіну водія, скориставшись відсутністю останнього, витягнув з коробки в якій містились грошові кошти сплачені пасажирами за проїзд, 2300,00 грн. Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд

Стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України пояснив, що 15.07.2018 року близько 22.00 год у кв АДРЕСА_3 , за адресою мешкання, в ході сварки з вітчимом ОСОБА_5 наніс удар у ліве плече останнього після чого наніс ще 4 дари в обличчя ОСОБА_5 .

Стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України пояснив, що 04.09.2018 близько 18:00 год прослідував до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де зірвав навісний замок з двері секції побутового приміщення для зберігання речей № 74, та проник до вказаного приміщення, звідки в період часу з 18:00 год. до 19:00 год., за допомогою сумки виніс консервацію, якою згодом розпорядився на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого КП «Салтівське трамвайне депо» надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, за ч.3 ст. 185 КК України, як . таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий,на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства або окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі є рецедив злочину..

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, суд керується ст. 70 ч. 1 КК України та обирає принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, суд вважає, що вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 січня 2020 року підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року на 1). Скляні банки ємністю 3 літри у кількості 2 штук, всередині яких знаходиться компот зі слив; 2). Скляні банки ємністю 2 літри у кількості 3 штук, всередині яких знаходиться компот зі слив; 3). Скляна банка ємністю 3 літри, всередині якої знаходяться законсервовані огірки;

4). Скляна банки ємністю 2 літри, у кількості 2 штук, всередині яких знаходяться законсервовані помідори; 5). Скляна банка ємністю 3 літри, всередині якої знаходяться законсервовані помідори; 6). Скляна банка ємністю 1 літр, всередині якої знаходиться законсервований жовтий перець; 7). Скляні банки ємністю 1 літр, у кількості 2 штук, всередині яких знаходиться салат з моркви та жовтого перцю; 8). Скляна банка ємністю 1 літр, всередині якої знаходяться законсервовані кабачки; 9). Скляна банки ємністю 1 літр, всередині якої варення з абрикос; 10). Скляна банки ємністю 1 літр, всередині якої знаходиться варення з малини; 11). Скляні банки ємністю 0,5 літри, у кількості 3 штук, всередині яких знаходиться варення з абрикос; 12). Скляні банки ємністю 0,5 літри, у кількості 7 штук, всередині яких знаходиться варення з малини; 13). Навісний металевий замок сірого кольору, з пошкодженими металевими петлями. зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 27.09.2018, № 22105/22158-22171 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 2145,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк ДВА роки;

за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді двохсот годин громадських робіт;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 січня 2020 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2145 )дві тисячі сто сорок п`ять) грн 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року на 1). Скляні банки ємністю 3 літри у кількості 2 штук, всередині яких знаходиться компот зі слив; 2). Скляні банки ємністю 2 літри у кількості 3 штук, всередині яких знаходиться компот зі слив; 3). Скляна банка ємністю 3 літри, всередині якої знаходяться законсервовані огірки;

4). Скляна банки ємністю 2 літри, у кількості 2 штук, всередині яких знаходяться законсервовані помідори; 5). Скляна банка ємністю 3 літри, всередині якої знаходяться законсервовані помідори; 6). Скляна банка ємністю 1 літр, всередині якої знаходиться законсервований жовтий перець; 7). Скляні банки ємністю 1 літр, у кількості 2 штук, всередині яких знаходиться салат з моркви та жовтого перцю; 8). Скляна банка ємністю 1 літр, всередині якої знаходяться законсервовані кабачки; 9). Скляна банки ємністю 1 літр, всередині якої варення з абрикос; 10). Скляна банки ємністю 1 літр, всередині якої знаходиться варення з малини; 11). Скляні банки ємністю 0,5 літри, у кількості 3 штук, всередині яких знаходиться варення з абрикос; 12). Скляні банки ємністю 0,5 літри, у кількості 7 штук, всередині яких знаходиться варення з малини; 13). Навісний металевий замок сірого кольору, з пошкодженими металевими петлями зняти.

Речові докази: скляні банки ємністю 3 літри у кількості 2 штук, всередині яких знаходиться компот зі слив; скляні банки ємністю 2 літри у кількості 3 штук, всередині яких знаходиться компот зі слив; скляна банка ємністю 3 літри, всередині якої знаходяться законсервовані огірки; скляна банки ємністю 2 літри, у кількості 2 штук, всередині яких знаходяться законсервовані помідори; скляна банка ємністю 3 літри, всередині якої знаходяться законсервовані помідори; скляна банка ємністю 1 літр, всередині якої знаходиться законсервований жовтий перець; скляні банки ємністю 1 літр, у кількості 2 штук, всередині яких знаходиться салат з моркви та жовтого перцю; скляна банка ємністю 1 літр, всередині якої знаходяться законсервовані кабачки; скляна банки ємністю 1 літр, всередині якої варення з абрикос; скляна банки ємністю 1 літр, всередині якої знаходиться варення з малини; скляні банки ємністю 0,5 літри, у кількості 3 штук, всередині яких знаходиться варення з абрикос; скляні банки ємністю 0,5 літри, у кількості 7 штук, всередині яких знаходиться варення з малини, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 згідно розписки.

Речовий доказ: навісний металевий замок сірого кольору, з пошкодженими металевими петлями повернути власнику.

Речові докази: грошові кошти на загальну суму 300 грн, купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн. КЙ2332817 та 2 купюри номіналом по 50 грн. ЙЙ3440032;ТУ9621788 вважати повернутим КП «Салтівське трамвайне депо» згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1