№ 207/2953/19
№ 1-кс/207/150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заявлений відвід мотивований тим, що впровадженні Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 № 0000659 від 25.05.2018 року. У зв`язку з закінченням строку досудового розслідування провадження було закрите. За повторною заявою ОСОБА_7 з тих самих підстав були внесені відомості до ЄРДР за № 0000976 від 17 липня 2019 року. Станом на 26 травня 2019 року підозра в межах цього кримінального провадження вручена не була. Строк досудового розслідування закінчився 26 травня 2019 року. Не дивлячись на це, слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що строки досудового розслідування закінчилися, 27 травня 2019 року подала до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання про продовження строку досудового розслідування. У судовому засіданні 27 травня 2019 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаючи, що строки досудового розслідування вже закінчилися, не вчинила дій, направлених на закриття кримінального провадження, та підтримала клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. В подальшому, слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 , 20 червня 2019 року звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000659, хоча їй було відомо, що строк досудового розслідування закінчився 26 травня 2019 року і такий строк поновленню не підлягає. Таким чином, прокурор ОСОБА_3 на думку захисника, здійснила протиправні дії, направлені на продовження строку досудового розслідування і на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , що свідчить про її упередженість при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Також, під час проведення слідчих дій за участі ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 неодноразово проявляла упереджене ставлення до ОСОБА_5 , що проявилося у постійному звинуваченні його у вчиненні злочину, коментарів щодо пояснень, які надавалися ним. Під час допиту свідка захисту ОСОБА_10 слідчий неодноразово на думку захисника зазначала, що пояснення свідка це «бред». Таким чином, з боку слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 вбачається на думку захисника упередженість відносно ОСОБА_5 , тому вказані особи не можуть продовжувати проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 17.07.2019 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_6 суду повідомила, що викладені в заяві про відвід відомості щодо неї взагалі не відповідають дійсності, викладена неправдива інформація щодо того, що вона буцімто під час допиту ОСОБА_10 висловлювалася стосовно винуватості ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність передбачених законодавством підстав для відводу слідчого та прокурора.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши представлені разом із заявою матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Частина 1 ст. 77 КПК України вказує на підстави для відводу слідчого та прокурору, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, у тому числі передбачених і статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 81 КПК України відводи слідчому, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщовона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого і прокурора, оскільки самі по собі ствердження захисника і підозрюваного, проведення досудового розслідування, не свідчать про упередженість слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого і прокурора, заявником не надано. Наведена в заяві про відвід інформація про буцімто упереджені висловлювання слідчого ОСОБА_6 щодо свідка ОСОБА_10 стосовно винуватості підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтверджені та були спростовані слідчим ОСОБА_6 .

З урахування зазначеного, слідчий суддя приходить до переконання про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній відомості не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1