Провадження №1-кс/193/162/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 липня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи-власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000075 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000075 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що він володіє автомобілем Фольксваген Гольф 2 1986 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 на відповідних правових підставах (п. 2.1 ПДР України), а саме з дозволу власника автомобіля шляхом передання йому реєстраційного документа на автомобіль - свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого м. Київ, МРЕВ-3 ДАЇ ГУМВС України та ключів від нього.
06.03.2020 p., на автодорозі «Пятихатки-Апостолове-Зеленодольськ» на 40 км. в Софіївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф 2 д.н. НОМЕР_1 , мав при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс, та був зупинений працівниками патрульної поліції, які йому повідомили, що мають припущення про те, що номер кузову його автомобілю підроблено.
На вимогу поліцейських ОСОБА_4 прибув на вказаному автомобілі до Софіївського відділення поліції, після чого автомобіль було оглянуто працівниками Софіївського відділення поліції за його участі та вилучено разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ на зберігання до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зазначає, що ні копії протоколу огляду автомобілю, ні будь-якого іншого документу, що підтверджує вилучення автомобілю та документів на нього від працівників поліції ОСОБА_4 не отримав, так як йому було повідомлено, що він не є власником автомобілю і його вилучення ніяк його не стосується.
Лише 10.06.2020 p., після неодноразових звернень до начальника Софіївського відділення поліції, листом № 47Ч/3679 ОСОБА_4 було повідомлено, що автомобіль, який знаходився у його користуванні та був вилучений 06.03.2020 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000075 та на нього ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 р. накладено арешт.
Звернувшись до Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 отримав копію Ухвали від 11.03.2020 р. ЄУН193/304/20 (вступну і резолютивну частину без підпису слідчого судді) слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області, якою ухвалено:клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000075 від 06.03.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ст.290 КК України - задовольнити; накласти арешт на автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF», р/н НОМЕР_1 , 1986 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , видане м. Київ, МРЕВ-3 ДАІ ГУМВС України, які 06.03.2020 року було вилучено та знаходяться у Софіївському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого проведення відповідної судової експертизи.
ОСОБА_4 вказує, він не є підозрюваним у даній справі, жодного сенсу та мотивів будь-яким чином приховати, пошкодити, знищити тощо автомобіль, який знаходиться у його користуванні, перешкодити кримінальному провадженню він не має. ОСОБА_4 є чоловіком похилого віку, пенсіонером, йому важко пересуватись навіть на незначні відстані, проживає в сільській місцевості, використовує автомобіль для відвідування з дружиною лікарень, магазинів, родичів, друзів, поїздок на ринок. Неможливість використання автомобіля суттєво позначиться на законних інтересах його сім`ї.
Вказує, що слідчим жодним чином не доведено обґрунтованості такого способу арешту майна, як заборона користування автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 173 КПК України ухвала слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області взагалі не містить ні переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, ні заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівки на таке майно, ні порядок виконання ухвали.
ОСОБА_4 вказує, що незважаючи на те, що автомобіль у кримінальному провадженні №0000075 від 06.03.2020 було у нього вилучено 06.03.2020 р. та станом на 06.07.2020 р. вже минуло 3 місяці з моменту знаходження автомобіля у Софіївському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, фактично жодного допустимого доказу щодо того, що на вилученому автомобілі була здійснена підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу у матеріалах кримінального провадження не існує, по за як до цього часу відповідної експертизи слідчим не проведено незважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних перешкод для цього.
Вказує, що його позбавлено права користування автомобілем фактично лише на підставі нічим не вмотивованих та не підтверджених припущень щодо вищевказаних обставин, які зроблені працівниками поліції, що навіть не є спеціалістами у відповідній галузі спеціальних знань.
За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження без заборони користування автомобілем та свідоцтвом реєстрації ТЗ є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження, знищення, та відчуження.
ОСОБА_4 , просить арешт на автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF», р/н НОМЕР_1 , 1986 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , видане м. Київ, МРЕВ-3 ДАІ ГУМВС України, які 06.03.2020 року було вилучено та знаходиться у Софіївському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області накладенний ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 р. скасувати частково, а саме накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF», р/н НОМЕР_1 , 1986 року випуску та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданим м. Київ, МРЕВ-3 ДАІ ГУМВС України, дозволивши ними користуватись.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав. Просив задовільнити, його представник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає його поданим передчасно.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження, яке було надане суду для огляду, заслухавши думку прокурора, власника майна, його представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» зазначено, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Як нагадує Європейського Суду з прав людини (у вищевказаних справах), втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Судом досліджене кримінальне провадження №0000075 від 06.03.2020 року внесене в ЄРДР за ст.290КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 06.03.2020 року на автодорозі П`ятихатки-Апостолове-Зеленодольськ на 40-вому км. Софіївського району Дніпропетровської області , за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та при перевірці документів та відповідності транспортного засобу, інспектором СРПП Софіївського ВП було виявлено ознаки заміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2020 року , під час огляду місця події було вилучено автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF», р/н НОМЕР_1 та реєстраційноий документ.
11 березня 2020 року слідчим суддею Софіївського районого суду Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль «VOLKSVAGEN GOLF», р/н НОМЕР_1 1986 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 видане м. Київ, МРЕВ-3 ДАІ ГУМВС України, які 06.03.2020 року було вилучено та знаходиться у Софіївському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого проведення відповідної судової експертизи.
Згідно вказівок заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області необхідно по даному кримінальному провадженню призначити судову трасологічну експертизу дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків транспортного засобу автомобілю «VOLKSVAGEN GOLF», р/н НОМЕР_1 ; призначити судову технічну експертизу документів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 19.03.2005 на ім`я ОСОБА_9 .
Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 15.07.2020 року було призначено судово-трасологічну експертизу, постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 15.07.2020 року було призначено судово-технічну експертизу. Але вказані експертизи ще не проведенні.
Відповідно до ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України триває, судово-трасологічна експертиза, та судово-технічна експертизана даний час не проведені, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 26,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000075 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Роз`яснити власнику майна, що згідно абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1