н/п 1-кс/953/5346/20
"07" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, студента НТУ «ХПІ», раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
06.07.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2020.
У клопотанні слідчий вказує, що 11 травня 2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на сходах по вул. Журавлівський узвіс (біля заправки «БРСМ») в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла на зустріч своєму хлопцю. Маючи умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_9 йшовши слідом за нею, обхватив руками шию потерпілої та повалив її підлогу, внаслідок чого остання почала чинити опір та голосно кричати, після чого ОСОБА_11 , намагався закрити рот потерпілої ліпкою стрічкою, почав тягнути її у кущі силою, тримаючи за руку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , застосовуючи фізичне насильство, повалив потерпілу ОСОБА_10 , знаючи її вік, оскільки остання повідомила, що їй 15 років, і знаходячись наодинці із останньою, проти її волі, почав роздягати ОСОБА_10 та примусив її вступити з ним у статевий акт, а саме із вагінальним та анальним проникненням, таким чином насильно задовольнивши свою статеву пристрасть.
Слідчий вказує, що 12.05.2020 о 00.00 год. ОСОБА_11 фактично затриманий та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри підтверджується: фактом звернення 11.05.2020 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_10 ; фактом звернення 11.05.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із усним повідомленням ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 від 12.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.05.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 12.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2020; висновком судово-медичної експертизи № 09-1626/2020 від 12.05.2020.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 відносно ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 10.07.2020 включно, без визначення застави.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 10.07.2020 є неможливим, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичної, судово-цитологічної, судово-імунологічної та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.8. «Дослідження грунтів»; провести слідчий експеримент за участю потерпілої; у разі необхідності вирішити питання про зміну підозри, відповідно до вимог ст. 279 КПК України; відкрити матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 02.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 12.08.2020.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на дані про особу підозрюваного, необгрунтованість повідомленої підозри та недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_11 повністю підтримав позицію захисника.
12.05.2020 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтуванні), вчиненому відносно неповнолітньої особи.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 10 липня 2020 року включно, без визначення застави.
02.07.2020 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.08.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених експертиз, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто щодо злочину, який вчиненко із застосуванням та погрозою застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395, 488 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 37 (тридцять сім) днів до 12 серпня 2020 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_17 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1