Справа № 991/2814/20
Провадження1-кс/991/2898/20
10 квітня 2020 року м.Київ
На переконання адвоката ОСОБА_4 , з урахуванням початково етапу досудового розслідування, тверджень, на які посилалась сторона обвинувачення на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, можливо і було достатньо для обґрунтування підозри та наявності ризиків, Однак, з моменту прийняття рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 минуло більше чотирьох місяців, що дає можливість врахувати нові факти та поведінку підозрюваного за період досудового розслідування.
Захисник стверджує, що стороною обвинувачення не досліджуються обставини, які виправдовували б ОСОБА_5 . Останній, в свою чергу, сумлінно виконує свої обов`язки, що на думку сторони захисту, виключає ризики, передбачені ст. 177 КПК України Крім цього, сторона захисту зазначає, що сума застави, яка становить 2 113 100,00 грн. була сплачена повністю юридичною особою ТОВ «Енерго-Лекс» (код 40176323). 11.03.2020 зазначеною юридичною особою було прийнято рішення про ліквідацію. Серед іншого, планом ліквідації передбачено проведення дій з повернення дебіторської заборгованості, до якої відноситься і надання займу ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, статки та дохід якого не дають можливість повернути суму застави ТОВ «Енерго-Лекс», а також на той факт, що практично неможливим є отримання пенсіонером під час національного карантину кредиту у банку у розмірі більш ніж 2 мільйони гривень для «внесення застави», адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати запобіжний захід у вигляді застави.
Доводи сторони захисту.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково зазначив, що за чотири місяця досудового розслідування, підозрюваним виконувалися всі обов`язки. Детективами надавалися дозволи на виїзд в іншу область і ОСОБА_5 завжди повертався, вчасно приходив для проведення процесуальних дій. Ризики на даний час зменшились, оскільки слідчими суддями вже констатовано, що такі ризики, як перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення, знищити речі або документи не знайшли підтвердження у судових засіданнях. Сама застава є непомірною, тому звертався до юридичної особи, яка і внесла суму застави. Просив скасувати запобіжний захід у вигляді застави і застосувати менший розмір застави або взагалі не визначати розмір застави.
Підозрюваний до судового засідання подав письмове клопотання у якому просив суттєво зменшити розмір застави або скасувати заставу.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував і просив у його задоволенні відмовити з огляду на те, що ризики кримінального провадження досліджувалися при обранні запобіжного заходу, а сума застави була визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного. Щербина дійсно звертався за дозволами виїжджати в іншу область і йому завжди погоджували такий виїзд. Вважає, що дотримання підозрюваними всіх покладених процесуальних обов`язків, обумовлено саме таким розміром застави. Наголосив, що у разі скасування запобіжного заходу, це призведе до того, що підозрюваний може використати свої зв`язки із правоохоронцями та знищити певні речові докази, що може вплинути на весь хід досудового розслідування. Звернув увагу, що всі ризики у сукупності є вагомими, щоб застава була залишена у визначеному розмірі і не була скасована.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стаття 6 Конституції України закріплює положення, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Крім того, положення статті 19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до Засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 року №757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, як вбачається з поданого адвокатом ОСОБА_4 клопотання, останнє хоч і має назву «клопотання про зміну запобіжного заходу», однак по суті є клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді застави. Про вказане свідчить як мотивувальна, так і прохальна частина клопотання, яка містить вимогу «скасувати запобіжний захід у вигляді застави». Вказані вимоги, за змістом ст. 201 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Слідчий суддя критично ставиться до зміни вимог клопотання оголошених у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним, а саме прохання змінити запобіжний захід у вигляді застави на заставу у меншому розмірі. Зазначене пояснюється тим, що чинним КПК України зміна вимог клопотання в ході судового розгляду особою, яка подала клопотання, не передбачена. Так, у письмовому клопотанні захисника поданого до суду 01.04.2020 в прохальній частині зазначено єдину вимогу скасувати запобіжний захід у вигляді застави. Іншої вимоги клопотання не містить. Окрім цього, при зміні вимог клопотання в суді, адвокатом не дотримані положення ч. 2 ст. 201 КПК України, у відповідності до яких копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 26, 201 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1