Справа 305/30/20
Номер провадження 1-кс/305/5/20
УХВАЛА

10.01.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначає, що 29 грудня 2019 року, о 10:38 годині, в чергову частину Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, зі служби 102, надійшло повідомлення про те, що до них звернувся ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , який в ході телефонної розмови повідомив, що в будинку де він мешкає, 28 грудня 2019 року відбулась крадіжка з проникненням у будинок.

Дане повідомлення 29.12.2019 було зареєстроване в Журналі єдиного обліку Рахівського ВП під №7128, а на місце події для документування та опитування учасників події направлено працівників СОГ на ГРПП Рахівського ВП.

30 грудня 2019 року факт, щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001084 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 22.12.2019 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рахів, по вул. Б.Хмельницького, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим що його ніхто не бачить, таємно викрав з будинку срібний сервіз, фарфорову тарілку червоного кольору, печатальну машинку «Рояль», фотоапарат «Зеніт», об`єктиви до фотоапаратів, старовинну книгу на угорській мові та приставку до телевізора ХВО Х360, що належить громадянину ОСОБА_8 .

Внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_8 , який проживає у вказаному будинку, завдано матеріальних збитків на загальну суму 6000 гривень.

Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, 28 грудня 2019 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в місті Рахів, Закарпатської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері будинку АДРЕСА_2 , проник до кухонного приміщення, звідки, таємно, викрав бінокль марки ZEISS CONQUEST HD вартістю 23000 гривень, належний власнику будинку ОСОБА_7 , яким заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому власнику будинку шкоди на зазначену суму.

В процесі досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено, що викрадений у громадянина ОСОБА_7 бінокль, розміщений на дошці оголошень на сайті «ОЛХ», який правопорушник намагається продати.

30.12.2019, близько 14 години, в приміщенні відділення «Нова Пошта», в місті Рахів, по вулиці Карпатська, 12, правопорушника, яким виявився, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Івано-Франківськ, мешканець АДРЕСА_1 , під час оформлення переказу, а саме біноклю, було затримано. В ході проведення огляду місця події за участю потерпілого за матеріалами кримінального провадження було виявлено та вилучено бінокль, який потерпілий впізнав, як викрадений у нього по характерним ознакам. Окрім цього, серед виявлених в ході проведення огляду речей, було вилучено квитанцію на переказ біноклю від імені ОСОБА_5 до замовника в місті Яремча, Івано-Франківської області, що підтверджує умисел збуту викраденого для отримання прибутку. Сам правопорушник в процесі опитування у скоєному кримінальному правопорушенні зізнався та підтвердив той факт, що дійсно, у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів, проник до приміщення вказаного будинку та викрав із нього вилучений бінокль.

10 січня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Івано-Франківськ, мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, раніше судимому за вчинення аналогічних злочинів, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2020; протоколом огляду місця події від 30.12.2019; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами, доданими до клопотання.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, і як вбачається на шлях виправлення не став, а натомість повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризику незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, шляхом шантажу, погроз, залякування чи іншим чином може впливати на заявника з метою зміни його показів, відмови від підтримання обвинувачення чи іншим способом, добиваючись уникнення від відповідальності за вчинені злочини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній вже притягувався раніше до кримінальної відповідальності і відбував реальну міру покарання за скоєні злочини, що свідчить тільки про те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення є тільки черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_5 так як при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може реалізувати вказані ризики, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу такого, як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі, забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та визначити розмір застави 80 неоподаткових мінімумів доходів громадян, тобто 168.160 грн.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, ризики, наведені слідчим у клопотанні, дійсно існують, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання. Водночас не заперечував, що громадянин ОСОБА_5 01.01.2020, з`явився на виклик слідчого, в тому числі, знаходився в черговій частині відділення. Однак з ним не проводилися слідчі дії, так як не було проведено заміну слідчого. Щодо відсутності медичних довідок, які дають підстави утримувати ОСОБА_5 під вартою стверджує, що медичне обстеження ОСОБА_5 не проходив, тому надати такі немає можливості, оскільки йому як слідчому не було відомо який саме запобіжний захід обере слідчий суддя.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Звертає увагу суду, що його підзахисний має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та хвору маму. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підозра, яка йому оголошена не є обґрунтованою. Зокрема, він не вважає себе винним. Зазначив, що на перший виклик слідчого він з`явився, працівники поліції з ним не проводили ніяких слідчих дій, він особисто ходив у чергову частину повідомляв, що з`явився. Вдруге йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що потрібно приїхали 03 січня 2020 року. На цей виклик не з`явився, оскільки не мав коштів приїхати в м. Рахів. Він не ухилявся та не має наміру ухилятися від слідства чи суду. З наведених підстав, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості покинути місце постійного проживання, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинити інше кримінальне правопорушення, але зазначені ризики не були обґрунтовані, базуються на припущеннях, тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Окрім того, звертаючись до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий не додав до клопотання медичної документації, яка б підтверджувала можливість ОСОБА_5 утримуватись в умовах СІЗО, оскільки як ствердив слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_5 не проходив медичного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків. а тому клопотання підлягає частковому задоволенню,

Визначаючи адресу, за якою обирається цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він на даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, починаючи з 10 січня 2020 року по 08 березня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1