Справа №280/498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 від 25.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором висловлена позиція, підтримана потерпілими, про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки існують, визначені ухвалою суду при попередньому обранні запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинуваченим судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, строк дії якого закінчується 21.02.2020 року, наступне судове засідання з об`єктивних причин не може бути призначене в обумовлений термін, призначений судовий розгляд на 26.02.2020 для виклику потерпілого, свідків.
Заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни виду обраного запобіжного заходу.
При обранні обвинуваченим запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового розгляду не має можливості висловити свою думку з приводу наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочинів, оскільки судовий розгляд справи тільки розпочато, не досліджені докази, якими сторони обвинувачення чи захисту мають обґрунтовувати свої позиції під час розгляду справи.

Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими, для обрання запобіжного заходу, є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Суд вважає, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з урахуванням показань потерпілої ОСОБА_9 щодо отримання телефонних дзвінків від обвинуваченого ОСОБА_10 на даний час, а незаконний вплив є також одним з ризиків, який підтверджений в суді.
При обранні запобіжних заходів враховувались також і особи обвинувачених, які раніше судимі, мали місце проживання, певні соціальні зв`язки, які на думку суду не є достатніми для зміни виду запобіжного заходу. Суду не надано доказів (документів), які б підтвердили неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою з урахуванням стану його здоров`я на сьогоднішній день.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , є підстави вважати, що обвинувачені під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання їх винним (покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років), можуть переховуватися від суду, що є також одним з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд вважає про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строк дії запобіжних заходів на 60 днів - тримання під вартою по 11 квітня 2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3