Справа № 738/230/20
№ провадження 1-кп/738/58/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 26.12.2019 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого: 26.10.2017 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. В силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2019 року близько 21-00 години, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будівлі Комунального закладу «Центр культури та дозвілля молоді» Менської районної ради за адресою: вул. Героїв АТО, 10 у м. Мена Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з корисливим мотивом, умисно, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG SM-J710 FN», у якому знаходилася сім картка мобільного оператора «vodafon», які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 268/269/20-24 від 17.01.2020, вартість мобільного телефону «SAMSUNG SM-J710 FN» складає 2400 грн. та згідно довідки магазину «Лагрос» від 17.01.2020 року вартість сім картки мобільного оператора «vodafon» складає 50 грн., чим ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 2450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України у вчиненні якого він обвинувачується не визнав та показав, що у грудні 2019 року у приміщенні Комунального закладу «Центр культури та дозвілля молоді» Менської районної ради відбулося новорічне свято для дітей після чого, було застілля для батьків. Діти його співмешканки також були на святі, а тому він(обвинувачений) також залишився святкувати з батьками. У кінці застілля, він сходив у магазин «АТБ» та повернувся зі спиртними напоями, однак присутні відмовилися їх вживати. Він вийшов на подвір`я покурив та пішов додому, однак по дорозі згадав, що на святкуванні залишив свою барсетку, тому повернувся назад. Жінки, які були присутні на святі, почали питати у нього за мобільний телефон, а потім за його згодою, одна з них обшукала його та у нього знайшли мобільний телефон потерпілої, але він його не брав та не знає як він опинився у нього у внутрішній кишені куртки та не відчував його тілом. Коли він зрозумів що у його внутрішній кишені чужий мобільний телефон, то злякався та намагався цей телефон сховати, а потім якимось чином «підкинути» його потерпілій. Телефон, який знайшли у нього у кармані, він бачив коли діти святкували новорічне свято, а коли було застілля не бачив.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 25 грудня 2019 року у Центрі культури та дозвілля молоді було новорічне свято для дітей, а потім з батьками продовжили святкувати за столом. Вона сиділа біля батареї на яку поклала свій мобільний телефон. Обвинувачений сидів за столом напроти неї та він інколи ходив по приміщенню, однак вона не бачила чи він(обвинувачений) підходив до її телефона. На протязі застілля до неї телефонували, а тому вона користувалася телефоном. Після закінчення застілля вона не виявила на батареї свій мобільний телефон і в цей час обвинуваченого у приміщенні вже вона не бачила. На її прохання, одна із присутніх жінок зателефонувала на її мобільний телефон і гудки виклику були та виклик був «скинутий». Потім ОСОБА_7 спробували знову зателефонувати на її мобільний телефон, однак оператор відповів «абонент поза зоною досяжності». Через деякий час до приміщення де вони святкували новорічне свято зайшов обвинувачений та забравши свою барсетку попрямував на вулицю. Вона(потерпіла) та деякі інші жінки пішли на вулицю вслід за обвинуваченим та за згодою останнього обшукала його. У верхній кишені було щось тверде і він сказав що це паспорт. Вона попросила показати паспорт і він(обвинувачений) заліз рукою у внутрішню кишеню та довго щось нібито шукав у ній, а потім дістав записник. ОСОБА_7 смикнула обвинуваченого за рукав з якого випав мобільний телефон і він(обвинувачений) сказав що телефон йому дала співмешканка, а через деякий час говорив що забрав цей телефон без чохла у роздягальні Центру де святкували новорічне свято. Це був її телефон але без чохла. У обвинуваченого питали де він дів чохол, однак він мовчав. Вибачення обвинувачений у неї не просив. Вказала, що обвинуваченого необхідно покарати за його діяння.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що працює у Центрі культури та дозвілля. У кінці грудня 2019 року у Центрі святкували свято Нового року для дітей. Після свята батьки дітей влаштували собі «корпоратив» та залишилися на застілля. Під час застілля приблизно було п`ятнадцять чоловік у тому числі потерпіла та обвинувачений, який вживав алкогольні напої. Обвинувачений являється співмешканцем співробітниці Центру, яка пішла додому раніше за обвинуваченого. Обвинувачений сидів за столом напроти потерпілої та інколи вставав зі столу та ходив по залу. Після застілля почали прибирати зі столу і в цей час потерпіла не знайшла свого мобільного телефону який лежав на батареї біля неї. Один із батьків зателефонував на телефон потерпілої та виклик був перерваний, а потім вона(свідок) зателефонувала зі свого мобільного телефону на мобільний телефон потерпілої, однак оператор повідомив що «абонент знаходиться поза зоною досяжності». Обвинувачений пішов з приміщення коли прибирали зі столу, однак коли шукали телефон потерпілої, обвинувачений повернувся забрати свою барсетку та коли у нього запитали за телефон потерпілої він почав нервувати, став агресивний та намагався тікати. На подвір`ї потерпіла з дозволу обвинуваченого обшукала його та у боковому кармані зверху щось було тверде та обвинувачений сказав що то паспорт і йому запропонували його показати. Обвинувачений засунув руку у цю кишень і довго не витягав її, а тому вона(свідок) смикнула його за рукав і рука обвинуваченого випала з кишені і на підлогу щось впало побачили що це мобільний телефон та він був виключений. Потерпіла включила телефон та ввела код який підійшов. Обвинувачений говорив що телефон потерпілої йому у кишеню поклала його співмешканка.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що у грудні 2019 року у Центрі культури та дозвілля було новорічне свято для дітей, після чого діти пішли додому, а батьки із співробітниками Центру залишилися святкувати за столом. На застіллі були присутні і потерпіла та обвинувачений. Потерпіла сиділа біля батареї на якій лежав її мобільний телефон, а обвинувачений із своєю співмешканкою сидів напроти. На протязі застілля, обвинувачений вставав із-за столу та ходив по залу і біля місця де лежав телефон потерпілої. Приблизно о 20-00 годині бачила телефон потерпілої на батареї. Близько 21-00 години почали прибирати стіл і в цей час потерпіла не виявила свого мобільного телефону. Присутні особи зателефонували на телефон потерпілої, однак оператор відповів що «абонент знаходиться поза зоною досяжності». Вона(свідок) вийшла на подвір`я і побачила там обвинуваченого з іншим чоловіком. У обвинуваченого попросила подивитися чи не забрав випадково мобільний телефон потерпілої на що він відповів що не забирав. Через деякий час обвинувачений зайшов у приміщення де було застілля та знову вийшов і потерпіла з ОСОБА_9 почали у нього розпитувати за телефон і ОСОБА_9 смикнула його за рукав і в нього з під одягу впав телефон на підлогу та засвітився. Обвинувачений спочатку сказав що це його телефон, а потім що не його. Телефон був без чохла, хоча у потерпілої на телефоні був чохол.

Окрім показів потерпілої та допитаних у судовому засіданні свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, ОСОБА_5 подала до Менського відділу поліції заяву від 25.12.2019 року у якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 25.12.2019 року близько 22-00 годин викрав її мобільний телефон «Самсунг» під час святкування новорічного свята у приміщенні ЦКДМ(Атлетік).
Згідно протоколів огляду від 26.12.2019 року потерпіла ОСОБА_10 показувала батарею на якій лежав її телефон до викрадення, а також у приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області викрадений телефон було оглянуто.
Згідно висновку експерта № 268/269/20-24 від 17.01.2020, вартість мобільного телефону «SAMSUNG SM-J710 FN» може складати 2400 грн.

Згідно довідки магазину «Лагрос» від 17.01.2020 року вартість сім карти мобільного оператора «vodafon» може складати 50 грн.

Не визнання обвинуваченим вини у викраденні мобільного телефону який належить ОСОБА_5 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. У судовому засіданні свідки та потерпіла підтвердили що з-під одягу обвинуваченого випав мобільний телефон ОСОБА_10 коли його за рукав смикнула ОСОБА_7 , при цьому обвинувачений говорив що у кишені у нього паспорт, однак коли телефон знайшовся, він почав путатися у своїх поясненнях які він давав на місці потерпілій та свідкам, спочатку сказав, що це його телефон, а потім говорив що телефон дала його співмешканка. Однак у судовому засіданні пояснював, що телефон він не брав та не знає як він опинився у нього у внутрішній кишені одягу. Непослідовність пояснень обвинуваченого щодо того як у нього у кишені одягу опинився мобільний телефон потерпілої та сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить на його причетність до вчинення злочину, а тому суд приходить до висновку на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено, а обставиною що його обтяжує суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, вік обвинуваченого, на підставі ст. 89 КК України вважається раніше не судимий, відсутність обставин що пом`якшують покарання та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину не визнав, не працює. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації надав висновок, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «SAMSUNG SM-J710 FN» та сім карту мобільного оператора «vodafon», передані на зберігання ОСОБА_5 необхідно залишити у її володінні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта у розмірі 471,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «SAMSUNG SM-J710 FN» та сім карту мобільного оператора «vodafon», передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у її володінні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 471,00 (чотириста сімдесят одну грн. 00 коп.) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1