Справа № 345/3299/16-к
Провадження № 11-кп/4808/167/20
Категорія ч.1 ст. 122КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарки с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілої ОСОБА_8 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 17.01.2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заявила про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він приймав участь в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, що є предметом апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_4 також заявив про самовідвід, мотивуючи тим, що він дійсно розглядав матеріали адміністративної справи і така участь у стороннього спостерігача може викликати сумніви у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_4 , думку потерпілої ОСОБА_8 , яка заперечила проти заявленого відводу та самовідводу, думку представника потерпілої, який покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного і неупередженого розгляду даної справи в апеляційному порядку та для запобігання сумнівів щодо неупередженості при розгляді АС, доводи викладені в заяві про відвід підставними, відповідно до вимог ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому заявлений відвід та самовідвід слід задовольнити.

Доводи прокурора ОСОБА_7 про відвід є такими, що підлягають до задоволення, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості суддів у стороннього спостерігача.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що відвід судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 30 рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року; Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23).

Встановленні обставини, можуть викликати у стороннього розумного спостерігача сумніви у тому, що колегія суддів зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд, та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 та його самовідвід слід задовольнити, а матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_4 та його самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.35 КПК.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5