У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/3326/14-к
Номер провадження 1-кс/184/263/20

26 червня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.06.2020 року, по кримінальному провадженню №0000716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 21.05.2013 року в ранковий час, проїжджаючи на своєму велосипеді по вул. Першотравневій м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області, в одному із дворів помітив відкриті двері гаражу, після чого в нього виник злочинний намір, направлений на проникнення до даного гаражу з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей день і час ОСОБА_4 проник до гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом проникнення викрав майно, а саме: електродриль «Рубір» вартістю 150 грн., насос «Ніва» вартістю 100 грн., електропилку ланцюгову «Майстер Данило» вартістю 500 грн., болгарку «Ворскла» вартістю 150 грн., зварювальний апарат «Віта» вартістю 500 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 300 грн., 3 пачки електродів «Маноліт» вартістю 35 грн. за 1 пачку, а всього на суму 105 грн. та 50 метрів мідного кабелю вартістю 10 грн. за 1 метр а всього на суму 500 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2305 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчому судді у поданому клопотанні на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, зазначено про наявність доказів у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:
- повідомленням про підозру від 30.08.2014р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.06.2013р. та іншими матеріалами справи.
Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
Вивченням особистості ОСОБА_7 встановлено, що він не має на утриманні дітей, не має місця роботи, навчання, або інших соціальних чинників, які б утримували його в м. Покров.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 за адресою свого останнього мешкання по АДРЕСА_1 не проживав, із зазначеної адреси виїхав, на теперішній час місце знаходження його не відомо.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що останній переховується з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, 19.06.2020 року ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 до теперішнього часу продовжує ухилятися від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190, 193 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2013 року задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1