Провадження № 1-кп/127/504/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26 травня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003371 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.07.2014 року Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 26.05.2015 року приблизно о 00.10 годині спільно із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цементу, який знаходився в металевому контейнері, що розташований біля перехрестя вул. Д. Нечая - вул. Федорова м. Вінниці прийшли на вищевказану адресу. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 спільно із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей до контейнеру, проникли до середини звідки вчинили крадіжку 90 мішків цементу «Портланд цемент М 500» вагою 25 кг. кожен, загальною вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №486/16-21 від 02.03.2016 року 3130,20 грн., які належали ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3130,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він, п`ять років тому, будучи неповнолітнім, почув від свого друга ОСОБА_8 про те, що було б добре залити підлогу у гаражі. У вказаному гаражі він та його друзі проводили багато часу, дозвілля, наближалась зима, а тому він вирішив допомогти другу та покращити їх місце спільного відпочинку, викравши десь цемент. Він запропонував іншим хлопцям, які також інколи приходили у гараж, допомогти ОСОБА_8 таким чином. Для цього він вночі 26 травня 2015 року приїхав з друзями до металевого контейнеру, що на виїзді з м. Вінниці в напрямку с. Лука-Мелешківська. Зірвав навісний замок за допомогою металевої труби. Після цього, вони загрузили цемент в автомобіль одного із хлопців, це був старенький мікроавтобус. Викрали мішки цементу вагою по 25 кілограм, які перевезли в гараж ОСОБА_8 та де вони були вилучені працівниками поліції. На даний час про вказаний вчинок шкодує, пояснив, що був неповнолітнім і не мав достатньо розуму, вчинив вказане, тому що хотів допомогти своєму другу, діставши для нього цемент, діяв із випадковими знайомими, яких він добре навіть не знав, після вказаного на протязі більше ніж п`яти років жодного разу до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Виховувався в неповній сім`ї, батько з ним не спілкувався, а мати померла. До затримання працював на автомийці, повністю змінив компанію друзів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_8 є його сином. В кінці травня 2015 року до нього подзвонила особа, яка представилася працівником поліції та попросила приїхати до його гаража. Через годину, прибувши до вказаного місця, побачив працівників поліції та особу в цивільному одязі, яка сказала, що треба надати письмові свідчення щодо того, що знаходиться в гаражі. Поруч перебував ОСОБА_4 . В гаражі знаходився син ОСОБА_8 . В гаражі лежали, зокрема, мішки з цементом. Спитали, чи це його цемент, на що він відповів, що не його. Згодом під`їхала машина з цивільними особами, сказали, що це власники вказаного цементу. Дав згоду на те, щоб цемент забрали. Гараж закривався на замок, ключі від нього лежали на полиці вдома. До вказаних подій, в колі сім`ї обговорювали необхідність зробити цементну стяжку в гаражі, оскільки той протікав. При вказаній розмові син повідомив, що в нього є знайомі, в яких є надлишковий цемент, та в них можна його дешево придбати, але оскільки тоді було не на часі, вирішили подивитись на вказаний цемент пізніше. В подальшому, за декілька днів до появи вказаного цементу в гаражі, син пояснив, що ключі від гаража дав нібито ОСОБА_4 . Про мету вказаного в сина не питав. Син в гараж ходив часто, ремонтував там велосипеди, відпочивав з друзями. Гроші за вказаний цемент нікому не давав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що на час подій йому було 17 років. В день подій він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 перебував в гаражі свого батька ОСОБА_9 . Так, коли прийшов до вказаного гаража, в ньому було близько 20 мішків цементу, поруч перебували вказані особи, звідки привезли цемент не запитував. До описаних подій домовлявся зі знайомими про купівлю в них цементу, серед знайомих були ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 сказав, що в нього є знайомий, в якого можна дешево купити цемент. Пройшло пару днів та ОСОБА_4 сказав, що в нього є можливість запропонувати дешевий цемент. Вечері, за день до подій, з метою доставки цементу віддав ключі від гаража ОСОБА_4 , який сказав, що «сьогодні є можливість взяти цемент» та «ми привеземо цемент», хто саме має привезти не уточнив. Домовлявся про купівлю 20 мішків цементу. Батькові про доставку цементу не говорив, тому що вирішив що це не надто важливо і він зможе подивитись на нього потім, також не говорив, що віддає обвинуваченому ключі від гаража з відповідною метою.
Допитаний свідок ОСОБА_10 вказав, що обвинувачений є його знайомим, суду повідомив, що в 2015 році спілкувався з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 . З вказаними особами іноді гуляв, бував в гаражі ОСОБА_8 . Пам`ятає що ОСОБА_8 планував тоді робити ремонт в гаражі. Бачив цемент в гаражі ОСОБА_8 , там ще був ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .. Через певний час приїхала поліція та забрала їх у відділ. При передачі ключів від гаража присутнім не був, про вказані обставини нічого не відомо. В той день після подій поліція привезла його на місце, звідки цемент був викрадений. Вночі з 25.05.2015 по 26.05.2015 року був вдома, матір була вагітна, їй стало погано та він вночі ходив в аптеку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що в день подій йому подзвонила мама ОСОБА_10 та сказала, що останнього забрали в поліцію, вона попросила забрати його. Він приїхав, побачив, що працівники поліції в ОСОБА_4 вилучали кросівки, при цьому був присутній він та ОСОБА_10 , розписався про вилучення. Інші обставини не відомі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що ОСОБА_4 він знає, суду повідомив, що вночі в нього задзвонив телефон, телефонували з невідомого йому номера, відповівши, чув знайомий голос, запитували щось, але оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, не став говорити та завершив виклик. Що саме запитували не пам`ятає, вказана розмова тривала декілька секунд. Номер телефону ОСОБА_4 не давав, можливо його телефон знали спільні із ним друзі. На другий день після вказаного до нього приїхала поліція, розпитувала, хто до нього дзвонив, тому що когось ограбили. Інші обставини не пам`ятає, цемент ані йому, ані родині на той час потрібен не був.
Законний представник ОСОБА_14 вказав, що він не займався вихованням ОСОБА_4 , оскільки проживав окремо в АРК Крим, мав іншу сім`ю, син декілька разів приїжджав до нього. Інколи допомагав грошима, оскільки в них ( ОСОБА_4 та його матері) завжди були фінансові проблеми. Матір ОСОБА_4 померла, чув, що в неї не було коштів на лікування. Про подію та проблеми сина довідався коли його затримали. До вказаного з ним не спілкувався, по суті його вихованням не займався.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 26.05.2015 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_7 . Зі змісту заяви вбачається, що в період часу з 18:00 год. 25.05.2015 року до 10:15 год. 26.05.2015 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замку проникла до металевого контейнеру, що розташований у м. Вінниці на перехресті вулиць Д. Нечая та Федорова, звідки викрала 90 мішків цементу «PORTLANDCEMENT» марки 500, приблизна вага одного мішка 25 кг., чим завдала матеріальної шкоди на суму 3150 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 26.05.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події вбачається, що 26.05.2015 року оглянуто металевий контейнер, що на перехресті вулиць Д. Нечая та Федорова біля дороги. Оглядом встановлено, що кріплення для навісного замка до вказаного контейнера пошкодженні, поруч виявлено пошкоджений навісний замок, який опечатано в спец. пакет № 2841938, на поверхні контейнера виявлено 1 слід пальця руки, який опечатано в спец. пакет № 2842334 на землі поруч виявлено також сліди взуття та транспортного засобу, фото яких опечатано в спец. пакети № 2449225 та № 2449226. В середині контейнеру виявлено 15 мішків цементу із написом «PORTLANDCEMENT» марки 500, середньою масою 25 кг. На відстані близько 10 метрів виявлено 10 аналогічних мішків, поруч на землі знаходились 17 розірваних мішків з-під цементу та розсипаний цемент.
Згідно з розпискою ОСОБА_7 26.05.2015 року, він прийняв на відповідальне зберігання 20 мішків цементу «PORTLANDCEMENT» марки 500, середньою масою 25 кг., які в нього викрали в ніч з 25.05.2015 по 26.05.2015 року.
ОСОБА_9 дозволив працівникам міліції оглянути його гараж, який знаходиться біля бул. 62 по вул. Тимощука в м. Вінниця, що вбачається з його розписки від 26.05.2015 року. Також ОСОБА_9 добровільно видав 20 мішків цементу «PORTLANDCEMENT» марки 500, середньою масою 25 кг., що знаходились в його гаражі та походження яких останньому не відоме. Також просив долучити до матеріалів кримінального провадження кросівки сина.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року початого о 14 год. 15 хв. оглянуто металевий гараж червоного кольору, власником якого є ОСОБА_9 , біля будинку № 62 по вул. Тимощука в м. Вінниця. В гаражі серед іншого знаходились 20 мішків цементу, походження який власнику не відоме та вони йому не належать.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року початого о 19 год .20 хв., предметом огляду є службовий кабінет № 413 за адресою Ленінградська, 73 в м. Вінниця. В даному кабінеті в особи, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено матерчаті кросівки чорного кольору з білою підошвою. Разом із вказаною особою перебувала його тітка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою слідчого судді від 08.06.2015 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до 20 заповнених паперових мішків прямокутної форми із написом на мішках «PORTLANDCEMENT МАРКИ 500 загальнобудівельного призначення середня маса нетто 25 кг» та пари чоловічих кросівок чорного кольору з трьома білими смужками на боках, чорними шнурками та написом «аdidas», які виявлені в гаражі ОСОБА_9 , з метою їх вилучення.
З висновку експерта від 11.06.2015 року №582 вбачається, що два сліди бігових доріжок шин транспортних засобів, які вилучені при огляді місця події 26.05.2015 року за фактом крадіжки з контейнеру у ОСОБА_7 на перехресті вулиць Д. Нечая та І. Федорова в м. Вінниця, придатні для встановлення групової належності шин, які залишили дані сліди за загальними ознаками.
Висновком експерта від 11.06.2015 року №581 встановлено, що слід папілярного узору найбільшими розмірами по вісях 19х16, який вилучений 26.05.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з контейнеру у ОСОБА_7 на перехресті вулиць Д. Нечая та І. Федорова в м. Вінниці непридатний для ідентифікації за ним особи.
Як вбачається з висновку експерта від 11.08.2015 року № 575/47, сліди взуття, виявлені під час огляду місця події 26.05.2015 року за фактом крадіжки з контейнеру у ОСОБА_7 на перехресті вулиць Д. Нечая та І. Федорова в м. Вінниці, та зафіксовані методом масштабної фотозйомки придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту (низу взуття). Слід взуття 1 найбільшими розмірами 112х290 мм, вилучений під час огляду місця події 26.05.2015 року за фактом крадіжки з контейнеру у ОСОБА_7 на перехресті вулиць Д. Нечая та І. Федорова в м. Вінниці, та зафіксований методом масштабної фотозйомки, залишений групою взуття (кросівками), до якої належить взуття, вилучене з службового кабінету у ОСОБА_4 . Слід взуття 2 найбільшими розмірами 112х290 мм, вилучений під час огляду місця події 26.05.2015 року за фактом крадіжки з контейнеру у ОСОБА_7 на перехресті вулиць Д. Нечая та І. Федорова в м. Вінниці, та зафіксований методом масштабної фотозйомки, не залишений взуттям (кросівками), вилученими з службового кабінету у ОСОБА_4 та взуттям (кросівками), вилученими 26.05.2015 року з гаража біля буд. АДРЕСА_2 і які належать ОСОБА_8 .
З висновку експерта від 02.03.2016 року №486/16-21 вбачається, що ринкова вартість 1-го мішку цементу «PORTLANDCEMENT М 500» вагою 25 кг станом на 26.05.2015 року складала 34,78 грн. Загальна ринкова вартість 90-та мішків цементу «PORTLANDCEMENT М 500» вагою 25 кг станом на 26.05.2015 року складала 3130,20 грн.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 17.06.2016 року спец. пакети НДЕКЦ № 0382628, 2378031 та 1907072 визнані речовими доказами та здані на зберігання до ВВП ГУ НП у Вінницькій області.
Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.06.2016 року, з матеріалів досудового розслідування за № 0003371 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Укарїни згідно з переліком, який додається та зареєстровано в ЄРДР.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, свідків, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки є доведеною.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини таємного викрадення чужого майна, а саме майно, що стало предметом злочинного посягання, час, місце вчинення злочину, таємний спосіб проникнення у сховище, де зберігалось викрадене майно, шляхом зламу навісного замка. Повідомлені обставини узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні допустимими та належними доказами, показаннями свідків.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно, групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики від квартального комітету «ПОДІЛЛЯ» від 20.11.2015 року вбачається, що скарг на поведінку обвинуваченого не надходило.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 27.11.2015 року, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.03.05 р. по 25.03.05 р. через розлади поведінки та емоцій.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 20.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває.
З повідомлення ВВП ГУ НП у Вінницькій області вбачається, що обвинувачений перебував на профілактичному обліку в секторі ВВП (напрямок роботи з дітьми) з 28.03.2014 року та 23.11.2015 року.
З акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що санітарно-побутові умови проживання неповнолітнього задовільні.
Згідно вимоги про судимість та копії вироку ОСОБА_4 раніше судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить добровільне видане обвинуваченим взуття в якому він перебував під час вчинення злочину, усунення заподіяної шкоди, оскільки викрадене майно потерпілому повернуто, в тому числі і за активного сприяння обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки обвинувачений в той час внаслідок хвороби матері та відсутності піклування батька перебував у скрутному матеріальному положенні, був позбавлений піклування та виховання, внаслідок чого не здобув соціально правильних пріоритетів, намагався сподобатись компанії, яка замінила йому родину шляхом поліпшення місця де він проводив свій час.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме те, що подія злочину відбулась більше ніж 5 років тому, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода, завдана злочином відшкодована, обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім, виховувався в неповній сім`ї, яка перебувала у скрутному матеріальному та соціальному положенні, приймаючи до уваги, що за значний строк, що минув з дня вчинення злочину обвинувачений жодного разу протиправних дій більше не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зараз несе відповідальність за дії вчинені понад 5 років тому неповнолітнім, тобто особою з несформованими соціальними та життєвими пріоритетами, враховуючи наявність п`яти пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання є достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
При цьому суд приймає до уваги дату вчинення злочину 26.05.2015 року та факт застосування до обвинуваченого з 21.11.2019 року запобіжного заходу у виді утримання під вартою, що є попереднім ув`язненням, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.08.2018 року у справі №663/537/17, є підставою для застосування положень ст. 72 КК України в редакції станом на 24.12.2015 року.
Так, згідно із редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (станом на 24.12.2015 року), яка підлягає застосуванню у вказаному випадку, при призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що є покаранням не зазначеним у ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування вказаного покарання.
Зазначене звільнення свідчить про неможливість та незаконність застосування положень ст. 71 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Правила приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком можуть застосовуватись лише у випадку приєднання вказаного покарання до покарання, призначеного за новим вироком.
ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, проте, від відбування призначеного за вказаний злочин новим вироком покарання звільнений, що унеможливлює приєднання покарання за попереднім вироком та неможливість застосування взагалі ст. 71 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актами про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експерта в сумі становлять 1719,12 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 24.12.2015 року) звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , застосований з 21 листопада 2019 року по 02 липня 2020 року у виді утримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1719,12 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, одну пару чоловічих кросівок чорного кольору з трьома білими смужками на боках та надписом «adidas», належну ОСОБА_8 що зберігається у Вінницькому відділі поліції ГУ НП у Вінницькій області в спец. пакеті № 1907072 - повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, одну пару чоловічих кросівок чорного кольору з білою підошвою, належну ОСОБА_4 що зберігається у Вінницькому відділі поліції ГУ НП у Вінницькій області в спец. пакеті № 1907072 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме спец. пакети НДЕКЦ № 0382628, 2378031, що зберігаються в Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: