Справа № 163/343/20
Провадження № 1-кс/163/46/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044,

в с т а н о в и в :

В клопотанні ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.02.2020 року на автомобіль марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , та передати це майно їй, як законному власнику, на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтувала тим, що вона не була присутньою під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчої про накладення арешту на вилучене майно, тому була позбавлена можливості довести його необґрунтованість. У вступній частині ухвали слідчого судді зазначено володільцем майна ОСОБА_6 , проте останній вилучений автомобіль та свідоцтво не належать, вона лише користувалась цим майном, на яке ніколи не мала права володіння і розпорядження. Вважає, що арешт автомобіля обмежує її право власності, оскільки він їй потрібен для власного використання. При цьому, автомобіль лише формально підпадає під критерії ст.98 КПК України, а з огляду на проведення із ним усіх слідчих дій вважає можливим передати його їй, як законному володільцю, на відповідальне зберігання. Вразі необхідності, зобов`язується надати автомобіль для проведення інших слідчих дій. Вважає, що передача їй автомобіля з правом користування цілком відповідатиме як інтересам слідства, так і її інтересам, як його власника.

Адвокат власника арештованого автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені в клопотанні вимоги. Вказав, що власник автомобіля ОСОБА_5 жодного відношення до переміщуваного ОСОБА_6 каміння не має. Накладений на автомобіль арешт порушує її права власника, гарантовані ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Вважав можливим передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику з викладених у клопотанні мотивів.

Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність передбачених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

З матеріалів кримінального провадження № 0000044 вбачається, що 31.01.2020 року в ЄРДР внесені відомості за ознаками ч.1 ст.2401 КК України по факту виявлення і вилучення 31.01.2020 року на МАПП «Ягодин» подрібненого каміння жовтого кольору, зовні схожого на бурштин, яке переміщувалось в автомобілі марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчої від 13.01.2020 року вилучені в рамках цього кримінального провадження подрібнене каміння жовтого кольору, зовні схожого на бурштин, та автомобіль марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 05.02.2020 року на це вилучене майно (каміння, автомобіль, свідоцтво) накладено арешт із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися ним та його використовувати.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.02.2020 року, арешт на вилучене майно, в тому числі автомобіль та свідоцтво, накладений з підстав його відповідності передбаченим ст.98 КПК України критеріям і з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.2401 КК України це майно є речовими доказами.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ньому проведено допит свідків: особи, що слідувала у вилученому автомобілі в якості пасажира, та співробітників прикордонного і митного органу; постановою від 01.02.2020 року призначено судову-гемологічну експертизу.

Отже, досудове розслідування триває, з`ясування всіх обставин виявленого злочину не завершене; слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, не проведені.

Вилучений автомобіль у даному кримінальному провадженні, як засіб вчиненого злочину, є беззаперечним і суттєвим речовим доказом та арештований з метою забезпечення його збереження, а відтак, арешт накладений обґрунтовано та потреба у його подальшому застосуванні не відпала.

У зв`язку із цим доводи клопотання про необґрунтованість застосування арешту щодо вилученого майна і відсутність потреби у його подальшому застосуванні є безпідставними і не ґрунтуються, як на вимогах закону, так і фактичних обставинах справи з огляду на правову кваліфікацію розслідуваного злочину.

З цих же мотивів та в силу вимог ч.ч.2, 9 ст.100 КПК України відсутні підстави для передачі вилученого автомобіля на відповідальне зберігання його власнику з правом використання, оскільки в такому випадку це може призвести до втрати речових доказів.

Як уже зазначалось в ухвалі слідчого судді від 05.02.2020 року, обмеження права власності стосовно вилученого майна на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Щодо зазначення у вступній частині ухвали слідчого судді від 05.02.2020 року статусу учасників розгляду клопотання слідчої, то ОСОБА_6 вказана володільцем майна стосовно вилученого каміння, а не транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування у кримінальному провадженні № 0000044 арешту автомобіля марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та передачу цього майна на відповідальне зберігання власнику - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1