Номер провадження: 11-сс/813/32/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000819, внесеному до ЄРДР 07.04.2019,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000819, внесеному до ЄРДР 07.04.2019, з визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга в який захисник вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, захисник стверджує, що:

1.ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України в зв`язку з її необґрунтованістю та невмотивованістю

2.підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , є необґрунтованою;

3.відсутні ризики, які є підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою;

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу оскаржену слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
1. Твердження апеляційної скарги захисника стосовно того, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України в зв`язку з її необґрунтованістю та невмотивованістю, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу з таких підстав.

2. Твердження апеляційної скарги стосовно того, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , є необґрунтованою, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу з таких підстав.

1.відсутні ризики, які є підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою;

ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України в зв`язку з її необґрунтованістю та невмотивованістю.
Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам зазначеної правової норми, зважаючи на таке.
Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена слідчим суддею в межах його компетенції та повноважень, проти чого не заперечує в апеляційній скарзі захисник.
Крім того, слідчий суддя постановив ухвалу на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені відповідними доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими ним відповідно до вимог статті 94 КПК України.
Також в оскарженій ухвалі слідчий суддя навів належні та достатні мотиви для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також мотиви визначення розміру застави.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, відсутні підстави стверджувати про неогрунтованість та невмотивованість судового рішення.

2. Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КПК України, на думку апеляційного суду є необґрунтованими з таких підстав.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України при таких обставинах.
06.04.2019 ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Грушевського в м. Одесі, побачили в салоні автомобіля марки «BMW», моделі: «X6», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сумку ОСОБА_10 , яку ОСОБА_8 таємно викрав, в той час, як невстановлена особа спостерігала за обстановкою навколо та забезпечила безперешкодне зникнення підозрюваного на автомобілі.
Окрім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 05.09.2019 він та невстановлена слідством особа, біля будинку № 96 по вул. Тираспольська в м. Одесі, таємно викрали з автомобіля марки «ZX AUTO LANDMARK», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , сумку ОСОБА_11 .
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
На думку апеляційного суду вірним є висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 оскільки досліджені слідчим суддею докази, наведені в оскарженій ухвалі, свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити вказані злочини.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого 06.04.2019 року за ним пересувався автомобіль сірого кольору «Opel» на польській реєстрації. Коли потерпілий під`їхав на АЗС WOG, щоб купити мастило, то бачив, як з вищевказаного автомобіля вийшов чоловік міцної статури, кавказької зовнішності, який став за ним в черзі. В цей же час на пасажирському сидінні автомобіля сірого кольору «Opel» на польській реєстрації сидів чоловік середнього зросту, міцної статури, з гострим носом, який був одягнутий у чорну кепку, чорну куртку та джинси, якого потерпілий ОСОБА_10 зможе опізнати (а.с.17-19);
- протоколом огляду відеозапису від 10.10.2019 року з камери відео спостереження, відповідно до якого чоловік середнього зросту, міцної статури, з гострим носом, який був одягнутий у чорну кепку, чорну куртку, джинси та чоботи, вийшов з автомобіля сірого кольору «Opel» на польській реєстрації та підійшов до машини потерпілого ОСОБА_10 «BMW», моделі «X6», та викрав чоловіку сумку чорного кольору, в якій знаходились належне останньому майно. Після чого він сів у автомобіль сірого кольору «Opel» на польській реєстрації та зникли в невідомому напрямі (а.с.22-30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній на фотокартці № 3 впізнав особу яка сиділа на пасажирському автомобілі марки «Opel» сірого кольору на польській реєстрації (а.с.20-21);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 14.09.2019 року, згідно якого 05.09.2019 року останній приблизно о 11 год., 20 хв., припарковав свій автомобіль ZX AUTO LANDMARK», державний номер: НОМЕР_2 , біля будинку № 96 по вул. Тираспольська в м. Одесі. Після чого до нього під`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі: «А-Сlass», державний номер: НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився невідомий чоловік, кавказької зовнішності, з густими бровами, прямим довгим носом, великими очима, коротким волоссям, який був одягнутий у чорну футболку, чорні штани, кепку, на руках якого були одягнуті поліетиленові пакети, після чого останній запитав: «Як проїхати до Нового базару?», якого потерпілий ОСОБА_11 , зможе опізнати (а.с.46-48);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2019 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній на фотокартці № 2 впізнав особу, яка знаходилась за кермом автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі: «А-Сlass», державний номер: НОМЕР_3 (а.с.43-44);
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 не можуть бути взяті до уваги.
3. Твердження апеляційної скарги про відсутність ризиків, які можуть бути визнані підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Як встановлено слідчим суддею та зазначено в оскарженій ухвалі, ОСОБА_8 є громадянином Грузії, де він зареєстрований, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На теперішній час стосовно підозрюваного розглядаються кримінальні провадження Приморським районним судом м. Одеси та Овідіопольським районним судом Одеської області.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив наявність ризику переховуванні від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших злочинів, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, апеляційний суд також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Щодо доводів сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2019 р., протоколу огляду місця події від 06.04.2019 р. та фото таблицею до нього, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019 р., протокол огляду відеозапису від 10.10.2019 р., є безпідставними, оскільки на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення, а визнання доказів недопустимими може мати місце тільки в порядку ч.4 ст.87 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя та апеляційний суд, на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що укладення шлюбу з громадянкою України ОСОБА_12 (а.с.147), та наявність неповнолітнього сина 2008 року народження, який перебуває на його утриманні, не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що встановлені не всі співучасники інкримінованих злочинів.
Таким чином, взявши до уваги обставини вчинення злочинів апеляційний суд, дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно визначення розміру застави ОСОБА_8 у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно з п.2) ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у виді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 раніше вже неодноразово застосовувався запобіжний захід у виді застави та були внесені останнім під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, запропонованому органом досудового слідства 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 384 200 гривень.
Апеляційний суд погоджується з такими висновкам суду першої інстанції, оскільки вважає, що обставини вчинення злочинів, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим, наявні в зазначеному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України та характеристику особи підозрюваного, враховуючи його майновий стан слідчий суддя правильно визначив такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , що слідчий суддя не надав оцінку письмовим запереченням на клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу (а.с.148-166), є безпідставними, оскільки з мотивувальної частини ухвали (а.с.171) вбачається, що в суді першої інстанції були розглянуті вказані заперечення, які є аналогічними до вимог апеляційної скарги, та їм була надана оцінка.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000819, внесеному до ЄРДР 07.04.2019, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4