Справа № 442/6593/19
Провадження № 1-кп/442/91/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №001117 від 24.06.2019 року відносно:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали колегії суддів від 09.12.2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід до 07.02.2020 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців обвинуваченому ОСОБА_6 з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: посилається на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину; що такий не має місця праці та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як після вчинення злочину телефонував у поліцію за номером 102 даючи показання з метою перешкодити слідству.
Обвинувачений щодо подальшого тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_7 пояснив суду, що таке клопотання є безпідставне, оскільки всупереч наведеним у ньому підставах, його підзахисний може проживати і у с.Кропивник, і у с.Ластівка. Має маму та співмешканку, а тому не можна вести мову про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, допитано уже більшість свідків, а доказів, що обвинувачений може переховуватися від суду немає. Просив обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши клопотання обох сторін та їх думки колегія суддів зважає на те, що питання обрання запобіжного заходу, його продовження та зміни до цього часу уже мало місце неодноразово.
Серед наведених підстав для продовження запобіжного заходу колегія вбачає можливість обвинуваченого переховування від суду. Не виключається можливість впливу на іще недопитаних експертів та потерпілого з метою впливу на зміну його позиції. Щодо міцності соціальних зв`язків, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений не проживав разом із матір`ю та не займався її утриманням. Жив у домі своєї співмешканки, з якою офіційно не уклав шлюб.
Відтак, на даній стадії колегія суддів не вбачає підстав для зміни наявного запобіжного заходу на більш м`який, зокрема і на запропонований захисником цілодобовий домашній арешт.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Мотиви, наведенні захисником для обранням менш суворого запобіжного заходу, не є достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 335 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 17 год 10 хв 03 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3