справа № 208/417/20
№ провадження 1-кс/208/176/20
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на дії Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 17 грудня 2019 року, та зобов`язати прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області видати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та зазначив, що 17 січня 2020 року він звернувся до Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.367, 375 КК України відносно судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_5 20 січня 2020 року під час особистого прийому він звернувся до прокуратури з проханням про одержання витягу з ЄРДР як вимагає законодавство України, але одержав відмову. Тому вважає, що така бездіяльність Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до того, що своєчасно по його заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені його права як заявника передбачені КПК України.

В судовому засіданні представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги, у зв`язку з відсутністю на це підстав. Зазначила, що заява ОСОБА_3 не містить дані про вчинення кримінального правопорушення, його заява перенаправлена до відповідного відділу поліції.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, вивчивши надані суду документи до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 17 січня 2020 року звернувся до Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області із заявою відносно судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_5 , яка на його переконання ухвалила незаконне рішення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17 січня 2020 року заявником ОСОБА_3 зазначено, що службова недбалість судді Баглійського районного суду ОСОБА_5 призвела до прийняття завідомо неправосудного рішення, у зв`язку з чим він звертається із заявою про кримінальне правопорушення за ст.ст.367, 375 КК України та на його думку в діях судді вбачається склад злочину, тому просить внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.367, 375 КК України суддею Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті ОСОБА_5 .

Окрім цього, як зазначив в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 березня 2016 року, яке на думку заявника є неправосудним рішенням,було оскаржено та апеляційною інстанцією залишено без змін, та він по цій справі є третьою особою.

Так, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року, суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97). Таким чином, твердження скарги є несумісною ratione materiae з положеннями Конвенції і підлягає відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.

Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, зі змісту поданої заяви про злочин від 17 січня 2020 року не вбачається обставин, які б вказували на протиправний характер дій судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 та його суб`єктивна думка зводиться до незгоди із винесеним рішенням по цивільній справі № 207/4805/15ц.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016, № 139 (зареєстрований в Мінюсті України 05.05.2016 за № 680/28810), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ст.214 КПК України в свою чергу, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп, при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процессуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

При дослідженні змісту повідомлення ОСОБА_3 про злочин встановлено, що його суть зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечення на яке може бути включено до апеляційної скарги. В скарзі відсутні передбачені ч. 5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 375 КК України.

Власно сумніви скаржника щодо законності судового рішення не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Припущення заявника про наявність службової недбалості у судді ОСОБА_5 , що призвело до прийняття завідомо неправосудного рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у повідомленні про злочини обставин, оскільки злочинність дій судді не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

В цьому контексті необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин, серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що не внесення уповноваженою особою Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області, відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 17 січня 2020 року засновано на нормах ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст.2 та ст.11КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженогонаказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, оскільки повідомлення не містить відомості про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Окрім цього, як вбачається зі змісту скарги, заявник просить суд зобов`язати прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 17 грудня 2019 року, а в судовому засіданні просить суд внести до ЄРДР данні за його заявою від 17 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1