Справа № 589/4729/19
Провадження № 1-кс/589/3661/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , є необґрунтованою, він до вчинення злочинів, жодним чином не причетний, докази, якими обґрунтована підозра є недопустимими та неналежними.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, 27.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
27.12.2019 о 09:00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно оголошеної підозри, 31.07.2019 близько 01:40 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи біля магазину «Автомаг», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, буд. 41, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у приміщення, шляхом злому металевої решітки та віджиму склопакету, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 450 гривень, що належать ОСОБА_7 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.
Крім цього, 24.10.2019 близько 02:46 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи біля перукарні «Швидка стрижка», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 8, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом зриву навісного замка з металевих вхідних дверей та в подальшому шляхом розбиття скла металопластикових дверей вищевказаної перукарні, проник в середину її приміщення, де таємно від оточуючих із шафи викрав гроші в сумі 4035 грн., що належать ОСОБА_8 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4035 грн.
Крім того, 26.10.2019 в нічний час ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у житло, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму склопакету проник до вказаного будинку, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме 9 ювелірних виробів на загальну суму 28 000 грн.
Крім того, 20.11.2019 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у житло, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму склопакету проник до вказаного будинку, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме 5 ювелірних виробів на загальну суму 28 000 гривень.
Крім того, 22.12.2019 в нічний час ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у житло, шляхом віджиму склопакету проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав гроші, що належить ОСОБА_11 , а саме: 1500 гривень; 5000 доларів США.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 131,600 гривень.
Крім того, 21.12.2019 близько 02:55 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, за допомогою металевої драбини, яку він приставив до стіни, та підвісної драбини, яку він зачепив за трубу опалення будинку АДРЕСА_4 , без дозволу власника, шляхом вижиму склопакету вікна, намагався незаконно проникнути до квартири АДРЕСА_5 , в якій перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідним для досягнення свої мети, злочин не завершив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_13 та одразу після цього втік з місця вчинення злочину.
Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри (крім епізоду від 22.12.2019) та підтверджуються вагомими доказами.
Так, підозра за фактом викрадення майна в магазині «Автомаг» 31.07.2019 року підтверджується: пояснення потерпілої, свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка, даними з камер відео спостереження, дослідженим у судовому засіданні; підозра за фактом викрадення майна 24.10.2019 в перукарні «Швидка стрижка» по вул. Чернігівська, 8 підтверджується: поясненнями свідка ОСОБА_15 та даними витягу з експертного висновку № 10-2204, згідно якого на місці вчинення злочину знайдено кров ОСОБА_5 (ДНК); підозра за фактом викрадення майна з буд. АДРЕСА_1 26.10.2019 року підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_9 та даними витягу з експертного висновку № 10-2201, згідно якого на місці вчинення злочину знайдено кров ОСОБА_5 (ДНК); підозра за фактом викрадення майна з буд. АДРЕСА_6 20.11.2019 року підтверджується: поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка та даними витягу з експертного висновку № 10-2202, згідно якого на місці вчинення злочину знайдено генетичні ознаки клітин з ядрами ОСОБА_5 (ДНК); підозра за фактом незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_5 21.12.2019 року підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка.
Підозра за фактом викрадення майна 22.12.2019 року з буд. АДРЕСА_2 будь-якими доказами не підтверджується, а тому не береться до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Однак, у даному кримінальному провадженні на об`єктивне переконання слідчого судді сукупність доказів по іншим епізодам дає достатні підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів є явно обґрунтованою, а тому твердження сторони захисту про те, що підозра висунута штучно, не заслуговують на увагу.
В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року,«Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішення ж питання щодо достатності доказів для доведення вини у вчиненні злочину є прерогативою суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження на даному етапі кримінального провадження. Оцінка доказів з точки зору належності та достатності для доведення вини також здійснюється на етапі судового провадження.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інший злочин, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме їх корисливий мотив, системність вчинення. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційних легальних доходів не має, обвинувачується у вчиненні ще одного злочину проти власності особи (ст. 189 КК України), де йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку ст. 183 КПК України, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 450 000 грн. При визначенні розміру застави, суд виходить з кількості епізодів протиправної діяльності, даних про особу підозрюваного, враховує той факт, що відносно ОСОБА_5 вже діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 176 200 грн в іншому кримінальному провадженні, який для нього не став стримуючим фактором у протиправній поведінці.
Посилання захисника на те, що клопотання за змістом не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчий та прокурор не зазначили розмір застави, не заслуговують на увагу.
Визначення застави - це повноваження слідчого судді, розмір якої встановлюється після висловлення позицій сторонами в судовому засіданні та з огляду на матеріали клопотання. І зміст ст. 184 ч. 1 КПК України не ставить обов`язкових вимог до слідчого та прокурора про зазначення у клопотанні альтернативного розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 450 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави строком до 27.02.2020 року покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1