Дата документу 19.02.2020
Справа № 334/621/20
Провадження № 1-кс/334/444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника підозрюваного про відвід слідчому при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 185 КК України)

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 185 КК України).

Відповідно витягу з ЄРДР № 0002665 від 02.08.2019 року, слідчим, що здійснює досудове розслідування є ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчому в зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та заінтересованості в розгляді цього кримінального провадження.

Зазначила, що упередженість слідчого полягає в тому:
1.Слідчий, коли вручав додатки до клопотання повідомив, що він не знає матеріалів справи, так як його додали в групу лише сьогодні або вчора, він не впевнений, в матеріалах відсутня постанова.
2.Мною було повідомлено слідчого, що в мого підзахисного відсутні окуляри, та що він у зв`язку з цим не може ознайомитись з додатками до клопотання, мною було запропоновано слідчим зачитати додані матеріали, але слідчий проігнорував мої вимоги.
3.Також слідчий повідомив, що матеріали та клопотання по застосуванню запобіжного заходу буде розглядіти суддя ОСОБА_8 хоча матеріали ще не були подані до канцелярії Ленінського районного суду.

4.Також, мною було зроблено зауваження слідчому, про те, що він не додав до додатків дійсне місце реєстрації мого підзахисного, на мою думку, в нього був намір приховати цей факт.
5.Також, мною було запитано в усній формі у слідчого, щодо відомостей направлення моєму підзахисному повідомлення про підозру від 02.09.2019 р„ але слідчий сказав, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні ці відомості, сказав, що зараз зателефонує прокурору та запитає, після дзвінка повідомив, що в прокурора відсутні теж такі відомості.
Наведені факти свідчать про упередженість слідчого до її підзахисного та неї.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Крім цього, ОСОБА_6 , зазначив, що у слідчого відсутні повноваження у зазначеному кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити.

На підтвердження своїх повноважень слідчий надав доручення про розслідування кримінального провадження слідчому, яким йому постановлено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0002665 від 02.08.2019 року; та постанову про прийняття КП до свого провадження.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до такого висновку.
Ст. 77 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст..81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).
Згідно ч.3 ст..110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
Відповідно витягу з ЄРДР № 0002665 від 02.08.2019 року, слідчим, що здійснює досудове розслідування є ОСОБА_4 .
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у судовому провадженні.
Заявники не надав доказів неупередженості та заінтересованості слідчого.
Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу слідчого.
З огляду на викладеного у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1