Справа № 303/6122/19
№1кс/303/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні №0001074 від 15.09. 2019,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні №0001074 від 15.09. 2019, яка полягає у невиконанні ним обов"язку, передбаченого п.7 ч.1 ст. 36 КПК України та у відмові у скасуванні постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ОСОБА_6 від 16.09.2019 в частині визнання речовим доказом автомобіля марки "Mersedes-Benz Е220" реєстраційний номерний знак Словацької Республіки, НОМЕР_1 .
Скарга мотивована тим, що автомобіль марки "Mersedes-Benz Е220" реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 придбаний за власні кошти ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування зазначений автомобіль було визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 на нього накладено арешт. Вважає зазначену ухвалу слідчого судді необгрунтованою та незаконною, слідчим неправомірно визнано належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки "Mersedes-Benz Е220" реєстраційний номерний знак Словацької Республіки, НОМЕР_1 речовим доказом, посилаючись на те, що слідчим не встановлено особу, яка нібито з використанням зазначеного автомобіля намагался скоїти крадіжку з території новобудови, належної потерпілому ОСОБА_7 та не здобуто інших будь-яких достовірних доказів того, що крадіжку було вчинено з використанням зазначеного автомобіля. Слідчим в порушення норм КПК України не допитано власника автомобіля ОСОБА_3 щодо обставин у кримінальному провадженні, зокрема виявлення в автомобілі начебто знарядь злочину.
Вказує на те, що оскаржував прокурору постанову слідчого ОСОБА_6 від 16.09.2019 про визнання речовими доказами, однак процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 своїх обов"язків, передбачених ст. 36 КПК України не виконав, а заступник керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 письмово йому відмовив у задоволенні скарги. Вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України ним під час досудового розслідування може бути оскаржена дана бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним в інтересах ОСОБА_3 скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського РВП ОСОБА_6 в частині визнання автмобіля марки "Mersedes-Benz Е220" реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 речовим доказом розглянута та роз"яснено ОСОБА_4 , що скасування арешту на тимчасово вилучене майно розглядається слідчим суддею за поданим клопотанням. Крім того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.10.2019 ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2019 змінено, клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки "Mersedes-Benz Е220" реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дслідивши матеріали скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Постановою слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 16.09.2019 у кримінальному провадженні №0001074 від 15.09.2019 вилучений автомобіль марки "Mersedes-Benz Е220" реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 та інші речі, вилучені з автомобіля в ході огляду місця пригоди 15.09.2019 визнано речовими доказами, зазначений автомобіль залишено на зберіганні на штрафному майданчику зберігання транспортних засобів.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2019 у кримінальному провадженні №0001074 від 15.09.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки "Mersedes-Benz Е220" чорного кольору, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки, НОМЕР_1 , яким на момент затримання керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить TARAS НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ; пару матерчатих рукавичок зеленого кольору, балаклаву зеленого кольору вилучені в задній кишені правого пасажирського сидіння, та які упаковані в пакет чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою білого кольору, на кінці наклеєна бирка; ніж розкладний зеленого кольору з маркування на клинку "440С Stell" який упакований в спец пакет НПУ ЕСУ4460338; ніж розкладний без маркувань, з орнаментом на клинку ножа, в бардачку автомобіля, який виявлено перед правим переднім пасажирським сидінням та упаковано в спец пакет НПУ ГСУ4460338; пару матерчатих рукавичок сірого кольору, кепку чорного кольору виявлених на задньому сидінні, пару матерчатих рукавичок чорного кольору, пару матерчатих рукавичок оранжевого кольору, з етикеткою "DOLONI захист та комфорт", виявлених в боковій задній лівій дверці виявлено які поміщенні до пакету чорного кольору горловина якого обв`язана ниткою білого кольору на кінці наклеєно бирку; балончик оранжевого кольору зі сльозогінним газом, з маркуванням "PROSECURE BODYGUARD PS 007", який виявлено в задній кишені лівого пасажирського сидіння, який упаковано в спец пакет НПУ ЕСУ4460338, пару матерчатих рукавичок оранжевого кольору, виявлену позаду автомобіля на землі, які були вилучені в ході огляду місця події 15 вересня 2019 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.10.2019 вищезазначена ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки "Mersedes-Benz Е220" чорного кольору, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки, НОМЕР_1 залишена без змін.
З вищезазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що автомобіль марки "Mersedes-Benz Е220" чорного кольору, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , яким на момент затримання керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TARAS НОМЕР_2 , мешканцю LEHOCKOHO 23/33, Ukraine.
Адвокатом ОСОБА_4 надано суду розписку від 21.05.2019 ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_3 про те, що остання продала ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_4 автомобіль марки марки "Mersedes-Benz Е220" чорного кольору, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 .
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимоги ч.1 ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначена норма закону не передбачає можливості оскарження постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами.
Рішення, які є предметом оскарження за поданою скаргою, не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а можу бути предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001074 від 15.09. 2019 та скасування постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ОСОБА_6 від 16.09.2019 про визнання автомобіля "Mersedes-Benz Е220" чорного кольору реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 речовим доказом- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1