Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/6/20
№ 1-кп/733/35/20
Вирок
Іменем України
"14" травня 2020 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000444 від 06 грудня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів прийшов до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та перебуваючи на території господарства, проник через незамкнені двері до приміщення господарського сараю, звідки викрав велосипед чоловічий марки «Україна» з рамою синього кольору. Після цього він на викраденому велосипеді поїхав до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав його до моменту вилучення працівниками поліції під час огляду місця події 08 грудня 2019 року. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 409 від 12 грудня 2019 року ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду чоловічого марки «Україна» з рамою, бувшого у користуванні три роки, станом на 27 листопада 2019 року становить 900 гривень 00 копійок.

В подальшому 01 грудня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , прибувши знову до вищевказаного господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно проник через незамкнені двері до приміщення господарського сараю, звідки викрав пластикову каністру ємкістю 20 л заповнену 20 л бензину марки 92, що належить ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_3 дану каністру з бензином переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , та в подальшому продав невідомим особам. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 409 від 12 грудня 2019 року ринкова вартість з урахуванням зносу пластикової каністри ємкістю 20 л, бувшої у користуванні 5 років, станом на 01 грудня 2019 року складає 30 гривень 00 копійок. Ринкова вартість 20 л бензину марки 92, придбаного влітку 2019 року, станом на 01 грудня 2019 року складає 566 гривень 80 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків потерпілому ОСОБА_5 , завданих злочинними діями ОСОБА_3 , становить 1496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 27 листопада 2019 року близько 18 години 00 хвилин він, прибувши до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, проник через незамкнені двері до приміщення господарського сараю, звідки викрав велосипед чоловічий марки «Україна» з рамою синього кольору, на якому поїхав до місця свого проживання, де зберігав його до вилучення працівниками поліції. Потім 01 грудня 2019 року близько 19 години 00 хвилин він знову прийшов до вищевказаного господарства, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері до приміщення господарського сараю, звідки викрав пластикову каністру ємкістю 20 л заповнену 20 л бензину марки 92. В скоєному щиро кається.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства - низький.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, що має бути призначена обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійснених кримінальних правопорушеннях та активно сприяв в їх розкритті, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно матеріальну шкоду відшкодував повністю, вважає призначити міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 76 КК України, так як його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде достатньою для попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

УХВАЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
1.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: велосипед чоловічий марки «Україна» з рамою синього кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1