В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1692/18

Провадження № 1-кп/126/30/2020

"09" червня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поташня, Бершадського району Вінницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, жительки АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання прибутку, всупереч вимогам ст. 4 Закону України № 619 - XIV "Про металобрухт" від 05.05.1999, діючи з наміром на здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів, не маючи відповідної державної реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності, та спеціального дозволу (ліцензії) на право на здійснення операцій з металобрухтом, отримання якого передбачено Законом України № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003. п. 26 ч. З ст. 9 Закону України № 1775 - III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 та Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 183 від 31.10.2011 з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, на початку 2018 року пристосувала подвір`я будинку, що розташоване в АДРЕСА_1 , де вона проживає, для прийому брухту металу, обладнавши його металевими стаціонарними вагами моделі ВНРБ-150 №0148, тим самим організувавши пункт прийому, схову та збуту металобрухту, після чого, неодноразово починаючи з 2018 року, за вищевказаною адресою, не складаючи відповідних актів прийому, скуповувала у різних громадян, від яких документи, які посвідчують особу не вимагала, брухт чорних металів, за який оплату проводила готівкою, згідно встановленої нею ціни, з подальшим зберіганням металобрухту на території вищезазначеного подвір`я, та, маючи на меті здійснити його перепродаж за більш високою ціною, щоб отримати прибуток, тобто організувала незаконний пункт прийому металобрухту де, з корисливих мотивів, з метою отримання матеріальної вигоди систематично здійснювала оплатні операції з брухтом чорних металів.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про те, що для здійснення операції з брухтом металів потрібно мати державну реєстрацію або спеціальний дозвіл (ліцензію), і квітні 2018 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , придбала у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 брухт чорного металу за який заплатила грошові кошти в сумі 74 грн., відповідно, в квітні 2018 року придбала у ОСОБА_8 брухт чорного металу, заплативши останньому грошові кошти в сумі 52 грн., а також, неодноразово протягом року купувала брухт чорного металу у ОСОБА_9 , за який розраховувалась готівкою, а незаконно придбаний брухт металу зберігала на території подвір`я за вищевказаною адресою, з метою подальшої реалізації його за більш високою ціною, тим самим, здійснивши незаконну операцію з брухтом чорного металу.

08.06.2018 в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.05.2018, обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено брухт чорного металу загальною вагою 410 кг, який ОСОБА_4 неодноразово за вказаною вище адресою скуповувала у різних громадян та зберігала його на території вищезазначеного домогосподарства, та металеві стаціонарні ваги ВНРБ-150 №0148, 2009 року випуску за допомогою яких ОСОБА_4 зважувала брухт чорних металів, після чого злочинну діяльність останньої було припинено.

Майнова шкода кримінальним провадженням не заподіяна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину визнала частково, пояснила, що дійсно на початку 2018 року вона кілька разів купувала металобрухт для власних потреб, оскільки її син придбав будинок, який потребував ремонтних робіт. Для їх проведення, зокрема, для підсилення фундаменту їм був необхідний метал (арматура) який вони обмінювали на придбаний металобрухт. Мети здійснювати системні операції для матеріальної вигоди у неї не було.

Вина ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

-показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що є кумою обвинуваченої та протягом 2018 року двічі здавала їй металеві кришки від консервації по ціні 1 грн. 60 коп. за кілограм. Грошових коштів на руки фактично не отримувала, однак, ОСОБА_4 купувала їй будівельні матеріали для проведення ремонту в будинку;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що влітку 2018 року була залучена в якості понятої під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . В результаті проведення даної слідчої дії з вказаного домогосподарства було вилучено близько 400 кг металобрухту, який ОСОБА_4 приймала у громадян;

- показами ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що її було залучено в якості понятої під час проведення обшуку домоволодіння, належного ОСОБА_4 . Слідчим було оголошено ухвалу слідчого судді та проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . На подвір`ї вказаного домоволодіння виявлено та вилучено металолом і ваги;

- показами ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що збирала на сміттєзвалищі бляшанки від фарби, а також здійснювала крадіжку металевих виробів та брухту у громадян. Всі ці речі вона здавала ОСОБА_4 ;

- показами ОСОБА_9 , який пояснив суду, що у 2018 році збирав металолом (металеві бляшанки та кришки по 2 грн. 60 коп. за 1 кг) і близько трьох разів здавав його ОСОБА_4

- показами ОСОБА_8 , який вказав суду, що протягом 2018 року два рази здавав металобрухт, а саме чугунку плиту та бляшанки з-під фарби, ОСОБА_4 , за що отримував грошові кошти. Точні обсяги зданого металобрухту та суму отриманих грошових коштів вказати не може.

- протоколом обшуку від 08.06.2018 року з додатком до протоколу обшуку цифровим носієм даних DWD диск №PSP 0 з відеозаписом слідчої дії;

- постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 14.06.2018, якою металобрухт вагою 410 кг та механічні ваги ВНРБ-150 №0148 2009 року випуску на 150 кг, вилучені в рамках даного кримінального провадження, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000270 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області;

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвалу слідчого судді про арешт майна від 19 червня 2018, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченої.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій із металобрухтом, тобто здійснення прийому брухту чорних металів фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 яка є особою раніше не судимою, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом ІІІ групи.

Обставин, що відповідно до ст. ст.66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 213 КК України. із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1, п.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року -скасувати.

Речові докази: металобрухт чорних металів вагою 410 кг та механічні ваги ВНРБ-150 №0148, 2009 року випуску на 150 кг, передані до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1