233 № 233/850/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Арван Кусарського району Азербайджанскої РСР, особи без громадянства, має середню освіту, не працює, холостий, дітей не має, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09 листопада 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 189 ч. 3, 190 ч. 2, 140 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 27.01.2006 року Апеляційним судом Донецької області вирок змінено, «вважати засудженим до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна»;

- 11 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.07.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 29.01.2019 року за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.01.2019 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 20 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000165 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2020 року, приблизно о 23-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився в районі привокзальної площі в м. Костянтинівка Донецької області на відстані 10 метрів від буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка в руці тримала мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме - вищезазначеного мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_7 для чого він підійшов до ОСОБА_7 , та почав розмовляти з нею. ОСОБА_7 повернулася до ОСОБА_6 обличчям, після чого ОСОБА_6 негайно, реалізуючи свій злочинний умисел, 01.02.2020 року приблизно о 23-05 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , наніс долонею своєї лівої руки удар по правій щоці ОСОБА_8 та шляхом ривку з лівої руки останньої відкрито викрав мобільний телефон - Xiaomi Redmi 7, 3/32 GB Comet Blue імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3123,90 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператору «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Потім ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс долонею своєї лівої руки удар по правій щоці ОСОБА_8 , в наслідок чого остання впала на землю. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3123,90 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

13.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, вручено памятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020 року, на території ділянки місцевості біля будинку №2 по вул. Б. Котельникових м. Костянтинівка;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.02.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2020 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2020 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 02.02.2020;
- протоколом огляду предметів від 03.02.2020 року, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 7, наданого ОСОБА_10 ;
- висновком товарознавчої експертизи № 624 від 10.02.2020 року;
- постановою від 11.02.2020 року про визнання мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 речовим доказом;
- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 03.02.2020 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 03.02.2020 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06.02.2020 року.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 13.02.2020 року о 10-10 год., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що попросив у потерпілої телефон подзвонити, і вона дала його добровільно, але потім вона сильно його образила, в зв`язку з чим він розсердився та пішов геть разом з телефоном, який потім викинув. Чому так вчинив, зараз пояснити не може. Просив не брати його під варту, зобов`язався прибувати за викликом і нікуди не тікати.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки достатнім, на його думку, буде застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт. Мотивував захисник свою думку тим, що ОСОБА_6 працює за усною домовленістю в кафе «Гавар», проживає на території м. Костянтинівка разом зі своєю дівчиною, та реально не може нікуди виїхати, оскільки не має паспорту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що його батьки є власниками кафе «Гавар», яке розташоване у м. Костянтинівка, і він там працює. ОСОБА_6 близько одного року допомагає у цьому кафе, працює добре коли не п`є. Взяти його на роботу офіційно неможливо, оскільки у ОСОБА_6 нема документів. Йому відомо, що ОСОБА_6 проживає у м. Костянтинівка разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_12 .

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме
-того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча;
-того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 яка є його знайомою, та потерпілу ОСОБА_8 шляхом вмовляння, залякування, викликання жалю, тощо з метою надання ними неправдивих показань;
-того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній достовірно знаючи, що він звільнився з місць позбавлення волі 29.01.2019 раніше зазначеного строку, тобто умовно - достроково на 1 рік 5 місяці 20 днів, знову вчинив умисний злочин, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.
Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

При цьому слідчий суддя окремо звертає увагу на те, що ОСОБА_6 , як він сам повідомив під час судового засідання, протягом останнього року проживав спільно з різними жінками ОСОБА_14 , а також дівчиною на ім`я ОСОБА_12 , тобто неможна стверджувати про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання. Також, будучі допитаю в якості свідка під час досудового розслідування ОСОБА_14 пояснила, що під час спільного з ОСОБА_6 проживання, останній поводив себе неадекватно, погрожував їй, ображав, принижував. Таким чином, слідчий суддя вважає за неможливе застосування відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як домашній арешт, без згоди власника або законного користувача житла на проживання за певною адресою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, працює без оформлення трудових відносин; вік та стан його здоров`я на обліку у медичних закладах за місцем проживання не перебуває; наявність соціальних зв`язків не одружений, дітей не має; за місцем проживання характеризується посередньо як особа, що зловживає спиртними напоями; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; не вчиняти інших правопорушень.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Араван Кусарського району Азербайджанської РСР, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк до 12 квітня 2020 року, взявши під варту в залі суду негайно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ; не вчиняти інших правопорушень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1