Справа № 453/971/19
№ провадження 1-кс/453/128/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 07.04.2020 року звернулася до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою.
В обгрунтування скарги зазначила, що слідчим відділом Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що 09 серпня 2019 року в с. Орів Сколівського району Львівської області в урочищі «Верхдебрі» на земельній ділянці у трав`яному покрові виявлено частково скелетований труп ОСОБА_5 , який 30.06.2019 року пішов з дому та не повернувся. Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи у м`язовій тканині трупа спиртів не виявлено, що може вказувати на те, що він незадовго до смерті спиртні напої не вживав.
Згідно висновку експерта Стрийського районного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» у зв`язку з різко вираженими гнильними змінами трупа, встановити причину смерті останнього не представилось можливим.
Зазначає, що 06.11.2019 року звернулася до слідчого відділу із заявою про визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки покійний ОСОБА_5 являється її рідним братом, але 14.11.2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13.12.2019 року вказану постанову слідчого було скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання про визнання її потерпілою, що слідчим було і зроблено та 27.12.2019 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання.
Вказує на те, що зверталася до слідчого судді зі скаргою на такі дії слідчого, однак слідчим суддею було закрито провадження у справі, оскільки слідчим попередньо прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 року.
Зазначає, що після отримання ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження звернулася до керівника Стрийської місцевої прокуратури про скасування постанови слідчого від 27.12.2019 року про відмову у визнанні її потерпілою, однак 26.03.2020 року поштовим підправленням отримала лист прокурора з повідомленням про те, що з даною скаргою потрібно звертатися до слідчого судді.
В зв`язку з наведеним змушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить суд поновити їй строк звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого від 27.12.2019 року, так як вважає таку незаконною та позбавляє її прав потерпілої, встановлених ст. 56 КПК України та не дає можливості в подальшому здійснювати контроль та впливати на хід кримінального провадження в частині збору доказів, залишаючи злочин не доведеним.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак попередньо подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, з причин введенням карантину на території України на період з 16.03.2020 року по 24.04.2020 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19», вказавши, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
В судове засідання слідчий рішення якого оскаржується за належного повідомлення у встановленому порядку про час та місце розгляду скарги, не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги, однак попередньо надав суду для огляду матеріали крииінального провадження №0000353.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи, що всі учасники у судове засідання не з`явилися, а тому фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги та з`ясувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділення Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
06.11.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділення Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000353.
14.11.2019 року слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання та визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13.12.2019 року постанову слідчого від 14.11.2019 року скасовано та зобов`язано повторно розглянути подане нею 06.11.2019 року клопотання.
27.12.2019 року слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні та винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сколівського ВП Стриського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову у визнанні її потерпілої закрито, оскільки 09.01.2020 року постановою слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000353 закрито.
Ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 скасовано.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 після отримання вказаної ухвали слідчого судді звернулася зі скаргою до Стрийської місцевої прокуратури з вимогою скасувати постанову слідчого від 27.12.2019 року про відмову у задоволенні її клопотання, однак 26.03.2020 року отримала відповідь про те, що із даною скаргою потрібно звертатися до слідчого судді.
В зв`язку з наведених вище підстав скаржниця пропустила строк звернення зі даною скаргою до суду, який просить поновити.
Оцінюючи наведені ОСОБА_3 причини пропуску, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку на звернення із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання на предмет їх поважності, слідчий суддя вважає за необхідне такий строк поновити, оскільки такий був пропущений з поважних причини та в силу невідворотних подій, що не залежали від її волі та були швидкоплинними у часі.
При розгляді інших вимог скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.12.2019 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання та визнання її потерпілою.
Свою постанову слідчий мотивує тим, що заява про залучення до провадження, як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Зазначає також, про те, що допитані свідки - односельчани покійного ОСОБА_5 вказали, що їм невідомо при яких обставинах такий зник і де знаходився їм невідомо. Також слідчий в своїй постанові за основу ставить висновок судово-медичної експертизи № 142 від 23 серпня 2018 року, з якого вбачається, що встановити причину смерті ОСОБА_5 не представилось можливим, а також в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що до його смерті були причетні сторонні особи, не має даних що хтось умисно позбавляв його життя чи спричинив будь-які тілесні ушкодження, які могли призвести до смерті. На підставі наведених фактів слідчий робить висновок про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. Слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, а тому дану постанову слід скасувати.
Разом з тим, скарга ОСОБА_3 в частині вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Слідчий суддя не має правових підстав зобов`язувати слідчого визнавати ОСОБА_3 потерпілою, тому що це є компетенцією слідчого. В свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність відмови у визнанні потерпілим, та у випадку незаконності такого рішення (постанови) скасувати постанову слідчого відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України та п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 40, 55, 56, 94, 117, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя