Справа № 513/201/20
Провадження № 1-кс/513/39/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000061 від 14.03.2020 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ельга Оймяконського району Якутія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року слідчий поштою надіслав до слідчого судді клопотання, яке обґрунтував тим, що 14.03.2020 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та невідомою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів на автомобілі «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхали до ділянки місцевості, навпроти будівлі № 321, по вул. Троїцька, с. Зоря Саратського району, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 в зазначеному місці мав намір продати ОСОБА_5 автомобіль марки «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », WIN: НОМЕР_3 , 2000 року випуску, яким він користувався, придбавши його за 2000 доларів США.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та невідомою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, підійшовши до ОСОБА_9 висловили погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме: ОСОБА_7 , дістав з карману штанів розкладний ніж та демонструючи його, запитав, чи будуть він та ОСОБА_8 разом з ними їхати до м. Одеса, або залишаться на місці без автомобілю; а ОСОБА_5 , засунув руку в сумочку та демонструючи, що в ній знаходиться пістолет, сказав що може прострелити ОСОБА_9 , ногу, якщо той спробує чинити опір.

ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрозу вбивства або заподіяння тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не чинив опору та погодився на їх вимоги. Після чого невідома особа, яка знаходилась поруч з останніми, сіла за кермо автомобіля «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким володів ОСОБА_9 , та поїхала з місця пригоди. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали з місця пригоди на авто «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 52280 грн.

В порядку ст.208 КПК України 15.03.2020 року о 10 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

17.03.2020 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 діб за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , терміном дії до 13 травня 2020 року.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 08 травня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 15 червня 2020 року.

Слідчим зазначено, що підставою зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий також послався на те, що 17.04.2020 року під час перевірки о 17:30 годині ОСОБА_5 був відсутній за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив покладені на нього судом обов`язки, що підтверджується повідомленням з електронного обліку ІП НПУ «Домашній арешт», яка надійшла до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 22 квітня 2020 року.

У зв`язку з чим, слідчий просив змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 13 червня 2020 року.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити вже обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 22 години до 06 години ранку, тому що прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Факт умисного порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.03.2020 року не визнали, оскільки у ОСОБА_5 була поважна причина залишення місця фактичного проживання 17.04.2020 року, так як він потребував невідкладної медичної допомоги у зв`язку з нестерпною хворобою зубів. Окрім того, про необхідність лікування ОСОБА_5 у стоматологічній клініці 17.04.2020 року о 10:19 годині адвокат ОСОБА_4 повідомив співробітника ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» ( справа "Нечипорук і Йонкало проти України", 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (справа "K.-F. проти Німеччини", 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих матеріалів встановлено, що 17 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13 травня 2020 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 17 березня 2020 року та які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, в даний час не зменшилися.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

З урахуванням вищевказаних обставин, характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, те, що підозрюваний є раніше не судимим, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, віку та стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

В той же час, слідчий суддя приймає до уваги копію медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_5 , копію довідки про перебування у стоматологічної клініці «Breslavets Clinic» 17.04.2020 року у період часу з 12.00 годин до 16.00 годин, копію повідомлення старшого слідчого про необхідність отримання невідкладної медичної допомоги від 17.04.2020 року, копію повідомлення про відправку електронного листа на адресу слідчого від 17.04.2020 року; копію інформаційної електронної сторінки стоматологічного центру «Breslavets Clinic», відповідно до яких ОСОБА_5 17 квітня 2020 року звертався за медичною допомогою у зв`язку з нестерпною хворобою зубів. За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту в цій частині та вважає необгрунтованими посилання прокурора на те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що для завершення досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступне: звернутись з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів щодо для вилучення відеозапису з камер відеоспостереження на території АДРЕСА_3 ; звернутись з запитом до слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП щодо отримання копій з кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка власника автомобіля «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », якому вказаний автомобіль належав до 10.03.2020 року; призначити судово-технічну експертизу щодо вирішення питання про підробку технічного паспорту на автомобіль «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити потерпілого ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваних, їх захисника чи потерпілого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування для подальшого вручення підозрюваним та захиснику.

Ураховуючи вищевикладене, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме: вік та стан здоров`я, сімейний стан, враховуючи те, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, проживає один та сам себе забезпечує, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання існуючим ризикам застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 186, 196, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21-00 години до 7-00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

5) здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 13 червня 2020 року.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 15 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду.

Суддя ОСОБА_1