Справа № 204/8842/18
Провадження № 1-кп/204/152/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0001623 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-20 серпня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-07 грудня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 вересня 2018 року, приблизно о 14 год. 50 хв., знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, побачив на вітринному стелажі пляшку алкогольного напою віскі «Баллантайн», об`ємом 0,5 л, яку визначив як об`єкт злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега».
Далі, знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: пляшку віскі «Баллантайн»» об`ємом 0,5 л, вартість якої станом на 22 вересня 2018 року, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3159/18 від 20.11.2018 року, складає 305 грн. 68 коп., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Омега» на суму 305 грн.68 коп. Після чого, поклавши вказаний викрадений товар в рукав спортивної кофти, яка була на ньому, не сплативши вартість товару, ОСОБА_4 таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з приміщення, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, ОСОБА_4 не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме 22 вересня 2018 року, приблизно о 14 год. 50 хв., він, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Варус-8» за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, побачив на вітринному стелажі пляшку віскі «Баллантайн»» об`ємом 0,5 л, яку вирішив викрасти. Впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, він взяв вказану пляшку віскі і заховав її в рукав спортивної кофти, яка була одягнута на ньому. Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через касову зону з вказаним майном і був затриманий працівниками охорони магазину. У вчиненому розкаюється.

Від предстваника потерпілого ТОВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи відповідно до положень ст.349 КПК України, просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.42-50), протокол огляду місця події від 22.09.2018 року, з фототаблицею (а.п.7-8), висновок експерта №3159/18 від 20.11.2018 року (а.п.27-29), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.26), постанови про визнання речовими доказами (а.п.13,75), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, раніше судимий, має не зняту і непогашену у встановленому Законом порядку судимість, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньою.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин до ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць.
Строк відбуття покарання рахувати з 06 квітня 2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_4 під вартою в ДУ «ДУВП№4» з 19.11.2018 року по 06 квітня 2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 3159/18 від 20 листопада 2018 року у розмірі 300,00 гривень.
Речові докази: одну пляшку віскі «Баллантайн»» об`ємом 0,5 л, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «Омега»; DVD диск з відеозаписом подій від 22 вересня 2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001623 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001623.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1