Справа № 308/4084/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000043, про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби ,-
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року, відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
В обґрунтування клопотання посилаються на те, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000043 від 03.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3. ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5, ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.28-ч,1 ст.366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
18.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2020 року, визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, в розмірі 1 051 000 грн.
Вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки даний запобіжний захід є занадто суворим, не базується на обґрунтованій та мотивованій підозрі органу досудового розслідування, та до нього як до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі - як крайній захід - домашній арешт з позбавленням права залишати місце проживання в нічну пору доби.
Обґрунтовуючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу зазначають, що після вручення ОСОБА_5 підозри (14.05.2020 р.), затримання та поміщення його під варту (18.05.2020 року), 12.06.2020 року ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного. Жодних інших процесуальних дій стосовно нього та з його участі в періоді з дати вручення підозри по сьогоднішній день, крім вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 26.05.2020 року, не проводилось. Під час допиту ним надано повну та вичерпну інформацію щодо дій очолюваного ним ТОВ „Будівельна компанія „Капітальна як підрядника по Договору підряду №17-37/4016650 укладено 25.04.2017 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ „Будівельна компанія Капітальна, керівником якої він є, в тому числі щодо обсягів постачання плит мощення на об`єкт капітального ремонту - тротуар площі Поштової в м. Ужгороді, обсягів укладання таких плит мощення та повноти виконання робіт, інформацію про всіх працівників ТОВ „БК „Капітальна, які залучались до виконання робіт з капітального ремонту, щодо постачальників товарів та матеріалів на об`єкт капітального ремонту, тобто зазначає, що жодних перешкод в проведенні слідчих дій він не вчиняв та не вчиняє.
Крім цього, зазначає, що очолюване ним ТОВ „БК „Капітальна під час виконання робіт з капітального ремонту тротуару площі Поштової в м. Ужгороді, діяло добросовісно, жодного привласнення коштів, матеріалу з сторони підприємства, його як керівника, не відбулось. Всього реально було поставлено та викладено у відповідності до вимог робочого проекту 1160 кв.м. плит мощення з граніту, які залишились в повному розпорядженні Ужгородської міської ради відповідно до умов договору, тендерної документації та затвердженого в день підписання договору підряду кошторису без будь-якої зміни ціни поставки матеріалів на об`єкт капітального ремонту. Дані факти підтверджуються зокрема і рішеннями Верховного Суду.
Так, Постановою Верховного суду від 18.04.2019 року у справі №907/331/18 встановлено і підтверджено виконання робіт з улаштування покриття тротуарів на об`єкті капітального ремонту загальною площею 1160,9 кв.м.
Постановою Верховного суду від 09.12.2019 року у справі №907/897/17 встановлено, що використаний матеріал для облаштування тротуарів на площі Поштовій в ході капітального ремонту відповідає вимогам щодо матеріалу, визначеними проектом „Капітальний ремонт тротуарів пл. Поштової у м. Ужгороді, розроблений ФОП ОСОБА_7 , використання такого матеріалу іншою підрядною організацією ТОВ „КБК підтверджує його відповідність, а відповідно не може стояти питання про відшкодування збитків завданих поставкою неякісного матеріалу на площі капітального ремонту.
Також зазначає, що на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї, а забезпечити потреби сім`ї не має можливості, бо є ув`язненим. На його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка ніде не працює. Під його з дружиною опікою перебуває також і її мати та його батьки, які фактично проживають в належному йому будинку в с. Щасливе. Зі слів представника адвоката ОСОБА_6 стан батька через наявну травму голови після отримання інформації про його ув`язнення різко погіршився, а тому є потреба в його додатковому догляді та лікуванні, а він як син, не може через ув`язнення цього надати.
Одночасно, будучи депутатом Копиновецької сільської ради Мукачівського району, якому люди села довірили представляти їх інтереси в органі місцевого самоврядування, ОСОБА_5 через ув`язнення не може забезпечити виконання представницьких функцій та відстоювати інтереси жителів сіл при прийнятті рішень сільською радою та вирішення побутових спорів (земельних тощо), які часто виникають між сільськими жителями і до вирішення яких (так склалось історично) обов`язково залучається сільських депутат того округу де відбувається конфлікт.
З огляду на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 , просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановити для підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками по справі; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що обраний відносно його довірителя підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід є занадто суворим і таким, що порушує його права. Просив врахувати, що ОСОБА_9 є єдиним годувальником в сім`ї, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, непрацююча дружина, хворий батько, на утримання якого потрібні кошти. Крім цього, ОСОБА_9 характеризується виключно позитивно, є волонтером, депутатом Копиновецької сільської ради Мукачівського району, і він як виборна особа, не має можливості спілкуватись з своїми виборцями. Також стверджує, що складу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення не має, підозра є необґрунтованою, є дві судові справи в яких зафіксовано та чітко оцінено всі докази. Крім цього, по справі не виконуються всі належні процесуальні дії. Просив змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби або поруку.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо зміни обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки жодних підстав для такої, стороною захисту не наведено. Зазначив, що адвокат ОСОБА_8 не навів нових обставин для зміни запобіжного заходу, підозра є обґрунтованою. Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не порушує прав підозрюваного. Що стосується наведених рішень господарських судів, то такі не можуть бути взяті до уваги як доказ, оскільки слідчий та прокурор самостійно збирають докази. Просив у задоволенні внесеного клопотання відмовити, оскільки стороною захисту не наведено обставин передбачених ст. 201 КПК України.
Слідча ОСОБА_10 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу.
У судовому засіданні сільський голова Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_11 надав суду заяву про взяття особи на особисту поруку, в порядку ст.180 КПК України. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 характеризується виключно позитивно за місцем проживання і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жителі сіл, що входять до Копиновецької сільської ради, відзиваються за нього виключно позитивно. Просив обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистої поруки сільського голови Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_11 , оскільки ручається за його належну поведінку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000043 від 03.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3. ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5, ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.28-ч,1 ст.366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України..

У рамках даного кримінального провадження, 13.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 року (справа № 308/4084/20) обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2020 року, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 року, залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Разом з тим, доводи клопотання підозрюваного та його адвоката, не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки клопотання не містить відомостей про нові обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
У клопотанні підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 , посилається на те, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід є занадто суворим, не базується на обґрунтованій підозрі органу досудового розслідування. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо нього підозрюваного ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки жодних перешкод в проведенні слідчих дій підозрюваний не вчиняв та не вчиняє. Очолюване підозрюваним ТОВ „БК „Капітальна під час виконання робіт з капітального ремонту тротуару площі Поштової в м. Ужгороді, діяла добросовісно, жодного привласнення коштів, матеріалу з сторони підприємства, його як керівника, не відбулось. Всього реально було поставлено та викладено у відповідності до вимог робочого проекту 1160 кв.м. плит мощення з граніту, які залишились в повному розпорядженні Ужгородської міської ради відповідно до умов договору, тендерної документації та затвердженого в день підписання договору підряду кошторису без будь-якої зміни ціни поставки матеріалів на об`єкт капітального ремонту. Дані факти підтверджуються Постановою Верховного суду від 18.04.2019 року у справі №907/331/18, в якій встановлено і підтверджено виконання робіт з улаштування покриття тротуарів на об`єкті капітального ремонту загальною площею 1160,9 кв.м.
Також сторона захисту посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 є єдиним годувальником сім`ї, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, не працююча дружина, хворий батько, на утримання якого потрібні кошти.
Разом з тим, в ході розгляду справи, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, слід зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого слідчим суддею рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Разом із тим, слід зазначити, що на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020, було подано апеляційну скаргу, та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2020 р., вказану ухвалу було залишено без змін.
З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам прокурора, слідчого що слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави уже було надано.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу можуть бути розглянуті лише ті обставини які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Щодо доводів адвоката зазначених в клопотанні про належність та допустимість доказів, слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
З тексту ухвали слідчого судді від 18.05.2020 року вбачається, що обставини, на котрі посилається захисник підозрюваного у клопотанні, уже були предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, зокрема і наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисник підозрюваного не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу суду не надано.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, окрім наявності ризиків, обґрунтованості підозри, слідчим суддею було враховано особу ОСОБА_5 , його сімейний, майновий стан, а також стан здоров`я та характеристику за місцем поживання.
Варто звернути увагу, що незадовільний стан здоров`я батька підозрюваного ОСОБА_5 має суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Натомість зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку.
Посилання ж захисника на життєві обставини підозрюваного, його фінансових затрат, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки зазначені обставини не стосуються персонально особи, до якої застосовано запобіжний захід, який є індивідуальним заходом процесуального примусу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо заяви голови Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_11 про передачу підозрюваного ОСОБА_9 під особисту поруку, в порядку ст.180 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
У судовому засіданні був допитаний голова Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_11 , який пояснив, що він готовий взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку та ручається за його належну поведінку, зобов`язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до суду та органу досудового розслідування на першу вимогу.
Вислухавши вказану особу, слідчий суддя вважає, що хоча голова Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_11 викликає довіру суду щодо його добропорядності та щирих намірів забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, однак, з урахуванням особи ОСОБА_5 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин вважати, що вказані ризики зменшились або повністю відсутні, слідчий суддя не вбачає реальної можливості з його боку суттєвого впливу на ОСОБА_5 та можливості забезпечення ним, як головою Копиновецької сільської ради Мукачівського району, належної поведінки підозрюваного, виконання обов`язків та забезпечення доставки його до суду за першою вимогою.
Крім цього, як слідує з заяви голови Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_11 , останній просить обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки щодо підозрюваного, однак слідчий суддя наголошує, що наразі вирішується питання щодо можливості зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, а не обрання такого.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданої головою Копиновецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_11 заяви про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 180-184, 201, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000043, про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 року, відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби - відмовити.
В задоволенні заяви сільського голови Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_11 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1