У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Пілволочиського районного суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скарга обґрунтована тим, що 13 червня 2020 року слідчим СВ Підволочиського ВП тимчасово вилучено ряд документів, належних ОСОБА_6 14 червня 2019 року слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області виніс постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 01000142, вилучених під час ОМП документів, а саме чеків, квитанції та поштового листа на ім`я ОСОБА_6 та приєднав їх до кримінального провадження. Вважає дану постанову незаконною, противоречивою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, в порушення вимог ст.110 КПК України у постанові вступна частина не відповідає мотивувальній, тобто не зрозуміло, по якому провадженні винесено постанову за ч.1 чи 2 ст.286 КК України.

Дослідженням резолютивної частини постанови встановлено, що визнано речовими доказами, вилучені під час ОМП документи, а саме чеки, квитанції та поштовий лист на ім`я ОСОБА_6 без зазначення, які саме, відсутні їх родові ознаки, та й не зрозуміло, що саме розуміє слідчий під ОМП.

На підставі вищенаведеного, було заявлено клопотання: вирішити питання про скасування незаконної постанови слідчого СВ ОСОБА_7 про визнання речовим доказом; надати копії підтверджуючих документів про те, по якому провадженню приймалося рішення про визнання речовими доказами документів завірений належним чином витяг з ЄРДР, а також повідомити чи приймалося рішення слідчим суддею про накладення арешту на речові докази та надати його, в разі відсутності рішення слідчого судді повернути тимчасово вилучені документи законному володільцю як того вимагає Закон. 15 квітня 2020 року прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Клопотання в частині скасування постанови про визнання речовими доказами відмовити, а в частині надання завіреного ,належним чином витягу з ЄРДР задовольнити та надано один витяг з ЄРДР, згідно якого 13.06.2019 року були внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України за заявою ОСОБА_8 у 10.10.13.

Як слідує із оскаржуваної постанови, мотивом прийняття рішення є те, що з 13 червня 2019 року, тобто 10 місяців саме слідчим суддею не вирішено питання накладення арешту на речові докази, тому підстави для повернення тимчасово вилучених документів відсутні. Разом з тим, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені речові докази слідчим не подано. Крім того, вся постанова є не тільки безпідставною, але й містить суттєві протиріччя, є такою , що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Так, її дослідженням встановлено, що у вступну частину постанови прокурором внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286,ч.1 ст.135 КК України. Дані твердження є повністю безпідставними, оскільки згідно долученого ним витягу з ЄРДР, належним чином завіреного двома печатками, штампами, - такого кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України 13.06.2019 року внесено в ЄРДР не було. Це стверджується, крім витягу з ЄРДР і постановою про відбирання зразків для експертного дослідження начальника відділу прокуратури ОСОБА_9 від 13 червня 2019 року, ухвалами слідчого судді Підволочиського районного суду від 13 червня 2019 року від 24 червня 2019 року та багатьма іншими документами. Тим більше, вказаними документами підтверджується подання завідомо неправдивих відомостей, прокурором з приводу внесення в ЄРДР відомостей про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України 13.06.2019 року , оскільки таких внесено не було.

Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в більше ніж в двадцяти офіційних документах зазначені невірні дані.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_4 просить: визнати бездіяльність керівника слідчої групи - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_10 не в поверненні тимчасово вилучених речей, прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний був зробити скасувати постанову слідчого про визнання речовими доказами, винесену з порушеннями вимог ст.110 КПК України, наданні повного тексту витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню із зазначенням прізвищ процесуальних керівників, вжити заходів до повернення тимчасово вилученого більше 10 місяць майна; Скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури від 15 квітня 2020 року по даному кримінальному провадженню як таку , що винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України ; Скасувати постанову слідчого про визнання речовими доказами від 14 червня 2019 року як таку , що винесена з порушеннями вимог ст.110 КПК України; Зобов`язати керівника слідчої групи , процесуального керівника по даному кримінальному провадженні негайно повернути чеки, квитанції та поштовий лист на ім`я ОСОБА_6 , надати належним чином виготовлену копію відомостей з ЄРДР із зазначенням прізвищ процесуальних керівників.

Захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримали в впоєному обсязі, з підстав у ній викладених.

Прокурор Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що постанова суду є законною, обґрунтованою, а наведені у скарзі обставини є надуманими безпідставними.

Крім того подав письмове заперечення, згідно якого вважає вказану скаргу беззмістовною, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних міркувань. У постанові про визнання речовими доказами чеків, квитанцій та поштового листа на ім`я ОСОБА_6 , які вилучені під час огляду місця події за фактом вчинення наїзду підозрюваним ОСОБА_6 на потерпілого Сподневського КП. від 14 червня 2019 року слідчим СВ Підволочиського ВП ОСОБА_7 допущено описку у вступній та мотивувальній частині постанови, у зв`язку з чим слідчим винесено постанову про уточнення даних та допущено описку виправлено з ч.2 на ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, на клопотання адвокату було надіслано завірену належним чином копію витягу з ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року. Також вважає, що норми КПК не наділяють слідчого суддю вирішувати питання щодо визнання постанови по речових доказах незаконною, а вимоги адвоката є лише зловживанням процесуальними правами та намаганням затягнути досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а відтак просить у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вищенаведене, скаргу сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_4 щодо скасування винесеної постанови та зобов`язання керівника слідчої групи надати копії всіх документів та письмових повідомлень, що є у кримінальному провадженні просить не задовольняти, у зв`язку з її безпідставністю.

Вивчивши скаргу, додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідност.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідност.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, постановою слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 14 червня 2019 року ОСОБА_7 вилучені під час ОМП документи, а саме чеки, квитанції та поштовий лист на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 01000142, які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Постановою прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання № 10 захисника ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 14 червня 2019 року про визнання речовими доказами квитанцій, чеків та поштового листа на ім`я ОСОБА_6 , що вилучені під час огляду місця події відмовлено; клопотання в частині надання завіреного належним чином витягу з ЄРДР задоволено.

Разом з тим, як убачається із клопотання адвоката ОСОБА_4 на ім`я прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 3 0000142, дослідженням матеріалів даного кримінального провадження встановлено багато чисельні порушення норм КПК слідчим СВ Підволочиського ВП ОСОБА_7 , у зв`язку з чим захист вважає за необхідне допитати його з приводу наступних питань:

- по протоколу огляду місця події від 13 червня 2019 року, складеного слідчим, необхідно вияснити у слідчого, що саме вказано в тексті протоколу, коли закінчився огляд, чи ознайомлені учасники , що саме вилучалося , оскільки текст виправлений:

- по постанові про визнання речовими доказами від 4 червня 2019 року, винесеній слідчим ОСОБА_7 - слід допитати слідчого з приводу по якому провадженню винесена постанова про визнання речовим доказом, коли но ньому , чи по них внесено відомості в ЄРДР та ким та що саме він розслідує;

- по протоколу допиту потерпілого від 13 червня 2019 року слід допитати слідчого з приводу обставин дачі пояснень потерпілим , підписів ним протоколу, якщо це він робив, незрозумілих записів та виправлень;

- по протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 13.06.2019 року скільки флаконів було, де подівся паперовий пакет, чи у флаконах з-під антибіотиків була якась рідина, чи промивалися вони спиртом, чи давалася ОСОБА_6 копія протоколу. В зв`язку з протиріччями дані питання слід вияснити у слідчого шляхом допиту;

- по протокол обшуку від 13.06.2019 року - чи проводився технічний запис даної слідчої дії, чи роз`яснювалися права власнику домогосподарства, та які саме - де це відмічено в протоколі, чи надавалася ОСОБА_6 копія протоколу і коли;

- по постанові про визнання речовим доказом автомобіля, вилученого у господарстві ОСОБА_6 - не зрозуміло чи з`ясував слідчий, хто є власником транспортного засобу, чи інформував його про вилучення. Крім того, в матеріалах провадження відсутня постанова слідчого судді про арешт транспортного засобу. В зв`язку з цим, для вияснення наведених питань, слід допитати слідчого , в тому числі і з приводу розуміння ним вимог Закону в цій частині, а також ст.365 КК України;

- по поясненні ОСОБА_6 від 14.06.2019 року - не зрозуміло якими нормами Закону користувався слідчий, якому станом на 14.06.2019 року було відомо про те, що ведеться кримінальне провадження, і що 13 червня 2019 року в постанові він ствердив, що ОСОБА_6 скоїв злочин, тобто мав встановлені законом процесуальні права, яких слідчий, намагаючись відібрати пояснення, намагався позбавити, тобто слідчий перевищив в даному випадку свої, встановлені законом повноваження. В зв`язку з вищенаведеним і слід допитати з приводу вказаних порушень слідчого з метою з`ясування обставин дачі пояснень ОСОБА_6 .

Аналіз положень ст. ст. 220, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити з урахуванням встановлених у судовому засіданні порушень при прийнятті процесуального рішення слідчим, зокрема допущені технічні помилки при кваліфікації кримінального правопорушення, відсутність зазначених родових ознак вилучених речових доказів, їх приналежність, відсутність обґрунтування вказаних доказів по відношенні до доказової бази учиненого кримінального правопорушення, не зазначено повністю ідентифікаційних даних понятих.

Разом з тим у задоволенні скарги в частині щодо надання повного тексту витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню із зазначенням прізвищ процесуальних керівників, слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 314-315, 331, 371- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури задовольнити частково.

Визнати бездіяльність керівника слідчої групи - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_10 не в поверненні тимчасово вилучених речей, прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний був зробити скасувати постанову слідчого про визнання речовими доказами, винесену з порушеннями вимог ст.110 КПК України, до повернення тимчасово вилученого більше 10 місяць майна.

Скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури від 15 квітня 2020 року по даному кримінальному провадженню як таку , що винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України .

Скасувати постанову слідчого про визнання речовими доказами від 14 червня 2019 року як таку, що винесена з порушеннями вимог ст.110 КПК України.

Зобов`язати керівника слідчої групи, процесуального керівника по даному кримінальному провадженні негайно повернути вилучені речові докази, згідно протоколу огляду місця події від 13 червня 2019 року, що належать ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1