КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2019 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.09.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000199 від 12.10.2017.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що повідомлення про підозру вручене неналежним суб`єктом. У даному кримінальному провадженні підслідність органів досудового розслідування військової прокуратури не встановлена.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 зазначав, що копію оскаржуваної ухвали вручено стороні захисту 26.11.2019.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 06.09.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 в іншому сприянні діяльності терористичної організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 258-3 КК України.
18.09.2018 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просив скасувати повідомлення начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 від 06.09.2018 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2019 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.09.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000199 від 12.10.2017.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що суб`єкти, які наділені правом на оскарження процесуального рішення прокурора повідомлення про підозру, не підтримали вимоги скарги з підстав неприбуття у судове засідання.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За правилами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 18.09.2019 захисник ОСОБА_8 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.09.2018 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначене слідчим суддею на 11.04.2019 о 10 год. 15 хв.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 11.04.2019, останнє проведено слідчим суддею у відсутності особи, яка подала скаргу, та підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні дані про належне повідомлення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду даної скарги, які передбачені ст. 136 КПК України.
Перевіряючи процесуальне рішення прокурора у виді повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначених вимог КПК України не дотримався, оскільки розгляд скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 здійснено слідчим суддею за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, та підозрюваного, які належним чином не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою безумовну підставу для скасування судового рішення.
Крім того, згідно правил пунктів 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру може бути про скасування повідомлення про підозру та про відмову у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги з підстав неприбуття у судове засідання особи, яка подала скаргу, та підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, який наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не перевірив законність та обґрунтованість прийнятого прокурором процесуального рішення у виді повідомлення про підозру.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено на розгляд до суду, а тому оцінка законності та обґрунтованості повідомлення про підозру, є предметом розгляду місцевого суду, у провадженні якого перебуває кримінальна справа за обвинуваченням особи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000199 від 12.10.2017, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3