Справа 127/3357/20
Провадження 1-кс/127/1659/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000225, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, працює фізичною особою підприємцем, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000225, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000225 внесеного до ЄРДР 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в ході розслідування якого наявна необхідність у зміні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання захисника встановлено, наступні обставини справи:

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2019 за №000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11.08.2019 біля 22:00 з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , зателефонував до останнього та запропонував прибути до домогосподарства його батька - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом термінового обговорення питання щодо оренд земельних ділянок на території Хмельницької області.

У подальшому, 12.08.2019 біля 02:00 ОСОБА_6 прибув на територію вищевказаного домогосподарства, де невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , нанесла удар твердим тупим предметом) в потилицю ОСОБА_6 , від якого останній знепритомнів. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи почали наносили удари тупими твердими предметами по різним частинам тіла ОСОБА_6 .

Подолавши таким чином можливий опір ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжуючи свої умисні дії, усвідомлюючи їх протиправність, всупереч волі потерпілого занесли його до однієї із кімнат будинку. Після цього ОСОБА_4 , - ОСОБА_10 зв`язали клейкою стрічкою (скотчем) руки та ноги ОСОБА_6 , тим самим позбавили останнього можливості самостійно пересуватись упродовж тривалого часу.

Відповідно до висновку експерта № 1133 від 10.10.2019 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми -забою головного мозку середнього ступеню; лінійного перелому лобної кістки праворуч без зміщення; забійної рани тім`яної ділянки голови.

Висновок суду про наявність достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу ґрунтується на тому, що підозрюваний з жовтня 2019: року перебував у розшуку, його було затримано в м. Дунаївці Хмельницької області 06.12.2019 року та доставлено до Вінницького міського суду.

Проте, матеріали досудового розслідування не містили доказів вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Таке повідомлення було отримано іншою особою. Даного факту було достатньо для формального набуття ОСОБА_4 відповідного процесуального статусу ПІДОЗРЮВАНИМ, але наявність такого статусу в тому разі, коли особа про нього не знає, аж ніяк не може вказувати на неналежну процесуальну поведінку. Тому підстав стверджувати, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування немає.

Також, має значення той факт, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на відсутність у нього структури поведінки злочинця.

На думку захисту, викладені в підозрі обставини про причетність ОСОБА_4 , взяті лише з показань потерпілого - заявника ОСОБА_6 . Що, на думку захисту, не є беззаперечним доказом наявності вини особи в інкримінованому діянні. Орган, що провадить досудове розслідування має перевірити даний доказ на його правдивість з врахуванням інших зібраних об`єктивних даних.

А наявність самої лише підозри у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для: застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до 11.22 Листа ВССУ «Про деякі питання застосування запобіжних заходів Під час досудового розслідування та судового провадження» від 04.04.2013 року № 511-55-/0/4-13, під час досудового розслідування суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

За таких обставин сторона захисту вважаю за можливе змінити запобіжний захід з тримання, під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, просив слідчого суддю не змінювати міру запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює догляд за престарілими батьками, які хворіють та потребують стороннього догляду, працює фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування показання щодо обставин кримінального правопорушення, яке йому інкримінує орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час обраного Вінницьким міським судом Вінницької області запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній жодним чином його не порушував та з`являвся на всі виклики слідчого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Вищенаведені обставини не були враховані Вінницьким апеляційним судом під час зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки на теперішній час обставин необхідності у такому триманні в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, встановленні під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000225, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 43 (сорок три) дні, тобто до 27 березня 2020 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 27 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя