Справа № 161/5012/20
Провадження № 1-кс/161/2435/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 квітня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив суд передати клопотання на розгляд Личаківського районного суду міста Львова.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про передачу клопотання на розгляд іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебували матеріали кримінального провадження за №0000047 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 березня 2020 року старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Як вбачається із змісту клопотання, що постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 03 квітня 2020 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000047 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Львові.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про передачу клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна на розгляд Личаківського районного суду міста Львова.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 91, 92, 170,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна передати на розгляд до Личаківського районного суду міста Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1