печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0001334 заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0001334 заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 13.06.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, слідчий вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001334 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що організована група осіб, розподіливши злочинні обов`язки, підшукала канали надходження в особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин та в порушення вимог законодавства України, вчиняють дії, пов`язані з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

13.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.06.2019 проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено:

? предмет, схожий на пістолет «ПМ» з серійним номером НОМЕР_1 , та два магазини до нього;

? 20 (двадцять) предметів, схожих на патрони з маркуванням «7,62х39»;

? грошові кошти в сумі 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) гривень.

13.06.2019 вилучені під час проведення вказаної слідчої дії предмети: предмет, схожий на пістолет «ПМ», з серійним номером НОМЕР_1 , та два магазини до нього, 20 (двадцять) предметів, схожих на патрони з маркуванням «7,62х39», вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На думку слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, що було вилучене 13.06.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження ним.

Підсумовуючи клопотання, слідчий наголосив, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані речі та грошові кошти із забороною користування та розпорядження ними може призвести до їх знищення чи відчуження, що призведе до втрати речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився та причин неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001334 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Однак слідчим не було надано доводів, яке відношення ОСОБА_5 має до кримінального провадження №0001334 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Так, не викладені обставини, що свідчили б про причетність ОСОБА_5 до організованої групи та до вчинення нею кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено, яким критеріям ст. 98 КПК України відповідає вилучене не під час проведення обшуку майно: предмет схожий на пістолет «ПМ» з серійним номером НОМЕР_1 та два магазини до нього, 20 предметів схожих на патрони та грошові кошти в сумі 2357 гривень, які ознаки розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на собі містять, яким чином можуть бути використані в якості доказу.

Варто зазначити, що слідчим не було встановлено чи мав ОСОБА_5 дозвіл на носіння та зберігання вилученої у нього зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи, що сторона кримінального провадження, що звернулась із клопотанням про накладення арешту, не з`явилась в судове засідання та не довела необхідності арешту, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні №0001334 заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1