Справа № 185/2319/20
Провадження № 1-кп/185/425/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, котрий має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого тапроживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 23 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 01 серпня 2018 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 09 вересня 2019 року, протягом дня, перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В нічний час доби ОСОБА_4 згадав розмову між ним та ОСОБА_6 , яка відбулась на передодні з приводу того, що у останнього є сусід, який мешкає в будинку АДРЕСА_3 та про те, що в нього вдома можуть перебувати грошові кошти та золоті вироби. В зв`язку з цим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 10 вересня 2019 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що господар будинку відсутній за місцем мешкання, а саме в приміщенні будинку не горіло світло, та у дворі будинку був відсутній автомобіль, на якому потерпілий ОСОБА_7 їздить на роботу, переліз через паркан та опинився на території двору. Далі ОСОБА_4 обійшовши будинок довкола та виявив, що невелике вікно, яке веде до ванної кімнати будинку відчинено.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та дав покази про те, що дійсно він, 09 вересня 2019 року, протягом дня, перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В нічний час доби він згадав розмову між ним та ОСОБА_6 , яка відбулась на передодні з приводу того, що у останнього є сусід, який мешкає в будинку АДРЕСА_3 та те, що в нього вдома можуть перебувати грошові кошти та золоті вироби. Він вирішив проникнути на територію зазначеного домоволодіння, з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, він, 10 вересня 2019 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що господар будинку відсутній за місцем мешкання, а саме в приміщенні будинку не горіло світло, та у дворі будинку був відсутній автомобіль, на якому потерпілий ОСОБА_7 їздить на роботу, переліз через паркан та опинився на території двору. Далі він обійшовши будинок довкола виявив, що невелике вікно, яке веде до ванної кімнати будинку відчинено. Тоді він, через вікно проник до середини будинку АДРЕСА_3 , звідки з зальної кімнати, таємно, викрав телевізор, комп`ютерний монітор, тюнер, з ванної кімнати зварювальний апарат, пральну машинку та з кухонної кімнати мультиварку. Після чого, він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю..
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, завдану шкоду не відшкодував.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Наведене свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 повинний бути засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2512 грн. 16 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ гривень. 16 коп.
- мультиварку марки «Delfa», моделі «DMC-50H4»,переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;
- DVB-T2 тюнер «Trimax TR-2012HD Т2»,переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;
- CD-R диск з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_8 , на якому зафіксований факт передачі йому громадянином ОСОБА_4 пральної машинки «Vestfrost» за 12.09.2019 року, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .