Справа № 487/39/19
Провадження № 1-кп/487/699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001729 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з посиланням на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості обвинуваченого вчиняти нові злочини, переховуватись від суду та інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.

Згідно положень ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені середньої тяжкості злочинів,раніше він судимий, після вчинення злочину з місця злочину зник, а 20.06.2019 року був оголошений у розшук, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 ,тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину,враховуючи, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних сталих зв`язків, в подальшому може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Доводи сторони захисту щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що на утриманні обвинуваченого знаходяться дружина та діти не є достатніми підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчинення крадіжок , наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, а також тяжкості покарання,що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину,тому суд вважає їх безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 15.02.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1