overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0417/9484/2012
Провадження № 1-в/202/97/2020
ПОСТАНОВА

27 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відновлення строків апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України із застосуванням ст.70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

26 травня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.

Відповідно до ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, для розгляду питання щодо відновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року, слід призначити судове засідання з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_4 про відновлення строків апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року на 16 липня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Про день та час розгляд клопотання повідомити сторони.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з Державної Установа «Сокирянська виправна колонія (№67)», що знаходиться за адресою: 60200, Чернівецька обл., Сокирянський район, місто Сокиряни, провулок Покровський, будинок 8 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Сокирянська виправна колонія (№67)», що знаходиться за адресою: 60200, Чернівецька обл., Сокирянський район, місто Сокиряни, провулок Покровський, будинок 8.

Про виконання ухвали сповістити суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/8611/19
Провадження № 1-кс/202/4169/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
5 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002403 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002403 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002403 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 годину 00 хвилин 11 червня 2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала клопотання, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 17 години 00 хвилин 11 червня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0002403 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3534/20
Провадження № 1-в/204/704/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

09 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3022/20
№ 1-кп/183/1273/20

У Х В А Л А про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2020 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 15 годину 00 хвилин, 05 червня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/910/20
Провадження № 1-кп/185/357/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002339 від 05 грудня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 23 червня 2020 року на 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/829/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002052 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде складено 15.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2993/20
Провадження № 1-кс/591/1685/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час обшуку 27.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на даний нас на нього не накладено арешт.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що службовими особами ТОВ "Інтерпромдеталь" налагоджено та реалізовується протиправна схема розтрати коштів АТ "Укрзалізниця" шляхом постачання підрозділам АТ "Укрзалізниця" запчастин і механізмів для гальмівних систем рухомого складу за завищеною вартістю, що фінансово виснажує державне товариство та створює реальні передумови до надзвичайних подій на залізничному транспорті з людськими жертвами.

27.05.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000032 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2020 за адресою м. Суми, вул. Псільська, 26, виявлено та вилучено деталі.

29.05.2020 слідчий подала до суду клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку деталі.

Станом на 10.06.2020 вказане клопотання слідчого не розглянуто.

Таким чином, скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна за адресою: м.Суми, вул. Псільська, 26 відмовити у зв`язку з її передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1692/20
Провадження № 1-кс/589/934/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення.

Так згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрите провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2020 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника, повідомити представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Витребувати із Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області матеріали звернення ОСОБА_2 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 03.05.2020р. зареєстрованого в ЖЄО за № 4693.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 766/7110/20
н/п 1-кп/766/2324/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10.06.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.03.2020 року за № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Іванівського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407КК України

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 194, 331, 369 КПК України, -

постановив:

Застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з обов`язками не відлучатися з місця дислокації військової частини без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання продовжити на строк до 08 серпня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.06.2020 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/679/2/2020
Справа № 679/1690/19
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012 року, яким його засуджено за п.п.1, 4, 9, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України до довічного позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеної заяви засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З огляду на викладене, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_7 гарантованого законом права на захист при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2012 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.466, ч.1 ст.52 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за п.п.1, 4, 9, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України до довічного позбавлення волі та перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні №679/1690/19 (1-о/679/2/2020) на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2020 року за адресою: м.Нетішин, просп.Незалежності, 12.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2020 року.

Копію ухвали для виконання негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 678/267/20
Провадження № 1-кп/684/21/2020
УХВАЛА
10 червня 2020 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Синява кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 11 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідання з розгляду даного кримінального провадження не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , подавши попередньо клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні, відтак у зв`язку з станом здоров`я неможливістю взяти участь у судовому розгляді.
Також у судове засідання з розгляду даного кримінального провадження не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з клопотанням захисника, а також заявила клопотання про застосування приводу щодо свідка, який не з`явився у судове засідання.
У відповідності до змісту ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату, час та місце нового засідання і вживає заходів до прибуття його прибуття до суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні та подане захисником клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату, про що повідомити захисника, та одночасно вжити заходів для забезпечення прибуття свідка до суду, застосувавши щодо нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 324, 327 КПК України, -

у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 25 червня 2020 року на 14 год. 30 хв.
Здійснити привід у зазначене судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: у АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7033/20
У Х В А Л А
10 червня 2020 року м. Хмельницький
Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має статус заявника, а тому, зважаючи на положення ч. 2 ст. 60 КПК України він не має права заявляти відвід слідчому.
У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 77, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду