У Х В А Л А
про арешт майна
09.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035, відомості щодо якого внесені 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, з забороною користуванням, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Осіння, буд. 50, а саме: причеп д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Прокурор обґрунтовує вказане клопотання тим, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035, відомості щодо якого внесені 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході якого встановлено, що 26.12.2018 близько 17 год. троє співробітників Оболонського УП ГУ НП у місті Києві затримали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі будинку № 22 по вул. Вишгородській, у м. Києві, який знаходився у автомобілі «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 разом з особою на ім`я ОСОБА_5 та особою на прізвисько « ОСОБА_6 ». В ході огляду автомобіля виявили речовину, яка зі слів ОСОБА_4 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом «ширкою». Одразу ж виставили ОСОБА_4 вимогу на надання неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності. На вимогу співробітніків поліції ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти є у нього вдома.

Одразу ж три співробітники Оболонського УП разом з ОСОБА_4 , на автомобілі «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керував поїхали за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за адресою проживання ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_7 , співробітники Оболонського УП зняли зі стіни телевізор марки LG P/NO : MFL 69413407 (1808-REV04), винесли з будинку, разом з ОСОБА_4 та повідомили, що наступного дня вони приїдуть за причепом д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який знаходився у нього у дворі та придбають його за символічну ціну це і буде платою за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Наступного дня, 28.12.2018 один з співробітників Оболонського УП зателефонував ОСОБА_4 та виставив вимогу прибути разом з причіпом за адресою: м. Київ, вул. Осіння, б. 33 де, 28.12.2018 о 16 год. ОСОБА_4 невідомим особам передав причіп д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) та написав розписку про продаж.

06.12.2019 слідчими другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 50 де виявлено та вилучено причеп д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

06.12.2019 постановою прокурора причеп д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) визнаний речовим доказом.

Прокурор вказав на те, що метою накладення арешту на причеп д.н.з. НОМЕР_1 є забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та забезпечення речових доказів, які в подальшому можуть бути використані під час судового розгляду. Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, слідчий вважає необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з цим просить подане клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику підозрюваного.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки 06.12.2019 постановою прокурора причеп д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) визнаний речовим доказом.

У відповідності до частини 4 статті 173 КК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, вважає можливим задовольнити клопотання про накладення арешту на майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на причеп д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись вищевказаним причепом, яке було вилучене в ході обшуку.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1