Єдиний унікальний № 500/5232/19
Провадження № 1-кп/946/315/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 та представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 13 січня 2020 року. В клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.Прокурор у клопотанні обґрунтовує ризик переховуватися від суду тим, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань, неодноразово не з`являвся до Ізмаїльського міськрайонного суду, у зв`язку з чим судом застосовувався привід, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висловив бажання про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт, запевнивши суд, що завжди буде з`являтися за викликом.

4.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину 01 червня 2019 року, тобто в період іспитового строку, встановленого йому відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2018 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік (а.п. 86 87).

5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.01.2020 р. (а.п. 148 149). Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
7.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
8.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
9.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

10.На даний час не зменшився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що він не з`явився за викликами в судове засідання, а також те, що будучи доставленим до суду шляхом здійснення приводу, до початку судового засідання самовільно пішов з приміщення суду, у зв`язку з чим судом був оголошений його розшук, тобто в даному випадку доведено, що не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

11.Те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності протягом нетривалого часу після засудження його за вчинення також умисного злочину проти власності, свідчить, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інший злочин. Зазначений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК також не зменшився.

12.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (45 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що не має постійного місця роботи та навчання. Суд враховує, що ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності.

13.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

14.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що заявлені ризики не зменшилися, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 09 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 194, 331, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 09 березня 2020 року.

3.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 09 березня 2020 року.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1