Справа №705/1272/20
1-кс/705/355/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, яке мотивує наступним.

В провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, було встановлено, що 27.03.2020 року проведені огляди місця події, в ході яких було вилучено два автомобілі, за допомогою яких перевозилась виловлена риба, а саме автомобіль марки «ГАЗ-53» типу «цистерна-с», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, та яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 . Та другий автомобіль марки «ГАЗ» типу «вантажний бортовий малотоннажний», д.н.з. НОМЕР_3 , користувачем та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель
АДРЕСА_2 . Вказані автомобілі було поміщено на територію Уманського районного відділення поліції, яке знаходиться по вул. Європейській, 27, м. Умань, Черкаської області. Також в ході огляду місця події було вилучено підсак та невід, яким всупереч заборон законодавства здійснювався вилов риби.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально протиправним шляхом. В даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являються автомобілі марки «ГАЗ-53» типу «цистерна-с», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, та яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ГАЗ» типу «вантажний бортовий малотоннажний», д.н.з. НОМЕР_3 , користувачем та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; невід та підсак.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку, необхідність накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби та знаряддя лову обґрунтовується тим, що відповідно до наданого головним державним інспектором управління державного агентства рибного господарства в Черкаській області ОСОБА_9 розрахунку збитків заподіяного рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс КМУ від 21.11.2011 року №1209, даною подією збитки становлять 80580 гривень 00 копійок, тому накладення арешту необхідне для можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задоволити.

В судовому засіданні власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що його товариші з агрофірми «Оксанино» є власниками ставка, а саме орендаторами, який знаходиться в адмініністративних межах с.Оксанино. Вони йому зателефонували і повідомили, що хочуть розірвати договір з сільською радою та попросили, допомогти спустити став та виловлену рибу зберігати у його ставку. Самі вони це зробити не можуть через карантин, що оголошено на території України, вони ж перебувають в м.Києві. Тому він 27.03.2020 року зателефонував до людей та попросив їх допомогти йому виловити рибу з ставка та перевезти до його ставка і в цей час приїхали працівники рибоохоронної організації.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до клопотання слідчого, необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується відшкодуванням заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, яка становить 80 000,00 грн.

Відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням власниками майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не може бути проведено оскільки будь-яких дій, які передбачені ст.249 КК України ними не вчинялись. Більш того транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 27.03.2020, керувала інша особа та про вилов риби в с. Оксанино, Уманського р-ну йому відомо не було.

Таким чином, власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не є особами які заподіяли матеріальну шкоду шляхом вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України в кримінальному провадженні №0000187 від 27.03.2020.
Згідно п.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Вартість транспортних засобів вилучених слідчим явно є вищою розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ст. 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному разі йдеться, зокрема, про риболовні сітки, човни, інші плавучі засоби, за допомогою яких вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів.
Не визнаються знаряддями злочину, передбаченого ст. 249 КК, транспортні засоби, які застосовувались лише для доставлення винних до місця незаконного зайняття водним добувним промислом або для перевезення незаконно добутого і які, таким чином, не використовувались для виконання об`єктивної сторони даного злочинного посягання.
Таким чином, транспортні засоби які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не підлягають спеціальній конфіскації.

Під час судового засідання, представником власників майна адвокатом ОСОБА_4 було надані документи, які свідчать про те, що вилов риби зі ставу в межах Оксанинської сільської ради проводився на підставі договірних зобов`язань.

Відповідно до Договору оренди водного об`єкта від 16.06.2019, Оксанинська сільська рада Уманського району Черкаської області надала ТОВ «Агрофірма Оксанина» у строкове платне користування водний об`єкт для поливу насаджень, розведення та вилову риби ставок площею 3.7090 га, розташований в межах села Оксанина Уманського району Черкаської області.

У зв`язку з підняттям орендної плати, ТОВ «Агрофірма Оксанина» 24.03.2020 звернулось до Оксанинської сільської ради з листом про дострокове припинення Договору оренди водного об`єкта від 16.06.2019.

Листом від 27.03.2020 №117 Оксанинська сільська рада Уманського району Черкаської області відповідно до п.7.1. договору, запропонувала ТОВ «Агрофірма Оксанина» в найкоротший термін підготувати об`єкт оренди до передачі орендодавцю.

Тобто, ТОВ «Агрофірма Оксанина» була зобов`язана повернути водний об`єкт для поливу насаджень, розведення та вилову риби ставок площею 3.7090 га, розташований в межах села Оксанина Уманського району Черкаської області, у стані якому він перебував до передачі в оренду, тобто без риби.

З метою виконання договірних зобов`язань, збереження рибного поголів`я, ТОВ «Агрофірма Оксанина» було прийнято рішення про вилов риби та перевезення її до ставу на зберігання ФОП ОСОБА_10 , розташованого в с. Городецьке, Уманського р-ну, Черкаської області.

27.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (Виконавець) та ТОВ «Агрофірма Оксанина» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг відповідно до якого, Виконавець надає Замовнику послуги з облову та подальшого відповідального зберігання аквакультури, що належать Замовнику на праві власності, та знаходиться в орендованому Замовником ставку в селі Оксанина Уманського району Черкаської області.

Відповідно до Витягу з Реєстру платників єдиного податку, Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 має право займатися прісноводним рибальством.

Згідно п.12 П О С Т А Н О В И ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 №17, вилов риби чи водних тварин зі спеціально облаштованих або пристосованих водоймищ, у яких вони вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами, за ст.249 ККУкраїни кваліфікувати не можна. За наявності відповідних підставдії винної особи можуть кваліфікуватись як посягання на чужу

власність.

Заслухавши доводи осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 28.03.2020 року автомобіль «ГАЗ-53» типу «цистерна-с» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 та автомобіль марки «ГАЗ» типу « вантажний бортовий мало вантажний» д.н.з. НОМЕР_3 , користувачем та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_10 на вказаних автомобілях, здійснювали перевезення виловленої риби зі ставка, що знаходиться в адміністративних межах с.Оксанино до ставу, який орендує ФОП ОСОБА_11 .
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України в кримінальному провадженні №0000187 від 27.03.2020.
Згідно п.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Вартість транспортних засобів вилучених слідчим явно є вищою розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ст. 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному разі йдеться, зокрема, про риболовні сітки, човни, інші плавучі засоби, за допомогою яких вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів.
Не визнаються знаряддями злочину, передбаченого ст. 249 КК, транспортні засоби, які застосовувались лише для доставлення винних до місця незаконного зайняття водним добувним промислом або для перевезення незаконно добутого і які, таким чином, не використовувались для виконання об`єктивної сторони даного злочинного посягання.
Окрім того, 27.03.2020 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (Виконавець) та ТОВ «Агрофірма Оксанина» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг відповідно до якого, Виконавець надає Замовнику послуги з облову та подальшого відповідального зберігання аквакультури, що належать Замовнику на праві власності, та знаходиться в орендованому Замовником ставку в селі Оксанина Уманського району Черкаської області.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що на цій стадії слідства накладення арешту на транспортний засіб є безпідставним, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1