ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001190 від 22.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2016 року близько 07 год., поряд із рестораном «Вернісаж», який розташований по вул. Соборній, 67 у м. Фастів Київської області, між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувалася сварка, по закінченню якої ОСОБА_17 приїхала за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де розповіла про вказаний інцидент своїй доньці ОСОБА_8 , після чого у останньої виник намір поїхати за місцем постійного проживання ОСОБА_18 з метою вияснення особистих відносин із останнім з приводу конфліктної ситуації, яка відбулася вранці 22 травня 2016 року поряд із рестораном «Вернісаж», між ним та її мамою ОСОБА_17 . З цією метою ОСОБА_8 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_19 та попрохала останнього приїхати за її місцем проживання. По приїзду ОСОБА_19 до помешкання ОСОБА_8 , остання повідомила його про свій намір поїхати додому до ОСОБА_18 з метою подальшої зустрічі із останнім та розмови щодо конфліктної ситуації, яка відбулася поміж ним та ОСОБА_17 , після чого попрохала ОСОБА_19 відвезти її його робочим автомобілем за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо мешкав ОСОБА_18 , на що ОСОБА_19 надав свою згоду.

Після цього, ОСОБА_8 з метою залякування ОСОБА_18 , попередньо взявши з собою дерев`яну біту, яка зберігалася у її квартирі, разом із ОСОБА_19 поїхала до будинку, де мешкав ОСОБА_18 . По дорозі до помешкання ОСОБА_18 , по АДРЕСА_2 , до салону автомобіля, яким керував ОСОБА_19 присіли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які мали намір потрапити до центру м. Фастів Київської області. По дорозі до будинку, де мешкав ОСОБА_18 , ОСОБА_8 зателефонувала останньому та попрохала його про зустріч із нею, на що ОСОБА_18 надав свою згоду.

22 травня 2016 року близько 12 год., по приїзду до домоволодіння, де мешкав ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , взявши із салону автомобіля, яким керував ОСОБА_19 , заздалегідь приготовлену нею биту пішла до воріт, які ведуть на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи поряд із вхідними воротами ОСОБА_8 натиснула кнопку виклику, яка знаходиться із зовнішньої сторони воріт домоволодіння ОСОБА_18 та повідомила останньому про свій приїзд, після чого ОСОБА_18 відчинив ОСОБА_8 ворота. Після того, як ОСОБА_18 відчинив ОСОБА_8 ворота, остання зайшовши на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , тримаючи у руках дерев`яну биту пішла у напрямку вхідних дверей будинку, де мешкав ОСОБА_18 . Вслід за ОСОБА_8 до вхідних дверей згаданого будинку пішов її знайомий ОСОБА_19 , з метою недопущення можливих конфліктних ситуацій між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , а ОСОБА_20 та ОСОБА_21 залишилися чекати на повернення ОСОБА_8 та ОСОБА_19 неподалік від будинку, де мешкав ОСОБА_18 .

Підійшовши до веранди будинку, де мешкав ОСОБА_18 , ОСОБА_8 залишила дерев`яну биту поряд із вхідними дверима, після чого зайшовши до середини веранди почала пред`являти ОСОБА_18 претензії з приводу конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_17 вранці 22 травня 2016 року поряд із рестораном «Вернісаж». Не бажаючи сперечатись із ОСОБА_8 , ОСОБА_18 взяв її за плече та повернув у напрямку виходу зі свого будинку, у відповідь на що ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи умислу на спричинення ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень та вбивство останнього, проявивши злочину недбалість, не передбачаючи можливості настання смерті потерпілого від скоєних нею дій, навмисно штовхнула ОСОБА_18 руками в область грудної клітини, в результаті чого він перечепився об поріг металевої коробки вхідних дверей коридору, впав з висоти власного зросту та вдарився потилицею об підлогу коридору, яка виконана з керамічної плитки, внаслідок чого втратив свідомість. Побачивши, що ОСОБА_18 втратив свідомість ОСОБА_22 вибігла із будинку останнього на вулицю та почала кричати ОСОБА_19 , який перебував поряд із вхідними дверми будинку, ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , які зайшли на територію подвір`я домоволодіння потерпілого, щоб вони негайно викликали швидку медичну допомогу, після чого спочатку ОСОБА_20 , а потім ОСОБА_8 зателефонували до Фастівської станції невідкладної швидкої медичної допомоги та викликали медичних працівників, які у подальшому транспортували потерпілого ОСОБА_18 до реанімаційного відділення Фастівської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер не приходячи до свідомості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121 від 22 червня 2016 року у ОСОБА_18 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під оболонки і тканину головного мозку, кров`яниста рідина в шлуночках мозку, крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці, які являють собою єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми; синці на лівому плечі і правому передпліччі. Характер, локалізація ушкоджень в області голови, ударно-протиударний механізм виникнення черепно-мозкової травми, дозволяють зробити висновок, що вона виникла при контакті потиличною частиною голови з твердим предметом з переважаючою поверхнею, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (при падінні з положення стоячи при наданні попереднього прискорення у вигляді поштовху з ударом головою об підлогу (плитку)), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і лежить в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_18 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісок черепа, крововиливів під оболонки, речовину і шлуночки головного мозку, що підтверджується власне виявленими тілесними ушкодженнями, даними медичної картки стаціонарного хворого (№ 4673/222р) та даними судово-гістологічного дослідження.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 87/К від 26 вересня 2016 року, потерпілий ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу, крововиливів під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку, що разом утворюють комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходиться в прямому-причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_18 могли «...утворитися при обставинах зазначених підозрюваною ОСОБА_8 під час проведення із нею слідчого експерименту 13.06.2016».

Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України за ознаками вбивства, вчиненого через необережність.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винуватою себе в інкримінованому діянні визнала, повідомила, що 21 травня 2017 року разом зі своєю матір`ю та сестрою пішла до ресторану «Вернісаж», що розташований у м. Фастові, де замовили столик на вечір. Того ж дня о 22 годині вони всі зібралися у ресторані «Вернісаж» де у подальшому гуляли, пили, у тому числі алкогольні напої, співали та танцювали. Близько 01 год. 30 хв. вже наступної доби (22.05.2016), ОСОБА_8 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_24 поїхала до себе додому, оскільки ОСОБА_19 потрібно було вранці на роботу. При цьому, у ресторані «Вернісаж» всі ще залишились, поїхали тільки вони. Зранку ОСОБА_8 прокинулась і помітила, що матері немає вдома. ОСОБА_8 зателефонувала подрузі матері, оскільки остання телефон з собою не взяла. Подруга матері повідомила тоді ОСОБА_8 , що вони вже під`їжджають, і щоб вона винесла 20 грн. розрахуватися за послуги таксі. Обвинувачена взяла 20 грн., почекала поки вони приїхали, а потім на вулиці розрахувалися з таксистом. З матір`ю тоді приїхала до ОСОБА_8 додому також і тітка Ліля. Потім, коли всі були у квартирі, матір ОСОБА_8 розповідала, що у ресторані «Вернісаж» її образив ОСОБА_25 , він принижував її, бив, «ставив на коліна», говорив, що вступить до статевого зв`язку у неприродній спосіб. Обвинувачена зауважила, що її матір тоді дуже сильно плакала, вона не зрозуміла, що з нею трапилося, почувала себе дуже скривдженою. В цей час тітка ОСОБА_26 повідомила, що то був ОСОБА_25 , з яким ОСОБА_8 була особисто знайома, оскільки, працювала у нього продавцем у святкові дні та у дні коли працював парк відпочинку. ОСОБА_8 зауважила, що була шокована розповіддю матері і коли заспокоювала матір, то багато разів телефонувала в цей момент ОСОБА_27 та просила, щоб він приїхав та забрав її, щоб поїхати поговорити з ОСОБА_28 , з`ясувати причини його вчинку по відношенню до її матері. У обвинуваченої в той час був дуже поганий емоційний стан, викликаний такою розповіддю матері. У подальшому ОСОБА_8 дочекалася ОСОБА_29 з яким на автомобілі таксі поїхала до ОСОБА_30 . По дорозі, поблизу Польського кладовища у місті Фастові вони забрали з собою пасажирів. Обвинувачена знала, що пасажирів потрібно забрати, вони перед цим викликали ОСОБА_31 з метою скористатися його послугами . ОСОБА_8 повідомила, що вже як вони їхали до ОСОБА_30 , вона телефонувала до останнього, точно не пам`ятає чи був ОСОБА_25 поза зоною досяжності, або ж не брав слухавку, але додзвонитися вона йому не могла. ОСОБА_8 зауважила, що знала де саме мешкає ОСОБА_25 , оскільки працювала у нього, а тому приїздила туди раніше по товар. В момент коли вони розвернулися на автомобілі та від`їжджали від будинку де проживав ОСОБА_25 , останній взяв слухавку. У подальшому вони трохи проїхали та зупинилися на повороті. ОСОБА_8 запитала по телефону у ОСОБА_30 чи він вдома, на що останній сказав тоді, що вдома. Обвинувачена запитала дозволу зайти до нього, на що ОСОБА_25 дозволив. ОСОБА_8 також наголосила, що брала тоді з автомобіля з собою біту. При цьому наполягала , що біту брала на емоціях. ОСОБА_19 тоді казав ОСОБА_8 , щоб вона не брала з собою біту, але вона його не послухала. Потім коли автомобіль зупинився, обвинувачена. взяла біту і пішла у напрямку до будинку ОСОБА_30 . ОСОБА_8 повідомила, що на той час у ОСОБА_32 в будинку, біля хвіртки був домофон, тому вона натиснула на кнопку домофона, сказала ОСОБА_33 , що приїхала і той відчинив їй хвіртку. ОСОБА_8 зайшла у двір та дуже злякалася, оскільки ніколи нікого бітою не била. Вона пам`ятає, що вже у дворі, перед входом у будинок ОСОБА_32 стояв диван. ОСОБА_34 так перелякалася, що біту кинула на той диван. Чому вона так зробила - пояснити не може. Обвинувачена зайшла у хату і вони зустрілися з ОСОБА_18 у дверях між коридором та ОСОБА_35 , при цьому, помітила, що позаду неї стояв ОСОБА_19 . ОСОБА_34 почала говорити ОСОБА_33 , за що він образив її матір, навіщо принижував. При цьому обвинувачена наголосила, що ОСОБА_36 не розумів про що вона говоре. ОСОБА_36 говорив: «Яка мама, що ти тут робиш». ОСОБА_34 сказала ОСОБА_33 , що той ображав її матір і коротко розповіла про його вчинок відносно її матері. ОСОБА_36 почав виштовхувати ОСОБА_34 з будинку, казав щоб вона звідти пішла. Обвинувачена хотіла повернутися, договорити, оскільки вийшла дуже неприємна ситуація, хотіла щоб ОСОБА_36 попросив у її матері вибачення на колінах. ОСОБА_34 не хотіла йти звідти, хотіла, щоб він її не виштовхував, різко розвернулася всім корпусом і в той момент (це була доля секунди) ОСОБА_36 впав і захрипів. ОСОБА_34 зауважила, що у момент коли вона заходила до будинку, то помітила ОСОБА_37 , який йшов позаду неї. Обвинувачена побачила як впав ОСОБА_36 вийшла з будинку, та попросити щоб хтось викликав швидку допомогу. ОСОБА_34 повідомила, що коли тоді йшла то бачила сусідів, так само і сусіди ОСОБА_32 бачили як вона йде з бітою. Потім один з пасажирів таксі, який був поблизу хвіртки, почав телефонувати у швидку допомогу, питав у людей назву вулиці, номер будинку. ОСОБА_34 , так само почала бігати питати у сусідів номер будинку та назву вулиці. Швидка допомога, як здалося обвинуваченій, приїхала тоді через 5 хвилин. Потім ОСОБА_34 дізналася, що швидка допомога приїхала через 40 хвилин. ОСОБА_34 повідомила, що у будинок до ОСОБА_32 заходила один раз, більше туди не заходила. ОСОБА_34 забрала біту та пішла з нею до автомобіля таксі, де чекала коли приїде швидка допомога. Вона бачила, як прихала швидка допомога, бачила також як всі три хлопця допомагали піднести ОСОБА_32 на каталці до автомобіля швидкої допомоги. Коли звідти поїхала швидка допомога, ОСОБА_34 разом з іншими на автомобілі поїхала за швидкою. Приїхавши до лікарні, обвинувачена побачила там брата ОСОБА_30 . Потім ОСОБА_34 поїхала додому і розповіла про обставини подіі своій матері. Матір сказала ОСОБА_38 , що потрібно їхати у лікарню, куди вони разом приїхали. В лікарні тоді були батьки ОСОБА_39 .. ОСОБА_34 повідомила, що вже потім, як вони їхали з лікарні, їх зупинили працівники поліції. Обвинувачена також уточнювала, що до ресторану «Вернісаж» тоді пішла вона, її матір, сестра, її хлопець ОСОБА_40 та подруги матер і бачила тоді у «Вернісажі» ОСОБА_30 , який разом з друзями там відпочивав. ОСОБА_34 з ним там зустрілася, декілька секунд спілкувалася. Мама обвинуваченоі повернулася додому вранці 22 травня 2016 року, вже було світло. ОСОБА_34 зазначила, що брала з собою біту, але у неї не було умислу вбивати ОСОБА_32 , наголошувала, що тоді вона хотіла, щоб ОСОБА_36 вибачився перед її мамою на колінах. ОСОБА_34 також зазначала, що сіла до ОСОБА_19 у автомобіль тримаючи біту біля себе. Обвинувачена зазначила, що з ОСОБА_41 (двома пассажирами таксі) вони зустрілися біля Польського кладовища. ОСОБА_19 повідомляв їй тоді, що йому необхідно забрати пасажирів. На запитання потерпілих ОСОБА_34 відповіла, що ОСОБА_36 відчинив хвіртку за допомогою домофона, за нею у двір він не виходив. Повідомила, що ОСОБА_19 працював в таксі, та міг зустрічатися раніше з тими чоловіками ( ОСОБА_41 ). ОСОБА_8 наголошувала, що ненавмисно штовхнула ОСОБА_32 , та не може сказати чим вона його штовхнула, все це було протидіячи намаганню ОСОБА_33 виштовхати іі з будинку. Обвинувачена повідомила, що ОСОБА_36 розвертав іі за плечі та виштовхував, щоб та вийшла з будинку. ОСОБА_42 наполягала, що ОСОБА_36 був тоді у стані алкогольного сп`яніння. Після падіння ОСОБА_30 , вона бачила кров, яка йшла з його вуха . Повідомила, що інших плям крові не бачила. ОСОБА_34 визнає себе винною в тому, що туди поїхала та в тому, що ОСОБА_36 помер, почуває себе винною перед його родиною. Обвинукачена зазначила, що під час події бачила біля хвіртки одного з ОСОБА_43 та просидла у нього викликати швидку допомогу. Після того як все сталося, їх бачили сусіди. Після події ОСОБА_34 телефонувала тільки матері, більше нікому. ОСОБА_34 також зазначила, що ОСОБА_36 упав на спину, на голову, головою до холодильника. Обвинувачена повідомила, що до приїзду швидкої допомоги, хлопці з якиими вона туди приїхала, намагалися надати ОСОБА_33 першу допомогу. ОСОБА_34 також зазначила, що пропонувала потерпілим гроші на лікування ОСОБА_32 , але вони відмовилися.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у вчинені вбивства через необережність, її винуватість за викладених вище обставин підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Так потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що подія сталася 22 травня 2016 року. Він в цей день знаходився на шиномонтажі. ОСОБА_12 зателефонувала його матір та сказала, що його брата ОСОБА_44 забирає з дому швидка. Після чого ОСОБА_12 на власному автомобілі поїхав у лікарню, проїжджаючи по вул. Льва Толстого, ОСОБА_12 бачив як їхала швидка допомога з увімкненої сиреною. За швидкою допомогою їхав автомобіль чорного кольору Деу Матіз, фірми «Радіо таксі». ОСОБА_12 зупинився поблизу лікарні і побачив, що його брата вивозять на каталці з карети швидкої допомоги. У його брата з носа та з вуха йшла кров, голова хиталася, лице було злегка посиніле, він був непритомний. ОСОБА_12 намагався пройти за каталкою, яку повезли у реанімаційне відділення, але лікарі його туди не пустили. Потім на ганку лікарні він бачив автомобіль Деу Матіз чорного кольору, який заїхав за каретою швидкої допомоги. З того автомобіля вийшло двоє людей одягнених у спортивний одяг, переважно темного кольору, з ними також була дівчина, яка була одягнена у камуфляжні штани. В автомобілі з відкритим склом на водійському сидінні сидів ОСОБА_19 . З цими людьми ОСОБА_12 не був знайомий і раніше їх не бачив, натомість вони поводили себе дивно і заглядали у двері реанімаційного відділення. Потерпілий запитав, хто вони такі і що тут роблять на що один із ОСОБА_43 відповів, що вони приїхали з людиною, до нього зайшли по роботі і тут таке відбулося. ОСОБА_12 їм повідомив, що він старший брат потерпілого. Потім ті особи , на думку потерпілого, незрозуміло зреагували: всі гуртом сіли до автомобіля і поїхали у невідомому ОСОБА_12 напрямку, але він встиг зафіксувати марку (Деу Матіз) та номерний знак цього автомобіля. Потім ОСОБА_12 зателефонував у поліцію і повідомив про те, що знаходиться під реанімаційним відділенням де також знаходились незрозумілі особи, яких він раніше не бачив. При цьому повідомив, що ті люди вони зникли з під реанімаційного відділення на автомобілі. Дочекавшись поліцейських, потерпілий надав покази з приводі тієї ситуації. Потім приїхав слідчий ОСОБА_45 і оперативні працівники, які сказали, що потрібно проїхати до будинку де мешкає його брат. ОСОБА_12 взяв ключі від будинку брата у матері, і разом з поліцейськими поїхав до будинку брата. Вже в будинку ОСОБА_12 запитував у поліцейських, чому вони не знімають відбитки пальців, чому не залучають експертів, чому немає собаки, чому нічого не фотографується. На що йому слідчий ОСОБА_45 відповів: «Я слідчий та знаю як робити свою справу». На веранді у брата стояв стіл на якому стояла пляшка недопитого пива. Слідчий взяв пляшку з під пива вилив її вміст на траву та запакував у спец. пакет. Поліцейські не робили фотофіксації, а просто оглянули будинок. Потім вони разом поїхали у відділок поліції. Працівник поліції ОСОБА_46 їдучи по дорозі у відділок поліції, сказав, що він знає власника таксі та може з`ясувати, що це за машина і хто знаходиться на зміні. Приїхавши до відділку поліції ОСОБА_47 сказав ОСОБА_48 , що власник зв`язався з таксистом і ця машина має під`їхати до відділку поліції. Оскільки той автомобіль таксі не приїхав, ОСОБА_12 разом з поліцейськими на власному автомобілі поїхав на затримання. Поліцейський запропонував зупинитися на вул. Червоноармійській зверху на гірці, поблизу 42 будинку. Поліцейський комусь телефонував, але ця машина не з`являлася. Через 10-15 хвилин знизу по вул. Червоноармійської вони побачили як їм на зустріч їде автомобіль таксі. Потім ОСОБА_12 на своєму автомобілі «підрізає» автомобіль таксі марки Деу Матіз. У тому автомобілі знаходилися ОСОБА_40 , ОСОБА_49 та її мати. По приїзду до відділку поліції ОСОБА_47 забрав з собою ОСОБА_50 та ОСОБА_51 . ОСОБА_52 з мамою ОСОБА_53 , залишився під відділком поліції. Це відбувалося близько 13 год. 30 хв. 22.05.2016 Під відділком поліції ОСОБА_12 сидів разом з матір`ю ОСОБА_54 , куди потім підійшов її батько. ОСОБА_55 дуже здивувало, що у відділок поліції з`явилися два хлопця у спортивному одязі. Вони відішли з ОСОБА_56 в сторону, при цьому один з них щось їй розповідав. Потім з`ясувалося, що прізвище тих осіб ОСОБА_57 . У подальшому ОСОБА_12 поїхав у лікарню. Ввечері тієї ж доби близько 20 год до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_46 і сказав, що сьогодні необхідно провести слідчий експеримент в будинку брата. Потім ОСОБА_12 разом з товаришем поїхав до будинку брата де були присутні декілька поліцейських та ОСОБА_58 . Працівники поліції почали проводити слідчі дії, наскільки вони були законними ОСОБА_12 на той час не розумів і не знав. Коли ОСОБА_40 зайшов у веранду будинку брата, він на статисті, яким був друг ОСОБА_12 , почав показувати як ОСОБА_49 штовхнула його брата. ОСОБА_12 категорично цьому заперечив, так як відвідував різноманітні спортивні секції, займався спортом. ОСОБА_12 сказав на слідчому експеримент, що від таких дій людина не може отримати такі тілесні ушкодження. Після проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 зачинив будинок та подвір`я. Коли поліцейські поїхали, ОСОБА_12 почав дивитися по будинку чи не зникли речі. Як з`ясувалося одна річ зникла, це були ключі запалення від автомобіля Мерседес, який стояв на подвір`ї і на якому їздив його брат. ОСОБА_12 уточнював, що слідчих експериментів за його участю було шість, він також зауважив, що його брат проживав сам по АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена, є хвіртка, яка закривається на замок. Щоб відчинити хвіртку потрібно вийти з будинку та натиснути на кнопку. Хвіртка також може захлопнутися сама. ОСОБА_12 також наголосив, що з обвинуваченою до цього випадку не був знайомий. Брат при житті не зловживав спиртними напоями, інколи на свята міг випити пива. ОСОБА_12 також бачив у будинку були каплі схожі на кров, а саме: на підвіконні за тим порогом за який зачепився брат. ОСОБА_12 зазначив, що з правої сторони у тій кімнаті висить батарея. На батареї він виявив пошкодження, яких раніше там не було, батарея була зігнута до стіни. ОСОБА_12 повідомляв про це на слідчому експерименті. Підлога в приміщенні кухні була вологою. Потерпілий також виявив рушник з бурими плямами схожими на кров, який лежав на підлозі в кухні. У ванній кімнаті душова дудка була розтягнута, вона не висіла на гачку, а валялася у напрямку дверей ванної кімнати. ОСОБА_12 також зауважив, що пляшка з пивом об`ємом 0,5 л стояла на столі, що розміщений на терасі. ОСОБА_12 також повідомив, що відсутність ключа від автомобіля він виявив о 22 год 22 травня 2016 року. 24 травня 2016 року ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_59 і запитала чи у брата нічого дома не зникло. Вона сказала щоб ОСОБА_12 під`їхав до ОСОБА_60 , яка знайшла схожі ключі. Потім він дійсно переконався, що у ОСОБА_60 були ключі від автомобіля його брата. ОСОБА_61 повідомила, що знайшла їх під час сварки ОСОБА_44 з ОСОБА_62 у ресторані Вернісаж, вони нібито у нього випали. ОСОБА_12 повідомив, що останній раз бачив брата близько 01 години в ресторані «Вернісаж» вночі з 21 на 22 травня. При цьому коли ОСОБА_52 їхав з ресторану додому, яго брат ще там залишався. Вже вранці, близько пів на шосту, до ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_61 і повідомила, що відбувається незрозумілий конфлікт між ОСОБА_56 і його братом. Вона передала слухавку брату і він сказав, що збирається додому, ніяких проблем немає. При цьому розмовляв досить нормально і адекватно. ОСОБА_52 також повідомив, що бачив свого брата у лікарні. Бачив, що у нього з вуха та з носа йшла кров, було дещо злегка посиніле обличчя. Брат був одягнений в синій спортивний костюм, був без взуття. ОСОБА_12 бачив його протягом 5 секунд, коли його вивозили з карети швидкої допомоги.

Потерпіла ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовилась від дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні повідомила, що працює заступником головного лікаря екстреної медичної допомоги. Зазначила, що 22 травня 2016 року у першій половині дня, близько 11 год. 30 хв., під час виїзду на виклик, зателефонував диспетчер і направив їх на травму голови за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце ми стали коло першої хвіртки, оскільки будинок був на дві половини. Ворота були відчинені. Вона разом з іншим працівником швидкої допомоги зайшла на подвір`я. При цьому їх зустріла сусідка, яка показала куди пройти. Перед входом у будинок була тераса. Там було три чоловіки, які провели їх на місце де лежав потерпілий. Також бачила у будинку два невеликих по площі коридору і наліво була кухня. Потерпілий був без свідомості, стан його був тяжкий. Потерпілий був у положенні напівсидячи обпертий об стійку. Судячи з стану потерпілого був встановлений діагноз і була надана необхідна допомога. ОСОБА_64 повідомила, що транспортували потерпілого на каталці, а потім на автомобілі швидкої допомоги доставили у приймальне відділення Фастівської ЦРЛ. ОСОБА_64 уточнювала, що під час виїзду на місце події, крім неї, були ще фельдшер ОСОБА_65 та водій ОСОБА_66 . Заходили вони на територію домоволодіння через ворота. При цьому вона була разом з фельдшером, а водій залишився біля автомобіля. Бачила, що на терасі коло будинку стояло три чоловіки, жінки серед них не було. Була тільки сусідка, яка їх провела до будинку. Ті троє чоловіків, що були на терасі провели їх до будинку, вони ж казали , що потерпілий зачепився об поріг, впав і вдарився головою. Потерпілий знаходився на кухні. Голова потерпілого була вперед, очі були заплющені. Ноги потерпілого знаходилися вздовж тулуба. Потерпілий був одягнутий у темні джинси, темний светр, був у взутті, плями крові свідок тоді не бачила, безладу в будинку не було. Високий хлопець хвилювався, а інші двоє хлопців, які були нижчі від нього зростом, вели себе спокійно. Вони допомагали покласти потерпілого на ноші та нести його. Зауважила, що на терасі перед будинком стояв стіл, загалом не було нічого підозрілого. Зазначила, що потерпілий дихав самостійно, стан його був важкий, але зупинки дихання чи зупинки серця не було. У потерпілого по шиї до рівня плеча з лівого вуха текла кров. Був свіжий слід крові по шиї до вуха. Плями крові у будинку вона не помітила. Медична допомога потерпілому надавалася згідно локального протоколу, була здійснена внутрішньо-м`язова ін`єкція. На місці події було встановлено діагноз перелом кісток черепа. Цей діагноз було встановлено на підставі стану хворого і клінічних симптомів. ОСОБА_64 також повідомила, що коли виносили у коридор потерпілого, то на стінці дивану, який знаходився на кухні, лежав предмет схожий на біту. Про ситуацію, яка сталася, а саме про падіння потерпілого, розповів їм високий чоловік. Чи були відчинені двері у будинок вона не пам`ятає. Зауважила, що водій швидкої допомоги у будинок не заходив. В машині швидкої допомоги їхали тільки медичні працівники, а хлопці залишилися біля будинку. Зазначила, що на тілі потерпілого тоді було все чисто, слідів побиття не бачила. Під час огляду запаху алкоголю від потерпілого вона не чула. Повідомила, що обвинувачену на місці події вона не бачила. Зауважила, що у будинку бачила поріг через який сама перечепилася. Хлопці сказали тоді ОСОБА_67 , що перенесли потерпілого на кухню. По дорозі у лікарню потерпілий до свідомості не приходив. Наполягала, що на тілі потерпілого під час огляду синців не було, була тільки кров з вуха. При цьому, на підлозі другого коридору не було плям схожих на кров. ОСОБА_64 зазначила, що під час огляду потерпілого підняла светр для того щоб послухати легені, штанів не знімали. Саден на голові не було. Зауважила, що загалом схожі випадки трапляються, це не одиничний випадок. Повідомила, що у них не було даних про потерпілого. Ті троє чоловіків не могли дати такої інформації, вони повідомили лише ім`я потерпілого - ОСОБА_68 . Вже у приймальному відділенні брат потерпілого надав всі дані про останнього. Потерпілого на місці події вона оглядала та надавала допомогу близько 15 хвилин. По приїзду в приймальне відділення потерпілий ще був живий, стан його був тяжкий. Зазначила, що на терасі будинку стояв пластиковий стіл. Вона не бачила чи виживали ті троє чоловіків алкогольні напої. Не пам`ятає яка була підлога на кухні у будинку, але їй здається, що була плитка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що 21 травня 2016 року вона разом зі своїми доньками ОСОБА_69 та ОСОБА_70 замовили столик у кафе «Вернісаж. Близько 22 години того ж дня вони всі посходилися до кафе «Вернісаж» де танцювали, співали, пили, їли, загалом гуляли, веселилися цілу ніч, все було нормально. Перша з «Вернісажу» пішла ОСОБА_71 , а поті і всі інші. У кафе залишалися вона, її знайомі ОСОБА_26 та ОСОБА_72 . У кафе вони були до самого закриття. Потім вони разом з ОСОБА_73 сиділи поблизу ресторану на лавці, розмовляли та пили каву. Потім до них підійшов хлопець, як вона потім дізналася то був ОСОБА_25 . Він схопив ОСОБА_17 за волосся та підняв, почав говорити, що вчинить з нею половий акт у неприродній спосіб. Після чого ОСОБА_17 відштовхнула ОСОБА_32 , а він її вдарив. Потім ОСОБА_36 почав намотувати її волосся на руку, піднімати і кидати об лавку. У подальшому між ними почалася бійка. Потім якийсь хлопець почав заступатися за неї, але ОСОБА_25 все одно продовжував її бити. Постійно казав, що вона їде з ним у сауну. Потім ОСОБА_26 телефонувала брату ОСОБА_32 та просила щоб того його забрав. Потім ОСОБА_26 ще раз зателефонувала ОСОБА_74 (брату ОСОБА_30 ) з яким вже розмовляла ОСОБА_17 .. Вона просила, щоб він приїхав та забрав свого брата, але той відмовився. Свідок повідомила, що ні з ОСОБА_28 ні з його сім`єю раніше не зустрічалася. Потім вони то билися один з одним, то перекурювали. Потім ОСОБА_26 запропонувала випити «мирову», оскільки у них ще була пляшка горілки. Потім хтось викликав таксі на якому вони поїхати до магазину «Світлана». Біля магазину ОСОБА_26 залишилася на вулиці, а свідок разом з ОСОБА_18 зайшла у магазин, де придбала стаканчики та пляшку коньяку. ОСОБА_36 вийшов з магазину, у нього в руках був пакет з пивом, а потім вони побачили, що ОСОБА_68 їде звідти на машині та пішли в сторону вокзалу. У подальшому ОСОБА_17 випила з подругою коньяк та вони разом поїхали на таксі до неї додому. Вдома у неї сталася істерика з приводу поведінки ОСОБА_32 по відношенню до неї. ОСОБА_71 принесла їй заспокійливе і напевне після цього вона заснула. Прокинулася свідок від телефонного дзвінка, ій телефонувала донька ОСОБА_71 , яка повідомила, що ОСОБА_36 знаходиться у реанімації. Так як у іі квартирі того дня також залишилася спати подруга ОСОБА_26 , то вони разом поїхали у лікарню, де була вже мама ОСОБА_32 та інші особи. Оскільки їм нічого не повідомили та не пустили у лікарню вони поїхали додому. Вже вдома вони випили трохи шампанського, потім знову сіли у машину, щоб їхати у лікарню. Вже по дорозі до лікарні їх зупинила поліція. Біля поліції ОСОБА_17 чекала ОСОБА_75 , з якою спілкувалися оперативні працівники, розмовляла з ОСОБА_76 та питала чого він не приїхав на допомогу, коли вона просила його про це. Потім, протягом семи днів, поки ОСОБА_77 перебував у лікарні, вона періодично телефонувала ОСОБА_78 , двічі або ж тричі на день вони спілкувалися з приводу стану здоров`я ОСОБА_79 . ОСОБА_17 повідомила, що не пам`ятає о котрій годині вона тоді приїхала додому, оскільки не дивилася на годинник. Повідомила, що відмовилася писати заяву у поліцію на ОСОБА_30 . Про свою образу на ОСОБА_30 вона розповідала свої дочці ОСОБА_80 , ОСОБА_27 та ОСОБА_81 , яка теж знаходилася тоді у квартирі. Зауважила, що на той час ОСОБА_40 зустрічався з її донькою ОСОБА_70 . Також повідомила, що у них вдома була біта, яку колись подарували ОСОБА_80 . Тою бітою вона ніколи не користувалася. ОСОБА_71 нічого не казала ОСОБА_17 , що вона збирається робити, а лише іі заспокоювала, просила, щоб вона не плакала. Потім ОСОБА_71 принесла їй заспокійливе, яке вона випила та заснула. Наполягала на тому, що ОСОБА_25 був у стані алкогольного сп`яніння. Зауважила, що хто такий ОСОБА_25 та його брат, розповіла їй ОСОБА_26 . Коли до неї поблизу «кафе «Вернісаж» почав чіплятися ОСОБА_25 то було вже світло, але о котрій це годині було, вона не пам`ятає. Зазначила, що вночі у приміщенні кафе «Вернісаж» вона бачила ОСОБА_30 , який спілкувався з її донькою ОСОБА_70 . Після чого ОСОБА_71 сказала їй, що то був її начальник. Крім неї, її доньки та ОСОБА_82 у кафе «Вернісаж» також були ОСОБА_26 , ОСОБА_72 , але загалом було сім чоловік. Зазначила, що під час події ОСОБА_25 був одягнений у спортивний одяг. Повідомила, що ця подія відбувалася 22 травня 2016 року. Зазначила, що коли вони виходили з кафе, то людей там вже не було. Бачила вона тільки охоронника, який їх з ОСОБА_18 розбороняв. Не може пояснити чому не покинула тоді місце пригоди. Загалом у неї були не дуже тяжкі тілесні ушкодження, але був зламаний зубний міст. ОСОБА_17 відмовилася писати заяву у поліцію та знімати побої. Не просила свою дочку ОСОБА_75 її захищати. Не може пояснити чому не викликала тоді поліцію. Не може також сказати скільки точно їй було нанесено ударів. Наголосила, що ці дії ОСОБА_32 не привели до злочину.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив, що 21 травня 2016 року мама ОСОБА_83 запросила їх до ресторану «Вернісаж» куди він прийшов того ж дня о 22 год. Перебували вони у ресторані «Вернісаж» до 01 год ночі, а потім пішли до ОСОБА_34 додому. Наступного дня, вже 22 травня 2016 року додому прийшла мама ОСОБА_54 ,вона була разом з подругою. Після чого мама ОСОБА_83 та розповіла, що її ображали та хто саме це був. Після чого ОСОБА_19 пішов для того щоб прийняти у напарника машину, оскільки на той час він працював таксистом. У подальшому йому зателефонувала ОСОБА_34 та сказала, що хоче поговорити з ОСОБА_28 з приводу конфлікту. Коли ОСОБА_19 під`їхав, то з під`їзду свого будинку вийшла ОСОБА_34 , в руках у неї була біта. При цьому ОСОБА_34 , пояснила, що хай біта буде і поклала її в салон автомобіля. На автомобілі таксі, за кермом якого був ОСОБА_19 , вони разом з ОСОБА_34 поїхали до ОСОБА_32 додому, а саме до мікрорайону Казнівка у місті Фастові. При цьому їхали вони туди по місту через кладовище. Чого саме поїхали тією дорогою ОСОБА_19 пояснити не може. По дорозі ОСОБА_19 зателефонували пасажири ОСОБА_84 та ОСОБА_85 , які сіли потім у машину поблизу Польського кладовища. Крім того, ОСОБА_19 повідомив, що йому також скидали в той день замовлення. До цієї події ОСОБА_19 надавав їм послуги з перевезення таксі близько десяти разів, він возив їх по місту Фастову. Уточнив, що коли вони з ОСОБА_86 їхали, або ж перед цим, ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_87 . ОСОБА_19 також повідомив номер його мобільного телефону НОМЕР_1 . З якого номеру тоді був здійснений виклик, ОСОБА_19 не пам`ятає. Юган ОСОБА_88 запитав у ОСОБА_19 чи працює він та хотів щоб той його десь завіз, але ОСОБА_19 сказав, що зайнятий. ОСОБА_87 сказав, що йому дуже потрібно. ОСОБА_19 також повідомив, що ОСОБА_43 тоді побачив як вони переходили через дорогу і почали зупиняти його автомобіль поблизу Польського кладовища. ОСОБА_19 повідомляв тоді ОСОБА_89 , що ОСОБА_38 потрібно поїхати в одне місце та поговорити. На що ОСОБА_90 сказали, що вони можуть поїхати разом з ними. ОСОБА_19 розповідав про конфлікт ОСОБА_89 коли вони вже їхали в автомобілі. ОСОБА_19 також зазначив, що до тієї події ОСОБА_34 бачила ОСОБА_43 можливо один раз. Вони також думали, що поїдуть на пару хвилин. Югани сіли на заднє сидіння, але хто де сів ОСОБА_19 не пам`ятає. ОСОБА_19 відомо, що ОСОБА_90 це жителі міста Фастова, з ними він зустрічався тільки по роботі, йому невідомо про їхні судимості. ОСОБА_19 не пам`ятає чи запитували ОСОБА_90 тоді про біту. Коли вони під`їжджали до будинку ОСОБА_32 , ОСОБА_34 два чи три рази телефонувала останньому зі свого телефону. ОСОБА_34 казала ОСОБА_33 по телефону, що потрібно поговорити і той сказав: «Добре». ОСОБА_19 також повідомив, що до тієї події у ОСОБА_32 вдома не був, дорогу до будинку показувала ОСОБА_91 .. Після того як ОСОБА_34 додзвонилася до ОСОБА_32 , вони зупинилися за 50 чи 100 метрів від будинку останнього. ОСОБА_34 вийшла з автомобіля та взяла з собою біту, а ОСОБА_19 пішов за нею. ОСОБА_34 сама відчинила двері автомобіля і взяла біту. При цьому пасажири ( ОСОБА_90 ) залишилися біля автомобіля. Потім вони вдвох підійшли до двору де ОСОБА_34 подзвонила у хвіртку, яку ОСОБА_36 відчинив за допомогою домофона. При цьому біту ОСОБА_34 тримала двома руками за спиною. На думку ОСОБА_19 хвіртка за ними не зачинилася. В цей час ОСОБА_19 бачив сусідку, яка була у себе в дворі, що розташований справа. ОСОБА_19 зауважив, що у будинку було двоє вхідних дверей. Перші двері були відчинені, а біля других дверей в порозі стояв ОСОБА_36 , який в будинку був тоді один. Повідомив також, що перед тим як зайти в будинок, ОСОБА_34 поклала біту на дивані біля вхідних дверей. В будинок ОСОБА_34 зайшла першою, а ОСОБА_19 за нею. При цьому, ОСОБА_34 почала розмову з ОСОБА_18 у прихожій будинку на порозі. ОСОБА_34 почала говорити ОСОБА_33 за що та чому він ображав її маму. У відповідь ОСОБА_36 говорив: «Яка мама, чому ви приїхали». При цьому ОСОБА_36 рукою схопив ОСОБА_34 за плече і почав виштовхувати в сторону виходу. Повідомив, що розмова ОСОБА_32 з ОСОБА_34 тривала 2 чи 3 хвилини. Під час конфлікту ОСОБА_34 повернулася до ОСОБА_32 правою стороною, вона забирала його руку. Потім ОСОБА_36 чи перечепився об поріг чи послизнувся (точно сказати не може) та впав на підлогу. Після падіння ОСОБА_36 був без свідомості. ОСОБА_34 перелякалася, і вони вдвох вийшли на вулицю. Куди побігла ОСОБА_34 він не бачив. Де саме ОСОБА_34 далі перебувала не знає. Вже потім коли згодом ОСОБА_34 підійшла до ОСОБА_19 , то в руках у неї нічого не було. В цей час він побачив, що на подвір`я заходили ОСОБА_90 , яким вони сказали викликати швидку допомогу. Надалі вони разом зайшли у будинок і побачили, що ОСОБА_36 важко дихає. Взяли мокрого рушника та поклали на голову ОСОБА_39 . Уточнив, що ОСОБА_36 після падіння лежав. Потім ОСОБА_19 разом ОСОБА_92 перетягнули ОСОБА_32 на кухню, щоб той був ближче до води, де і залишили у сидячому положенні обпертим об меблі. ОСОБА_19 наголосив, що у ОСОБА_32 після падіння з вуха виступала кров, він на той момент був живий. Повідомив, що коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_34 в будинку не було. Зазначив, що ОСОБА_32 він садив одним з ОСОБА_43 . Очі у ОСОБА_32 були закриті, положення рук і ніг не пам`ятає, голова була не нахилена. ОСОБА_36 був тоді одягнутий у спортивний костюм. У ОСОБА_32 тоді були червні очі, було враження, що він тільки прокинувся. О котрій годині вони приїхали до ОСОБА_32 не пам`ятає. ОСОБА_19 повідомив, що за місяць до тієї події він бачив ОСОБА_32 , оскільки ОСОБА_34 працювала у нього. Коли приїхали лікарі та чи робили вони ін`єкції ОСОБА_33 , ОСОБА_19 не пам`ятає. Загалом лікарів було двоє, вони заходили у будинок. Під час огляду ОСОБА_32 лікарями, ОСОБА_19 перебував у будинку. При цьому ОСОБА_34 в будинку не було, вона ще раніше вийшла на вулицю. Після огляду, вони взяли ноші та разом з ОСОБА_41 допомогли підняти ОСОБА_32 та донести до автомобіля швидкої допомоги. Коли швидка допомога поїхала, вони всі разом теж поїхали на автомобілі за швидкою допомогою до лікарні де зустрілися з ОСОБА_93 . Надалі ОСОБА_43 він висадив десь у місті і вони пішли по своїм справам. Після цього вони поїхали до ОСОБА_34 додому куди їм зателефонували з поліції. ОСОБА_19 також уточнив, що у швидку допомогу телефонував один з ОСОБА_43 . ОСОБА_19 зазначив, що ОСОБА_90 заходили у будинок, де ОСОБА_87 шукав документи, щоб повідомити швидкій допомозі прізвище потерпілого, але нічого не знайшов. ОСОБА_19 повідомив, що прізвище ОСОБА_32 тоді не знав. Скільки разів ОСОБА_90 заходили у будинок він не рахував. ОСОБА_19 також повідомив, що ОСОБА_36 був високого зросту. На кухні у будинку ОСОБА_32 на столі стояли пляшки з під пива. ОСОБА_19 також зазначив, що напередодні до 01 год. ночі він бачив ОСОБА_32 у кафе «Вернісаж». ОСОБА_19 зазначив, що їздили вони до ОСОБА_32 22 травня 2016 року близько 10 чи 11 години ранку. ОСОБА_19 не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_94 того дня до 09 годин ранку. На запитання чи бачив ОСОБА_19 щоб ОСОБА_71 штовхала ОСОБА_30 , він відповів, що штовханини не бачив. ОСОБА_19 зауважив, що ОСОБА_34 лише забирала руку ОСОБА_32 , коли той її виштовхував. ОСОБА_19 також повідомив, що біту з будинку ОСОБА_32 забирала ОСОБА_34 , але моменту коли вона це зробила не бачив. ОСОБА_19 також зазначив, що не бачив хто забирав біту та клав її до машини. Зауважив, що братів ОСОБА_43 з битою він не бачив. ОСОБА_19 зауважив, що бачив момент падіння ОСОБА_39 .. Де знаходилися ноги ОСОБА_32 після падіння ОСОБА_19 не пам`ятає, але до падіння він стояв на порозі. Наголосив, що біту в будинок ОСОБА_34 не брала, біта лежала на дивані. ОСОБА_19 також зазначив, що коли ОСОБА_90 в той день сідали до салону автомобіля, то біту яка лежала на задньому сидіння, вони положили на підлогу.

Свідок ОСОБА_95 повідомила суду, що в один з днів у травні 2016 року її покликала сусідка ОСОБА_96 та сказала, щоб вона забрала дітей, оскільки по дорозі ходять підозрілі люди. В той день ОСОБА_97 побачила, що у ОСОБА_30 вдома на подвір`ї стояли два хлопця. При цьому двері в будинок біли відчиненні, а хвіртка зачинена. Потім ОСОБА_97 побачила дівчину яка вибігла з будинку ОСОБА_30 . Та дівчина телефонувала, а потім гукала хлопця. Дівчина не могла відчинити хвіртку, а тому кликала на допомогу. В цей час два хлопця стояли на порозі біля будинку і пили пиво. Один з цих хлопців був високого зросту, а другий трохи нижчий. Через деякий час приїхала швидка допомога. ОСОБА_97 повідомила, що хвіртка у ОСОБА_30 закривається на ключ. ОСОБА_97 також зазначила, що дівчина була у камуфляжних штанах та світлій футболці. Про що саме балакала по телефону та дівчина свідок не чула. ОСОБА_97 також зазначила, що коли забрала з вулиці дітей, то бачила на подвір`ї ОСОБА_32 тільки двох хлопців, які стояли біля вхідних дверей. ОСОБА_97 повідомила, що бачила біту, яка стояла біля хвіртки. Дівчина з двору пішла з бітою. Після того як поїхала швидка допомога, ОСОБА_97 зачинила двері в будинку, а ключі віддала матері ОСОБА_39 .. ОСОБА_97 повідомила, що ті два хлопці заходили в будинок з лікарями швидкої допомоги. ОСОБА_97 уточнювала, що перший раз бачила біту, коли та стояла біля хвіртки, а другий раз бачила вже коли її несла в руках дівчина. ОСОБА_97 бачила ОСОБА_32 коли його везли на ношах, він тоді був одягнений у спортивний костюм. ОСОБА_98 , зауважила, що машини біля будинку не бачила, вона також чула, як близько 9 год. чи. 10 год. ОСОБА_36 говорив у ванній кімнаті. Коли везли ОСОБА_32 на ношах дівчини тоді вже не було, були тільки ті два хлопця та медичні працівники, хлопці вели себе спокійно. ОСОБА_97 повідомила, що у ОСОБА_32 біля носа була кров, очі були заплющені. Крім ОСОБА_99 на дорозі тоді також були ОСОБА_100 , ОСОБА_101 та ОСОБА_96 . Після того як поїхала швидка допомога, ті два хлопці пішли в сторону магазину. ОСОБА_97 також повідомила, що перший раз зайшла у будинок ОСОБА_32 коли приїхали працівники поліції. У будинку ОСОБА_32 вона бачила плями схожі на кров, які були у коридорі на підвіконні та на батареї. На підвіконні був кров`яний відбиток долоні. На одязі ОСОБА_32 крові не бачила, на підлозі у кухні ОСОБА_97 бачила мокрий рушник. Порядок речей у будинку порушений не був. ОСОБА_97 також зазначала, що ті два хлопці по черзі заходили та виходили з будинку ОСОБА_39 .. Крім двох хлопців та дівчини, ОСОБА_97 бачила на подвір`ї у ОСОБА_32 також і таксиста. Свідок бачила, як дівчина взяла щось до грудей і швидко пішла в сторону магазину. Коли поїхала швидка допомога, ОСОБА_97 бачила як вийшли з подвір`я два хлопця, а де дівся третій не бачила. ОСОБА_97 наголосила, що під час тих подій ОСОБА_102 допомагав відчинити з двору хвіртку хлопець маленького зросту. ОСОБА_97 зазначила, що ОСОБА_103 вибігла з будинку та бігала по двору ОСОБА_32 , нервувала. ОСОБА_97 повідомила, що штовханини у дворі у ОСОБА_32 не було.

Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_104 , який було проведено за клопотанням потерпілих, свідок ОСОБА_97 повідомила, що 22 травня 2016 року вперше потрапила до будинку де проживав ОСОБА_105 разом з братом останнього вже після обіду. Брат ОСОБА_30 приїхав та запропонував піти разом з ним до будинку. ОСОБА_97 також повідомила, що після від`їзду швидкої допомоги в будинок не заходила, а тільки зачинила будинок.

Свідок ОСОБА_106 повідомила суду, що з ОСОБА_28 працювала два роки, він був директором у магазині. В той день у них був переоблік, а тому ОСОБА_36 повинен бути на роботі. Близько 12 годині ОСОБА_107 зателефонував дядько ОСОБА_30 та повідомив, що з ним щось сталося. Зазначила, що знає де проживав ОСОБА_25 . Знає ОСОБА_32 з дитинства, він був ввічливим, спиртними напоями не зловживав, був доброю людиною.

Свідок ОСОБА_108 повідомила суду, що працює у магазині, власником якого був ОСОБА_25 . Зазначила, що в один з днів травня місяця 2016 року у них в магазині був переоблік, а тому ОСОБА_25 повинен був приїхати до магазину близько 16 год. Зі слів напарниці знає, що тій телефонував дядько ОСОБА_30 . Він повідомив, що з ОСОБА_109 щось сталося. ОСОБА_110 повідомила, що ОСОБА_25 був спокійною працьовитою людиною. Вона також була в будинку ОСОБА_30 під час слідчого експерименту та бачила, що на підвіконні чи на батареї була вм`ятина, не пам`ятає чи бачила в будинку кров.

Свідок ОСОБА_111 повідомила суду, що проживає по АДРЕСА_3 . Повідомила, що в один з днів (дати не пам`ятає) їй зателефонувала сусідка ОСОБА_112 та запитала чи знає вона номер телефону ОСОБА_113 . Через декілька секунд ОСОБА_112 знову телефонувала та просила зателефонувати тітці ОСОБА_81 , бо ОСОБА_114 погано, його швидка допомога забирає в лікарню. Потім вона передзвонила до ОСОБА_81 і одразу побігла до будинку ОСОБА_39 .. Там вже стояла швидка допомога. Коли ОСОБА_115 йшла до будинку ОСОБА_32 то за нею йшла незнайома їй дівчина. Пізніше вона дізналася, що то була ОСОБА_103 . ОСОБА_115 бачила як з двору працівники швидкої на каталці вивозили ОСОБА_30 . При цьому у ОСОБА_30 під носом була кров. Біля ОСОБА_32 тоді був хлопець який говорив, що останній впав бо йому стало погано. Потім працівники швидкої допомоги поклали ОСОБА_32 до автомобілю та поїхали. Біля будинку ОСОБА_115 також бачила таксиста та двох хлопців, один з яких біг коло ношів, на яких знаходився ОСОБА_25 . Бачила як трохи подалі від будинку ОСОБА_32 стояла машина таксі. Потім поїхала швидка допомога і всі хто там був розійшлися. ОСОБА_115 повідомила, що ОСОБА_25 був її сусідом, проте у будинок до нього вона ніколи не заходила. На момент коли їй телефонувала сусідка вона знаходилася у себе на подвір`ї. ОСОБА_115 зазначила, що біту вона не бачила. Після того як поїхала швидка, ОСОБА_115 разом з ОСОБА_116 зайшли на подвір`я до ОСОБА_30 щоб подивитися чи зачинений будинок. ОСОБА_115 заходила на подвір`я лише одного разу, чи був зачинений будинок не пам`ятає. Де поділися таксист та ті два хлопці не бачила. Крім ОСОБА_115 на місці події ще перебували її сусіди - ОСОБА_117 , ОСОБА_96 з подругою. ОСОБА_115 також повідомила, що ОСОБА_30 п`яним або ж випившим ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_118 повідомила суду, що в один з днів навесні 2016 року коли вона йшла додому з лісу то бачила як ОСОБА_103 з чоловіком невеликого росту виходили з подвір`я ОСОБА_30 . ОСОБА_104 також зауважила, що коли вона з ними порівнялася, той чоловік запитав у неї, яка це вулиця. Потім ОСОБА_104 зайшла до себе у двір. Далі сусідка, яка живе через паркан від будинку ОСОБА_104 , сказала їй не випускати дітей на вулицю, бо там ходять люди схожі на наркоманів. Надалі ОСОБА_104 пішла до сусідки, яка живе навпроти неї. Та сусідка сказала ОСОБА_104 , що у ОСОБА_32 у дворі ходять два хлопця та одна дівчина. Сусідка ОСОБА_117 повідомила їй, що зайшла в будинок до ОСОБА_32 і бачила як там лежить ОСОБА_36 , він був весь синій, біля носа кров, потрібно дзвонити до тітки ОСОБА_81 . Потім приїхала швидка допомога та мама ОСОБА_39 .. У подальшому сусідка ОСОБА_117 зачинила будинок ОСОБА_119 ключем, який був у дверях будинку. ОСОБА_104 перебуваючи у подвір`ї ОСОБА_120 бачила на подвір`ї ОСОБА_32 двох чоловіків та дівчину. Один з тих хлопців виживав спиртне. ОСОБА_104 бачила, як ті люди по черзі заходили в будинок, хвіртка при цьому була навстіж відчинена. Коли приїхала карета швидкої допомоги, то ОСОБА_104 перебувала у себе на подвір`ї. В момент коли виносили ОСОБА_32 з будинку там ще перебували ОСОБА_121 , ОСОБА_122 та ОСОБА_123 . ОСОБА_104 повідомила, що в будинок ОСОБА_32 заходила тільки ОСОБА_117 . Після того як поїхала карета швидкої допомоги ті сторонні особи стояли в дворі, коли вони звідти пішли ОСОБА_104 не знає. ОСОБА_104 також зі свого двору бачила, що у ОСОБА_32 було синюшне обличчя. ОСОБА_104 також повідомила, що ОСОБА_117 заходила у будинок до ОСОБА_32 ще до приїзду швидкої допомоги. ОСОБА_124 зайшла і вийшла з будинку ОСОБА_39 дуже швидко. ОСОБА_104 зазначила, що ОСОБА_32 знає з дитинства, він не відчиняв калитку незнайомим особам. ОСОБА_104 також зауважила, що біту не бачила, тільки чула про неї. Свідок також наголосила, що того дня близько 05 год. 15 хв. бачила з вікна свого будинку ОСОБА_30 , який не був у стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_28 вона тоді не спілкувалася. ОСОБА_104 також наполягала на тому, що ОСОБА_124 заходила у будинок ОСОБА_125 ще до приїзду швидкої допомоги. При цьому ОСОБА_124 потрапила на подвір`я ОСОБА_32 через хвіртку, яка була відчинена, так само і вийшла звідти.

Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_126 , який було проведено за клопотанням потерпілих, свідок ОСОБА_104 повідомила, що вона бачила хлопців і дівчину на подвір`ї ОСОБА_125 , які заходили та виходили з будинку. ОСОБА_104 також зауважила, що ОСОБА_117 заходила до будинку ОСОБА_125 після від`їзду карети швидкої допомоги, вона зачинила вхідні двері будинку ОСОБА_39 .. Потім коли приїхала мама ОСОБА_30 , ОСОБА_117 віддала їй ключі. ОСОБА_104 також повідомила, що заходила того дня до ОСОБА_120 , яка ще до приїзду швидкої допомоги, через паркан запитала у одного з хлопців де ОСОБА_127 .. Один з хлопців сказав, що ОСОБА_33 погано. ОСОБА_104 сказала ОСОБА_128 піти і подивитися, що з ним. На цю пропозицію ОСОБА_129 відповіла, що боїться туди йти.

Свідок ОСОБА_130 повідомив суду, що багато років знає ОСОБА_131 . У травні місяці йому зателефонував ОСОБА_25 та запропонував зустрітися у ресторані «Вернісаж». Близько 22 год. ОСОБА_132 підійшов до ресторану де вони з ОСОБА_28 випили по бокалу пива, сиділи за столом та розмовляли. Після цього ОСОБА_132 поїхав звідти, а ОСОБА_36 залишився. Зазначив, що бував вдома у ОСОБА_39 . Про подію, яка сталася він дізнався через декілька днів від їхнього спільного друга ОСОБА_133 . Йому повідомили, що ОСОБА_30 побили. Зауважив, що вечіром, напередодні подіі, ОСОБА_25 був одягнутий у спортивний костюм, був тоді без автомобіля. При собі у ОСОБА_134 був мобільний телефон. У приміщенні кафе ОСОБА_132 був близько однієї години. У присутності ОСОБА_135 до ОСОБА_32 у кафе ніхто не підходив.

Свідок ОСОБА_136 повідомила суду, що працює адміністратором в ресторані «Вернісаж», раніше бачила обвинувачену та потерпілого у ресторані «Вернісаж». ОСОБА_36 відпочивав з братом та друзями, а коли це було вона не пам`ятає. Ще ввечері бачила ОСОБА_32 в приміщенні ресторану з бокалом пива. Після закриття ресторану більше ОСОБА_32 не бачила. ОСОБА_137 повідомила, що ОСОБА_25 перебував в ресторані до моменту закриття. В ресторані конфліктних ситуацій не було. В ніч з 21 на 22 травня ОСОБА_34 теж була у ресторані разом зі своєю мамою, вони відпочивали у «Караоке». ОСОБА_25 перебував у залі ресторану та періодично заходив у зал «Караоке». ОСОБА_49 була в компанії, вони теж були до закриття ресторану. Зауважила, що ресторан закривається о третій годині ночі. В той день ресторан закривала саме вона. ОСОБА_137 повідомила, що залишилася того дня у ресторані до 08 годин ранку, рахувала гроші. Особисто не чула конфлікт, який був на вулиці. Проте до приміщення ресторану заходила Механік та повідомила про конфлікт, який відбувався на вулиці між ОСОБА_18 та мамою ОСОБА_83 . Вони розмовляли на підвищених тонах. Про цей конфлікт їй повідомили через годину після закриття ресторану. Вийшовши потім на вулицю вона нікого не побачила. Зауважила, що в ресторані працює охоронник, але на той час він вже пішов. ОСОБА_137 також повідомила, що ОСОБА_30 вона знає. Він періодично заходив до ресторану на вихідних. Був період, що вона взагалі його не бачила. Того дня ОСОБА_25 не був сильно п`яний, загалом був випивший. ОСОБА_137 також зазначила, що ОСОБА_25 був спокійний, ніколи не було ніяких конфліктів, любив поговорити. ОСОБА_36 ніколи ні до кого не чіплявся. Був один випадок, але вона викликала таксі та відправила його додому. Повідомляла, що у них в ресторані є охорона та є можливість виклику поліції. В той день конфлікту в приміщенні ресторані не було.

Свідок ОСОБА_138 повідомила суду, що проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_25 проживав навпроти неї. Близько 12 години дня вона перебувала на вулиці. Бачила як зі сторони лісу під`їхав автомобіль Деу Матіз синього кольору. В автомобілі сиділи четверо людей - троє чоловіків і одна жінка. При цьому двоє чоловіків сиділи попереду, а дівчина і ще один чоловік сиділи позаду. Той автомобіль їхав дуже повільно і їй здалося, що вони когось шукали. Наступного разу, коли вона вийшла з двору, то бачила як по вулиці ходив худорлявий чоловік зростом близько 175 см. Чоловік був коротко стрижений, у нього було темне волосся, можливо сивувате. Він зазирав у двір де проживав ОСОБА_25 , був схвильований. ОСОБА_139 повідомила про того чоловіка сусідці. Наступного разу коли вона вийшла на вулицю, то бачила як у напрямку лісу йшла дівчина з невисоким чоловіком, дівчину вона бачила зі спини. Потім ОСОБА_139 бачила, що той чоловік нікуди не йде та заглядає у двори. Вона хотіла підійти запитати у нього кого він шукає, але в цей час під`їхала швидка допомога. З автомобіля швидкої допомоги вийшов лікар, який зайшов у двір. В цей час свідок стояла на вулиці разом з сусідами і бачила як на ношах виносили ОСОБА_30 . Також повідомила, що автомобіль Деу під`їхав близько 12 години. Повідомила, що до приїзду швидкої допомоги хвіртка домоволодіння ОСОБА_30 не була розкрита навстіж, але й не була щільно зачинена. Вона тоді займалася прибиранням на вулиці, тому заходила та виходила з подвір`я і тоді на вулиці бачила тільки одного чоловіка. ОСОБА_139 уточнювала, що у ОСОБА_32 були дуже бліді ноги, майже синюватого кольору, обличчя було бліде, голова хиталася, він був босий, також вона помітила, що він був одягнутий у штани. ОСОБА_30 на ношах виносив лікар та худорлявий чоловік у темному одязі, жінки лікаря там не було. Повідомила, що ОСОБА_125 вона бачила напередодні ввечері, він розмовляв з чоловіком, який проживає на її вулиці. ОСОБА_139 не бачила, що відбувалося на подвір`ї, біту теж не бачила. Також повідомила, що ті чоловіки по черзі заглядали на подвір`я до ОСОБА_119 . При цьому було помітно, що один з тих чоловіків був схвильований. Зазначила також, що по АДРЕСА_3 проживає тільки на вихідних. ОСОБА_32 свідок знала, він був спокійний та ввічливий, в будинку проживав один, підозрілих людей у нього раніше не бачила.

Свідок ОСОБА_140 повідомив суду, що ОСОБА_25 був його другом. 21.05.2016 близько 21 год., перед тим як ОСОБА_77 поїхав у місто, ОСОБА_141 разом зі своєю дівчиною зайшли до ОСОБА_119 в гості. Вони налаштували новий телефон ОСОБА_32 під час коли гостили свідок пив пиво, а ОСОБА_142 пив каву. Святослав запропонував поїхати у місто, щоб піти там у кафе, проте ОСОБА_141 відмовився, оскільки йому потрібно було їхати на роботу. Перебували вони у ОСОБА_32 не більше двох годин. ОСОБА_141 зазначив, що ОСОБА_36 проживав сам, повідомив, що знає ОСОБА_50 , яка працювала у ОСОБА_39 . Зауважив, що спиртні напої з ОСОБА_28 не вживав. Вони з дівчиною посадили ОСОБА_39 у таксі близько 23 год. У ОСОБА_44 був автомобіль, проте ключі від нього він із собою не брав, лише взяв гроші, які знаходилися в автомобілі. Потім зайшов у будинок поклав ключі в тумбочку, зачинив будинок і вони всі разом пішли. ОСОБА_142 був одягнений у спортивний костюм та кросівки синього кольору. ОСОБА_36 тоді телефонував ОСОБА_143 , запрошував його попити каву. У ОСОБА_39 була дівчина, він був спокійний урівноважений хлопець. Спиртні напої ОСОБА_25 вживав як і всі нормальні люди на свята. Святослав був зайнятою людиною і у нього на все це не було часу. Зазначив, що перед тим як прийти до ОСОБА_144 спочатку йому телефонував, а ОСОБА_142 виходив і відкривав калитку. ОСОБА_141 також повідомив, що ОСОБА_25 керував автомобілем, але того дня ОСОБА_25 попросив його викликати таксі. Також зауважив, що і раніше були випадки коли вони разом їздили у місто пити каву. ОСОБА_141 також повідомив, що товаришував з ОСОБА_25 близько 10 років. За ці роки не було випадків коли ОСОБА_36 когось ображав, він взагалі не агресивна людина. ОСОБА_25 міг трішки випити, але завжди був адекватний, зважений. Повідомив також, що про цей випадок дізнався наступного дня, ближче до обіду. Також зауважив, що ОСОБА_25 сторонніх осіб в будинок не впускав, він сам виходив і відчиняв хвіртку. ОСОБА_25 тоді поїхав у місто на автомобілі таксі марки «Волга» чорного кольору. Про трагедію ОСОБА_141 дізнався від знайомого ОСОБА_145 по телефону. ОСОБА_141 повідомив, що був на похороні ОСОБА_30 , також був тоді і у будинку. Порядок речей у будинку ОСОБА_30 на той час порушений не був. Однак за другими дверима у прихожій була порушена батарея, вона була начебто скривлена. Підвіконня над батареєю було у плямах червоного кольору, було декілька плям. Схожі плями були і на самій батареї. Також зазначив, що на вулиці біля будинку у ОСОБА_30 стояв диван і столик. ОСОБА_141 також повідомив, що хвіртку ОСОБА_36 замикав ключем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_146 повідомила, що особисто була знайома з обвинуваченою та з потерпілими. Повідомила також, що того дня близько 19 год їй зателефонувала ОСОБА_147 та запросила до ресторану «Вернісаж», що у місті Фастові, куди вона прийшла близько 22 год.. Крім неї там ще були знайомі, зокрема ОСОБА_147 , її донька ОСОБА_71 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_148 . ОСОБА_149 повідомила, що ОСОБА_32 вона побачила близько 4 години ранку на вулиці поблизу ресторану. Вони привіталися та трохи поспілкувалися, більше вона його не бачила. Повідомила, що під час закриття ресторану ОСОБА_150 пішла придбала каву, а ОСОБА_149 чекала її на дворі. Потім вони разом з ОСОБА_151 сиділи на лавці, пили каву та чекали таксі, щоб їхати додому. Загалом сиділи там 15 хвилин. При цьому були випивші, але вона особисто п`яна не була. Зазначила, що ОСОБА_131 знає з хорошої сторони. Потім ОСОБА_149 почула, що її хтось обізвав, сказав: «Дівчата, поїхали на сауну». Піднявши голову вона побачила, що то був ОСОБА_25 . Потім ОСОБА_25 у грубій формі почав чіплятися до ОСОБА_152 , ображав її. Зауважила, що такого ОСОБА_30 взагалі ніколи не бачила. Він почав наносити удари ОСОБА_153 , зокрема по голові. Від удару по голові ОСОБА_59 сіла на лавку. У подальшому ОСОБА_149 почала телефонувати до брата ОСОБА_30 ОСОБА_154 . Вона попросила ОСОБА_154 приїхати та забрати ОСОБА_44 , проте Відталій сказав, що він щойно ліг відпочивати. Загалом цей конфлікт тривав близько однієї години. Потім ОСОБА_25 прийшов до тями, тоді ОСОБА_149 повідомила, що у неї в сумці є пляшка горілки та запропонувала випити «мирову», на що ОСОБА_25 погодився. Він викликав таксі та всі поїхали у магазин «Світлана». Біля магазину ОСОБА_25 теж продовжував сваритися з ОСОБА_56 . Також ОСОБА_142 придбав їм каву та заплатив таксі. Потім ОСОБА_142 вийшов з магазину, а в пакеті у нього було п`ять пляшок пива, сів у таксі та поїхав звідти. У подальшому вони разом з ОСОБА_56 викликали таксі та поїхали до останньої додому. Там ОСОБА_59 розповіла про цей інцидент своїм, зокрема ОСОБА_38 . Вдома у ОСОБА_152 тоді була її донька ОСОБА_71 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_148 . При цьому ОСОБА_49 не говорила, що хоче їхати та розбиратися. Потім вони лягли спати у ОСОБА_152 вдома. Їх розбудив телефонний дзвінок. ОСОБА_59 повідомила, що ОСОБА_25 у реанімації і вони разом на таксі поїхали у лікарню. ОСОБА_149 також зауважила, що ключі від автомобіля вона побачила на місці конфлікту на землі. Вона підняла ті ключі і вони постійно були у не в руках, а потім поклала до себе в сумку. На той момент вона не знала кому належать ключі. Поблизу магазину «Світлана» вона згадала про ті ключі та повідомила про це ОСОБА_153 , яка сказала, якщо це ключі ОСОБА_30 то ввечері вона їх йому віддасть. Також повідомила, що ОСОБА_59 повинна була зустрітися з ОСОБА_18 ввечері, щоб «розбиратися». Пізніше вона особисто повернула ключі від автомобіля ОСОБА_155 . Наголосила на тому, що ОСОБА_30 бачила тієї ночі тільки на вулиці о 4 год. ранку. ОСОБА_25 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він хитався. ОСОБА_149 також зауважила, що ОСОБА_43 не знає. Повідомила, що телефонувала в той день ОСОБА_78 зі свого телефону ( НОМЕР_2 ). ОСОБА_149 зауважила, що під час конфлікту ОСОБА_25 та ОСОБА_59 були випивші. ОСОБА_149 набирала номер поліції, але у неї не вийшло додзвонитися. Вони також зверталися з приводу конфлікту до охоронника ресторану, але той пішов додому, оскільки закінчилася зміна. ОСОБА_149 пропонувала ОСОБА_153 та ОСОБА_114 піти звідти, але її ніхто не чув. ОСОБА_149 відомо, що ОСОБА_49 , оскільки її обурив той інцидент, поїхала до ОСОБА_131 додому де штовхнула його. Про цей інцидент їй відомо виключно зі слів ОСОБА_54 . Також повідомила, що не знає де жив ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_156 повідомила що проживає по АДРЕСА_4 та знає потерпілих, які є її сусідами. Повідомила, що того дня у себе на вулиці вона помітила людей. Серед них також була дівчина, яка йшла попереду та несла в руках биту, одягнена була у світлому одязі. За тією дівчиною йшло двоє хлопців років тридцяти зі сторони де жив ОСОБА_25 . Це відбувалося у проміжок часу з 12 до 14 години. Вони пішли до автомобіля Деу Матіз чорного кольору, який стояв на кутку навпроти її будинку. Ті люди підійшли до машини, побули там трохи та пішли назад у напрямку до будинку ОСОБА_30 . Чи сидів ще хтось в автомобіля вона не бачила. ОСОБА_157 також повідомила, що більше тих людей вона не бачила. Пізніше її сусідка ОСОБА_158 повідомила, що ОСОБА_30 побили, він знаходиться у лікарні. Зауважила, що в будинку у ОСОБА_30 не була. Повідомила, що ОСОБА_25 був тихою, спокійною людиною. У стані алкогольного сп`яніння вона ОСОБА_32 ніколи не бачила. Того дня, зранку бачила як нібито їздив автомобіль ОСОБА_30 . Також повідомила, що у одного з тих чоловіків мабуть була барсетка. Вони були невеликого зросту, в одного з чоловіків було темне волосся. Розмови між ними вона не чула. Як приїжджала швидка допомога вона не бачила. На похоронах ОСОБА_30 вона не була. Наголосила на тому, що дівчина біту не ховала. ОСОБА_157 не бачила щоб ті люди заходили в будинок ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_159 повідомив, що раніше був присутнім під час судових засідань як вільний слухач, а тому в судовому засіданні не допитувався. ОСОБА_160 зауважив також, що під час досудового розслідування відмовився надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_161 повідомила суду, що працює офіціантом у ресторані «Вернісаж». Зазначила, що тієї ночі вона обслуговувала маму ОСОБА_83 . Про конфлікт між ОСОБА_28 та ОСОБА_56 вона нічого не знає. ОСОБА_162 тієї ночі вона теж бачила у ресторані, але його тоді не обслуговувала. Бачила, що ОСОБА_59 була на вулиці зі своєю подругою. Загалом ОСОБА_59 була в ресторані до закриття. ОСОБА_163 вийшла на вулицю з приміщення ресторану коли за нею приїхало таксі. Вийшовши на вулицю вона бачила ОСОБА_30 , який стояв ніби сам. При цьому у іншій стороні стояла мама ОСОБА_54 разом з подругою. Розмови між ними ОСОБА_163 не чула, вона сіла в машину та поїхала звідти. ОСОБА_163 там була разом зі своєю подругою ОСОБА_164 . Зазначила, що в той день у ресторані був охоронець ОСОБА_165 . Чи був ОСОБА_166 під час того як зачинявся ресторан вона не пам`ятає. Дверей у ресторан вона не зачиняла, там ще залишалася прибиральниця. Тієї ночі ОСОБА_25 ходив по залу ресторану, ні до кого не чіплявся та не хитався. Ця подія відбувалася можливо весною або ж літом. Зазначила, що тоді закінчила роботу близько шостої години ранку. Потім вона сиділа та чекала таксі на дивані разом зі своєю подругою у приміщенні ресторану. Через вікно вона бачила, що на вулиці стояла мама ОСОБА_83 з подругою та ОСОБА_25 . При цьому вона не бачила бійку, не чула щоб хтось кликав на допомогу. Зауважила, що ОСОБА_25 заходив у ресторан, зазвичай замовляв шампанське, любив поговорити. Конфліктів у яких би ОСОБА_36 приймав участь не було. Наголосила, що в той момент не було необхідності викликати поліцію

Свідок ОСОБА_167 повідомив суду, що працював в ресторані «Вернісаж» охоронником. Повідомив, що зі ОСОБА_168 пересікався у ресторані, він часто приходив туди з компанією. Того дня ОСОБА_25 прийшов у ресторан де знаходився не до закриття. Він час від часу з товаришами виходив на вулицю щоб покурити. В ресторані також відпочивала мама ОСОБА_83 разом з компанією. Вони знаходилися там до закриття. Того вечора було близько 20 людей. Зі слів офіціантів та адміністратора він знає, що ОСОБА_36 розмовляв в кафе з мамою ОСОБА_83 . ОСОБА_169 чув крики мами ОСОБА_83 . Між нею та ОСОБА_18 на вулиці була сутичка, вони штовхалися, ображали один одного, були у стані алкогольного сп`яніння. Бачив ОСОБА_169 це краєм ока. Зі слів адміністратора ОСОБА_170 та офіціантів йому також відомо, що ОСОБА_36 хапав маму ОСОБА_54 за волосся. Повідомив, що штовханина тривала 10 хвилин. На вулиці тоді стояли ОСОБА_25 з товаришем та мама ОСОБА_83 . У чому був одягнений ОСОБА_36 він не пам`ятає. Як ОСОБА_36 та мама ОСОБА_83 поїхали додому він не пам`ятає. Зауважив, що товариш ОСОБА_125 у сутичку не вмішувався. Повідомив, що знаходився на відстані 10 метрів від штовханини. Хто перший почав штовхатися він не бачив. ОСОБА_30 він бачив в залі ресторану. ОСОБА_169 бачив тоді, що ОСОБА_36 був п`яний. Наголосив, що початку сутички між ОСОБА_28 та мамою ОСОБА_83 він не бачив. Хто був ініціатором сутички ОСОБА_169 не бачив. Після сутички ні ОСОБА_36 ні мама марини ОСОБА_171 до залу ресторану не заходили. ОСОБА_169 бачив як у сутичці брали участь мама ОСОБА_83 , ОСОБА_36 та товариш останнього. На допомогу тоді ніхто не кликав. Наголосив, що дана ситуація не вимагала виклику поліції. До цієї події ОСОБА_25 у приміщенні ресторану бійок не влаштовував, завжди був в галасливих компаніях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_172 повідомив суду, що він працює водієм карети швидкої медичної допомоги. В один з днів коли він перебував на зміні диспетчер повідомив, що є виклик на вулицю Челюскінців у м. Фастові. Після чого він разом з фельдшером та лікарем прибули на місце. При цьому фельдшер та лікар пішли у двір, а він залишився біля автомобіля швидкої допомоги. Потім прибіг фельдшер і сказав, що швидко потрібні ноші, які вони потім закотили у двір до будинку. ОСОБА_173 бачив, що лежав чоловік очевидно з травмами. Про цю подію в автомобілі швидкої допомоги розмови потім не було. Вони поклали того чоловіка до карети швидкої допомоги та доставили у приймальне відділення лікарні. Повідомив, що з ним на виклик виїжджав фельдшер - ОСОБА_174 , та лікар - ОСОБА_63 . По приїзду на місце бачив, що хвіртка у дворі була відчинена. Хто саме викликав швидку, та о котрій годині це було він не знає. Повідомив, що їх ніхто не зустрічав. ОСОБА_173 висадив лікарів та чекав їх у автомобілі. Ноші вони тоді підкотили до будинку. ОСОБА_173 не пам`ятає чи заходив він у будинок, оскільки у нього дуже багато викликів. Він не пам`ятає де тоді знаходився потерпілий. Повідомляв, що по приїзду на місце бачив худорлявого чоловіка. Потерпілим був молодий хлопець. ОСОБА_173 бачив, що у потерпілого на голові була кров, але вже витерта. Бачив також на місці хлопця, який дуже нервував. Лікарі запропонували тому хлопцю їхати з ними на автомобілі швидкої, але той відмовився. Потерпілого до автомобіля швидкої доставляли безпосередньо ОСОБА_173 , фельдшер ОСОБА_175 та лікар ОСОБА_176 , яка йшла поруч. Крім того ще допомагав худорлявий хлопець, який був в темному одязі. Був також ще один хлопець, якого він не пам`ятає. Приїхавши до приймального відділення вони вивантажили потерпілого з автомобіля та завезли по пандусу у приміщення лікарні. До лікарні також під`їхав автомобіль таксі (можливо «Радіо таксі») у якому було багато людей. Серед них також був худорлявий хлопець, якого він бачив на місці події. Потім почався скандал, хто приймав у ньому участь він не знає. ОСОБА_177 не повідомляли, що сталося з тим хлопцем. Не пам`ятає також, чи бачив плями крові. ОСОБА_173 повідомив, що на сходах біля будинку вони перекладали потерпілого на ноші. Потерпілий тоді був у лежачому стані. Фельдшер повідомив потім, що у потерпілого була травма голови. ОСОБА_173 зазначив, що при ньому у будинок ніхто не заходив. Потерпілий тоді був без свідомості. ОСОБА_173 також повідомив, що обвинувачену на місці події він не бачив. Зауважив, що коли вони під`їхали на місце виклику, то на вулиці біля воріт стояли жінки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_178 повідомив, що працює лікарем анестезіологом у Фастівській ЦРЛ. ОСОБА_179 повідомив, що подія сталася дуже давно, і він її погано пам`ятає. Але пригадує, що був такий хворий ( ОСОБА_36 ), який був у тяжкому стані. Коли він був доставлений у лікарню ОСОБА_179 оглядав потерпілого та провів всі необхідні заходи для підтримки життєдіяльності потерпілого. Зазначив, що на той час у ОСОБА_32 були критичні показники життєдіяльності не було дихання, зіниці були розширені. Проводився закритий масаж серця, хворий продовжував знаходиться на штучній вентиляції легень, без якої він не міг самостійно дихати. ОСОБА_179 зазначив, що на предмет травм має бути запис травматолога, який оглядав потерпілого. ОСОБА_179 не пам`ятає чи читав записи травматолога, оскільки вже пройшов час. В реанімації потерпілий знаходився певний час, скільки саме днів не пам`ятає. Коли хворого привезли до лікарні, дихання у нього не прослуховувалось. Зазначив, що на той час коли хворого доставили до лікарні не мав часу з`ясовувати у зв`язку з чим його доставили до лікарні. Повідомив, що обов`язково брали комплекс аналізів, зокрема була відібрана кров для виявлення алкоголю. Результати саме цих аналізів ОСОБА_179 не бачив. Цей лабораторний аналіз робиться у лікарні в смт. Глеваха. Повідомив, що інформація з приводу результатів аналізів знаходиться в лікарні. ОСОБА_179 зазначив, що в історії хвороби є відмітка про забір крові на алкоголь. У відділенні лікарні ведеться журнал про забір крові на алкоголь. ОСОБА_179 наголосив, що ці аналізи здають на дослідження працівники правоохоронних органів, він робить виключно забір крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що у 2016 році він проживав у АДРЕСА_5 разом з батьком, матір`ю та братом ОСОБА_20 . Повідомив, що на вулицю Челюскінців він приїхав на автомобілі разом з братом, ОСОБА_70 та її хлопцем, який тоді був за кермом. Приїхали вони на автомобілі таксі марки Деу Матіз білого кольору. Хто викликав таксі він не пам`ятає. Вони з братом збиралися їхати на вокзал. Таксі підібрало їх з братом по дорозі поблизу Польського кладовища. Під час руху він разом з братом сидів на задньому сидінні автомобіля. В салоні, крім нього, його брата та водія, також знаходилася ОСОБА_49 , як сиділа спереду на пасажирському сидінні. ОСОБА_21 та його брат сказали, що їм потрібно до міста. Однак водій або ж дівчина сказали, що потрібно ще заїхати в одне місце по їхньому питанню. Оскільки ще був час, ОСОБА_21 та його брат погодилися на це. Потім вони поїхали до мікрорайону Казнівка. На яку вулицю ОСОБА_21 не знає. Вони зупинилися на перехресті. Водій та дівчина сказали: «Ми підемо, а ви декілька хвилин зачекайте». Потім ОСОБА_21 вийшов з братом на вулицю та курив. Через п`ять хвилин хтось вибіг та почав кричати, що там щось сталося. Хто це саме був ОСОБА_21 не пам`ятає. Потім ОСОБА_21 разом з братом пішов у двір та в будинок. В будинку ОСОБА_21 побачив, що на підлозі лежав хлопець. Той хлопець лежав в коридорі на спині. Ноги хлопця були направлені до вхідної двері. ОСОБА_21 повідомили, що той хлопець зачепився об поріг та впав. ОСОБА_21 бачив як той хлопець дихає, очі його були закриті. При цьому будь-яких ушкоджень на хлопцеві він не бачив. Хто саме телефонував у швидку допомогу ОСОБА_21 не пам`ятає. ОСОБА_21 намагався робити тому хлопцю компрес, мочив рушника та прикладав йому до голови, лив на нього воду, намагався привести його до тями. ОСОБА_21 було відомо, що той чоловік був після алкогольного сп`яніння. ОСОБА_21 зазначив, що коли вони разом їхали в автомобілі на місце події, водій та дівчина розповідали про ситуацію, яка сталася. Розповідали, що був конфлікт, чоловік був п`яний, сварився. Плям крові ОСОБА_21 не бачив. Чи була у дівчини біта, ОСОБА_21 не пам`ятає. Брат ОСОБА_21 теж заходив у будинок. Коли ОСОБА_21 заходив на подвір`я хвіртка була відкрита. ОСОБА_21 пам`ятає, що приїхало двоє лікарів чоловік та жінка. Потім лікарі оглянули хлопця. ОСОБА_21 разом з братом допомагали класти хлопця на ноші та заносити до автомобіля швидкої допомоги. У подальшому вони поїхали за машиною швидкої допомоги у лікарню з метою дізнатися про стан хлопця. ОСОБА_21 не пам`ятає про що тоді вони розмовляли в автомобілі бо всі були на емоція. Спиртні напої до тієї події ОСОБА_21 не виживав. ОСОБА_21 повідомив, що ходив по будинку з метою набрати води, більше по кімнатах не ходив. Обвинувачена та водій таксі на той час були в шоковому стані. ОСОБА_32 доставили до Фастівської ЦРЛ.. ОСОБА_21 також повідомив, що коли вони сідали у таксі то на сидінні не було ніяких предметів. На підлогу автомобіля він не звертав уваги, але на підлозі йому нічого не заважало. Куди вони тоді їдуть та причини чому ОСОБА_21 та його брату тоді не пояснювали. Вони приїхали на перехрестя де водій і дівчина сказали почекати пару хвилин та пішли. Чи було щось у них в руках ОСОБА_21 не пам`ятає. При цьому відстань від автомобіля до того місця куди вони пішли була 5-6 метрів. ОСОБА_21 також уточнював, що спочатку він злегка бив потерпілого по щокам, потім намочив рушник. ОСОБА_21 підпер хлопця під стінку у прихожій, з метою його посадити. Більше положення тіла до приїзду швидкої допомоги не міняли. Тілесні ушкодження на хлопцеві ОСОБА_21 не бачив, слідів на рушнику теж не бачив. ОСОБА_21 зауважив, що дівчина весь цей час перебувала у полі зору. В момент коли приїхала швидка допомога та дівчина теж була. ОСОБА_21 також повідомив, що на ноші хлопця клали в будинку. ОСОБА_21 також повідомив, що при вході в будинок зліва стояв диван. Чи були там якісь предмети ОСОБА_21 не пам`ятає. Чи була бита ОСОБА_21 теж не пам`ятає. Вже згодом ОСОБА_21 розповідали, що той хлопець дуже сильно образив матір тієї дівчини. Про подію, що виникла в будинку ОСОБА_21 теж розповідали. Йому відомо, що між хлопцем і дівчиною виник словесний конфлікт, а потім дівчина штовхнула хлопця в груди. Про цю ситуацію ОСОБА_21 розповідали чи дівчина чи хлопець, точно не пам`ятає. ОСОБА_21 також зазначив, що напевне перетягнув хлопця до кухні і залишив у сидячому положенні. В будинку на кухні він шукав лише медичні препарати. ОСОБА_21 не пам`ятає чи брав в руки якісь речі. ОСОБА_21 також наголосив, що поблизу кладовища вони з братом побачили автомобіль таксі та зупинили його. ОСОБА_21 повідомив, що після події пішов пити горілку.

Під час судового засідання додатково був допитаний свідок ОСОБА_21 який повідомив, що потерпілий знаходився в будинку у коридорі на підлозі при вході. ОСОБА_21 не пам`ятає хто саме викликав швидку допомогу. Після прослуховування аудіо запису виклику ОСОБА_20 швидкої допомоги, ОСОБА_21 наполягав на тому, що потерпілий лежав в будинку при вході у коридорі. ОСОБА_21 також зазначив, що під час тих подій у нього була паніка. ОСОБА_21 зазначив, що під час подій він і його брат перебували у тверезому, адекватному стані. ОСОБА_21 нічого не відомо про наркотики, які вживав тоді його брат. ОСОБА_21 повідомив, що не бачив у потерпілого крові з носа, він лежав з заплющеними очима.

Свідок ОСОБА_180 повідомив суду, що він працює фельдшером швидкої допомоги. Повідомив, що пам`ятає виклик до мікрорайону Казнівка, проте не пам`ятає коли саме було. На той виклик, крім нього, виїжджали водій ОСОБА_181 та лікар ОСОБА_176 . Хто викликав карету швидкої допомоги він сказати не може, а про виклик їм повідомив диспетчер. Часу виклику та адреси куди вони їхали не пам`ятає. Не пам`ятає також чи був припаркований на місці виклику інший автомобіль. ОСОБА_65 зауважив, що з лікарем Картухою заходив у будинок. В будинку на кухні у сидячому положенні знаходився потерпілий, він був без свідомості, очі були заплющені. Потерпілого тоді оглядав лікар ОСОБА_176 . Не пам`ятає чи були на потерпілому плями крові. У тому приміщенні біля них також було два чи три хлопця. Чи були там речі з плямами крові не пам`ятає. ОСОБА_65 зазначив, що транспортувати хворого до карети швидкої допомоги їм допомагав хтось з хлопців, які там знаходилися. Повідомив, що потерпілий тоді дихав самостійно, штучне дихання не робили. Коли вони поїхали, ці люди залишилися на місці, з ними ніхто не їхав. На його думку слідів побиття на потерпілому не було. Також повідомляв, що по приїзду на місце їх начебто хтось зустрічав. На території подвір`я було два чи три хлопця та одна дівчина. ОСОБА_65 не може описати хворого. Він не бачив плям схожих на кров, але стверджувати це він не може, оскільки не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_182 повідомив, що з 2015 по 2016 рік він працював у ресторані «Вернісаж». Повідомив, що у той день не був на зміні, а тому самої події він особисто не бачив, тільки чув про неї. ОСОБА_134 він знає як відвідувача ресторану. ОСОБА_36 зазвичай вживав каву та пиво, загалом був спокійний. ОСОБА_50 він теж бачив у місті. У приміщенні кафе бачив її декілька разів. Маму ОСОБА_54 бачив в кафе одного разу, вона святкувала день народження.

Свідок ОСОБА_183 в судовому засіданні повідомив, що працював у ресторані «Вернісаж» близько одного року. Будь яку сварку чи конфлікт, який відбувався 22 чи 23 травня 2016 року у цьому ресторані він не пам`ятає. Повідомив, що обвинувачену ОСОБА_8 декілька раз бачив у м. Фастові.

Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що 22 травня 2016 року зранку він разом зі своїм братом ОСОБА_184 під`їхав на машині таксі Матіз чорного кольору до будинку, який знаходився у мікрорайоні Казнівка. Чий то був будинок ОСОБА_20 не знає. Крім ОСОБА_20 та його брата, в автомобілі ще знаходилися водій того автомобіля, ім`я якого ОСОБА_20 не пам`ятає, та ще дівчина. Та дівчина сиділа на передньому сидінні праворуч від водія. Також повідомив, що вони разом з братом сіли у автомобіль біля Польського кладовища. Перед цим вони телефонували в таксі, щоб поїхати у справах до міста. Проте, зупинили чи зателефонували вони у таксі, ОСОБА_20 не пам`ятає. Того дня ОСОБА_20 у спосіб паління вживав наркотичні засоби. ОСОБА_20 не пам`ятає чи бачив якісь речі в автомобілі. ОСОБА_20 зазначив, що автомобіль зупинився за 15 метрів до будинку, але точно він не пам`ятає. Потім вони всі вийшли з автомобіля і пішли до будинку цього чоловіка. При цьому ОСОБА_20 не пам`ятає чи вийшов він чи залишився на місці. ОСОБА_20 зазначив, що у коридорі будинку бачив чоловіка, який лежав на спині . У якому положенні були руки та ноги ОСОБА_20 не пам`ятає. У того чоловіка з носа і з вуха текла кров. ОСОБА_20 злякався та одразу зателефонував у швидку допомогу. Потім приїхала швидка допомога, завантажили хлопця та повезли в лікарню. Бригада швидкої допомоги складалася з трьох чоловік, разом з водієм. Чи надавив він, або ж його брат допомогу тому хлопцеві ОСОБА_20 не пам`ятає. Не пам`ятає також хто тоді знаходився в будинку. ОСОБА_20 зазначив, що в будинку перебував 5 хвилин. ОСОБА_20 вийшов з будинку, щоб повідомити швидкій назву вулиці. Карету швидкої допомоги він чекав на вулиці. Де потім були всі інші не пам`ятає. Після того він на автомобілі поїхав в лікарню, а потім додому. Що було потім ОСОБА_20 не пам`ятає. ОСОБА_20 не відомо, що ОСОБА_25 помер в лікарні. ОСОБА_20 також зауважив, що під час тих подій він перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Таксиста, який їх тоді підвозив він не знає. Куди він збирався тоді з братом їхати не пам`ятає. ОСОБА_20 зауважив, що в автомобілі сидів разом з братом на задньому сидінні. ОСОБА_20 повідомив, що особисто викликав швидку допомогу. Оператору станції швидкої допомоги ОСОБА_20 говорив, що людина лежить на підлозі, з вуха та з носа тече кров. ОСОБА_20 наполягав, що потерпілий лежав у приміщенні будинку. ОСОБА_20 не пам`ятає також ту обставину, що 22.05.2016 вранці з належного водію таксі номеру телефону на його номер телефону надійшов телефонний дзвінок. ОСОБА_20 також не пам`ятає чи бачив 22.05.2016 дерев`яну биту.

Під час допиту ОСОБА_185 за клопотанням представника потерпілого було прослухано диск на якому зафіксовано звукозапис телефонного дзвінка на станцію швидкої медичної допомоги, який здійснив свідок ОСОБА_20 .

Як встановлено з зазначеного звукозапису, 22.05.2016 о 12 год 16 хв ОСОБА_20 повідомив диспетчеру швидкої медичної допомоги, що потерпілий упав та вдарився головою і у нього з вуха пішла кров. На питання оператора, чи лежить потерпілий на вулиці, ОСОБА_20 повідомив: «Біля хати».

На запитання щодо розбіжностей у його показаннях з приводу місця знаходження потерпілого під час виклику швидкої допомоги, ОСОБА_20 зазначив, що може помилився, нічого не пам`ятає та не буде відповідати на питання. ОСОБА_20 також зауважив, що правду він говорив можливо тоді, але зараз не може згадати. ОСОБА_20 також повідомив, що не пам`ятає де знаходився його брат під час виклику ним швидкої допомоги. На запитання у якому місці знаходився потерпілий, ОСОБА_20 повідомив, що не може згадати. ОСОБА_20 наполягав, що потерпілого не торкався та не спілкувався з ним. Перший раз ОСОБА_20 побачив потерпілого коли викликав швидку допомогу, він був вже без свідомості. ОСОБА_20 також зазначив, що не пам`ятає нічого, оскільки у нього проблеми з пам`яттю.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_186 повідомив, що працює лікарем, судовим експертом, завідувачем Фастівського районного відділення СМЕ. Стаж роботи експертом більше 5 років, диплом отримав у 2001 році. На запитання з приводу висновку експерта № 121 повідомив, що, як правило, медичні карти для проведення експертизи надає лікарня де перебував на лікуванні травмований чи померлий або особа, яка призначає експертизу. Хто надав медичну карту ОСОБА_32 не пам`ятає. Зауважив, що дата отримання медичної карти є в журналі вхідної кореспонденції, який зберігається у відділенні лікарні. Медичну карту не передають особисто експерту, вона потрапляє до нього у кабінет через журнал вхідної кореспонденції. ОСОБА_186 зауважив, що медична документація на 25 арк. ОСОБА_32 станом на 15.06.2016 знаходилася у нього та була передана йому для проведення експертизи. Повідомив, що при виконанні експертизи могла бути присутня медичний реєстратор їхнього відділення. Стосовно того факту, що у висновку експертизи зазначено дату отримання результатів гістологічного дослідження - 20 липня 2016, а 22 червня 2016 року він закінчив проведення експертизи, ОСОБА_186 пояснив, що це опечатка. ОСОБА_186 не пам`ятає щоб витребовував дерев`яну біту для проведення експертизи. Для відповіді на поставлені слідчим питання було достатньо відомостей і без наявної у матеріалах кримінального провадження біти. Повідомив, що випадки, коли він проводив дослідження смерті в результаті падіння з висоти власного росту бували в його практиці не рідко. Під час дослідження трупа кровилив, який зазначений у історії хвороби виявлено не було, він міг бути відсутній. Чому про цей кровилив написано у історії хвороби експерт не знає. Повідомив, що крововилив під оболонку і тканини головного мозку, як вказано у висновку експерта, і є субдуральні гематоми. Протокол слідчої дії огляд трупа, експерту не надавався. ОСОБА_186 зауважив, що крововилив у потиличній області голови залежить від багатьох обставин і характерний для падіння на потиличну частину голови. При експертизі він користувався методикою візуального огляду. Зазначив, що не завжди коректно, в описовій частині експертизи, зазначати початок чи кінець ліній перелому. Є локалізація ліній перелому, яка з врахуванням всіх інших ушкоджень дозволяє зробити висновок про місце прикладання, яке нижче потиличного бугра. Експерт зазначив, що його висновок є повністю обґрунтований і підтверджується медичними даними. Крім медичної карти та постанови слідчого про призначення експертизи, на момент проведення експертизи, більше нічого не отримував. Не отримував також і матеріалів кримінальної справи для проведення експертизи. ОСОБА_187 ніхто не попереджав окремо про відповідальність за неправдивий висновок. Під переліком відповідних статей, зміст яких йому відомий, ставиться підпис експерта. Повідомив також, що не проводив експертизу по матеріалам слідчих експериментів. Свої висновки ОСОБА_186 виклав у висновку експерта. ОСОБА_186 також зауважив, що його під час слідчих експериментів не допитували з приводу існуючих розбіжностей. Зазначив, що особисто досліджував тіло померлого в морзі і все що побачив виклав у висновку. ОСОБА_188 було достатньо дослідження трупа і медичної карти для надання відповіді на поставлені питання. Своє уявлення про механізм травми він складає після дослідження трупа, що викладено у направленні не є визначальним, це може якось сприяти встановленню механізму, але це лише версія подій. Експерт зазначив, що такі речі як біта досліджують судово-медичні криміналісти. Повідомив, що приймав участь у декількох слідчих експериментах, зокрема з обвинуваченою ОСОБА_86 . ОСОБА_186 також зауважив, що саме розташування крововиливу може співпадати з наявними трупними плямами після смерті людині. Можна не виключати таку можливість, що цей крововилив він не побачив тому що масивних ушкоджень та тілі не було. ОСОБА_186 повідомив, що додаткових досліджень не робив, а лише направляв на додаткові дослідження (гістологічні) шматочки внутрішніх органів. Кров була направлена на судово іммунологічне дослідження. Про висновок судово - гістологічного дослідження вказував у висновку експерта, а про судово - іммунологічне дослідження ні.

Свідок ОСОБА_189 (допит з чужих слів), допитаний за клопотанням потерпілих, в судовому засіданні повідомив, що він проживає у мікрорайоні Казнівка м. Фастова та хотів дізнатися від сусідів про подію, яка там трапилася. Потім він зустрівся з ОСОБА_190 до якої він прийшов по роботі. У ОСОБА_191 він почав розпитувати з приводу події, яка трапилася з ОСОБА_18 . ОСОБА_192 розповідала, що бачила як ОСОБА_36 вийшов з будинку і пішов у напрямку хвіртки. Що трапилося біля хвіртки вона не бачила. ОСОБА_189 повідомив, що за два тижні до події він теж був у ОСОБА_32 на подвір`ї, писав йому припис стосовно пофарбування газопроводу. ОСОБА_189 знає, що замок на хвіртці у ОСОБА_30 не працює. Зі слів ОСОБА_191 він знає, що ОСОБА_32 тягнули від хвіртки до будинку під руки двоє хлопців, а дівчина йшла поруч. ОСОБА_117 також повідомляла йому, що в руках у дівчини була кругла палка, яку вона не роздивилася. Також зазначив, що ОСОБА_117 є сусідкою ОСОБА_36 та живе з боку від домоволодіння останнього.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так з дослідженого в судовому засіданні витягу з ЄРДР судом встановлено, що органом досудового розслідування 22.05.2016 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 119 КК України у фабулі якого вказано, що 22.05.2016 до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , 1986 року народження, проживаючого: АДРЕСА_6 про те, що 22.05.2016 його брата ОСОБА_18 , 1987 року народження, за місцем проживання побили невідомі особи, чим нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орган досудового розслідування: Головне управління Національної поліції у Київській області (т. 1 а.с. 96).

З дослідженого в судовому засіданні витягу з ЄРДР судом встановлено, що органом досудового розслідування 22.05.2016 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 119 КК України у фабулі якого вказано, що 22.05.2016 до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , 1986 року народження, проживаючого: АДРЕСА_6 про те, що 22.05.2016 його брата ОСОБА_18 , 1987 року народження, за місцем проживання побили невідомі особи, чим нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орган досудового розслідування: Фастівське відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції у Київській області (т. 1 а.с. 105).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 02.05.2016, з огляду на який працівниками поліції в присутності понятих та за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_12 оглянуто будинок АДРЕСА_2 . Територія цього будинку огороджена парканом. Вхід здійснюється через металеву хвіртку обладнану врізним замком. Двері не пошкоджені, замок технічно справний. Далі прибудинкова ділянка розміром близько 10х20 м. На даній ділянці розташований автомобіль марки «Мерседес», чорного кольору не ушкоджений. На цій прибудинковій території слідів боротьби, крові не виявлено. У будинок вхід здійснюється через відкриту веранду. На веранді розташовані стіл та стільці. На столі виявлено пусту пляшку пива «Zibert», яку вилучили як речовий доказ. Далі через незакриті металопластикові двері здійснюється вхід до будинку. Під час огляду будинку, у кімнатах, кухні, ванній кімнаті слідів боротьби, крові не виявлено (т.1 а.с. 124-126).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_17 від 22.05.2016, вона не заперечувала проти огляду працівниками поліції її квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 129).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 22.05.2016, з огляду на який працівниками поліції в присутності понятих, учасників огляду, за участю власника ОСОБА_17 , оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду квартири за вказаною адресою, в приміщенні кухні було виявлено за м`яким куточком було виявлено предмет зроблений з дерева схожий на біту. На запитання до учасника огляду, а саме до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки цієї квартири, що це за предмет та кому належить, остання відповіла, що цей предмет є дерев`яною бітою та належить лише їй. Що цей предмет знаходиться у будинку ніхто з мешканців не знав. Виявлений предмет під час слідчої дії було поміщено до спец. пакету № 2032377 та опечатано. Заяв та скарг від учасників цього огляду не надходило ( т. 1 а.с. 127-128).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_11 від 08.06.2016, вона не заперечувала проти додаткового огляду працівниками поліції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 133).

Судом досліджено протокол додаткового огляду місця події від 08.06.2016 та DVD-R диск із відеозаписом цієї слідчої дії, з огляду на які працівниками поліції в присутності понятих, за участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_193 , оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події з приміщення будинку, а саме з кімнати кухні з підлоги вилучено рушник, який поміщено до спец. пакету № 2196770 та опечатано. З приміщення кухні, з м`якого шкіряного куточка вилучені змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту № 1 та опечатано. З дверей, що ведуть до приміщення ванної кімнати, з дерев`яної покрівлі вилучено змиви схожі на рідину бурого кольору, які було поміщено до паперового пакету № 2 та опечатано. В приміщенні ванної кімнати було вилучено зубну щітку, яку поміщено до спец. пакету № 2499283 та опечатано. Також в приміщенні ванної кімнати вилучається бритва чоловіча, як поміщена до спец. пакету № 2499285 та опечатано. З саванної кімнати також було вилучено гребінець, який поміщено до спец. пакету № 2196780 та опечатано. В приміщенні спальної кімнати вилучено спортивний костюм, який поміщено до спец. пакету № 1752684 та опечатано. Також в спальній кімнаті з дивану та шаф вилучено волосся чорного кольору, що ймовірно належить потерпілому ОСОБА_18 , яке було поміщено до паперового конверту № 3 та опечатано. При цьому, в одному з приміщень будинку на підвіконні було виявлено сліди бурого кольору схожі на кров. На радіаторній батареї, що закріплена під цим підвіконням, виявлено невеликі сліди бурого кольору схожі на кров та зігнутий кронштейн. Радіатор також був зігнутий. Дані сліди не вилучалися ( т. 1 а.с. 130-132, 134).

З дослідженої в судовому засіданні довідки Фастівської ЦРЛ від 22.05.2016 встановлено, що 22.05.2016 о. 12 год. 50 хв. в прийомне відділення лікарні був доставлений ОСОБА_18 , 1987 р.н., у важкому стані з діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, субарахноїдальний крововилив. Перелом кіток основи черепа. Мозкова кома (т.1 а.с.135).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_11 від 08.06.2016, вона не заперечувала проти проведення слідчих експериментів за адресою її домоволодіння: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 138).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_12 від 22.05.2016, він не заперечував проти проведення слідчого експерименту за адресою проживання його брата: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 139).

Судом досліджені протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2016 та СD - R диск (відеозапис цієї слідчої дії), зі змісту яких вбачається, що 22 травня 2016 року у період часу з 20 год. 50 хв до 20 год 59 хв. слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_194 , за участю спеціаліста ОСОБА_193 , учасників ОСОБА_12 , ОСОБА_195 свідка ОСОБА_19 , у присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (прож.: за адресою: АДРЕСА_7 ). Під час даної слідчої дії застосовувалася безперервна відео зйомка. Свідку ОСОБА_19 було запропоновано розповісти обставини, що відбувалися 22.05.2016 за вказаною адресою, на що він добровільно надав покази. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_19 повідомляв, що 22.05.2016 він приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ОСОБА_19 також приїхала ОСОБА_103 і два пасажири. Приїхали вони туди на автомобілі Деу Матіз чорного кольору. Це робоча машина ОСОБА_19 , оскільки він працює у «Радіо таксі». Подзвонили ОСОБА_33 він відчинив. Потім у двір перша пішла ОСОБА_103 , ОСОБА_19 пішов за нею, а пасажири залишилися на вулиці. ОСОБА_19 показав, як вони разом з ОСОБА_70 пішли до вхідних дверей будинку. При цьому ОСОБА_19 повідомив, що у ОСОБА_83 в руках була біта, яку вона поклала на ліжко та показав на ліжко, яке знаходилося під час слідчого експерименту зліва від ОСОБА_19 . На запитання з якою метою ОСОБА_49 брала з собою біту, ОСОБА_19 відповів, що мети не знає, але точно не бити ОСОБА_39 .. ОСОБА_19 також показав, що ОСОБА_36 знаходився в порозі дверей, які вели з коридору в інше приміщення будинку. Перед ОСОБА_18 стяла ОСОБА_103 , а ОСОБА_19 знаходився позаду неї. ОСОБА_34 почала запитувати у ОСОБА_32 за що той ображав її маму. ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_36 тоді був п`яний, був у неадекватному стані. ОСОБА_36 почав виштовхувати та виганяти ОСОБА_91 .. Після цього ОСОБА_34 штовхнула ОСОБА_39 .. При цьому показав на статисті, що ОСОБА_34 штовхнула ОСОБА_32 обома руками в груди. ОСОБА_19 повідомив, що після поштовху, ОСОБА_36 не одразу впав, а напевно перечепився. Потім ОСОБА_19 показав місце на підлозі кімнати куди саме впав ОСОБА_127 .. Повідомив, що ОСОБА_36 вдарився об підлогу потилицею і втратив свідомість. Потім ОСОБА_19 повідомив, що у подальшому вони викликали швидку допомогу. ОСОБА_103 в цей час вийшла на вулицю та зустрічала там карету швидкої допомоги. Після того як приїхала швидка допомога, два пасажира ОСОБА_19 допомогли покласти ОСОБА_32 на ноші та занесли в автомобіль. Потім ОСОБА_19 разом з іншими сів в машину та поїхав у лікарню. ОСОБА_19 зазначав, що ОСОБА_36 та ОСОБА_34 лише штовхалися. ОСОБА_19 наполягав на тому, ОСОБА_32 ніхто не бив, він впав сам (т.1 а.с. 136-137, 140).

Судом також досліджені протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 та DVD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), зі змісту яких вбачається, що 08 червня 2016 року у період часу з 12 год. 08 хв до 13 год 31 хв. слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_194 , за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_19 , спеціаліста ОСОБА_196 , стажиста ОСОБА_197 , судово-медичного експерта ОСОБА_187 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_198 , у присутності понятих ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_19 . Під час даної слідчої дії застосовувалася безперервна відео зйомка. Свідку ОСОБА_19 було запропоновано повідомити та показати обставини, щодо яких потерпілий ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження, на що свідок добровільно, без будь-якого фізичного та морального примусу розповів всі обставини отримання тілесних ушкоджень. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_19 повідомляв, що 22 травня 2016 року о 01 годині вночі він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_201 прихали до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 . Вірник зазначив, що ввечері вони були у «Вернісажі». При цьому мама, її подруга та сестра ОСОБА_34 залишилися у « ОСОБА_202 ». Далі ОСОБА_19 повідомляв, що о 08 годині ранку по нього приїхав його колега, якого він міняв на роботі. Працює ОСОБА_19 в таксі. При цьому, коли ОСОБА_19 прокинувся матері ОСОБА_54 ще не було вдома. Через 15 хвилин прийшла мати ОСОБА_83 та повідомила, що її дуже образив ОСОБА_25 . Конфлікт матері ОСОБА_34 тривав поблизу «Вернісажу» протягом однієї години. При цьому там була присутня також подруга матері ОСОБА_34 Ліля, яка телефонувала до брата ОСОБА_32 ОСОБА_154 . Хотіла що б ОСОБА_203 приїхав і забрав ОСОБА_30 . Потім ОСОБА_19 завіз свого колегу по роботі та приїхав забрати з дому ОСОБА_204 , тому що остання хотіла поговорити з ОСОБА_28 з приводу конфлікту. Коли вони їхали до ОСОБА_30 , до ОСОБА_19 телефонували його пасажири (клієнти), яких він возив перед цим, і попросили їх завезти по їхнім справам. Після того як ті люди сіли в машину поблизу Польського кладовища, ОСОБА_19 розповів їм про ситуацію і вони були не проти поїхати разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_205 . Потім ОСОБА_19 зауважив, що у період коли мати ОСОБА_54 розповідала про ситуацію у квартирі тоді знаходилися ОСОБА_19 , ОСОБА_103 , ОСОБА_206 (подруга матері) та сестра останньої ОСОБА_207 . При цьому чи чула ОСОБА_207 розповідь матері ОСОБА_19 не знає. Мати ОСОБА_34 була випивша, дуже плакала, у неї була істерика. Потім ОСОБА_103 сказала, що хоче поїхати та забрати ОСОБА_30 , щоб той вибачився перед її матір`ю. ОСОБА_19 повідомив, що забрав тоді ОСОБА_204 з дому, при цьому у квартиру не заходив. ОСОБА_103 взяла з собою дерев`яну біту коричневого кольору. ОСОБА_19 почав кричати на ОСОБА_34 з приводу біти, але вона поклала її на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_103 сіла тоді до нього у автомобіль близько 09 чи 10 години, але точно він не пам`ятає. ОСОБА_19 зауважив, що машина на якій вони воді рухалися марки Деу Матіз та належить власнику таксі. ОСОБА_19 не відомі прізвища тих пасажирів, але він знає, що їх звати ОСОБА_208 та ОСОБА_209 . ОСОБА_19 познайомився з ними за дві чи за три неділі до тих подій. Йому не відомо чим займаються ті особи. З собою у цих пасажирів нічого не було. ОСОБА_19 зауважив, що біта декілька разів падала на підлогу з заднього сидіння, а тому ОСОБА_19 її піднімав та клав назад. ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_103 була одягнута у камуфляжні штани та кросівки. Коли пасажири сіли до автомобіля, ОСОБА_210 казала пасажирам, що потрібно заїхати до ОСОБА_32 для того щоб поговорити з ним. Вони також питали з приводу біти. ОСОБА_19 повідомив їм тоді, що взяла її з собою ОСОБА_71 . ОСОБА_19 також повідомив, що ОСОБА_34 бачила тих пасажирів до того дня лише одного разу. Перед тим як їхати до м. Києва він заїжджав до ОСОБА_211 додому і тому вона їх і бачила. ОСОБА_19 повідомив, що пасажири були у тверезому стані. Під час того, як вони їхали до ОСОБА_212 весь цей час йому телефонувала. Потім вони розвернулися та їхали назад, але на виїзді ОСОБА_36 взяв слухавку і ОСОБА_103 сказала йому, що хоче поговорити. ОСОБА_19 повідомив, що автомобіль зупинив за поворотом. Після цього ОСОБА_19 та ОСОБА_34 пішли до двору ОСОБА_32 , а пасажири залишилися біля автомобіля. ОСОБА_210 подзвонила у хвіртку, яку ОСОБА_36 відчинив з будинку. Далі один з учасників слідчого експерименту ОСОБА_12 уточнив, що з будинку можна відчинити хвіртку. Потім ОСОБА_103 у якої в руках була біта, зайшла на подвір`я, а ОСОБА_19 пішов за нею. ОСОБА_19 зазначив, що ОСОБА_103 була раніше знайома з ОСОБА_18 .. Йому також здається, що вона була у нього вдома. ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_210 взяла біту сама. Пасажири не давали їй ту біту та не торкалися її. ОСОБА_103 тримала біту за спиною у двох руках. ОСОБА_19 зазначив, що ОСОБА_36 не виходив до хвіртки та взагалі з будинку. ОСОБА_49 просто сказала, щоб той відчинив їй хвіртку. ОСОБА_19 повідомив, що коли вони зайшли у двір до ОСОБА_32 то бачили сусідку з двору, що знаходиться праворуч. Потім ОСОБА_19 показав диван, який знаходився перед входом у будинок ОСОБА_39 .. Він зазначив, що саме на той диван положила биту ОСОБА_49 . ОСОБА_19 також зазначив, що коли він та ОСОБА_34 зайшли у двір то хвіртку за собою не зачиняли. ОСОБА_19 позаду себе нікого не бачив та не чув щоб за ними хтось йшов. ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_34 тримала біту у лівій руці, а потім кинула її на середину дивану і одразу пішла до вхідних дверей будинку. Вхідні скляні двері були у зачиненому стані. ОСОБА_34 підійшла перша до дверей і відчинила їх, вони не були зачинені на замок. В цей момент ОСОБА_19 знаходився позаду ОСОБА_91 .. Після того як ОСОБА_34 відчинила двері за ними ОСОБА_19 побачив коридор. ОСОБА_36 стояв у дверному проході, що веде з коридору у інше приміщення будинку. При цьому ОСОБА_34 не оберталася до ОСОБА_19 та нічого йому не казала. ОСОБА_19 повідомляв, що на його думку ключі від автомобіля залишив у машині, та не пам`ятає чи взагалі її зачиняв, все було дуже швидко. Світло у коридорі не горіло. Чи горіло світло у наступній кімнаті, ОСОБА_19 не пам`ятає. ОСОБА_19 повідомив, що у момент коли ОСОБА_34 зайшла до приміщення коридору, ОСОБА_36 знаходився за порогом іншої кімнати, яка розташована одразу за першим коридором. ОСОБА_34 разом з ОСОБА_19 підійшли до ОСОБА_32 який стояв у вказаному вище місці. ОСОБА_19 зазначив, що поріг ОСОБА_36 переступив вже потім. ОСОБА_19 зауважив що ОСОБА_34 стояла обличчям до ОСОБА_32 , а ОСОБА_19 стояв збоку. ОСОБА_19 повідомив, що вхідні двері він не закривав. Потім ОСОБА_34 почала говорити ОСОБА_33 навіщо той бив її маму. ОСОБА_36 агресивно почав говорити, що нікого не ображав та не бив. При цьому ОСОБА_36 взяв ОСОБА_34 за плече та почав виштовхувати. На думку ОСОБА_19 під час тих подій ОСОБА_36 був випивший, у нього були червні очі, був також запах перегару. Потім ОСОБА_36 переступає через поріг, а ОСОБА_34 залишається на тому ж місці де і стояла. Далі ОСОБА_19 показує, як ОСОБА_36 переступає через поріг та лівою рукою відштовхує ОСОБА_34 у праве плече. ОСОБА_34 від цього розвернулася та зробила крок або два назад. При цьому ОСОБА_19 теж відходив назад. ОСОБА_34 та ОСОБА_32 в цей момент він не торкався, стояв мовчки. Далі ОСОБА_34 розвернулася до ОСОБА_32 лицем та штовхнула його. ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_34 штовхнула ОСОБА_32 обома руками в груди. Перед поштовхом ОСОБА_36 стояв перед входом (порогом) у іншу кімнату. ОСОБА_19 зауважив, що фізичний контакт з ОСОБА_18 в цей момент не допускав. Далі ОСОБА_36 зробив один крок назад від поштовху, перечепився через поріг і впав назад. ОСОБА_19 показав положення ОСОБА_32 після падіння. ОСОБА_36 рівно лежав на спині, положення ніг було до виходу з кімнати. ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_36 знаходився після падіння у непритомному стані. ОСОБА_19 зауважив, що ОСОБА_36 дуже сильно вдарився головою, був звук дуже сильного удару. Після падіння ОСОБА_36 хрипів, очі були заплющені. ОСОБА_19 повідомив, що в той момент ОСОБА_36 був без взуття, був одягнений у спортивний костюм. ОСОБА_36 не робив спробу втриматися на ногах або за двері. Після падіння через дві хвилини у ОСОБА_32 з лівого вуха пішла кров. ОСОБА_19 та ОСОБА_34 стояли хвилини дві та чекали поки ОСОБА_36 прийде до тями. В кімнату де лежить ОСОБА_36 вони не заходили. Потім ОСОБА_19 та ОСОБА_34 вийшли на вулицю де побачили двох пасажирів. Ті дві особи (пасажири) знаходилися посеред двору. ОСОБА_19 крикнув їм: «Викликайте швидку допомогу». ОСОБА_19 повідомив, що його пасажири бачили двір куди вони приїхали саме в той момент коли вони розверталися на автомобілі і проїжджали повз нього. Далі ОСОБА_19 повідомляв, що з будинку перша вийшла ОСОБА_34 , а він йшов за нею. Вже на подвір`ї вони зустрілися з обома пасажирами. ОСОБА_19 показав, що за парканом сусіднього домоволодіння знаходилася в цей час сусідка, яка запитала: «Де ОСОБА_68 ». Далі чи ОСОБА_19 чи ОСОБА_34 повідомили їй: « ОСОБА_68 впав, ми викликаємо швидку допомогу». Сусідка запитала чи знає про це ОСОБА_213 . Далі один з пасажирів ОСОБА_208 побіг відчиняти хвіртку, тому що ОСОБА_34 хотіла вийти на вулицю, оскільки злякалася. Вірник ОСОБА_214 разом з ОСОБА_215 (один з пасажирів) зайшли до будинку де намагалися допомогти ОСОБА_216 . Біта в цей момент знаходилася на ліжку, там де і залишила її ОСОБА_91 . ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_208 викликав по телефону швидку допомогу поблизу хвіртки, а ОСОБА_103 знаходилася в цей перед хвірткою. Далі ОСОБА_19 вже в будинку повідомляв, що не пам`ятає хто з них (він чи ОСОБА_84 ) зайшов у будинок. ОСОБА_36 лежав у тому ж положенні. Кров на вусі була у тій же кількості, він тяжко дихав. ОСОБА_19 з ОСОБА_217 переступили через поріг кімнати де лежав ОСОБА_127 . Далі ОСОБА_19 з ОСОБА_215 разом взяли під руки ОСОБА_32 та перетягнули його у такий спосіб до приміщення кухні, ближче до рукомийника. Вони залишили ОСОБА_32 в кухні у положенні сидячи, обпертим об шафу. ОСОБА_19 повідомив, що коли вони піднімали ОСОБА_32 то ніяких тілесних ушкоджень у нього не бачили. Потім вони лили на ОСОБА_32 воду з кварти, яку взяли у будинку. Прикладали до голови мокрий рушник, який ОСОБА_84 взяв в будинку. Потім через дві або три хвилини приїхала швидка допомога. ОСОБА_19 також повідомляв, що разом ОСОБА_217 переступив через поріг і зайшов у кімнату де лежав потерпілий. Потім вони вдвох підняли потерпілого під руки та у сидячому положенні перенесли до приміщення кухні де залишили у такому ж сидячому положенні обпертим об шафу. При цьому ніяких тілесних ушкоджень на потерпілому ОСОБА_19 не бачив. У потерпілого з вуха йшла кров. ОСОБА_21 намочив рушника та приклав до голови потерпілого, який при цьому дихав. В цей час у приміщення будинку заходив ОСОБА_208 . Вони разом з ОСОБА_217 по черзі заходили у будинок. Скільки разів виходив з будинку ОСОБА_19 до приїзду швидкої він не пам`ятає. Сусідка до будинку не заходила. ОСОБА_34 теж не заходила до будинку. В момент коли викликали швидку допомогу ОСОБА_34 забрала біту та пішла з нею до автомобіля, більше на подвір`я не поверталася. Перед цим ОСОБА_34 сказала ОСОБА_19 , що візьме біту і занесе її до машини. Коли приїхала швидка допомога ОСОБА_19 був біля порога будинку, ОСОБА_208 і ОСОБА_84 були біля хвіртки, а ОСОБА_34 була на вулиці. Працівників швидкої допомоги було двоє жінка та чоловік. Потім лікарі зайшли у будинок. З ними також зайшов ОСОБА_19 та ОСОБА_84 , який повідомив лікарям, що потерпілий впав та вдарився головою. Був також і водій швидкої допомоги з яким ОСОБА_84 приніс, за вказівкою лікарів, ноші до будинку. Потім ОСОБА_84 разом з лікарем (чоловіком) взяли потерпілого і донесли його з кухні до ношей, які стояли у іншому приміщенні будинку. ОСОБА_19 також повідомив, що пояснював перед цим ОСОБА_218 як впав потерпілий та вдарився потилицею. Далі ОСОБА_19 показав, як ОСОБА_84 разом з ОСОБА_219 допомагали везти разом з лікарями ноші. ОСОБА_19 йшов разом з ними. Двері в будинок вони не зачиняли, а хто їх зачиняв та зачиняли їх взагалі не пам`ятає. Лікарі запитували, що сталося та оглядали голову потерпілого. Надалі ОСОБА_19 показав як потерпілого завантажили до карети швидкої допомоги, а вони всі побігли до машини таксі на якій і поїхали за каретою швидкої допомоги до лікарні. Коли вони сідали до автомобіля то ОСОБА_19 бачив у салоні біту, але де саме не пам`ятає. ОСОБА_19 не бачив плями крові у будинку і не бачив, щоб хтось витирав плями крові у будинку (т. 1 а.с. 140, т. 2 а.с. 68-70).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 та DVD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), зі змісту яких вбачається, що 08 червня 2016 року у період часу з 15 год. 39 хв до 16 год 29 хв. слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_194 , за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_21 , спеціаліста ОСОБА_196 , стажиста ОСОБА_197 , судово-медичного експерта ОСОБА_187 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_198 , у присутності понятих ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож: АДРЕСА_5 , щодо обставин, що відбулися 22.05.2016 з приводу отриманих ОСОБА_18 тілесних ушкоджень. Під час даної слідчої дії застосовувалася безперервна відео зйомка. Свідку ОСОБА_21 було запропоновано повідомити та показати обставини, що відбувалися 22.05.2016 у зв`язку з отриманими ОСОБА_18 тілесними ушкодженнями. Свідок ОСОБА_21 без будь-якого фізичного та морального примусу показав обставини події. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_21 повідомляв, що спочатку він та його брат повинні були їхати до міста на електричку. Потім поблизу кладовища вони зупинили машину таксі. Таксист повідомив їм, що потрібно під`їхати по одному питанню та вирішити його, запитав чи є у них трохи часу. Потім ОСОБА_21 та його брат погодилися поїхати з таксистом, який також пояснив коротко куди вони їдуть. ОСОБА_21 повідомив, що коли вони сіли в автомобіль там був хлопець та дівчина. Приїхавши на місце автомобіль зупинили за поворотом. Потім з машини перша вийшла дівчина, а водій таксі пішов за нею. При цьому дівчина взяла з собою біту, яка знаходилася в автомобілі. ОСОБА_21 стало цікаво і тому він разом з братом вийшов з автомобіля разом та курив. Через 3-5 хвилин ОСОБА_21 зайшов у будинок і побачив, що там на підлозі лежала людина. ОСОБА_21 повідомив, що почав надавати хлопцю, який лежав на підлозі в будинку допомогу, а саме мочив рушника та прикладав йому до голови. В цей час дівчина сиділа на подвір`ї, а брат ОСОБА_21 викликав швидку допомогу. Потім вони всі разом поїхали у лікарню. ОСОБА_21 також уточнював, що таксі викликали, але саме цей автомобіль таксі вони зупинили перед поворотом до мікрорайону Казнівка, поблизу Польського кладовища. ОСОБА_21 повідомив, що сів в автомобіль на заднє сидіння справа. ОСОБА_21 бачив біту в салоні автомобіля. Під час руху автомобіля дівчина та таксист повідомляли тоді ОСОБА_21 , що між тим хлопцем, до якого вони їдуть, та матір`ю дівчини стався конфлікт. Дівчина хотіла, щоб той хлопець вибачився. ОСОБА_21 , зауважив, що по приїзду на місце події водій таксі та дівчина вийшли з автомобіля. Таксист заглушив автомобіль, але його не зачиняв. ОСОБА_21 повідомив, що дівчина телефонувала та в процесі телефонної розмови говорила: « ОСОБА_68 , потрібно поговорити». Погроз ніяких не було. ОСОБА_21 зазначив, що біта була лакована. ОСОБА_21 уточнив, що це відбувалося близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_21 зауважив, що вони з братом збиралися на електричку, яка відправлялася з м. Фастова о 12 год. 30 хв. ОСОБА_21 повідомив, що коли вони підходили до хвіртки інших осіб не зустрічав. Далі ОСОБА_21 показував, що хвіртка була відчинена. ОСОБА_21 разом з братом почали заходити у двір і в цей час водій таксі почав кричати, що хтось упав і хрипить. ОСОБА_21 показав на вхідні двері будинку і повідомив, що вони були відчинені. Далі ОСОБА_21 повідомив, що хлопець (водій таксі) та дівчина стояли у коридорі. При цьому ОСОБА_21 не звертав уваги на розташування і місце знаходження будь яких предметів. Потім ОСОБА_21 повідомив, що на дивані лежала лакована біта. Брат ОСОБА_21 йшов за ним. Потім ОСОБА_21 показав, що за порогом наступного за коридором приміщення на спині лежав хлопець. Очі у хлопця були відкриті. ОСОБА_21 почав його плескати по щокам. Дівчина в цей час вийшла з будинку. Далі ОСОБА_21 зауважив, що у хлопця з вуха йшла кров. В цей час брат ОСОБА_21 почав викликати швидку допомогу. У подальшому ОСОБА_21 разом з водієм таксі під руки взяли хлопця та перетягнули до приміщення кухні де залишили у сидячому положенні, обпертим об шафу. Двері у ванну кімнату, яка розташована одразу за кухнею, були відчинені. ОСОБА_21 зайшов до ванної кімнати де взяв рушника, намочив його та положив на голову потерпілого. Потім намагався знайти на кухні медичні препарати, але їх там не було. Далі хтось вибіг з будинку, щоб дізнатися назву вулиці. В цей час ОСОБА_21 палив цигарки та пив пиво. Через 10 хвилин приїхала швидка допомога. Потім він допомагав класти на ноші потерпілого. ОСОБА_21 зазначив, що плям крові в будинку не бачив. Обстановка в будинку порушена не була. Пошкоджень на голові, а саме на потилиці у потерпілого, не було. Потерпілий дихав. Лікарі робили потерпілому ін`єкції та казали, що все погано і його потрібно везти у лікарню. Далі ОСОБА_21 показав, що вони закотили ноші до приміщення будинку, а саме до наступного за коридором приміщення. Весь цей час дівчина сиділа на подвір`ї за столиком. ОСОБА_21 не пам`ятає чи бачив потім біту та чи хтось її брав в руки. ОСОБА_21 повідомив, що ноші котили водій таксі, водій швидкої допомоги, його брат та безпосередньо він. ОСОБА_21 наголосив, що його брат викликав швидку допомогу зі свого телефону. Після того як потерпілого завантажили до карети швидкої допомоги, вони всі сіли у автомобіль і поїхали до лікарні. ОСОБА_21 не пам`ятає, чи була біта в салоні автомобіля. Чи зачиняли будинок ОСОБА_21 не знає. Дівчина та водій таксі повідомляли тоді ОСОБА_21 , що потерпілого ніхто не бив. У лікарню також під`їхав брат потерпілого. Після лікарні ОСОБА_21 разом з братом поїхали на вокзал де зустріли хлопців з якими тоді і познайомились. Хлопців було троє або четверо. ОСОБА_21 повідомив, що ті хлопці знали про подію, яка відбулася. Югану здалося, що вони напевно дізналися про подію від брата потерпілого. ОСОБА_21 повідомив, що з будинку ніяких речей не брали. ОСОБА_21 заходив в одну з кімнат будинку де брав джинси потерпілого з метою знайти документи (т. 2 а.с. 86-88, 89).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 та СD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), зі змісту яких вбачається, що 08 червня 2016 року у період часу з 17 год. 18 хв до 17 год 49 хв. слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_194 , за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_20 , спеціаліста ОСОБА_196 , стажиста ОСОБА_197 , судово-медичного експерта ОСОБА_187 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_198 , у присутності понятих ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож: АДРЕСА_5 , щодо обставин, що відбулися 22.05.2016 з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .. Під час даної слідчої дії застосовувалася безперервна відео зйомка. Свідку ОСОБА_20 було запропоновано показати та розповісти обставини, що відбулися 22.05.2016 з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_18 на що він добровільно погодився та показав обставини. Під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_20 повідомляв, що з таксистом раніше знайомий не був. Зауважив, що разом зі своїм братом перебував поблизу Польського кладовища де вони і зупинили таксиста з метою доїхати до міста. В автомобілі під час зупинки були лише таксист та молода дівчина. Водій таксі тоді повідомив їм, що по дорозі необхідно заїхати в одне місце. З якого проводу і куди вони їдуть ні таксист ні його дівчина не повідомляли. ОСОБА_20 та його брат погодилися на дану пропозицію. Підозрілих предметів ОСОБА_20 в автомобілі не бачив. ОСОБА_20 не звертав увагу про що спілкувалися таксист з дівчиною. В салоні автомобіля ОСОБА_20 біту не бачив. Дівчина, яка сиділа в салоні автомобіля не казала про конфлікт між ОСОБА_18 та її матір`ю. Дівчина говорила, що потрібно заїхати до знайомого з приводу роботи. Далі ОСОБА_20 вказав місце де вони зупинилися поблизу будинку ОСОБА_39 . ОСОБА_20 не звертав уваги хто саме вийшов з автомобіля, оскільки в цей час розмовляв по телефону. Чи брала щось з собою дівчина, коли виходила з автомобіля, він не пам`ятає. ОСОБА_20 зауважив, що через 5 хвилин вони з братом пішли до домоволодіння ОСОБА_32 , оскільки їм потрібно було їхати і вони хотіли поквапити дівчину з таксистом. ОСОБА_20 повідомив, що коли вони підійшли до подвір`я то хвіртка була відчинена. При цьому хлопець з дівчиною почали говорити йому з братом, що потрібна допомога людині. Далі ОСОБА_20 підійшов до вхідної двері будинку та наголосив, що вона була відчинена. ОСОБА_20 повідомив, що на дивані ніхто не сидів, проте лежали якісь речі. Біту ОСОБА_20 не бачив. В цей момент хлопець з дівчиною знаходилися у коридорі будинку та кричали: « ОСОБА_220 погано, він впав». Таксист повідомив тоді ОСОБА_20 , що той хлопець зачепився об поріг. Потім ОСОБА_20 особисто викликав швидку допомогу. ОСОБА_20 побачив, що одразу за порогом лежав на спині хлопець, обличчя трохи було повернуте на ліву сторону, очі були закриті, з вуха тече кров, він дихав. Плям бурого кольору ОСОБА_20 не бачив. Де знаходилася дівчина в той момент ОСОБА_20 не звертав увагу. ОСОБА_20 повідомив, що запитував у сусідів назву вулиці і номер будинку. ОСОБА_20 повідомив, що допомагав виносити хлопця з будинку на ношах вперед головою. ОСОБА_20 не знає чи перебував той хлопець в інших кімнатах будинку. ОСОБА_20 зазначив, що допомогу особисто не надавав, це робив його брат та таксист. Перед приїздом швидкої допомоги до інших приміщень будинку він не заходив. Зазначив, що бачив потерпілого в момент коли того поклали на ноші у кімнаті будинку, де той раніше лежав. ОСОБА_20 допомагав виносити потерпілого на ношах. Дівчина при цьому була на подвір`ї. Повідомив, що потерпілий був у спортивному костюмі. Потім потерпілого повезли на кареті швидкої допомоги у лікарню. ОСОБА_20 зазначив, що вони також поїхали до лікарні. В подальшому ОСОБА_20 разом з братом поїхали на Привокзальну площу у м. Фастові. З ким вони там зустрічалися він відмовився говорити. Проте потім повідомив, що зустрічалися з роботодавцем якого звати ОСОБА_84 . ОСОБА_20 також повідомив, що на Привокзальній площі ще спілкувався з іншими особами, яких він бачив тоді вперше. Повідомив, що ті люди знають ОСОБА_113 та дзвонили йому тоді. У них також була розмова з приводу тієї ситуації. ОСОБА_20 повідомив, що займається копанням криниць. Потім ОСОБА_20 пішов додому. Того ж дня зателефонували і сказали, щоб він прийшов у поліцію та надав покази з приводу тих подій. ОСОБА_20 наголосив, що дівчина тоді була агресивно налаштована, хотіла поговорити (т. 2 а.с. 90-92, 93).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2016 та DVD-R диск (відеозапис цієї слідчої дії), зі змісту яких вбачається, що 13 червня 2016 року у період часу з 12 год. 50 хв до 13 год 48 хв. слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_194 , за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_14 , підозрюваної ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_196 , стажиста ОСОБА_197 , судово-медичного експерта ОСОБА_187 , у присутності понятих ОСОБА_199 , ОСОБА_221 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів підозрюваної ОСОБА_8 з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .. Під час даної слідчої дії підозрюваній ОСОБА_8 було запропоновано повідомити обставини щодо отриманих ОСОБА_18 на що вона добровільно погодилася та в присутності адвоката без примусу розповіла, що 21.05.2016 вона разом з мамою, сестрою, своїм хлопцем та іншими подругами матері відпочивали в барі «Вернісаж», після чого близько 01 год. 00 хв. 22.05.2016 вона разом з хлопцем поїхала до себе додому, а всі інші залишилися в «Караоке». Після чого, близько 08 год. ОСОБА_38 на мобільний телефон зателефонувала мати та повідомила, щоб та їй винесла 20 грн, розрахуватися за таксі. ОСОБА_8 взяла гроші та передала матері, а та розповіла, що ОСОБА_222 , якого вона в той вечір бачила вперше, ображав її, бив та принижував гідність. Ця подія відбувалася на лавці поруч з « ОСОБА_223 ». Потім вони хотіли випити «мирову», як сказала ОСОБА_8 її мати. З цією метою вони поїхали до магазину «Світлана», але образи продовжувалися також і там. Після чого мати викликала таксі та приїхала додому. Почувши це, ОСОБА_8 вирішила розібратися в даному конфлікті, а саме поїхати додому до ОСОБА_32 поговорити. ОСОБА_8 хотіла, щоб ОСОБА_36 лише попросив вибачення у її матері. Після цього вона попросила свого хлопця ОСОБА_82 щоб той завіз її до ОСОБА_119 на що він погодився. Надалі, вже коли хлопець ОСОБА_8 прийняв зміну в «Радіо таксі» забрав останню з дому. При цьому ОСОБА_8 взяла з собою біту, яку їй подарували знайомі. Чому саме вона брала біту і для чого ОСОБА_8 не знає. Потім ОСОБА_8 на автомобілі таксі за кермом якого був ОСОБА_29 поїхали додому до ОСОБА_39 . ОСОБА_8 зазначила, що знала місце проживання ОСОБА_32 , оскільки працювала у нього. Коли ОСОБА_8 їхала разом з ОСОБА_19 у таксі, останньому зателефонували замовники. Вірник повідомив тим людям, що вільний, але потрібно заїхати в одне місце і після цього довезе їх туди куди потрібно. На цю пропозицію ОСОБА_19 ті люди погодилися. Після цього ОСОБА_19 забрав замовників поруч з Польським кладовищем у місті Фастові. ОСОБА_8 , повідомила їх імена - ОСОБА_224 та ОСОБА_84 . ОСОБА_8 наголошувала, що вона весь час телефонувала ОСОБА_18 , але той не брав слухавку. Перебуваючи поблизу будинку ОСОБА_32 вони розвернулися на автомобілі та хотіли їхати додому, але слухавку підняв ОСОБА_127 . Після чого ОСОБА_8 сказала зупинитися. Потім ОСОБА_8 вийшла з автомобіля взявши з собою дерев`яну біту. Підійшовши до подвір`я ОСОБА_36 пультом відчинив їй хвіртку. ОСОБА_8 зайшла на подвір`я, а за нею йшов ОСОБА_19 .. Зайшовши на ганок ОСОБА_8 кинула біту на диван, який там знаходився, та пішла в будинок. ОСОБА_8 показувала, що далі зайшла у будинок, а з коридору при цьому виходив ОСОБА_127 . В той момент їй здалося, що ОСОБА_36 перебуває у нетверезому стані. ОСОБА_8 почала пояснювати ОСОБА_33 , що той ображав її матір, але він не розумів про що йде мова та почав виштовхувати ОСОБА_8 з будинку лівою рукою в її праве плече. При цьому ОСОБА_19 стояв збоку позаду ОСОБА_8 .. В цей момент ОСОБА_8 різко розвернулася від поштовху та знову повернулася до ОСОБА_32 з метою забрати його руку. При цьому, як вбачається з відеозапису цієї слідчої дії, ОСОБА_8 зовнішньою стороною долоней обох рук зробила «мінімальний поштовх» потерпілого в груди. Від таких її дій ОСОБА_36 впав на плитку, що була на підлозі. ОСОБА_36 після падіння лежав на спині прямо, хрипів. ОСОБА_8 протягом 30 секунд постояла в будинку та пішла на подвір`я з метою покликати на допомогу. ОСОБА_19 при цьому залишився у першій кімнаті. На подвір`ї в цей час знаходилися пасажири таксі - ОСОБА_88 та ОСОБА_84 . ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_36 впав, вдарився та знепритомнів. Після чого, до приїзду швидкої допомоги ОСОБА_8 забрала свою біту з дивану та пішла до автомобіля. ОСОБА_84 , ОСОБА_224 та ОСОБА_19 залишилися поруч з ОСОБА_18 за місцем проживання останнього. ОСОБА_34 стояла за рогом від будинку біля автомобіля на якому і приїхала. Після того як ОСОБА_32 завантажили до карети швидкої допомоги вона разом з іншими поїхала до Фастівської ЦРЛ. ОСОБА_8 наголосила, що ударів по обличчю ОСОБА_33 не наносила, він перечепився через поріг (т. 2 а.с. 103-107, т. 3 а.с. 91).

З дослідженого у судовому засідання протоколу обшуку, який проведений 02.07.2016 слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_225 , у присутності підозрюваної ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_226 та ОСОБА_227 , оперуповноважених ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , слідчого ОСОБА_197 , власника приміщення де проводився обшук ОСОБА_17 , вбачається, що під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий пред`явив власнику приміщення ОСОБА_17 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропонував їй видати зазначені в ухвалі предмети та речі, що можуть слугувати в якості речового доказу на що вона заявила, що вказані речі у квартирі відсутні. У ході проведення обшуку нічого не виявлено та не вилучалося (т. 1 а.с. 144 146).

З дослідженого у судовому засідання протоколу обшуку, який проведений 21.06.2016 слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_225 , у присутності понятих ОСОБА_230 та ОСОБА_231 , учасників обшуку ОСОБА_232 , ОСОБА_19 , слідчого ОСОБА_197 , оперуповноваженого ОСОБА_233 , власника приміщення де проводився обшук ОСОБА_234 , вбачається, що під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , слідчий пред`явив власнику приміщення ОСОБА_235 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропонував їй видати зазначені в ухвалі предмети та речі, що можуть слугувати в якості речового доказу на що вона заявила, що вказаних в ухвалі речей у квартині немає, заборонених речей також немає. Під час обшуку у квартирі за вказаною адресою нічого, що зазначено в ухвалі слідчого судді виявлено не було та не вилучалося (т. 1 а.с. 150 152).

З дослідженого у судовому засідання протоколу обшуку, який проведений 02.07.2016 слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_225 , у присутності ОСОБА_236 та ОСОБА_237 , учасників обшуку слідчого ОСОБА_197 , оперуповноважених ОСОБА_233 та ОСОБА_229 , власника приміщення де проводився обшук ОСОБА_21 , вбачається, що під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , слідчий пред`явив власнику приміщення ОСОБА_21 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропонував йому видати зазначені в ухвалі предмети та речі, що можуть слугувати в якості речового доказу на що він заявив, що вказаних речей у домоволодінні немає. Під час обшуку у квартирі за вказаною адресою нічого, що зазначено в ухвалі слідчого судді виявлено не було та не вилучалося (т. 1 а.с. 156 158).

Судом досліджений протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.06.2016, згідно якого встановлено, що 15.06.2016 слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_194 у приміщенні Фастівської ЦРЛ за адресою: м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17, у присутності завідуючого відділу Фастівського СМЕ ОСОБА_187 на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 ознайомився з історією хвороби ОСОБА_18 . При ознайомленні із змістом документів встановлено, що медична документація № 4673/222 на ім`я ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Фастівської ЦРЛ на 25 аркушах разом з додатками, що містяться в ній (результати аналізів, рентгенівські знімки) (т. 1 а.с. 162).

З дослідженого судом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2016 встановлено, що 15.06.2016 слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_197 у приміщенні приймального відділення Фастівської ЦРЛ за адресою: м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17, у присутності ОСОБА_238 на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 ознайомився з копіями журналу записів оперативного втручання у стаціонарі, щодо проведених у Фастівській ЦРЛ оперативних втручань ОСОБА_18 в кількості 2-х листів. При ознайомленні зі змістом документів встановлено, що вони мають паперовий вигляд, розміщені на двох аркушах формату А-4 з копіями записів на кожному аркуші тільки з однієї сторони, копія картки виїзду ЕМД № 3792 від 22.05.2016 на 1 арк. (т. 1 а.с. 164-165).

З досліджених судом фотокопій журналу записів оперативного втручання у стаціонарі Фастівської ЦРЛ, встановлено, що 24.05.2016 в Фастівській ЦРЛ ОСОБА_18 було проведено хірургічну операцію трепанація черепа (т. 1 а.с. 166-167).

Судом досліджені протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.07.2016 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.07.2016, згідно яких встановлено, що слідчий СВ Фастівського ВП ОСОБА_194 15.07.2016 в приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51 за участю представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_239 , ознайомився з інформацією згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016, яка зафіксована на CD-R диску з надписом: 17448 та вих. 12220/3/КТ. Дана інформація, що міститься на зазначеному носії була вилучена (т.1 а.с.190-191, 192).

Судом досліджені протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.07.2016 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.07.2016, згідно яких встановлено, що слідчий СВ Фастівського ВП ОСОБА_194 15.07.2016 в приміщенні ТОВ «Лайфселл» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 за участю представника ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_240 , ознайомився з інформацією згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016, яка зафіксована на DVD-R диск з надписом № 17134 диску з надписом: № 17134 та вих.. Дана інформація, що міститься на зазначеному носії була вилучена (т.1 а.с.205-206,207).

Судом досліджена інформація, яка зафіксована на CD-R диску з надписом: вх. 17448 та вих. 12220/3/КТ та DVD-R диск з надписом № 17134 та відповідно на паперовій роздруківці з цих електронних носіїв, яка була вилучена згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 у операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл». З дослідженої судом зазначеної інформації вбачається, що 22.05.2016 на телефонний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 було здійснено телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_18 , тривалістю 17 секунд. Крім того, встановлено, що на телефонний номер НОМЕР_5 , яким користується свідок ОСОБА_20 22.05.2016 о 08 год 43 хв було здійснено виклик з телефонного номеру НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_19 , тривалістю 51 секунда. При цьому 22.05.2016 з телефонного номеру НОМЕР_5 , яким користується свідок ОСОБА_20 було здійснено виклики на телефонний номер НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_19 , а саме: о 10 год 18 хв, тривалістю 112 секунд; о10 год 38 хв, тривалістю 9 секунд; о 10 год 47 хв , тривалістю 19 секунд; о 10 год. 56 хв, тривалістю 16 секунд. Крім того з телефонного номеру НОМЕР_5 , яким користується свідок ОСОБА_20 22.05.2016 о 12 год 11 хв було здійснено виклик на номер 103 (Швидка медична допомога), тривалістю 156 секунд. 22.05.2016 о 12 год 24 хв з номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 було також здійснено виклик на номер 103 (Швидка медична допомога), тривалістю 22 секунди (т. 1 а.с. 193-203, 204, 208-249, 250, т. 5 а.с. 179-191).

З дослідженої у судовому засіданні фотокопії лікарського свідоцтва про смерть № 121 (остаточне) від 30.05.2016 та довідки про причину смерті від 30.05.216 вбачається, що ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер у реанімаційному відділенні Фастівської ЦРЛ 30 травня 2016 року. Причиною смерті ОСОБА_18 внутрішньочерепна травма. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті ОСОБА_18 : набряк набубнявіння головного мозку, крововилив під оболонки і тканину головного мозку, внутрішньочерепна травма, перелом кісток основи черепа (т. 2 а.с. 2-3).

З дослідженої судом постанови слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_241 про призначення експертизи від 30.05.2016 вбачається, що слідчим було прийнято рішення про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити експерта Фастівського бюро СМЕ. На вирішення експерта поставлені такі питання: яка причина смерті ОСОБА_18 та час її настання; які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_18 , який їх характер,локалізація та механізм утворення; чи є прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями виявленими на трупі ОСОБА_18 та настанням його смерті; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_18 ; чи могли бути спричинені тілесні ушкодження в час та за обставин вказаних постанові; чи могли виникнути тілесні ушкодження в результаті нанесень ударів дерев`яною битою; чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_18 в результаті падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом головою об підлогу (керамічна плитка); чи перебував в стані алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 4-5).

З дослідженого судом висновку експерта № 121 від 22 червня 2016 року вбачається, що при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_18 , проведеної на підставі постанови слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_241 про призначення експертизи від 30.05.2016, виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під оболонки і тканину головного мозку, кров`яниста рідина в шлуночках мозку, крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці, які являють собою єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми; синці на лівому плечі і правому передпліччі. Характер, локалізація ушкоджень в області голови, ударно-протиударний механізм виникнення відкритої черепно-мозкової травми, дозволяють зробити висновок, що вона виникла при контакті потиличною частиною голови з твердим предметом з переважаючою поверхнею, можливо в час та при обставинах,вказаних в постанові (при падінні з положення стоячи при наданні попереднього прискорення у вигляді поштовху з ударом головою об підлогу (плитку)), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і лежить в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці на плечі і передпліччі виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів), при чому на плечі з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається можливість їх виникнення в час, а синця на передпліччі і при обставинах (падінні на підлогу) зазначених в постанові, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не лежать в причинному зв`язку з настанням смерті. Морфологічні особливості і локалізація виявлених ушкоджень, а також відсутність ознак, характерних для травмування продовгуватим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею циліндричної форми, дозволяють зробити висновок, що вони не могли виникнути внаслідок ударів дерев`яною битою. Смерть ОСОБА_18 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа, крововиливів під оболонки, речовину і шлуночки головного мозку, що підтверджується власне виявленими ушкодженнями (пункт 1, підпункт а), даними медичної карти стаціонарного хворого (№4673/222р) та даними судово-гістологічного дослідження. За даними зазначеної медичної карти смерть ОСОБА_18 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 о 11.05. Дані за стан алкогольного сп`яніння в медичній картці стаціонарного хворого відсутні (т. 2 а.с. 6-8).

З дослідженої судом постанови старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_242 про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 29.07.2016 вбачається, що слідчим було прийнято рішення про призначення у кримінальному провадженні № 0001190 комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського обласного бюро судово медичної експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні питання: яка причина смерті ОСОБА_18 ; які тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_18 ; характер і локалізація ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_18 , послідовність їх отримання; яка давність тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_18 , і чи могли вони утворитися за обставинах зазначених в постанові про призначення експертизи; чи маються на тілі трупа ОСОБА_18 ознаки, які вказують на характер та особливості знаряддя, яким вони заподіяні; чи є ознаки в ушкодженнях, що виявлені на трупі ОСОБА_18 , які вказують на його оборону від нападу; який ступінь тяжкості кожного із виявлених на тілі трупа ОСОБА_18 тілесних ушкоджень; на протязі якого часу міг жити ОСОБА_18 після отримання ним тілесних ушкоджень; чи не унеможливлюють дії лікарів з оперативного втручання відносно потерпілого ОСОБА_18 24.05.2016 надання висновків судово-медичної експертизи щодо встановлення характеру, механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого та причин його смерті; чи залишалась у потерпілого здатність до активних цілеспрямованих дій після отримання ним тілесних ушкоджень (бігати, ходити, повзати, кричати тощо); чи присутні ознаки, які вказують на спричинення тілесних ушкоджень самому собі; чи присутні ознаки, які дозволяють встановити властивості травмую чого предмету; одним або кількома предметами спричинено тілесні ушкодження; в яких місцях тіла потерпілого було прикладено травмуючу силу; які напрямки дії травмуючої сили; чи могли виникнути тілесні ушкодження на руках потерпілого в результаті нанесення ударів дерев`яною битою; чи могли тілесні ушкодження в/на голові потерпілого бути отримані в такій послідовності: від удару (ударів) дерев`яною битою, при контакті потиличної частини голови з твердим предметом з переважаючою поверхнею; в якому найбільш ймовірно положенні знаходився потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень по відношенню до нападника; чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту; чи відбулося падіння потерпілого ОСОБА_18 з попереднім прискорення його тіла чи ні; з якої висоти відбулося падіння потерпілого; чи знаходився потерпілий ОСОБА_18 на момент отримання ним тілесних ушкоджень без свідомості; чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_18 утворитися при обставинах зазначених підозрюваною ОСОБА_8 під час проведення із нею слідчого експерименту 13.06.2016; чи міг потерпілий ОСОБА_18 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту внаслідок дій фізичного впливу (поштовху) підозрюваної ОСОБА_8 , які вона зазначила 13.06.2016 під час проведення із нею слідчого експерименту; чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_18 утворитися внаслідок протиправних дій підозрюваної ОСОБА_8 при обставинах зазначених свідком ОСОБА_19 під час проведення із ним слідчого експерименту 22.05.2016 та 08.06.2016; чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_18 утворитися внаслідок протиправних дій підозрюваної ОСОБА_8 при обставинах зазначених свідком ОСОБА_243 під час проведення із ним слідчого експерименту 08.06.2016. Крім цієї постанови на дослідження експертам було направлено медична карта стаціонарного хворого №4673/222р на прізвище ОСОБА_18 ; три рентгенівських знімки; матеріали кримінального провадження №0001190 від 22.05.2016 (т. 2 а.с 9-11).

З дослідженого судом висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 87/к від 26.09.2016, встановлено, що в приміщенні КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_242 від 29.07.2016 було проведено комісійну судово-медичну експертизу відносно гр. ОСОБА_18 , 1987 року народження (за матеріалами кримінального провадження № 0001190). Як вбачається з зазначеного висновку експерта комісія експертів, вивчивши матеріали справи за фактом смерті ОСОБА_18 , у відповідної до поставлених питань, прийшла до наступних підсумків: На підставі даних проведеної судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_18 , 1987 р.н. («Висновок експерта» № 121 від 30.05-22.06.2016) та результатів судово - гістологічної експертизи гістологічних препаратів з трупу, робимо висновок, що його смерть настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепу, крововиливів під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку, що підтверджується виявленими тілесними ушкодженнями, вказаними в підпункті а) пункту №2 та даними медичної карти стаціонарного хворого № 4673/222р.

2.3. Згідно даних проведеної судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_18 , 1987 р.н. («Висновок експерта» № 121 від 30.05-22.06.2016р.), були виявлені наступні тілесні ушкодження:

«а) перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під оболонки і тканину головного мозку, кров`яниста рідина в шлуночках мозку, крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці, які являють собою єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми;

б) синці на лівому плечі і правому передпліччі» та крововилив «на поперековій ділянці справа» (відповідно даним медичної карти стаціонарного хворого № 4673/222р).

4. Враховуючи «клітину реакцію», яку було визначено при судово-гістологічному досліджені в місцях ушкоджень, можливо сказати, що «давність тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_18 » може відповідати строку вказаному у постанові і вони «могли утворитися за обставинах зазначених в постанові про призначення експертизи».

5,12. При проведені експертизи «на тілі трупа ОСОБА_18 ознаки, які вказують на характер та особливості знаряддя, яким вони заподіяні» та «ознаки, які дозволяють встановити властивості травмуючого предмету» не виявлені.

6. Поняття «оборона» і «напад» є юридичними термінами і тому визначати «Чи є ознаки в ушкодженнях, що виявлені на трупі ОСОБА_18 , які вказують на його оборону від нападу» не входить до компетенції судово-медичного експерта. Синці в області лівого плеча в верхній його третині та по задньозовнішній поверхні правого передпліччя утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо і при захисті від ударів нападника.

7. Виявлені ушкодження в області голови разом утворюють єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синці в області лівого плеча в верхній його третині та по задньо - зовнішній поверхні правого передпліччя і крововилив в поперековій ділянці справа, як разом так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не перебувають в прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням смерті.

8. Відповідно даним медичної карти стаціонарного хворого № 4673/222р «.. ОСОБА_18 після отримання ним тілесних ушкоджень» прожив до 11 год. 05хв. 30.05.2016.

9. Виявлені при проведені судово-медичної експертизи трупу сліди «...дії лікарів з оперативного втручання відносно потерпілого ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 » не вплинули на формування «...висновків судово-медичної експертизи щодо встановлення характеру, механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого та причин його смерті».

10. Отримання гр. ОСОБА_18 черепно-мозкової травми такого характеру, як правило характеризується втратою свідомості в момент травми і тому травмовані не мають «...здатність до активних цілеспрямованих дій після отримання ним тілесних ушкоджень (бігати, ходити, повзати, кричати тощо)».

11. При експертизі трупу ОСОБА_18 не були виявлені «...ознаки, які вказують на спричинення тілесних ушкоджень самому собі».

13. ОСОБА_18 тілесні ушкодження були спричинені «кількома предметами».

14, 15. ОСОБА_18 «було прикладено травмуючу силу» в наступних «...місцях»: в потиличній ділянці голови; в області лівою плеча в верхній його третині; по задньозовнішній поверхні правого передпліччя; в поперековій ділянці справа, при цьому «напрямки дії травмуючої сили» були спрямовані безпосередньо до місця контакту з ушкодженням тканин.

16. Беручи до уваги форму га розміри синців на руках потерпілого (2x3 см, 2x2,2 см і 3,2x1см), можливо сказати, що утворення їх «в результаті нанесення ударів дерев`яною битою» є маловірогідним.

17, 18. Характер і розташування ушкоджень, механізм утворення черепно-мозкової травми (ударно-протиударний), вказують на утворення закритої черепно-мозкової травми в результаті падіння потерпілого на площину з вертикального або близько до вертикального положення та контактом задньої поверхні тулуба і потиличної області голови до тупого (-их) предмета (-ів).

19, 21. В судово-медичній експертизі при вираженні «падіння з висоти власного зросту» мається на увазі про падіння на площині з вертикального, або близько до вертикального положення.

20, 22. Згідно даним показів свідка ОСОБА_19 та підозрюваної ОСОБА_8 «падіння потерпілого ОСОБА_18 » відбулося «...з попереднім прискорення його тіла» і при цьому він знаходився в свідомому стані.

23. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_18 могли «...утворитися при обставинах зазначених підозрюваною ОСОБА_8 під час проведення із нею слідчого експерименту 13.06.2016».

24. Відповідно виявленим тілесним ушкодженням та згідно даних показів свідка ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_18 , міг «...отримати виявлені у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту внаслідок дій фізичного впливу (поштовху) підозрюваної ОСОБА_8 які вона зазначила 13.06.2016 під час проведення із нею слідчого експерименту».

25. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_18 могли «утворитися внаслідок протиправних дій підозрюваної ОСОБА_8 при обставинах зазначених свідком ОСОБА_19 під час проведення із ним слідчого експерименту 22.05.2016 та 08.06.2016».

26. Під час проведення слідчого експерименту 08.06.2016 року зі свідком ОСОБА_243 , яких-небудь даних, що вказували б на обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_18 не зазначено (т. 2 а.с. 12-22).

Згідно дослідженого висновку судово-психіатричного експерта № 138 від 06 вересня 2016 року Процес пояснень, наданих ОСОБА_20 під час допиту в якості свідка та під час слідчого експерименту про обставини вчиненого підозрюваною ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага активна протягом всієї процедури допиту та слідчого експерименту. Емоційний фон дещо нестійкий, схильний до підвищення гучності голосу, але настрій не пригнічений. Зорового контакту не уникає. Наявна цілеспрямованість до співпраці. Комунікативна діяльність характеризується загалом достатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, яка свідчить про відсутність у нього на той період внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє. Вказані особливості є психологічною підставою, що дозволяє визнати поведінку ОСОБА_20 як самостійну. Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) під час комунікативного процесу не визначено. Усі запитання були поставлені ОСОБА_20 учасниками слідчого експерименту мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених запитань були рівні, вони не містили емоційного залучення. Побудова допиту та слідчого експерименту давала можливість ОСОБА_20 відповідати у вільному темпі і довільній формі. (т. 2 а.с. 31-32).

Згідно дослідженого висновку судово-психіатричного експерта № 138 від 06 вересня 2016 року процес пояснень, наданих ОСОБА_21 під час допиту в якості свідка та під час слідчого експерименту про обставини вчиненого підозрюваною ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага активна протягом всієї процедури допиту та слідчого експерименту. Емоційний фон загалом лабільний, але настрій не пригнічений. Зорового контакту не уникає. Наявна цілеспрямованість до співпраці. Комунікативна діяльність характеризується загалом достатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, яка свідчить про відсутність у нього на той період внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє. Вказані особливості є психологічною підставою, що дозволяє визнати поведінку ОСОБА_21 як самостійну. Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) під час комунікативного процесу не визначено. Усі запитання були поставлені ОСОБА_21 учасниками слідчого експерименту мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених запитань були рівні, вони не містили емоційного залучення. Побудова допиту та слідчого експерименту давала можливість ОСОБА_21 відповідати у вільному темпі і довільній формі. (т. 2 а.с. 37-38).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 18.07.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_244 за участю спеціаліста НДЕКЦ МВС України в Київській області провів спец. пакету експертної служби МВС України № 2032377 в якому знаходиться дерев`яна біта вилучена 22.50.2016 за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому спец пакет № 2032377 розкрито в присутності спеціаліста (експерта) НДЕКЦ МВС України, після чого з нього вилучено дерев`яну биту світло коричневого кольору. Довжина бити складає 64см. Діаметр бити у верхній її частині становить 5 см, у нижній 3 см. Надалі, з метою виявлення на биті слідів біологічного походження, її оброблено за допомогою спец. речовини «Гемафон» та оглянуто за допомогою ультрафіолетової лампи. Під час огляду біти будь-яких слідів біологічного походження не виявлено. Під час цього огляду проводилося вимірювання за допомогою рулетки довжиною 3 метра. Фото, відео зйомка не застосовувалась. Після огляду біту поміщено до спец. пакеті № 2032377, який опечатано липкою стрічкою ( т. 2 а.с. 43).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 18.07.2016 встановлено, що старшим слідчим Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_245 було проведено огляд наступних речей і документів, а саме: спец. пакету експертної служби МВС України № 1752684 в якому знаходиться спортивний костюм, вилучений з будинку по АДРЕСА_2 ; спец. пакету експертної служби МВС України № 2196780 в якому знаходиться гребінець, вилучений з будинку по АДРЕСА_2 ; спец. пакету експертної служби МВС України № 2499283 в якому знаходиться зубна щітка, вилучена з будинку по АДРЕСА_2 ; спец. пакету експертної служби МВС України № 2499285 в якому знаходиться станок для гоління, вилучений з будинку по АДРЕСА_2 , які згідно дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.07.2016 були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУ НП в Київській області (квитанція №739 про отримання та зберігання майна, вилучене (отримане) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001190 від 22.05.2016) (т. 2 а.с. 44, 45-46,47).

Як видно з досліджених в судовому засіданні постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.07.2016 та квитанції №739 про отримання та зберігання майна, вилученого (отриманого) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001190 від 22.05.2016 дерев`яну біту вилучену 22.05.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_8 , яка знаходилася у спец. пакеті експертної служби МВС України № 2032377, було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів СУ ГУ НП в Київській області (т. 2 а.с. 47, 48).

Згідно дослідженого висновку судово-психіатричного експерта № 136 від 06 вересня 2016 року процес пояснень, наданих ОСОБА_19 під час допиту в якості свідка та під час слідчого експерименту про обставини вчиненого підозрюваною ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага активна протягом всієї процедури допиту та слідчого експерименту. Емоційний фон загалом рівний, настрій суттєво не пригнічений. Зорового контакту не уникає. Наявна цілеспрямованість до співпраці. Комунікативна діяльність характеризується психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього на той період внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє. Вказані особливості є психологічною підставою, що дозволяє визнати поведінку ОСОБА_19 як самостійну. Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) під час комунікативного процесу не визначено. Усі запитання були поставлені ОСОБА_19 мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених запитань були рівні, вони не містили емоційного залучення. Побудова допиту та слідчого експерименту давала можливість ОСОБА_19 відповідати у вільному темпі і довільній формі (т. 2 а.с. 41-42).

Згідно дослідженого висновку судово-психіатричного експерта № 315 від 03 серпня 2016 року процес надання показань підозрюваною ОСОБА_8 на наданому для дослідження відеозаписі слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_8 від 13.06.2016 року, має наступні індивідуально-психологічні особливості: ОСОБА_8 надає показання як в монологічній так і діалогічній формах, добре орієнтувалася в деталях свої показів та послідовності викладення інформації, неодноразово відтворюючи її в однаковій послідовності. На запитання учасників слідчої дії відповідала по суті отриманого питання, впевнено, з коротким та однаковим латентним періодом, розгорнуто, детально та послідовно відтворювала обставини, що мають значення по справі. Динаміка відповідей при обговоренні обставин, що мають значення по справі, рівномірна, емоційний фон - рівний, точки фіксації погляду стабільні та відповідають актуальній ситуації. Тримається спокійно, ознак невпевненості в собі чи тривоги не виявляє. Все це свідчить про достатнє та детальне володіння ОСОБА_8 інформацією, що має значення по справі та самостійним її викладенням. Комунікативна діяльність ОСОБА_8 на дослідження відеозаписах має наступні особливості: надання показів як в монологічній так і діалогічній формах; темп мовлення середній; мовленеві реакції достатньо жваві, комунікативно спрямовані, емоційно забарвленні, з використанням відповідних її інтелектуальному потенціалу та соціально - культуральному статусу висловлювань та фраз; динаміка надання показань під час обговорення обставин, що мають значення по справі рівномірна, емоційний фон рівний. У поведінці ОСОБА_8 під час надання показів у досліджуваній слідчій дії психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак несамостійного надання показань не спостерігаються. На наданому на дослідження відеозаписі від 13.06.2016 року ознаки психологічного впливу на підозрювану ОСОБА_8 з боку осіб, які приймали участь у проведенні та фіксації даної слідчої дії відсутні (т. 2 а.с. 56-58).

В судовому засіданні досліджено постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_246 про відмову в задоволенні клопотання від 02.10.2016, зі змісту якої встановлено, що слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 за вх. № 5011 від 30.09.2016 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001190 від 22.05.2016 (т. 2 а.с. 67).

Судом було досліджено CD-RW диск на якому зафіксовано аудіо запис архіватору мовлення викликів екстреної медичної допомоги 22 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_247 1987 р.н. (у наявному архіваторі мовлення Фастівської СМЕД абонентські номери не відображаються), який було витребувано ухвалою суду від 02.10.2017 з філії комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Фастівська станція екстреної медичної допомоги». Як встановлено з зазначеного аудіо запису (перший файл), 22.05.2016 о 12 год 16 хв ОСОБА_20 повідомив диспетчеру швидкої медичної допомоги, що потерпілий упав та вдарився головою і у нього з вуха пішла кров. Назвав адресу, а саме: АДРЕСА_2 . Повідомив оператору швидкої допомоги, що не знає прізвища ім`я по батькові тієї людини. На питання оператора, чи лежить потерпілий на вулиці, ОСОБА_20 повідомив: «Біля хати». Повідомив також номер свого мобільного телефона - НОМЕР_5 . З дослідженого судом другого файлу аудіо запису зафіксованого на зазначеному диску встановлено, що 22.05.2016 о 12.год. 26 хв. жінка телефонувала до швидкої допомоги та цікавилася, чи виїхала швидка допомога за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 197-198, 202, 203).

В судовому засіданні досліджені речові докази, а саме:

- спортивний костюм синього кольору, що знаходився в спец. пакеті № 1752684 та складається з штанів та кофти;

- дерев`яна біта світло коричневого кольору, що знаходилась в спец. пакеті № 2032377, яка була вилучена 22.05.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_8 . Під час огляду плям та пошкоджень на біті не виявлено;

- станок для гоління чорно сірого кольору, який знаходився у спец. пакеті № 2499285;

- гребінець, який знаходився у спец. пакеті № 2196780;

- зубна щітка, яка знаходилася у спец. пакеті № 2499285;

- рушник, який знаходився у спец. пакеті № 2196770. Під час огляду на рушнику не виявлено плям схожих на кров.

При цьому учасники судового розгляду не заперечували проти зазначених речових доказів.

Судом було вирішено передати й подальшому ці речові докази для зберігання до камери схову речових доказів Фастівського міськрайонного суду Київської області.

За результатами огляду речових доказів, за клопотанням потерпілих ухвалою суду було призначено комплексну криміналістичну експертизу.

Згідно дослідженого судом висновку експертів № 11-1/271,10-1261,17-2/611 від 29 серпня 2019 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що при проведенні судової комплексної та молекулярно-генетичної експертизи проведеної на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року, встановлено, що на поверхнях бити слідів пошкодження, знищення, зовнішніх змін, які супроводжуються відокремленням часток бити в результаті механічної дії не виявлено. Вилучені волокна-нашарування з бити за сукупністю ідентифікаційних ознак відрізняються від волокон, які входять до складу за волокном (СЗВ) наданих предметів одягу, а саме: спортивній кофті та спортивних штанах.

Виявлені волокна бавовни білого кольору, які мають однакову природу з відповідними волокнами, які входять до складу за волокном спортивної кофти не підлягають порівняльному дослідженню з причини відсутності індивідуалізуючих ознак, однотипності характеристик, спричинених масовим промисловим виробництвом та їх широкого розповсюдження. Волокна бавовни з вищезазначеними ознаками досить широко розповсюджені у побуті. На наданій на дослідження біті (об`єкти №№ 1,2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, слідів крові та мікрооб`єктів схожих на волосся не виявлено. Питання, що до наявності епітелію не вирішується судовою молекулярно-генетичною експертизою. Питання стосовно контактної взаємодії на спортивному костюмі від бити виходить за межі спеціальних знань судового експерта за експертною спеціальністю 8.3 «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» (т. 6 а.с. 5-13).

З дослідженого в судовому засіданні висновку спеціаліста № 143 від 21 листопада 2016 року, який було долучено судом 16.01.2019 до матеріалів кримінального провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_12 , вбачається, що ОСОБА_248 , спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи, що працює на посаді заступника начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та має стаж роботи за фахом «судово-медичного експерта»; вищий кваліфікаційний клас судового експерта в приміщенні ДУ «головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» на підставі заяви адвоката ОСОБА_14 від 15.11.2016 склала зазначений висновок спеціаліста відносно ОСОБА_18 , 1987 року народження. На основі наданих матеріалів на ім`я ОСОБА_18 , 1987 року народження, враховуючи відомі обставини та відповідаючи на питання, спеціаліст дійшла до наступних підсумків: при госпіталізації лікарями зазначено наявність одного зовнішнього тілесного ушкодження - синця поперекової ділянки. Відсутність морфологічної характеристики цього синця не дозволяє встановити час його виникнення. Окрім цього синця, в момент госпіталізації, не було виявлено інших зовнішніх тілесних ушкоджень.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_18 було виявлено: «багряний» синець верхньої третини задньо - зовнішньої поверхні правого передпліччя. Цей синець, за своєю морфологічною характеристикою, утворився не більше, як за добу до настання смерті. Описаний судово-медичним експертом «в нижній частині потиличної ділянки овальний крововилив тьмяно-червоного кольору, без чітких меж розміром 5x3.8см;», який при гістологічному дослідженні характеризувався крововиливами з «періфокальною клітинною реакцією», виник за певний період до смерті, однак така гістологічна характеристика не дозволяє чітко встановити час його утворення. У Висновку експерта №121 вказано, що «...Під м`якою мозковою оболонкою, на всіх поверхнях обох лобних часток, поширюючись на випуклі поверхні обох тім`яних і скроневих часток, дифузно-вогнищеві крововиливи темно-червоного кольору, у вигляді крові, що виповнює борозни і місцями виходить на поверхню звивин, більше на лобних частках». За даними гістологічного дослідження ці крововиливи «...без видимої клітинної реакції з тромбозом судин». Така морфологія свідчить про виникнення цих крововиливів незадовго до настання смерті внаслідок гемо динамічних розладів і за їх локалізацією та характером не можна судити про механізм черепно-мозкової травми.

У цьому ж Висновку зазначено, що був виявлений «...перелом, що на потиличній кістці починається на 1см вище внутрішнього потиличного виступу, йде звивисто вниз, перетинаючи борозну поперечного синуса дещо лівіше від внутрішнього потиличного гребня, повертає далі вліво і роздвоюється не доходячи 3 см до великого потиличного отвору. Після роздвоєння одна лінія йде косо вниз і вліво з розтріскуванням ком пакти по краям перелому і проходячи повз нижчеописаний кістковий дефект, доходить до яремного отвору і через нього переходить на піраміду лівої скроневої кістки, на якій і затухає; друга лінія прямує вправо і вниз перетинаючи внутрішній потиличний гребінь, також доходить до яремного отвору, через нього переходить на піраміду правої скроневої кістки, перетинає її, переходить на велике крило клиновидної кістки, йде через нього, потім перетинає її мале крило, йде через лобну кістку справа на решітчасту, доходить до півнячого гребеня, від якого в свою чергу вертикально вниз прямує до тіла клиновидної кістки, доходячи до турецького сідла, на якому вона і затухає.»

Необхідно звернути увагу на відсутність опису початку та лінії перелому на зовнішній пластинці потиличної кістки, що не дозволяє встановити його чітку локалізацію.

За даними спеціальної медичної літератури при самовільному падінні навзнак контактування потиличної ділянки з площиною відбувається проекцією потиличного бугра, або дещо вище нього. При падінні на площину з раніше наданим тілу прискоренням відбувається різке закидання голови назад і місце співударяння переміщується до гори, аж до задніх відділів тім`яних кісток.

Вказана у Висновку експерта № 121 анатомічна локалізація крововиливу в м`які тканини голови - «в нижній частині потиличної ділянки», тобто нижче потиличного бугра, не характерна для утворення його при контактуванні з площиною внаслідок самовільного падіння чи з раніше наданим тілу прискоренням. Окрім цього анатомічна локалізація субдуральних гематом та відсутність ознак забою речовини головного мозку у гр. ОСОБА_18 не характерно для інерційної травми внаслідок падіння на площину з раніше наданим прискоренням чи без нього.

Отже висновки судово-медичних експертиз за фактом смерті гр. ОСОБА_18 , за результатами яких були складені «Висновок експерта» №121 від 30.05.2016 р - 22.06.2016р. та висновок експерта № 87/к» від 02.09.2016р - 26.09.2016р щодо характеру, механізму утворення та можливості виникнення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує обвинувачена ОСОБА_8 тобто при «однократному поштовху гр. ОСОБА_18 у ділянку передньої поверхні грудної клітки з його наступним падінням на підлогу» неможна вважати обґрунтованими та підтвердженими об`єктивними медичними даними.

Питання що до механізму виникнення перелому кісток черепа гр. ОСОБА_18 може бути вирішене шляхом повторної судово-медичної експертизи його ексгумованого трупа (т. 5 а.с. 131, 132-146).

Проте, суд не вправі вважати цей документ допустимим доказом, оскільки при призначенні вказаного дослідження не були дотримані вимоги законодавства, зокрема не забезпечено право обвинуваченої на захист, яка полягає, у тому числі у праві відводу експерту (спеціалісту). Крім того, призначення експертизи є слідчою дією, в сенсі ст. 242 КПК України і при її ухваленні мали бути дотримані права всіх учасників кримінального провадження.

Під час судового розгляду представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 заявив клопотання про визнання недопустимими та недостовірними доказами висновок судово-медичної експертизи № 121 від 22.06.2016 та висновок комісійної експертизи № 87/к від 26.09.2016. Своє клопотання зокрема мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження судової справи № 381/ 4366/16-к (т.2, арк. 6-8) знаходиться Висновок судово-медичного експерта ОСОБА_186 за № 121 від 22.06.2016 на підставі постанови слідчого Фастівського відділу поліції ОСОБА_249 від 30.05.2016 в рамках кримінального провадження № 0001190 (т.2, арк. 4-5). В результаті досліджень щодо характеру, механізму утворення та можливості виникнення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує обвинувачення ОСОБА_8 зроблений висновок щодо можливості отримання черепно-мозкової травми при обставинах, вказаних в постанові слідчого, тобто, при «однократному поштовху гр.. ОСОБА_18 у ділянку передньої поверхні грудної клітки з його наступним падінням на підлогу».

Висновок експерта не відповідає процедурним вимогам тому не може бути визнаний допустимим доказом. Так, відповідно до постанови слідчого про призначення експертизи експерту для дослідження був направлений тільки труп без будь-яких матеріалів кримінального провадження. Експерт не використав своє право на витребування матеріалів кримінального провадження, що стосується об`єкта дослідження, передбачене ч. 3 ст. 69 КПК України. Використав лише ті данні, що навів слідчий у своїй постанові про призначення експертизи ( ч. 3 ст. 101 КПК України, п. 4.14. Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень у редакції МЮУ від 26.12. 2012 року за № 1950/5 та п. 3.2. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи)

Посилання слідчого в постанові про призначення СМЕ про встановлення факту поштовху з прискоренням, наслідком чого стався перелом черепу є маніпулювативним. Таке посилання на факт як встановлений, є нічим іншим як маніпулюванням довірою експерта. Питання експерту також в завуальованій формі підштовхнули його до дачі відповідей в потрібній для слідства інтерпретації.

В розділі експертизи «Обставини справи» йде посилання на медичну картку № 4673/222 стаціонарно хворого ОСОБА_30 , яка невідомо як потрапила до експерта і, більш того, невідомо де в цей час знаходиться. Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не мав права за власною ініціативою одержувати поза слідчим медичний, чи будь який інший документ.

Вказана картка хворого не долучена до судового провадження, не відкривалась сторонам та потерпілому відповідно до вимог ст. 290 КПК України, не досліджувалась всупереч вимогам ст. 358 КПК (журнал судового засідання від 18.06.2018, т 4, арк. 246-247).

Порушена процедуру попередження та роз`яснення експерту щодо його відповідальності за неправдивий висновок.

В постанові про призначення експертизи в порушення ч. 3 ст. 223 КПК України відсутнє попередження експерта слідчим про суть відповідальності за неправдивий висновок відповідно до ст. 385 КК України. Очевидно, що експерт, як і люба особа, не може сама собі щось роз`ясняти або сама себе про щось попереджати, як і виглядає відповідний розпис експерта на першому аркуші Висновку про згадану норму. Як відомо, судова експертиза саме і відрізняється від дослідження спеціаліста мірою відповідальності і тому ця процедура роз`яснення та попередження не може проводитись формально.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу», п.п. 2.13.1 Інструкції № 6 проведення СМЕ, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 присутність учасників процесу під час експертизи є гарантією незалежності експерта та правильності його висновку. Для того, щоб учасник провадження міг взяти участь у слідчій дії (проведення експертизи також є слідчою дією - ст. 242 КПК України). Слідчий, прокурор повинні були роз`яснити йому право на присутність під час проведення слідчої дії з огляду права на захист (ч. 1 ст. 2; п. 13 ст.7; ст. 20; п. 2. ч. З , с. 5 ст. 42; ст 56 КПК України). Дане право не було забезпечене, що і привело до втрати можливості ставити додаткові питання на вирішення експерта, висловлювати зауваження і таке інше, що і призвело до професійних недоліків.

Зокрема, в дослідній частині експертизи не вказані методи і методики дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст.101 КПК України дослідна частина експертизи повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому тактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались. В даному випадку, в дослідній частині експертизи відсутня вказівка на методи та методики процесу дослідження, тому не видно, відповідають чи ні застосовані при проведенні експертизи методи та методики затвердженому Реєстру методик проведення судових експертиз. Такий підхід нехтування встановленою процедурою викликають сумнів у правильності висновків

Крім того, на думку представника потерпілих, висновок експерта отриманий з порушенням встановленого порядку дослідження шляхом замовчування фактів і ігнорування медичних даних, тому не може бути визнаний допустимим доказом.

Так, на 2-му аркуші експертизи, в розділі «Обставини справи» (20-й рядок знизу) експертом із медичної карти № 4673/222 після слів «загальний стан вкрай важкий» засвідчена така «На поперековій ділянці справа крововилив 3 х 2 см».

Окрім того, із медичної картки, приведеної в зазначеному розділі експертизи також вбачається, що наявність даного зовнішнього тілесного ушкодження - синця поперекової ділянки, було виявлено при госпіталізації.

Цьому моменту, задокументованому в медичній картці при госпіталізації, експертом не дана належна оцінка, вказана інформація в інших розділах експертизи та підсумках не згадується і як пояснив експерт в суді, - з огляду на неуважність.

І це в той час, коли зазначений матеріальний (ідеальний) слід доказово важливий для дослідження інших версій розвитку подій. До речі, комісійна експертиза звернула увагу щодо прикладення травмуючої сили в поперековій ділянці (т.2 арк. 14-15), та наявність синців на руках у зв`язку з можливим захистом від ударів (т.2 арк.).

На 3-му аркуші експертизи («Обставини справи») з 14 строки зверху зазначається, що оперативного втручання (операції через дві доби після госпіталізації), було також виявлено дві субдеральні гемотоми, а саме: лівої скроневої ділянки (80см х 3) та правої скроневої (60см. х 3)

Цій інформації, задокументованій в медичній картці, експертом не дана належна оцінка в процесі експертизи, так і при дачі пояснень в суді.

Відповідно до Висновку спеціаліста № 413/16 (заступника начальника ДУ «Головне бюро МОЗ України» ОСОБА_250 ), зазначена анатомічна локалізація вказаних гематом (в районі скроневих ділянок) не характерна для інерційних травм, тобто, для травм в наслідок падіння на площину, як з раніше наданим прискоренням так і без нього.

В розділі «Внутрішнє дослідження», 4-й аркуш, останній рядок та перший рядок наступного 5-го аркуша вказана наявність крововиливу розміром 5x3, 8см в нижній частині потиличної ділянки, тобто, нижче потиличного бугра. Наявності такого крововиливу, саме у вказаному місці, також не дістала належної експертної оцінки. На думку представника потерпілих, саме тому, що тоді прийшлося би зробити висновок, не співпадаючий з позицією слідства (така локалізація крововиливу, тобто, в нижній частині потиличної ділянці нехарактерна для падіння з власного росту, тим паче, з прискоренням у зв`язку з запрокидуванням при падінні голови назад, - точка прикладення травмуючої сили завжди знаходиться далеко вище потиличного бугра, а не в нижній частині потиличній ділянки.

В цьому ж розділі «Внутрішнє дослідження» на 5 аркуші, з 25 строки по 35 строку описується дослідження кісток черепа, при цьому зазначено: «..перелом, що на потиличній кістці починається на 1 см вище внутрішнього потиличного виступу...» В даному дослідженні кісток черепа «відсутній опис початку та лінії перелому на зовнішній пластинці потиличній кістки, що не дозволяє встановити його чітку локалізацію»(із вище згаданого Висновку спеціаліста.)

За висновком спеціаліста, заст. начальника ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України ОСОБА_250 , при самовільному падінні навзнак контактування потиличної ділянки з площиною відбувається проекцією потиличного бугра, або дещо вище нього. При падінні на площину з раніше наданим тілу прискоренням відбувається різке закидування назад і місце співударяння переміщається аж до задніх відділів тім`яних кісток.

Висновок експерта №121 носить ймовірний характер і тому не може бути визнаний достовірним доказом.

Так, на останньому аркуші експертизи, в підсумках, зазначено, що черепно-мозкова травма можливо отримана при обставинах, зазначених в постанові експертизи, тобто при однократному поштовху ОСОБА_18 у ділянку передньої грудної клітки з його наступним падінням на підлогу. Такий висновок, на думку представника потерпілих, не може бути доказом у справі, тобто, покладений в основу вироку (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Крім того, як зазначив представник потерпілих у своєму клопотанні, висновок комісійної експертизи № 87/к від 26.09.2016 (т. 2 арк. 9-22) ґрунтувався на експертизі № 121 від 22.06.2016 і тому не може визнаватись допустимим доказом

Так, відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими. У рішенні від 30.06. 2008 у справі «Гефман проти Німеччини» (скарга № 22978/05) ЄСПЛ вперше застосував вироблену Верховним Судом США доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним чи недопустим, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (т. 5 а.с. 156-159).

Крім того, представником потерпілих ОСОБА_16 було заявлено клопотання про визнання недопустимим і інших деяких письмових доказів.

Зокрема, на думку представника потерпілих протокол огляду місця події від 22.05.2016 складений слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_251 з порушеннями, а саме: є нечитабельним, в наслідок чого складно з,ясувати суть написаного від руки. Вказано про застосування фотозйомки, але фотознімки до протоколу не додані; не проводилось вимірювання, не складалась схема чи інше графічне зображення оглянутого місця. Представники потерпілих вважає, що данні порушення унеможливлюють встановлення дійсних обставин (т. 2 а.с. 43, 47).

Протокол огляду бити від 18.07.2016 складений слідчим СУ НП України в Київській області ОСОБА_252 з порушеннями, а саме: в протоколі зазначено, що огляд проводився за участю спеціаліста, але не зазначено кого саме і без підпису самого спеціаліста; зазначено, що спец. пакет експертної служби за № 3032377, який раніше, 22.05.2016, був опечатаний при понятих (т.1 а.с. 127-128), вскрито в присутності експерта, але установочні дані не вказані і підпис експерта відсутній.

22.05.2016, тобто, в день скоєння злочину, був проведений слідчий експеримент слідчим Фастівського ВП ОСОБА_253 із ОСОБА_19 як свідком. 08.06.2016 цим же слідчим із ОСОБА_19 знову був проведений слідчий експеримент, вже за участю прокурора Бірюкова.

В обох випадках, застосовувалась безперервна відео зйомка, ознайомлення з якою дає представнику потерпілих підставу зробити наступний висновок щодо причини повторності слідчого експерименту:

Так, під час першого експерименту Вірник зазначив таке місце знаходження ОСОБА_171 (зліва від нього, в районі виходу з будинку), що з урахувань вектору траєкторії з її сторони поштовху ОСОБА_30 він би опинився спиною на стіні, точніше на полотні відкритої двері, на що в звернув увагу присутній на слідчий дії ОСОБА_254 . Тому при повторному експерименті, отримавши таку «підказку», і це видно на відео зйомці, прокурор ОСОБА_255 , який фактично керував експериментом, статистом та самим свідком, прикладаючи - маскуючи фізичне зусилля, змістив ОСОБА_29 на те місце, яке б відповідало прямій лінії падіння ОСОБА_30 через виступ коробки дверей на кахель в кухню. Крім того, представник потерпілих у клопотанні звертає увагу на відсутність інших статистів, дублюючих учасників події, адже зрозуміло, що на питання « ОСОБА_256 де в цей час знаходилась ОСОБА_171 ?», відповідь «Тут!» не є статичною і достатньою у події з летальним наслідком.

Представник потерпілих вважає, що такий слідчий експеримент не відповідає ознаку достовірності і не може бути покладений в основу судового рішення.

Представник потерпілих також вважає, що слідчий експеримент проведений з обвинуваченою ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 103-107) теж не відповідає ознаку достовірності, тобто не направлений на відтворення дійсних обставин, на дослідження інших версій розвитку подій.

Так, в протоколі проведення цього слідчого експерименту зазначена участь спеціаліста ОСОБА_257 та судового експерта ОСОБА_187 , але їхні підписи їх в цьому документі відсутні.

Зміст протоколу слідчого експерименту відтворює не обстановку місця події, а раніше надані пояснення в допиті, тобто, не відображені докладно самі умови проведення експерименту, що не відповідає п. 6 ст. 240 КПК України. Співставлення Протоколу із відео зйомкою засвідчує утрату, наприклад того, яким чином був здійсненний поштовх. В протоколі на 5 аркуші в першому абзаці зверху зазначається, що після відштовхування ОСОБА_258 її лівою рукою, зрозуміло до виходу, вона «розвернулася від поштовху та знову повернулася до ОСОБА_119 , при цьому зробила мінімальний поштовх потерпілого, від чого він впав на плитку прямо та почав хрипіти ..» В той же час з диску відеозапису видно, що вона штовхнула ОСОБА_30 (в особі статиста) зовнішньою стороною кистів рук (долоней), що в протоколі не відображено. На думку представника потерпілих це важливо, оскільки це не природно, та не узгоджується з не однократними та попередніми її показами, з який виходить поштовх більш природним способом, - поштовх руками, тобто, внутрішньою площею долоней.

З особливостей даної події, зокрема, 9 хвилин, з моменту телефонного дзвінка ОСОБА_119 до ОСОБА_171 та виклику швидкої допомоги, на думку представника потерпілих, потрібно було вимірювати відстань від автомобіля на повороті вулиць, тобто від куди пішли до будинку потерпілого. Крім того, напрошується необхідність хронометражу, обов`язкова участь інших статистів в якості всіх учасників події. такого підходу до розкриття злочину не відбулося.

Дане клопотання подається представником потерпілих на розгляд суду як передумова для подальшого клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до частин 3-6 ст. 333 КПК України (т. 5 а.с. 205-206).

Прокурор та захисник проти такого клопотання заперечували. Заслухавши думку учасників судового провадження суд констатує, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Оскільки висновки експертів та протокол слідчого експерименту отримані у спосіб визначений КПК, а відповідно до ч.2 ст. 84 документи та висновки визнані процесуальними джерелами доказів. Що стосується данник конкретних доказів, то суд вважає, що при їх призначенні були дотримані вимоги законодавства, обставини, які б виключали участь експертів судом не встановлені, компетентність експерта підтверджується його дипломом, стажем роботи, посадовими обов`язками, за межі яких він не вийшов. Крім того, і висновки експертів і протокол слідчого експеримента узгоджуються між собою в частині обставин події, механізму поштовху та падіння потерпілого, а також положення потерпілого після падіння, а також не суперечать показам свідків, бригади швидкої допомоги та свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та обвинуваченої ОСОБА_8 .
Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_259 , ОСОБА_173 , ОСОБА_65 , ОСОБА_179 та інших на предмет їх належності і достовірності суд враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами (протоколами слідчих дій з додатками, висновками експертів, речовими доказами та іншими документами) і повністю узгоджуються між собою у частині дійсних обставин скоєння обвинуваченою вбивства через необережність. Крім того, достовірність показів ОСОБА_171 , ОСОБА_29 та ОСОБА_43 підтверджується висновками судово-психологічного експерта № 136, 138 від 06.09.2016, № 315 від 03.08.2016 . Згідно цих висновків будь які ознаки несамостійного надання показів не спостерігалися, була наявна цілеспрямованість до співпраці.

Системний аналіз всіх вищенаведених доказів, які в своїй сукупності визнані достовірними, дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_8 , будучи раніше знайомою їх потерпілим, під час з`ясування стосунків штовхнула потерпілого , в результаті чого останній впав та отримав тілесні ушкодження, що згодом призвели до смерті.

Отже, як безспірно встановлено в даному судовому засіданні, ставлення ОСОБА_8 до настання смерті ОСОБА_18 , яку вона не передбачала, на переконання суду, є необережним, внаслідок злочинноі недбалості.

При цьому доказів іншого змісту матеріали кримінального провадження не містять та стороною обвинувачення додаткових не надано.

Враховуючи ж у своїй сукупності спосіб заподіяння ОСОБА_8 злочину, суд вважає доведеним те, що обвинувачена не передбачала можливості настання смерті ОСОБА_18 від вчиненої нею дії, але повинна була і могла передбачити, діючи з більшою обачністю.

Згідно правил ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації злочину, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки органи досудового розслідування, здійснюючи кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 119 КК України, виходили з того, що вона вчинила вбивство з необережності та за наявності переконання у вчиненні ОСОБА_8 більш тяжкого злочину (про що було зазначено прокурором в судових дебатах та репліках) не змінили обвинувачення, то суд ухвалює рішення в межах існуючого обвинувачення.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 слід кваліфікувати як вбивство, вчинене через необережність, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

При призначенні покарання суд, згідно вимогами ст.ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 119 КК України) проти життя та здоров`я особи та вчиненим з необережності, дані про особу винуватої, яка раніше не судима, не працююча, не заміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Згідно дослідженого висновку судово-психіатричного експерта № 309 від 03 серпня 2016 року ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих їй дій і в даний час на психічні захворювання не страждала і не страждає, в тому числі не знаходилася в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. ОСОБА_8 могла під час скоєння інкримінованих їй дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала. (т. 2 а.с. 51-53).

Суд не вбачає правових підстав для визнання поведінки обвинуваченої такою, що свідчить про її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як на цьому наполягала обвинувачена та її захисник.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (вбивство через необережність). Рівень ризику та небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. ОСОБА_8 раніше не судима, відповідно до інтерв`ювання обвинуваченої вона характеризується позитивно, тому, на думку органу пробації, є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_8 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, а також постановки на облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просила призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у максимальній межі; потерпілого ОСОБА_12 , який просив призначити обвинуваченій максимальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 119 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі, не застосовуючи положення ст. 75 КК України; потерпілого ОСОБА_10 , який також просив призначити обвинуваченій максимальне покарання, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їй пов`язаний із такою ізоляцією вид покарання за вчинений нею злочин у межах санкції ч. 1 ст.119 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- спец. пакет експертної служби МВС України № 1752684 в якому знаходиться спортивний костюм, вилучений з будинку по АДРЕСА_2 повернути потерпілим;

- спец. пакет експертної служби МВС України № 2196780 в якому знаходиться гребінець, вилучений з будинку по АДРЕСА_2 ; спец. пакету експертної служби МВС України № 2499283 в якому знаходиться зубна щітка, вилучена з будинку по АДРЕСА_2 ; спец. пакет експертної служби МВС України № 2499285 в якому знаходиться станок для гоління, вилучений з будинку по АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського міськрайонного суду Київської області повернути потерпілим;

- дерев`яну біту вилучену 22.05.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_8 , яку передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського міськрайонного суду Київської області залишити при матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 4697 грн. 37 коп. та 2512 грн. 16 коп. за проведення судової комплексної криміналістичної та молекулярно - генетичної експертизи № 11-1/271, 10-1261№ 17-2/611.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 368, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_8 обчислювати з дня затримання.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- спец. пакет експертної служби МВС України № 1752684 в якому знаходиться спортивний костюм, вилучений з будинку по АДРЕСА_2 повернути потерпілим;

- спец. пакет експертної служби МВС України № 2196780 в якому знаходиться гребінець, вилучений з будинку по АДРЕСА_2 ; спец. пакету експертної служби МВС України № 2499283 в якому знаходиться зубна щітка, вилучена з будинку по АДРЕСА_2 ; спец. пакет експертної служби МВС України № 2499285 в якому знаходиться станок для гоління, вилучений з будинку по АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського міськрайонного суду Київської області повернути потерпілим;

- дерев`яну біту вилучену 22.05.2016 під час огляду квартири АДРЕСА_8 , яку передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського міськрайонного суду Київської області залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 4697 (чотири тисячі шістсот дев`яносто сім) грн 37 коп на користь держави за проведення біологічної експертизи № 10-1261 від 29.08.2019.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн 16 коп на користь держави за проведення експертиз № 11-1/271, 10-1261, № 17-2/611 від 29.08.2019.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1