Справа № 724/499/20
Провадження № 1-кп/724/72/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000092 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, тимчасово не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, уродженець с.Конятин, Путильського району, Чернівецької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., в с.Орестівка, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , переслiдуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового домоволодiння, що по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, дiючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вiльного доступу, а саме через незачинені на замок вхiднi дверi, проник до пiдсобного приміщення господарсько-побутового призначення, з якого умисно, протиправно, таємно викрав бувшу у використаннi бензопилу марки «ЕСНО» моделi «СS-352ЕS», серiйний номер 30048613.

Пiсля цього, ОСОБА_4 разом iз викраденим майном з мiсця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збиткiв на суму 3500 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що викрав з підсобного приміщення у ОСОБА_5 бензопилу. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що обвинувачений викрав у нього бензопилу, що знаходилась у підсобному приміщенні, двері якого не були зачиненні на замок. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим злочином, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тимчасово не працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
При цьому судом враховується, що обвинувачений не повернув добровільно потерпілому викрадене майно чи іншим чином усунув заподіяну шкоду, а тому не є обставиною, що пом`якшує покарання добровільне усунення заподіяної шкоди. Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила злочин. Воно полягає в усуненні саме винною особою наслідків скоєного правопорушення внаслідок її щирого розкаяння. З огляду на вказане, факт повернення викраденого майна потерпілому працівниками правоохоронних органів, які вилучили це майно, не можна вважати добровільним волевиявленням обвинуваченого щодо усунення заподіяної ним шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 14 травня 2020 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній.
На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: бензопилу марки «ЕСНО» моделі «CS-352ES», серійний номер 30048613, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1