overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/8807/19
Провадження № 1-в/638/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Суддя, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що розгляд клопотання слід проводити в режимі відеоконференції

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою: 61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Здійснювати в режимі відеоконференції розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 30 березня 2020 року на 16 годину 00 хвилин та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, та ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою: 61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44 за обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора, представника державної установи.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити відповідальній особі ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3111/20
н/п 1-кс/953/1852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , яка подана в інтересах заявника ГО «Регіональний центр розслідувань», в якій він просить зобов`язати слідчого ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зареєстрованим 17.02.2020 року від ГО «Регіональний центр розслідувань» повідомленням № 1-02 від 14.02.2020 р. про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто тієї особи, якою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що з заявою про кримінальне правопорушення 14.02.2020 р. до ГУ НП в Харківській області звернулось ГО «Регіональний центр розслідувань», однак скаргу до суду подав гр. ОСОБА_2 . При цьому повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ГО «Регіональний центр розслідувань» у суді підтверджені не належним чином, оскільки довіреність, що додана до скарги, оформлена не належним чином, так як в неї не зазначено яка саме особа її підписала від імені ГО «Регіональний центр розслідувань».

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути особі що її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

лідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001497,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001497.
Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу про скасування постанови слідчого від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001497 було розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

Між тим, статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали, на відміну від ухвал слідчих суддів про відмову у відкритті провадження за скаргами чи про їх повернення, не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001497.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 1-кп/294/98/20
справа № 294/96/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Керуючись статтями 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 11:00 год. 03 квітня 2020 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
25 лютого2020 року

м. Київ
справа № 703/2432/17
провадження № 51-1025 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/1902/20
УХВАЛА
26.02.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчоого в рамках кримінального провадження №0000374.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2409/20
Провадження № 1-кс/592/1193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 19.02.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000021 відкритого 05.02.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має документів до яких слідчий просить тимчасовий доступ.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у зазначеної в клопотанні особи. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.02.2020 р.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/249/20 Провадження № 1-кп/358/108/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до Богуславського районного суду Київської області від прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня, відповідно до статті 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000053 від 31 січня 2020 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у частини другої статті 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись частинами 1, 2 статті 314, частиною 2 статті 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 27 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора, представника потерпілої, викликати потерпілу, обвинувачену та представника Богуславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 591/971/20
Провадження № 1-кс/591/599/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/971/20 провадження №1-кс/591/510/20 -

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/971/20 провадження №1-кс/591/510/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даній справі, 25.02.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який він обґрунтував тим, що має сумніви у неупередженості судді.

Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_5 ..

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Скаржником ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи №591/971/20 провадження №1-кс/591/510/20.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/971/20 провадження №1-кс/591/510/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 592/2768/20
Провадження № 1-кс/592/1325/20

УХВАЛА

26 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27.02.2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 14.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, Сумському ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4833/15-к
Провадження № 1-кс/591/541/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні у №0006866,

Встановив:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо ненадання йому відповіді згідно ч.1 ст. 110 КПК України та невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні у №0006866.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній. Вказав, що рішень прокурора він не отримував.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаної скарги заперечив, надав підтвердження відправлення повідомлення заявнику.

Дослідивши подану скаргу та докази, вислухавши скаржника та прокурора слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні СВ Сумського відділу ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0006866, у якому проводиться досудове розслідування за фактом протиправних дій щодо посадових осіб ВАТ «Сумсільмаш» та МПП «Лісма». Підозра по справі нікому не пред`явлена.

ОСОБА_4 по справі є свідком.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора чи слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Рішення прокурора згідно ст. 110 КПК України приймаються у формі постанови. Відповідь ОСОБА_4 надана у формі листа.

ОСОБА_4 вказав, що отримував листа із прокуратури, але самого процесуального документу йому не надано.

Представник прокуратури надав суду докази щодо відправлення листа ОСОБА_4 , але доказів отримання заявником рішення прокурора в справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0006866 надати ОСОБА_4 рішення щодо вирішення його клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1