Справа № 610/129/20
Провадження № 1-кп/610/106/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальні провадження № 0001162 та № 0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої: 18.06.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 29.11.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в перших числах серпня 2019 року в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи біля річки Сіверський Донець, поблизу села Залиман Балаклійського району Харківської області, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «ZTE Blade» модель «А5 2/16 Gb», вартістю 1388 грн 75 коп., який знаходився на березі річки Сіверський Донець, та який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці жовтня 2019 року в вечірній час доби, більш точну дату та час не встановлено, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з кімнати-галереї будинку, таємно викрала бензопилу марки «Дружба-2 45СС», вартістю 783 грн 33 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 свою вину по пред`явленим обвинуваченням визнала в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили судовий розгляд проводити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області постановлено проводити судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідає вимогам КПК України.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 по обом епізодам за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима: 18.06.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 29.11.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є її щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій, в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, яка передбачає покарання за даний злочин.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2019, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання час фактично відбутий за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.11.2019 з 07 лютого 2020 року до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон «ZTE Blade» модель «А5 2/16 Gb», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , та бензопилу марки «Дружба-2 45СС», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя