ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/644/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/375/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або цілодобово та поверненні обвинувального акта.
Не погоджуючись із постановленим, рішенням захисник ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову.
Статтею 392 КПК України визначено, які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статі, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
До ухвал, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню відноситься і ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).
У вказаному рішенні, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Таким чином, орган конституційної юрисдикції наголосив на необхідності дотримання права сторони захисту(обвинуваченого чи його захисника) на апеляційний перегляд виключно рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
А відповідно до положення ч.4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала саме про повернення обвинувального акта, а не про відмову в його поверненні.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині зміни запобіжного заходу та відмови в поверненні обвинувального акта.
Слід дійти висновку, що захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 оскаржено ухвалу суду, постановлену під час судового розгляду, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 та ст. 314 КПК України.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або цілодобово та поверненні обвинувального акта.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського апеляційного суду