КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7011/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний самоскид марки «FAWCA3252P2K2T1A1» жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який завантажений ймовірно землею; вантажний самоскид марки «FAWCA3252P2K2T1A1» жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , який завантажений ймовірно землею, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «FAW», д.н.з НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль «FAW» д.н.з НОМЕР_2 та визначено місце зберігання вилучених автомобілів - штрафмайданчик Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах ФОП ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Окремо, представником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна було розглянуто без повідомлення власника майна або його представника, а про існування оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_7 стало відомо лише 09.12.2019 року після телефонної розмови зі старшим слідчим ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник стверджує, що ФОП ОСОБА_6 є добросовісним та законним власником арештованих транспортних засобів та надавала послуги з їх оренди згідно договору.

Адвокат просить суд звернути увагу, що в слідчим у клопотанні не правильно зазначено вміст транспортних засобів.

На думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення незаконної діяльності ФОП ОСОБА_6 , необхідності накладення арешту на вищевказане майно та співмірності такого обмеження права власності власника майна потребам досудового розслідування. Крім того, слідчим не наведено жодних підтверджуючих даних, яке саме відношення має ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та подав клопотання про відкладення, проте не вказав конкретних обставин причин неявки. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши її доводи, доводи колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого відбувався без повідомлення власника майна чи її представника, про існування оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 дізналася лише 09.12.2019 року після телефонної розмови зі старшим слідчим ОСОБА_8 . Апеляційну скаргу було подано представником власника майна 12.12.2019 року, тобто вона подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001287 від 01.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 30.11.2019 року, близько 10 год. 05 хв., працівниками поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області, під час патрулювання автодороги «Київ-Знамянка», на 33 км вище вказаної автодороги, неподалік зупинки «Дачна», що в с. Нові Безрадичі, Обухівського району, Київської області, було зупинено два вантажні автомобілі марки «FAW» д.н.з НОМЕР_2 та «FAW» д.н.з НОМЕР_4 , які перевозили вантаж, ймовірно землю, без відповідних документів.

30.11.2019 року, в період часу з 10 год. 44 хв. по 11 год. 30 хв., на узбіччі автодороги «Київ-Знамянка», на 33 км неподалік зупинки «Дачна», що в с. Нові Безрадичі, Обухівського району, Київської області, виявлено вантажний самоскид марки «FAWCA3252P2K2T1A1» жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_7 , кузов вказаного самоскиду завантажений ймовірно землею, вантажний самоскид марки «FAWCA3252P2K2T1A1» жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_8 , кузов вказаного самоскиду також завантажений ймовірно землею, в ході огляду вище вказані вантажні самоскиди разом з вантажем вилучені на штраф майданчик Обухівського ВП ГУНП в Київській області. Крім того до Обухівського ВП ГУНП в Київській області вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль «FAW», д.н.з НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль «FAW» д.н.з НОМЕР_7 . Водії вище вказаних автомобілів на підставі ст. 63 Конституції України, відмовились від дачі будь-яких пояснень.

Постановою слідчого на підставі ч. 2 п. 9 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

02.12.2019 року старший слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , звернувся за погодженням прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний самоскид марки «FAWCA3252P2K2T1A1» жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який завантажений ймовірно землею; вантажний самоскид марки «FAWCA3252P2K2T1A1» жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , який завантажений ймовірно землею, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «FAW», д.н.з НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль «FAW» д.н.з НОМЕР_2 та визначено місце зберігання вилучених автомобілів - штраф майданчик Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути представнику ФОП ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_7 як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
У відповідності до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів судової справи, ФОП ОСОБА_6 відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, не має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2019 року.

Серед матеріалів, доданих до апеляційної скарги, на які посилається представник ОСОБА_7 , зокрема, є і Договір найму (оренди) транспортних засобів від 22.02.2018 року, з якого вбачається, що транспортні засоби марки FAW, модель СА 3252Р2К2Т1А1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , тип вантажний самоскид, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_7 та марки FAW, модель СА3252Р2К2Т1А1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , тип спеціалізований вантажний самоскид, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_8 належать громадянці ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого Центром 3246 16.08.2017 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого Центром 7442 02.11.2016 року, відповідно.

З апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_6 , проте в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження права власності ФОП ОСОБА_6 на транспортні засоби, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представнику ФОП ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2019 року, як особі, яка не має права на її подачу.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний самоскид марки «FAW CA3252P2K2T1A1» жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який завантажений ймовірно землею; вантажний самоскид марки «FAW CA3252P2K2T1A1» жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , який завантажений ймовірно землею, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «FAW», д.н.з НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль «FAW» д.н.з НОМЕР_2 та визначено місце зберігання вилучених автомобілів - штрафмайданчик Обухівського ВП ГУНП в Київській області повернути представнику ФОП ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , як особі, яка не має права на її подачу.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4