Справа № 991/2941/19
Провадження1-кс/991/3549/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів (далі ГПД) Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 356, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості його заяви за вих. № 3597/12 від 12.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Домофон Лідер Сервіс» за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 356, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;
- зазначити в резолютивній частині постановленої ухвали усі ним визначені кваліфікаційні статті вчиненого злочину - ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 356, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;
- зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 надати йому належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;
- зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 повідомити суд про виконання ухвали суду (у відповідності до вимог ст. 534 КПК України та ст. 129-1 Конституції України).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються:
а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 191 (у випадку вчинення шляхом зловживання службовим становищем) та ч. 2 ст. 364-1 КК України, що, відповідно до положень статей 33-1, 306 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, та про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 356, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, що, відповідно до положень статей 33-1, 306 КПК України, не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Так, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення № 3597/12 від 12.12.2019 заявником зазначається про можливі протиправні дії керівників ТОВ «Домофон Лідер Сервіс», якими, як стверджує заявник, йому завдано матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 1 000 000, 00 грн., що більше ніж в п`ятсот разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення злочину.
Відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, засновниками (учасниками) ТОВ «Домофон Лідер Сервіс» () є фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розмір внеску яких до статутного фонду юридичної особи складає 100 %.
Отже, ТОВ «Домофон Лідер Сервіс» є суб`єктом господарювання, що створений на основі приватної власності фізичних осіб. Тому скарга не відповідає умові, визначеній у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки ТОВ «Домофон Лідер Сервіс» не є ані державним органом, ані правоохоронним органом чи військовим формуванням, ані органом місцевого самоврядування, а також не має у статутному капіталі частки державної або комунальної власності. Тобто, відсутня хоча б одна із умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Вказане дає підстави зробити висновок, що скарга ОСОБА_2 непідсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки не відповідає критеріям, визначеним у положеннях ст. 33-1 КПК України, а тому її розгляд та прийняття рішення за результатами такого розгляду не відноситься до компетенції Вищого антикорупційного суду і суд не може прийняти рішення за такою скаргою з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, тобто вказана скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, а за такого, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню суб`єкту звернення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33-1, 303-304, 306-307, 309-310, 369-372, 392-395КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути суб`єкту звернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6