Справа № 342/634/20
Провадження № 1-кс/342/113/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Франківським районним судом м.Львова в залі суду в м. Городенка скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000019,-
В С Т А Н О В И В:
Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000019 та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального Кодексу України, розпочати та провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України. В обґрунтування скарги вказує на те, що в провадженні слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області знаходилось кримінальне провадження №0000019 за заявою АТ «ПУМБ», яке 16 січня 2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 190 КК України, за фактом навмисного, з метою отримання кредиту, надання АТ «ПУМБ» недостовірних відомостей громадянкою ОСОБА_6 . Внаслідок чого Банку завдано матеріальної шкоди у розмірі 62860,62грн. 25 травня 2020 року на адресу АТ «ПУМБ» поштовим відправленням за підписом старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надійшов супровідний лист №3702/57-20 від 30.04.2020 та додатком до нього постанова від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000019 від 16.01.2020, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка зареєстрована в установі Банку за вхідним №116/234/14.6.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність в громадянки ОСОБА_6 прямого умислу на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим в її діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає, що рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що суперечить законодавству. В рішенні слідчого вбачається однобічність дослідження обставин кримінального правопорушення. Так, підтвердженням відсутності підстав для закриття провадження може бути факт того, що слідчий належним чином не перевірив достовірність свідчень громадянки ОСОБА_6 , а саме, допит останньої проведено поверхнево, без пред`явлення останній документів, що стали піставою для отримання кредиту та без поставлення конкретних питань, зокрема про попереднє місце праці, отриманий дохід, дату та суму призначеної пенсії, про спроможність сплачувати щомісячні платежі по кредиту, для яких цілей брався кредит і як він був використаний, про сімейний фінансовий стан тощо, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення; не проведено одночасно допиту вже допитаної громадянки ОСОБА_6 та працівника Банку ОСОБА_7 , яка оформляла відповідні документи (анкету, заяву тощо) щодо отримання кредиту ОСОБА_6 , для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, проведення яких передбачено главою 20 КПК України. Таким чином, слідчі дії в повному обсязі не проводились. Крім цього, звертає увагу на те, що Банк при поданні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронного органу і не стверджував про шахрайство (ст. 190 КК України) зі сторони громадянки ОСОБА_6 , а про правопорушення передбачене ч.1ст.222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, у разі відсутності ознак злочину проти власності.
В судовому засіданні представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. Просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо скарги заперечив. Зазначив, що дана скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Старший слідчий СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенантаполіції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що ним проведено повне досудове розслідування. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу і додані до неї документи та оглянувши матеріали досудового розслідування №0000019 внесене в ЄРДР 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з частин, у тому числі і мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенантомполіції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 30.04.2020 ним винесено оскаржувану постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000019 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність в ОСОБА_6 прямого умислу на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», тобто в даному випадку в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Як вбачається із вищевказаної постанови та матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування були допитані: в якості представника потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_3 , в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В протоколі свідка ОСОБА_6 зазначено, що при оформленні кредиту в АТ «ПУМБ» вона повідомила працівнику банку, що являється пенсіонеркою. Проте, що вона працює в «Перспективі» не вказувала, документи підписала не перевіряла.

В протоколі свідка ОСОБА_7 вказано, що з 18.09.2017 по 20.09.2017 вона працювала на посаді кредитного експерта АТ «ПУМБ» на точках продажу, а саме ПП-№235 за адресою вул. Чупринки, 19 м. Городенка (Меблевий салон) та ПП-№1017 (магазин «Жук») по вул. Шевченка м.Городенка. В її обов`язки входило оформлення кредитів, а саме споживчих та готівкових. Особа, яка бажає отримати готівковий кредит вказує місце роботи, а якщо вона не знає повних даних про місце своєї роботи, то ці дані беруться з мережі інтернет, але в цієї особи уточнюються ці дані. Якщо дані особа підтверджує, то вони вносяться в систему Банку. Процедура оформлення кредиту із ОСОБА_6 аналогічна. Зазначено, що якщо б ОСОБА_6 надала інформацію, що вона ніде не працює, то їй б було відмовлено в наданні готівкового кредиту. Якщо б ОСОБА_6 надала правдиву інформацію про те, що вона працює, але її заробітна плата менша 12 тис. грн., то їй було б надано кредит, але в меншій сумі, тобто розмір кредиту за таких обставин визначається Банком.

Отже, із протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що в поясненнях зазначених свідків є розбіжності.

Відповідно до ст. 124 Конституції Українита вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, представник АТ «ПУМБ» вказує на неповне дослідження обставин кримінального провадження, зокрема і те, що слідчий належним чином не перевірив достовірність свідчень громадянки ОСОБА_6 , не провів одночасного допиту вже допитаної громадянки ОСОБА_6 та працівника Банку ОСОБА_7 , яка оформляла документи щодо отримання кредиту ОСОБА_6 , для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, проведення яких передбачено главою 20 КПК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № №0000019від 16.01.2020 року, в рамках якого слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим не були усунуті розбіжності в показаннях свідків кримінального правопорушення, що можливо здійснити шляхом проведення їхнього одночасного допиту.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обґрунтованими.

Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів скаржника в частині невідповідності кваліфікації злочину фактичним обставинам справи, то суд звертає увагу, що за змістом ст. 214 КПК України обов`язок з визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 9, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000019 від 16.01.2020.
Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 з дотриманням норм КПК України.

Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.

Матеріали кримінального провадження №0000019 від 16.01.2020 за ч.1 ст.190 КК України повернути до Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1