Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2009/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2020 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приузенський Ай-Гайський району Саратовської області РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, без освіти, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14 лютого 2020 року, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись між вхідними дверима, які знаходяться у вестибюлі станції метро «Харківська», КП «Київський метрополітен» у м. Києві, поруч з ОСОБА_7 , помітив у правій зовнішній кишені куртки останньої, мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M20 4/64 Gb» синього кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_4 14 лютого 2020 року приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи між вхідними дверима, які знаходяться у вестибюлі станції метро «Харківська», КП «Київський метрополітен» в м. Києві, впритул наблизився до ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою із правої зовнішньої кишені куртки останньої витягнув мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M20 4/64 Gb» синього кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5 442 гривень 74 копійок, у якому знаходились картки мобільного оператора «Vodavone» НОМЕР_3 , та «Lifecell» НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
У подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 , тримаючи у руках викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M20 4/64 Gb», синього кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5 500 гривень.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу прокурором обґрунтована тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомивши невідворотність покарання, за вчинений злочин.
Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, для уникнення ним кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше, або аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійних джерел доходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення. Також на думку слідчого судді, усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки він раніше судимий, відбував реальний термін покарання та не має постійного місця реєстрації в Україні.
Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів, для уникнення ним кримінальної відповідальності.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати, щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: UA5112089, отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії обов`язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить до 13 квітня 2020 року 11 год. 40 хв. включно.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1