ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/337/20 ЄУНСС: 712/9278/17 Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003611 від 27.04.2017 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України, на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що він як слідчий суддя надавав дозвіл на здійснення негласної слідчої (розшукової дії) у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 , думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

За змістом ч. 1, 2 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим, суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді надавав дозвіл на здійснення негласної слідчої (розшукової дії) у даному кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2017 № 1142т (Том 1, а.п. 123, 125).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003611 від 27.04.2017 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :