overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4455/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000916 від 01.05.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, в якому 07 липня 2020 року було проведено підготовче судове засідання та було призначено судовий розгляд.
Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. ст. 185 КК України, справа №212/2177/20, провадження №1 кп/212/578/20.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільним дане кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням, яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_5 , обвинуваченого, який не заперечував проти цього, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення в даних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа обвинувачений ОСОБА_4 , а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає необхідним кримінальне провадження за № 212/4455/20, 1-кп/212/749/20 передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 212/2177/20, 1-кп/212/578/20.
На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст. 334, 510 КПК України, суд -

постановив:
Кримінальне провадження № 212/4455/20, 1-кп/212/749/20 внесене до ЄРДР за № 0000916 від 01.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 212/2177/20, 1-кп/212/578/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3924/20
№ 1-в/204/786/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника центру ювенальної пробації ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6
неповнолітнього засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 75, 76, 104 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Сектором ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 .
Представник центру ювенальної пробації подання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений та його законний представник подання підтримали та просили задовольнити.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого особу не визнано винуватою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробовуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 214/4420/20
1-кс/214/445/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді її клопотання про надіслання їй поштою повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 28.02.2020 року, надання їй оновленого витягу з ЄРДР із зазначенням процесуального прокурора та постанову про визнання її потерпілою.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала.

Від слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відмову у задоволенні скарги, оскільки такі документи ОСОБА_3 було направлено на її адресу поштою 10 червня 2020 року.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Як убачається з письмового клопотання слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_4 від 06.07.2020 року, 10 червня 2020 року на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) ним було направлено повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 28.02.2020 року та витяг з ЄРДР, про який ОСОБА_3 зазначає у своїй скарзі, що підтверджується копією листа від 10.06.2020 року за вих.№48.5/3-4830.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність розгляду питання, порушеного в скарзі, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/4435/19
Провадження № 1-кп/191/391/19
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
( вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 01.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3

Встановив:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

Постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001165 від 01.08.2019 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України повернути прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її отримання учасниками процесу через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений об 15 год.35 хв. 07 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3705/20
Провадження 1-кс/216/1817/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

26 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровьска область
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2020 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати заявника, службових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/408/20
Номер провадження 1-кп/348/341/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2020 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3035/20
Номер провадження 1-кп/404/202/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002940 від 05.05.2020 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002940 від 05.05.2020 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, на 02.07.2020 року об 10.00 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/832/20
№ 1-в/610/167/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно уточнення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області звернувся заступник начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2020 року.
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України , має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Під час написання вироку в резолютивній частині не зазначений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язок «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», хоча був перелічений.
За таких обставин, слід уточнити вирок, про що постановити ухвалу суду, та зазначити обов`язки, які були сформульовані під час ухвалення вироку
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2020р.

Викласти третій абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
н/п 1-кс/953/5420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2020 року, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 07.07.2020 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2020 року, у якій скаржник просить: Зобов`язати слідчого Київського ВП ГНУП в Харківській області, внести заяву про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ст..214 КПК України та згідно з п.11 ч.2 ст..115 КК України; Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області визнати її потерпілою.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2020 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2020 року, призначити на 14-00 год. 08 липня 2020 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та уповноважену особу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та уповноважену особу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1499/20
Провадження № 1-кп/626/203/2020
УХВАЛА

07 липня 2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000874 від 29.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотаннямпрокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000874 від 29.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 29.07.2020 року о 08-й годині 40 хвилин в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000874 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого.

Витребувати для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000874.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7968/20
Провадження № 1-кс/592/4143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Сумського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Сумського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Сумського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 09 липня 2020 року на 13год.15хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
07.07.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким просить накласти арешт на майно, що вилучене 06.07.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 170 штук рослин, зеленого кольору, зовні схожі на «мак».

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Однак, в порушення вимог вищезазначених норм в клопотанні не зазначено, яким саме чином виявлені наркотичні засоби є доказом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, наявні підстави для повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме обґрунтування доказового значення вилучених рослин коноплі в межах кримінального провадження, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1