Ухвала
Іменем України

08 січня 2020 року

м. Київ
справа № 473/1087/18
провадження № 51-43 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами на ухвалу районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року у кримінальному провадженні

№ 0002249 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли вказані матеріали за апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

на строк 60 діб.
У поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює 5 суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ). Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13

не можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг захисників з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки розглядали апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0002249.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду

в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів

від 02 жовтня 2018 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів з розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Таким чином у поданні зроблено посилання

на неможливість виконання розподілу вказаних матеріалів, оскільки в наявності лише два судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_9

та ОСОБА_12 , які могли б прийняти участь у їх розгляді.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження

та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку,

що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів, наданих Миколаївським апеляційним судом разом

із поданням, до вказаного суду надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у кримінальному провадженні № 0002249.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ять суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

та ОСОБА_13 ).
Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг захисників з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого

2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу матеріалів провадження від 20 грудня 2019 року, автоматизований розподіл цих матеріалів

між суддями Миколаївського апеляційного суду здійснити не вдалося, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити

вказані матеріали до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду апеляційних скарг захисників.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7

та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року

у кримінальному провадженні № 0002249 щодо ОСОБА_5

та ОСОБА_6 направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3