Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №276/2008/19
Номер провадження 1-кп/292/64/20 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 26.01.2018 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Універсам» по вул.Шкільній, 6 в смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi GO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі блакитного кольору, належний ОСОБА_5 , який непомітно для останнього випав з кишені його одягу на землю, достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, непомітно підібрав вказаний мобільний телефон та, помістивши його до кишені своєї куртки, залишив місця вчинення злочину, таким чином таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi GO», вартістю 1880 грн. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном за власним розсудом, а саме продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1880 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно на початку листопада 2019 року, точної дати він не пам"ятає, близько 17 години, перебуваючи на вулиці поблизу магазину «Універсам» в смт.Іршанськ Хорошівського району, побачив як з кишені одягу ОСОБА_5 випав мобільний телефон марки, непомітно підняв його та поклав в кишеню своєї куртки, в подальшому продав, а отримані кошти використав на власні потреби. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надіслав на електронну адресу суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та вивчив матеріали, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення і ці його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує те, що він на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний здочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту. Процесуальні витрати в справі відсутні. Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі, після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi GO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі блакитного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у власності останнього.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1