Справа № 675/873/20
Провадження № 1-кс/675/216/2020
У Х В А Л А
"15" травня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області заяви ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 ) на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури (справа №675/821/20).
Представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 та самим скаржником ОСОБА_5 подано письмові заяви про відвід слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 на підставі пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так представник скаржника в обгрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 вказує, що є сумніви у неупередженості та його об`єктивності, оскільки останній неодноразово відмовляв в задоволенні скарг ОСОБА_5 , і той, в свою чергу відносно нього та інших суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області ставив питання про внесення відомостей до ЄРДР. На переконання представника скаржника відвід цього слідчого судді у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України усуне усі наявні сумніви щодо слідчого судді, який розглядає скаргу по суті.
Фактично з аналогічних підстав подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 і самим скаржником, однак на його думку є підстави для відводу на підставі пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
За покликанням скаржника його заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді його скарг допускав порушення його прав та інтересів.
У судове засідання скаржник не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань щодо відкладення судового розгляду або розгляду за його особистої участі не подавав.
Представник скаржника у судовому засіданні просила задовольнити заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з підстав, які в них зазначені.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що вважає заявлений відвід слідчому судді таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника скаржника та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заяви як самого скаржника, так і його представника задоволенню не підлягають, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, в тому числі і обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді або ж його особистої заінтересованості в результатах провадження та виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної скарги.
На думку слідчого судді, доводи ОСОБА_5 та його представника не є доведеними будь-якими доказами, долучені до матеріалів справи письмові докази не свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді в результатах провадження та не виключають можливість розгляду ним скарги по суті, натомість незгода скаржника із будь-якими процесуальними рішеннями чи діями судді ОСОБА_6 не може бути підставою для його відводу.
Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу судді, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 унеможливить ухвалення цим слідчим суддею законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду скарги ОСОБА_5 по суті.
Враховуючи вищевикладене, заяви ОСОБА_5 та його представника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в рамках розгляду його скарги (справа №675/821/20) слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1