Справа № 585/4181/19
Номер провадження 1-кп/585/156/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 31 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижикове, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України :

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 30.08.2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту та взаємної штовханини з ОСОБА_7 , після того як останній схопив за шию ОСОБА_5 та нагнув його тулубом до низу, правою рукою дістав з кишені своєї куртки складний ніж, який мав при собі та наніс один удар ножем в праву передню частину живота ОСОБА_7 . Тим самим ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з внутрішньою кровотечею та ураженням печінки.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав частково.

Пояснив, що дійсно 30.08.2019 року, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 де також був і ОСОБА_7 на шляху до будинку ОСОБА_10 між ними була розмова з приводу того, що ОСОБА_7 викрав у ОСОБА_11 макарони і відповідно з ним хотіли розібратись. В будинку ОСОБА_12 вживали спиртні напої. Він особисто не пив. Через деякий час після приходу між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину. ОСОБА_7 схопив його за шию та почав стискати, він намагався вирватися але не зміг. Після цього він дістав із кишені ніж та вдарив ним ОСОБА_7 у живіт з боку. Але умислу наносити йому ножове поранення він не мав. Як так вийшло пояснити не зміг. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого та покази свідків.
3. Потерпілий в судовому засіданні від дачі показів відмовився. Зазначив лише, що він пробачає обвинуваченого та просить його не карати.

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що у серпні 2019 року десь 30 чи 31 числа їй зателефонували о 22 годині вечора сусіди і сказали, що ОСОБА_5 підрізав потерпілого ОСОБА_14 . Вона взяла бинт і перекис водню і поїхала надавати першу допомогу. Бесараб лежав на вулиці на дорозі. Одягнений був у светр і штани. Біля нього були люди: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Потерпілий був у свідомості, але затьмареній, не говорив. Чи був в стані сп`яніння не помітила, бо злякалась. Рана була одна різана до двох сантиметрів у підребер`ї. Крові було багато, штани і светр були в крові. Коли вона підійшла до потерпілого, то рану тримали і закривали полотенцем. ОСОБА_18 сидів біля ОСОБА_14 і тримав за плечі. Коли сталася подія не знає, у людей не питала. Куртки на потерпілому чи поряд не бачила.

5. В судовому засідання свідок ОСОБА_19 суду пояснив. що у серпні 2019 року ввечері був вдома. До нього прибіг ОСОБА_20 і сказав , щоб він дав ганчірку закрити рану ОСОБА_14 , бо його різонув ОСОБА_18 . Коли він прийшов туди, то побачив, що ОСОБА_14 лежить на землі, а ОСОБА_18 сидить поряд. Люди розповідали, що в конфлікті ОСОБА_18 ножем поранив ОСОБА_14 . Повідомив, що також на наступний день він був понятим при слідчому експерименті. Охарактеризував ОСОБА_18 як спокійну та урівноважену особу.

6. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в с.Гаврилівка, Роменського району сам. В жовтні 2019 року ввечері до нього прийшли знайомі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 щоб поговорити про встановлення опалення. З ними прийшов ОСОБА_5 та на час їх приходу у нього вдома був ОСОБА_7 , який є його сусідом і приходить до нього дивитись телевізор. Всі вони сіли на кухні. Вживали спиртні напої всі, крім ОСОБА_18 . ОСОБА_7 почав сваритись із ОСОБА_5 . Він їм крикнув, щоб вони припинили. Сварка між ОСОБА_18 і ОСОБА_14 почалась десь хвилин через десять після їх приходу. При цьому лайка тривала не більше хвилини. Бачив як вони зчепилися. ОСОБА_7 вирвався із-за ОСОБА_5 і вибіг на вулицю. Ножа у ОСОБА_5 він не бачив. Потім ОСОБА_7 вибіг, а за ним вибіг ОСОБА_22 і потім ОСОБА_23 . Через 30 хвилин зайшов ОСОБА_22 і сказав, що приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_7 і що зараз приїде поліція. Щоб ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 він не бачив, бачив лише словесний конфлікт між ними і як вони зчепилися. ОСОБА_22 коли забіг в будинок повідомив, що ОСОБА_5 наніс ножове поранення ОСОБА_7 . Чого до нього прийшов ОСОБА_18 він не розпитував. Коли вибіг з будинку ОСОБА_14 , відразу ж вибіг і ОСОБА_5 та ОСОБА_21 . Через 30 хвилин прибіг молодший брат ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_24 ножем ранив ОСОБА_5 . З будинку за ОСОБА_18 і ОСОБА_14 він не виходив, крові він не бачив. Ножа не бачив. Щоб ОСОБА_14 нагинав голову ОСОБА_5 він не бачив. Ніхто в їхній спір (лайку) не вмішувався. ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , говорили між собою.

7. В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що 30.08.2019 року була у ОСОБА_6 по справах. У будинку були вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 . Ходили говорити про встановлення груби. Коли прийшли, то ОСОБА_7 уже був там, дивився телевізор. ОСОБА_5 прийшов разом з ними. Вони повідомили ОСОБА_5 йти з ними. Коли зайшли в хату то вона почала говорити із ОСОБА_6 і всі разом вживали спиртне. Випили не багато. Через 20 хвилин прийшов ОСОБА_7 , випив з ними по чарці. Став біля груби. Потім встав із дивана ОСОБА_5 .. Підійшов до ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_14 вибіг із будинку. ОСОБА_22 вибіг за ним. ОСОБА_5 теж побіг з ними. Потім ОСОБА_25 зателефонував і сказав, що ОСОБА_26 «стікає» кров`ю. Ніякого конфлікту не бачила, бо сиділа задом. Пізніше бачила кров на килимку біля тумбочки. Ножа в ОСОБА_5 не бачила. Вже біля ОСОБА_7 , коли чекали швидку, ОСОБА_18 говорив, що вдарив ОСОБА_7 ножем. За яких обставин не говорив. Ніколи ОСОБА_5 не погрожував ОСОБА_7 .

8. В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що приблизно у вересні 2019 року прийшов до друга ОСОБА_6 домовитись зробити грубу. З ним прийшов ОСОБА_5 і ОСОБА_27 . ОСОБА_7 був у ОСОБА_6 вдома. Всі, крім ОСОБА_5 випили по чарці. Потім побачив як ОСОБА_18 і ОСОБА_14 обнялися. Потім бачив як ОСОБА_14 обняв ОСОБА_18 . Хто кого «кольнув» не бачив. Одразу після цього як вони зчепились ОСОБА_14 вийшов з будинку. Він вийшов покликати його випити чарку. ОСОБА_7 відізвався вже аж із яру, він підбіг до нього і побачив, що в нього рана. Додав, що коли вибігав за ОСОБА_14 , крові в будинку не бачив. Вибіг за ним, бо думав, що він на когось образився. Саме на те, що він його сварив за макарони, які він у нього викрав. За ним побіг ОСОБА_18 . Потім позбігались люди. Викликали швидку, за ними приїхала поліція.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
9. Протокол огляду місця події від 30 серпня 2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є господарство розташоване за адресою АДРЕСА_3 . В кухонній кімнаті, на килимі виявлено плями речовини бурого кольору та на подвір`ї куртку коричневого кольору розміру 44 з виявленою плямою бурого кольору та двома прорізами підкладки. Вирізано прямокутник килимка з виявленими слідами речовини бурого кольору та вилучено куртку.
Проведено відповідне фотографування. (а.с.61-69)
10. Витяг з ЄРДР, яким підтверджується, що 31.08.2019 було внесено відомості за № 0000608 за ч.1 ст.121 КК України. ( а.с.81).
11. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.08.2019 року, яким в усній формі ОСОБА_7 повідомив про тілесні ушкодження, які він отримав від ОСОБА_28 ( а.с.82-83).
12. Заява від 31.08.2019 року від ОСОБА_7 , згідно якої останній просив залучити його до провадження як потерпілого. ( а.с.84).
13. Інформація КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 18.09.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 30.08.2019 року по 16.09.2019 року з діагнозом: Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки. Алкогольне сп`яніння. ( а.с.85).
14.Протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року, яким стверджується, що ОСОБА_7 продемонстрував як 30.08.2019р. ОСОБА_5 підійшов до нього в будинку ОСОБА_10 , та ножем, який дістав із кишені наніс йому декілька ударів в живіт. Дії ОСОБА_18 припинили ОСОБА_17 та ОСОБА_29 , які відштовхнули його від нього. Після чого він побоюючись за своє життя вибіг із будинку та пішов до дому. На шляху до дому йому стало зле та він впав та каретою швидкої був доставлений до Роменської ЦРЛ. Проведено відповідне фотографування (а.с.87-91)
15.Протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року, в ході якого ОСОБА_22 показав, що конфлікт між ОСОБА_30 та ОСОБА_31 виник на кухні в будинку ОСОБА_10 . Та продемонстрував, місце де стояв ОСОБА_31 біля столу обличчям до входу та як ОСОБА_28 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_31 , піднявся з дивану, підійшов до нього, та вони зчепились між собою. Проведено відповідне фотографування. ( а.с.92-93).
16. Протокол огляду предмету від 31.08.2019 року та Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.08.2019 р та 15.10.2019, якими стверджується, що джинсові штани синього кольору, на яких було виявлено плями бурого кольору, та куртку з матерії зі слідами речовини бурого кольору, яку вилучено під час огляду місця події, визнано речовими доказами. ( а.с. 95-98).
17. Висновок експерта № 297 від 27.09.2019 року, яким стверджується, що згідно оригіналу історії хвороби № 771/1025 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_7 , 1981 року народження знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.08.2019 року по 16.09.2019 року з діагнозом: Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 30.08.2019 року, що підтверджується медичною документацією, і не протирічить матеріалам справи. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії предмета з колото-ріжучими властивостями, на що вказують рівні краї і загострені кінці рани, проникаючої в черевну порожнину. Вищевказані тілесні ушкодження згідно п.2.1.3 к, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. ( а.с.113-114)
18. Висновок експерта № 299 від 27.09.2019 року, яким стверджується, що у потерпілого ОСОБА_7 колото-різану рану, проникаючу в черевну порожнину, яка могла утворитися при обставинах продемонстрованих потерпілим під час слідчого експерименту. ( а.с.111-112).
19.Висновок експерта № 298 від 27.09.2019 року, яким стверджується, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки не виключає можливості утворення їх при обставинах продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту (а.с.115-116).
20.Висновок експерта № 322 від 21.10.2019 року, яким стверджується, що згідно наданій на судово-медичну експертизу медичній документації у потерпілого ОСОБА_7 1981 р.н. при надходженні в стаціонар 30.08.2019 року о 23 годині 50 хвилин була виявлена одна колото-різана рана в ділянці 8 ребра справа, проникаюча в черевну порожнину. Під час хірургічної операції 31.08.2019 року потерпілому був проведений розтин черевної порожнини з ушиванням ран печінки і дренування черевної порожнини ( а.с.117-118).
21. Протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2019 року проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_5 показав як він 30.08.2019 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , підчас словесного конфлікту з ОСОБА_31 , підійшов до нього, ОСОБА_31 схопив його шию та почав стискати. Він намагався вирватись, але не зміг і тому дістав із кишені ніж та наніс ОСОБА_31 один удар у живіт. Проведено відповідне фотографування ( а.с.128-131).
Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) зазначені вище докази містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд кладе в основу вироку.

V. Оцінка Суду.
22. Враховуючи показання обвинуваченого, встановлені на підставі досліджених доказів фактичні обставини, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною першою статті 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
23. Доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 , висловлені в дебатах, стосовно необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.124 КК України, Суд визнає неспроможними. Так, згідно із ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Як убачається з показів обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків, наданих в судовому засідання, обставин продемонстрованих обвинуваченим, потерпілим та свідком ОСОБА_8 , то обвинувачений, під час словесного конфлікту з потерпілим сам підійшов до нього, обійняв його, а вже потім ОСОБА_31 притис його. Тобто, обвинувачений сам наблизився до потерпілого в момент словесного конфлікту чим по суті спровокував потерпілого захищатись. Крім того, ніщо в матеріалах справи не вказує, що дії обвинуваченого були зумовлені захистом від суспільно небезпечного посягання. Більше того, сам обвинувачений пояснив у судовому засіданні, що між ним та ОСОБА_17 на шляху до будинку ОСОБА_10 , де як їм було відомо перебував ОСОБА_14 , відбулася розмова з приводу того, що останній викрав макарони і з ним треба розібратись. Таким чином, можна вважати, що в цьому випадку відсутня і друга ознака необхідної оборони мета з якою діяв обвинувачений, а саме: захист від суспільно небезпечного посягання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дві з умов застосування статті 36 КК, - наявність суспільно небезпечного посягання та дії обвинуваченого спрямовані з цією метою - у цій справі відсутні. А відтак, не має підстав вважати, що обвинувачений наніс умисні тілесні ушкодження, вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони.

VI. Призначення покарання.
24. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

24.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання фактичних обставин вчиненого злочину, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

24.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_5 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_5 , на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

25. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

26. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

26.1 ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

26.2 ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності) та поведінку обвинувачено після вчинення злочину, а саме: надання першої медичної допомоги потерпілому;

26.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, а саме: наявність міцних соціальних зв`язку; стан здоров`я, а саме наявність тяжкої хвороби; наявність постійного місця проживання;

26.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

26.5. а також думку потерпілого, який зазначив, що він пробачає обвинуваченого та просив його не карати.
26.6. характеризуючи дані, які в судовому засіданні надали свідки. Суд критично оцінює характеристику з місця проживання обвинуваченого (а.с.120), згідно якої він характеризується як агресивна, схильна до хуліганських дій особа, оскільки вона суперечить показам наданим в судовому засіданні свідками, які є односельчанами обвинуваченого і охарактеризували його як спокійного та врівноваженого. У суду не має підстав не довіряти показам зазначених свідків, тоді як в характеристиці не зазначено, з яких джерел сільський голова отримав інформацію, зазначену в характеристиці.

27. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах мінімального строку визначеного санкцією статті, що відповідатиме вчиненому обвинуваченим діянню та його особі.

28. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, наявність пом`якшуючих обставин та думку потерпілого стосовно того, щоб обвинуваченого не позбавляли волі.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

29. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
30. Цивільний позов по справі не заявлявся.

31. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: штани джинсові синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів необхідно повернути власнику ОСОБА_5 , куртку з матерії зі слідами речовини бурого кольору та коробку картонну в якій зберігається вилучена куртка, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменського ВП необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

32. Процесуальні витрати по справі відсутні.

33. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

4. Речові докази: штани джинсові синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП повернути власнику ОСОБА_5 , куртку з матерії зі слідами речовини бурого кольору та коробку картонну в якій зберігається вилучена куртка, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменського ВП повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1