КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000066 та скасовано складене 19 лютого 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у межах кримінального провадження №0000066 від 05 квітня 2018 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя, скасовуючи повідомлення про підозру, вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в порушення виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим або прокурором не було вручено особисто, або ж у спосіб передбачений для вручення повідомлень, оскільки матеріали кримінального провадження містять повістки про виклики слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 на 15 лютого 2019 року та відповідно 18 лютого 2019 року до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для отримання повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000066, в той час як письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000066 складено 19 лютого 2019 року, будь-яких інших доказів, які б доводили вручення підозрюваному ОСОБА_8 складеного відносно нього повідомлення про підозру у матеріалах кримінального провадження немає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати повністю у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити.
Як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 на виконання ст. 278 КПК України за адресою проживання ОСОБА_8 направлено два повідомлення про виклик щодо необхідності ОСОБА_8 з`явитися 15 лютого 2018 року та 18 лютого 2019 року до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно пояснень слідчого, ним в порядку ст. 278 КПК України за адресою реєстрації ОСОБА_8 поштовим зв`язком надіслано листа з повідомленням про підозру останнього, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про вжиття всіх необхідних заходів з боку органу досудового розслідування для повідомлення особі про підозру. Разом з тим, на момент пред`явлення підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування отримано відомості про відсутність ОСОБА_8 на території України.
Дані обставини, на думку прокурора, беззаперечно свідчать про виконання органом досудового розслідування та стороною обвинувачення вимог ст. 278 КПК України під час повідомлення ОСОБА_8 про підозру.
Як стверджує прокурор, повідомлення про підозру ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та таким, що повідомлене з додержанням вимог ст. 278 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Наявними матеріалами підтверджено, що СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 05 квітня 2018 року.
19 лютого 2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 з приводу того, що він, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України,у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Пунктом 7 частини 1 статті 137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.
Як було встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону дотримано не було.

Апеляційна скарга прокурора не містить посилань на жодні процесуальні документи на підтвердження того, що слідчим здійснювався виклик у передбачений спосіб ОСОБА_8 на 19 лютого 2019 року для вручення вказаного повідомлення про підозру.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено 19 лютого 2019 року, однак на виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України слідчим або прокурором останнє не було вручено особисто, або ж у спосіб передбачений для вручення повідомлень ОСОБА_8 , оскільки матеріали кримінального провадження містять повістки про виклики слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 . ОСОБА_8 на 15 лютого 2019 року та відповідно 18 лютого 2019 року до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для отримання повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000066, тобто до того часу як саме письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000066 було складено.
Таким чином, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, та правильно встановив, що виклики ОСОБА_8 для отримання повідомлення про підозру здійснені раніше складення самого повідомлення про підозру.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, будь-яких інших доказів, які б доводили вручення підозрюваному ОСОБА_8 складеного відносно нього повідомлення про підозру у матеріалах кримінального провадження немає.

Крім того, прокурору під час апеляційного розгляду був наданий час для надання доказів дотримання вимог кримінального процесуального закону при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яким він не скористався .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру, що здійснено в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування даної ухвали слідчого судді колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, якою частково задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000066 та скасовано складене 19 лютого 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у межах кримінального провадження №0000066 від 05 квітня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1443/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1