Справа № 139/151/20
Провадження № 1-кс/139/50/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
скаржника ОСОБА_2 ,
представника адвоката ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданні ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000070,
В С Т А Н О В И Л А:
24 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Мурованокуриловецького ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, виклавши в ній фактипро те, що голова Курашовецької сільської ради ОСОБА_5 , зловживаючи своїм посадовим становищем, сприяв у отриманні фінансової підтримки, призначеної державним органом соціального захисту населення, на придбання твердого палива у зимовий період для своєї матері ОСОБА_6 , яка не мала права на таку допомогу, оскільки фактично не проживала за місцем реєстрації. ОСОБА_2 просила внести відомості про злочин до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Заяву про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України.
29 листопада 2019 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З цією скаргою ОСОБА_2 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду 17 лютого 2020 року і цього ж числа ухвалою судді ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження постанови слідчого від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000070 та відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 21 лютого 2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 (а.с. 10-15) пояснив, що має всі підстави стверджувати, що слідчий формально віднісся до розслідування заяви ОСОБА_2 . Так, хоча ОСОБА_2 просила внести до ЄРДР відомості про скоєння двох злочинів, слідчий ОСОБА_8 внесла лише відомості про один, в тому числі на свій розсуд кваліфікувала дії не за ч. 2, як просила заявник, а за ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того, слідчий ОСОБА_7 жодних слідчих дій, які б були направлені на з`ясування обставин, зазначених в її заяві про злочин, не вчиняв; ним не було допитано заявника; не вияснялося питання про підроблення офіційних документів та про встановлення підроблювача. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною.
Слідчий ОСОБА_7 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги (а.с. 16, 17), до суду не з`явилися і не повідомили про причину неявки. Враховуючи речення 2 ч. 3 ст. 306 КПК України, ухвалено про розгляд скарги без їх участі.
Розглянувши скаргу по суті, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000070, слідчий суддя прийшла до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. За приписами ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000070 встановлено, що 24 квітня 2019 року до Мурованокуриловецького ВП надійшла заява ОСОБА_2 , жительки с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, про вчинення кримінального правопорушення (аркуш кримінального провадження 2). Зокрема, у заяві порушувалося питання про те, що сільський голова Курашовецької сільської ради ОСОБА_5 , зловживаючи своїм посадовим становищем, сприяв у отриманні фінансової підтримки, призначеної державним органом соціального захисту населення, на придбання твердого палива у зимовий період для своєї матері ОСОБА_6 , яка не мала права на таку допомогу, оскільки фактично не проживала за місцем реєстрації. Заявник просила внести відомості про злочин до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Заяву ОСОБА_2 про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України (аркуш кримінального провадження 1).
В ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 :
- перевірено факт отримання ОСОБА_6 соціальної допомоги;
- перевірено факт родинних відносин між сільським головою та ОСОБА_6 ;
- отримано інформацію про отримання ОСОБА_6 пенсії;
- отримано відомості про перетин ОСОБА_6 державного кордону України;
- отримано доступ до документів щодо призначення та виплати субсидії ОСОБА_6 за останні 5 років;
- допитано як свідків ОСОБА_9 (відповідальна за прийняття документів щодо житлових субсидій), ОСОБА_10 (головний спеціаліст відділу грошових виплат та компенсації УПСЗН), ОСОБА_5 (сільський голова Курашовецької сільської ради);
- отримано зразки підпису ОСОБА_9 .
29 листопада 2020 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_7 за результатами досудового слідства кримінальне провадження № 0000070 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (аркуш провадження 62).

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Системний аналіз нормам КПК України дає підстави вважати, що слідчий наділений рядом процесуальних повноважень, зокрема на проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, необхідність яких в рамках розслідування кримінального провадження слідчим приймається самостійно.

Одночасно, прокурор як процесуальний керівник має право доручати проведення слідчих дій або давати вказівки щодо їх проведення (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України), а слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора (ч. 4 ст. 40 КПК України).

06 травня 2019 року (аркуш провадження 9) та 23 жовтня 2019 року (аркуш провадження 42) старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000070 ОСОБА_11 дала слідчому вказівки про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що окремі вказівки слідчим не виконані.

Так, не виконано вказівку від 06.05.2019, викладену у п. 3, а також вказівки від 23.10.2019, викладені у пунктах 5 (щодо відібрання зразків підписів та призначення почеркознавчої експертизи) та 7 (щодо вирішення питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на статті 191, 366 КК України).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим не перевірено заяву ОСОБА_2 щодо службового підроблення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого у мотивувальній частині має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим передчасно і поспішно, без виконання вказівок процесуального керівника прокурора, без збирання та оцінки в сукупності належних доказів, прийнято незаконне рішення про закриття провадження та зроблено висновок про відсутність складу злочину.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і, свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000070.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ____________