справа № 699/884/19
провадження № 1-кс/691/8/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000317 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив :

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000317 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що 24 грудня 2019 року до його провадження, згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року та результатів автоматизованого розподілу справи, надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000317 (справа №699/844/19, провадження №1-кп/691/381/19) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. При цьому, ним, у якості слідчого судді було винесено ухвалу від 27 травня 2019 року про призначення судової трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000146 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3. ст. 185 КК України, по факту демонтажу металевих конструкцій у приміщенні недіючого приміщення бувшого банку «Україна», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, вул. Пилипа Орлика, №5, яке знаходиться на стадії реконструкції під приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Згідно обвинувального акту, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 стосовно ОСОБА_4 , 27 червня 2019 року виділено в окреме провадження, про що внесені відомості до ЄРДР за №0000317.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим, що підтверджується повідомленням від 13 січня 2020 року №699/884/19/361/2020, повідомив про розгляд заяви у його відсутність.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, у судове засідання не прибув, надав клопотання від 15 січня 2020 року №ЕП-60/20 про розгляд заяви про самовідвід без його участі, у якій проти задоволення заяви не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , повідомлені про судовий розгляд, до суду не прибули, надіслали телефонограми від 31 січня 2020 року за №11, №12 про розгляд заяви без їх участі та зазначили, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримують.

Дані обставини не позбавляють розглядати заяву у відсутність учасників процесу в порядку визначеному ст.80 КПК України.

Розглянувши заяву судді, вивчивши матеріали справи, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 встановлено, що ним, у якості слідчого судді було винесено ухвалу від 27 травня 2019 року про призначення судової трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000146 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3. ст. 185 КК України, по факту демонтажу металевих конструкцій у приміщенні недіючого приміщення бувшого банку «Україна», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, вул. Пилипа Орлика, 5, яке знаходиться на стадії реконструкції під приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (а.с.4-6). 24 грудня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000317 (справа №699/844/19, провадження №1-кп/691/381/19) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Згідно зазначеного обвинувального акту, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 стосовно ОСОБА_4 , 27 червня 2019 року виділено в окреме провадження, про що внесені відомості до ЄРДР за №0000317. Вказані обставини стали підставою для заявлення суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід розгляду справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст.ст. 75-79 КПК України, а тому викладені ним обставини у заяві, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження, так як ним про це повідомлено учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000317 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задоволити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000317 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити судді ОСОБА_3 та учасникам процесу, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1