УХВАЛА
07 травня 2020 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що належить потерпілій.
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.07.2019 о 20 год, на ділянці автотраси Р-67 Чернігів - Ніжин Прилуки - Пирятин між с. Калинів Міст та с. Кейбалівка Пирятинського району водій автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 перетнувши суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем Daewoo Maliz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 яка рухалась назустріч.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водії та пасажири отримали тілесні ушкодження, та були доставлені до Пирятинської ЦРЛ.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення, на які посилався в своєму клопотанні заступник начальник СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
ряд експертиз а саме: експертиза технічного стану транспортних засобів, транспортно- трасологічна, судово-медична експертиза, судово-автотоварознавча експертиза. Таким чином, скасування арешту майна ОСОБА_6 на автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, просить скасувати в повному обсязі арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 31.07.2019 та належить на праві власності ОСОБА_6 .
У судовому представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Старший слідчий Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що всі слідчі дії, пов`язані із оглядом та залученням майна, на яке накладено арешт, у тому числі судові експертизи, проведені, тому потреба у його арешті відпала.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо часткового скасування арешту майна, зокрема в частині зберігання та розпорядження потерпілою автомобілем Daewoo Matiz, та в частині скасування арешту документів: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя покликався на те, що указаний автомобіль та документи були вилучені в ході огляду місця події, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а незастосування їх арешту може призвести до їх втрати, пошкодження слідів кримінального правопорушення, що могло мати наслідком перешкоджанню кримінальному провадженню.
Вказаний вище автомобіль нині перебуває на зберіганні на території Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Зоряна, 7 у м. Пирятині Полтавської області.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом для проведення яких автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 був тимчасово вилучений і доставлений на територію Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області у даному кримінальному провадженні, проведені, що підтвердив слідчий, тому подальше зберігання вказаного автомобіля на території Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування даним автомобілем. Таким чином, клопотання слід задовольнити в частині зняття заборони користування автомобілем та місця його зберігання. Майно необхідно передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо. Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про повне скасування арешту майна на транспортний засіб - автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не підлягає задоволенню з указаних підстав. Крім того, судове слідство та дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні не розпочато, тому зняття арешту із транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у справі може зашкодити кримінальному провадженню.
Щодо скасування арешту іншого майна - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_6 , яке не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження, тому подальший його арешт є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 31.07.2019 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області - задовольнити частково.
Скасувати частково ухвалу суду про арешт автомобіля Daewoo Matiz, реєстрційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 : в частині подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Зоряна, 7 у м. Пирятині Полтавської області, а також в частині позбавлення власника права користування указаним майном, а також скасувати арешт посвідчення водія, виданного на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Daewoo Matiz, реєстрційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Передати автомобіль Daewoo Matiz, реєстрційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , заборонивши власнику відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1