Справа № 496/4704/18
Провадження № 1-кс/496/3009/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою і просить визнати бездіяльність слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною, зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути безкоштовно ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль BMW X-5 р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ключі від зазначеного автомобіля.
В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 29.11.2019 року скасовано арешт автомобіля BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ключів від автомобіля. Однак слідчий відмовляється повернути власнику автомобіль та ключі, так як за повернення вказаного майна необхідно сплатити кошти. Вважає таку бездіяльність слідчого незаконною, в зв`язку з чим звернувся з даною скаргою до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягали. При цьому пояснили, що відповідно до ухвали суду скасовано арешт автомобіля і ключів, але слідчий відмовляється повернути автомобіль та ключі, які були тимчасово вилучені, тому просить зобов`язати слідчого їх повернути.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2018 року Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування, яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 за ст. 290 КК України з наступною фабулою: «08.11.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП Усатівського ВП про те, що 08.11.2018 на території с. Усатове Біляївського району Одеської області було зупинено автомобіль «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки вказаного т/з та його свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 з даними в базах МВС виявлено значні розбіжності, що свідчать про ймовірний факт заміни номеру кузова автомобіля без відповідних на те дозволів (ЄО №6260)».
Згідно постанови слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про визнання речовими доказами від 09.11.2018 року, автомобіль «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , разом із ключем від замку запалювання та свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 по кримінальному провадженню № 0000656 визнано речовим доказом.
Так, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2019 року клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України задоволено частково та накладено арешт на автомобіль BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ключі від автомобіля, із забороною користування та розпорядження.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2018 року клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про призначення експертизи дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують задоволено та призначено експертизу дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують по кримінальному провадженню 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України.
Згодом експертиза була проведена, про що був складений відповідний висновок експерта від 21.01.2019 року № 18-5037/5038 щодо визначення справжності ідентифікаційних номерів кузова та двигуна КТЗ, який міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження.
З зазначеного висновку слідує, що на автомобілі BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводилась зміна ідентифікаційного номера VIN шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та наступним вварюванням аналогічної ділянки не в заводських умовах з номером VIN НОМЕР_4 в кузов досліджуваного автомобіля. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 не змінювався і є первинним. Встановлено первинне маркування ідентифікаційного номера НОМЕР_6 , яке відповідає параметрам досліджуваного автомобіля, а саме маркуванню двигуна НОМЕР_5 , місяцю та року випуску та комплектації автомобіля.
29.11.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України задоволено та скасовано арешт автомобіля BMW X-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ключів від автомобіля, оскільки строк досудового розслідування сплив 09.11.2019 року. При цьому слідчий та прокурор не зверталися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Цього ж дня, слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановити особу, яка причетна до вказаного кримінального правопорушення не надалось можливим. Проведеними слідчими розшуковими діями по встановленню особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення позитивного результату досягнуто не було, а строк досудового розслідування закінчився 09.11.2019 року. Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Захисник ОСОБА_3 подав скаргу в частині оскарження дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка може бути оскаржена саме до слідчого судді на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, та не може бути оскаржена після закриття кримінального провадження.
При цьому суд зауважує, що з прийняттям постанови про закриття кримінального провадження стадія досудового розслідування завершена.
Разом з тим, слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність саме під час досудового розслідування, що передбачено ст. 303 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що з прийняттям слідчим постанови про закриття кримінального провадження стадія досудового розслідування завершена, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000656 від 09.11.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1