Справа № 758/5235/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1375/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого в цивільному шлюбі., маючого на утриманні дітей, 2011 та 2015 року народження, працюючого різноробом, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.2001 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців, звільнений 11.09.2002 року; 23.04.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.70 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений 20.08.2010 року по відбуттю строку покарання; 22.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в порядку ч.5 ст.72 КК України звільнений 19.08.2016 року по відбуттю покарання; 25.06.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 04.10.2017 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи 5, де звернув увагу на вікно, квартири АДРЕСА_2 , розташоване на першому поверсі, за даною адресою, яке б він міг відчинити, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаного будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: золоті вироби загальною вагою 195 г., які згідно висновку експерта №123-4/394 від 14.03.2018 вартістю 209228, 42 грн., фотоапарат для підводних знімків марки «Panasonic DMC FT25», який згідно висновку експерта №8060/18-53 від 24.04.2018 вартістю 4110 грн. та грошові кошти в сумі 6000 грн.
Після цього, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 219338, 42 грн.

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 25.06.2018 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання а саме 29.03.2018 року. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди в розмірі 219 338,42 грн. задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз в розмірі 1 352,35 грн., судових товарознавчих експертиз в розмірі 1 686,00грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить перекваліфікувати ч.4 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України та залишити покарання яке призначене Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у вигляді 4 років позбавлення волі або повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що експерт ОСОБА_10 , яка проводила товарознавчу експертизу не мала дозвіл та потрібну кваліфікацію для оцінки ювелірних виробів. Крім того, експерт, не маючи жодного чеку та квитанції, гарантійного договору чи будь-якого документу на ювелірні вироби, зі слів потерпілої ОСОБА_9 зробив оцінку вартості ювелірних виробів.
Окрім того, обвинувачений звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_9 , яка стверджує, що в неї викрали ювелірні вироби, під час судового розгляду не надала жодного чека, квитанції чи будь-якого документу або доказів про те, що в неї були ці ювелірні вироби.
Також, апелянт зазначає, що прокурор спочатку вручив підозру за ч.3 ст.185 КК України, де ішлося про крадіжку фотоапарату з квартири потерпілої ОСОБА_9 . Свою вину в крадіжці фотоапарату ОСОБА_7 визнав повністю та хотів відшкодувати збитки потерпілій повністю та понести покарання. Потім з невідомих причин дії ОСОБА_7 перекваліфікували на ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах, а саме:
- показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не визнав, не визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, не визнав цивільний позов, та дав показання, що 04.10.2017 року під ранок він проходив повз будинку, адресу якого не пам`ятає, і побачив квартиру, в якій було повністю відкрите вікно. Він заліз в квартиру і пройшов до великої кімнати, і звернув увагу, що там вже хтось був до нього, оскільки побачив відкриту шухляду і на підлозі лежали якісь предмети, був безлад. Він взяв в шухляді фотоапарат і виліз через вікно з квартири. В квартирі він перебував 3-5 хвилин і не чув, щоб його хтось гукав.
Зазначених показів ОСОБА_7 дотримався і в ході апеляційного перегляду даної справи.
- показами потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила, що 04.10.2017 року приблизно о другій-третій годині ночі, вона почула шум, прокинулась і пішла на кухню, де було відчинене вікно. Вона побачила, що москітна сітка була знята з вікна, а на вулиці був обвинувачений в 10 метрах від неї. Обвинувачений повільно йшов в сторону арки. Після чого вона зайшла в кімнату і побачила, що всі шухляди були відчинені, на підлозі лежала шкатулка. Вона проживає на першому поверсі. Всі цінні речі були в шухляді. Вона впізнає обвинуваченого по обличчю. Раніше вона його бачила приблизно за дві неділі до вчинення ним злочину.
- показами свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що вона з потерпілою знайома з 1995 р.н., потерпіла запрошувала її додому та показувала вироби, які купувала, вони купували їх разом. Потерпіла зателефонувала їй о 7 годині ранку та повідомила, що сталась крадіжка посеред ночі. Вона прийшла до квартири потерпілої та побачила, що шухляди відчинені, шкатулки були розкидані на підлозі, вони були пусті, а раніше вона бачила в них вироби. Їй відомо, що з квартири викрали браслет, ланцюжок, золотий хрестик, перстень. Хто вчинив крадіжку вона не бачила.
- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є чоловіком потерпілої. 04.10.2017 року в 2 3 години ночі за адресою: АДРЕСА_3 , він перебував з дружиною вдома, вони спали. Потерпіла прокинулась та почала кричати, що їх обікрали. ОСОБА_9 зайшов в кімнату і побачив, що все вивернуте і знаходиться на підлозі. Він подивився в шухляду, там не було браслету, ланцюжка, хрестика і перстня. Також зникли телефон і фотоапарат. Всі речі належали потерпілій, він користувався цими речами. Він пам`ятає вагу браслета 80г, ланцюжок 80г, хрестика 30г. В квартирі були цінні речі, які не забрали, а саме золоті вироби дружини, срібні речі та картина. Обвинуваченого в квартирі він не бачив. Цінні речі зберігались в різних кімнатах: викрадені речі знаходились у великій кімнаті, а інші цінні речі були в іншій кімнаті. Чеки та бірки від викрадених речей були у потерпілої. В 3 години ночі до них в квартиру приїжджала поліція.
- витяг з кримінального провадження № 0004301 від 04.10.2017 року, 04.10.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 заявила про вчинений злочин, а саме, що в період часу з 03.10.17 року по 04.10.2017 року невстановлена особа через вікно проникла до кв. АДРЕСА_4 звідки таємно викрала золоті ювелірні прикраси та грошові кошти в сумі 6000 грн.
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2017 року відповідно до якого прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що в період часу з 22:30 год. 03.10.2017 року по 03:00 год. 04.10.2017 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , через вікно проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті прикраси та грошові кошти в розмірі приблизно 6000грн.
- протокол огляду місця події від 04.10.2017 року в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_14 , відповідно до якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 . Квартира знаходиться на першому поверсі у другому під`їзді. Вхід до під`їзду замкнений. Двері до під`їзду оснащені домофоном. Камер відеоспостереження при вході до під`їзду не виявлено. Вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 не пошкоджені. На момент огляду вони зачинені. Квартира двокімнатна. При огляді кухні квартири, яка розташована зліва від входу, виявлено відчинене вікно. Зі слів заявниці через дане вікно невстановлена особа проникла до квартири звідки таємно викрала грошові кошти та золоті вироби. На кухні природній стан не порушений. Навпроти від входу до квартири розташована кімната АДРЕСА_6 . В даній кімнаті сплять власники. У даній кімнаті природний стан не порушений. З права від входу розташована кімната №2. Розмір кімнати приблизно 5 на 10 метрів. При огляді даної кімнати виявлено відчинені шухляди. Як пояснила заявниця, із даної кімнати було викрадено грошові кошти та золоті вироби. Камери відеоспостереження у квартирі відсутні. При огляді вікна на кухні експертами криміналістами було виявлено 2 сліди пальців рук із внутрішньої сторони віконної рами та 1 слід взуття з-під підвіконня. В присутності двох понятих дані сліди було вилучено.
- висновок експерта № 12-4/394 від 14.03.2018 року відповідно до якого «Ринкова вартість: золотого ланцюга (бісмарк), вагою 80г, проба 585 без дорогоцінних каменів; золотого хрестика, вагою 30г, проба 585 без дорогоцінних каменів; золотого браслета (бісмарк), вагою 80г, проба 585 без дорогоцінних каменів; золотого персня, вагою 4 г, проба 585 без дорогоцінних каменів, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.10.2017 року могла становити 209228,42 грн (двісті дев`ять тисяч двісті двадцять вісім грн 42 коп.».
- висновок експерта № 8060/18-53 від 24.04.2018 року відповідно до якого «Ринкова вартість фотоапарату марки «Panasonic DMC-FT 25» білого кольору, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 04.10.2017 року (об`єкт дослідження відсутній) складала 4110, 00грн (чотири тисячі сто десять грн.)».
- висновок експерта № 8-1/5158 від 12.10.2017 року відповідно до якого «Сліди папілярних узорів рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 з розмірами по осях 32х16мм та 33х15 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб)».
- висновок експерта № 8-1/418 від 01.02.2018 року відповідно до якого «Сліди папілярних узорів рук, з розмірами по осях 32х16 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з розмірами про осях 33х15 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції згідно з положеннями ст.337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 в частині перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.4 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України на думку колегії суддів є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Доводи обвинуваченого про те, що потерпіла його обмовила щодо здійснення ним крадіжки золотих прикрас, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, тому на думку колегії суддів, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те що експерт ОСОБА_10 , яка проводила товарознавчу експертизу не мала дозвіл та потрібну кваліфікацію для оцінки ювелірних виробів, крім того, експерт, не маючи жодного чеку та квитанції, гарантійного договору чи будь-якого документу на ювелірні вироби, зі слів потерпілої ОСОБА_9 зробив оцінку вартості ювелірних виробів, є необґрунтованими.

Окрім того, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, яке буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає його меті у розумінні ст.50 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим.
При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст.409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4