Провадження №11-сс/801/472/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року, якою залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 строк для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження № 1000794 від 12.04.2019 до 12.06.2020.

Слідчий суддя залишив її без розгляду з тих підстав, що він не уповноважений Кримінальним процесуальним кодексом України роз`яснювати постановлені ним ухвали.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження 0000794 від 12.04.2019 до 12.06.2020.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що він не заперечує проти її задоволення частково, а саме, у разі прийняття рішення про скасування ухвали слідчого судді призначити новий судовий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, залишаючи заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 червня 2020 року без розгляду, фактично відмовив у її задоволенні.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17 зазначено, що виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком слідчого судді, що ухвала слідчого судді не відноситься до числа судових рішень, які відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України підлягають роз`ясненню.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення слідчого судді суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 червня 2020 року підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року, якою залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 червня 2020 року скасувати.

Заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 червня 2020 року направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4