Справа № 643/2193/20
Провадження № 1-кс/643/952/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від займаної посади у відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мурафа, Краснокутського району Харківської області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2017 року народження, має на утриманні непрацездатного батька - інваліда ІІ групи та брата інваліда ІІ групи, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, маючого спеціальне звання - капітан поліції, з вищою освітою, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 згідно з наказом Національної поліції України №168 о/с від 11.06.2019 призначений на посаду старшого оперуповноваженого СКП Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання капітан поліції, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Разом з цим, ОСОБА_6 будучи службовою особою, умисно, діючи з особистих корисливих мотивів, з використанням наданого йому службового становища, всупереч інтересам служби, не зважаючи на вимоги ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 19, 23 Закону України «Про Національну поліцію», нормативні акти та обмеження,встановлені Законом України «Про запобігання корупції», вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 28.01.2020 близько 20 години 30 хвилин, співробітниками Люботинського ВП ГУНП в Харківській області затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також громадянина ОСОБА_8 , яких доставили до приміщення Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, де запропонували написати обставини начебто вчиненої ОСОБА_7 , крадіжки велосипеду, що відбулась цього ж дня в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , будучи службовими особами правоохоронного органу, близько 10 години 29.01.2020 року, знаходячись у приміщенні Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання і одержання неправомірної вигоди, висунули ОСОБА_7 , протиправну вимогу стосовно необхідності передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1000 (тисячі) доларів США за не складання, не реєстрацію та не направлення до слідчого підрозділу Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалів для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Тобто за невжиття ними заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння злочину.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та зрозумівши, що ОСОБА_7 не має грошових коштів, вказані працівники поліції продовжили вимагати неправомірну вигоду вже у його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомили, що останній необхідно надати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, отримавши яку останні пообіцяли не складати, не реєструвати та не направляти до слідчого підрозділу Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалів щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення крадіжки з метою вирішення питання щодо його притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, а саме 31.01.2020 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , під час зустрічі з ОСОБА_10 , у салоні службового автомобіля «Деу Сенс» р.н. НОМЕР_1 , який перебував поблизу будинку №5 по вул.Річковій, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, одержали від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, після чого були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням такої вигоди. Посилаючись на обґрунтованість підозри слідчий вказував, що на даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань, утому числі своїх колег співробітників Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо виконання доручень слідчого у кримінальних провадженнях за фактом вищевказаної крадіжки, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння злочину.
Таким чином, подальше перебування ОСОБА_6 на посаді, а також використання ним своїх службових повноважень, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом знищення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків. Крім того, відсутні будь-які негативні наслідки для інших осіб внаслідок відсторонення від посади ОСОБА_6 . В зв`язку із наведеним, слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, і наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити. Підозрюваний вказував, що на теперішній час наказом начальника ГУ НП в Харківській області його вже відсторонено від посади на час проведення службової перевірки. Посадові обов`язки він не виконує, службове посвідчення та табельну зброю передав начальнику Люботинського ВП. На теперішній час він перебуває у відпустці - до 13.02.2020, та розуміє, що на наступному тижні його буде звільнено з займаної посади. Підозрюваний просив не відсторонювати його від займаної посади, оскільки у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та дружина, батько - інвалід ІІ групи та брат - інвалід ІІ групи.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, подавши письмові заперечення, в яких зазначав про наступне.

Захисник ОСОБА_4 вказував на необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, зокрема, на неконкретність та недоведеність посилань слідчого на наявність підстав, наведених у ст. ст. 155,157 КПК України. Захисник просив слідчого суддю врахувати численні порушення вимог КПК України, допущені стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування, вказував на неналежне оформлення додатків, долучених слідчим до клопотання в якості доказів обґрунтованості підозри, наполягав на тому, що докази (в тому числі й отримані в ході проведення НСРД), на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри, є недопустимими, отриманими із численними порушеннями КПК України, а відтак не можуть братися слідчим суддею до уваги при розгляді даного клопотання.

Захисник також просив слідчого суддю врахувати, що, як вже було встановлено слідчим суддею під час розгляду питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, в останнього на утриманні перебуває родина - дружина з двома неповнолітніми дітьми, а також батько та брат - інваліди ІІ групи, та відсторонення його від займаної посади поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Так, ОСОБА_6 01.02.2020 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000068 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачений частиною 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно зі ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Судом встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Харківській області від 11.06.2019 № 168 о/с від 14.06.2018, ОСОБА_6 переміщено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2020, протоколом огляду, копіювання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом огляду особу та вручення грошових коштів, протоколом обшуку службового транспортного засобу «DAEWOO SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходились підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у момент їх затримання, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

З приводу тверджень сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади та повідомленої йому підозри, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування наведених у статті 155 КПК України обставин, зокрема існування реальної можливості у підозрюваного при перебуванні на посаді незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відхиляючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. 55, в якому зазначено, що … факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, оскільки саме перебування ОСОБА_6 на зазначеній посаді зробило можливим вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, в причетності до якого він підозрюється, та запобігання ризику негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, а також знищення чи підробки документів, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею враховується відомості надані стороною обвинувачення про те, що на теперішній час слідчі дії у кримінальному провадженні тривають, зокрема слідством не отримано результатів виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вказував підозрюваний, найближчим часом він має бути звільнений з займаної посади за результатами службової перевірки, отже твердження сторони захисту про значне погіршення майнового стану ОСОБА_6 та його родини у випадку його відсторонення від займаної посади, не відповідає фактичним обставинам справи. Доказів того, що заробітна плата ОСОБА_6 є єдиним джерелом доходу його родини стороною захисту до суду не надано.
З урахуванням наведеного, клопотання про відсторонення від посади підлягає задоволенню.
При цьому строк такого відсторонення не повинен перевищувати строку досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити від посади старшого оперуповноваженого СКП Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має спеціальне звання капітана поліції, строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1