Провадження № 1-кс/947/9517/20
УХВАЛА

01.07.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся cлідчий СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України зареєстрованого на підставі встановленої інформації під час досудового розслідування кримінального провадження №0000118 від 19.02.2020, а саме за фактом можливого отримання неправомірної вигоди головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1 від субєктів господарювання під час здійснення заходів держдавного контролю за додержанням законодавства про працю.

В рамках кримінального провадження №0000118 від 19.02.2020 встановлено, що на виконання зазначеного наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , де керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, без попереднього повідомлення приблизно о 16 годині 00 хвилин 18.02.2020 пройшов до виробничих та адміністративних приміщень зазначеного кафе, в яких використовується наймана праця та використовуючи в ході проведення інспекційного відвідування засоби аудіо- та відеотехніки зафіксував можливе використання ФОП ОСОБА_5 праці громадян без належного оформлення з ними трудових відносин.

В цей час у ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ФОП ОСОБА_5 за не вчинення ним дій з використанням наданої йому влади, а саме не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, не повідомлення органу досудового розслідування про можливе грубе порушення законодавства про працю та не вчинення дій щодо ініціювання прийняття заходів за результатами інспекційного відвідування.

Починаючи реалізацію свій злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в ході усної бесіди повідомив найманого працівника ФОП ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США за невчинення ним дій з використанням наданої йому влади в інтересах ОСОБА_6 .

Для приховання вчинюваних злочинних дій ОСОБА_4 надав для отримання неправомірної вигоди номер карткового рахунку НОМЕР_1 , належний близькій особі його дружини ОСОБА_8 .

Про проведення інспекційного відвідування та факт прохання надати неправомірну вигоду представнику влади ОСОБА_9 повідомив свого роботодавця Пен Їндуна.

Приблизно о 9 годині 26.02.2020 ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_4 , достеменно знаючи та розуміючи про наявність у ОСОБА_4 широкого спектру службових повноважень, які останній може використати для вчинення перешкод господарській діяльності ОСОБА_6 , притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, повідомлення органу досудового розслідування про можливе грубе порушення законодавства про працю чи вчинення дій щодо ініціювання прийняття заходів за результатами інспекційного відвідування, запропонував ОСОБА_4 розділити суму неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, яку останній прохав надати 18.02.2020, на 2 платежі у зв`язку із виниклими фінансовими труднощами.

Вказана пропозиція не влаштувала ОСОБА_4 та він, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, достеменно розуміючи при цьому протиправність своїх дій, вживаючи заходи направлені на унеможливлення фіксації вчинюваного ним злочину, власноруч виконав на аркуші паперу надпис «70», який ОСОБА_5 , в обстановці що склалася, вірно сприйняв, як прохання ОСОБА_4 надати йому частку неправомірної вигоди у розмірі 70 відсотків від раніше повідомленої останнім суми у 1 000 (однієї тисячі) доларів США, та з наданням якої погодився.

Перебуваючи поблизу адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , о 15 годині 38 хвилин 26.02.2020 ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з власного карткового рахунку НОМЕР_2 перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_4 , карткою з яким останній постійно користується, кошти у сумі 17 339,25 (сімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень, тобто суму еквівалентну на той період сумі в 700 доларів США, на наданні якої той наполягав.

У подальшому, ОСОБА_4 фактично розпорядився частиною отриманої неправомірної вигоди шляхом зняття готівкових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , вчинивши зазначені дії повторно.

В рамках кримінального провадження №0000118 ОСОБА_4 16.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в послідуючому відносно нього обвинувальний акт скеровано до суду.

Водночас встановлено, що 26.02.2020 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з банківської картки № НОМЕР_1 двома транзакціями було перераховано 6 130,65 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування № НОМЕР_4 проводився тимчасовий доступ до інформації по картковому рахунку № НОМЕР_1 , під час якої встановлено, що ОСОБА_4 отримував різні кошти суми від різних осіб, утім, тимчасовий доступ реалізовано не в повному обсязі та частина інформація надана не була, зокрема IP адреси з яких здійснювалось розпорядження коштами, що перебували на картковому рахунку.

Серед всіх банківських операцій наявні операції в яких ОСОБА_10 перераховує на банківську картку ОСОБА_8 різними платежами перераховано приблизно 18 000 гривень, серед яких одна з операцій здійснена з банківської картки № НОМЕР_5 належної ОСОБА_10 .

У слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні тимчасового доступу до речей та документів з метою отримання інформації по картковому банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_8 та картковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому ОСОБА_4 , картковому рахунку № НОМЕР_5 належному ОСОБА_10 у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1