УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому від 23.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000466,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000466 з підстав не проведення слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин, а тому скаржник просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, на її задоволенні наполягає.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи віддаленість місця проживання скаржника від суду в якому здійснюється розгляд його скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести такий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000466, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000466 вбачається, що воно розслідувалося з приводу можливого одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В межах даного провадження 07.06.2019 року допитано в якості свідка заявника, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність дав детальні пояснення з приводу вимагання у нього коштів, ким, коли та за яких умов, крім того наголосив на тому, що таке вимагання має системний характер. При цьому, слідчий не вчинивши жодної слідчої дії, 23.09.2019 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із вказаним висновком слідчого неможливо погодитися, виходячи з того, що розслідування не проведено взагалі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000466 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1