н/п 1-кп/174/19/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000383 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.02.2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70,75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 01.09.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.10.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 17.12.2014 року Долгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.358 ч. 1, 358 ч.4, 70 ч. ч.1,4 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 06.11.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК, ч. 4 ст. 70 України, до 6 років позбавлення волі. Звільнений 17.10.2018 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області № 80 згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.10.2018 року умовно-достроково, на невідбутий строк 7 місяців 14 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20.11.2019 року, приблизно о 16.00 год., знаходився в приміщенні КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Центральній, 65, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який в цей час отримував у вказаній касі грошові кошти, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .

У той же день, близько 16.25 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, прослідував за ОСОБА_5 до 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, вирвав з лівої руки ОСОБА_5 сумку біло-коричневого кольору, в якій знаходився чоловічий гаманець, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2600,00 грн., після чого, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

20.11.2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.01.2020 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу на 60 днів мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого на протязі нетривалого часу після його звільнення з місць позбавлення волі, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, тому знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на менш суворий відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку обвинуваченого, який заперечує проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що він має змогу виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки добровільно та просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, вчиненого на протязі нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, і знаходячись на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, так як не працює, за місцем реєстрації з родиною у м. Апостолово Дніпропетровської області фактично не проживає з 2014 р., а місця постійного проживання в м.Вільногірськ не має, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи не закінчено, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, про що просить обвинувачений, суд не вбачає по вищенаведеним обставинам.

Крім того, при обранні 22.11.2019 р. підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом визначено заставу в розмірі 38 720 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено певні обов`язки, термін дії яких встановлено з дня внесення застави до 18.01.2020 р. включно.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню, застава не внесена, але може бути внесена в майбутньому, то строк дії вказаних обов`язків, які покладаються на обвинуваченого у разі внесення застави, слід визначити з дня її внесення до закінчення строку дії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на строк 60 днів, тобто до 07 березня 2020 року включно.

Термін дії обов`язків, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави, визначити з дня її внесення до 07 березня 2020 р. включно.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1