Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/2745/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту, на майно, вилучене 11.11.2019р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Рішельєвська-Базарна, а саме автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 15.06.2016р. Територіальним сервісним центром 5141, належить ОСОБА_7 , із установленням місця зберігання автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29/а, та передано його на відповідальне зберігання потерпілому після проведених необхідних судових експертиз та досліджень до ухвалення остаточного рішення по справі.

Представник ОСОБА_7 ,- адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що на теперішній час усі необхідні експертизи по справі призначені та проведені, будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного автомобілю органом досудового розслідування не здійснюється, тобто увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, а саме автомобілю «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 15.06.2016р. Територіальним сервісним центром 5141, належить ОСОБА_7 , відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його адвокат підтримали вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту майна.
Прокурор та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили частково задовольнити клопотання про скасування арешту майна, а саме без відчуження вказаного майна, так як у вказаному кримінальному провадженні з автомобілем проведенні всі експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_5 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006068 від 11.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.11.2019р., приблизно о 08:50 години, у м. Одесі, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Нісан», р.н. НОМЕР_2 . здійснюючи рух по вул. Базарна з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Катерининської допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», який здійснював рух по проїзній частині вул. Рішельєвська, з боку вул. Успенська в напрямку вул. В. Арнаутська.

В результаті ДТП пасажир та водій автомобіля «Мазда» отримали тілесні ушкодження.

11.11.2019р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_2 , який в наступному було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29/а.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту, на майно, вилучене 11.11.2019р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Рішельєвська-Базарна, а саме автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 15.06.2016р. Територіальним сервісним центром 5141, належить ОСОБА_7 , із установленням місця зберігання автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29/а, та передано його на відповідальне зберігання потерпілому після проведених необхідних судових експертиз та досліджень до ухвалення остаточного рішення по справі.

Згідно ухвали слідчого судді від 06.12.2019 року, арешт на вказаний автомобіль накладався, так як він є предметом злочину і містить відомості про обставини вчинення злочину. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Таким чином, представником ОСОБА_7 ,- адвокатом ОСОБА_5 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного наавтомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 15.06.2016р. Територіальним сервісним центром 5141, належить ОСОБА_7 ,- відпала потреба.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_5 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019р., на майно, вилучене 11.11.2019р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Рішельєвська-Базарна, а саме автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 15.06.2016р. Територіальним сервісним центром 5141, належить ОСОБА_7 в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № №0006068 передати автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , заборонивши відчуження вказаного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

06.02.2020