Справа № 461/9022/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/476/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №461/9022/19, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2020 року, за участі
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
встановила:
цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та застосовано щодо підозрюваного,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 13.07.2020 включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 гривень. В разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 процесуальні обов`язки.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
При поставноленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 3440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 230 880, 00 грн., та у разі внесення застави покласти а підозрюваного ОСОБА_9 строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками у кримінальному провадженні № 0001605 від 25.05.2018, та іншими особами котрі можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що мотиви наведені слідчим не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином.
Вважає, що таке рішення слідчого судді щодо не обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 230 880 гривень, є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Так, судом не враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при цьому виступає організатором незаконної схеми із заволодіння нерухомим майном та грошовими коштами осіб, які мали намір придбати вище вказане нерухоме майно.
Також, судом не враховано, що перебуваючи на волі, підозрюваний продовжував вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру, а саме знаючи про те, що потерпілі звертаються до правоохоронних органів та суду за вказаними фактами останній цинічно продовжував свої злочинні дії та координував дії інших підозрюваних.
Що на думку обвинувачення свідчить про те, що судом взагалі не надано оцінки такому ризику як можливості продовження злочинної діяльності.
Безпідставно судом не враховано і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, без альтернативи застосування іншого покарання, вказане буде стимулювати його до ухилення від слідства та суду, та перебуваючи на волі надасть можливість реалізувати ухилення від можливого покарання.
Водночас, аналізом матеріалів НСРД встановлено, що перебуваючи на волі саме він корегував діяльність групи осіб, виконання завдань, забезпечував знаряддями та засобами для вчинення злочинів та розподіляв між ними кошти отриманні злочинним шляхом.
Окрім того, на даний час органом досудового розслідування встановлено ще трьох учасників такої групи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_9 може негативно впливати та перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та таким чином, сприяти уникненню ними відповідальності за вчинене.
Крім того, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не вилучено всіх документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності
Також, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку невстановленим на даний час органом досудового розслідування співучасникам знищити чи приховати вказані предмети та знаряддя їх виготовлення. Слід також врахувати, що на даний час, стороною обвинувачення встановлюються особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також в ході досудового розслідування не проведено всіх судово-почеркознавчих, судово-фоноскопічних та судово-технічних експертиз, що дасть змогу ОСОБА_9 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.
Судом при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, не враховано структуру організованої ним групи.
Враховуючи викладене, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
При внесенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування сторона обвинувачення вважала за можливе вийти за межі максимального розміру застави зважаючи на тяжкість та резонансність інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та визначити суму застави в розмірі 3440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 230 880 гривень, оскільки згідно матеріалів НСРД було встановлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, у період часу з червня 2016 до 14 травня 2020 року, заволодівали нерухомим майном та грошовими коштами осіб, на суму 7 231 541,18 гривень. Відтак, саме сума застави у розмірі 7 230 880 гривень, як альтернатива тримання під вартою була визначена в клопотанні і лише в такому розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторони обвинувачення на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити частково.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 25 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001605 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.
15 травня 2020 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявністю наступних ризиків: передбачених пунктами 1-4 ст. 177 КПК України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при цьому виступає організатором незаконної схеми із заволодіння нерухомим майном та грошовими коштами осіб, які мали намір придбати вище вказане нерухоме майно, фактичними даними щодо способу вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного родини, те що такий має на утриманні неповнолітню дитину, працює ФОП, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_9 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо визначеного ним мінімального розміру застави 168 160,00 грн.
Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вважає, що застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, і з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102000 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 7 230 880,00 грн. задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 затриманий 14.05.2020. Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу слід визначити 60 днів та обчислювати з моменту затримання з 14.05.2020 і датою закінчення дії ухвали визначити 13.07.2020.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2020 року, про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - скасувати.
Клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 13.07.2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102000 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувач ДКС України м.Київ, р/р UA0085066, МФО 820172 , ).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_9 :
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4