УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 Справа №607/23506/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001781 від 14.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001781 від 14.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2019р. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2020р. продовжений термін його дії до 00 год. 00 хв. 06 березня 2020 року.

На адресу суду 22 січня 2020 року надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обраного йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений подану заяву підтримує та зазначає, що в нього поганий стан здоров`я, із яким він не може перебувати в умовах СІЗО, на нього чиниться психологічний тиск співкамерниками, йому важко перебувати в умовах СІЗО, він хоче виправитися, усвідомив свої вчинки та їх негативні наслідки, має бажання працевлаштуватися і відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду, від суду переховуватися не буде.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого і просить змінити йому обраний запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечила, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів проти власності, ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, для уникнення виникнення яких судом і було продовження терміну перебування ОСОБА_3 під вартою.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, заслухавши думки захисника і прокурора, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.01.2020р. продовжено терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 06.03.2020р.
Судом при вирішення доцільності продовження строку тримання під вартою прийнято до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких вчинене з поєднанням із насильством відносно потерпілої, особу обвинуваченого, який є судимим і судимість непогашена в установленому порядку, на розгляді в суді перебуває інший обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність існування вказаних прокурором ризиків та приймаючи до уваги думки потерпілих.

Станом на дату розгляду заяви обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не змінилися і продовжують існувати, а обґрунтування ОСОБА_3 , які викладенні у заяві не заслуговують на увагу і не можуть тими підставами, враховуючи вимоги ст. 177 та ст. 178 КПК України для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 201, 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.01.2020р. про зміну раніше обраного запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1