05.02.2020 Справа № 756/1429/18
Унікальний № 756/1429/18
Провадження № 1-в/756/386/19
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про розяснення порядку виконання покарання у виді громадських робіт, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.2017 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, 07.10.2019 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яким було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Як вказується у заяві Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, яка до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва надійшла 23.11.2019 року, на обліку Бориспільського МРВ перебуває ОСОБА_3 , 1984 року народження, який засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень.
06.12.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області несплачена сума штрафу була замінена на 50 годин громадських робіт. На час подання заяви про роз`яснення покарання у виді 50 годин громадських робіт ОСОБА_3 також не відбуте, до Бориспільського МРВ засуджений не з`являється, за вказаною вище адресою в м. Борисполі він не проживає, місце перебування останього невідоме.
В заяві вказано крім того, що 07.10.2019 року ОСОБА_3 засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Однак, при призначенні покарання за цим вироком Оболонським районним судом не було застосовано ст. 71 КК України, що видно із резолютивної частини вказаного вироку, тобто покарання було призначено без визначення покарання за сукупністю вироків.
Відтак, у заяві про роз`яснення Бориспільський МРВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області просить роз`яснити порядок виконання покарання у виді громадських робіт згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2017 року.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5, представник Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та засуджений ОСОБА_3 на розгляд данної заяви не з`явились, про час, місце та дату розгляду заяви про роз`яснення повідомлялись належним чином, про що є докази у справі.
Прокурор та засуджений ОСОБА_3 про причини своєї неявки суду не повідомили.
Від інспектора пробаційної служби надійшла заява з проханням заяву про роз`яснення розглядати без участі органу пробації. При цьому інспектор повідомила, що ОСОБА_3 04.02.2020 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2017.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні данної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте цим судом, а не порядок виконання іншого не відбутого покарання, призначеного іншим судом за іншим вироком, про існування якого суду, який виносив рішення (у даному випадку вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року), жоден учасник кримінального провадження не повідомив.

Ні прокурор, ні інші учасники кримінального провадження не надали суду інформації про існування інших вироків чи ухвал, винесених стосовно ОСОБА_3 , також не було надано інформації про те, що штраф не сплачено та покарання замінено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2017 на громадські роботи, а отже в судді не було підстав для застосування ст. 71 КК України.
Застосування ст. 71 КК України при призначенні судом покарання за сукупністю вироків можливе лише за умови, коли суду сторонами, в першу чергу стороною обвинувачення, надано достовірну інформацію про існування такого не відбутого покарання за іншим вироком.

Відповідно до правил ст. 26 КПК України, яка регулює принцип диспозитивності кримінального процесу, суд не перебирає на себе функції сторони обвинувачення.

Бориспільському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з заявою про роз`яснення щодо ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2017 року необхідно звертатися до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки вказана ухвала була постановлена саме цим судом.
Відтак у задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про роз`яснення порядку виконання покарання у виді громадських робіт згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1