печерський районний суд міста києва
Справа № 757/339/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 309о/с від 23.06.2016 лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду слідчим слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22.05.2017 по 30.09.2017 слідчим слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, на підставі доручення т.в.о. начальника слідчого відділення Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 22.05.2017 про проведення досудового розслідування, здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке внесені 22.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням у домоволодіння ОСОБА_8 .

В подальшому, на початку вересня 2017 року, за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у слідчого ОСОБА_5 , в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000218, виник умисел на складання документу, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили наслідки правового характеру та може бути використана як документи у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а саме: протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2019, без участі останнього, та внесення в його зміст завідомо неправдивих відомостей.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, слідчий ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці, склав завідомо неправдивий протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000218 без участі останнього, та вніс в його вступну частину завідомо неправдиві відомості, що полягали у проведенні 07.09.2019 допиту за участі потерпілого ОСОБА_8 в період часу з 19.00 год. по 19.20 год., та в описову частину вказаного протоколу про надання ОСОБА_8 показів щодо майна, викраденого в останнього.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 239/1 від 30.08.2019 підписи від імені ОСОБА_8 в графах «Потерпілий», « ОСОБА_8 » у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2017 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Допитав», «Слідчий» у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2017 виконані ОСОБА_5 ; рукописний текст у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2017 виконаний ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив службове підроблення, а саме: складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, на початку вересня 2017 року, за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у слідчого ОСОБА_5 , в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000218, з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, виник умисел на використання завідомо підробленого документу, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили наслідки правового характеру та може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а саме: протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2017.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, слідчий ОСОБА_5 , 08.09.2017, перебуваючи у приміщенні Миронівського ВП, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20, у кримінальному провадженні № 0000218, на підставі ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, виніс постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи, додатком до якої використав завідомо підроблений документ, а саме: протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2017, які скерував до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 239/1 від 30.08.2019 підписи від імені ОСОБА_8 в графах «Потерпілий», « ОСОБА_8 » у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2017 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Допитав», «Слідчий» у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2017 виконані ОСОБА_5 ; рукописний текст у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2017 виконаний ОСОБА_5 .

Слідчий вказав, що таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, в кінці вересня 2017 року, за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у слідчого ОСОБА_5 , в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000218, повторно виник умисел на складання документів, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили наслідки правового характеру та може бути використана як документи у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а саме: повідомлення ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2017, протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017, без участі останнього, та внесення в їх зміст завідомо неправдивих відомостей.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, слідчий ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці, склав завідомо неправдивий протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017, повідомлення ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2017, без участі останнього, та вніс до них завідомо неправдиві відомості, що полягали у повідомленні про завершення досудового розслідування та проведенні ознайомлення потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження № 0000218.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 239/1 від 30.08.2019 підписи від імені ОСОБА_8 в графах «Потерпілий», « ОСОБА_8 » у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017, повідомленні ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2017 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Допитав», «Слідчий» у протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017 виконані ОСОБА_5 ; рукописний текст у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017, повідомленні ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2017 виконаний ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив службове підроблення, а саме: складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, в кінці вересня 2017 року, за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у слідчого ОСОБА_5 , в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000218 виник умисел на використання завідомо підробленого документу, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили наслідки правового характеру та може бути використана як документи у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а саме: повідомлення ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2017, протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, слідчий ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, перебуваючи у приміщенні Миронівського ВП, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20 використавзавідомо підроблені документи, а саме: долучив до матеріалів кримінального провадження № 0000218 повідомлення ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2017, протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017 та разом зі складеним обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування скерував прокурору у кримінальному провадженні начальникові Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на затвердження, які надійшли до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури 02.10.2017 за № 36-02-10784 вх.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 239/1 від 30.08.2019 підписи від імені ОСОБА_8 в графах «Потерпілий», « ОСОБА_8 » у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017, повідомленні ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2017 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Допитав», «Слідчий» у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017 виконані ОСОБА_5 ; рукописний текст у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 від 30.09.2017, протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017, повідомленні ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2017 виконаний ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує, що 09 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий зазначив, що на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді:

1)знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення;

2)незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи працівником державного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб;

3)протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, будучи обізнаним про способи, методи та тактику проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю. Зазначив, що ризики необґрунтовані, що вказана робота є єдиним джерелом заробітку. Вказав, що не працює в Миронівському відділі поліції.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисник, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих показів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Надані до суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи слідчого щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваної, слідчий суддя визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади старшого слідчого слідчого відділення поліції номер 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1