Справа № 344/7818/20
Провадження № 1-кс/344/2942/20
У Х В А Л А
24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в кримінальному провадженні № 0000029 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що кримінальне провадження зареєстровано за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 упродовж 2018-2019 років при проведенні фінансово-господарських операцій умисно ухилилась від сплати податків в загальній сумі 2921361 грн, що є значним розміром. Наведені факти знайшли своє підтвердження в акті документальної планової виїзної перевірки від 02.03.2020 №225/09-19-33-05/. Зокрема встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) використовувались рахунки № НОМЕР_2 (Українська гривня, Євро, Долар США), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (Українська гривня, Євро, Долар США), які відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_8 ). З метою дослідження обставин проведення ОСОБА_4 фінансово-господарських операцій, встановлення факту перерахування грошових коштів на рахунки у період з 28.03.2018 по 31.12.2019 виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю по рахунках ФОП ОСОБА_4 , які відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_8 ). Єдиним можливим способом встановлення руху коштів по рахунках ОСОБА_4 є їх дослідження. Надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в подальшому матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема надасть можливість встановити факти проведення розрахунків ФОП ОСОБА_4 з контрагентами, встановлення подальшого руху коштів перерахованих від ФОП ОСОБА_4 , а також осіб, які ними розпоряджалися.

Учасники в судове засідання не з`явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі. Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Суб`єкту звернення до суду однозначно відомо, що запитана ним інформація належить до таємниці, що охороняється законом.

Окрім цього зазначене клопотання подано органом досудового розслідування повторно.

Будь-якого обґрунтування щодо можливості використання в кримінальному провадженні інформації за банківською таємницею суб`єктом звернення до суду в клопотанні не зазначено. Слідчим не обґрунтовано протиправності дій фізичної особи приватного підприємця за вказані періоди часу надання інформації, не обґрунтовано необхідності розкриття інформації за визначений в клопотанні період в зазначеному обсязі, не обгрунтовано необхідності розкриття інформації щодо контрагентів суб`єкта господарювання, не зазначено протиправності дій контрагентів суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на суб`єкта звернення із клопотанням, який не виконав свого відповідного обов`язку.

Крім цього підставою надання тимчасового доступу до речей і документів, в ст. 163 КПК України вказано, умову доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Здійснення підприємницької діяльності не визначено процесуальним законом в якості правової підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

В свою чергу контрагенти суб`єкта підприємницької діяльності не є стороною кримінального провадження, що розслідується органом досудового розслідування. Клопотання не містить обґрунтування необхідності надання вказаної інформації в кримінальному провадженні.

Також безпосередньо в клопотанні слідчого вказано, що кримінальне провадження розслідується за ч.1 ст. 212 КК України, тобто за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В клопотанні слідчого не вказано, яку саме обставину, що безпосередньо складає предмет досудового розслідування, буде встановлено і, для доказування яких обставин необхідно розкриття банківської таємниці, в тому числі і за вказаний період та в зазначеному обсязі.

Отже прохання про надання тимчасового доступу до інформації, що вказана в клопотанні виходить за межі предмету досудового розслідування.

Також, відсутнє обгрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей і документів.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Таким чином в повторно поданому клопотанні не обґрунтовано можливість використання інформації за вказаний період часу, в якості засобу доказування в кримінальному провадженні, не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Інформація, яку вказано в клопотанні становить таємницю, що охороняється законом. Слідчим не надано доказу незаконності діяльності, що пов`язана з інформацією про банківську таємницю за визначений період часу, не доведено необхідності отримання інформації щодо контрагентів суб`єкта господарювання.

Таким чином клопотання не відповідає вимогам, що ставляться процесуальним законом до відповідного виду клопотань; клопотання не обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1