Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/746/20

Номер провадження: 1-кс/511/207/20

05.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старостіно Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, учасника АТО, інваліда 2- групи, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 03.05.2020 року о 20:00 годині група реагування патрульної поліції у складі інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , які були одягнуті в однострій та після проведення інструктажу керівництвом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, отримали табельну вогнепальну зброю та заступили на чергування у нічну зміну. Таким чином, в період з 20:00 години 03.05.2020 року до 08:00 години 04.05.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходились при виконанні службових обов`язків.

Так, під час патрулювання, перебуваючи на перехресті вулиць 40-років Перемоги та Європейської, м. Роздільна, Одеської області, 03.05.2020 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 14.6.в Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак якого на цей час не встановлено, який здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

В подальшому ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів службового транспортного засобу Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , почали переслідування транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander». Під час переслідування водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» завершив свій маневр, та зупинився навпроти магазину «Лимон» за адресою: вул. Європейська, 7, м. Роздільна, Одеської області та з водійського сидіння вийшов чоловік, який перейшов дорогу та став навпроти вищевказаного авто, після чого працівники поліції під`їхали до місця зупинки вищевказаного транспортного засобу, і в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну Поліцію України» назвали свої прізвища, посади та звання.

Після чого інспектор Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив водію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», як пізніше з`ясувалось громадянину ОСОБА_10 про причину свого звернення до останнього та згідно пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_10 пропоновано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_10 почав вести себе неадекватно, що виражалось в зухвалій поведінці, лайкою по відношенню до працівників поліції, в цей час до них підійшов ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, які почали втручатись в розмову працівника поліції та ОСОБА_10 , відштовхувати ОСОБА_7 від себе, намагались допомогти ОСОБА_10 втекти з місця події.

Однак, при спробах ОСОБА_7 затримати ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , продовжував поводити себе зухвало, не реагуючи при цьому на законні вимоги працівника поліції, достовірно знаючи, що вказана особа є працівником правоохоронного органу, яка виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав чинити опір ОСОБА_7 шляхом активної фізичної протидії здійсненню названою особою покладених на них службових обов`язків з охорони громадського порядку, хватаючи за руки працівника правоохоронного органу, а також намагаючись схопити табельну зброю, яка знаходилась при собі у ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились в опорі працівнику правоохоронного органу, заподіянні тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді садна правого ліктя, садна і синця на внутрішній поверхні у ділянці правого колінного суглобу, які не є небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження (п.2.3.1., п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р).

За вказаним фактом 04.05.2020 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №0000257.

04 травня 2020 року у порядку статті 208 КПК України, після вчинення злочину було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поміщенно до ІТТ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

04 травня 2020 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0000257, було перекліфікованно з частини 2 статті 345 КК України на частину 2 статті 342 КК України, та того дня ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України, кваліфікованого, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старостіно Роздільнянського району, Одеської області, громадянин України, учасник АТО, інвалід 2 - групи, одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яки розповів про обставини вчиненого злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яки розповів про обставини вчиненого злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.. 208 КПК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала свідчення про відомі її обставини скоєного злочину;

- проколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка надала свідчення про відомі її обставини скоєного злочину;

- висновком СМЄ № 22 потерпілого ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, може знищити, сховати або спотворити буд-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні оскільки (на теперішній час досудове розслідування не закінчено та у провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, шляхом активної фізичної протидії здійсненню особою покладених на нього службових обов`язків з охорони громадського порядку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на теперішній час виникла необхідність обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно статті 177 КПК України, під час досудового розслідування існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

За таких обставин, на думку слідчого, запобігти цим ризикам, можливо застосуванням такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки інкримінованого злочину не вчиняв, має на утриманні дружину та малолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства та потребує його допомоги та присутності вдома. Крім того, він має постійне місце роботи, є державним службовцем, не має на меті ухилятися від слідства та суду та впливати на потерпілого та свідків. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, матеріали, додані до нього, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень статті 12 КК України, злочин передбачений частиною 2 статті 342 КК України, залежно від ступеня тяжкості є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 04.05.2020 року слідчим змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №0000257 з частини 2 статті 345 КК України на частину 2 статті 342 КК України.

04.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру ву вчиненні злочину за ч.2 ст.342 КК України.

Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , обґрунтувано наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний згідно статті 178 КПК України, оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує всі обставини, передбачені ст.178 КПК України в сукупності, зокрема, обгрунтованість підозри, те що підозрюваний є учасником АТО, інвалідом 2-ої групи безстроково, має пільги втановлені законодавством для учасників бойових дій, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, в тому числі дитину з особливими потребами (інваліда дитинства), який потребує його допомоги, працює на державній службі, тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є надмірно суворим та невиправданим та для нього буде необхідним і достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 181, 184, 193, 196, 203,394 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України - відмовити .

Застосувати до громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старостіно Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, учасника АТО, інваліда 2- групи, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1