Провадження № 1-в/679/4/2020
Справа № 679/542/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання інспектора Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, у порядку виконання вироку суду, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відношенні ОСОБА_5 , яку вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, так як остання до теперішнього часу, без будь-яких поважних причин, не сплатила визначену вироком суду суму штрафу.

За таких обставинах в клопотанні інспектор Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 просить суд на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_5 суми штрафу.

У судовому засіданні інспектор подання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення подання, оскільки відсутні будь-які відомості щодо місця перебування ОСОБА_5 та відсутні відомості щодо можливої сплати останньою штрафу.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, судом були вжиті усі заходи щодо повідомлення останньої про день, час та місце розгляду подання.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає вказане подання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як установлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 була засуджена вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджена ОСОБА_6 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь- яких поважних причин, не сплатила визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Водночас, як установлено у судовому засіданні, вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року ухвалений на підставі угоди про примирення, укладеної 29 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачена погодилась з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення їй узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженою умов угоди про примирення, потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженою ОСОБА_5 умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, якою сторонами було узгоджено призначене їй покарання, яке нею належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженою вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженій міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням, передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про примирення з потерпілим, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

Суддя ОСОБА_1