печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8774/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002110,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002110, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі № 757/44876/16-к, а саме: 1/2 садового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 193.7 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 14.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки таке накладення арешту на майно дружини підозрюваного з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди потерпілим у кримінальному провадженні за рахунок даного майна є неприпустимим та суттєво порушує право власності ОСОБА_3 . Крім того, власник майна не є фігурантом у кримінальному провадженні та жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень не має.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник власника майна направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Доводи, зазначені в клопотанні, підтримує у повному обсязі.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові заперечення відповідно до яких, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та заперечення на нього, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Матеріали кримінального провадження постановою прокурора від 19.02.2018 були виділені та об`єднані в провадженні з реєстраційним номером №0000359. Постановою прокурора від 12.04.2018 об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000359 від 19.02.2018 та №0001641 від 21.12.2012 в одне кримінальне провадження за №0001641 від 21.12.2012, досудове розслідування у якому здійснює Офіс Генерального прокурора.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 у справі № 757/44876/16-к накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , зокрема на 1/2 садового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 193,7 кв.м. (земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:012:0051 з цільовим призначенням: ведення садівництва) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), з метою забезпечення збереження майна та забезпечення цивільних позовів..

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 13.09.2016, матеріалами кримінального провадження встановлено, що народний депутат України 6 скликання від Партії регіонів ОСОБА_8 , який також являвся головою ради Всеукраїнської громадської організації «Правозахисний громадський рух «Російськомовна Україна», діючи з метою провокації конфлікту із частиною відвідувачів організованої ним виставки фотографій і документів під назвою «Волинська різня - польські та єврейські жертви ОУН-УПА» у Великій виставковій залі ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2, перевищуючи владу і надані йому як народному депутату України владні повноваження, використовуючи свою посаду і статус депутата та члена провладної на той час партії Регіонів і однойменної фракції у Верховній Раді України, 08.04.2010 близько 10.43 год. надав усну вказівку працівникам правоохоронних органів, зокрема ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які за посадами були старшими і керували діями інших працівників міліції, із застосуванням сили та насильства до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Героя України ОСОБА_18 та інших, щоб не допустити їх виступів перед присутніми на виставці, вивести їх із приміщення та затримати, схиливши тим самим співробітників міліції - заступника начальника управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , начальника ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , його заступника ОСОБА_7 , командира першої оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 з особовим складом підпорядкованої йому роти, у тому числі командиром першого взводу ОСОБА_20 , міліціонерів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших, до вчинення протиправних насильницьких дій стосовно вказаних цивільних осіб, чим підбурив їх до вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та іншими не встановленими співробітниками міліції, з протиправним застосуванням фізичної сили та насильства видалено з вказаного приміщення та затримано ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 а з ними також очевидців вчинення даних протиправних дій - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Та ОСОБА_28 .

Від вказаних протиправних дій працівників ПМОП «Беркут» також потерпілому ОСОБА_25 спричинено легкі тілесні ушкодження, іншим громадянам - фізичний біль та моральні страждання.

Крім того, під час незаконних дій працівників ПМОП "Беркут" відносно вказаних громадян, кореспондент ТРК "Новий Канал" ОСОБА_29 , який виконував редакційне завдання щодо висвітлення в засобах масової інформації фотовиставки, знаходився всередині приміщення та намагався задокументувати дані дії міліціонерів, отримав легкі тілесні ушкодження та був заблокований в приміщенні.

09.08.2016 року складені письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, а саме в перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями.

В ході досудового розслідування потерпілими у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, зокрема: ОСОБА_25 на суму 100 тис. грн; ОСОБА_18 на суму на суму 100 тис. грн; ОСОБА_26 на суму 100 тис. грн; ОСОБА_30 на суму 100 тис.грн; ОСОБА_12 на суму 100 тис. грн; ОСОБА_14 на суму 100 тис.грн; ОСОБА_24 на суму 100 тис. грн; ОСОБА_28 на суму 100 тис.грн; ОСОБА_17 на суму 100 тис. грн, що в сукупності становить 900 тис.грн. Розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується висновками судово-медичних експертиз, відеозаписами подій, показаннями потерпілих, свідків та проведених за їх участі слідчих експериментів.

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 21.07.1991 відділом (бюро) запису актів громадянського стану Білгородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_31 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано шлюб, даних про розірвання якого немає.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 193.7 кв.м. (земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:012:0051 з цільовим призначенням: ведення садівництва), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Слідчий, обґрунтовуючи відповідне клопотання, вказав на те, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливого забезпечення цивільних позовів.

Даних про те, що спірний будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_3 , а отже за рахунок цього майна не можуть бути забезпечені цивільні позови в кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, не спростовано обґрунтованості накладеного арешту та не доведено, що в його застосуванні відпала потреба

З урахуванням всіх фактичних обставин справи, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002110 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1