Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/344/20
номер провадження 1-кс/695/102/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, чи будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього, який було застосовано до нього як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.02.2020 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним.

У провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000182 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 15.02.2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 13 квітня 2020 року.
За твердженням ОСОБА_4 на даний час відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, оскільки:
він ніяким чином не перешкоджає встановленню істини по справі і відсутні підстави вважати, що в подальшому буде перешкоджати;
він завжди дотримувався умов запобіжних заходів, які застосовувались до нього раніше, що має враховуватись судом відповідно до норм ст.. 178 КПК України
- має на утриманні трьох неповнолітніх дітей співмешканки, з якою він проживає;
ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує та самим прокурором доведено не було, як і не було надано суду необхідних доказів щодо того, що він вчиняє дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
має постійне місце проживання, працював неофіційно, тому має джерело доходів;
тяжкість покарання як головний чинник не можна оцінювати абстрактно, беручи тільки до уваги тяжкість злочину.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити, при цьому вказував, що обраний запобіжний захід унеможливлює надання допомоги співмешканці підозрюваного та її дітей, також наголошував на суворості обраного запобіжного заходу, при цьому вважаючи, що прокурором належним чином ризики, на підставі яких було прийнято рішення про обрання запобіжного заходу, доведеними не були, та звертав увагу на дотримання підозрюваним всіх обов`язків, покладених на нього запобіжними заходами, які застосовувались до нього раніше.
Прокурор заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що ОСОБА_4 не навів достатніх підстав суду для зміни запобіжного заходу, який до нього було застосовано об`єктивно та правомірно. Для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного відсутні підстави, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, підозра є обґрунтованою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З урахуванням положень ч. 4 статті 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний вказує, що він має на утриманні співмешканку та трьох неповнолітніх дітей, з якими він проживає.
Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 здатний утримувати свою родину (постійне місце роботи, підприємницька діяльність, тощо) останнім не надано.
Згідно довідки Веселохутірської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 14.02.2020 року ОСОБА_4 зареєстрований в с. Веселий Хутір, але на території села постійно не проживає, а згідно довідки-характеристики Веселохутірської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 14.02.2020 року за №48, ОСОБА_4 ніде не працював, здійснював крадіжки у жителів села, та з 2015 року вибув із села без зняття з реєстрації в невідомому напрямку.
Так, матеріали клопотання не містять доказів фактичного місця проживання ОСОБА_4 ..
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу суттєво не змінилися (його соціальні зв`язки не є сталими), ризики, передбачені статтею 177 КПК України не відпали.
Сукупність наведених обставин у поєднанні з тяжкістю обвинувачення (підозра у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років) не дає підстав вважати про те, що потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.
На необхідність розгляду всіх обставин в їх сукупності, які виникають при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, Мамедова проти Російської Федерації від 01.06.2006 року № 7064/05, Бойченко проти Молдови від 11 липня 2006 року № 41088/05, які враховуються слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу,в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно, зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, разом із тим слідчому судді не надано переконливих доказів щодо зникнення чи зміни зазначених ризиків.
Отже, при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею перевірялася наявність обґрунтованої підозриОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились.
З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Доводи ж ОСОБА_4 зводяться лише до незгоди із зазначеними у клопотанні про обрання запобіжного заходу ризиками, які слідчим суддею були перевірені та останнім надана оцінка в їх сукупності та взаємозв`язку.

Про наявність будь-яких інших обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , останній не повідомив.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, чи будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1