ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/236/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8009/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення було залишено без розгляду. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник двічі не з`явився в судові засіданні, що були призначені в режимі відеоконференції з ДУ «Харківській слідчий ізолятор», причини неявки, які б могли мати поважний характер, суду не повідомив, клопотань про розгляд скарги без його участі не подавав. Посилаючись на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних, дійшов висновку про можливість залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що 12.11.2019 року прокуратурою Харківської області йому було відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо фактів застосування до нього катування. Вказане рішення було оскаржене до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак скарга по суті не була розглянута. Вказує, що подавав до суду клопотання про особисту участь у засіданні шляхом конвоювання його до зали суду. Судове засідання двічі не відбулося з невідомих причин. 23.12.2019 року до суду було направлено заяву, в якій заявник обгрунтував причини відмови від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки це на його думку порушує ст. 3 Європейської конвенції та позбавляє права повноцінно брати участь у судовому засіданні, також просив доставити до зали суду для особистої участі в розгляді скарги. Посилається на вимоги ст. 307 КПК України, якими не передбачено можливості прийняття рішення про залишення скарги без розгляду, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Аналогічну думку висловлено Харківським апеляційним судом в ухвал від 18.10.2018 року по справі 646/5072/18. Вказує на те, що клопотання про доставлення до суду були проігноровані, захисник про судове засідання взагалі не був повідомлений. Зазначає про порушення строків розгляду скарги. Вважає, що дії судді фактично є відмовою у здійсненні правосуддя. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних вимог. Велика Палата Верховного суду у Постанові від 23 травня 2018 року, розглядаючи справу № 237/1459/17 погодилася з правовим висновком ВСУ (викладеним в постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17), зазначивши, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), зміст якої розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК. Таким чином, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Прийняття рішення про залишення скарги без розгляду скарги на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення не передбачене ст. 307 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 - поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних документів та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Відмова заявника від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не є підставою для залишення скарги без розгляду, проте одночасно апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що така відмова заявника не є перешкодою для прийняття рішення по суті скарги на підставі оцінки тих доказів, які були надані заявником, оскільки слідчим суддею вжито всіх необхідних заходів задля забезпечення можливості заявником, який перебуває під вартою, прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду, скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних документів та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: