Справа №481/513/20
Провадж.№1-кп/481/104/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000026 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фетиця, Чимишлійського району, р. Молдова, молдованина, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку січня 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_7 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення побутового відцентрованого заглибного електронасосу з колодязя, який знаходився на вулиці навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, на початку січня 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, витягнув побутовий відцентрований заглибний електронасос «Водолей», БЦПЭ 0.5 - 40У*, потужністю 1000 Вт., вартістю 1981,70 грн., з колодязя, який знаходився на вулиці навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на поверхню землі. Після чого застосувавши фізичну силу, руками зірвав електричний шнур живлення з бетонної опори електромережі № 29. В подальшому, ОСОБА_7 , взявши вищевказаний викрадений електронасос направився до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у приміщенні власного будинку, для подальшого використання, завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 1981,70 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14 січня 2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_7 , перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння останніх. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне таємне викрадення чужого майна, 14.01.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що господарі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відсутні за місцем проживання, таємно, проник через дерев`яну хвіртку, яку зняв з завіс, до території подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 таємно через вхідні дерев`яні двері, які були відчинені, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1280», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 100,00 грн.; електронний конвектор марки «Liberton», моделі «LCFW45-2000», білого кольору, вартістю 699,03 грн.; монтажний степлер марки «TUVRheinland», № 550229537, блакитного кольору, вартістю 126,33 грн.; інструмент для заклепування марки «TUV», металевий, чорного кольору, вартістю 98,33 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «VORSKLA», моделі «ПМЗ 1,05-125Е», чорного кольору, вартістю 239,60 грн.; дриль електричну марки «ИЭ1019А» №3497, блакитного кольору, вартістю 225,00 грн.; машинку для стрижки марки «Rotex», моделі «RHC-120-S», сріблястого кольору, вартістю 152,00 грн.; машинку для стрижки марки «Jinghao», моделі «JH - 4605», чорного кольору, вартістю 240,00 грн.; тюнер Т2 марки «Romsat TR - 0017HD», Ns R00T56, чорного кольору, вартістю 246,17 грн.; велосипед жіночого типу, марки «ДОРОЖНИК» моделі «КОМФОРТ» синього кольору, вартістю 1000,00 грн., що належить ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_7 зібрав викрадене майно до полімерного мішку, який знаходився у спальній кімнаті ОСОБА_4 , поклав на викрадений велосипед жіночого типу, марки «ДОРОЖНИК» моделі «КОМФОРТ» синього кольору та направився до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 та сховав у приміщенні будинку останнього, завдавши матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 3126,46 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав, суду пояснив, що взимку 2019 року він перебував в гостях у АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. Прямуючи додому передумав та вирішив повернутися. Повернувшись до домоволодіння де перебував у гостях, побачив в дворі колодязь. Підійшовши до нього виявив водяний насос, який вирішив викрасти. Витягнувши насос зірвав електричний провід та поніс до себе додому де і залишив. 14 січня 2020 року перебуваючи у гостях ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. В ході розмови з ОСОБА_12 , останній повідомив, що ОСОБА_13 їсть курей, які належать йому та його батькові. Прийшовши до ОСОБА_13 щоб з`ясувати чи дійсно ОСОБА_13 це робить, на що останній категорично заперечував, він вирішив забрати у ОСОБА_13 велосипед, турбінку, Т2 приставку, степлер, мобільний телефон, машинки для стрижки, електронний конвектор та інші речі. Склавши все у мішок, який був у ОСОБА_13 , викрадене положив на велосипед та повіз до себе додому. Викрадені речі працівниками поліції були віднайдені в його домоволодінні та визнанні речовим доказом. Крадіжку він вчинив в період часу, коли ОСОБА_13 та його батько з`ясовували обставини зникнення курей. Він скористався відсутністю ОСОБА_14 вдома та вчинив крадіжку. Підставою для вчинення крадіжки став стан сильного алкогольного сп`яніння. В скоєну щиросердно розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в 2016-2017 році електричний насос купив його рідний брат приблизно за 2000 грн. та подарував матері, щоб можливо було забезпечити господарство водою. Взимку, точної дати він не пам`ятає, прийшовши напувати домашніх тварин, виявив відсутність насосу, після чого викликав поліцію. Просив суд не застосовувати до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2020 року до його будинку прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , в ході їхньої розмови останній повідомив про нібито викрадення ним курей з домоволодіння, де проживає батько обвинуваченого. Обурившись такою претензією ним було прийнято рішення звернутися до батька обвинуваченого для з`ясування даних обставин. Одразу вони з обвинуваченим попрямували до домоволодіння, де проживає батько ОСОБА_7 , прибувши на місце він одразу покликав батька обвинуваченого та почав з ним з`ясовувати обставини крадіжки курей. Під час розмови з батьком обвинуваченого він не помітив як ОСОБА_7 залишив їх та попрямував в невідомому напрямку. Прийшовши до себе додому, ним було помічено відсутність належних речей, а саме: велосипеду, турбінки, приставки Т 2, стиплеру, мобільного телефону, двох машинок для стрижки, електричного конвектору, інструменту для заклепування, дрилю електричного. Після виявлення крадіжки він звернувся до правоохоронних органів із заявою. У вчиненні даного злочину він одразу запідозрив ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вважає, кваліфікацію дій його підзахисного вірною, що знайшло своє підтвердження як поясненнями обвинуваченого та потерпілих так і дослідженими письмовими доказами. Просив суд застосувати до його підзахисного міру покарання не пов`язану із позбавленням волі та визначити випробувальний термін, який надасть можливість для виправлення обвинуваченого, з урахуванням його особистості, та те, що він раніше не судимий, не представляє небезпеки для суспільства і має не високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів справи.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, кваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - правильною.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого. Суд вважає, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно досудової доповіді, надісланої до суду Новобузьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, у гр. ОСОБА_7 , 1987 року народження, визначено не високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, для суспільства не є небезпечним та для його виправлення достатнім буде застосування покарання не пов`язаного із позбавленням або обмеженням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-книгу «Промелектро» інструкція з експлуатації електронасосу «Водолій», яка знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження та належить ОСОБА_5 повернути останньому за належністю;
-побутовий відцентрований заглибний електронасос БЦПЕ 0.5-40У* «Водолей», який належить ОСОБА_5 та знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області повернути останньому за належністю;
-мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «1280», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору; електронний конвектор марки «Liberton», моделі «LCFW45-2000», білого кольору; монтажний степлер марки «TUVRheiland», з № 550229537, блакитного кольору; інструмент для заклепування марки «ТUV», металевий, чорного кольору; дриль електрична марки «ИЭ1019А» №3497, блакитного кольору; машинка для стрижки марки «Rotex», моделі «RНС-120-S», сріблястого кольору; машинка для стрижки марки «Jinghao», моделі «JH - 4605», чорного кольору; тюнер Т2 марки «Romsat TR - 0017НD», з №R00Т56, чорного кольору; велосипед жіночого типу, марки «ДОРОЖНИК» моделі «КОМФОРТ» синього кольору, які знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1