Номер провадження: 11-сс/813/666/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 14.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 12 червня 2020 року з визначенням розміру застави.

22.04.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.
Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено що апеляційну скаргу мають право подати захисник.

Окрім того, ч. 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису захисника ОСОБА_3 ,а лише її сканер та як вбачається з додатків до апеляційної скарги, до неї не додані її копії.

Крім того, суддя-доповідач зауважує, що подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скаргане відповідає вимогам наказу ДСА України від 23.03.2017 року №367 «Про проведення дослідної експлуатації підсистеми «Електронний суд» в пілотних судах» із змінами, внесеними Наказом ДСА України №269 від 31.05.2018 року, оскільки електронні документи можуть бути подані Користувачем до суду лише після реєстрації його в Підсистемі.

Розділ XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватись з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи на апеляційній скарзі, є перешкодою длярозгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому суддя-доповідач, роз`яснює захиснику ОСОБА_3 , що у випадку усунення допущених порушень, вона має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 14.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення, а особою, яка утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2