Справа № 947/8956/20
Провадження № 1-кс/947/8828/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання за розглядом скарги на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000149, ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.
Заявник просив розглянути відвід слідчому судді без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Слідчий також просила розглянути заяву без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
В зв`язку з викладеним, заяву розглянуто відповідно до вимог ст.107 ч.4 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з матеріалами, прихожу до наступного.
Згідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів відводу, зокрема, з рапорту су3дді та витягу з журналу судового засідання, в якості підстави для відводу ОСОБА_3 вказує на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги в рамках даного кримінального провадження. Проте, доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000149 по справі №947/8956/20 провадження № 1-кс/947/8657/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1