Справа № 297/1685/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/70/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24. 11. 2017.
Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цихесулорі, Ванського району Республіки Грузії, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканець АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодружений, не працюючий, судимий 01. 12. 2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 03 (трьох) років не вчинить нового злочину, виконає відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: спортивну сумку зеленого кольору «WESTEL», калькулятор чорного кольору марки «SKAINER SK-108, AUTO POWER OFF», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто потерпілому ОСОБА_8 , як власнику, скасовано арешти на майно згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13. 07. 2017 на; дві пари ключів, моток чорної клейкої стрічки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та картку на малий прикордонний рух № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 повернено ОСОБА_8 , як власнику; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 , як власнику; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 , як власнику, чек та три документи, які підтверджують те, що ОСОБА_10 сплатив відсоток ломбарду «ПТ Міський Ломбард», який дав йому у займи грошові кошти, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон темно червоного кольору марки «Самсунг ДУОС Е 2202», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone»

-2-

за № НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету Національної поліції № 4308354, який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_10 , як власнику. Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2017; чорний чохол, мобільний сенсорний телефон «MICROSOFT Люмія 550», з білою задньою кришкою ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 та карткою накопичувачем «СанДіск Ультра», об`ємом 16 ГБ, які упаковано до спец пакету Національної поліції № 3560239 вирішено повернути потерпілому ОСОБА_8 , як власнику; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» SM- НОМЕР_5 , з сім-карткою МТС, який поміщений до спец пакету Національної поліції № 3559211, що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 , як власнику; грошові кошти в сумі 7400 грн., що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - повернуто ОСОБА_8 , як власнику; коробку та документацію до мобільного телефону марки «MICROSOFT Люмія 550», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 повернуто ОСОБА_8 , як власнику. DVD-R диска 4,7 GB «KAKTUZ», який зберігається в матеріалах справи досудового розслідування вирішено зберігати в матеріалах справи.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13. 07. 2017 про накладення арешту щодо іншого майна скасовано та легковий автомобіль червоного кольору марки «ЗАЗ», модель 110216, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_3 повернуто останній, як власнику.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
11.07.2014, близько 14 год. 18 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поряд оздоровчого комплексу «Жайворонок», розташованого в м. Берегові по вул. Шевченка, 112 «а», умисно, повторно, через незачинені передні пасажирські двері, проник до салону автомобіля марки «Мерседес Бенз 809», державний номерний знак НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно викрав сумку світло зеленого кольору марки «WESTEL» вартістю 80 грн., в якій знаходились: грошові кошти в сумі 10 000 грн., мобільний телефон марки «MICROSOFT Люмія 550 вартістю 1500 грн. з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн. та карткою накопичувачем «Сан Діск Ультра», об`ємом 16 ГБ вартістю 92 грн. та калькулятор марки «SKAINER SK-108» вартістю 21 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 11 718 грн..

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію діянь обвинуваченого просить вирок суду від 24.11.2017 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Указує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 вимог ст.75 КК України. Визначаючи розмір покарання обвинуваченому, суд не взяв до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, не врахував те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до спливу строку відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2016, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Призначаючи покарання, суд належним чином також не вмотивував, які саме обставини кримінального провадження або дані про особу обвинуваченого визнає такими, що приводять до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання і дають підстави застосувати ст.75 КК України.

-3-

Також, суд у вироку не навів переконливих доводів про доцільність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а лише послався на обставини, що пом`якшують покарання. Поряд з цим, судом не враховано обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів, що характеризує підвищену суспільну небезпеку особи винного. Призначене покарання є занадто м`яким і не буде сприяти виправленню особи та попередження вчинення нових злочинів.

Ухвалою апеляційного суду від 12. 12. 2019 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкладено на 10 год. - 27. 04. 2020 та, у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід.
У судовому засіданні у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та невиконання ухвали суду на привід, прийнято рішення про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду, про що тне заперечував адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив, що йому невідоме місце знаходження обвинуваченого.
У ході апеляційного розгляду судом установлено, що виклики, направлені на адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 повертаються з поштового відділення по причині не отримання.
У зв`язку з вищенаведеним, оскільки судові засідання 12.12. 2019 та 27.04.2020 не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, за відсутності даних про його місце перебування та неможливістю виконання ухвали про привід через, колегія суддів уважає за необхідне оголосити його у розшук.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , який не заперечив про оголошення обвинуваченого в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого для приводу в апеляційний суд, ураховуючи матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід оголосити у розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду кримінального провадження.
Керуючи ст. ст. 139, 187, 188, 189, 323, 331, 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цихесулорі, Ванського району, Республіки Грузії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканець АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Закарпатського апеляційного суду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_13 до Закарпатського апеляційного суду до 27. 10. 2020.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для організації її виконання.
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до виконання ухвали про його розшук.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: