Справа № 199/9699/19
Провадження (1-кп/199/129/20)
УХВАЛА

24.02.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000760, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року, відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 24.02.2020 року представник потерпілих ОСОБА_9 надіслав на ел. адресу суду клопотання про відкладання судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, питання стосовно запобіжного заходу вважав можливим розглянути за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих про відкладення судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло ОСОБА_8 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1),3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, просили змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор був проти клопотань про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 питання стосовно запобіжного заходу залишив на розсуд суд.

Потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 надали заяви в телефонному режимі проводити засідання без їх участі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 про відкладання судового засідання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , а також клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора частково, а в задоволенні клопотання захисників, обвинуваченого суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, в той же час, суд вважає можливим, враховуючи поведінку обвинуваченого, частково задовольнити клопотання прокурора в частині строку домашнього арешту, а саме до 40 діб.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того зазначене клопотання не було подане обвинуваченим і захисниками письмово, без вручення копій сторонам для підготовки, що позбавляє можливості забезпечити права інших учасників, у тому числі потерпілих і їх представника, на висловлювання своєї позиції.

Також, представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 05.02.2020 року через канцелярію суду було подано письмове клопотання про зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz SL 350 НОМЕР_1 , розгляд якого було призначено на 07.02.2020 року, але було перенесено у зв`язку з неявкою сторін, в судовому засіданні 24.02.2020 року адвокат ОСОБА_7 підтримав в судовому засідання своє клопотання, просив розглянути по суті сьогодні та задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_3 був проти задоволення зазначеного клопотання, вважав його передчасним, просив в задоволенні його відмовити, оскільки задовольнивши зазначене клопотання суд буде позбавлений можливості досліджувати речові докази у вигляді зазначеного автомобіля та вирішувати питання про них.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 були проти задоволення зазначеного клопотання, вважали його передчасним, оскільки прокурором ще не були долучені матеріали зібрані на досудовому розслідуванні, що фактично унеможливлює розгляд зазначеного клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню на даному етапі як передчасне, оскільки зазначене клопотання представника ОСОБА_6 заявлене на стадії, коли ще не розпочатий судовий розгляд по суті, матеріали досудового розслідування долучені до обвинувального акту не були, речові докази не досліджені та питання про них на підставі ст.100 КПК України вирішені не були.

Крім того, стосовно вирішення наперед клопотання відносно автомобіля Mercedes-Benz SL 350 НОМЕР_1 , який юридично є речовим доказом у цьому провадженні, - не висловили своєї думки потерпілі і їх представник, що буде порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст.100,176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000760 відносно ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України, на 11 березня 2020 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;______________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ; ______________________________________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;_______________________________________

потерпілих: ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ;_____________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_9 _________________________________________

представника адвоката ОСОБА_7 __________________________________________

2. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz SL 350 НОМЕР_1 - відмовити як заявлене передчасно.

3. В задоволенні клопотання захисників і обвинуваченого ОСОБА_8 на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора частково і відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 40 діб, тобто до 03 квітня 2020 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з`являтися до суду по викликам.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

5. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1