УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 Справа №607/27716/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні №0002753, -

встановив:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, погодженим з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження № 0002753.

Із змісту клопотання вбачається що, слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002753 від 22.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.09.2019 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи у с. Байківці, Тернопільського району, відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 700 доларів США, чим заподіяли останньому майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002753 від 22.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючий в АДРЕСА_2 , судимий.

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за корисливі злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 22.09.2019 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , перебували на території залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальна в м. Тернополі, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_7

22.09.2019 року близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з попередньою змовою із ОСОБА_4 , підійшли до ОСОБА_7 , познайомились з ним та почали розпивати алкогольні напої. Перебуваючи у спільній компанії з вище вказаними особами, ОСОБА_9 та їхньою знайомою ОСОБА_10 , яка маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшла до ОСОБА_7 та в подальшому шляхом обману, під приводом послухати музику попросила у останнього його мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy А7», моделі «SM - А 750 FN». На вказану пропозицію ОСОБА_7 будучи впевненим, що йому повернуть його мобільний телефон погодився та одразу передав ОСОБА_11 свій мобільний телефон.

Отримавши вище вказаний телефон, ОСОБА_11 не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся на розмову з іншими особами, з місця події з цим мобільним телефоном втекла, а саме поїхала за місцем свого проживання.

Після цього, коли ОСОБА_7 зрозумівши, що він залишився без свого мобільного телефона, одразу повідомив про це ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Почувши про дану ситуацію ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодилися знайти та повернути мобільний телефон ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 сівши у таксі марки «Lanos» моделі «Daewoo», сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_12 , направилися за місцем проживання ОСОБА_11 . Приїхавши за вище вказаною адресою з`ясувалося, що там відсутній мобільний телефон ОСОБА_7 та самої ОСОБА_11 .

Після цього, продовжуючи пошук ОСОБА_11 та мобільного телефону, тим же самим автомобілем таксі із зазначеними вище особами направилися у с. Байківці, Тернопільського району. Зупинившись па польовій дорозі, яка знаходиться па відстані 50 метрів від центральної дороги на вулиці Бандери у с. Байківці, Тернопільського району, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом і ОСОБА_7 почали розпивати алкогольні напої на багажному відділені автомобіля. Близько через 10 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали вимагати від ОСОБА_7 , щоб він оплатив послуги таксі та віддав їм усі наявні у нього грошові кошти. ОСОБА_7 відмовився виконувати вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тому що з самого початку такої домовленості у них не було, ніякої грошової винагороди за повернення свого мобільного телефону він нікому не обіцяв, а за послуги таксі домовлялися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тому вони повинні розрахуватися із таксистом.

Тоді, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погрожуючи насильством ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів із кишені штанів, у які був одітий потерпілий відкрито викрали грошові кошти у сумі 700 доларів США, що станом на 22 вересня 2019 року згідно курсу Національного банку України становить 17 232 гривень 25 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 17 232 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_7 де він впізнає двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , де потерпілий вказує місця перебування у вечір 22.09.2019 року.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, про обставини відкритого викрадення чужого майна ( грабежу);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 де він впізнає двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, про обставини відкритого викрадення чужого майна ( грабежу);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 де він впізнає двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, про обставини відкритого викрадення чужого майна ( грабежу);

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , який показав місця де відбувалися події 22.09.2019 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, про обставини відкритого викрадення чужого майна ( грабежу);

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , який показав місця де відбувалися події 22.09.2019 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний має нестійкі соціальні зв`язки, раніше вчиняв злочини, не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 просив обрати йому більш м`якший запобіжний захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_14 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом, знаючи місце проживання свідків, він може впливати на них, шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Таким чином, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно вимог ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який ніде не працює та підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, сума якої не буде непомірною для нього, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193,309 КПК України,-

постановив:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці до 27 січня 2020 року, який обчислювати з моменту взяття під варту 28 листопада 2019 року.

ОСОБА_4 визначити заставу - 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяці до 27 січня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 27 січня 2020 року.

Копію ухвали негайно вручити учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1