Справа № 357/5606/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2020 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001365 від 02.04.2020 відносно:
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, по якому призначено підготовче судове засідання,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,
потерпілий: ОСОБА_5 ,
захисник-адвокат: ОСОБА_6 ,
обвинувачений: ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11.06.2020 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 02.07.2020 на розгляд у якому винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.
Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, захисту та потерпілий вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній під час досудового розслідування перебував у розшуку, що дало підстави вважати, що обвинувачений може уникати суду та переховуватися від суду, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, на даний час відносно останнього перебуває кримінальне провадження на розгляді в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області, однак останній знову вчинив новий корисний злочин, що дає підстави вважати про потенційну загрозу вчинення останнім іншого злочину.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення зазначеного обвинувального акту для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000372, внесеному 26.01.2020 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України за номером справи № 357/2313/20, яке перебуває в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 в одне провадження, оскільки злочини вчинені однією і тією ж особою, що є підставою для їх об`єднання.
Прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 та потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, а також потерпілий які братимуть участь у судовому розгляді.
Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення статей 28, 316 КПК України.
Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Так, строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 11.07.2020, розглянути справу по суті до вказаної дати не представляється можливим, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, а саме враховуючи, що останній раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, під час досудового розслідування перебував у розшуку, на виклики до слідчого не з`являвся, що дає підстави вважати, що обвинувачений має намір уникати суду та кримінальної відповідальності, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до п`яти років, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення, захисту та потерпілих, у цей час не дослідженні, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.
При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.
Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 315 КПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 повинен бути продовжений на 60 днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Так, розглядаючи клопотання обвинуваченого щодо направлення кримінального провадження в одне провадження відносно ОСОБА_3 суд вислухавши позицію учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи заявлене клопотання обвинуваченого, щодо об`єднання в одне кримінальне провадження всіх справ відносно ОСОБА_3 , які перебувають в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, суд вважає необхідним для вирішення питання про об`єднання справ з кримінальним провадженням № 0000372 від 26.01.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, направити кримінальне провадження № 0001365 від 02.04.2020, за унікальним номером 357/5606/20; 1-кп/357/1366/20, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання справ.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-318, ч. 1 ст.334, 369-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001365 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09.07.2020 об 11.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів по 30.08.2020 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Направити судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 кримінальне провадження за унікальним номером 357/5606/20; 1-кп/357/1366/20 відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України для подальшого вирішення питання про об`єднання справ з кримінальним провадженням № 0000372 від 26.01.2020 відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. ст. 186 КК України.
Ухвала суду щодо продовження строку дій запобіжних заходів підлягає окремому оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1