УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. 145/2080/19

1-кс/145/739/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчої СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :
Ст. слідча СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2019 близько 22:00 години на автодорозі Т0216 між смт. Сутиски та м. Гнівань, ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Гнівань на спеціалізованому вантажному тягачі MAN TGX 18/440 д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом MEIERLING д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходився в сидячому положенні по середині його смуги руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Вінницької МКЛ ШМД.
Просить доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000211 від 24.09.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: проїзна частина автодороги в місці пригоди по трасі Т0216 за межами населеного пункту, неподалік вул. Польова м. Гнівань на момент огляду в сухому стані, горизонтального профілю, без вибоїн. Має по одній смузі руху у різних напрямках, які не розділені між собою лінією дорожньої розмітки, а також відсутня розмітка межі проїжджої частини. Ширина смуги руху у напрямку м. Гнівань становить 4,08 м., ширина смуги руху у напрямку смт. Сутиски становить 4,8 м., загальна ширина дороги становить 8,16 м.;

напрямок руху: вантажний тягач «MAN TGX 18/440» д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом «MEIERLING» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у напрямку м. Гнівань із швидкістю зі слів водія близько 60 км/год., до наїзду не гальмував, оскільки транспорт габаритний, а тому почав здійснювати маневр об`їзду зі зміщенням зі своєї смуги руху лівіше. Пішохід перебував у положенні навприсядки на проїзній частині по смузі руху водія;

завантаженість: спеціалізований вантажний тягач із спеціалізованим напівпричепомбез вантажу, один водій;

освітленість: темна пора доби, ділянка дороги без освітлення;
наїзд на пішохода відбувся: передньою правою боковою частиною спеціалізованого вантажного тягачаіз правим боком пішохода;

наявність гальмівного шляху: відсутній;

в ході слідчого експерименту встановлено, що: вантажний тягач «MAN TGX 18/440» д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом «MEIERLING» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по трасі Т0216 у напрямку м. Гнівань на відстані 1,10 м. від осі правих коліс до краю смуги руху. Пішохід перебував у положенні навприсядки на проїзній частині по смузі руху водія, на відстані 3 м до краю смуги руху, де і відбувся наїзд на нього;

момент виникнення небезпеки для водія вантажного тягача: в момент руху по своїй смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар при роз`їзді зі зустрічним велосипедистом перешкода водієм була виявлена перед собою на відстані 40,20 м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій спеціалізованого вантажного тягача MAN TGX 18/440, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій спеціалізованого вантажного тягача MAN TGX 18/440, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи є в діях водія спеціалізованого вантажного тягача MAN TGX 18/440, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000211.

В судове засідання ст. слідча ОСОБА_3 не з"явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, просить справу розглянути у її відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи ( ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням, яке має відповідати вимогам ст.244 КПК України.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадженнявбачається, що 24.09.2019 року внесено інформацію до ЄРДР; кваліфікація злочину - ч.1 ст. 286 КК України;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчої СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000211 від 24.09.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: проїзна частина автодороги в місці пригоди по трасі Т0216 за межами населеного пункту, неподалік вул. Польова м. Гнівань на момент огляду в сухому стані, горизонтального профілю, без вибоїн. Має по одній смузі руху у різних напрямках, які не розділені між собою лінією дорожньої розмітки, а також відсутня розмітка межі проїжджої частини. Ширина смуги руху у напрямку м. Гнівань становить 4,08 м., ширина смуги руху у напрямку смт. Сутиски становить 4,8 м., загальна ширина дороги становить 8,16 м.;

напрямок руху: вантажний тягач «MAN TGX 18/440» д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом «MEIERLING» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у напрямку м. Гнівань із швидкістю зі слів водія близько 60 км/год., до наїзду не гальмував, оскільки транспорт габаритний, а тому почав здійснювати маневр об`їзду зі зміщенням зі своєї смуги руху лівіше. Пішохід перебував у положенні навприсядки на проїзній частині по смузі руху водія;

завантаженість: спеціалізований вантажний тягач із спеціалізованим напівпричепомбез вантажу, один водій;

освітленість: темна пора доби, ділянка дороги без освітлення;
наїзд на пішохода відбувся: передньою правою боковою частиною спеціалізованого вантажного тягачаіз правим боком пішохода;

наявність гальмівного шляху: відсутній;

в ході слідчого експерименту встановлено, що: вантажний тягач «MAN TGX 18/440» д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом «MEIERLING» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по трасі Т0216 у напрямку м. Гнівань на відстані 1,10 м. від осі правих коліс до краю смуги руху. Пішохід перебував у положенні навприсядки на проїзній частині по смузі руху водія, на відстані 3 м до краю смуги руху, де і відбувся наїзд на нього;

момент виникнення небезпеки для водія вантажного тягача: в момент руху по своїй смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар при роз`їзді зі зустрічним велосипедистом перешкода водієм була виявлена перед собою на відстані 40,20 м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій спеціалізованого вантажного тягача MAN TGX 18/440, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій спеціалізованого вантажного тягача MAN TGX 18/440, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи є в діях водія спеціалізованого вантажного тягача MAN TGX 18/440, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000211.

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6