Справа № 591/4559/19
Провадження № 1-кс/591/634/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000957 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час його особистого обшуку. Клопотання мотивовано тим, що дані речі мають доказове значення, оскільки могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000957 від 15.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України.

27.02.2020 о 14:00 год. в м. Охтирка Сумської області на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 08.10.2019 ОСОБА_4 затримано.

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 563 грн. 50 коп.

На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів та можливої подальшої конфіскації майна.

Таким чином, речі є тимчасово вилученим майном, виявленими і вилученими під час обшуку та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні речі є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Слідчий суддя вважає, що вилучені предмети є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій; вони мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли сліди вчинення злочину, їх дослідження допоможе встановити істину по справі, визначити спосіб вчинення злочину. Тобто, вилучені речі є предметом вчинення злочину.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000957 накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час його особистого обшуку, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна,а саме:

?мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

?грошові кошти у сумі 563 грн. 50 коп.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер