Справа № 583/5426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

УСТАНОВИВ:

30.12.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. Скарга мотивована тим, що 12.12.2019 нею було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинили директор ТОВ «Водоторгприлад» ОСОБА_5 та головний інженер даного підприємства ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді від 19.12.2019 було зобов`язано відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазначеною заявою. Зазначає, що фактично дані відомості внесені не були, так як відомості було внесено за №0000886 за ч. 1 ст. 194 КК України, а в заяві ОСОБА_3 було вказано, що дії осіб підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, так як дії осіб були направлені на заволодіння майном, а не на його пошкодження. Тому просить зобов`язати уповноважену особу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості по факту закінченого замаху на відкрите викрадення майна (металевої опори), що була розташована за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 15, вчинене групою осіб 09.12.2019 із застосуванням сили головним інженером ТОВ «Водоторгприлад» ОСОБА_6 за вказівкою в.о. директора ТОВ «Водоторгприлад» ОСОБА_5 .

Заявниця та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги, зазначаючи, що фактично ухвала слідчого судді на даний час не виконана.

Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши надані документи, вислухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з поданих матеріалів, 12.12.2019 ОСОБА_3 на ім`я начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області була подана заява про скоєння кримінального правопорушення, якою повідомлялося, що 09.12.2019 близько 14.30 год. в.о. директора ТОВ «Водоторгприлад» ОСОБА_5 , перевищуючи свої повноваження, з метою збагачення, надав незаконну вказівку робітникам ТОВ «Водоторгприлад» знести встановлену металеву опору біля прибудови до підвального приміщення за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 15, та в подальшому загрузити на службовий автомобіль ГАЗ53 й відвезти в невідомому напрямку. В результаті незаконних дій ОСОБА_5 опора було знесена та була спроба забрати дану опору, але кримінальне правопорушення було припинено працівниками поліції. Дана опора належить заявниці. Заявницею зазначено, що в діях в.о. директора ТОВ «Водоторгприлад» ОСОБА_5 та робітників ТОВ «Водоторгприлад» головного інженера ОСОБА_7 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказану заяву було зареєстровано 12.12.2019 в ЄО за №10321.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2019 №583/5248/19 зобов`язано відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 17.12.2019, зареєстрованій Охтирським ВП ГУНП в Сумській області в ЖЄО за №10321.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000886 від 28.12.2019 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді 28.12.2019 були внесені відомості по заяві ОСОБА_3 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 194 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що заявниця фактично не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що попередньо визначена відповідальною особою при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім іншого, вноситься саме попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5). Кримінальним процесуальним законодавством України передбачена зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування.

Отже, згідно положень ст. 214 КПК України визначати попередню правову кваліфікацію конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування входить в компетенцію слідчого, прокурора. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку глави 22 КПК України.

Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім цього, визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення, не відноситься до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1