Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/71/20
номер провадження 1-кс/695/68/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі щодо висловлення недовіри слідчому Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, по кримінальному провадженню по ЄРДР за №0000172, та про його відвід відповідно до п.п. 4, 7, ч. 1 ст. 56, ст.. 80, 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України вказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду справи щодо висловлення недовіри слідчому Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000172, та про його відвід відповідно до п.,п. 4, 7, ч. 1 ст. 56, ст. 80, 220 КПК України, передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 мотивована тим, що під час розгляду вказаної вище справи слідчий суддя постановив ухвалу від 03.02.2020 року, із якою заявник категорично не погоджується, та на підставі якої сумнівається у неупередженості та фахово-професійній здатності слідчого судді ОСОБА_3 оцінювати наявні докази та матеріали у вказаному досудовому кримінальному провадженні. За таких обставин заявник заявляє про недовіру слідчому судді ОСОБА_3 та заявляє про його відвід у кримінальному провадженні.

Для розгляду заяви про відвід заявник, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному нормами КПК України.

Суд, вирішуючи заяву про відвід встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів самої заяви про відвід судді, доводи заявника зводяться фактично до незгоди останнього із постановленим слідчим суддею ОСОБА_3 судовим рішенням від 03.02.2020 року.

Матеріали вказаної заяви не містять жодних конкретних фактів та обставин, які б давали підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_2 чи у його фахово-професійній здатності оцінювати докази та матеріали у вказаній справі.

При розгляду заяви щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 суддею не встановлено дій слідчого судді, із яких може вбачатися наявність у нього упередженості при розгляді даної справи. А відвід слідчого судді з підстав, зазначених скаржником, може створювати негативну практику тиску на суд та обмеження принципу змагальності сторін під час розгляду матеріалів таких справ.

Таким чином перелік та види механізмів захисту прав особи не є порушеним чи обмеженим слідчим суддею.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та необ`єктивності судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 надано не було.

За таких обставин вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст.,ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі щодо висловлення недовіри слідчому Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, по кримінальному провадженню по ЄРДР за №0000172, та про його відвід відповідно до п.,п. 4, 7, ч. 1 ст. 56, ст. 80, ст. 220 КПК України відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1