справа №619/4895/19
провадження №1-кс/619/2288/19
УХВАЛА
17 грудня 2019 року м. Дергачі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого різноробочим по трудовому договору, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено, що 12.12.2019 приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої, в результаті чого приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який після вживання спиртних напоїв заснув, залишились за місцем мешкання останнього. 12.12.2019 приблизно о 19 год 20 хв, ОСОБА_4 прокинувшись, помітив за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , та між ними раптово виник конфлікт з приводу перебування останнього за вказаною адресою. В подальшому, в ході конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та діючи за раптово виниклим умислом, з мотиву спрямованого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та наніс близько 3 (трьох) ударів обома руками в область голови та тулубу, після чого взявши обома руками алюмінієвий таз, що знаходився в кімнаті наніс близько 3 (трьох) ударів вказаним предметом по голові та тулубу ОСОБА_6 , спричинивши своїми умисними діями тілесні пошкодження в результаті чого останній упав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 підняв обома руками ОСОБА_6 та вивів останнього за межі будинку, де посадовив його на лавку, а сам повернувся додому. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , 13.12.2019 приблизно 04 год 17 хв, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних пошкоджень помер. Причиною смерті ОСОБА_6 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №16-1213171ДТ19 від 14.12.2019 стала закрита черепно-мозкова травма, гостре порушення мозкового кровообігу, внутрішньочерепний крововилив.
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб. Без визначення розміру застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства та злочин спричинив загибель людини,обґрунтовуючи його тим, що 17.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав та вказав, що він причетний до вказаного злочину, повідомивши при цьому обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Характеристикою особи підозрюваної встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше судимий вироком Дергачівського районного суду від 14.06.2010 за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2016 за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць, у відношенні якого 31.10.2017 скеровано обвинувальний акт до Дергачівського районного суду за ч. 2 ст. 121 КК України, рішення по якому на даний час не прийнято. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого проведено огляд трупа; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в ході огляду місця події від 16.12.2019 він був запрошений як понятий, і бачив, що на деяких речах, на підлозі в будинку виявлено сліди речовини бурого кольору, схожу на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який дав покази ідентичні показам ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 13.12.2019 приблизно о 20 год 00 хв він прийшов додому, де мешкає ОСОБА_4 і бачив, що останній миє підлогу та приготував для прання речі, які були зі слідами крові. При цьому він також помітив, що на правій руці в області кісточок є ссадна, яких 12.12.2019 не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що, 13.12.2019 зустрівши на вулиці ОСОБА_4 , останній повідомив йому, що у нього вся хата в крові після бійки з ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка дала покази ідентичні показам ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 16.12.2019, відповідно до змісту якого за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено сліди РБК та речі з речовиною бурого кольору, а саме спортивні штани ОСОБА_4 . Так, у зв`язку із повідомленням підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на свідків, які є особами з числа оточення підозрюваного ОСОБА_4 , а також на інших учасників процесу, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам. Крім того, ОСОБА_4 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів та інших осіб, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та існують ризики, які зазначені у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у пред`явленій підозрі визнав повністю, проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, працює.
Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов наступного висновку.
17 грудня 2019 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтованою.
Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому, підозрюваний раніше судимий та санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 121 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а також той факт, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 619/3549/19 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та його впливу на свідків.
Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Про взяття ОСОБА_4 під варту має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за його вибором в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 13 лютого 2020 року включно.

Суддя ОСОБА_1