Справа № 274/700/15-к
Провадження № 1-кс/0274/364/20

У Х В А Л А
10.03.2020 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
В с т а н о в и в:
10.03.2020 р. слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 27.03.2000 року ОСОБА_5 з метою скоєння розбійницького нападу та заволодіння чужим автомобілем вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згідно плану для переховування автомобіля, після його викрадення, ОСОБА_6 орендував гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу №7 по вул. Котовського в м. Бердичеві.
28.03.2000 р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 згідно плану за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виготовили петлю із стального дроту, взявши її та кухонний ніж, виїхали в м. Житомир. Приблизно о 23 год. 50 хв. 28.03.2000 р. на вул. Перемоги в м. Житомирі ОСОБА_6 підійшов до водія автомобіля таксі «0-83» ОСОБА_8 та замовив поїздку до м. Бердичева. Приїхавши в м. Бердичів, приблизно о 02.00 год. 29.03.2000 р. поряд з будинком №127 по вул. Леніна, з метою заволодіння автомобілем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснили напад на водія таксі ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи згідно розробленого плану, застосували насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 накинув на шию ОСОБА_8 петлю з стального дроту, чим перекрив останньому дихальні шляхи, а ОСОБА_5 наніс 6 ударів кулаком в голову потерпілого. Не зважаючи на застосоване насильство, потерпілий зумів звільнитися від петлі, випав з автомобіля та побіг по вулиці, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнали його, повалили на землю, і нанесли ще 5 ударів в різні частини тіла, після чого привели до автомобіля, зв`язали руки паском, посадили на заднє сидіння автомобіля та приставили до шиї ніж, заволодівши автомобілем «Опель рекорд», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , вартістю 5000 грн. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля і разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 поїхали до гаражного кооперативу №7 по вул. Котовського в м. Бердичеві. По дорозі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрали з пальця останнього золоту каблучку вартістю 240 грн., з кишені його куртки портмоне вартістю 20 грн., в якому знаходились:
-посвідчення водія на ім"я ОСОБА_8 вартістю 8, 87 грн.;
- талон попереджень №064992 ІОА на ім"я ОСОБА_8 вартістю 0,59 грн.;
-доручення на право експлуатації автомобілем «Опель рекорд», д.н.з. НОМЕР_2 на ім"я
ОСОБА_8 вартістю 27 грн.;
- гроші у сумі 40 грн.
При в`їзді до гаражного кооперативу №7 по вул. Котовського в м. Бердичеві злочинці були помічені сторожем ОСОБА_10 . ОСОБА_6 злякався, що їх злочинні дії будуть викриті, спробував від`їхати від гаражного кооперативу, але не справившись з керуванням, допустив зіткнення з в"їздними воротами, пошкодивши при цьому автомобіль, двигун якого виключився. Не зумівши запустити двигун автомобіля, ОСОБА_6 вирвав і відкрито викрав з передньої панелі автомобіля магнітолу «Соні», належну ОСОБА_8 , вартістю 910 грн. Після цього злочинці залишили автомобіль та водія ОСОБА_8 і з місця події зникли.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1246,64 грн., а потерпілому ОСОБА_9 на суму 5000 грн.
В ході нападу потерпілому ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді множинних саден, крововиливів, забійних ран, припухлостей м`яких тканин в області голови, тулуба, кінцівок, одиночної странгуляційної борозни на правій половині шиї, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, окрім його пізнавальних показів у якості підозрюваного, підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.03.2000 р., в ході якого оглянуто місце вчинення злочину - гаражний кооператив №7 по вул. Котовського в м. Бердичеві, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбійницький напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
24.12.2012 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, встановив, що, як в самому клопотанні, та і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які документи (повістки про виклик, рапорти працівників поліції тощо), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування.
Зазначені докази також не долучені прокурором в судовому засіданні.
Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з тим, в матеріалах клопотання взагалі відсутня постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , на яку в клопотанні посилається слідчий СВ.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1