Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/787/19
Номер провадження: 1-кп/511/23/20

21.04.2020 року Роздільнянський районий суд Одеської області в склад колегії суддів :
Судді -доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 року та 2007року народження, раніше не судимого, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2015року народження, раніше судимого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001571 від 16.12 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою.

Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років років, зазначає що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали , оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 12 років. Тому, на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та у зв`язку з цим вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник вважає, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, просив в свою чергу застосувати інший запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має сім`ю, місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .

Обвинувачениий ОСОБА_8 та його захисник залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Висновок суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований в м.Подільськ Одеської області, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, зважаючи, що злочин вчинено з застосуваннням насилля, то застосування запобіжного заходу у виді застави суд вважає за доцільним, так як злочин вчинено з застосуванням насилля , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування ( обрання ) запобіжного заходу, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків ( розгляд справи по суті закінчився, але не виключена можливість повторного допиту потерпілої ), а також наявність вироку , яким раніше було засуджено ОСОБА_9 . Злочин вчинено в період іспитового строку. .

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судприйшов до висновку про те , що підставиобрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були під час досудового слідства та в продовж судового слідства не відпали , а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в мінімальномку розмірі встановленому КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2027.00 гривен х 80 =162160 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі( мінімальному для даного виду кримінальних правопорушень ) може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.Розмір застави судом визначено з самої тяжкості кримінального правопорушення в якому обвинувачується обвинувачений. Вчинено особливо тяжкий злочин.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений на період дії ухвали, вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду не відлучатися за межі Котовського району без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Таким чином суд задовольняє клопотання захисника частково, обираючи альтернативний запобіжний захід, обвинуваченому. На думку суду запобіжний захід домашній арешт не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, а тому в цій частині необхідно відмовити. .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити .

Обрати (продовжити) запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - у виді утримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 21.04.2020 року до 19.06.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Одночасно визначити мінімальний розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 162160 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 після внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду , не відлучатися за межі Котовського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 10.05.2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі "Одеського слідчого ізолятора" (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в строки, передбачені законодавством .

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3