Справа № 215/7285/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяв, захисник вказує, що головуючим по справі суддею ОСОБА_6 було порушено ст.6 Конвеції Про захист прав людини та основоположних свобод, які виразилися у ненаданні захиснику обвинуваченого , який є учасником справи, цивільного позову, суддя втручається в позицію захисника щодо обрання форми заявлення відводу, оскільки не прийняв до уваги його усну заяву про відвід головуючого судді, а наполягав на викладенні заяви про відвід лише у письмовій формі. Крім того, ним в судовому засіданні неодноразово висловлювалися заперечення на дії судді, але не були занесені до журналу судового засідання. Наразі ухвала суду від 30.01.2020 року йому так і не вручена, а також вказана ухвала відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень, що вказує на упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує заяву свого захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вказує, що підстави для відводу судді відсутні, тому просить відмовити в її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_7 та його захисники в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_6 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Так, обставини, на які вказує захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, фактично зводяться до оскарження процесуальних дій суду щодо порядку проведення судового засідання, порядку вирішення клопотань , а також до не згоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду щодо прийняття від потерпілого позовної заяви, тому заявлений захисником ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: