Справа № 453/466/20
№ провадження 1-кп/453/87/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Рожанка, Сколівського району, Львівської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді завідувача Народного дому с. Гребенів, Сколівського району, Львівської області, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_4 , 06.09.2017 року, перебуваючи в приміщенні управління праці та соціального захисту населення Сколівської РДА, м. Сколе, вул. Д.Галицького, №10, достовірно знаючи, що згідно ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли: працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які доглядають за особами, які досягли 80-річного віку;) підробила офіційні документи та використала їх, власноручно на бланку затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22.03.2007 року власноручно внесла неправдиві відомості в декларацію про доходи та майновий стан своєї сім`ї за період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року в якій у розділі II вказала, що її чоловік ОСОБА_5 здійснює соціальний догляд за особою похилого віку, яка досягла 80- річного віку, знаючи, що він фактично такий догляд не здійснював, оскільки з 18.04.2017 року по 04.06.2017 року перебував за межами Державного кордону України. Після чого ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що оригінали документів є підроблені, використала їх при подачі пакету документів, з метою одержання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї. На підставі поданих нею документів та заповненої власноручно заяви і декларації про доходи сім`ї, управлінням праці та соціального захисту населення Сколівської РДА в період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 при відсутності чоловіка ОСОБА_5 в Україні упродовж від одного до кількох місяців у задекларованому періоді їй було призначено та нараховано державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї, яку вона отримала на загальну суму 6 502 грн. 82 коп.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорювала, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовилась. Просить її суворо не карати, оскільки вона щиро кається у скоєному.
Представник потерпілого ОСОБА_6 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, вказавши що не заперечує, щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинувачену, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, оскільки вона підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ у результаті чого заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої тяжкості.
Пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_4 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєних кримінальних правопорушеннях, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх характер та наслідки, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також те, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 29.04.2020 року Сколівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинувачену ОСОБА_4 , результати її оцінки показали середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення її без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч. 1 ст. 190 та ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів із врахуванням ст. 70 КК України у виді сплати штрафу у дохід держави.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався та, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132,177,178 КПК України і дані про її особу, суд не вбачає підстав для його визначення на цей час.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: справу № 609250 на прізвище ОСОБА_4 про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, яка передана на відповідальне зберігання в Управління соціального захисту населення Сколівської РДА, їм залишити.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя