н/п 1-кп/490/431/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004761, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , із корисливих мотивів, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, через паркан проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: колосники у зборі від плитки пічного опалення розміром 20х30 см, бувших у використанні, вартістю 120 грн., 2 металеві кутники, вартістю 30,30 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 28.08.2015 року, із корисливих мотивів, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, через паркан проник на подвір`я того ж самого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: металеву трубу, довжиною 256 см, діаметром 7,5 см, вартістю 310 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність 31.08.2015 року із корисливих мотивів, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, через паркан проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: 3 віконні решітки, вартістю 300 грн., металеву двохкамфорну плитку, розміром 41х71 см, з комплектом кілець для закривання, бувшої у використанні, вартістю 250 грн., та 4 металевих бильця від ліжка, вартістю 140,80 грн.

03.09.2015 року ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, із корисливих мотивів, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, через паркан проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: фрагменти металевих труб у кількості 3 штук, вартістю 15,90 грн.

Всього своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 935,15 грн.

Крім того, 04.09.2015 року, приблизно о 12:00 годин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переліз через ворота, які були замкнені з середини, потрапив на територію домоволодіння, де зайнявся відшукуванням майна, а саме металевих виробів, які в подальшому планував викрасти. З цією метою, ОСОБА_3 , проник до сараю, в якому зберігалось майно, та помістив 2 алюмінієві каструлі, вартістю 43,50 грн.; 1 алюмінієвий чайник, вартістю 9,20 грн.; 1 алюмінієва каструля, об`ємом 5 літрів, без кришки бувшої у використанні, вартістю 50 грн.; 1 алюмінієвий кутник (зігнутий навпіл), вартістю 8,40 грн., 1 алюмінієвий металопрофіль, вартістю 4,40 грн., фрагменти металевої арматури у кількості 10 шт., вартістю 23,70 грн., металеві ваги, загальної вартістю 37,60 грн., а всього на загальну суму 176,80 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , взявши частину викраденого ним майна, а саме металеві ваги, відімкнувши замок хвіртки воріт, пішов з території домоволодіння ОСОБА_5 , але розпорядитися викраденим не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень і показав суду, що у день і час який не пам`ятає неодноразово, проникав у подвір`я буд. АДРЕСА_2 повстання, де викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, в подальшому здавав його, і за це отримував гроші. Коли востаннє проник до домоволодіння потерпілої, то був затриманий працівниками поліції. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається.

Крім власного визнанання своєю вини, факт вчинення ОСОБА_3 вказаного вище злочину підтверджується показаннями потерпілої та письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що приблизно у серпні 2015 року вона вперше звернула увагу на те, що у подвір`ї належного їй будинку АДРЕСА_2 повстання містяться сліди незаконного проникання сторонніх осіб. У той же час, звернула увагу на відсутність належного їй майна, у зв`язку з чим звернулася із заявою до правоохоронних органів. В подальшому, з метою викриття злочину проти своєї власності, потерпіла у подвір`ї вказаного вище будинку улаштувала камеру відеоспостереження, якою було зафіксовано незаконні дії обвинуваченого, які полягали у тому, що останній перетинав паркан подвір`я, збирав майно, упаковував його, виносив майно на вулицю. Після цього обвинувачений був затриманий працівниками поліції.

Згідно протоколу затримання від 04.09.2015 року, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2015 року, було проведено огляд території, прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено: металеві вироби у вигляді: 3 алюмінієві каструлі, 1 алюмінієвий чайник, 2 алюмінієвих кутники (довжиною близько 120 см), 1 алюмінієвий металопрофіль (довжиною близько 120 см), відрізки металевих труб та металевої арматури, кільця та колосники для плитки пічного опалення, 2 металевих ваги.

Відповідно до висновку експерта №09/3-57 від 15.04.2016 р., середня ринкова вартість досліджуваних металевих фрагментів віконних решіток у кількості 3 штук, металевих бильців від ліжка у кількості 4 штук, металевих кутників у кількості 2 штук, фрагментів металевої арматури у кількості 10 штук, фрагментів металевих труб у кількості 3 штук, металевих вагів у кількості 2 штук, станом на серпень 2015 року, за цінами металобрухту могла становити - 318,24 грн. (триста вісімнадцять гривень двадцять чотири копійки);

Середня ринкова вартість досліджуваних алюмінієвих каструль у кількості 2 штук, алюмінієвого чайника у кількості 1 штуки, алюмінієвого кутника у кількості 1 штуки, алюмінієвого профілю у кількості 1 штуки, станом на серпень 2015 року, за цінами металобрухту, могла становити - 49,13 грн. (сорок дев`ять гривень тринадцять копійок);

Середня ринкова вартість досліджуваних колосників у зборі, максимальними розмірами 20х30 см, бувших у використанні, станом на сперпень 2015 року могла становити - 120,00 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок);

Середня ринкова вартість досліджуваної металевої труби максимальною довжиною 256 см, діаметром 7,5 см, товщина стінки 3,5 мм, бувшої у використанні, станом на серпень 2015 року могла становити - 310,00 грн. (триста десять гривень нуль копійок);

Середня ринкова вартість досліджуваної металевої двухкамфорної плити, максимальними розмірами - 41х71 см, з комплектом кілець для закривання, бувшої у використанні, станом на серпень 2015 року могла становити - 250,0 грн. (двісті п`ятдесят гривень нуль копійок);

Загальна середня ринкова вартість дослідженого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , могла становити 1097, 37 грн (одна тисяча дев`яносто сім гривень тридцять сім копійок).

Згідно з висновком експерта № 09/3-80 від 0.06.2016 р., середня ринкова вартість металевих фрагментів віконних решіток у кількості 3 штук могла становити - 59,75 грн (п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок);

Середня ринкова вартість металевих більців від ліжка у кількості 4 штук могла становити - 140,80 грн. (сто сорок гривень вісімдесят копійок);

Середня ринкова вартість металевих кутників у кількості 2 штук могла становити - 30,30 грн. (тридцять гривень тридцять копійок);

Середня ринкова вартість фрагментів металевої арматури у кількості 10 штук могла становити - 23,70 (двадцять три гривні сімдесят копійок);

Середня ринкова вартість фрагментів металевих труб у кількості 3 штук могла становити - 15,90 (п`ятнадцять гривень дев`яносто копійок);

Середня ринкова вартість металевих вагів у кількості 1 штуки могла становити

37,60 грн. (тридцять сім гривень шістдесят копійок);

Середня ринкова вартість алюмінієвих кастрюль у кількості 2 шт. могла становити - 43,50 грн. (сорок три гривні п`ятдесят копійок);

Середня ринкова вартістьалюмінієвого чайника у кількості 1 шт. могла становити 9,20 грн. (дев`ять гривень двадцять копійок);

Середня ринкова вартість алюмінієвого кутника (зігнутого навпіл) у кількості 1 шт. могла становити 8,40 грн. (вісім гривень сорок копійок);

Середня ринкова вартість алюмінієвого профілю у кількості 1 шт. могла становити - 4,40 грн. (чотири гривні сорок копійок).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої та обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення, сховище, а також за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, також, у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті. Таке покарання суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з цим, згідно ст.75 КК України, зважаючи на наявність обставини, що пом`якшуєпокарання, на думку органу пробації та потерпілої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, та звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду. Цивільні позови по справі не заявлені. Речові докази, а саме: колосники у зборі від плитки пічного опалення, розміром 20х30, 2 металевих кутника, металеву трубу, довжиною 256 см, діаметром 7,5 см, 3 віконні решітки, металеву двохкамфорну плитку, розміром 41х71 см, з комплектом кілець для закривання, 4 металевих бильця від ліжка, фрагменти металевих труб у кількості 3 шт., 2 алюмінієвих каструлі, алюмінієвий чайник, 1 алюмінієва каструля, об`ємом 5 літрів, без кришки, 1 алюмінієвий кутник, (зігнутий навпіл), 1 алюмінієвий металопрофіль, фрагменти металевих арматур у кількості 10 шт., віддані на збереження до рішення суду потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.
Під час досудового розслідування проведено експертизи:
- судова товарознавча експертиза №09/3-57 від 15.04.20196 вартістю 880,40 грн.;
- додаткова судова товарознавча експертиза №09/3-80 від 01.06.2016 вартістю 880,40 грн.
Всього витрати на залучення експертів склали 1760,80 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 1760,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: колосники у зборі від плитки пічного опалення, розміром 20х30, 2 металевих кутника, металеву трубу, довжиною 256 см, діаметром 7,5 см, 3 віконні решітки, металеву двохкамфорну плитку, розміром 41х71 см, з комплектом кілець для закривання, 4 металевих бильця від ліжка, фрагменти металевих труб у кількості 3 шт., 2 алюмінієвих каструлі, алюмінієвий чайник, 1 алюмінієва каструля, об`ємом 5 літрів, без кришки, 1 алюмінієвий кутник, (зігнутий навпіл), 1 алюмінієвий металопрофіль, фрагменти металевих арматур у кількості 10 шт., віддані на збереження до рішення суду потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1760,80 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнити його з-під варти у залі суду негайно. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1