Справа № № 585/98/20
Номер провадження 1-кс/585/50/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 січня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
17 січня 2020 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 14.01.2020 у вечірню пору доби ОСОБА_5 повернувся з роботи до свого місця проживання, де на нього чекав його співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка на побутовому ґрунті.
Під час сварки, ОСОБА_5 підвівся з ліжка, в цей час ОСОБА_6 перебував в сидячому положенні на ліжку. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар правою рукою в ліве око, після чого почав наносити удари лівою ногою в область грудної клітини та правої сторони тулуба, завдавши останньому фізичного болю, після чого покинув приміщення будинку та пішов поратися по господарству.
Повернувшись в будинок, ОСОБА_5 не сподобалася поведінка ОСОБА_6 , а саме тяжке дихання останнього.
У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи сукупність всіх обставин вчиненого ним діяння, усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_6 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс багаторазові удари правою ногою в область грудної клітини та правої частини тулуба в місці розташування ребер ОСОБА_6 , який не міг в повній мірі чинити опір, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Наносячи ОСОБА_6 , з силою удари по тулубу в ділянку правої частини грудної клітини, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, без мети вбивства і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В результаті нанесених тілесних ушкоджень, а саме: травми грудної клітини та чисельних переломів ребер з правої сторони ОСОБА_6 помер.
На підставі викладеного, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
16.01.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча клопотала застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали. Також слідча заявила клопотання про залучення до справи довідки КНП СОР 1-ОСЛ м. Ромни від 17.01.2020, згідно якої ОСОБА_5 не перебуває під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, зазначив, що він працевлаштований, працює оператором по обробці зерна у ПрАТ «Біловодський КХП», не бажав настання тих наслідків, які настали, а також буде добросовісно дотримуватися належної поведінки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000029 від 16.01.2020, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

16.01.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: протоколами огляду трупа від 15.01.2020 та 16.01.2020;протоколом огляду від 16.01.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2020;заявою ОСОБА_5 від 16.01.2020, в якій він детально описує як саме наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.01.2020;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2020,а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

В рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за який чинним кримінальним кодексом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , наявність в даному кримінальному провадженні свідків, а також те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення злочину проти здоров`я людини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його задоволення.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини вчиненого, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та положень ст.ст. 176-178, 182-186, 193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без права внесення застави.

Строк дії ухвали про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 16 березня 2020 року до 14 год. 30 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1