Справа № 712/5956/20
Провадження № 1кс/712/3111/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення експертизи

30 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи, в кримінальному провадженні № 0001278 від 18 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи з залученням лікаря травматолога відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 17.08.2019 року відкрите кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0004582 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

04.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.08.2019 року, близько 20 години вона, перебуваючи поряд з будинком № 26 по вул. Ярославській у м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , які виникли з приводу порушення правил дорожнього руху з боку останнього, взяла газовий балончик та розпилила його в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очних яблук першого ступеня, які згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_7 за № 02/01-98 від 03.02.2020 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в той же час та в тому ж місці перебуваючи за кермом автомобіля BMW XI, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми лівого колінного суглобу з травматичним порушенням цілісності обох менісків та зовнішньої колатеральної зв`язки, які згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_7 за № 02/01-98 від 03.02.2020 року відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В якості доказу нанесення тілесних ушкодження легкої та середньої тяжкості стороною обвинувачення надано висновок експерта № 02/01-98 від 03.02.2020 року.

Зазначає, що експерт безпідставно та необгрунтовано дійшов висновку про віднесення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У підсумковій частині експерт прийшов до висновку, зокрема, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження, а саме травма лівого колінного суглобу, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), про що йдеться в п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 (далі - Правила).

Дослідна частина експертизи повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження (п. 3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790).

Однак, в дослідній частині висновку експерта зовсім нічого не зазначено про фактичні дані спричинення розладу здоров`я потерпілого ОСОБА_6 тривалістю понад 21 день.

Експертом зазначається, що потерпілий 10.08.19 року звернувся в лікарню зі скаргами в ділянці лівого колінного суглобу, а вже 14.08.19 року був виписаний з лікарні покращенням.

В експертизі відсутнє будь-яке обгрунтування віднесення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Отже, підсумкова частина висновку експерт не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання.

Слід мати на увазі, що експертний висновок не може грунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі .

Крім того, існують обгрунтовані сумніви щодо давності виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме в матеріалах провадження, а також в самій експертизі відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про давність виникнення ушкодження. В медичних документах, що містяться в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ознаки свіжого ушкодження лівого колінного суглобу потерпілого ОСОБА_6 (гематоми, розриви судин, набряк, ознаки запалення тощо).

Також експертом при проведенні експертизи безпідставно взято до уваги дані УЗД та рентген колінного суглобу ОСОБА_6 . Так, ультра-звукове дослідження, на яке посилається експерт в дослідній частині та яке наявне в матеріалах кримінального провадження датоване 15.08.2019 роком, тобто після виписки з лікарні (14.08.2019) та чомусь зроблене не в Третій Черкаській міській лікарні І1ІМД, де лікувався потерпілий, а в приватному кабінеті ФОП ОСОБА_8 . Крім цього УЗД - це описова діагностика, а не інструментальна (рентген з зазначенням конкретної дати).

На рентгені колінного суглобу, наявного в матеріалах кримінального провадження не відображено пошкодження меніску, оскільки меніск і сухожилля не можуть відображатись на знімку рентгену, як, наприклад, кістка.

Медичні документи, зокрема, медична картка ОСОБА_6 заповнена зі слів потерпілого, зазначена ним інформація, що ушкодження він отримав внаслідок ДТП не відповідає дійсності, що підтверджується відповіддю Управління патрульної поліції в Черкаській області від 20.05.2020 року (додається). На автомобілі BMW XI, д.н.з. НОМЕР_1 , яким начебто здійснено наїзд на потерпілого не зафіксовано та відсутні будь-які сліди (вм`ятини, подряпини, кров тощо).

Крім того, слідчим ОСОБА_9 на вирішення перед експертом поставлено запитання 2.2. - чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 утворитись 09.09.2019 близько 20 години (стор. 2 експертизи)? Однак сама подія відбулась місяцем раніше - 09.08.2019 року. А тому дані висновки експерта не можуть братись до уваги.

Вважає, що вказаний висновок експерта є неповним та невмотивованим. Існують об`єктивні сумніви у правильності такого висновку, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю. Крім цього даний висновок суперечить матеріалам справи, а також наявне істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до уточнене клопотання про проведення судово-медичної експертизи, в якому зазначив, що на даний час стороною обвинувачення, на клопотання сторони захисту відмовлено в залученні експерта для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, оскільки проведення слідчих (розшукових) дій за межами строків досудового розслідування забороняється.
У зв`язку з викладеними просять призначити комісійну судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання посилаючись на те, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши адвоката, підозрювану, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004582 від 17.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи необхідність спеціальних знань для з`ясування повних та всебічних обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.
Посилання прокурора на те, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, суд вважає безпідставним. Відповідно до норм ч. 4 ст.100 КПК України, досудове розслідування завершується обвинувальним актом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час обвинувальний акт не складений.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0004582 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України комісійну судово-медичну експертизу ( з залученням лікаря травматолога) проведення якої доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_6 ?

Який характер , давність утворення, ступінь тяжкості та механізм утворення?

Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 виникнути до 09.08.2019року?

Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 утворитися в час та при обставинах вказаних під час проведення слідчого експерименту за його участі, за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?

Чи міг потерпілий ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні дії ( ходити, керувати автомобілем, вільно пересуватись)

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС криміналісту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1