Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/646/20
Провадження по справі № 1-кс/281/85/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Лугинського ВП ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
користувача майна ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подане за матеріалами досудового розслідування №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подала до Лугинського районного суду Житомирської області, клопотання про арешт майна.
В обгрунтування клопотання зазначає, що 27.06.2020 року, близько 12 год 25хв, в с. Станційне, Лугинського району, водій автомобіля марки "OPEL MOVANO" д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору ОСОБА_5 , рухаючись по головній дорозі проїжджої частини вул. Шевченка проїжджаючи перехрестя не рівнозначних доріг здійснив зіткнення з водієм мопеду "Mustang" без державної реєстрації ОСОБА_8 , який виїжджав з другорядної дороги на головну. В результаті чого водія мопеду "Mustang" без державної реєстрації було доставлено до травматологічного відділення Лугинської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.
28.06.2020 року, відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
27.06.2020 року на вказаній ділянці дороги було проведено огляд в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
- Автомобіль марки "OPEL MOVANO" д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить: ОСОБА_4 , жителю: АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , жителя: АДРЕСА_2 .
- Мопед "Mustang" без державної реєстрації, який на праві власності належить: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_3 .
У зв`язку з вилученням майна, відповідно в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту.
Керуючись п.1, ч.2 ст.170 КПК України арешт вилученого в ході огляду місця події майна необхідний для забезпечення зберігання, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно, будуть створені можливості для його знищення або переховування.
Крім того вилучене в ході огляду місця події являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду слідчих дій пов`язаних із доведенням вини особи винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Слідчий Лугинського ВП в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив суд його задовільнити в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження не заперечував, однак просив залишити власнику право користування даним автомобілем, враховуючи те, що автомобіль використовується ним для робочих цілей (розвезення товарів), крім того першочергові слідчі дії з даним автомобіле, а саме огляд даного транспортного засобу вже проведені та результати огляду зафіксовані слідчим.
Власник автомобіля марки "OPEL MOVANO" д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та особа в користуванні якого перебував автомобіль - ОСОБА_5 в судове засідання з`явилися, підтримали думку яку висловив у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 .
Власник мопеду "Mustang" ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, у судовому засіданні встановлено поважність причин його неявки, а саме: перебування на стаціонарному лікуванні.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників, які приймали участь при розгляді клопотання та дослідивши долучені до клопотання письмові докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню враховуючи, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може бути використано, як речовий доказ в зазначеному кримінальному провадження. Однак з урахуванням пояснень захисника та власника автомобіля, слідчий суддя вважає за можливе залишити власнику автомобіля право користування ним з передачею на його зберігання та відповідно зобов`язати власника зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подане за матеріалами досудового розслідування №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - задовільнити частково.
Накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати та розпоряджатись даним автомобілем марки "OPEL MOVANO" д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який було вилучено 27.06.2020 року в ході огляду місця події.
Передати автомобіль марки "OPEL MOVANO" д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору власнику ОСОБА_4 на зберігання та зобов`язати власника зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на мопед "Mustang" без державної реєстрації, який було вилучено 27.06.2020 року в ході огляду місця події.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1