№ 207/715/17
№ 1-кп/207/29/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0001785 від 16 листопада 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, безпартійного, раніше судимого 15.05.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст..69 КК України, до 2років позбавлення волі, 02.10.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України , до 2 років позбавлення волі; 02.02.2016 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст..71 КК України до 2 років 9 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнився 10.03.2016 року по відбуттю покарання.

10.07.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська в частині призначення покарання скасовано. Ухвалено вирок, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.. 71 КК України, у вигляді 5 років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань;

25 вересня 2018 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі, офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Повторно в ніч з 21.10.2016 року по 22.10.2016 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 знаходився біля навчально-виховного комплексу №3, розташованого по вул..Матросова, 35 у м.Кам`янське, де у нього виник раптовий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та керуючись корисливою метою, підійшов до вікна, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового віка, проник до приміщення НВК №3, де керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, з поста чергового взяв ключі від кабінету №26 та проник до кабінету , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме комп`ютерний монітор «LG FLatron L1952, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складала 900,00 грн., комп`ютерні колонки music А4ТЕСР АS0206, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складала 270,07 грн. та гроші в сумі 700грн., всього на 1870,07 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, в ніч з 15.11.2016 року на 16.11.2016 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 знаходився біля приміщення, розташованого по вул..Колеусівська,3 у м.Кам`янське, де у нього виник раптовий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та, керуючись корисливою метою, підійшов до вікна, яке знаходилось на першому поверсі приміщення, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до спортивного залу АТ «Дніпродзержинський Коксхімічний завод», де керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, викрав майно належне АТ «Дніпродзержинський Коксхімічний завод», а саме: машинку кутошліфувальну МЩУ-900-125 «Темп», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №733 від 07.03.2017 року складала 687,61 грн., чим спричинив матеріальний збиток на зазначену суму.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Дніпродзержинський Коксхімічний завод» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, в ніч з 22.12.2016 на 23.12.2016 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 знаходився біля управління соціального захисту населення адміністрації Південного району у м.Кам`янське, де у нього виник раптовий умисел, направлений на викрадення чужого майна Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливою метою, підійшов до вікна будинку, розташованого на першому поверсі управління соціального захисту населення адміністрації Південного району у м.Кам`янське, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна проник до кабінету № 109, де керуючись корисливими мотивами, діючи таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки НР ProBook 4540 s, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складала 6 450,00 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 29.01.2017 року в період часу з 03.00 годині по 04.00 годину ОСОБА_6 , знаходився на території середньої загальної школи №42 по вул.. Дунайській, 5 у м.Кам`янське, де у нього виник раптовий умисел, направлений на викрадення чужого майна. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та, керуючись корисливою метою, підійшов до вікна приміщення, розташованого на першому поверсі ЗСШ №42. Пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна проник до кабінету №2 середньої загальної школи №42, де керуючись корисливими мотивами, діючи таємно викрав майно належне ЗСШ №42, а саме : телевізор марки «Ergo» модель LE32D4, який згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складала 5045,04 грн. DVD програвач марки «Daewoo» , модель DV- 1091, який згідно судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складає 155,00 грн., стіл вчительський, вартість якого зі слів потерпілого становила 250 грн., телурій, вартість якого зі слів потерпілого становила 33 грн., всього на загальну суму 5488,04 грн., чим спричинив ЗСШ №42 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв загально освітній середній школі №42 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 30.01.2017 року приблизно о 02.25 годин ОСОБА_6 знаходився біля приміщення ПАТ «Дніпропетровськ авто», розташованого по вул..Дорожній 2А у м.Кам`янське, де у нього виник раптовий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та, керуючись корисливою метою, підійшов до вікна, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до офісу ПАТ «Дніпропетровськ авто», де керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, викрав майно належне ПАТ «Дніпропетровськ авто», а саме: системний блок «Експерт», який має два USB виходи, материнська плата комп`ютера ASUS P5K, об`єм оперативної пам`яті 2 Гб, вартість якого зі слів представника потерпілого ОСОБА_10 складала 3 265,83 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Дніпропетровськ авто» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, в період часу з 04.02.2017 року на 05.02.2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 проходив неподалік від приміщення Південного ВДВС по вулиці Ялтинській 2 у м.Кам`янське, де у нього виник раптовий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до Південного ВДВС м.Кам`янське, а саме до вікна приміщення, розташованого а першому поверсі, пересвідчився , що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна проник до кабінету №5, де керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, викрав майно належне Південному ВДВС м.Кам`янське, а саме: монітор марки «LGЕ 1942» Соner, у кількості 3 штуки, вартість за один монітор згідно висновку судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017р. складала 1100 грн., на загальну суму 3 300 грн., монітор марки «SAMSUNG» в комплекті, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складала 700,00 грн., системний блок ПК VT cjmp, мод Office з операційною системою Microsoft Windows 7 PRO пр..заб Devicelok7 base антивірус Kaspersky, вартість якого зі слів потерпілого становить 5994,00 грн., системний блок НР Compagdx 245 ОМТ, вартість якого зі слів потерпілого становить 4084,00 грн., джерело безперебійного живлення Must Power Age 600 600 VA Line interactive AVR 2 , в кількості 3 штуки, вартість за один згідно висновку судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складала 1184,50 грн., на загальну суму 3446,90 грн., джерело безперебійного живлення (Блок БП) APS UPC Back CS 500 VA, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складає 650,00 грн, картридж Color Way HP (CE505A/CF280A), в кількості 2 штук, вартість одного згідно висновку судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року, складає 634,20 грн., на загальну суму 1268,40 грн., картридж НР LG Pro (400/M401 CF280X), в кількості 3 штук, вартість одного згідно висновку судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складає 5510,00грн., на загальну суму 14 877,00 грн., лампа настільна, в кількості 2 штуки, вартість яких зі слів потерпілого становить 206 грн., модем ZyXEL Prestige P660HT2EE, згідно висновку згідно висновку судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складає 225,00 грн., всього на загальну суму 40775,30 грн., чим спричинив Південному ДВС м.Кам`янського матеріальної шкоди на зазначену суму.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв Південному ВДВС м.Кам`янського матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Повторно, 05.02.2017 року приблизно о 22.40 ОСОБА_6 , будучи у нетверезому стані знаходився біля навчально виховного комплексу №3 по вул..Матросова, 35 у м.Кам`янське, де у нього виник раптовий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до приміщення НВК №3, пересвідчився що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою грат піднявся на будинок НВК №3. Керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, зірвав металеві грати розмірами 5х2 м., які належать НВК №3, після чого намагався зникнути з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з незалежних від його волі обставин, у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_6 намагався викрасти металеві грати, які належать НВК №3, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року складала 446,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що після звільнення з місць позбавлення волі не мав можливості працевлаштуватись Щоб мати кошти на життя, вчиняв крадіжки чужого майна, поки не був затриманий. Шкодує про свою поведінку. Просить його суворо не карати. Має надію, повернувшись з місць позбавлення волі, працювати та відшкодувати заподіяну злочинами шкоду потерпілим.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розляді.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді ) кримінальне провадження за №0001785 від 16 листопада 2016 року було відкрито за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість комп`ютерного монітора «LG FLatron L1952, становила 900,00 грн., вартість комп`ютерної колонки music А4ТЕСР АS0206- 270 ,07 грн.

Судова товарознавча експертиза №733 від 07.03.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що вартість машинки кутошліфувальної МШУ-900-125 «Темп» становила 687,61 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №672 від 28.02.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість ноутбука НР ProBook 4540 s становила 6450 грн., вартість телевізора «Ergo» - 5045,04 грн., DVD програвача марки «Daewoo» , модель DV- 1091-155грн., вартість одного монітору «SAMSUNG» становила 700 грн., вартість одного джерела безперебійного живлення становила 1184,50 грн., вартість джерела безперебійного живлення Блок БП 650 грн., вартість одного катриджа GolorwayHP становила- 634,20 грн., вартість модему ZyXEL становила 225 грн., вартість металевих грат становила 446,80 грн.

При проведенні слідчих експериментів 14.03.2017 року (протоколи слідчих експериментів знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені при судовому розгляді) ОСОБА_6 розповів і показав, що підтвердив в судовому засіданні, як протиправно проникав у приміщення з метою крадіжки чужого майна, вчиняючи таємно викрадення чужого майна.

Згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 вересня 2018 року, який набрав законної сили 25.10.2018 року (копія вироку приєднана до матеріалів судового провадження та досліджена при судовому розгляді) ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, вчинених в період липня 2016 січня 2017 років, з застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доведена і встановлена, а дії його необхідно кваліфікувати за зазначеними частинами статей Кримінального Кодексу України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ст..12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст..67 КК України, є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи працездатним, не працював, виховувався однією матір`ю та проживав з нею однією сім`єю, неповнолітніх дітей у нього не має, у шлюбі не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скарги на нього не надходили

Відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару , а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі , що метою покарання є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок , інтереси потерпілого щодо суворості покарання, та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи визнання вини в повному обсязі , бажання відшкодувати заподіяну злочинами шкоду, щире каяття, суд доходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

Оскільки покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Злочини ОСОБА_6 вчинені до засудження за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року, тому суд при призначенні покарання застосовує правила призначення покарання передбачені за ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до вимог ст..128 КПК України, ст..1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ «Дніпропетровськ авто» 3 265,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області 45 444,20 гривень в порядку відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з викраденням майна.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві , у відповідності з вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави у розмірі 180,00грн.,490грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у вигляді 2 років позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю злочинів у вигляді 6 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ Дніпропетровськ Авто» 3265,83 гривень та на користь Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ, у Дніпропетровській області 45 444,20 гривень .

Відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 180грн., 490 грн.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1