справа № 208/7305/19
№ провадження 1-кп/208/410/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001832 від 26.09.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, маючою вищу освіту, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньою, не судимою з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001832 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Ташкент республіки Узбекистан, особою без громадянства, маючим середню спеціальну освіту, не одруженим, не працюючим, проживаючим без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимим:

- 24.01.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 19.10.2012 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2015 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.391, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, по вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018, вирок Заводського районного суду від 16.05.2018 скасовано в частині призначення покарання, вважати засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін;

- 18.06.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 08.09.2019 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на спортивному майданчику навчального закладу КЗ «Гімназія №8» КМР по вул. 9 Травня, 16 у м. Кам`янське, побачив на трубах теплопостачання мобільний телефон «HUAWEI», модель «FIG-LX1», який поклав у вказаному місці раніше йому незнайомий неповнолітній ОСОБА_7 , котрий із однолітками грав у футбол на вказаному спортивному майданчику. У цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «HUAWEI», модель «FIG-LX1», що належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 08.09.2019 в період часу з 19.00 год. до 19.30 год., перебуваючи на спортивному майданчику навчального закладу КЗ «Гімназія №8» КМР по вул. 9 Травня, 16 у м. Кам`янське, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_7 тимчасово втратив контроль над вказаним майном, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав з труб теплопостачання мобільний телефон «HUAWEI», модель «FIG-LX1», процесор Hisilicon Kirin 659, RAM 3,0 ГБ, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 (матеріальної цінності для потерплої не має), який на праві власності належить матері неповнолітнього ОСОБА_7 - громадянці ОСОБА_4 , таким чином таємно заволодів майном останньої.

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 2756 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1150 від 10.10.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

31.10.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001832 від 26.09.2019 року, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

1) визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 ;

2) зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 утриматись у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_4 та інших осіб;

3) добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 шкоди, завданої його протиправними діями.

ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаюється у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді, відповідно до санкції зазначеної статті, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.2 ст.76 КК України

Сторони також погоджують, що ОСОБА_5 зобов`язується утриматись у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_4 та відносно інших осіб.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

б) для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України право: на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, в т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; право на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на його користь, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до положень ст.476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Сторони підтверджують, що укладення угоди є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, шкоду повністю відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні за № 0001832 від 26.09.2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1150 від 10.10.2019 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «HUAWEI», модель «FIG-LX1», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у неї;
- специфікацію по договору №14.59633/0 від 09 вересня 2019 p., а також інформацію відеозапису з камер спостереження ломбарду за 09.09.2019, яку було скопійовано на DVD-R диск зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1