У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неповнолітній дітей не має, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнився по відбуттю покарання 30.01.2020

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні з правом внесення застави у розмірі 42040 гривень

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні з правом внесення застави у розмірі 42040 гривень

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що при розгляді клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, чого слідчий суддя не зробив.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.02.2020 приблизно о 14:00, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Горохівська, 5, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI P30 Pro», належний ОСОБА_9 вартістю 1800 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 28.02.2020 приблизно о 10:35 ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі незаконно проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно на суму 477,64 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо, одночасно визначив і розмір застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги те, що СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000697 від 28.02.2020 р. Зауважено, що ОСОБА_6 затримано за ухвалою слідчого судді та 10.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів.
Така обґрунтованість підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як особу, у якої вона придбала мобільний телефон, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яку вона бачила в гуртожитку, та яка виходила з приміщення кухні, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6 як особу, яку бачили 28.02.2020 на території гуртожитку, протоколом допиту підозрюваного про вчинення ним крадіжок, та іншими матеріалами.
.При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування даних ризиків підтверджується, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні корисливих тяжкого та середньої тяжкості злочинів, не працює та не має стабільного джерела доходу, може переховувався від органів досудового розслідування, що доведено обставинами відсутності підозрюваного за вказаним місцем проживання та оголошення його органами досудового розслідування у розшук 05.05.2020 року, дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою обґрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним злочину та наявністю вищевказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як альтернативний вид запобіжного заходу слідчий суддя визначив розмір застви.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: