Ухвала

Іменем України
28 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 682/517/20

Провадження № 51 2555 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000634 від 17 грудня 2019 року разом із апеляційною скаргою захисника на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 надійшли до Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя вісім суддів, троє з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права розглядати це провадження, а на чотирьох - справи не розподіляються у зв`язку з тим, що вони виключені із системи автоматизованого розподілу за 14 днів до відпустки.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.

Таким чином у Хмельницькому апеляційному суді вказану апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду можуть розглянути п`ять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Подання Хмельницького апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3