Справа № 161/4061/20
Провадження № 1-кс/161/1949/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 березня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягоди Волині» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000849 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 17січня 2020 року -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ягоди Волині» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2020 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000849 від 18.12.2019 року, в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0325, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га. Вказує, що при накладенні арешту слідчим суддею не було враховано ту обставину, що 02 січня 2020 року між Лук`янчуком та ТОВ «Ягоди Волині» був укладений договір оренди землі, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0325 строком на 10 років. 11 січня 2020 року на виконання вимог договору оренди ТОВ «Ягоди Волині» здійснило оплату за оренду земельної ділянки в сумі 9660 гривень та оплату військового збору в розмірі 180 гривень. Однак, звернувшись в Центр надання адміністративних послуг з метою реєстрації зазначеного договору, було повідомлено, що на вказану земельну ділянку накладено арешт, а тому в проведенні державної реєстрації було відмовлено. Вказує, на момент звернення з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту, земельна ділянка вже була передана в користування ТОВ «Ягоди Волині» на правах оренди, та розпочато підготовку до проведення весняно-польових робіт, а подальше перебування даної земельної ділянки під арештом призведе до фінансових втрат підприємства та унеможливлення здійснення господарської діяльності.

Просить скасувати арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:002:0325, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000849, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2020 року, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , зокрема: земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0325, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», площею 2 га.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України є арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, коло яких чітко визначено законом.

Представником заявника не надано доказів, що ТОВ «Ягоди Волині» є власником чи іншим володільцем земельної ділянки, на яку накладено арешт. Сам по собі договір оренди земельної ділянки, який долучено до клопотання, не свідчить про наявність у ТОВ «Ягоди Волині» права володіння чи користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до ст. 17 19 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом, а право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягоди Волині» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000849 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 17січня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Волинської області