Справа № 206/2522/20
Провадження № 1-кс/206/211/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000026 від 10 січня 2020 року,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 25.05.2020 старшим слідчим СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка була вручена брату останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та його місцезнаходження не відомо, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.
27 травня 2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено. В зв`язку із чим слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Заслухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Судом встановлено, що 25 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка була вручена брату останнього ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та його місцезнаходження не відомо.

З долученого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27 травня 2020 року вбачається, що останній являється двоюрідним братом підозрюваного. В поясненнях повідомив, що востаннє бачив та спілкувався з ОСОБА_4 близько двох місяців тому, а тому місце його можливого перебування йому не відоме.

Відповідно до змісту клопотання, з отриманих пояснень ОСОБА_6 слідчий прийшов до висновку про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Втім слідчий суддя не може погодитися з вказаними твердженнями з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, в обґрунтування доводів клопотання слідчим, окрім протоколів допиту свідка ОСОБА_6 та сусідів, інших належних доказів повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 суду надано не було, повістки про виклик дорослому члену сім`ї не вручались, що на переконання слідчого судді не може свідчити про належне повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого та здійснення відповідних процесуальних дій.

Також, відповідно до копії долученого до клопотання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року місцем проживання ОСОБА_4 взагалі зазначено АДРЕСА_2 , проте жодних процесуальних дій за вказаною адресою органом досудового розслідування не здійснено та можливе місце знаходження підозрюваного за вказаною адресою не перевірено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано суду належних доказів повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого, а тому, на даній стадії, у суду відсутні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що 27.05.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні - зупинено.
Проте, відомостей про поновлення кримінального провадження клопотання не містить та відповідної постанови до клопотання не долучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи надані слідчим докази, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000026 від 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1