печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Калина» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року в кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Калина» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 16.01.2017 року по провадженню № 757/2189/17-к за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002973.

В обґрунтування клопотання, заявник зазначає, що арешт накладенно незаконно, необгрутновано з порушеннями вимог ст. 170 КПК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні представника власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 року за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року № 757/2189/17-к задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на земельні ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, представник заявника в судове засідання не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку, що заявниу фактично не підтримує поданого клопотання, таким чином, слідчий суддя вважає, що правових підстав для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельного кооперативу «Калина» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року в кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 року, немає тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Калина» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року в кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1