Провадження №: 1-кс/755/930/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р.слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007283,
в с т а н о в и л а :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007283.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27 січня 2020 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає необґрунтованою, оскільки слідчим при винесенні зазначеної постанови не перевірено належним чином покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також свідка ОСОБА_6 , не усунуто суперечностей, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, посилається на те, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/2589 від 19 листопада 2019 року у водія ОСОБА_7 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія мотоциклу марки «YamahaYZF-R1», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху України.

Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007283.

В судове засіданні особа, яка подала скаргу не з`явився, проте направив клопотання у якому просить розглядати без його участі, заявлені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на них.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідившинадані до скаргидокази та матеріали закритого кримінального провадження, слідчасуддядійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
02 серпня 2018 року за матеріалами, які надійшли від правоохоронних та контролюючих державних органів слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0007283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
27 серпня 2018 року ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права потерпілого та допитано як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбаченому №0007283 від 02 серпня 2018 року.
За результатами проведених слідчих дій, 27 січня 2020 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві закрито кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудового розслідування №0007283 від 02 серпня 2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження №0007283 від 02 серпня 2018 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за матеріалами, які надійшли до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від правоохоронних та контролюючих державних органів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2018 року о 00 год 30 хв, у м. Києві по просп. Броварському, в районі буд. №3, за участю мотоцикла марки «YamahaYZF-R1», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій та експертиз.

Згідно з висновком експерта №1950/е від 15 листопада 2018 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень/обстежень) клінічними лікарями виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: перелом нижнього кута правої лопатки (зі зміщенням уламків); б) садна (без опису морфології) в ділянці ліктьового гомілково-ступеневого суглобу. Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 03 жовтня 2018 року, можливо в наслідок мотоциклетної травми травми водія мотоцикла, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою. Є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №2126/е від 21 січня 2019 року судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 клінічними лікарями описані наявність таких тілесних ушкоджень: а) закрита травма тазу: садна (без опису морфології, близько 5, різної форми) у ділянці сідниць; по заднє латеральній поверхні лівої половини грудної клітки (розмірами 15х30 см); розрив симфізу і зв`язок передніх відділів лівого здухвинно-крижового зчленування; б) садна (без опису морфології) на тильній поверхні 2-3 пальців правої кисті; на задній поверхні обох ліктьових суглобів (розмірами 2 см в діаметрі); на передній поверхні лівого колінного суглобу (розмірами 3 см в діаметрі).

Тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально прийнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Характер виявлення тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворились (садна по механізму ковзання, тертя, ударів під кутами, або комбінації таких впливів; решта ушкоджень за рахунок ударної дії тупих твердих предметів). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись, у тому числі, у строк, зазначений у описовій частині ухвали, тобто 02 серпня 2018 року.

Висловитись щодо способу утворення виявлених тілесних ушкоджень можливо під час проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, з обов`язковою експертизою одягу та взуття ( у незмінному стані) у якому ОСОБА_4 був вдягнений під час подій, зазначеній в описовій частині ухвали.

Згідно висновку експерта автотехнічної експертизи № 12-1/1375 від 08 липня 2019 року вбачається, що в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «YamahaYZF-R1», н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п. 12.2, 12.3 правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоциклу «YamahaYZF-R1», н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_7 експертом з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху України, а невідповідностей вимогам п. 12.2 правил дорожнього руху України не вбачається. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_4 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «YamahaYZF-R1», н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта автотехнічної експертизи № 12-1/2589 від 19 листопада 2019 року в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «YamahaYZF-R1», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п. 12.2, 12.3 правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоциклу «YamahaYZF-R1», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 правил дорожнього руху України, а вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_4 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «YamahaYZF-R1», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху України. Питання щодо перебування дій пішохода ОСОБА_4 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, може бути вирішене органом досудового розслідування (судом) самостійно.

Крім зазначених експертиз у даному кримінальному провадженні також проведено такі слідчі (розшукові) дії: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2018 року зі схемою пригоди; протокол огляду та затримання транспортного засобу 02 серпня 2018 року; протокол огляду відеозапису від 05 листопада 2018 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 29 травня 2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02 жовтня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06 грудня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07 грудня 2018 року,

На підставі проведення вище зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій т.в.о. начальника СВ Дніпровського УПГУНП у м. Києві 28 листопада 2019 року направлено на керівника Київської місцевої прокуратури №4 для погодження підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Даний проект підозри не був погоджений процесуальним керівником та 05 грудня 2019 року з матеріалами кримінального провадження № 0007283 повернутий до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27 січня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудового розслідування №0007283 від 02 серпня 2018 року.
Як зазначається в мотивувальній частині даної постанови у причинному зв`язку скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2018 року, знаходяться саме порушення правил дорожнього руху України зі сторони пішохода ОСОБА_4 , який рухався поза пішохідним переходом, порушивши вимоги п. 4.7, 4.14а, б) правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди при вище вказаних обставинах. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження відсутні, оскільки останній діяв в даній дорожній ситуації вимушено через створення аварійної ситуації з боку пішохода ОСОБА_4 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності слідча суддя приходить до висновку, що при винесені постанови слідчим від 27 січня 2020 року не надано належної оцінки висновкам експертів автотехнічних експертиз № 12-1/2589 від 19 листопада 2019 року та № 12-1/1375 від 08 липня 2019 року, у сукупністю з іншими доказами отриманими під час досудового розслідування, що призвело до передчасного виключення даних джерел доказів по даному кримінальному провадженню.

Також слідчим не розкрито у достатній мірі характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2018 року по просп. Броварський, 3, у м. Києві, а також те чи мав можливість водій мотоцикла уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

В даному випадку також, варто завернути увагу і на правовий висновок викладений Верховним Судом колегією суддів Касаційного кримінального суду від 10 грудня 2019 року у постанові по справі № 759/2926/16-к (провадження № 51-8348км18), де зокрема зазначається, що той факт, що внаслідок грубого порушення Правил потерпілий створив небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву. Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимогу пункту 12.3 Правил і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано повної оцінки усім обставинам даного кримінального правопорушення, а також не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007283 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0007283 від 02 серпня 2018 року повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1