Справа № 740/624/18
Провадження № 1-кп/740/19/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У клопотанні ставиться питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 40140 грн., з посиланням на те, що потерпіла та її представник, у зв`язку із зменшенням обсягу обвинувачення, набули повноважень сторони обвинувачення. ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що продав належний автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді 02 лютого 2018 року накладено арешт з метою забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, що свідчить про його дії стосовно схову речових доказів та арештованого майна. Розмір завданих злочином збитків становить 196909 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснивши, що автомобіль обвинуваченого є знаряддям злочину, на який накладений арешт. Наявний ризик щодо сховання доказів. Дана позиція підтримана в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечень не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що має двох дітей, тікати нікуди не збирається, належний автомобіль продав до кримінального провадження, не ухилявся від слідства. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , який також зазначив про безпідставність клопотання.

При вирішенні клопотання судом враховується наступне.

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення (обвинувальний акт від 08 лютого 2018 року) ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, якому інкримінуються дії щодо таємного викрадення на початку травня 2017 року комплектуючих комбайна марки «John Deere, належних потерпілій ОСОБА_4 , із спричиненням останній 18163 грн. 73 коп матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений позов про стягнення із обвинуваченого

ОСОБА_6 196909 грн. 92 коп.

В обвинувальному акті від 04 червня 2019 року ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України за таємне викрадення на початку травня 2017 року комплектуючих комбайна марки «John Deere, вартістю 25451 грн. 30 коп, належних потерпілій ОСОБА_4 .. Обгрунтування зміни обвинувачення-під час судового розгляду уточнено найменування та комплектацію викраденого майна, що впливає на визначення суми матеріальних збитків, також до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судової автотоварознавчої експертизи від 29 листопада 2018 року. В даному обвинувальному акті не зазначено про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, що передбачено приписами ч.3 ст.338 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У клопотанні ставиться питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави з підстав продажу обвинуваченим належного автомобіля, на який накладений арешт з метою забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, що свідчить про сховання речових доказів та арештованого майна.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2018 року накладений арешт на автомобіль «Renault Trafic», належний ОСОБА_6 , з метою забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У п.2 ч.1 ст.177 КПК України зазначений ризик щодо знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У клопотанні не зазначені обставини з відповідними доказами щодо конкретних речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і щодо яких наявні дії обвинуваченого по схованню та спотворенню.
Вищезазначена ухвала про накладення арешту на автомобіль обвинуваченого є чинною, її невиконання тягне за собою відповідальність у встановленому порядку.
При вирішенні цивільного позову потерпіла згідно ч.5 ст.128 КПК України не позбавлена можливості забезпечення позову відповідно до ст.150 ЦПК України, якою встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , який раніше не судимий, станом на час розгляду клопотання не працює, є працездатною особою, одружений, має постійне та зареєстроване місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю, має неповнолітніх дітей, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні, тобто останній має міцні соціальні зв"язки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Ризик щодо знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення,-станом на 26 лютого 2020 року не доведений, також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також судом враховуються положення ч.4 ст.176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування-слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому судом враховується, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає, в данному випадку, на потерпілу, яка звертається із відповідним клопотанням.
Також судом враховується, що факт невизнання обставин обвинувачення не є підставою для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин в судовому засіданні підстави для задоволення клопотання не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 .