УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010890 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 14.11.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за анологічні злочини, будучи таким, що на даний час притягується до кримінальної відповідальності Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності, вчиненого повторно за наступних обставин.
Так, 12.11.2019, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись на автостанції м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, підійшов до ОСОБА_7 , з метою знайомства та подальшого вживання спиртних напоїв. Після того, як ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 приблизно о 19 год. 30 хв. 12.11.2019, що йому потрібно йти до маршрутного таксі,та їхати до дому. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 12.11.2019 приблизно о 19 год. 40 хв. перебуваючи біля 3-ої каси автостанції м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32 переконавшись, що його дії несуть таємний характер, наблизився в притул до ОСОБА_7 та непомітно витягнув з кишені останнього гаманець коричневого кольору, з грошовими коштами в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, банківськими картками та навушники, а також паспорт громадянина України, які належать ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, а саме гаманець коричневого кольору, з грошовими коштами в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, банківські карти та навушники, а також паспорт громадянина України, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначивши, що вручена ОСОБА_5 підозра повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.11.2019слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_5 особисто.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.

Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідство вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможливістю внесення застави, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру направленого на особисте збагачення, постійного місця роботи чи отримання прибутку не має, що вказує на існування ризику того, що перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Окрім того 20.09.2019 Славуським міськрайонним судом Хмельницької області по кримінальному провадженню № 0000398 від 12.08.2019, за ч. 2 ст. 185 КК України винесеного ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу останнього в судове засідання.

Крім цього, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків (відсутність неповнолітніх дітей, дружини, офіційного працевлаштування), його спосіб життя, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється вказує на те, що останній може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання.

Обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам, що може призвести до затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей та інше.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/рUA5112029. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року по справі 761/44340/19,кримінальне провадження № 0010890.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 18 листопада 2019 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1