ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000079 щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 квітня 2018 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито у зв`язку зі смертю останнього.

Також цією ухвалою звернуто в дохід держави заставу за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була внесена ОСОБА_7 на депозитний рахунок 8745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, згідно квитанції № 0.0.718215827.1 від 02.03.2017 р.

Дана ухвала суду в частині звернення застави в дохід держави мотивована тим, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування справи судом 03.02.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. Даний розмір застави 02.03.2017 р. був внесений заставодавцем ОСОБА_7 на відповідний депозитний рахунок для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, дія якої на думку суду першої інстанції є необмеженою в часі.
Однак, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду у даному кримінальному провадженні в судові засідання, призначенні на 04.10.2017 р., 31.10.2017 р. в Шевченківському районному суді м. Чернівці не з`являвся, причини неявки суд не повідомляв, будь - яких підтверджуючих документів щодо хвороби останній в суд не подавав.
А тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинуваченим
Провадження №11-кп/822/56/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.182 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_8 було порушено обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді
застави, в зв`язку з чим її було звернуто в дохід держави.
На вказану ухвалу суду першої інстанції заставодавець ОСОБА_7 та діючий в її інтересах адвокат ОСОБА_6 подали апеляційну, в якій просили ухвалу районного суду в частині звернення застави в дохід держави скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_7 або її представнику ОСОБА_6 заставу в сумі 200 000 грн.

Посилаються апелянти на те, що судом першої інстанції вірно було закрито дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Однак, висновок суду про необхідність звернення застави в сумі 200 000 тисяч грн., яка була внесена ОСОБА_7 є необґрунтованим і незаконним.
Так, апелянти зазначають, що застава в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн., була внесена заставодавцем для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.02.3017 року та додаткових обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2017 року. Дія вищевказаних обов`язків була продовжена до 02 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2017 року.
Однак, 03 травня 2017 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави на думку апелянтів припинив свою дію, а покладені на нього обов`язки скасовані.
Будь - яких інших процесуальних рішень щодо застосування продовження чи зімни запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 судом першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження не приймалося.
На думку апелянтів, підстав для звернення застави в дохід держави у суду першої інстанції не було, оскільки всі без винятку обов`язки, покладені судом на ОСОБА_8 виконувались ним під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах заставодавця ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який просив в апеляції заставодавця та її адвоката відмовити, а рішення районного суду залишити без змін, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

А тому, рішення суду першої інстанції в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку зі смертю останнього апеляційним судом не переглядається, оскільки воно не оскаржується учасниками кримінального провадження в цій частині.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обв`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Частиною 9 ст.182 КПК України передбачено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Як вбачається з матеріалів справи, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави вирішувалося судом без участі заставодавця ОСОБА_7 . Даних про своєчасне її сповіщення про розгляд даного клопотання, матеріали кримінального провадження не містять, а також копію оскаржуваної ухвали суду на адресу заставодавця судом першої інстанції не було направлено.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 182 КПК України вирішував дане питання у відсутність заставодавця, при цьому не врахував думку останньої з даного приводу.

Висновок суду першої інстанції про те, що обвинуваченим ОСОБА_8 було порушено обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді застави, в зв`язку з чим її було звернуто в дохід держави, не відповідає матеріалам справи, виходячи з нижче викладеного.

Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2017 р. ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 200 000,00 грн. Роз`яснено, що у разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків, зазначених в ухвалі. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави було визначено до 03 квітня 2017 року включно (а.п.151-152).
02.03.2017 р. заставодавець ОСОБА_7 внесла на депозитний рахунок 8745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області кошти в сумі 200 000,00 грн. в якості застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, що підтверджується копією квитанції №0.0.718215827.1 (а.п.- 150).
07 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці на підозрюваного ОСОБА_8 було покладено додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора, суду; носити електронний браслет, строком до 03 квітня 2017 року (а.п. 153-154).

30 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2017 р. та 07.03.2017 р., тобто до 02 травня 2017 р.

Частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необмеженість дії в часі запобіжного заходу у вигляді застави суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України, оскільки обов`язки, які були покладені та продовжені ухвалами слідчих суддів на підозрюваного ОСОБА_8 втратили чинність 02.05.2017 р., а починаючи з 03.05.2017 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави припинив свою дію та покладенні на нього обов`язки скасовані.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з додатками щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України надійшов на розгляд Шевченківського районного суду м. Чернівців 27.04.2017 р.

Колегією суддів при перевірці матеріалів справи встановлено, що з 27.04.2017 р. (з дня надходження обвинувального акту з додатками до суду) по день винесення оскаржуваного рішення по даній справі (ухвала суду від 03.04.2018 р.), будь - яких клопотань сторони обвинувачення або захисту щодо обрання, скасування, зміни чи продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 судом не вирішувалось.

Тобто на час розгляду даного кримінального провадження в суді до останнього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, а попередні ухвали слідчих суддів припинили свою дію.

Таким чином, колегія судів прийшла до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 не порушував обов`язки, покладенні на нього ухвалами слідчих суддів ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду справи, як на це вказував суд першої інстанції в своєму рішенні.

Оскільки жодного обов`язку, у передбаченому законом порядку, під час розгляду даного кримінального провадження в суді, який би давав підставу для звернення, внесеної ОСОБА_7 застави в дохід держави на обвинуваченого покладено не було.

З цих підстав колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція ОСОБА_7 та її адвоката підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині звернення застави в дохід держави підлягає скасуванню з постановленням нової, якою грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. у вигляді застави, які ОСОБА_7 були внесені на відповідний депозитний рахунок повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 квітня 2018 року в частині звернення застави в дохід держави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заставу в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн., що була внесена ОСОБА_7 на депозитний рахунок 8745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, згідно квитанції №0.0.718215827.1 від 02.03.2017 р., для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 .
В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1