Справа № 732/930/20
Провадження № 1-кс/732/183/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000255 від 23.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працюючого трактористом-машиністом ФГ «Джал», неодруженого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою в область правої частини голови, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа справа, субдуральної гематоми лобної області зліва, субапоневротичної гематоми скронево-тіменної області справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
24.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами самого ОСОБА_5 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та іншими матеріалами провадження.
Слідчий у клопотанні стверджує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
За твердженням сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, добре орієнтується на місцевості, проживає один. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Городнянський район є прикордонним, та на його території діють пункти спрощеного перетину в Республіку Білорусь.
ОСОБА_5 знайомий зі свідками, з деякими має дружні відносини, а тому він може незаконно вплинути на них шляхом залякування, схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань, з метою пом`якшення покарання для нього або ухилення від кримінальної відповідальності.
На думку слідчого, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, сприяє розкриттю злочину, надає показання та приймає участь у слідчих діях. Свідки по справі вже допитані слідчим та з ними проведені слідчі експерименти.
Захист стверджує, що вказані слідчим в клопотанні ризики не підтверджені та просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем проживання з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим частково та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя вважає недоведеним наявність одного з передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків та потерпілого. Конкретних фактів спроб підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню у клопотанні не наведено. При цьому суд враховує, що на момент розгляду клопотання потерпілий та більшість заявлених свідків допитані.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Дані про те, що наявні інші ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_5 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом судового розгляду клопотання не встановлені.

Наявність ризику можливого переховування ОСОБА_5 від правосуддя, слідчим припускається виключно на підставі суворості можливого покарання.

З метою запобігання цьому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільно застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, суд у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке передбачене ч.1 ст.121 КК України, у разі визнання ОСОБА_5 винним, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця роботи та постійного місця проживання, факт проживання підозрюваного в одному населеному пункті з його батьками, те, що обвинувачений в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, відсутні дані про вчинення ним інших кримінальних або адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім. Також слід покласти на обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби на строк два місяці, обчислюючи строк з моменту затримання, підозрюваного, тобто з 17 години 30 хвилин 23 червня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати будинок АДРЕСА_1 в нічну пору доби, а саме з 21-00 год. до 05-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
25.06.2020 року після проголошення даної ухвали негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_5 про можливість обрання більш суворої міри запобіжного заходу в разі не виконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою суду.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2020 року, але не довше строку судового розгляду кримінального провадження.

Для виконання ухвалу передати до Городнянського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1