Справа № 638/7583/20
Провадження № 1-кс/638/1614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню №0002024 від 27.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням про арешт майна, яке самовільно, всупереч установленому законом порядку, утримується в осіб, котрі не мають права на таку дію, та правомірність якої оспорюється законним спадкоємцем на такий об`єкт: автомобіль «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням, за ст. 356 КК України самоправство.

Слідчий вказує, що 27.05.2020 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківський області надійшов рапорт оперуповноваженого Шевченківського ВП щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_3 . За даним фактом, слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час допиту повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_4 , в якого в праві власності був автомобіль автомобіль «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно із довіреністю дозволяє потерпілому їм розпоряджатись та експлуатувати. Даний автомобіль, до смерті власника - ОСОБА_4 був ним переданий для користування особам з прізвищами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після смерті батька у потерпілого ОСОБА_3 виникла законна вимога до осіб, яким його батько надав автомобіль для користування, на повернення законному спадкоємцю майна, що підтверджується заповітом написаним ОСОБА_4 . Проте особи з прізвищами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовили без жодних пояснень потерпілому в наданні останньому автомобіля, ігноруючи його вимогу як законного спадкоємця.

Посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 2, 10 ст. 170, ст.ст. 214, 223 КПК України, слідчий зазначає, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження. Це майно є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне повернути його слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
До матеріалів клопотання слідчим додані копії:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0002024 від 27.05.2020;
- заяви ОСОБА_3 від 22.05.2020 про вчинення щодо нього злочину;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.05.2020;
- довіреності від 12.05.2020, зареєстрованої в реєстрі за №76, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_8 , якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись та експлуатувати належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 31.10.2015 р. Центр ДАІ 6302, транспортним засобом марки Mazda, моделі CX-9, 2008 р. випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим 31.10.2015 Центр ДАІ 6302, дата першої реєстрації 28.12.2010;

- заповіту від 12.05.2020, зареєстрованого в реєстрі за №77, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_8 , яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті належатиме йому і на що він за законом матиме права, ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- пояснення ОСОБА_9 , згідно якого він дружив зі ОСОБА_4 , який впродовж останніх двох років тяжко хворів; ОСОБА_9 , а також його друг ОСОБА_10 опікувалися ОСОБА_4 і той передав їм в користування свій автомобіль «Mazda», яким самостійно користуватись не міг. За два дні до своєї смерті ОСОБА_4 передав їм з ОСОБА_10 банківські картки зі збереженнями, мобільні телефони, ключі від автомобіля і впродовж 6 місяців розпорядження майном, а автомобіль «Mazda CX-9» банківських вони вмовили ОСОБА_4 віддати його сину ОСОБА_3 .
До клопотання про арешт майна слідчим не надані докази на підтвердження права власності на майно, яке належить арештувати. Надані до суду копії заповіту і довіреності такими доказами не являються, техпаспорту, свідоцтва про право власності на автомобіль, до матеріалів клопотання не додано.
Таким чином, слідчим не дотримана вимога п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно якої в клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного слідчий суддя повертає клопотання слідчого про арешт майна для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.ст. 40, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна - повернути особі, яка його подала.
Надати 72 години для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слiдчий суддя ОСОБА_11