Провадження № 1-кп/742/72/20
Єдиний унікальний № 742/3853/19
ВИРОК
Іменем України
16 березня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001021по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.09.1995 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; звільнений 21.05.1997 на підставі Указу Президента «Про амністію» на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 13 днів;
26.02.1997 Бориспільським міським судом за ч.3 ст. 140, ст. 19, ч. 2 ст. 141, ст. 208, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі: звільнений 31.07.2001 умовно-достроково на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів;
06.05.2003 Бориспільським міським судом за ч. 3 ст. 152 КК України, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі; звільнений 13.02.2012 умовно-достроково на підставі ухвали Коростенського міського суду Житомирської області на не відбутий строк 6 місяців 20 днів;
29.08.2013 Бориспільським міським судом зач.1ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень;
01.08.2013Бориспільським міським судом за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці;
04.10.2016 Бориспільським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
15.07.2019 ОСОБА_7 , прибув до міста Прилуки Чернігівської області, де у не встановленому місці придбав, 14 прозорих безбарвних полімерних пакетиків з пазовими замками з порошкоподібними речовинами жовто-білого кольору, і відповідно до висновку експерта №631 (х) від 18.07.2019 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масами 0,3154 г, 0,0165 г, 0,0353 г, 0,3897 г, 0,0237 г, 0,4926 г, 0,4115 г, 0,0213 г, .4829 г, 0,0195 г, 0,3461 г, 0,0300 г, 0,0199 г, 0,3235 г (в перерахунку на амфетамін основу), та 2 прозорих безбарвних полімерних пакетики з пазовими замками з порошкоподібними речовинами бежевого кольору, у яких відповідно до висновку експерта №703 (х) від 13.08.2019 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масами 0,1219 г, та 0,1226 г і (в перерахунку на амфетамін основу), всього загальною вагою 2,9481 г (в перерахунку на амфетамін основу), що є великим розміром, які почав зберігати при собі, з метою подальшого незаконного збуту.
Однак, 16.07.2019 о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України поблизу будинку № 37 по вулиці Вокзальній в місті Прилуки Чернігівської області, та в ході його особистого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено 14 прозорих безбарвних полімерних пакетиків з пазовими замками з порошкоподібними речовинами жовто-білого кольору, які відповідно до висновку експерта №631 (х) від 18.07.2019 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масами 0,3154 г, 0,0165 г, 0,0353 г, 0,3897 г, 0,0237 г, 0,4926 г, 0,41 15 г, 0,0213 г, 0,4829 г, 0,0195 г, 0,3461 г, 0,0300 г, 0,0199 г, 0,3235 г (в перерахунку на амфетамін основу), та 2 прозорих безбарвних полімерних пакетики з пазовими замками з порошкоподібними речовинами бежевого кольору, у яких відповідно до висновку експерта №703 (х) від 13.08.2019 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масами 0,1219 г, та 0,1226 г (в перерахунку на амфетамін основу), всього загальною вагою 2,9481 г (в перерахунку на амфетамін основу), що є великим розміром, які останній зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.
2. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом не доведеним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , звинувачується в тому , що останній з метою збуту, на початку липня 2019 року, у не встановленому місці, у невстановленої особи, шляхом так званої «прихованої закладки», придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку попередньо розфасував до прозорих безбарвних полімерних пакетиків з пазовими замками, які продовжив зберігати при собі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP [1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 09.07.2019 близько 05 години прибув до місця масового перебування громадян, а саме до парку поблизу Центру творчості дітейта юнацтва міста Прилуки, розташованого по вулиці Першого Травня в місті Прилуки Чернігівської області,попередньо отримавши від оператора інтернет-магазину у месенджері «Telegram» вказівку стосовно кількості психотропної речовини, шляхом так званої «прихованої закладки» поблизу баскетбольного щитку збув чотири згортки, виготовлені з фрагментів прозорої безбарвної липкої стрічки, всередині яких міститься чотири прозорі безбарвні полімерні пакетики з пазовими замками та стрічками фіолетового кольору, всередині яких містяться порошкоподібні речовини жовтого кольору, які відповідно до висновку експерта №644 (х) від 31.07.2019 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масами 0,1116 г, 0,1177 г, 0,1180 г, 0,1259 г (в перерахунку на амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами 0,0063 г, 0,0083 г, 0,0083 г, 0,0071 г (в перерахунку на PVPоснову);
у подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP(1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-петай-1 -он). 09.07.2019 близько 05 години прибув до місця масового перебування громадян, а саме до парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки, розташованого по вулиці Першого Травня в місті Прилуки Чернігівської області, попередньо отримавши від оператора інтернет-магазину у месенджері «Telegram» вказівку стосовно кількості психотропної речовини, шляхом так званої «прихованої закладки» поблизу металевого паркану, який знаходиться поряд зі сценою, повторно збув згорток, виготовлений з фрагменту прозорої безбарвної липкої полімерної стрічки, всередині якого міститься один прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №644 (х) від 31.07.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1110 г (в перерахунку на амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,0094г ( перерахунку на PVP основу);
крім того, ОСОБА_7 діючи повторно, з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої забороненоPVP (І-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 09.07.2019 близько 05 години прибув до місця масового перебування громадян, а саме до парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки, розташованого по вулиці Першого Травня в місті Прилуки Чернігівської області, попередньо отримавши від оператора інтернет- магазину у месенджері «Telegram» вказівку стосовно кількості психотропної речовини, прибув до бетонного паркану поблизу смітника, де шляхом так званої «прихованої закладки» повторно збув два згортки, виготовлені з фрагментів прозорої безбарвної липкої полімерної стрічки, всередині яких містились два прозорі безбарвні полімерні пакетики з пазовими замками та стрічками червоного та фіолетового кольорів у верхніх частинах, з порошкоподібними речовинами жовтого кольору, які відповідно до висновку експерта № 644 (х) від 31.07.2019 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масами 0,1094г та 0,1291 г (в перерахунку на амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-і-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами 0,0100 і та 0,0119 г (в перерахунку на PVPоснову);
далі, ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 09.07.2019 близько 05 години прибув до місця масового перебування громадян, а саме до парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки, розташованого по вулиці Першого Травня в місті Прилуки Чернігівської області, попередньо отримавши від оператора інтернет-магазину у месенджері «Telegram» вказівку стосовно кількості психотропної речовини, шляхом так званої «прихованої закладки» поблизу жовто- блакитної лавки на дитячому майданчику повторно збув згорток, виготовлений з фрагменту прозорої безбарвної липкої стрічки, всередині якого міститься прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору верхній частині, всередині якого міститься порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №644 (х) від 31.07.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою0,1227 г (в перерахунку на амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,0103 г (в перерахунку на PVPоснову);
у подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 09.07.2019 близько 05 години прибув до місця масового перебування громадян, а саме до парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки, розташованого по вулиці Першого Травня в місті Прилуки Чернігівської області, попередньо отримавши від оператора інтернет-магазину у месенджері «Telegram» вказівку стосовно кількості психотропної речовини, шляхом так званої «прихованої закладки» поблизу сміттєвої урни зеленого кольору повторно збув згорток, виготовлений з фрагменту прозорої безбарвної липкої стрічки, всередині якого містяться прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору у верхній частині, всередині якого міститься порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №644 (х) від 31.07.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1252 г (в перерахунку па амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он) масою 0,0111 г (в перерахунку на PVP основу);
ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 09.07.2019 близько 05 години прибув до місця масового перебування громадян, а саме до парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки, розташованого по вулиці Першого Травня в місті Прилуки Чернігівської області, попередньо отримавши від оператора інтернет-магазину у месенджері «Telegram» вказівку стосовно кількості психотропної речовини, шляхом так званої «прихованої закладки» під дощечкою сцени повторно збув згорток, виготовлений з фрагменту прозорої безбарвної липкої полімерної стрічки, всередині якого міститься прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору у верхній частині, всередині якого міститься порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №644 (х) від 31.07.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1196 г(в перерахунку на амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-фепіл-2-піролілнн-1-іл-пентап-1-он) масою 0,0070 г (в перерахунку на PVP основу);
ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 09.07.2019 близько 05 години прибув до місця масового перебування громадян, а саме до парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки, розташованого по вулиці Першого Травня в місті Прилуки Чернігівської області, попередньо отримавши від оператора інтернет-магазину у месенджері «Telegram» вказівку стосовно кількості психотропної речовини, шляхом так званої «прихованої закладки» біля опори колишнього майданчика за магазином «Дари моря» повторно збув згорток, заготовлений з фрагменту прозорої безбарвної липкої стрічки, всередині якого міститься прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору у верхній частині, всередині якого міститься порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №704 (х) від 16.08.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1279 г (в перерахунку на амфетамін основу).
3. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що в лютому 2019 року він проживав в готелі в с. Щасливе і разом з ним там проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та син ОСОБА_11 . В один з днів він зустрівся з ОСОБА_12 з яким колись відбували покарання в колонії. ОСОБА_13 запропонував йому та дівчатам роботу , а саме пояснив, що вони повинні їздити по містам ставити галочки, описувати міста, зазначати, який з накротичних засобів і якою вагою знаходиться в цьому місці, але нічого там не залишати і всю інформацію передавати операторам «Чесний бро», «Фрекс шоп», «Маракеш». В кінці лютого 2019 він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виїхав в м. Ніжин та робив там фотознімки, наркотиків в них не було. Після цього вони почали співпрацювати з ОСОБА_16 . Він з дівчатами, ще де кілька разів їздили до міст Ніжин, Прилуки та Конотоп де також відшукували місця ймовірної закладки, описували їх, фотографували та передавали інформацію операторам, але жодного разу наркотичних засобів вони в зазначені місця не закладали. Коли вже потепліло він приїхав в місто Чернігів, де була знята квартира і звідти потім знову їздив в міста Прилуки, Ніжин та Конотоп. ОСОБА_13 надавав кошти на проїзд та на проживання. Крім того, йому постійно давали метадон для власного вживання. Так він працював до липня 2019, а потім зустрівся з ОСОБА_17 та повідомив йому, що припиняє співпрацю. Він останній раз з`їздив в місто Прилуки та місто Ніжин та посварились з ОСОБА_16 . Коли він останній раз був в Прилуках, то і зробив знімки ті, що потім переглядали на диску.

15 липня 2019 року він приїхав в місто Прилуки і на залізничному вокзалі познайомився з свідками, чоловіком та дружиною ОСОБА_18 . Вони запросили його додому, а він за це запропонував їм наркотичні засоби і вони втрьох вживали наркотики, розпивали спиртне. Пізніше до них приєдналася кума ОСОБА_18 і вони далі вживали спиртне та відпочивали. Коли закінчились цигарки і вони з ОСОБА_19 пішли в магазин і на вулиці він звернув увагу, що за ним слідкують працівники поліції,виявилось, що це ОСОБА_20 зателефонувала працівникам поліції та повідомила, що він у них знаходиться. ОСОБА_21 квартирі ОСОБА_18 він відпочивав до вечора. Вечором він з ОСОБА_19 виходили з під`їзду і в цей момент в нього з рук вибили телефон, нанесли тілесні ушкодження та затримали.Через пів години приїхали працівники поліції і один з працівників взяв в нього пачку з під сигарет та висипав їх, а на місто їх поклав пекетики з наркотичним засобом та сказав йому, що якщо він визнає свою провину то його ніхто не посадить, а буде угода, та умовний термін бо їм потрібно взяти ОСОБА_22 і його команду. Під час огляду в нього вилучили пачку з під цигарок з наркотичною сировиною, та він віддав їм два пакетики, які були в нього для власного вживання. Адвоката йому призначали після затримання, але він з ним не зустрічався, працівники поліції постійно йому говорили, щоб від написав заяву та відмовився від нього і все буде нормально. Всі документи він підписував оскільки вірив, що його відпустять працівники поліції. Працівник СБУ ОСОБА_23 зняв з його телефону всю інформацію і працівники поліції запропонували розкласти наркотичні засоби і щоб він потім показав де, але у всі точки він покласти не міг оскільки в них не було стільки наркотиків. ОСОБА_23 на телефоні показав де було покладено наркотики і він повинен був показати на слідчому експерименті де вони лежать. Також на всіх відтвореннях він говорив,що закладки робив 12 липня, а в обвинувальному вказано 9 липня 2019 року.

4. Досліджені в судовому засіданні докази.
Cвідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що в кінці 2019 року його разом з ОСОБА_25 працівники поліції запросили бути понятим. В будинку поблизу гастроному №7 з під`їзду виходив обвинувачений і в цей час до нього підійшли працівники поліції та пред`явили документи, тиску до нього ніякого не застосовували. Останній повідомив , що в нього маються наркотичні засоби та добровільно їх видав. Пакетики були упаковані. Під час затримання велась відео зйомка. Також біля будинку,де затримували обвинуваченого працівники поліції з його телефону зателефонували сестрі затриманого та повідомили, що його затримали і телефон повернули обвинуваченому, а потім вилучили його в відділу поліції.Також він був присутній під час відтворення в будмашівському парку. Обвинувачений ходив по парку і сам особисто вказував на місця закладок та виймав пакетики. Було приблизно 10-15 місць з закладками, але точно він вже не пам`ятає скільки їх було. Пакетики які вилучались потім запаковувались в експертні поліцейські пакети. Також обвинувачений пояснював, що він за день чи два до відтворення робив закладки там. Крім того, вказав, що він був повторно понятим в даному парку разом зі своєю сестрою ОСОБА_26 , де обвинувачений вказував на закладки.

Свідок ОСОБА_27 показав, що в кінці літа 2019 року його запросили працівники поліції в якості понятого. Слідчі дії проводилися біля 7-го гастраному та в парку заводу ОСОБА_28 . Оскільки пройшло багато часу деталів подій він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона взагалі не пам`ятає. Чи була вона задіяна понятою в слідчих експериментах також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_30 показав, що приблизно 16 липня 2020 року він та його дружина перебували на залізничному вокзалі та познайомився з обвинуваченим, який назвав ім`я ОСОБА_31 . Він запропонував ОСОБА_32 піти до нього, оскільки обвинувачений був в мокрій одежі, щоб просушитися. Вони в трьох пішли за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . На квартиру вони прийшли приблизно 5-8 годин ранку і в них вдома розпивали спиртні напої, а також вживали наркотичні засоби, якими їх пригощав обвинувачений, це був амфітамін, який він відсипав з пакетику. В розмові обвинувачений запитував в них чи не замовляють вони наркотичні засоби через інтернет, а де він взяв наркотик нам не говорив. Квартиру обвинувачений залишив близько 22 години та пішов проводити ОСОБА_33 . Як затримали обвинуваченого він не бачив. Також може пояснити, що в обвинуваченого був телефон білого кольору, та палив він цигарки «Мальборо».

Свідок ОСОБА_34 показала, що це було під кінець літа 2019 року.ЇЇ запросили до ОСОБА_18 в гості. Вона прийшла до них і там вже був чоловік на ім`я ОСОБА_31 . Вони разом розпивали спиртні напої, а потім обвинувачений запропонував вжити амфітамін,але вона не вживала. Обвинувачений розповідав, що займається збутом заборонених речовин, збуває амфітамін шляхом закладок і за це йому на картки приходять гроші. Близько 22 години вона пішла додому і з нею пішов обвинувачений і коли вони виходили то до них підійшли працівники поліції та запитали чи маються в них наркотики на що обвинувачений сказав, що «так» і видав їм. Також вона бачила, що в обвинуваченого в пачці з-під цигарок знаходився якийсь пакетик, перемотаний синьою ізолентою. Що видавав працівникам поліції обвинувачений при затриманні вона не бачила. Коли затримували, то поняті були присутні. Також вона не бачила чи піднімався з працівниками поліції до квартири ОСОБА_18 обвинувачений.

Свідок ОСОБА_35 показала, що 16 липня 2019 року вона з чоловіком ОСОБА_36 близько 4-5 години пішли на ж/д вокзал і там познайомились з обвинуваченим та запросили його до себе додому. Вдома обвинувачений запропонував їм з чоловіком вжити амфітамін і вони погодились. Потім прийшла ОСОБА_19 і вони вживали спиртні напої до вечора. Близько 22 години обвинувачений разом з Рахімовою пішли, і після цього прийшли працівники поліції і почали їх допитувати. Працівники поліції запитували чи ми знаємо, що обвинувачений збуває наркотики на що ми відповіли, що цього не знали.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2019 року, та флеш карта з записом даної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.07.2019 року о 23 год 20 хвилин зтримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України та здійснено обшук затриманої особи в результаті якого виявлено та вилучено 14 згортків змотаних ізоляційною стрічкою синього кольору та 2 згортки, та мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SIM-картою № НОМЕР_3 (т.1, а.п.149).
Заява ОСОБА_7 , без зазначення дати складання, відповідно до якої останній відмовляється від послуг безоплатної правової допомоги під час проведення слідчого експерименту( т.1,а.п.155);
Протокол проведення слідчого експерименту від 17 липня 2019 року, флеш-носієм до протоколу затримання ОСОБА_7 від 16.07.2019 та протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_7 вказав та показав, що 12.07.2019 прибувши до парку Центру творчості дітей та юнацтва м.Прилуки, розташованого по вул.1-го Травня розмістив (сховав) поблизу баскетбольного щита 4 згортки «амфетаміну», поблизу металевого паркану 1 згорток «амфетаміну», бетонного паркану 2 згортки «амфетаміну», під лавкою в землі 1 згорток «амфетаміну», під сміттєвою урною 1 згорток «амфетаміну», під дерев`яною дощечкою сцени 1 згорток «амфетаміну». Після огляду всі згортки з речовиною вилучено та упаковано до експертних пакетів № 7177844, 7177845, 7177846,7177847,7177848 (т.1,а.с.156-159).
Заява ОСОБА_7 від 20.07.2019, відповідно до якої останній відмовляється від послуг безоплатної правової допомоги під час проведення слідчого експерименту( т.1,а.п.160).
Протокол проведення слідчого експерименту від 20 липня 2019 року, флеш-носієм до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_7 вказав, що 20.07.2019 прибувши до парку Центру творчості дітей та юнацтва м.Прилуки, розташованого по вул.1-го Травня зробив «закладку» 1-го згортка «амфетаміну» біля залізної опори в землі за магазином «Дари Моря».Вилучений згорток упаковано в експертний пакет 7177858(т.1,а.п.161-162).
Протокол проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2019 року, флеш-носієм до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2019, проведеного за участі захисника ОСОБА_37 , відповідно до якого, ОСОБА_7 вказав місця де розміщував згортки «амфетаміну» в парку Центру творчості дітей та юнацтва м.Прилуки, розташованого по вул.1-го Травня та біля колишнього майданчика за магазином «Дари Моря». (т.1,а.п.163-166).
Висновок експертизи №703(х) від 13.08.2019,об`єктом дослідження якого були два згортки, які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019, та яким встановлено, що надані на експертизу порошкоподібні речовини в двох полімерних пакетах, поміщених в свою чергу до паперового конверта, скріпленого печаткою «Для довідок №1», містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін. Маса якого у вищевказаних речовинах становить відповідно: 0,1219г та 0,1226г (в перерахунку на амфетамін основу (т.1, а.п.169-176).
Висновок експертизи №631(х) від 18.07.2019, об`єктом дослідження якого були 14 згортків, які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019, та яким встановлено, що надані на експертизу порошкоподібні речовини жовто-білого кольору, які знаходяться в 14 згортках виготовлених з полімерної стрічки синього кольору та всередині паперового конверта, містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін. Маса якого у вищевказаних речовинах становить відповідно: 0,3154г; 0,0165г; 0,0353г; 0,3897г; 0,0237г; 0,4926г; 0,4115г; 0,0213г; 0,4829г; 0,0195г; 0,3461г; 0,0300г; 0,0199г; 0,3235г амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу(т.1, а.п.181-192).
Висновок експертизи №644(х) від 31.07.2019 об`єктом дослідження якого були 10 згортків, які були вилучені під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 17.07.2019,та яким встановлено, що надані на експертизу порошкоподібні речовини жовто-білого кольору, які знаходяться:
-в згортку виготовленому з безбарвної полімерної стрічки та всередині спеціального пакета №7177845, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса амфетаміну у вищевказаних речовинах становить 0,1110г (в перерахунку на амфетамін основу); маса PVP становить 0,0094г (в перерахунку на PVP основу);
-в двох згортках виготовлених з безбарвної полімерної стрічки та всередині спеціального пакета №7177846, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса амфетаміну у вищевказаних речовинах становить 0,1094г та 0,1291г (в перерахунку на амфетамін основу); маса PVP становить 0,0100г та 0,0119г (в перерахунку на PVP основу);
-в згортку виготовленому з безбарвної полімерної стрічки та всередині спеціального пакета №7177847, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса амфетаміну у вищевказаних речовинах становить 0,1227г (в перерахунку на амфетамін основу); маса PVP становить 0,0103г (в перерахунку на PVP основу);
-в чотирьох згортках виготовлених з безбарвної полімерної стрічки та всередині спеціального пакета №7177844, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса амфетаміну у вищевказаних речовинах становить 0,1116г, 0,1177г, 0,1180г, 0,1259г (в перерахунку на амфетамін основу); маса PVP становить 0,0063г, 0,0083г, 0,0083г, 0,0071г (в перерахунку на PVP основу);
-в згортку виготовленому з безбарвної полімерної стрічки та всередині спеціального пакета №7177849, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса амфетаміну у вищевказаних речовинах становить 0,1196г (в перерахунку на амфетамін основу); маса PVP становить 0,0070г (в перерахунку на PVP основу);
-в згортку виготовленому з безбарвної полімерної стрічки та всередині спеціального пакета №7177848, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса амфетаміну у вищевказаних речовинах становить 0,1252г (в перерахунку на амфетамін основу); маса PVP становить 0,0111г (в перерахунку на PVP основу)( т.1, а.п.200-213).
Висновок експертизи №704(х) від 16.08.2019, об`єктом дослідження якого був згорток, який був вилучений під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 20.07.2019, та яким встановлено, що надані на експертизу порошкоподібна речовина, жовтого кольору, яка знаходиться в згортку виготовленому з безбарвної полімерної стрічки та всередині спеціального пакета №7177858, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса якого у вищевказаних речовинах становить 0,1279г (в перерахунку на амфетамін основу)(т.1, а.п.217-222).
Висновок експерта №115 від 30.09.2019 щодо дослідження пам`яті мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «SM-J600F/DS, S/NRZ8KB12VM3MIMEI IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 та пам`яті SIM-карти ICCID: НОМЕР_5 , IMSI НОМЕР_6 , який був вилучений під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019, а також оптичний диск (до висновку експерта №115) та протокол огляду диску від 07.10.2019 року, якими встановлено, що на диску відображені фото та аудіо файли на яких відображені фотознімки ймовірних місць закладок, а також опис їх місця з зазначенням кількості відповідної наркотичної сировини, в тому числі і файли з розміщенням місць закладки від 09.07.2019 року в парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки, розташованого по вулиці Першого Травня в місті Прилуки Чернігівської області(т.1,а.п.239-244, т.2, а.с. 1-9).
Протокол огляду предмету від 07.10.2019 року, предметом огляду якого був мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «SM-J600F/DS, S/NRZ8KB12VM3MIMEI IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 та пам`яті SIM-карти ICCID: НОМЕР_5 , IMSI НОМЕР_6 ,який був вилучений під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019( т.2, а.п.115).
Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 3 вересня 2019 року, та долучений до нього оптичний диск, який складений за результатами проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з електронної інформаційної системи, яка мається у мобільному терміналі IMEI : НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_7 , дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року , та яким встановлено, що на диску відображені фото та аудіо файли на яких відображені фотознімки ймовірних місць закладок, а також опис їх місця з зазначенням кількості відповідної наркотичної сировини, в тому числі і файли з розміщенням місць закладки від 09.07.2019 року в парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки, розташованого по вулиці Першого Травня в місті Прилуки Чернігівської області (т.2, а.с.14-120).
Також в судовому засіданні досліджені речові докази, а саме : мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J600F/DS, S/NRZ8KB12VM3MIMEI IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 14 згортків та два згортки, які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019; 10 згортків , які були вилучені під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 17.07.2019; згорток, який був вилучений під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 20.07.2019 в яких знаходилася речовина світлого кольору.
5. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом. Щодо стандарту переконання поза розумним сумнівом, Суд висловлювався у своїх постановах від 12 червня 2018 року (провадження № 51-1604км18)[1], 4 липня 2018 року (провадження № 51-597км17)[2], 20 листопада 2018 року (провадження № 51-682км18)[3], 6 грудня 2018 року (провадження № 51-4558 км 18)[4].
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
5.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внасліок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованх Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформаціі, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Сторона захисту в судовому засіданні наполягала на тому, що кримінальне провадження було розпочате за відсутності належним чином зареєстрованої заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення оскільки, згідно витягу з ЄРДР провадження за №0001021 зареєстроване 16.07.2019 року о 17:03 год. , згідно рапорту помічника чергового повідомлення про подію надійшло по телефону на службу 102 о 18:15 год., тобто більше ніж через годину після внесення цих же самих відомостей до ЄРДР.

Дане твердження сторони захисту суд вважає, безпідставним, оскільки з дослідженого в судовому засіданні рапорту помічника чергового(т.1, а.п.71) вбачається, що невідомий чоловік о 15.24 повідомив, що в районі залізничного вокзалу ходить чоловік та розкладає психотропну речовину. Інформація зареєстрована о 18.15 год у зв`язку з тим, що ІПНП «ЦУНАМІ» тривалий час не працювала, а сам факт внесення відомостей до ЄРДР за наявності інформації про вчинення злочину за відсутності зареєстрованого рапорту не суперечить вимогам КПК України.

Сторона захисту в судовому засіданні наполягала на тому, що протокол затримання обвинуваченого є недопустимим доказом , оскільки на момент його здійснення були відсутні підстави для затримання, передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України, а також затримання здійснив слідчий ОСОБА_38 , який на той час не мав повноважень розслідувати дану справу, оскільки згідно доручення начальник слідчого відділу доручив йому проводити розслідування справи лише 07.08.2019 року, також під час затримання слідчий ОСОБА_38 , не маючи повноважень проводити слідчі дії по даній справі, здійснив обшук затриманого ОСОБА_7 , в ході якого вилучив з його одягу порошкоподібну речовину у пакетиках та мобільний телефон.

Відповідно до вимог п.1 ст.208 КПК України уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі у випадку , якщо цю особу затримали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Відповідно до показів наданих в судовому засіданні обвинувачений вказував, що працівники поліції на протязі значного часу слідкували за ним, оскільки підозрювали його у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів, також зазначав, що його неодноразово затримували, але відпускали із-за відсутності в нього наркотичних засобів. Крім того зазначив, що про його місце знаходження працівникам поліції повідомила дружина власника квартири ОСОБА_39 .

За таких обставин, суд вважає, що твердження сторони захисту про незаконне затримання є безпідставним, оскільки у працівників поліції малася оперативна інформація щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а отже затримання відбулося у відповідності до вимог КПК України.

Також безпідставним є твердження сторони захисту щодо проведення слідчих дій, а саме затримання та обшук обвинуваченого, неналежним слідчим ОСОБА_40 , оскільки дане твердження спростовується постановою про доручення досудового розслідування групі прокурорів начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 16.07.2019 року, відповідно до якої в групу прокурорів входить слідчий ОСОБА_41 ( т.1,а.п.75).

Сторона захисту також наполягає на недопустимості, як доказу, протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з тих підстав, що слідча дія проведена з порушенням вимог чч.3,4 ст.208, ч.3 ст.223, ч.5 ст.236 КПК України, а саме при затриманні ОСОБА_7 не було роз`яснено право на захист, у тому числі право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави. Слідчий після фактичного затримання ОСОБА_7 , не повідомляючи про це центр та не чекаючи прибуття призначеного адвоката (згідно ч.5 ст.236 КПК для прибуття адвокату надається 3 години), здійснив обшук затриманого (хоча повідомляв лише про намір провести його поверхневий огляд). Лише після проведення обшуку слідчий повідомив центр безоплатної правової допомоги про затримання особи.

Згідно ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірки обґрунтованості затримання та інших процесуальних прав. Частиною 4 статті 213 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган(установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Дані твердження суд також вважає безпідставними та не приймає до уваги, оскільки статтею 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у всіх процесуальних діях щодо особливо тяжких злочинів та оскільки відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 16.07.2019 року здійснювався за ч.1 ст.307 КПК України, що не передбачає обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні, оскільки цей злочин не відноситься до категорії особливо тяжких. При цьому сам ОСОБА_7 згідно протоколу затримання та диску з записом даної процесуальної дії, наявний при ньому наркотичний засіб видав добровільно, жодних зауважень не висловив, зокрема не вимагав проведення вказаної процесуальної дії за участі захисника. Після затримання обвинуваченого захисник був залучений до участі у справі невідкладно( т.1, а.п.154).

Наступною підставою визнання протоколу затримання обвинуваченого сторона захисту зазначає відсутність відомостей про пакування телефону після вилучення у ОСОБА_7 , а сам телефон не упакований постійно знаходився у слідчого або оперативних працівників, про що свідчить протоколом затримання та відеозапис проведення слідчої дії, в якому відсутні відомості про вид та спосіб пакування телефону, хоча відповідно до ст.106 КПК України ці дії входять до складу відповідної слідчої дії. Крім того, зазначає, що згідно протоколу затримання (а також постанови про визнання речовим доказом, ухвали слідчого судді про арешт майна) серійний номер вилученого у ОСОБА_7 телефону (IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 ) відрізняється від IMEI телефону, який був наданий на дослідження експерту та з якого знімалася інформація в рамках негласної слідчої розшукової дії, в яких IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI2: НОМЕР_8 .

Відповідно до ч.2 ст.106 КПК України до складу слідчої розшукової дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

З досліджених в судовому засіданні протоколу затримання від 16.07.2019 року та відеозапису даної слідчої дії вбачається, що ні протокол , ні відеофайл з записом слідчої дії не містять жодної інформації щодо упакування вилученого у ОСОБА_7 телефону на місці вилучення, та зазначено а отже суд погоджується з доводами сторони обвинувачення , що слідчим порушено вимоги ст..104-106 КПК України.

Крім того суд констатує, що в протоколі затримання обвинувачено зазначено IMEI1 НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 , а на експертизу направлявся телефон з IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI2: НОМЕР_8 , дані неточності усунуті в судовому засіданні шляхом дослідження речового доказу, а саме телефону з IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI2: НОМЕР_8 , а отже на переконання суду це є технічною помилкою і не свідчить , що на дослідження експерта надавався телефон, який не вилучався під час затримання обвинуваченого.

Натомість, на переконання суду дані порушення не є істотними, оскільки вилучений у обвинуваченого телефон судом ідентифіковано в судовому засіданні, а сам обвинувачений не заперечував, достовірність інформації, яка знаходилася на телефоні та яка вилучена з нього під час проведення експертного дослідження даного телефону.

За таких обставин, суд визнає протокол затримання обвинуваченого від 16.07.2019 року належним та допустимим доказом.

Крім того, сторона захисту наполягала на недопустимості, як доказу протоколів проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.07.2019 року та 20.07.2019 року під час , яких були вилучені пакети з речовиною світлого кольору та як похідні від недопустимих доказів висновки експертиз , якими встановлено, що вилучені під час слідчих експериментів пакети містять психотропна речовина.

Дані вимоги сторона захисту мотивує тим, що після затримання обвинуваченому було призначено захисника, але умовляннями працівники поліції отримали від ОСОБА_7 заяву, у якій він відмовляється від захисника під час проведення слідчих експериментів, що є істотним порушення прав обвинуваченого на захист.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Частинами 1,2 ст.54 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Судом встановлено, що 16.07.2019 року відповідно до повідомлення слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого.1 ст.307 КК України, регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Чернігівській області призначено затриманому ОСОБА_7 захисника- адвоката ОСОБА_37 та зобов`язано прибути 17.07.2019 року о 0 год. 38 хвилин для надання правової допомоги ОСОБА_7 ( т.1,а.п.).

Також судом досліджені заяви ОСОБА_7 щодо відмови від захисника під час проведення слідчих експериментів 17.07.2019 року та 20.07.2019 року.

Натомість матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення захисника про проведення з підзахисним слідчих експериментів 17.07.2019 та 20.07.2019 року.

Крім того, суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні заяви ОСОБА_7 про відмову від захисника не містять відомостей про відмову останнім від захисника в його присутності, а сам обвинувачений підтвердив, що заяви писав у зв`язку з наполяганням працівників поліції без участі захисника, що є порушенням вимог ч.2 ст.54 КПК України.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинуваченому в порядку ст..49 КПК України було призначено захисника ,а в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення захисника про проведення з підзахисним слідчих дій та відсутні відомості про відмову обвинуваченого від захисника в його присутності, то суд погоджується з доводами сторони захисту і визнає проведення слідчих експериментів за відсутності захисника істотними порушеннями прав на захист обвинуваченого ,а протоколи про проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 та 20.07.2019 року та вилучені під час їх проведення речові докази в силу ст.ст. 46,54,87 КПК України недопустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 лютого 2019 р. у справі №206/6798/16-к .

Оскільки висновки судових експертиз №644(х) від 31.07.2019 об`єктом дослідження якого були 10 згортків , які були вилучені під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 17.07.2019 та№704(х) від 16.08.2019, об`єктом дослідження якого був згорток , який був вилучений під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 20.07.2019 є похідними від протоколів про проведення слідчих експериментів від 17.07.2019 та 20.07.2019 року та вилучених під час їх проведення речових доказів, то суд визнає їх недопустимими доказами.

Крім того, захисник зазначив, що на початковому етапі розслідування ряд процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001021 були прийняті прокурором ОСОБА_42 , який на той час не мав відповідних повноважень, оскільки постанова про визначення групи прокурорів була винесена першим заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури лише 16.08.2019 року. Не маючи відповідних повноважень прокурор ОСОБА_43 погодив клопотання від 18.07.2019 року про обрання затриманому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено слідчим суддею 19.07.2019 року, 17.07.2019 року погодив клопотання про накладення арешту на телефон підозрюваного, 22.07.2019 року погодив клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем.Таким чином відсутність постанови про своєчасне призначення прокурора у кримінальному провадженні свідчить про відсутність у нього повноважень по справі до моменту його призначення, а тому результати слідчих та процесуальних дій, які проводились за його участю, рішенням чи погодженням, є недопустимими.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_41 повідомив керівника Прилуцької місцевої прокуратури про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001021. Постановою першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_44 визначено групу прокурорів в тому числі і прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_43 , дана постанова датована 16 серпням 2019 року.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що дата винесення постанови зазначена помилково , а винесена вона 16 липня 2019 року.

Суд погоджується з доводами прокурора і вважає,що при винесенні постанови дійсно було допущено помилку в зазначенні місяця винесення постанови, оскільки 13 серпня 2019 року постановою заступника прокурора Чернігівської області було доручено здійснення розслідування кримінального провадження № 0001021 від 16.07.2019 року слідчим управління ГУНП в Чернігівській області( т.1, а.п.115) та визначено групу прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області, а отже керівник Прилуцької місцевої прокуратури після 13.08.2019 року не мав повноважень для визначення групи прокурорів.

За таких обставин, допущену під час винесення постанови помилку з зазначенням невірного місяця винесення постанови суд вважає не істотним порушенням і яке не тягне за собою визнання недопустимими доказів, які зібрані за участі прокурора ОСОБА_45 .

Надаючи оцінку протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 3 вересня 2019 року, та долучений до нього оптичний диск, який складений за результатами проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з електронної інформаційної системи, яка мається у мобільному терміналі IMEI : НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_7 , дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року , суд приходь до висновку, що даний протокол є допустим доказом виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.264 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
Згідно частини 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
Суд вважає, безпідставними доводи сторони захисту про те, що
протокол про результати НСРД не відповідає приписам статей 104-106 КПК України, оскільки з дослідженого в судовому засіданні протоколу про результати НСРД вбачається, що всі необхідні відомості передбачені, як вимогами ст.ст.104-106 та ст. 252 КПК України в протоколі зазначені.

Також суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо недопустимості висновок експерта від 30.09.2019 року, яким досліджувався мобільний телефон, з тих підстав, що відомості, які знаходяться в телефоні, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до охоронюваної законом таємниці і доступ до таких відомостей згідно ст.159 КПК України можливий лише на підставі ухвали слідчого судді, оскільки дана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 28 серпня 2019 року( т.1, а.п.235).

З урахуванням викладеного вище суд вважає досліджені в судовому засідані докази, а саме: показання свідків ОСОБА_24 ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_46 , ОСОБА_35 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2019 року, та флеш карта з записом даної слідчої дії;протокол проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2019 року, флеш-носієм до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2019; висновок експертизи №703(х) від 13.08.2019, об`єктом дослідження якого були два згортки , які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019; висновок експертизи №631(х) від 18.07.2019, об`єктом дослідження якого були 14 згортків , які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019; висновок експерта №115 від 30.09.2019 щодо дослідження пам`яті мобільного телефону марки «SAMSUNG»; протокол огляду предмету від 07.10.2019 року, предметом огляду якого був мобільного телефону марки «SAMSUNG»; протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 3 вересня 2019 року, та долучений до нього оптичний диск, який складений за результатами проведення негласної слідчої дії , а також речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG», 14 згортків та два згортки, які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019, належними та допустимими доказами.
5.2.Оцінка доказів з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
5.2.1Щодо епізодів інкримінованого ОСОБА_7 обвинувачення від 09.07.2019 року.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2019 року, та флеш карта з записом даної слідчої дії відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_7 вилучено, мобільний телефон марки «SAMSUNG», висновок експерта №115 від 30.09.2019 щодо дослідження пам`яті мобільного телефону марки «SAMSUNG», протокол огляду предмету від 07.10.2019 року, предметом огляду якого був мобільний телефон марки «SAMSUNG», протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 3 вересня 2019 року, та долучений до нього оптичний диск, який складений за результатами проведення негласної слідчої дії , а також речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG», який був вилучений під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019, та показання самого обвинуваченого, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений 09.07.2019 року в парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки здійснював фотографування місць ймовірної закладки , здійснював їх опис та зазначав кількість та назву психотропної речовини, яка там закладена, але не доводять, що саме психотропні речовини обвинуваченим закладалися в зазначені на знімках та указані обвинуваченим місця, оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував факт здійснення закладок психотропних речовин.
Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 не доводять винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому діяннях, оскільки останні , були залучені в якості понятих під час проведення слідчих експериментів 17.07.2019 та 20.07.2019, які визнані судом недопустимими доказами.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2019 року, флеш-носієм до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2019, вбачається, що обвинувачений вказує на місця в яких від здійснював закладки психотропних речовин, але під час проведення даного слідчого експерименту жодних психотропних речовин вилучено не було, а отже даний протокол слідчої дії не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КК України відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Предметом злочину виступають наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги.

Об`єктивна сторона злочину описана як вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, а саме незаконні: 1) виробництво; 2) виготовлення; 3) придбання; 4) зберігання; 5) перевезення; 6 пересилання; 7) незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд констатує, що жоден з них не доводить, що ОСОБА_7 в місця закладок на які він вказував закладав саме психотропну речовину-амфітамін.
За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 здійснював 09.07.2019 року в парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки збут, як зазначено в обвинувальному акті: амфетаміну масами 0,1116 г, 0,1177 г, 0,1180 г, 0,1259 г (в перерахунку на амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами 0,0063 г, 0,0083 г, 0,0083 г, 0,0071 г; амфетаміну масою 0,1110 і (в перерахунку на амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,0094 г ( перерахунку на PVP основу); психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масами 0.1094г та 0,1291 г (в перерахунку на амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами 0,0100 і та 0,0119 г (в перерахунку на PVPоснову); амфетаміну масою 0,1227 г (в перерахунку на амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,0103 г (в перерахунку на PVPоснову); амфетамін масою 0,1252 г (в перерахунку па амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он) масою 0,01 11 г (в перерахунку на PVPоснову);амфетаміну масою 0,1196 г (вперерахунку па амфетамін основу) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-фепіл-2-піролілнн-1-іл-пентап-1-он) масою 0,0070 г (в перерахунку на PVP основу);амфетамін масою 0,1279 г (в перерахунку на амфетамін основу), а отже не доведено наявності предмета злочину.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Пунктом 3 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .
За таких обставин, суд оцінюючи докази в сукупності з точки зору достатності, приходить до висновку , що доказів на які посилається обвинувачення недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом», вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбачених за епізодами інкримінованого обвинуваченому діяння від 09.07.2019 щодо збуту психотропних речовин в парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_47 за даними епізодами.
5.1.2. Щодо епізоду інкримінованого обвинуваченому від 16.07.2019 року.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2019 року, та флеш карта з записом даної слідчої дії у обвинуваченого ОСОБА_7 вилучено, 14 та 2 згортки з речовиною світлого кольору та мобільний телефон, яка відповідно до висновок експертиз №631(х) від 18.07.2019 та №703(х) від 13.08.2019, є психотропною речовиною амфетамін, масою 0,1219г та 0,1226г (в перерахунку на амфетамін основу) та 0,3154г; 0,0165г; 0,0353г; 0,3897г; 0,0237г; 0,4926г; 0,4115г; 0,0213г; 0,4829г; 0,0195г; 0,3461г; 0,0300г; 0,0199г; 0,3235г амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу), дані докази беззаперечно доводять, що обвинувачений придбав та зберігав при собі психотропні речовини.
Показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , які були залучені до проведення слідчих дій підтверджують, що вони були присутні під час затримання ОСОБА_7 та вилучення в останнього пакетиків з речовиною.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні підтвердила, що в розмові з обвинуваченим, останній розповідав , що здійснює реалізацію амфітаміну шляхом закладок. А також підтвердила, що коли їх разом з обвинуваченим затримали працівники поліції то обвинувачений добровільно видав останнім все , що в нього було. Крім того, зазначила, що під час спілкування вона бачила в пачці з під цигарок, яка належала обвинуваченому пакет замотаний синьою ізолентою.
Свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_49 не були свідками затримання обвинуваченого, але підтвердили, що разом вживали спиртні напої та останній пригощав їх амфітаміном.
Висновок експерта №115 від 30.09.2019 щодо дослідження пам`яті мобільного телефону марки «SAMSUNG» , протокол огляду предмету від 07.10.2019 року, предметом огляду якого був мобільного телефону марки «SAMSUNG» , протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 3 вересня 2019 року, та долучений до нього оптичний диск, який складений за результатами проведення негласної слідчої дії , а також речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG», 14 згортків та два згортки, які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019, в своїй сукупності свідчать про те, що кількість вилученого в обвинуваченого амфітаміну, спосіб упакування , а також інформація, про місця закладок та опис ймовірних наркотичних засобів та їх ваги, які містяться на мобільному телефоні , дають підстави для висновку про зберігання вилучених в ОСОБА_7 психотропних речовин останнім з метою збуту.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, щодо того, що наркотичні засоби в пачку цигарок йому підклали працівники поліції , оскільки з протоколу затримання та переглянутих в судовому засіданні диску з записом проведення даної слідчої дії вбачається, що останній сам добровільно видав згортки з речовиною, яка в нього була та жодних зауважень щодо проведення даної слідчої дії не висловлював. Також його твердження спростовуються показаннями свідка ОСОБА_46 , яка стверджувала, що бачила в пачці цигарок обвинуваченого згорток обмотаний синьою стрічкою, та свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , які були присутні в якості понятих, які в в сукупності свідчать про добровільність видачі обвинуваченим вилучених в останнього речовин.
Натомість, суд виключає з обвинувачення за даним епізодом посилання на придбання обвинуваченим психотропної речовини «шляхом так званої «прихованої закладки», оскільки матеріали справи не містять відомостей які б поза розумним сумнівом доводили придбання обвинуваченим психотропної речовини саме шляхом прихованої закладки.
Крім того, суд виключає з обвинувачення посилання на повторність вчинення злочину, оскільки за епізодами від 09.07.2019 року прийшов до переконання про виправдання останнього.
За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину по епізоду від 16.07.2019 року і тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України , а саме , як незаконне придбання з метою збуту та незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфітаміну у великих розмірах.
6. Призначення покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, його особу, який раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти злочини, має негативну характеристику з місця проживання.
Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, суспільну небезпеку, яку несуть в собі злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, за виключенням житла, оскільки визнає за неможливе його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, яке на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз, а саме, які судом визнано належним доказом на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду від 16.07.2019 року за яким суд визнав його винним (№631(х) від 18.07.2019, №703(х) від 13.08.2019 та № 115 від 30.09.2019) то з нього підлягає стягненю витрати в сумі 5 338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривнів 34 копійки.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 16 липня 2019 року до дня ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні по епізодам інкримінованого обвинуваченому діяння від 09.07.2019 щодо збуту психотропних речовин в парку поблизу Центру творчості дітей та юнацтва міста Прилуки та виправдати за недоведеністю наявності в його діях складу злочину за даними епізодами.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній утримання під вартою .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 липня 2019 року .
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув"язнення з 16 липня 2019 року по 16 березня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 5 338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривнів34 копійки.
Речові докази по справі:
- 14 згортків та два згортки, які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 16.07.2019; 10 згортків , які були вилучені під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 17.07.2019; згорток , який був вилучений під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 20.07.2019 в яких знаходиться психотропна речовина та які зберігаються в камері зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Чернігівській області знищити.
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J600F/DS, S/NRZ8KB12VM3MIMEI IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Чернігівській області конфіскувати.
- CD- диск з написом "до висновку експерта №151", який знаходиться в матеріалах справи - залишити на зберігання в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1