Справа № 199/2409/20
Провадження (1-кп/199/329/20)
ВИРОК
іменем України

04.05.2020 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000472 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Галі республіки Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2020, приблизно 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 знаходився поряд із територією торгівельного ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124, де помітив припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме на крадіжку майна із зазначеного автомобіля, реалізуючи який, ОСОБА_8 , через незачинені на замок двері автомобіля, проник до салону вказаного автомобіля, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 рюкзак в якому знаходились мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro», мобільний телефон марки «Айфон 7», грошові кошти в сумі 411 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію причепу. В цей час, приблизно 14 год. 30 хв., злочині дії ОСОБА_8 були викриті потерпілою ОСОБА_9 , яка застала останнього на місці вчинення злочину, та наказала віддати викрадене ним майно. Проте, ОСОБА_8 розуміючи що його протиправні дії викриті і стали явними для оточуючих у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), Далі, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме рюкзак (який для потерпілої матеріальної цінності не представляє) в якому знаходилось мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», вартістю 34799 гривень 10 копійок, мобільний телефон марки «iPhone 7», вартістю 8999 гривень 10 копійок, грошові кошти а сумі 411 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію причепу, не реагуючи на вимогу потерпілої ОСОБА_9 , став тікати в сторону буд. № 4 по вул. Крушельницької та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 44209 гривень 20 копійок, оскільки згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1131/20 від 24.03.2020, вартість мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro», становить 34799 гривень 10 копійок, вартість мобільного телефону марки «iPhone 7», становить 8999 гривень 10 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_8 провину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він, 22.03.2020, приблизно 14 год. 30 хв., знаходився поряд із територією торгівельного ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124, де помітив припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із зазначеного автомобіля, підійшовши до зазначеного автомобіля, через незачинені на замок двері автомобіля, проник до салону вказаного автомобіля, таємно викрав належний ОСОБА_9 рюкзак в якому знаходились мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro», мобільний телефон марки «Айфон 7», грошові кошти в сумі 411 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію причепу, однак приблизно 14 год. 30 хв., до автомобілю підійшла потерпілою ОСОБА_9 , яка застала його на місці вчинення злочину, та наказала віддати викрадене ним майно, але він, утримуючи при собі викрадене майно, став тікати в сторону буд. № 4 по вул. Крушельницької та в подальшому його було затримано. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, наявність малолітньої дитини, повернення майна потерпілій.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2020 року від ОСОБА_9 (а.п.59);

- протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_9 (а.п.60-62);

- протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого в період часу з 15:30 год. до 15:45 год. було оглянуто рюкзак чорного кольору (а.п.63-66);

- заявою ОСОБА_9 від 22.03.2020 року, про визнання її потерпілої (а.п.71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2020 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фотознімку № 2, як особу, яка 22.03.2020 викрала її речі з автомобіля (відповідно до долученої довід до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №2 ОСОБА_8 ) (а.п.73-74,75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, як особу, яка 22.03.2020 викрала речі потерпілої ОСОБА_9 з автомобіля (відповідно до долученої довід до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №1 ОСОБА_8 ) (а.п.76-77,78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 впізнає особу зображену на фотознімку № 4, як особу, яка 22.03.2020 викрала речі потерпілої ОСОБА_9 з автомобіля (відповідно до долученої довід до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №4 ОСОБА_8 ) (а.п.79-80,81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу, яка 22.03.2020 викрала речі потерпілої ОСОБА_9 з автомобіля (відповідно до долученої довід до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №3 ОСОБА_8 ) (а.п.82-83,84);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1131/20 від 24.03.2020 року, відповідно до якої, вартість мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro», становить 34799 гривень 10 копійок, вартість мобільного телефону марки «iPhone 7», становить 8999 гривень 10 копійок (а.п.103-106);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7-3-444 від 07.04.2020 року, відповідно до якої, два сліди пальців рук розмірами 16х25 мм., 15х26 мм., відповідно залишені середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.120-125);

- речовими доказами (а.п.127,128).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, раніше не судимий, має малолітню дитину, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, викрадене майно повернуто потерпілій, яка до ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру не має, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судовим експертом ОСОБА_14 експертизи № 1131/20 від 24.03.2020 року у сумі 300 грн. (а.п.102), та судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/444 проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України від 07.04.2020 року у сумі 1307,6 грн. (а.п.119) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого

ОСОБА_15 даному кримінальному провадженні 25.03.2020 року ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком дії до 20.05.2020 року (а.п.113-114).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.127,128).

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 витрати на проведення судовим експертом ОСОБА_14 експертизи № 1131/20 від 24.03.2020 року у сумі 300 (триста) грн., та судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/444 проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України від 07.04.2020 року у сумі 1307,6 (одна тисяча триста сім ) грн. 60 коп.

Речові докази мобільний телефон мобільний телефон марки «Айфон 11 Про» імеі. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 2 косметички, зарядний пристрій, гребінець, шоколадка «Корона», рюкзак, моб. телефон марки «Айфон 7» імеі. НОМЕР_4 чорного кольору, купюра номіналом 100 гривень УА7314880, купюра номіналом 50 гривень ЗС7666776, купюра номіналом 50 гривень АА4061262, купюра номіналом 10 гривень УД 1631651, купюра номіналом 1 гривня УБ 0164805, купюра номіналом 200 гривень АА8847416 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 (а.п.86).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1