Справа № 462/3306/19
провадження 1-кс/462/937/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати допитати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000025 від 28.05.2019 року допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; відповідно до ст. 159 КПК України вилучити у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ПАТ «Кредобанк», Головному управлінні ДПС у Львівській області, Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради документи пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Латориця»; накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюдьпанова,2, які належать ТОВ «Латориця». Також, просить зобов`язати слідчих здійснити процесуальні дії у кримінальних проваджень № 000005 та № 000004 від 16.01.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся з клопотаннями про проведення слідчих дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, проте його клопотання слідчими відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуті. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Представники скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проти скарги заперечив, пояснивши, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000025 від 28.05.2019 року, клопотання адвоката від 18.05.2020 року ним були розглянуті відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Заслухавши адвоката, старшого слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000025 від 28.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

ОСОБА_5 має статус потерпілої у вказаному проваджені.

18.05.2020 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; відповідно до ст. 159 КПК України вилучити у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ПАТ «Кредобанк», Головному управлінні ДПС у Львівській області, Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради документи пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Латориця».

Крім цього, 18.05.2020 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в якому просив накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Тюдьпанова,2, які належать ТОВ «Латориця».

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій задоволено частково, а саме: вказане клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено, у частині вимог клопотання про вилучення документів відмовлено.

Також, постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2020 року у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на нерухоме майно) відмовлено.

Таким чином, обидва вищевказаних клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 були розглянуті старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Статтями 215, 223 КПК України передбачено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, під час якого слідчий проводить слідчі дії. Закон передбачає проведення таких слідчих дій: а) допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (статті 224-226 КПК); б) пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК); в) обшук (статті 233-236 КПК); г) огляд: місцевості, приміщень, речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК): д) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); е) освідування особи (ст. 241 КПК); є) залучення експерта та проведення експертизи (статті 242-243 КПК).

Частинами 1 та 2 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4--1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що прийняття слідчим рішення щодо подання до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотання про арешт майна є правом слідчого, а не його імперативним обов`язком,
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

З системного аналізу норм, закріплених у ст. 303 КПК України слідує, що постанова слідчого, якою було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження не входить до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 6 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 судам було роз`яснено, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Зі змісту двох вищевказаних постанов старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2020 року вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі.

Зазначений висновок ґрунтується не лише на постанові старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2020 року, а і на протоколах допиту свідків ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року та ОСОБА_7 від 20 травня 2020 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, підтверджується повісткою про виклик на допит до старшого слідчого ОСОБА_4 свідка ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що старший слідчий ОСОБА_4 задовільнив клопотання адвоката ОСОБА_9 в частині проведення слідчих (розшукових) дій у повному обсязі, то і підстав для задоволення скарги в цій частині вимог немає.

Щодо зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_4 провести виїмку документів на накласти арешт на майно, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки постанова слідчого, якою було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження не входить до переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім цього, представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 000025 від 28.05.2019 року оскаржує дії слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, які здійснюють досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 000005 та № 000004 від 16.01.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
У судовому засіданні з`ясовано, що рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 000005 та № 000004 від 16.01.2016 року з матеріалами кримінального провадження № 000025 від 28.05.2019 року прокурором не приймалося.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості під час вирішення скарги у межах кримінального провадження № 000025 вирішити вимоги в частині оскарження дій або бездіяльності слідчих, які вони здійснили у межах інших кримінальних проваджень, і тому у задоволені скарги в цій частині вимог також слід відмовити.

Разом з тим, ця ухвала не є перешкодою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з аналогічними скаргами у межах кримінальних проваджень № 000005 та № 000004 від 16.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.