Справа № 991/1228/20
Провадження1-кс/991/1256/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

установив:

10 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб, уповноважених на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018, розглянути та вирішити клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_7 від 30.01.2020 № 180 про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Граничний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ст. 366-1 КК України закінчився 26.06.2019, за ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 209 КК України закінчився 12.12.2019 та 26.12.2019 відповідно. У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294, ст. 295-1 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжений та, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_7 30.01.2020 звернулась до старшого групи прокурорів ОСОБА_8 з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість дане клопотання уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не розглянуте, що стало підставою звернення до слідчого судді із скаргою.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти доводів, викладених у скарзі, заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Посилався на те, що з клопотанням про закриття кримінального провадження звернулася не повнважна особа.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася 30.01.2020 до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000546 ОСОБА_8 із клопотанням про закриття кримінального провадження.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор, вказане клопотання передане детективам НБУ для розгляду, однак доказів на підтвердження цього не надав.

Натомість, адвокатами в судовому засіданні надано постанову детектива НАБУ про відмову в задоволенні іншого клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_7 від 03.02.2020 щодо закриття кримінального провадження від 12.06.2018 № 0000546.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , від 30.01.2020 року не розглянуто прокурором у визначений законом спосіб, та вмотивована постанова за результатами розгляду клопотання не винесена, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , від 30.01.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1