У Х В А Л А
06.02.2020 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 10.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.1 ст.304 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу повторного автоматизованого роподілу судової справи від 19.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000252 від 10.05.2019 року, головуючим суддею визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 28.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 , вважаючи упередженими дії вказаного судді щодо його видалення із зали судового засіданя під час перехресного допиту свідка сторони обвинувачення, а також не врахував позицію щодо необхідності присутності потерпілої під час судового розгляду, продовживши розгляд справи.
В судове засідання, призначене для розгляду заявленого головуючому судді відводу, не з`явилась за викликом потерпіла ОСОБА_9 , поважних причин своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , оскільки тим його було тимчасово видалено із зали судового засідання. Підтвердив, що попередньо до цього видалення суддя ОСОБА_8 робив йому зауваження з приводу порушення порядку в судовому засіданні. Клопотань про ознайомлення з наданими свідком показаннями після свого повернення до зали судового засідання не заявляв. Просив задоволити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , бо він цього бажає.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на стандарти надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаної заяви про відвід, у задоволенні якої просив відмовити, мотивуючи тим, що головуючим суддею ОСОБА_8 під час проведення судового засідання 28.01.2020 року було двічі зроблено зауваження обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням останнім порядку. За наслідком винесення йому третього поспіль зауваження, головуючим суддею ОСОБА_8 правомірно було тимчасово вилучено обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судових засідань. Після повернення останнього назад головуючий суддя оголосив йому, які дії були проведені у його відсутність та у присутності його захисника, та роз`яснив право ознайомитись з показаннями допитаного у вказаний спосіб свідка. Обвинувачений ОСОБА_4 цим своїм правом скористатись не забажав, одразу заявивши про свою недовіру та відвід головуючому судді ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 висловив думку про безпідставність заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу головуючому судді ОСОБА_8 , вважаючи дії головуючого судді виправданими та відповідними неодноразово вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 упродовж судового засідання 28.01.2020 року порушень порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 стосовно вирішення заявленого відводу висловився на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_8 надавати пояснення стосовно заявленого йому відводу бажання не виявив.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 щодо вчинення головуючим суддею ОСОБА_8 тимчасового вилучення із зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не визначають ознак упереджених дій з боку головуючого судді, оскільки такий захід до порушників порядку судового засідання законом передбачений ч.1 ст.330 КПК України безпосередньо щодо обвинуваченого. Видалення ОСОБА_4 із зали судового засідання відбулось з визначених законом підстав та в межах повноважень головуючого у судовому засіданні, надто з огляду на неодноразовість проявів порушення порядку в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його несумлінного непідкорення розпорядженням головуючого судді, включно із попередженням заздалегідь його про можливість видалення із залу судового засідання. Такі дії головуючого судді ОСОБА_8 були об`єктивно спрямовані на забезпечення прав інших учасників судового розгляду, виконання процесуальних обов`язків та дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 порядку в суді, зокрема під час допиту неповнолітнього свідка з метою припинення тиску на останнього, а відтак вказані дій головуючого судді не становлять невиправданого та неспівмірного обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також суддею визнаються неаргументованими доводи за змістом письмової заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 стосовно неврахування думки обвинуваченого ОСОБА_4 щодо потреби присутності в судовому засіданні потерпілої, оскільки згідно відомостей протоколу та звукозапису судового засідання 28.01.2020 року за клопотанням прокурора ОСОБА_10 , заявленого на початку судового засідання, судом за згодою усіх учасників, включно за самостійно висловленою обвинуваченим ОСОБА_4 згодою, було ухвалено про зміну порядку дослідження доказів у спосіб переходу до допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 . Відтак вказне процесуальне рішення головуючого судді, не становить жодних підстав для його відводу, а у разі незгоди із ним сторона захисту вправі включити свої заперечення щодо нього до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами судового розгляду справи.
Таким чином, суддею не встановено грунтовних та об`єктивних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_8 з наведених обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 обгрунтувань, а тому заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без задоволення.
Інших визначених законом підстав щодо відводу судді ОСОБА_8 наразі ніким не повідомлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000252 від 10.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.1 ст.304 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1