Справа № 592/2055/20
Провадження № 1-кс/592/1028/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який ніде не працює та не навчається, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором мотивує тим, що в серпні 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік озера Чеха в м. Суми у комиші знайшов поліетиленовий пакет, відчинивши, який побачив три предмета зовні схожих на вибухову речовину "тротил", будучи обізнаним, що він є вибухонебезпечною речовиною, які забрав з собою та приніс до місця проживання за адресою АДРЕСА_3 .
Знаючи про те, що тротил відноситься до загально небезпечного предмету при неконтрольованому поширенні якого може становити підвищену загрозу для суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку вчинюваного діяння, тобто діючи з прямим умислом, не маючи законного дозволу на зберігання вибухових речовин ОСОБА_4 почав зберігати вище вказану вибухову речовину.
20.01.2020 в період часу 14:32 год. до 15:08 год. ОСОБА_4 знаходячись біля буд. 22 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, добровільно видав слідчому три предмета зовні схожих на вибухову речовину "тротил", які відповідно до висновку експертизи продуктів та вибухів за № 19/1 19/7/1 -191 е від 31.01.2020 є тротилом - вибуховою речовиною бризантної дії.
06.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація , що ОСОБА_4 безпосередньо вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджуються протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 за ч.1 ст.263 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 06.02.2020 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протоколом огляду місця події, відповідно до якого 20.01.2020 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені достав поліетиленовий пакет з речовиною жовтого кольору (тротил); висновком експертизи продуктів та вибухів за № 19/1 19/7/1 -191 е від 31.01.2020; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Доведені прокурор обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка ОСОБА_4 , вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи, утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 01.04.2020 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1