Справа № 308/2126/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора (посадової особи) прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 18.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було надано слідчому у кримінальному провадженні №0000001 слідчому з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи, дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 складських приміщень, внесених до державного реєстру оптових місць зберігання алкогольних напоїв фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , в результаті чого було вилучено велику кількість алкогольної продукції, яку вивезли в невідомому напрямку, та не склали відповідні документи про вилучення алкогольних напоїв, які можна ідентифікувати, як вилучену продукцію саме зі складу ОСОБА_4 .
Вважає, що в діях слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, які брали участь в обшуку складських приміщень особи підприємця ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем та за ст. 365 КК України, як перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
20.02.2020 р. адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. 214 КПК України, до прокуратури Закарпатської області було подано заяву про вчинений вищевказаний злочин.
Однак, з листа начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 24.02.2020 р., адвокату було повідомлено про відмову у внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав не наведення будь-яких належних даних про вчинення працівниками СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області кримінальних правопорушень.
З посиланням на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 20.02.2020 року та розпочати досудове розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 та його довіритель ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглянути дану скаргу у їх відсутності. Вимоги скарги підтримують повністю та просять таку задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє а інтересах ОСОБА_4 , подав до прокуратури Закарпатської області заяву про злочин вчинений працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 364, ст. 365 КК України.
Факт звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із вказаною заявою до прокуратури Закарпатської області стверджується вхідних штампом прокуратури Закарпатської області за вхідним №68 від 20.02.2020 р.
Судом, встановлено, що згідно листа №15-609-19 від 24.02.2020 року адресованого адвокату ОСОБА_3 , начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 було повідомлено, що у поданій адвокатом заяві не наведено будь-яких належним чином обґрунтованих даних про вчинення працівниками СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Оскільки, як встановлено, представник прокуратури Закарпатської області отримав вказану заяву про злочин 20.02.2020 року, лист адресований адвокату 24.02.2020 р., тоді як вже 02.03.2020 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржив дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою не пропущено.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.
Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів скарги, прокурором відділу прокуратури Закарпатської області зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ст. 365 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зобов`язавши прокурора (посадову особу) прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 20.02.2020 р. та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати прокурора (посадову особу) прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2020 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України,та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1