Справа № 592/7421/20
Провадження № 1-кс/592/3917/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого у кримінальному провадженню №0001662 від 23.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001662, внесеному до ЄРДР 23.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, з самого початку досудового розслідування слідчий вчинив ряд істотних порушень кримінального процесуального закону, а також прав та інтересів громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, 23.05.2020 року слідчий ОСОБА_3 , в проміжок часу тривалістю більше 10-ти годин, незаконно утримував у приміщенні Сумського ВП гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпідставно вилучивши мобільні телефони останніх, а також належний ОСОБА_9 транспортний засіб, який помістив на штраф майданчик. Крім того, слідчий, в порушення встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, відібрав у вищевказаних осіб відбитки пальців рук. До того ж, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , вчиняючи психологічний тиск на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , позбавив останніх можливості скористатися правовою допомогою адвоката (правом на захист). Про затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всупереч вимог закону, не були повідомлені належним чином їхні родичі або члени сім`ї. У зв`язку з викладеним та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявляє відвід слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001662.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відмову, оскільки, вчиняючи слідчі дії та процесуальні заходи, він діяв в межах повноважень та на підставі кримінального процесуального закону. Додатково повідомив, що оскільки в даному кримінальному провадженні особам повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, воно є пріоритетним для органу досудового розслідування, а відвід слідчого значно затягне процес слідства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001662, внесеному до ЄРДР від 23.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за фактом вчинення крадіжки майна з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2013, д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало місце23.05.2020 року, близько 04 год. 00 хв. Здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою (ч. 2 ст. 38 КПК України).

Повноваження слідчого визначенні ст. 40 КПК України, якою також регламентовано, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на захист.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеної в «Узагальненнях про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» від 25.09.2015 року, забезпечення обвинуваченому права на захист, згідно зі ст.129 Конституції, є основною засадою судочинства, а, відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу, віднесено до загальних засад кримінального провадження. Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.

Для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження (п.63 рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України»).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень, дає можливість зробити висновок, що обмеження особи в можливості скористатися допомогою захисника є істотним порушенням гарантованого права на захист та регламентованої правової процедури здійснення процесуальних дій.

Як вбачається з Ордера від 27.05.2020 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №117 від 14.12.2003 року, адвоката ОСОБА_4 уповноважено законом на надання безоплатної правової допомоги гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с.10-11).

Однак, як було встановлено у судовому засіданні, 18.06.2020 року гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 було викликано слідчим до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, де повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, позбавивши останніх можливості скористатися правовою допомогою адвоката (правом на захист), що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а також регламентованої правової процедури здійснення процесуальних дій.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено можливість відводу слідчого за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого у кримінальному провадженні №0001662, внесеному до ЄРДР від 23.05.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні інший слідчий повинен бути невідкладно призначений керівником органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001662 від 23.05.2020 року ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0001662 від 23.05.2020 року передати для на продовження досудового розслідування іншому слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1