Справа № 203/794/20
Провадження № 1-кп/0203/609/2020
У Х В А Л А
іменем України
16.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20.01.2020, який надійшов 28.02.2020 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,
встановив:
28 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20.01.2020.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилався на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому є підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду, крім того обвинувачений, знаходячись на волі зможе чинити вплив на потерпілого та свідків щодо зміни показань, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому є підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду, крім того обвинувачений, раніше судимий, має не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.
Прокурором також було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що у зв`язку зі станом здоров`я, а саме проведеної операції потребує спеціального харчування, крім того пояснив, що у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків запобіжних заходів: у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду, крім того обвинувачений, знаходячись на волі, зможе чинити вплив на потерпілого та свідків щодо зміни показань та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Також суд враховує підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обвинуваченим обставини для зміни запобіжного заходу, а саме стан здоров`я та утримання малолітніх дітей, документально не підтверджені.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не працює, незаміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, ризики які слугували на момент обрання останній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбачені положенням ст.177 КПК України, не зникли, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо останньої необхідно залишити без змін, а строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 14 травня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строків цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, тобто по 16 травня 2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
з`являтися за першим викликом до суду;
повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;
утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Продовжити по 14 травня 2020 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , зокрема:
- з`являтися за першим викликом чи вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Дніпро без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1