справа №619/3137/20
провадження №1-кс/619/643/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000090 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що розпорядженням Харківського міського голови ОСОБА_7 від 14.11.2019 №1579/2к ОСОБА_5 з 19.11.2019 призначено на посаду начальника відділу підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради як переможця конкурсу.

Згідно посадової інструкції начальника відділу підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Холодногірсткого району Харківської міської ради затвердженої в.о. голови адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради 02.01.2020 до завдань і обов`язків начальника відділу, окрім іншого, належить, складання в установленому порядку протоколів про адміністративні правопорушення у сфері підприємництва та споживчого ринку, надання методичної, консультативної, організаційної допомоги суб`єктам господарювання з питань підприємництва, споживчого ринку та захисту споживачів, внесення пропозицій Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку щодо встановлення та зміни режиму роботи підприємств споживчого ринку на території району, ведення переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності; здійснення розгляду звернень юридичних та фізичних осіб у межах повноважень, наданих відділу, забезпечення організації виконання Правил благоустрою території міста Харкова суб`єктами господарської діяльності; проведення роботи щодо укладання угод про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою з суб`єктом господарської діяльності, ведення обліку укладених угод.

Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділу підприємництва та споживчого ринку адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В порушення перелічених вимог Закону ОСОБА_5 вирішив використати своє службове становище в особистих корисливих інтересах з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , який мав намір отримати дозвіл на тимчасове розміщення дитячих розважальних комплексів на території Холодногірського району м. Харкова.

Так, 20.05.2020 до начальника відділу підприємництва та споживчого ринку адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Благовіщінська, 34, звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу тимчасового встановлення (розміщення) дитячого розважального комплексу на території Холодногірського району м. Харкова.

В ході розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_5 останній повідомив, що для тимчасового розміщення зазначених комплексів необхідно отримати лист з адміністрації Холодногірського району за його погодженням та підписом голови адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, які безпосередньо готуватиме він та від його позиції залежить підписання вказаних документів.

За швидке та безперешкодне його отримання ОСОБА_5 висловив вимогу надання неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень за кожний встановлений об`єкт. А в подальшому таку ж суму за кожен наступний місяць за весь період, необхідний в їх розміщенні.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_5 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала видачу ОСОБА_8 надання дозволу на тимчасове розміщення об`єктів дитячих розважальних комплексів ОСОБА_8 вимушено погодився на передачу вищевказаної неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органів місцевого самоврядування з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, достовірно розуміючи, що надання дозволу для тимчасового розміщення дитячого розважального комплексу, за яким ОСОБА_8 може безперешкодно розміщувати та встановлювати вказані об`єкти, висловив прохання, що за вказані дії, ОСОБА_8 повинен передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів по 6 000 гривень в місяць за кожен об`єкт, загальною сумою 12 000 гривень за два об`єкти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 12 000 гривень для прийняття рішення щодо надання дозволу для тимчасового розміщення дитячого розважального комплексу на території Холодногірського району м. Харкова, діючи як службова особа органів місцевого самоврядування ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_8 про дату передачі йому вказаних грошових коштів.

25.06.2020 близько о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у сквері за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, буд. 16, будучи службовою особою органів місцевого самоврядування з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 12 000 гривень, у якості винагороди за надання дозволу на тимчасове розміщення дитячих розважальних комплексів у скверах на території Холодногірського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, 16 та АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: вимагання надати та одержання неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

25.06.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину.

26.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.06.2020 до суду надійшло клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 21.05.2020 про те, що посадова особи адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради вимагає неправомірну вигоду за надання дозволу на тимчасове розміщення дитячих розважальних комплексів на території Холодногірського району м. Харкова;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 під час якого в правому кармані брюк, вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у грошові кошти у сумі 12 000 гривень, які передані останньому ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди за надання дозволу на тимчасове розміщення дитячих розважальних комплексів у скверах на території Холодногірського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , який повідомив відомі йому обставини кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному проваджені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає обставини, вказані у клопотанні, але заперечує кваліфікацію злочину. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, не переховується від органів досудового розслідування та суду, працює офіційно, має родину.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ризики наведені прокурором у клопотанні відсутні; посилання прокурора на те, що підозрюваний є уродженцем м. Донецьк є дискримінаційним, а ризик переховування взагалі відсутній, оскільки ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має родину та дітей на утриманні. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши покидати домоволодіння з 23 години до 7 години.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Надані стороною обвинувачення докази, які зібрані на цей час, зокрема протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду, копіювання, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, протокол затримання, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти, та документи, які посвідчують його посаду та службові повноваження, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У відповідності до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні прокурор вказує, що підозрюваний скоїв умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, таким чином перешкоджаючи встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що прокурор не довів наявності цього ризику, так як з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.06.2020 року вбачається, що грошові кошти було вилучено у ОСОБА_5 , а отже можливості знищити, сховати чи спотворити їх підозрюваний не має. З клопотання також вбачається, що органом досудового розслідування вже вилучені і інші документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, в тому числі довідку про дохід, розпорядження про призначення ОСОБА_5 на посаду та його посадову інструкцію.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також той факт, що судом не допитані свідки у кримінальному провадженні, не проведено експертизи, і підозрюваний може мати можливість впливати на свідків та експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України, та про достатність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Такого висновку слідчий суддя доходить на підставі даних про особу підозрюваного, зокрема того, що він має вищу освіту, працює на посаді начальника відділу підприємства та споживчого ринку адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, одружений, має на утриманні двох дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Крім того, ОСОБА_5 проживає та офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також враховує, що грошові кошти та інші докази у кримінальному провадженні вже вилучено.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вищезазначених ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді в період з 21 години до 07 години щодня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали покласти на Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську місцеву прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 22.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1