Справа № 579/36/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не судимого, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 29.10.2019 року на 30.10.2019 року ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 відпочивали біля кафе-бару «Кристал», що розташований за адресою пр. Миру, 25 м. Кролевець. Перебуваючи біля даного кафе-бару«Кристал» ОСОБА_4 з метою подальшого відпочинку запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 піти до одного з під`їздів будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , так як йому відомо код від вхідних дверей під`їзду.

По приходу до буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 шляхом введення цифрового коду відчинив вхідні двері до першого під`їзду вказаного будинку. Перебуваючи у під`їзді вказаного будинку, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері до приміщення кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку, які на той час перебували у зачиненому стані, але не замкнені на запірні пристрої, після чого повернувся на вулицю та запросив всередину приміщення свого знайомого ОСОБА_5 .

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 виявив кутошліфувальну машинку марки «Дніпро М» моделі GL-190S та електричний обігрівач марки «Grunhelm GPH-3R», після чого в останнього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 недостовірну інформацію щодо майна, яке знаходилось у квартирі, здійснив крадіжку кутошліфувальної машини марки «Дніпро М» моделі GL-190S вартістю 1767грн., та електричного обігрівача марки «Grunhelm GPH-3R» вартістю 1109 грн, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2592е від 18.11.2019 року 2876 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив приміщення, в якому ОСОБА_6 зберігав свої речі та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2876 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого формальна.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його задовільний майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.

Речові докази по справі, квитанцію від 31 жовтня 2019 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, квитанцію від 31 жовтня 2019 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1