Провадження № 11-кп/824/3471/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 1 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0006577 від 12.05.2017 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 січня 2020 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 .
Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надано доказів незаконного впливу на потерпілого та свідків, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що кримінальне провадження перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва, починаючи з 02.02.2018 року, і за цей час жоден із допитаних у судовому засіданні свідків обвинувачення не вказав на ОСОБА_7 як на особу причетну до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, один із свідків взагалі спростував викладені в обвинувальному акті обставини щодо заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Вказує, що за визначенням Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою (справа Нечипорук і Йонкало проти України).
Звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, за рекомендацією лікаря-фельдшера, який викликався під час етапування обвинуваченого, потребує тривалого курсу стаціонарного лікування з хірургічним втручанням, та неодноразово з цього приводу звертався за медичною допомогою до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Крім того, він має постійне місце проживання в приватному будинку в с. Требухів Броварського району Київської області, де проживав до затримання разом з матір`ю, яка хворіє та потребує постійного догляду, а також батьком пенсійного віку.
Звертає увагу суду на те, що під час досудового розслідування до ОСОБА_7 не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так він з`являвся вчасно на виклики до слідчого, жодним чином не впливав на свідків та потерпілого. мав постійне місце роботи.
Зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція. Викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про застування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
На думку колегії суддів, ці критерії не були враховані судом І-ї інстанції під час вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, суд першої інстанції не врахував досить тривалий термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоч раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак вважається не судимим на підставі ст.89 КК України, наявність у нього постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , та те, що ризики, встановлені ст.177 КПК України, на момент вирішення цього процесуального питання, відпали.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
За приписами ч.1 ст.409 цього ж Кодексу підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 року скасовано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження №0006577 від 12.05.2017 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою досить тривалий час, а саме з 01.11.2017 року. Під час досудового розслідування та перебування вказаного кримінального провадження на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва, до перегляду вищевказаного вироку суду апеляційною інстанцією, обвинувачений ОСОБА_7 від слідства та суду не ухилявся, жодним чином не впливав на свідків, потерпілого та постійно знаходячись під домашнім арештом, жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки.
При апеляційному розгляді не встановлено об`єктивного існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та не встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
За сукупності таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч практики Європейського суду з прав людини, не повно та не об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на це, колегія суддів, вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та за необхідне вказану скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою з метою забезпечення дотримання прав особи на свободу та з урахуванням практики ЄСПЛ, змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 202, 376, 404, 407, 409, ч.2 ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 1 січня 2020 року, скасувати.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу
суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали у вигляді домашнього арешту та покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків визначити на 60 днів, тобто до 16 лютого 2020 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/14188/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3471/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 1 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177-178, 202, 376, 404, 407, 409, ч.2 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 1 січня 2020 року, скасувати.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу
суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали у вигляді домашнього арешту та покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків визначити на 60 днів, тобто до 16 лютого 2020 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 00хвилин 23грудня2019 року.

Головуючий:

Судді: