Номер провадження: 11-сс/813/873/20
Номер справи місцевого суду: 523/7415/20 1-кс/523/2049/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001536, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.05.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001536, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 120 (вісімдесят тисяч сто двадцять) грн.

Строк дії ухвали визначено до 13.07.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- оскаржена ухвала є незаконною і безпідставною;

- слідчий суддя не розглянув можливість застосувати більш м`який запобіжний захід;

- ризики не доведені;

- підозрюваний співпрацює зі слідством, повністю визнає свою провину.

У зв`язку з викладеним, захисник просила скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.
На думку апеляційного суду слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку відносно наявності ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_8 не має визначеного місця проживання і реєстрації на території України, офіційно не працевлаштований.
Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час у Комінтернівському районному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення відносно існування ризику незаконного впливу на потерпілого і свідків.
Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Що стосується доводів захисника відносно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосувати менш тяжкий запобіжний захід, апеляційний суд вважає їх неспроможними.
Зокрема, в оскарженій ухвалі зазначено, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є неспівмірним із встановленими обставинами провадження, характером і тяжкістю інкримінованого злочину, із даними про особу підозрюваного і не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. ( а.к.п. 145).
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001536, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4