Справа № 308/7275/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

29.01.2020 до слідчого судді з заявою про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.04.2019, на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який належить на праві особистої власності громадянину ОСОБА_3 , звернувся представник останнього адвокат ОСОБА_4 .

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.04.2019, за якою було накладено арешт на вказаний автомобіль, постановлена з порушенням підсудності. Окрім цього при її постановленні слідчим суддею не враховано обґрунтованість підозри, яка підтверджувалася б належними доказами; не прийнято до уваги, що громадянин ОСОБА_7 жодного відношення до автомобіля не має, а власником якого є ОСОБА_3 ; вказаний автомобіль у ОСОБА_8 вилучає директор ТОВ «Прага Нова Груп», на балансі якого і знаходився автомобіль; відносини між вказаними особами мають цивільно-правовий характер.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, при цьому вказав, що досудове розслідування у вказаному провадженні ще триває, проводяться слідчі дії.

Власник майна ОСОБА_3 , а також його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання з підстав викладених у ньому й просили скасувати арешт на такий.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів поданого клопотання про скасування арешту з майна, арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», який перебував на іноземній реєстрації (5AF7283) з номером шасі НОМЕР_2 , білого кольору, який належить компанії «Praga Nova Group S.P.O.», що розташована за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Голубінкова, 168/2, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , оскільки останній являється співвласником даної компанії, та на даний час автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 із новими державними номерними знаками НОМЕР_1 було накладено за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.04.2019. За вказаною ухвалою слідчого судді також накладено заборону відчуження, розпорядження та користування таким.

За твердженням заявника, на виконання даної ухвали працівниками поліції 11.05.2019 було вилучено вказаний транспортний засіб й поміщено такий на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.04.2019 підставою для накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з державними номерними знаками НОМЕР_1 є зокрема те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 та ст.167 КПК України та існує можливість використання даного транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, а також наявність обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до його використання, перетворення, передачі що може перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено без достатньої на те правової підстави, а саме з порушенням слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області правил підсудності, чи з огляду на те, що дійсним власником майна є ОСОБА_3 , а не особа, якою було подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_7 , або ж того, що з приводу вказаного автомобіля наявний спір цивільно-правового характеру, не можуть бути прийнятим слідчим суддею як підтвердження наявності обставин, які свідчать про необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, при цьому заявником не надано доказів того, що відпали підстави для продовження накладеного арешту, або такий накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна: автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з державними номерними знаками НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1