Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.01.2020 року, з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він вчинив в співучасті з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у складі організованої злочинної групи, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а також те, що місце знаходження викрадених грошових коштів, які є ключовим доказом у кримінальному провадженні, наразі не встановлено, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що за вказівкою організатора злочину, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та експертів, на розгляді у яких на разі перебуває понад 10 експертиз, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1. ст.177 КПК України. Посилається на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.02.2020 року, а тому незрозуміло з яких підстав, слідчий суддя обрав підозрюваному запобіжний захід строком до 17.01.2020 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 10.12.2019 року слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0002351 від 09.06.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого та корисливо-насильницького характеру належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. У невстановлений слідством час, але не пізніше 09.06.2019 в останнього виник злочинний умисел, направлений на противне збагачення, шляхом вчинення таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у приміщення або сховище. У подальшому вказаним умислом ОСОБА_12 поділився з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і запропонував останнім взяти участь у вчиненні протиправних дій, на що останні безумовно погодилися, таким чином досягнувши спільної злочинної змови. У подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було розроблено спільний злочинний план, розподілено злочинні ролі між учасниками протиправної змови, а також обумовлено спосіб вчинення злочинів та визначено об`єкти вчинення злочинів, a саме: магазини, офісні приміщення та фінансові установи, де можуть зберігатися значні суми готівкових грошових коштів.

Реалізуючи раніше розроблений план, діючи в межах єдиного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, 09.06.2019р. о 01 год. 55 хв. ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 перебували в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , де досягнувши згоди стосовно об`єкту вчинення злочину, а саме офісного приміщення ФОП « ОСОБА_14 » та ФОП « ОСОБА_15 », що за адресою: АДРЕСА_2 , поїхали на вказаному транспортному засобі до вищезазначеної адреси.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 09.06.2019р. близько 02 год. 00 хв. зупинилися поблизу будинку № 52 по вул. Параджанова в м. Житомирі. Встановивши, що поблизу відсутні сторонні особи, а тому злочинні дії можуть залишитися не поміченими, з автомобіля вийшов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_8 відповідно до раніше досягнутої домовленості на зазначеному вище автомобілі залишився на них чекати неподалік місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_11 пішов до АЗС «KJIO», а саме безпосередньо до офісного приміщення ФОП « ОСОБА_14 » та ФОП « ОСОБА_15 », що за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи відповідно до раніше розробленого плану та визначених функцій залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення небезпеки чи появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_11 за допомогою технічних засобів зв`язку, які перебували у всіх співучасників вчинення злочину. В подальшому з метою доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_11 , діючи в межах спільного злочинного умислу, переконавшись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою невстановленого слідством предмету, здійснив віджим вікна, через яке незаконно проник до приміщення, розташованого на другому поверсі орендованого ФОП « ОСОБА_14 » та ФОП « ОСОБА_15 », де виявивши в металевому сейфі грошові кошти в розмірі 1 200 000 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому відповідно до п.4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, які відповідно договору про сумісну підприємницьку діяльность, належать ФОП « ОСОБА_14 » та ФОП « ОСОБА_15 » протиправно таємно заволодів ними, чим спричинили матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_11 місце вчинення злочину залишив, а протиправно набуте майно в подальшому розділив з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, реалізуючи раніше розроблений план, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в межах єдиного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, 20.06.2019р. приблизно о 23 год 55 хв. ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку № 46 по вул. Перемоги у м. Житомирі, де сіли до автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_8 , де досягнувши згоди стосовно об`єкту вчинення злочину, а саме приміщення відділення ФК «Ваша готівочка», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-а, поїхали на вказаному транспортному засобі до вищезазначеної адреси.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 21.06.2019р. близько 00 год. 10 хв. зупинилися поблизу будинку № 87 по вул. Київській в м. Житомирі. Встановивши, що поблизу відсутні сторонні особи, а тому злочинні дії можуть залишитися непоміченими, з автомобіля вийшов ОСОБА_11 та пішов до приміщення відділення ФК «Ваша готівочка», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-а, а ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних злочинних дій, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану та визначених функцій залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки чи появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_11 за допомогою технічних засобів зв`язку, які перебували у всіх співучасників вчинення злочину. У подальшому, з метою доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_11 , діючи в межах спільного злочинного умислу, підійшов до стіни приміщення ФК «Ваша готівочка» за вищевказаною адресою та переконавшись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою невстановленого слідством предмету, пробив в стіні отвір, через який незаконно проник всередину приміщення, де виявивши в сейфі грошові кошти в розмірі 9093 грн., які належить TOB «ЛАЙМ КЕШ», протиправно таємно заволодів ними, чим спричинив матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_11 місце вчинення злочину залишив, а протиправно набуте майно в подальшому розділив з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, реалізуючи раніше розроблений план, діючи в межах єдиного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, 26.06.2019р. приблизно о 02 год 00 хв. ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 46 по вул. Перемоги, в м. Житомирі, де сіли до автомобіля «ДеоЛанос» реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_8 , де досягнувши згоди стосовно об`єкту вчинення злочину, а саме приміщення відділення №1 «Нова пошта», що за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, поїхали на вказаному транспортному засобі до вищезазначеної адреси.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , 26.06.2019р. близько 02 год. 45 хв. зупинилися поблизу будинку № 16 по вул. Гранітній в м. Житомирі. Встановивши, що поблизу відсутні сторонні особи, а тому злочинні дії можуть залишитися непоміченими, з автомобіля вийшов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_8 відповідно до раніше досягнутої домовленості на зазначеному вище автомобілі від`їхав на ділянку місцевості поблизу будинку №2 по вул. Гранітній та залишився чекати співучасників вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_11 пішов до приміщення відділення №1 «Нова пошта», що за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, а ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи відповідно до раніше розробленого плану та визначених функцій залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення небезпеки чи появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_11 за допомогою технічних засобів зв`язку, які перебували у всіх співучасників вчинення злочину. В подальшому з метою доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_11 , діючи в межах спільного злочинного умислу, підійшов до вікна приміщення відділення № 1 «Нова пошта» за вищевказаною адресою та переконавшись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою невстановленого слідством предмету, здійснив віджим вікна, через яке незаконно проник всередину приміщення, де виявивши в сейфі грошові кошти в розмірі 354 719 грн. 40 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому відповідно до п.3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, які належить філії №14 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», протиправно таємно заволоділи ними, чим спричинив матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_11 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а протиправно набуте майно в подальшому розділив з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, реалізуючи раніше розроблений план, діючи в межах єдиного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, 11.07.2019р. приблизно о 02 год 55 хв. ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 , перебували в автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , де досягнувши згоди стосовно об`єкту вчинення злочину, а саме приміщення магазину «Меркурій», що за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 70, поїхали на вказаному транспортному засобі до вищезазначеної адреси.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , 11.07.2019р. близько 04 год. 00 хв. зупинилися поблизу будинку № 70 по вул. Героїв Пожежних в м. Житомирі. Встановивши, що поблизу відсутні сторонні особи, а тому злочинні дії можуть залишитися непоміченими, з автомобіля вийшов ОСОБА_11 , та пішов до приміщення магазину «Меркурій», що за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 70, а ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи відповідно до раніше розробленого плану та визначених функцій залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки чи появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_11 за допомогою технічних засобів зв`язку, які перебували у всіх співучасників вчинення злочину. У подальшому з метою доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_11 , діючи в межах спільного злочинного умислу, переконавшись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою невстановленого слідством предмету, здійснив віджим вікна, через яке незаконно проник всередину приміщення, де виявивши в сейфі грошові кошти в розмірі 3000 грн. та мобільний телефон марки Iphone 7 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_16 , протиправно таємно заволодів ними, чим спричинив матеріальної шкоди останньому на загальну суму 6 000 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_11 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а протиправно набуте майно в подальшому розділив з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, реалізуючи раніше розроблений план, діючи в межах єдиного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, 16.08.2019 р. приблизно о 01 год 00 хв. ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 , перебували в автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , де досягнувши згоди стосовно об`єкту вчинення злочину, а саме офісного приміщення, що розміщується за адресою: АДРЕСА_4 , поїхали на вказаному транспортному засобі до вищезазначеної адреси.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , 16.07.2019р. близько 02 год. 10 хв. зупинилися поблизу будинку №1 по вул. Б.Тена в м. Житомирі. Встановивши, що поблизу відсутні сторонні особи, а тому злочинні дії можуть залишитися непоміченими, з автомобіля вийшов ОСОБА_11 та пішов до офісного приміщення магазину, що за адресою: м. Житомир, вул. Б.Тена, 1, а ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи відповідно до раніше розробленого плану та визначених функцій залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки чи появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_11 за допомогою технічних засобів зв`язку, які перебували у всіх співучасників вчинення злочину. У подальшому, з метою доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_11 , діючи в межах спільного злочинного умислу, проник на огороджену територію, яка знаходиться навколо офісного приміщення за вищевказаною адресою та застосовуючи заздалегідь підготовлений предмет почав вживати заходи направлені на пошкодження дверей з метою проникнення всередину приміщення. Однак довести до кінці спільний злочинний умисел ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не змогли з обставин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів, при цьому не вчинивши всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.

16.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та 29.08.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.10.2019р. Але, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.09.2019 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінено до 14.10.2019р.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 12.11.2019 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмір 124 434 грн.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 16.12.2019 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто, до 16.02.2020 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 16.12.2019 року, однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальних дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст.ст. ст.279, 290 КПК України, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того зазначив, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Оцінивши в сукупності тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року; протоколом затримання осіб від 16.08.2019 року; протоколом обшуку автомобіля від 16.08.2019 року; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, слідчий суддя встановив наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, проте, прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу.

Отже, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчій суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді.
Так, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апелянта про тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 не може слугувати безумовною підставою для обрання щодо останнього виняткового запобіжного заходу.
Зазначення апелянтом про те, що за вказівкою організатора злочину, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та експертів, колегія суддів вважає лише припущенням, яке не спростовує висновків слідчого судді.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Також, згідно пояснень прокурора в апеляційному суді обраний запобіжний захід підозрюваним ОСОБА_8 не порушується.
Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на зазначення в клопотанні слідчого та підтвердження прокурором під час апеляційного розгляду про велику кількість слідчих дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні та враховує складність даного кримінального провадження, тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, який закінчується 16.02.2020 року, але з урахуванням вимог ч.6 ст.181 КПК України.
Також, колегія суддів звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний строк, зайвим є зазначення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки покладання обов`язків, зазначених у ч.5 ст. 194 КПК України, є невід`ємною частиною застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому строк дії таких обов`язків, в будь-якому випадку, дорівнює строку дії запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
На підставі викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення строку домашнього арешту з постановленням нової ухвали у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.01.2020 року, з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати в частині визначення строку домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою визначити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 16.02.2020 року в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: