Справа №:755/6504/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, працюючому неофіційно кравцем в ТОВ «УПК», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124 від 10 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернулась до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124 від 10 травня 2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до чотирьох років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, раніше не судимий, в може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими, та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку підозрюваного та його адвоката, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, 10 травня 2020 року, приблизно ог 02 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , перебували біля 8 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 побачили припаркований біля вказаного під`їзду службовий автомобіль марки «Форд Фієста» швидкої медичної допомоги з державними номерними знаками НОМЕР_1 в якому знаходився водій потерпілий ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи в групі осіб, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку, безпричинно з хуліганських спонукань, з мотиву явної до суспільства, що виражалось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_7 розпочав розмову з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якої наніс кілька ударів в область голови. В свою чергу, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, підійшов до службового автомобіля марки «Форд Фієста» швидкої медичної допомоги та з використанням фізичної сили пошкодив дзеркало заднього виду водійських дверей та пошкодив заднє праве крило автомобіля подряпавши камнем. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжуючи протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю почали наносити удари руками в область голови та тулубу потерпілого. В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було грубо порушений громадський порядок, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження а також пошкоджено автомобіль «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За цим фактом 10 травня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №0003124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

10 травня 2020 року о 02 годині 57 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
10 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі особистого обшуку особи; у протоколі допиту потерпілого; у протоколі допиту свідка; у протоколі допиту підозрюваного; та інших доказах у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних звязків, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, має соціальні зв`язки, неофіційно працює, раніше не судимий, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на даній стадії обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124 від 10 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 08 липня 2020 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 06 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 08 липня 2020 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти у порядку, визначеному ст. 202 КПК України.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1