Справа № 298/564/19 Провадження № 1-кп/304/53/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 26 березня 2019 року та №0000108 від 06 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бегендяцька Пастіль Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 31 березня 2003 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 05 жовтня 2004 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2003 року остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 19 грудня 2012 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року звільнений від відбування покарання за даним вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 315 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року біля 15.50 год ОСОБА_3 , перебуваючи разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 на березі річки Уж у кінці вул. Борканюка у смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно, відкрито, взяв пластикову пляшку та фольгу, прилаштував їх для куріння, після чого витяг з кишені штанів поліетиленовий пакет, з якого дістав подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору невстановленої маси, яка згідно висновку експерта №6/248 від 16 квітня 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, та почав відкрито вживати його шляхом викурювання. Далі ОСОБА_3 на своєму особистому прикладі шляхом пропозиції до вживання викликав у ОСОБА_7 бажання вжити наркотичні засоби, чим умисно, не насильницькими діями, схилив останнього до їх вживання шляхом викурювання. Під час незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було виявлено працівниками Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Згідно протоколів медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 26 березня 2019 року №305 та №306 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебувають у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 315 КК України.

Крім цього, 06 квітня 2019 року біля 01.00 год ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, через відчинені ворота, зайшов на територію дворогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 , звідки шляхом вільного доступу з подвір`я викрав 6 декоративних дерев породи туя сорту смарагд, вартість яких згідно висновку експерта №253-04-19 від 16 квітня 2019 року становить 3 170 (три тисячі сто сімдесят) гривень, які переніс до себе додому, після чого 06 квітня 2019 року о 09.00 год продав такі ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, при цьому показав, що повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду у повному розмірі, а також просив суворо ОСОБА_3 не карати, претензій морального та матеріального характеру до нього не має.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, та за ч. 1 ст. 315 КК України як схиляння особи до вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину (а. с. 100, 101).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів та стан вживання наркотичних засобів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 315 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 315 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Речові докази, а саме:

- саморобний пристрій для викурювання наркотичних речовин («бульбулятор»), який складався з двох пляшок, та який упакований в спеціальний пакет НПУ ГСУ №4525499 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити;

- відрізок фольги із наркотичним засобом «канабіс», який упакований в спеціальний пакет НПУ ГСУ №4316209 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - знищити;

- 4 папілярні сліди ліній рук людини, які були вилучені із «бульбулятора» та упаковані в паперовий пакет з підписами понятих, учасників та слідчого, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 6 (шість) декоративних дерев породи туя сорту смарагд, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи №6/248 від 16 квітня 2019 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп. та дактилоскопічної експертизи №3/64 від 15 квітня 2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1