ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/7/20

Провадження № 1-кп/486/75/2020

16 березня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника органу пробації - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 07.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000711 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, гр-на України, працюючого монтажником-зварювальником ПАТ «Юженергобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року близько 13.00 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1.0 проміле алкоголю в крові) та наркотичного сп`яніння (позитивний тест на «Амфетамін»), керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в ясну сонячну погоду без опадів, по асфальтованій сухій проїзній частині дороги призначеної для руху у двох напрямках Н-24 сполученням «Благовіщенське-Миколаїв», зі сторони м. Первомайська у напрямку м. Южноукраїнська Миколаївської області, поблизу 108км автодороги, в межах дії дорожнього знаку 5.47. яким передбачено обмеження швидкості не більше 90км/год., грубо порушивши вимоги п.п. 2.9.а), 2.3.б), 10.1, 12.1, 12.3 та 12.6. ґ) ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи погодні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, значно перевищуючи максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, позначеного інформаційним знаком 5.47 ПДР України, рухався зі швидкістю більш як 134км/год. та наближаючись до автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час виконував обгін згідно вимог п. 14.2 ПДР України та рухався назустріч ОСОБА_4 в межах смуги руху останнього, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, хоча міг та повинен був це зробити, натомість не впорався з керуванням автомобіля та допустив його знос «Втрату стійкості» за годинниковою стрілкою та переміщення у стані зносу через проїзну частину дороги у напрямку правого узбіччя з послідуючим виїздом за межі узбіччя та перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень, не зважаючи на вжиті реанімаційні заходи, помер о 06.50 год. 17.10.2019 року в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комунального підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2562 від 25.11.2019 року, смерть ОСОБА_8 настала від тяжких тілесних ушкоджень, а саме: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, розривів апоневрозу твердої мозкової оболонки, внутрішньочерепного крововиливу (слідів темно-червоного кольору рідкої крові в порожнині черепу, поширеного крововиливу під тверду мозкову оболонку (близько 150.0г) поширеного крововиливу під павутинну оболонку), забою речовини головного мозку з послідуючим розвитком набряку та набухання речовини головного мозку, які утворились в умовах ДТП, та між ними і настанням смерті потерпілого мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

За висновком комплексної транспортно-трассологічної та судово-автотехнічної експертизи №19-1457 від 23.12.2019 року, водію автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватись вимогами п.п. 12.6г), 12.3 Правил дорожнього руху та за умови належного виконання зазначених Правил дорожнього руху водій мав би технічну можливість попередити ДТП. Швидкість автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з відомостями викладеними в наданих на дослідження матеріалах, становила перед початком утворення слідів юзу приблизно 134км/год., фактично ж, за висновком експерта, швидкість автомобіля була більшою, тому що в розрахунку на було враховано втрату енергії при пошкодженні ТЗ та перевертання автомобіля.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 621 від 19.11.2019 року, на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та пояснив, що дійсно 07.10.2019 року на 108км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до перевертання автомобіля та загибелі малолітнього ОСОБА_8 .. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду. Також пояснив, що не заперечує проти задоволення цивільного позову прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також відмовилась від дослідження доказів зібраних органом досудового слідства та пояснила, що будь яких претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово.

У розумінні ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає, повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, правову позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи думку обвинуваченого, його захисника та потерпілої суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

На думку суду необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

При цьому, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської обласної ради «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» в сумі 11 560.21 грн., підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст. 129 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № 621 від 19.11.2019 року в сумі 2 512.16 грн. та комплексної транспортно-трассологічної і судово-автотехнічної експертизи №19-1457 від 23.12.2019 року в сумі 1 884.00 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Питання, щодо майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.10.2019 року, вирішити відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п. 1), 2) ч.1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму вартості проведених експертиз в розмірі 4 396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 16 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської обласної ради «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» кошти витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого в сумі 11 560 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 21 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.10.2019 року на наступне майно: автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; чоловічі туфлі чорного кольору, які поміщено до пакету №1, опечатано та вилучено до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі штани синього кольору та светр біло-сірого кольору, які поміщено до пакету №2, опечатано та вилучено до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Речові докази:

- компакт-диск з написом «ALERUS CD-R 700 MB/80min 25x SPEED» (Пакет №1), на якому наявний 1 відеофайл з відеореєстратора ОСОБА_9 від 07.10.2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000711;

- автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути за належністю;

- чоловічі туфлі чорного кольору, які поміщено до пакету №1, опечатано та вилучено до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути за належністю;

- чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі штани синього кольору та светр біло-сірого кольору, які поміщено до пакету №2, опечатано та вилучено до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, з підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1