ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1737/19 Справа № 208/1146/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02 версеня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000037 від 29 липня 2015 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що заявником у кримінальному провадженні № 0000037 від 29 липня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України є ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно матеріалів скарги, ОСОБА_6 за час розслідування кримінального провадження та за життя заявниці ОСОБА_9 заяву про вчинення кримінального правопорушення або заяву про залучення його до провадження як потерпілого не подавав.
Посилання ОСОБА_6 на набуття ним статусу потерпілого на підставі ч. 6 ст. 55 КПК України суд визнав неспроможними, оскільки, по-перше, смерть заявниці ОСОБА_9 настала не внаслідок кримінального правопорушення можливих шахрайських дій, по-друге, матеріали скарги ОСОБА_6 не містять відомостей щодо того, що він є близьким родичем чи членом сім`ї заявниці ОСОБА_9 . При цьому, факт заповідання заявниці ОСОБА_9 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 також не відносить його до близьких родичів чи членів сім`ї заявниці та не надає автоматично йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки, згідно з ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу). За цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, до ОСОБА_6 не набув у кримінальному провадженні процесуального статусу потерпілого, відповідно, не має й права на оскарження постанови про його закриття.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направивши до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність, необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України ухваленого судового рішення.
ОСОБА_6 зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 як спадкоємцю майна після смерті ОСОБА_9 протиправними та незаконними діями ОСОБА_10 , який незаконно шляхом обману, підробки документів шахрайським шляхом заволодів квартирою, завдано майнової шкоди. Апелянт не погоджується з висновком районного суду про те, що в даному кримінальному провадженні він не визнаний потерпілим, оскільки згідно заяви від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_6 зазначив, що в кримінальному провадженні № 0000037 він є потерпілим і дану заяву було прийнято, а постанову про закриття кримінального провадження надіслано саме йому як потерпілому. Окрім того, до цього ОСОБА_6 в якості потерпілої особи подавав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і був допущений слідчим до ознайомлення з матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, повертаючи скаргу з підстав, передбачених п. 1 ст. 304 КПК України, наявність повноважень на звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою не перевірив.

Згідно з ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя повноваження на звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не перевіряв та дійшов висновку про її подання неналежною особою виключно на підставі зазначених у скарзі відомостей.
При цьому, слідчий суддя не не надав належної оцінки тим обставинам, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження направлялось саме ОСОБА_6 , а долучені до скарги документи вказують на порушення прийнятим рішенням саме його інтересів.
Отже, слідчий суддя при ухваленні судового рішення наведені обставини не перевірив та дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

За таких обставин, вважати його рішення обґрунтованим колегія суддів не може та приходить до висновку про необхідність його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопад 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4