Справа № 342/720/19
Провадження № 1-кп/342/40/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 26.06.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинила за таких обставин:

09.06.2019 близько 18.20 год., ОСОБА_3 зайшла в приміщення магазину «Рукавичка» в м. Городенка по вул. Шевченка, 74А. Перебуваючи в магазині, вирішила викрасти плитки шоколаду з прилавку магазину. Шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою: тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, викрала з прилавка магазину «Рукавичка» шоколад «Голден» молочний горіх в кількості 5 плиток вартістю по 20,8 грн. кожна на загальну суму 104 грн., шоколад «Снікерс» мультипак в кількості 5 плиток вартістю по 29,6 грн. кожна на загальну суму 148 грн., шоколад чорний особливий в кількості 4 плитки вартістю по 18,5 грн. кожна на загальну суму 74 грн. та одну плитку шоколаду «Молочний десерт» вартістю 16,8 грн., які заховала у поліетиленовий пакет, що знаходився в кошику. В подальшому ОСОБА_3 взяла ще три одиниці товару, за які розрахувалась на касі магазину, а за шоколадні плитки не заплатила і вийшла з приміщення магазину. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями спричинила Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» (магазин «Рукавичка» м. Городенка) матеріальні збитки на суму 342,8 грн.

Обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні крадіжки при обставинах, зазначених в обвинувальному акті та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутності. В своїй заяві представник ТзОВ «Львівхолод» зазначив, що не заперечує щодо розгляду кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 349 КК України, при визначенні міри покарання покладається на суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченої, та дослідив дані, які характеризують її особу.

ОСОБА_3 суду показала, що в один з днів в червні 2019 р. вона перебувала в приміщенні магазину «Рукавичка» в м. Городенка по вул. Шевченка, де з прилавка магазину викрала різні плитки шоколаду в кількості 15 штук, які поклала в поліетиленовий кульок, що знаходився в кошику, куди вона складала вибраний товар. На касі магазину вона оплатила за товар з кошика, крім плиток шоколаду, які знаходились в поліетиленовому кульку. З викраденим з магазину товаром покинула приміщення магазину, тим самим розпорядилась викраденим.

Обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати те, що представник потерпілого претензій до неї не має, оскільки кошти у відшкодування викраденого були повернуті її чоловіком, про що свідчить копія чеку від 26.06.2019. Обвинувачена звертає увагу суду на те, що вона офіційно не працює, але їздить на сезонні роботи в м. Київ, просить застосувати покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. Запевнила суд, що більше не буде вчиняти злочини.

Таким чином, суд встановив, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна - доведена повністю. Її дії за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої, повне визнання нею вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілої юридичної особи.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ; за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченої, враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області з якої слідує, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе, вона не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, тому, приймаючи до уваги позицію прокурора, який вважає, що до обвинуваченої слід застосувати покарання у виді штрафу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1ст.185 КК України, у виді штрафу в мінімальному розмірі. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1