Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1699/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_5
встановив:
Слідчий зазначає, що 22.12.2019 р. близько 12 год. ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 1111 ОКА державний номерний знак НОМЕР_1 , до номерних знаків вузлів та агрегатів якого було внесено зміни, шляхом заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу .
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль, який , належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у законному володінні ОСОБА_5
В зв`язку з тим, що вказаний автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення злочину, на час користування ним зберіг на собі сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ст. 168 КПК України автомобіль є тимчасово вилученим майном, з врахуванням цього з метою запобігання можливості його приховування, псування, відчуження, а також з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 , який є володільцем автомобіля, не заперечує щодо проведення експертиз на вказаний автомобіль, який перебуває у його користуванні та законному володінні, також, пояснив, що купував автомобіль законно в м.Хмельницькому та їздив ним по всій Україні, зупиняли працівники поліції і ніяких проблем не було. Щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль заперечував.
Заслухавши пояснення учасників клопотання, дослідивши матеріали клопотання.
З протоколу огляду місця події від 22.12.2019 р. вбачається, що на автомобілі ВАЗ 1111 ОКА державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено сліди кустарного зварювання робіт та інший відтінок фарби. На лівій передній дверці відлущена фарба та проглядається синій колір під верхнім шаром фарби білою кольору. В зв`язку з чим вказаний автомобіль був тимчасово вилучений на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області і на даний час є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення; має значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 ч. 1 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 1111 ОКА, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуск, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, використовування та розпорядження ним будь яким чином зі зберіганням його на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 29.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, власнику та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .