У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ч. ч. 1-5 ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що додають клопотання про дослідження доказів на 1 арк., ордер серії ВЕ № 1009473 від 29.04.2020 р. на 1 арк., копія свідоцтва серії НОМЕР_1 від 01.03.2019 р. на 1 арк., матеріали апеляційної скарги для учасників справи, при цьому фактично надано 2 копії апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 .

Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих потерпілим для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2020 року залишити без руху.
Встановити потерпілому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4