УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16043/18

Провадження № 1-кс/638/83/20

14.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000500 від 18.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, раніше не судимого, неодруженого, з середньою освітою, призваного 04 квітня 2014 року Заводським РВК м. Миколаїв на військову службу під час мобілізації гранатометника 2 відділення 4 взводу оперативного призначення 5 роки оперативного призначення 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання по кримінальному провадженню №0000500 від 18.11.2017 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором 11.07.2019 року подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2019 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000500 від 18.11.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, раніше не судимого, неодруженого, з середньою освітою, призваного 04 квітня 2014 року Заводським РВК м. Миколаїв на військову службу під час мобілізації гранатометника 2 відділення 4 взводу оперативного призначення 5 роки оперативного призначення 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 6 шість місяців з дня її постановлення.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

Прокурор не з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із рекомендацій Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання прокурора без розгляду, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000500 від 18.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1