Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/715/19
номер провадження 1-кс/695/207/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Каніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000167, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000167.

Під час розгляду даної заяви ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000167, передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 обгрунтована тим, що останньою вже розглядалися клопотання слідчого по даному кримінальному провадженню, і під час розгляду суддею були допущені процесуальні порушення (застосовано відносно нього привід, хоча він є інвалідом ІІ групи; не здійснення належного виклику для розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження). Також було допущено порушення порядку автоматизованого розподілу справи.
Вказане на думку заявника викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Суд, вирішуючи заяву про відвід встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Так, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Заявником як аргумент відводу слідчого судді наводяться, на його думку, процесуальні порушення під час розгляду клопотань слідчого по даному кримінальному провадженню, при цьому не вказується і не наводяться будь-які обгрунтовані обставини, які б давали підстави сумніватися у неупередженості судді при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого.

При розгляді заяви щодо відводу судді ОСОБА_3 , суддею не встановлено дій судді, із яких може вбачатися наявність у неї упередженості при розгляді даної справи. А відвід слідчого судді з підстав, зазначених скаржником, може створювати негативну практику тиску на суд та обмеження принципу змагальності сторін під час розгляду матеріалів таких справ.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та необ`єктивності судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 надано не було.

За таких обставин, вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Також слідчий суддя зазначає, що матеріали заяви про відвід слідчого містять протокол передачі даної справи слідчому судді у відповідності до системи авторозподілу (а.с. 3), що спростовує доводи заяви ОСОБА_2 в частині порушення порядку авторозподілу його заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Каніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000167 відмовити за відсутністю підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1