Провадження № 1-кс/686/5756/20
01 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який працює директором ТОВ «Сервіствест», проживає за адресою: АДРЕСА_1
01 травня 2020 року старший слідчий в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме, що останній може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність наявних ризиків і просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
30.04.2020, о 13.20 год. ОСОБА_6 затримано працівниками поліції та доставлено до Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
30.04.2020 о 13.00 год. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.
01.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.
30 квітня 2020 року, біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz ML350" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в напрямку від вул. Івана Франка до вул. Козацька у м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, у порушення вимог п. 2.3 (б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, та в порушення вимог п.п. 2.3 (д), 10.1, 10.7 (ґ) Правил, здійснюючи маневр розвороту в недозволеному для цього місці, тобто в межах нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Миру позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» перед виконанням маневру і зміною напрямку руху ліворуч з послідуючим розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав здійснювати маневр розвороту із подальшим виїздом на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку водію мотоцикла марки «Ява 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, на відстані 35 м. від електроопори №5 лінії електропередача №5, лівою боковою частиною автомобіля "Mercedes-Benz ML350" допустив зіткнення із передньою частиною мотоцикла «Ява 350».
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла «Ява 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови та грудної клітини від яких, помер на місці пригоди.
Вказана підозра є обґрунтованою, та підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2020, у якому зафіксована слідова інформація ДТП, яка сталася; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив, що здійснював маневр розвороту за кермом автомобіля "Mercedes-Benz ML350" р.н. НОМЕР_1 під час якого відбулося зіткнення із мотоциклом «Ява 350», внаслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди; лікарським свідоцтвом про смерть №788 від 30.04.2020, у якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_7 є тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови та грудної клітини, заподіяні у вищеописаній дорожньо-транспортній пригоді.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто даний злочин є тяжким.
Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Як встановлено, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином. За таких обставин, а також зважаючи на стадію розслідування даного злочину (провадження перебуває на початковій стадії розслідування), вважаю доведеними наявність ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінюючи ступінь можливості настання вищевказаних ризиків у даному провадженні слід зазначити, що сам ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований (є директором юридичної особи). Крім того, встановлено, що після вказаної ДТП ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення не зник, про аварію одразу повідомив співробітників поліції та швидку допомогу, дочекався приїзду поліції на місці зіткнення транспортних засобів, після затримання надав пояснення з приводу обставин ДТП. При цьому жодних доказів тому, що підозрюваний вчиняв дії на приховування чи зміну обставин ДТП (змінив розташування транспортних засобів, намагався змінити певну слідову інформацію на місці ДТП, тощо) орган досудового слідства суду не представив та в матеріалах клопотання такі докази відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтування слідчого наведені у поданому клопотанні, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у визначений час, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити по 29.06.2020 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком по 29 червня 2020 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 29 червня 2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1