Справа № 558/13/20
номер провадження 1-кс/558/45/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2020 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
Слідчий СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 .
Згідно клопотання сторони кримінального провадження зазначається про те, що 9 січня 2020 року в обідню пору ОСОБА_4 перебував у будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з своїм знайомим ОСОБА_7 , жителем цього ж населеного пункту, своєю співмешканкою ОСОБА_8 , падчеркою ОСОБА_9 та пасинком ОСОБА_10 . Приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , відчуваючи, що сп`янів, пішов на кухню, де заснув на ліжку.
Через деякий час, приблизно о 14:15 годині в кімнату кухні зайшов ОСОБА_10 , де між ним та ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, що обурило останнього та у нього раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 9 січня 2020 року, у цей же час, ОСОБА_4 взяв кухонний ніж, який лежав на ліжку біля подушки та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раптово, із значною силою, наніс один удар лезом ножа в область шиї ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення шиї.
9 січня 2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (Шістдесят) днів.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу.
Згідно висновку судово-медичного експерта від 13 лютого 2020 року №15 у потерпілого ОСОБА_9 було виявлено колото-різану рану в ділянці нижньої третини шиї по передній поверхні та верхній третині грудини, яка відповідно до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
5 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України, в тому що, 9 січня 2020 року в обідню пору ОСОБА_4 перебував в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , жителем цього ж населеного пункту, своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , падчеркою ОСОБА_9 та пасинком ОСОБА_10 . Приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , відчуваючи, що сп`янів, пішов у кімнату кухні, де заснув на ліжку.
Через деякий час, приблизно о 14:15 годині в кімнату кухні зайшов ОСОБА_9 , де між ним та ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, що обурило останнього та у нього раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 9 січня 2020 року, близько 14:20 години, ОСОБА_4 взяв кухонний ніж, який лежав на ліжку біля подушки та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяти тілесні ушкодження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раптово, із значною силою, наніс один удар лезом ножа в область шиї ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці нижньої третини шиї по передній поверхні, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта №15 від 13 лютого 2020 року, є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.
Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Проте, із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що до підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 , не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Через деякий час, приблизно о 14:15 годині в кімнату кухні зайшов ОСОБА_9 , де між ним та ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_4 удар кулаком руки в обличчя, що обурило останнього та у нього раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 9 січня 2020 року, у цей же час, ОСОБА_4 взяв кухонний ніж, який лежав на ліжку біля подушки та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раптово, із значною силою, наніс один удар лезом ножа в область шиї ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення шиї. В цей час у даний конфлікт втрутилась ОСОБА_9 , яка їх розборонила, забрала ніж у ОСОБА_4 та викликала швидку медичну допомогу.
9 січня 2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 16 години 30 хвилин 8 березня 2020 року.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було отримано висновок судово-медичного експерта від 13 лютого 2020 року №15. Згідно даного висновку у потерпілого ОСОБА_9 було виявлено колото-різану рану в ділянці нижньої третини шиї по передній поверхні та верхній третині грудини, яка відповідно до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) має ознаки легкого із короткочасним розладом здоров`я.
Під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 про дані обставини слідчий не знав і не міг знати.
5 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України (а.п. 27-28).
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) здійснюється у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відомості про звернення з заявою потерпілого ОСОБА_9 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за нанесення йому легкого тілесного ушкодження в матеріалах кримінального провадження відсутні та під час розгляду клопотання в судовому засіданні слідчим таких відомостей та документів, що їх підтверджували б, надано не було.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вказані обставини справи та вимоги ст. 194 КПК України, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, оскільки слідчим не доведено обгрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, з вказаних вище підстав (зміни правової кваліфікації діяння, недоведення обгрунтованості підозри за ч. 2 ст. 125 КК України), про скасування раніше застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 176-179, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 січня 2020 року за № 0000010, про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , застосований згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2020 року, скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .