Справа № 138/1104/20
Провадження №:1-кс/138/144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000256 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000256 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.04.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 13.04.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 15.04.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 13.04.2020 він перебував у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 здійснив один постріл з пневматичної гвинтівки, в результаті чого пулею вразив ділянку коліна лівої ноги потерпілого.

Згідно з висновком експерта № 88 від 15.04.2020 у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: рана кулястої форми по нижньому краю лівого наколінника з чужорідним тілом в глибині м`яких тканин, яка утворилась від дії продовгуватого тупого предмету (типу куля від пневматичної гвинтівки) сліпе кульове поранення з пневматичної гвинтівки м`яких тканин лівого коліна, можливо, 13.04.2020 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби згідно з п. 2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

21.04.2020 під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно видав пневматичну гвинтівку марки «Kral Safari Magnum», моделі S3185, чорного кольору. В ході огляду вказаної пневматичної гвинтівки встановлено, що вона обладнана рукояткою, курком, прицільними приладами, мушкою та ціликом, довжина даної пневматичної гвинтівки з урахуванням ствола становить 1250 мм.

Враховуючи, що зазначена вище пневматична гвинтівка може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити на собі його сліди або містити інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на пневматичну гвинтівку марки «Kral Safari Magnum», моделі S3185, чорного кольору, з можливістю повернення вказаної гвинтівки на зберігання власнику ОСОБА_6 без права відчуження.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так слідчий суддя встановив, що 21.04.2020 ОСОБА_6 добровільно видав слідчому пневматичну гвинтівку марки «Kral Safari Magnum», моделі S3185, з якої, як пояснив ОСОБА_6 , він здійснив постріл у ногу ОСОБА_5 .
Слідчий довів, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що пневматична зброя належить до предметів, порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання яких регулюється спеціальним нормативно-правовим актом (Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622), а слідчим не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_6 передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання такої зброї або що така зброя не підпадає під дію вказаної вище Інструкції, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказану пневматичну гвинтівку з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
При цьому слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, 171-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000256 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на пневматичну гвинтівку марки «Kral Safari Magnum», моделі S3185, яка була добровільно видана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1