У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/2/2020

22 червня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового провадження, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через періоди часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив встановити відносно нього домашній арешт у нічий період часу, оскільки він на даний час позбавлений можливості працювати.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, за доцільне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені тяжких злочинів.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години, строком на 60 днів до 20.08.2020 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:

- прибувати в Бершадський районний суд в період судового провадження за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: будинок в АДРЕСА_1 в період з 21-00 год. до 07-00 год. без дозволу суду.

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 год. до 07-00 год. із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам Лівобережному відділенню ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Київська, 3, м. Вінниця, Україна).

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1