Справа №761/6806/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2398/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
представника заявника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 2-го управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 11 червня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмолено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим було проаналізовано та належним чином перевірено усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважав обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Зауважив, що посилання скаржника на те, що слідчим не було належним чином розглянуто його клопотання від 25.07.2019 року спростовується наявними у матеріалах кримінального провадження постановами слідчого від 09.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілим.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 частково виконано лише пункт 3 його клопотання, а саме допитано прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Разом з тим, не було проведено допиту особи, яка підписувала рішення про незаконне проникнення до житла та іншого володіння адвоката, що, на думку апелянта, є явним підтвердженням неповноти досудового розслідування та відповідно незаконності постанови про закриття кримінального провадження. Також апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що його права як потерпілого були порушені слідчим, який за наявності судового рішення, яким підтверджено його процесуальний статус потерпілого в кримінальному провадженні № 0000863 від 11.06. 2019 прийняв постанови від 09.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілим, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України не направши копії та не повідомивши про прийняте рішення, позбавивши ОСОБА_6 своєчасної можливості скористатися процесуальним правом на оскарження незаконних постанов, що залишилось поза увагою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на рішення слідчого 2-го слідчого відділу 2-го управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 11 червня 2019 року. Скасувати рішення слідчого 2-го слідчого відділу 2-го управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 11 червня 2019 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000863 від 11 червня 2019 року перевірити в повному обсязі та надати належну правову оцінку обставинам, викладеним в заявах про вчинення злочину від 27.04.2019 та від 26.06.2019, протоколі допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого, клопотанні про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 25.07.2019.
В судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду апеляційної інстанції клопотання від 28.04.2020, в якому просив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 проводити без його участі.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу злочину у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного злочину, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового слідства, яке було проведено, на його думку,повно та об`єктивно, не було встановлено наявності у діянні складу злочину. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2019 була задоволена скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 31.07.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000863 від 11.06.2019. Зазначена постанова від 31.07.2019 у кримінальному провадженні №0000863 від 11.06.2019 була скасована та зобов`язано слідчого у цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_6 від 25.07.2019 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Не дивлячись на те, що слідчим суддею фактично були визнані незаконними як мотиви, так і юридичні підстави відмови у визнанні ОСОБА_6 потерпілим та визнана неправомірною бездіяльність слідчого із покладенням на нього певних обов`язків, ОСОБА_6 не було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, та фактично не вчинено процесуальних дій, які указані ОСОБА_6 у відповідному клопотанні. Зазначене указує на неповноту проведеного досудового розслідування, у ході якого також були порушені гарантовані КПК України процесуальні права ОСОБА_6 . Мотиви відмови у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, та відмови у задоволенні його клопотань, які викладені слідчим у постановах від 09.12.2019 року не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження і не узгоджуються із вимогами закону. Наведене указує на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.02.2020 року винесена внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, із істотним порушенням процесуальних прав учасників кримінального провадження та всупереч вимогам закону, а тому вона не може визнаватись законною, обґрунтованою та вмотивованою.
На ці порушення кримінального процесуального закону слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , уваги не звернув, що призвело до постановлення ним ухвали, яка суперечить вимогам закону.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 та фактично погоджуючись із мотивами закриття кримінального провадження, слідчий суддя не звернув уваги на обґрунтування слідчим законності проведеного обшуку, що указувало, на його думку, на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України. Так, слідчим у постанові зазначено те, що обшуки проводилися після отриманої оперативної інформації, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України. Між тим, поза увагою слідчого судді залишилось те, що у ході кримінального провадження не передбачається можливості проведення будь-яких оперативних заходів, наслідком чого могло стати отримання оперативної інформації, оперативно-розшукова діяльність не перебуває у сфері дії КПК України, а ч.3 ст. 233 КПК України не передбачається можливості проведення обшуку. Наведене указує на необґрунтованість як мотивів закриття кримінального провадження, наведених слідчим, так і мотивів відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , наведених слідчим суддею.
За наявності зазначених вище порушень КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, які є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 2-го управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 11 червня 2019 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на незаконність постанови слідчого 2-го слідчого відділу 2-го управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 11 червня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне постановити за скаргою ОСОБА_6 нову ухвалу, якою скасувати зазначену постанову.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 2-го управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 11 червня 2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 2-го управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 11 червня 2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого 2-го слідчого відділу 2-го управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 11 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4