У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,
встановив:

З поданого клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що 26.11.2019 року в ЧЧ Ужгородського ВП ГУНП через секретаріат надійшла заява ОСОБА_5 , про те що4.12.2012 року її дід ОСОБА_6 оформив заповіт яким все належне йому майно заповів заявниці. 2.08.2013 року дід помер,але пізніше заявниці стало відомо що нотаріус ОСОБА_7 28.01.2013 року виготовила від імені діда заяву про скасування заповіту, і на підставі вказаної заяви дядько заявниці, ОСОБА_8 через короткий час оформив всю спадщину діда на себе в якості спадкоємця. Однак заявниці і достеменно відомо що дід не тільки не підписував такої заяви про скасування заповіту, але і фізично не міг поставити в заяві та у нотаріальному реєстрі правочинів такий чіткий та розбірливий підпис, який міститься в заяві від 28.01.2013 року від імені діда. Тобто підпис в заяві діда поставила інша особа, підробивши таким чином заяву, яка надала право вступити в спадщину ОСОБА_8 і позбавила такого права саму заявницю

27.11.2019 року відомості про вказану подію, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003792, з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

10.12.2019 року в Ужгородський ВП ГУНП надійшло клопотання заявника, ОСОБА_9 , про те що у зв`язку зі здійсненням представництва в межах цивільної справи № 308/13066/16-ц що перебуває на розгляді судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , їй відомо що ряд оригіналів документів які необхідно надати для проведення почеркознавчої експертизи, перебувають саме у вказаній цивільній справі.

Тому, з метою проведення почеркознавчої експертизи, просить звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів що містяться в матеріалах цивільної справи № 308/13066/16-ц, а саме:

- Заповіт, виданий ОСОБА_6 04.12.2012 року ( арк. 3 том 1);

- Заява про скасування заповіту від імені ОСОБА_6 , від 28.01.2013 року ( арк. 4 т. 1)

- Висновок комісійної СМЕ № 54 від 16.11.2018 року ( том 2);

- Доручення від 27.11.2012 року підписане ОСОБА_6 ( арк.. 92, том 1).

- Висновок експерта № 258/15 від 15.09.2015 року (арк.107).

Допитана з цього приводу ОСОБА_5 показала, що 04 грудня 2012 р. її дід ОСОБА_6 надав заповіт, яким заповідав їй все належне йому на день смерті майно. Заповіт посвідчено нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Після надання заповіту дід аж до моменту смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно хворів, не міг ходити та обходитися без сторонньої допомоги, тощо. Через цілий ряд захворювань 20.12.12 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 встановила для нього 1 групу інвалідності по життєво.

Після смерті діда після 6 місяців, вона пішла до нотаріуса ОСОБА_11 щоб подати заяву на прийняття спадщини, однак нотаріус переглянув реєстр і повідомила що не може оформити від неї таку заяву, оскільки згідно реєстрів, до нотаріуса ОСОБА_7 надходила заява від імені діда про скасування ним свого ж заповіту.

Вказану заяву посвідчувала саме нотаріус ОСОБА_7 , і на підставі тієї заяви яку 28.01.2013 року посвідчувала ОСОБА_7 , дядько заявниці, ОСОБА_8 скориставшись цим оформив спадщину на себе, і тому у її спадщини вже є власник.

Однак ОСОБА_5 , достеменно відомо, що дід не тільки не підписував такої заяви у нотаріуса, але і фізично не мав можливості поставити на заяві та у нотаріальному реєстрі правочинів підпис що викликало підозри в дійсності такого підпису і тому вона подала позов в Ужгородський міськрайонний суд про скасування нотаріального посвідчення вказаної заяви від імені діда.

В ході судових розглядів, на вимогу судді Ференц який розглядав її позов, нотаріус ОСОБА_7 надала для ознайомлення і приєднання до матеріалів копію предмета позову, тобто заяви від імені діда, яка оскаржувалася.

ОСОБА_5 ознайомилась з нею і черговий раз переконалась що в заяві від імені діда поставлений такий чіткий та розбірливий підпис, який жодним чином дід поставити не зміг би, із-за фізичного стану здоров`я, що встановлено висновком експерта № 258/15 від 15.09.2015 року, копію якого надала для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Також юридична форма заяви не відповідала законним вимогам, а саме не було зазначено що заяву прочитано вголос, перевірено дієздатність заявника, не вказано свідків які обов`язково повинні були присутніми, при оформленні заяви від імені інваліда 1 групи, що повністю дотримано при оформленні самого заповіту.

Ці всі фактори явно свідчать про явне виготовлення підробленої заяви від імені її діда, з метою привласнити її спадщину, і такі злочинні дії скоєні явно за безпосередньої участі самого нотаріуса.

Виготовивши таким чином повністю підроблений документ дядько ОСОБА_8 відібрав у неї майно, яке по праву повинно належати їй.

Встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення можливе лише шляхом призначення і проведення почеркознавчої експертизи достовірності підписів поставлених в них та приналежності підписів саме особам від імені яких підписані документи, які за своїми ознаками відповідають вимогам документів, які є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, зокрема, нотаріально посвідчені заповіт від імені ОСОБА_6 від 04.12.2012 та заява від імені ОСОБА_6 про скасування свого ж заповіту.

З огляду на необхідність проведення почеркознавчої експертизи та враховуючи, що у органу досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до цивільної справи № 308/13066/16-ц, що перебуває на розгляді судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , з можливістю вилучення копій документів, які мають значення по даному кримінальному провадженню та оригіналів нотаріально посвідченого заповіту, оформленого від імені ОСОБА_6 04.12.2012 та нотаріально посвідченої заяви про скасування заповіту від імені ОСОБА_6 від 28.01.2013.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.
Разом з тим в рапорті слідчого ОСОБА_3 вказано, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 був повідомлений про розгляд клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0003792 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №308/13066/16-ц з можливістю вилучення копій документів, які мають значення по даному кримінальному провадженню та оригіналів нотаріально посвідченого заповіту, оформленого від імені ОСОБА_6 04.12.2012 та нотаріально посвідченої заяви про скасування заповіту від імені ОСОБА_6 від 28.01.2013. Вказана справа перебуває в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 .

Рада суддів у рішенні від 13.06.2007 р. N 8 «Про незалежність судової влади» зауважила, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені достатні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №308/13066/16-ц, яка перебуває в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 . Клопотання слідчого в частині можливості вилучення оригіналів нотаріально посвідченого заповіту, оформленого від імені ОСОБА_6 04.12.2012 та нотаріально посвідченої заяви про скасування заповіту від імені ОСОБА_6 від 28.01.2013 підлягає до задоволенню, оскільки у органу, що здійснює досудового розслідування, існує необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи вказаних документів, а здобуті відомості можуть мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Разом з тим, слідчим неконкретизовано у можливості вилучення копії яких саме документів цивільної справи №308/13066/16-ц існує необхідність. При цьому посилання слідчого на те, що копії таких документів можуть мати значення у кримінальному провадженні є недостатніми для задоволення клопотання в цій частині.

З огляду на наведене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у разі вилучення оригіналів документів, такі повинні бути замінені відповідними копіями.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №308/13066/16-ц, яка перебуває в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю вилучення оригіналів нотаріально посвідченого заповіту, оформленого від імені ОСОБА_6 04.12.2012 та нотаріально посвідченої заяви про скасування заповіту від імені ОСОБА_6 від 28.01.2013, з одночасною заміною таких відповідними копіями.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1