МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/511/20
Провадження № 1-в/945/55/20
Постанова

02 квітня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника Миколаївського РВП
Очаківського відділу ГУНП
в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується подання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі.
ОСОБА_4 05 вересня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі.
26 березня 2020 року Начальник Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що: ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, участі в громадському житті села не приймає, веде аморальний спосіб життя; неодноразово скоював адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_4 перебував під формальним наглядом та попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
У судовому засіданні представник Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області подання підтримав і просив встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
ОСОБА_4 факт вчинення правопорушень не заперечував та не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення представника Миколаївського районного відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, особу, щодо якої внесено подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.
До завдань адміністративного нагляду, віднесено запобігання вчиненню злочинів особами звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст. 2 Закону).
Згідно з п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
З матеріалів доданих до подання вбачається, що постановою поліцейського у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Після чого ст. інспектор СРПП № 1 ОСОБА_3 виніс попередження ОСОБА_4 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Постановами поліцейського у справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді попереджень. Після чого ст. інспектор СРПП № 1 ОСОБА_3 виніс попередження ОСОБА_4 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
03 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 складено дві постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів. Після чого ст. інспектор СРПП № 1 ОСОБА_3 виніс попередження ОСОБА_4 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Звертаючись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 орган Національної поліції посилається на те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, участі в громадському житті села не приймає, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями; неодноразово впродовж останнього року скоював адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_4 перебував під формальним наглядом та попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Відповідно до довідки-характеристики на ОСОБА_4 , який проживає у с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, він громадський спокій не порушує, участі у громадському житті села не приймає, вживає спиртні напої в громадських місцях, не працює, схильний до крадіжок, спілкується з раніше судимими особами, які ведуть аморальний спосіб життя, на шлях виправлення не стає, в центрі зайнятості на обліку не перебуває.
Отже, вказана довідка-характеристика містить суперечливі данні. Так, ОСОБА_4 громадський порядок не порушує, однак вживає спиртні напої в громадських місцях, наражав на небезпеку громадян.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оскільки вони безпосередньо судом не сприймалися.
Саме по собі притягнення ОСОБА_4 чотири рази до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 175-1 КУпАП, ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП (у цих випадках правопорушення вчинені 08.01.2020 о 17 годині 45 хвилин та 03.03.2020 о 13 годині) не свідчить про систематичність його негативної поведінки, порушення громадського порядку і прав інших громадян.
Щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 17.11.2019 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то у матеріалах справи відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказаним адміністративним правопрушенням, а тому суд не бере до уваги посилання на вчинення ОСОБА_4 зазначеного адміністративного правопорушення і також попередження ОСОБА_4 про можливість встановлення адміністративного нагляду за вчинення вказаного правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_4 вже півтора роки як звільнився з місць позбавлення волі, і протягом вказаного часу відомості, які б вказували на його негативну поведінку, у матеріалах доданих до подання відсутні.
Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є небезпечним для суспільства, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, суду не подано.
Крім цього, з подання та доданих до нього документів, неможливо встановити, що таке неформальний нагляд та з яких правових підстав працівники Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області здійснюють відносно ОСОБА_4 такий неформальний нагляд.
Щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18 березня 2020 року, суд зазначає таке.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, суд не бере до уваги повідомлення про підозру, як доказ на підтвердження обставин, які підлягають встановленню в межах вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
У задоволенні подання Начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

02.04.2020