Справа № 404/1394/20
1-кп/405/62/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене 19.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007938, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.02.2020 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 01 рік з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин:
18.10.2019, в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 15 хв., більш точного дати та часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_3 перебував у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано та з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що у даному домоволодінні відсутні господарі, переліз через паркан на територію домоволодіння належного потерпілому.
В подальшому підійшов до нежилого приміщення, де за допомогою викрутки відкрутив саморізи на віконній рамі та проник через вікно в середину приміщення. Перебуваючи у вказаному нежитловому приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав та обернув на свою користь дриль марки «stem austria sdl3.u», вартість якого становить 500 грн., електричний лобзик марки «stem austria 15- SOB», моделі js80b, S/N: 13659, в корпусі темно синього кольору, вартість якого становить 509 грн. 91 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» 125/900 число обертів 1100 об/хв. вагою 2,1 кг, потужністю 710 Вт, серійний номер 42.779219, вартість якої становить 603 грн. 54 коп., паяльник марки «Candan» моделі СМ-03 в корпусі чорного кольору, вартість якої становить 779 грн. 63 коп., шуруповерт електричний марки Pro craft моделі РВ800 в копусі зеленого та чорного кольору, вартість якої становить 338 грн. 50 коп., шуруповерт акумуляторний марки «Verto» моделі 50J178, в корпусі зеленого кольору, вартість якої становить 1122 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в подальшому підійшов до житлового будинку та за допомогою викрутки зняв елемент дерев`яного вікна та проник до житлового будинку, який розташований на території вище вказаного домоволодіння, де з приміщення кімнати таємно викрав та обернув на свою користь планшет марки Huawei Media ТІ 7.0 8 GB 3G, вартість якого становить 1480 грн. 00 коп., та планшет марки GoClever ORION 70 7" 8Gb (GCTA741) в корпусі білого кольору, вартість якого становить 1232 грн. 15 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, вказаним розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6565 грн. 73 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що вранці 18.10.2019, знаючи, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 відсутні господарі, переліз через паркан на територію домоволодіння, де за допомогою викрутки відкрутив саморізи на віконній рамі та проник через вікно в середину нежилого приміщення, звідки таємно викрав дриль, електричний лобзик, кутову шліфувальну машинку, паяльник, шуруповерт електричний, шуруповерт акумуляторний. Потім підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою викрутки зняв елемент дерев`яного вікна та проник до даного житлового будинку, звідки приміщення кімнати таємно викрав два планшети. Крім того, обвинувачений попросив вибачення у потерпілого та зазначив, що йому дуже соромна за вчинене, більше він не буде вчиняти злочини.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, при обставинах, викладених у вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу обвинуваченого, який до вчинення інкримінованого злочину до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 91), офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 92), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 89, 90).
Щире каяття відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 .
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь (а.п. 104).
Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним розміром, передбаченого санкцією частини 3 статті 185 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_3 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є середнім відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому, відповідно до правового висновку ККС Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17), застосування згаданої норми матеріального права, згідно з яким у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 12.02.2020 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда, згідно якого до нього було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а даний злочин вчинив 18 жовтня 2019 року до ухвалення попереднього вироку, тому принципи поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не можуть бути застосовані, а кожний вирок має виконуватись самостійно.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на суму 1232 грн. 06 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи № 589 від 28.11.2019 в сумі 942 грн. 06 коп. (а.п. 62-73) та судової товарознавчої експертизи № 615 від 27.02.2020 в сумі 290 грн.00 коп. (а.п. 78-87).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2020 у відношенні ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 06 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи № 589 від 28.11.2019 та судової товарознавчої експертизи № 615 від 27.02.2020.
Речові докази:
1. лобзик електричний марки «stem austria 15-80В», моделі js80b, S/N: 13659, в корпусі темно синього кольору, серійний номер CEGU120709AV/1209AW13659, потужністю 710 Вт., паяльник марки «Candan» моделі СМ-03 в. корпусі чорного кольору, шуруповерт акумуляторний марки «Verto» моделі 50J178, в корпусі зеленого кольору, планшет марки GoClever ORION 70 7" 8Gb (GCTA741) розширення екрану 1024x600 в корпусі білого кольору, повернуті під зберігальну розписку від 27.02.2020 потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_6 ;
2. шість аркушів паперу, на яких містяться відомості щодо дрелі марки «stem austria id13u», потужністю - 850 Вт, лобзика електричного марки «stem austria 15-80В», моделі js80b, S/N: 13659, серійний номер CEGU120709AV/1209AW13659, потужністю 710 Вт, кутової шліфувальної машинки марки «Інтерскол» 125/900, число обертів 1100 об/хв. вагою 2,1 кг, потужністю 710 Вт, серійний номер 42.779219, паяльник марки «Candan» моделі СМ-03, шуруповерту електричного марки Pro craft моделі РВ800 шуруповерту акумуляторного марки «Verto» моделі 50J178 після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження №0007938 від 19.10.2019, що зберігаються в Кіровоградській місцевій прокуратурі.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8