Єдиний унікальний номер судової справи 201/3031/20
Номер провадження 1-кп/201/1151/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Варус-9», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, побачив на торгівельних стелажах продукти харчування, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу взяв з прилавків вищевказаного супермаркету сік томатний Чумак, ємкістю 1, 85 л у кількості 2 одиниць, вартістю 90, 88 гривень, напій енергетичний Ред Бул ж/б, ємкістю 0, 355 л у в кількості 2 одиниць, вартістю 61, 18 гривень, сирок ванільний 20 % Фані, 100 г у кількості 2 одиниць, вартістю 55, 18 гривень, батон Гірчичний нарізка Катеринославхліб вагою 450 г, вартістю 10,63 гривень, сир Радамер 45 % Новгород-Сіверський, вагою 0, 302 г, вартістю 57, 15 гривень, хусточки носові не ароматизовані у кількості 1 одиниці, вартістю 1, 30 гривень, ікру лососеву зернисту Веладіс, вагою 200 г у кількості 2 одиниць, вартістю 891, 95 гривень, шинку Тостову, варену Ятрань, вагою 1, 288 г, вартістю 117, 05 гривень, які належать ТОВ «Омега» та загальна вартість яких складає 1 285 гривень 32 копійки, сховавши їх у свій рюкзак.

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, не розрахувавшись за вищевказані продукти харчування, вийшов за касову зону магазину, але на виході з приміщення магазину «Варус-9» був зупинений охоронцем магазину, у зв`язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що мешкає разом із батьками за місцем своєї реєстрації. З 2019 року страждає на булімію унаслідок психологічного стресу через розірвання стосунків із дівчиною, у зв`язку із чим, матір контролює вживання ним їжі. 11 березня 2020 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, він дуже хотів їсти та побачивши на торгівельному стелажі продукти харчування, вирішив їх вкрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він поклав до свого рюкзаку 2 пачки соку томатного Чумак, напій енергетичний Ред Бул ж/б у кількості 2 штук, 2 сирка ванільних Фані, батон гірчичний, сир Радамер Новгород-Сіверський, упаковку хусточок носових, 2 банки ікри лососевої зернистої Веладіс, шинку варену Ятрань. Далі, він пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись на цей товар і на виході з супермаркету був зупинений охоронцем магазину. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість викраденого товару, ні його вартість. Додав, що до 2019 року він офіційно працював, але за станом здоров`я вимушений був звільнитися. Зазначив, що в скоєному щиро розкаюється та просив призначити покарання у вигляді штрафу, який він може сплатити.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має вищу освіту, до 2019 року мав постійне офіційне місце роботи, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, перебував на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом важкий депресивний епізод із соматичними симптомами, стан ремісії. F 32.11.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 290 (двісті дев`яносто) гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- DVD-R диск з відеокамер внутрішнього відеоспостереження магазина «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000570 - зберігати в матеріалах вказаного провадження.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 290 (двісті дев`яносто) гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск з відеокамер внутрішнього відеоспостереження магазина «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000570 - зберігати в матеріалах вказаного провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1