Справа № 288/743/20
Провадження № 1-кс/288/149/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

11 червня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за №0000135 від 13 травня 2020 року, клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ярославль Російської Федерації, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянин України, росіянин, освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання начальник СВ посилається на те, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 28.03.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з господарської будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, 28.03.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу прийшов до господарської будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 та за допомогою металевої фомки, яка знаходилась на території подвір`я за вказаною адресою, виламав металеву скобу, на рамі вхідних дверей, проник у приміщення господарської будівлі, де він виявив та повторно викрав бензинового тримеру торговельної марки «Амур» модель «БТ 4200» вартістю 1270 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_6 .
У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.
14.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.05.2020 в ході якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав, викрадене ним майно;
- протоколом огляду місця події від 12.05.2020 в ході якого оглянуто господарську будівлю, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було здійснено крадіжку майна;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколами допитів свідків, які були присутні під час добровільної видачі викраденого майна ОСОБА_5 ;
- протоколами допиту та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив та продемонстрував обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 судимий за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто у слідства відповідно до ст. 177 КПК України встановлена наявність ризиків , що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ярославль Російської Федерації, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянин України, росіянин, освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого ОСОБА_3 в кабінет №24 Попільнянського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 13-ї години;
- не відлучатися за межі Попільнянського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000135 від 13 травня 2020 року.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні та враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також може незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ярославль Російської Федерації, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянин України, росіянин, освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ОСОБА_3 у кабінет №24 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянського району Житомирської області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 13-ї години;
- не відлучатися за межі Попільнянського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 09 серпня 2020 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000135 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1