Справа № 932/3480/20
Провадження №1-кс/932/1995/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000622 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року до Бабушкінського районного суду надійшло вищевказане клопотання, того ж дня ухвалою слідчого судді Бабушкіснького районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 по кримінальному провадженню № 0000622 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

01.04.2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , отримав ухвалу слідчого судді від 30.03.2020 року для усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі.

06.04.2020 року до Бабушкіснького районного суду м. Дніпропетровська, за допомогою засобів поштового зв`язку, надійшло виправлене клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000622 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про арешт майна, яке було направлено до суду 04.04.2020 року, з якого вбачається наступне.

До ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 03.03.2020 невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Стрілочна буд.21 відкрито заволоділи майном заявника, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Відомості про вказаний факт було внесено до ЄРДР за №№0000622 від 20.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено наступне: 03.03.2020 він домовився з раніше знайомим йому ОСОБА_6 про те, що цього ж дня вони зустрінуться приблизно об 21:00 год за адресою: м. Дніпро, вул. Стрелочна 21/6 для передачі блоку діагностики для автомобілю. Однак, у зазначений час ОСОБА_7 не з`явився та на неодноразові дзвінки не відповідав. У зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_5 вирішив, що зустріч не відбудеться та вирішив проїхати до себе додому, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, вийшовши з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 почув, що позаду у його бік хтось біжить та, обернувшись, побачив чотирьох чоловіків, які бігли у його бік, при цьому намагаючись скрити обличчя ( прикриваючи курткою, кепкою, воротом від куртки), однак не дивлячись на це, серед чотирьох чоловік потерпілий впізнав раніше знайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, один з невідомих чоловіків тримав у руках предмет, схожий на пістолет, спрямовуючи його при цьому у бік потерплого ОСОБА_5 , а другий невідомий чоловік у цей момент дістав предмет, схожий на газовий балончик, ОСОБА_10 тримав у руках дерев`яну палку, якою наніс 1 удар потерпілому ОСОБА_5 , від якого останній втратив рівновагу та впав на поверхню асфальту. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 схопили потерпілого та розпочали тягти у менш освітлене місце, при цьому один з невідомих чоловіків розпочав зривати з шиї потерпілого золотий ланцюжок, при цьому розпиляючи у бік останнього газовий балончик, щоб подолати його опір. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 відчув, як хтось з вищеперелічених осіб вирвав його сумку. При цьому, потерпілий ОСОБА_5 намагався кликати на допомогу, однак ОСОБА_11 пригрозив йому, що якщо він не закриє рота, то йому буде ще гірше. Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двоє раніше невідомих чоловіків з місця скоєння злочину втекли, заволодівши при цьому наступним майном потерпілого ОСОБА_12 : золотим ланцюжком 68 гр. 585 проби, сумкою чорного кольору, у якій знаходилась ручка чорного кольору з надписом «Pilot», пристрій для куріння «Вейп» чорного кольору з прозорою вставкою, візитницею чорного кольору марки «UKRAGROKHIMHOLDING», гаманець чорного кольору марки « Avnet», у якому знаходились грошові кошти у розмірі 500,00 гривень.

Таким чином, проаналізувавши матеріали досудового розслідування враховуючі той факт, що потерпілому здійснювали погрози, предметом схожим на пістолет, які потерпілий сприймав, як сприймав, як реальні та такі, що можуть загрожувати його життю чи здоров`ю в момент нападу, кваліфікація даного кримінального правопорушення відповідає ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбою, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Враховуючі той факт, що потерпілому здійснювали погрози, предметом схожим на пістолет, які потерпілий сприймав, як сприймав, як реальні та такі, що можуть загрожувати його життю чи здоров`ю в момент нападу.

26.03.2020 рок було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2020 року у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено:

- чорний клатч;

- мобільний телефон марки «Iphone»

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_13 ;

- договір кредиту на ім`я ОСОБА_13 ;

- візитки у кількості 6 штук;

- банківська картка «Приват Банк» за номером НОМЕР_1 ;

- грошові кошти купюрам 50 гривень- 1 шт., 10 грн.- 1 шт., 50 грн.- 1 шт., 2 грн.- 1 шт.;

- гаманець чорного кольору з написом «AVENT»;

- пістолет з маркуванням «Zodaki- MOD.914» з магазином в якому мається патрони;

Враховуючи той факт, що вищевказані вилучені речі мають істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідністьу накладенні арешту на вилучене майно, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, знищено тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Що стосується вилученого водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , договіру кредиту на ім`я ОСОБА_13 , візиток у кількості 6 штук та грошових коштів купюрам 50 гривень- 1 шт., 10 грн.- 1 шт., 50 грн.- 1 шт., 2 грн.- 1 шт., оскільки це майно по вказаному кримінальному провадженню не може бути речовим доказом, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у цій частині вимог клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-чорний клатч;

- мобільний телефон марки «Iphone»

- банківська картка «Приват Банк» за номером НОМЕР_1 ;

- гаманець чорного кольору з написом «AVENT»;

- пістолет з маркуванням «Zodaki- MOD.914» з магазином в якому мається патрони;

В іншій частині вимог клопотання відмовити, негайно повернути тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1