Справа №592/7182/20
Провадження №1-кс/592/3808/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001887, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 05.06.2020 р. до Сумського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що квартира АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою перебуває у відчиненому стані, замки з вхідних дверей у пошкодженому стані знаходяться на підлозі.

Встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_5 , який рік тому помер. За проханням родичів померлого ОСОБА_5 за вказаною квартирою наглядав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_4 у вказаному під`їзді. Так, 05.06.2020 року останній виявив, що у квартирі АДРЕСА_2 сталася крадіжка. У подальшому, на підставі вказаного повідомлення ОСОБА_6 проведено огляд у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

Циліндровий механізм замку, який знаходився на підлозі біля входу до квартири та два фрагменти циліндрового замку, які запаковані до картонної коробки №1.;

Медальйон у виді зірки з гравіюванням « ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучений до картонної коробки №2;

Дитячий рюкзак із зображенням героїв мультфільму, запакований до пакету №3;

Жіночі прикраси (біжутерія), запаковані до пакету №4;

Цукорниця, на поверхні якої виявлено сліди рук, запакована до пакету №5;

Скарбничка у формі білки, вилучено до картонної коробки №7;

Куртка «адідас», вилучена до спеціального пакету №7274955;

Кросівки білого кольору, вилучені до спеціального пакету №7233581;

Ключ циліндричної форми, вилучений до пакету №9.

Вилучені речі в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , визначені в п.п. 1, 9, мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину та/або бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

Речі, визначені у п.п. 2-8 є предметами іншого злочину, оскільки згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , не являється його власністю, зокрема вказані речі можуть зберігати на собі сліди осіб, що їх залишили. У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт на вказані речі з метою з`ясування всіх обставин.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Аналогічне твердження міститься у листі Міністерства юстиції України від 31.07.2013 р. за № 423-0-2-13/11 «Щодо надання роз`яснення терміна "інше володіння особи"».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Отже, кримінальний процесуальний закон зобов`язує працівників правоохоронних органів перед початком проведення огляду житла (як слідчої дії) пред`являти ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду.

Слід звернути увагу й на те, що в ст. 30 Конституції, а також у ст. 13 КПК України йдеться про три заборони: 1) не допускається незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи; 2) не допускається в них незаконний огляд; 3) не допускається в них незаконний обшук інакше як за вмотивованим рішенням суду. Крім того, виходячи з вимог статей 31 та 32 Конституції, не допускається незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи з метою: 1) виїмки; 2) зняття інформації з каналів зв`язку; 3) застосування інших технічних засобів отримання інформації.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом невідкладні випадки, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001887, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1