Справа № 643/6467/20
Провадження № 1-кс/643/2159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова 27.04.2020 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язати уповноважених осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин та невідкладно розпочати досудове розслідування, та видати йому, адвокату ОСОБА_3 , витяг з ЄРДР.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 14.04.2020 ним до Московського ВП ГУ НП в Харківській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак 23.04.2020 йому стало достовірно відомо про те, що службові особи Московського Вп ГУНП в Харківській області відомості за його заявою від 13.04.2020, яка надійшла до ВП 16.04.2020 до ЄРДР не внесли та досудове розслідування не розпочали.
Вважає, що вказана бездіяльність відповідальних осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, в зв`язку із чим звернувся до суду зі скаргою.
В судове засідання заявник не з`явився, до початку судового розгляду надійшла його заява про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.
Представник Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 13.04.2020 звернувся до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин та невідкладно розпочати досудове розслідування, та видати йому, адвокату ОСОБА_3 , витяг з ЄРДР, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошти».
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2020, яка надійшла до Московського ВП 16.04.2020.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання протиправною бездіяльності службових осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУ НП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Даних, що конкретним слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.04.2020, яка надійшла до Московського ВП ГУНП в Харківській області 16.04.2020.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1