Єдиний унікальний номер судової справи 201/1596/20
Номер провадження 1-в/201/1596/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення його ухвали від 21.02.2020р.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала є не зовсім для нього зрозумілою в частині обґрунтування відмови слідчим суддею у зобов`язанні чіткого виконання слідчим (уповноваженою особою) Соборного ВП норми ч. 1 ст. 214 КПК України - механічного/атоматичного внесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою про злочин. На думку заявника частина обґрунтувань в ухвалі жодним чином не стосується обставин, указаних у скарзі на бездіяльність слідчого.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату розгляду заяви був повідомлені належним чином, про що у справі є відповідні підтвердження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Стосовно посилань заявника про те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині відмови у задоволенні скарги, або ж містить обґрунтування, які не стосується обставин, указаних у скарзі, суддя слідчий вважає їх такими, що не ґрунтуються на самому змісті ухвали слідчого судді, адже як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин, міжнародних правових актів, рішення Європейського суду з прав людини у справі, законів України.

Ухвала мотивована з урахуванням ч. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України, згідно із якими кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020р. по справі № 201/1596/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1