КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2439/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події на території СП-201 АМ-05, 78 км, а саме на автомобіль марки «OPEL», модель «Rekord-E», з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_10 , на ключі до вказаного транспортного засобу і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном на час проведення слідчих дій.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати слідчий відділ поліції № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 . Зокрема, апелянт зазначає, що в клопотанні слідчого належно не обґрунтована мета накладення арешту, оскільки вказаний транспортний засіб не перебуває у розшуку, видимих ознак підробки не встановлено, а ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу співпадає з ідентифікаційним номером на дублюючій таблиці кузова. Крім того, на думку представника, невідповідність даних, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та відомостями, які містяться в ІПС «Армор», можливе внаслідок помилки, допущеної при внесенні відомостей до самої системи «Армор».

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000969, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 06 березня 2020 року до чергової частини Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що при перевірці документів у громадянина ОСОБА_10 виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , а саме відомості, які містяться в документі, не збігаються з відомостями, які містяться в ІПС «Армор».

В подальшому в ході проведення огляду місця події на території СП-201 АМ-05, 78 км, встановлено, що деякі елементи набитого ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу марки «OPEL», модель «Rekord-Е», білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , стерті та наявні сліди від корозії, при цьому видно лише напис «W**3936». На дублюючій табличці ідентифікаційний номер кузова зазначений як НОМЕР_3 . Також в ході огляду місця події були виявлені ключі до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , в якому номер кузова вказаного автомобіля не відповідає тому, який фактично набитий на кузові та на дублюючій табличці, а саме наявні написи: « НОМЕР_4 ». Транспортний засіб марки «OPEL», модель «Rekord-Е», білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номера кузова НОМЕР_5 вилучений до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , та ключі до вказаного транспортного засобу вилучені до СВ Білоцерківського ВП.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наданих показаннях повідомив, що він того дня лише керував транспортним засобом марки «OPEL», модель «Rekord-Е», білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , а власником є його тесть ОСОБА_11 , який проживає в селі Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області.

10 березня 2020 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події на території СП-201 АМ-05, 78 км, а саме на автомобіль марки «OPEL», модель «Rekord-E», з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номера кузова НОМЕР_5 , ключі до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування і розпорядження зазначеним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

09 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000969, про накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучено 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події на території СП-201 АМ-05, 78 км, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_12 , представника власника майна ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події на території СП-201 АМ-05, 78 км, а саме на автомобіль марки «OPEL», модель «Rekord-E», з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_10 , на ключі до вказаного транспортного засобу і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном на час проведення слідчих дій, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучене 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події на території СП-201 АМ-05, 78 км.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на перелічене у клопотанні слідчого майно, яке було вилучено 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події на території СП-201 АМ-05, 78 км, а саме на автомобіль марки «OPEL», модель «Rekord-E», з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_10 , на ключі до вказаного транспортного засобу і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном на час проведення слідчих дій, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події на території СП-201 АМ-05, 78 км, а саме на автомобіль марки «OPEL», модель «Rekord-E», з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_10 , на ключі до вказаного транспортного засобу і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном на час проведення слідчих дій, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події на території СП-201 АМ-05, 78 км, а саме на автомобіль марки «OPEL», модель «Rekord-E», з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_10 , на ключі до вказаного транспортного засобу і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном на час проведення слідчих дій, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4