Справа № 621/1769/19
Пр. № 1-кп/621/53/20
ВИРОК
Іменем України

04 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Зміїв-Сервіс», одруженого, із середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в :
В квітні 2019 року, більш точної дати та часу в ході судового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Гайдари, Зміївського району, Харківської області у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в квітні 2019 року, більш точної дати та часу в ході судового розслідування встановити не представилось за можливе прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та за відсутності паркану, шляхом вільного доступу потрапив на територію подвір`я, де скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів з неогородженої території вищевказаного домоволодіння мотоциклом-моторолером «ИЖ-Ю-ЗК», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю згідно висновку експертизи № 41.2019 від 26.06.2019 - 5666,67 грн, що належить ОСОБА_6 .
Заволодівши зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 5666,67 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, судом відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до злочину середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,працює водієм КП «Зміїв-Сервіс», одружений.

Відповідно досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно частиною 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368 - 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог статті 76 Кримінального кодексу України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: мотоцикл марки «ИЖ-Ю-ЗК», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи № 41.2019 від 26 червня 2019 року у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: ОСОБА_1