Справа № 676/3294/19
Провадження № 1-кп/676/376/19
ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого за ч.2ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 5 квітня 2019 року, близько 12 год., у приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , куди був запрошений свідком ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав у ОСОБА_4 з ліжка мобільний телефон «Samsung SM-G361 H/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 вартістю 868 грн., у чохлі вартістю 150 грн., із sim- карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., після чого, о 13 год.. 27хв., збув викрадений телефон через ОСОБА_8 в ломбард, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1043грн.

Крім того, 7 квітня 2019 року, о 14 год.30 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_6 , знаходячись біля дитячого майданчику, у дворі будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, зловживання довірою потерпілого, умисно, повторно, під вигаданим приводом для здійснення телефонного дзвінка, взяв у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT- S5660, imei: НОМЕР_5 вартістю 341 гривні у комплекті із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 25 гривень, у чохлі вартістю 100 грн., картою пам`яті марки «Kingston» типу micro SD, об`ємом пам`яті 2 ГБ вартістю 45 гривень, та покинув місце злочину взявши викрадене з собою, таким чином, заволодів шахрайським способом майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 511 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в суді не визнав він пояснив, що три дня жив в потерпілого ОСОБА_9 , де розпивали спиртні напої, зранку 5 квітня 2019 року до них зателефонував ОСОБА_10 , і запросив їх в гості. Вони зайшли в магазин, купили спиртне і пішли до ОСОБА_10 , де потерпілий сп`янів і став поводитись неадекватно. Що було далі він не пам`ятає, до свідомості прийшов в лікарні. Вважає, що телефон викрав свідок ОСОБА_10 , який його підставив. 7 квітня 2019 року, у день виборів пішов проголосував, повернувся у двір де підсів на лавочку на дитячому майданчику до чоловіків, випив, пізніше взяв у ОСОБА_11 мобільний телефон зателефонувати, а коли сіла батарея в телефоні він його забрав з собою, щоб поставити на зарядку, дальше він не пригадує нічого, оскільки був в стані сп`яніння. На наступний день прийшли працівники поліції і вилучили в нього телефон.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого вина його доводиться зібраними у суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що приблизно у 2018 році він вийшов до дитячого майданчика, що по вул. Пушкінській та зустрівся з своїм товаришем ОСОБА_12 і вони біля дитячого майданчика присіли за стіл. До них підійшов знайомий ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_6 і попросив в нього телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_14 крутився і нібито розмовляв близько 20 хв., а потім він попросив віддати йому телефон на що він відповів що не поверне телефон, свідком даної події був ОСОБА_15 . На наступний день приїхав дільничний і він йому написав заяву. Пізніше йому повернули телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що у квітні 2019 року він зустрів ОСОБА_16 з яким розпивав спиртні напої, удвох вони купили алкоголь і пішли до ОСОБА_10 , де продовжили вживали алкогольні напої і були сильному алкогольному сп`янінні. Телефон він нікому не давав в руки і з нього скидав музику на телефон ОСОБА_10 . Далі, через сильний стан сп`яніння він втратив пам`ять, йому викликали швидку допомогу, до тями прийшов на наступний день. На наступний день він став шукати телефон, але ОСОБА_14 не зізнався йому, що телефон здали в ломбард. З ОСОБА_14 вони ходили до ОСОБА_10 , але той був відсутній дома. Після цього він вирішив заявити в поліцію про крадіжку. ОСОБА_10 викупив телефон з ломбарду і відновив йому номер після чого віддав його в поліцію, а працівники поліції повернули йому телефон. Від працівників поліції він дізнався, що його телефон викрав ОСОБА_14 і передав його ОСОБА_10 , щоб той здав його в ломбард.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_6 5 квітня 2019 року з потерпілим у нього розпивали спиртні напої. Від алкоголю ОСОБА_9 втратив свідомість, повдив себе неадекватно, тому він з ОСОБА_14 витягнули його у під`їзд і викликали швидку допомогу. Тоді ж, ОСОБА_14 попросив йому допомогти здати телефон в ломбард, мотивуючи тим, що при ньому немає документів і в ломбарді йому не повірять. Про те, що телефон викрадений він не здогадувався, тому здав телефон і повернув Булавку кошти, за що отримав 50 грн. ОСОБА_9 був в сильному алкогольному сп`янінні, коли він пішов на кухню то не бачив як останній впав і коли ОСОБА_6 підняв телефон ОСОБА_9 та забрав його собі. Квитанцію за телефон з ломбарду він віддав ОСОБА_6 з грішми. Пізніше він викупив телефон і повернув в поліцію, оскільки не хотів мати проблем.

На перехресному допиті в судовому засіданні ОСОБА_10 наполягав на своїх свідченнях, він прямо вказав на ОСОБА_14 , як на особу, яка передала йому телефон для збуту в ломбард. Підстав недовіряти свідку немає, адже він з самого початку, довідавшись про викрадення телефону, викупив його та повернув власнику, тобто свідок не переслідував корисливого мотиву, він добровільно поніс затрати і з самого початку прямо вказував на ОСОБА_14 , як на особу, яка вчинила злочин. Свідок вірно розповів, що ОСОБА_14 після здачі телефону в ломбард залишився на місці, звідки згідно карти швидкої допомоги був доставлений до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив в судовому засіданні, що у квітні 2019 року він сидів за столом біля дитячого майданчику з ОСОБА_11 , а пізніше до них підійшов ОСОБА_18 . ОСОБА_14 з ОСОБА_11 відійшли, щоб розмовляти про що вони розмовляли він не чув і не знає. ОСОБА_19 попросив в потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати і він його дав. Обвинувачений ходив біля їхнього столу та з кимось розмовляв по телефону, після чого одразу попрямував у невідомому йому напрямку та не повернув потерпілому телефон.

Вина обвинуваченого також доводиться дослідженими у суді доказами, документами, висновками експертиз, речовими доказами.

Так, протоколами повідомлень про злочини у яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень та повідомили про обставини злочинів, зазначили час і місце правопорушень, а потерпілий ОСОБА_11 прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, яка заволоділа його телефоном шахрайським способом (т.1 м.д.с.а.с. 9,70 ).

Потерпілий ОСОБА_4 надав правоохоронним органам ідентифікаційні дані про свій мобільний телефон, він видав записи про номер телефону та номер сім картки ( т.1 м.д.с.а.с. 15,16).

З протоколу добровільної видачі слідує, що свідок ОСОБА_10 викупив зданий телефон і видав слідчим органам телефон з дублікатом договору закладу від 5 квітня 2019 року. Ідентифікаційні дані закладеного телефону свідчили, що це майно потерпілого ОСОБА_9 , яке було закладене 5 квітня 2019 року (т.1а.с.23, 113).

Під час допиту потерпілий ОСОБА_11 також надав правоохоронним органам коробку з записом ідентифікаційних номерів його телефону (т.1а.с.76).

Вказаний телефон 12 квітня 2019 року слідчому видав обвинувачений ОСОБА_14 , що прямо доводить його вину і підтверджує причетність до злочину (т1а.с.83, 84).

7 листопада 2019 року, у судовому засіданні оглядом речового доказу встановлено, що предметом злочину був телефон ОСОБА_5 марки «Samsung GT- S5660, imei: НОМЕР_5 , білого кольору з чорним чохлом.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2019 року встановлено, що на слідчій дії з захисником, у присутності понятих , під відеозапис, тобто за обставин, які виключали тиск на обвинуваченого, ОСОБА_14 вірно розповів про обставини, спосіб заволодіння телефонів у потерпілих. На експерименті, у житлі ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_14 прямо зазначив, що він взяв телефон у ОСОБА_9 , коли потерпілий сп`янів і сховав у кишені, а тоді покинув житло і збув викрадене у ломбард через ОСОБА_10 . Аналогічно на цій слідчій дії обвинувачений зізнався і у вчиненні шахрайства. На місці події він вірно вказав, де в кого і за яких обставин викрав майно потерпілих. З переглянутого в суді відеозапису слідує, що обвинувачений добровільно розповідав про вчиненні злочини, тиску на нього не було, а тому цим протоколом слідчого експерименту доводиться його вина і спростовується версія захисту обрана у судовому засіданні (т.1 м.д.с.а.с. 134-136).

Товарознавчими експертизами доведено вартість викраденого. Згідно висновку експерта, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «SM-G361 H/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 становила 868 грн.; ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT- S5660, imei: НОМЕР_5 становила 341 грн., карти пам`яті 2 Гб станом на 12 квітня 2019 року становила 45 грн. ( т.1 м.д.с.а.с. 29-34; 93-100).

Згідно довідки приватного підприємця, вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» «SM-G361 H/DS» станом на 5 квітня 2019 року становила 868 грн.; вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 5 квітня 2019 року становила 25 грн.; силіконового чохла бувшого у використанні станом на 5 квітня 2019 року становила 150 грн.; силіконового чохла бувшого у використанні станом на 7 квітня 2019 року становила 100 грн.; вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 7 квітня 2019 року становила 25 грн. Вартість викраденого сторонами не оспорюється. (т.1 м.д.с.а.с. 39-46, 86,88).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 261 від 11 травня 2019 року ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку й на період інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та міг керувати ними на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення в будь-якому іншому хворобливому стані психіки, крім вищевказаного, не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.1 м.д.с.а.с. 131-133). За таких обставин суд вважає ОСОБА_6 осудним.

Особа обвинуваченого встановлена за офіційними документами - паспортом НОМЕР_1 , обвинувачений зареєстрований АДРЕСА_1 .

Доводи захисту про непричетність ОСОБА_14 до інкримінованих злочинів спростовані дослідженими доказами. Так, на обвинуваченого прямо вказав свідок ОСОБА_10 , та потерпілий ОСОБА_11 . Досліджені у суді карти виїзду швидкої допомоги від 5 квітня 2019 року і дублікату договору закладу від 5 квітня 2019 року свідчать, що через 15 хвилин після здачі (о 13год.27хв.) телефону ОСОБА_9 у ломбард, о 13год. 42 хв. до ОСОБА_14 було викликано швидку медичну допомогу через стан сп`яніння, при цьому, ОСОБА_14 в такому стані перебував біля ломбарду куди збув телефон потерпілого. Таким чином, у суді спростовані доводи захисника про те, що ОСОБА_14 в час збуту викраденого міг перебувати у медичному закладі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є його хворобливий стан (діагноз F70, третя група інвалідності), добровільне повернення викраденого, примирення з потерпілим ОСОБА_9 , вжиття заходів щодо повернення викраденого, наявність на утриманні престарілої і хворої матері та бабусі.

Обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості в період іспитового строку (т.1 а.с.55), він перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F70.

З врахуванням тяжкості злочинів, особи винного, його попередньої судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде реальне покарання у виді позбавлення волі. При цьому, до покарання призначеного за цим вироком, слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 26 лютого 2018 року, оскільки злочини він вчинив в період іспитового строку. Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_6 схильний до повторного вчинення правопорушень, він становить середню небезпеку для суспільства (т.1 м.с.с.а.с. 45-47). З врахуванням викладеного, суд вважає що ОСОБА_6 слід призначити остаточне реальне покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до максимальної межі зазначеної у санкції за тяжчий злочин (ч.2ст.185КК України).

Оскільки обвинувачений не ухилявся від слідчого та суду, належно виконував обов`язки щодо явки в суд, у сторони обвинувачення не було клопотання про його взяття під варту, підстав для обрання йому запобіжного заходу немає.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1570,1 грн. Заходи забезпечення провадження не вживались.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання : за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року і за сукупністю вироків остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання.

Речові докази: фрагмент паперу з записом номеру телефону, відеозапис проведення слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT- S5660, залишити ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G361 H/DS» залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1570,1 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1