пр. № 1-кс/759/123/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
18.12.2019 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2019р. у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.02.2019р., а саме на майно вилучене в ході обшуку 05-06 грудня 2019р. в офісі № 410 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання посилався на те, що арешт на майно TOB "Перший Вибір", громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 накладено необгрунтовано. Майно вилучено за результатами незаконного обшуку: обшук проведено на підставі невмотивованої ухвали слідчого судді від 05.12.2019р. в ухвалі слідчого судді від 05.12.2019 відсутня в порушення п.2 ч.І ст.372 КПК України мотивувальна частина із зазначенням:суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 05.12.2019, на підставі якої проведено обшук, зазначено, що повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 06.12.2019, то слід визнати, що проникнення в офіс № 410 сталося в порушення ч.2 ст.30 Конституції України та п.6 ч.1 ст.7 та ст.13 КПК України на підставі невмотивованої ухвали слідчого судді, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КПК України. В ухвалі не вказано, що в дійсності власником зазначеної будівлі є Національна академія аграрних наук України, і будівля перебуває у фактичному володінні та на балансі Інституту продовольчих ресурсів Національної академії Аграрних наук України, що підтверджено листом заступника директора цього Інституту ОСОБА_6 від 11.12.2019 за вих.№ 250, у тому числі: витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна та договором оренди № 87 від 10.05.2016 між TOB "Перший Вибір" та Інститутом продовольчих ресурсів НААН України. У матеріалах судової справи № 759/22857/19 відсутні докази, які підтверджують той факт, що службовими особами TOB «Перший Вибір», громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порушення діючого законодавства вчинені дії щодо привласнення чужого майна, а саме грошових коштів близько 10 млн. грн., що виділені з державного бюджету, в тому числі на капітальний ремонт доріг та тротуарів у місті Ірпінь Київської області, а також, що вилучене в офісі № 410 майно, у тому числі грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям ст.98 КПК України. TOB "Перший Вибір", громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є добросовісними власниками та володільцями майна, яке вилучено під час обшуку в офісі № 410, та яке не відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому у відповідності до абз.2 ч.1ст.174 КПК України арешт цього майна повинен бути скасований ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 , клопотання підтримали та просили задовольнити. Не заперечували проти розгляду клопотання без участі слідчого та без матеріалів кримінального провадження..
Слідчий на розгляд клопотання не зявився про день, місце та час розгляду повідомлявся належним чином. Матеріали кримінального провадження суду не надав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 06.12.2019року на вилучені 05-06.12.2019р. під час обшуку речі та грошові кошти за адресою: м. Київ, вул.Євгена Сверстюка, 4А, визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019р. накладено арешт на майно вилучене під час проведення 05.12.2019р. та 06.12.2019р. обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:
- відпали підстави його застосування;
- арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладеного арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не надано доказів, що відпали підстави для застосування арешту чи те, що арешт було накладено необгрунтовано.
Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1