У Х В А Л А Справа № 932/1435/20

Провадження № 1-кс/932/779/20

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду, у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій прохає зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути його клопотання від 28 січня 2020 року у строк та в порядку, що передбачені ст. 220 КПК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002134 від 12.05.2018 року, що відкрито за його заявою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. 28.01.2020 року він подав прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 клопотання про вжиття заходів із накладення на слідчого ОСОБА_3 та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 грошового стягнення за невиконання ними своїх процесуальних обов`язків без поважних на те причин. Клопотання подане ним засобами електронного зв`язку на електронну пошту Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 , із його власної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , із використанням державного сервера @mail.gov.ua та електронного цифрового підпису. У цьому клопотанні він зазначав про бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , непроведення ним взагалі досудового слідства, укриття злочину. До цього часу ніяких повідомлень про розгляд цього клопотання з прокуратури він не отримав.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду надав засобами електронної пошти заяву про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу підтримав та прохав задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2020 року ОСОБА_2 надіслано на електронну пошту Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - , клопотання про вчинення дій із накладення на слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , грошового стягнення за невиконання ними своїх процесуальних обов`язків без поважних на те причин, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002134. При надісланні клопотання ОСОБА_2 вказав, що подає його у порядку ст.ст. 2, 36, 40, 56, 93, 144, 220 КПК України. У клопотанні ОСОБА_2 , як заявник та потерпілий, виклав обставини бездіяльності слідчого та прокурорів при здійснення ними досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002134 і вважав, що така бездіяльність може бути підставою для накладення на них, в силу вимог ст. 144 КПК України, грошового стягнення. Факт надіслання клопотання електронною поштою підтверджується роздруківкою із підсистеми «Електронний суд», якою надаються офіційно послуги із надання офіційної електронної адреси. Згідно із цією роздруківкою, електронний лист прокуратурі надіслано 28 січня 2020 року о 12 годині 29 хвилині.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 фактично порушено перед керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 питання дисциплінарної відповідальності прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, як процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002134, а також слідчого ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ст.ст. 144-145 КПК України, питання про накладення грошового стягнення вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею, за клопотанням слідчого або прокурора. Аналіз положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що суб`єктом накладення стягнення можуть бути учасники кримінального провадження, за винятком слідчого та прокурора. Норми ст.ст. 303, 308 КПК України також вказують на те, що оскарження дій чи бездіяльності, рішення керівника прокуратури слідчому судді можливо тільки у випадку розгляду ним скарги на недотримання розумних строків досудового слідства. В усіх інших випадках, передбачених ст. 303 КПК України, керівник прокуратури не є суб`єктом, чиї дії, рішення чи бездіяльність може бути оскаржена, оскільки він не здійснює нагляд за додержанням законів у конкретному кримінальному провадженні, до отримання скарги на недотримання розумних строків досудового слідства. Такий нагляд здійснюється визначеними ним особами з числа підлеглих, що внесені як прокурори, до ЄРДР на підставі відповідної постанови про визначення групи прокурорів. Враховую, що суть порушеного ОСОБА_2 питання перед керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не має жодного відношення до проведення слідчих дій, а тому, його бездіяльність із нерозгляду такого клопотання не може бути оскаржена слідчому судді у порядку ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. З цих підстав, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1