Справа № 523/6148/13-к
Номер провадження:1-кп/521/296/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 травня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000044 від 07.12.2012 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисник адвокат: ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Питання розглядалось за заявою адвоката ОСОБА_7 .

2.Встановлені судом обставини і докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду подала заяву про відвід прокурора, яку підтримала обвинувачена, з підстав які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор в судовому повідомив, що обставини і факти викладені в заяві захисника дійсно існують, а тому він залишає розгляд заяви на розсуд суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 та потерпіла заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її не обґрунтованою.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього документи, вивчивши заяву про відвід, а також вислухавши позиції сторін судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом під час розгляду заяви про відвід зі слів прокурора та захисника встановлено, що прокурор ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з бувшім суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , який раніше за часом проводив розгляд вказаного кримінального провадження. Окрім того, син прокурора ОСОБА_6 був помічником вказаного судді.

На питання головуючого, щодо наявності підстав які б свідчили про його упередженість під час участі у вказаному кримінальному провадженні прокурор показав, дослівно: «Враховуючи судову практику, більше да чим ні».

Вказана обставина на думку суду, очевидно перешкоджає подальшій участі вказаного прокурора у даному кримінальному провадженні.

Не можна допустити до участі у кримінальному провадженні будь-яку службову особу, яка тим чи іншим чином може бути заінтересована у певному вирішенні провадження. Наявні повноваження прокурора допускають формування доказів які будуть досліджуватись судом, забезпечення таких доказів та саме головне він має можливість впливу на формування думки за дослідженими доказами, що у випадку недобросовісності може призвести до хибних помилок, в тому числі при постановлені судового рішення.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання не тільки своїх професійних обов`язків але здійснення завдань кримінального провадження.

Така правова позиція, підтверджується вимогами Закону, які серед іншого забороняють прокурору брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості /п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК/.

Даючи оцінку діям прокурора в розумінні Закону, суд вважає, що прокурор знаючи про обставини, які можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в його упередженості зобов`язаний був заявити собі самовідвід з підстав передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК. Натомість у даному випадку судом за участі вказаного прокурора проводився судовий розгляд на протязі тривалого часу (більше 1 року), досліджувались докази, розглядались клопотання, призначались судові експертизи.

Наявність будь-яких сумнівів в упередженості може бути виявлено лише у випадку конкретних несумлінних та необ`єктивних дій людини, що не залишають в їх оцінці двох тлумачень. Під час вказаного судового розгляду, судом не виявлені жодні факти неетичної, недобросовісної та упередженої поведінки прокурора.

Однак фактичне зізнання прокурора в упередженості позбавляє можливості дозволити йому подальшу участь у підтримання державного обвинувачення у вказаному провадженні.

Відповідно, положення ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що затверджений Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 року, які були порушенні прокурором в частині справедливості, неупередженості та об`єктивності своїх дій в питаннях порядку і умов реалізації своїх повноважень, свідчать про необхідність державної реакції на таку неетичну поведінку з прийняттям відповідних заходів дисциплінарного характеру.

Відводячи прокурора від участі у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про необхідність забезпечення новим державним обвинувачем вказане провадження, а також повідомити прокурора Одеської області про встановлений факт неетичної поведінки та упередженого ставлення прокурора ОСОБА_6 для прийняття відповідних заходів реагування.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 77, 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про необхідність забезпечення державним обвинувачем кримінальне провадження № 0000044 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК.

Повідомити прокурора Одеської області про не виконання прокурором ОСОБА_6 вимог ст. 77 КПК щодо незаявлення собі самовідводу у вказаному кримінальному провадженні та наявності обґрунтованих сумнівів в його неупередженості на протязі тривалого часу судового розгляду вказаного провадження.

Копію ухвали надіслати керівнику Одеської місцевої прокуратури № 4 та Прокурору Одеської області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3