Дата документу 01.04.2020 Справа № 554/799/20
Провадження №1-кс/554/3770/2020
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0001319 від 13 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, згідно якого просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0648, загальною площею 9,25 га, яка є державною власністю, шляхом заборони уповноваженим органам, у тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приймати будь-які розпорядчі рішення, у тому числі про затвердження технічної документації, видавати будь-які дозвільні документи або укладати угоди чи інші правочини щодо передачі та продажу вказаної земельної ділянки, а також вчинення іншими уповноваженими органами будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного нерухомого майна.

На обгрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001319, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018, за фактом постановлення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2019 року, в якому зазначені відомості, що не відповідають дійсності.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 10/5005/9726/2012 за позовом Приватного підприємства «Восход» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області); третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ( смт. Радушне Дніпропетровської області); Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації.

В резолютивній частині рішення зазначено: «визнати за Приватним підприємством «Восход» (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ) право власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАТ „АрселорМиттал Кривий Ріг", розташований за адресою: 53081, с.м.т. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 Криворізький район, Дніпропетровської області».

01 жовтня 2014 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою уточнено вказане вище рішення суду. В резулютивній частині ухвали зазначено: «За заявою Приватного підприємства "Восход" роз`яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. щодо визнання за Приватним підприємством "Восход" права власності на об`єкт нерухомості споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який розташований за адресою: 53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16, площею території відкритого складу у відповідності з договором купівлі-продажу №1200S/B-1104 від 26.11.2008р. - 8,2 га.».

Державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 12.08.2018 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки загальною площею 8,2 ГА на якій розміщено склад доменного шлаку, який придбано у 2008 році у ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", на підставі договору купівлі-продажу №1200s/61104 від 26.11.2008 року та відповідно права власності №22600282 від 25.09.2017 року належить ПП «Восход».

В ході перевірки встановлено, що право власності та право користування земельною ділянкою відсутнє.

Таким чином встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Крім того, згідно з листом №11/02.32-544 від 24.12.2019 року Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка нібито була залучена під час розгляду справ Господарським судом Дніпропетровської області, у якості відповідача, земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0648 та об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16, знаходиться поза межами населеного пункту, і ніяких рішень щодо вказаної земельної ділянки Радушненська селищна рада, не надавала.

Вказана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Також, Державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 05.12.2018 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки загальною площею 8,2 ГА.

В ході перевірки встановлено, що ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором купівлі-продажу №1200s/61104 від 26.11.2008 року продав, а ПП «Восход» (код ЄДРПОУ: ) придбав товар (шлак доменний), розташований на землях Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 218 від 29.09.2017.

Таким чином, ПП «Восход» придбало доменний шлак у «ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", як об`єкт нерухомого майна. Рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи користування, відсутні.

Слідчий зазначає, що на теперішній час земельна ділянка площею 9,25 га з кадастровим номером :02:001:0648 для розміщення та обслуговування доменного шлаку на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області віднесена до земель державної власності сільськогосподарського призначення (пасовища) за межами населеного пункту на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області знаходиться в зіпсованому і занедбаному стані внаслідок її використання ПП «Восход», об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні.

13 лютого 2020 року проведено огляд земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0648, загальною площею 9,25 ГА, з метою виявлення та фіксації у відповідному протоколі відомостей про наявність відповідних будівель, приміщень та споруд, під час якого встановлено, що зазначена земельна ділянка розташована впритул до земель, які використовуються ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» і знаходиться з східної сторони. На земельній ділянці розташовані відвали шлаку доменного заввишки приблизно 20 метрів. Біля доменного відвалу проходить залізнична колія та бетонна автодорога. Жодної господарської діяльності щодо переробки або іншого виду діяльності на даній земельній ділянці під час огляду не виявлено. Будь-які будівлі та споруди на території даної земельної ділянки не виявлені. Будь-який монтаж або демонтаж будівель та споруд, відсутній.

Таким чином, слідчий зазначає, що є достатньо підстав допускати, що шлак доменний, придбаний ПП «Восход» у ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" за договором купівлі-продажу №1200s/61104 від 26.11.2008 року, розташований на земельній ділянці площею 9,25 га з кадастровим номером :02:001:0648, не може «пост-фактум» вважатися об`єктом нерухомого майна, оскільки його переміщення можливе без знецінення та зміни його призначення. Навпаки, вказаний шлак призначений саме для його переробки, в ході господарської діяльності ПП «Восход» на замовлення ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яку неможливо здійснювати без фактичного переміщення шлаку до переробного обладнання.

Затвердження проекту технічної документації щодо передачі в оренду вказаної земельної зі зміною цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням (11.02) - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, може привести до безпідставного виведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розміром 9,250 ГА, з земель вказаної категорії та подальше її використання в умовах виробничих циклів, чим може бути безповоротно погіршено стан землі та родючість ґрунтів.

Також, передача вказаної земельної ділянки в оренду, за рахунок затвердження проекту технічної документації наданої ПП «Восход», в якій містяться відомості щодо належності шлаку доменного, саме до поняття «нерухоме майно», призведе, до завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до використання рішення Господарського суду Дніпропетровської області (справа 10/5005/9726/2012), якими визначено шлак доменний об`єктом нерухомості та його площу, 8,200 ГА, оскільки воно є основною підставою для набуття права звернення до Головного управління державного земельного кадастру в Дніпропетровській області з метою розроблення технічної документації,і отримання ПП «Восход» права користування саме конкретною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, виникнення яких, в даному випадку, у тому числі є додатковим об`єктом розслідуваного злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Збереження вказаної земельної ділянки у первинному стані. До початку її використання для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, має значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Земельна ділянка є додатковим об`єктом вказаних вище кримінально протиправних дій, і тому відповідно до ст.98 КПК України, має значення речового доказу.

Таким чином, враховуючи, що безпосереднім об`єктом розслідування злочину передбаченого ч.1 ст. 375 КК України є рішення Господарського суду Дніпропетровської області (справа 10/5005/9726/2012), яким визначено шлак доменний об`єктом нерухомості площею 8,200 га, який фактично розташований на земельній ділянці з кадастровим номером:02:001:0648, загальною площею 9,25 ГА,тобто, яка є додатковим об`єктом протиправних дій щодо розслідуваного кримінального правопорушення, до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001319 від 13.12.2019 року, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вказане державне майно, на підставі чого просив задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, зазначивши, що досудове розслідування триває, вчиняються слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку обставин щодо визнання відвалу шлаку доменного нерухомим майном, а також щодо можливих протиправних дій інших суб`єктів, що пов`язані із відсутністю фіксування порушень земельного законодавства під час проведення відповідних перевірок. Разом із тим, проведено огляд земельної ділянки, на якій будівлі та споруди відсутні, а на ній лише знаходиться насипи шлаку доменного. Просив задовольнити подане клопотання та накласти арешт на земельну ділянку з метою її збереження як речового доказу.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначивши, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області вирішується питання щодо оскарження судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення слідчого, думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001319, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР зафіксовані відомості про те, що до ТУ ДБР у м.Полтаві надійшла заява про вжиття заходів щодо виявлення під час здійснення заходів державного контролю за використанням та охороною земель на території Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області земельної ділянки право власності на яку було зареєстроване на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року, при чому фактичні обставини рішення не відповідають дійсності.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучено копії заяви про вжиття заходів реагування ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року, рішення Господарського суду Дніпроперовської області від 25 грудня 2012 року №10/5005/9726/2012, ухвали суду від 01 жовтня 2014 року про роз`яснення судового рішення, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 05 грудня 2019 року №1002-ДК/996/АП/09/01/-19, акту перевірки від 13 серпня 2018 року, протоколу огляду місця події від 13 лютого 2020 року з фототаблицями, ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ о речей і документів від 24 лютого 2020 року з протоколом від 02 березня 2020 року за наслідками її виконання, технічного паспорту на склад шлаку доменного в АДРЕСА_1 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року по справі №160/994/20, а також відомості про земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0648. Інших доказів до суду не надано надано.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках розслідування якого подане клопотання слідчим, а саме за ч.1 ст.375 КК України, а також дати реєстрації даного кримінального правопорушення в ЄРДР від 13 грудня 2019 року, й часу, протягом якого здійснюється досудове розслідування, слідчому судді в судовому засіданні не надано достатніх та переконливих доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, дають підстави для застосування арешту майна, а саме того, що: вказана земельна ділянка є речовим доказом та має ознаки, визначені ст.98 КПК України; враховуючи положення ст.96-1 КК України, може бути об`єктом спеціальної конфіскації; підлягає конфіскації, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; що вона можуть бути використана для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, врахувавши позиції учасників, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ст.ст.98, 170 КПК України, і необхідності накладення арешту на таке майно.

Крім того, слідчий не надав до суду будь-яких доказів того, що в даному випадку арешт майна буде вірним способом забезпечення кримінального провадження, з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.375 КК України.

Більше того, слідчим не долучено до матеріалів клопотання копію постанови про визначення майна речовим доказом, мету збереження якого зазначив за змістом клопотання, обґрунтовуючи своє звернення до слідчого судді, а отже, не довів статусу вказаного майна у кримінальному провадженні і можливості його використання як такого для встановлення та перевірки обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0001319.

Таким чином, ураховуючи, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, та наявність ризиків приховування, передачі, відчуження, тощо, як і самого значення указаного майна земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0648, загальною площею 9,25 га, яка є державною власністю, для досягнення цілей у даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.375 КК України, слідчий суддя, враховуючи вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження конституційних прав завданням кримінального провадження, приходить до переконання, що за вказаних обставин та наявних матеріалів у їх сукупності арешт земельної ділянки є надмірним та передчасним заходом, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0001319 від 13 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 00 хвилин 03 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1