Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3296/20
Провадження № 1-р/644/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року закрито кримінальне провадження №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення
-судової автотехнічної експертизи №7/609/610 СЕ-20 від 23.04.2020 року в сумі 1961 гривня, 40 копійок;
-судової автотехнічної експертизи №7/401 СЕ-20 від 24.04.2020 року в сумі 1961 гривня, 40 копійок;
-судової трасологічної експертизи №7/402СЕ-20 від 27.04.2020 року в сумі 1961 гривня, 40 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів.
До суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити підстави стягнення з обвинуваченого судових витрат; розглянути заяву просить за відсутності заявника та обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В мотивувальній частині ухвали зазначено, що питання щодо розподілу процесуальних витрат слід вирішити на підставі ст.124,126 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно роз`яснень, які містять в п. 20 Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Таким чином, вирішення судом питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.126 КПК України. Відповідно, в резолютивній частині ухвали суду зазначено про стягнення з обвинуваченого судових витрат .
Отже, в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року містяться відповіді на питання, порушені у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення. З огляду на викладене, судове рішення є зрозумілим та роз`яснення не потребує.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 09.06.2020 року. Повний текст ухвали складено 15.06.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1