Провадження № 1-кс/127/5197/20
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 29.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 11.01.20, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9 971 500 грн. у ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_8 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. «безтоварних операцій» вказану дорожню сіль у «підконтрольних» суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Вінпром торг» (, директор ОСОБА_9 ) та ТОВ «Будвінтекс» (, директор ОСОБА_10 ).

У ході аналізу реєстру ПН встановлено, що ТОВ «Мегаукрбуд» закупило 1680,7 тон солі не напряму у виробника (ДП «Артемсіль»), а у пов`язаних структур ТОВ «Вінпром торг» (, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А, директор ОСОБА_9 ) та ТОВ «Будвінтекс» (, м. Вінниця, вул. вул. Олеся Гончара, 80 а, директор ОСОБА_10 ) за ціною 1856 грн/тона без ПДВ (з ПДВ 2 227,2 грн.). В свою чергу, у ТОВ «Вінпром торг» наявна всього одна операція із придбання 420 тон солі марки «сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003» і за значно нижчою ціною 617,25 грн/тона без ПДВ (27.12.2019 реєстрацію ПН щодо даної операції зупинено).

У ТОВ «Будвінтекс», яка поставила ТОВ «Мегаукрбуд» 1680,7 тон солі, на приході взагалі відсутній такий асортимент товару. Крім того, встановлено, що іншу частину солі (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) вагою 2 527,3 тони, яка виступала предметом закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ТОВ «Мегаукрбуд» закупляло теж значно дешевше у ПП «Фірма «Каре» (, м. Фастів, директор ОСОБА_11 ) за ціною 617,23 грн/тона без ПДВ.

При цьому з`ясовано, що підприємства, які виступали конкурентами ТОВ «Мегаукрбуд» при закупівлях (ТОВ «Спектор-груп» , м. Вінниця, Олеся Гончара, 80 а, та ТОВ «Торгбудпром» , м. Вінниця, вул. Ушакова,7), а також від яких ТОВ «Мегаукрбуд» показує походження солі (ТОВ «Вінпром торг» та ТОВ «Будвінтекс») мають ознаки пов`язаності між собою. Зокрема директором і засновником ТОВ «Торгбудпром» є ОСОБА_12 , який разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше були засновниками ТОВ «Спектор-груп».

У відповідності до п. 3.2. договору №321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн. Відповідно до Додатку №2 до договору №321 від 09.09.2019 специфікацією закупівлі передбачено наступні характеристики товару: сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №430-о від 01.07.2014, будучи призначеним на посаду начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являючись службовою особою органу місцевого самоврядування посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 11 рангу, та членом тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими п.п. 2 п. 1.4., п.п. 1, 4, 7, 8, 12 п. 2.2. Посадової інструкції начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, а також положеннями ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступив у попередню змову із співвиконавцями директором департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_4 , секретарем тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради головним спеціалістом відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_6 , а також із пособником менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_7 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».

У відповідності до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, будучи зобов`язаним реалізовувати завдання по наданню пропозицій до проектів міського бюджету щодо планування видатків на утримання комунального господарства міста, маючи посадові обов`язки на здійснення керівництва та забезпечення роботи відділу, проведення розрахунків вартості утримання об`єктів благоустрою та надання їх до проекту бюджету (внесення пропозицій по уточненню планів фінансування у поточному році), участі в проведенні процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти у підготовці проектів угод з виконавцями робіт (надавачами послуг, постачальниками матеріалів) та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», отримавши від ОСОБА_7 на власну робочу поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 розрахунок вартості ціни дорожньої солі у 2160,00 грн., у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2019, зловживаючи власним службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив розрахунок очікуваної вартості ціни солі технічної шляхом моніторингу та аналізу цін по цінах інтернет-реклами та по системі «Прозорро», за результатами якого підготував доповідну записку на ім`я директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_4 , у якій зазначив орієнтовну вартість ціни товару 1281,0 грн. за 1 т. з ПДВ та орієнтовну ціну доставки до складу 880-900 грн., що разом становить 2161,00-2181,00 грн.

Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 252,50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7

24.04.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

У відповідності до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до корупційних.

Згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 , на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74 кв.м. та земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0072 площею 3,4873 га та :02:001:0042 площею 1,5 га.

Як зазначає слідчий у клопотанні, враховуючи вищевказане, обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої місцевому бюджету внаслідок дій ОСОБА_5 наявні достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 74 кв.м. та земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0072 площею 3,4873 га, :02:001:0042 площею 1,5 га відповідають вимогам п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 96-1 та п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України і у подальшому можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому підлягають арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 98, 100, 131, 132, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.06.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на вказане, з метою забезпечення арешту майна, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Як зазначено слідчим у клопотанні, в ході досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2), загальною вартістю 9 971 500 грн. у ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_8 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. «безтоварних операцій» вказану дорожню сіль у «підконтрольних» суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Вінпром торг» (, директор ОСОБА_9 ) та ТОВ «Будвінтекс» (, директор ОСОБА_10 ).

У ході аналізу реєстру ПН встановлено, що ТОВ «Мегаукрбуд» закупило 1680,7 тон солі не напряму у виробника (ДП «Артемсіль»), а у пов`язаних структур ТОВ «Вінпром торг» (, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А, директор ОСОБА_9 ) та ТОВ «Будвінтекс» (, м. Вінниця, вул. вул. Олеся Гончара, 80 а, директор ОСОБА_10 ) за ціною 1856 грн/тона без ПДВ (з ПДВ 2 227,2 грн.). В свою чергу, у ТОВ «Вінпром торг» наявна всього одна операція із придбання 420 тон солі марки «сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003» і за значно нижчою ціною 617,25 грн/тона без ПДВ (27.12.2019 реєстрацію ПН щодо даної операції зупинено).

У ТОВ «Будвінтекс», яка поставила ТОВ «Мегаукрбуд» 1680,7 тон солі, на приході взагалі відсутній такий асортимент товару. Крім того, встановлено, що іншу частину солі (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) вагою 2 527,3 тони, яка виступала предметом закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ТОВ «Мегаукрбуд» закупляло теж значно дешевше у ПП «Фірма «Каре» (, м. Фастів, директор ОСОБА_11 ) за ціною 617,23 грн/тона без ПДВ.

При цьому з`ясовано, що підприємства, які виступали конкурентами ТОВ «Мегаукрбуд» при закупівлях (ТОВ «Спектор-груп» , м. Вінниця, Олеся Гончара, 80 а, та ТОВ «Торгбудпром» , м. Вінниця, вул. Ушакова,7), а також від яких ТОВ «Мегаукрбуд» показує походження солі (ТОВ «Вінпром торг» та ТОВ «Будвінтекс») мають ознаки пов`язаності між собою. Зокрема директором і засновником ТОВ «Торгбудпром» є ОСОБА_12 , який разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше були засновниками ТОВ «Спектор-груп».

У відповідності до п. 3.2. договору №321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн. Відповідно до Додатку №2 до договору №321 від 09.09.2019 специфікацією закупівлі передбачено наступні характеристики товару: сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %.

Також з клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №430-о від 01.07.2014, будучи призначеним на посаду начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являючись службовою особою органу місцевого самоврядування посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 11 рангу, та членом тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими п.п. 2 п. 1.4., п.п. 1, 4, 7, 8, 12 п. 2.2. Посадової інструкції начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, а також положеннями ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступив у попередню змову із співвиконавцями директором департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_4 , секретарем тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради головним спеціалістом відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_6 , а також із пособником менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_7 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».

У відповідності до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, будучи зобов`язаним реалізовувати завдання по наданню пропозицій до проектів міського бюджету щодо планування видатків на утримання комунального господарства міста, маючи посадові обов`язки на здійснення керівництва та забезпечення роботи відділу, проведення розрахунків вартості утримання об`єктів благоустрою та надання їх до проекту бюджету (внесення пропозицій по уточненню планів фінансування у поточному році), участі в проведенні процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти у підготовці проектів угод з виконавцями робіт (надавачами послуг, постачальниками матеріалів) та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», отримавши від ОСОБА_7 на власну робочу поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 розрахунок вартості ціни дорожньої солі у 2160,00 грн., у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2019, зловживаючи власним службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив розрахунок очікуваної вартості ціни солі технічної шляхом моніторингу та аналізу цін по цінах інтернет-реклами та по системі «Прозорро», за результатами якого підготував доповідну записку на ім`я директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_4 , у якій зазначив орієнтовну вартість ціни товару 1281,0 грн. за 1 т. з ПДВ та орієнтовну ціну доставки до складу 880-900 грн., що разом становить 2161,00-2181,00 грн.

Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 252,50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 .

24.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

У відповідності до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до корупційних.

Як зазначає слідчий у клопотанні, згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 , на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1 ; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74 кв.м. та земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0072, площею 3,4873 га і :02:001:0042, площею 1,5 га.

З клопотання слідчого ОСОБА_3 слідує, що останній просить накласти арешт на вищевказане майно, належне на праві власності ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи клопотання про арешт майна слідчий посилається на те, що наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вищевказані об`єкти нерухомого майна є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації відповідно статей 96-1, 96-2 КК України, а тому існує необхідність накладення на вказані об`єкти арешту з метою запобігання їх відчуження.

Однак, такі посилання слідчого є помилковими та судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Отже, предметом спеціальної конфіскації можуть бути гроші, цінності та інше майно, в тому числі обєкти нерухомого майна.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, а відтак у даному кримінальному провадженні, за наявності відповідних правових підстав, можливе застосування спеціальної конфіскації до майна підозрюваного.

Однак, частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на квартиру, площею 62 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 74 кв.м. та земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0072, площею 3,4873 га і :02:001:0042, площею 1,5 га, належні на праві власності ОСОБА_5 .

Однак, вищевказані об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 не можуть бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки будь - яких доказів на підтвердження того, що вказані об`єкти нерухомого майна відповідають хоча б одному із критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 96-2 КК України, матеріали клопотання не містять.

При цьому, з матеріалів клопотання, зокрема з витягу з ЄРДР за №0000002 вбачається, що кримінальне провадження про вчиення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України органом досудового розслідування зареєстровано 11.01.2020, а саме кримінальне правопорушення вчинено наприкінці 2019 року, тоді як зазначені в клопотанні об`єкти нерухомого майна набуті у власність підозрюваним ще до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується інформаціними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №207674991 від 28.04.2020, №,211129301 від 02.06.2020 та №207674836 від 28.04.2020, які містяться в матеріалах справи.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать підозрюваному одержані внаслідок вчинення злочину, як того передбачає п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, не обґрунтовано розумності обмеження права користування такими об`єктами.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновк про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя