Дата документу 15.04.2020
Справа № 501/1216/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований на тимчасово окупованій території АР Крим, постійного місця проживання на території м.Одеси та Одеської області не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2020 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
14 квітня 2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що 13 квітня 2020 року, приблизно о 16:00 годин, він умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому решітки та віджиму вікна проник в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: електровагів «Kitchinplus», вартістю 400 грн., та бензопили «Stihlms180», вартістю 1100 грн., а всього на загальну суму 1500 грн., але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як був затриманий службою охорони.
13 квітня 2020 року від час проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду зафіксовано ознаки кримінального правопорушення, виявлено та вилучено: 1) металевий лом (засіб злочину); 2) електроваги «Kitchinplus» та бензопилу «Stihlms 180» (предмети злочину); 3) чорну сумку, в якій містились: посвідчення водія НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти на загальну суму 42 гривні 35 копійок, мобільні телефони Samsung імеі НОМЕР_3 , Dodge імеі НОМЕР_4 , три сім картки операторів.
Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою збереження речових доказів.
В судовому засідання слідчій та прокурор підтримали клопотання, захисник та підозрюваний частково заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчій суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні речі є доказами злочину, та з метою збереження речових доказів слід накласти на них арешт.
Одночасно із цим, слідчий суддя вважає, що слідчим під час судового розгляду не доведено необхідність накладення арешту в якості речових доказів на наступні речі: посвідчення водія НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що накладенні арешту на дані речі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.98, 110, 131-132, 170, 172-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події 13 квітня 2020 року, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно: металевий лом; електроваги «Kitchinplus» та бензопилу «Stihlms180»; чорну сумку; мобільні телефони «Samsung» імеі НОМЕР_3 та «Dodge», імеі НОМЕР_4 ; три сім картки операторів; пару резинових рукавиць, - визначивши місцем зберігання камеру речових доказів Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя