Справа № 699/27/20
Номер провадження № 1-кс/699/5/20
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

07.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотники Корсунь-Шевченківський район Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 , гр. України, одруженого, працюючого охоронцем в Корсунь-Шевченківської гімназії, раніше несудимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 05 січня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21102» типу седан-В д.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а саме по вул. Перемоги зі сторони с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в напрямку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зі швидкістю близько 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, при достатній видимості, в порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Розділу 13 п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), виявивши небезпеку для руху у двох неповнолітніх пішоходів, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , які рухались в попутному напрямку по смузі його руху, а саме по правому узбіччю дороги, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості, за якої мав би змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу по відношенні до виявленої рухомої перешкоди, в результаті чого навпроти домоволодіння АДРЕСА_5 + 230 м вказаної автодороги, здійснив наїзд на двох неповнолітніх пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої нижньої кінцівки, перелом кісток основи черепу (ВЧМТ), від яких помер у кареті ВШМД під час доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_4 та пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки, закритого перелому нижньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків, рваної рани правої гомілки, який перебуває в травматологічному відділенні Корсунь-Шевченківської ЦРЛ.

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля марки «ВАЗ 21102» типу седан-В д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 та тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

05.01.2020 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 05.01.2020 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 05.01.2020 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.01.2020 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:

?в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованому йому діяння;

?злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років;

? ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

? ОСОБА_4 являється особою середнього віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

? ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, згідно відомостей зазначених в характеристиці від 15.06.2019 за даною адресою не проживає;

У суді прокурор повністю підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до скоєння ДТП і пояснив, що 05.01.2020 після вживання слабоалкогольних напоїв рухався на власному автомобілі в селі Гарбузин в напрямку м. Корсунь-Шевченківський. Під час руху він виконав обгін іншого транспортного засобу. На швидкості близько 60-70 км/год., закінчуючи обгін, він помітив на дорозі шеренгу пішоходів. Далі він зачепив своїм автомобілем двох крайніх з них. Один з цих пішоходів влетів до нього в салон через лобове скло. З ним він проїхав близько 300 метрів, а потім зупинився і викликав швидку. Про вчинене жалкує, у зв`язку з чим просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджуються ордером серія ЧК № 105441 від 05.01.2020 року, у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним, оскільки не доведено наявності ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, доказів вчинення останнім даного кримінального провадження органами досудового розслідування не надано. Докази вчинення підозрюваним злочину в стані алкогольного сп`яніння здобуті до внесення відомостей в ЄРДР, а тому є недопустимими. Органом досудового розслідування не добуто будь-яких негативних характеристик підозрюваного, в підозрі відсутні необхідні елементи злочину: причина смерті потерпілого, висновки СМЕ, характер і тяжкість завданих ушкоджень іншому потерпілому. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому, здійснив виклик швидкої медичної допомоги, готовий відшкодувати понесені збитки потерпілим, має постійне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив злочин з необережності. Клопотав про обрання запобіжного заходу підозрюваному не пов`язаного з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника слід відмовити, а клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є:

-протокол огляду місця події від 05.01.2020 року, відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення та визначене місце наїзду автомобіля на пішоходів (поза межами проїзної частини);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.01.2020 року № 1, згідно якого ОСОБА_4 05.01.2020 о 19.25 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-протокол огляду трупа ОСОБА_11 в приміщенні моргу від 06.01.2020;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.01.2020 щодо обставин ДТП, а саме останній вказав, що автомобіль ВАЗ-2110, який з`їхав на обочину, збив двох людей, які там йшли;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.01.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.01.2020 про те, що її чоловік ОСОБА_4 періодично вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом. З цього приводу вона неодноразово робила йому зауваження, вчиняла з ним сварки, про те останній не реагував та продовжував керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-протокол малолітнього допиту свідка ОСОБА_15 щодо розташування учасників ДТП на дорозі, а саме те, що він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 йшли по дорозі по вул. Перемоги в с. Гарбузин в бік м. Корсуня-Шевченківського. Рухалися по правому узбіччі дороги, йшли один за одним. На дорогу не виходили. Свідок ОСОБА_15 йшов перший, за ним ішов ОСОБА_19 , за ним йшли ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Як розміщувалися останні два точно не пам`ятає. На той час на вулиці було темно, повз проїжджали автомобілі у попутному напрямку їхнього руху.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Згідно характеристики виданої депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) характеризується посередньо, участі у житті вулиці не приймає. На останнього скарг не було. Проживає він за даною адресою близько 3-х років.

ОСОБА_4 має неповнолітніх двох дітей: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно довідки виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ № 128 від 06.01.2020 гр. ОСОБА_4 за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався.

Відповідно до висновку № 1 складеного в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ гр. ОСОБА_4 станом на час огляду о 19 год. 25 хв. 05.01.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Підозрюваний являється особою середнього віку, в ході досудового розслідування не здобуті будь-які дані, які вказували б на наявність у ОСОБА_4 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 , який представляє собою суспільну небезпеку, найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість наслідків злочину, наявність обставин, які обтяжують покарання винуватої особи, нещирість підозрюваного, яка проявилася у його показаннях щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На думку суду наслідком таких дій підозрюваного, а також його схильність до керування транспортними засобами після вживання алкогольних напоїв може бути незаконний вплив на свідків та вчинення іншого правопорушення.

Крім того, враховуючи майновий стан підозрюваного, нестабільність місця проживання, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, особу потерпілих), вважаю недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що підозрюваний зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою адресою. Згідно, характеристики виданої від 07.01.2020 ОСОБА_4 на території сільської ради мешкає періодично, що свідчить про відсутність постійного місця проживання, де останній міг би відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою необхідно відмовити та задовольнити клопотання слідчого, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в даному випадку буде відповідати вимогам необхідності та пропорційності.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, вважаю, необхідним, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , оскільки злочин, у якому він підозрюється, вчинений в стані алкогольного сп`яніння та спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто по 04 березня 2020 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1