№ 207/2815/19
№ 1-кп/207/210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000623 від 12.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2019 року з прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000623 від 12.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

У ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування необхідності задоволення клопотання прокурор послався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків: переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з урахуванням того, що свідки у судовому засіданні не допитані; вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої. Також, прокурором зазначено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання щодо неї запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, просила суд не застосовувати щодо неї цілодобовий домашній арешт, а обмежитися застосуванням домашнього арешту у нічний час у зв`язку з тим, що має ряд хронічних захворювань та систематично потребує медичної допомоги.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання прокурора частково, застосувати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , надати останній можливість у денний час звертатися до медичних закладів для проходження лікування, а також відвідувати магазини з метою придбання продуктів харчування, оскільки обвинувачена на теперішній час мешкає одна. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на думку захисника, повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Заслухавши прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Також встановлена наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з урахуванням того, що свідки у судовому засіданні не допитані; вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів з 09.06.2020 року по 07.08.2020 року включно. Водночас, враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, задоволення клопотань ОСОБА_7 та її захисника про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. На думку суду, домашній арешт у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею її процесуальних обов`язків, у випадку порушення яких можлива процедура вирішення питання щодо застосування виняткового виду запобіжного заходу.

Також, у ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування необхідності задоволення клопотання прокурор послався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків: переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 ; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з урахуванням того, що свідки у судовому засіданні не допитані; вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, прокурором зазначено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що клопотання є необґрунтованим, заявлені прокурором ризики не доведені, як не доведено й те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. На думку захисника, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицією свого захисника, зазначив, що мешкає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Також встановлена наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з урахуванням того, що свідки у судовому засіданні не допитані.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів з 09.06.2020 року по 07.08.2020 року включно. Водночас, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_9 та його захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи запобіжний захід, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. На думку суду, домашній арешт у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним його процесуальних обов`язків, у випадку порушення яких можлива процедура вирішення питання щодо застосування виняткового виду запобіжного заходу.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого, просили суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики відсутні, за час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу обов`язки, обвинувачений раніше не судимий, на теперішній час офіційно працевлаштований, також має серйозну травму кінцівки та потребує тривалого лікування, на яке потрібні значні грошові кошти. У разі задоволення клопотання та зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу сторона захисту просить вирішити питання про повернення застави належних обвинуваченому грошових коштів, необхідних останньому для лікування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважав, що запропонований стороною захисту запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Також встановлена наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з урахуванням того, що свідки у судовому засіданні не допитані.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з застави на нічний домашній арешт, строком на 60 днів з 09.06.2020 року по 07.08.2020 року включно. Водночас, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_4 та його захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який - особисте зобов`язання. На думку суду, домашній арешт у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним його процесуальних обов`язків, у випадку порушення яких можлива процедура вирішення питання щодо застосування виняткового виду запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави, суд виходить з наступного.

22.08.2019 року ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено розмір застави в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

29.08.2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області внесено грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень у якості застави за ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

Зазначена застава внесена ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), що підтверджується копіями відповідної квитанції від 29.08.2019 року та довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області №1886/19 від 30.08.2019 року.

Відповідно до ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави, оскільки відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 181, 182, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000623 від 12.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 04 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000623 від 12.08.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів з 09.06.2020 року по 07.08.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-не залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 год. до 07-00 год.;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту м. Кам`янське Дніпропетровської області, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000623 від 12.08.2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів з 09.06.2020 року по 07.08.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

-не залишати будинок за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22-00 год. до 07-00 год.;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Змінити обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000623 від 12.08.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на домашній арешт, строком на 60 днів з 09.06.2020 року по 07.08.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не залишати квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 22-00 год. до 07-00 год., за винятком часу, необхідного для здійснення трудових обов`язків на ТОВ «Дніпро Монтаж» за наявності підтвердження причин відсутності за місцем мешкання відповідним графіком роботи, а також за винятком часу, необхідного для проходження лікування у зв`язку з травмою кінцівки;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області заставу у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень, внесену за квитанцією від 29.08.2019 року (код квитанції 1701-6056-0082-4981) за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000623 від 12.08.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1