Справа №487/1503/20
Провадження №1-кс/487/3153/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004221 від 08.11.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовженнґя строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 16.06.2020р. включно.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а враховуючи відсутність сім`ї та утриманців, які б могли стримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, даний ризик є об`єктивним. Крім того, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, є наркозалежним, підозрюється у декільках епізодах незаконного збуту наркотичних засобів, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Строк тримання під вартою спливає 17.05.2020р., але завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки судово-хімічної та вибухово-технічної експертиз, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки продовжують існувати ризики, що виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він не має намірів переховуватися.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт по АДРЕСА_1 , врахувавши, що ризики зменшилися, оскільки ОСОБА_5 не має намірів переховуватися, має постійне місце проживання і реєстрації, його вік, те, що за час перебування під вартою підозрюваний перестав вживаи наркотичні засоби і не бажає більше цим займатися.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004221 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.03.2020р. в порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 19.03.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування дату та час ОСОБА_5 вступив у незаконну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконного збуту наркотичних засобів громадянам. При цьому ОСОБА_5 отримував наркотичні засоби від ОСОБА_7 та передав їх покупцям за грошові кошти.

Так, 20.01.2020 ОСОБА_5 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», реалізуючи свій спільний злочинний умисел, домовився із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 щодо збуту наркотичних засобів. В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, цього ж дня приблизно о 12.15 год. отримав від ОСОБА_7 наркотичний засіб ацетильований опій, з метою його подальшої передачі ОСОБА_9 . В подальшому о 12.35 год. ОСОБА_5 на вул. Шосейній в м. Миколаєві зустрівся із ОСОБА_9 , якому за грошову винагороду у сумі 500 грн. передав, тобто незаконно збув 2 медичні шприци із рідиною, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,4375 г.

Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу 18.03.2020 ОСОБА_5 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи повторно, близько 10.00 год. на вул. Шосейній у м. Миколаєві зустрівся із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , від якого отримав грошові кошти у сумі 500 грн. у розмірі вартості наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_5 направився до домоволодіння за місцем спільного проживання з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де і передав ОСОБА_7 грошові кошти та отримав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Після цього ОСОБА_5 по вул. Шосейній в м. Миколаєві передав, тобто незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц із рідиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,4136 г.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Це, зокрема, данні протоколів за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.01.2020р., 18.03.2020р., протоколу обшуку від 18.03.2020р., протоколу затримання, висновків експерта №155 від 29.01.2020р., №650 від 18.03.2020р.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу, вживає наркотичні засоби, підозрюється у збуті нароктичних засобів з метою отримання прибутку. Таким чином, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

У вказаному кримінальному провадженні 12.05.2020 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 16.06.2020 року. Слідчим і прокурором у суді доведено, що на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно отримати висновки судово-хімічної та вибухово-технічної експертиз, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити про підозру в остаточній редакції з урахуванням висновків судових експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказані обставини, серйозність підозри за декільками епізодами незаконного збуту нароктичних засобів, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , наведені захисником підозрюваного в судовому засіданні доводи не є достатньою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не зменшують існуючи ризики.

Таким чином, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004221 від 08.11.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 16.06.2020 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 15.05.2020 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1