Справа№ 953/9328/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2019 року за № 0005889 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, працює на авторинку «Лоск», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2019 року, близько 02 години у приміщенні ресторану «Altbier», який розташований за адресою:м. Харків, вул. Героїв Праці, 14в, між ОСОБА_4 та раніше не знайомим йому ОСОБА_5 виникла сварка з приводу конфлікту у ОСОБА_4 з іншим відвідувачем ресторану. Під час сварки ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, виниклий на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зі столу дерев`яну серветницю та тримаючи її у правій руці наніс ОСОБА_5 удар в обличчя, від якого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю з приміщення ресторану, де ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, знов наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область носу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , які виразились у нанесенні ударів, потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-1431/20 від 15.04.2020 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.2., «б» 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) та перелому кісток носу, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-1431/20 від 15.04.2020 за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров*я (п.п. 2.З.2., «б» 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.)
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просить строго не наказувати та врахувати те, що він зробив для себе висновки, працює на авто ринку «Лоск» продавцем та може заплатити штраф.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та його дії за ч.2 ст. 125 КК України суд кваліфікує, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що той раніше судимий: 27.07.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190; ч.3 ст.357; ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 27.09.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122; ч.2 ст.296 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 26.08.2014 звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим терміном 8 місяців 11 днів; зареєстрований і проживає в м. Харкові, де характеризується задовільно, не одружений, дітей на утриманні немає, з середньою освітою, працює на авто ринку «Лоск» продавцем, заробляє з його слів 10000 грн. щомісячно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому в межах пред*явленого обвинувачення, суд враховуючі всі обставини, встановлені судом та позицію потерпілого з даного питання, і вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, а саме у вигляді штрафу на користь держави.

І сама така міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, і реальна до виконання обвинуваченим.

Речових доказів, витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1