Справа № 199/9948/19
Провадження (1-кп/199/139/20)
ВИРОК
іменем України

14.05.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001915 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останні рази:

- 29.03.2018 Жовтневим райсудом м.Дніпро-

петровська, за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 05.02.2020 Самарським райсудом м.Дніпро-

петровська за ст.ст.185 ч.2,309 ч.2,70,71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі;

- 09.04.2020 Жовтневим райсудом м.Дніпро-

петровська, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

відповідно до зміненого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 (затвердженого першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 12.02.2020) обвинувального акту від 12.02.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин проти власності. Так, 18.11.2019 приблизно о 10 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в салоні маршрутного таксі «107», яка прямувала з ж/м Лівобережний-3 у бік пр. Слобожанського, на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро, де в цей час побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , у якої в правій кишені одягненої на останній куртці знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222R (sek)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що належить ОСОБА_6 , реалізовуючи який, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, того ж дня, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в маршрутному таксі «107», в районі перехрестя вул.Калинової пр.Слобожанський, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та таємно дістав з відчиненої правої кишені одягненої на ній куртки вказаний мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222R (sek)», та сховав його у задній кишені своїх брюк. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов з маршрутного таксі «107» на зупинці громадського транспорту розташованій біля перехрестя вулиці Мануйлівська та проспекту Слобожанський в місті Дніпро, утримуючи при собі викрадене майно, та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 5503-19 від 05.12.2019 року спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 599 гривень 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 18.11.2019 приблизно о 10 годин 40 хвилин, знаходився в салоні маршрутного таксі «107», та їхав з ж/м Лівобережний-3 у бік пр. Слобожанського, на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро, та побачив в салоні маршрутного таксі раніше не знайому йому ОСОБА_6 , у якої в правій кишені одягненої на останній куртці знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222R (sek)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, який він вирішив викрасти, та діючи умисно, повторно, того ж дня, приблизно о 11 годині 00 хвилин він підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та таємно дістав з відчиненої правої кишені одягненої на ній куртки вказаний мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222R (sek)», та сховав його у задній кишені своїх брюк. Після чого, з викраденим майном вийшов з маршрутного таксі «107» на зупинці громадського транспорту розташованій біля перехрестя вулиці Мануйлівська та проспекту Слобожанський в місті Дніпро, утримуючи при собі викрадене майно, після чого з викраденим майном скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, з розміром матеріальної шкоди він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2019 р. про крадіжку особистого майна ОСОБА_6 18.11.2019 року (а.п.59);

- заявою про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_6 (а.п.65);

- протоколом огляду місця події від 18.11.2019 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222R (sek)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору (а.п.69-70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2019 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку №3, як особу яка перебувала в маршрутному таксі № 107, що мало місце 18.11.2019 року, та стояв праворуч від неї (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №3 ОСОБА_4 ) (а.п.74-75-76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фотознімку №3, як особу яка 18.11.19 у вечірній час хотів закласти у ломбард мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №3 ОСОБА_4 ) (а.п.77-78,79);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5503-19 від 05.12.2019 року, відповідно до якої, ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-S5222R (sek)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору складає 599 грн. 40 коп. (а.п.83-86);

- протоколом огляду предмету від 06.12.2019 року, згідно якого було переглянуто DVD-R диск (а.п.87-88);

- відомостями про попередні судимості ОСОБА_4 і копіями вироків: від 29.03.2018 року, 04.11.2019 року, 09.04.2020 року (а.п.109-115,167-168)

- речовими доказами: DVD-R диском, мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5222R (sek)», розпискою (а.п.72,73,90);

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (а.п.57).

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставина згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину, оскільки окрім повторності, обвинувачений раніше судимий за інші склади злочинів.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене повернуто потерпілій, що судом відповідно до ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №5503-19 від 05.12.2019 року у сумі 314,00 грн. (а.п.81) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05.02.2020 року згідно вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 року, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п. 72,73,90,167-168).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 року за ст.185 ч.2 ст.309 ч.2 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу з 05 лютого 2020 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5503-19 від 05.12.2019 року в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung GT-S5222R (sek)» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , відеодиск - зберігати в матеріалах провадження (а.п.72,73,90).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1