overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 632/598/20
провадження № 1-кс/632/138/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

02 квітня 2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -

У С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо організованої групи осіб на чолі з ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 5, 129 ч. 2, 28 КК України.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення службовими особами своїх обов`язків у зазначені строки.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, за результатами розгляду скарги на дію або бездіяльність слідчого, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати припинити дію, або вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити судове засідання на 1030 годину 03 квітня 2020 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18 (каб. 5).

В судове засідання забезпечити явку заявника та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1901/20
Провадження № 1-кп/635/867/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

02 квітня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13 лютого 2020 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 18 травня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1436/20 Справа № 202/814/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,
встановила:
31 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання засудженого та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 квітня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА
02 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 585/1899/17
провадження № 51-5456км18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року справу призначено до касаційного розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин

15 квітня 2020 року.
До Верховного Суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», про його участь у судовому засіданні.
Відповідно до частини 4 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі

в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Верховним Судом.
Доставити під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та доставки засудженого ОСОБА_3 , покласти на начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)»

та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», в частині його конвоювання на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 335/7300/16-к

провадження № 51-899км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 02 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Також у поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушив питання про зупинення виконання постановленого щодо ОСОБА_2 вироку апеляційного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Однак суддя, перевіривши подане клопотання ОСОБА_3 , не вбачає підстав для його задоволення, оскільки захисник не навів жодного обґрунтування необхідності зупинення виконання постановленого щодо ОСОБА_2 вироку апеляційного суду, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження (справа № 335/7300/16-к) щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
2 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 729/668/18
провадження № 51-704 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 6 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 6 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Проте, як видно зі змісту поданої скарги вимоги ст. 427 КПК не дотримано,виявлені недоліки не усунуто.

Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 не міститься жодного обґрунтування вимоги скасування оспорюваного вироку, з огляду на положення статей 412 - 414 КПК, які відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставами для цього.

Також, повторно, вимоги касаційної скарги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які він має прийняти за наслідками перегляду справи.
Недотримання ОСОБА_4 вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року засудженому було роз`яснено право звернутися через адміністрацію виконавчої установи до відповідного Центру з надання безоплатної правової допомоги з метою отримання кваліфікованої допомоги адвоката у виготовленні касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 6 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
2 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 333/2953/18

провадження № 51-200км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року до розгляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду на 10:00 28 травня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

2 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 284/53/16-к
провадження № 51-1815км18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Житомирського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Житомирського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 25 червня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 в рамках кримінального провадження № 0003536,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 в рамках кримінального провадження № 0003536.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

До суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в якій вказує, що кримінальне провадження № 0003536 об`єднане із 0000521, підслідність кримінального провадження № 0000521 визначено за Національним антикорупційним бюро України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Виходячи з аналізу норм ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Національне антикорупційне бюро України.

Національне антикорупційне бюро України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, що територіального відноситься до території Солом`янського районного суду м. Києва

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 в рамках кримінального провадження № 0003536 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року було продовження дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 09 травня 2020 року включно.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/1754/19
Провадження № 1-кп/690/88/20
У Х В А Л А
призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2020 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 24 січня 2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 24 січня 2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним обвинувальним актом.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 24 січня 2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 квітня 2020 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1