Справа № 953/6354/20
н/п 1-кс/953/3242/20
УХВАЛА
"23" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 19.04.2020 приблизно о 20.40 за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 80 було виявлено ОСОБА_4 з підробленим водійським посвідченням.
19.04.2020 під час огляду місця події приблизно у період часу з 21.15 по 21.35 за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 80 було виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане МРЕВ ДАІ ГУМВС м. Харків.
Згідно з рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 , 19.04.2020 о 20.51 екіпажем 1201 за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни, 85 згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль «NISSAN BLUEBIRD» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення п.п.2.9.В ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія НОМЕР_1 , видане МРЕВ ДАІ ГУМВС м. Харків, а саме: виготовлені не друкарським шляхом, відсутні захисні елементи, має місце невідповідність серії та номеру посвідчення водія, згідно баз даних Національної поліції, дане посвідчення за серією та номером значиться за іншою особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місце викликана слідчо-оперативна група. На водія ОСОБА_4 винесено постанову ЕАК 2412288, згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.п.2.1.А ПДР України. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Як зазначено прокурором, вилучене під час огляду місця події 19.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 80, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане МРЕВ ДАІ ГУМВС м. Харків, являється предметом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової технічної експертизи, а також враховуючи, що вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане МРЕВ ДАІ ГУМВС м. Харків, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на нього арешт.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення в період часу з 21-15 год. до 21-35 год. огляду місця події 19.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 80, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зазначеному в клопотанні майні, що є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане МРЕВ ДАІ ГУМВС м. Харків, яке було вилучено під час огляду місця події 19.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовиченка, 80, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1