Справа № 473/214/20
Номер провадження 1-кс/473/69/2020
УХВАЛА
"29" січня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вказану постанову скаржник вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. А саме: не було запрошено свідків одночасно з метою усунення протиріч, на які посилається слідчий у постанові, що свідчить проте, що слідчий безпідставно зробив висновок щодо зацікавленості свідків. Крім того, слідчим не проведено належної перевірки всіх обставин справи, не призначено комісійну комплексну судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень.
Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні здійснено усі необхідні слідчі дії, та з урахуванням встановлених обставин, раніше поданої ОСОБА_3 за вказаною подією заяви, було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши скаржника, слідчого, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 року було закрито зазначене кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 03.12.2019 року до чергової частини Вознесенського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 06.12.2018 року в АДРЕСА_1 , йому було спричинено тілесні ушкодження. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначила той факт, що сплив тривалий час з часу події, що мала місце 06.12.2018 року, покази свідків є неоднозначними та свідки являються зацікавленими особами, в зв`язку із чим неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок. Крім того, встановити які характерні ознаки предмету, предметів, якими спричинені тілесні ушкодження, неможливо (висновок експерта за № 459 від 09.12.2019 року), що не дає можливості відтворити всі обставини, які мали місце.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 06.12.2018 року на адресу поліції було подано заяву, відповідні пояснення щодо обставин отримання ним 06.12.2018 року тілесних ушкоджень (як зазначав останній, з власної необережності, а також про відсутність претензій за вказаним фактом до будь-яких інших осіб). Доказів подачі вказаної заяви під примусом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчим було здійснено всі можливі та необхідні слідчі дії для з`ясування обставин, необхідних для прийняття процесуального рішення відносно наявності/відсутності складу кримінального правопорушення.

За такого, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження за №00001895 від 03.12.2019 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1