Справа № 307/1419/20
Провадження №1-кс/307/612/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчої СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000496 від 24 травня 2020 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року слідча СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 24 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2020 року близько 22 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі сполучення Мукачів-Рогатин-Льівів в напрямку смт. Солотвино зі сторони смт. Тересва, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «VW Passat 3B» реєстраційний номер знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , розпочав маневр обгону сідельного тягача державний номерний знак НОМЕР_2 з сідельним причепом державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який в цей час виконував маневр повороту ліворуч, позаяк мав намір заїхати на територію дворогосподарства №1. В результаті виниклої аварійної обстановки водій автомобіля марки «VW Passat 3B» допустив зіткнення на зустрічній смузі з велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , який їхав в сторону смт. Тересва. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травм. 23 травня 2020 року у ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «VW Passat 3B», реєстраційний номер знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «VW Passat 3B», реєстраційний номер знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просить передати автомобіль йому на зберігання з тих підстав, що він має намір продати вилучений автомобіль з метою відшкодування збитків витрачених на лікування потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «VW Passat 3B», реєстраційний номер знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який зберігається на спеціальному майданчику при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1