Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року продовжено щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Маневичі, Волинської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено рахувати до 09 травня 2020 року включно.
Вказана ухвала суду оскаржена захисником ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року визначено колегію суддів у складі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 на підтримання заяви про відвід, думку прокурора ОСОБА_5 про задоволення вказаної заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75 КПК України.

Ч.1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної касаційної інстанції.

Доводи наведенні в заяві про відвід є обґрунтованими, оскільки суддя ОСОБА_1 приймав участь, як слідчий суддя, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2015 року.
За наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2