Справа № 588/139/20
провадження № 1-кс/588/36/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2020 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у м.Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова вища, працює на посаді директора ТОВ «АЛЛЕОН ЛЕС», не одруженої, зареєстрована за адресою с. Млинки Котелевського району Полтавської області, фактично проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
Заступником начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 подано вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження було встановлено, що в квітні 2019 року ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7 , діючи з прямими умислом, з метою власного збагачення, вчинили шахрайській дії, шляхом обману відносно ОСОБА_8 , а саме з метою заволодіння його грошовими коштами, повідомили ОСОБА_8 про те, що мають бажання продати останньому лісобазу, яка розташована в АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_8 погодився та передав останнім грошові кошти в загальній сумі близько 400 000 грн. Однак фактично ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не є власниками даної лісобази. Фактичним власником лісобази - не житлового приміщення забійного пункту в АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі продажу від 11.02.2005 року, є ОСОБА_9 .
Посилаючись на вказані обставини заступник начальника СВ слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України,а тому враховуючи обставини справи та особу підозрюваної, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22 години до 06 години строком на 60 діб.
У судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор підтримали клопотання та вказали, що є ризики передбачені ст.177 КПК України, просили застосувати домашній арешт строком на 60 діб у визначений час за місцем фактичного проживання підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до неї домашнього арешту, вказуючи, що допитана вона була у ролі підозрюваної під психологічним тиском, без участі захисника. Домашній арешт буде обтяжливим для неї, так як її доходом є діяльність від продажу автозапчастин в автомагазині і вона та її син будуть позбавлені доходу, як засобу до існування.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказував, що _вина його підзахисної не доведена, підозра пред`явлена фактично лише за показами потерпілого і сумнівними доказами. Слідчим не доведено не можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ризики, зазначені слідчим у клопотанні є припущенням і не підтверджені доказами. Домашній арешт унеможливить здійснювати торгівельну діяльність підозрюваною, отже і позбавить її доходу. Також захисник просив врахувати, що за станом здоров`я на даний час підозрювана потребує лікування, і у неї на утриманні перебуває неповнолітній син 2008 р.н. та батько пенсіонер.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної та думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим, підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у нього постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
30.01.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.17).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2020 та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.01.2020, де він зазначає про обставини вчинення щодо нього шахрайських дій його племінницею ОСОБА_5 , яка разом із іншою особою заволоділи його коштами, та обставини передачі підозрюваній 400 доларів США у хірургічному відділенні лікарні;
- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідкою КП Охтирської міської ради «БТІ та АПР» від 21.01.2020 щодо належності права власності на нерухоме майно, яке потерпілий мав намір придбати у підозрюваної;
- протоколом обшуку від 30.01.2020, під час якого вилучено у підозрюваної 400 доларів США та мобільний телефон;
- постановою від 31.01.2020 про приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучених під час обшуку.
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що є підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Також вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наявні ризики щодо можливості підозрюваною ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Так, за характеризуючими даними встановлено, що ОСОБА_5 позитивно характеризується зі місцем проживання, одна виховує неповнолітнього сина, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. На даний час підозрювана має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із чим проходить амбулаторне лікування. Вказані обставини спростовують твердження слідчого про можливість підозрюваною переховуватися від слідства та суду.
Невмотивоване і посилання слідчого на можливість підозрюваною продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 раніше не судима, доказів того, що відносно неї порушено інше кримінальне провадження не представлено.
Разом із тим слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, з огляду на характер кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі (докази), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Отже, не можна в повній мірі погодитись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, так як хоча не виключаються ризики, передбачені п.п. 2, 4, ч.1 ст.177 КПК України, але враховуючи стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків наявність малолітнього сина 2008 р.н., що проживає разом із нею, престарілого батька, що проживає у тому ж населеному пункті, що і підозрювана, репутації підозрюваної, на яку негативних характеризуючих даних слідством не зібрано, те, що підозрювана раніше не судима та дотримувалася вимог слідчого щодо її явки на допити, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт не є необхідним та належну поведінку підозрюваної зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, вважаю, що необхідності обмеження права підозрюваної на свободу з підстав, передбачених КПК України та статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
За таких обставин, ураховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених пунктом 2, 4 частини 1 статті 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, вважаю за можливе та необхідне обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 179 193,194,196,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки строком до 29.03.2020 включно:
-прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
-не відлучатися за межі смт.Котельва Полтавської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1