Справа № 304/1227/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/449/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

08 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на розгляді в Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції заявив клопотання, яке подав у письмовому вигляді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до двох місяців у зв`язку із наявними ризиками передбаченими КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу та не зменшились на час розгляду справи, та з метою запобіганню спробам переховуватися від суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора Відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Продовжено строк тримання ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 15 квітня 2020 року. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про обрання менш суворого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою. Відмовлено у задоволенні клопотань депутатів Перечинської районної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про обрання відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Перед початком судового розгляду в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . В мотивах заявленого відводу захисник покликається на те, що зазначені судді входили до складу колегії суддів, яка ухвалою суду від 12.09.2019 обрала обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід взяття під варту. В цей же день, ухвалою цієї ж колегії суддів, скасовано вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.06.2019 відносно ОСОБА_8 , а справу скеровано на новий судовий розгляд. Вважає, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ці судді підлягають відводу.

Прокурор ОСОБА_6 в свою чергу заперечив заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи захисника про необхідність задоволення заяви про відвід суддів, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що таку заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 12.09.2019, за клопотанням прокурора, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту без визначення розміру застави.

В цей же день, ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду в цьому ж складі, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Перечинського районного сулу Закарпатської області від 14.06.2019 р., відносно ОСОБА_8 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Крім цього, ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та відведено від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з цих же підстав.

Враховуючи ту обставину, що захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які розглядали справу про обвинувачення ОСОБА_8 по суті та думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставин викликають в сторони захисту сумніви в об`єктивності суддів, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3