Номер провадження 1-кп/754/506/20
Справа№754/724/20
Вирок
Іменем України

30 січня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001896 від 12.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Заріг Оржицького району Полтавської області,

громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-13.11.2006 р. Апеляційним судом Полтавської області за п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України до 15 років позбавлення волі;

-20.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України у вигляді 7 років 5 місяців 24 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2019 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку № 5 по вулиці Шолом-Алейхема в м. Києві, де раптом у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на станції метрополітену «Нивки» КП «Київський метрополітен». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на станції метрополітену «Нивки» КП «Київський метрополітен» перебуваючи при цьому поблизу будинку № 5 по вулиці Шолом-Алейхема в м. Києві, 11.12.2019 о 21 год. хв., використовуючи мобільний телефон марки «ТЕRRА», imei: НОМЕР_1 в середині якого встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 здійснив дзвінок на телефон спецлінії управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у м. Києві, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у м. Києві про підготовку вибуху на станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен». Тим самим, реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками. В ході виїзду слідчо-оперативної групи на станцію метрополітену «Нивки» КП «Київський метрополітен», вказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на станції метрополітену «Нивки», не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метрополітену «Нивки», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.259 ч.1 КК України, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 3768 грн. 24 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12 грудня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3768 грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: