Провадження №1-кс/523/1771/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0004566 від 28.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській про привід свідка ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004566 від 28.09.2018 року.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що 27.09.2018 до Суворовського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до службової особи Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, яка підробила акт про відмову в ознайомленні ОСОБА_4 про надання пропозицій про зайняття вакантних посад.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 01.04.2015 ОСОБА_4 був прийнятий на посаду начальника відділу атестації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, яка розташована в м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва, 23. Після чого, 13.03.2017 ОСОБА_4 був переведений на посаду начальника управління з питань дипломування Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків в м. Київ, де виконував свої посадові обов`язки до 05.04.2018 року.

Так, 21.12.2017 ОСОБА_4 було вручено попередження за підписом начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про те, що у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників Інспекції та відповідно до наказу Інспекціїї від 14.12.2017 року №211 з 02.01.2018 скорочується займана ОСОБА_4 посада начальника управління з питань дипломування. Крім того, у попередженні зазначалося про те, що у разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії вона буде запропонована ОСОБА_4 . З попередженням ОСОБА_4 був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього.

05.04.2018 ОСОБА_4 був вручений наказ про звільнення №143/к від 05.04.2018 року, у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 він пояснив, що своє звільнення вважає незаконним, у зв`язку з чим 26.04.2018 року останній звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси про уточнення позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та визнання незаконними наказів. За рішенням суду Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_4 були надані документи, серед яких знаходився акт про відмову ОСОБА_4 від ознайомлення з повідомленням про надання пропозицій про зайняття вакантних посад від 05.04.2018 року. Однак, в своїх показах ОСОБА_4 повідомив, що ніяких посад йому не пропонували.

Крім того, акт про відмову ОСОБА_4 від ознайомлення з повідомленням про надання пропозицій про зайняття вакантних посад був складений та підписаний в.о. начальника ОСОБА_5 , завідуючою відділу управління сертифікації та аудиту - ОСОБА_6 та т.в.о. завідувача сектору обліку документів - ОСОБА_7 . Однак, відповідно до наказу №79/в від 03.04.2018 ОСОБА_7 було надано 3 календарні дні щорічної відпустки з 04 квітня по 06 квітня 2018 року. Крім того, в журналі відміток приходу на роботу навпроти прізвища ОСОБА_7 в графі підпису з 04 квітня по 06 квітня 2018 року стоїть відмітка «В», що підтверджує відсутність останньої на роботі.

У зв`язку з викладеним, у слідства виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_7 , щодо з`ясування обставин, які мають інтерес для слідства щодо вказаної події злочину. З метою допиту свідка ОСОБА_7 , за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик на допит останньої до прокурора Одеської прокуратури № 4 за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, кабінет № 3. Однак, остання на виклики слідчого не з`явилася. Причин неявки, які передбачені ст. 138 КПК України не повідомила. На сьогоднішній день ОСОБА_7 так і не з`явилася, тому у органів досудового розслідування є підстави вважити, що остання ухиляється від проведення вищевказаної слідчої дії.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані матеріали, враховуючи той факт, що повістки про виклик неодноразово направлялись свідку, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 139, 140, 369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10:00 годину 15.05.2020 до кабінету № 3 Одеської місцевої прокуратури № 4 за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, або співробітникам Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві на підставі постанови про проведення слідчих дій на іншій території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1