Справа № 939/198/20
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21 січня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до районного суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовувала тим, що 14 жовтня 2012 року, в період часу з 10-ї до 16-ї години, в АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим завдала потерпілому шкоди.
21 січня 2013 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

На даний час особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі про підозру не повідомлялося.

Оскільки даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості і подія сталася 14 жовтня 2012 року, то з урахуванням вимог ст. 49 КК України просила закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане нею клопотання підтримала і викладене підтвердила.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження, оскільки через декілька днів після події оперативний працівник повідомив йому про особу, яка викрала його автомобіль; це була особа на прізвище ОСОБА_5 із с. Здвижівка Бородянського району. В подальшому мати цієї особи ( ОСОБА_6 ) зверталася до нього з проханням відізвати заяву, проте його більше з приводу цієї справи не викликали. Вважав, що особа, яка викрала його автомобіль встановлена, а тому має бути притягнута до відповідальності.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Як убачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 14 жовтня 2012 року, в період часу з 10-ї до 16-ї години, в АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим завдала потерпілому шкоди; повідомлення надійшло від ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу усної заяви про злочин від 14 жовтня 2012 року, ОСОБА_4 повідомив у міліцію, що 14 жовтня 2012 року він помітив зникнення свого автомобіля "ВАЗ-2103", бежевого кольору, 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; даний автомобіль він залишив біля свого будинку по АДРЕСА_1 , близько 12-ї години, 14 жовтня 2012 року і поїхав до смт Бородянка; повернувшись, близько, 16-ї години, автомобіля не помітив.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як убачається з погодженого плану проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, затвердженого начальником Бородянського РВ та погодженого із начальником СВ Бородянського РВ 08 листопада 2012 року, стосовно події, яка мала місце 14 жовтня 2012 року, щодо незаконного заволодіння автомобілем "ВАЗ-2103", який належить ОСОБА_4 , слідчим слідчого відділу Бородянського РВ були погоджені заходи відпрацювання, а саме: встановити та допитати можливих свідків вчинення злочину, перевірити на причетність до вчинення злочину осіб, які раніше судимі за вчинення корисливих злочинів та проживають в Бородянському районі; перевірити на причетність до злочину осіб, що ніде не працюють, не мають постійного джерела прибутку; перевірити на причетність до вчинення злочину осіб, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби; перевірити на причетність до вчинення злочину неповнолітніх з неблагонадійних сімей, судимих за вчинення корисливих злочинів, схильних до вчинення правопорушень, які вживають наркотичні засоби.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 18 січня 2013 року, він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальну справу №06-2423 від 22 жовтня 2012 року за фактом угону його автомобіля для подальшого розслідування.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21 січня 2013 року, він під час допиту повідомив про особу на прізвище ОСОБА_7 , яка, можливо, 14 жовтня 2012 року заволоділа його автомобілем "ВАЗ-2103"; батьки цієї особи приходили до нього та просили відкупити в нього автомобіль, що викрав їхній син, але він не пам`ятав куди подів цей автомобіль.
Крім того, як убачається із заяви ОСОБА_4 від 06 лютого 2013 року на ім`я прокурора Бородянського району, потерпілий у своїй заяві, зокрема, зазначив, що йому відома особа, яка здійснила викрадення його транспортного засобу: це ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 ; батьки цієї особи, визнавали, що саме їхній син здійснив угон його автомобіля, вони приїздили до нього декілька разів та просили не губити їхнього сина.

Старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області 14 червня 2013 року були надані вказівки начальнику СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з метою забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування: скласти детальний план слідчих (розшукових) дій, за потреби негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів; створити слідчо-оперативну групу для розкриття та розслідування даного злочину; допитати ОСОБА_4 ; дати доручення оперативним підрозділам встановити можливе місце перебування автомобіля; перевірити станції технічного обслуговування автомобілів, мийки, паркувальні майданчики Бородянського району, допитати ОСОБА_8 , допитати ОСОБА_9 , встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_10 , який 14 жовтня 2012 року перебував у громадянки ОСОБА_11 ; дати доручення оперативним підрозділам провести подвірний обхід з метою встановлення очевидців та свідків події і отримання відповідних відомостей від них; з`ясувати про осіб, які знаходилися (з`являлися) поблизу будинку та автомобіля напередодні угону, прикмети зовнішності підозрюваного, час і спосіб угону, напрямок, в якому зникли злочинці, відомості про транспортні засоби, які вони використовували; строк виконання вказівок було зазначено до 01 липня 2013 року.
Відповідно до доручення на проведення слідчих (розшукових) дій старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19 червня 2013 року, працівникам Бородянського РВ було доручено допитати ОСОБА_6 стосовно незаконного заволодіння автомобіля "ВАЗ-2103" в с. Дружня Бородянського району Київської області.
Однак, дане доручення виконано не було, оскільки відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 24 червня 2013 року, місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не вдалося і за місцем зазначеного проживання в АДРЕСА_2 , він відсутній.
Крім того, відповідно до доручення на проведення слідчих (розшукових) дій старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 05 липня 2013 року, працівникам Бородянського РВ було доручено допитати батьків ОСОБА_6 та встановити місце проживання їхнього сина.
Проте, це доручення також виконано не було, місце знаходження ОСОБА_12 не встановлено і він протягом досудового розслідування допитаний не був.
За таких обставин суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не може вважатися повним і рішення про закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження необхідно відмовити і повернути клопотання та матеріали кримінального провадженнядо Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 284, 288, 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 21 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 21 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_13