ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8423/19
провадження № 1-кп/753/527/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001059 від 13.02.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зелена, Новотроїцького р-ну., Херсонської обл., з середньо- спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.06.2012 Жовтневим районним судом м. Полтава, за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.;

-03.12.2012 Полтавським районним судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-24.03.2014 Київським районним судом м. Полтава, за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-29.11.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку строком на 2 роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , стосовно якого судом застосовані примусові заходи медичного характеру, з метою протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у чуже житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, 13.02.2019 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно заздалегідь обумовленого плану зустрівся з ОСОБА_7 , з метою пошуку будинку для проникнення та подальшого таємного викрадення звідти чужого майна. Одразу після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , та перелізли через паркан, тим самим проникли на територію вищевказаної ділянки, що на праві власності належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 залишився при вході на територію до земельної ділянки з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись на вищевказаній земельній ділянці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будівлі, яка знаходиться за вищевказаною адресою, та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб відчинив двері, після чого таємно проник до будинку, де, обшукавши приміщення, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, виніс з будинку до вхідних дверей генератор «ForteF63500» вартістю 4000 гривень 00 копійок, який разом з ОСОБА_9 завантажили до автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 знову зайшов на подвір`я, де почав розмовляти з сусідкою ОСОБА_10 , яка вийшла з сусідньої ділянки, а ОСОБА_7 , зайшов до будинку, звідки виніс телевізор марки «TOSHIBA 15 LZR 28» вартістю 766 гривень 67 копійок, які належить ОСОБА_8 , а всього майна загальною вартістю 4766 гривень 67 копійок, проте в цей момент дії ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були викриті свідком ОСОБА_10 , яка почала вигукувати їм, щоб вони зупинилися, але останні, розуміючи та усвідомлюючи що їх злочинні дії були викриті, від свого злочинного умислу не відмовились, та, діючи відкрито для свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_6 сів до автомобіля, а ОСОБА_7 , завантаживши телевізор до багажника автомобіля, також сів до вказаного авто, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 4766 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України не визнав та суду пояснив, що 13.02.2019 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_12 та попросив допомогти перевезти деякі свої речі, які зберігались в будинку друга на дачному масиві «Осокорки». Він погодився допомогти знайомому, та на прохання останнього викликав автомобіль таксі, після чого на цьому автомобілі він разом з ОСОБА_13 прибули до вказаного дачного масиву, де ОСОБА_12 пішов до будинку, з якого виніс спочатку електрогенератор, а потім телевізор. Сам він очікував знайомого у дворі будинку. Підтвердив, що під час очікування знайомого, до нього підходила мешканка сусіднього будинку та питала, що він робить на території вказаного домоволодіння, на що він повідомив, що очікує свого знайомого, який попросив його допомогти перевезти речі. Після спілкування з жінкою він пішов до автомобіля, куди згодом повернувся ОСОБА_12 та разом вони поїхали. ОСОБА_12 попросив його зупинити біля станції техобслуговування, куди він мав віднести електрогенератор, а телевізор він залишив йому на зберігання, який мав потім забрати та відвезти до своєї дівчини. Після того, як ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, він поїхав далі, але через деякий час автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Таким чином, ОСОБА_5 заперечував наявність умислу на заволодіння майном потерпілої, стверджуючи лише, що допомагав своєму знайомому і про те, що електрогенератор та телевізор є викраденими він дізнався лише від працівників поліції.

Таким чином, сторона захисту просила ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

Проте, вина обвинуваченого в обсязі дій, зазначених у формулюванні обвинувачення, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 13.02.2019 р. в ранковий час їй подзвонила мешканка сусіднього домоволодіння ОСОБА_14 та повідомила їй про те, що в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 відчинені двері. Вона одразу приїхала до свого домоволодіння, де побачила працівників поліції. Під час огляду місця події вона разом з працівниками поліції виявила пошкодження вхідних дверей до будинку, а також відсутність в будинку генератора «Форте» жовтого кольору та телевізора «Тошіба».

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2019 р. в ранковий час на території домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , він помітив двох чоловіків, серед яких був обвинувачений. Ці чоловіки виносили з будинку генератор та телевізор. Він вигукнув цим чоловікам, щоб ті повернули до будинку вказані речі, проте вони побігли до автомобіля, куди завантажили генератор та телевізор, після чого поїхали. Він запам`ятав номер автомобіля після чого викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 13.02.2019 р. приблизно о 10-00 год. на території домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 вона помітила двох чоловіків, серед яких був обвинувачений, які виносили з будинку речі. Вона зі своїм чоловіком вийшли на вулицю. Тим часом вказані чоловіки повертались знов до будинку сусідки. Вона спитала у обвинуваченого, хто вони є, на що той не зміг зрозуміло відповісти. Тим часом інший чоловік виходив з будинку та щось ніс в руках. Побачивши, що вона спілкується із обвинуваченим, знайомий останнього разом з обвинуваченим побігли в бік автомобіля, який на них чекав. Вона встигла запам`ятати та записати номерний знак автомобіля, після чого вона разом з чоловіком викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. 13.02.2019 р. в ранковий час він отримав замовлення щоб перевести якісь речі з дачного масиву на «Осокорках». Замовником був обвинувачений ОСОБА_5 , який показав йому буд. АДРЕСА_3 на вказаному дачному масиві, з якого треба було перевезти речі. Неподалік будинку до автомобіля підсів знайомий обвинуваченого, разом з яким вони прибули до зазначеного домоволодіння. Зупинившись біля будинку, обвинувачений разом зі своїм знайомим пішли до будинку, а він очікував на них біля автомобіля. Приблизно через 5 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 та його знайомий повернулись разом із генератором та телевізором, який вони завантажили до автомобіля, після чого поїхали. По дорозі він висадив знайомого обвинуваченого разом із генератором, після чого з обвинуваченим ОСОБА_5 вони поїхали далі, куди останній йому вказував. На вул.. Ахматової його автомобіль зупинили працівники поліції. Свідок зазначив, що коли вони від`їжджали від вищевказаного будинку із завантаженими речима, він почув якісь крики, та не придав цим крикам значення, оскільки знайомий обвинуваченого повідомив, що це кричить чи то дружина, чи то теща, від яких він нібито забирав вказаний генератор та телевізор. Також свідок зазначив, що в автомобілі ОСОБА_5 та його знайомий вели діалог стосовного того, що в подальшому робити із вказаним майном.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2019 р. вбачається, що в цей день ОСОБА_8 приблизно об 11-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 30 п/б виявила крадіжку телевізора «Тошиба» та генератор із власного будинку /а.с. 68/
Під час огляду місця події від 13.02.2019 р. була зафіксована територія господарства за адресою: АДРЕСА_3 з домоволодінням. На території домоволодіння зафіксовані сліди. На вікні будинку наявне вікно зі слідами віджиму. На землі під вікном наявний металевий лом довжиною приблизно 1,5 м. В ході огляду виявлено та вилучено 4 сліди віджиму, сліди структури матеріалу з внутрішньої сторони вікна будинку, молоток з землі біля вікна, врізний замок з вхідних дверей зі слідами пошкодження, металевий лом / а.с. 70,80/.
Іншим протоколом огляду місця події від 13.02.2019 р. зафіксована ділянка місцевості, яка розташована між буд. АДРЕСА_4 та ділянкою за адресою: АДРЕСА_5 . На вказаній ділянці був виявлений генератор «Forte» /а.с.81-86/.
З протоколу обшуку від 13.02.2019 р. вбачається, що в цей день в ході обшуку автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений та вилучений телевізор «Тошиба». Поруч з автомобілем перебувала особа, яка представилась ОСОБА_5 , який повідомив, що допомагав знайомому на ім`я ОСОБА_17 завантажувати зазначений телевізор до даного автомобіля з приватного будинку по вул. Дмитрівській у м. Києві /а.с. 88-95/.
Згідно з висновком експерта № 13-1/438 від 12.03.2019 р. ринкова вартість телевізору марки «Toshiba» могла становити 766,67 грн., а ринкова вартість генератору марки «Gasoline generator Forte FG3500» могла становити 4000 грн. /121-125/.
Відповідно до висновку експерта № 8-3/259 від 29.03.2019 р. слід низу взуття з файлу «DSC03068.JPG», наданий на ДВД-диску залишений взуттям по типу наданого на дослідження взуття, вилученого у ОСОБА_5 ; слід низу взуття з файлу «DSC03094.JPG», що наданий на DVD-R, залишений взуттям по типу наданого на дослідження взуття, вилученого у ОСОБА_5 /а.с.131-143/.
Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю та доведена поза розумним сумнівом.

Обговорюючи позицію обвинуваченого, який в повному обсязі не визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, суд не бере до увагу вказану позицію з наступних підстав. Так, суд критично оцінює покази обвинуваченого в тій частині, що після спілкування з мешканкою сусіднього домоволодіння та пояснення причини перебування на території домоволодіння він спокійно пішов до автомобіля, оскільки ці твердження не узгоджуються із показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що після того, як обвинувачений разом зі своїм знайомим винесли з будинку телевізор та генератор, він вигукнув цим чоловікам, щоб ті повернули зазначені речі, але вони побігли до автомобіля. Крім того, вказані покази підтвердила свідок ОСОБА_10 , яка зазначила, що після спілкування з обвинуваченим той разом зі своїм знайомим побігли до автомобіля. Зазначені покази спростовують твердження обвинуваченого та підтверджують обставину відкритого викрадення обвинуваченим належного потерпілій майна, а також факт попередньої змови обвинуваченого разом з ОСОБА_7 щодо викрадення майна. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що коли обвинувачений разом зі своїм знайомим сідали до автомобіля, він чув крики сторонніх осіб, що підтверджує покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 в тій частині, що останні вимагали повернути викрадене майно, але обвинувачений разом зі своїм знайомим побігли до автомобіля, що також підтверджує відкритий характер викрадення належного потерпілій майна. Крім того, обговорюючи позицію обвинуваченого про відсутність попередньої змови з ОСОБА_7 щодо викрадення майна та позицію обвинуваченого в тій частині, що він лише відгукнувся на пропозицію допомогти знайомому перевезти речі, суд також враховує покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які стверджували, що обвинувачений разом зі своїм знайомим виносили речі з будинку потерпілої, при цьому коли свідки вимагали повернути вкрадені речі, обвинувачений разом зі своїм знайомим не зупинились, а навпаки побігли до автомобіля. Також на наявність попередньої змови обвинуваченого з ОСОБА_7 вказує зазначена свідком ОСОБА_16 обставина, що в салоні автомобіля обвинувачений разом із ОСОБА_7 вели розмову щодо подальшої долі викраденого майна, частину з якого, а саме: телевізор залишився у обвинуваченого ОСОБА_5 , тоді як електрогенератор забрав ОСОБА_7 . Таким чином викрадене майно було розподілено між обвинуваченим та ОСОБА_7 . Суд критично оцінює покази обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_7 повідомив його про необхідність забрати речі з будинку, де мешкав його знайомий, тоді як свідок ОСОБА_16 , водій таксі, в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_7 повідомляв, що забирає належні йому речі у дружини та тещі. Також суд критично оцінює покази ОСОБА_5 про необізнаність щодо дійсних намірів ОСОБА_7 незаконно заволодіти майном потерпілої, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 перебував неподалік ОСОБА_7 , який зайшов до будинку, пошкодивши вхідні двері, та ці дії ОСОБА_7 щодо пошкодження дверей мав бачити ОСОБА_5 , а тому викликають обґрунтований сумнів покази останнього стосовного того, що ОСОБА_7 забирав речі з будинку, де мешкав знайомий обвинуваченого.

Крім того, суд враховує, що обставини відкритого викрадення належного потерпілій ОСОБА_8 майна, а також факт попередньої змови обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 встановлені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 були застосовані примусові заходи медичного характеру та яка на день ухвалення цього вироку є чинною.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжкого, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б помякшували та обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 ч.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 р. до покарання за новим вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 /чотири/ роки 2 /два/ місяці позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 р. та за сукупністю вироків остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 / чотири/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 13.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 2145 /дві тисячі сто сорок п`ять/ гривень на користь держави.

Речові докази :

?автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4 залишити у власності користувача ОСОБА_16 ;
?телевізор марки «Toshiba 152ZR28» та генератор «Forte F63500» - залишити у власності ОСОБА_8 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1