overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/3223/20
Провадження №1-кс/523/853/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2020р., приблизно о 16:05год., біля буд.62 по вул.Героїв оборони Одеси в м.Одеса, у ОСОБА_5 було виявлено 15 згортків із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, замотаних у фольгу.
За даним фактом, 26.02.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000627 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
26.02.2020р., в період часу з 17:38год. по 17:41год., при проведенні огляду місця події, а саме: ділянки місцевості біля буд.62 по вул.Героїв оборони Одеси в м.Одеса, ОСОБА_5 добровільно видав з правої кишені куртки згорток з речовиною рослинного походження, замотаний у фольгу, який в подальшому був поміщений до полімерного сейф-пакету № ЕХР0203712.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора на підтримання клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 26.02.2020р. при проведенні огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Героїв оборони Одеси, 62, згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, замотаний у фольгу, поміщений до полімерного сейф-пакету №ЕХР0203712.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1583/20
Провадження №1-кс/639/648/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого покримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого покримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого покримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року.

Призначити розгляд скарги на 14:30 год. 17.03.2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора, зобов`язавши останніх надати до суду матеріали кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.03.2020
Справа № 642/642/18,
Провадження 1-кп/642/91/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики не зникли, обвинувачений вже перебував у розшуку і може приховуватися від суду чи вчинити новий злочин, а також може впливати на свідка, який ще не допитаний.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження тримання під вартою, та зазначили, що ризики не доведені. Підтримали письмове клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, що було направлено до Харківського апеляційного суду та залучене до справи. В обґрунтування клопотання зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, тому йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 05.01.2018р., у повній мірі не зникли. На даний час залишається недопитаний свідок, на допиті якого наполягає обвинувачений.

Стороною захисту не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 14 травня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14773/17

Провадження № 1-в/638/265/20

16.03.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000148 від 13.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України про повернення застави заставодавцю,
встановив:
29 вересня 2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13.07.2017 р. № 0000148 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року, кримінальне провадження № 0000148 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про повернення застави заставодавцю.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що кримінальне провадження № 0000148 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50000,00 грн.

Відповідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, застава підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись ст. ст. 203 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000148 від 13.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України про повернення застави заставодавцю задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) суму застави за обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), яка була внесена на рахунок Державного казначейства 28.11.2017 року, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок заставодавця НОМЕР_2 «monobank» АТ «Універсал банк»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/802/20
У Х В А Л А
16.03.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 15.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року на розгляд судді Виноградівського районного суду ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 15.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі ст..314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання уповноваженому органу з питань пробації слід доручити складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314, 314-1, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000036 від 15.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 30.03.2020 року на 09-00 годину.

Доручити Виноградівському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області, скласти досудову доповідь на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора, інших учасників провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/331/323/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 08.06.2017 року. Просив суд виправити описку в частині зазначення дати його народження. Замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до наступного.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 року відмову потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України прийнято. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрито.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 року допущена описка в частині зазначення дати народження ОСОБА_4 . В ухвалі суду вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а повинно бути зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 року уточненню в частині зазначення дати народження ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 року, задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 року в частині зазначення дати народження ОСОБА_4 .

Замість: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/252/20
Провадження №1-кс/701/48/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань (в тому числі нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку,
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17.03.2020р.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань (в тому числі нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку - задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронюваному законом таємницю, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення, та зобов`язати вказаних операторів стільникового зв`язку, надати інформацію стороні обвинувачення (слідчим у складі слідчої групи) про телефонні з`єднання (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку, які знаходилися за адресами:

1. За адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. 01 хв. 20 лютого 2020 року по 23 год. 59 хв. 05 березня 2020 року в письмовому та електронному вигляді в зоні дії базових станцій:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 9221 CID 4271, 4273, 25833

2. За адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. 01 хв. 20 лютого 2020 року по 23 год. 59 хв. 05 березня 2020 року в письмовому та електронному вигляді в зоні дії базових станцій:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 9221 CID 4271, 4273, 25833

3. За адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. 01 хв. 20 лютого 2020 року по 23 год. 59 хв. 05 березня 2020 року в письмовому та електронному вигляді в зоні дії базових станцій:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 9221 CID 4271, 4273, 25833.

Виконання ухвали покласти на членів слідчо-оперативної групи, а саме: слідчого відділення Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та особам включеним до групи слідчих в кримінальному провадженні: о/у Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 , інспектора СРПП Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 .

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду оператором телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 692/1271/19
Провадження № 1-кп/692/21/20
У Х В А Л А
16 березня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Прокурор не заперечував проти об`єднання в одне провадження кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 389-2 КК України.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер судової справи: № 692/1271/19 та номер провадження №1-кп/692/21/20.
Призначити підготовче судове засідання на 16.03.2020 о 12-30 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/444/20 1-кп/335/466/2020
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2020 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну умов перебування під домашнім арештом,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 2 (два) місяці з 16 березня 2020 р. до 16 травня 2020 р. включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 р.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну умов перебування під домашнім арештом відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2020 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2020 р. о 10:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
16.03.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в:

13 березня 2020 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 19 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31).

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1