Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ,-

встановила :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.377, ч.3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на 60 днів.

Прокурор клопотання мотивує тим, що ухвалою Гадяцького районного суду від 09.04.2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою продовжено до 07.06.2020 року. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.377, ч. 3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України. З часу продовження строку тримання під вартою попередньо зазначені ризики не зменшились та лише такий вид запобіжного заходу може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_10 його процесуальних обов`язків. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні Гадяцьким районним судом Полтавської області здійснюється з 04.07.2018 року, тобто триває 1 рік та 11 місяців. Відповідно до ухвали суду від 04.07.2018 року досліджено письмові докази по епізоду нападу на суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_16 та письмові докази сторони обвинувачення по епізоду вбивства мера міста Кременчука ОСОБА_17 дослідження частини доказів сторони обвинувачення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні відкладено до закінчення проведення експертиз, проведення допиту свідків, прийняття рішення в іншому кримінальному провадженні, розпочатому за заявою обвинуваченого ОСОБА_10 . Відповідно до ухвали від 04.07.2018 суд повинен дослідити також докази зі сторони захисту по епізоду вбивства ОСОБА_17 , речові докази, висновки експертиз, провести допит свідків по епізоду вбивства судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_16 та по епізоду вбивства мера міста Кременчука ОСОБА_17 , що свідчить про неможливість закінчення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою. Підстав для зміни обвинувачення стосовно ОСОБА_10 не вбачається. Можливість застосування до ОСОБА_10 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України свідчить про те, що ризик переховування від суду з часом не зменшився. Ризик того, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжує існувати, оскільки суд не розпочав допит свідків. Крім цього, на вказаній стадії дослідження доказів має бути додатково допитаний як свідок ОСОБА_18 відповідності до умов угоди про визнання винуватості. З урахуванням вказаних обставин, а також попередніх заяв ОСОБА_18 щодо наявності небезпеки для його життя у зв`язку з наданням викривальних показань стосовно інших обвинувачених, ризик можливого незаконного впливу на нього у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зменшився. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам з огляду на відсутність контролю за спілкуванням обвинуваченого при перебуванні його за місцем проживання, відсутність повного контролю за переміщенням у дні судових засідань, під час перебування в суді, значну відстань від місця проживання до приміщення суду, якому передано кримінальне провадження для розгляду, а також у зв`язку з недосконалістю електронних засобів контролю, що створює ризик невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків без належного реагування на такі дії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому прохав змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, на домашній арешт. В обґрунтування зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 захисник зазначив, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання у м.Кременчуці, має усталені соціальні зв`язки та не має негативних характеристик. ОСОБА_10 є пенсіонером та фактично за рахунок його пенсії утримується його дружина ОСОБА_19 , яка є інвалідом. Судово-медична експертиза констатувала навність у ОСОБА_10 низки хронічних захворювань, які потребують щоденного вживання ліків. В судові засідання неодноразово викликалася швидка медична допомога. Окрім того, свідок обвинувачення ОСОБА_18 намагався вплинути на ОСОБА_10 через його дочку ОСОБА_20 з метою зміни свідчень на користь сторони обвинувачення. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував та просив залишити його без розгляду, оскільки клопотання подано прокурором з порушенням визначеного КПК України строку для подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки наявність ризиків, які обумовлюють застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено. В той же час, стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу наведено достатні підстави для застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що стороною захисту затягується розгляд кримінального провадження з метою переконати суд в надмірній тривалості судового розгляду та змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який, зокрема домашній арешт. Однак, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_21 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 07.06.2020 року.

До закінчення терміну, визначеного ухвалою суду, розгляд кримінального провадження не може бути завершено, враховуючи значну кількість доказів, які судом ще не досліджені.

Згідно п.20.5 розділу ХІ КПК України під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У даному випадку прокурор повинен був подати клопотання до 27 травня 2020 року. Клопотання подано прокурором до суду 02 червня 2020 року, а обвинуваченому ОСОБА_10 вручено 03 червня 2020 року.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено таких наслідків пропуску зазначеного строку як залишення клопотання без розгляду, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту та залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

У даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 . Обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в тому числі на ОСОБА_18 , а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_10 , як на тому в клопотанні наполягає захисник, буде недостатнім.

При цьому, позитивність соціального статусу ОСОБА_10 у суспільстві, міцність його соціальних зв`язків та його належна процесуальна поведінка під час судового розгляду не спростовують необхідності продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість пред`явленого йому обвинувачення та наявний суспільний інтерес..
Також колегія суддів вважає виправданим продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 з метою досягнення захисту особи та суспільства від кримінальних правопорушень, забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів, як певних осіб, так і суспільства вцілому.

Досліджені в судовому засіданні медичні документи не містять висновків, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Письмові пояснення дочки обвинуваченого ОСОБА_20 щодо факту спілкування з ОСОБА_18 , які надані в обгрунтування клопотання сторони захисту не є такими, що свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу та про тиск на обвинуваченого ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_18 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
постановила :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема на домашній арешт .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 01 серпня 2020 року о 17год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3