Справа № 589/3268/19
Провадження № 1-кп/589/306/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2019 року близько 05-00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Фортуна», який розташований біля буд. 1 по вул. Бульварній у м. Шостка Сумської області, побачив психічно хворого ОСОБА_6 , та маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, з хуліганських мотивів, будучи заздалегідь обізнаним про хворобливий психічний стан ОСОБА_6 , запропонував останньому за винагороду прив`язати його до стовпу. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з винятковим цинізмом ОСОБА_4 , скориставшись розумовою відхилістю потерпілого та його безпорадним станом, оскільки потерпілий не в повній мірі усвідомлював протиправність намірів ОСОБА_4 та надав свою згоду, знущаючись над ним, за допомогою липкої стрічки, прив`язав ОСОБА_6 до ліхтарного стовпу, який знаходиться біля маршрутної зупинки, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Куйбишева буд. 33, та при цьому, прикріпив до його грудей за допомогою липкої стрічки, виготовлену ним картонну табличку з надписом «Агент». У подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , який самостійно не зміг би звільнитись, знущаючись на ним, не зупиняючись на досягнутому, залишив останнього прив`язаним до стовпу, та залишив місце події. Вказані протиправні дії ОСОБА_4 , згодом були припинені працівниками Шосткинського ВП.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

31.07.2019 року між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в обсязі підозри, не оспорює та визнає всі без винятку обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті; також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а тому просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості й призначити узгоджену міру покарання.

Захисник просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому обумовлену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, надали добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , згодні на затвердження угоди про визнання винуватості. Представник потерпілого надала суду письмову заяву, що проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим не заперечує, з мірою покарання згодна.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з даною угодою, підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 296 КК України. Обвинувачений в повному обсязі, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Вказаною угодою сторони кримінального провадження узгодили покарання за ч.1 ст.296 КК України, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: про призначення покарання у виді (одного) року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням одного року іспитового строку, поклавши на нього виконання положень ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. 468, п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України згідно із ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, санкції ч.1 ст. 296 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій від потерпілого та його представника, потерпілому відшкодовано шкоду, згідно умов угоди про визнання винуватості такі обставини є достатніми для призначення обвинуваченому узгоджене покарання.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Суд, в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику відомі наслідки укладення та невиконання даної угоди.

Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, шляхом визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначення йому узгодженої міри покарання у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробування. Іспитовий строк з урахуванням позицій обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого та його представника, суд вважає необхідним встановити в один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31.07.2019 року між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1