Справа № 521/9625/20
Номер провадження:1-кс/521/3070/20
УХВАЛА
24 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0002747 від 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання захисника вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002747 від 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу по обставинам дорожньо транспортної пригоди.

З висновку експерта №145-А від 22.04.2020 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження, вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України та він мав технічну можливість запобігти зіткненню, дотримуючись даних вимог Правил дорожнього руху України.
Також відповідно до даного висновку експерта №145-А від 22.04.2020 року вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 та 11.8 Правил дорожнього руху України та він мав технічну можливість запобігти зіткненню, дотримуючись даних вимог Правил дорожнього руху України.
Проте, захисник ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що під час призначення експертизи слідчим та під час проведення експертизи експертом не досліджувалось, а тому не враховане те, що після виявлення водієм автомобіля марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 небезпеки для руху (розвороту), водій автомобіля марки «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що чітко вбачається із відеофіксації «вхід до парку «Савицького» з вул. Дальницької» в 19:29:49-19:29:50. В цей час на автомобілі марки «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 загорілися сигнали гальмування задніх фар, що свідчить про те, що ОСОБА_5 виконав вимоги Правил дорожнього руху України.
В зв`язку з вищевикладеним, захисник ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого судді про призначення додаткової судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи для встановлення, на її думку, важливих обставин, що мають суттєве значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання вказавши, що проведення експертизи надасть змогу усунути суперечності та істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Слідча ОСОБА_4 заперечувала в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Однак, як встановлено в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню проведена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза по обставинам дорожньо транспортної пригоди, проте сторона захисту вважає, що для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, необхідно провести додаткову судово комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.
При цьому, в ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню фактично завершене та планується відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання та призначення додаткової судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизина завершальній стадій досудового розслідування буде суперечити такій засаді кримінального провадження як розумність строків.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що висновок експерта був складений 22.04.2020 року, про що стороні захисту було відомо, однак питання щодо призначення додаткової судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизисвоєчасно не ставилось.

Також слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи не позбавляє сторону захисту можливості звернення з аналогічним клопотанням під час судового розгляду.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизипо кримінальному провадженню №0002747 від 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1