Справа № 601/732/20
Провадження №1-кп/601/163/2020
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суді м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 30.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, існують на даний час та в сукупності дають правові підстави для затосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти вказаного клопотання та вважають, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає. Обвинувачений та його захисник просять замінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, так як він хворіє гетатитом С, та ВІЛ інфекцією 4 стадії і його подальше перебування в СІЗО погіршує його стан здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу в застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати даний запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, санкція інкримінованої статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як судовий розгляд по даному провадженню ще не закінчений та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, ОСОБА_3 перебував у міжнародному розшуку, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід залишити без змін та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого не закінчився.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 просить надати йому можливість пройти обстеження в Тернопільському ВІЛ-СНІД центрі для призначення лікування наявного у нього захворювання, а саме гепатиту С.

Прокурор та захисник в судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання, оскільки Тернопільським апеляційним судом уже задоволено клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на його етапування за межі ДУ «УВП №26» м. Чорткова з метою надання медичних послуг. Просять суд звернутись в вищевказну установу для надання інформації щодо виконання даної ухвали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про витребування у ДУ «УВП №26» м. Чорткова Тернопільської області інформації про виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадження про його обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України, яке перебуває на розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області (суддя ОСОБА_6 ).

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просять його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти вказаного клопотання, оскільки розгляд даного кримінального провадження унеможливить те, що суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя 27.03.2020 року, що виключає його участь у даному кримінальному провадження.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, так як після об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, об`єднана справа буде передана на розгляд судді ОСОБА_6 , який не може брати участь у кримінальному провадженні. Об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження призведе до затягування розгляду даних справ.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про отримання копій матеріалів кримінального провадження, то прокурором під час судового засідання вручено обвинуваченому витребувані документи.

Керуючись ст.ст. 183, 217, 331, 334 КПК України, суд,-

постановив:

Залишити без змін та продовжити ОСОБА_3 обраний йому, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 21 липня 2020 року.

ДУ «УВП №26» м. Чорткова Тернопільської області надати суду інформацію про виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відмовити.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: