Справа № 214/514/20
1-кс/214/88/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.01.2020 по кримінальному провадженню № 0000169 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про дозвіл на огляд, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.01.2020, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про дозвіл на огляд приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький 36 Б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що належить ТОВ «ВІТО ПЛЮС», відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме системний блок номер 0114764, системний блок номер 1083411/2, грошові кошти у сумі 275 гривень та дозвільну документацію.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 25.01.2020, розпочатого за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

До Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на території Саксаганського р-ну м. Кривий Ріг, невстановлена особа організувала надання послуг ігрового бізнесу під вивіскою «ЛОТО-МАРКЕТ» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький 36 Б.

25.01.2020 вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході огляду приміщення «ЛОТО-МАРКЕТ» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 36Б було виявлено та вилучено: системний блок номер 0114764, системний блок номер 1083411/2, грошові кошти у сумі 275 гривень та дозвільну документацію..

Як пояснила в ході огляду ОСОБА_5 , вона працює в кіоску «Лото-Маркет», та розповсюджує лотерейні білети «Лото-Забава», «Мегалот», «Спорт прогноз», «Спорт Ліга».

Так, слідчий керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України здійснив огляд приміщення без ухвали слідчого судді, з метою уникнення можливості знищення, приховування або перетворення доказів, що можуть свідчити про зайняття гральним бізнесом, та при сукупності підстав і розумних підозр вважати, здійснив вилучення майна, яке є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, що у подальшому стане підставою для притягнення винних до кримінальної відповідальності, адже розуміючи що особи які надають послуги можуть у найкоротший строк змінити місцезнаходження майна, що може свідчити про зайняття гральним бізнесом, тому у слідчого не було іншого виходу як здійснення огляду та вилучення даного майна.

Невідкладне вжиття вказаних вище заходів та проведеної слідчої дії, у формі огляду приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький 36 Б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що належить ТОВ «ВІТО ПЛЮС», відповідно до інформації щодо права приватної власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено з метою врятування майна, яке є речовим доказом, що свідчить про зайняття гральним бізнесом.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, наголосивши на тому, що він звернувся до суду з клопотанням саме про дозвіл на огляд, а не обшук.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За вимогами ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, з долученого до клопотання слідчого протоколу огляду місця події від 25.01.2020, який проводився з 13-20 години до 13-50 години, видно, що об`єктом огляду є приміщенні розташоване за адресою м-н Гірницький, 36Б. В даному приміщенні понад лівою стіною від входу розташована дерев`яна стільниці під якою стоїть системний блок з наліпкою номером 0114764. Оглядом було виявлено, що з даного системного блока було запущено сайт букмекерської компанії. По середині кімнати розташований стіл адміністратора з якого вилучено дозвільну документацію, грошові кошти у сумі 275 грн. та системний блок чорного кольору з номером 1083411/2. Вищезазначені речі були вилучені (а.с. 9-10).

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України було внесено слідчим 25.01.2020 о 13:08 год. (а.с. 6).

За змістом ст. ст. 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Фактично слідчим було здійснено проникнення до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України. Яка в свою чергу надає право слідчому до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що відповідно до зазначеної норми КПК України є обов`язковими підставами для надання слідчому дозволу на проведення обшуку.

Конструкція ч. 3 ст. 233 КПК України свідчить про те, що підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, зазначені в цій статті, мають вичерпний перелік та розширеному тлумаченню не підлягають.

Натомість слідчим не було доведено належними та допустимими доказами, що 25.01.2020 під час огляду місця події мало місце врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Оскільки під час огляду були лише виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, дійшов висновку, що зазначені підстави у слідчого булі відсутні.

Крім того, після проникнення до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Однак, слідчий в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України, провівши огляд приміщення 25.01.2020 о 13-50 год, звернувся до слідчого судді лише 27.01.2020, подавши клопотання про надання дозволу на огляд, замість клопотання про проведення обшуку. Фактично підміняючи одну процесуальні дію іншою, що суперечить нормам кримінального процесуального права України. При цьому, слідчий в судовому засіданні наполягав, що звернувся до суду з клопотанням саме про дозвіл на огляд.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на огляд приміщення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.01.2020 по кримінальному провадженню №0000169 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про дозвіл на огляд, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1