Єдиний унікальний номер 728/354/20
Номер провадження 1-кс/728/269/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, які беруть участь у справі:
представник потерпілого адвокат ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник адвоката ОСОБА_6
1. В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження (головуюча по справі суддя ОСОБА_7 ).
2. 23 червня 2020 року обвинуваченим заявлено відвід головуючій по справі судді ОСОБА_7 , оскільки суддею відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту про виклик свідка.
3. В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою.
4. Обвинувачений та його захисник заяву підтримали з мотивів викладених в ній.
5. Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
6. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
7. Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
8. Отже, Суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючою суддею відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту, що охоплюється змістом пункту 4 частини першої статті 75 КПК, яка вимагає від органу, який розглядає відвід оцінки специфіки ситуації в кожному конкретному випадку.
9. В даній справі доводи заяви про відвід стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (наприклад пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.
10. Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.
11. Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони кримінального провадження, ставлення її до справи або порушення принципу презумпції невинуватості.
12. Факти викладені заявником стосуються «незгоди з процесуальним рішенням судді» і можуть бути предметом оскарження судового рішення, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.
13. Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_7 не ґрунтуються на пункті 4 частини першої статті 75 КПК, а подальша участь її у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для відмови в задоволені заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1