Справа № 357/4959/20
У Х В А Л А

23 травня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква, Київської області, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 22.03.2019 року згідно ст. 82 КК України, не відбуту частину строку покарання замінено на 3 роки 6 місяців 19 днів обмеження волі. 13.04.2020 року звільнений згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 року згідно ст. 81 КК України умовно достроково на 2 роки 4 місяців 11 днів,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2020 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сквирське шосе 230, помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка, тримаючи свою жіночу сумку на лівому лікті, рухалась в сторону центрального входу до дендропарку «Олександрія», що розташований по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 прослідкувавши за потерпілою ОСОБА_7 , та наздогнавши останню на стежці, яка знаходиться ліворуч від центрального входу до дендропарку «Олександрія», на відстані близько 50 метрів, реалізуючи всій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрито, повторно, шляхом ривка намагався зірвати з потерпілої її жіночу шкіряну сумку чорного кольору, без марки, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» вартістю 2447 гривень 00 хвилин та грошові кошти в розмірі 1370 гривень 00 копійок, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як не зміг подолати опір потерпілої. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3817 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 , який проти задоволення клопотання не заперечував, думку захисника, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 має судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні повторного нового умисного злочину проти власності.

21.05.2020 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. 22.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

21.05.2020 року ОСОБА_5 о 15 год. 20 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка описала особу, яка намагалася відкрито заволодіти належною їй сумкою, повідомила про обставини вчинення замаху на грабіж та надала опис особи, яка намагалася вчинити відносно неї злочин; пред`явленням для впізнання потерпілій ОСОБА_7 осіб, серед яких вона впізнала ОСОБА_5 та чітко вказала на нього, як на чоловіка, який намагався відкрито заволодіти належною їй сумкою; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали що 21 травня 2020 року чули жіночий крик про допомогу, який лунав через дорогу від їхнього будинку, поблизу парку «Олександрія». Визирнувши у вікно свідки побачили жінку, за описом схожу на потерпілу ОСОБА_7 , яка піднімалася з землі; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який, в межах своїх спогадів, повідомив про обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який, в межах своїх спогадів, показав та відтворив обставини вчинення ним злочину.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною чи дітьми, оскільки таких не має. Крім цього 13 квітня 2020 року підозрюваний умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, що надає йому розуміння невідворотності покарання, пов`язаного з позбавленням волі, та може стимулювати до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що потерпіла ОСОБА_7 є безпосереднім та єдиним прямим свідком вчинення ОСОБА_5 злочину, що може спонукати підозрюваного впливати на потерпілу з метою зміни її показів. Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можна припустити, що існує можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 13.04.2020 року останній звільнений згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 року згідно ст. 81 КК України умовно достроково на 2 роки 4 місяців 11 днів, проте підозрюється у вчиненні нового злочину, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та соціально не адаптувався після звільнення з місця позбавлення волі.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 р. становить 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 травня 2020 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 19 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1