Справа № 296/2535/20
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000405, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019 року, за ознаками кримінального провадження ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому-березні 2019 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Держпраці), проведено внутрішній аудит ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Управління) за 2018 рік.

За результатами аудиту встановлено (звіт № 42 від 11.03.2019), що начальником Управління ОСОБА_4 , в період з березня по жовтень 2018 року, в порушення вимог Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджений Постановою КМУ № 295 від 26.04.2017), та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (затверджений Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013), не призначалися до розгляду справи про накладення штрафу та не накладались штрафи за порушення, виявлені у ході інспекційних відвідувань ряду юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зокрема, у період з березня по жовтень 2018 року, інспекторами праці Управління було проведено заходи державного контролю стосовно: ФОП « ОСОБА_5 », РНОКПП НОМЕР_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; ФОП « ОСОБА_6 », РНОКПП НОМЕР_3 ; ФОП « ОСОБА_7 », РНОКПП НОМЕР_4 ; КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; ФОП « ОСОБА_8 », РНОКПП НОМЕР_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_9 .

У ході інспекційного відвідування вказаних суб`єктів, виявлено порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП (допуск працівників до роботи без укладання трудового договору) та ст. 108 КЗпП (не проведення оплати роботи у нічний час), які були відображені у Актах інспекційного відвідування № ЖТ762/28/АВ, № ЖТ884/83/АВ, № ЖТ1534/87/АВ, № ЖТ1686/63/АВ, № ЖТ2248/86/АВ, № ЖТ2463/92/АВ, № ЖТ 2766/82/АВ, № ЖТ3537/83/АВ, № ЖТ1013/91/АВ. Вищевказані виявлені порушення, відповідно до чинного законодавства, передбачають накладення штрафів на відповідних роботодавців.

Однак, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, уповноваженою особою Управління, штрафи не було накладено, що призвело до втрат ІНФОРМАЦІЯ_8 у вигляді ненадходження коштів, на загальну суму 837 6750 грн.

Висновки вищевказаного Аудиторського звіту Держпраці № 42 від 11.03.2019 щодо розміру втрат ІНФОРМАЦІЯ_8 у вигляді ненадходження до Держбюджету коштів на суму 837 6750 грн., підтверджено висновком судово-економічної експертизи, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_9 (висновок № 144/7 від 22.10.2019).

На даний час, у слідства виникла необхідність отримати оригінали документів, які свідчать про вчинення вищевказаних злочинів та мають значення для встановлення обставин його вчинення (усі документальні матеріали, які готувались та були отримані у 2018 році за результатами проведення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_2 вищеназваних юридичних та фізичних осіб-підприємців).

Крім того, у провадженні виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи документів, які складались (підписувались) начальником Управління ОСОБА_4 за результатами перевірки вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності, для чого у розпорядження експертів необхідно надати оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , які можуть бути в матеріалах його особової справи, а також у заявах, поясненнях тощо, написаних ОСОБА_4 власноручно.

За ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки за змістом клопотання існує загроза зникнення, втрати або знищення їх чи настання інших наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказане клопотання підтримав.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, підполковник юстиції ОСОБА_3 , який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, що міститься в них, може бути використана, як доказ по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також оперуповноваженим ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку), до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) і які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази, а саме:

1. оригінали документальних матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, щодо проведених у 2018 році заходів державного контролю у формі інспекційних відвідувань інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних суб`єктів:

ФОП « ОСОБА_5 », РНОКПП НОМЕР_1 ;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

ФОП « ОСОБА_6 », РНОКПП НОМЕР_3 ;

ФОП « ОСОБА_7 », РНОКПП НОМЕР_4 ;

КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 ;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_6 ;

ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ;

ФОП « ОСОБА_8 », РНОКПП НОМЕР_8 ;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_9 ,

а саме: усі документи за результатами перевірок, які сформовані у справи № 323/04, № 693/04, № 738/04 № 1422/04, № 1154/04, № 405/04, № 1270/04, № 1688/04, № 433/04, а також, які зберігаються окремо від вказаних справ (протоколи про адмінправопорушення, рішення судів за результатами розгляду протоколів, протоколи та рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 за результатами розгляду справ, постанови ІНФОРМАЦІЯ_10 про накладення штрафів, тощо);

2. оригінали документів з особової справи начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , які містять зразки його почерку та підпису;

3. копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Управління № 170-к від 14.12.2015;

4. копії наказів про розподіл обов`язків між начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та його заступниками, які діяли упродовж 2018 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , як володілець речей зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, до 03.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1