Справа № 375/2143/19
Провадження № 1-кп/375/11/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне поровадження № 0000316, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.08.2019 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 13.12.2016 Рокитнянським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., 26.04.2017 Рокитнянським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2019 близько 15:00 години ОСОБА_4 разом зі своїм дядьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходилися на пасовищі «Великі Луки», неподалік вулиці Жовтнева в с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, де вони випасали корів та одночасно відпочивали, розпиваючи алкогольні напої.

Мельковськ ОСОБА_8 , прогулюючися поблизу місця, де вони відпочивали згубив належний йому мобільний телефон «Хіаоті Redmi 5 32GB» чорно-сірого кольору, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» і про що повідомив ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Пошуки останнього результатів не дали, а тому, зважаючи на настання темної пори доби, ОСОБА_11 разом з вищевказаними особами пішов додому з наміром повернутися зранку з метою знайти свій телефон.

26.08.2019 близько 08:00 години, знаходячись по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вирішив піти на пасовище «Великі Луки» з метою відшукати вказаний мобільний телефон, викрасти його таким чином та здійснити його подальшу реалізацію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, 26.08.2019 близько 08:30 години він відшукав на пасовищі «Великі Луки», що неподалік вулиці Жовтнева в селі Пугачівка Рокитнянського району Київської області належний потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 5 32GB» чорно-сірого кольору з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС».

Відразу після цього обвинувачений, діючи умисно, користуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, підняв із землі зазначений мобільний телефон, після чого поклав його до кишені свого одягу та таким чином вчинив його таємне викрадення.

Викраденим майном ОСОБА_4 у послідуючому розпорядився на власний розсуд, а саме, вийнявши з телефону SIM-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», викинув її на вказаному пасовищі « ОСОБА_13 », а мобільний телефон марки 27.08.2019 заклав у повному товаристві «Найкращий ломбард», що в м. Біла Церква Київської області.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподія потерпілому матеріальну шкоду на суму 2480.00 грн, що підтверджується висновком експерта № 3032 від 23.10.2019.

На час розгляду кримінального провадження судом заподіяна злочинними діями обвинуваченого потерпілому майнова шкода залишається бути невідшкодованою.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив передбачений ч. 1 ст. 185 КК України злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що саме він вчинив викрадення належного поторпілому мобільного телефона за викладених у обвинувальному акті обставин. При цьому він усвідомлював протиправність своїх дій та бажав настання їх наслідків. Повертати знайдений ним мобільний телефон потерпілому він наміру не мав, оскільки він раніше також губив свій телефон і йому його ніхто не вернув. Виручені за телефон гроші він витратив на продукти харчування та алкогольні напої.

Просив не позбавляти його волі та надати йому останній шанс виправитися.

Окрім повного визнання своєї вини у скоєному злочині, вина обвинуваченого підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, якими є аналогічні з показами обвинуваченого покази потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та письмові докази:
?
?Витяг з кримінального провадження № 0000316 від 31.08.2019 за ч.1 ст.185 КК України;
?протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 20.10.2019 з відеозаписом даної слідчої дії;

?довідка ПТ "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" від 24.10.2019 № 923;

?дублікат договору № 1, 2 № від 27.08.2019 укладеного між ПТ "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" та ОСОБА_4 ;

?висновок судової товарознавчої експертизи № 3032.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.

За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання винного обставин, дані про його особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч. 1 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості.

Зазначена у обвинувальному акті помякшуюча покарання винного обставина - щире каяття підлягає виключення із предявленого обвинувачення як така, що на переконання суду не знайшла свого належного підтвердження у судовому засіданні і на що, насамперед, вказує та обставина, що він жодним чином не намагався відшкодувати заподіяну потерпілому злочином шкоду.

Обставинами, що обтяжують покарання винного, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 ).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (не розкаявся у скоєному), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючі його покарання обставини, дані про його особу, який вчинив новий злочин в період іспитового строку і що вказує на його стійке небажання ставати на шлях виправлення, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше судимий, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.

Такого висновку суд дійшов, враховуючи також висновок досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в тім, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства та не бажає ставати на шлях виправлення.

За викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити у відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої ним частини покарання за попереднім вироком щодо нього Рокитнянського районного суду Київської області від 26.04.2017 і таким визначити пять років три місяці позбавлення волі.

Визначене таким чином ОСОБА_4 покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається із встановлених у провадженні обставин, обвинувачений заявлений до нього цивільний позов визнав за викладених у ньому обставин і підстав, таке визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому судом приймається, а позов таким чином підлягає задоволенню.

Речові докази та судові процесуальні витрати у провадженні відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-128, 368-370, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої ним частини покарання за попереднім вироком щодо нього Рокитнянського районного суду Київської області від 26.04.2017 і таким визначити пять років три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази та судові процесуальні витрати у провадженні відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__