Справа № 301/2660/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1001067 від 20 листопада 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого -,

за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 19 листопада 2017 року, приблизно о 22:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить сім`ї ОСОБА_7 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, шо супроводжувалося особливою зухвалістю та діючи з хуліганських спонукань, нехтуючи тим, що тривав нічний час, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу мешканців вказаного домогосподарства, які в цей час знаходились в будинку і відпочивали, після чого підійшов до огорожі вище вказаного домогосподарства, де безпричинно, своїми руками та ногами, пошкодив дану огорожу, , заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5084,82 гривні, та порушив спокійний відпочинок громадян, які проживають у вказаному домогосподарстві.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , шкоду частково відшкодував по домовленості з потерпілою ОСОБА_8 , додатково суду показав , що він разом з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 19.11.2017 року ввечері вживали спиртні напої в магані АВС с.Доробратово , а саме випили разом біля 4,5 літри домашнього вина , в цей час ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_13 і почав обзиватися . Він взяв телефон і пояснив , що ОСОБА_14 не хоче з ним зустрічатися , пізніше він дзвонив із свого телефона і вони почали сваритися , тому всі четверо пішли в с.Негрово по місце проживання ОСОБА_15 , щоб вияснити цю ситуацію . Коли підійшли до будинку ОСОБА_12 почали звонити ОСОБА_16 , однак останній не брав телефон , тому він розсердився і будучи під впливом алкоголю почав бити в огорожу руками , оскільки до них ніхто не виходив на протязі 10 хвилин , то він почав бити ногами огорожу в результаті чого погнув 5 листів огорожі . Під час хуліганських дій всі хлопці виражалися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_16 і тому він розумів , що такими діями він викликає у потерпілих страх, розуміє , що заподів потерпілим шкоду , знав , що у даному будинку проживає сім`я ОСОБА_7 , яка складається з чоловіка , дружини та двох дітей .

Цивільні позова потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_17 визнає частково ,оскільки вважає, що заявлена моральна шкода є занадто великою , а потерпілій ОСОБА_8 він відшкодував 15000 гривень та 400 доларів США .Просить його строго не карати , обіцяє більше не вчиняти злочинів .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, його винність стверджується показами:

- потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала , що 19.11.2017 року до неї в кімнату зайшов старший син ОСОБА_18 сказав їй , що йому зателефонував ОСОБА_4 і в розмові образив його нецензурними словами, і казав , щоб він виходив на вулицю говорити. Після цього , близько 22.30 години 19.11.2017 року вона почула з вулиці якісь крики , на це вона вийшла на балкон , де побачила , що на вулиці знаходяться якісь хлопці . Вона зробила їм зауваження , але на її зауваження вони не реагували та продовжували викрикувати різні нецензурні слова та били руками і палкою по її огорожі , дані дії продовжувались на протязі 20 хвилин , після чого вони всі разом пішли в невідомому напрямку .Потім вийшовши на вулицю вона побачила пошкоджену огорожу . Завдану шкоду відшкодовано частково , а саме обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував 15000 гривень та 400 доларів США , тому просить суд стягнути з винного 20 000 гривень завданої моральної шкоди та притягнути його до кримінальної відповідальності .

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився , надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_6 , цивільний позов підтримує повністю , просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 6750 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди.

-свідка ОСОБА_19 , який суду показав , що 19.11.2017 року біля 23 години до них додому прийшли хлопці , які дуже почали кричати біля огорожі . Брат ОСОБА_16 розказав , що ОСОБА_20 погрожував йому по телефону , що прийде і поб`є його через те , що його нарадила ОСОБА_13 в магазині вияснити відносини , оскільки зустрічалася з братом . Він з братом і мамою знаходилися вдома , мама ОСОБА_8 виходила на балкон , щоб зробити зауваження хлопцям , однак вони не реагували на її зауваження і дуже били по залізній огорожі , тому вони почали викликати поліцію , яку чекали до 3-4 години ранку .

-свідка ОСОБА_21 , яка суду показала , що 19.11.2017 року в неділю біля 23 години вона чула нецензурний крик , біля 2-3 голосів хлопців , які під час крику били по залізній огорожі , яка на тій вулиці є лише в ОСОБА_8 , а оскільки вона проживає за 200 метрів , то вважає , що удари і крики були дуже сильними . Наступного дня ранком вона побачила на залізній огорожі ОСОБА_8 хаотичні вмятини .

-свідка ОСОБА_22 , яка суду показала , що вона нічого не чула , вона була у ванній кімнаті . ОСОБА_8 перша сусідка ., що саме сталося у ОСОБА_23 вона не знає , так як почула через тиждень про дану подію , огорожа в неї вчинена з дерев`яних палиць , пофарбованих зеленою фарбою , огорожа в неї не пошкоджена.

-свідка ОСОБА_24 , яка суду показала , що 19.11.2017 року вона знаходилася у магазині АВС , де в той час ще було четверо знайомих їй хлопців , а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , . Їй на мобільний телефон зателефонував її хлопець ОСОБА_18 з яким вона сперечалася , почувши дану суперечку ОСОБА_20 попросив від неї телефон і почав розмовляти з ОСОБА_18 сам , в ході розмови вона чула , як ОСОБА_20 ображав нецензурними словами ОСОБА_12 і казав , що він іде до ОСОБА_12 додому , якщо той не вийде на вулицю то він зайде в будинок де поб`є батьків ОСОБА_16 , після даної розмови він повернув телефон і уже почав телефонувати ОСОБА_12 з свого телефону . Потім сказав хлопцям , які з ним сиділи за столом на дворі , що він іде в с.Негрово побити ОСОБА_12 , вони всі встали із-за стола і пішли на її думку поїхали додому до ОСОБА_12 . Наступного дня їй зателефонував ОСОБА_12 і повідомив , що 19.11.2017 року вночі до нього приходили ОСОБА_20 з іншими хлопцями і побили огорожу .

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується матеріалами справи , зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується від 20.11.2017 року ( а.с. 3-4),

-заявою згодою ОСОБА_8 (а.с.5 )-

-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 20.11.2017 року , де об`єктом огляду є огорожа за адресою АДРЕСА_2 (а.с.6-14 ),

- постановами про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 20.11.2017 року (а.с.40-45),

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.12.2017 року (а.с.60-61),

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_25 від 04.12.2017 року (а.с. 62-66),-

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 04 грудня 2017 року (а.с. 67-70)

-постановою про призначення товарознавчої експертизи від 05 грудня 2017 року (а.с. 72-73 ),-

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.12.2017 року , згідно якого вартість огорожі з металопрофіля становить 5084,82 гривень (а.с.74-75),

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 28.11.2017 року ( а.с.76-79)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 28.11.2017 року ( а.с. 80-83),

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 28.11.2017 року (а.с. 84-87) ,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.12.2017 року (а.с.103-104)

-поясненням ОСОБА_4 від 23 листопада 2017 року ( а.с. 105-106).

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу винного, який судиться вперше, обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно (а.с.49) , має захворювання серця згідно епікризу 19959 , в результаті чого був комісований з строкової військової служби , що стверджується витягом з наказу №211 від 10.10.2019 року .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне визнати щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину ,що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України:- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується позитивно ( а.с.49), наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини, суд дійшов висновку про обрання міри покарання в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України у вигляді штрафу .
По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з винного ОСОБА_4 20 000грн. моральної шкоди і такий підлягає до часткового задоволення з врахуванням моральних страждань , які вона пережила під час вчинення хуліганських дій , у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя у зв`язку з проведенням судового та досудового розслідування, та беручи до уваги матеріальне становище винного ОСОБА_4 , який відшкодував завдану шкоду в сумі 15000 гривень та 400 доларів США , ніде не працює та має захворювання серця згідно епікризу 19959 , в результаті чого був комісований з строкової військової служби , що стверджується витягом з наказу №211 від 10.10.2019 року , суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 4000 грн.
Потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про стягнення з винного ОСОБА_4 20 000,00 грн. моральної шкоди та 6750 гривень матеріальної шкоди і такий підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.
Що стосується матеріальної шкоди, то у така не підлягає до задоволення оскільки суду не надано доказів , якими б стверджувалось заподіяння матеріальної шкоди .
Що стосується моральної шкоди, яка полягає в тому , що потерпілий лиш облаштувавши належним чином огорожу , приклавши до неї стільки зусиль , коштів та праці , був змушений витрачати час , кошти та своє здоров`я на повторне облаштування огорожі , зазнавши переживань , душевних страждань і ганьби із-за того , що йому було завдано збитків у зухвалий та цинічний спосіб , беручи до уваги матеріальне становище винного ОСОБА_4 , який відшкодував потерпілій ОСОБА_8 завдану шкоду в сумі 15000 гривень та 400 доларів США, ніде не працює та має захворювання серця згідно епікризу 19959 , в результаті чого був комісований з строкової військової служби , що стверджується витягом з наказу №211 від 10.10.2019 року , суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.296 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 ( вісім тисяч п`ятсот ) гривень.
Цивільні позова задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в сумі 4 000 гривень ( чотири тисячі гривень) та на користь ОСОБА_17 в сумі 3000 гривень( три тисячі гривень)- моральної шкоди.
Речові докази, а саме дерев`яну штахету та змив - знищити.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 особисте ззобов`язання залишити попереднім до набрання вироком законної сили .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1