Справа №295/3942/20
УХВАЛА
Іменем України

03.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій захисник ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати прокурорів Житомирської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000588 від 14.02.2020 року виконати обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, шляхом невідкладного прийняття рішення про знищення інформації, отриманої 14.02.2020 під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали про дозвіл на обшук цього житла.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , зазначає, що слідчими СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 14.02.2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Житомирської місцевої прокуратури.

Далі за змістом скарги, 14.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 слідчими СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області у житловому приміщенні було проведено слідчу дію, яку у протоколі про її проведення названо «огляд місця події». За словами адвоката, із вищевказаного протоколу слідує, що слідчий під час проведення так званого «огляду місця події» користувався правом, передбаченим ч. 6 ст. 236 КПК України відкривав кімнати, ванну, кухню. тумбочки, шафи, кухонну плиту, трюмо та інші закриті приміщення і речі, оскільки описував, що саме у них знаходиться, що було у них виявлено чи вилучено, тобто фактично здійснював обшук житла за вищевказаною адресою.

17.02.2020 року, за результатами розгляду клопотання про проведення огляду місця події слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу про відмову у наданні дозволу на проведення огляду місця події у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому із клопотанням про проведення обшуку у даному приміщенні слідчий за погодженням з прокурором або прокурор не звертались.

Захисник ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що за таких обставин відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок проведеного 14.02.2020 обшуку (названого «огляд місця події») докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 нього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги захисника ОСОБА_2 та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, скарга на бездіяльність прокурора, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучене наступне майно:

-змиви в кількості 7 марлевих тампонів ,які запаковані до паперових конвертів;

-мбільний телефон в корпусі чорного кольору марки «LG» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;

-сім-карта з номером НОМЕР_3 ;

-рушник білого кольору просякнутий речовиною бурого кольору;

-рушник червоного кольору просякнутий речовиною бурого кольору;

-спортивні штани;

-виріз тканини зі стільця із речовиною бурого кольору;

-предмет ззовні схожий на ніж із речовиною бурого кольору;

-ганчірку просякнуту речовиною бурого кольору.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 17.02.2020 року у справі №295/2094/20 відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 14.02.2020, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надані дозволу на вилучення вищевказаних речей.
Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 255 КПК України відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу. Знищення відомостей, речей та документів здійснюється під контролем прокурора.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 проведений 14.02.2020 а ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 17.02.2020 року у справі №295/2094/20 відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду місця події за вказаною адресою.

У пункті 6.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16 листопада 2012 року N 114/1042/516/1199/936/1687/5, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України зазначено, що інформація, отримана в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій до постановлення ухвали слідчого судді, якщо він постановив ухвалу про відмову в наданні дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, повинна бути знищена (ст. 250 КПК України).
Поняття "невідкладно" є оціночною ознакою, що не визначене у статтях КПК України.

У нормативному акті Національного банку України наводиться визначення поняття «невідкладно», під яким розуміється проміжок часу, визначений/установлений з моменту настання підстав для здійснення відповідних дій, які є пріоритетними і здійснюються першочергово, але не пізніше наступного робочого дня або встановленого часу наступного робочого дня.

Згідно зі статтею 113 КПК України, процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що отримана в ході обшуку інформація, підлягала невідкладному знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у наданні дозволу на проведення такого обшуку. При цьому після навіть незначного зволікання із діями, спрямованими на знищення отриманої в ході проведення обшуку інформації, і починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Так у підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за №№9-49/0/4-17 на прикладі аналізу застосування положень статті 214 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України роз`яснено, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зазначених Узагальненнях Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ приходить до висновку, що строки для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вираховуються за тим самим принципом, як і при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, натомість зі змісту скарги слідує, що з моменту постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду місця події пройшов значний строк, неспівставний з таким поняттям як «невідкладно», слідчий суддя приходить до висновку про пропуск десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, а відтак про можливість повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 113, 233, 255, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя