Справа № 405/3573/20
провадження № 1-кс/405/1782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000174, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вірменії, громадянину Російської Федерації, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому зі слів підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
потепілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та отримання тілесних ушкоджень іншими потерпілими, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2020 близько 22 год. 30 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 255 від 13.06.2020) керував автомобілем Renault Espace, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 748 км + 282 м автодороги М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», на території Знам`янського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Знам`янка, в напрямку с. Суботці, Знам`янського району, ігноруючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б,д), 10.1 та 11.2 ПДР України, згідно яких: (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини;) під час руху проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, згідно якого (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, …. і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати … безпечно інтервалу; п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;) рухаючись по горизонтальній ділянці проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким рухався в напрямку м. Знам`янка, зі сторони с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- водій автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП;
- пасажир автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні;
- малолітній пасажир автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та отримання тілесних ушкоджень іншими потерпілими.
Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.06.2020 о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.06.2020 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. При цьому зазначив, що його підзахисний має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має двох дітей, одна дитина є малолітньою. Відповідно підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, що може свідчити, про те, що підозрюваний немає наміру ухилятися від слідства та суду. Крім того, слідчим, прокурором не доведено в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином. Разом з тим, зазначив, що з метою запобігання існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. А тому, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт у певний час доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня. Таким чином, останній зможе працювати.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому пояснив, що вину у вчиненні інкримінуємого йому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має намір відшкодовувати шкоду, завдану злочином. Щодо стану алкогольного сп`яніння пояснив, що не вживав будь-яких алкогольних напоїв. В той день пив квас та вживав ліки від головного болю. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, щоб мати можливість працювати та відшкодовувати шкоду потерпілій. Крім того, пояснив, що немає наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілу чи іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_6 під час судового засідання просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
13.06.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується копією рапорту інспектора Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.06.2020, копією протоколу огляду місця події від 13.06.2020 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 13.06.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_12 , поясненнями потерпілих, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, повідомленням про підозру (а.к. 9, 10-11, 12-13, 28, 31-34, 35).
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 зареєстрований у м. Кропивницький разом з дружиною та дітьми, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, що свідчить про сталі соціальні зв`язки. за національністю вірменин та є громадянином Російської Федерації, проте тривалий час проживає на території України, зокрема зі слів підозрюваного з 1996 року. З копії документів, наданих стороною захисту в судовому засіданні, зокрема, з картки фізичної особи-платника податків Знам`янської ОДПІ, вбачається, що ОСОБА_4 отримав ідентифікаційний номер 13.09.2004 року, дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 09.08.2004 року. Більш того, ОСОБА_4 19 грудня 2016 року отримав посвідку на постійне місце проживання. Крім того, дружина підозрюваного ОСОБА_13 є громадянкою України, шлюб між нею та підозрюваним зареєстровано 22 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Знам`янського міського управління юстиції Кіровоградської області 22 березня 2002 року.
Щодо ствердження сторони обвинувачення про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення в стані алкогольного, сп`яніння слідчий суддя зазначає, що дійсно до клопотання слідчого додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте на час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею в суді не проведено експертизу та не визначено кількості алкоголю в крові підозрюваного, а тому вказані обставини зможуть бути взяті до уваги судом під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, як обтяжуюча обставина. Обставини, про те, що підозрюваний ОСОБА_4 притягувався протягом 2019-2020 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, негативно характеризують особу підозрюваного.
Щодо позиції сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя звертає увагу, що останньою не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований, не зазначено про неофіційний заробіток чи роботу за окремим угодами, з чим також погоджується сторона обвинувачення.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13.08.2020, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 13.08.2020 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 13.08.2020 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14