Справа № 344/2439/20
Провадження № 1-кс/344/1098/20
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 23 лютого 2019 року старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВПГНІІ України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необґрунтованим, оскільки, в ході досудового розслідування не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження, а найголовніше висновки слідчого викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Згідно фабули кримінального провадження (витягу із ЄРДР №0002087) розпочатого за заявою ОСОБА_5 встановлено, що в період із 19.07.2014 по 23.07.2014 по вул. Горіхова, 44 в садовому товаристві «Хриплин» невідомі особи шляхом вільного доступу викрали 25 метрів електрокабелю, який належить ОСОБА_6 . Так, при повідомленні ОСОБА_5 26.07.2014 про факт вчинення вищевказаного злочину, останній також заявив про виявлення відсутності також чотирьох затискачів до стовпа електропередач. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення із території його дачної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 ради належного йому електрокабелю. показах та заявах, поданих на стадії досудового розслідування, які долучено до матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_5 указував на факт причетності до вчинення вищевказаного злочину голови садового кооперативу «Хриплин» ОСОБА_7 , так як саме в останнього, вже після вчиненого злочину, він безпосередньо бачив у використанні кабель із затискачами, які схожі на ті, що в нього були викрадені в період із 19.07.2014 по 23.07.2014. Саме за допомогою вказаних металевих затискачів від електроопори прокладений мідний електрокабель до будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_6 запевнив, що раніше замість мідного кабелю із металевими затискачами. ОСОБА_9 використовував алюмінієвий дріт без металічних затискачів. Незважаючи на неодноразове звернення уваги працівників поліції, як з боку процесуального керівника, так і суду під час скасування незаконних та необґрунтованих рішень про закриття кримінального провадження на необхідність вжиття додаткових заходів щодо встановлення слідчим шляхом вартості викраденого майна, а також до встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, указане слідчим, яким проводилося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВИ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яким 23.02.2019 у черговий раз прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені, надав перед судом пояснення про те, що постанова слідчого позбавлена правових підстав, в ній відсутній виклад обставин, які встановлені слідчим, відсутня правова оцінка фактичних обставин.

Слідча в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не направлено.

23/02/2019 слідчим ухвалено постанову, в якій зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу злочину, на підставі висновку про те, що щодо факту таємного викрадення електрокабелю стороною кримінального провадження не були надані докази щодо виду майна та спричинення матеріальних збитків.

Будь-якої іншої оцінки правових підстав щодо ухвалення постанови в ній не зазначено.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого від 20/11/2019 не вказано на обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивом прийняття постанови є встановлення обставини відсутності елементу складу злочину, при цьому слідчим не зазначено конкретних вжитих заходів для встановлення об`єктивної сторони складу злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином слідчим не доведено виконання обов`язку щодо збирання доказів, для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, відсутності складу злочину.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу задовольнити;

скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0002087 від 27.06.2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1