Справа № 638/8290/20
Провадження № 1-кс/638/1758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Підозрюваного ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 09.06.2020 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:

18.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000185 від 09.06.2020 року за ч.3 ст.368 КК України, за фактом того, що в період червня 2020 року, що службова особа, яка займає посаду державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) вимагає неправомірну вигоду у громадянина ОСОБА_7 який працює за адресою: майдан Свободи,5 м.Харків, за вчинення виконавчих дій, щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України.

За вказаним фактом 09.06.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000185 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займаючи посаду державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину, на підставі службового посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 22.05.2020 року відповідно до посадової інструкції та до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 призначений для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54134164 учасниками якого є боржник фізична особа ОСОБА_7 та стягувач фізична особа ОСОБА_8 щодо сплати аліментів в розмірі 88 000 гривень, і в рамках виконавчого провадження винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України.

ОСОБА_7 , дізнавшись про винесену постанову про обмеження у праві виїзду закордон, прийшов в службовий кабінет №7, розташованого на 4 поверсі, за адресою: Держпром 3-й під`їзд, майдан Свободи,5 м.Харків в якому працює державний виконавець ОСОБА_5 з метою отримання інформації щодо винесеної постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що за скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, зняття арешту з домоволодіння та виключення з реєстру боржників необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 30 000 гривень та лише за умов надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 зможе прийняти рішення про зняття обмежувальних заходів по вказаному виконавчому провадженню. Після чого ОСОБА_5 залишив свій мобільний номер телефону попередивши вести з ним переписку в месенджері «Viber».

10.06.2020 року приблизно о 14 год.45 хв. ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та запропонував йому зустрітись на балконі біля службового кабінету №7, розташований на 4 поверсі, 3 підїзді за адресою: майдан Свободи,5 м.Харків і при зустрічі ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що лише від його дій, як державного виконавця, залежить подальше зняття обмежувальних заходів у виконавчому провадженні, повідомив про надання йому особисто грошових коштів за винесення постанови про знаяття тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у сумі 30 000 гривень.

При цьому ОСОБА_5 повідомив, що лише за умов надання неправомірної вигоди останній зможе винести постанову у виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_7 , що для знятя обмежувальних заходів. Також ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 може передати йому частину грошових коштів від загальної суми в 30 000 грн., а саме половину від вказаної суми у найближчі дні і ці кошти потрібні ОСОБА_5 якомога швидше для того, щоб з йогослів, вирішити питання щодо зняття обмежень з ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, ОСОБА_5 12.06.2020 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та запропонував знову зустрітись біля службового кабінету №7, розташований на 4 поверсі, 3 підїзді заадресою: майдан Свободи,5 для обговорення подальшихпитань.

В подальшому, 12.06.2020 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 за вищевказаною адресою та в ході бесіди ОСОБА_5 наддав ОСОБА_7 аркуш з банківськими реквізитами № НОМЕР_2 на імя ОСОБА_9 , з вимогою сплатити половину грошових коштів від загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. на вказаний банківський рахунок якомога швидше.

Після чого, у той же день, тобто 12.06.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 за адресою м. Харків, вул. Державінська, 38Г, приблизно о 18-56 надав неправомірну вигоду ОСОБА_5 в сумі 15 000 грн. шляхом перерахування через платіжний термінал «Приват Банк» на картковий рахунок № НОМЕР_2 , реквізити якого у письмовому вигляді надав сам ОСОБА_5 . Після перерахування вказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_10 про те, що у найближчі дні останній повинен надати другу половину грошових коштів в сумі 15 000 грн останньому для того, щоб він вирішив питання щодо зняття обмежень з ОСОБА_7

16.06.2020 о 12-45 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 біля службового кабінету №7, розташований на 4 поверсі, 3 підїзді за адресою: майдан Свободи, 5 та у ході бесіди ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що від його дій, як державного виконавця, залежить подальша доля продовження обмежувальних заходів відносно ОСОБА_7 , повідомив, що сьогодні, тобто, 16.06.2020 ОСОБА_7 повинен сплатити на картковий рахунок № НОМЕР_2 другу половину неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн та після сплати вказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 надасть ОСОБА_7 відповідну постанову про зняття обмежень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли із приміщення міськрайонного відділу ДВС в Харківській області та попрямували до найближчого терміналу за адресою м. Харків, проспект Незалежності, 7 та у присутності ОСОБА_5 . ОСОБА_7 перерахував грошові кошти в сумі 13 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 попередньо залишив ОСОБА_7 , а решту грошових коштів в сумі 2000 грн. передав ОСОБА_5 особисто в руки, та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зайшли в приміщення Держпрому 3-й під`їзд, майдан Свободи,5 м.Харків, піднявшись на 4-й поверх в кабінет №7 після чого ОСОБА_5 видав на руки ОСОБА_7 постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 16.06.2020 року та з особистого електронного ключа о 13 год.13 хв. Вніс офіційні відомості щодо зняття обмежувальних заходів до електронної бази ІС ДП «НАІС». Після чого, ОСОБА_5 був затриманийв порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку виявлено та вилучено частину грошових коштів, якій йому надав ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди «на руки».
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16.06.2020 о 13 год.20 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України в службовому кабінеті №7, розташованого на 4 поверсі, за адресою: Держпром 3-й під`їзд, майдан Свободи,5 м.Харків
17.06.2020 о 13 год.12 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_7 від 09.06.2020 року, додатковими свідченнями свідка ОСОБА_7 від 11.06.2020, додатковими свідченнями свідка ОСОБА_7 від 12.06.2020 року, протоколом огляду службового кабінету №7, розташованого на 4 поверсі, за адресою: Держпром 3-й під`їзд, майдан Свободи,5 м.Харків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2020 року, свідченнями свідка ОСОБА_11 від 16.06.2020 року, додатковими свідченнями свідка ОСОБА_7 від 17.06.2020 року.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лубни, Полтавської області, громадянин України, українець, не одружений, раніше не судимий, працює на посаді державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
ОСОБА_5 скоїв корупційний, корисливий,тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Вищевказана міра покарання уразі визнання свої вини може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, оскільки скоїв корисливий корупційний злочин.
Крім, того ОСОБА_5 може впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, так як з ними не проведено всі слідчі дії., а саме на працівників Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), та свідка ОСОБА_7 .

Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та унеможливлення збирання доказової бази для досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, альтернативному триманню під вартою, як такого, що є недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що слідчим не доведені ризики, визначені в клопотанні, також викликає сумнів кваліфікація дій його підзахисного, тому просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Александр Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без зазначення підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосудця або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лубни, Полтавської області, громадянин України, українець, не одружений, раніше не судимий, працює на посаді державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має конкретне місце проживання.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення-злочину: свідченнями свідка ОСОБА_7 від 09.06.2020 року, додатковими свідченнями свідка ОСОБА_7 від 11.06.2020, додатковими свідченнями свідка ОСОБА_7 від 12.06.2020 року, протоколом огляду службового кабінету №7, розташованого на 4 поверсі, за адресою: Держпром 3-й під`їзд, майдан Свободи,5 м.Харків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2020 року, свідченнями свідка ОСОБА_11 від 16.06.2020 року, додатковими свідченнями свідка ОСОБА_7 від 17.06.2020 року.
2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк від п*яти до десяти років;
3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років та з урахуванням його поведінки після повідомлення його про підозру, є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, так як з ними не проведено всі слідчі дії, а саме на працівників Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), та свідка ОСОБА_7 , що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд задовольняє клопотання частково та обирає відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час є достатнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.177,178,193,194,195,196,197,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 09.06.2020 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора,.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 23.06.2020 року.

Слідчий суддя