07.02.2020
Справа № 522/2092/20
Провадження № 1-«кс»/522/2604/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси, зі слів раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000244 від 05.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 05.02.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення майнового характеру.

Так, 05 лютого 2020 р. приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у дворі будинку №5-А по вул. Довженка у м. Одеса, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, пошкодив замок на двері транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та проник до салону автомобіля, звідки взяв сумку коричневого кольору із будівельними інструментами в кількості 15 штук, вартістю 900 грн., будівельний рівень, вартістю 1500 грн. та магнітофон марки «Car Audio/Radio Player 1044», вартістю 1000 грн., які поклав на землю неподалік від автомобіля.

Надалі ОСОБА_5 відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та використовуючи заздалегідь заготовлені ножиці як знаряддя вчинення злочину, пошкодив два кабелі, які були підключені до акумулятору.

В цей час ОСОБА_5 був затриманий місцевими мешканцями, а інша невстановлена досудовим розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Тим самим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця та не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

06.02.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, будучи раніше неодноразово засудженим за аналогічні злочини, перебуваючи в розшуку, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру, свідчить про те, що він може з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхати за межі Одеської області, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи її до викривлення показань.

Згідно довідки УІП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебуває в розшуку у м. Херсоні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Не дивлячись на викладене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а відповідно отримує дохід від тимчасових заробітків, в тому числі шляхом вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про те, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_9 не має постійного джерела доходу та постійного місця мешкання на території м. Одеси, на теперішній час перебуває в розшуку у м. Херсоні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України. В той же час, притягуючись до кримінальної відповідальності підозрюваним було вчинено корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.02.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 05.04.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: