В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. Справа № 596/1699/19

Провадження № 1-кп/596/21/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000207 внесеному в ЄРДР від 07 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
В першій декаді червня 2019 року, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області, де разом з останнім розпивав алкогольні напої. Внаслідок вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 заснув. ОСОБА_4 на поличці тумбочки виявив мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE» синього кольору із ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , про який йому було відомо, як такий, що належить ОСОБА_5 та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE» синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , помістивши його у кишеню своїх штанів. Надалі ОСОБА_4 із викраденим майном залишив зазначене домогосподарство та розпорядився ним на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки «SIGMA MOBILE» синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 становить 397,50 грн., тобто, ОСОБА_5 унаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків в кримінальному провадженні. Суду пояснив, що він літом минулого року йшов з рибалки і зайшов до домогосподарства ОСОБА_5 в с. Крогулець Гусятинського району в гості, де вони разом розпивали алкогольні напої. Дійсно за вказаних в обвинувальному акті взяв мобільний телефон потерпілого, дозволу брати телефон ОСОБА_5 йому не давав. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин в нього було викрадено обвинуваченим мобільний телефон. Претензій до обвинуваченого немає, просить ОСОБА_4 суворо не карати.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах КНП «Гусятинська КРЛ» не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має. Обставини, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б обтяжували покарання відсутні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно з ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.09.2019 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 370-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6.1-1032/19 від 23.09.2019 року в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2019 року.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE» синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1