Справа № 509/1495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 11.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 345 ч.2, 194 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працює ФОП, має середню освіту, одружений, має на утримані малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001657 від 11.08.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.2, ст.194 ч.1, ст.162 ч.1, ст.296 ч.4 КК України.

За результатами проведених слідчих дій та здобутих у ході проведення досудового розслідування доказів встановлено, що 10.08.2018, з ГУНП в Одеській області до Овідіопольського ВП надійшла службова телеграма № 3/6142, в якій повідомлялось, що 11 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 58-а, громадською організацією «Рада громадської безпеки» заплановано проведення пікету у зв`язку з невдоволенням місцевими жителями роботою ТОВ «Агро-Долина», розташованого за вказаною адресою.

Місцеві жителі скаржилися на те, що товариство розмістило на території населеного пункту промислове виробництво, яке завдає шкоди як навколишньому середовищу, так і порушує права громадян на безпечне довкілля, оскільки забруднює повітря шкідливими викидами. Обладнання, яке встановлене в зерновому елеваторі товариства, спричиняє значний шум, що перешкоджає мешканцям в користуванні власним житлом, завдає незручностей, порушує нормальний уклад життя, права на відпочинок, безпечні умови життя, чисте довкілля та спричиняє моральні страждання. Шум від роботи зернового елеватора не припиняється навіть у нічний час доби. На скарги мешканців селища щодо порушення тиші в нічний час доби та, взагалі, на забруднення навколишнього середовища викидами зернового елеватора, представники товариства ніяким чином не реагують.

Усвідомлюючи, що усі законні засоби вичерпані щодо закриття роботи ТОВ «Агро Долина», на початку серпня 2018 місцева мешканка ОСОБА_7 звернулася до громадської організації «Рада Громадської Безпеки», з метою залучення активістів вказаної організації, в якості посібників та безпосередніх виконавців пікетування зазначеного підприємства, розташованого по вул. Станційна, 58-а, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область.

Громадська організація «Рада Громадської Безпеки» - це добровільне громадське формування, що діє на основі самоорганізації, громадянської солідарності та координації діяльності структур різного рівня, завдання та діяльність вказаного формування є підвищення рівня економічних і правових знань громадян, участі в реалізації економічних, соціокультурних, державних і громадських програм регіону, спрямованих на соціально-правовий та економічний захист громадян.

Відповідно до п. 10 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», співробітникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було доручено забезпечити публічну безпеку і порядок під час проведення заходу, з залученням достатньої кількості працівників поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Так, 11.08.2018, приблизно о 12 годині 28 хвилин, активіст громадської організації «Рада Громадської Безпеки» ОСОБА_5 , знаходячись на території підприємства ТОВ «Агро Долина», розташованого по вул. Станційна, 58-а, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, під час розпочатої акції у зв`язку з невдоволенням місцевими жителями роботою ТОВ «Агро-Долина», розташованого за вказаною адресою, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, щодо забезпечення публічної безпеки, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі, на якому маються знаки розрізнення та розуміючи характер своїх протиправних дій, зняв з будівлі на території підприємства вогнегасник, який застосував у бік працівників поліції, розпиливши порошок у обличчя робітнику поліції майору поліції ОСОБА_8 , спричинивши побої, тобто вчинивши насильницькі дії, які завдали фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень, та у спину робітнику поліції підполковнику поліції ОСОБА_9 , нанісши при цьому вогнегасником співробітнику поліції ОСОБА_9 декілька ударів, що знайшли своє відображення у вигляді: садна лівої і правої поперекових областей.

02.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; записами з камер відеоспостереження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, в першу чергу, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків вказаного кримінального провадження.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозрюваний є соціально адаптованою людиною, працює ФОП, одружений, має на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрований та постійно проживає в місті Одеса.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Судом встановлено, що відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні слідчого ризики, але суд, з урахуванням доказів, які характеризують особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 11.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 345 ч.2, 194 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.04.2020 р. о 09.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1