overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/7025/19
Провадження № 1-в/727/58/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Садгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про заміну або відстрочку покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.01.2020 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник начальник Садгірського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну або відстрочку покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.01.2020 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень в дохід держави. Просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Подання призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2020 року.

13.04.2020 року на адресу суду надійшла заява начальника Садгірського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про залишення без розгляду даного подання у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, яка не заперечувала щодо залишення подання без розгляду, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне залишити дане подання без розгляду з огляду на вимоги ч.6 ст.9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі верховенство права та диспозитивність.

За наведених обставин, враховуючи позицію заявника, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Садгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про заміну або відстрочку покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.01.2020 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень в дохід держави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/947/4080/20
УХВАЛА
Іменем України
16.04.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.270 ч.2 КК України.

Захисник просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до інформації, наданої слідчим, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004375 на теперішній час завершено та 18.03.2020 року сторонам наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, наданою слідчим копією доручення, вважаю, що провадження по клопотанню підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання, зокрема, обвинувального акта , прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язані повідомити, зокрема, підозрюваного і захисника про завершення досудового розслідування і надати доступ до відповідних матеріалів.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим, згідно до вимог ст.290 КПК України, сторонам провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вказані дії свідчать про те, що слідчий і прокурор в межах своєї виключної компетенції, вважають досудове розслідування завершеним, що виключає можливість продовження проведення будь-яких слідчих дій і постановлення будь-яких процесуальних рішень в цьому провадженні, в тому числі і слідчим суддею, оскільки винесення будь яких процесуальних рішень, в тому числі і слідчим суддею, по завершеному провадженню, суперечить вимогам КПК.

При вказаних обставинах, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не може бути розглянуте і за наслідками розгляду не може бути прийнято будь яке процесуальне рішення, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд клопотань слідчим суддею можливо тільки під час проведення досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження за клопотанням захисника адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0004375 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поставлення на вирішення судово-економічної експертизи додаткових запитань,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 242-243 КПК України з клопотанням про поставлення на вирішення судово-економічної експертизи додаткових запитань.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши в нарадчій кімнат матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, слідчий суддя вважає за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поставлення на вирішення судово-економічної експертизи додаткових запитань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/469/20
№ провадження 1-кс/196/123/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000010 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000010 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв. з участю слідчого, який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 4801/13/20

провадження № 51-1892 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Проте, ОСОБА_4 до поданої ним касаційної скарги не додав копії рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
16 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 367/1601/18
провадження № 51-6565км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, яка постановлена в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, зареєстрованого та проживаючого у тому АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 186 КК України,

встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 10 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувані матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2020 року.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 946/2194/20
Провадження № 1-кп/946/439/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженка міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 21 серпня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до трьох років шості місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів.

Як вбачається з розписок, що додані до обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 18 березня 2020 року. Згідно з даними реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 314, 336, 370 372 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 20 травня 2020 року, на 10 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачувану ОСОБА_2 , її захисника, про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/3457/20
Номер провадження:1-кп/521/895/20
УХВАЛА
16 квітня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
при підготовчому розгляді кримінального провадження № 521/3457/20 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.03.2006 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на один рік;

- 02.04.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2, ст. 263 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту;

- 09.01.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185,70 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст .75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

21.02.2018 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185,ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

-13.02.2020 року Одеською місцевою прокуратурою № 3 обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до Приморського районного суду м.Одеси.

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06 травня 2020 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

"16" квітня 2020 р.
14.04.2020
Справа №522/5570/20
Провадження №1-кс/522/5793/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001430 від 04.04.2020 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001430 від 04.04.2020 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
16.04.2020
Справа № 522/1530/17
Провадження № 1-«кс»/522/4426/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за 0001786 від 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінніАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за 0001786 від 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: