Справа № 182/9124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р. м. Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року за нововиявленими обставинами. Даним вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 153, п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Колегія суддів, перевіривши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас засудженим вказані вимоги Закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Одночасно у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України, та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що висновок суду про доведеність його вини зроблено на підставі штучно створених доказів, спотворених його показів, самообмові, не взято до уваги деякі експертизи, він був затриманий 10.12.2013 року і давав покази, органом досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи, внаслідок чого перекручено його покази та покази свідків, але не наводить обґрунтувань, яким саме чином ці обставини вплинула на прийняте судове рішення та доводять його неправильність. Крім того, у заяві засудженого не зазначено конкретних обставин, що не були відомі суду та самому засудженому на момент судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно зі ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку надійшла на адресу суду 14 листопада 2018 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення, при цьому, у поданій заяві ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.

Так, ухвалою суду від 27 листопада 2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, та надано йому строк для усунення недоліків заяви.
05.02.2020 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 27.11.2019 року. Однак, недоліки відповідно до ухвали суду не усунуто та засудженим зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення є ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року, якою у вирок від 15.07.2014 року внесено виправлення та зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 11.12.2013 року до дня проголошення вироку. Однак, внесення виправлень у вирок суду не є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до приписів ст. 459 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу та подана з пропуском строків звернення до суду, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що така заява не відповідає вимогам п.5 ч.2ст.462 КПК України, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно зст.459 КПК України, а тому заява ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.3ст. 464 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.429,464 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її поадала.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3