Справа №702/250/20
Провадження №1-кс/702/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 15.03.2020,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в суд 12.05.2020 із заявою про відвід групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000058 від 15.03.2020, посилаючись на те що в провадженні СВ Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 15.03.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
Згідно з витягом з ЄРДР № 0000058 від 15.03.2020, органом досудового розслідування встановлено, що 15.03.2020 близько 19 години, невідома особа, перебуваючи у парку «Подольского», що по вул. Шевченка м. Монастирище Черкаської області, нанесла ножове поранення ОСОБА_7 , внаслідок, чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Монастирищенської ЦРЛ».
15.03.2020 за вчинення вказаного злочину, слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 .
16.03.2020 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру, за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В той же день, слідчим ОСОБА_6 , проведено допит в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив, що 15.03.2020 близько 19 години на території парку «Подоський» по вул. Шевченка в м. Монастирище Черкаської області, під час святкування день народження, прибула озброєна група, у складі приблизно 15 осіб, яка здійснила напад на нього та його знайомого ОСОБА_8 . Нападники прибули на місце події на трьох транспортних засобах, в тому числі на двох мікроавтобусах.
Під час здійсненого озброєного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 один з нападників, визнаний органом досудового розслідування потерпілим, ОСОБА_7 , отримав ножове поранення у спину. В той же час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Слідчі провели огляд місця події без фотофіксації та виготовлення зліпків шин. Прокурори належним чином на це не відреагували, самостійно слідчі дії не провели, вказівки не надали.
На місці бійки були сліди шин, боротьби, кастет, ножі тощо. Протокол огляду місця події 1 аркуш тексту, без фото/відеофіксації, без залучення спеціалістів - криміналістів (і це по ст. 115 КК). На думку слідчого та прокурора, для розслідування тяжкого злочину цього достатньо.
Слідчі та прокурори не перевіряють та не мають наміру перевіряти версію захисту. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 подавались ряд клопотань про проведення слідчих дій в порядку ст. 220, 221 КПК України, які задоволені слідчим (з його слів). Постанови про відмову в задоволенні клопотань захист не отримував.
04.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 надійшли телефонні дзвінки від слідчого ОСОБА_6 , який в телефонній розмові повідомив, що бажає виконати вимоги ст. 290 КПК України по вказаному кримінальному провадженню. На запитання, чи виконані слідчі дії, які були заявлені в клопотаннях підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_3 ,, слідчий ОСОБА_6 повідомив, що він призначив відповідні експертизи, які на теперішній час перебувають в експертних установах на виконанні та надав доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України, щодо встановлення та допиту свідків, яке на теперішній час перебуває на виконанні.
Слідчий не провів жодної слідчої дії з запропонованих захистом та за півтора місяці «закінчив» (зі слів) розслідування по справі, де підозрюваному загрожує від 7 до 15 років позбавлення волі. Прокурор належним чином процес досудового розслідування не контролює, нагляду за процесуальною діяльністю слідчого не здійснює.
Слідчі та прокурори не проводили об`єктивно необхідні слідчі дії.
Стороні захисту відомо, що слідчі та прокурори в цьому кримінальному провадженні не отримали ані відео з камер відеоспостереження, ані допитували свідків подій. Допитали лише дружину «потерпілого» та вважає цього достатнім для звинувачення ОСОБА_4 у замаху на вбивство. Не проведено слідчого експерименту, не з`ясовано, хто саме перебував на місці злочину (за відомостями операторів зв`язку або іншим шляхом). Прокурори вказівок та доручень слідчим не надають, усунулися від процесу слідства взагалі.
За наявною в захисту інформації прокурор виділив докази побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в інше провадження та не має наміру сприймати версію захисту про напад на двох осіб озброєної банди.
Конституція України зазначає (і це є світовою практикою), що право на життя не є абсолютним. Особа, на яку здійснюється напад групою осіб, має право позбавити життя (вбити) усіх нападників. За такі дії кримінальної відповідальності немає.
Отже, факт нападу озброєної організованої групи на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сам по собі (тобто без дослідження інших обставин) виключає відповідальність ОСОБА_4 навіть в тому разі, якщо би він дійсно завдавав їм тілесні ушкодження та вбив усіх нападників.
Зазначене свідчить про відверту упередженість та необ`єктивність усієї слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні, які не здатні провести досудове розслідування та процесуальне керівництво якісно, об`єктивно та неупереджено.
Сторона захисту вважає, що це кримінальне провадження має розслідувати слідче управління ГУНП у Черкаській області, а тому просить про відвід усієї групи слідчих та групи прокурорів відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України.
Таким чином, установлено як об`єктивні, так і суб`єктивні передумови вважати слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні заангажованими та упередженими, що у свою чергу завдає шкоди досягненню задекларованої мети кримінального провадження.
Саме об`єктивні і суб`єктивні критерії (тести) використовуються і Європейським судом з прав людини під час оцінки упередженості судді щодо розгляду справи. Вважають, що вони можуть бути застосовані по аналогії і до діяльності слідчого.
Просить відвести від участі у кримінальному провадженні №0000058 від 15.03.2020: слідчих Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчих Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 ; прокурорів Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
У судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав повністю, просить її задоволити.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав повністю просить її задоволити та додатково пояснив, що на слідчих та прокурорів в силу того, що вони місцеві може чинитися тиск. Прокурори та слідчі не проводять весь обсяг необхідних слідчих дій, а тому вважає їх упередженими та необ`єктивними. Правовою підставою для задоволення заяви вважає п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що, підстави для задоволення заяви відсутні.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення заявника та його захисника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження № 0000058 від 15.03.2020, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
15.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_19 за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (№0000058).
Згідно постанови т.в.о. начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про створення слідчої групи від 15.03.2020 створено по кримінальному провадженні № 0000058 слідчу групу до складу якої включено: слідчих Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 (старший групи); капітана поліції ОСОБА_9 ; лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; лейтенанта поліції ОСОБА_20 .
Постановою першого заступника прокурора області від 16.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000058 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, доручено СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000058 від 15.03.2020 за фактом замаху на умисне вбивство, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до постанови заступника керівника Уманської місцевої прокуратури від 16.03.2020 про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000058 призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі: начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , прокурорів Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , прокурорів Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Постановою заступника начальника ГУНП в Черкаській області від 16.03.2020 про доручення розслідування групі слідчих в складі: слідчих СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 (старший групи); капітана поліції ОСОБА_9 ; лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; лейтенанта поліції ОСОБА_20 ; слідчих СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_12 , лейтенанта поліції ОСОБА_13 .
Постановою прокурора Монастирищенського вдділу Уманської місцевої прокуратури від 08.04.2020 про визначення територіальної підслідності, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000058 від 15.03.2020 за фактом закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно постановою т.в.о. начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про створення слідчої групи від 10.04.2020 створено по кримінальному провадженні № 0000058 слідчу групу до складу якої включено: слідчих Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 (старший групи); капітана поліції ОСОБА_9 ; лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; лейтенанта поліції ОСОБА_20 .
Постановою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури від 10.04.2020 про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000058 призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі: начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , прокурорів Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 .
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, окрім іншого, не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора (слідчого), мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора (слідчого); 2) прокурор (слідчий) перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор (слідчий) перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Захисник ОСОБА_3 , як на підставу задоволення заяви про відвід групи слідчих та групи прокурорів посилається на те, що група слідчих та група прокурорів фактично неналежним чином здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво, що свідчить про їх упередженість та необ`єктивність.
Слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області встановити та детально опитати свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, отримати відеозаписи камер відеоспостереження які розташовані по вул. Шевченка та вул. І. Франка в м. Монастирище Черкаської області за 15.03.2020 в період часу з 4 год.00 хв по 21 год. 00 хв., матеріали по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відомості внесені в ЄРДР 16.03.2020.
Прокурором у кримінальному провадженні прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надані вказівки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 15.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст.40 КПК України.
Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Визначені ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими захисник ОСОБА_3 обґрунтовує заявлений відвід, стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями (діями, бездіяльністю) слідчих та прокурорів, існування яких за приписами ч. 1 ст. 77 КПК України не є обставинами, що виключали б участь прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні.
Доказів наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б були підставою для відводу групи слідчих та групи прокурорів слідчому судді не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо упередженості, необ`єктивності та особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження групи слідчих та групи прокурорів, у задоволенні заяви про відвід групи слідчих та групи прокурорів необхідно відмовити повністю.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що заява в частині відведення від участі у кримінальному провадженні №0000058 від 15.03.2020 слідчих Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , крім іншого, не може бути задоволена, оскільки згідно постанови від 10.04.2020, яка описана вище, вказані слідчі не включені в групу слідчих в кримінальному провадженні №0000058 від 15.03.2020.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Керуючись ст. ст. 77, 81, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 15.03.2020, відмовити повністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 19 травня 2020 року об 11 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1