Справа № 180/469/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка виразилась у не розгляді клопотання,-
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка виразилась у не розгляді клопотання.
В скарзі просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора у ненаданні відповіді на його клопотання від 16.03.2020 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000005 від 10.12.2012 року та № 0000116 від 16.11.2018 року, та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України.
Витребувати з Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000116 від 16.11.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили задовольнити їх у повному обсязі, заявник зазначив, що до цього часу його клопотання не розглянуто, відповіді він не отримував.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила в задоволенні скарги відмовити надала оригінал постанови від 18.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, ухвалену за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2020 року, опис поштової кореспонденції та накладну № 353.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно п.9 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що клопотання заявника від 16.03.2020 року розглянуто прокурором ОСОБА_3 18.03.2020 року, за результатами розгляду ухвалено постанову, копія постанови отримана заявником, була ним оскаржена до слідчого судді, про що свідчить копія постанови наявна в матеріалах скарги на вказану постанову за №180/446/19 1-кс 180/121/20, з підписом ОСОБА_4 про отримання копії, оглянуті у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

В задоволенні вимоги щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 0000116 від 16.11.2018 року з Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області також слід відмовити, оскільки в рамках розгляду даної скарги прокурором надано для огляду в судовому засіданні оригінал постанови від 18.03.2020 року, яка ухвалена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2020 року. Крім того, з вказаної постанови вбачається, що в провадженні Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000116 від 16.11.2018 року не перебуває, що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 220, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка виразилась у не розгляді клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1