Ухвала
Іменем України

27 квітня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001230 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України,

та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України -

встановив:

При оголошені перерви прокурор заявив клопотання щодо продовження строку нічного домашнього арешту на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Заперечував щодо клопотання захисників ОСОБА_8 , про повернення застави і зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки останній вчинив злочин на іспитовому строку.

Представник потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, але враховуючи його обізнаність про час і дату проведення судового розгляду, думку прокурор та інших учасників судового процесу, суд вважає можливим в умовах карантину встановленого КМУ проводити судовий розгляд без участі представника потерпілого.

Захисник ОСОБА_9 , - ОСОБА_7 , просив змінити запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_9 , на особисте зобов`язання, оскільки ризики зазначені прокурором на даний час відсутні, зокрема з боку його підзахисного не було порушень покладених на нього обов`язків, а заборона у нічний час є перешкодою для виїзду його підзахисного у відрядження.

Обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав свого захисника і просив врахувати, що він не може працевлаштуватись на роботу охоронцем у нічний час.

Захисники ОСОБА_8 , - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , підтримали захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , а захисник ОСОБА_4 , заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді застави на особисте зобов`язання і повернути внесену заставу, оскільки у заставодавця змінились обставини і він просить обвинуваченого ОСОБА_8 , повернути йому грошові кошти які були надані у вигляді застави.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників. Будь-яких самостійних клопотань не мали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу вищезазначеного строку нічного домашнього арешту, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що був врахований при обрані запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який не зник і продовжує існувати, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , дію цього запобіжного заходу на два місяці.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Окрім того, ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 576 300 гривень, та покладено обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання; прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється до суду. Така поведінка обвинуваченого свідчить про його належну процесуальну поведінку, що дає підстави суду для задоволення клопотання змінити запобіжний захід, застосувавши особисте зобов`язання.

Крім того судом встановлено, що строк дії ухвали про обрання застави закінчився, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

Таким чином, оскільки заставу внесено не самим обвинуваченим ОСОБА_8 , а заставодавцем ОСОБА_10 , яка не надала своєї згоди на звернення внесених нею коштів у вигляді застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, якщо такий буде проголошено судом, застава підлягає поверненню заставодавцю, тому дане клопотання про скасування і зміну запобіжного заходу та повернення суми застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку нічного домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 годин до 07.00 годин за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 25 червня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і її повернення і зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити запобіжний захід, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року у вигляді застави, застосувавши до нього міру запобіжного заходу в виді - особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 25 червня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України, обов`язки:

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- з`являтися на виклики суду.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНН: НОМЕР_1 , внесену нею на розрахунковий рахунок №7442, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, ЄДРПОУ одержувача: 26239738, призначення платежу внесення застави за ОСОБА_8 заставу у розмірі 576 300 тисяч гривень за квитанціями №1820-5791-4218-3897 та №1821-3118-9870-6630.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1