Справа №295/3018/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтинантом поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004593 від 29.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, востаннє вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2018, яким засуджена за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, під час данного строку вчинила новий корисливий злочин майнового характеру за наступних обставин.

Так, 20.10.2019 близько 14 години ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із потерпілим ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчиненого повторно, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон торгівельної марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору, який належить останньому, під приводом зателефонувати, при цьому повідомила потерпілому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після розмови, хоча наміру повертати його власнику не мала.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надав їй належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2440 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_3 ), флеш-карта пам`яті на 4 Gb, які для потерпілого майнової цінності не становлять.

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору, ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_3 ), флеш-карта пам`яті на 4 Gb, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2440 гривень.

29.10.2019 року по вказаному факту зареєстровано кримінальне провадження за № 0004593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 21.12.2019 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України останній вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрювана, захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколі допиту потерпілого від 29.10.2019 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2019 року, протоколі допиту підозрюваної від 21.12.2019 року.

Також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний висновок грунтується на встановлених слідчим суддею обставинах з приводу переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, внаслідок чого постановою 11.02.2020 року ОСОБА_5 оголошена у розшук, а також на підставі інших даних, що вказують на соціальні зв`язки особи. Підозрювана не працює, не навчається, стабільного джерела доходів не має, позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2018 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та не достатність інших запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, який завершується 20.03.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на суму завданих збитків, з метою забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї обов`язків слідчий суддя вважає необхідним визначити суму застави в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10510,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є - 20.03.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 10510,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту її звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрювану судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення її з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1