overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №190/626/17
провадження №1-кп/176/39/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2017 року за № 0000005, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В цьому судовому засіданні прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила внести зміни до порядку дослідження доказів по справі та виключити з встановленого обсягу доказів дослідження доказів у вигляді показань свідка ОСОБА_6 та обмежитись обсягом тих доказів, які були визначені та вже є досліджені,

при цьому наполягала на виклику та допиті в судовому засіданні свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та її підзахисна ОСОБА_4 не заперечували на задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.
За таких обставин, виходячи з дизпозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, що кожна сторона має право визначити та змінити докази, прокурор звернувся з відповідним клопотанням відносно свідка ОСОБА_6 , з врахуванням думки учасників процесу, які не заперечували, та зважаючи що дане кримінальне провадження не відноситься до спеціального судового провадження, та суд знаходить підстави дане клопотання задовольнити, прийняти відмову сторони обвинувачення від допиту вищезазначеного свідка та обмежитись дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 2, 371, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову сторони обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_6 та обмежитись обсягом вже досліджених і визначених доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8153/19
№ провадження 1-кс/208/16/20
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що, зазначену скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою, яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Судове засідання щодо розгляду скарги призначити на 20.12.2019 року о 09.20 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. № 16.

3. Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу; службову особу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Роз`яснити учасникам процесу про те, що, згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3452/19
Провадження № 1кп/202/77/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000884 від 16.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 31.01.2020 року, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав.
Адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, яке мотивоване тривалим знаходженням обвинуваченого під вартою, зменшенням ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, під час досудового слідства ОСОБА_8 ухилявся від слідства, що було підставою для оголошення його у розшук, тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22.03.2020 року, включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/618/20
УХВАЛА

20.01.2020 року м. Житомир

Про відкриття провадження у справі

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати посадових осіб Житомирської місцевої прокуратури надати йому копії процесуальних документів з кримінального провадження, яке було порушено на підставі його заяви від 29.07.2019 року.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 22 січня 2020 року, на 10-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, прокурора Житомирської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/205/281/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001273 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на 10.00 годин 23 січня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/790/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 від 03.01.2020 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Илимськ РФ, громадянина РФ, проживаючого АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачений підтримав вказану заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 29.12.2019 близько 11 години перебуваючи на вулиці Домбровського в м. Житомирі, під час конфлікту між ним та бувшою дружиною ОСОБА_5 , спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на нижніх кінцівках, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3116/16-к
Провадження1-в/132/4/20
УХВАЛА
Іменем України
21.01.2020 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання в.о. начальника Калинівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.12.2016 р. Калинівським районним судом Вінницької області, по ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладанням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за по ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується добре.

Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, виконав в повному обсязі.

В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Представник Калинівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримала, просить його задовольнити та слухати без її участі та технічної фіксації.

Прокурор ОСОБА_5 згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без його участі та технічної фіксації.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 4 (чотирьох) років позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №145/650/18
Провадження №1-кп/127/431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Шаргородського району с. Андріївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 21.03.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.01.2020 об 11 год. 30 хв.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 145/2108/19
Провадження №1-кп/145/74/2020

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" січня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 22.01.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче засідання по справі на 11-00 год. 28.02.2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/513/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 року слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про арешт мобільного телефону марки "Мейзу" білого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

До початку розгляду клопотання слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 163-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000647 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.02.2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Тургайської області, Казахстан, українця, громадянина України, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
28 листопада 2018 року матеріали кримінального провадження було передано до розгляду судді ОСОБА_7
14.01.2019 року керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва було прийнято розпорядження №190 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 , та оголошення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 року щодо звільнення у відставку.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за участю прокурора,обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2513/13-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

22.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000150, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Арбузинка, Миколаївська область, вул. Шевченка, 204, каб. 29 січня 2020 року о 16 год. 00 хв.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 27 січня 2020 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3