ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1409/20 Справа № 191/4263/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено клопотання адміністрації Державної установи Синельниківська виправна колонія № 94, узгоджене спостережною комісією Синельниківської районної державної адміністрації, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 , ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_8 ст.82 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не врахований той факт, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, оскільки відповідно до записів (результатів оцінювання) у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_8 від 18.08.2015 року, 20.10.2016 року, 14.07.2017 року, 20.03.2018 року, 18.06.2018 року - Засуджений стає на шлях виправлення, відповідно до записів від 20.09.2018 року, 22.12.2018 року, 01.10.2019 року - Засуджений став на шлях виправлення.
Згідно протоколу засідання комісії ДУ Синельниківська виправна колонія № 94 № 20 від 31.10.2019 року щодо ОСОБА_8 прийнято рішення про подання матеріалів до суду про застосування до ОСОБА_8 ст.82 КК України, оскільки засуджений став на шлях виправлення.
Крім того, суд не врахував особу засудженого ОСОБА_8 , який раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи.
Засудженим ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить ухвалу суду першої інстанції від 10.03.2020 року щодо нього залишити без змін.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року задоволено клопотання адміністрації Державної установи Синельниківська виправна колонія № 94, узгоджене спостережною комісією Синельниківської районної державної адміністрації, та замінено ОСОБА_8 невідбуту частину покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року на покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці 3 дні.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 , відбуває покарання за умисний особливо тяжкий злочин, але за весь час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, станом на 13.10.2019 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, має 8 заохочень, стягнень не мав, працевлаштований, бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія», має близьких родичів, виконавчі листи на засудженого до установи не надходили, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, оскільки характеризується позитивно, його поведінка зазнала позитивних змін за весь час відбування покарання і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_8 на підставі ст. 82 КК України, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, і з цього приводу суд в ухвалі зазначив мотиви, з яких дійшов висновку про задоволення подання адміністрації установи щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 .
Судом першої інстанції встановлено, що на 13.10.2019 року засуджений ОСОБА_8 відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання.
Задовольняючи подання, судом враховано, що за період відбування покарання у виправній колонії засуджений має 8 заохочень, стягнень не мав, працевлаштований, бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія», виконавчі листи на засудженого до установи не надходили.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення.
Доводи прокурора про те, що відповідно до записів (результатів оцінювання) у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_8 від 18.08.2015 року, 20.10.2016 року, 14.07.2017 року, 20.03.2018 року, 18.06.2018 року - Засуджений стає на шлях виправлення, відповідно до записів від 20.09.2018 року, 22.12.2018 року, 01.10.2019 року - Засуджений став на шлях виправлення, а також, що адміністрацією установи прийнято рішення про подання матеріалів до суду про застосування до ОСОБА_8 ст. 82 КК України, оскільки засуджений став на шлях виправлення, узгоджується з матеріалами провадження, оскільки відповідно до характеристики на засудженого від 31.10.2019 року, засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, тому до нього може бути застосовано ст. 82 КК України (а.п. 3), на підставі чого адміністрацією СВК № 94 було подано відповідне клопотання (а.п. 1).
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 був раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки досліджені судом першої інстанції докази підтверджують те, що засуджений став на шлях виправлення, відповідно до наданої характеристики засуджений розкаявся у вчиненому, що підтверджують застосовані до нього заохочення, попередню судимість мав ще у 2000 році, а тому засуджений заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4