overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/993/19
Провадження №1-кс/645/587/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000457 від 23.02.2019 р. за ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчому був наданий весь можливий перелік медичної документації, що підтверджує отримання 22.02.2019 р. ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, проте в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про стан виконання призначеної додаткової судово-медичної експертизи від 22.02.2020 р. або інформації щодо такого тривалого терміну її виконання.
Також зазначає, що слідчим не забезпечено виконання слідчо-розшукових заходів, що були зазначені у частково задоволеному ним клопотання від 20.11.2019 р.
Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати певні слідчо-розшукові заходи:
- Здійсннити огляд місця події, про яке вказує ОСОБА_3 у своїх показах, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Пред`явити ОСОБА_5 для впізнання очевидцю події - свідку ОСОБА_6 ;

- Для з`ясування обставин події відібрати письмове пояснення від ОСОБА_5 . Встановити в останнього - чи здійснювалося 22.02.2019 року на місці події відеоспостереження, чи є в наявності відеозапис даної події. У разі наявності вищевказаного відеозапису долучити його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

- Направити запит на отримання інформації про стан виконання додаткової судово- медичної експертизи КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» у кримінальному провадженні за № 0000457 від 23.02.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України. У разі наявності інформації про закінчення проведення відповідної судово- медичної експертизи невідкладно долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи, що діючим КПК України не встановлено окремого строку проведення вказаних вище слідчо-розшукових заходів, досудове розслідування триває в межах строку, передбаченого ст.219 КПК України, вважаю, що заявником подана скарга на дії (бездіяльність) слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, що є підставою у відкритті провадженні по скарзі, згідно ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя -
Справа № 635/2589/20
Провадження № 1-в/635/362/2020
У Х В А Л А

06 травня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до частини першої статті 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду спільне подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні на 14 травня 2020 року об 10 годину 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №721/301/20
Провадження 1-КП/721/49/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000047 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000047 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 10 червня 2020 року о 15год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 760/5329/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1884/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
17 квітня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити на 17 червня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №638/5857/20
Провадження № 1-кп/638/1172/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256від 27.03.2020року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001256від 27.03.2020року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256від 27.03.2020року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, підготовче судове засідання на 08 травня 2020 року о 09:40 годині.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 15.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000973,- В С Т А Н О В И В: До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 15.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000973. Адвокат ОСОБА_3 судове засідання не прибула, алежним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги,через канцелярію суду подала заяву в якій просила суд залишити скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду. Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК Українивстановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, відмовилась від підтримання даної скарги та надала суду заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду. Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В: Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 15.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000973. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2020 року
м. Київ

справа № 608/1019/17
провадження № 51-2120 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до частини 4 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд не вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті, якщо оскаржується судове рішення, яким згідно з положеннями статті 437 цього Кодексу судом апеляційної інстанції було погіршено становище підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/4684/19
Провадження № 1-кс/496/769/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи заяву прокурору, суд вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ,Драніков
Провадження № 1-кс/947/5563/20
УХВАЛА
Іменем України
06.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2750/20
Номер провадження:1-кс/521/1140/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000111, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 05.02.2020 року ОСОБА_4 подала клопотання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000111.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Представник Одеської місцевої прокуратури №2 або представник Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області не з`явилися.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відомості щодо того, що слідчий розглянув клопотання в строк до 10.02.2020 року відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання, подане 05.02.2020 року ОСОБА_4 , так як слідчий його не розглянув.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання представника Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області або Одеської місцевої прокуратури №2 по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Щодо зобов`язання видати копію постанови, то слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині скарги відмовити, так як відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а ч.6 ст. 284 КПК України не визначений строк протягом якого слідчий зобов`язаний надіслати постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000111 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.02.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000111.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1