ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1060/20 Справа № 190/1704/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000925, -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маріуполь Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Термін відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 30.09.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів з дня проголошення вироку.
Вирішено долю речових доказів.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.
Близько о 20 годині 10 хвилин 10.08.2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Продукти», який розташований у с. Осикувате по вул. Радянській, 7 П`ятихатського району Дніпропетровської області, на грунті ревнощів вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 . В ході сварки ОСОБА_8 вийшла з магазину, і відразу ж за нею вийшов ОСОБА_9 та маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дістав кухонний ніж, який перед цим знайшов за вищевказаним магазином, та наздогнавши ОСОБА_8 , знаходячись обличчям до обличчя на відстані близько 1,5 метрів, наніс один боковий удар ОСОБА_8 , який прийшовся в область ліктьової частини лівої руки. Коли остання почала відходити назад, уникаючи удару ножа, то ОСОБА_7 наніс ще два прямих удари лезом ножа, в область лівої частини поверхні черевної стінки потерпілій, від чого остання упала на землю.
В результаті ОСОБА_7 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки в області верхнього полюсу пупкового кільця, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини у ділянці лівого підребер`я, ушкодження нижнього полюсу селезінки, ушкодження тонкої кишки, внутрішньочеревного крововиливу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.
Також він спричинив колото-різану рану верхньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зник.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить переглянути даний вирок та пом`якшити призначене покарання.
Вказує, що він щиро розкаюється у скоєному, має проблеми зі здоров`ям, адже у нього було 2 інсульти. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вказані обставини.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок, - без змін, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Доведеність вини ОСОБА_7 у скоєному, правильність юридичної кваліфікації скоєного апелянтом не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Відносно доводів ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення покарання, колегія суддів зазначає.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував обставини, при яких останній вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом першої інстанції не встановлено.
Були суду відомі і дані щодо його сімейного стану, та стану здоров`я, а саме те, що він переніс інсульт.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 , на грунті ревнощів навмисно наніс потерпілій 2 удари ножем в область черева, спричинивши зазначені вище тяжкі тілесні ушкодження. Від цього потерпіла впала на землю, а Бичкінський незважаючи на її стан, зник з місця події. Вину у скоєному ОСОБА_7 визнав частково, щиросердно не розкаявся у скоєному.
Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі строком на 5 років.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4