Справа № 638/5669/20
Провадження № 1-кс/638/1207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001357 від 04.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ ГП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001357 від 04.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

02.04.2020 близько 20 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», , розташованого за адресою: м.Харків, просп. Людвіга Свободи, 31 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазину «Єва» жіночу парфумовану воду марки «Christian Lacroix Bazar», ємністю 30 мл., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №37 від 22.04.2020 449,00 грн. та, тримаючи її в руках, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар покинув магазин.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 499 грн.

Крім цього, 03.04.2020 близько о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебував у торговому залі магазину «ТРАШ» ТОВ «ТРАШ», , розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64-Б, де у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазину «ТРАШ» дві пачки кави «Jacobs Monarch», вагою 250 грам кожна, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 22 від 06.04.2020 199 грн. за пачку, а загальна сума склала 398 грн. та, сховав їх собі під кофту, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар покинув магазин. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для довення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками магазину «ТРАШ».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ТРАШ» на суму 398 грн.

Крім цього, 20.04.2020 близько 18 год. 30 хв. у ОСОБА_5 який перебував у торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», , розташованого за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 48-Г раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазину «Єва» кондиціонер для волосся розгладжуючий з кератином і маслом марулли «Tresemme» , ємністю 400 мл., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 38 від 24.04.2020 65,90 грн., кондиціонер для волосся відновлюючий з біотином «Tresemme» , ємністю 400 мл., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 38 від 24.04.2020 65,90 грн., шампунь у кількості двох флаконів для волосся розгладжуючий з кератином і маслом марулли «Tresemme» , ємністю 400 мл., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 38 від 24.04.2020 65, 90 грн. за флакон, а загальна сума склала - 131,80 грн., шампунь у кількості двох флаконів для волосся розгладжуючий з кератином і маслом марулли «Tresemme», ємністю 400 мл., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 38 від 24.04.2020 65, 90 грн. за флакон, а загальна сума склала - 131,80 грн., шампунь для волосся розгладжуючий з кератином і маслом марулли «Tresemme» , ємністю 400 мл., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 38 від 24.04.2020 65,90 грн та тримаючи її в руках, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, направився до виходу.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 329,50 грн.

Крім цього, 20.04.2020 близько 16 год. 15 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазизу «Єва» дві упаковки засобу побутової хімії - порошок для прання ТМ «Персіл», вагою 3 кг. кожна, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 40 від 24.04.2020 269 грн. за упаковку, а загальна сума склала 538грн. та сховав собі під кофту, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, та направився до виходу. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками магазину «Єва».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 538 грн.
Крім цього, 20.04.2020 близько 16 год. 20 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу магазину «Єва» 3 косметичних, гігієнічних засоби дезодорант ТМ «ОЛД СПАЙС» стик 50 мл. кожний, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 39 від 24.04.2020 становить 72,50 грн. за засіб, а загальна сума склала 217,50 грн., 3 косметичний гігієнічний засіб дезодорант ТМ «ОЛД СПАЙС» 50 мл., вартість, якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 39 від 24.04.2020 становить 73,30 грн за засіб, а загальна сума склала- 219,90 грн., та сховав собі під кофту, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, покинув магазин.
В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 437,40 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

27.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
27.04.2020 року о 17.50 годині ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколом огляду предмету, висновками судово-товарознавчих експертиз, відезаписом з камер відеоспостереження, протоколом допиту підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, на розгляді в Дзержинському районному суді м.Харкова та у Комінтернівському районному суді м.Харкова на розгляді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 год. 00 хв. 26 червня 2020 року, взявши його під варту в залі суду.
Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/5669/20 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова)).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001357 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1