Номер провадження: 11-сс/813/993/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 01.06.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0006489від 07.12.2019 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.07.2020 року, з визначенням застави у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, Українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0006489 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програмне забезпечення для мобільних телефонів «Telegram», з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.

З метою незаконного збуту, шляхом «закладок», психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи психотропні речовини, які в подальшому, з корисливих мотивів, незаконно зберігав при собі та за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

06.12.2019 року співробітниками ГУНП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів по вулиці Торгова в місті Одесі, виявлено, що приблизно о 22:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 3 на вулиці Торгова в місті Одеса, намагається, підшукує місце, незаконно збути, шляхом «закладки», психотропні речовини. Після чого, співробітниками ГУНП в Одеській області було визвано слідчо-оперативну групу.

06.12.2019 року за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, 3, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: два згортки, які були замотані полімерною липкою стрічкою червоного кольору, всередині кожного з яких знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.

Встановлено, що порошкоподібна речовина, масою 1,541 г., в двох полімерних пакетах, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну становить 0,986 г.

Психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно, з корисливих мотивів, зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

06.12.2019 року в ході проведеного співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: полімерний пакет всередині якого містилось шість згортків, обмотаних липкою стрічкою червоного кольору, в кожному з яких містився полімерний пакет з речовиною біло-рожевого кольору; полімерний пакет всередині якого містилось двадцять сім згортків, обмотаних липкою стрічкою червоного кольору, в кожному з яких містився полімерний пакет з таблеткою; сім полімерних пакетів з застібкою з кристалічною речовиною рожевого кольору; електроні ваги, а також мобільний телефон з повідомленнями адрес та місць, у яких ОСОБА_8 збував, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.

Встановлено, що речовина біло-рожевого кольору, загальною масою 4,631 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 3,206 г.

Згідно таблиці ІІ Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 3,206 г., є великим розміром.

Встановлено, що двадцять сім таблеток, загальною масою 12,608 г., містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Загальний кількісний вміст МДМА становить 2, 51 г.

Згідно таблиці ІІ Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, в загальній кількості 2,51 г., є великим розміром.

Встановлено, що кристалічна речовина, загальною масою 430,24 г., яка містилася в семи полімерних пакетах, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Загальний кількісний вміст PVP становить - 301,16 г.

Згідно таблиці ІІ Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, в кількості 301, 16 г., є особливо великим розміром.

Психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА у великому розмірі та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно, з корисливих мотивів, зберігав за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

06.12.2019 року співробітниками ГУНП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів по вулиці Торгова в місті Одесі, виявлено, що приблизно о 22:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 3 на вулиці Торгова в місті Одеса, намагається, підшукує місце, незаконно збути, шляхом «закладки», психотропні речовини. Після чого, співробітниками ГУНП в Одеській області було визвано слідчо-оперативну групу.

06.12.2019 року за адресою: місто Одеса, вулиця Торгова, 3, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: два згортки, які були замотані полімерною липкою стрічкою червоного кольору, всередині кожного з яких знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.

Встановлено, що порошкоподібна речовина, масою 1,541 г., в двох полімерних пакетах, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну становить 0,986 г.

Психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно, з корисливих мотивів, зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

07.12.2019 рокувідомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України були внесені до ЄРДР за №0006489.
28.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 27.07.2020 року, з визначенням застави у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник посилається на відсутність ризиків, які обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу, а також непомірний розмір застави, який застосований до підозрюваного, як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового слідства чи суду, здійснювати тиск на свідків, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходине забезпечать належної поведінки підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколи обшуків від 06.12.2019 року; ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_8 та обшуку помешкання останнього від 23.12.2019 року, висновки експерта від 30.01.2020 року, 05.02.2020 року та 07.02.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; повідомлення про підозру; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого та особливо тяжкого злочинів, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та вважаючи доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо непричетності до інкримінованих йому злочинів, необґрунтованими, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи апелянта в частині відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, яка пов`язана з незаконним оборотом психотропних речовин шляхом здійснення великої кількості «закладок» на території м. Одеси, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту, щодо існування сумнівів та відсутності ризиків.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який не перевищує розмір застави, встановлений положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчий суддя правильно вирішив, що застава в межах розмірів, зазначених в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
На думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту, що розмір застави, який застосований до підозрюваного, як альтернативний запобіжний захід є для ОСОБА_8 непомірним, оскільки на підтвердження таких доводів апеляційної скарги, захисником не надано відповідних доказів.

Стороною захисту апеляційному суду також не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваним під вартою за станом здоров`я. Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №0006489 від 07.12.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4