Справа № 739/199/20
Номер провадження 1-кс/739/69/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
15 лютого 2020 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання в межах кримінального провадження №0000044 запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Холми, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Холминської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню, депутатом різних рівнів рад не являється, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 13.02.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що: 13.02.2020 року близько 07 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима ОСОБА_9 , поєднаний з проникненням до житла потерпілого, діючи з корисливим мотивом та метою, одягнувши на голови заздалегідь підготовлені маски, маючи при собі розкладний ніж, предмет схожий на пістолет та металеву трубу, через хвіртку, яка зачиняється на гачок, проникли на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 та підійшли до будинку потерпілого. В цей час, потерпілий ОСОБА_9 виходив з будинку та, побачивши його, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою подолання опору потерпілого здійснили напад на ОСОБА_9 , поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, а саме неповнолітній ОСОБА_5 завдав одного удару металевою трубою по голові ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, а ОСОБА_8 в цей час стояв поряд, тримаючи у руках предмет схожий на пістолет з метою залякування потерпілого. Після отриманого удару потерпілий ОСОБА_9 почав голосно кричати та кликати на допомогу. Злякавшись криків та не очікуючи такої поведінки потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 втекли з місця пригоди. За даним фактом СВ Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області 13.02.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 13.02.2020 року, о 11 год. 55 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Холми, Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Холминської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню, депутатом різних рівнів рад не являється, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого. Останньому, 14.02.2020 року за погодженням з прокурором Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 13.02.2020, під час яких в приміщенні Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області вилучено знаряддя та засоби вчинення злочину (відрізки панчох, предмет схожий на пістолет, розкладний ніж), в господарстві потерпілого ОСОБА_9 вилучено змив речовини бурого кольору та зафіксовано слід взуття, на земельній ділянці пасовища в с.Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області металева труба, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 .. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, чи може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що після вчинення злочину він намагався уникнути переслідування та сховатися. Також, мається ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що підозрюваним вчинено злочин, із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити положенню п.1 ч.4, ст.183 Кримінального процесуального кодексу України. З огляду на викладене, необхідно дійти висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Також слідчий під час подання клопотання посилався на практику Європейських судів, а саме: «Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ladent проти Польщі», §§55-56 зазначив, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу». У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на зазначені в ньому доводи та ризики та просив його задовольнити, також слідчий додав, що на його думку, окрім ризиків зазначених у клопотанні існує ще ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного співучасника у злочині, оскільки їх покази в якості підозрюваних різняться. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просила суд звернути увагу на те, що неповнолітній підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин і на її думку, обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає клопотання необґрунтованим, ризик що зазначений усно слідчим під час розгляду клопотання у виді незаконного впливу на потерпілого, вважає неможливим для врахування судом, оскільки існують вимоги в нормах КПК України щодо складання та подання клопотання, вручення його копії учасникам. Просив суд врахувати , що підозрюваний являється неповнолітнім школярем, раніше не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, хворіє на неврологічне захворювання з 2004 року, що підтверджується довідкою з Корюківської лікарні. Також він вважає, що співучасник його підзахисного - ОСОБА_8 з метою пом`якшення покарання, перекладає частково свою провину на неповнолітнього та оговорює його. Та просив суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу та дати можливість неповнолітньому отримати освіту , а матір в свою чергу забезпечить його належну процесуальну поведінку. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у інкримінованому йому злочині визнав, зазначив, що переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, і попросив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підтвердив нанесення саме ним удару по голові потерпілому. Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 висловилася про необхідність застосування до її сина ОСОБА_5 ,який є неповнолітнім запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Повідомила, що вона забезпечить належний контроль за сином та його поведінкою. Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям і обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для нього. Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, неповнолітнього підозрюваного, захисника, законного представника неповнолітнього, слідчий суддя приходить до наступних висновків. У провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000044 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження наявна обґрунтована підозра неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину. Ризик, зазначений слідчим ОСОБА_4 під час судового розгляду, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного співучасника у злочині, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки даний ризик не був зазначений у письмовому клопотанні. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 - переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Вказаний ризик також підтверджується тим, що після вчинення злочину він намагався уникнути переслідування та сховатися; п.4 - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України - затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Всі вищезазначені ризики були доведені прокурором та органом досудового розслідування в суді. За таких обставин, суд вважає клопотання повністю обґрунтованим, адже інший (більш м`який) запобіжний захід, на думку суду, застосовувати не слід, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи цілодобовго домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на неповнолітнього обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що підозрюваним вчинено злочин, із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити положенню п.1 ч.4, ст.183 Кримінального процесуального кодексу України. Саме запобіжний захід тримання під вартою буде достатнім для виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 182, 183,186,193, 194, 196, 197,492 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання тобто з 11 год. 55 хв. 13.02.2020 року. Визначити строк дії ухвали до 11 год. 55 хв. 12 квітня 2020 року. Відповідно до п.1 ч.4, ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, неповнолітньому підозрюваному та його захиснику. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1