Справа № 592/2218/20
Провадження № 1-кс/592/1095/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорар ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №10000017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 29.01.2020 на адресу Сумської місцевої прокуратури надійшло повідомлення Міжрайонного оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлення кримінального правопорушення у діях одного з мешканців смт. Степанівка, Сумського району, який використовуючи транспортний засіб, ввозить на територію України у великих розмірах продукцію (дизельне паливо та бензин), що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 227 КК України.

29.01.2020 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 277 КК України.

З клопотання вбачається, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має посвідку на постійне місце проживання в України № НОМЕР_1 від 06.10.2006, зареєстрований по посвідці за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мікроавтобус марки «CITROEN - Relay», НОМЕР_2 , який відповідно до висновку до висновку Державтотрансдійпроекту 453610, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 25.06.2016, переобладнаний шляхом збільшення паливних баків, а саме основний 330 л. та додаткований 90 л., перетинає державний кордон України в пункті пропуску «Юнаківка» практично щоденно у вечірній час доби на виїзд до Російської Федерації та в темну пору доби на в`їзд до України, іноді двічі на добу. При цьому, ОСОБА_5 здійснює закупівлю дизельного палива та бензину на території Російської Федерації, а саме Курська область, Суджанський район в кількості від 300 до 400 літрів за одну поїздку та доставляє паливно-мастильні матеріали до місця свого фактичного проживання в Україні, а саме: АДРЕСА_2 , з метою подальшої незаконної реалізації.

Слідчий зазначає, що 14.02.2020 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: 5 пластикових каністр ємкістю 20 л. заповнені прозорою рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів (дизель), які опечатані биркою № 1,3,4,5,6; пластикова каністра ємкістю 23 л. заповнена прозорою рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів (дизель), яка опечатана биркою № 2; пластикова каністра ємкістю 40 л. частково заповнена прозорою рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів (бензин), яка опечатана биркою № 7; пластикова бочка заповнена частково на 200 л. прозорою рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів (дизель), яка опечатана биркою № 8; 6 квитанцій на придбання пального, які поміщені до пакету № 9. З метою збереження речових доказів і виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, зазначивши, що жодних правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно не має, оскільки ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює перевезення пасажирів та користується пальним для господарської діяльності. Крім того, у нього наявні квитанції на придбання пального.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, власника майна та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У даному випадку власник майна ОСОБА_5 , про яке вирішується питання про накладення арешту не є ні підозрюваним ані обвинуваченим.

Крім того, по даному кримінальному провадженню підозра ще не виносилась і нікому про підозру не повідомлялось.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктами 1, 2 та 4 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

Вищезазначене майно не є предметом даного кримінального правопорушення, до того ж наявні квитанції законного придбання пального.

Свідчення свідка ОСОБА_7 , протокол допиту якого наданий у судовому засіданні не заслуговує на увагу, оскільки його свідчення не конкретизовані.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 14.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 5 пластикових каністр ємкістю 20 л. заповнені прозорою рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів (дизель), які опечатані биркою № 1,3,4,5,6; пластикова каністра ємкістю 23 л. заповнена прозорою рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів (дизель), яка опечатана биркою № 2; пластикова каністра ємкістю 40 л. частково заповнена прозорою рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів (бензин), яка опечатана биркою № 7; пластикова бочка заповнена частково на 200 л. прозорою рідиною із специфічним запахом нафтопродуктів (дизель), яка опечатана биркою № 8; 6 квитанцій на придбання пального, які поміщені до пакету № 9 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1