Провадження №11-сс/801/832/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

З участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №

0001348 від 26.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за клопотанням слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Овруч Житомирської області,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого, -

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 24.00 години 13 лютого 2020 року, з визначенням застави в розмірі 10510 (десят тисяч п"ятсот) гривень, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001348 від 26.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 18.12.2012, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг яких обмежено, - метадон, який зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, 26 жовтня 2019 року близько 20 години ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу ТЦ «Квартал», що розташований по вулиці Є. Пікуса, 1 в м. Вінниці був зупинений працівниками БПОП м. Вінниці. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього у внутрішній кишені куртки, в яку він одягнений наявний наркотичний засіб.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події 26.10.2019 о 20.05 годині, ОСОБА_8 , дістав з внутрішньої кишені куртки, в які він був одягнений, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта № 1251 від 08.11.2019 в наданій на експертне дослідження речовині білого кольору, загальною масою 0,1057 г. виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,0855г.

04.12.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово був засуджений, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, проте, належних висновків після цього не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, середньої тяжкості, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 24.00 години 13 лютого 2020 року, з визначенням застави в розмірі 10510 (десяти тисяч п`ятсот десяти) гривень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 24.00 години 13 лютого 2020 року, з визначенням застави в розмірі 10510 (десяти тисяч п`ятсот десяти) гривень. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, допомагає матері, яка є непрацездатною особою похилого віку, тобто має стійки соціальні зв`язки, які унеможливлюють його ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 ,який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, про вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, те, що ОСОБА_8 раніше вже засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 має антисоціальну поведінку, низькі стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який (домашній арешт або особисте зобов`язання), слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 10510 (десяти тисяч п`ятсот десяти) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, є необґрунтованими, не підтвердженні документально.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 24.00 години 13 лютого 2020 року, з визначенням застави в розмірі 10510 (десят тисяч п"ятсот) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4