Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/66/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_3 , заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч. 3.4 ст. 358 КК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , міського голови Олевської міської ради об`єднаної територіальної громади Житомирської області,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням із заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, запобігання спробам ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий СВ Олевського ВП та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний та захисник відносно клопотання заперечили з мотивів необґрунтованості, вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити. 27.04.2020 року захисником подано до суду письмове заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в якому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. до 6 год. ранку. В подальшому 06.05.2020 року захисник подав до суду уточнене заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5
06.05.2020 року до суду надійшло клопотання, підписане членами виконавчого комітету Олевської міської ради, в якому просять відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Олевському міському голові ОСОБА_5 та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.
Також до суду надійшли письмові заяви про бажання взяти особу на особисту поруку депутатів Олевської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в яких просять обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Олевської міської ради.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Положеннями ч.2 ст. 177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення першої сесії Олевської міської ради VIII скликання №1 від 17.01.2017 року ОСОБА_5 обрано міським головою Олевської міської ради об`єднаної територіальної громади Житомирської області.

У ході досудового розслідування 14.04.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: довідкою перевірки законності освоєння бюджетних коштів Олевською міською радою в частині використання коштів на виконання робіт з капітального ремонту доріг в м. Олевськ; листом Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.08.2019 року № 3721; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 177 від 18.03.2020 року; висновком судово-економічної експертизи № 13/20 від 25.02.2020 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливо незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так як ОСОБА_5 перебуває на посаді міського голови Олевської міської ради об`єднаної територіальної громади Житомирської області, тому він має доступ до документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження. При розгляді клопотання встановлено, що в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в Олевській міській раді керівництвом Олевської міської ради не надано всіх документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема проектно-кошторисної документації передбаченої ухвалами слідчого судді від 12.03.2019 року та 27.05.2019 року, тому особа, стосовно якої розглядається клопотання з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також незаконними засобами впливатиме як на свідків, так і на інших учасників кримінального провадження, яких необхідно допитати в якості свідків з метою встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню. ОСОБА_5 , повідомив, що, дійсно, він як посадова особа органу місцевого самоврядування видає накази та розпорядження стосовно працівників Олевської міської ради, зокрема, видає остаточні документи щодо прийняття на роботу, звільнення з роботи, преміювання чи не преміювання працівників, тобто може тим чи іншим чином впливати на працівників міської ради, окремі, з яких є свідками у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває на посаді міського голови Олевської міської ради об`єднаної територіальної громади Житомирської області, раніше не судимий, одружений, є головою опікунської ради Олевської об`єднаної територіальної громади, головою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Олевської об`єднаної територіальної громади, тобто у останнього міцні соціальні зв`язки. Незважаючи на це, у разі визнання винуватим ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, вказаний злочин є особливо тяжким злочином та вчинений підозрюваним у зв`язку з перебуванням останнього на вищевказаній посаді, із використанням свого службового становища. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик знищення, приховання або спотворення будь-якого документу ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає наступне. Більш м`якими запобіжними заходами у порівнянні з домашнім арештом є застава, особисте зобов`язання та особиста порука (ч. 1ст. 176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Враховуючи , що особи, які звернулись до суду з клопотаннями про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , а саме члени виконавчого комітету Олевської міської ради та депутати Олевської міської ради не надали в судовому засіданні переконливих доводів, яким чином вони зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 в даному випадку є неможливим. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що усі подані заяви щодо особистої поруки є ідентичними, окремі особи, які подали такі заяви спочатку повідомили, що такі складені ними власноручно, а згодом повідомили протилежне, що готувались такі заяви захисником особи, щодо якої розглядається клопотання. Окремі особи, які виявили бажання бути поручителями не були обізнані у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється особа, але позитивно характеризували особу, за яку бажали поручитись.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, один з яких, а саме за ч. 5 ст. 191 КК України належить до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, в яких він підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуються вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінюючи матеріали клопотання та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги наявність вагомих доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою запобігти цим ризикам, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково та відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк два місяці. Такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , міського голови Олевської міської ради об`єднаної територіальної громади Житомирської області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - забороні з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця свого проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - до 01.08.2020 року включно.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 05.06.2020 року о 11 год. 15хв.

Суддя: ОСОБА_1