Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/1075/19
Провадження № 1-кп/391/15/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 16.05.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, раніше судимого:
08.07.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
27.09.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 29.05.2018 з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 24 дні. Судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за наступних обставин.

15.05.2019 року, близько 20:00 год., перебуваючи на греблі сільського ставка в с. Чарівне Бобринецького району на відстані близько 70 метрів від себе побачив потерпілу ОСОБА_4 , в сторону якої ОСОБА_6 висловився нецензурними словами, щоб ОСОБА_4 припинила спостерігати за ним. У відповідь остання показала ОСОБА_6 непристойний жест.
При раптово виниклому прямому умислі, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки ОСОБА_6 підбіг до потерпілої ОСОБА_4 та на ходу штовхнув її, внаслідок чого ОСОБА_4 впала спиною на землю. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, притиснув ОСОБА_4 зверху колінами в живіт з правого боку від останньої і наніс їй удар в область грудей та тулубу. Після цього, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 удар правою рукою в праву нижню область черевної порожнини.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово - медичної експертизи № 302 від 26.06.2019 Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, гематоми потиличної ділянки голови, синці здухвинної ділянки в ділянці правого кульшового суглобу в ділянці правої сідниці, передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 діб.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України, кваліфіковане як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2019 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився на подвір`ї біля багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_6 , на грунті давніх неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник умисел на знищення майна, а саме автомобіля ЗАЗ-968М, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , що є матір`ю ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №2869/19-27 від 26.07.2019 становить 7291,20 грн.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки ОСОБА_6 з метою помсти підійшов до дерев`яного сараю, що розташований на подвір`ї біля багатоквартирного будинку, за адресою : АДРЕСА_1 , підпалив сірник, та через щілину у стіні дерев`яного сараю помістив його на підлогу. Після цього, ОСОБА_6 , дочекавшись початку виникнення пожежі, покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 7 291,20 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфіковане як умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2019 року о 20.00 годині ОСОБА_6 стояв на греблі щось роздивлявся, вона вийшла подивитися, обвинувачений почав на неї кричати, що вона на нього дивиться і чи їй немає чим зайнятися. Він стояв від неї метрів 5-7. Після чого, підбіг до неї і штовхнув її, вона впала та згорнулася калачиком, а він почав наносити удари та кричав, що прагне крові. В неї були побиті груди, живіт, коли вона впала на землю то дуже вдарилася. По вулиці йшли родичі та відтягнули його, після чого вона підвелася та пішла додому і викликала поліцію. 12.06.2019 року він здійснив підпал двох сарайчиків та гаража в якому був автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів та вимоги цивільного позову визнав повністю та пояснив, що 15.05.2019 вже смеркало і він йшов по греблі, ОСОБА_4 стояла біля хвіртки і чекала на онука. Він почав їй говорити, чого вона на нього дивиться, на що вона у відповідь показала йому середній палець. Після цього, він підбіг до неї та штовхнув, потерпіла упала на землю він прижав її коліном і кулаками почав наносити удари. По вулиці йшов дядько та почав відтягувати його від потерпілої, після чого вона встала та пішла. На наступний день вона вже працювала на городі. 12.06.2019 року він посварився з донькою потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 , просив їх не зачіпати його, бо йому зараз не до них, а вони як завжди сперечалися з ним, після чого він пригрозив, що спалить гараж, на що вона сказала пали. Він підійшов до сараю та кинув сигарету, вона розгорілася, а він давай втікати. Там стояло три будівлі, два сарайчики, де зберігалася трава та солома та гараж в якому зберігався автомобіль. Щиро кається в тому, що дійсно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 та здійснив підпал дерев`яного сараю, що розташований на подвір`ї біля багатоквартирного будинку, за адресою : АДРЕСА_1 за обставин викладених в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.06.2019 року та фототаблиці до нього, а саме ділянка місцевості, яка являє собою греблю сільського ставка в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, що сполучає паралельні вулиці Шкільна та Молодіжна на якій потерпілій ОСОБА_4 наносилися тілесні ушкодження. (а.к.п. 105-107);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року та фототаблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , яка показала за яких обставин потерпілій ОСОБА_4 було нанесено тілесні ушкодження.( а.к.п. 108-113);

- висновком експерта № 302 від 26.06.2019 року згідно якого у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, гематоми потиличної ділянки голови; синців здухвинної ділянки, в ділянці правого кульшового суглобу, в ділянці правої сідниці (2), передньої черевної стінки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 діб. (а.к.п. 114-115).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав за яких обставин потерпілій ОСОБА_4 ним було нанесено тілесні ушкодження. (а.к.п. 116-119);

- протоколом огляду місця події від 13.06.2019 року та фототаблиці до нього, а саме ділянка місцевості, біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено автомобіль ЗАЗ 968 М, який пошкоджений шляхом підпалу. (а.к.п. 120-124);

- матеріалами справи № 28 про пожежу від 14.06.2019 року, складеними Бобринецьким районним відділом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, а саме:

Актом про пожежу від 12.06.2019 року, відповідно до якого пожежею знищено сарай 12м?, з куба дров та автомобіль ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 . (а.к.п. 127);

Звітом з фототаблицями про причини виникнення пожежі від 13.06.2019 року, яким встановлено, що осередок пожежі знаходиться в господарчій будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 та є ймовірна причина навмисний підпал ОСОБА_6 та для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи. (а.к.п. 128-132);

інформацією територіального сервісного центру 3543 (ТСЦ 3543) № 31/11/3543/-505 від 11.07.2019 року, згідно якої власником автомобіля ЗАЗ-968, 1981 року випуску, кольору сірого, зареєстрованого 05.08.1987 року, номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.к.п. 133);

- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 2869/19-27 від 26.07.2019 року встановлено вартість колісного транспорного засобу ЗАЗ 968 М, реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на 12.06.2019 року складає 7291,20 грн.(а.к.п. 135-142);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2019 року та картою пам`яті до протоколу, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав обставини пошкодження автомобіля ЗАЗ 968 М, шляхом підпалу. (ак.п.143-145).

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, кваліфіковане як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфіковане як умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 194 КК України до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений раніше судимий: 02.09.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік; 08.07.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 27.09.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 29.05.2018 з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 24 дні, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому порядку.

Згідно довідки Бобринецької центральної районної лікарні Кіровоградської області від 11.06.2019 року ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 294 від 23.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, відноситься до хронічного психічного захворювання. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_6 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 146-149).
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної психологом П-ї категорії Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «провівши оцінку ризику, яка показала високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, також беручи до уваги особу винного, його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення злочину під час невідбутої частини покарання, а також той факт, що злочини обвинувачений почав вчиняти будучи неповнолітнім, на шлях виправлення не став, Бобринецький районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області не вбачає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знов вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_6 51 621,69 грн. матеріальної шкоди та 35 000 моральної шкоди.

При стягненні матеріальної та моральної шкоди, суд, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та враховуючи визнання позову обвинуваченим в повному обсязі, задовольняє цивільний позов повністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто автомобіль ЗАЗ-968М залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1884,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.125 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 194 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили обрати «тримання під вартою», взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту з 15.30 години 17.03.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 51 621,69 грн. (п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять одна гривня шістдесят дев`ять копійок) та моральної шкоди в сумі 35 000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 51 621,69 грн. (п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять одна гривня шістдесят дев`ять копійок) та моральну шкоду в сумі 35 000 грн. (тридцять п`ять тисяч).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-автотоварознавчої експертизи ( висновок експерта № 2869/19-27 від 26.07.2019) на суму 1884,00 грн.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ-968М з ознаками пошкодження від дії вогню, який зберігається на місці події, на ділянці місцевості біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 залишити потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1