У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000295 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грудня місяця, 15 числа, уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відео конференції з

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області )

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2020 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 40 540 грн.

Ухвалено, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та обрати у відношенні ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є надуманими і необґрунтованими.

Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив наявність ризиків, не врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, його вина не доведена, пред`явлена підозра та обвинувачення не обґрунтовані.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, спотворити або сховати речові докази та інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за що йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою уникнути кримінальної відповідальності може ухилитися від суду, через відсутність джерел існування може вчинити новий злочин. Також, через віддалене місце проживання може ухилитися від суду, відновити зв`язки з особою, причетною до цього ж діяння, яка перебуває в розшуку; вчинити дії, направлені на приховування слідів злочину.

Також зазначив, що наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю роботи, характером злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Проте, суд не погоджується з цими висновками суду першої інстанції.

Як слідує зі змісту клопотання прокурора, необхідність продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 зумовлено наявністю наступних ризиків: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Однак, зазначені доводи прокурора не підтверджуються матеріалами, наданими до клопотання, та ґрунтуються лише на припущеннях.

Хоча ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, порядок не порушує, скарг на нього не надходило. Тобто, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Тому, суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, з мотивів, наведених в ухвалі, та вважає, що клопотання прокурора не є вмотивованим, а наведені ним доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є припущенням.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 40 540 грн, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3