Номер провадження: 11-кп/813/609/19
Номер справи місцевого суду: 503/393/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23.08.2018, якою ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року у виді чотирьох років позбавлення волі,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання старшого інспектора Савранського РС з питань пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , оскільки він в період іспитового строку не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23.08.2018 року ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року, у виді чотирьох років позбавлення волі.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що в судовому засіданні підтверджено факт неналежного виконання засудженим ОСОБА_8 покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та вказані обставини дають суду підстави для висновку про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та змінити режим відбування покарання. В обґрунтування своїх вимог засуджений вказує, що судом не взятий до уваги той факт, що він виїхав до с. Вознесенка Арцизського району Одеської області, не повідомивши КВІ про зміну місця свого проживання, оскільки з жителями села у нього неприязні відносини.
Крім того, засуджений зазначив, що на своєму утриманні має трьох малолітніх дітей.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; думку захисниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо він не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, вирішується під час виконання вироків судом, визначеним частиною другою статті 539 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення цілком дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції та постановив законне і обґрунтоване рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Обов`язки, покладені на засудженого вироком суду, були роз`яснені йому при постановці на облік в Савранській КВІ 13.07.2016 року, про що свідчать його власноручні розписки та пояснення (а.с. 16, 20, 35, 50, 60, 62, 75).
Постановою інспектора КВІ від 13.07.2016 року засудженому встановлені дні явки для реєстрації, з якою він ознайомлений 13.07.2016 року (а.с.17).
Постановою Начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20.11.2016 року серії АА №342371 засудженого ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с. 59).
Крім того, 06.04.2017 року, 14.04.2017 року та 26.04.2017 року засуджений на реєстрації не з`явився, йому були надіслані виклики про явку до Савранського РС з питань пробації, але він на них не з`явився.
На запит щодо проведення перевірки за місцем проживання засудженого 04.05.2017 року до Савранського РС з питань пробації надійшов рапорт поліцейського Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_8 відсутній за місцем свого мешкання та встановити на даний час його місцезнаходження неможливо.
На запит щодо знаходивження у період з березня місяця 2017 року на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні у лікарняних закладах району ОСОБА_8 , надішла довідки №192 від 12.05.2017 року, видана Савранською ЦРЛ, та довідка №74 від 16.05.2017 року, видана КЗОЗ «Савранський районний центр ПМСД», про те, що ОСОБА_8 за медичною допомогою не звертався, на лікарняному не перебував.
На запит №234 від 10.05.2017 року, надісланий до відділу РАЦС Савранського районного управління юстиції, надійшла відповідь № 486/71-28 від 07.06.2017 року, про те, що у Савранському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області актового запису про смерть ОСОБА_8 немає.
Згідно повідомлень №02-15/132 від 07.06.2017 року Кам`янської сільської ради Савранського району та №113 від 16.05.2017 року Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району ОСОБА_8 не зареєстрований та не проживає на території даних сіл.
Будь-яких відомостей про те, що засуджений не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, а також про те, що він повідомляв КВІ про зміну місця проживання, матеріали особової справи не містять.
Також після надходження подання до суду засуджений неодноразово викликався до судового засідання для його розгляду, однак судові повістки йому не могли бути вручені через його відсутність за місцем проживання, вказаним у вироку Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року.
Ухвалою суду від 02.03.2018 року провадження у справі було зупинено та засуджений ОСОБА_8 оголошений у розшук, а затриманий він був лише 23.08.2018 року.
На підставі викладених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання засудженим ОСОБА_8 обовязків, передбачених ст.76 КК України, покладених на нього вироком суду, у зв`язку з чим обґрунтовано визнав таку поведінку засудженого небажанням стати на шлях виправлення та згідно з положеннями ч.2 ст.78 КК України направив його для відбування покарання.
В судовому засіданні апеляційного суду не встановлено обставин. які свідчили би про об`єктивну неможливість виконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього вироком суду першої інстанції.
При цьому доводи апеляційної скарги засудженого про те, що з жителями його села у нього склались неприязні відносини, через які він змушений був виїхати до іншого села, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини жодним чином не перешкоджають виконанню обов`язків щодо періодичної явки для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Відомості про наявність на утриманні у ОСОБА_8 трьох дітей матеріалами справи не підтверджені.

Інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали, апеляційному суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу засудженого необґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23.08.2018, якою ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.06.2016 у виді чотирьох років позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4