Справа № 930/3175/19
Провадження № 1-кс/930/163/20
22.06.2020 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників справи: представника скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
03.02.2020 року слідчий ОСОБА_8 постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Посилаючись на пояснення свідка державного реєстратора Ковалівської сільської ради Немирівського району ОСОБА_9 . Яка зазначила, що ОСОБА_10 укладаючи правочини від імені ОСОБА_11 та її мами ОСОБА_12 діяв на підставі довіреностей, які були чинні та не скасовані.
Слідчим також було здійснено висновок про відсутність в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, самоуправство. Оскільки в матеріалах досудового розслідування наявні не скасовані довіреності, а саме: довіреність від ОСОБА_11 29.11.2016 року та ОСОБА_12 09.11.2016 року.
Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Слідчий не перевірив наведеш в заяві про злочин факти. Не відібрав пояснення потерпілих та свідків. Не здійснив належних дій по встановленню привласнення грошових коштів в розмірі 215927.26грн. А також можливої співучасті ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з ТОВ «Агрокомплекс» у діях із зловживання службовим становищем при укладанні договорів оренди паїв та додаткових угод про збільшення терміну дії оренди на 48 років на вкрай невигідних умовах.
Скаржник вказує, що всі видані від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_15 довіреності скасовані.
У зв`язку з наведеним, скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів наведених у скарзі та просить суд її задовольнити.
Заступник начальник СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову законною, а скаргу необґрунтовано.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2020, слідчий Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 у якості підстав для закриття кримінального провадження вказала на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92,94 КПК України.
Так, згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення
В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема слідчим не відібрано пояснення потерпілих та свідків. Не здійснено належних дій по встановленню привласнення грошових коштів в розмірі 215927.26 грн.. Так, зокрема, слідчим не з`ясовано, чи мав необхідні повноваження ОСОБА_7 для укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від імені ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , чи відповідали вказані додаткові угоди волевиявленню власників земельних ділянок, хто отримував орендну плату за землю, чи відповідало доручення ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 її волевиявленню, чи не здійснювався на неї тиск та погрози під час видачі довіреності.
На підставі наведеного, вважаю необхідним скаргу на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307,309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1