Провадження № 1-кс/947/2716/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю (в режимі відеоконференції) підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відсутність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведеність не можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати наявність у підозрюваного дружини, на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання, а також відсутність відомостей в частині повідомлення останнього про підозру в рамках будь-якого іншого кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний в режимі відеоконференції в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що будь-яких тверджень щодо нових обставин стороною захисту зазначено не було. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні та не зменшилися. В зв`язку з викладеним, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, 06.12.2019 року та 27.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обирався та в подальшому відповідно продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаних ухвал слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про обрання/продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, стороною захисту ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, що в сукупності на думку сторони захисту свідчить про можливість зміни відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії», відповідно до якого на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;
- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;
- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000932 здійснюється з 17.06.2019 року. При цьому, з 11.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання та в подальшому продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній одружений, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання.
Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючі підозрюваного ОСОБА_3 матеріали враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання обрання/продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, оскільки з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 11.10.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минув значний час, на теперішній час сама по собі тяжкість можливого покарання, яке підозрюваному ОСОБА_3 загрожує у випадку визнання його в подальшому винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, не може зазначатися слідчим суддею в обґрунтування наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження хоча й в повній мірі не зник, однак такий ризик на теперішній час з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, а також значний час його утримання під вартою, є незначним.
При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, слідчий суддя враховує знову ж таки час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого як свідки, так і потерпілі, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження. При цьому, про будь-які реальні спроби тиску на таких осіб з боку підозрюваного свідки та потерпілі не повідомляли. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду, вказані особи в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.
В свою чергу характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у останнього судимості, в певній мірі мінімізує, однак в повній мірі не виключає існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків у вигляді, зокрема здачі на зберігання свого паспорту для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з Українив повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Доводи сторони захисту в частині відсутності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, на думку слідчого судді є необґрунтованими, оскільки правова оцінка всім долученим слідчому судді матеріалам, на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри надавалися слідчим суддею при вирішенні питання обрання/продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року та продовжений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року та 27.01.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні процесуальні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого негайно звільнити з-під варти.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1