Справа № 588/1283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження 0000240 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 0000240 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 червня 2017 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Полтава в напрямку із м. Харків в м. Конотоп. В салоні даного транспортного засобу знаходилися малолітні пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зустрічному напрямку до нього із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області рухалися автомобіль марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме:
- п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»,
в районі розташування примикання вказаної автодороги на відстані близько 150 метрів до другорядної проїзної частини в с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, не будучи уважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , що рухалися в зустрічному до нього напрямку із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням смерті ОСОБА_7 та заподіянням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден м`яких тканин, забою обличчя, волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелому середньої третини правої ключиці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 72 від 25.09.2017 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох ссаден лобної ділянки голови, садна нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому верхньої третини правого стегна, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я; відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під шкіру голови та в правий скроневий м`яз, осколково-вдавленого перелому в скронево-тім`яній ділянці з права, забою речовини головного мозку з дрібними крововиливами в скронево-тім`яній ділянці головного мозку з права, крововиливами під м`які мозкові оболонки в правій півкулі головного мозку, крововиливами під шкіру голови та в правий скроневий м`яз, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 476/338 від 07.07.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі комісійної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи маються в районі правої передньої частини кузова (правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, правого переднього кута капоту та інших об`єктів, розташованих в районі правого переднього кута) автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , сліди контакту від зовнішнього об`єкту, які не можливо порівняти (ототожнити) зі слідами контакту з автомобілем МАЗ533603-220 днз НОМЕР_3 ? 2) Чи маються в указаному вище в п. 1.1. цього клопотання районі кузова автомобіля Toyota Rav 4 сліди у вигляді нашарувань лако-фарбового покриття автомобіля Renault днз НОМЕР_2 ? Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса. Клопотання мотивує тим, що з показань допитаних під час судового слідства свідків вбачаються різні механізми ДТП. Так, за показаннями зацікавлених у результатах провадження осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 транспортні засоби учасники події МАЗ та Renault Clio Symbol прямували в попутному напрямку, а/м Toyota RAV 4- в зустрічному з ними напрямку. Саме такий механізм відтворений на слідчому експерименті та досліджувався експертною установою. Втім, за показаннями інших свідків рух а/м Renault Clio Symbol та Toyota RAV 4 відбувався в попутному напрямку, а відносно останніх МАЗ рухався в зустрічному напрямку. Остання версія механізму ДТП досудовим слідством не перевірялась, предметом експертного дослідження не була. Отже, вказана обставина обумовлює певні обґрунтовані сумніви щодо механізму ДТП та як наслідок - обвинуваченні в цілому, свідчить про однобічність та необ`єктивність досудового розслідування. На неповноту досудового слідства вказував й ОСОБА_4 під час надання останньому доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України на стадії завершення досудового розслідування. Втім, зауваження на той час підозрюваного з цього приводу, відображені в протоколі надання доступу, залишено слідчим поза увагою. Механізм ДТП в частині контактування транспортних засобів не може бути встановлений та перевірений в інший спосіб, ніж шляхом проведення відповідного експертного дослідження. Здобуття інформації про один з можливих механізмів ДТП лише на стадії судового слідства, незадовільний післяопераційний стан здоров`я підозрюваного та спішність, з якою було закінчено розслідування: повідомлено про підозру та завершення досудового слідства, вручення обвинувального акту здійснено в один день, завадили проведенню вказаного дослідження дотепер.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, зазначивши, що під час досудового розслідування було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок № 19/119/9-1/169е від 28.07.2017 р.), яка відповідає обставинам справи, узгоджується з іншими доказами по справі, в судовому засіданні допитано експерта, який проводив дану експертизу, підстави ставити під сумнів даний висновок відсутні. Свідки по справі пояснили, що автомобіль Toyota RAV 4 рухався в зустрічному напрямку відносно автомобіля Renault Clio Symbol, ніяких даних про те, що вказані автомобілі рухались в попутному напрямку ні під час досудового розслідування, ні в суді встановлено не було, слідів лако-фарбового покриття автомобіля Renault днз НОМЕР_2 , про які зазначає в своєму клопотанні захисник, виявлено не було.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положеннями п. 10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення механізму ДТП, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання захисника про призначення комісійної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну трасологічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8 А м. Харків), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи маються в районі правої передньої частини кузова (правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, правого переднього кута капоту та інших об`єктів, розташованих в районі правого переднього кута) автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , сліди контакту від зовнішнього об`єкту, які не можливо порівняти (ототожнити) зі слідами контакту з автомобілем МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 ?
2. Чи маються в районі правої передньої частини кузова (правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, правого переднього кута капоту та інших об`єктів, розташованих в районі правого переднього кута) автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , сліди у вигляді нашарувань лако-фарбового покриття автомобіля Renault днз НОМЕР_2 ?
Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 588/1283/17 пр. № 1-кп/583/10/20.
На експертизу надати всі три не відремонтовані транспортні засоби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1