Провадження № 11-кп/4820/89/20
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 21 квітня 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 19.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
- 31.05.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- 25.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки,
- 05.04.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання :
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, визначене вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 квітня 2017 року та остаточно визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 9 вересня 2019 року.
Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2019 року по 8 вересня 2019 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_9 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 3454 грн. 06 коп., витрати за проведення дактилоскопічної експертизи віднести за рахунок держави.
Вжитий ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області арешт від 22 квітня, 02, 03 травня 2019 року - скасовано.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.1000 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_9 протягом квітня 2019 року вчинив ряд крадіжок чужого майна на території міста Хмельницького.
Так, 6 квітня 2019 року, перебуваючи близько 10 год. 48 хв. на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений через відчинені двері зайшов у тамбур квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, будучи при цьому впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав речі, які знаходились в тамбурі, а саме електродрель «Протон ДЄ-550», вартістю 374 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Елпром ЄДА-12 Li-ion» із 3-ма змінними акумуляторами і зарядним пристроєм, вартістю 557 грн. 13 коп., електричний лобзик «Витязь МЗЄП ПЛЄ-1150», вартістю 500 грн., а всього майна на 1431 грн. 13 коп., що належить потерпілому ОСОБА_10 , в подальшому покинувши тамбур з викраденим та розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на зазначену суму.
Тоді ж, 6 квітня 2019 року обвинувачений, перебуваючи близько 16 год. 00 хвилин на сходинковому майданчику між шостим та сьомим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом механічного втручання за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету до циліндричного механізму замка, відчинивши у такий спосіб двері, проник до належного потерпілому ОСОБА_11 кладового приміщення, звідки таємно викрав рюкзак чорного кольору марки «DinGDA GOODQuality», вартістю 1066 грн., спальний мішок із маркуванням «BJ Destway», вартістю 416 грн. 66 коп., спальну палатку марки «Colemann», вартістю 1500 грн., акустичні колонки марки «SVEN» моделі «SPS-700», вартістю 650 грн., а всього майна на 3633 грн. 32 коп., після чого покинув приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену вище суму.
21 квітня 2019 року обвинувачений, перебуваючи близько 10 год. на сходинковому майданчику між сьомим та восьмим поверхами п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , помітив велосипед марки «KROSS» та вирішив здійснити його крадіжку.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців перекусив велозамок та шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «KROSS» вартістю 4833 грн. 33 коп., що належить потерпілій ОСОБА_12 , та в подальшому разом із викраденим велосипедом покинув приміщення вказаного будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку на зазначену вище суму.
Крім того, обвинувачений, перебуваючи 21 квітня 2019 року близько 16 год. 00 хв. між восьмим та дев`ятим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , помітив велосипед сірого кольору та вирішив здійснити його крадіжку.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, розкрутив зажим тросу, яким був до перила закріплений велосипед, та шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед сірого кольору, вартістю 1800 грн., що належить потерпілому ОСОБА_13 , та в подальшому разом із викраденим велосипедом покинув приміщення вказаного будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на зазначену вище суму.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому вказує, що судом кожен доказів не перевірено та не оцінено з точки зору допустимості. Крім того зазначає, що суд проігнорував факти порушення органом досудового розслідування, а саме порядку проведення слідчий дій, заяви про невідповідність протоколів пред`явлення речей для впізнання, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інших процесуальних документів вимогам чинного КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в суді підтвердив факт прибуття та перебування в квітні 2019 року в місті Хмельницькому, де 21 квітня під час поїздки на велосипеді по вулиці Старокостянтинівське шосе був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні крадіжки велосипеда. При затриманні добровільно видав викрадений велосипед, був доставлений у відділ поліції, при проведенні досудового розслідування йому була повідомлена підозра у скоєнні чотирьох крадіжок у місті Хмельницькому. З цього приводу він допитувався слідчим, при допитах повністю визнавав свою вину у їх вчиненні, під своїми визнавальними показаннями ставив свій підпис у протоколах допиту під час слідства.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_14 видно, що 6 квітня 2019 року, вийшовши в тамбур, що знаходиться між його та сусідньою квартирою АДРЕСА_7 , він виявив пропажу належного йому інструмента, а саме, електродрелі марки «Протон ДЄ-550, вартістю 374 грн., акумуляторного шуруповерта марки «Єлпром ЄДА-12Li-on» із трьома змінними акумуляторами і зарядним пристроєм, вартістю 557 грн. 13 коп., електричного лобзика «Витязь МЗЄП ПЛЄ-1150», вартістю 500 грн., а всього майна на 1431 грн. 13 коп. Він зрозумів, що майно було викрадено через відчинені двері тамбура. Про крадіжку заявив в органи поліції. Так як в під`їзді будинку ведеться відеоспостереження, він разом з працівниками поліції його переглянув і побачив, що на відео було зафіксовано, як молодий хлопець середнього зросту, схожий на обвинуваченого, зайшов у тамбур його квартири та виніс з нього ящички з електроінструментом. Один ящик без інструмента було залишено поверхом вище, де потерпілий його пізніше знайшов, а решту майна, яке він впізнав, як у нього викрадене, йому повернули працівники поліції, повідомивши при цьому, що це майно вони вилучили у чоловіка, на якого указав сам обвинувачений, як на особу, якій він продав на речовому ринку викрадене у потерпілого майно.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що, повернувшись у квітні 2019 року з дачі додому, виявив факт проникнення в належне йому кладове приміщення, яке знаходиться на сходинковому майданчику між шостим та сьомим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та викрадення з нього майна. Так, невідома особа зняла з дверей кладовки навісний замок, проникла в приміщення, звідки викрала рюкзак чорного кольору, спальні мішок та палатку, а також акустичні колонки, після чого кладовку закрила, поставивши на місце навісний замок. Про вчинену крадіжку повідомив правоохоронні органи. Через деякий час у відділку поліції йому були пред`явлені для впізнання речі, серед яких потерпілий впізнав викрадені у нього палатку, спальний мішок і рюкзак. Працівники поліції його повідомили, що встановили злочинця, який зізнався у вчиненні даної крадіжки, пояснивши, що викрадене майно продав на ринку невідомому чоловікові, показав цього чоловіка, у якого і було вилучено дане майно.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_12 видно, що 21 квітня 2019 року близько 12 години вона виявила пропажу велосипеда «KROSS», який був прикріплений велозамком на сходинковому майданчику між сьомим та восьмим поверхами п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . В будинку встановлені камери відеоспостереження, переглянувши їх, вона побачила, як молодий хлопець виніс велосипед з під`їзду, сів на нього і уїхав. З приводу крадіжки велосипеда вона звернулась з заявою в правоохоронні органи. Через деякий час в той же день працівники поліції її повідомили, що затримали злочинця, він був в тому ж одязі, як на відео з камер спостереження. Також її повідомили, що крадій велосипед продав, але показав, кому і де його продав, і велосипед у цієї особи вилучили. Пізніше при пред`явленні їй для впізнання серед інших велосипедів вона впізнала свій, який був у неї викрадений.
Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що 21 квітня 2019 року приїхав додому на велосипеді і залишив його, закріпивши до перила, між восьмим та дев`ятим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 . Через деякий час відсутність велосипеда помітив сусід та спитав про це потерпілого. Він зрозумів, що сталась крадіжка, збирався про це заявити в правоохоронні органи, однак працівники поліції прийшли до нього самі. Вони сказали, що затримали злочинця, який сам зізнався про викрадення у потерпілого велосипеда, при затриманні він їхав на цьому велосипеді та при цьому повідомив місце його викрадення. Лише після цього потерпілий звернувся з заявою про вчинення злочину, а через деякий час йому повернули велосипед.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що займається торгівлею і має кіоск на речовому ринку по вулиці Львівське шосе в м. Хмельницькому.6 квітня 2019 року вдень до нього підійшов обвинувачений, запропонував купити електроінструменти, що знаходились в чемоданчику, пославшись на те, що від`їжджає до Польщі, йому необхідні кошти. Свідок їх у нього купив за 950 грн. Це були електродрель, шуруповерт та електролобзик. При спілкуванні ОСОБА_16 чітко розгледів обличчя ОСОБА_17 , його запам`ятав і ствердно зазначив, що інструменти він купив саме у обвинуваченого. Через деякий час до ОСОБА_16 на ринку підійшли працівники поліції, повідомивши, що він купив крадені електроінструменти, їх викрав і продав свідку обвинувачений, який сам на нього указав, як на особу, що купила крадені речі. Ці електроінструменти він добровільно видав працівникам поліції, і вони були ними оглянуті, що об`єктивно стверджується його власноручно написаною заявою про видачу речей та даними протоколу їх огляду від 2 травня 2019 року.
Свідок ОСОБА_18 показав, що під час торгівлі речами на ринку по вул. Львівському шосе в м. Хмельницькому 6 квітня 2019 року до нього підійшов обвинувачений, запропонував купити рюкзак, спальні палатку і мішок, акустичні колонки. Все це він продавав за 850 грн., ці речі свідок купив. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, повідомивши, що свідок купив крадені речі, крадіжку їх вчинив обвинувачений, який указав на нього, як на особу, якій ці речі продав. Дане майно ОСОБА_19 добровільно видав працівникам поліції, і воно було ними оглянуто, що об`єктивно стверджується власноручно написаною заявою свідка про добровільну видачу речей та даними протоколу їх огляду від 26 квітня 2019 року.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 21 квітня 2019 року працював адміністратором на автомийці по вулиці Геологів в м. Хмельницькому. До нього на велосипеді під`їхав обвинувачений, запропонував купити велосипед за 1200 грн., на що свідок відмовився. Обвинувачений від`їхав, через деякий час повернувся, запропонував купити велосипед за любу ціну, так як у нього немає коштів доїхати в Жмеринку до брата. Велосипед був спортивний червоного кольору, марки «KROSS», ОСОБА_21 його купив за 500 грн. Того ж дня ввечері до нього зателефонували працівники поліції, поцікавились, чи купив він велосипед, повідомивши при цьому, що цей, а також ще один велосипед обвинувачений вкрав, про що розповів працівникам поліції, указавши при цьому, що один із крадених велосипедів продав свідку. ОСОБА_22 при купівлі велосипеда у обвинуваченого довгий час з ним спілкувався, добре його запам`ятав і ствердно може сказати, що саме обвинувачений продав йому крадений велосипед, який на вимогу працівників поліції його добровільно видав, велосипед був ними оглянутий, що об`єктивно стверджується відповідною заявою свідка та даними протоколу огляду велосипеда від 22 квітня 2019 року.
Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суду повідомили, що 21 квітня 2019 року чергували в складі слідчо-оперативної групи в Зарічанському ВП ГУНП в Хмельницькій області. Приблизно в 15-16 годин отримали повідомлення про крадіжку велосипеда з будинку АДРЕСА_5 у громадянки ОСОБА_25 , виїхали на місце події. В зазначеному будинку встановлені камери відеоспостереження. Голова ОСББ будинку із даного відео передав фотографію крадія, яку розповсюдили для працівників поліції. Проїжджаючи черговою машиною по вулиці Старокостянтинівське шосе, вони побачили молодого хлопця, схожого на того, що викрав велосипед у ОСОБА_25 . Це був обвинувачений, він був у тій же одежі, що на фотографії, він їхав на велосипеді сірого кольору, велосипед був інший, ніж, той, що викрадений у ОСОБА_25 . Обвинуваченому було запропоновано зупинитись, він почав тікати, його затримали. При затриманні обвинувачений зізнався, що їхав на викраденому ним десь о 16-й годині в той же день велосипеді, після чого його добровільно видав працівникам поліції та показав будинок і під`їзд по Проспекту Миру, де вчинив цю крадіжку. За указаною обвинуваченим адресою свідки знайшли власника велосипеда - ОСОБА_13 , який підтвердив факт крадіжки у нього велосипеда сірого кольору і після цього написав заяву про вчинення злочину. Обвинувачений також зізнався і у викраденні велосипеда у потерпілої ОСОБА_25 , розповів про обставини вчинення цієї крадіжки, а також пояснив, що цей велосипед він вже продав чоловіку на автомийці по вулиці Геологів, показавши це місце. Працівниками поліції була встановлена особа обвинуваченого, його прізвище ОСОБА_9 , який виявився неодноразово судимим за крадіжки та, крім того, за вчинення знов крадіжок він перебував в розшуку в декількох областях.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується:
-протоколами огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження біля будинку та в під`їзді по АДРЕСА_2 від 6 квітня 2019 року, при відкритті зазначеного відеозапису видно, як обвинувачений заходить в під`їзд будинку, через відкриті двері проникає в тамбур квартир, звідки виносить два ящички, один лишає поверхом вище, а з другим ящичком покидає будинок; огляду диску з камер відеоспостереження біля будинку та в під`їзді будинку АДРЕСА_5 видно, що зазначений відеозапис зафіксував момент входження обвинуваченого в під`їзд зазначеного будинку, з якого пізніше він вийшов з велосипедом в руках, після чого сів на велосипед і від`їхав від будинку;
-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16 травня 2019 року, при проведенні даних слідчих дій потерпілий ОСОБА_14 серед пред`явлених електроінструментів впізнав належні йому електродрель, шуруповерт та електролобзик, які були у нього викрадені; від 14 червня 2019 року, потерпілий ОСОБА_11 при проведенні даної слідчої дії серед пред`явлених для впізнання речей впізнав належні йому спальні мішок, палатку та рюкзак, які у нього були викрадені; від 22 квітня 2019 року, при проведенні даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених для впізнання речей впізнала належний їй велосипед, який був у неї викрадений; від 21 квітня 2019 року, потерпілий ОСОБА_13 при проведенні даної слідчої дії серед інших речей впізнав велосипед, який був у нього викрадений;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, як від 02 травня 2019 року, свідок ОСОБА_15 на фотознімку під № 3, на якому зображений обвинувачений, впізнав особу, у якої купив крадені електроінструменти; від 26 квітня 2019 року, свідок ОСОБА_18 на фотознімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_17 , впізнав особу, яка продала йому крадені речі; від 22 квітня 2019 року, при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_20 на фотознімку під № 1, на якому зображений обвинувачений, впізнав особу, яка продала йому крадений велосипед;
- висновками судової товарознавчої експертизи № 12.1-0283:19 від 08.05.2019, № 12.1-0307:19 від 16.05.2019, №12.1-0333:19 від 20.05.2019 про вартість викраденого та відповідними довідками;
- протоколами огляду місця події від 6 квітня 2019 року та ілюстративні таблиці до нього; від 24 квітня 2019 року та ілюстративні таблиці до нього; від 21 квітня 2019 року та ілюстративні таблиці до нього; від 21 квітня 2019 року та ілюстративні таблиці до нього;
- власноручно написаною заявою ОСОБА_9 від 21 квітня 2019 року про добровільну видачу викраденого велосипеда;
-протоколом від 21 квітня 2019 року огляду вилученого у обвинуваченого велосипеда та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізодам викрадення електроінструментів у ОСОБА_14 та велосипедів у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, по епізоду викрадення майна у ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Покарання призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного обставин, що пом`якшують покарання.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_9 активно сприяв розкриттю злочинів, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, молодий вік ОСОБА_9 , його стан здоров`я.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Посилання в апеляційній скарзі про недотримання вимог кримінального процесуального закону при збиранні доказів також є непереконливими, оскільки при перевірці кримінального провадження в суді апеляційної інстанції таких порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для визнання доказів, які покладені в основу вироку, недопустимими чи недостатніми для прийняття рішення у кримінальному провадженні, не виявлено. Зокрема, всі слідчі дії, про що зазначається в апеляційній скарзі, були проведені у відповідності до вимог статей КПК України.

Вирок суду є законним і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді