Справа №636/1147/20
Провадження №1-кп/636/628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000126 від 22.01.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, такого, що офіційно не працює, неодружений, раніше судимого:
- 28.08.2015 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки; ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2015 року змінено та знижено розмір покарання, призначеного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.04.2017 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 24.04.2018 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2017 року змінено шляхом пом`якшення остаточного покарання, остаточно призначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 01.04.2019 року ОСОБА_3 звільнено за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2020 року в судове засідання не прибули свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Прокурором заявлено клопотання щодо приводу свідків в наступне судове засідання.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність застосування приводу відносно свідків, які не з`явились до суду, приймаючи до уваги, що без їх участі не можливо з`ясувати всі обставини справи та враховуючи, що вказані особи належним чином повідомлені про дату судового засідання, але не з`явились, не повідомили суд про причини свого неприбуття і тому суд вважає необхідним застосувати до них привід через Чугуївський ВП, контроль за виконання якого покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
При цьому суд звертає увагу керівника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про те, що привід, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Крім того, ч. 4 ст. 143 КПК України наголошує, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та доставити приводом в судове засідання на 09 вересня 2020 року 15 год. 00 хв. дня:
- свідка ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали стосовно обвинуваченого та свідків доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області;

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Контроль та належне виконанням ухвали суду покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру в особі прокурора ОСОБА_2

Головуюча ОСОБА_1