ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1340/20 Справа № 215/5558/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою задоволено подання ДУ «Криворізька УВП № 3», узгоджене зі спостережною комісією виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 15.04.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,
та постановлено умовно-достроково звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення та те, що він став на шлях виправлення, оскільки за час відбування покарання стягнень не має, має два заохочення, працевлаштований, до виконання покладених на нього обов`язків ставиться відповідально та виконує їх вчасно.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання ДУ «Криворізької установи виконання покарання № 3» щодо застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Вважає, що дана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що засудженим неодноразово вчинені умисні злочини невеликої, середньої тяжкості, крім того, ОСОБА_7 засуджений за ухилення від покарання. ОСОБА_7 відбуває покарання починаючи з 29.12.2017 року. Наявні у засудженого заохочення від 03.07.2019 року та 02.08.2019 року, на його думку, свідчить лише про наміри тимчасового виправлення засудженого, враховуючи фактично відбуту 1/2 частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі. Будь-які заохочення до 03.07.2019 року за матеріалами особової справи відсутні.
Також прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів особової справи засудженого, останній характеризувався до 04.07.2019 року посередньо, рішенням комісії ДУ «Криворізької установи виконання покарання № 3» від 14.06.2019 року, засудженому було відмовлено у переведенні в ВК мінімального рівня безпеки з полегшеними умовам утримання, у зв`язку із недостатністю вивчення особи. Дане рішення було прийнято членами комісії одноголосно.
На думку прокурора, навівши дані, які не відповідають критеріям доведення засудженим виправлення, суд першої інстанції зробив немотивований висновок про наявність підстав для застосування ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 , просила їх задовольнити, засудженого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду, - без змін, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
У відповідності до роз`яснень п. п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх прокладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого ОСОБА_7 , його поведінку і відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених за час відбуття покарання, та дійшов до законного і обґрунтованого висновку, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_7 засуджений вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року за ст. 389 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, з урахуванням вироків від 04.11.2016 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та від 20.09.2018 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Початок строку відбування покарання: 29.12.2017 року.
Кінець строку відбування покарання: 29.04.2021 року.
Згідно даних ДУ «Криворізька УВП № 3», засуджений ОСОБА_7 станом на 13.09.2019 р. відбув 1/2 строку покарання. Зарахований до штату відділення соціально-психологічної служби з господарського обслуговування установи для подальшого відбування покарання. Працевлаштований на посаду підсобного робітника медичної частини, характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок установи, має два заохочення, дисциплінарних стягнень не має. Приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення». Має позитивні плани на майбутнє. Провину у вчиненому злочині визнає.
Як вбачається з довідки про стягнення та заохочення, за весь час відбуття покарання засуджений має два заохочення, стягнень не має.
Згідно витягу з протоколу № 3п від 20.09.2019 року, за результатами розгляду матеріалів щодо засудженого ОСОБА_7 було вирішено направити матеріали до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу щодо застосування до останнього умовно-дострокового звільнення, як такому, що своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
В апеляційному суді ОСОБА_7 зазначив, що є сиротою, у нього залишилась лише бабуся, що потребує його допомоги, та вважає, що в повній мірі довів своє виправлення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засуджений не довів свого виправлення, оскільки він раніше був засуджений за умисні злочини невеликої, середньої тяжкості, на думку колегії суддів, не є підставою для відмови в задоволенні подання ДУ «Криворізька УВП № 3» про його умовно-дострокове звільнення, який за час відбування покарання фактично довів виправлення своєю поведінкою та ставленням до праці.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 у повній мірі довів своє виправлення.
Істотних порушень, кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, слід залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4