Справа 688/1237/20
№ 1-кп/688/126/20
Вирок
Іменем України
25 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000296 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
26 березня 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_4 зберігає належні їй горілку марки «Пшенична», вино марки Коблево «Ізабелла» та цигарки марки «Прима» класична без фільтру, з метою їх викрадення через незамкнену хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та підійшов до будинку, який належить на праві власності ОСОБА_6 .
У цей же день, час та місці ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, використовуючи металеву фомку, яку заздалегідь підготував та приніс із собою, шляхом зриву двох навісних замків з вхідних дверей, проник у вказаний будинок, де з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, умисно таємно викрав із поверхні дров`яної печі, яка знаходиться у кімнаті кухні, одну спайку (тетрапак, який обладнаний краном-дозатором) горілки марки «Пшенична» ємністю 10 л, вартістю 416 грн. 67 коп., із нижньої полиці дерев`яної шафи, яка знаходиться у залі, одну спайку (тетрапак, який обладнаний краном-дозатором) горілки марки «Пшенична» ємністю 10 л, вартістю 416 грн. 67 коп., а всього на суму 833 грн. 34 коп., із верхньої полиці цієї ж шафи 12 пачок цигарок марки «Прима» класична без фільтру, вартістю 21 грн. 16 коп. за одну пачку, а всього на суму 253 грн. 92 коп., та із дерев`яної тумби, яка знаходиться у цій же залі, пляшку червоного вина марки Коблево «Ізабелла», вартістю 73 грн.13 коп., які належать потерпілій ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 , викрадені у вищевказаний спосіб горілку, вино та цигарки, відніс до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання, які в подальшому використав на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1160 грн. 39 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показав, що 26.03.2020 року, зустрівшись із товаришем, вирішили випити. Через відсутність грошей, вирішив проникнути до будинку по АДРЕСА_3 та викрасти алкогольні напої, оскільки достовірно знав, що потерпіла ОСОБА_4 у ньому їх зберігає. З цією метою близько 20 год. цього ж дня через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Використовуючи металеву фомку, яку приніс із собою, шляхом зриву двох навісних замків з вхідних дверей, проник у будинок, де із поверхні печі у кімнаті кухні, із дерев`яної шафи у залі викрав 2 спайки горілки марки «Пшенична» ємністю по 10 л. кожна, 12 пачок цигарок марки «Прима» класична без фільтру та із дерев`яної тумби в залі пляшку червоного вина марки Коблево «Ізабелла». Викрадене відніс до місця проживання та використав на власний розсуд. Кількість та вартість викраденого не оспорював, попросив вибачення у потерпілої, відшкодував заподіяну шкоду. Стверджував, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що проживає в Київській області, однак також доглядає за будинком чоловіка по АДРЕСА_2 , один раз на місяць приїздить до нього. В 20-х числах березня 2020 року привезла до вищевказаного будинк 2 спайки горілки марки «Пшенична» ємністю по 10 л. кожна, 12 пачок цигарок марки «Прима» класична без фільтру, пляшку червоного вина марки Коблево «Ізабелла», які там залишила. У зв`язку із хворобою сестри терміново повернулась додому. До неї на мобільний телефон в кінці березня 2020 року зателефонував обвинувачений, який перебував у п`яному вигляді, та повідомив про викрадення ним із будинку алкоголю та цигарок. На її прохання в той день сусіди зачинили будинок, з якого обвинувачений зірвав замки, а вона приїхавши, звернулась до поліції із відповідною заявою. Варіть викраденого не оспорює. Вказала, що обвинуваченим їй відшкодовано заподіяну шкоду, його пробачила, претензій до нього не має, а тому просить суворо не карати та не позбавляти волі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого та потерпілої, які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та органах пробації не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілою та добровільне відшкодування завданної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, думки потерпілої, з якою обвинувачений знайшов порозуміння та яка просила не призначати останньому реальну міру покарання, досудової доповіді представника органу з питань пробації відносно особи обвинуваченого, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, при цьому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.
Речові докази:
- металеву фомку довжиною 48 см., яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати, скасувавши її арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року;
- одну пару кросівок марки «Lacoste», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 , скасувавши її арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року;
- дві поліетиленові спайки ємністю 10 літрів, які зберігаються в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити, скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 4.6-0185:20 від 07.04.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, судової трасологічної експертизи № 4.1-0214:20 від 07.04.2020 року в сумі 980 гривень 70 копійок та судової товарознавчої експертизи № 12.1-0284:20 від 16.04.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, а всього 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1