ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1695/19 Справа № 206/6164/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 382 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 382 КК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що вказана скарга не підлягає оскарженню в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
В обгрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначила, що статтями 113,114 КПК Українипрямо передбачено право прокурора встановлювати строки для відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, тому ухвала слідчого судді постановлена з порушенням закону та має бути скасована.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржниця підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає оскарженню в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Слідчий суддя посилався на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня одна з трьох обов`язкових ознак бездіяльності, а саме - строк, в який необхідно вчинити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 процесуальні дії визначені письмової вказівкою, а не КПК України, як того вимагає положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тобто слідчий суддя вважає, що встановлений прокурором строк, до якого процесуальний керівник був зобов`язаний вчинити конкретні слідчі дії, не є строком в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржниці ОСОБА_6 у тому, що слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку, що строк, в який необхідно прокурору вчинити процесуальні дії, визначені письмовою вказівкою, а не КПК України, так як письмові вказівки були надані в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, тобто у передбачений КПК України спосіб.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 382 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4