Справа № 524/7540/19
Провадження № 1-кс/524/177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002732 від 13.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2019 року, на об`єкти нерухомості за адресою:

? АДРЕСА_1 , частка 1/1;
? АДРЕСА_2 , частка квартири,
власником яких є ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпоряджання.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт на вказане майно накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки слідчим не було доведено, що майно, на яке він просив накласти арешт, є предметом злочину, відсутні докази того, що накладення арешту було необхідним для досягнення цілей, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, не надано доказів, які б могли бути підставою для накладення арешту на майно, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт на вказане майно.
Заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку слідчогоа, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002732 від 13.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002732 від 13.08.2019 року, з метою недопущення незаконного відчуження, розпорядження майном, забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.
Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості. Крім того, особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002732 від 13.08.2019, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2019 року, на на об`єкти нерухомості за адресою:

? АДРЕСА_1 , частка 1/1;
? АДРЕСА_2 , частка квартири,
власником яких є ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпоряджання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1