Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8
захисників підозрюваної - адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повідомлену 22.02.2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 (далі-слідчий) за погодженням з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .
Згідно повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_8 22.02.2019 року, ОСОБА_8 22 лютого 2019 року, приблизно о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м.Рівне у напрямку м.Львів, на 348 км.+080 м. вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі-Правила дорожнього руху), проявила неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням стану проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, раптово та в безпосередній близькості виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та пасажир ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, пасажир ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень померла під час надання медичної допомоги, пасажир ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Скасовуючи повідомлення про підозру слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час складання повідомлення про підозру, яке полягає у невідповідності змісту підозри, та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення висновкам дорожньо-технічної та судової інженерно-транспортної експертиз. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, а також заслухавши сторін, слідчий суддя прийшов до переконання що матеріали кримінального провадження містять докази, які спростовують підозру особи у інкримінованому правопорушенні. Також, беручи до уваги ненадання у судовому засіданні стороною обвинувачення переконливих доказів причетності ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, на розсуд слідчого судді повідомлення їй про підозру наразі є невиправданим.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 здійснююча керівництво у провадженні, оскаржила ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Доводить, що задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення їй про підозру, слідчий суддя в ухвалі покликається на висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 8765 від 14.11.2019 року, відповідно до якого, в діях ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Проте, апелянт вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.02.2019 року буде призначена повторна судова інженерно-транспортна експертиза, висновок якої ймовірно буде містити додаткові фактичні дані стосовно підстав для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вважають що апеляційна скарга прокурора не містить достатніх доводів для її задоволення. Зазначають, що при формулюванні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_8 , слідчий не володів на час вручення підозри доказами, які б підтверджували факт здійснення порушення ПДР України з боку ОСОБА_8 . Також переконують, що на даний час у ході проведення досудового розслідування здобуто ряд доказів, які ставлять під сумнів обґрунтованість оголошеної підозри.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у скарзі адвоката ОСОБА_16 , пояснення захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру, перевіривши доводи поданої прокурором ОСОБА_5 апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, зокрема можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86,12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 22 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні 22 лютого 2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_11 складено та оголошено, за погодженням прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_8 .
Згідно вказаного повідомлення про підозру «Порушення ОСОБА_8 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, - перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.»
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру від 22.02.2019 року ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України.
15 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 щодо скасування повідомлення про підозру від 22.02.2019 року ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України, таке повідомлення скасовано, а слідчого ОСОБА_11 , або іншу компетентну посадову особу СУ ГУНП в Рівненській області, зобов`язано вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України.
Слідчий суддя в оскаржуваному прокурором рішенні послався на досліджені матеріали скарги, врахував наявні в матеріалах провадження докази які спростовують підозру особи у кримінальному правопорушенні, та, зважаючи на не надання стороною обвинувачення переконливих доказів досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, прийшовши до висновку щодо невиправданості такого повідомлення про підозру та необхідності його скасування.
Під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного суду приходить до переконання щодо обґрунтованості висновків слідчого судді.
Так, відповідно до Висновку експерта № 9395 судової дорожньо-технічної експертизи від 12.09.2019 року вбачається, що технічний стан дорожнього покриття у місці ДТП, а саме автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 348+080, не відповідає вимогам п.п.3.1.1., 3.1.2. ДСТУ-3587, тобто вимогам безпеки дорожнього руху. Застосована схема організації дорожнього руху (відсутність відповідних дорожніх знаків) на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 348+080, де мала місце ДТП, не відповідає вимогам розділу 3, п.п.4.1.1., 4.1.6 ДСТУ-3587 та п.п.10.3.1, 10.3.2, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100, та не забезпечує безпеку дорожнього руху. (а.с.59 - 68)
Також, згідно Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 8765 від 14.11.2019 року вбачається, що в діях водія автомобіля «Porche Cayene», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є несподівана для водія автомобіля «Porche Cayene», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , зміна технічного стану дорожнього покриття у місці ДТП, а саме автодороги М-06 Київ-Чоп км 349+080, що не відповідала вимогам п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.18 ДСТУ-3587, тобто вимогам безпеки дорожнього руху, яку водій не мала можливості своєчасно виявити і оцінити й про яку не була проінформована відповідними дорожніми знаками. (а.с.41-58)
Не підтверджують причинний зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками що настали й висновки експертиз № 8473 судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи від 22.07.2019 року (а.с.36-40) та № 8472 судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи від 23.07.2019 року (а.с.30-35).
Враховуючи наведені вище висновки експертиз, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, щодо недоведеності доводів слідчого у повідомленні про підозру про порушення з боку ОСОБА_8 під час керування автомобілем «Porche Cayene», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погодилися з вищенаведеними висновками експертиз та вказали що претензій до ОСОБА_8 не мають, про що ствердили у ході апеляційного розгляду, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну і обґрунтовану.
Зазначили, що будь-яких скарг чи клопотань органу досудового розслідування чи прокурору з приводу зазначених експертних висновків не подавали, що підтвердили при апеляційному розгляді як слідчий ОСОБА_11 , так і прокурор ОСОБА_5 .
Звертаючись до змісту апеляційної скарги прокурора, слід зазначити, що покликання прокурора на те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.02.2019 року буде призначена повторна судова інженерно-транспортна експертиза під час апеляційного розгляду матеріалів провадження не здобуто, не надано таких колегії суддів і прокурором, на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не лише не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 та скасування повідомлення про підозру від 22.02.2019 року ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення, оскільки наведені апелянтом доводи не можуть бути визнані підставами для скасування судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру від 22.02.2019 року ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3