ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16 березня 2020 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження терміну його дії, на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_8 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний нас по кримінальному провадженню зібрані усі докази і відсутні підстави вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, доказів того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, органом державного обвинувачення не представлено, тобто на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_9 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт оскільки останній має постійне місце проживання у м. Біла Церква проживає з матір`ю, має місце реєстрації у Фастівському районі.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки вважає, що він може чинити тиск на раннього та може спробувати втекти за межі України. Стосовно продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечував, підтримав думку захисника ОСОБА_9 щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_11 підтримала думку захисника ОСОБА_9 та не заперечувала щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підтримала та в категоричній формі просила продовжити останньому строк запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_15 просила продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також підтримала думку захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
На даний час існує ризик того, що обвинувачений, будучи громадянином Російської Федерації та не маючи на території України тісних соціальних зв`язків, місця роботи, проживання (адреса: АДРЕСА_1 - є місцем незаконного тримання потерпілого), під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років), ОСОБА_7 може переховуватись від суду.
Заява на яку посилався захисник ОСОБА_8 стосовно дозволу на проживання у м. Києві обвинуваченому ОСОБА_7 написана в травні 2019 року на час розгляду клопотання її актуальність не підтверджена, а також адреса, яка зазначена в заяві знаходиться в радіусі 300 м від місця проживання потерпілого ОСОБА_10 .
Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 потрапивши на волю може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка йому стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор, зможуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню.
Крім того існують ризики того, що обвинувачений, потрапивши на волю, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, та продовжить свою злочинну діяльність, для здійснення якої прибув на територію України, а саме прийме участь у діяльності банди, яка не припинила свою діяльність досі.
Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується особливо тяжкого злочину, а також його репутацію. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_7 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Зазначені обставини у їх сукупності дають обгрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 , та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам, визначених ст.177 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_9 , щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує думку потерпілих та представника потерпілого, які підтримали вказане клопотання та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, беручи до уваги, що останній перебуває під вартою понад 3 роки, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання на території Київської області, а також реєстрації у Фастівському районі Київської області, колегія суддів приходить до висновку про доцільність у клопотанні прокурора в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем реєстрації.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, в клопотанні сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 60 діб, а саме до 14 травня 2020 року.

У клопотанні прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

У клопотання сторони захисту задовольнити, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на час судового розгляду кримінального провадження, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський відділ поліції Васильківського відділення ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_16 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3