Справа № 638/945/20
Провадження № 1-кс/638/409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000237 від 18 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна , -

встановив:

До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 18 січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, приблизно о 04: год. 00 хв. таємно, шляхом вільного доступу за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 10-Є з кишені куртки викрала мобільний телефон «Huawei Honor 8x», ИМЕЙ1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , чим було спричинено останньому матеріальну шкоду.

21.01.2020 в ході допиту потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 31.12.2019 він разом зі своїми друзями святкували Новий рік. Потім приблизно о 02 год. 20 хв. 01.01.2020 він разом з друзями поїхав на Площадь Свободи в м. Харкові, аби продовжити святкувати. Приблизно о 03 год. 30 хв. потерпілому стало недобре він вирішив присісти на лавку та заснув. Коли ОСОБА_5 прокинувся, то помітив, що в нього відсутній мобільний телефон марки «Huawei Honor 8x», в корпусі чорного кольору, придбаний 31.12.2018 за 6999,00 грн. в магазині «Алло», ИМЕЙ1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 . Телефон знаходився в прозорому силіконовому чохлі, який був в комплекті при покупці мобільного телефону. В телефоні знаходилася SIM-карта оператора «Водафон», номер НОМЕР_3 , на SIM-карті грошових коштів не було.

22.01.2020 в ході допиту свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_7 та запропонував зустрітися по вул. Клочківській, поряд з магазином «Дігма» в м. Харкові. При зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 придбати мобільний телефон марки «Huawei Honor 8x», в корпусі чорного кольору за 600,00 грн. Свідок погодився на пропозицію та придбав у ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон. Про те, що мобільний телефон крадений свідок не знав, його знайомий ОСОБА_7 сказав, що це телефон його дружини та йому потрібні гроші. Потім ОСОБА_6 вирішив вищевказаний мобільний телефон здати в ломбард «Свіжа копійка», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 64. Телефон марки «Huawei Honor 8x» в ломбарді оцінили та надали гр. ОСОБА_6 за нього грошові кошти в сумі 2500,00 грн. Також був укладений договір № 898-20000043 від 02.01.2020 предметом якого є мобільний телефон марки «Huawei Honor 8x», в корпусі чорного кольору, ИМЕЙ1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2: НОМЕР_2 , який знаходився в чохлі, без ФЛЕШ-носія.

23.01.2020 в ході огляду місця події, а саме у каб. №418 СВ Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 у свідка ОСОБА_6 , 31.07.1987 року вилучено :

Договір 1 № № 898-20000043 від 02.01.2020 (специфікація), де кредитодавцем є ПТ Ломбард «Свіжа копійка» (адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби Народів, 25, Код ), від імені якого виступає «Харківське відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка» (№59), розташоване: м. Харків, пр. Леніна,64; м.т. НОМЕР_4 в особі ОСОБА_8 . Позичальником є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . предметом договору є мобільний телефон марки «Huawei Honor 8x» (JSN-L21) 4/64 GB, с/н: в НОМЕР_5 , в чохлі, ФЛЕШ-карта відсутня. Оцінна вартість предмета за угодою сторін: 2723,22 грн. Максимальна вартість 2777,68 грн. Сума кредиту становить 91,80338 % від оцінної вартості: 2500,00 грн.

В ході огляду місця події громадянин ОСОБА_6 пояснив, що 02.01.2020 вказаний у договорі телефон купив у свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 за 600,00 грн., про те, що мобільний телефон крадений ОСОБА_6 не знав та заклав його в ломбард і отримав грошові кошти в сумі 2500,00 грн.

Вилучені речі та предмети знаходяться в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

23.01.2020 вище перелічені речі у даному в провадженні визнанні речовими доказами.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вищевказані речі під час огляду місця події, є речовим доказом в кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000237 від 18 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч.2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 23.01.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, каб. 418, а саме:

- Договір № 898-20000043 від 02.01.2020 (специфікація), де кредитодавцем є ПТ Ломбард «Свіжа копійка» (адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби Народів, 25, Код ), від імені якого виступає «Харківське відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка» (№59), розташоване: м. Харків, пр. Леніна, 64; м.т. НОМЕР_4 в особі ОСОБА_8 . Позичальником є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . предметом договору є є мобільний телефон марки «Huawei Honor 8x» (JSN-L21) 4/64 GB, ,с/н: в НОМЕР_5 , в чохлі, ФЛЕШ-карта відсутня. Оцінна вартість предмета за угодою сторін: 2723,22 грн. Максимальна вартість 2777,68 грн. Сума кредиту становить 91,80338 % від оцінної вартості: 2500,00 грн. вилученого у ОСОБА_6 в ході огляду місця події від 23.01.2020 за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103, каб. 418.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1