Справа № 298/304/18
Провадження №1-кп/303/345/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором ОСОБА_8 подано клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, мотивованим тяжкістю покарання, що загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, продовженням існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який, а саме домашній арешт в нічну пору доби без застосування електронних засобів контролю. В обґрунтування вказує на те, що діючий запобіжний захід, з його встановленими обмеженнями, позбавляє ОСОБА_6 можливості для вільного пересування, яке необхідне останньому для відновлення втраченого документу, паспорта громадянина України, та створює перешкоди для подальшого працевлаштування, що зважаючи на факт проживання обвинуваченого зі своєю матір`ю, особою похилого віку, та фактичним знаходженням на її утриманні, є вкрай необхідним для забезпечення нормального життя ОСОБА_6 .
З врахуванням викладеного, а також зважаючи на сумлінне виконання ОСОБА_6 покладених на нього діючим запобіжним заходом обов`язків, ОСОБА_7 просив змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на більш м`який.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 06.11.2019 року обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю терміном до 03.01.2020 року.
З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , даних про особу останнього, а також зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку, що вищевказаний ризик, попри його зменшення в результаті проведеного в ході судового розгляду допиту експертів та огляду (вивчення) речових доказів, продовжує існувати і по сьогодні.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неможливості ОСОБА_6 , без значних для останнього труднощів, пов`язаних з необхідністю виконання ряду процедурних моментів у зв`язку із застосуванням у відношенні нього цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, здійснити відновлення втраченого документу - паспорту громадянина України, а також являється суттєвою перешкодою для працевлаштування ОСОБА_6 , який близько двох років знаходився в умовах ізоляції від суспільства, з ціллю забезпечення належного рівня свого життя.
З врахуванням вищенаведеного, з метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працевлаштування виходячи з конституційних положень щодо права особи на працю, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 , після зміни йому вищевказаною ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.11.2019 року, запобіжного заходу, жодним чином не порушував умов та порядку перебування під цілодобовим домашнім арештом з застосуванням електронних засобів контролю, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 діючий відносно нього запобіжний захід в частині покладених обов`язків, на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати місце постійного проживання, яке на даний час, як встановлено в ході судового засідання, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що такий запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та достатнім для досягнення мети застосування запобіжних заходів забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 17 лютого 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 по 17 лютого 2020 року включно.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконанням ухвали покласти на Великоберезнянський ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3