Справа №:755/1249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"19" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що в провадженні СВ Дніпровського Куп ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000552 від 25.01.2020 року, в рамках якого був вилучений автомобіль «Volkswagen Golf» VІК-код НОМЕР_1 , на який до цього часу не накладено арешт, а отже він є тимчасово вилученим майном, яке не повернуто власнику, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження № 0000552 від 25.01.2020 року, а також письмової відповіді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У силу ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Так, 24.01.2020 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини в рамках досудового розслідування до винесення ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події в присутності ОСОБА_3 , в ході якого було перевірено номера вузлів та агрегатів автомобіля марки «Фольцваген Гольф», 2002 року випуску, VІК-код НОМЕР_1 , де на цифрах «5», «1», «4», наявні сліди затертості, тобто змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Golf» VІК-код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля.

27 січня 2020 року слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 25.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України, про арешт майна.

04 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , в зв`язку з не додержання вимог статті 171 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.
Станом на 19.02.2020 року прокурором недоліки не усунені, а також ані слідчий, ані прокурор повторно з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не зверталися.
Згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає, що вилучене під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, майно має статус тимчасово вилученого, а тому підлягає поверненню особі, у якої воно було вилученого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві /який здійснює досудове розслідування/ повернути ОСОБА_3 вилучене під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf» VІК-код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя