ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1655/17 Номер провадження 11-кп/814/203/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2017,-

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2017.

В судовому засіданні засуджений заявив відвід адвокату ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його тим , що у них неузгоджена позиція захисту через те , що захисник не відвідує його в установі попереднього ув`язнення.

Захисник адвокат ОСОБА_8 з приводу заявленого відводу зазначила , що він є безпідставним , оскільки вона 3 рази приходила до установи попереднього ув`язнення для спілкування з підзахисним ОСОБА_6 . Вказана обставина може бути підтверджена копіями відповідних документів з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», оскільки кожні відвідування фіксуються.

Також , з підзахисним вона спілкується в приміщенні апеляційного суду перед початком кожного судового засідання .

Колегія суддів , заслухавши доводи засудженого , думку адвоката та прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку , що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Зокрема:

захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів , який , відповідно виключає участь адвоката у кримінальному провадженні та здійснення захисту інтересів особи , слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності .

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересів.

Жодних підстав для відводу захисника , передбачених ст. 78 КПК України, засудженим не наведено. Також , колегія суддів вважає , що заявлені засудженим підстави для відводу адвоката ОСОБА_8 , жодним чином не вказують на наявність конфлікту інтересів. З огляду на тривалість судового провадження , позицію адвоката , що висловлювалася нею в судових засіданнях чи клопотаннях , надісланих до апеляційного суду між засіданнями , доводи засудженого про недостатність спілкування між адвокатом та ним, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи викладене вище підстави для відводу адвоката ОСОБА_8 колегія суддів вважає надуманими, невмотивованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3