Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/34/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову слідчого від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.12.2018 за № 0000649 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в якій просила прийняти ухвалу, якою повернути її кримінальну справу на додаткове досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у своїй скарзі ОСОБА_6 просить слідчого суддю прийняти ухвалу, якою повернути її кримінальну справу на додаткове досудове розслідування, тобто заявлене клопотання, яке не відповідає вимогам, що входить до переліку, визначеного частиною 1 статті 303 КПК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову постанову, якою повернути кримінальну справу на додаткове досудове розслідування. Своє прохання мотивує тим, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за заявою апелянта, не вручено їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, що у свою чергу позбавило її можливості проконтролювати хід досудового розслідування. Також, зазначає, що досудове розслідування взагалі не проводилось, слідчий не проводив жодних слідчих дій за її участі, не провів дізнання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також, зміст постанови слідчого є суперечливим, оскільки слідчий зазначає, що ОСОБА_11 спричинила тілесні ушкодження, а далі вказує, що не вдалося встановити особу, яка спричинила апелянту тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з районного суду та оговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Пунктом 10 частини 1 вказаної статті КПК України визначено можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження і така скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Матеріалами скарги ОСОБА_6 встановлено, що вона є заявником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.12.2018 за № 0000649 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого від 14.12.2019 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру (а.м.с. 3-4).

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді, в якій просила прийняти ухвалу, якою повернути її кримінальну справу на додаткове досудове розслідування.

З огляду на те, що ОСОБА_6 має право звертатись зі скаргою до слідчого судді, зокрема на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки вказане рішення слідчого може бути оскарженим в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів визнає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції, оскільки прийняття апеляційним судом нової ухвали по суті розгляду скарги є неможливим, так як скарга ОСОБА_6 не була предметом розгляду слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.12.2018 за № 0000649 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4