overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/227/20
Провадження № 1-кп/669/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я питання про внесення виправлення у вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2020 року, укладену між прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000019 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, та призначено узгоджене покарання у виді арешту на строк 2 /два/ місяці. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арешту на строк 2 /два/ місяці 10 /десять/ днів.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засідання осіб.

Суд ухвалив розгляд питання про внесення виправлень у судове рішення проводити у їх відсутності, у відповіднності до вимог ч.2 ст.379 КПК України.

Судом встановлено, що при винесенні судового рішення допущено описку в написанні частини статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнано винуватим, та з технічних причин вказано «ч.1» замість правильного «ч.2», що не відповідає вступній і мотивувальній частинам вироку.

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює судове рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та вважати в резолютивній частині правильним написання другого абзацу як « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді арешту на строк 2 /два/ місяці».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1542/2020 Категорія КК: ч.4 ст.296 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 20 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України повернено керівникові Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 18 лютого 2020 року, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України, на 10 год 30 хв 19 березня 2020 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 680/206/20
№ 1-кп/680/17/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2020 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000040 від 25 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
установив:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 000040 від 25 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3677/20
Провадження № 1-кс/686/2825/20
02 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/3677/20 за поданням т.в.о. начальника Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .
В ході судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона у 2004 році розглядала відносно нього кримінальну справу, через що у нього є сумніви у неупередженості судді.
В судове засідання особи, які беруть участь у провадженні, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, обставин, які б виключали участь судді у цьому судовому провадженні, не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4894/20
Провадження № 1-кс/686/2590/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2020 року до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що він звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно 20.01.2020 року до ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_3 від 17.01.2020 року про можливе вчинення шахрайських дій відносно нього працівниками ПП «Сіад-сервіс», які полягали у наданні ними інформації про отримання ним ( ОСОБА_3 ) доходу, у зв`язку з чим він отримав відмову у призначенні субсидії. Заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі, за заявою ОСОБА_3 , у якій містяться відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.01.2020 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 683/1821/17

УХВАЛА
17 лютого 2020 року м. Старокостянтинів
29 січня 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувсь до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з скаргою на бездіяльність в.о. начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, у зазначений строк, відповідно до ст. 220 КПК України, а саме станом на 27.01.2020 року, рішення в.о. начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_5 не прийнято, повідомлення про розгляд клопотання не надходило.
В судовому засідання представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках,
установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, в суді встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 23.12.2019 року подано прокурору Старокостянтинівського району клопотання з приводу прийняття процесуального рішення у вигляді доручення на проведення слідчих та процесуальних дій в порядку ст. 36 КПК України. 26.12.2019 року перший заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 скерував клопотання адвоката на адресу в.о. начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_5 для розгляду, прийняття процесуального рішення та повідомлення про прийняте рішення.
Станом 17.02.2020 року рішення в.о. начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_5 не прийнято, повідомлення про розгляд клопотання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/3063/20
УХВАЛА
Іменем України

2 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Діаджео Брендз Бі. Ві., Діагео Скотланд Лімітед, Діаджео Норз Америка, Інк., корпорація штату Коннектикут на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 07.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах Діаджео Брендз Бі. Ві., Діагео Скотланд Лімітед, Діаджео Норз Америка, Інк., корпорація штату Коннектикут зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 07.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Діаджео Брендз Бі. Ві., Діагео Скотланд Лімітед, Діаджео Норз Америка, Інк., корпорація штату Коннектикут на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 07.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 30 хв. 16.03.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 та скаржника.

Витребувати із СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0002237 від 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 743/296/20
Провадження № 1-кп/743/37/20
УХВАЛА
03 березня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2020 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/260/20
Провадження № 11-п/811/197/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2020р. відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
голова Старосамбірського районного суду Львівської області звернулась до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2020р. відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.

У поданні зазначається, що згідно з протоколом від 26 лютого 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 455/260/20
призначення між суддями не відбулося (а.с. 6).
Фактична кількість працюючих суддів у Старосамбірському районному суді Львівської області одна суддя, ОСОБА_6 , яка у даному кримінальному провадження під час досудового розслідування як слідчий суддя розглядала клопотання про арешт майна (а.с. 4).
Відтак неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2020р. відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України слід направити для розгляду до Самбірський міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2020р. відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України направити для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1174/20
Номер справи місцевого суду: 521/7335/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2020 року, відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 392 КПК України вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2020 року, відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2020 року, відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13 березня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №592/607/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/437/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 лютого 2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 лютого 2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, призначити на 14-00 год. 16 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3