Справа № 632/641/17
провадження № 1-кп/632/20/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід захисника ОСОБА_5 з тих підстав, що останній порушує його права на захист, на інформацію, часто не виходить на зв`язок за попередньою домовленістю, перешкоджає йому, обвинуваченому, отримати інформацію для захисту його інтересів та інтересів його родини.

Також ОСОБА_4 зазначив, що захисник ОСОБА_5 перешкоджаєзахисту як його, так і його родичів, своєю бездіяльністю створює їм небезпеку.

Крім того, обвинувачений просив залучити йому іншого захисника за рахунок держави, який діє неупереджено та надає безкоштовні послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід захисника підтримав з наведених у ній підстав, однак жодних доводів, які заслуговують на увагу, в її обргунтування не навів, як і не надав суду жодних даних на підтвердження зазначеного у заяві.

Адвокат ОСОБА_5 вказав, що викладене у заяві ОСОБА_4 не відповідає дійсності, в її обргунтування останнім не надано жодних об`єктивних даних.
При цьому захисник вказавна відсутність правових підстав,передбачених КПК України, для його відводу.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечувала, пославшись на її необґрунтованість.
Також прокурор зазначила, що заява про відвід захисника подана ОСОБА_4 з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Підстави для відводу захисника викладені у ст. 78 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно із вимогами ст. 78 КПК України, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, вичерпний перелік яких міститься у ст. 78 КПК України.

Правову допомогу адвокат ОСОБА_5 надає обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 22 квітня 2019 року.

При цьому у суду не має підстав вважати, що адвокатом ОСОБА_5 неналежно надається правова допомога обвинуваченому ОСОБА_4 , тому підстави для відводу захисника відсутні.

У зв`язку із викладеним суд доходить висновку, що й інші вимоги обвинуваченого викладені у його заяві, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 та залучення йому іншого захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1