Провадження № 1-кп/592/326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004292 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:
До суду 08.11.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження №0004299, разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судове засідання, ухвалою суду від 04.04.2017 року застосовувався його примусовий привід в судове засідання, який не були виконаний через відсутність підсудного за місцем проживання.

Ухвалами суду від 07.06.2018 року, від 03.01.2019 року, 02.08.2019 року надався дозвіл на його затримання та доставку до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 03.03.2020 року прокурор клопотав про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 України, раніше не судимий. За місцем проживання та реєстрації відсутній протягом тривалого часу, за викликом суду в судові засідання не з`являється, його близьким не відомо про його місце знаходження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Захиснк заперечував проти задоволення клопотання.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, оскільки у нього було вилучено наркотичний засіб канабіс.

Суд також погоджується з доводами прокурора стосовно переховування підсудного від суду, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації, його родичам не відомо про його конкретне місцезнаходження, їм відомо, що він нібито виїхав до Австралії.

Суд вважає, що клопотання та додані до нього матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.2 ст.183, ч.4 ст.189 КПК України.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

постановив:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , а в разі його відсутності - на іншого слідчого визначеного керівником слідчого підрозділу.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу обвинуваченого до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 03 вересня 2020 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремо не оскаржується.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1