overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/4414/19
У Х В А Л А
08.01.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2613/19
Провадження № 1-кп/170/45/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 січня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

08 січня 2020 року з Волинського апеляційного суду в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000414 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 11 год. 30 хв. 10 січня 2020 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 . Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
№ 207/1147/19
№ 1-кп/207/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 провести судове засідання.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 15.01.2020 року на 09:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/2587/18
№ 1-кп/207/83/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(виписка)

02 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді :

ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

потерпілої : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000796 від 24.06.2018 року за № від 25.06.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, малолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квіток не вилучався, раніше не судимого, сирота, офіційно не працював, проживав у АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 186, ч.2 ст.186 КК України, та призначивши покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.1 ст.186 КК України на строк 2 роки,

за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вирок законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варити із зали суду 02 січня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20 травня 2019 року по 02 січня 2020 року включно відповідно до вимог ст.72 КК України

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.124 КПК України витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 1144 грн. та 572 грн. у прибуток держави.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9186/19
Провадження № 1-кс/204/2554/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зазначено, що СВ Чечелівського ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000380. ОСОБА_3 , як потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні, 02.12.2019 року направив начальнику слідчого відділу клопотання про надання копії процесуальних документів. В порушення положень ст. 220 КПК України, слідчий клопотання не розглянув та про результати його розгляду не повідомив, в зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою. Просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу розглянути його клопотання від 02.12.2019 року, в кримінальному провадженні № 0000380, яке отримано слідчим відділом 17.12.2019 року.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надав до суду заяву про судовий розгляд без його участі, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор, начальник слідчого відділу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні до Чечелівського ВП направлено 02.12.2019 року, отримано начальником слідчого відділу 17.12.2019 року. Як стверджує потерпілий, у зазначений законом термін клопотання начальником слідчого відділу не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено. Прокурором та слідчим, твердження потерпілого суду не спростоване. Встановлена бездіяльність начальника слідчого відділу порушує процесуальні права учасників кримінального провадження та розумні строки проведення досудового розслідування, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, 36, 40, 55, 107, 214, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відповідності до положень ст. 220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.12.2019 року, яке було отримано 17.12.2019 року, про проведення процесуальних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000380.
Про розгляд клопотання повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/760/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 на даний час тримається в Дніпровській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 27 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпровською установою виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4), м.Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3399/19
Провадження № 1-кп/191/310/19
У Х В А Л А
іменем України

09 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000614 від 16 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 311 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даного акту було визначено суддю для даного кримінального провадження ОСОБА_1 .

Однак 26.06.2019 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, за клопотанням слідчого були призначені судової вибухо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000946 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було об`єднано з кримінальним провадденням№0000614 від 16 квітня 2019 року.
Отже, суддя ОСОБА_1 , яка входять до складу суду для даного кримінального провадження, раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим задовольнити самовідвід та передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 16 квітня 2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 311 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/42/20
Номер провадження 1-кп/184/85/20

09 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000908 від 20.12.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
03.01.2020 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000908 від 20.12.2019 року.
Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.389-2 КК України проведення підготовчого судового засідання на 15 січня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №295/9398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, за інформацією ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» переведений для відбування покарання до ДУ «Коростенська ВК (№ 71)».

Прокурор вважає, що з огляду на вимоги ст. 539 КПК України підстав для розгляду клопотання немає.

Стаття 539 КПК України передбачає, що клопотання розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений переведений до виправної колонії, розташованої на території іншого населеного пункту, відсутні підстави для розгляду його клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3710/19 Провадження № 1-в/0274/771/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2020 р. у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.01.2020 р. вказану заяву засудженого ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Під час оформлення матеріалів справи з`ясувалась, що зазначена ухвала містить описки:
у вступній частині замість слів "Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд)" зазначено "Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ";
у мотивувальній частині замість слова "Суд" зазначено "слідчий суддя";

у резолютивній частині замість слова "Суддя" зазначено "слідчий суддя".

Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити наведені вище описки.
Керуючись статями 369 372, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2020 р., замінивши:
у вступній частині слова "Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 " на слова "Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд)";
у мотивувальній частині замість слово "слідчий суддя" на словво "Суд";

у резолютивній частині слова "слідчий суддя" на слово "Суддя".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ВУД Експорт ЮА» про скасування арешту майна,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «ВУД ЕКСПОРТ ЮА» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати ТОВ «ВУД ЕКСПОРТ ЮА» на відповідальне зберігання пиломатеріали які знаходяться в контейнерах з наступними ідентифікуючими ознаками: MAGU5230042; EGHU9519793; EGHU9519807; CSNU7312438; EGHU9516599; EGHU9519704; EITU9005239; EITU1794505; EІSU9425372; EITU1037076; OOLU6874588; EITU1435655 на які накладено арешт відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2019.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, повернути ТОВ «ВУД ЕКСПОРТ ЮА» пиломатеріали які знаходяться в контейнерах з наступними ідентифікуючими ознаками: MAGU5230042; EGHU9519793; EGHU9519807; CSNU7312438; EGHU9516599; EGHU9519704; EITU9005239; EITU1794505; EІSU9425372; EITU1037076; OOLU6874588; EITU1435655.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1