Cправа № 700/322/20
Провадження № 1-кс/700/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого,

УСТАНОВИВ :
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2020 року.
Слідчий, своє клопотання мотивував наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також, наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судово - імунологічної експертизи по груповій належності крові потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , судово цитологічної експертизи по вирізкам з ковдри і наволочки, судово цитологічної експертизи по змивах з рук підозрюваного ОСОБА_6 , судово цитологічної експертизи по мікронакладенням з обох рук трупа ОСОБА_8 , судово цитологічної експертизи по одягу підозрюваного ОСОБА_6 , амбулаторної судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , після доручення вищевказаних висновків експертиз, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, оголосити ОСОБА_6 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого у повному обсязі та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: на цілодобовий домашній арешт.

Захисник, підтримав думку підозрюваного, оскільки підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов наступного.
13.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областіпро продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, суд приймає до уваги те, що слідство ще триває, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.
ОСОБА_6 підозрівається у відповідності до ст.12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_6 раніше не судимий, проживає за зареєстрованим місцем проживання, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що має залежність від алкогольних напоїв, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, малолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуваючи на волі може не з`являтися до слідчих органів.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.115 КК України, останній перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, відтак, клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областіпро продовження дії запобіжного заходу, слід задовольнити.

Обставини, які були підставою для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 15.04.2020 року на даний час не змінилися.

З урахуванням викладеного, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слід продовжити.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, у даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги слідчого знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 13.04.2020 року - тобто до 13 липня 2020 року включно.

Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді діє до 13 липня 2020 року включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1