Дата документу 04.03.2020 Справа № 937/636/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/636/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/87/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Новотроїцького районного суду Херсонської області,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула 4 березня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що 20.11.2019 року він звернувся до Територіального управління ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення відносно нього працівниками Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 та ч.3 ст. 371 КК України. Однак, його повідомлення про злочин не було внесено до ЄРДР, про що він дізнався з відповіді на свою заяву, отриманої лише 10.12.2019 року. ОСОБА_8 просив визнати протиправною бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, що містяться у його заяві та зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР такі відомості.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник не підтвердив поважність пропуску строку на оскарження такої бездіяльності, тому на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що він повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб разом із клопотанням про поновлення строку, однак слідчий суддя знову повернув його скаргу, не знайшовши підстав для поновлення строку на оскарження такої бездіяльності. Зазначає, що в ухвалі апеляційного суду зазначено, що обставини щодо отримання письмової відповіді від правоохоронного органу можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку. Тому, вважає постановлену слідчим суддею ухвалу про повернення скарги незаконною і винесеною із порушенням норм процесуального права, які зобов`язують суд неупереджено, об`єктивно та всебічно з`ясовувати обставини справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, надав заяву про розгляд провадження без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий висловився щодо розгляду апеляційної скарги на розсуд суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником не наведено будь-яких причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб, що і стало наслідком не поновлення строку на звернення ОСОБА_8 зі скаргою.

З таким висновком слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитись, оскільки наведена аргументація слідчого судді на користь власного висновку з огляду на зміст скарги не відповідає дійсності.

Так, ОСОБА_8 , висуваючи вимогу про поновлення процесуального строку, поважними причинами пропущення такого строку чітко зазначив про дату отримання відповіді від слідчого органу.

Отже, скаржник не лише висував вимогу про поновлення процесуального строку, а і зазначав причини пропущеного строку, які на думку скаржника є поважними.

Тому, за наведених обставин у даному провадженні, насамперед підлягало з`ясуванню наявність або відсутність поважних причин пропуску строку на звернення з відповідною скаргою.

За встановлених судовою колегією істотних порушень вимог КПК і невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням свого рішення.

Положення частини 1 статті 214 КПК України визначають строк внесення відомостей до ЄРДР, який є невідкладним, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР дійсно підлягає обрахуванню з наступного дня, коли не були вчиненні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

За обставин провадження, що не спростовано, ОСОБА_8 звернувся до Територіального управління ДБР у м. Мелітополі 20.11.2019 року із заявою про вчинений злочин, а до слідчого судді з відповідною скаргою 21.01.2010 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с.4).

Таким чином, слід констатувати пропуск ОСОБА_8 визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку для оскарження бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності поважних причин звернення ОСОБА_8 зі скаргою до слідчого судді з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, необхідно зазначити наступне.

Право на отримання заявником від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, надання витягу з ЄРДР визначено ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України.

ОСОБА_8 10.12.2019 року з правоохоронного органу отримав відповідь, зміст якої засвідчував про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Надалі, ОСОБА_8 наступного дня, тобто 11.12.2019 року звернувся вперше до слідчого судді і через не заявлення відповідного клопотання про поновлення строку ухвалою слідчий суддя від 17.12.2019 року скаргу заявника було повернуто.

ОСОБА_8 скористався правом на апеляційне оскарження, що не мало для заявника позитивного рішення і стало підставою для повторного звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК вже із поданням клопотання про поновлення строку.

Наведена хронологія, наочно демонструє не лише причини пропуску строку на оскарження, а і послідовну позицію скаржника щодо оскарження бездіяльності посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги дату отримання відповіді органу досудового розслідування, не тривалість пропущеного строку до першого звернення ОСОБА_8 до слідчого судді та подальші процесуальні дії скаржника, судова колегія вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності посадових осіб, що відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України є підставою для поновлення строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Всі інші обставини, порушені слідчим при апеляційному розгляді стосуються вирішення скарги ОСОБА_8 по суті та не є предметом розгляду під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст.407, ч. 1 ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розгляд наступних питань перебуває у площині повноважень слідчого судді, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Поновити ОСОБА_8 процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополь з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_8 .

Призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4