Провадження № 1-кс/243/280/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10 липня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700,00 грн., штраф сплачено;

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001933 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001933 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в один із днів 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на посів та вирощування кущів конопель на огороді за місцем мешкання.
Реалізуючи злочинний умисел, в один із днів місяця 2019 року точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, порушуючи вимоги Закону України «Про незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними» від 15.02.1995 року, з метою посіву та вирощування конопель, не маючи на це відповідного дозволу, облаштував ділянку на огороді за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , обтягнувши москітною сіткою, де висадив у лунки насіння рослини роду конопель, таким чином висіяв їх, а коли в подальшому зійшли ростки поливав їх, протягнувши на ділянку шланги для поливу, підсипав добриво, культивував рослини, підвязував, доводив їх до стадії дозрівання, тим самим почав незаконно вирощувати кущі конопель у кількості 17 рослин.
30 вересня 2019 року у період часу з 22 год. 50 хв. до 00 год. 05 хв. співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у присутності двох понятих, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області проведений обшук, в ході якого на городі території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено в підв`язаному вигляді рослини конопель в кількості 17 (сімнадцять) штук з кореневою системою, які мають анатомо морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно посіяв та вирощував за місцем свого мешкання.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості сімнадцяти рослин, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.
Крім цього, у 2019 році, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України, який знаходився за місцем свого мешкання, виник протиправний умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу для особистого вживання, без мети збуту, у 2019 році (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, зірвав частини рослинного походження з кущів коноплі, вирощених на огороді за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , які в подальшому, з метою висушування та доведення вказаної речовини рослинного походження до необхідного стану, розмістив у господарських приміщеннях, за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , тим самим почав незаконно зберігати особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, за місцем свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту.
30 вересня 2019 року у період часу з 22 год. 50 хв. до 00 год. 05 хв. співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у присутності двох понятих, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було проведено обшук, під час якого на огороді, у сарайних приміщеннях, було виявлено та вилучено:
- речовина рослинного походження загальною масою 2620 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1840 г та речовину масою 780 г, що до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1527,20г відповідно.
- речовина рослинного походження загальною масою 920г містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 640 г та речовину масою 280 г, що до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса, у перерахунку на суху речовину, становить 538,38 г.
30 вересня 2019 року у період часу з 21 год. 51 хв. до 22 год. 43 хв. співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у присутності двох понятих, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено:
- речовина рослинного походження загальною масою 316 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 190г та речовину масою 126 г, що до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 154,66г відповідно.
- речовина рослинного походження масою 8,23г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса, у перерахунку на суху речовину, становить 6,89г.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному зберіганні наркотичних засобів, вчиненні повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України, у великих розмірах.
17 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння ним іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним вказаних в клопотанні злочинів. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів покарання за який передбачено покарання на строк до семи років, ніде не працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 також заперечувала проти застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того зазначила, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001933 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки його не було ознайомлено зі змістом підозри, підозра не була вручена в порядку, передбаченому КПК України. Крім того, зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від підпису підозри у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_7 , проте підпис захисника ОСОБА_7 у підозрі відсутній. Доцільність застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, просила суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, свідка, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку від 30.09.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зі специфічним запахом;

- протоколом обшуку від 30.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зі специфічним запахом та рослини в кількості сімнадцяти штук зі специфічним запахом, які росли на огороді;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що в липні 2019 року до нього підійшов незнайомий йому хлопець та попросив підвезти його до пров. Смольний. Він погодився і вони поїхали. Коли приїхали до АДРЕСА_3 він побачив крізь паркан, як невідомий йому хлопець вирощував коноплю, а саме поливав рослини. Йому стало цікаво, що то за хлопець і він поцікавився у своєї знайомої. Знайома йому розповіла, що то ОСОБА_5 , який раніше був судимий за зберігання наркотиків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_10 , у середині серпня 2019 року він був в гостях у ОСОБА_11 і бачив як той на своєму городі вирощував коноплі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він раніше знайомий з ОСОБА_10 , влітку 2019 року він був у гостях у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 і бачив, що на столі у будинку ОСОБА_13 сушилися коноплі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_12 , а саме те, шо він був у будинку в якому мешкає ОСОБА_13 та бачив як останній на столі сушив коноплі;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 . Під час допиту свідки зазначили, що 30 вересня 2019 року були понятими під час обшуку за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Під час проведення обшуку за вказаними адресами ОСОБА_11 не було вдома. Коли вони підійшли до будинку АДРЕСА_5 вийшла жінка, яка сказала, що вона мати ОСОБА_11 . Сам ОСОБА_17 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а також у будинку АДРЕСА_2 . Після чого слідчий пред`явив ухвалу слідчого суді про дозвіл на проведення обшуку. Вони спочатку зайшли та території двору АДРЕСА_3 і під навісом побачили як ростуть рослини копоплі. Кожний кущ коноплі був підв`язаний, біля рослин були лунки, а поряд знаходилися шланги для поливу рослин. Мати ОСОБА_11 повідомила, що то її син вирощує. Згодом всі учасники проведення обшуку пройшли до буд. АДРЕСА_2 і в сараї знайшли висушені коноплі;

- висновком експерта № 3/12-1000 від 16.10.2019 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого представлена на експертизу речовина рослинного походження загальною масою 2620 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1840 г та речовину масою 780 г, що до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса, в пере ранку на суху речовину, становить 527,20 г. Представлена на експертизу речовина рослинного походження загальною масою 920 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 540 г та речовину масою 280 г, що до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса, в пере ранку на суху речовину, становить 538,38 г. надані на експертизу рослини в кількості 8, 5, 4 штуки мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослини роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 щодо невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у передбачений КПК України спосіб, слідчий суд зазначає про таке.

Як передбачає частина 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно частини 1 статті 278 письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 КПК України зазначає, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, що передбачено статтею 136 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні як свідок адвокат ОСОБА_7 зазначив, що він є захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, і в якому ОСОБА_5 первісно було пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України, а під час судового розгляду обвинувачення було змінене на ст. 355 України. Показав, що вранці 17 січня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , в його присутності, дійсно було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. Проте ОСОБА_5 від підпису відмовився, про що слідчим зазначено у підозрі. Він, як адвокат підозрюваного, не поставив свій підпис у тексті підозрі оскільки дуже поспішав. Слідча здійснювала відеозапис моменту вручення ОСОБА_5 підозри.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що 17 січня 2020 року ОСОБА_5 в присутності понятих та його захисника, з одночасним відеозаписом подій, вручене повідомлення про підозру. Діючий КПК України не містить вимог щодо обов`язкового завчасного ознайомлення особи, якій вручається підозра, з її змістом, що мало б мати місце на думку захисника ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_5 є особою, яка набула статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001933 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 309 КК України достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, однак це не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, потреби ж досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує. Сторона обвинувачення вважає, що вказаний ризик підтверджено тим, що на неодноразові виклики слідчим ОСОБА_5 не з`являвся, повістки, які направлялися поштою, не отримував, ухилявся від явки. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 судимий 10.07.2019 Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України. Призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень, сплачений. На теперішній час у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 355 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000204 від 21.01.2017 року. Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, суд зазначає, що воно не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та не вбачаються з долучених до клопотання матеріалів. Так слідчим зазначено, що на неодноразові виклики ОСОБА_5 не з`являється до поліції, а тому переховується від досудового слідства. В той же час слідчим суддею враховується та обставина, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розпочато 23 вересня 2019 року, тобто майже пів року тому. За весь цей час ОСОБА_5 не переховувався від досудового розслідування, посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки доказів цих тверджень суду не надано. При цьому весь цей час підозрюваний ОСОБА_5 постійно мешкав по місцю свого проживання, не змінюючи його. Дійсно до клопотання додано копії корінця повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 07.11.2019 року, проте з вказаної повістки не вбачається за якою адресою її було направлено, крім того, адресатом вона не була отримана. Інших доказів суду не надано. Тому доказів наявності наміру підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду матеріали клопотання не містять, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризику передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає, що цей ризик знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зумовлений тим, що обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, фактично проживає зі своєю матір`ю, тобто не має постійного джерела доходу, та на переконання суду останній може вдатися до спробу вчинення інших злочинів, в тому числі, аналогічно у зв`язку з відсутністю засобів для існування. Крім того ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері, що також є вагомим додатковим чинником для здобуття коштів злочинним шляхом без наявності постійного джерела офіційного заробітку.
З урахуванням наданих в судовому засідань пояснень прокурора, пояснень самого підозрюваного та його захисника, матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування надані докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, інші ризики передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Інші ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не зазначені, а також не знайшли підтвердження свого існування у судовому засіданні.
Таким чином, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, а також ту обставину, що у судовому засіданні знайшло свого підтвердження, що необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 обумовлена наявним лише одним ризиком передбаченим ст. 177 КПК України, а саме вчиненням нового кримінального правопорушенням, інші ризики зазначені слідчим у клопотанні суд визнав необґрунтованими, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даному етапі досудового розслідування є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленого слідчим суддею ризику, відповідає особі підозрюваного, є обґрунтованим засобом здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та досягти дієвості цього кримінального провадження.
Крім того варто зазначити, що в разі невиконання прокладених обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що не підлягають застосуванню і такі запобіжні заходи як порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованих правопорушень, відсутності поручителів.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність доказів, які б вказували на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, покласти на підозрюваного передбачені у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, зокрема: 1) заборонити йому цілодобово залишати житло за постійним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду; 2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001933 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 06 лютого 2020 року по 05 квітня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
1) заборонити йому цілодобово залишати житло за постійним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду;
2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 10 лютого 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1