Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/79/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заставодавця ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2020 року (включно) та визначено заставу у розмірі 105 000 грн, при цьому у разі застосування запобіжного заходу у виді застави, на останнього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Після чого, цього ж дня підозрюваного ОСОБА_3 було затримано у залі суду, про що свідчить протокол затримання. В той же час, ОСОБА_4 вніс заставу у визначеному судом розмірі, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_3 було звільнено з-під варти під заставу. Оскільки вважає, що ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року припинила свою дію ще 16 лютого 2020 року, процесуальних порушень підозрюваний не допускав, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , заставодавець ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання про повернення застави підтримали у повному обсязі та просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та просив у задоволенні такого відмовити, посилаючись на те, що підстави для повернення застава відсутні. Також зазначив, що заявлене клопотання є передчасним.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; постановлено рахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у сумі 105 000 гривень; роз`яснено підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у разі внесення застави на ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання (а. с. 12-13).

Також встановлено, що на підставі ухвали Перечинського районного суду від 17 грудня 2019 року заставодавцем ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі 105 000 гривень (а. с. 20).

Отже, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 діє запобіжний захід у виді застави, який не обмежується строком дії, такий не змінений та не скасований судом.

Що стосується посилання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на те, що запобіжний захід у виді застави закінчив свою дію, оскільки ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року припинила свою дію ще 16 лютого 2020 року, то слідчий суддя до уваги таке не бере, у зв`язку з тим, вищевказаною ухвалою було обмежено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не запобіжного заходу у виді застави, який розпочав діяти з моменту внесення застави і не обмежується строком дії.

Разом з цим у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження на даний час ще не завершено.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст. 182 КПК України строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не визначені, тобто вказаний запобіжний захід є безстроковим. За положеннями КПК України метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, закріплених у статтях 42, 194 КПК України.

Крім того, аналіз положень ч. 3 ст. 182 КПК України вказує, що на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави автоматично в обов`язковому порядку покладаються обов`язки із забезпечення його належної поведінки та його явки за викликом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який є безстроковим запобіжним заходом та сам по собі передбачає виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вказаний запобіжний захід рішенням суду не змінювався та не скасовувався, дія такого на момент розгляду клопотання про повернення застави не припинялася, при цьому досудове розслідування кримінального провадження ще триває, а відтак у задоволенні заявленого клопотання про повернення застави слід відмовити.

Керуючись статтями 182, 183, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1