Справа № 144/1097/19
Провадження № 1-кп/144/62/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000236, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого: 20.03.2003 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 15.03.2005 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.02.2007 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 13.05.2010 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 345, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі; Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 06.03.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 29.12.2017 звільнений від відбування покарання із Старобабанівської виправної колонії Черкаської області (№ 92), у зв`язку із відбуттям строку покарання (на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі); 16 жовтня 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області до покарання у виді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року продовжено встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців з такими обмеження:

-заборонити вихід за межі господарства з 22.00 год. до 06:00 год.;

-заборонити відвідувати місця торгівлі, де спиртні напої реалізуються на розлив (кафе, бари, дискотеки, магазини, їдальні);

-заборонити виїзд за межі Теплицького району по будь-яким причинам без дозволу відповідальних осіб Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області;

-з`являтися в приміщення Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 10 та 30 числа кожного місяця для відмітки.

Не зробивши для себе належних висновків з приводу застосованих до нього заходів адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені щодо нього обмеження, без дозволу начальника Теплицього ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області чи інших уповноважених осіб, самовільно залишив місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 на період із 14.08.2019 по 20.08.2019. Зокрема, в період з 14.08.2019 по 18.08.2019 без поважних причин і повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд за місцем проживання у межах одного населеного пункту, перебував на відпочинку в м. Одеса Одеської області, а в період з 18.08.2019 по 20.08.2019 гостював у помешканні своєї дружини ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 тобто такими своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, визнав. Дав показання, що йому було відомо про встановлені обмеження адміністративного нагляду відповідно до ухвали Гайсинського районного суду, але не зважаючи на них, він умисно вирішив поїхати в м. Одеса, а потім до дружини в смт. Теплик. Начальника Теплицького ВП чи інших уповноважених осіб не повідомляв, що залишив місце постійного проживання.

У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

У зв`язку з заявою підсудного, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків по справі та дослідження письмових доказів, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин справи та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За змістом п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» під самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду слід розуміти зміну ним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту.

Стаття 395 КК України встановлює відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 395 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу те, що він раніше неодноразово судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, на момент розгляду справи позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ст. 395 КК України, а саме у виді арешту.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком два місяці.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя