Справа № 754/5447/20
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000102,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Деснянського районного суду м. Києва подано скаргу на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000102.

Згідно скарги, прокурором Київської місцевої прокуратури №3 винесено постанову від 10.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000102 від 16.04.2019 року про повернення ОСОБА_4 вилученого мобільного телефону «Samsung G36» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності.

Особа, якою подано скаргу, просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27 лютого 2020 року про повернення вилученого майна, оскільки при винесенні постанови прокурором не враховано того факту, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у вищевказаному кримінальному.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте, його не явка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого мобільного телефону «Samsung G36» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Так, в постанові було зазначено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року накладено арешт на майно яке вилучено 29.01.2020 року під час проведення обшуку масажного салону «Ego Studio» зокрема і на мобільний телефон «Samsung G36» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Слідчий суддя не погоджується з висновком прокурора, викладеним в оскаржуваній постанові, оскільки в кримінальному провадженні №0000102 від 16.04.2019 року ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000102 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 від 10.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000102 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: