Справа № 296/3845/20
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

І. ОБСТАВИНИ ЩОДО РУХУ СПРАВИ

1. 27.05.2020 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки України (далі - УСБУ) в Житомирській області.

2. 27.05.2020 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 заявив самовідвід від участі у розгляді справи №296/3845/20, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку керівництва Слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, а також те, що начальником УСБУ в Житомирській області подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю ОСОБА_1 , з вимогою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, по якій на даний час проводиться перевірка.

3. 28.05.2020 слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 про самовідвід під час вирішення справи №296/3845/20.

4. Ознайомившись з матеріалами справи №296/3845/20, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 вважає, що ухвала слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 від 28.05.2020 прийнята за відсутності у вказаної судді безсторонності при вирішенні питання про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

5. Так, 27.05.2020 відбулися загальні збори суддів Корольовського районного суду м. Житомира, на яких, серед іншого, голова Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 здійснював заклики до суддів цього суду з вимогами приймати рішення, якими відмовляти у задоволенні заявлених слідчим суддею ОСОБА_1 самовідводів у кримінальних провадженнях, в яких органом досудового розслідування є УСБУ в Житомирській області.

6. При цьому, в період з 02.03.2020 по 27.05.2020, суддею ОСОБА_2 , постановлено ухвали від 02.03.2020 у справі 296/1672/20, від 04.03.2020 у справі 296/1714/20, від 10.03.2020 у справі 296/1897/20, від 10.03.2020 у справі 296/12303/19, від 07.04.2020 у справі 296/2620/20, від 09.04.2020 у справі 296/2709/20, від 10.04.2020 у справі 296/2766/20, від 13.04.2020 у справі 296/2738/20, від 16.04.2020 у справі 296/2904/20, від 19.05.2020 у справі 296/4078/20, від 19.05.2020 у справі 296/4072/20, від 19.05.2020 у справі 296/4082/20, від 19.05.2020 у справі 296/4032/20, від 20.05.2020 у справі 296/4115/20, від 21.05.2020 у справі 296/4065/20, від 21.05.2020 у справі 296/3973/20, від 21.05.2020 у справі 296/3984/20, від 21.05.2020 у справі 296/3961/20, від 21.05.2020 у справі 296/3987/20, від 21.05.2020 у справі 296/3966/20, від 22.05.2020 у справі 296/3996/20, від 22.05.2020 у справі 296/4232/20, від 22.05.2020 у справі 296/4233/20, від 22.05.2020 у справі 296/4191/20, якими заяви слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді вказаних справ за клопотаннями у кримінальних провадженнях, досудове розслідування, в якому здійснюється слідчим відділом УСБУ в Житомирській області, були задоволені.

7. Натомість, після закликів голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 з вимогами до інших суддів цього суду відмовляти у задоволенні заяв слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у справах за клопотаннями УСБУ в Житомирській області, що мали місце 27.05.2020 на загальних зборах суддів Корольовського районного суду м. Житомира, на наступний день суддею ОСОБА_2 постановлено ухвалу від 28.05.2020, якою, на відміну від минулих ухвал, вже відмовлено у задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 у справі №296/3845/20.

8. Європейським судом з прав людини категорично осуджено спроби вмішуватися у судовий розгляд, оскільки Суд вважає ці дії такими, що ipso facto не відповідають поняттю "незалежного та неупередженого суду у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справах Совтрансавто Холдинг проти України, №48553/99, § 80, та Агротехсервіс проти України (ec.), № 62608/00).

При цьому, Європейський Суд у своїй прецедентній практиці наголошує, що незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу, причому не тільки зовнішнього, але й із боку самої судової системи.

9. Внутрішня незалежність судової гілки влади означає, що суддям не повинні наказувати та на них не повинні здійснювати тиск інші судді або ті особи, що мають адміністративні повноваження у суді такі, як, наприклад, голова суду. Відсутність достатніх запобіжних заходів, якими забезпечувалася б незалежність суддів всередині самої судової системи і, зокрема, від їх судового керівництва, може дати Суду підстави зробити висновок, що сумніви щодо незалежності та неупередженості суду можуть вважатися об`єктивно виправданими (рішення у справі Агротехсервіс проти України, §137, Parlov-Tkalcic v. Croatia, № 24810/06, § 86).

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 75. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні:

[…] 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя […] зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

10. З огляду на викладене вище, враховуючи обставини, що вказують на наявність сумнівів у безсторонності судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 при вирішенні питання про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у справі №296/3845/20, а також враховуючи, що обставини, які стали підставою для заявлення слідчим суддею ОСОБА_1 самовідводу від участі у розгляді справи №296/3845/20, продовжують існувати, а саме: Вищою радою правосуддя до теперішнього часу не прийнято рішення з приводу повідомлення слідчим суддею ОСОБА_1 про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, так само Вищою радою правосуддя не прийнято жодного рішення за наслідком звернення начальника Управління служби безпеки України в Житомирській області з вимогою про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, приймаючи до уваги, те що за наслідком звернення судді ОСОБА_1 до Генерального прокурора з приводу втручання в його діяльність з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 26.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.376 КК України (втручання в діяльність судових органів), та ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому проводиться досудове розслідування, наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у розгляді №296/3845/20 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом УСБУ в Житомирській області, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у справі №296/3845/20 за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

2. Справу №296/3845/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1