КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/167/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0003113, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про повідомлення їй, ОСОБА_8 , про підозру від 05 липня 2018 року та про зміну раніше повідомленої їй підозри від 05 березня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також зобов`язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 червня 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_8 надійшли доповнення до її апеляційної скарги. Зокрема, підозрювана зазначає, що в резолютивній частині скарги і в доповненнях до неї вона просила скасувати повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що слідчим суддею було проігноровано, оскільки рішення про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри взагалі не було прийнято. Крім того, апелянт вважає, що висновки слідчого судді, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, всупереч вимог ст. 411 КПК України, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

На думку автора апеляції, дії посадових осіб Генеральної прокуратури України при реєстрації кримінального провадження № 0003113 не відповідали вимогам ст. ст. 25, 214 КПК України. Також ОСОБА_8 зазначає, що 02 жовтня 2017 року заступник Генерального прокурора України ОСОБА_9 визначив підслідність у кримінальному провадженні № 0003113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року, за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, при цьому в матеріалах СБУ вказувалося про нібито вчинення кримінальних правопорушень спеціалістом Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , яка планувала передати гроші директору КП «Комунальні реєстраційні послуги Бугаєвської сільської ради» ОСОБА_11 за вчинення реєстраційних дій стосовно майна ПАТ «Одеський каравай». За таких обставин, як вказує апелянт, керуючись нормами діючого законодавства, прокурор повинен був направити кримінальне провадження за підслідністю до поліції. Також підозрювана ОСОБА_10 звертає увагу, що навіть пізніше, під час і після збирання доказів, повідомлення їй та іншим особам про підозру, прокурорам було відомо, що підозрювані не відносилися до осіб, посади яких належали до категорії «А» згідно положень ст. 6 Закону України «Про державну службу».

Крім того, ОСОБА_10 запевняє, що вона очолювала відділ акредитації суб`єктів державної реєстрації, який входив до складу Управління, і не мала відповідних повноважень для проведення перевірок підприємств, а також не мала жодних повноважень, які б надавали їй можливість скасовувати акредитацію суб`єктів державної реєстрації, а відтак, як стверджує підозрювана, вона не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Далі апелянт вказує, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не містять фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а містять лише не обґрунтовані припущення. До того ж, автор апеляції звертає увагу на порушення слідчим суддею вимог ст. 198 КПК України, згідно з якими висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки не мають преюдиціального значення під час цього кримінального провадження. Між тим, слідчий суддя, навпаки, посилається в своєму рішенні на попередні ухвали слідчих суддів, під час винесення яких нібито досліджувалася обґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02 жовтня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003113, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року, було визначено підслідність за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.

05 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 березня 2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 березня 2017 року про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 березня 2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_12 з матеріалів кримінального провадження № 0003113 від 30 березня 2017 року було виділено матеріали кримінального провадження під № 0000525 за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а проведення досудового розслідування доручено слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

26 квітня 2019 року підозрювана ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , пов`язані із врученням їй, ОСОБА_8 , повідомлення про підозру від 05 липня 2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003113, відомості про яке 30 вересня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати зазначені рішення Генерального прокурора України ОСОБА_9 , а також зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 0000525 від 12 березня 2019 року про повідомлення їй, ОСОБА_8 , про підозру від 05 липня 2018 року та повідомлення їй, ОСОБА_8 , про зміну раніше повідомленої підозри від 05 березня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20 травня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва підозрювана ОСОБА_8 подала доповнення до зазначеної вище скарги, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0003113, відомості про яке 30 вересня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого 12 березня 2019 року було виділено кримінальне провадження № 0000525, рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 05 липня 2018 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та скасувати рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05 березня 2019 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також зобов`язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у зазначених кримінальних провадженнях про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0003113, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги підозрюваної ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0003113, відомості про яке 30 вересня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 05 липня 2019 року про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та рішення від 05 березня 2019 року щодо повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічних записів судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 , підозрюваної ОСОБА_8 і її захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Між тим, як встановила колегія суддів, таке рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, а саме не врахування слідчим суддею головної обставини для можливості розгляду по суті скарги підозрюваної ОСОБА_8 часу внесення відомостей про кримінальне провадження № 0003113 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду скарги підозрюваної ОСОБА_8 у суді першої інстанції іншим слідчим суддею зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 .

Зокрема, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином, з підстав, які зазначені у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути по суті скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0003113, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року.

05 березня 2019 року у цьому ж кримінальному провадженні, яке здійснюється з 30 вересня 2017 року, ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, слідчий суддя розглянув по суті та відмовив в задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення останній про підозру від 05 липня 2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої їй підозри від 05 березня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0003113, не врахувавши, що це кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року, тобто до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, розглядаючи зазначену скаргу підозрюваної ОСОБА_8 , взагалі проігнорував внесені останньою 20 травня 2020 року доповнення до неї, в яких вона просить скасувати у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 вересня 2017 року, з якого 12 березня 2019 року було виділено кримінальне провадження № 0000525, рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 05 липня 2018 року стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та скасувати рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 стосовно повідомлення ОСОБА_8 від 05 березня 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлення їй про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені порушення вимог КПК України є настільки істотними, що не можуть бути виправлені інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 05 липня 2018 року стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 стосовно повідомлення ОСОБА_8 від 05 березня 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлення їй про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0003113, відомості про яке 30 вересня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого 12 березня 2019 року було виділено кримінальне провадження № 0000525 за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя має виходити з того, коли саме мала місце подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого особі повідомлено про підозру, зокрема, до чи після 16 березня 2018 року, оскільки саме ця дата є визначальною для того, чи підлягає розгляду по суті скарга, яку подала ОСОБА_8 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0003113, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року, скасувати.
Постановити ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 вересня 2017 року, з якого 12 березня 2019 року було виділено кримінальне провадження № 0000525 за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, призначити новий розгляд у Печерському районному суді міста Києва іншим слідчим суддею скарги ОСОБА_8 на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 05 липня 2018 року стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 стосовно повідомлення ОСОБА_8 від 05 березня 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлення їй про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4