Провадження №11-сс/4820/390/20
Справа №688/550/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24 липня 2020 року, з покладенням обов`язків:

-прибути за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

-прибути до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 06 лютого 2020 року близько 20-ої години 30 хвилин, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, небезпечним способом для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та здійснювалось протягом тривалого часу, незаконно позбавили волі, заштовхали його в автомобіль марки «ВАЗ 21070» під керуванням ОСОБА_8 та поїхали в напрямку м. Славути Хмельницької області. Після позбавлення, у вищевказаний спосіб, волі потерпілого ОСОБА_11 , під час руху автомобіля, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, та погрози застосування такого насильства, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефон марки «HUAWEIY7», вартістю 2000 грн. В подальшому останні зупинились біля лісового масиву неподалік будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 вивели з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , із застосуванням бити, умисно нанесли потерпілому численні удари в ділянку голови, обличчя та тулуба, чим спричинили легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді: струсу головного мозку, синців навколо обох очей, перелому кісток спинки носа із синцем та садном на поверхні носа, синця на поверхні лоба зліва, синця на поверхні лівої щоки, рани на червоній каймі та слизовій оболонці верхньої губи, травматичної ампутації коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, травматичної ампутації частини коронки першого зуба на верхній щелепі справа, надщерблення у вигляді сколу емалі жувальної поверхні другого зуба, на нижній щелепі справа з дефектом частини коронки даного зуба; синця в ділянці крила лівої здухвинної кістки таза, синця в ділянці крила правої здухвинної кістки таза.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, викраденні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.125 КК України.

24 квітня 2020 року ОСОБА_8 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.125, 1.2 ст.187 КК України, а 11.06.2020 року змінено підозру та повідомлено про нову за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.125, ч.2 ст.189, ч.1 ст.304 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують продовження обраного виду запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що прокурором у поданому клопотанні не наведено, а в судовому засіданні не доведено необхідності продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Зазначає, що прокурором не було надано суду постанови керівника місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також зміненої підозри.

Наголошує, що слідча суддя, в силу положень ч.2 ст.76 КПК України, не мала права розглядати клопотання прокурора і підлягала відводу.

Стверджує захисник і про явну упередженість слідчої судді, яка в порушення вимог закону самостійно збирала докази необхідні для продовження дії запобіжного заходу підозрюваному.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

Із змісту журналу судового засідання, оскаржуваної ухвали та звукозапису перебігу судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді.

При цьому витребувано матеріали кримінального провадження, отримано пояснення підозрюваного, заслухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, покладені в основу підозри, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі сторона захисту.

Слідчим суддею під час судового розгляду з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.125, ч.2 ст.189, ч.1 ст.304 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та наведеними судом у прийнятому рішенні, з відповідною їх оцінкою та мотивами.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраний підозрюваному раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки винесене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, і підстав для його скасування не встановлено.

Неспроможними є також твердження захисника про те, що ухвалу слідчого судді постановлено незаконним складом суду, оскільки суддя повторно брала участь у розгляді справи після скасування апеляційним судом ухвали про обрання запобіжного заходу.

У частині 2 ст.76 КПК зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ця норма введена законодавцем з метою реалізації принципу незмінності складу суду в кримінальному провадженні.

Таким чином, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, прийнятих за результатами розгляду кримінального провадження по суті, а не ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24 липня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4