Справа № 161/9069/20
Провадження № 1-кс/161/4519/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 червня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000314 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2020 року на адресу суду надійшло вказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу, оскільки всі необхідні дії в межах кримінального провадження слідчим уже проведені.
Власника майна у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити останнє.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою суду від 31 січня 2020 року у справі №161/1574/20 накладено арешт на майно, яке 25 січня 2020 року вилучено під час огляду місця події, проведеного за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 49, а саме, на автомобіль марки "Ауді А6" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ..

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на даний час у межах криміналнього провадження проведені усі необхідні експертизи, транспортний засіб оглянуто.
Тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з позбавленням права на розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом. Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, після проведення досудового розслідування, відпала та арештоване майно втратило своє доказове значення у кримінальному провадженні.
Отже, за встановлених судом обставин, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод третіх осіб, суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту з позбавленням права на володіння та користування зазначеним транспортним засобом. В решті клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2020р. у справі №161/1574/20 в межах кримінального провадження № 0000314 від 25 січня 2020 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на майно, яке 25 січня 2020 року вилучено під час огляду місця події, проведеного за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 49, а саме, на автомобіль марки "Ауді А6" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ,скасувати в частині заборони володіння та користування ним.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1