ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/256/20 Справа № 712/3348/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 13.04.2020 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000326, від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.03.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 0000326 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова отримана скаржником засобами поштового зв`язку 08.04.2020. Постанова мотивована тим, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_10 (завідувач ДНЗ № 18), яка повідомила, що 16.09.2019 та 21.01.2020 малолітній ОСОБА_8 внаслідок падінь отримав забої. З приводу будь-яких синців вихователі складають доповідні записки, її слова підтверджує і вихователь ОСОБА_11 . Допитані в якості свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (сусіди ОСОБА_14 ) позитивно характеризують ОСОБА_14 . Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не провів необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, висновки про відсутність в діяннях складу злочину скаржник вважає необґрунтованими.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2020 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування досудове провадження було проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. При цьому, слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2020, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_9 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

По суті апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, а слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не обґрунтовані.

Так, скаржником повідомлялося про наступні випадки виявлення побоїв, синців та гематом у сина з наданням підтверджуючих доказів, а саме: 07.10.2019 року; 24.12.2020 року; 17.01.2020 року; 21.01.2020 року, проте слідчий не з`ясувала всі випадки отримання пошкоджень малолітнім ОСОБА_8 , не встановила де і коли вони отриманні і внаслідок яких (чиїх) дій, що свідчить про недотримання ч. 2 ст. 9 КПК України та не враховано систематичності отриманих пошкоджень, що вказує на кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України - домашнє насильство. Слідчим взагалі не з`ясовувався той факт, що малолітнім ОСОБА_8 отримано струс головного мозку.

Таким чином, вказує скаржник, суд першої інстанції не застосував ст. 9, 85, 86 КПК України, а тому його рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року є обґрунтованим, оскільки, як слідчий у кримінальному провадженні, так і слідчий суддя місцевого суду, в повному обсязі дотрималися указаних вище вимог закону.

В ході розгляду скарги слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що слідчою у кримінальному провадженні ОСОБА_9 були вжиті всі можливі заходи для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема, проведено допит ОСОБА_14 ; допитано свідків ОСОБА_10 , що є завідувачем ДНЗ №18, ОСОБА_11 вихователя ДНЗ №18, які вказали, що ОСОБА_16 є рухливою та гіперактивною дитиною. Також зазначили, що явних ознак побиття у малолітнього ОСОБА_17 під час відвідувань садочку не бачили; допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які повідомили, що ОСОБА_14 врівноважена, вихована та працевлаштована громадянка, яка не веде аморальний спосіб життя, будь-яких проявів агресії відносно дитини вони не бачили і не чули, а малолітній ОСОБА_16 завжди доглянутий, чистий, з ознаками побиття його не бачили.

З огляду на таке, колегія суддів вбачає, що слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Будь-яких підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись вимогами ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :