справа № 166/54/20
номер провадження 1-кс/166/34/20
У Х В А Л А

смт. Ратне 23 січня 2020 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Ратнівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року до суду надійшло клопотання.

З клопотання слідує, що 19 січня 2020 року біля 22 год.30 хв. на автодорозі Кортеліси-Самари в с.Кортеліси Ратнівського району сталась дорожньо транспортна пригода з участю двох автомобілів,в результаті якої пасажир автомобіля «Ауді» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження .

По вказаному факту СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області відомості були внесені до ЄРДР .

Під час огляду місця події від 20.01.2020 року ділянки дороги сполученням Кортеліси-Самари по вул.Карпука Ратнівського району Волинської області виявлено та вилучено:автомобіль марки «Ауді 100» р.н.з. НОМЕР_1 ,уламки від транспортного засобу синього кольору у картонній коробці.

Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане вилучене майно, у подальшому саме по собі являються речовими доказами, є необхідність у забезпеченні їх зберігання шляхом накладення арешту, з метою запобігання можливості його приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказане майно шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та/або користування ним.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року повернуто клопотання про арешт майна слідчої ОСОБА_3 для усунення недоліків,оскільки не відповідало вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

До суду 23.01.2020 року слідчою ОСОБА_3 через канцелярію суду після отримання ухвали слідчого судді від 22.01.2020 подано клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

В обгрунтування клопотання слідча ОСОБА_3 зазначила,що в ході досудового розслідування було встановлено,що одним із транспортних засобів,за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода,являється автомобіль марки «Ауді-100»р.н.з. НОМЕР_1 ,який перебуває у власності ОСОБА_6 ,яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Ауді 100» р.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_8 .

Слідча просить накласти арешт на автомобіль, уламки фарби синього кольору у спеціальному пакеті № 7059220, уламки від транспортного засобу синього кольору у картонній коробці шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та/або користування,оскільки ці речі являються речовими доказами, містять по собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для проведення ряд судових експертиз, слідчого експерименту .

Слідчий просить накласти арешт майно, яке вилучене 20.01.2020 під час огляду місця події.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання,підтвердила, що на сьогодні відсутні у слідства фактичні дані про обгрунтованість підозри по даному кримінальному провадженні, відсутні відомості про перебування пасажира автомобіля на лікуванні у медичному закладі, не може пояснити відсутність долучених додатків до протоколу огляду місця події ( фототаблиць , оскільки застосовувався фотоапарат). Крім того, не змогла конкретизувати уламки від транспортного засобу синього кольору у картонній коробці, яку опечатано паперовими бірками з пояснювальними написами, не конкретизували бірки та написи.

Користувач майна не з`явилася у судове засідання,що не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Слідчий суддя,суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За нормами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже судом встановлено, що в ході проведення огляду місця події,слідчим тимчасово вилучено майно автомобіль марки " Ауді 100" р.н.з. НОМЕР_1 ; уламки фарби синього кольору у спеціальному пакеті № 7059220, уламки від транспортного засобу синього кольору у картонній коробці. Крім того, як зазначено у протоколі огляду місця події , проводилося фотографування, але фото не долучено . Слідча не змогла пояснити , якими паперовими бирками опечатано картонну коробку із якими пояснювальними записами, як і відсутність долучених фото та якими засобами вимірювання користувався слідчий ОСОБА_9 , що є порушенням ст.237, ст.ст.104,105 КПК України.

Також із протоколу огляду місця події не вбачається участь користувача автомобіля та його дозвіл на проведення його огляду.

Крім того, з постанови про визнання та зберігання речових доказів не вбачається власника майна, яким чином воно опечатано, відсутній протокол огляду речових доказів, що передбачено ч.2 ст. 100 КПК України.

За приписами ч.3 ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, що визначено ч.6 ст. 132 КПК України.
Поряд з цим, згідно з ч.6 ст.132 КПК України,до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З витягу з ЄРДР № 0000031 від 20.01.2020 вбачається, що 19.01.2020 біля 22 години 30 хвилин на автодорозі Кортеліси - Самари в с.Кортеліси Ратнівського району сталась дорожньо - транспортна пригода з участю двох автомобілів, в результаті якої пасажир автомобіля " Ауді" р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження. Такі відомості,як слідує із вказаного витягу ЄРДР, внесені за матеріалами правоохоронних та контролюючих органі про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопрушень, що не відповідає долученим матеріалам кримінального провадження, зокрема рапорту від 20.01.2020 працівника поліції Ратнівського ВП ОСОБА_10 , оскільки заявником є ЕМД , тобто екстренна медична допомога до якої звернулася особа із номером телефона НОМЕР_2 .

Разом з тим, з показань допитаного свідка ОСОБА_8 ,яка була учасником ДТП слідує, що її із сином доставили до Ратнівської ЦРЛ .

В свою чергу, відповідальність за ст.286 ч.1 КК України наступає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні слідчою не повідомлено та не надано інших належних,достатніх, допустимих доказів про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчої про арешт майна, позаяк не існує обгрунтована підозра щодо вчинення будь-ким кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки не встановлено, що малолітній пасажир отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі,а отже потребу у проведенні ряду експертиз на які покликається слідча при вилученні речових доказів, які належним чином не опечатано,як вимагає ч.2 ст. 100 КПК України, не встановлено інший транспортний засіб, що приймав участь у ДТП, протокол огляду не відповідає вимогам ст. 104,105,237 КПК України .

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, приходжу до висновку, що визнання речовими доказами майна, на яке просить накласти арешт слідча , даватиме можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України,відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 .

Відмовити у накладенні арешту на майно: автомобіль марки «Ауді-100»р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; уламки фарби синього кольору у спеціальному пакеті № 7059220, уламки від транспортного засобу синього кольору у картонній коробці, які вилучено 20.01.2020 під час огляду місця події , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1