КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, є студентом Коледжу морського та річкового флоту Державного університету інфраструктури та технологій, працює комірником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хладопром», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий, підозрюєиться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2020 включно.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України запобіжний захід тримання під вартою в даному випадку може бути застосований.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддізахисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України,.
Як зазначає апелянт, в клопотанні щодо запобіжного заходу прокурор допустив лише припущення, що не підтверджені жодним доказом існування будь яких ризиків. Слідчий суддя не дослідив ці обставини та ухилився від встановлення та дослідження доказів як цих обставин так й взагалі будь яких, у т.ч. доказів, що були надані стороною захисту, що на думку сторони захисту призвело до прийняття незаконного судового рішення.
Тому, за відсутністю доведеності ризиків, для застосування будь якого запобіжного заходу, в силу ч.3 ст.194 КПК, немає підстав, тим більше такого заходу, як тримання під вартою.

Крім того, як вказує захисник, обгрунтовуючи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор лише зазначив, що «більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючі тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного", щоне відповідає вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

Також, до суду першої інстанції була подана заява про особисту поруку з боку відомого та заслуженого вчителя України, кандидата педагогічних наук, заступника директора Українського державного центру національно-патріотичного виховання, краєзнавства і туризму учнівської молоді Міністерства освіти і науки України - ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні не була розглянута, а в ухвалі слідчого судді лише зазначено, що відмовлено в задоволенні цього клопотання.
Також захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного є такою , що викликає сумніви.
Апелянт посилається і на те, що підозрюваному нещодавно виповнилося 18 років; він вдень навчається у учбовому закладі, ввечері працює на тяжкій роботі, де почав працювати майже з 14 років, щоб утримати свою сім`ю, разом з якою він проживає: матір та молодшу сестру, оскільки його батько трагічно загинув декілька років тому, рятуючи інших від пожежі.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу відсутні будь які докази, які свідчать про те, що підозрюваний мав умисел, тобто що він усвідомлював, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачав такі наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання.

Посилається на те, що слідчий суддя прийняв судове рішення за відсутності доказів і, відповідно, обґрунтування, будь яких обставин, визначених ст.194 КПК України, не дослідивши обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003971 від 10 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2019 року приблизно о 04.30 год. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своїми товаришами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував у приміщені магазину «Фуршет» по вулиці Ярославській 56-А у місті Києві.
ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесний конфлікт із охоронцем магазину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходився на своєму робочому місці.
В подальшому, даний конфлікт переріс у штовханину до якої приєдналися ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
В цей момент у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову без розподілу злочинних ролей.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщені магазину «Фуршет» по АДРЕСА_2 , приблизно о 04:30 год., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , почали наносити чисельні удари ногами та руками в область тулубу та ніг потерпілого ОСОБА_13 , від чого потерпілий впав на підлогу приміщення.
Згіідно довідки № 66 від 11листопада 2019 року, виданої Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено посттравматичний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб.
За вказаним фактом 10листопада 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 фактично затриманий о 19.52 год. 10 листопада 2019 року працівниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На підставі зібраних доказів 11листопада 2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12 листопада 2019 року слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року зазначене клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 08 січня 2020 включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_6 , в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від сестри потерпілого ОСОБА_14 , у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_13 по теперішній час перебуває у безсвідомному стані в хірургічному відділенні КЗКОР «КОКЛ»; довідкою №66 з КЗКОР «КОКЛ» хірургічного відділення, із значенням діагнозу потерпілого «посттравматичний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча»; поясненням лікаря КЗКОР «КОКЛ» ОСОБА_15 щодо важкого стану потерпілого; протоколом огляду місця події від 10.11.2019 за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56а, в приміщенні магазину «Фуршет», де оглянута ділянка, де було скоєно злочин; поясненням ОСОБА_16 , яка зазначила, що знімала на відео на власний телефон бійку, яку розпочали ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 із охоронником; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час чого проводився особистий обшук затриманної особи, де у ОСОБА_6 було вилучено одяг в якому останній перебував під час вчинення злочину, що є особливими прикметами; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 10.11.19 близько о 04.30 год. троє осіб чоловічої статі - відвідувачів магазину «Фуршет» наносили численні удари ногами та руками по тулубу потерпілого, надала детальний опис особливих прикмет осіб злочинців, та показала про дівчину, яка знімала побиття потерпілого на відео на телефон, крім цього свідок зазначила, що злочинці продовжували наносити удари потерпілому, коли останній вже не рухався та не міг чинити будь-який опір насильницьким діям; 3 (трьома) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 як осіб, які узгоджено, спільно наносили численні удари потерпілому;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що 10.11.19 близько о 04.30 год. троє осіб чоловічої статі - відвідувачів магазину «Фуршет» наносили численні удари ногами та руками по тулубу та голові потерпілого, надала детальний опис особливих прикмет осіб злочинців, та показала про дівчину, яка знімала побиття потерпілого на відео на телефон, крім цього свідок зазначила, що злочинці продовжували наносити удари потерпілому, коли останній вже не рухався та не міг чинити будь-який опір насильницьким діям; 3 (трьома) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_18 , який впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 як осіб, які угруповано, спільно наносили численні удари потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що 10.11.19 близько о 04.30 год. троє осіб чоловічої статі - відвідувачів магазину «Фуршет» висловлюючись нецензурною лайкою, наносили численні удари ногами та руками по тулубу та голові потерпілого, надала детальний опис особливих прикмет осіб злочинців, та показала про дівчину, яка знімала побиття потерпілого на відео на телефон, крім цього свідок зазначила, що злочинці продовжували наносити удари потерпілому, коли останній вже не рухався та не міг чинити будь-який опір насильницьким діям; 3 (трьома) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_19 , який впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 як осіб, які угруповано, спільно наносили численні удари потерпілому; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де серед вилучених речей відшукано мобільний телефон марки Айфон, на який ОСОБА_16 знімала на відео момент вчинення злочину;протоколом огляду відео, під час якого було зафіксовано момент вчинення злочину, згідно якого встановлено, що в приміщенні магазину «Фуршет» троє чоловіків наносять численні удари потерпілому; обґрунтованим повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а навпаки містяться дані, що підтверджують наявність вказаного ризику, зокрема те, що підозрюваний втік з місця вчинення злочину, не надавши допомоги потерпілому, який потребував таку допомогу; підозрюваного не зупинив від вчинення злочину той факт, що за його діями спостерігають сторонні особи, які запам`ятали його зовнішність та особливі прикмети; підозрюваний вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння; підозрюваний вчинив злочин насильницького характеру, застосовуючи фізичну силу та користуючись кількісною перевагою серед нападників відносно потерпілого, який намагався чинити опір самостійно; підозрюваний разом із іншими підозрюваними продовжував наносити численні удари потерпілому навіть тоді, коли останній вже перебував у безпорадному стані, не рухався;
Матеріали судового провадження містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_6 знищити речові докази, оскільки що наданий час встановлено, що ОСОБА_16 , процесуальний статус якої на даної стадії слідства ще не визначений, видалила відеозапис, на якому зафіксовано вчинення злочину ОСОБА_6 спільно з іншими підозрюваними. Вказане відео є доказом вчинення злочину та має істотне значення для досудового розслідування.

Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних з метою залякування та ухилення від відповідальності свідчать ті обставини, що злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я та життя потерпілих.

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на цей ризик вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів насильницького характеру. Крім цього, слід зауважити, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що перебуваючи у такому стані підозрюваний схильний до насильства.
Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, в тому числі і те, що підозрюваному нещодавно виповнилося 18 років, він навчається у учбовому закладі та ввечері працює, не є такими, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Що стосуються посилань захисника на те, що слідчим суддею не розглянуто заяву про особисту поруку з боку відомого та заслуженого вчителя України, кандидата педагогічних наук, заступника директора Українського державного центру національно-патріотичного виховання, краєзнавства і туризму учнівської молоді Міністерства освіти і науки України - ОСОБА_10 , то вони є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею була прийнята до розгляду вказана заяву, та у її задоволенні відмовлено, про що містяться дані в ухвалі слідчого судді, зокрема вказано, що поручитель не надав суду доказів, які підтверджують виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Колегія суддів вважає, що хоч поручитель ОСОБА_10 і заслуговує на особливу довіру, але на даному початковому етапі досудового розслідування, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки буде недостатнім.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, застосував йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 08 січня 2020 включно залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6619/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_20
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1