Справа № 149/3094/19
Провадження №11-сс/801/7/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2019р. про повернення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2019 року,

за участю адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000311 від 10 серпня 2019 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2019р. зазначену скаргу було повернуто ОСОБА_6 , оскільки постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримала в листопаді 2019р., 19.11.2019 їй призначено адвоката, який 12.12.2019 звернувся до суду з вказаною скаргою, після закінчення процесуального строку на оскарження, але поважності причин пропуску строку на оскарження не встановлено, підстав для його поновлення немає.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги, оскільки йому 19.11.2019 як адвокату було надано доручення на представництво інтересів ОСОБА_7 , яка перебувала на той час та по теперішній час у Польщі, а фактично про існування оскарженої постанови про закриття він дізнався 09.12.2019р., а саму ухвалу ОСОБА_9 , як захисник взагалі не отримував.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки строки на оскарження пропущено з поважних причин так як після спілкування з ОСОБА_7 він зразу ж звернувся зі скаргою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що 19.11.2019р. йому було надано доручення на право інтересів ОСОБА_7 і лише 09.12.2019р. він дізнався від ОСОБА_7 про існування постанови про закриття кримінального провадження.

Проте дані пояснення не відповідають фактичним обставинам.

В дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.11.2019р. призначено ОСОБА_6 та зазначено повноваження складання процесуальних документів, щодо оскарження постанови про закриття справи, що свідчить про обізнаність адвоката з існуванням даної постанови, а також ОСОБА_7 , знаючи про існування постанови про закриття кримінального провадження не прийняла своєчасних мір до узгодження позиції з адвокатом, який мав би оскаржувати дану постанову.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2019р. про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4