Справа № 930/272/20
№ 1-кп/930/328/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року. м. Немирів
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 21.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 21.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи його тим, 21 вересня 2019 року близько 19:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Соборна в м. Немирів зі сторони вул. Горького в сторону м. Іллінці Вінницької області та наближаючись до перехрестя з вул. Євдокименка (з правої сторони) та пров. Соборний (з лівої сторони), маючи технічну можливість шляхом термінового гальмування попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка у цей час переходила дорогу по пішохідному переході зліва направо по напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 порушуючи п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасно не вжив заходів щодо застосування термінового гальмування, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

В результаті вищевказаного наїзду, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя; закритого багато уламкового перелому обох лонних та сідничних кісток, розриву кряжово поздовжнього зчленування, закритого багато уламкового перелому («бампер - перелому») великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині малогомілкової кістки правої гомілки у верхній третині зі зміщенням, травматичного шоку першого ступеню, які відповідно до висновку експерта №2 від 22.01.2020 відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п. 2.2.2.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 808 від 09.12.2019, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки FIAT Doblo ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середнього ступеню тілесні ушкодження.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України до початку судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 до Немирівського районного суду було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: до обвинуваченого по справі - ОСОБА_4 , як особи з безпосередньої вини якого потерпілій завдано шкоди, а також до ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"" - страховика, який застрахував цивільну правову відповідальність водія.

Тому, з метою забезпечення поданого нею цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на все належне обвинуваченому ОСОБА_4 майно, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про арешт майна до суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання ОСОБА_3 розглядається без повідомлення обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з клопотанням, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на все належне обвинуваченому ОСОБА_4 майно, задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 127-129, 131, 132, 170-173, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на все належне обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рубань Немирівського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , майно, з метою забезпечення цивільного позову, поданого ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони відчужувати належне ОСОБА_4 майно.

Ухвалу про накладення арешту на майно направити для виконання начальнику Немирівського відділу ДВС Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1