Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 22 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.12.2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.12.2019 року ОСОБА_8 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України та в цей день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

27.12.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 22 лютого 2020 року з визначенням застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також інших осіб, причетних до придбання та збуту бойового припасу (граната РПГ-26), продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків та законних джерел доходів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги, те що ОСОБА_8 має місце проживання, не перебував в розшуку, не притягався до адміністративної відповідальності, після затримання надав покази і визнав свою вину у вчиненні злочину повністю. Під час кримінального провадження відносно нього в 2019 році від слідства та суду не ухилявся, на виклики з`являвся вчасно. Докази на спростування такої інформації прокурором надані не були.

Зазначені обставини спростовують в повній мірі ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також зазначає, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував майновий стан підозрюваного, оскільки він не має постійної роботи, а тому визначена судом сума є непомірною для нього.

В інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 не підозрюється, а тому припущення слідства відносно можливої співучасті останнього у збуті бойових припасів або терористичній діяльності є необґрунтованими.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 були врученні кошти в сумі 300 доларів США, за які останній мав придбати у ОСОБА_8 . РПГ №26 «Аглень»;

- протоколом огляду покупця від 25.12.2019 року, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, відповідно до якого у ОСОБА_10 вилучено РПГ №26 «Аглень» та з`ясовано обставини придбання;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №435 від 25.12.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2019 року, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 26.12.2019 року;

- протоколом обшуку від 25.12.2019 року, де в приміщенні кв. АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США та проведено змиви з рук ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

- висновком вибухотехнічної експертизи №4/82 від 26.12.2019 року, згідно якої вилучений у ОСОБА_10 предмет являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 та відноситься до бойових припасів.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_8 раніше судимий, а зокрема 31.05.2019 р. за вчинення умисного злочину, підозрюється у зберіганні та збуті з корисливою метою бойового припасу - реактивної протитанкової гранати, що свідчить, на думку колегії суддів про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, оскільки використання даного боєприпасу створює загрозу життю та здоров`ю громадян, з пояснень прокурора ОСОБА_8 не співпрацює зі слідством та приховує дійсні обставини придбання вказаного бойового припасу.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, неодружений, утриманців немає, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 22 лютого 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: