Справа № 635/2429/20
Провадження по справі №1-кп/635/906/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби, на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що враховуючи вагомість наявних доказів, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є достатні підстави вважати, що ризики, заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує застосування вказаного запобіжного заходу. Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується, зокрема, тим, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 є тяжким, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для останньої переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Наявність ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_4 , наявністю свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, показання яких відкриті обвинуваченій, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону, наявністю висновків експертиз, де також зазначені дані судових експертів, їх місце роботи, та інше. У разі не застосування вказаного запобіжного заходу, ОСОБА_4 може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували її причетність до злочину. Крім того, обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 , повідомила працівникам швидкої медичної допомоги та працівникам поліції про те, що їй не відомо за яких обставин донька втратила свідомість, та на протязі тривалого часу після скоєння злочину приховувала свою причетність до нього. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому сторона обвинувачення вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише у разі продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Судом встановлено,що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваній в період доби з 18-00 год. до 05-00 наступного дня, залишати житло будинок АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто з 01 лютого 2020 року до 30 березня 2020 року року включно, покладено на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 18-00 год. до 05-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на строк 1 (один) місяць 3 (три) дні з 27 березня 2020 по 30 квітня 2020 року включно.
Під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 30 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, враховує характер та конкретні обставини вчинення обвинуваченою інкримінованого їй злочину, а саме те, що остання обвинувачується у заподіянні своїй малолітній дочці, 2014 року народження, тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення двох ударів ногою у верхні відділи живота, що спричинили смерть останньої.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченою переховуватися від суду, суд також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченої у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу та поведінку обвинуваченої, яка на протязі тривалого часу приховувала свою причетність до злочину, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину.
Отже, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , продовжує існувати.

Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 УПК України, оскільки на теперішній час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд не розпочатий, свідки по даному кримінальному провадженню не допитані. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченої, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд вважає,що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки посилання прокурора на те, що після скоєння злочину ОСОБА_4 приховала свою причетність до злочину, не свідчить про актуальність зазначеного ризику на даному етапі і можливість ОСОБА_4 перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду у вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують такий запобіжний захід як домашній арешт у період часу з 20 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби, з покладання на обвинувачену обов`язків, передбачений ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, ст.ст. 314 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби, на два місяці до 29 червня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби ;

3) повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 29 червня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченою - в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1