г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/736/19
Номер провадження 1-кс/213/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000886 від 29.12.2015 за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при наступних обставинах.

Так, 13 травня 2003 року близько 21.00 години ОСОБА_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_5 .. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, на грунті раптових виниклих особистих неприязних відносин, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки ніж, який взяв в праву руку т,а знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_5 , умисно наніс йому один удар в область черевної порожнини. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження: одне проникаюче колото різане поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунку, яке згідно висновку судово медичного експерта № 1681 від 11.06.2003 за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Прокурор зазначає, що 30.12.2015 ним складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, але вказане повідомлення не було йому вручено, оскільки останній від органів досудового розслідування переховується та місце його знаходження не відомо.
Необхідність застосування до ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були очевидцями подій; висновком судово - медичної експертизи № 1681 від 11.06.2003, згідно з якою у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення живота із пошкодженням шлунку, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя; висновком судово - медичної експертизи № від 13.06.2003, згідно якої у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та крововилив лівої біляочної області, травматичний дефект коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких, та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Але на виклики до Широківського ВП КВП підозрюваний не з`являється, при виконанні доручення в порядку ст.40 КПК України співробітникам СКР встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання відсутній, на теперішній час фактичне його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що він ухиляється від органів досудового розслідування та суду. Тому, оскільки цей час підозрюваного не розшукано, та доставити його до суду для розгляду цього клопотання неможливо, просив клопотання залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Водночас, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 надійшло до суду разом із клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.07.2019 було задоволено. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вона підлягає виконанню протягом шести місяців, тобто в строк до 26 січня 2020 року.

Враховуючи, що до цього часу ухвала суду від 26.07.2019 не виконана, підозрюваного у скоєнні злочину ОСОБА_4 не затримано та в судове засідання, призначене на 31.01.2020 не доставлено, як вбачається із пояснень прокурора, даних в судовому засіданні, доставити підозрюваного до слідчого судді немає можливості, оскільки місце перебування останнього невідомо.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжної заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого. Незабезпечення приводу останнього не надає можливості розглянути клопотання, яке відповідно до ст.186 КПК України повинне бути розглянуто протягом 72 годин з моменту надходження до суду.

Отже, з врахуванням думки прокурора, який проти повернення клопотання не заперечує, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає поверненню, оскільки розглянути його за відсутності підозрюваного, місце перебування якого на цей час не встановлено, неможливо.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1