Справа №621/71/20
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2020 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської Місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Слобожанське (Комсомольське) Зміївського району Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, громадянин України, не одружений, раніше судимий:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2008 за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнений умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 23.02.2015;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2017 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 03.12.2019 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково, на невідбутий строк 10 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, зокрема на існування ризиків за ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи репутацію підозрюваного та вчинення ним інкримінованого злочину майже одразу після звільнення умовно-достроково та в стані алкогольного сп`яніння;

підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, підозру про яке йому оголосили, та просив застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід - домашній арешт за адресою свого місця проживання та реєстрацій, та зазначив, що повністю визнає свою провину у скоєні злочину за ч.1 ст.122 КПК України, наміру ухилятись від явки до слідчого, прокурора, суду не має, проживаю з матір`ю;

дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

За змістом поданого клопотання 29.12.2019, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в гостях у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , та в ході вжиття спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на завдання ОСОБА_6 тілесного ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, 29.12.2019 близько 11 години 30 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв з підлоги дерев`яну палицю, яка знаходилася в спальній кімнаті, якою навмисно наніс не більше десяти ударів в область голови лівої сторони ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/8-Зм/20 від 10.01.2020: забійні рани в потиличній області, відкрита черепно мозкова травма у формі відкритого перелому зовнішньої пластинки скроневої кістки праворуч, за ступенем тяжкості забійні рани в потиличній області відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а відкрита черепно-мозкова травма у формі відкритого перелому зовнішньої пластинки скроневої кістки праворуч кваліфікується як середнього ступеня тілесне ушкодження по тривалості розладу здоров`я, характерне для даного виду травми і її тяжкості, в результаті зазначених дій ОСОБА_4 дерев`яна палиця переламалася на дві частини.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0001172 від 30.12.2019.

За даними наявних матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного, останній в поряду ст.208 КПК України не затримувався.

20.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

21.01.2020 о 09 годині 00 хвилин підозрюваним отримані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.01.2020;

- протоколом огляду місця подій 12.01.2020;

- протоколом допиту потерпілого-додатковий ОСОБА_6 від 14.01.2020;

- висновком експертизи № 12-14/8-3м/20 від 10.01.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2020

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, адже підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, злочин, підозру в якому повідомлено ОСОБА_4 , вчинений на протязі місяця після його звільнення умовно-достроково.

Враховуючи приписи ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує: - вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.122 КК України, - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (виправні роботи на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років); - дані про особу підозрюваного, який не одружений та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, отже, постійні джерела доходів відсутні, має судимості.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ані матеріалами справи, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Між тим наявність саме однієї з означених обставин, окрім існування ризиків за ч.1 ст.177 КПК України, визначена законодавцем як виключна підстава для обрання відносно раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність виключних обставин за п.2 ч.2 ст.183 КПК України, але надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ст.177 КПК України, а також зважаючи на обставини в сукупності за ч.1 ст.178 КПК України, в тому числі особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про наявність, з огляду на приписи ч.4 ст.194 КПК України, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, та який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а саме цілодобовий домашній арешт, котрий відповідно до ч.2 ст.181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувались та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії до 20.03.2020 включно, тобто в межах строків досудового розслідування.

Дата закінчення дії ухвали 20.03.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

Копію ухвали направити слідчому Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1