Справа № 478/558/20 Провадження № 1-кс/478/78/2020
У х в а л а

21.04.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ОСМД «Корольова 29А», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

21.04.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В ході кримінального провадження, внесеного 18 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України, встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2020 року близько 14 год. 36 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де з метою уникнути можливості перешкоджання їхнім діям, за допомогою клейкої стрічки зв`язали руки та шнуром від праски зв`язали ноги потерпілій ОСОБА_8 , та шляхом пошкодження запираючого пристрою на дверях, проникли до побутового приміщення магазину, звідки викрали ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, реєстратор відео спостереження, та грошові кошти в сумі 120 000 грн., які належали власнику магазину - ОСОБА_9 . Після чого, покинули місце вчинення злочину та на автомобілі марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , з викраденим майном зникли у невідомому напрямку

19 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим. Посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, просив відмовити в задоволені клопотання, а вразі його задоволення визначити розмір застави.

Вислухавши доводи прокурора,слідчого,пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Матеріалами клопотання встановлено, що 18.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

19 квітня 2020 року о 00:20 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19 квітня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2020 року; протоколом огляду місця події від 18.04.2020 року,згідно якого під час огляду місця події - приміщення магазину «Ритуальні послуги» було виявлено та вилучено куртку зі скетчем та шнур, якими зв`язували потерпілу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.04.2020, згідно якого остання повідомила обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.04.2020 року; протоколом огляду місця події від 19.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2020 року та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.04.2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2020 року; рапорт капітана поліції ОСОБА_12 від 19.04.2020 року.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не одружений, працює, під час вчинення злочину вживав заходів щодо унеможливлення ідентифікації своєї особи (використовував засоби маскування та рукавички), злочин вчинено з використанням заздалегідь заготовленого для вчинення злочину ножа, після скоєння злочину був затриманий працівниками поліції на території іншого адміністративно-територіального району, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наведені дані про його особу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи встановлені судом ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя з урахуванням викладеного, вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк дії ухвали до 17 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя ОСОБА_1