ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3610/19 Справа № 185/370/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
18 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2020 року.
На судове рішення обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні №0003247від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 04 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року в складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаних апеляційних скарг, а отже їх заяви про самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вищенаведене, матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року слід передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4