Справа № 372/4325/19
Провадження 1-кс-691/20
ухвала
Іменем України

02 липня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій посилається на те ,що Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0001115, яке 28.10.2019 року внесено ЄРДР. 18.06.2020 ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру від 29.05.2020, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 172 КК України, тобто через 20 днів після його складення, що суперечить вимогам ст.. 278 КПК України. Просить зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001115.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1, п. 10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З тексту скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, щодо не виключення з ЄРДР відомостей про підозру, а не саме повідомлення про підозру.

З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається переконливих доказів того, що ОСОБА_6 та/або її захисники, зверталися до слідчого та/або прокурора із клопотанням про вчинення дій по виключенню відомостей про підозру ОСОБА_6 з ЄРДР.

Так, слідчому судді не надано копії відповідного клопотання, а також доказів його отримання слідчим та/або прокурором. Крім того, захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні повідомив, що не звертався з клопотанням про вчинення таких дій до слідчого та/або прокурора, оскільки вважає це недоцільним.

Обгрунтовуючи наявність бездіяльності скаржник посилається на відсутність належних доказів вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру 29.05.2020.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які б підлягали судовому захисту, а тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1