Справа № 367/8484/19
Провадження №1-кс/367/155/2020
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Грузії, національність грузин,офіційно не працюючого,офіційно не одруженого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 21.10.2019 близько 23 год. 05 хв. до чергової частини Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 невідомою особою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем нанесено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї.

22.10.2019 року о 00 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області затриманий громадянин Грузії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же день, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України в межах кримінального провадження № 0001836 від 22.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 cт. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого останній підозрюється у тому, що 21.10.2019 року приблизно о 23 годині 05 хвилин перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ніж, наніс потерпілому один удар в життєво-важливий орган - шию, спричинивши ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням зовнішньої яремної вени, м`язів шиї, що сліпо закінчується в тілі шийного хребця.

ОСОБА_4 виконавши до кінця усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , зник з місця вчинення злочину, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було своєчасно надано медичну допомогу та доставлено до Ірпінської центральної міської лікарні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство особи, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2019.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 16.12.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.01.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.03.2020 року включно.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у трьохмісячний строк не представляється можливим, через особливу складність кримінального провадження, зокрема у провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

- отримати висновок призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи по вилучених речових доказах;

- призначити та провести додаткову судово-медичну експертизи з метою встановлення механізму утворення тілесного ушкодження (колото-різаної рани шиї) та перевірки показань підозрюваного;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Проведення вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій потребує додаткового часу з огляду на особливу складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, зокрема щодо доведення використання знаряддя злочину підозрюваним, ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим та встановлення наявності або відсутності біологічного матеріалу на речових доказах, встановлення їх походження та належності конкретній особі.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що на даний час ще не закінчено проведення вищезазначених судових експертиз у зв`язку з їх складністю, обумовленою значною кількістю різноманітних об`єктів дослідження, кількістю питань, які потрібно вирішити експертам та застосуванню декількох загальнонаукових і спеціальних методів дослідження, що перешкоджає прийняти кінцеве рішення у зазначеному кримінальному провадженні у трьохмісячний строк.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, виникла необхідність вирішити питання про продовження строку обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; шляхом підбурювання, вмовляння, залякування незаконно впливати на свідків.

Вказані ризики у кримінальному провадженні були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за злочин у якому він підозрюється. Ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуєтеся тим, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, останній є громадянином іншої країни, у нього відсутнє постійне місце проживання на території України та постійне місце роботи.

Разом з тим, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні відомості про яких йому відомі. Ризики вчинення відповідних дій підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , в ході конфлікту наніс тілесні ушкодження іншим особам, які на даний час мають процесуальний статус свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, один із свідків кримінального правопорушення висловлює побоювання щодо свого життя та здоров`я та можливого тиску на нього, у зв`язку з поведінкою підозрюваного на місці вчинення злочину.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в України, не має постійного місця проживання та місця роботи, відповідно у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою матиме можливість умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_9 , у якої останній проживав та яка відмовилась надавати пояснення щодо обставин вчинення злочину, які їй відомі у зв`язку з чим, доцільно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що слідчий та прокурор порушують вимоги КПК щодо подачі даного клопотання до суду,а саме 5-ти денний строк його подачі і не ставлять питання щодо поновлення даного строку,тому вони втратили право на подачу зазначеного клопотання до суду.Крім того,клопотання погоджено прокурором ОСОБА_2 ,однак до матеріалів клопотання не додано постанову про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні,де був би зазначений даний прокурор.Захисник вважає,що сторона обвинувачення вчинила дії,які підпадають під ознаки кримінального правопорушення коли слідчому судді було подано клопотання із відміткою про те,що підозрюваний о 10.48 відмовився від отримання зазначеного клопотання.Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного не було вручено підозрюваному відповідно до вимог КПК, дії по врученню клопотання підозрюваному у приміщенні суду не узгоджуються із вимогами КПК,особи понятих не були встановлені,їм не були роз`яснені права .До клопотання не були додані належним чином оформлені додатки,а саме не прошиті,не скріплені печаткою,переклад клопотання на грузинську мову не засвідчений нотаріально,тому вважає розгляд даних доказів є неможливим. Щодо підозри,то вважає підозру не обґрунтованою та недоведеною,підозрюваний з місця події не втікав,надавав допомогу потерпілому до приїзду медиків.Також не доведено умисел підозрюваного саме на вчинення вбивства потерпілого.Свідки,які допитані по справі ,дають неправдиві та суперечливі покази.При цьому встановлено,що вони наносили тілесні ушкодження підозрюваному і підозрюваний захищав своє життя.Просив дати відповідну оцінку діям слідчого та прокурора на досудовому слідстві,у клопотанні провис відмовити.Захисник вважає,що є всі підстави для обрання підозрюваному інший менш обтяжливий запобіжний захід,однак він таке клопотання не заявляє,поскільки вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним,у зв`язку з чим просить відмовити у даному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив,що він відмовився у приміщенні суду отримувати копію клопотання про продовження строку тримання під вартою,поскільки документи не були прошиті,не засвідчені печаткою,не були переведені на грузинську мову .Протягом 3-х місяців досудове слідство не ведеться, слідчим не вчиняються жодні слідчі дії на встановлення винуватих у кримінальному провадженні.Він не розуміє в чому його звинувачують,він заявляв клопотання про ознайомлення із справою,але йому не надають справу для ознайомлення.По справі допитані свідки,які на нього напали і вважає,що якби він не захищався,то його могли вбити.Його били ремнем,тому вважає,що для його життя була небезпека.На відео видно як він втікає і як на нього нападають.З місця події він не втікав,надавав допомогу потерпілому до приїзду медиків,його дружина викликала швидку допомогу.Коли приїхали поліцейські,то він сам сказав,що це він наніс тілесні ушкодження потерпілому.Просить відмовити у даному клопотанні,він не має наміру втікати,а має намір довести свою невинуватість.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , дослідивши докази,надані учасниками провадження в ході розгляду клопотання,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001836 від 22.10.2019р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено,що 22.10.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2019.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 16.12.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.01.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.03.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,поскільки він не має міцних соціальних зв`язків,не має постійного місця проживання на території України та Ірпінського регіону,є громадянином іншої держави. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, відомості про яких йому відомі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22.01.2020р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки як зазначає слідчий необхідно отримати висновок призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи по вилучених речових доказах;

- призначити та провести додаткову судово-медичну експертизи з метою встановлення механізму утворення тілесного ушкодження (колото-різаної рани шиї) та перевірки показань підозрюваного;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що підозрюваний офіційно не працевлаштований,офіційно не одружений. У судовому засіданні зі слів підозрюваного встановлено,що він зареєстрований у м.Тбілісі,на території України постійного місця проживання не має ,як зазначив підозрюваний,він з часу прибуття на територію України спочатку проживав у різних місцях м.Києві,потім почав проживати із співмешканкою у м.Буча,що свідчить про відсутність постійного місця проживання.Слідчому судді захисником було надано копію договору оренди житлового приміщення,укладеного 01.12.2019р між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,орендоване приміщення знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ,також зазначено,що у даному житлі буде проживати ОСОБА_4 .Однак,необхідно звернути увагу,що договір оренди не містить відомостей про ті обставини,на підставі яких правовстановлюючих документів ОСОБА_10 є власником даної квартири чи яке відношення дана особа має до даного житла.Також,захисником було надано слідчому судді копію свідоцтва про народження доньки підозрюваного.Однак,у судовому засіданні встановлено,що донька підозрюваного проживає у Грузії із бабусею,що в свою чергу свідчить про його соціальні зв`язки на території Грузії,а не України,доказів тих обставин,що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України слідчому судді надані не були,він офіційно не одружений,дітей не має,офіційно не був працевлаштований.
Порядок вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою визначений ст..199 КПК України згідно якої «Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.»Тобто,дана норма закону визначає,у якому випадку слідчий суддя зобов`язаний відмовити прокурору,слідчому у клопотанні про продовження строку тримання під вартою,тому посилання захисника та підозрюваного на ті обставини,що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав,що воно належним чином не оформлено та подано із пропуском строку,встановленого ч 1 ст.199 КПК України ,слідчий суддя вважає надуманим та безпідставним.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим викладені обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися ,а також викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою..Також,слідчому судді надані докази тих обставин,що підозрюваний відмовився 22.01.2020р отримати копію клопотання про продовження строку тримання під вартою,перекладеного на грузинську мову.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів в межах строку досудового розслідування ,а саме до 20.03.2020р.

Початок строку дії ухвали 22.01.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 21.03.2020р включно.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1