Єдиний унікальний номер 243/7213/17
Номер провадження 1-р/243/2/20
УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 23.11.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001661 від 17.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2018 року - ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десть) років.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18.04.2019 року - апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду від 23.11.2018 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.12.2019 року, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 18.04.2019 року стосовно ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

27.12.2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду від 23.11.2018 року, яка була мотивована тим, що на її думку Верховний суд під час

розгляду її касаційної скарги та ухваленні постанови від 04.12.2019 року - начебто застосував, в контексті зарахування попереднього ув`язнення, неправильну редакцію ч. 5 ст. 72 КК України, що є порушенням її прав.
Під час судового засідання засуджена ОСОБА_6 підтримала свою заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в своїй заяві про роз`яснення вироку та просила колегію суддів ро`яснити їй вирок Слов`янського міськрайонного суду від 23.11.2018 року, шляхом приведення строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року).
Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію засудженої та просив заяву ОСОБА_6 про роз`яснення рішення задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, надала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви засудженої. (Том 4 а.к.п. 3).

Колегія суддів, вислухавши пояснення засудженої ОСОБА_6 , та її захисника, адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001661 від 17.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та проаналізувавши зміст вироку Слов`янського міськарйоного суду від 23.11.2018 року прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, колегія суддів вказує що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Так колегія суддів приймаючи рішення по заяві ОСОБА_6 вказує, що засуджена ОСОБА_6 , як на підставу своєї заяви про роз`яснення вироку суду від 23.11.2018 року посилається на те, що Верховний суд під час розгляду її касаційної скарги та ухваленні постанови від 04.12.2019 року - начебто застосував, в контексті зарахування попереднього ув`язнення, неправильну редакцію ч. 5 ст. 72 КК України.
У зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення рішення суду саме першої інстанції, не можуть бути висновки та прийняте рішення Верховного Суду, яке згідно ч.5 ст. 442 КПК України є остаточним та не підлягає оскарженню.
Так вивчивши всі матеріали кримінального провадження колегія суддів зазначає, що постановою Верховного суду від 04.12.2019 року, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 18.04.2019 року стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.

Посилання засудженої ОСОБА_6 в своїй заяві про роз`яснення рішення суду на підстави та обґрунтування якими вона цю заяву мотивує, зокрема зарахування початку строку з 20.06.2017 року та застосування невірної редакції ч.5 ст. 72 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними, надуманими та необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки постанова Верховного суду від 04.12.2019 року містить в своїй описовій частині лише посилання на вирок Слов`янського міськрайонного суду від 23.11.2018 року в частині зарахування засудженій попереднього ув`язнення в строк покарання та взагалі не вирішує окремо питання перерахунку строку попереднього ув`язнення засудженої.

В свою чергу згідно резолютивної частини вироку Слов`янського міськарйонного суду від 23.11.2018 року вбачається наступне, а саме, що «строк покарання у виді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_6 , з часу її фактичного затримання, тобто з 18 червня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з часу її затримання, а саме з 18 червня 2017 року по дату набрання вироком суду законної сили включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIIІ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»
Аналіз вищевикладених фактичних обставин, які були досліджені та підтвердженні в судовому засіданні, свідчать про те, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_6 було вірно та у відповідності з вимогами КПК України перераховано та зараховано ОСОБА_6 , як строк її попереднього ув`язнення в строк призначеного судом покарання так і вірно визначено часовий проміжок застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIIІ, а саме з 18 червня 2017 року по дату набрання вироком суду законної сили включно, про що чітко, змістовно та зрозуміло колегією суддів було зазначено в резолютивній частині вироку суду від 23.11.2018 року. (Том 2 а.к.п. 201-205).

Тому посилання засудженої ОСОБА_6 про начебто зарахування їй строку попереднього ув`язнення не з 18.06.2017 року а з 20.06.2017 року та не застосування ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIIІ є безпідставними, необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки строк попереднього ув`язнення був перерахований ОСОБА_6 саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а не один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а початок строку відбуття покарання рахується з дати її затримання, а саме з 18.06.2017, а не з 20.06.2017 року, як вказує в заяві ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 23.11.2018 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки по- перше підстави покладені засудженою в основу заяви не передбачають незрозумілість засудженою самого по собі рішення суду, тобто не відповідають завданням ст.. 380 КПК України, а є спробою вирішення питання, які

вирішуються судом під час виконання вироків, а по друге, сам вирок Слов`янського міськрайонного суду від 23.11.2018 року загалі, та резолютивні частина зокрема - є змістовною, чіткою та не суперечливою, зміст рішення є зрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають його виконувати, а всі доводи та обґрунтування засудженої є по суті надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду від 23.11.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001661 від 17.06.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3