Справа № 212/8470/19
Провадження № 1-кп/210/855/19
У Х В А Л А
іменем України

"23" грудня 2019 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
з участю обвинувачених ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_15 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України,
ОСОБА_17 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_18 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_19 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_21 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_22 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_23 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_24 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_25 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_26 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_27 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_28 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_29 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_33 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_34 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_35 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 спливає 09.01.2019 року.

Судом на обговорення поставлене питання щодо доцільності запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 .

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 на 60 днів для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Адвокати обвинувачених, обвинувачені, кожен окремо, просять перенести підготовче судове засідання через неявку деяких адвокатів, оскільки без участі усіх захисників неможливо провести підготовче судове засідання та змінити запобіжний захід на більщ м`який.

Колегія суддів погоджується з думкою сторони захисту про неможливість проведення підготовчого судового засідання саме у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх адвокатів в повному складі, повідомлених про час та місце розгляду справи належним чином, а тому в даному судовому засіданні вирішується виключно питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.. 331 КПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що усі обвинувачені, питання щодо запобіжного заходу яких вирішується, мають захисників в даному судовому засіданні, а тому їх право на захист не порушено.

Водночас завершити проведення підготовчого судового засідання до завершення строку тримання обвинувачених під вартою не є можливим.

А тому, колегія суддів, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, надані суду, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , так як існують підстави вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, враховуючи особи обвинувачених , які обвинувачуються у скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, усвідомлюючи неминучість покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття обвинувачених під варту на даний час не змінилися, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.02.2020 року включно.

Крім того, в резолютивній частині ухвали вступної та резолютивної частини вказано рік народження ОСОБА_28 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як вірна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає необхідним усунути описку та уточнити резолютивну частину вступної та резолютивної частини ухвали та вважати вірною дату народження ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 314, 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 20 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 20 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до 20 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до 20 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до 20 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до 20 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до 20 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 лютого 2020 року включно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3