Справа № 683/601/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення комісійної судово-медичної медико-криміналістичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000117 від 06.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про доручення проведення комісійної судово-медичної медико-криміналістичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000117 від 06.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України і на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-чи є на предметах одягу та взуття ОСОБА_6 , які надані на дослідження, динамічні сліди чи пошкодження, які утворилися під час наїзду на ОСОБА_6 транспортного засобу під час його перебування у вертикальному положенні ?
- чи є на підошвенних частинах взуття ОСОБА_6 динамічні сліди, які утворилися під час наїзду на нього транспорного засобу ? Якщо так, то який саме напрямок цих слідів ?
-чи мав місце переїзд колесом транспортного засобу через тіло ОСОБА_6 ?
- Якщо так, то у якому положенні перебувало тіло ОСОБА_6 на момент цього переїзду ?
- Якою була ширина протектора шини транспортного засобу, яким було здійснено цей переїзд ?
- Чи міг вижити потерпілий ОСОБА_6 після переїзду через його тіло правого переднього колеса автомобіля «DAF» моделі «FT105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONЕ» моделі «SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Клопотання обґрунтовано тим, що механізм спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень час вірогідного наїзду (переїзду) на нього вищевказаного автомобіля підлягає безумовному встановленню і доказуванню у кримінальному провадженні.
В порушення вимог ст. ст. 91, 92 КПК України, під час проведення досудового слідування не було достовірно встановлено механізму наїзду на пішохода ОСОБА_6 , оскільки у повідомленні про підозру вказується саме про наїзд на цього потерпілого з послідуючим переїздом через його тіло правого переднього колеса автомобіля «DAF» моделі «FT105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, у висновку судово-медичної експертизи №39 від 14.08.2019 року йдеться про те, що у надані медичній документації не вказані тілесні ушкодження, які б могли відповідати первинному контакту з автомобілем, коли ОСОБА_6 перебував у вертикальному положенні. При цьому, судово-медичному експерту не вдалося за можливе також вирішити питання і про те, чи знаходився ОСОБА_6 на спині чи на животі у момент переїзду через нього. Не було також встановлено цією експертизою у якому напрямку відносно тіла ОСОБА_6 відбувся переїзд.
Досудовим розслідуванням не було враховано, що переїзд через тіло ОСОБА_6 колесом автомобіля «DAF» моделі «FT 105.410», який має вагу навіть без завантаження 7847 кг. неодмінно би призвів до виникнення смертельних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , чого не відбулося.
За вказаних обставин виключається можливість причетності зазначеного автомобіля до спричинення тяжких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 під час переїзду через тіло останнього.
Проведеними під час досудового розслідування судовими експертизами: трасологічною, судово-медичною-імунологічною, дактилоскопічною, не встановлено причетності вказаного автомобіля з напівпричепом до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Через відсутність грошових коштів у підозрюваного, а також необхідністю надати експертам матеріали кримінального провадження та речові докази, що перебувають у володінні слідства, сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експертів для проведення зазначеної експертизи.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивсь, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання і його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.
В судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення клопотання заяви, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Натомість частиною шостою, вказаної статті передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Разом з тим, всуді встановлено, що у провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24 грудня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України, а саме, що він 06 березня 2019 року біля 20 год. 05 хв., керуючи вантажним транспортним засобом марки «DAF» моделі «FT105.410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» моделі «SD» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Центральна с.Григорівка Старокостянтинівського району в напрямку м.Старокостянтинова допустив порушення ПДР та навпроти автобусної зупинки не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який намагався зупинити вказаний транспортний засіб. В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до приймального відділення Старокостянтинівської ЦРЛ.

06 березня 2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27 грудня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення низки слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, в тому числі і винести постанову про доручення проведення комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи і на вирішення комісії експертів поставити наступні запитання: чи є на предметах одягу та взуття ОСОБА_6 , які надані на дослідження, динамічні сліди чи пошкодження, які утворилися під час наїзду на ОСОБА_6 транспортного засобу під час його перебування у вертикальному положенні ? Чи є на підошвених частинах взуття ОСОБА_6 динамічні сліди, які утворилися під час наїзду на нього транспортного засобу ? Якщо так, то який саме напрямок цих слідів ? Чи мав місце переїзд колесом транспортного засобу через тіло ОСОБА_6 ? Якщо так, то у якому положенні перебувало тіло ОСОБА_6 на момент переїзду ? Якою була ширина протектора шини транспортного засобу, яким було здійснено цей переїзд ? Чи міг вижити потерпілий ОСОБА_6 після переїзду через його тіло правого переднього колеса автомобіля «DAF» моделі «FT 105.410», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» моделі «SD», р.н. НОМЕР_3 ?
29 грудня 2019 року заступником начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в тому числі і про призначення, вищевказаної експертизи.
Відповідно до даних протоколу огляд від 07.03.2019р., було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_6 та виявлено сліди пошкодження штанів, що були вчинені медпрацівниками при наданні останньому меддопомоги; виявлено плями речовини бурого кольору; забруднення у вигляді слідів пороху; на куртці виявлено забруднення у вигляді смуги, нашарування бруду, сліди схожі на протектор; на взутті виявлено бруд.
Разом з тим, згідного висновку судово-трасологічної експертизи №4.2-0193:19 від 20.05.2019р. було встановлено, що на поверхні куртки синього кольору, вилученої 07.03.2019р., виявлено слід розміром 280х145 мм, який не придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, що залишив слід.
А згідно висновку судово-медичної експертизи №39 від 14.08.2019р. було виявлено у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень політравма, а також легкі тілесні ушкодження, при цьому у висновку зазначено, що виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії-тиснення тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким (и) могло (и) бути колесо (а) вантажного автомобіля, тверде дорожнє покриття, їм подібні предмети, при ДТП переїзді колесом автомобіля через тіло, таз, ліве стегно, де ОСОБА_7 міг знаходитьсь у горизонтальному положенні, обернений до колеса лівою частиною тіла або близькому до такого положенні. У наданій меддокументації не вказані тілесні ушкодження, які б могли відповідати первинному контакту з автомобілем, коли ОСОБА_6 перебував у вертикальному положенні, а також встановити чи знаходився ОСОБА_6 у положенні на животі, або на спині не представляється можливим.
З наведеного слідує, що даними протоколу огляду та вищевказаними висновками експертиз було встановлено відсутність на предметах одягу та взуття в тому числі і на підошвенних частинах взуття ОСОБА_6 динамічних сліди та пошкодження, які утворилися під час наїзду на ОСОБА_6 транспортного засобу; експертом вже надано відповідь на питання чи мав місце переїзд колесом транспортного засобу через тіло ОСОБА_6 , а також у якому положенні перебувало тіло ОСОБА_6 на момент цього переїзду, щодо відсутності можливості ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, що залишив слід на одягу потерпілого, а отже не можливість встановити ширину протектора шини транспортного засобу, яким було здійснено цей переїзд.
Крім того, слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_6 після отримання травм, внаслідок ДТП, що мало місце з його участю 07.03.2019р. вижив, а отже питання чи міг вижити потерпілий ОСОБА_6 після переїзду через його тіло правого переднього колеса автомобіля «DAF» моделі «FT 105.410», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» моделі «SD», р.н. НОМЕР_3 є некоректним.
Тому, враховуючи вищевикладене, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000117 від 06.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000117 від 06.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 30 хвилин 07 лютого 2020 року.

Суддя