Єдиний унікальний номер 728/582/20
Номер провадження 1-кс/728/143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
06.04.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що 03.04.2020 на вул.Першотравневій в м.Бахмачі ОСОБА_3 керував автомобілем ЗІЛ ММ3554 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, які наказали йому їхати до Бахмацького ВП, при цьому слідчий ОСОБА_5 пояснив, що ним розслідується кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.240 КК України і у нього є підозра, що ОСОБА_3 незаконно видобуває корисні копалини у виді піску. Слідчий затримав вищевказаний автомобіль, про що склав протокол огляду місця події від 03.04.2020, не вказавши про ухвалу слідчого судді або про заяву чи повідомлення про подію, при цьому ОСОБА_3 слідчому пояснив, що пісок, який знаходиться в кузові автомобіля він взяв на належній йому земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 . Однак після огляду господарства ОСОБА_3 та відібрання зразків піску, автомобіль ОСОБА_3 слідчий не повернув. З огляду на те, що відомості про звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 відсутні, вилучений автомобіль із піщаною сумішшю має бути повернутий володільцю відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав та повернути вилучене майно.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки ЗІЛ ММ3554 д.н.з. НОМЕР_1 дійсно був вилучений у ході огляду місця події 03.04.2020 і беручи до уваги те, що вилучення майна мало місце у п`ятницю, він наступного робочого дня, тобто у понеділок 06.04.2020 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. На даний час вказане клопотання призначено до розгляду. Таким чином доводи скарги ОСОБА_3 слідчий вважає безпідставними, а вилучення автомобіля та його знаходження на території Бахмацького ВП законним.
Окрім того, слідчий пояснив, що на території господарства ОСОБА_3 дійсно була виявлена яма, з якої видобувався пісок, однак за оперативними даними насправді пісок був добутий в іншому місці на території Курінської сільської ради.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 і у п`ятницю чула, як зі сторони господарства ОСОБА_3 під`їздив автомобіль ЗІЛ та працював трактор, вона була впевнена, що ОСОБА_3 вантажить пісок.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка також є сусідкою ОСОБА_3 , пояснила, що вона бачила, як у п`ятницю, близько 10:00 год. на ділянці ОСОБА_3 за допомогою трактора вантажили пісок на автомобіль ЗІЛ.
Свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у п`ятницю її чоловік вдома вантажив пісок та кудись вивозив, як непотріб.
Заслухавши учасників судового засідання, повно і всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
03.04.2020 у ході проведення огляду місця події слідчим Бахмацького ВП ОСОБА_5 був виявлений та вилучений автомобіль - вантажний самоскид марки ЗІЛ ММ3554 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску голубого кольору, двигун НОМЕР_2 , у кузові якого знаходиться піщана суміш в кількості орієнтовно 6 т. На момент огляду автомобіль знаходився на території Бахмацького ВП.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки ЗІЛ ММ3554 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску голубого кольору, двигун НОМЕР_2 є ОСОБА_9 . Законним володільцем вказаного транспортного засобу на момент його вилучення є ОСОБА_3 .
Згідно з договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 18.05.2012, ОСОБА_3 придбав у власність земельну ділянку площею 0.2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0.2581 га (рілля), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Обидві земельні ділянки розташовані в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з вимогами ч.7 ст.237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вищевказане майно у виді автомобіля ЗІЛ ММ3554 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться пісок, було вилучено в ході огляду місця події і набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог п.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, як було встановлено у судовому засіданні, слідчий ОСОБА_5 , котрий 03.04.2020 (у п`ятницю) при огляді місця події вилучив автомобіль ЗІЛ ММ3554 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться пісок у кількості орієнтовно 6 т звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна 06.04.2020 (у понеділок), тобто на наступний робочий день після вилучення майна.
На даний час вказане клопотання призначене до розгляду, тому доводи даної скарги про наявність підстав про повернення тимчасово вилученого майна у зв`язку з незверненням слідчого ОСОБА_5 до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Щодо доводів скарги про законність видобутку корисних копалин місцевого значення на власній земельній ділянці, то вони не можуть свідчити про наявність підстав для задоволення вказаної скарги з огляду на те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема встановлювати обставини справи та наявність в діях особи складу кримінального правопорушення, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є необґрунтованими і підстави для її задоволення у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, ч.1 п.1 ст.303, ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1