overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року (ЄРДР №0004820),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15.00год. 27 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3266/19 Справа № 172/768/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо засудженої ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою її захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком суду,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком суду засудженої ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12.00 годині 28 грудня 2019 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3685/19 Справа № 175/195/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002799, -

встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, та призначено обвинуваченим відповідне покарання.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурор, обвинувачені та захисники в їх інтересах у передбачений законом строк подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002799.

Встановити строк до 08 січня 2020 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3617/19 Справа № 184/2104/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 17 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року.
Розгляд матеріалів призначити на 09.30 годину 16 січня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/306/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.80 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею ОСОБА_9 , а матеріали судового провадження №280/306/19 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2019 року о 15 год.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/822/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

27.12.2019 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2019 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на 10 год. 30 хв., 02 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/816/14-к Номер провадження 11-кп/814/14/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18.06.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Вернеського району, Челябінської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року,
з участю
прокурора ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час апеляційного перегляду вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого.

Статтею 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин який визначає недопустимість повторної участі судді в криміанльному провадженні.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2015 року, у складі колегії суддів : головуючий суддя ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .. Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурора задоволено частково та скасовано вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 7.10.2014 року з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що зазначений вище вирок суду було скасовано через порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2015 року набрала законної сили й касаційному оскарженню не підлягає.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що доводи клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять підстав для відводу, зазначених у статті 76 КПК України.

Керуючись статтями 76,81, 418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 .

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/2/19 Номер провадження 11-кп/814/1372/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 засуджений ОСОБА_3 подав на адресу Полтавського апеляційного суду заяву, в якій просить переглянути вирок Хорольського районного суду Полтавської області, зважаючи на те, що у нього п`ятеро неповнолітніх дітей та застосувати ст..69 КК України.
Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 152 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2019р. апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 без змін.
06.11.2019 Хорольським районним судом Полтавської області направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
Враховуючи, що вирок районного суду щодо ОСОБА_3 вже переглядався апеляційною інстанцією та набрав законної сили і подальше його оскарження можливе лише в касаційному порядку, тому апеляційна скарга, з огляду на приписи п.3 ч.3 ст.399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2019 року - повернути апелянту, як таку, що не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №21-з/818/13/19 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 по виправленню описки при ухваленні рішення Апеляційним судом Харківської області від 24.07.2018р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому вказав, що судом була допущена описка в особистих даних ОСОБА_6 .

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018р. закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У заяві засудженого ставиться питання про те що в ухвалі суду допущена помилка в особистих даних ОСОБА_6 . Однак в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018р. відсутня наявність будь-якої помилки.
Колегія суддів, перевіривши вищевказане рішення Апеляційного суду Харківської області, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання про виправлення описки в резолютивної частині ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24.07.2018р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3006/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/425/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

04 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 22 грудня 2019 року на 10-00 годину і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/2386/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
27 грудня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6255/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1540/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
(про залучення захисника)

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Жовтневого районного суду м.Харкова, прокурор та обвинувачений подали на нього апеляційні скарги.

При апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, для надання правової допомоги.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, але, за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, відповідно до вимог ст.49 КПК України, колегія суддів вважає необхідним доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.48, 49,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника о 10 годині 00 хвилин 2 квітня 2020 року до зали № 20 Харківського апеляційного суду.

Головуючий

Судді