Справа № 133/139/20
УХВАЛА
20.01.2020

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню №0000047 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню №0000047 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 16.01.2020 в 23 години 10 хвилин, коли гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючий, паспорт громадянина Республіка Білорусь НОМЕР_1 від 04.04.2005, виданий Мінським МВ МВД, який пересік кордон через КПП "УДРИЦЬК" 15.01.2020 в 16 годин 30 хвилин, перебував в електропотязі сполученням "Шепетівка - Козятин", вагон № 2, на нього напало четверо невідомих йому осіб, одна з яких жінка, та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, переламу кісток носа, після чого відкрито заволоділи трьома сумками з речами, срібним ланцюжком, який був в нього на шиї, грошовими коштами в сумі 715 доларів США, не встановлену суму грошових коштів в гривнях та білоруських рублях, мобільним телефоном "САМСУНГ", наручними часами "Candino", паспортом громадянина Республіки Білорусь НОМЕР_1 від 04.04.2005 виданим Мінським МВ МВД.

17 січня 2020 року в період часу з 12:55 год. по 13:23 год. проведено додатковий огляд місця події в лісосмузі, що знаходиться між залізничними коліями та польовою дорогою, яка веде від ст. Каоліново в смт. Глухівці. Вказаним оглядом в лісосмузі, недалеко від місця, де проводилось затримання підозрюваних у вказаному розбійному нападі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , виявлено на відстані приблизно 15 - 20 м мобільний телефон «Samsung» Galaxy A50 сірого кольору, з наявним на ньому прозорим силіконовим чохлом типу «бампер». ІМЕІ вказаного мобільного телефону дізнатись не представилось можливим, оскільки задня кришка в даній моделі телефону являється моноблоком, тобто не зйомка, також телефон вимкнений, а при спробі його включити витребовується пін-код. У вказаному мобільному телефоні знаходиться 2-і сім-карти мобільних операторів «лайфселл», з надписом на ній « НОМЕР_2 », а також «А1» з надписом « НОМЕР_3 ». При подальшому зовнішньому огляді жодних пошкоджень та забруднень на даному мобільному телефоні не виявлено. Після огляду мобільний телефон «Samsung» Galaxy A50 сірого кольору, з наявним на ньому прозорим силіконовим чохлом типу «бампер», а також 2-і сім-карти мобільних операторів «лайфселл» та «А1» поміщено до спеціалізованого пакету «НПУ ГСУ» № 7052074, на поверхню якого нанесено відповідний надпис та підписи осіб.

Вищевказані речі, а саме мобільний телефон «Samsung» Galaxy A50 сірого кольору, з наявним на ньому прозорим силіконовим чохлом типу «бампер», а також 2-і сім-карти мобільних операторів «лайфселл» та «А1», було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речові докази та приєднано до матеріалів провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, проте до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 171, 172,173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» Galaxy A50 сірого кольору, з наявним на ньому прозорим силіконовим чохлом типу «бампер», а також 2-і сім-карти мобільних операторів «лайфселл» та «А1», які поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7052074, які вилучені під час огляду місця події в лісосмузі, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Секретар - ОСОБА_2

Дата документу 20.01.2020