печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5747/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «КЕНВУД» - ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «КЕНВУД» на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 від 3 листопада 2017 р. про часткове закриття кримінального провадження №0001741 ,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «КЕНВУД» із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 від 3 листопада 2017 р. про часткове закриття кримінального провадження №0001741 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 364 КК України, у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).
Вважає оскаржувану постанову необґрунтованоою та незаконною, оскільки у постанові відсутня інформація про перевірку фактів, викладених у заяві про вчинення злочину та висновки слідчого з цього приводу. Зокрема у постанові, відсутні будь-які дані на підставі яких свідками було зроблено висновок про законність процедур закупівель. При цьому, у постанові відсутні аргументи, які спростовують факти створення штучних умов для проведення переговорних процедур закупівлі лише за участю ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» з подальшим розглядом та акцептуванням його цінових пропозицій, а також укладанням з ним МО України відповідних договорів. Окрім того упостанові міститься інформація про те, що на виконання постанови слідчого про призначення комісійної судової товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок за результатами зазначеної експертизи, з якого вбачається, що встановити вартість комплектів засобів транкового зв`язку марки «Моторола» стандарту «DMR» на території України та на території Федеративної Республіки Німеччина у вказаних у постанові про призначення експертизи комплектаціях неможливо у зв`язку з відсутністю цінової інформації. При цьому, не взято до уваги інформацію директора ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» ОСОБА_6 , яка міститься у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, про розрахунок ціни зазначеної вище продукції із зазначенням джерел її формування. Крім того, не перевірено аргументи ОСОБА_6 про те, що службові особи МО України здійснюють закупівлю продукції без належного технічного та економічного обґрунтування вибору виробника продукції та його постачальника, а також те, що цінові пропозиції ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» були вищі середньоринкових. Дослідження щодо доцільності придбання техніки компанії «Моторола» і неможливості придбання іншої техніки не проводилось.
Вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи органом досудового розслідування необхідно здійснити наступні процесуальні дії:
1)На підставі наявної інформації призначити судову товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної ринкової вартості комплектів засобів транкового зв`язку марки «МОТОРОЛА» стандарту «DMR» на території України та на території Федеративної Республіки Німеччини, які закупались у ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» для потреб Збройних Сил України.
2)За допомогою інформації з реєстрів митних органів України та країн ЄС, що є у відкритому доступі, необхідно перевірити автентичність документів, на підставі яких було поставлено відповідне радіообладнання в Україну з аналогічними документами Компанії «MОТОРОЛА СОЛЮШН НІМЕЧЧИНА», за якими відвантажувався товар в Україну (у разі встановлення підробки зафіксувати різницю та встановити завдані державі збитки).
3) Надіслати до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини запит про надання правової допомоги з метою отримання від службових осіб Компанії «MОТОРОЛА СОЛЮШН НІМЕЧЧИНА» та з інших можливих джерел інформації щодо:
- домовленостей службових осіб Компанії «MОТОРОЛА СОЛЮШН НІМЕЧЧИНА» та ТОВ «Доля і Ко ЛТД» про надання знижок у формі запису у кредит та якими документами ці домовленості підтверджуються;
- фактів надання знижки на товар у формі кредиту, про які свідчив у ході допиту ОСОБА_8 ;
- сум та дат погашення, так званих, кредитів;
- кінцевого призначення коштів, отриманих Компанії «MОТОРОЛА СОЛЮШН НІМЕЧЧИНА» від ТОВ «Доля і Ко. ЛТД», а також кінцевого бенефіціара (обов`язково за контрактом № 1420-03/01 та додатковою угодою № 1 до контракту № 1420-03/01), а також як у подальшому використовувався зазначений у свідченнях ОСОБА_8 «кредит» у вигляді кінцевої знижки за поставлений товар протягом 2014 2016 років.
У запиті до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини слід також зазначити прохання:
- надіслати завірені копії договорів, інвойсів, платіжних документів стосовно придбання ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» ліцензій та програмних продуктів у Компанії «MОТОРОЛА СОЛЮШН НІМЕЧЧИНА» (обов`язково ліцензій по криптозахисту AES-256 по кожному з інвойсів, зокрема по інвойсу №3336467 від 11.05.2014 р.);
- взяти свідчення (пояснення) у службової особи Компанії «MОТОРОЛА СОЛЮШН НІМЕЧЧИНА» ОСОБА_9 про те, чи підписував він договір № 1420-03/01, інші документи про надання права на використання інтелектуальної власності на криптографічні ключі AES-256, чи дійсно ціна на ключі AES-256 складала $300 за кожну одиницю, чи перераховувались грошові кошти на підставі зазначених документів, і якщо так, то куди у подальшому ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» перерахувала різницю вартості за ключі шифрування;
- перевірити дійсність реєстрації у Компанії «MОТОРОЛА СОЛЮШН НІМЕЧЧИНА» контрактів №MS276_D804/1 та №MS276_D805/1, а також всі документи, пов`язані з цими контрактами: інвойси, накладні, банківські документи, які кошти перераховувались на виконання даних контрактів, за яке обладнання та яким чином.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Директор ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «КЕНВУД» - ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .
Слідчий, в судове засідання що було призначене на 11.06.2020 року, не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211 встановлено карантинні заходи, якими заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, а також перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).
Зважаючи на положення вказаного нормативно-правового акту та обставини, що склалися, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Так, в ході судового розгляду скарги було встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001741, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Зазначене кримінальне провадження розпочато за заявою директора ТОВ «Сервісний центр «Кенвуд» ОСОБА_6 .
За результатами досудового розслідування 3 листопада 2017 р. слідчим військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 винесено постанову про часткове закриття кримінального провадження №0001741 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 364 КК України, у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їхню оцінку, а досудове розслідування проведено не повною мірою.
У оскаржуваній постанові слідчий обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження не посилаючись при цьому на зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема і експертні дослідження та не надає їм оцінку. Так, слідчий закриваючи кримінальне провадження, обмежився викладом показань свідків без проведення належного правового аналізу здобутих доказів. Скаржником слушно зазначено, що у постанові відсутні аргументи, які спростовують факти створення штучних умов для проведення переговорних процедур закупівлі лише за участю ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» з подальшим розглядом та акцептуванням його цінових пропозицій, а також укладанням з ним МО України відповідних договорів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «КЕНВУД» на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 від 3 листопада 2017 р. про часткове закриття кримінального провадження №0001741 задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 від 3 листопада 2017 р. про часткове закриття кримінального провадження №0001741 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001741 від 15.08.2015 року повернути до військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1