Провадження № 1-кп/643/644/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 р. продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 16 лютого 2020 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, залишено без змін.

Станом на 24.01.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення і переховування від суду. Крім того, заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, оскільки загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_5 порушував умови домашнього арешту.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що ризики, зазначені прокурором не існують. Його підзахисний у грудні 2019 року одружився, має заробіток, тому можливо обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, та вважав можливим змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання та cім`ю.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів. Суду не надано належних доказів наявності у обвинуваченого офіційних джерел отримання прибутку та стійких соціальних зв`язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на це вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

? Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), вчиненого з корисливих мотивів, порушував умови домашнього арешту, обраного в період досудового розслідування, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, відсутність підтвердження стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела отримання заробітку та з метою забезпечення розгляду судом даного провадження, вбачає підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183 ч.2 п.4, 176-178, 181, 197, 205, 331, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2020 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - з 24 січня 2020 року до 23 березня 2020 року включно.

На обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:

-заборонити у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

-заборонити залишати межі м. Харкова;

-утримуватись від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Московського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11.45 год. 24.02.2020 року для виклику свідків.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1