1Справа № 335/4489/20 1-кс/335/2534/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження терміну дії обов`язків згідно запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого директором ТОВ «Югос Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст212, ч.2 ст.209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2015 по 25.01.2016, внаслідок умисних протиправних спільних дій службових осіб ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, користуючись корисливими мотивами, у тому числі від імені та в інтересах юридичної особи, охоплених єдиним спільним злочинним умислом, що полягли у складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та наданні таких документів з неправдивою інформацію до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для одержання пільг щодо податку на додану вартість, дало змогу підконтрольному їм підприємству відповідати критеріям, визначеним у п. 209.6 ст. 209 ПК України, та в силу п. 209.2 ст. 209 ПК України, обрати для нього у 2015 році спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, згідно якого, у відповідності до п. 209.2 ст. 209 ПК України, який діяв у 2015 році, сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Вищевказані обставини у своїй кінцевій меті, надали змогу службовим особам ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою за заздалегідь обумовленим злочинним планом, із корисливих мотивів, у тому числі від імені та в інтересах підконтрольної їм юридичної особи, маючи, таким чином, єдиний спільний умисел, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків внаслідок вчинених ним спільних злочинних дій, ухилитися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах у вигляді коштів у загальній сумі 7009210,00 грн., які у 2015 році фактично не надійшли до державного бюджету. Крім того, службові особи ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у період 2015 року займали посади на вказаному підприємстві, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що внаслідок вчинення ними ряду кримінальних правопорушень, підконтрольне їм підприємство протиправно перебуває на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства та отримує у зв`язку з цим пільги щодо податку на додану вартість та, як наслідок, ухиляється від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах у продовж 2015 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 7009210,00 грн. у період з 01.01.2015 по 25.01.2016 легалізували (відмили) доходи, у виді незаконно отриманих на спеціальний рахунок сум податку на додану вартість, які підлягали сплаті до бюджету, та одержані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом здійснення фінансових операцій та використанням, таким чином, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у виробничих цілях підприємства на загальну суму 7 003 934,5 грн., що перевищує шість тисяч установлених неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

10.12.2019 матеріали досудового розслідування відносно директора ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_4 виділені в окреме провадження з одночасним внесенням відомостей за вищевказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

19.11.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

10.12.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

08.04.2020 о 15 годині 50 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.04.2020 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

У той же час, ухвалою слідчого судді визначено, що у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії таких обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено на строк 2 місяці.

10.04.2020 підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, та його було звільнено з-під варти у той же день. Підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладені обов`язки згідно ухвали слідчого судді, термін дії яких становить 2 місяці, тобто до 07.06.2020.

Оскільки строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків спливає 07.06.2020, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні та зазначив, що строк досудового розслідування продовжено до 11.07.2020, а термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах застосування запобіжного заходу у вигляді застави, спливає 07.06.2020. Також зазначив, що ризики не зникли та не зменшились, оскільки ОСОБА_4 значний час знаходився у розшуку, просить продовжити строк дії обов`язків.

Захисники адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважають, вказане клопотання необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки вважають пред`явлену підозру необґрунтованою та не доведеною, ризики не існують та не існували на час застосування запобіжного заходу, та прокурором не доведено, що ризики на теперішній існують. Зазначили, що для продовження терміну дії обов`язків не має підстав та взагалі не доцільно вирішувати вказане питання. Також, зазначили, що органом досудового розслідування у ході розслідування вказаного кримінального провадження допущено чимало помилок, зокрема порушена підсудність, що встановлено Запорізьким апеляційним судом.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки йому було не відомо, що він знаходився у розшуку, вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

19.11.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

10.12.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

08.04.2020 о 15 годині 50 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.04.2020 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

У той же час, ухвалою слідчого судді визначено, що у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії таких обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено на строк 2 місяці.

10.04.2020 підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, та його було звільнено з-під варти у той же день. Підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладені обов`язки згідно ухвали слідчого судді, термін дії яких становить 2 місяці, тобто до 07.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.05.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000066 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить із наступного.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 10.04.2020, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованих злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями. Факт перебування підозрюваного у розшуку, на час розгляду клопотання про продовження терміну дії обов`язків, у даному випадку, не свідчить про достатність підстав вважати ймовірності вказаного ризику, оскільки інших доказів щодо ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, прокурором не наведено.

З приводу ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що КПК України встановлена процедура, якою визначена необхідність безпосереднього допиту особи у судовому засіданні. Наявність зазначеного ризику не може ґрунтуватися виключно на вказаній процедурі. Враховуючи, що з часом проведення досудового розслідування подані до суду матеріали клопотання не містять вагомих доказів впливу чи наміру впливу ОСОБА_4 на свідків, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні хоча й відносно доведено продовження існування даного ризику, проте він не має вирішального значення для продовження покладених обов`язків, оскільки має лише ймовірний, припустимий характер.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який зазначено прокурором у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не вмотивовано та не доведено.

Отже, прокурором не доведено наявність вказаних ризиків як таких, що не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час.

При цьому, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має статус підозрюваної особи та на нього покладено обов`язок явки до слідчого, прокурора та суду.

Разом з тим, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який продовжує діяти та покладає на нього також відповідний обов`язок у вигляді явки за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, та порушення якого тягне за собою відповідні наслідки, передбачені законодавством, що, на переконання слідчого судді, в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії обов`язків згідно запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.222, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1