Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/438/20
номер провадження 1-кс/695/74/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника скаржника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 .
Скарга обґрунтована тим, що 14.12.2019 в м. Золотоноша по вул. Відродження, 16 на території Територіального сервісного центру № 7145, старшим слідчим ОСОБА_6 було складено протокол огляду місця події, за яким у ОСОБА_5 було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання автомобілів Золотоніського ВП - автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, легковий седан НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім?я ОСОБА_5 .
Вимоги ОСОБА_5 до слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути автомобіль, або надати документи, на підставі яких його було вилучено, були проігноровані.
Оскільки арешт на автомобіль не накладався, скаржник вважає, що слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області неправомірно не повертає йому вилучений автомобіль.

За вказаних обставин скаржник змушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні представник скаржника просила задовольнити скаргу та вказувала, що надалі автомобіль буде надаватися слідчому на його вимогу для проведення слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з?явився, письмового заперечення не надав, але надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 є власником автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 .
15.12.2019 року Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР за №0001167 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України, по факту виявлення 14.12.2019р. в м. Золотоноша по вул. Визволення, 16, на території ТСЦ 7145, експертом сервісного центру, під час огляду автомобіля марки OPEL ASTRA, що номерний майданчик з номером кузова вварений не в заводських умовах.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2019, було вилучено автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів накладення арешту на автомобіль.
Таким чином, автомобіль вилучено 14.12.2019р., відомості про накладення арешту на автомобіль слідчим не надано, тому дане майно є тимчасово вилученим, але арешт на майно не накладений, а майно не повернуто.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а майно підлягає поверненню.
Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зі сторони Золотоніської місцевої прокуратури не здійснювався належний процесуальний контроль за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, що призвело до вищевказаних порушень.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майн задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, неправомірною.

Зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 , автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, легковий седан НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім?я ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1