У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверджі трейдінг компані» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_3 поданою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверджі трейдінг компані» на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 05 березня 2020 року за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 71 та просив зобов`язавши повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Беверідж трейдінг компані» вилучене майно.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що в провадженні Покровського ВП Криворізьського ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

05 березня 2020 року слідчим СВ Покровського ВП Криворізьського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000124 від 11 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 лютого 2020 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті обшуку було вилучено майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Беверідж трейдінг компані» а саме алкогольну продукцію торгівельної марки «Medoff».

Вважає, що вилучена в ході проведення обшуку алкогольна продукція торгівельної марки «Medoff» є безпідставно вилученою та на сьогоднішній день необхідним є її повернення ТОВ «Беверідж трейдінг компані» так як зазначена продукція зберігалась ТОВ «САДІН ТОРГ» на підставі договору про надання послуг відповідального зберігання від 02 березня 2020 року. Вилучена 05 березня 2020 року в ході проведення обшуку алкогольна продукція торгівельної марки «Medoff», належить ТОВ «Беверідж трейдінг компані», та не має жодного відношення до вказаного вище кримінального провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судові засідання, що були призначені 28.04.20, 15.05.20, 25.05.20 та 01.06.20 не з`явився, про час та місце розгляду справи він був сповіщений належним чином. На адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло чотири клопотання про відкладення розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив розглянути скаргу у його відсутність та відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 11 грудня 2019 року 25 травня 2020 року завершено та направлено обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що 11 грудня 2019 року Покровським ВП Криворізьського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000124 за ч.1 ст. 199 КК України.

05 березня 2020 року слідчим СВ Покровського ВП Криворізьського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000124 від 11 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19 лютого 2020 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті обшуку було вилучено алкогольну продукцію торгівельної марки «Medoff».

25 травня 2020 року досудове розслідування в рамках якого слухається скарга, а саме № 0000124 завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України направлено до суду для розгляду по суті, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000124, що долучений до матеріалів скарги.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік яких міститься в ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має повноваження у чітко визначений період, тобто при проведенні досудового провадження.

Згідно ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Направлення обвинувального акту до суду та закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування (п.1 ч.2 та ч.3 ст. 283 КПК України).

Після закінчення проведення досудового провадження, слідчий суддя не забезпечує контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, заявлені вимоги адвоката ОСОБА_3 не можуть бути задоволені, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 11 грудня 2019 року закінчено 25.05.20, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України направлено до суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. 214, 283, 303 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверджі трейдінг компані» на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1