УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 16.05.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000158 від 16.05.2019,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 06.11.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій захисник просив: визнати незаконною та скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000158 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, складену відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 16.05.2019 слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

1.3. У поданій скарзі захисник посилався на те, що слідчим ОСОБА_6 не дотримано вимог статей 276-278 КК України в частині порядку та наявності достатніх доказів повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки станом на 16.05.2019 слідчий не мав належних та допустимих доказів того, що вилучені предмети під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю чи боєприпасами (висновок експерта чи будь-який інший доказ). Вказується, що станом на 16.05.2019 в матеріалах кримінального провадження №0000158 за ч. 1 ст. 263 КК України відсутній процесуальний документ прокурора щодо виділення з матеріалів кримінального провадження №0000155 від 16.05.2019 за п.12 ч.2 ст.115 КК України окремих процесуальних документів, а саме протоколу обшуку від 16.05.2019, що, на думку захисника, не відповідає ст. 217 КПК України. Також вказується, що станом на 16.05.2019 обшуку у домоволодінні, яке зареєстровано на ОСОБА_5 не був легалізований. На думку заявника, протокол обшуку від 16.05.2019 року, який було проведено в межах іншого кримінального провадження не може бути належним та допустимим доказом та підставою для повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України; а протокол огляду предмета від 16.05.2019 не може являтись допустим доказом на обґрунтуванням повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду.

2.2. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

[…]10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […]

Стаття 42. Підозрюваний, обвинувачений

1. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. […]

Стаття 276. Випадки повідомлення про підозру

1. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

[…]3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. […]

Стаття 278. Вручення письмового повідомлення про підозру

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. […]

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що 16.05.2019 слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000158 від 16.05.2019 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

4.2. У поданій скарзі захисник вказує, що слідчим ОСОБА_6 не дотримано вимог статей 276-278 КК України в частині порядку та наявності достатніх доказів повідомлення про підозру.

4.3. Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.05.2019 формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України слідчий суддя враховує, що вказана підозра містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (ч.1 ст.263 КК України), короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , права підозрюваного, а також підпис слідчого ОСОБА_6 , який здійснив повідомлення.

4.4. Перевіряючи дотримання слідчим вимог ст. 278 КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру слідчий суддя враховує, що оскаржуване письмове повідомлення про підозру від 16.05.2019 було вручене ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 в день його складення - 16.05.2019 о 20 год. 50 хв., що стверджується особистим підписом підозрюваного.

4.5. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.6. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.7. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що суть правового інституту повідомлення про підозру зводиться до інформування особи, про існування в органу досудового розслідування фактичних та правових підстав для висновку про причетність особи до вчинення певного кримінального правопорушення, з метою реалізації цією особою права на захист.

4.8. Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 16.05.2019 вбачається, що підставою для оголошення ОСОБА_5 підозри у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України стало вилучення за наслідком обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальної зброї - пістолету моделі Alfa Defender серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9х19 мм. та 42 бойових набоїв до нього калібру 9*19 мм., без передбаченого законом дозволу.

4.9. Щодо доводів захисника про відсутність достатності доказів для оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

4.10. Так, в підтвердження наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України слідчим надано рапорт о/у УКР ГУНП ОСОБА_7 від 16.05.2019 про ініціювання перед СУ ГУНП в Житомирській області проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою відшукання ОСОБА_5 , протокол обшуку від 16.05.2019 житла за вказаною адресою, в результаті якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю - пістолет моделі Alfa Defender серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9х19 мм. та 42 бойових набоїв до нього калібру 9*19 мм., без передбаченого законом дозволу, протокол огляду предмету від 16.05.2019, виявлені при обшуці від 16.05.2019 за вказаною адресою, постанова про уточнення часу проведення слідчої дії від 18.05.2019, а саме огляду предмету, схожого на вогнепальну зброю.

4.11. Щодо доводів захисника про неналежність та недопустимість протоколу обшуку від 16.05.2019 як доказу наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_1 був проведений у іншому кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що виявлення в межах розлідування одного кримінального правопорушення факту вчинення іншого кримінального правопорушення жодним чином не свідчить про неналежність чи недопустимість того чи іншого доказу та жодним чином не вказує про неможливість використання цих доказів в якості обгрунтування наявності підозри особи у вчиненні виявленого в ході розслідування нового кримінального правопорушення.

4.12. Щодо доводів захисника про недопустимість протоколу обшуку від 16.05.2019 як доказу наявності підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.05.2019 не був "легалізований" ухвалою слідчого судді, то слід зазначити, що відповідна дія, а саме звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведений обшук в порядку статті 233 КПК України відбувається невідкладно після здійснення відповідних дій, а тому відповідна ухвала слідчого судді (про дозвіл на невідкладний обшук) апріорі не мала та не могла бути наявною станом на дату оголошення ОСОБА_5 оскаржуваного повідомлення про підозру від 16.05.2019.

4.13. Щодо доводів захисника про недопустимість протоколу огляду предмета від 16.05.2019, оскільки предмети які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 оглядалися з 14:00 год до 15:00 год, тобто до внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину за ч.1 ст.263 КК України, то слід зазначити, що відповідно до постанови про уточнення часу проведення слідчої дії від 18.05.2019, а саме огляду предмету, схожого на вогнепальну зброю, відповідна дія "розпочата 16.40" та "огляд закінчено 17.10 год".

4.14. Крім того, слід зазначити, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.05.2019 у кримінальному провадженні №0000158 від 16.05.2019 вже було предметом оскарження та перевірки слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира, за наслідком розгляду якого, ухвалою від 26.09.2019, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.10.2019 у справі №296/8609/19, у задоволенні скарги було відмовлено.

4.15. Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить будь-яких правових підстав для скасування оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.05.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000158 від 16.05.2019.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 16.05.2019 у кримінальному провадженні №0000158 від 16.05.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення й набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1