Справа № 461/120/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

та перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові кримінальне провадження / внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005483 від 14.12.2019/ про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, громадянина Республіки Грузія, грузина, безробітного, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, крайній раз 02.08.2019 року вироком Залізничного районного суду м.Львова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ст.71 КК України до 2 років обмеження волі; 25.06.2019 вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України; ч.4 ст.70 КК України до 1 рік 7 місяців обмеження волі

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 14.12.2019 приблизно о 13:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Фотонова», що по вул. Гнатюка, 8 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з кишені пальта ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S9+», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 20 000,00 грн., із сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 30,00 грн. та чохол до телефону типу книжки, вартістю 500,00 грн. чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 20 530,00 грн., тобто, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив, що 14.12.2019 приблизно о 13:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Фотонова», що по вул. Гнатюка, 8 у м.Львові, таємно викрав з кишені пальта ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S9+», який в подальшому повернув потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо його не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини та каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що характеристика у ОСОБА_5 формальна, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, не одружений, потерпілому шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді обмеження волі.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Залізничого районного суду м. Львова від 02.08.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, та, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк один рік десять місяців. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 01.04.2019 року у виді двох місяців обмеження волі та остаточно за сукупності вироків визначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Окрім того, вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2019 ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік чотири місяці. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання із покаранням у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, призначеного за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 01.04.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання обмеження волі на строк один рік сім місяців.

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ч.1 ст.71 КК України, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за цим вироком, слід шляхом часткового складання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Залізничого районного суду м. Львова від 02.08.2019 та вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2019.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України:

-чотири DVD - R диски із записами з камер відеоспостереження слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S9+», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та чохол до телефону типу книжки слід повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Залізничого районного суду м. Львова від 02.08.2019 та вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2019 та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Речові докази:

-чотири DVD - R диски із записами з камер відеоспостереження - залишити у матеріалах кримінального провадження №0005483 від 14.12.2019;

-мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S9+», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та чохол до телефону типу книжки - повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2019 р. у вигляді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 14.12.2019 р..

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1