Справа№ 693/101/20
1-кс/693/42/20
УХВАЛА
30.01.2020 слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 15.11.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до штрафу в розмірі 1700 гривень,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України;
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в обгрунтування якого посилається на наступне.
В Жашківське відділення поліції Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області 28.01.2020 року надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що близько 19 год. 00 хв. 28.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованій кімнаті готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: пров. Містечковий, 10б м. Жашків Черкаської області, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволодів золотими прикрасами її доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, він 28.01.2020 року близько 19 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіти майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у приміщенні номеру готелю «Київ - S», що знаходиться за адресою: пров. Містечковий, 10б м. Жашків Черкаської області, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та яке виразилось в удушенні дихальних шляхів колінами та кистями рук, а також погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень за допомогою ножа, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно та відкрито, заволодів двома золотими каблучками та золотим ланцюжком із золотою підвіскою, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого був затриманий працівниками готелю.
Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу.
29.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він зареєстрований у с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області, фактично проживає у м. Київ, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не має офіційного місця роботи та усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі;
2) може незаконно впливати на свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадженні відомо їхні анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь або взагалі відмовились від пред`явлення будь-яких обвинувачень останньому. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він має судимість за вчинення умисного корисливого злочину, не має доходу, тому може вчинити інший злочин з метою незаконного збагачення;
4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.
Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, проживає у м. Києві без реєстрації, вину не визнає та раніше судимий, а тому наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає не доведеним як підозру так і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він вину не визнає, потерпіла є його фактично нареченою і добровільно віддала йому прикраси, а потім образилась на нього на вчинила наклеп і подала завідомо неправдиву заяву.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може ухилятися від кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.
Підозрюваний ніде не працює та не навчається, утриманців не має, проживає в найманій квартирі в м. Києві без реєстрації, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків. Крім цього, ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину згідно вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року, що підсилює ризики, визначені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За викладених обставин, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість злочину, а також впливати на потерпілу, продовжити злочину діяльність та не з`являтись на виклики слідчого, оскільки не має постійного місця проживання в м. Жашків, в м. Києві проживає тимчасово, а по місцю реєстрації не проживає.
Виходячи з викладеного, запобігти ризикам, визначеним пунктами 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім як обрання виняткового виду запобіжного заходу немає.
Слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Заяв і скарг від підозрюваного щодо застосування до нього фізичного впливу з боку працівників поліції не надходило.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з урахуванням часу фактичного затримання.
Початок строку тримання під вартою обчислювати з 29 січня 2020 року.
Закінчення строку дії ухвали: 29 березня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на Жашківський ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1