Справа № 646/7234/19
№ провадження 1-кп/646/464/2020
У Х В А Л А

30.01.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002162 від 28.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому було продовжено, однак строк його дії закінчився у зв`язку з неявкою вказаної обвинуваченої без поважних причин у судове засідання, призначене на 13.01.2020 р., у якому питання про його продовження судом не вирішувалось. Разом з цим, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину в період у мовно-дострокового строку, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки не має постійного місця роботи, тобто постійного джерела доходу, раніше неодноразово судима, зокрема, до реальної міри покарання, має непогашену судимість, що свідчить також про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти обрання запобіжного заходу відносно неї у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що при цьому обмежуються її дії, а саме право на пересування, їй необхідно відвідувати медичні заклади в зв`язку з вагітністю.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту цілодобово, просив обмежитись лише домашнім арештом в певний період доби, посилаючись на те, що обвинувачена бажає працювати, є вагітною.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 р. обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який продовжено ухвалою суду від 20.11.2019 р. В зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , до останньої застосовано привід.

Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої домашній арешт цілодобово, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої та її захисника про вагітність обвинуваченої, перебування її у шлюбі, поважності причин неявки в судові засідання в зв`язку з тим, що будь-яких доказів в обґрунтування таких доводів суду не надано.

В зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців, тобто до 29.03.2020 р. включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1