Справа №295/5223/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001016 від 04.03.2020р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020р. близько 23 години ОСОБА_3 перебував за місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в одній із кімнат квартири разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 вживав спиртні напої, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_5 один удар в область грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва у III міжребер`ї, яка проникає у плевральну порожнину з пошкодженням лівого шлуночка серця, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Своїми умисними діями, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що ввечері 03.03.2020р. разом із співмешканкою ОСОБА_5 за місцем проживання по АДРЕСА_2 вживали горілку, яку принесла остання, спілкувалися. Під час розмови ОСОБА_5 , щось сказала образливе в його бік, розлютився, взяв ножа, яким чистив мандарини та наніс ним один удар правою рукою у верхню частину тіла потерпілої, яка була від нього за 1-1,5м. Розізлився на потерпілу ще і тому, що остання цього ж дня безвідповідально віднеслася до його ноутбука, якого недавно придбав, зламала в ньому жорсткий диск. Після нанесення ним удару потерпіла вибігла з квартири, а він зрозумівши, що зробив неправильно, став чекати працівників поліції. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що тривалий час співмешкала з обвинуваченим. 03.03.2020р. зламала ноутбук ОСОБА_3 , який недавно придбали, на що останній став на неї кричати, вдарив по голові. Пішла до сестри, яка погодилася відремонтувати ноутбук. Від сестри зателефонувала до обвинуваченого та повідомила, що сестра полагодить зламаний гаджет, тому повернеться додому. Ввечері прийшла додому, розпивали з обвинуваченим пляшку горілки, спілкувалися, сперечалися як будуть жити без ноутбука. В ході суперечки ОСОБА_3 вийшов на кухню, потім повернувся і вдарив її ножем в груди зліва. Стало боляче, взяла куртку, телефон та вибігла на вулицю. Там відчула, що важко дихати, викликала швидку.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, дає критичну оцінку своїм діям. Згідно висновку фахівця органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Також судом враховується і думка потерпілої.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на 3 кухонні ножі, футболку кольору охри із отвором, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.03.2020р. після набрання вироком законної сили скасувати.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121КК України і призначити йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_3 покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2020р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.08.2020р.

Речові докази: три кухонні ножі, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, футболку з плямами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Житомирського ВП знищити; флеш носій «Kingston 16Gb» із наявними на ньому відеоматеріалами, які були відзняті в ході проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , DVD-R диск «Аріта» помаранчевого кольору з наявними на ньому відеоматеріалами, які були відзняті в ході проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на 3 кухонні ножі, футболку кольору охри із отвором, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.03.2020р. після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1