Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/121/20
У Х В А Л А
21.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором, у кримінальному провадженні за №0000048 від 19 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 388 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 18.01.2020 близько 17 години 30 хвилин, за повідомленням на лінію «102», в с. Онок, вул. Миру 1 «а», було виявлено стаціонарну заправочну станцію без відповідних розрізнюючи даних ідентифікації підприємства, яку було описано та ввірено на зберігання працівнику вказаної заправочної станції, із забороною подальшого продажу дизпалива, натомість, вказана заправочна станція в порушенні законної вимоги продовжувала функціонувати.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 19 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 388 КК України.

18 січня 2020 року в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годин 40 хвилин слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в присутності понятих було проведено огляд місця події - територія, що за адресою: с. Онок, вул. Миру, 1 «А», Виноградівського району, де розташоване АЗС «ТТ5», яке перебуває у власності ТОВ «Торгсервіс Інвест», в ході якого виявлено та вилучено паливну цистерну типу Р-10Н, заводський номер 935 від 1989 року, об`ємом 10м кубічних білого кольору, паливо роздавальну колонку з пістолетом для відпускання палива моделі 3/G2203P-12, 40, виготовлена фірмою DRESSER WAYNE АВ (Швеція), заводський №А-1336 від 02.2009 та бірку з надписом та печаткою, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000048.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Паливна цистерна типу Р-10Н, заводський номер 935 від 1989 року, об`ємом 10м кубічних білого кольору, паливо роздавальна колонка з пістолетом для відпускання палива моделі 3/G2203P-12, 40, виготовлена фірмою DRESSER WAYNE АВ (Швеція), заводський №А-1336 від 02.2009 та бірку з надписом та печаткою є доказами злочину, містять на собі сліди вчиненого злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчиого про накладення арешту на майно.

Володілець майна ТОВ «Торгсервіс Інвест», у судове засідання не з`явився, однак згідно наданої суду довідки секретаря судового засідання Виноградівського районного суду ОСОБА_2 , такий був повідомлений своєчасно і належним чином про час і місце розгляду клопотання про арешт майна у телефонному режимі, відомості про який містяться в ЄДРПОУ, однак встановити зв`язу не видалося за можливе.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6ст.170 КПК України).

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, №0000048 від 19 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 388 КК України.

Встановлено, що 18.01.2020 близько 17 години 30 хвилин, за повідомленням на лінію «102», в с. Онок, вул. Миру 1 «а», було виявлено стаціонарну заправочну станцію без відповідних розрізнюючи даних ідентифікації підприємства, яку було описано та ввірено на зберігання працівнику вказаної заправочної станції, із забороною подальшого продажу дизпалива, натомість, вказана заправочна станція в порушенні законної вимоги продовжувала функціонувати.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 19 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 272, ч.І ст. 275, ч.І ст. 388 КК України.

18 січня 2020 року в період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годин 40 хвилин слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в присутності понятих було проведено огляд місця події - територія, що за адресою: с. Онок, вул. Миру, 1 «А», Виноградівського району, де розташоване АЗС «ТТ5», яке перебуває у власності ТОВ «Торгсервіс Інвест», в ході якого виявлено та вилучено паливну цистерну типу Р-10Н, заводський номер 935 від 1989 року, об`ємом 10м кубічних білого кольору, паливо роздавальну колонку з пістолетом для відпускання палива моделі 3/G2203P-12, 40, виготовлена фірмою DRESSER WAYNE АВ (Швеція), заводський №А-1336 від 02.2009 та бірку з надписом та печаткою, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000048.

Паливна цистерна типу Р-10Н, заводський номер 935 від 1989 року, об`ємом 10м кубічних білого кольору, паливо роздавальна колонка з пістолетом для відпускання палива моделі 3/G2203P-12, 40, виготовлена фірмою DRESSER WAYNE АВ (Швеція), заводський №А-1336 від 02.2009 та бірку з надписом та печаткою є доказами злочину, містять на собі сліди вчиненого злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно пояснення фактичним власником вказаного майна є ТОВ «Торгсервіс Інвест».

На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що в рамках даного кримінального провадження є необхідність для подальшого детального огляду транспортного засобу та можливої фіксації на ньому слідової інформації, що неможливо без вказаного вище транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилученого транспортного засобу як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000048 від 19 січня 2020 року на речові докази, а саме: паливну цистерну типу Р-10Н, заводський номер 935 від 1989 року, об`ємом 10 м. кубічних білого кольору, паливо роздавальну колонку з пістолетом для відпускання палива моделі 3/G2203P-12, 40, виготовлена фірмою DRESSER WAYNE АВ (Швеція), заводський №А-1336 від 02.2009 та бірку з надписом та печаткою, які були вилучені під час огляд місця події - території, що за адресою: с. Онок, вул. Миру, 1 «А», Виноградівського району, де розташоване АЗС «ТТ5», яке перебуває у власності ТОВ «Торгсервіс Інвест».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1