УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/943/18

Провадження № 1-кп/486/17/2020

06 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження внесеному до ЄРДР 17 серпня 2015 року за № 0000469 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 19 листопада 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер справи №475/943/18).

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилась, направила заяву щодо відсутності клопотань у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду по суті та звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки в ході судового розгляду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Захисник заперечує проти даного клопотання, оскільки ОСОБА_6 вже більше року без запобіжного заходу та завжди з`являється в судові засідання за викликами суду. Вважає, що ОСОБА_6 на потерпілих не впливає ніяким чином. Щодо тяжкості злочину, вважає, що поки що немає обвинувального акту. Оскільки, на її думку, у ОСОБА_6 належна процесуальна поведінка, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд виходить із вимог ст. ст. 176, 177, 178 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії запобіжного заходу, обраний ОСОБА_6 , сплинув 25 серпня 2018 року, інший запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

В клопотанні про обрання заможного заходу прокурор посилається на незаконний вплив на потерпілого і свідків. Однак цей ризик прокурором не доведено. Також не доведено неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений з`являється майже у всі судові засідання, коли не з`являється, надає документи, що підтверджують поважність причин неявки, окрім часу, коли відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, було припинено міжміське сполучення громадським транспортом.

Посилання лише на тяжкість злочину не може бути підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Прокурором не доведено ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 немає. Отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про витребування у сторони обвинувачення у повному обсязі відомості (інформацію), що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №00000469, а також витяги з кримінальних проваджень, які виділені з даного кримінального провадження та/або з якого виділено дане кримінальне провадження. Зазначає, що до матеріалів справи залучено витяги з кримінального провадження, які вважає незаконними, так як не містять усіх необхідних критеріїв для витягу з ЄРДР, що надає та захиснику обґрунтовані підстави сумніватись в їх оригінальності та законності. Вказані витяги не містять всієї інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі і про прийняті під час досудового розслідування рішення та проведені процесуальні дії. Адвокати не мають доступу до відомостей, що містяться у Реєстрі, тому надати відповідні докази до суду сторона захисту не має можливості. Вказані відомості є необхідними під час дослідження доказів та вирішення питання їх допустимості.

Крім того, захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту, в якому зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів справи не відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. Вказує, що обвинувальний акт повинен бути викладений у такий спосіб, щоб його зміст відповідав вимогам ст. 291 КПК України. Однак, на її думку, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення взагалі, що унеможливлює розгляд такого акту як належно оформленого процесуального документу. Обвинувальний акт не містить інформації ким саме він був складений, що порушує ч.1 ст. 291 КПК України. Відсутні прізвище, ім`я, по батькові, займана посада слідчого і прокурора, місце його складання та затвердження. Не містить також обставин, які пом`якшують покарання. Підпис прокурора не скріплений мокрою печаткою. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України. Вказує, що наведених вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 органом досудового розслідування дотримання не було. Просить повернути обвинувальний акт від 22.08.2018 року прокурору Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000469, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Також в судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття справи. В клопотанні вказує, що суддя в порушення строків, передбачених Інструкцією з діловодства, позбавляючи учасників процесу права апеляційного оскарження направила обвинувальний акт та матеріали судової справи на виконання прокурору, що є грубим порушенням. Категорично забороняється надсилати судові справи (матеріали кримінального провадження), провадження в яких не закінчено, іншим органам, крім експертних установ. Більш того, суддею було направлено матеріали судової справи прокурору, який не має права приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки судовим рішенням від 14.08.2018 року прокурора ОСОБА_12 було визнано упередженим та відведено від участі у кримінальному провадженні. Вважає, що під час винесення ухвали суду від 23.08.2018 року, якою суддя призначила підготовче судове засідання відбулись грубі порушення чинного законодавства щодо строків призначення судового розгляду, порушення належного виклику учасників провадження, призначення справи (судового засідання) у вихідний день. 22.08.2018 року відбулась нова реєстрація судової справи по одному провадженню, що заборонено законом, дана справа з єдиним унікальним номером №475/943/18 має бути закрита під час підготовчого провадження, оскільки це суперечить законодавству України. На її думку, вказані факти підтверджують упереджене ставлення судді ОСОБА_13 до розгляду кримінального провадження №00000469 від 17.08.2015 року судової справи №475/943/18, а також підтверджують неспроможність судді забезпечити справедливе правосуддя. В зв`язку з чим, просила закрити кримінальне провадження №00000469 від 17.08.2015 року справа №475/943/18 відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , Ккартіцьку, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В подальшому 06 липня 2020 року уточнила клопотання про закриття кримінального провадження і повернення обвинувального акту, зазначила, що оскільки 22 серпня 2018 року відбулась нова реєстрація судової справи по одному кримінальному провадженню, що заборонено Законом. Дана справа з єдиним унікальним номером № 475/943/18 має бути закрита під час підготовчого провадження, оскільки це суперечить законодавству. Також суддя, на її думку, в порушення строків, передбачених інструкцією з діловодства, позбавляючи учасників процесу права апеляційного оскарження, направила обвинувальний акт та матеріали судової справи на виконання прокурору, що є грубим порушенням. Зазначає, що категорично забороняється надсилати судові справи (матеріали кримінального провадження), провадження в яких не закінчено, іншим органам, крім експертних установ. Вказує, що форма обвинувального акту не відповідає вимогам КПК України. Судове рішення, яким повертається обвинувальний акт прокурору ніяким чином не надає право органу досудового розслідування відновлювати досудове провадження, а відтак відсутні правові підстави призначати слідчого та/або групу слідчих , в т.ч. відсутнє законне обґрунтування у новопризначеного слідчого (коли досудове розслідування закінчено) права на складання й підписання обвинувального акту (в новій редакції). Суд має звернути увагу на той обвинувальний акт, який прийшов на розгляд, цей акт складає один слідчий а підписує зовсім інший слідчий. Такі дії, вважає, що прямо вказують на невідповідність обвинувального акту і неможливість призначення справи до розгляду. Просить повернути обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №00000469 від 17.08.2015 року, справа № 475/943/18 прокурору для усунення недоліків, закрити судову справу, як таку, що відкрита з порушенням вимог ст. 61 Конституції України.

Обвинувачений підтримав заявлені захисником клопотання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а тому просить призначити справу до розгляду. Пояснив, що після повернення обвинувального акту було відновлено досудове розслідування, складено обвинувальний акт і знов направлений до суду і дійсно секретаріатом суду було присвоєно новий єдиний номер справи. Інші клопотання вважає такими, що підлягають задоволенню.

19 листопада 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер справи №475/943/18).

Вказаний обвинувальний акт у судовій справі №475/943/18 надійшов разом із матеріалами кримінального провадження №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер справи № 475/1137/15-к).

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер справи № 475/1137/15-к) 16 грудня 2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області ухвалено обвинувальний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року вирок залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду від 27 червня 2018 року вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року скасовані та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 повернуто прокурору для усунення порушень КПК України.

Відповідно до супровідного листа 23 серпня 2018 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2018 року єдиним унікальним номером справи є №475/943/18.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року матеріали кримінального провадження №0000469 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, направлено на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Як зазначалось вище, матеріали кримінального провадження надійшли до суду 19 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частина 2 статті 291 КПК України містить перелік відомостей, що мають бути викладені у обвинувальному акті.

Так, всупереч ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, що затверджений прокурором 29 жовтня 2015 року не містить формулювання обвинувачення по кожному із кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів.

Встановлення мотиву вчинення злочину є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч 2 ст.121 КК України.

Крім того, в описовій частині обвинувального акту слідчим не конкретизовано умислу щодо вчинення дій відносно потерпілого ОСОБА_22 .

Реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам ч 2 ст. 109 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необгрутованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору.

З урахуванням того, що суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, інші клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу прокурора на Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 17 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1