Справа № 185/1453/20
Провадження № 1-кс/185/370/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який тимчасово не працює, не одружений, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 09 січня 2020 року, зранку (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Буревесник», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна 84, де спілкувався із знайомим ОСОБА_6 . Під час спілкування та розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 з кишені випали ключі, які побачив ОСОБА_5 . Оскільки останній був обізнаний, що один із ключів у зв`язці ОСОБА_6 є ключем від квартири матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обізнаний про місце розташування квартири, одразу припустив, що у вказаній квартирі можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. ОСОБА_5 підняв із землі ключі ОСОБА_6 , які надалі викрав та якими планував скористатись в майбутньому.
У подальшому, 09 січня 2020 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи біля вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, за допомогою викрадених раніше ключів від вхідних дверей, відімкнув їх та проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки з зальної кімнати з полиці серванту викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» 3/32 Гб, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3 622 грн. 51 коп.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

10 січня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може під тиском кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,крім того незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, оскільки останній володіє відомостями щодо місця проживання останніх, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування або суду, впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який тимчасово не працює, не одружений, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2)не відлучатися за межі міста Павлограда, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються в межах строків досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1