Справа № 589/326/20
Провадження № 1-кп/589/508/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2019 близько 21:42 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Колеснікова з боку вул. Київської смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області. Рухаючись по вказаній вулиці та перебуваючи в районі будинку № 36, ОСОБА_7 в темну пору доби в умовах недостатньої видимості зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не в повній мірі слідкував за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну при виявленні небезпеки для руху пішохода ОСОБА_4 , який рухався в попутному для нього напрямку по правому краю проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останнього, який в свою чергу рухався в порушення вимог пунктів 4.1, 4.4, 4.14 «а» ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійним переломом потиличної кістки, контузією головного мозку середнього ступеня, пластинчатою судуральною гематомою лівої гемісфери; гідроторакс справа, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: 2.3 "б", 2.10 "а", "в", "г", "ґ", "д", "е", 12.2. та 12.3., при цьому допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною подією та завданням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, ввечері 26.10.2019 керував вищевказаним автомобілем та в умовах недостатньої видимості вчинив наїзд на потерпілого, який рухався в попутному напрямку. Після цього обвинувачений зупинив, автомобіль, вийшов та запитав у потерпілого чи потрібна останньому допомога, від якої він відмовився. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати, враховуючи, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Також просить не позбавляти його прав керування транспортним засобом.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого, допущення останнім порушень правил дорожнього руху. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує відсутність судимості, позитивну характеристику з місця проживання, перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи, що судом не було встановлено обтяжуючих обставин, зокрема, у вигляді перебування обвинуваченого на момент вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а також допущення самим потерпілим порушень вимог пунктів 4.1, 4.4, 4.14 «а» ПДР України, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що арешт транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 було накладено виключно з метою збереження речового доказу, даний захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Прокурором було пред`явлено позов до обвинуваченого про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину. Зокрема, позивач вказує, що Комунальний заклад "Шосткинська ЦРЛ", що фінансується з місцевого бюджету, витратив на лікування потерпілого ОСОБА_4 7628 гривень 50 коп. Обвинувачений (цивільний відповідач) визнав даний позов у повному обсязі. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України даний цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 а на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1570 гривень 10 коп.

Скасувати арешт майна - автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , залишивши його в розпорядженні власника.

Речовий доказ - лакофарбове покриття білого кольору з автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 - знищити після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 а на користь фінансового управління Шосткинської міської ради 7628 гривень 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1