Справа № 571/2073/19
Провадження № 1-кп/571/232/2019
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000173 від 13.04.2019 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мшанець, Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
12 грудня 2019 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 13.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 31.12.2019 року обрано під час досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки з місця вчинення останнього кримінального правопорушення обвинувачений зник, намагався виїхати до іншої області, не має місця реєстрації та постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися і надалі продовжують існувати.
Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений, з місця вчинення останнього злочину зник та намагався виїхати до м.Тернопіль де його було затримано працівниками поліції. Те, що обвинувачений може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_3 відомі місця їх проживання.Те що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що останній протягом тривало часу вчиняє кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважають, що клопотання прокурора необгрунтованим, оскільки не наведено доказів у підтвердження ризиків, на які вказує прокурор. Враховуючи вимоги КПК України та практику Європейського суду з прав людини просять клопотання прокурора задовольнити частково, обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Той факт, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 залишив місце події, а також те, що був раніше судимим за умисні злочини, судимість не знята і не погашена, повторно вчинив умисні злочини та те, що на розгляді Рокитнівського районного суду перебувають інші кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, вказує на наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на час судового провадження неохідно застосування відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Керуючись ст.ст.194, 315, 331,369 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000173 від 13.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 24.02.2020 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2019 р.