Справа № 375/2411/19 Провадження № 1-кс/375/871/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у залі № 1 приміщення суду в смт Рокитне клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області майора поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за № 0000479 за ознаками передбаченого ч. 1 ст.115 КК України кримінального правопорушення,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2019 до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за № 000479 за ознаками передбаченого ч. 1 ст.115 КК України злочину, про обрання підозрюваній у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триамння під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2019 близько 18-00 години ОСОБА_5 спільно зі своєю дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та своїм співмешканцем ОСОБА_8 приїхали в гості до знайомого ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 , де спільно з бабусею останнього ОСОБА_10 святкували її день народження.

На протязі наступного дня ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відпочивали та періодично вживали алкогольні напої.

Близько 18-00 години 23.12.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виходили на вулицю покурити, а ОСОБА_8 на той час залишався у будинку з дитиною і що стало підставою для ревнощів з боку ОСОБА_8 і на грунті чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сталася сварка, під час якої ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя. На цьому сварка припинилася.

Близько 21-50 години цього ж дня між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову виникла сварка на грунті ревнощів, під час якої ОСОБА_9 вийшов з кімнати. Зайшовши через деякий час до кімнати, ОСОБА_9 побачив як ОСОБА_8 знову наносить удари ОСОБА_5 , яка в цей час тримала свою дитину на руках. ОСОБА_9 розборонив їх та знову вийшов з кімнати. В цей час він почув як хтось швидко побіг до кухні та, обернувшись, побачив як ОСОБА_8 біжить за ОСОБА_5 .. ОСОБА_11 забігла на кухню, а ОСОБА_8 в цей час забіг за нею з погрозами спричинення їй тілесних ушкодження. В цей час ОСОБА_5 , побачивши на столі кухонний ніж, вхопила його та, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відразу нанесла один удар ножем в праву частину грудної клітини ОСОБА_8 . Після отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу приміщення кухні та через декілька хвилин помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №245 від 24.12.2019 смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, гострої крововтрати.

За даним фактом 23.12.2019 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.115 КК України злочину.

24.12.2019 о 02-00 годині ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

24.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначає, що вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.12.2019 по АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто приміщення будинку та виявлено труп ОСОБА_8 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 24.12.2019 (морг Таращанської ЦРЛ); протоколом затримання особи підозрюваного у вчинені злочину в порядку ст.208 КПК України, під час якого вилучено одяг підозрюваної ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 245 від 24.12.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та її вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду вказує те, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочини, за вчинення якого їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, проте в поєднанні з іншими обставинами та ризиками є достатні підстави вважати, шо застосування вказаного запобіжного заходу є виправданим.

Про ризик незаконного впливу підозрюваної на свідка у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що на даний час підозра грунтується фактично на показаннях єдиного свідка обвинувачення ОСОБА_9 та самої підозрюваної ОСОБА_5 , тоді як з метою уникнення від кримінальної відповідальності остання зможе схилити вказаного свідка до надання потрібних їй показань.

Вважає, що суспільні інтереси та інтереси правосуддя переважають обмеження в правах, яке понесе підозрювана у зв`язку з утриманням її під вартою, що не дає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що злочин ОСОБА_5 був вчинений із застосуванням насильства, вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави у кримінальному провадженні, так як такий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та може призвести до виникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, буде ухиляється від слідства та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 187, 191, 194 КПК України, власне і просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити. Також повідомив суду, що наявність зазначених у клопотанні підозр грунтується на припущеннях. Підозрювана з місця події не зникала та надала покзаи щодо обставин кримінального правопорушення, не визнаючи лише спрямованість свого умислу на вбивство потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків - передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Наразі, також покзав, що існування зазначених у клопотанні ризиків грунтується на припущеннях.

Підозрювана ОСОБА_5 суду показала, що вона не має наміру ухилятися від слідства та бажає лише одного - бути рядом зі своєю дитиною.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність підстав вважати наявними зазначених у клопотанні ризиків, які грунтуються виключно на припущеннях. Просив застосувати щодо підозрюваної більш мякий запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, свідка ОСОБА_13 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст. ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За вимогами ч.1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та показання у судовому засіданні підозрюваної ОСОБА_5 обгрунтованість повідомленої їй підозри у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину у слідчого судді сумнівів не викликає.

Позаяк, доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає нічим непідтвердженим припущенням і про що власне повідомили у судовому засіданні слідчий та прокурор. Наявність існування іншого ризику, а саме впливу підозрюваної на свідка, з огляду на її показання у судовому засіданні, у слідчого судді обгрунтованого сумніву не викликає, а тому погоджуюся з доводами про існування останнього.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 194 вказаного Кодексу обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, а саме, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Вважаю, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, є недостатнім.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За викладеного слід прийти до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваної більш мякий запобіжний заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме передбачений статтею 181 вказаного Кодексу домашній арешт, з покладанням на неї передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:

1) прибувати на виклики слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із проживаючим по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 .

Вважаю, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також убезпечить виникнення передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Клопотання таким чином підлягає частковому задоволенню.

Висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її відношення до вчиненого, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного, наявності в певній мірі протиправної поведінки потерпілого, що передувала вчиненню злочину, даних про особу підозрюваної (раніше не судима, своїми діями сприяє досудовому розслідуванню, має на утриманні малолітню дитину віком 6 місяців) і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області майора поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за № 0000479 за ознаками передбаченого ч. 1 ст.115 КК України кримінального правопорушення, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної за ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів із покладанням на неї обовязків:

1) прибувати на виклики слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із проживаючим по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 21.02.2020 включно.

Організацію виконання ухвали покласти на Рокитнянське ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «_____»__________________20__року