1Справа № 335/573/20 1-кс/335/388/2020
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого щодо огляду земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Істоміна,177, надала слідчим дозвіл на вилучення первинної документації невідомої юридичної особи, та на демонтаж обладнання, яке може бути на цій ділянці, що дають підстави вважати про можливу упередженість слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав, які викладені в ній.
Слідчий заперечувала проти задоволення заяви, вважала її безпідставною.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали заяви в судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини пятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами клопотань сторони кримінального провадження у кримінальному провадженні.
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу клопотання, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді, при вирішенні заяви прийнято до уваги не підлягає.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці обєктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його заяви жодним чином не порушено.
Обґрунтованих та переконливих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявником не наведено і в судовому засіданні.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про накладення арешту у справі № 335/573/20, № 1-кс/335/351/2020, - залишити без задоволення. Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 січня 2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1