Ухвала
про залишення скарги без руху

17 червня 2020 року

м. Київ
справа № 205/9738/16
провадження № 51- 2779 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначених судових рішень, просить скасувати вирок та постановити новий вирок щодо нього з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК). Скаргу просить розглянути без його участі.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням засудженому ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пунктах 4 і 5 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, засуджений вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, засуджений ОСОБА_4 подав скаргу як на вирок так і на ухвалу суду апеляційної інстанції щодо нього, у якій просить скасувати вирок та постановити новий вирок щодо нього з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, при цьому вимоги щодо ухвали апеляційного суду не вказав, однак така вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Засудженому ОСОБА_4 необхідно уточнити свою вимогу в частині скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність визначених положеннями ст. 438 КПК підстав для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Враховуючи зміст касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 ставить питання про зміну кваліфікації його дій, вказує на те, що суддя апеляційного суду ОСОБА_5 раніше брав участь у розгляді даного кримінального провадження, однак при цьому не зазначив конкретно підстави перегляду судових рішень в касаційному порядку та не навів належних обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних ним судових рішень, з урахуванням положень статей 412-414, 438 КПК, та не вказав, які саме норми процесуального закону, з урахуванням зазначених у скарзі порушень, були не дотримані судами обох інстанцій, що вплинули чи могли вплинути на ухвалення законних і обґрунтованих рішень.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3