КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1115/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 року клопотання прокурора ОСОБА_11 задоволено. Продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 22 лютого 2020 року.
На ухвалу суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 зазначає, що проголошення повного тексту ухвали згідно резолютивної частини ухвали призначено на 27.12.2019 року, проте станом на день подання апеляційної скарги повний текст ухвалу він не отримував, відсутній повний текс оскаржуваної ухвали і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав. Відтак судове засідання проведено у відсутність потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданого клопотання, думки обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку представника потерпілого, який поклався на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана зокрема на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено наявність поважної причини його пропуску.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказав, що проголошення повного тексту ухвали згідно резолютивної частини ухвали призначено на 27.12.2019 року, проте станом на день подання апеляційної скарги повний текст ухвалу він не отримував, відсутній повний текс оскаржуваної ухвали і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, адвокат ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні Бородянського районного суду Київської області під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді 24.12.2019 р.
Водночас, захисник не був присутнім при проголошенні 27.12.2019 р. повного тексту оскаржуваної ухвали, а також в матеріалах контрольного провадження відсутні дані про вручення обвинуваченому ОСОБА_6 чи його захиснику адвокату ОСОБА_7 копії повного тексту ухвали Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 року.
Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року (касаційне провадження № 51-6470 кмо18, справа №46/1434/18), строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати оголошення резолютивної частини судового рішення, але якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності сторін з мотивами прийнятого рішення, це може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Таким чином, враховуючи наведені захисником у клопотанні обставини та позицію суду вищої інстанції, викладену в Постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року (справа №46/1434/18), колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, колегія суддів вважає, що вона за формою і змістом відповідає вказаним вимогам, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 року про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 22 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2019 року про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 22 лютого 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 03 лютого 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4