Справа № 522/9174/19
Провадження по справі № 1-кс/522/7956/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № № 0000380.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначено, що речі, на які накладено арешт, а саме: відеокамера, яку було вмонтовано в стіні кімнати відпочинку лазневого комплексу «Арго»; відеоадаптер «digital video Recorder моделі DH DVR3104H, s/n: TZA3EL334010770»; ноутбук марки «h/p», моделі 3168 NSW, s/n: CND75050N3 з блоком живлення, не мають відношення до кримінального провадження № 0000380.
Враховуючи зазначене просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, щодо підтримання вимог.
Слідчий в судове засідання не з`явились, надавши заяву, щодо розгляду клопотання у його відсутності через завантаженість та проведення слідчих дій. Слідчий не заперечував щодо скасування арешту з вказаного майна.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
В провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 13.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2016р. слідчим відділом ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено обшук в офісному приміщенні, за фактичним місцем знаходження ТОВ «Укркур`єр», за адресою: м. Одеса, вул. Карантинна, 14, в ході якого виявлено та вилучено 8 одиниць пір-датчиків руху, в які вмонтовано відеокамери та мікрофони, із позначеннями «DSC 4110 LC-101-Cam Pir Detector&Camera Model № 0015740» та відеореєстратор марки «Oltec» s/n 00B.

Згідно висновку експерта зонального експертного сектора ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області № 101 від 05.10.2016, вищевказані технічні пристрої є системою, яка відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки незаконного придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно відповіді на доручення ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області з вих. №65/5/1-226 від 14.01.2020 встановлено, що в лазневому комплексі «Арго», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 7, за попередньою змовою групою осіб (встановлюються) приховано змонтовані та на даний час використовуються програмно-апаратні комплекси, які складаються із відеокамер та мікрофонів, що мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також обладнання, що накопичує отриману інформацію.

В той же час, згідно вказаної відповіді на доручення вбачається, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 є власником лазневого комплексу «Арго» та має відношення до програмно-апаратних комплексів, які мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та за адресою свого проживання може зберігати обладнання на яке накопичується інформація із вказаних вище ПАК.

Так, 05.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020р. слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проведено обшук квартири, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

- відеоадаптер «digital video Recorder моделі DH DVR3104H, s/n: TZA3EL334010770»;

- ноутбук марки «h/p», моделі 3168 NSW, s/n: CND75050N3 з блоком живлення.

Крім того, 05.02.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проведено обшук не житлового приміщення, за місцем фактичного ведення діяльності лазневого комплексу «Арго», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:
- відеокамеру, яку було вмонтовано в стіні кімнати відпочинку лазневого комплексу «Арго»;
- мобільний телефон Xiaomi «Redmi Note 5» чорного кольору;
- мобільний телефон Xiaomi «Redmi 6» чорного кольору.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020р. клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, про накладення арешту на майно - задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучені 05.02.2020 року у не житловому приміщенні, за місцем фактичного ведення діяльності лазневого комплексу «Арго», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000380 від 11.11.2016р. предмети, а саме:
-відеокамеру, яку було вмонтовано в стіні кімнати відпочинку лазневого комплексу «Арго»;
-мобільний телефон Xiaomi «Redmi Note 5» чорного кольору.
В частині накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон Xiaomi «Redmi 6» чорного кольору відмовлено з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язано слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.
Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, про накладення арешту на тимчасово вилучені 05.02.2020 в ході проведення обшуку квартири, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000380 від 11.11.2016 предмети, а саме:
- відеоадаптер «digital video Recorder моделі DH DVR3104H, s/n: TZA3EL334010770»;
- ноутбук марки «h/p», моделі 3168 NSW, s/n: CND75050N3 з блоком живлення.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 12.02.2020, слідчим суддею зроблено висновок, що речі та предмети, які вилучені 05.02.2020р., мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали, так як, відповідно до інформації слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000380 від 11.11.2016р., усі необхідні для кримінального провадження слідчі та процесуальні дії щодо арештованого майна, на яке посилається ОСОБА_3 , органом досудового розслідування на даний час виконані.

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту відповідно до ст. 170,174 КПК України, майно зазначено у зазначеному клопотанні, не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З огляду на викладене суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12.02.2020р.,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020р. на:

- тимчасово вилучені 05.02.2020 року у не житловому приміщенні, за місцем фактичного ведення діяльності лазневого комплексу «Арго», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000380 від 11.11.2016р. предмети, а саме: відеокамеру, яку було вмонтовано в стіні кімнати відпочинку лазневого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- тимчасово вилучені 05.02.2020р. в ході проведення обшуку квартири, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000380 від 11.11.2016 предмети, а саме: відеоадаптер «digital video Recorder моделі DH DVR3104H, s/n: TZA3EL334010770»; ноутбук марки «h/p», моделі 3168 NSW, s/n: CND75050N3 з блоком живлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
16.06.2020