ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2800/20 Номер провадження 11-сс/814/332/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2019,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 задоволено та продовжено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кременчук Полтавської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, притягувався до відповідальності:

15.12.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання - штраф 850 грн.

З 30.05.2018 до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Строк тримання під вартою до 04 червня 2020 року.

Згідно матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 06.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020, близько 21.16 годин, у приміщення торгівельного залу магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А, - між потерпілим ОСОБА_12 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_11 й двома невстановленими особами з іншої сторони, виник конфлікт. Близько 21.31 години, підозрюваний ОСОБА_11 вийшов разом із іншими невстановленими особами з приміщення і перебував поряд з магазином «АТБ-маркет». Близько 21.36 години, біля приміщення магазину «АТБ-маркет» один із невстановлених наразі чоловіків у червоній куртці підійшов на відстань витягнутої руки до ОСОБА_12 , який вийшов з магазину, та відкрито, шляхом ривка із рук потерпілого, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A10s», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта № 313/Кр. 2491,11 грн. Після цього чоловік у червоній куртці разом з іншими трьома особами пішли у сторону будинку на вул. Республіканська, 134 . У подальшому 05.02.2020, близько 22.00 години, ОСОБА_12 на автомобілі служби «таксі» під`їхав до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - де у той час поруч знаходилися підозрюваний ОСОБА_11 разом із двома невстановленими на даний час особами, серед яких був викрадач його телефону «Samsung Galaxy A10s», та попрохав його повернути. На вказане прохання невстановлений наразі чоловік у червоній куртці підійшов до автомобіля таксі та із застосуванням сили витягнув ОСОБА_12 із салону, а підозрюваний ОСОБА_11 разом із невстановленою особою почали наносити йому удари кулаками та ногами в область тулуба та обличчя. У цей час у підозрюваного ОСОБА_11 та невстановлених наразі осіб виник єдиний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел підозрюваний ОСОБА_11 дістав із внутрішньої кишені одягу пістолет марки «STALKER» моделі 2918 - S, калібру 9мм Р.А.К., який згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 344 від 13.02.2020 є вогнепальною зброєю, та демонструючи і погрожуючи його застосуванням по відношенню до потерпілого, за попередньою змовою із невстановленими наразі чоловіками дістали із кишень потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 4 200 грн. та інше. У подальшому підозрюваний ОСОБА_11 та невстановлені наразі чоловіки із місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

06.02.2020 ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.02.2020 до 05.04.2020 включно, без визначення застави.

03.04.2020 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03.04.2020 ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 04 червня 2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Також слідчий суддя, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, прийшов до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

З вказаних підстав, слідчий суддя приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_11 скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів технічного контролю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з істотним порушенням норм КПК України та європейського права.

Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_11 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, його вина недоведена, а пред`явлена підозра не обгрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК, жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України недоведений, а тому тримання під вартою ОСОБА_11 є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку потерпілого та його представника, пояснення слідчого, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 слідчий суддя вказані вище вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Не зважаючи на доводи захисника, слідчим суддею детально перевірені дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити докази по кримінальному провадженню а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінивши сукупність обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим.

З вказаним колегія суддів погоджується, а також вважає, що зазначені вище ризики не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_11 під вартою.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2020 року щодо ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4