Справа № 405/865/20
провадження № 1-в/405/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який до арешту не працював, раніше судимого:
- 10.04.2003 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.02.2004 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 01.02.2006 умовно-достроково на 1 рік 12 днів;
- 24.09.2007 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.08.2008 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 30.10.2010 умовно-достроково на 9 місяців 23 дні;
- 03.06.2013 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 311 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, звільнився по відбуттю строку покарання;
- 03.12.2015 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- на даний час відбуває покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 76-Д-18, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці (а.о.с. 29-39).
З урахуванням зазначеного судового рішення засуджений ОСОБА_3 на час розгляду клопотання відбув 2 роки 2 місяці 7 днів строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишилося 2 роки 23 дні.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом, за вчинення, зокрема, злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який з урахуванням положень статей 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим, зокрема, не менше не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 15.12.2017 перебував в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14), де порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 16.03.2018 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», адміністрацією якої характеризується виключно позитивно, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. На профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений з липня 2019 року по теперішній час працює на деревообробній дільниці. Проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно та якісно виконує покладені на нього завдання, дбайливо відноситься до інструменту та обладнання, має сумлінну поведінку. Був 4 (чотири) рази заохочений правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконував ремонтні роботи на відділенні СПС № 2, а саме ремонтував підлогу, стільці, тумбочки, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 76 годин.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 : стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок; не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що засуджений прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. З 03.09.2018 по 18.06.2019 засуджений навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Столяр будівельний» (свідоцтво НОМЕР_1 ). До навчального процесу ставився сумлінно, мав хороші знання та практичні навички у роботі, виконував роботи по ремонту окремих місць навчального кабінету та майстерні столярів, частковий ремонт підлоги, приймав участь у відновленні наглядної агітації КНЦ № 6, мав сумлінну поведінку. Приймає активну участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія». Проявляє соціально корисну активність. Бере особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, побачень, отримує посилки (передачі).
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Обмежень, встановлених ч. 3 ст. 61 КК України для застосування покарання у виді обмеження волі, судом не встановлено.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та відсутність стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого за період відбування покарання спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до праці та навчання зарекомендував себе позитивно.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання, призначеного судом, за вчинення, зокрема, умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Керуючись статтею 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, - більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі строком на 2 роки 23 дні.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6