Справа № 635/1179/20
Провадження № 1-кс/635/327/2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської міської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 22.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

24 лютого 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської міської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 22.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження, користування транспортного засобу «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 (ХАС НОМЕР_2 ), мешкає: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначено, що у провадженні слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 22.02.2020 за ознаками, ч. 1 ст. 246 КК України. 21 лютого 2020 року о 14:30 на посту Кемпінг», розташованому за адресою: Харківський район, смт. Високий, вул.. Ощепкова, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1989 р.н., який в кузові автомобіля перевозив порізані стовбури лісових дерев без відповідних документів. Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України автомобіль «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що міг зберегти на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події 21.02.2020, вилучено автомобіль «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з дровами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_3 ), які є речовими доказами. З метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор вважає необхідним накласти арешт на вилучені 21.02.2020 під час огляду речі. За таких обставин, на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012. Вимогами ст.100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам. Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення речових доказів, а саме спалених та порізаних стовбурів дерев, за допомогою вказаного транспортного засобу з боку ОСОБА_6 , який заінтересований у результатах кримінального провадження.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 не з`явився до суду, надав через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що просить суд розглядати відповідне клопотання у його відсутність.
Представник володільця майна, відносно якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, зокрема, на його необґрунтованість та невмотивованість згідно положень чинного КПК України, а також зауважив, щодо відсутності повноважень відповідного прокурора для звернення з таким клопотанням в межах вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника володільця майна та дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно вимог частин першої та другої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За положеннями частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
У відповідності до положень частини першої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Так, в порушення приведених вище норм (статті 36, 37, 171 КПК України) прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 при зверненні до суду з відповідним клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 22.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не підтвердженого жодними можливим належними та допустимими доказами, що в силу положень частини першої статі 37 КПК України керівником відповідної прокуратури його було визначено для здійснення повноважень.
Оскільки вказаний прокурор до суду не з`явився та надав до суду заяву розглядати справу у його відсутність, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставину, чи уповноважена у відповідності до вимог КПК України особа звернулась до суду з клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись статтями 170, 171, 172, 372 КПК України,-

постановив :

Клопотання прокурора Харківської міської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 22.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1