Справа № 362/1248/20
Провадження № 1-кс/362/335/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

28.02.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова,9, який відповідно до довідки з НАІС №136138170 автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належить гр. ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт до вирішення питання по суті.
Клопотання обґрунтовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 25.02.2020 р.
Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання:
25.02.2020 р. надійшло звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 25.02.2020 р. близько о 19 год. 50 хв., невідомий чоловік таємно викрав з автомобіля, який знаходився біля заводу "Кулиничі", в с. Крушинка, Васильківського району, шкіряну сумку, в якій знаходились грошові кошти, паспорт заявника, пластикова картка "ПриватБанку" та інші речі.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 , вказав, що «25.02.2020 р., працюючи в оперативно - пошуковій групі спільно, з ст. о/у УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , о/у УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , о /у УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , відпрацьовуючи територію Васильківського району Київської області, виявлено та затримано групу осіб, які скоюють крадіжки особистого майна громадян з автомобілів. Близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику автомобілів в с. Крушинка, Васильківського р-ну, Київської області, поблизу заводу «Кулиничі», я помітив автомобіль марки «Ауді», сірого кольору, який перебуває в орієнтуванні на території Київської області, та причетний до скоєння серії крадіжок з автомобілів, шляхом розбиття скла, та в салоні якого можуть перебувати особи причетні до скоєння вищевказаних злочинів.
На даному автомобілі були н.з. НОМЕР_2 , після перевірки були встановлено, що вищевказані н.з., не належать даному автомобілю. Шляхом проведення моніторингу було встановлено, що автомобіль зареєстрований в іншій країні (Республіка Литва) та має такі номерні знаки «JМР 152». В подальшому, вищевказаний автомобіль припаркувався на майданчику між автомобілями, з автомобіля одразу вийшов чоловік з переднього пасажирського місця, як в подальшому було з`ясовано прізвище особи: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 .
Який, зробивши один крок, пригнувся та заглянув до салону автомобіля «Мустанг» (кузов купе), білого кольору, при цьому одночасно за допомогою ліхтарика просвітив салон автомобіля, після чого одразу, невідомим предметом проколов переднє ліве колесо, та одразу підійшовши до задньої частини автомобіля ліворуч, шляхом розбиття вітрового скла, викрав з салону автомобіля сумку, темного кольору, в цей самий час я почув, як невідома особа кричить « - стій, що ти робиш», як потім було встановлено, це був власник автомобіля «Мустанг», його прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_12 , швидко сів до салону автомобіля «Ауді», автомобіль виїхав з паркувального майданчика та поїхав в напрямку траси «Е 95». Прибувши до м. Києва, вул. Академіка Глушкова, 9, заїхавши на територію паркувального майданчику, який безпосередньо розташований біля «Льодового стадіону», зупинився, та з автомобіля вийшло троє осіб, з керма вийшов гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .3 переднього пасажирського сидіння вийшов гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ; з задньої пасажирської сторони вийшов гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, вищезазначені особи підійшли та відчинили власні автомобілі, які були раніше нами встановлені за обліками МВС, а саме гр. ОСОБА_12 , до автомобіля марки «Мерседес МЛ 350», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору. ОСОБА_13 , до автомобіля марки «КИА Оптима», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_14 підійшов до автомобіля марки «Тойота Камрі», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
В цей час ми почали наближатись до вищевказаних осіб для затримання гр. ОСОБА_6 , побачивши нас, зачинив власний автомобіль, швидко повернувся до автомобіля марки «Ауді» та почав тікати, в напрямку виїзду з паркувального майданчику вибив зачинені ворота, та поїхав в напрямку Голосіївського парку, ми одразу почали його переслідувати, але даний автомобіль заїхавши на територію парку, водій покинув кермо автомобіля та зник у невідомому напрямку.
На місце події було викликано СОГ Васильківського ВП ГУНП в Київській області. ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , були затримані в порядку ст. 208 КПК України, вищевказані автомобілі були вилучені та поміщені на штраф майданчик Васильківського району.»
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведені огляду автомобіля марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яка на момент огляду була зачинена, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова,9, який відповідно до довідки з НАІС №136138170 автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору належить гр. ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 26.02.2020 р. та в період часу з 03:10 години по 03:25 годину слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , було проведено огляд автомобіля марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9 з метою врятування майна (речових доказів), яке знаходилося в середині вищевказаного автомобіля та запобігання його знищенню.
Після огляду вказаного автомобіля марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, даний автомобіль вилучається на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при Васильківському ВП.
Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9, який відповідно до довідки з НАІС №136138170 автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору належить гр. ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, отримання доказів, збереження речових доказів, щодо вчинення кримінального правопорушення, виявлення осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий просив задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 25.02.2020 р. до ЄРДР були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000434).

Клопотання слідчого погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вид майна, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено в ході огляду місця події 25.02.2020 р.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором та накладання арешту на вказане майно, суд враховує вимоги, передбачені ч.2 ст.173 КПК України та приходить до висновку, що існують правові підстави для арешту майна, є можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно.

При цьому, з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 167-175, 309, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9, який, відповідно до довідки з НАІС №136138170, автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належить гр. ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, на яке накладено арешт до вирішення питання по суті.
Ухвала про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1