overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
26.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора,

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчої дії - огляду та зміни правової кваліфікації кримінального правпорушення, в рамках кримінального провадження №0004165 та просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваними постановами, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості підстави для проведення зазначеної слідчої дії, заявник вказує на не проведення слідчим слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні та обставини, викладені в процесуальних документах та виявлені в ході проведення досудового розслідування свідчать про те, що належною кваліфікацією кримінального правопорушення, на думку заявника, має бути ч.3 ст.206, ч.5 ст.185 КК України, в зв`язку з чим вважає необхідним проведення огляду торгівельного приміщення №175 за адресою: АДРЕСА_1 та зміни правової кваліфікації кримінального правопорушеня.

Вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Вирішення питання щодо необхідності проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі.

Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчої дії - огляду та зміни правової кваліфікації кримінального правпорушення, в рамках кримінального провадження №0004165 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2019 року за №0007135, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2019 року за №0007135, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 29 грудня 2019 року по 26 лютого 2020 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали буде виготовлений 03 січня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7800/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання.
В судове засідання скаржник не з`явилася, про дату,час та місце розгляду клопотання повідомена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий надала копії відповідей, в яких зазначено, що клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0008471 розглянуто та задоволено. Вказані відповіді були направлені на адресу ОСОБА_3 .
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, враховуючи те, що слідчим клопотання розглянуто, тобто бездіяльність припинена - вважає необхідним закрити провадження по скарзі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.
Керуючись статями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001250,-

В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001250 - відмовити;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду;
Повний текст Ухвали буде виготовлений 06.12.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від02 листопада 2018 року№ 0002523).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 02 листопада 2018 року№ 0002523), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7049/18
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від06 липня 2018 року№ 0001562).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 06 липня 2018 року№ 0001562), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 207/1031/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.11.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подобєд
Справа № 131/757/19
провадження 1-кп/136/81/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" червня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 23.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.06.2019 року до Липовецького районного суду Вінницької області від Вінницького апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17.10.2019 року о 12:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №519/880/19
У Х В А Л А

02.12.19 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасового вилученого та арештованого майна ТОВ «Професійна будівельна компанія» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасового вилученого та арештованого майна ТОВ «Професійна будівельна компанія».

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасового вилученого та арештованого майна ТОВ «Професійна будівельна компанія» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Южного міського суду Одеської області на 05.12.2019 року о 16.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду клопотання.

Витребувати з Южненського МВ ГУМВС України матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 298/1446/19 Провадження № 1-кп/304/264/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 25 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у Перечинському районному суді в залі суду на «08» січня 2020 року на «10:00» год.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_8 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 25 серпня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення до справи у якості цивільного співвідповідача ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» відмовити.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Доручити начальнику Великоберезнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 16 грудня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до Великоберезнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання в частині подання досудової доповіді.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 08.00 год 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
28 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 756/10945/18
провадження № 51-4257 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано кримінальне провадження щодо нього.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя,
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, призначити на 11 годину 30 хвилин 12 лютого 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003495 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 15 листопада 2019 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1