Справа № 357/10/20
У Х В А Л А
08 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №003880 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
02.01.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №003880 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У скарзі представник просить визнати неправомірною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна за адресою м. Біла Церква вул. Вернадського, 2.Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до вимог ст. 172 КПК України, негайно повернути володільцю тимчасово вилучене майно за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 003880, відомості про яке 21.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу представник посилається на ту обставину, що до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та без дозволу суду, слідчим Білоцерківського ВП проведено огляд володіння особи, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені монітори та системні блоки, які належать ОСОБА_3 .
26.12.2019 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП про надання дозволу на проведення огляду в АДРЕСА_1 .
Крім того, 27.12.2019 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду повернуто клопотання про арешт майна, вилученого в АДРЕСА_1 для усунення недоліків.
Станом на 2 січня 2020 року, на думку представника, граничний строк в 72 години, визначений КПК України для усунення недоліків, минув, та тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
02.01.2020 на ім`я начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області направлено клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна.
Як на правову підставу заявник посилається на положення ст. 171, 172 КПК України.
На момент звернення до суду, майно володільцю не повернуте.
Заявник скаргу підтримав з викладених у ній підстав та водночас зазначив, що на час розгляду скарги його клопотання від 02.01.2020 не вирішене. Даних про підстави для відмови у задоволенні клопотання про огляд йому не відомо в силу відсутності доступу до ухвали слідчого судді, даних про дату отримання прокурором копії ухвали про повернення для усунення недоліків клопотання про арешт не має.

Начальник слідчого відділу у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя виходить з наступних фактичних обставин та відповідних їм правовим відносинам.

Як видно з доданих до скарги матеріалів представник власника майна подав клопотання на ім`я начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про повернення незаконно вилученого, на його думку, 21.12.2019 року майна під час огляду володіння особи, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

На час розгляду скарги з моменту подання клопотання пройшло шість днів, однак даних про вирішення поданого клопотання у порядку та строки передбачені чинним КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведені представником у скарзі обставини щодо розгляду слідчим суддею клопотання про огляд та про арешт майна, зокрема щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання та обставин отримання прокурором ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків є певним припущенням представника власника майна у зв`язку з відсутністю у нього відповідних даних.

Водночас оскільки подане 02.01.2020 клопотання начальнику слідчого відділу з приводу повернення тимчасово вилученого майна, що ґрунтується на попередніх рішеннях по суті не розглянуте, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити скаргу та зобов`язати начальника слідчого відділу розглянути подане клопотання у встановленому Законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 220, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №003880 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальна справа виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 02.01.2020 року про повернення тимчасово влученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1