Справа № 301/2533/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/141/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком 60 днів, до 14 квітня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладені такі обов`язки : - у період із 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатись за межі Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 12 лютого 2020 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України кримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, 27 жовтня 2019 року в період із 03 години 30 хвилин до 04 годину 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись по вулиці Заводській у м. Іршава, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрив передні двері зі сторони водійського сидіння автомобіля марки «Volkswagen Passat B5 », іноземної реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де із панелі салону автомобіля забрав мобільний телефон марки «ZTE Вlade L8» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Сігма», всередині із сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість яких становить : згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 13.01.2020 мобільного телефону марки «ZTE Вlade L8» - 1000 гривень, сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 гривень, мобільного телефону марки «Sigma» - 500 гривень, сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 гривень, при цьому, усвідомлюючи, що його дії є помітними для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , не реагуючи на прохання останнього припинити такі дії, продовжуючи й надалі свої протиправні дії, відкрив шухляду вбудовану в передню панель у салоні автомобіля, звідки відкрито заволодів документами на автомобіль марки «Volkswagen Passat B5 », д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, після чого, закривши двері автомобіля та заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду. У клопотанні також вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 27.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2019; розпискою ОСОБА_7 від 27.10.2019; висновком експерта № 3/271 від 31.10.2019; протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.01.2020. Окрім того, в клопотанні вказується на те, що в Іршавському районному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 189 КК України. З урахуванням наведеного, слідчий вважає, що вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилається і на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 , може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь. Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, зобов`язується з`являтися за першою вимогою слідства та суду, має постійне місце проживання, досудовим слідством не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доказів ухилення від слідства суду не надано, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відповідних обов`язків, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що визначений судом запобіжний захід не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стверджує, що в клопотанні наведені переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в скоєнні злочинів та в достатній мірі вмотивовано, чому інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказує і на те, що слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
25.03. та 26.03.2020 від прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про відклик апеляційної скарги, в якій він, посилаючись на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Іршавського районного суду й на 11:00 06.04.2020 призначено підготовче судове засідання, вказує на те, що потреби в розгляді поданої ним апеляційної скарги немає.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про відмову від неї, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його проведенню. При цьому, враховується, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої прокурором заяви вбачається, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги. В обґрунтування вказаної заяви, прокурор посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Іршавського районного суду й на 11:00 06.04.2020 призначено підготовче судове засідання, у зв`язку з чим, потреби в розгляді поданої ним апеляційної скарги немає.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 14.02.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з його відмовою від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, закрити в зв`язку з відмовою апелянта прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: