Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1731/19
Провадження № 1-кп/673/29/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000188 від 06.09.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, раніше судимого згідно вироків:

- 03.05.2007 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ст..304, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

-04.04.2008 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст..70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 10.02.2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі;

23.07.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ухвали Шепетівського районного суду Хмельницької області на підставі ст.. 7 Закону України «Про амністію» від 08.07.2014 року;

-25.10.2019 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення в тому числі корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 22 серпня 2019 року в період часу з 20год. по 22 год. ОСОБА_3 прослідував на територію домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , де за допомогою рук відкрутив кріплення навісного замка вхідних дверей будинку та в такий спосіб проник у його середину. В подальшому, перебуваючи у спальній кімнаті, скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом виривання руками із печі, викрав великі металеві пічні дверцята розміром 26х25,5см із маркуванням «ЛИТ-МЕХ» З-Д. МАЛИН вартістю 260грн., малі металеві пічні дверцята розміром 19х19см із маркуванням «ЛИТ-МЕХ» 3-Д. МАЛИН, вартістю 200грн. та металевий колісник для печі, вартістю 90грн. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 550 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у суді вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та протягом судового розгляду надавав мінливі показання. Так, згідно останніх показів стверджував, що певний період часу проживав спільно із ОСОБА_4 у будинку останнього, тому мав ключ від даного будинку, який являв собою гайковий ключ. Для того, щоб мати змогу систематично купувати алкогольні напої, потерпілий дозволив все виносити із будинку та продавати. В зв`язку з цим, в присутності ОСОБА_4 та інших осіб, які перебували у стані алкогольного сп`яніння вирвав із грубки металеві дверцята більшого та меншого розмірів, які відніс до ОСОБА_6 , який проводив ремонтні роботи за місцем свого проживання. За вказані дверцята та колісник для потерпілого взяв в борг у невстановленої особи 1,5 л. горілки.

Незважаючи на ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що дійсно певний період часу дозволяв ОСОБА_3 проживати у його будинку, що відбувалося лише у його присутності. Одного ранку, орієнтовно в серпні 2019 року, прокинувшись, помітив відсутність пічних дверцят на одній із пічок будинку та килима, який висів на стіні. При цьому, дозволу на виривання пічних дверцят з грубок та їх відчуження, а також іншого майна ОСОБА_3 не надавав. Зауважив, що певний період часу з серпня по вересень був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував на лікуванні та деякий час мешкав у сестри ОСОБА_7 , в зв`язку з цим вхідні двері у будинок зачинив на навісний замок та будь-яких ключів для обвинуваченого не передавав.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що у серпні-вересні 2019 року забирала брата ОСОБА_4 проживати до себе, а в подальшому останній близько тижня перебував на лікуванні. Перед тим як їхати до лікарні, із телефонного дзвінка братової сусідки дізналася, що хтось проникав у його будинок, а тому остання зачинила будинок на власний навісний замок. Прибувши до будинку, виявила відсутність пічних дверцят у грубці, що у одній із кімнат будинку та підтвердила присутність такої ж пари дверцят у пічці, що розташована у спальній кімнаті. В період, коли потерпілий перебував на лікуванні знову зателефонувала сусідка та повідомила про зірваний замок на вхідних дверях будинку, де по прибуттю виявила зникнення пічних дверей та колісника у грубці спальної кімнати будинку.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 показав як в кінці літа 2019 року ОСОБА_3 приніс за місцем його проживання двоє металевих пічних дверцят та колісник, повідомивши, що такі придбав у ОСОБА_4 за 100 грн.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 доводиться наступними доказами зібраними по справі.
Витягом із ЄРДР №0000188 від 06.09.2019 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про викрадення невстановленою особою в період з 20.08.2019 року по 05.09.2019 року майна із будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду житлового будинку АДРЕСА_3 від 10.09.2019 року з фототаблицею до нього, який проведено з дозволу ОСОБА_4 в ході якого виявлено зірваний запірний пристрій на вхідних дверях будинку та відсутність пічних дверцят (великих та малих), а також колісника у грубі, що у кімнаті №2 (спальня).

Протоколом огляду двох пічних дверцят розмірами 26х25,5см та 19х19см із маркуванням «ЛИТ-МЕХ» З-Д. МАЛИН та металевого колісника для печі від 07.09.2019 року, які згідно заяви від 07.09.2019 року добровільно надав ОСОБА_6 як такі, що 22.08.2019 року йому приніс ОСОБА_3 .

Згідно постанови від 07.09.2019 року пічні дверцята розмірами 26х25,5см та 19х19см із маркуванням «ЛИТ-МЕХ» З-Д. МАЛИН та металевий колісник визнанні речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Ринкова вартість колісника для печі станом на 22.08.2019 року могла становити 90 грн., про що свідчить висновок судової товарознавчої експертизи №12.1-0609:19 від 17.09.2019р.

Згідно довідки ПП Яворський від 18.09.2019 року середньо-ринкова вартість бувших у користуванні однієї пари пічних дверцят розмірами 26х25,5см та 19х19см станом на 22.08.2019 року становить 460грн.

Протоколом слідчого експерименту від 21.09.2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_3 , який в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 демонстрував як 22.08.2019 року прослідував до домогосподарства ОСОБА_4 де руками відкрутив кріплення навісного замка вхідних дверей та відкривши проник у середину будинку, де у спальній кімнаті вирвав руками із печі великі та малі металеві пічні дверцята та металевий колісник для печі, які помістив до поліпропіленового пакету, що знайшов там же.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо застосування працівниками поліції відносно нього в ході означеної слідчої дії тиску, а в подальшому, згідно змінених показів, перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, який заважав розуміти та усвідомлювати події, що відбуваються з ним та враховує, що жодних зауважень після завершення слідчої дії від учасників не надходило. Про такі обставини обвинувачений повідомив суд лише на стадії закінчення з`ясування обставин справи, при цьому надаючи непослідовні показання.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та наразі також відбуває реальну міру покарання, не одружений, не працює, характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на лікуванні з діагнозом МРТБ легень, заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував, у вчиненому не розкаявся.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Рецидив злочинів суд визнає як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Крім того, ОСОБА_3 остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів повністю поглинувши не відбуту частину покарання призначеного за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року.

З урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від суду та можливості вчинення нового злочину, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати відбуту частину покарання згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року та строк попереднього ув`язнення, починаючи з 02.12.2019 року із розрахунку за один день арешту та попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 349, 368-371,373-374 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року більш суворим покаранням за даним вироком призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі та відповідно до положень ч.1 та ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання покарання відбуте за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року та термін попереднього ув`язнення починаючи з 02.12.2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку за один день арешту та один день попереднього ув`язнення- один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- пічні дверцята розмірами 26х25,5см та 19х19см із маркуванням «ЛИТ-МЕХ» З-Д. МАЛИН та металевий колісник, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1