Справа № 135/567/20
Провадження № 1-кс/135/176/20
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Угліч Ярославської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128, відомості щодо якого 11.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

11.05.2020 о 02.25 год. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав.

Захисник, із яким погодився підозрюваний, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, зважаючи, на відсутність обгрунтованої підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки прямих доказів вчинення ОСОБА_4 злочину в справі немає. Тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок вчинення бійки, в результаті якої ушкоджень зазнав і підозрюваний. Тому навмисного нанесення ушкоджень потерпілому не було. Зі слів матері потерпілого, саме він міг спровокувати бійку. Вказали, що на даний час ОСОБА_4 проживає на дачі, тому йому можливо обрати нічний домашній арешт на дачі. При цьому зазначили, що свідки та потерпілі допитані, і ризик впливу на них не доведений.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За версією досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 10.05.2020 близько 23.30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка в подальшому переросла в бійку, із сином ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому один удар, на даний час невстановленим гострим предметом в область задньої стінки грудної клітини зліва, внаслідок чого, згідно акту судово-медичного дослідження №87 від 11.05.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 різано-колоту проникаючу рану лівої половини грудної клітки з наявністю пневмотораксу, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння.

11.05.2020 о 00.30 год. ОСОБА_7 поступив у відділення екстренної медичної допомоги КП «Ладижинська міська лікарня» з діагнозом: «Проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженняи лівої легені. Гематома тім`яної ділянки голови. Забійно-рвана рана лівої щоки». Згідно інформованої добровільної відмови пацієнта (законного представника) від надання медичної допомоги, госпіталізації або транспортування згідно затвердженого наказу ОСОБА_7 від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовився.

11.05.2020 о 10.10 год. госпіталізований в загально-хірургічне відділення КП «Ладижинська міська лікарня» з попередньо встановленим діагнозом: Проникаюче поранення грудної клітини зліва. Лівобічний гемоторакс.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному і захиснику о 10 год. 00 хв. 13.05.2020 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень захисника та підозрюваного, рапорту оперативного чергового Ладижинського ВП ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 11.05.2020 (огляд під`їзду), протоколу огляду місця події (місце виявлення та вилучення одягу потерпілого в КП «Ладижинська міська лікарня»), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2020, Акту судово-медичного дослідження № 87 від 11.04.2020, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.121 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, разом з тим, судимість погашена, те, що згідно інформації за місцем проживання відсутні компрометуючі матеріали щодо нього, відсутність офіційного місця роботи, майновий стан, і твердження підозрюваного про наявність мінливих доходів від заробітків.

Слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання сторони захисту як на підставу для обрання менш тяжкого запобіжного заходу те, що ОСОБА_4 достатньо буде обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцезнаходженням дачі, де він проживатиме в теплу пору. Оскільки захистом не надано жодних доказів на підтвердження наявності дачного будинку, права власності на нього за підозрюваним, чи дозволу власників для його там проживання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставним доводи прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше був засуджений. Оскільки встановлено, що раніше ОСОБА_4 дійсно відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, проте був звільнений 29.10.2007 року умовно-достроково і на даний час судимість за вчинення злочину погашена. А з часу його звільнення відомостей про причетність до інших злочинів немає, що підтверджує і характеристика з місця проживання.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52550 (п?ятдесят дві тисячі п?ятсот п?ятдесят) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- не відвідувати місце проживання потерпілого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Угліч Ярославської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 2 год. 25 хв. 11 травня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 9 липня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 (п?ятдесят дві тисячі п?ятсот п?ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- не відвідувати місце проживання потерпілого.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 9 липня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя