№ 415/1698/12
№ 1/207/1/19
23.12.2019 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское ( прежнее название - г. Днепродзержинск) уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:
- 21.05.1996 года Шевченковским районным судом г. Запорожье по ст. 94 УК Украины (в ред. 1960 года) к 8 годам лишения свободы;
- 19.03.2003 года Шевченковским районным судом г. Запорожье по ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, 304, 70 УК Украины ( в ред. 2001 года) к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожье от 21.05.1996 года, окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы;
проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, п. п. 4, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины,-
ОСОБА_8 , будучи ранее судим 21.05.1996 года Шевченковским районным судом г. Запорожье по ст. 94 УК Украины к 8 годам лишения свободы, а также 19.03.2003 года Шевченковским районным судом г. Запорожье по ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, 304, 70, 71 УК Украины к 7 годам лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни личности - умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2011 года, примерно в 20.30., ОСОБА_8 , предварительно договорившись о встрече, прибыл по месту жительства к ранее ему незнакомому ОСОБА_9 - в квартиру АДРЕСА_2 , с целью заключения устного договора на оказание последнему услуг по ремонтным работам в ванной комнате его квартиры.
В процессе нахождения ОСОБА_8 в комнате указанной квартиры, между ним и ОСОБА_9 произошла ссора, возникшая на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за оскорбления потерпевшим жены подсудимого, которая переросла в драку. В процессе драки ОСОБА_8 , испытывая озлобленность, гнев и ненависть, подверг ОСОБА_9 избиению, после чего, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_9 , поднял с пола нож, выпавший из рук последнего в процессе конфликта на пол и, реализуя свой преступный умысел, начал наносить ему множественные удары указанным ножом. После деформации указанного ножа, ОСОБА_8 брал другие кухонные ножи, которые находились в подставке в той же комнате на столе, и, реализуя умысел, направленный на совершение умышленного убийства, чередуя их в связи с деформацией лезвия, продолжал наносить удары потерпевшему ОСОБА_9 , меняя ножи в связи с их изломом и деформацией ( фрагмент лезвия ножа при осмотре трупа ОСОБА_9 находился в шее потерпевшего), в область лица, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_9 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1148-Е от 13.01.2012 телесные повреждения в виде шестидесяти ран (условно обозначенные №№ 1-60), которые расположены в области головы, шеи, верхнего плечевого пояса, на верхних конечностях и на грудной клетке; пятьдесят из которых (условно обозначенные №№ 1- 50) - имеют веретеноподобную линейную форму, ровные не осаждённые края, один - остро угловой и противоположный - закруглённые концы, которые переходят в раневые каналы, глубина которых превышает длину раны, по этим признаками являются колото-резаными; десять ран (условно обозначенные №№ 51-60) - линейной и зигзагообразной формы с ровными, не осаждёнными краями, остро угловыми концами с ровными стенками и глубиной, которая не превышает длину раны, которые по этим признакам являются резаными; множественные повреждения по ходу раневых каналов сосудов шеи, конечностей, межреберных сосудов, повреждения тканей обеих лёгких; признаки острой кровопотери: островчатые трупные пятна, малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, расплывчатые кровоизлияния на внутренней оболочке сердца и на сосочковых мышцах, жидкая кровь в плевральных полостях.
Колото-резаные ранения образовались вследствие действия плоского колюще-режущего предмета, предметов типа клинка ножа, соответственно ранам на спине слева № 50, на передней поверхности грудной клетки слева № 2 и № 3 - плоским колюще-режущим предметом (предметами) с шириной клинка (клинков) на глубине погружения не более как 16 мм; 19 мм; 19,5 мм, которые имели острое лезвие и обух толщиной около 1,2 мм соответственно. Рана № 18 на правой боковой поверхности шеи в верхней трети причинена плоским колюще-режущим предметом, фрагмент лезвия которого остался в ране, который был извлечён в ходе исследования. Резаные раны, которые условно обозначены №№ 59-60 образовались вследствие действия предмета (предметов), который имел режущие свойства.
Множественные колото-резаные и резаные ранения тела с повреждением сосудов, тканей обоих лёгких, которые сопровождались массивным внешним и внутренне-плевральным кровотечением и привели к острой кровопотере, в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшие смерть.
Смерть ОСОБА_9 наступила 30.11.2011 года в период времени с 20.00 до 22.00. согласно указанного выше заключения экспертизы от множественных колото-резаных и резаных ранений тела с повреждением сосудов, тканей обоих лёгких, которые сопровождались массивным внешним и внутренне - плевральным кровотечением и привели к острой кровопотере, о чём свидетельствует наличие вышеуказанных повреждений и морфологические признаки, выявленные при исследовании трупа и при судебно- гистологическом исследовании: островчатые трупные пятна, малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, расплывчатые кровоизлияния на внутренней оболочке сердца и на сосочковых мышцах, жидкая кровь в плевральных полостях.
При причинении пятью кухонными ножами множественных телесных повреждений, направленных на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшего, который испытывал при этом боль, физические страдания и просил прекратить противоправные действия, ОСОБА_8 продолжал наносить ножевые удары, осознавая, что потерпевший страдает от острой, мучительной боли, не реагируя на просьбы ОСОБА_9 .
Кроме того, 30 ноября 2011 года примерно в 20 часов 50 минут ОСОБА_8 , находясь по месту жительства ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_3 , расположенной в доме № 10-А по ул. Коммунарной в г. Днепродзержинске, в результате возникшего умысла на тайное похищение чужого имущества, после совершённого им убийства ОСОБА_9 , путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «FLY DS 186» imei НОМЕР_1 стоимостью 950 гривен, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 950 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснил, что не отрицает своей вины в умышленном лишении жизни потерпевшего ОСОБА_9 , однако считает, что действовал в состоянии аффекта и его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК Украины; вину по ч.1 ст. 185 УК Украины признает полностью.Также суду пояснил, что по состоянию на 2011 год официально не работал, занимался ремонтными работами в квартирах частных лиц, в связи с чем давал объявление в газету г. Днепродзержинска "Новая газета" и расклеивал объявления об оказании таких услуг. 30 ноября 2011 года он находился дома по адресу: АДРЕСА_1 где проживал вместе со своей женой ОСОБА_10 . Приблизительно в 14-15 часов ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, спросил какие он выполняет ремонтные работы, попросил приехать к нему домой в г. Днепродзержинск, посмотреть объем работ и определить их стоимость. Договорились о выплате аванса. Он ответил, что приедет в этот же день, т.к. в то время другой работы у него не было. Примерно в 17-00 из г. Верховцево на электропоезде выехал в г. Днепродзержинск. От железнодорожного вокзала позвонил ОСОБА_9 , последний рассказал на каком маршрутном автобусе можно к нему доехать. Потерпевший встретил его на остановке. Примерно в 19.00. вместе пришли к нему домой по адресу: АДРЕСА_4 . Квартира находилась на втором или третьем этаже. Не снимая обуви зашли в квартиру, сразу прошли к санузлу, чтобы посмотреть объем работы, по обстановке в санузле было видно, что планируется ремонт. Договорились о стоимости работы, об оплате 1500 грн., предполагаемый срок выполнения работы 3-4 дня. Также договорились через пару дней совместно купить недостающие материалы для работы. ОСОБА_9 был в легкой степени опьянения, это он понял по исходившему от него запаху, также видел из коридора как в кухне потерпевший выпил водку. ОСОБА_9 ему предложил выпить кофе. Он согласился, так как до электропоезда на г. Верховцево еще оставалось около двух часов, снял обувь и прошел в жилую комнату. ОСОБА_9 принес в эту комнату с кухни две чашки кофе, выпечку (рулет) и подставку с ножами, которые поставил на стол. Нож, которым он резал рулет остался лежать на столе. Он и ОСОБА_9 сидели за столом и он спросил об авансе за предстоящую работу. ОСОБА_9 сказал, что у него нет денег и предложил взять в качестве аванса его мобильный телефон " FLY"и показал его, и чек на приобретение, поэтому подсудимый звонил своей супруге и та не возражала, чтобы н взял телефон в качестве аванса. Потом ОСОБА_9 стал спрашивать о его семейном положении, верна ли ему жена, затем стал оскорблять всех женщин в целом. Он не согласился, ответил, что его жена добропорядочная женщина, но ОСОБА_9 оскорбительно высказался по отношению к его жене и они поспорили. В какой-то момент ОСОБА_9 схватил со стола большой нож, вскочил и сделал пол шага в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, он схватил ОСОБА_9 правой рукой за кисть руки в которой тот держал нож, а левой рукой за локоть, стал выворачивать руку в сторону и нож выпал из руки потерпевшего. В этот момент подскользнулся и оказался на полу, правое колено находилось на полу, а ОСОБА_9 навалился на него сверху, с правой стороны, обхватил его вокруг спины и стал прижимать к полу. Поскольку потерпевший был очень крупным, испугавшись за свою жизнь, он схватил левой рукой, лежавший на полу нож, который перед этим выпал из руки потерпевшего, и стал ножом, находившимся в левой руке, снизу наносить удары ОСОБА_9 . Куда точно наносил удары не видел, сколько нанес ударов, сказать не может, так как отчетливо не помнит свои действия. Считает, что находился в состоянии аффекта, вызванного действиями потерпевшего. Криков, просьб о помощи, возгласов потерпевшего не слышал, фразу "да ты что" возможно потерпевший произносил еще во время словесной перепалки. Пришел в себя сидя в комнате на полу возле дивана, также на полу увидел труп потерпевшего, лежавший лицом вверх на спине, пульс у него не прощупывался. Утверждает, что снял одежду с трупа потерпевшего с целью запутать следствие и имитировать совершение преступления женщиной. Поскольку был весь испачкан кровью, прошел в ванную комнату и в одежде встал под душ, чтобы смыть кровь. Потом разделся, выжал одежду и оделся в свою мокрую одежду. В ходе драки мобильный мобильный телефон потерпевшего "FLY" выпал на пол и он забрал его себе.Взял из квартиры полотенце синего цвета и замотал им свою руку, поскольку из раны на правой ладони шла кровь, вероятно порезался, когда забирал нож у потерпевшего. В комнате порядок не наводил. Выйдя из подъезда, увидел двоих парней, по сторонам не смотрел, сразу направился к выходу со двора. Недалеко от дома выбросил шапку, поскольку ему стало жарко, и полотенце, так как оно было пропитано кровью. Пешком дошел до железнодорожного вокзала, где сел в электропоезд и приехал домой в г. Верховцево. Дома находилась жена и ее сын, которые спали. Свою одежду он замочил в воде, утром жена ее по его просьбе постирала. Коробку от телефона, свои ботинки он сжег в печи. Пояснил, что сначала, нанося удары потерпевшему, использовал один большой нож с волнистым лезвием, который выпал из рук потерпевшего; подставку с ножами из кухни принес в комнату сам потерпевший, допускает, что после совершения убийства мог сам отнести подставку в кухню; не помнит брал ли во время убийства другие ножи, но допускает это, так как видел, что лезвие одного из ножей было в шее трупа потерпевшего. Других лиц, кроме него и потерпевшего, в квартире не было. Умысла совершить убийство потерпевшего, а также действовать с особой жестокостью у него не было. Признает факт причинения смерти ОСОБА_9 , однако считает, что указанное преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, которое было вызвано тем, что потерпевший нецензурно высказался в отношении его жены, а позже, уже в процессе конфликта с потерпевшим, он испугался за свою жизнь, поэтому стал наносить ему удары сначала одним ножом, а в ходе драки возможно и другими ножами. В совершении убийства потерпевшего и кражи его имущества раскаивается, сожалеет о содеянном, не планировал лишать жизни потерпевшего, но поводом для этого стали действия самого потерпевшего; не отрицает, что действовал жестоко, настаивает, что наносил множественные удары ножом потерпевшему, находясь в состоянии аффекта.
При допросе в качестве подозреваемого, а позже и обвиняемого ОСОБА_8 согласно протоколов допроса, проведенного с участием адвоката ( т.д. 1 л.д. 79, 301), себя виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_9 признал полностью; в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, вину не признал, утверждая, что тот сам отдал ему телефон в качестве задатка на выполнение ремонтных работ. Также в своих показаниях, данных на досудебном следствии, пояснял, что конфликт с потерпевшим ОСОБА_9 был спровоцирован последним, когда тот якобы стал предлагать ему интимную связь; в судебном заседании от данных показаний отказывается, утверждает, что это было выдумано им с целью смягчить ответственность. В то же время в ходе судебного разбирательства подсудимый признал факт совершения им кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку на момент завладения телефоном понимал, что потерпевшего нет в живых и необходимости в выполнении работ по ремонту его квартиры, а соответственно и оснований для получения задатка за работу, уже не будет. Также в ходе судебного разбирательства ставил под сомнение, что преступление совершено им с использованием всех ножей, выявленных на месте преступления, так как насколько помнит, у него в руках был один нож, при этом не отрицает, что подставка с ножами находилась в той же комнате, где было совершено преступление; считает, что стороной обвинения не доказано, что потерпевший в ходе нанесения ему ударов ножом просил это прекратить; также утверждает, что не избивал потерпевшего, между ними просто была борьба, на трупе не обнаружено гематом, а у него самого была порезана ладонь руки.
Однако, несмотря на лишь частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_8 по пунктам 4 , 13 части 2 статьи 115 УК Украины, и кроме полного признания им своей вины по части 1 статьи 185 УК Украины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, в полном объеме доказана собранными в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства следующими доказательствами в их совокупности:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 , данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что потерпевший ОСОБА_9 - один из двоих ее сыновей, он давно проживал отдельно в своей однокомнатной квартире АДРЕСА_2 . Сын был женат, а после развода периодически поддерживал отношения с женщинами. Спиртные напитки иногда употреблял в умеренных количествах, зависимостью не страдал; по характеру был уравновешенным, не конфликтным, официально работал. Последний раз видела сына примерно за 10 дней до смерти, в ноябре 2011 года. Он собирался делать ремонт в ванной комнате, рассказывал, что ищет по объявлениям в "Новой газете" рабочих для ремонта, договорился с мужчиной, который будет делать ремонт в ванной комнате, но тот дорого берет. О смерти сына ей сообщил другой ее сын - ОСОБА_12 , об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно. После смерти сына ОСОБА_9 приводила его квартиру в порядок, видела, что брызги крови были и на кухне, на окне, холодильнике, наличниках, двери комнаты также были в крови с внутренней стороны. Гражданский иск не заявляла; мобильный телефон погибшего сына изъят с места преступления сотрудниками милиции; настаивает на максимально строгом наказании подсудимого - в виде пожизненного лишения свободы;
- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил, что потерпевшая ОСОБА_11 - его мать, а погибший потерпевший ОСОБА_9 - родной брат, который жил один в своей квартире по АДРЕСА_4 , общался с братом один раз в неделю. О том, что брата убили, узнал от родственника, которого разыскала милиция; на квартиру к брату поехали с матерью, но опознавал брата только он. Когда находился в квартире, видел два ножа в комнате на диване, один был погнут, у другого поломана рукоятка, также было лезвие ножа без рукоятки. Тело брата находилось на полу в комнате головой к окну, был без одежды; помнит, что видел порезы на шее; вся квартира была в крови - следы крови имелись в туалете, коридоре, комнате, кухне, двери комнаты с внутренней стороны были в крови, по мнению свидетеля потерпевший пытался закрыть дверь изнутри. В квартире брата были кухонные ножи из набора с подставкой. Ранее, 20 мая 2011 года брат рассказывал, что с ним на заводе работал молодой парень, который в несовершеннолетнем возрасте отбывал наказание в местах лишения свободы, он дерзкий и ведет себя агрессивно. По характеру брат был спокойный, не вспыльчивый, спиртным не злоупотреблял;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 данными в судебном заседании, которая пояснила, что проживала по соседству с погибшим, их квартиры расположены на одной площадке через общую стену между жилыми комнатами и кухней, звукоизоляция плохая, поэтому слышимость высокая. 30.11.2011 года примерно в 20 часов 20 минут она пришла в свою комнату, которая соседствовала с квартирой ОСОБА_9 , и включила телевизор негромко, живет в квартире одна; через стену услышала шум, восклицания "да ты что!!", возгласы исходили из кухни в квартире потерпевшего, а также по звуку можно было определить, что кто-то бегал по квартире, слышно было голос ОСОБА_9 ; по ее ощущениям в квартире потерпевшего был скандал или ссора, возможно драка, слышно было грубые мужские голоса. Также слышала и падение напол чего-то тяжелого. Она вышла и позвонила в его квартиру, стучала и позвала его по имени, но за дверью уже было тихо и она вернулась в свою квартиру. Через примерно 15 минут услышала, что дверь квартиры потерпевшего открылась и кто-то стал быстрым шагом спускаться по лестнице вниз, выглянула в окно и увидела, что мужчина в одежде темного цвета (вязаная шапка, куртка) вышел из подъезда и направился к выходу из двора. В лицо его не видела, опознать бы не смогла. Возле подъезда в это время находились двое молодых парней, свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ,она позвала их и они сказали, что мужчина, который вышел из подъезда, вытирал чем-то руки; когда они по ее просьбе поднялись на лестничную площадку, при них заглянула в квартиру потерпевшего, так как дверь была не заперта, в квартире увидела кровь, поэтому сразу вызвали милицию; когда заходила в квартиру уже после того, как увезли тело потерпевшего, видела начатую бутылку водки на столе в кухне, на диване в комнате лежали ножи из набора, один или два были без рукоятки, и погнутые были, палас на полу был в крови, в коридоре на стенах были следы крови; подробно помещения на осматривала, т.к. была неприятно впечатлена произошедшим. Незадолго до случившегося ОСОБА_9 говорил, что будет делать ремонт. Может охарактеризовать его как человека спокойного, уравновешенного, спиртным не злоупотреблял;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , которая в судебном заседании пояснила, что знала потерпевшего ОСОБА_9 , поддерживала с ним отношения в 2008 году, потом рассталась с ним, а позже в феврале 2011 года случайно встретились, после чего снова возобновили общение с апреля по октябрь 2011 года перезванивались, в последний раз виделись в октябре 2011 года; он рассказывал, что собирался делать ремонт в квартире, но что собирается нанимать кого-то не говорил; выпивал не часто, в нетрезвом состоянии был адекватным; по характеру был спокойным, не ссорилась с ним;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который в судебном заседании пояснил, что знал потерпевшего ОСОБА_9 , он жил в соседнем дворе; вечером 30.11.2011 года свидетель со своим другом ОСОБА_15 гуляли во дворе на крыльце подъезда дома № 10 «А» по ул. Коммунарной; примерно в 20.55. в подъезд из своей квартиры вышла бабушка его друга - ОСОБА_13 и стала рассказывать другой соседке, что за стенкой в квартире у ОСОБА_9 происходит драка и кто-то кричит, но свидетель с другом на это внимание не обратили, им не было слышно какого-либо шума; потом примерно минут через 20 из подъезда вышел незнакомый парень молодой высокого роста, выше 1, 86 см, худощавого телосложения; в этом районе раньше его не видели, одет в темную одежду, вязаную шапку с заворотами; у него в руках было светлое полотенце; он шел по направлению к выходу из двора; в ходе досудебного следствия опознал в этом человеке подсудимого, опознание проводилось по фото; через непродолжительное время после этого из окна своей квартиры выглянула ОСОБА_13 и попросила их подняться на ее площадку, рассказала, что судя по шуму в квартире ОСОБА_9 была драка, при них она приоткрыла дверь в квартиру ОСОБА_9 , которая была незаперта, увидела кровь и сказала, что надо вызывать милицию; также пояснил, что потерпевший ОСОБА_9 незадолго до этого события подходил к нему и к его приятелю с телефоном "FLY" кнопочным и жаловался, что купил его в магазине " ІНФОРМАЦІЯ_2 " и телефон не работает; данный телефон свидетелю предъявляли для опознания в милиции и он опознавал его;
- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2011 года, проводившегося с 22 часов 20 минут 30.11.2011 года по 03.00. 01.12.2011 года, квартиры АДРЕСА_2 с фототаблицами, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и осмотрен труп ОСОБА_9 с признаками насильственной смерти в ходе осмотра обнаружены и изъяты, в частности, 2 рукоятки ножей длиной 110 мм и 115 мм, нож с надломленным клинком длиной 180 мм, клинок ножа длиной 80 мм, нож длиной 235 мм, клинок ножа длиной 145 мм, нож изогнутый с клинком длиной 310 мм (т.1 л.д. 11-32);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2011 года участка местности расположенного возле дома АДРЕСА_5 с фототаблицей, в ходе которого в углублении перед оконным проемом дома обнаружены и изъяты шапка вязаная черного цвета, внутри нее находилось полотенце голубого цвета, пропитанное веществом бурого цвета (т.1 л.д. 33-36);
- протоколом осмотра от 01.12.2011 года домовладения АДРЕСА_1 , где проживал подсудимый ОСОБА_8 , в ходе которого были обнаружены и изъяты ботинки, куртка, джинсовые брюки, мобильный телефон «FLY DS-186», принадлежавший потерпевшему ОСОБА_9 , мобильные телефоны «NOKIA», «MOTOROLA» (т.1л.д. 58-59);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1195-Е от 02.12.2011 года, из которого следует, что выявленные у ОСОБА_8 повреждения в виде ран и ссадин на правой и левой кисти, туловище, правом коленном суставе, по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. Раны образовались вследствие действия твердого предмета, предметов с ограниченной острой контактирующей поверхностью, возможно лезвием ножа. Ссадины образовались вследствие действия твердого предмета, предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность образования повреждений возможно в срок указанный ОСОБА_8 (т.1 л.д.83-84);
- протоколом дополнительного осмотра телефона «FLY DS-186», изъятого при осмотре дома АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_8 (т.1 л.д.91-92);
- протоколом отобрания образцов для экспертного исследования от 05.12.2011 года в ходе которого отобраны образцы крови подсудимого ОСОБА_8 для экспертного исследования (т.1 л.д.118);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.12.2011 года, в ходе которого ОСОБА_8 , находясь в квартире АДРЕСА_2 пояснил, что 30.11.2011 года действительно находился в этой квартире в вечернее время, где между ним и потерпевшим ОСОБА_9 произошла ссора; подробные обстоятельства события излагал в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает, однако повторно рассказывать и показывать на месте он не желает, так как не хочет вспоминать данное событие (т.1 л.д.133-134);
- протоколом выемки от 13.12.2011 года в ходе которого органом судебно-медицинской экспертизы был выдан клинок кухонного ножа, извлеченный из трупа ОСОБА_9 (т.1 л.д.136);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы вещественных доказательств № 964 от 13.12.2011 года согласно которого, на предъявленном для исследования тюбике с вазелином обнаружен пот с примесями крови человека. При серологическом исследовании данных следов выявлены антиген В и Н. Полученный результат исследования не исключает возможности происхождения данных следов от одного человека, крови и выделениям которого присущие два выявленных антигена, и в этом случае, происхождение пота и крови от ОСОБА_9 и ОСОБА_8 исключено. Однако, полученный результат не исключает возможности смешения в данных следах крови и пота лиц с выявленными антигенами, и в этом случае, в данных следах не исключено присутствие пота и (или) крови как ОСОБА_9 так и ОСОБА_8 , в качестве примеси, крови и выделениям которых присущий только антиген Н. (т.1 л.д.145-147);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 966 от 15.12.2011 года, согласно которой в предоставленных на исследование двух смывах со ступенек лестничного марша подъезда дома № 10-А по ул. Коммунарной в г. Днепродзержинске (объекты № № 2,4) не исключается возможность происхождения следов крови как от ОСОБА_9 так и от ОСОБА_8 , крови которых присущий антиген Н. Происхождение следов в смыве (объект № 1) возможно за счет крови одного человека, групповой характеристике которого присущи два выявленных антигена В и Н. Также в данном следе не исключена возможность смеси крови двух или более лиц с выявленными антигенами, и в данном следе, не исключено присутствие крови ОСОБА_9 или ОСОБА_8 в качестве примеси (т.1 л.д.150-153);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 968 от 19.12.2011 года, согласно выводов которой, на представленном для исследования полотенце голубого цвета обнаружена кровь человека. При серологическом исследовании данных следов установлена группа крови О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Полученный результат не исключает возможности происхождения данных следов за счет крови ОСОБА_9 или ОСОБА_8 , крови которые присущий антиген Н, который является основным группоспецифическим для группы крови О с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.1 л.д.160-162);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 969 от 21.12.2011 года из которой следует, что на представленных для исследования простыне (об. №№ 1-4), пододеяльнике (об. №№5-9), наволочке (об.№№10-11) обнаружена кровь человека. При серологическом исследовании данных следов выявленный антиген Н, который является основным группоспецифическим для группы крови 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, а в некоторых следах (об. №№ 1,5,6,10,11) выявлены еще и изогемагглютинины анти-А и анти-В; полученный результат исследования не исключает возможности происхождения данных следов (об. №№ 1-11) от ОСОБА_9 или ОСОБА_8 (т.1 л.д.165-168);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 967 от 26.12.2011 года из которой следует, что на представленных для исследования объектах: куртке черного цвета (об.№№ 1-5,7-9,11-14) и джинсовых брюках черного цвета (об.№№ 17,24), изъятых по ул. Мичурина, 3 в г. Верховцево обнаружена кровь человека. В одном следе на куртке (об.№6) и на двух объектах на брюках (об.№№ 15,18) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена. При серологическом исследовании данных следов выявленный антиген Н, который является основным группоспецифическим для группы крови О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, Полученные результат исследования не исключает возможности происхождения данных следов на куртке и брюках от ОСОБА_9 или ОСОБА_8 (т.1 л.д.176-179);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 970 от 29.12.2011 года, согласно которой, на представленных для исследования объектах, изъятых по адресу: АДРЕСА_4 куртке спортивной черного цвета, свитере серого цвета обнаружена кровь человека. Полученный результат исследования не исключает возможности происхождения данных следов от ОСОБА_9 или ОСОБА_8 (т.1 л.д.182-185);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы от 07.12.2011 года, из которого следует, что кровь ОСОБА_8 принадлежит к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В (т.1. л.д.186);
- заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы № 672 от 20.12.2011 года из которой следует, что на представленных для исследования клинках двух ножей, изъятых в ходе осмотра кв. АДРЕСА_2 установлено наличие крови человека и выявлены эпителиальные клетки. Возможно, что кровь на клинках двух ножей могла происходить как от самого потерпевшего ОСОБА_9 так и от ОСОБА_8 (т.1 л.д.189-192);
- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № 69 от 28.12.2011 года, из которой следует, что на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра кв. АДРЕСА_2 , препараты ДНК, выделены из смешанных биологических образцов и представляют собой ДНК мужской половой принадлежности. При сравнительном молекулярно-генетическом анализе ДНК в них выявлены только такие аллели, которые присущи генотипам ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_9 . Полученный результат указывает на возможность происхождения смеси ДНК в следах на рукоятке ножа от вышеуказанных лиц, то есть от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.199-206);
- заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы № 670 от 19.12.2011 года, из которого следует, что кровь в подногтевом содержании обеих рук трупа ОСОБА_9 могла происходить как от самого потерпевшего ОСОБА_9 так и от ОСОБА_8 , принимая во внимание их групповые характеристики крови (т.1 л.д. 209-211);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1148-Е от 13.01.2012 года, из которого следует, что при исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружено шестьдесят ран (условно обозначенные №№ 1-60), которые расположены в области головы, шеи, верхнего плечевого пояса, на верхних конечностях и на грудной клетке; пятьдесят из которых (условно обозначенные №№ 1- 50) - имеют веретеноподобную, в краях - линейную форму, ровные не осаждённые края, один - остро угловой и противоположный - закруглённые концы, которые переходят в раневые каналы, глубина которых превышает длину раны, по этим признаками являются колото-резаными; десять ран (условно обозначенные №№ 51-60) - линейной и зигзагообразной формы с ровными, не осаждёнными краями, остро угловыми концами с ровными стенками и глубиной, которая не превышает длину раны, которые по этим признакам являются резаными; множественные повреждения по ходу раневых каналов сосудов шеи, конечностей, межреберных сосудов, повреждения тканей обеих лёгких; признаки острой кровопотери: островчатые трупные пятна, малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, расплывчатые кровоизлияния на внутренней оболочке сердца и на сосочковых мышцах, жидкая кровь в плевральных полостях. Колото-резаные ранения образовались вследствие действия плоского колюще-режущего предмета, предметов типа клинка ножа, соответственно ранам на спине слева № 50, на передней поверхности грудной клетки слева № 2 и № 3 - плоским колюще-режущим предметом (предметами) с шириной клинка (клинков) на глубине погружения не более как 16 мм; 19 мм; 19,5 мм, которые имели острое лезвие и обух толщиной около 1,2 мм соответственно. Рана № 18 на правой боковой поверхности шеи в верхней трети причинена плоским колюще-режущим предметом, фрагмент лезвия которого остался в ране, который был извлечён в ходе исследования. Множественные колото-резаные и резаные ранения тела с повреждением сосудов, тканей обоих лёгких, которые сопровождались массивным внешним и внутренне-плевральным кровотечением и привели к острой кровопотере, в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшие смерть.
Повреждения в виде царапин: на правой щеке, на передней поверхности грудной клетки справа; в 4 см правее от соска полумесячной формы; на передней поверхности правого предплечья; в области левого угла нижней челюсти в виде девяти волнистых параллельных царапин, что расположены параллельно; на передней правой поверхности коленного сустава по верхнему краю наколенника две округлые; на передней поверхности правой голени в средней трети в виде вертикальной полосы относятся к легким телесным повреждениям, которые образовались вследствие действия тупого, твердого предмета, предметов, или при ударе о таковые. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от которых через несколько минут наступила смерть, о чем свидетельствует характер повреждений и степень выраженности прижизненной реакции.
Смерть ОСОБА_9 наступила примерно за 1,5-2 часа до осмотра трупа на месте происшествия от множественных колото-резаных и резаных ранений тела с повреждением сосудов, тканей обоих лёгких, которые сопровождались массивным внешним и внутренне - плевральным кровотечением и привели к острой кровопотере, о чём свидетельствует наличие вышеуказанных повреждений и морфологические признаки, выявленные при исследовании трупа и при судебно- гистологическом исследовании: островчатые трупные пятна, малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, расплывчатые кровоизлияния на внутренней оболочке сердца и на сосочковых мышцах, жидкая кровь в плевральных полостях. При судебно-токсилогическом исследовании в крови ОСОБА_9 выявленный этиловый алкоголь в количестве 0,44 промилле, что может вызывать незначительное действие алкоголя на организм (т.1 л.д.213-224, 225-229);
- заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы № 2 от 05.01.2012 года, из которого следует, что на предоставленных на исследование клинках и рукоятках двух кухонных ножей различной длины, а также рукоятке от кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_2 , возможно, что кровь на первом ноже (объекты №№ 1,2), на рукоятке второго ножа (объект № 5) и на рукоятке от ножа (объект № 6) могла происходить как от самого потерпевшего ОСОБА_9 так и от ОСОБА_8 , принимая во внимание их групповые характеристики крови. На рукоятке первого ножа (объект №3) возможно предположить, что кровь и пот могли происходить от одного лица, которому присущи выявленные антигены В та Н., либо возможно смешение крови и пота на рукоятке первого ножа нескольких лиц с разными сообщениями выявленных антигенов. Кровь на указанных предметах могла образоваться как от самого потерпевшего ОСОБА_9 так и от ОСОБА_8 (т.1 л.д. 235-239);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 10-МК от 11.01.2012 года, из которого следует, что повреждения № 50, № 2 и № 3 на клочках кожи со спины и с левой боковой поверхности грудной клетки от потерпевшего ОСОБА_9 могли быть причинены клинками ножей №№ 3, 4, 5 (т.1 л.д. 242-251);
- заключением судебно-трассологической экспертизы № 44/02-195 от 30.12.2011 года, из которого следует, что три следа низа обуви, скопированные на две светлые и одну тёмную дактилоплёнки, а так же след низа обуви, обнаруженный на тапочке на левую ногу, изъятые в квартире АДРЕСА_2 30.11.2011 года, могли быть оставлены ботинками, изъятыми 01.12.2011 г. у ОСОБА_8 , либо другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвенной части (т.1 л.д. 254-259);
- постановлением от 06.01.2012 года о признании в качестве вещественных доказательств по делу : три следа низа обуви, скопированные на дактилоплёнки, пару комнатных тапочек, тюбик с вазелином, 9 штук окурков, две фарфоровые чашки и граненый стакан, пепельницу, пододеяльник, простынь, наволочку, смывы вещества бурого цвета со ступенек подъезда и выключателей в квартире, два фрагмента обоев с веществом бурого цвета, свитер, спортивную куртку, 2 банки с веществом запаха, изъятого с 5-ти рукояток ножей, клинок ножа длиной 80 мм., рукоятку ножа длиной 110 мм., рукоятку ножа длиной 115 мм., нож с надломленным клинком длиной 180 мм., нож длиной 235 мм., клинок ножа длиной 145 мм., нож изогнутый с клинком длиной 310 мм; ногтевые срезы с пальцев рук трупа ОСОБА_9 , микрочастицы с ладоней трупа, ногтевые срезы с рук ОСОБА_8 , исследованный образец крови ОСОБА_8 , вязаную шапку чёрного цвета, полотенце хлопчатобумажное голубого цвета, пару мужских ботинок, мужскую куртку, джинсы, два мобильных телефона марки «NOKIA» и «MOTOROLA» (т.1 л.д. 276);
- постановлением следователя от 26.02.2012 о признании вещественным доказательством и приобщении его к матералам дела мобильного телефона «FLY DS186» с зарядным устройством, принадлежавшего потерпевшему (л.д. 294 т.1); в ходе судебного разбирательства судом обозрены вещественные доказательства - три мобильных телефона марки "NOKIA", "MOTOROLA" и «FLY DS186» с зарядным устройством;
- актом об уничтожении вещественных доказательств от 05.06.2013 года, утвержденным начальником Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_17 ( судом не исследовались в судебном заседании непосредственно вещественные доказательства - ножи, их клинки и рукоятки, изъятые на месте преступления, в связи с их уничтожением согласно сообщения от 21.05.2019 Каменского отделения полиции при исполнении приговора Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21.11.2012 и указанного выше акта от 05.06.2013 об уничтожении вещественніх доказательств) ;
- протоколом от 25.02.2012 года предъявления свидетелю ОСОБА_14 мобильного телефона «FLY DS-186», похищенного ОСОБА_8 у потерпевшего ОСОБА_9 , в ходе которого свидетель опознал данный телефон как принадлежащий погибшему (т.1 л.д. 283-285);
- протоколом предъявления предмета от 25.02.2012 года мобильного телефона «FLY DS-186», похищенного ОСОБА_8 у потерпевшего ОСОБА_9 , согласно которого свидетель ОСОБА_12 опознал данный телефон как принадлежащий брату (т.1 л.д. 287);
- показаниями, данными в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании 17.02.2012 года свидетелем ОСОБА_15 , причина неявки которого в судебное заседание признана уважительной, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_14 , данным ним в судебном заседании (т.1 л.д. 143, т.2 л.д.61-62);
- протоколом следственного эксперимента от 21.08.2014 года с фототаблицей, проведенного в ходе судебного разбирательства на основании постановления Заводского районного суда г. Днепродзержинска в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.), в ходе которого ОСОБА_8 рассказал обстоятельства событий, которые имели место 30.11.2011г. и показал на статисте как он наносил удары ножом потерпешему ОСОБА_9 .В (т.2 л.д.263-267); при исследовании данного доказательства суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он нанес потерпевшему не более 5-6 ударов ножем в область туловища и показал механизм их нанесения, поскольку, как указано выше в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1148-Е от 13.01.2012 года, на трупе потерпевшего ОСОБА_9 обнаружено 60 ран, а из заключения судебно-медицинской экспертизы в суде к акту № 1148 от 11.12.2011г., проведенной 15.09.2014г., следует, что в области передней поверхности грудной клетки слева на теле ОСОБА_9 обнаружены раны № № 1, 2, 3, однако раневые каналы вышеуказанных ран не совпадают с направлением воздействий ножом, как указал 20 августа 2014 года подсудимый ОСОБА_8 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.2 л.д. 272-273);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1013 от 15.09.2014 года к заключению эксперта от 02.12.2011 года, согласно выводов которой раны на ладони правой кисти ОСОБА_8 могли возникнуть в результате действий твердого предмета с ограничено острой контактируемой поверхностью возможно при взаимном расположения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 как указано в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 (т.2 л.д.270-271); указанное заключение также подтверждено показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 , допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого;
- актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 49 от 16.02.2012 года, из которого следует, что ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени относящегося к инкриминируемому ему деянию, ОСОБА_8 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ОСОБА_8 может отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, и нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных, свидетельствующих о наличии у ОСОБА_8 признаков алкоголизма не выявлено (т.1 л.д. 278-281);
- заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 13 от 18.01.2018 года, проведенной согласно постановления суда по ходатайству обвинения, из которой следует, что ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временное болезненное расстройство психической деятельности иное болезненное состояние психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и в наснастоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ОСОБА_8 мог осознавать свои действия (бездеятельность) и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_8 в настоящее время также может осознавать свои действия (бездеятельность) и руководить ими. Применения принудительных мер медицинского характера не требует. ОСОБА_8 в уголовной ситуации в состоянии физиологического аффекта либо в другом эмоциональном состоянии, что существенно повлияло на его сознание и поведение, не находился (л.д. 47-50 т.5).
При оценке данного доказательства, а также показаний подсудимого, который в судебном заседании настаивал на том, что действовал в состоянии аффекта, ставил под сомнение компетентность экспертной комиссии и отдельных ее членов, суд учитывает, что выводы данной экспертизы не опровергнуты стороной защиты, подтверждены членами экспертной комиссии ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судебном заседании в ходе их допроса, проведенного по ходатайству подсудимого; члены экспертной комиссии предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого неправдивого заключения, поэтому у суда нет оснований считать данное доказательство недопустимым.
Суд исходит также из того, что разграничение умышленного противоправного причинения смерти другому человеку (ч.1 ст. 115 УК) от умышленного убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения (ст. 116 УК), осуществляется как по объективной, так и субъективной стороне этих преступлений, в частности, установлением таких особенностей, характерных для преступления, предусмотренного ст. 116 УК Украины, как то, что общественно опасное деяние лица спровоцировано противозаконным насилием, систематическим издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего; что субъективная сторона состава данного преступления характеризуется особым эмоциональным состоянием субъекта - его душевным волнением, которое в значительной степени снижает его способность осознавать свои действия или руководить ими, а умысел на лишение жизни потерпевшего возникает внезапно и реализуется, как правило, немедленно.
Из обстоятельств дела, в том числе и показаний самого подсудимого, который в суде настаивал на том, что конфликт между ним и потерпевшим начался из-за неприличных высказываний последнего в адрес женщин вообще и его жены в частности, из выводов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 13 от 18.01.2018 года, не усматривается каких-либо оснований считать, что у подсудимого объективно могло возникнуть и возникло состояние сильного душевного волнения. Дальнейшее поведение подсудимого, а именно нанесение ним потерпевшему множественных колото-резаных и резаных ранений ножом в разные части тела, также не характерно для преступления, предусмотренного ст. 116 УК Украины.
Также суд учитывает, что в суде подсудимый изменил ранее данные в ходе досудебного следствия признательные показания в части обстоятельств, послуживших причиной конфликта между ним и потерпевшим, что объективно лишает возможности установить мотив его действий с достоверностью, поскольку мотив преступления относится к субъективной стороне преступления, однако в данном случае не влияет на квалификацию противоправных действий.
Оценивая правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_9 по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как совершенного с особой жестокостью, суд учитывает п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» № 2 от 07.02.2003 года, согласно которого, умышленное убийство признается совершенным с особой жестокостью, когда виновный осознавал, что причиняет потерпевшему, в частности особые физические страдания путем причинения большого количества телесных повреждений.
Так согласно п.1 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 1148-Е от 13.01.2012 года, у пострадавшего ОСОБА_9 обнаружены множественные колото-резаные и резаные ранения тела, они были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, от которых через несколько минут, возможно десятков минут, наступила смерть потерпевшего (л.д. 225-229 т.1). Будучи допрошен по ходатайству защиты в судебном заседании при рассмотрении дела данным составом суда судебно-медицинский эксперт ОСОБА_21 пояснил, что при причинении такого количества телесных повреждений, как было обнаружено на трупе потерпевшего ОСОБА_9 , потерпевший испытывал физические боль и страдания, так как при этом раздражалось множество нервных рецепторов; на трупе были обнаружены повреждения, расположенные локально, что может свидетельствовать о целенаправленном их нанесении с целью вызвать физические страдания.
По мнению суда о направленности умысла подсудимого ОСОБА_8 на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью свидетельствует то, что он не прекращал своих действий по отношению к потерпевшему и при поломке или деформации ножей, их лезвий. Так при осмотре трупа потерпевшего в области шеи непосредственно в тканях тела был обнаружен обломок лезвия ножа.
Показания подсудимого в части несогласия с квалификацией его действий, несогласия с установленными обстоятельствами события преступления, в частности, с указанным количеством ножей, с помощью которых было совершено преступление, отрицанием факта избиения потерпевшего и его просьб прекратить нанесение ему ударов, суд расценивает в данном случае как способ избежать ответственности или смягчить ее, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии критического отношения подсудимого к совершенному им преступлению, отсутствии искреннего раскаяния в содеянном.
Так свидетель ОСОБА_13 в суде поясняла, что слышала ругань и возгласы потерпевшего, а также шум, свидетельствующий о драке в квартире потерпевшего, что может свидетельствовать о том, что потерпевший так или иначе пытался предотвратить нанесение ему ударов подсудимым.
Также суд принимает во внимание, что ввиду позиции подсудимого, который не дал последовательных признательных показаний с описанием механизма причинения телесных повреждений, объективно нет возможности установить последовательность использования им при совершении убийства потерпевшего ножей, выявленных на месте совершения преступления. Так в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в суде от 15.09.2014 (л.д.272-273 т.2) в области передней перегородки грудной клетки слева на теле потерпевшего были обнаружены раны № № № 1, 2, 3, однако раневые каналы вышеуказанных ран не совпадают с направлением воздействия ножом, как указал подсудимый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что исключает возможность образования данных повреждений при механизме, как указал ОСОБА_8 .
Согласно протокола осмотра на месте происшествия обнаружены и изъяты 2 рукоятки ножей длиной 110 мм и 115 мм, нож с надломленным клинком длиной 180 мм, клинок ножа длиной 80 мм, нож длиной 235 мм, клинок ножа длиной 145 мм, изогнутый нож длиной 310 мм; на представленнных на цитологическое исследование клинках ножей и рукоятках ножей были обнаружены следы крови, обломок одного из клинков обнаружен в области шеи трупа потерпевшего. В ходе совершения преступления подсудимый получил порез ладони руки, образцы крови подсудимого и потерпевшего сходны по иммунологическим характеристикам, поэтому определить каким именно из выявленных и изъятых ножей нанесены конкретные повреждения потерпевшему, а от какого ножа получил порез ладони ОСОБА_8 , объективно не представляется возможным.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_8 , судом не установлено, поскольку явка с повинной в ходе досудебного следствия не может быть принята судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в связи с изменением подсудимым показаний в суде.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_8 в совершении умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, лицом ранее совершившим умышленное убийство, а также совершении тайного похищения чужого имущества (кражи) - полностью доказанной, а квалификацию его действий по п. п. 4, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 УК Украины - правильной.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_8 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых отнесено законодательством к особо тяжким, способ их совершения и наступившие последствия, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который согласно имеющихся в деле данных ранее судим неоднократно за особо тяжкое и тяжкое преступления против жизни и здоровья, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, на время совершения преступления состоял в браке, в настоящее время брак расторгнут по решению суда, несовершеннолетних детей не имеет, официально не работал, вину признал частично, искренне не раскаялся в содеянном, поэтому суд, с учетом принципа индивидуализации наказания и повышенной опасности ОСОБА_8 для общества, считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как с учетом обстоятельств совершения преступлений, соразмерным является назначение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей с 01 декабря 2011 года с применением ч.5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона Украины от 26 ноября 2015 года № 838-VIII , из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы согласно постановления Большой Палаты Верховного Суда от 29 августа 2018 года в деле № 663/537/17 по день провозглашения приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах, судебных издержках решить в соответствии со ст. 81, ст. 93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.4, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по пунктам 4, 13 части 2 статьи 115 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы;
- по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_8 от назначенного наказания по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_8 в порядке ст. 115 УПК Украины, т.е. с 01.12.2011 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ОСОБА_8 под стражей со дня его задержания, т.е. с 01 декабря 2011 года, с применением ч.5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона Украины от 26 ноября 2015 года № 838-VIII , из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, по день провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по делу : три следа низа обуви, скопированные на дактилоплёнки, пару комнатных тапочек, пододеяльник, простынь, наволочку, смывы вещества бурого цвета со ступенек подъезда и выключателей в квартире, два фрагмента обоев с веществом бурого цвета, свитер, спортивную куртку, 2 банки с веществом запаха, изъятого с 5-ти рукояток ножей, клинок ножа длиной 80 мм., рукоятку ножа длиной 110 мм., рукоятку ножа длиной 115 мм., нож с надломленным клинком длиной 180 мм., нож длиной 235 мм., клинок ножа длиной 145 мм., нож изогнутый с клинком длиной 310 мм., ногтевые срезы с пальцев рук трупа ОСОБА_9 , микрочастицы с ладоней трупа, ногтевые срезы с рук ОСОБА_8 , исследованный образец крови ОСОБА_8 , вязаную шапку чёрного цвета, полотенце хлопчатобумажное голубого цвета, пару мужских ботинок, мужскую куртку, джинсы, окурки, пепельницу, тюбик с вазелином, две фарфоровые чашки, граненый стакан, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить (т.1 л.д. 276-277), мобильный телефон «FLY DS-186» находящийся там же, вернуть потерпевшей ОСОБА_11 .
Телефоны «NOKIA» и «MOTOROLA», изъятые по месту жительства ОСОБА_8 , передать ОСОБА_10 (т.1 л.д. 276-277).
Взыскать с ОСОБА_8 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 44/02-195 НИЭКЦ в Днепропетровской области в сумме 675 (шестьсот семьдесят пять) грн. 36 коп.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Днепровский апелляционный суд через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденному, который содержится под стражей, и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи : ОСОБА_2