Номер провадження 11-кп/816/468/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/11980/15-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.02.2020, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_11 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів, оскільки 05.04.2018 Апеляційний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_4 , а також суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасували вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.11.2017 відносно ОСОБА_10 і призначили новий розгляд у суді першої інстанції, що згідно ч. 3 ст. 76 КПК, на його думку, унеможливлює повторну участь вказаних суддів у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави відводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суддів з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, незважаючи на те, що скасування відносно ОСОБА_10 попереднього вироку Апеляційним судом Сумської області в складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно ч. 3 ст. 76 КПК не є перешкодою для їх повторної участі у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що в цьому випадку, коли і сторона захисту, і сторона обвинувачення ставлять під сумнів неупередженість суддів, то ця обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо необ`єктивності суддів під час нового апеляційного перегляду провадження відносно ОСОБА_10 .

При задоволенні відводу колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя не може брати участь в розгляді справи, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4