Дата документу 24.04.2020
Справа № 334/7107/19
Провадження № 1-кс/334/893/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002755, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше судимого:

02.12.2004 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу 18.12.2004;

04.10.2005 Орджонікідзевським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 25.10.2005;

01.06.2009 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.10.2005 року та визначити 5 років та 10 днів позбавлення волі з конфіскацією частини майна. Вирок вступив в законну силу 10.08.2009. Звільнився 08.10.2013 з Оріхівської ВК Запорізької області на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.09.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 25 днів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002755, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

ОСОБА_6 будучи особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

14.04.2020 приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 71 по вулиці Історична у місті Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 450 гривень, один зіппакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,1052 г (в перерахунку на основу).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинених особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Після чого, 23.04.2020 в період часу з 16 години 16 хвилин до 17 години 09 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «KIA» моделі «CEED» в кузові коричневого кольору під реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Вроцлавська біля будинку № 7, працівниками поліції було проведено обшук ОСОБА_6 в ході проведення якого у правій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено три зіп-пакети з наркотичною речовиною кристалічного походження білого кольору - метадон, які ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинених особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, в тому числі за вчинення правопорушень, пов`язаних з нелегальним оборотом наркотиків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, офіційно непрацевлаштований, проживає без реєстрації, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, існують ризики, що, залишаючись на волі, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, впливати на свідків, хід досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні. Окремо звернув увагу на необхідність при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави встановити його у розмірі 1000 розмірів мінімальної зарплати.

Захисник в судовому засіданні вказав, що стороні захисту були своєчасно надано клопотання про застосування запобіжного заходу. Він заперечував щодо можливості задоволення клопотання слідчого. Вказав на те, що підозра за першим епізодом є необґрунтованою, оскільки по-перше свідки у справі та особа, що була закупним під час придбання наркотичних засобів, є наркозалежними особами, перебувають «неформальних» стосунках із працівниками поліції та є «позаштатними помічниками». Слідчий суддя мав би надати оцінку показам вказаних осіб під час допиту в судовому засіданні. Протоколи ж допиту вказаних осіб не можуть визнаватися належними доказами. Окрім того, стороною обвинувачення помилково зазначено, що ОСОБА_6 є особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, в той час, коли судимість за вказаною статтею в нього на підставі ст. 89 КК України погашена. Щодо другого епізоду, слід вказати, що під час огляду місця події в ОСОБА_6 було вилучено зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які є цукром, а стороною обвинувачення не надано документів (висновку експерту) щодо наявності у вказаній речовині наркотичних засобів. За вказаних обставин підозра з а другим епізодом є також необґрунтованою. Окрім того, обставини другого епізоду мали місце у Заводському районі м. Запоріжжя, проте кримінальне провадження було порушено з порушенням підслідності у Дніпровському ВП ГУНП України в Запорізькій області, а потім з невідомих причин об`єднано з основним кримінальним правопорушенням місцевим прокурором. Також захисник вказав, що у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу висловив думку про можливість про обрання домашнього арешту. Підозрюваний має дружину, працює неофіційно. При визначенні альтернативного запобіжного заходу посилання прокурора на можливість його збільшення понад межі зазначені у статті є несправедливим по відношенні до підозрюваного і можуть скласти для нього тягар, який зробить безглуздим його обрання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Щодо обставин затримання чи обвинувачення відмовився надавати пояснення. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

09 серпня 2019 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

23 квітня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження №0001398 від 23.04.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України.

23 квітня 2020 року о. 16.16. год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 квітня 2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0002755 та № 0001398 в одне, присвоївши номер № 0002755.

24 квітня 2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002755 ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним за першим епізодом від 14.04.2020. Підозра обґрунтована:

-Протоколом огляду від 14.04.2020 за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 191;

-Протоколом огляду від 14.04.2020 за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Радіаторна, будинок № 46;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий пояснив, що 14.04.2020 він був задіяний працівниками поліції для проведення заходів по отриманню фактичних даних, щодо незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення якого, ОСОБА_6 збув один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № 7-1185 від 21.04.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0, 1052 г.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий пояснив, що 14.04.2020 був запрошений працівниками поліції в якості понятого, для проведення заходів по отриманню фактичних даних, щодо незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення якого, ОСОБА_6 збув один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору громадянину ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий пояснив, що 14.04.2020 був запрошений працівниками поліції в якості понятого, для проведення заходів по отриманню фактичних даних, щодо незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення якого, ОСОБА_6 збув один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору громадянину ОСОБА_7 ;

-Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № 7-1185 від 21.04.2020, згідно якого в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0, 1052 г.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисту про помилковість кваліфікації сторони обвинувачення за першим епізодом повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням погашеної судимості за ст. 309 КК України.

В той же час, ця помилка не вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, оскільки лише впливає на наявність кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, за яким повідомлено про підозру, і може бути усунута як під час досудового слідства та під час судового розгляду.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України також є тяжким.

Стосовно доводів сторони захисту щодо правдивості показів свідків, то слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Щодо повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 23.04.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри в цій частині, оскільки відсутні докази (висновок експерта), що вилучена в ОСОБА_6 зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою за епізодом від 14.04.2020 року.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, проживає без реєстрації, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі, вчинити новий злочин.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного. В слідчого судді відсутні відомості щодо стану здоров`я підозрюваного, які б перешкоджали застосуванню такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168160 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 23.04.2020 року з 16.16 год.

Термін дії ухвали закінчується 22.06.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168160 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/334/893/20, ЄУН 334/7107/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2020 року о 18.10 год.

Суддя ОСОБА_1