Справа № 750/8774/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/433/20
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 03 лютого 2000 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 09 грудня 2002 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ст.70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

3) 29 грудня 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі;

4) 12 квітня 2018 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, 11 вересня 2018 року звільненого у зв`язку з відбуванням покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави 471 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 грудня 2018 року близько 22-ї години ОСОБА_7 за місцем свого тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_9 планшет марки «Asus K012 8 Gb» (FE170CG) в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , вартістю 1 000 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_6 подала в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2020 року скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування своїх доводів посилається на недоведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Вважає, що при винесенні рішення суд першої інстанції в повній мірі не дослідив обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсності. Посилається на розбіжності у показах свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стосовно місця викрадення планшета. Вказує на однобічність та неповноту дослідження обставин справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2020 року, в якій просить рішення суду змінити та призначити покарання менш суворе.

Вважає зазначений вирок занадто суворим та несправедливим. Вказує, що суд не взяв до уваги свідчення свідка ОСОБА_12 . Вказує, що в даному випадку відсутнє таємне викрадення, а має місце знахідка. Вказує на відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого.

Прокурор надіслав до суду письмові заперечення на апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких просить вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та відмовилась від своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити вирок місцевого суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зводяться до вимог закрити кримінальне провадження або ж змінити вирок місцевого суду та призначити менш суворе покарання.

Однак в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримала тільки доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно суворості призначеного покарання, обвинувачений ОСОБА_7 також визнав свою вину та просив призначити більш м`яку міру покарання.

За таких умов апеляційний суд переглядає вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст.65,66,67 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також наявність обставини, яка пом`якшує його покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, те, що на обліку у психіатра ОСОБА_7 не перебуває, але з 29.11.1999 перебуває на обліку у наркологічному диспансерному відділенні ЧПНЛ з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Також, ОСОБА_7 неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, новий злочин вчинив у період непогашеної судимості, за висновком досудової доповіді орган пробації визначає ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення як високий, а ризик небезпеки для суспільства як дуже високий, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції статті, за якою він засуджується у вигляді 5 місяців арешту.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Усі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі при ухваленні вироку та призначенні покарання були враховані.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 , які б потягли за собою скасування чи зміну вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4