ЄУН № 336/658/20
пр. № 1-кс/336/102/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000289 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, аде будь-яких додаткових доказів окрім доданих до клопотання він не має, причин неявки слідчого та ненадання ним додаткових документів повідомити не може.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, причин неявки суду не сповістив, додаткових доказів в обґрунтування клопотання не направив.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що до скоєння цього злочину він не причетний.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що достатніх доказів вважати, що ОСОБА_5 причетний до скоєння розбою до клопотання не надано. тож підстав для обрання йому запобіжного заходу немає.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у скоєнні розбою разом із ОСОБА_8 слідчим до клопотання надано копії протоколів допиту потерпілої, свідка, підозрюваного, протоколу впізнання.

З протоколу допиту потерпілої вбачається, що при допиті її 28.01.2020 року вона вказувала, що на неї напали двоє молодих хлопців, обоє віком до 30 років двох осіб, один з них одягнутий в штани чорного кольору, куртку темну, шапку чорну, очі карі, другий худорлявої статури, очі блакитні.

В ході додаткового допиту потерпілої остання пояснила, що обидва хлопця були віком за 30 років, перший одягнутий в куртку чорного кольору з капюшоном зі вставками сіро-білого кольору, спортивні штани чорного кольору зі стрічками білого кольору, інший хлопець худорлявої статури зі світлим волоссям, одягнутий в темну куртку з капюшоном, темні спортивні штани, темне взуття, очі сіро-блакитні.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він очевидцем нападу на потерпілу не був, а може лише розповісти про двох чоловіків, які перебували в магазині АТБ.

Особа, яка допитана як підозрюваний ОСОБА_5 , свою причетність до скоєння злочину заперечував.

Інших доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до скоєння розбійного нападу на потерпілу слідчим не надано, хоча, враховуючи, що для розгляду цього клопотання слідчим суддею проводилось кілька судових засідань, така можливість у очевидно була як у слідчого, так і прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що опис потерпілою нападників не відповідає зовнішності ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_9 не був очевидцем нападу, а лише вказав на ОСОБА_5 як на одного з чоловіків, які заходили до магазину АТБ 27.01.2020 року.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не надано слідчому судді будь-яких доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння розбійного нападу, опис нападників, наданий потерпілою, не має нічого спільного з зовнішністю ОСОБА_5 , тож слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, тож підстав для задоволення клопотання не вбачає.

При цьому суд враховує, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 183 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000289 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.02.20