ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 661/5567/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/554/20 Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
іменем України

25 травня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001900 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, який працює водієм у ПП «Служба охорони Кобра Нова Каховка», не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за злочин, вчинений ним за таких обставин.
ОСОБА_7 15.09.2019 року близько 01-00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у другому під`їзді на сходинковому майданчику між шостим та сьомим поверхом, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше п`яти ударів правою та лівою рукою по голові в область волосистої частини та обличчя, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носу, синців м`яких тканей волосистої частини голови, обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, посилається на незаконність вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів апелянт зауважує, що відповідно до санкції ч.2 ст.125 КК України передбачено покарання у виді від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Проте, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., яке не передбачено санкцією ч.2 ст.125 КК України, таким чином суд порушив вимоги ст. 65 КК України. Просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, ухваливши новий вирок та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржується. Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій обґрунтовані доказами, які досліджено судом першої інстанції і в цій частині вирок суду першої інстанції жодним із учасників кримінального провадження не оспорюється.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначення обвинуваченому покарання є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.66 КК України визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

На підставі встановленого, зокрема даних про особу обвинуваченого, характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину судом першої інстанції було прийнято рішення про достатність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції інкримінованої статті, при цьому відповідно до вимог ст. 69 КК України судом не вирішувалось питання про наявність підстав, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та наявність умов для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції безпідставно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що санкцією ч.2 ст.125 КК України не передбачено, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Вказане свідчить про невідповідність призначеного особі покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок м`якості та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому він підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області - задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.
Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У решті цей вирок суду першої інстанції щодо нього - залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4