Справа № 212/2507/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей в ЄРДР, -
встановив:
13 квітня 2020 року заявник ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей в ЄРДР.
Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 02 березня 2020 року вона звернулася до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про притягнення до відповідальності особи, яка 01.03.2020 о 19:00 год., заблокувавши її СІМ-картку НОМЕР_1 , отримала доступ до її особистих даних та в подальшому намагалася оформити кредит в різних кредитних установах та зробила покупку в інтернет-магазині. ЇЇ письмова заява була прийнята помічником сержантом поліції ОСОБА_6
03 березня 2020 року вона звернулася до відділу кіберполіції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з аналогічною заявою (була зареєстрована за № 73936 від 03.03.2020). 10 березня 2020 року працівники Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в неї вдома оформили ще одну заяву, яка була зареєстрована за № 5676 від 10.03.2020.
До 06 квітня 2020 року жодних рішень або листів щодо її заяви їй не надходило.
06 квітня 2020 року вона особисто з`явилася до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щоб дізнатися про стан розслідування за її. Однак замість очікуваного Витягу з ЄРДР в приміщенні Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області їй видали листи № 48.3/2-811 жсо від 06.03.2020 та № 48.3/2-1217 жео від 24.03.2020 за підписом чи то начальника відділення О.Кваскова, чи то його заступника ОСОБА_7 . Цими Листами, які є цілком ідентичними за змістом, їй повідомили, що за фактом її заяв проведено перевірку, однак встановити наявність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, неможливо.
Водночас, як свідчать Витяги з Українського бюро кредитних історій від 04.03.2020 та від 06.04.2020, без її участі на її ім`я оформлені кредитні договори:
01.03.2020/02.03.2020 (у Витягах з Кредитної історії УБКІ від та 06.04.2020 позначені різні дати видачі кредиту) з TOB «СОС КРЕДИТ» так званий «Кредитний договір на інші споживчі цілі» (обліковується у Кредитній історії УБКІ під № 14719475) на суму 3 500,00 грн. зі строком повернення 01.04.2020; зараз обліковується заборгованість в розмірі 9 919,00 грн.; водночас Витяг з Кредитної історії УБКІ від 04.03.2020 містить інформацію про те, що заявка на кредит до цієї організації подавалася 02.03.2020 о 02:50 год.

29.02.2020 з ТОВ "Фінансова компанія "Верона» так званий «Кредитний договір на інші споживчі цілі» (обліковується у Кредитній історії УБКІ під № 1573577) на суму 1 600,00 грн. зі строком повернення 28.03.2020; зараз обліковується заборгованість в розмірі 3 728,00 грн.; водночас Витяг з Кредитної історії УБКІ від 04.03.2020 містить інформацію про те, що заявка на кредит до цієї організації подавалася 01.03.2020 о 21:15 год.

29.02.2020 з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДЖОБЕР" так званий «Кредитний договір на інші споживчі цілі» (обліковується у Кредитній історії УБКІ під № 462024) на суму 1 600,00 грн. зі строком повернення 28.03.2020; зараз обліковується заборгованість в розмірі 3 728,00 грн. водночас Витяг з Кредитної історії УБКІ від 04.03.2020 містить інформацію про те, що заявка на кредит до цієї організації подавалася лише 01.03.2020 о 20:54 год.

У зв`язку з цим, очевидно, що їй було завдано шкоди, яку станом на 06.04.2020 року можна оцінити в 17 375 грн.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи поданої скарги та просила її задовольнити.
Начальник СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не прибув, на виконання ухвали суду направив матеріали за заявою ОСОБА_5 , які зареєстровані в ЖЄО № 5676 від 10.03.2019 року.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Так, 0 березня 2020 року ОСОБА_5 звернулась до Покровського ВП із заявою про кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що невідома особа 01.03.2020 о 19:00 год., заблокувавши СІМ-картку ОСОБА_5 , отримала доступ до її особистих даних та в подальшому намагалася оформити кредит в різних кредитних установах та зробила покупку в інтернет-магазині.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Із матеріалів, наданих начальником СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області убачається, що 15.07.2019 року , о 17.47 годин, заяву ОСОБА_8 зареєстровано в ЖЄО за вх..№ 18475.
За результатами розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_5 заступником начальником СВ Покровського ВП КВП ОСОБА_9 прийнято рішення про повернення матеріалів на доопрацювання, що не є підставою для складання висновку за ними без проведення відповідної перевірки.
Із наведеного вище вбачається, що заявником ОСОБА_5 у заяві до Покровського ВП від 02.03.2020 було викладено обставини щодо вчинення щодо неї кримінального правопорушення та було додано докази на підтвердження викладених обставин.
Як встановлено слідчим суддею за заявою ОСОБА_5 до Покровського ВП від 02.03.2020 не було внесено відомостей до ЄРДР на не розпочате досудове розслідування.
За таких обставин слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_5 за формою та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, і у ній викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення стосовно заявника кримінального правопорушення, та вона, згідно до положень ст. 214 КПК України, не була внесена до ЄРДР, що суперечить завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню та слід зобов`язати Покровський ВП внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 02.03.2020.
В частині заявлених скаржником вимог щодо зобов`язання визнати її потерпілою, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної вимог, виходячи з такого.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Оскільки, досудове розслідування по заяві ОСОБА_5 не розпочате, відомості по даному кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, заявлені вимоги ОСОБА_5 є передчасними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Також слід зазначити, що вимоги скаржника про зобов`язання надати витяг з ЄРДР є передчасними, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України слідчий повинен надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення такої заяви до ЄРДР, а тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 214, 223, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей в ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1