ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4479/20
Номер провадження 11-cc/819/194/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представника ТОВ

«СП «Агент Експортер»: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000624 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «СП «Агент Експортер», на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Накладено арешт на майно, вилучене 14 березня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА, асфальтована ділянка території біля будівлі аеропорту «Митний склад КП ХОР «Херсонські авіалінії», в ході якого виявлено та вилучено предмети вчинення кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для повного та всебічного проведення досудового розслідування, а саме: 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD», які зберігаються в картонних коробках в кількості 35 (тридцять п`ять) штук, що перебували у власності ТОВ «СП «Агент-Експортер», а саме знаходились у їх розпорядженні.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «СП «Агент Експортер», вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що правові підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Так, на підставі договору купівлі-продажу №7 від 10.03.2020 року ТОВ «СП «Агент Експортер» придбав 21000 штук захисних лицьових масок (респіратор) модель «9161Е, ЗМ, FFP1» з клапаном видиху, які відповідно до міжнародного контракту від №10/03/20 10.03.2020 року зобов`язувався поставити покупцю та з цією метою були зібрані всі необхідні для експорту документи, а саме: пакувальний лист, інвойс, авіа накладна, контракт, лист-повідомлення про прийняття товару на митний склад, брокерський договір та митна декларація.

В зазначених документах містилася інформація щодо експорту саме захисних лицьових масок із зазначенням моделі та відповідного коду УКТЗЕД 6307 90 98 00. Жодної інформації щодо приналежності вказаних товарів до медичних виробів, тобто що вказані маски є медичними (хірургічними) дані документи не містили, оскільки вказані маски такими не являються.

Вказує, що відповідно Постанови КМУ №214 від 11.03.2020 року заборонено експорт не всіх товарів, які містять УКТЗЕД під кодом 6307 90 98 00, а виключно текстильні лицьові маски, які використовують хірурги під час операцій.

Згідно інформації, що міститься у технічному паспорті продукту, на самому виробі, пакувальному пакеті та на офіційному сайті виробника, дані вироби не мають жодного відношення до медичних.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника ТОВ «СП «Агент Експортер», в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегією суддів встановлено, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000624 від 14 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

18 березня 2020 року старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 14 березня 2020 старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 під час огляду місця події за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА, асфальтована ділянка території біля будівлі аеропорту «Митний склад КП ХОР «Херсонські авіалінії», в ході якого виявлено та вилучено предмети вчинення кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для повного та всебічного проведення досудового розслідування, а саме: 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD», які зберігаються в картонних коробках в кількості 35 (тридцять п`ять) штук, що перебували у власності ТОВ «СП «Агент-Експортер», а саме знаходились у їх розпорядженні.

У клопотанні про арешт майна вказано, що вилучені під час обшуку респіраторні маски являються предметами кримінального правопорушення, у зв`язку із чим з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в накладенні арешту.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання матеріали, дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Як вбачається із матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що керівництво ТОВ «СП «Агент-Експортер» зловживаючи своїм службовим повноваженням, порушуючи постанову КМУ № 214 від 11.03.2020 року, 14 березня 2020 року задекларувало на експорт медичні маски, класифікація яких зазначена в постанові як заборонені до експорту.
14 березня 2020 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364-1 КК України.
В ході проведення основного та додаткового огляду місця події, що мав місце 14 березня 2020 року за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА, асфальтована ділянка території біля будівлі аеропорту «Митний склад КП ХОР «Херсонські авіалінії», було виявлено та вилучено 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD», які зберігаються в картонних коробках в кількості 35 (тридцять п`ять) штук.
З матеріалів провадження видно, що відповідно до міжнародного контракту від №10/03/20 10.03.2020 року ТОВ «СП «Агент Експортер» мало намір на відчуження 21000 штук захисних лицьових масок (респіратор) модель 9161Е, ЗМ, FFP1 (а.п.10), якізгідно постанови КМУ №214 від 11 березня 2020 року являються предметами, експорт яких заборонений.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, а саме на 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD» вилучених під час огляду 14 березня 2020 року, оскільки не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя правильно встановив підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки слідчим доведено необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст.170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «СП «Агент Експортер» про те, що вилучені маски не являється медичними були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано не прийняті до уваги слідчим суддею з огляду на те, що дані обставини мають бути встановлені органом досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не перешкоджає подальшому здійсненню підприємницької діяльності ТОВ «СП «Агент Експортер» та вказаний захід забезпечення кримінального провадження носить тимчасовий характер і відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката про відсутність підстав для накладення арешту на майно є немотивованими.

Доводи апеляційної скарги адвоката, який діє в інтересах ТОВ «СП «Агент Експортер», не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «СП «Агент Експортер», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2020 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4