Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9072/15-к
Провадження № 1-кп/644/364/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001660 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
в скоєнні злочинів за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
в скоєнні злочинів за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , раніше засудженого,
в скоєнні злочинів за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,
в скоєнні злочинів за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор просить суд продовжити тримання обвинувачених під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 29.05.2020 року закінчується строк тримання їх під вартою. Також посилається на те, що з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для цього, прокурором вживаються заходи для встановлення місцезнаходження свідків.
Обвинувачені та їх захисники, крім ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_12 у вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою покладаються на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_12 просять суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт. При цьому посилаються на те, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, обвинувачується в скоєнні злочинів неповнолітнім.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.03.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.2020 року включно.
Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 177, ст. 331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, з урахуванням даних про особи обвинувачених, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд бере до уваги, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, обвинувачені зможуть перешкоджати здійсненню даного кримінального провадження шляхом неявок до суду і затягування судового розгляду, об`єктивно зможуть активно впливати на свідків поданому кримінальному провадженню з метою дачі ними показань, які б влаштовували їх. Зважаючи на позицію обвинувачених в даному кримінальному провадженню, на невизнання ними своєї вини, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, має місце. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом аніж тримання під вартою, обвинувачені зможуть переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим може викликати їх втечу.
Зважаючи на позицію обвинувачених по даному кримінальному провадженню, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів, такий ризик, як вчинення інших кримінальних правопорушень, є цілком обґрунтованим. Беручи до уваги вищевикладене, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і до інших обвинувачених, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою до 18 липня 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 331, 369 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2020 року включно, відмовивши в клопотанні ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2