Справа № 489/2577/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/698/20
УХВАЛА
08 червня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цаленджих республіки Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 30.09.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладанням обов`язків передбачених п.1.2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001838 від 06.06.2020, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відомості до ЄРДР внесені за фактом крадіжки 06.06.2020 речей домашнього вжитку, продуктів харчування тощо, загальною вартістю 30200 грн., які належать подружжю ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з проникненням до їх квартири АДРЕСА_2 .

Крадіжку виявлено безпосередньо працівниками поліції при виконанні завдання про охороні громадського порядку, які затримали автомобіль і двох осіб, які підозрювалися у вчиненні злочину, у т.ч. ОСОБА_7 , якому 06.06.2020 повідомлено про підозру у крадіжці, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого, є переховування від органів досудового розслідування та ризик вчинення інших правопорушень.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний зазначив, що вину не визнає, його привів до машини десь у дворах пр. Богоявленського його давній знайомий ОСОБА_10 , в якій вже були речі, які він потім здогадався, тим викрадені. Про крадіжку він не знав, в ній участі не приймав. ОСОБА_10 запросив його сісти в машину, просив його зберегти викрадені речі у себе, але на цю пропозицію він відмовився і в машині їх тут затримали співробітники поліції. Працівники поліції їм не представлялися, вони втікали, бо налякалися.

Таку ж версію подій суду пояснив інший підозрюваний ОСОБА_10 , пояснив, що просив ОСОБА_7 продати крадені ним речі, але той участі в крадіжці не брав, прийшов після того як він її вчинив одноособово.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Покази ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спростовуються показами співробітників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які виконували свої посадові обов`язки по попередженню злочинів на території Інгульського району випадково побачили автомобіль "Мазда" який належить раніше засудженому ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ОСОБА_13 при своєму допиті пояснили, що речі схожі на монітори чи телевізори біля вікна першого поверху першого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 взяли на руки двоє чоловіків (худорлявої та гладкої статури), які на прохання зупинитися не реагували, сіли в автомобіль та почали рух. Пробігаючи повз вікно, то вони побачили що решітка була розігнута і там змогла пролізти особа худорлявої статури. При намаганні залишити місце пригоду водій автомобілю "Мазда" не впорався з керуванням та врізався у дерево. Осіб, які знаходилися в автомобілі затримали - це були ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Ставитися критично до цих показів у суду підстав немає.

Разом з тим, суд ставиться критично до пояснень підозрюваних щодо непричетності ОСОБА_7 , оскільки ними визнано, що вони є давніми знайомими зі ОСОБА_10 . Окрім того, їх пояснення не узгоджуються щодо намірів розпорядитися викраденим майном.

Відтак наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та обставини: відсутність офіційного місця проживання (проживає з матір`ю похилого віку, яка має право на проживання на території України), відсутність самостійного заробітку, невелику перерву між засудженням та новим притягненням до кримінальної відповідальності, дають підстави вважати, що ризики наведені слідчим мають місце і наразі вони не зменшилися. Відтак, клопотання слідчого є підставним і підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слід визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.

У відповідності до ст. 177, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 04.08.2020.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 в сумі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 550,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Клопотання захисника та ОСОБА_7 про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1