УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 049 87 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що 26.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків зазначених у клопотанні. При цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами огляду, допиту свідків, та іншими матеріалами).

У своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином слідчим не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо іншого ризику на які посилався слідчий, такого як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Аналізуючи наведене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який хоча і є раніше судимий, однак зважаючи на його вік, належну процесуальну поведінку, оскільки останній самостійно з`явився до суду, що в даному випадку спростовує доводи слідчого про існування ризику переховування та свідчить на користь останнього, співпрацює зі слідством, критично ставиться до скоєного, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали встановити по 26.08.2020.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2020.

Слідчий суддя