Справа № 367/1436/20
Провадження №1-кс/367/320/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянину України,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не одружений,неповнолітніх дітей не має, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

встановив:
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 23.02.2020, приблизно о 07 год. 40 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , законно зайшовши в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном, а саме тримаючи в руці газовий балончик, приснув ним в обличчя ОСОБА_7 , після чого висунув останній вимогу передати йому грошові кошти з каси вказаного магазину.

Коли ОСОБА_7 відмовилася виконати вимогу ОСОБА_5 , він, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, з метою заволодіння чужим майном наніс їй два удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких ОСОБА_7 впала на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі, почав стягувати з її пальця золоту каблучку, та наніс ще чотири удари кулаком правої руки в область обличчя останньої.

Внаслідок застосування насильства ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми ліворуч, забою м`яких тканин спини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Слідча зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події, він не одружений, офіційно не працює, не має постійних соціальних зв`язків, а також мешкає та зареєстрований в іншій області.

Крім того,слідчий зазначає,що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на покази свідків, зокрема на осіб з якими разом працює та які ще не допитані у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме змогу незаконно впливати на покази потерпілого та свідків, а також схилити їх покази на свою користь у майбутньому.

Також, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи характеристику, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та те що підозрюваний ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 1992 року народження, строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,просив відмовити у даному клопотанні,поскільки підозра є необґрунтованою,вина підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не доведена,докази є недопустимими,поскільки перед проведення слідчої дії по впізнанню підозрюваного потерпілою,остання бачила підозрюваного у коридорі,тому відразу показала на нього.Також звернув увагу на ті обставини ,що підозрюваному не було вручено копії підозри у передбаченому законом порядку і поскільки у слідчого не було її копії,вона зачитала дану підозру,при цьому підозрюваному не були роз`яснені його права.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,поскільки він не вчиняв даний злочин і підозра є необгрунтованою.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000379 від 23.02.2020р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.187 КК України.

Також встановлено,що 24.02.2020р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язів,він не одружений, офіційно не працює, не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону,у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявний ризик,передбачений п 1 ч1 ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду .

Крім того,слідчий суддя вважає,що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на покази свідків та потерпілого, а також схилити їх покази на свою користь у майбутньому.

Також, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи ті обставини,що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки ,він ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_4 в тій частині,що підозрюваному у порушення вимог КПК не було вручено підозру,поскільки дані заперечення спростовані у судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису оголошення підозри ОСОБА_5 та згідно якого ОСОБА_5 відмовився отримати копію підозри,але отримав пам`ятку про його права та обов`язки.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.»

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 187 КК України ,а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 23.02.2020р з 19.30год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 23.02.2020р з 19.30год

Закінчення строку дії ухвали 22.04.2020р. о 19.30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1