Справа № 296/238/20
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/238/20 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/238/20 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що в жовтні 2013 невідомою особою були висловлені погрози насильства відносно його, що було зафіксовано працівниками міліції та за результатами чого було внесено відомості до ЄРДР. Дана обставина була підставою для забезпечення заходів безпеки до його. Досудовим розслідуванням не було встановлено особу, яка висловлювала погрози в його сторону, однак він має обґрунтовані підстави вважати, що такою особою був ОСОБА_5 , який був стороною у цивільній справі, яка перебувала у його провадженні. Наразі слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002351 від 09.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України. У вчиненні вказаних злочинів, зокрема, підозрюється ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року в рамках кримінального провадження №0002351 від 09.06.2019 в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, заявляю самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №296/238/20 за клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , суддя вважає, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/238/20 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Справу №296/238/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1