overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1226/20
Провадження № 1-кс/750/387/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000014 від 15.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області розглянути клопотання від 23.01.2020 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Від особи, яка подала скаргу, до початку судового засідання надійшла заява про залишення поданої нею скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, надала заяву про залишення скарги без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, суд вважає, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 9, ст.ст. 26, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.01.2020 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4436/20
Провадження № 1-кс/686/2389/20
17 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "ВАЗ 2105" ОСОБА_7 , від отриманих травм загинув на місці події, а водій останнього автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, вивиху лівого плеча та забою лівої ноги Госпіталізований до травматологічного відділення Новоушицької ЦРЛ, стан здоров`я задовільний.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.02.2020 року вказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виявлені та вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям речових доказів у відповідності до положень ст..98 КПК України.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/1001/20
Провадження № 1-кп/750/180/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005018 від 27.08.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005018 від 27.08.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 06 березня 2020 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2474/16-к
Провадження № 1-в/740/42/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретарія ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника міськрайонного відділу філії

Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходольськ Луганської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців. У відповідності ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В клопотанні Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Незважаючи на те, що на засудженого накладались адміністративні стягнення, з ним була проведена профілактична бесіда щодо недопущення порушень.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» він хоча й притягувався до адміністративної відповідальності та не з`являвся декілька разів на реєстрацію, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 151/66/17
Провадження №11-п/801/171/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000107 від 05.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебувало в провадженні судді Тростянецького районного суду ОСОБА_5 , який 05.02.2020 відрахований зі штату суду у зв`язку з закінченням відрядження.
Провести повторний автоматизований розподіл справи не вдалось у зв`язку з відсутністю суддів в Тростянецькому районному суді.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000107 від 05.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України, направити на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/94/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року, якою строк раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 21 березня 2020 року.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, змінити обрану щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, змінити обрану щодо нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року призначити на 11:00 год. 26 лютого 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Номер провадження: 11-кп/813/267/20
Номер справи місцевого суду: 522/8715/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілого ТОВ «ЄАВТ» - адвоката ОСОБА_11 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись статтями 128, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційні скарги представника потерпілого ТОВ «ЄАВТ» - адвоката ОСОБА_11 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України в частині вирішення цивільного позову скасувати.

Призначити новий розгляд цивільного позову ТОВ «ЄАВТ» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 лютого 2020 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 659/84/20
Провадження №11-п/819/30/20 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КПК України,-
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду вказаного клопотання внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як зазначено в поданні, раніше визначена суддя ОСОБА_5 перебуває з 12.02.2020 року на лікарняному, суддя ОСОБА_6 перебуває у плановій щорічній відпустці до 28.02.2020 року включно. Інших суддів в складі Нижньсірогозькогорайонного суду Херсонської області немає.
Враховуючи викладене, а також те, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.02.2020 року включно, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження має бути передано на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КПК України -задовольнити.

Матеріали провадження за №11-п/819/30/20 (справа № 659/84/20) передати на судовий розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019,
ВСТАНОВИВ
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо в період іспитового строку одного року не скоїть злочин та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено долю речових доказів.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказаний вирок.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07.02.2020 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1391/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год. 40 хв. 05 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
17 лютого2020 р.

м. Київ
провадження № 51-6216 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій порушувала питання про перегляд у касаційному порядку рішення Київського апеляційного суду відносно неї.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 16 грудня 2019 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також засудженій було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде їй повернута.

Копія ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2019 року була направлена за місцем відбування покарання засудженої ОСОБА_4 для вручення їй під розписку.

Згідно власноручно написаної розписки, надісланої з Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», засуджена ОСОБА_4 отримала копію ухвали Верховного Суду 4 січня 2020 року.

Мотиви суду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Протягом встановленого в ухвалі строку засуджена ОСОБА_4 не усунула зазначених недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернулася.

Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути засудженій ОСОБА_4 їїкасаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3