У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1244/20

№ 1-р/183/2/20

30 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника володільця майна та потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року,

встановив :

представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 26.02.2020 р. слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, на підставі заяви представника власника транспортного засобу за довіреністю ОСОБА_4 проведено огляд місця події в результаті якого тимчасово вилучено автомобіль марки ЗАЗ-DEWOOT 13110, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

27.02.2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України та до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль з формулюванням: заборонити відчужувати будь-якій особі автомобіль ЗAЗ-DEWOOТ 13110, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження речового доказу.

13.03.2020 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ухвалено рішення про накладення арешту на автомобіль марки ЗAЗ-DEWOOT 13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 є представником власника майна ОСОБА_5 на підставі довіреності серія ННМ №791951 (Мінюст України № 06970925), завіреної 08.02.2019 року нотаріусом ОСОБА_6 з правом володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом та який є законним володільцем автомобіля марки ЗАЗ-DEWOOТ 13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , за заявою якого 27.02.2020 р. внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000339 та якого визнано потерпілим у вказаному провадженні. Також ОСОБА_4 в даному випадку є іншим власником майна, вказаним злочином йому спричинено шкоду та рішенням суду про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ-DEWOOТ 13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 спричинено наслідки, які суттєво позначаються на інтересах безпосередньо ОСОБА_4 . Жодна інша особа не може представляти інтереси власника транспортного засобу ОСОБА_5 та не має жодних законних підстав на володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

27.02.2020 р. ОСОБА_4 постановою слідчого визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000339, яке зареєстроване саме за його заявою.

24.03.2020 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 27.02.2020 р. до ЄРДР під № 0000339, як потерпіла особа, в порядку ст. 221 КПК України, із застосуванням засобів фотофіксації, стало відомо про всі викладені обставини та про наявність вказаної ухвали слідчого судді від 13.03.2020 року про накладення арешту на автомобіль марки ЗAЗ-DEWOOT 13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Представник володільця майна та потерпілого вважає, що, ОСОБА_4 має всі необхідні права та повноваження учасника судового провадження та має право на отримання роз`яснення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно у зв`язку з тим що воно є незрозумілим , а тому, посилаючись на ч.1 ст.171, 380 КПК України, просив слідчого суддю роз`яснити таке: в якому об`ємі ухвалою слідчого судді від 13.03.2020 р. у кримінальному провадженні, №0000339 про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ- DEWOOT 13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , обмежено право власності останнього та інших осіб, а саме: обмежено право на володіння, користування та розпорядження вказаним майном чи має на меті тільки заборону відчужувати будь-якій особі вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу, про що просив слідчий у своєму клопотанні про арешт майна?

У судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення був повідомлений належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не перешкоджає її розгляду за відсутності заявника.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї копії документів, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 р. було задоволене клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DEWOOT 13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни, доповнення в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі, під час якого суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником не вказано в чому йому не зрозуміло зміст судового рішення, по суті у своїй заяві він не погоджується зі змістом судового рішення. У разі не згоди з винесеним рішення існує спеціальний порядок апеляційного оскарження відповідно до КПК України, яким заявник може скористуватися.

При цьому, ч.1 статті 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою від 13.03.2020 року слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DEWOOT 13110, 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , що включає в себе зазначені у ч.1 ст.170 КПК України обмеження.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 р. у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав для такого роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,

постановив:

відмовити представнику володільця майна та потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в роз`ясненні судового рішення : ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1