Справа № 404/2923/20
Номер провадження 1-кс/404/928/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001843 від 14.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001843;

-зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001843 розглянути клопотання представника потерпілого від 09.04.2020 року про допит свідків та про долучення доказів;

-встановити строк 5 днів для виконання ухвали слідчого судді слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001843.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішив подані ним клопотання, цим самим порушив права підприємства, яке він представляє, як учасника кримінального провадження.

Щодо поновлення строку скаржником зазначено, що 04.05.2020 року він звернувся з аналогічною скаргою до Ленінського районного суду міста Кіровограда, проте вказана скарга була повернута за підсудністю, в зв`язку з чим заявником пропущено строк для звернення до Кіровського районного суду міста Кіровограда з даною скаргою.
Захисник просив розглянути клопотання без участі заявника та представника про що зазначив у другому пункті прохальної частини скарги.

Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, що в проваджені Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001843 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
10.04.2020 року представником ТОВ «Маркхолдер» були направлені на адресу слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 два клопотання з додатками, відповідно до яких представник підприємства клопотав про проведення допиту свідка в рамках кримінального провадження №0001843 (а.с.8-10) та про долучення доказів (а.с.11-13).

Згідно досліджених документів адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер» (17, 18-19).

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Скаржник в своїй скарзі стверджує, що слідчим не повідомлено про наслідки розгляду його клопотань.

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги представника скаржника встановити строк в 5 днів для виконання ухвали слідчого судді, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки статтею 220 КПК України визначено трьох дневний строк для повідомлення сторін про результати розгляду їх клопотань.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню частково.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вказані заявником обставини в скарзі, щодо причин пропуску такого строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер» строк на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001843 від 14.03.2020 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001843 від 14.03.2020 року - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001843 від 14.03.2020 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 09.04.2020 року про проведення допиту свідка та про долучення доказів, подані адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер» в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання про проведення допиту свідка та про долучення доказів адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Маркхолдер», що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальні рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1