Справа № 361/2788/20
Провадження № 1-кп/361/608/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 19.04.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висічки Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 29.04.2020 між процесуальним прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001244 від 19.04.2020.

Згідно з обвинувальним актом, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 визначено, що до повноважень поліції, крім іншого, відноситься вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припинення виявлених адміністративних правопорушень, здійснення проваджень в справах про адміністративні правопорушення у випадках, визначених законом, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень і забезпечення їх виконання, регулювання дорожнього руху й здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейський патрульної поліції зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського, до його функцій, крім іншого, відноситься безперервне цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху і правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення адміністративних правопорушень із застосуванням передбачених для цього законодавством прав та повноважень. Також на виконання Інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час несення служби поліцейський патрульної поліції здійснює контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, вживає заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. За змістом примітки 1 до ст. 364 КК України, нспектор сектору реагування патрульної поліції здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

Вночі 19.04.2020 по вул. Ігорева, 4 в смт. Калинівка Броварського району Київської області інспекторами Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за правилами ч. 2 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію» зупинено автомобіль «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, в процесі спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_4 стало очевидним його перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було запрошено до службового автомобіля «Mitsubishi outlander» н.з. НОМЕР_2 для з`ясування обставин і подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усвідомлюючи настання негативних наслідків для себе, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, перебуваючи поблизу службового автомобіля «Mitsubishi outlander» н.з. НОМЕР_2 по вул. Ігорева, 4 в смт. Калинівка Броварського району, обвинувачений о 03 годині 23 хвилині 19.04.2020 запропонував інспектору СРПП № 3 Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 , який, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн. за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КК України, про що останній невідкладно повідомив оперативному черговому Броварського відділу поліції з метою виклику слідчо-оперативної групи.

Після завершення досудового розслідування 29.04.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні 07.05.2020 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 29.04.2020 між прокурором та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено в провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Передбачений ч. 1 ст. 369 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 29.04.2020 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, певної дії з використанням наданого їй службового становища,обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, відсутність негативних наслідків протиправних дій, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, після смерті співмешканки проживає сам, неофіційно виконує ремонтні роботи, має систематичний дохід і спроможний сплатити штраф, а також його щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час підготовчого судового засідання не звертався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001244 від 19.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1