Єдиний унікальний номер №: 378/306/20
Провадження № 1-кс/378/34/20
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, та продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною скаргою звернулася ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого Ставищенського відділення поліції ОСОБА_5 від 26.03.2020, якою закрито кримінальне провадження № 0000022 та продовжити строк його досудового розслідування.

Вказану постанову вважає такою, що винесена передчасно, без повного та об`єктивного дослідження усіх доказів по справі, оскільки в даній постанові:

- не зазначено правовстановлюючого документа ОСОБА_6 на частину житлового будинку АДРЕСА_1 ), не зазначено відомості щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на частину даного житлового будинку ; містяться недостовірні відомості щодо поділу будинку на 2 частини, він відразу будувався як двоквартирний;

- містяться недостовірні відомості про причини її ( ОСОБА_4 ) звернень з жовтня 2018 року і по даний час (причина звернень порушення правил експлуатації пічного опалення ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , використання пічного водяного опалення без димоходу, несанкціоноване саморобне переобладнання водяного опалення, внаслідок чого продукти згоряння потрапляють в її квартиру АДРЕСА_3 , де отруюють систематично всі приміщення, внаслідок чого квартира стала непридатною для використання її за цільовим призначенням без небезпеки і шкоди здоров`ю, про що наочно свідчать сліди витоку пічного газу, угарного газу (СО) та опару на міжквартирній стіні, що розмежовує обидві квартири будинку, а також сертифікований газосигналізатор «Страж», встановлений на вказаній стіні в її квартирі;

- умисно фальсифіковано формулювання висновків актів комісійних обстежень обох квартир у вищевказаному будинку, зазначається узагальнено: «порушень не виявлено», тоді як в актах вказано «на час обстежень порушень не виявлено»;

- відсутня інформація про період та причини відключення газового опалення в квартирі АДРЕСА_2 зазначеного будинку більше одного року;

- вказано недостовірну інформацію про цілісність опечатування, невикористання пічного опалення, тоді як матеріали кримінального провадження (повно кольорові і чорно-білі фото) зроблені в різний період часу, свідчать про експлуатацію пічного опалення в квартирі АДРЕСА_2 з порушенням ППБ, ДБН і СНіП, про що свідчить інше розташування пломб на грубі. В різних актах вказано: пломби закріплені то нитками, то проволкою, то знову нитками;

- міститься безпідставне посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_8 начальника Ставищенського РС ДСНС, але в матеріалах кримінального провадження є відомості, що ОСОБА_9 був відсутній під час опломбування груби в кв. АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_9 дав неправдиві покази стосовно газоконвекторного опалення її (потерпілої) квартири та стосовно замурованих обох виходів з груби квартири АДРЕСА_2 на горищі;

- міститься недостовірна інформація про результати огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , стану міжквартирної стіни і горища;

- недостовірна інформація щодо мети ОСОБА_6 (пошкодження лише майна ОСОБА_4 ). справжня мета не тільки в пошкодженні (місце, площа, розташування), а в набутті за законом майна, що належить ОСОБА_4 в Розкішні і Києві;

- недостовірна інформація щодо ознак наявності пошкоджень, про що нею було подано клопотання слідчому про оскарження акта від 05.03.2020;

- відсутні відомості про особу ОСОБА_6 та попередні результати неприязних відносин з нею (потерпілою ОСОБА_4 ).

Докази переобладнання газового і пічного опалення в квавртирі № 1 несертифікованого водяного опалення, проведеного самотужки ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , також є в матеріалах провадження.

Їй (потерпілій) було неодноразово відмовлено в задоволенні клопотань про проведення всіх слідчих дій окрім визнання її потерпілою, також їй було відмовлено в призначенні і проведенні будівельно- і пожежно-технічної експертиз на відповідність ДБН, СНіП, ППБ;

В довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої процесуальним керівником ОСОБА_11 на весь будинок, невірно зазначено її ( ОСОБА_4 ) частку.

Також слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР невірно було зазначено правову кваліфікацію злочину, замість ч. 2 ст. 194 КК відомості внесено за ч. 1 ст. 194 КК України.

Слідство від його початку було упередженим, необ`єктивним, спрямованим на закриття кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесено з порушенням Інструкції про внесення відомостей до ЄРДР, при внесенні відомостей до ЄРДР було невірно вказано попередню правову кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 194 КК України замість зазначеної нею ч. 2 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримала з підстав, викладених в скарзі та письмових доповненнях до неї (а.с. 44-47).
Начальник СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.
Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 21.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відповідно до витягу з якого двоюрідній брат ОСОБА_4 ОСОБА_12 , проживаючи в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно порушує пожежні правила утримання та експлуатації пічного опалення, внаслідок чого утворений дим від горіння у пічному опаленні, проникає до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де мешкає ОСОБА_4 , внаслідок чого пошкодив будівлю квартири останньої.

Постановою слідчого Ставищенського відділення поліції ОСОБА_5 від 12.02.2020 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (т. 2 а.м. кримінального провадження 60) кримінального провадження 60). Вказану постанову слідчого ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду було скасовано, як винесену передчасно (а.с. 42-43).

Постановою слідчого Ставищенського відділення поліції ОСОБА_5 від 26.03.2020 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (т. 2 а.м.к/п. 175-178).

На досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржено згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оспорювану постанову ОСОБА_4 отримала 27.03.2020, вказаний факт при розгляді скарги підтверджено начальником СВ Ставищенського відділення поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням викладеного строк оскарження постанови ОСОБА_4 не пропущено.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Частиною 1статті 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, частиною 2 вказаної статті (за якою ОСОБА_4 вважає за необхідне проводити розслідування) передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ч. 1ст. 194 КК України, є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння діянням шкоди у великих розмірах і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою.
Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України у статтях185-191,194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум. Згідно п. 4 примітки до даної статті в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум.
В 2020 р. для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних чи кримінальних правопорушень застосовується сума в 1051 грн..
Таким чином, шкода за умисне знищення або пошкодження чужого майна (ч.1ст.194 КК України) повинна становити не менше 262750 грн. (1051 х 250), за частиною 2 даної статті особливо великий розмір шкоди має становити не менше 630600 грн..
В ході розгляду скарги встановлено, що в кримінальному проваджені слідчим були проведені всі можливі слідчі дії по факту, внесеному слідчим до ЄРДР 21.01.2020 року за заявою ОСОБА_4 . Зокрема, органом досудового слідства було проведено огляди місця події 08.02.2020 (т. 1 а. м. кр. пр. 34-35, 38-41) та 05.03.2020 (т. 2 а. м. кр. пр. 82-83, 84-101), допитано 28.01.2020 заявника ОСОБА_4 як потерпілу (т. 1 а. м. кр. пр. 13-16) , призначено судову будівельно-оціночну експертизу, допитано в якості свідків начальника Ставищенського РС ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_13 (т. 1 а. м. кр. пр. 44-45) та завідувача сектору цивільного захисту Ставищенської РДА ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_15 (т. 2 а. м. кр. пр. 164), в порядку ст. ст. 40, 93 КПК на запити слідчого та за його дорученням (т. 1 а. м. кр. пр. 46, 196, т. 2 а. м. кр. пр. 106) витребувано ряд доказів: відомості про звернення ОСОБА_4 до різних органів по питанню пошкодження її квартири внаслідок неправомірних дій сусіда ОСОБА_6 , матеріали ЄО (за заявами ОСОБА_4 , зареєстрованими в журналі єдиного обліку), акти комісійних обстежень вищевказаних квартир, листи з рекомендаціями за наслідками такого обстеження начальника Ставищенського РС ГУ ДСНС України у Київській області, завідуючого сектором архітектури та містобудування Ставищенської РДА, старшого інженера з експлуатаційної дільниці Ставищенської дільниці Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» (т. 1 а. м. кр. пр. 47, 48-194, 212, 214, 221-222, т. 2 а. м. кр. пр. 107, 108, -110, 11, 112, 113, 116 ).

Зокрема, слідчим встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась до державних установ, в т. ч. до Ставищенського відділення поліції, районного сектору та головного управління ДСНС України у Київській області, Ставищенської РДА та органів місцевого самоврядування, з приводу використання ОСОБА_7 пічного опалення з порушенням правил пожежної безпеки (т. 1 а. м. кримінального провадження. 258, 237, 231, 218).

В оспорюваній постанові слідчим, крім того, зазначено, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що у належній їй частині будинку на суміжній з іншою частиною будинку стіні утворилася тріщина, постійно виникає помокріння (опара) та відчувається запах угарного газу, які, на її думку, утворюються внаслідок використання її сусідом ОСОБА_7 . пічного опалення, що спричиняє її матеріальні збитки (т. 1 а. м. кр. пр. 13-16).

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_4 , яка є його двоюрідною сестрою та живе у іншій частині будинку, постійно скаржиться на нього з різних причин, зокрема щодо використання ним пічного опалення, однак він з 2018 року пічне опалення не використовує та будь-які дії, спрямовані на пошкодження майна ОСОБА_4 не здійснює (т. 1 а.с. 43, т. 2 а.с. 102).

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність події кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий в оспорюваній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження факти, викладені в заяві та допиті потерпілої ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, натомість встановлено, що ОСОБА_12 пічне опалення не використовує та будь-яких дій, спрямованих на пошкодження майна ОСОБА_4 , зокрема стіни, яка є суміжною між двома частинами будинку, не здійснює, а тріщини та мокріння стіни утворюються з вини самої ОСОБА_4 , тому в даному випадку взагалі відсутня подія кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, та крім цього, зазначає, що диспозиція ст. 194 КК України передбачає заподіяння шкоди у великих розмірах, тобто на суму яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на 2020 році складає більше 262750 гривень.

Слідчий також зазначає в оскаржуваній постанові, що з метою визначення наявності та вартості збитків, та для встановлення причини виникнення і характеру наявних пошкоджень квартири ОСОБА_4 постановою слідчого від 17.03.2020 було призначено судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої було доручено експерту-оцінювачу ОСОБА_15 ( т. 2 а. м. кр. пр. 154). На письмове повідомлення слідчого від 17.03.2020 (т. 2 а. м. кр. пр. 151) про надання дозволу на огляд квартири за участю експерта, ОСОБА_4 подала письмову заяву від 18.03.2020 про ненадання такого дозволу (т. 2 а. м. кр. пр. 165). Відповідно до повідомлення експерта від 24.03.2020 визначити дійсну суму матеріального збитку, спричиненого власнику квартири АДРЕСА_5 , не представилось можливим, оскільки власник квартири ОСОБА_4 відмовилася допустити експерта до огляду, середня ринкова вартість станом на 21.01.2020 та на момент проведення дослідження зазначеної квартири, яка є частиною будинку за вказаною адресою загальною площею 80,5 м кв. житловою площею 63,2 м кв. може становити близько 200-230 тисяч гривень (т. 2 а. м. кр. пр. 156).

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, а саме:

- даними актів комісійних обстежень квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , розташованих у вищевказаному будинку, зокрема:

- актом обстеження у складі комісії, створеної рішенням Ставищенською районною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 13.11.2018 за № 18 у складі начальника Ставищенського сектору РС ГУ ДСНС України в Київській області, представників ГУ ДСНС України в Київській області, заступника голови виконкому Розкішнянської сільської ради; завідувача сектором з питань ЦЗ райдержадміністрації; представника Ставищенської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз»; представника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області; представника Ставищенської дільниці Таращанського РЕМ № 2, за участю працівників хіміко-радіометричної лабораторії підрозділу АРС СП ГН ДСНС України та за участю власників будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до якого за результатами обстеження квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 порушень правил експлуатації пічного опалення в обох вказаних квартирах не виявлено (т. 1 м. кр. пр. 246);

- актом обстеження від 07.12.2018 у складі завідувача сектором з питань ЦЗ Ставищенської РДА ОСОБА_14 , заступника голови виконкому Розкішнянської сільської ради ОСОБА_16 та провідного інспектора Ставищенського РС ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_17 , за участю власників обох вищевказаних квартир, відповідно до якого за результатами обстеження стану пічного опалення (груби) в квартирі АДРЕСА_2 на предмет пожежної безпеки під час його експлуатації ОСОБА_7 порушень не виявлено, власники будинку ОСОБА_12 і ОСОБА_4 здійснили опломбування дверцят груби шляхом обмотування ниткою, кінці якої було скріплено паперовими бирками з підписами власників будинку (т. 1 м. кр. пр. 227);

- актами комісійного обстеження від 01.02.2019 року та 18.09.2019 року (т.1 а.м. к/п 213, 214), згідно яких порушень правил експлуатації системи пічного опалення ОСОБА_7 виявлено не було, пічне опалення не використовується;

- показами допитаних 11.02.2020 в якості свідків начальника Ставищенського РС ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_13 (т. 1 а. м. кр. пр. 44-45) та завідувача сектору цивільного захисту Ставищенської РДА ОСОБА_14 (т. 1 а. м. кр. пр. 199);

- протоколами огляду місця події від 08.02.2020 року, відповідно до яких при огляді квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 у приміщенні коридору на міжквартирній стіні було виявлено тріщини штукатурки, у спальній кімнаті плями темного кольору (зовні схожі на плісняву) та при огляді частини горища, що належить ОСОБА_4 виявлено тріщини у глині, якою обмащений лежак та комин (димохід), біля яких наявні плями чорного кольору; при огляді квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , встановлено, що у вітальній кімнаті наявна груба пічного опалення, дверцята якої на момент огляду обмотані ниткою, кінці якої скріплені паперовими бирками, на яких наявні підписи власників квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 і зазначено дату опечатування 07.12.2018 року, цілісність яких на момент огляду не порушена, при огляді інших кімнат та стелі, крім веранди будинку, будь яких вентиляційних отворів не виявлено. У приміщенні веранди наявні два вентиляційні отвори біля газового котла, які виходять надвір з приміщення веранди в протилежному напрямку від квартири АДРЕСА_2 . При огляді міжквартирної стіни з приміщення квартири АДРЕСА_3 встановлено, що будь-які пошкодження стіни вістуні. При огляді частини горища, що належить ОСОБА_12 встановлено, що будь які лежаки пічного опалення, які вели б до комину (димоходу) відсутні, місце виходу диму з груби пічного опалення, де знаходився лежак, замуроване та обмащене глиною (т. 1 а. м. кр. пр. 34-35, 38-41);

- актом комісійного обстеження від 05.03.2020 у складі комісії, створеної за розпорядженням сільського голови Розкішнянської сільської ради від 03.03.2020 у складі депутата сільради ОСОБА_18 , начальника Стпавищенського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_13 , начальника сектора з питань цивільного захисту Ставищенської РДА ОСОБА_14 , головного спеціаліста сектора архітектури та містобудування Ставищенської РДА ОСОБА_19 , представника служби експлуатації Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» ОСОБА_20 , згідно якого факту потрапляння чадного газу, пари, що призводить до помокріння та руйнування суміжної стіни не виявлено, а ОСОБА_4 рекомендовано організувати вентиляцію, підбити стелю у веранді, встановити ринви, облаштувати вимощення навколо квартири, при нагоді провести перепланування покрівлі по об`єднанню двоскатної крівлі добудови з основою чотирьохскатною крівлею будинку, забезпечити обігрів усієї квартири, що зменшить утворення конденсату та унеможливить помокріння стін. ОСОБА_12 рекомендовано усунути тріщини в покрівлі частини будинку, який належить йому (т. 2 а. м. кр. пр. 113-116),

- протоколом огляду місця події від 05.03.2020, проведеного слідчим за участю начальника Стпавищенського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_13 , відповідно до якого проведено огляд частини будинку, що належить ОСОБА_12 , та встановлено обставини, які встановлені вищевказаною комісією, зокрема, що пічне опалення ОСОБА_7 не використовується, при спалюванні паперу дим іде в будинок, а не димар, тяга у грубі відсутня, два димарі пічного опалення з квартири АДРЕСА_2 замуровані і в даній квартирі запаху диму не виявлено (т. 2 а. м. кр. пр. 82-101).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_4 умисними діями ОСОБА_6 не встановлений.
За таких обставин висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, є обґрунтованими.
При винесенні постанови слідчий дійшов до висновку про відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про умисне пошкодження ОСОБА_7 майна ОСОБА_4 , а відтак відсутня подія кримінального правопорушення. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Зауваження ОСОБА_4 щодо неповноти досудового розслідування, викладені в скарзі та письмових доповненнях до неї, не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги про скасування оспорюваної постанови слідчого відсутні.
Що стосується іншої вимоги скаржника щодо продовження строку досудового розслідування, то вона виходить за межі переліку питань, які на разі уповноважений вирішити слідчий суддя згідно ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 295, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000022 21.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, та продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1