Справа №127/8163/20
Провадження №1-кс/127/3674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001721 від 29.04.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001721 від 29.04.2018. В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та не вмотивованою і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, як вбаається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, 24 квітня 2018 року ОСОБА_7 безпричинно із хуліганських спонукань, у громадському місці, в присутності мешканців АДРЕСА_1 , дерев`яною битою наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , внаслідок чого останній з 27 квітня 2018 року по 10 вересня 2018 року проходив лікування у медичних закладах м. Вінниці.
Допитаний в судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області в межах кримінальної справи №127/27696/19 ОСОБА_7 не заперечував факт нанесення ним тілесних ушкоджень дерев`яною битою ОСОБА_4 , ці обставини підтвердили свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
08 квітня 2019 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлена ухвала, якою зобов`язано слідчого провести судово-медичну експертизу по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 26 квітня 2018 року. Згідно з висновком судово-медичного експерта №337/446 за результатами проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепномозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканей голови та забій тканей лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткотривалий розлад здоров`я, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета. Діагноз: «стресовий посттравматичний розлад», «хронічний посттравматичний головний біль», виходять за межі судово-медичної експертизи, а їх оцінка належить до компетенції судово-психіатричної експертизи. Експерт у висновку №337/446 вказав, що діагнози «стресовий посттравматичний розлад» та «хронічний посттравматичний головний біль» не можуть бути оцінені в ході даної експертизи, так як виходять за межі судово-медичної експертизи, а їх оцінка належить до компетенції судово-психіатричної експертизи. Разом з тим, слідчий відмовив у задоволенні клопотання щодо проведення судово-психіатричної експертизи, чим проігнорував вимоги слідчого судді та не виконав в повному об`ємі рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року, що не дає можливості встановити в повному об`ємі ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 ОСОБА_7 .
У вищезазначеному кримінальному провадженні 21 лютого 2020 року ним, як представником потерпілого ОСОБА_4 , було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_6 , який розслідує дане кримінальне провадження, в якому він просив відповідно до чинного законодавства України вирішити питання про проведення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ; повідомити ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України; клопотання та додані документальні докази приєднати до матеріалів кримінального провадження №0001721.
13 березня 2020 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні його клопотання: в частині вирішення питання про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовив, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу та встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які було спричинено ОСОБА_4 та немає необхідності у проведенні даної експертизи; в частині повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, також було відмовлено, оскільки останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 під час спроби затримання осіб, які вчинили злочин, а саме відкрито заволоділи його майном, а відповідно до норм ст. 38 КК України, не визнаються злочинними дії потерпілого та інших осіб безпосередньо після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи. Клопотання в частині його приєднання та доданих до нього документів до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження було задоволено.
Крім того, слідчим ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, були порушені строки розгляду клопотання та вимоги щодо повідомлення про результати його розгляду.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України. З тотожних підстав слідчий ОСОБА_6 виносив постанови про закриття кримінального провадження від 29 липня 2019 року та 16 жовтня 2019 року, які ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року та 31 січня 2020 року були скасовані, як незаконні. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання: про проведення судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що його постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування він не вбачає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001721 від 29.04.2018, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником ( п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001721 від 29.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В рамках даного кримінального провадження 21 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 слідчому було подано клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, та приєднання даного клопотання та доданих до нього документальних доказів до матеріалів кримінального провадження №0001721.
Згідно з постановою слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року у задоволенні клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 та повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, відмовлено та задоволено клопотання в частині приєднання даного клопотання та доданих до нього документальних доказів до матеріалів кримінального провадження №0001721.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, яке містить належні та достатні фактичні, правові мотиви і підстави для його прийняття, докладно і зрозуміло причину його прийняття, наведене належне її обґрунтування, що є наслідком вмотивованості прийнятого рішення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, мотиви, що наводяться слідчим, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не обґрунтовані в повній мірі для прийняття даного рішення.

Необгрунтована відмова в задоволенні клопотання є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того, вимога закону щодо обов`язковості розгляду клопотань зобов`язує слідчого вчинити всі передбачені законом заходи для встановлення всіх обставин скоєного правопорушення, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати належну правову оцінку здобутим доказам, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та ефективність досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001721 від 29.04.2018 - скасувати.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.
Постанову слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні клопотання: про проведення судово-психіатричної експертизи потерпілого ОСОБА_4 та про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: