ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3542/20 Номер провадження 11-сс/814/414/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Миргородського районного відділу Головного управління ДСНС України у Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 07 год. та покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали 60 днів.

Згідно ухвали, другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 22.02.2018 за підозрою ОСОБА_8 , який 21.02.2018, близько 17.00 години, у приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки умисно наніс ОСОБА_9 , два удари лівою ногою в область правого стегна та один удар в область ліктьової частини правої руки, спричинивши у такий спосіб тілесні ушкодження, які відносяться до легкого та середнього ступеня тяжкості.
21.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, особу підозрюваного, спосіб вчинення злочину, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволення клопотання слідчого.

Вказує, що ризики вказані в ухвалі є недоведеними, оскільки з часу події правопорушення минуло майже 2 роки. За цей час він з потерпілою тривалий час продовжували проживати в одному будинку та спільно виховували сина, хоча подружніх стосунків не підтримують. За цей час неодноразово спілкувався з потерпілою і таке спілкування не створило негативних наслідків. Тому вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілу є недоведеним. Також зазначає, що за весь час досудового розслідування не вчиняв жодних дій для переховування від слідства та суду, постійно проживав за місцем реєстрації та з`являвся на виклики слідчого та прокурора. Тому ризик переховування також є безпідставним.

Вважає, що ухвала слідчого судді ухвалена з порушенням загальних засад кримінального провадження, а тому просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя в цілому дотримався вказаних норм закону, однак дійшов до помилкового висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, внаслідок чого прийняв невірне рішення.

Так, слідчим суддею правильно встановлено, що в матеріалах досудового розслідування існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів. При цьому обґрунтованість підозри в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілу у даному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачене покарання, в тому числі і позбавлення волі до 3 років, а тому усвідомлюючи можливе покарання може здійснювати тиск на потерпілу з метою примирення чи зміни її показів в суді.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 минуло 2 роки і за цей період ним не вчинено жодних дій, які б свідчили про ухилення від органів досудового розслідування та суду, не вчинено іншого кримінального правопорушення, процесуальні обов`язки виконував у повному обсязі.

Проте вимоги апеляційної скарги про відмову у задоволенні клопотання слідчого є неспроможними, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу, визначені ч.2 ст.177 КПК України встановлені та підтверджені об`єктивними даними, а тому апеляційні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж визначений слідчим у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2020 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;
-здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4