ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1248/20
Провадження № 1-кп/210/585/20

"05" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000149 від 24.01.2020 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.263 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 28.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з урахуванням покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 06.04.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2017 року и остаточно до відбування призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 22.05.2017 року Криворізьким районним судом за ст.263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2017 року до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Згідно ст.72 ч.5 КК України зараховано в термін відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 11.05.2017 року по 22.05.2017 року. Звільнено 24.06.2019 року по відбуттю терміну покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Так, 24.01.2020 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли на ділянку місцевості, розташовану поблизу будівельного магазину «Metalvis», розташованого по вул. Криворіжсталі, 63 Металургійного району м. Кривого Рогу, де вони зустрілися з раніше їм знайомими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою спільно вжити наркотичний засіб «метадон», на який вони перед цим спільно зібрали грошові кошти та його повинен був придбати ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не задовольнила якість вжитого ними наркотичного засобу, і вони пред`явили претензію з даного приводу ОСОБА_6 , і між ними виникла словесна сварка та бійка. Поведінка та дії ОСОБА_6 обурили ОСОБА_3 , викликавши у нього гостру неприязнь та намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети спричинення смерті.

Діючи з цією метою, ОСОБА_3 , 24.01.2020 року приблизно о 16:30 годині, знаходячись біля будівельного магазину, що розташований по вул. Криворіжсталі, 63 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та бажаючи настання саме таких наслідків, дістав з кишені куртки складаний викидний ніж, який згідно Висновку експерта №19/104-17/1/204 від 04.02.2020 року є складним туристичним ножем господарсько-побутового призначення, і до категорії холодної зброї не відноситься, який привів у готовність, та утримуючи ніж в правій руці, наніс клинком вказаного ножа два удари в область грудної клітини справа, та один удар в область лівої голені, який стояв до нього спиною, нахилившись над ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, припинив свої протиправні дії, а потерпілий ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішли додому до останнього, звідки ОСОБА_6 була викликана швидка медична допомога, працівниками якої він був доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2».

Таким чином, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені, що викликало гемопневмоторакс праворуч (в плевральній порожнині 250 мл. рідкої і в згустках крові), колото-різаного сліпого поранення лівої гомілки.

Згідно Висновку судово-медичної експертизи №287 від 26.02.2020 року проникаючі колото-різані поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені по характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.3.й. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).

Виявлене колото-різане поранення лівої гомілки по характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суд про укладення Угоди про визнання винуватості від 05 березня 2020 року, між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених у даному обвинувальному акті обставин інкримінованого йому злочину. Сторонами узгоджена міра покарання за ч.1 ст.121 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Угода підписана сторонами із зазначенням дати 05 березня 2020 року, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, оскільки свою вину визнав у повному обсязі та погодився із запропонованою мірою покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, в силу ст.469 ч.4 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України, є тяжким злочином.

У даному кримінальному провадженні, потерпілим є ОСОБА_6 , який надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст.472 КПК України, оскільки містить дані про її сторони, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого відповідно до вимог Кримінального кодексу України, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Сторонами узгоджене покарання, а також зазначені передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, раніше неодноразово судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога не перебував і не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2003 року по 2006 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав повністю у вчиненому розкаюється.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №25 від 28.01.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждав, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, ускладнену епізодичним вживанням опіоїдів (Р 70.1/ Р 11.1, згідно МКХ-10) та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення (24.01.2020 року) у стані Тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час яким-небудь Хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждає, виявляє Легку розумову відсталість з поведінковими розладами, ускладнену епізодичним вживанням опіоїдів (Р 70.1/ Р 11.1, згідно МКХ-10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність передбачених ст.474 ч.7 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, оскільки її умови не суперечать інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_11 на укладення такої угоди, обвинувачений визнав свою винуватість добровільно, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2020 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до моменту набрання цим вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2020 року, накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, на вилучений у нього 25.01.2020 року складний ніж «Stainlees».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи зброї № 19/104-17/1/204 від 04.02.2020 року складають 942,06 гривні (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок, які відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 05 березня 2020 року, укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000149 від 24.01.2020 року - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи зброї №19/104-17/1/204 від 04.02.2020 року у розмірі 942,06 (дев`ятсот сорок дві гривні 06 коп.) в дохід держави, з призначення платежу: за експертизу №19/104-17/1/204 від 04.02.2020 року.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2020 року, на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, на вилучений у нього 25.01.2020 року складний ніж «Stainlees» - скасувати.

Речові докази:

-складний ніж «Stainlees», який переданий до камери зберігання речових доказів Металургійного ВП, після набрання цим вироком законної сили знищити;

-медичну картку стаціонарного хворого №У-1015 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №0000149 від 24.01.2020 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/1248/20 провадження №1-кп/210/585/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1