Справа № 495/8264/19
Номер провадження 1-кс/495/982/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1, 4 ст.358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим зазначено, що в 2019 році, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном земельною ділянкою з кадастровим номером -:02:019:0230, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0800 га, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади смт Затока м. Білгород-Дністровський, шляхом обману з використанням завідомо підроблених офіційних документів.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час вступив у злочину змову з невстановленою особою, розподіливши злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 діючи як співучасник злочину в ролі пособника, діючи з прямим умислом, направленим на підробку офіційного документу, з корисливих мотивів, надав невстановленій особі свої ідентифікаційні дані, а саме серію та номер паспорту громадянина України, яким він документований, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, а невстановлена слідством особа повинна підробити офіційні документи, а саме:
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 22.03.2019 на дачний будинок, загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_4 , з метою його подальшого використання останнім, а саме реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - дачний будинок на вищевказаній земельній ділянці;
- висновок ТОВ «АН Експерт», від 10.04.2019, згідно якого ОСОБА_4 нібито є власником дачного будинку загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , призначення якого змінилось з дачного будинку на магазин, не належить до самочинного будівництва та не є реконструкцією, з метою його подальшого використання останнім, а саме реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - магазин на вищевказаній земельній ділянці;
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 10.04.2019 на магазин з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_4 , з метою його подальшого використання останнім, а саме реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - магазин на вищевказаній земельній ділянці, які невстановленою особою у невстановлений слідством час виготовлено та надано ОСОБА_4 , які останній зберігав з метою їх подальшого використання під час заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, таким чином вчинивши пособництво у в підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме в пособництві у підробленні офіційного документа, який надає право, з метою його використання.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, з метою застосування у подальшому під час укладення договорів оренди та викупу положень ч.2 ст. 124, ч.2 ст. 134 Земельного Кодексу України, відповідно до яких не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках обєктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, 03.04.2019 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, надав державному реєстратору КП «Будинок юстиції» ОСОБА_8 заяви про державну реєстрацію права власності за собою на нерухоме майно, та також, достовірно знаючи, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, належні останньому на праві власності, завідомо підроблені документи, а саме:
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 22.03.2019 на дачний будинок, загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_4 ;
- висновок ТОВ «АН Експерт», від 10.04.2019, згідно якого ОСОБА_4 нібито є власником дачного будинку загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , призначення якого змінилось з дачного будинку на магазин, не належить до самочинного будівництва та не є реконструкцією;
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 10.04.2019 на неіснуючий магазин з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 25,5 метрів квадратних, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_4 , з метою реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - магазин на вищевказаній земельній ділянці,тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблені документи.
На підставі вищевказаних підроблених документів державним реєстратором КП «Будинок юстиції» ОСОБА_8 03.04.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності - 31049622) внесено відомості про набуття ОСОБА_4 права власності на неіснуючий об`єкт житлової нерухомості магазин, загальною площею 25,5 кв.м, нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 ККУкраїни, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на незаконне заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, достовірно знаючи, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, належні останньому на праві власності, 07.05.2019 надав приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 завідомо підроблені документи, а саме:
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 22.03.2019 на дачний будинок, загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_4 ;
- висновок ТОВ «АН Експерт», від 10.04.2019, згідно якого ОСОБА_4 нібито є власником дачного будинку загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , призначення якого змінилось з дачного будинку на магазин, не належить до самочинного будівництва та не є реконструкцією;
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 10.04.2019 на неіснуючий магазин з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 25,5 метрів квадратних, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_4 , тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблені документи.
Напідставі вищевказаних підроблених документів, 07.05.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено фіктивний договір купівлі-продажу вищевказаного неіснуючого нерухомого майна магазину, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про що останньою 07.05.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності - 31437314) внесено відомості про набуття ОСОБА_7 права власності на вищевказаний неіснуючий магазин.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 ККУкраїни, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, достовірно знаючи, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, належні останній на праві власності, введено в оману представників Затоківської селищної ради щодо наявності підстав для укладення договору оренди вказаної земельної ділянки у відповідності до положень ч.2 ст. 124, ч.2 ст. 134 Земельного Кодексу України, а саме без проведення земельних торгів, у зв`язку з розташуванням на вказаній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна неіснуючого магазину, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №411, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , представникам Затоківської селищної ради надано завідомо підроблені документи, а саме:
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 22.03.2019 на дачний будинок, загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_4 ;
- висновок ТОВ «АН Експерт», від 10.04.2019, згідно якого ОСОБА_4 нібито є власником дачного будинку загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , призначення якого змінилось з дачного будинку на магазин, не належить до самочинного будівництва та не є реконструкцією;
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 10.04.2019 на неіснуючий магазин з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 25,5 метрів квадратних, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_4 , тим самим умисно, протиправно використала завідомо підроблені документи.
На підставі вищевказаних документів 25.06.2019 Затоківською селищною радою з ОСОБА_7 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки з кадастровим номером №:02:019:0230, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0800 га, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади смт Затока м. Білгород-Дністровський, строком на 49 років, який посвідчений нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, у невстановлений слідством час вступили у злочину змову з невстановленою особою, розподіливши злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 діючи як співучасник злочину в ролі пособника, діючи з прямим умислом, направленим на підробку офіційного документу, з корисливих мотивів, надала невстановленій особі свої ідентифікаційні дані, а саме серію та номер паспорту громадянина України, яким вона документована, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, а невстановлена слідством особа повинна підробити офіційні документи, а саме довідку ТОВ «АН Експерт», від 02.09.2019 про знищення об`єкту нерухомого майна магазину, який нібито був розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №411, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яку невстановленою особою у невстановлений слідством час виготовлено та надано ОСОБА_7 , яку остання зберігала з метою подальшого використання під час заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, таким чином вчинивши пособництво у в підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права.
В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, достовірно знаючи, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, належні останньому на праві власності, 06.09.2019 надала державному реєстратору Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_10 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та завідомо підроблену довідку ТОВ «АН Експерт», від 02.09.2019 про знищення об`єкту нерухомого майна магазину, який нібито був розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №411, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , тим самим умисно, протиправно використала завідомо підроблені документи.
На підставі вищевказаних документів державним реєстратором Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_10 06.09.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення - 48587271) внесено відомості про припинення права власності ОСОБА_7 на об`єкт житлової нерухомості магазин, загальною площею 25,5 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час вступив у злочину змову з невстановленою особою, розподіливши злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 діючи як співучасник злочину в ролі пособника, діючи з прямим умислом, направленим на підробку офіційного документу, з корисливих мотивів, надав невстановленій особі свої ідентифікаційні дані, а саме серію та номер паспорту громадянина України, яким він документований, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, а невстановлена слідством особа повинна підробити офіційні документи, а саме:
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 07.10.2019 на будинок садибного типу, загальною площею 22,7 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_7 , з метою його подальшого використання останнім, а саме реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - будинок садибного типу на вищевказаній земельній ділянці;
- довідку ТОВ «АН Експерт», від 23.10.2019, згідно якого ОСОБА_7 нібито є власником житлового будинку загальною площею 22,7 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , призначення якого змінилось з житлового будинку на магазин, не належить до самочинного будівництва та не є реконструкцією, з метою його подальшого використання останнім, а саме реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - магазин на вищевказаній земельній ділянці;
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 23.10.2019 на магазин з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 22,7 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_7 , з метою його подальшого використання останнім, а саме реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - магазин на вищевказаній земельній ділянці, які невстановленою особою у невстановлений слідством час виготовлено та надано ОСОБА_7 , які остання зберігала з метою їх подальшого використання під час заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, таким чином вчинивши пособництво у в підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права.
В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, з метою застосування у подальшому під час укладення договорів оренди та викупу положень ч.2 ст. 124, ч.2 ст. 134 Земельного Кодексу України, відповідно до яких не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках обєктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, 18.10.2019, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, надав державному реєстратору КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_11 заяви про державну реєстрацію права власності за собою на нерухоме майно, а також, достовірно знаючи, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, належні останній на праві власності, завідомо підроблені документи, а саме:
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 07.10.2019 на будинок садибного типу, загальною площею 22,7 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_7 , з метою його подальшого використання останнім, а саме реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - будинок садибного типу на вищевказаній земельній ділянці;
- довідку ТОВ «АН Експерт», від 23.10.2019, згідно якого ОСОБА_7 нібито є власником житлового будинку загальною площею 22,7 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , призначення якого змінилось з житлового будинку на магазин, не належить до самочинного будівництва та не є реконструкцією, з метою його подальшого використання останнім, а саме реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - магазин на вищевказаній земельній ділянці;
- технічний паспорт ТОВ «АН Експерт», від 23.10.2019 на магазин з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 22,7 кв.м, який нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , замовником якого є ОСОБА_7 , з метою реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно - магазин на вищевказаній земельній ділянці, тим самим умисно, протиправно використала завідомо підроблені документи.
На підставі вищевказаних підроблених документів державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_11 18.10.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності - 33802627) внесено відомості про набуття ОСОБА_7 права власності на неіснуючий об`єкт житлової нерухомості магазин, загальною площею 22,7 кв.м, нібито розташований на вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння вищевказаною земельною ділянкою, 17.09.2019 надала ОСОБА_4 довіреність представляти її інтереси з усіх питань, пов`язаних з купівлею на її ім`я вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером №:02:019:0230, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також розпорядження неіснуючим магазином, загальною площею 22,7 кв.м, нібито розташованим на вищевказаній земельній ділянці, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від його волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з накладенням арешту на вказану земельну ділянку та наявністю цивільно-правового спору з приводу права користування вказаною земельною ділянкою.
Нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки станом на 25.06.2019 складала 428 992,00 гривань.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, а саме незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
16 квітня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру.

Підозра у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 , згідної якої вбачається, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , по підробним документам намагаються заволодіти земельною ділянкою, площею 0,008 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- копією висновком експерта № 086/2019, будівельно технічного та земельно-технічного експертного дослідження, складеного 02.08.2019;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 07.09.2019;
- відповіддю з ТОВ «АН Експерт», в якій зазначено, що ТОВ «АН Експерт» та його працівники не виготовляли та не мають відношення до виготовлення наступних документів:
- технічний паспорт від 10.04.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 25,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_4 та висновок від 10.04.2019 року;
- технічний паспорт від 23.10.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 22,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_7 та довідка від 10.04.2019 року;
- довідка про знищення нерухомого майна - будівлі магазину загальною площею 25,5 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_4 /За, замовник ОСОБА_4 . Крім того в відповіді зазначено, що вказані документи є сфабрикованими.
- копією технічним паспортом від 10.04.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 25,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_4 та висновок від 10.04.2019 року;
- копією технічним від 23.10.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 22,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_7 та довідка від 10.04.2019 року;
- копією довідки про знищення нерухомого майна - будівлі магазину загальною площею 25,5 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_4 /За;
- копією договором купівлі продажу від 07.05.2019, який був укладений між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 .
На підставі викладеного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий вказує, що на теперішній час є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий і невеликої тяжкості злочини, відповідно до ч.3 ст.190 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, відповідно до ч.1 ст.358 КК України, карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, відповідно до ч.4 ст.358 КК України, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину.
За твердженням слідчого, обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий також вважає не доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, потерпілого в ході досудового розслідування та в подальшому судового розгляду, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування та судового розгляду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, до вчинення якого він готувався довгий час, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також те, що ОСОБА_4 перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що він одружений, тимчасово не працює, має двох дітей 2000 року народження та 2010 року народження, проживає зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того зауважив, що він повністю не згоден з доводами клопотання та твердженнями слідчого і прокурора, інкримінуємих йому злочинів не вчиняв. На законних підставах володіє та користується належним йому майном. Підозрюваний зазначив, що проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, але згоден знаходитись постійно вдома та за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, а головне незаконним і взагалі дане клопотання є злочином проти його клієнта ОСОБА_13 . Вказав, що в даному кримінальному переслідуванні взагалі не має події і складу злочину, відсутні будь-які належні достатні та допустимі докази обґрунтованої підозри. Ризики не доведені, нічим не обгрунтованні та взагалі відсутні. Просив суд відмовити в задоволенні поданного клопотання в повному обсязі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.08.2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1, 4 ст.358 Кримінального кодексу України.

16.04.2020 року у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1, 4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушенях, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 , згідної якої вбачається, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , по підробним документам намагаються заволодіти земельною ділянкою, площею 0,008 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; копією висновком експерта № 086/2019, будівельно технічного та земельно-технічного експертного дослідження, складеного 02.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.09.2019; відповіддю з ТОВ «АН Експерт», в якій зазначено, що ТОВ «АН Експерт» та його працівники не виготовляли та не мають відношення до виготовлення наступних документів:
-технічний паспорт від 10.04.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 25,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_4 та висновок від 10.04.2019 року;
-технічний паспорт від 23.10.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 22,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_7 та довідка від 10.04.2019 року;
-довідка про знищення нерухомого майна - будівлі магазину загальною площею 25,5 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_4 /За, замовник ОСОБА_4 . Крім того в відповіді зазначено, що вказані документи є сфабрикованими.
-копією технічним паспортом від 10.04.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 25,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_4 та висновок від 10.04.2019 року;
- копією технічним від 23.10.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 22,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_7 та довідка від 10.04.2019 року;
- копією довідки про знищення нерухомого майна - будівлі магазину загальною площею 25,5 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_4 /За;
- копією договором купівлі продажу від 07.05.2019, який був укладений між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий і невеликої тяжкості злочини, відповідно до ч.3 ст.190 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, відповідно до ч.1 ст.358 КК України, карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, відповідно до ч.4 ст.358 КК України, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За твердженням слідчого, ОСОБА_4 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що може вплинути на їх покази в ході досудового розслідування та в подальшому судового розгляду, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, у якого є двоє дітей та дружина, який має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю родиною, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1, 4 ст.358 Кримінального кодексу України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 години вечора по 10 годину ранкуза місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1, 4 ст.358 Кримінального кодексу України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 години вечора по 10 годину ранку, строком на 60 днів, тобто з 24.04.2020 року до 22.06.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 18 години вечора по 10 годину ранку;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.04.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1