Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1657/20
У Х В А Л А
11.06.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000386 від 25.05.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 24 травня 2020 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи умисел на збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей з дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 .

На виконання вказаного злочинного задуму, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направилися до вищевказаного дворогосподраства. В подальшому, з метою здійснення крадіжки, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_10 проник через незачинену хвіртку на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 . В той час, ОСОБА_8 знаходився біля воріт вищевказаного дворогосподарства та спостерігав, щоб їхні злочинні дії не були викриті сторонніми особами.

В свою чергу ОСОБА_5 , пройшов до вхідних дверей, що ведуть до житлових кімнат другого поверху вказаного будинку та застосувавши фізичну силу, шляхом вибиття дерев`яних вхідних дверей, проник до середини даного будинку. Після нього, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати, де з поверхні спального ліжка таємно викрав ноутбук марки «НР 250 g4», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вартість яких згідно висновку експерта від 29.05.2020 року, становить 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_9 і з викраденим зник разом із ОСОБА_8 .

Внаслідок крадіжки, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета, висновком експерта та іншими доказами, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись, від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, так як у підозрюваного ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 02.05.2019 року, виданий органом 2114, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадження, щоб останні змінив покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведуть до викривлення події, які мали місце 24.05.2020 в с. Чорнотисово, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним злочину проти власності, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Отже наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник з клопотанням погодилися.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, майновий стан, склад сім`ї, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка йому вручена 06.06.2020 року з дотриманням ст. 278 КК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, як переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання, постійного місця роботи.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, клопотання підлягає до задоволення з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, починаючи з 11.06.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із с. Чорнотисово Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу або грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1