Справа № 296/892/20
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна (підозрюваного) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 31.01.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 30.01.2020 під час затримання ОСОБА_4 , а саме: спецзасіб «Терен-4», поміщений до спецпакету №4399278; грошові кошти в сумі 18 455 грн., (купюри номіналом по 500 грн. - 28 шт., 200 грн. -17 шт., 1000 грн. - 1 шт., 10 грн. -3 шт., 5 грн. - 1 шт., 20 грн. -1 шт.) банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету №4399277; мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою, поміщений до спецпакету № 7114104.

1.2. ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у наданні службовій особі ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невчинення в його інтересах дії з використанням наданого йому службового становища, а саме несприяння у проведенні перевірок Управлінню ДМС України в Житомирській області при легалізації перебування на території України іноземним громадян, яких буде представляти ОСОБА_4 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що вилучені під час затримання ОСОБА_4 , речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення, вилучені грошові кошти можуть підлягати конфіскації, а без застосування арешту вказаного майна неможливо буде дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність того, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 168. Порядок тимчасового вилучення майна

1. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

[…]3. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000007 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

4.2. Відповідно до протоколу затримання від 30.01.2020 вбачається, що 30.01.2020 о 15 год. 10 хв. було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, який добровільно віддав речі, а саме: спецзасіб «Терен-4», поміщений до спецпакету №4399278; грошові кошти в сумі 18 455 грн., (купюри номіналом по 500 грн. -28 шт., 200 грн. -17 шт., 1000 грн. 1 шт., 10 грн. 3 шт., 5 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт.) банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету №4399277; мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою, поміщений до спецпакету № 7114104.

4.3. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Слідчий суддя враховує, що вилучені 30.01.2020 під час затримання ОСОБА_4 , речі, а саме: банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000007 від 27.01.2020.

4.5. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. Щодо накладення арешту на вилучений у затриманого ОСОБА_4 спецзасіб «Терен-4», то відповідно до частини 7 статті 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

4.7. Слідчий суддя також вважає наявними підстави для арешту вилучених у затриманого ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 18 455 грн., оскільки згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідає вимогам частини 5 статті 170 КПК України.

4.8. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 27.01.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2020 під час затримання ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження ним, а саме:

- спецзасіб "Терен-4", поміщений до спецпакету №4399278;

- грошові кошти в сумі 18 455 грн. (купюри номіналом по 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 17 шт., 1000 грн. 1 шт., 10 грн. 3 шт., 5 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт.);

- банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету №4399277;

- мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою, поміщений до спецпакету № 7114104.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам розгляду клопотання, присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1