УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якому просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , виконати вимоги ч.4 ст.169 КПК України, та повернути володільцю майна ОСОБА_4 автомобіль марки «NISSAN TIIDA», р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.04.2018 року, який зберігається на штраф майданчику №2 в м.Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 «а», к.3 під гарантійну розписку, до вирішення кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву відповідно до якої просив розгляд клопотання проводити в його відсутність. Крім того, відповідно до заяви слідчого від заперечує проти скасування арешту майна у зв`язку з тим, що висновки автотехнічної експертизи з перевірки технічного стану автомобіля на даний час не отримані і не виключено, що виникне необхідність у додатковому огляді і перевірці технічного стану автомобіля. Також у кримінальному провадженні на даний час зібрані докази достатні для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і потерпілими буде пред`явлено до підозрюваної цивільний позов, оскільки заподіяні збитки які вона не відшкодувала.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку представника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000744 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «NISSAN TIIDA» н/з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.04.2018, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами. Арешт на зазначене в ухвалі слідчого судді накладався саме з метою збереження речового доказу, яким було визнано транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що відповідно до заяви слідчого, на теперішній час не проведено відповідні експертні дослідження, у зв`язку із чим скасування заходу забезпечення кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1