У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ Укргазбанк у межах кримінального провадження № 420 160 000 000 011 83 від 05 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ Укргазбанк у межах кримінального провадження № 420 160 000 000 011 83 від 05 травня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 16 липня 2018 року подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року повернута особі, яка її подала.
За результатами розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 28 листопада 2019 року скасував ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.
На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів, кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року передана 09 січня 2020 року судді-доповідачу ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ Укргазбанк у межах кримінального провадження № 420 160 000 000 011 83 від 05 травня 2016 року.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді до суду апеляційної інстанції, перевірка права на апеляційне оскарження у відповідності з приписами ст. 393 КПК України, вказує на наступне.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України в редакції на час звернення адвоката ОСОБА_2 , апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
В апеляційній скарзі в редакції від 30 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 83 від 05 травня 2016 року, в межах якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року (адвокатом помилково вказано - 31 липня 2018 року) і було надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ Укргазбанк, висновок якої встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що стосуються його Довірителя, та прямо можуть порушувати його конституційні права та охоронювані законом інтереси.
Тобто, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 не вказав, які саме висновки ревізії встановили наявність (чи відсутність) фактів та обставин, і яких саме, що стосуються інтересів ОСОБА_3 , при цьому припустивши, що вони тільки можуть порушити його права та інтереси.
А тому, підстав вважати, що адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , може оскаржити досліджувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, за викладених в апеляційній скарзі підстав - не має.
Не вказує на такі обставини і процесуальний статус ОСОБА_3 у даному провадженні - як підозрюваний, оскільки з долучених адвокатом ОСОБА_5 до провадження документів випливає, що до кримінального провадження як підозрюваний може бути залучена не одна особа.
Водночас, звертає на себе увагу і наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, при наданні дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ Укргазбанк у межах кримінального провадження № 420 160 000 000 011 83 від 05 травня 2016 року, на розгляд ревізії поставлено наступні запитання:
Разом з тим, яке відношення має фізична особа ОСОБА_3 до поставлених на розгляд ревізії питань, з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 не видно.
Висновки проведеної ревізії в матеріалах справи за клопотанням - відсутні, не долучені вони і адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги, а, відтак, зробити висновок чи стосуються вказані висновки ревізії інтересів фізичної особи ОСОБА_3 - неможливо.

Що стосуються доводів адвоката ОСОБА_2 про те, що висновки ревізії стали підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, долучивши при цьому повідомлення про підозру від 13 квітня 2018 року, - то вони також не є беззастережними, оскільки у змісті вказаної підозри відсутні посилання на висновки ревізії, а підозра ОСОБА_3 висунута в організації розтрати чужого майна та в організації придбання суб?єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що, само по собі, не може ґрунтуватися на будь-яких висновках позапланової виїзної ревізії організаційно-господарської діяльності ПАТ АБ Укргазбанк.

Крім того, з матеріалів судового провадження за клопотанням видно, що адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси фізичної особи ОСОБА_3 , стосовно якого відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України внесені 05 жовтня 2017 року та 14 березня 2018 року, тобто після винесення ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, коли ОСОБА_3 у провадженні № 420 160 000 000 011 83 від 05 травня 2016 року не мав ніякого процесуального статусу.
Отже, за викладеним, з матеріалів провадження за клопотанням не можна зробити однозначного висновку про те, яким чином ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про надання дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ Укрнгазбанк у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 83 від 05 травня 2016 року з визначенням досліджуваного кола питань стосується інтересів ОСОБА_3 , підозра якому у даному провадженні пред?явлена тільки 13 квітня 2018 року, як організатору вчинення кримінальних правопорушень, у зв?язку з чим слід дійти висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він не має право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про надання дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ Укргазбанк.
При цьому було взято до уваги і наступне.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.
Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.
Подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції за умови якщо воно не переслідує легітимної мети та якщо не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у його постанові від 03.03.2016 (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, що не є перешкодою в доступі до правосудця та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.
Крім того, Верховний Суд України у згаданій вище постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з?ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Натомість, чи стосується ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про надання дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ Укргазбанк у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 83 від 05 травня 2016 року по факту привласнення грошових коштів ПАТ АБ Укргазбанк на суму понад 144 млн.грн., з визначенням досліджуваного кола питань, інтересів ОСОБА_3 - встановити за наявними матеріалами провадження не уявляється можливим, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він не має права на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню з підстави подачі апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не виказує свого ставлення до тверджень апеляційної скарги щодо дотримання адвокатом ОСОБА_2 строку на подачу 16 липня 2018 року апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 31 липня 2017 року, ще і при тому, що повідомлення про підозру від 13 квітня 2018 року, яке за твердженнями адвоката ОСОБА_2 стало можливим внаслідок висновків ревізії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, отримав інший захисник (а.с. 33 зв. т. 2).
Згідно сайту Судова влада України, вказана справа надійшла до суду 12 серпня 2019 року, чергове засідання призначено на 23 січня 2020 року.
А тому, адвокат ОСОБА_2 чи інший адвокат, що представляє інтереси ОСОБА_3 не позбавлений можливості висловити свою думку щодо законності досліджуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, за результатами розгляду якої суд першої інстанції буде приймати рішення по суті пред?явленого ОСОБА_3 обвинувачення, не погодження з яким може бути предметом оскарження до суду апеляційної інстанції.
Прийняття рішення судом апеляційної інстанції в січні 2020 року по суті викладених в апеляційній скарзі вимог адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, за будь-яких обставин є неприпустимим, оскільки не може встановлювати преюдиційних фактів, які є предметом доказування в суді першої інстанції по суті пред?явленого ОСОБА_3 обвинувачення.
За викладеним, керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ Укргазбанк у межах кримінального провадження № 420 160 000 000 011 83 від 05 травня 2016 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1