ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №583/3013/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/206/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2017 відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року.

В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_8 , як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами, а пояснення засудженого фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та зводяться до переоцінки цих доказів, які вже досліджувались судом та перевірялись Судовою колегію по кримінальним справам Сумського обласного суду 06.03.1990 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт вважає, що вищевказана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.409, 412 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, оскільки саме під час підготовчого слухання справи було істотно порушено вимоги КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Як вбачається з вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року ОСОБА_8 засуджений за ст.ст.94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960) до покарання, визначеного за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 12 років.
Згідно матеріалів провадження, на даний час ОСОБА_8 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст.ст.122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.
06.08.2014 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 07.02.1990 року, за результатами якої 27.11.2017 року було постановлено ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Статтею 459 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.
Відповідно до статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Разом з тим, у заяві про перегляд вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року за нововиявленими обставинами ані засуджений, ані його захисник не вказали жодної, зазначеної ч.2 ст.459 КПК України, підстави, що могла вплинути на судове рішення.
Як встановлено судом першої інстанції, заявник ОСОБА_8 фактично просить переглянути вирок та повторно дослідити докази у кримінальній справі, які майже зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, однак зазначені обставини не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_8 не є нововиявленими обставинами, є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в заяві та апеляційних скаргах апелянтів зводяться до незгоди з вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, що не є підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу районного суду слід залишити без змін як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого та його захисника залишити без задоволення, а ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2017 відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді