УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4821/14-к

Провадження № 1-кс/638/700/20

25.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000626 від 10.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табачне Бахчисарайського району Автономної республіки Крим, громадянина України, холостого, студента 2-го курсу фізичного факультету Харківського національного Університету імені В.Н. Каразіна, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000626 від 10.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 27.12.2013 року ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті № 88/3 гуртожитку Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом із студентами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав золотий ланцюг, який знаходився у тумбочці в кімнаті та належав ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1532,20 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 11.03.2014 року вартість золотого ланцюга складає 1532,20 грн.

Крім того, 21.01.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи один у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за адресою: вул. О. Яроша, 11ум. Харкові, де він мешкає разом із студентами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, з корисливих мотивів, взяв із кишені куртки ОСОБА_7 кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 та мобільний телефон останнього. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не перешкоджає доведенню злочинного наміру до кінця, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 , ОСОБА_4 змінив пін-код від його кредитної карти № НОМЕР_2 на інший код.

У подальшому ОСОБА_4 , з банкомату «Приватбанку», що розташований по вул. О. Яроша, 18-Д, о 23 годині 50 хвилин 21.01.2014 року зняв з кредитної картки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого кредитну карту та мобільний телефон повернув до кишені куртки ОСОБА_5 , викрадені грошові кошти, привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 10.02.2014 року ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті № 88/3 гуртожитку Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за адресою: вул. О. Яроша, 11 ум. Харкові, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук «Asus K53SV», який знаходився на письмовому столі у кімнаті та належав ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.

Крім того, ухвала суду про привід ОСОБА_4 у судові засідання не виконана , оскільки згідно відповіді Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області (тепер Шевченківського ВП ГУНП в Х/о) ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживає протягом 2 місяців. Згідно відповіді в.о. ректора Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна студент ОСОБА_4 з початку весіннього семестру (10.02.2014) до його закінчення (30.05.2014) не відвідував навчальних занять без поважних причин, у гуртожитку № 2 ХНУ ім. Каразіна (м.Харків. вул. О.Яроша, 11 кім. 88), де він зареєстрований з 10.02.2014 фактично не проживає. Зі слів батьків ОСОБА_4 місцезнаходження їхнього сина їм не відоме і вони не мають можливості з ним зв`язатися

Так, обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду у підготовче судове засідання не з`являється, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, у призначений час останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 у вказаному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не являється на виклики до слідчого та прокурора, що вказує на наявність підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце її знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000626 від 10.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя