Справа № 303/1778/20
Провадження № 1-кс/303/721/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, у відповідності до ст.89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 01.04.2020 року, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з покладенням на нього обов`язків.

в с т а н о в и в:

06.05.2020 року захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, у відповідності до ст.89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 01.04.2020 року, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з покладенням на нього обов`язків.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 03.04.2020 року постановлено ухвалу, якою обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину частково визнає, але не в межах оголошеної йому підозри, оскільки вона є недостатньо обґрунтованою, так-як базується лише на показах одного свідка та двох потерпілих, які є між собою родичами, а отже є зацікавленими особами. На доведення того, що під час події, яка відбувалася 01.04.2020 року близько 15.,00 год. в с. В.Лучки Мукачівського району, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, демонструючи невстановлену слідством зброю, направляли її в сторону потерпілих та здійснювали постріли, про що свідок та потерпілі заявили і під час проведення впізнання ОСОБА_5 , він заявив клопотання про необхідність, з метою перевірки цих показів, оскільки мова йде про застосування вогнепальної зброї, вилучити одяг підозрюваного, та відповідно до ст.241 КПК України здійснити освідування підозрюваного для виявлення на його тілі слідів продуктів пострілу, так-як підозрюваний був затриманий на місці події і будь-якої зброї у нього вилучено не було. Крім цього, ним як захисником підозрюваного 09.04.2020 року, у зв`язку з наявністю розбіжностей в показаннях підозрюваного ОСОБА_5 з показаннями свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , що не дозволяє дійти до однозначної відповіді про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, заявлялось клопотання старшому слідчому СВ Мукачівського РВП ОСОБА_4 , згідно до ст.224 КПК України, провести одночасний допит підозрюваного з кожною із зазначених осіб та відповідно до приписів ст.242 КПК України, про проведення хімічної експертизи продуктів пострілу, які мали залишитися на одязі та тілі підозрюваного в разі її застосування. Заявлені ним клопотання залишились поза увагою слідчого, а на протязі місяця перебування підозрюваного під вартою органом досудового розслідування не проведено жодної іншої слідчої дії з участю ОСОБА_5 для встановлення обставин справи та з`ясування того, які саме протиправні дії він вчинив. ОСОБА_5 проживає разом з сім`єю за адресо.: АДРЕСА_1 . Разом з ним проживають його батьки, та двоє неповнолітніх дітей. Фактично ОСОБА_5 є годувальником не лише своїх неповнолітніх дітей, оскільки без жінки виховує їх, а є і утримувачем свого батька, який хворіє на важку форму цукрового дієбету, лікування якого постійно потербує значних коштів, тому в даний період, у зв`язку з знаходженням останнього під вартою, сім`я знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі. Враховуючи викладене вище вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, що дасть йому можливість працювати в денний час доби з метою забезпечення своїх утриманців.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив задоволити його клопотання та змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, що дасть йому можливість працювати в денний час доби з метою забезпечення своїх утриманців.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити клопотання його захисника про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, а навпаки сприяє швидкому його розслідуванню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики на які слідчий посилався при обранні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 та які зазначені в ухвалі слідчого судді, не зменшилися, досудове слідство у справі триває, а тому просить залити підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РВП ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики на які він посилався при обранні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , не зменшилися, досудове слідство у справі триває, а тому просить залити підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати підозрюваного), показала, що ОСОБА_5 є її сином, він проживає разом з нею, хворим батьком, та двома неповнолітніми дітьми: донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так-як дружина сина пішла від нього та залишила йому на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей. Вона з чоловіком є пенсіонерами, і вони утримують мінімальну пенсію. Їх син ОСОБА_5 практично утримує всю сім`ю, він перед Великоднем приїхав із заробітків, де заробив певні кошти, на які на даний час вони з двома неповнолітніми дітьми живуть.
Заслухавши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
03 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, було задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 01.04.2020 року. Застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 червня 2020 року включно. Визначено ОСОБА_5 розмір застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 126 120,00 грн.. Роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 03 червня 2020 року наступні обов`язки: 1. прибувати до т.в.о начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 із встановленою слідчим періодичністю; 2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
06.05.2020 року захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 01.04.2020 року, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з покладенням на нього обов`язків.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст.177 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Доводи прокурора та слідчого, не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність залишення міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого та прокурора на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із залишенням запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_5 ..
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. До клопотання додано копії матеріалів, якими захисник його обґрунтовує. Досліджені та перевірені матеріали, суд визнає достатніми для задоволення клопотання захисника та зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
З таких обставин, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт, підлягає до часткового задоволення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,182,183,193,194,195,196,198,201 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 01.04.2020 року, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з покладенням на нього обов`язків задоволити частково.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 08 липня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого в СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) постійно носити електронний засіб контролю;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті відмовити.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1