Справа № 375/164/20 Провадження № 1-кс/375/48/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у залі № 2 приміщення суду в смт Рокитне клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.02.2020 за № 0000044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.02.2020 за № 0000044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на вилучені речі, а саме: один поліетиленовий згорток червоного кольору та один прозорий поліетиленовий згорток з вмістом висушеної, мілко подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які належать ОСОБА_4 і які на даний час перебувають на зберіганні в приміщенні Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.02.2020 о 16:32 годині на лінію "102" надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Рокитнянського ВП про те, що ним о 16-30 годині за адресою смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 5, з метою перевірки документів було зупинено ОСОБА_4 , який в ході розмови повідомив, що зберігає при собі для власних потреб без мети збуту наркотичний засіб - канабіс.
За даним фактом 29.01.2020 внесено відомості до ЄРДР за № 0000044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході огляду 04.02.2020 місця події в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 5, в лівій кишені спортивних штанів ОСОБА_4 було виявлено один поліетиленовий згорток червоного кольору з вмістом в ньому подрібненої, висушеної речовини рослинного походження зеленого кольору та один прозорий поліетиленовий згорток з вмістом в ньому подрібненої, висушеної речовини рослинного походження зеленого кольору, які було оглянуто та вилучено до Рокитнянського ВП.
Просить накласти арешт на вказене майно, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу, а саме являється предметами вчиненого злочину, а накладення арешту на нього необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі, відчуження як речового доказу у провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин і підстав та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання слідчого та додані в його обгрунтування копії письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом N 51/401/649/471/23/12 від 27.08.2010 та порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.
Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.
На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження.
На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту клопотання, в якому перелічено перелік об"єктів на, які слідчий просить суд накласти арешт, в порушення вимог КПК та Інструкції, слідчим вимоги вказаних нормативних актів не дотримано і в тому числі не зазначено достаніх даних щодо майна, на яке він просить накласти арешт, які б дозволяли його ідентифікувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищезазначені норми закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та встановити строк тривалістю сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити слідчому, що у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____