Справа № 487/2026/20
Провадження № 1-кс/487/2507/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014 від 16.01.2020 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000014 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 10.04.2020 у ході проведення обшуку в приміщенні, яке ФОП ОСОБА_5 використовує у виробничих цілях, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію РНКОПП ОСОБА_6 за №; трудову книжку ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_3 , паспорт громадянина України ОСОБА_8 НОМЕР_4 ; військовий квиток ОСОБА_9 НОМЕР_5 ; трудову книжку ОСОБА_10 НОМЕР_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в подальшому вилучені документи в ході обшуку можуть бути приховані, пошкодженні, зіпсовані, знищенні або перетворені, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 16.01.2020 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території 4 виділу 104 кварталу Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівське лісове господарство» УЛМГ в Кіровоградській області відбулася незаконна порубка лісових насаджень. Зокрема, порубка допущена посадовими особами Червоно-Нерубаївського лісництва без оформлення відповідної лісовпорядної документації та спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2020, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка, вул. Магістральна, 4 ОСОБА_11 перебуваючи на посаді головного лісничого видав наказ №22 «Про створення комісії для огляду насадження на доцільність рубки», яким визначив створити комісію для обстеження лісового масиву в кварталі 104 виділ 4 на доцільність проведення рубки догляду за узліссям, головою комісії призначивши себе.

17.02.2020 вказана комісія на чолі з ОСОБА_11 провела обстеження лісового масиву Червоно-Нерубаївського лісництва в кварталі 104 виділ 4 на доцільність проведення лісогосподарських заходів, та 28.02.2020 більш точного часу не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка, вул. Магістральна, 4 ОСОБА_11 видав лісорубний квиток серія 02 ЛКБ №537200 на проведення рубки в тому числі у кварталі 104 виділ 4 Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівське лісове господарство», при цьому неналежно виконав свої службові обов`язки та допустив ряд порушень.

Так, в квитку ОСОБА_11 визначено система рубок інші заходи, пов`язані з веденням лісового господарства, вид, спосіб рубки інша рубка, що суперечить вимогам п. 7.1 Методичних вказівок.

Зокрема, у графі «на підставі» зазначено «плану робіт на 2020 рік», що суперечить вимогам п. 7.3 Методичних рекомендацій, оскільки у рядку «На підставі» вказується підстава для заготівлі деревини під час проведення: інших заходів - матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проведені власниками лісів і постійними лісокористувачами, відповідні рішення про необхідність вирубування дерев і чагарників.

Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Олександрівське лісове господарство» на 2020 рік, не містить зазначеної ділянки, довідка про план надходження деревини від рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства, інших рубок та очищення лісу від захаращення ДП «Олександрівське лісове господарство» на 2020 рік у 1 кварталі інші рубки не заплановано, матеріалами лісовпорядкування - на даній ділянці заходів догляду не заплановано.

Водночас, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_11 , будучи головою комісії з обстеження на доцільність проведення лісогосподарських заходів не забезпечив належне проведення обстеження в результаті чого, акт від 17.02.2020 не містить достатніх даних, в т.ч. про кількість дерев з кутом нахилу від 15 до 40 градусів та взагалі вказаний акт свідчить про необхідність видалення поодиноких дерев, а не догляд за узліссям. Факт зависання дерев над орендованими землями не доведено та не підтверджено будь-якими нормативними чинниками.

Під час огляду лісової ділянки виявлено, що відмежування лісосіки проведено з порушенням вимог встановлення лісогосподарських стовпів та відсутності пікетних кілків.

Промірювання межових ліній, визначення площі лісосіки, вимірювання румбів (кутів) між ними та встановлення координат точок повороту за інформацією користувача здійснювалося при використанні приладів глобальної системи позиціонування (GPS).

Однак, прив`язка до квартальних стовпів або інших постійних орієнтирів, які позначені у матеріалах лісовпорядкування відсутня. Зйомка меж і прив`язка лісосік виконана за допомогою неповірених інструментів та приладів. З матеріалів по модельним деревам неможливо визначити спосіб, яким обмірювалися висоти дерев.

Акт модельних дерев про визначення розряду висот в кварталі 104 виділ 4 Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівського лісового господарства» не містить інформації про спосіб вимірювання висоти модельних дерев. Водночас, свідоцтво про повірку приладу та дані про модель висотоміра не представлено.

Враховуючи, що в рубку згідно акту обстеження, відводились дерева із кутом нахилу понад 30 градусів від вертикальної осі, застосування висотоміру неможливе. Відомості про рубку модельних дерев для визначення розряду висот відсутні.

Відбір, обмір модельних дерев і встановлення розрядів висот проводить керівник підрозділу з відведення і таксації лісосік ОСОБА_11 , який входить до складу державної лісової охорони. Враховуючи вищевикладене, визначення розряду висот на вказаній ділянці не здійснювалося, відповідно невірно обрахована матеріальна оцінка та наступне оформлення лісорубного квитка здійснено з порушенням вимог лісового законодавства.

У подальшому ФОП ОСОБА_5 на підставі безпідставно виданого лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №537200 проведено рубку дерев, які в подальшому відчужено.

Внаслідок чого заподіяно шкоду незаконною іншою рубкою пов`язаною з веденням лісового господарства у кварталі 104 виділ 4 ділянка 1 Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівського лісового господарства» на суму 269 131,46 грн.

10.04.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Водночас в ході досудового розслідування встановлюються обставини, про те що у продовж 2019 року посадові особи ДП «Олександрівське лісове господарство» зловживаючи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди третіми особами здійснили протиправну реалізацію державного майна, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом функціонування механізму протиправної реалізації державного майна шляхом зловживання службовим становищем керівництвом вказаних підприємств.

У ході досудового розслідування 10.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 було проведено обшук в приміщенні, яке ФОП ОСОБА_5 використовує у виробничих цілях, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході вказаного обшуку на балконі, розташованому біля спальні ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі та документи: копію РНКОПП ОСОБА_6 за №; трудову книжку ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_3 , паспорт громадянина України ОСОБА_8 НОМЕР_4 ; військовий квиток ОСОБА_9 НОМЕР_5 ; трудову книжку ОСОБА_10 НОМЕР_6 , які опечатано в сейф-пакет М1004931.

У подальшому, вилучені документи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 11.04.2020, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000014, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене 10.04.2020 у ході проведення обшуку в приміщенні, яке ФОП ОСОБА_5 використовує у виробничих цілях, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію РНКОПП ОСОБА_6 за №; трудову книжку ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України ОСОБА_6 НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_3 , паспорт громадянина України ОСОБА_8 НОМЕР_4 ; військовий квиток ОСОБА_9 НОМЕР_5 ; трудову книжку ОСОБА_10 НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1