Справа № 203/627/17
Провадження № 1-кп/0203/48/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0001311 від 27.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 07.06.2013 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.07.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 7 днів, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням час до 14 години 24.12.2016 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на завдання тяжких тілесних ушкоджень. Надалі, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи відповідні суспільно-небезпечні наслідки у вигляді можливого завдання смерті потерпілій, та свідомо припускаючи такі наслідки, завдав потерпілій ОСОБА_7 не менш ніж вісімнадцять травматичних впливів, руками та черенком від лопати в область грудної клітини, черева, обличчя, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синців на чолі ліворуч, з розповсюдженням на ліву скроневу та виличну ділянку та повіки лівого ока, з саднами на його фоні, на каймі верхньої губи ліворуч, на правій щоці, в правій виличній ділянці, скроневій ділянці та біля брови, з саднами на їх фоні, садна вздовж нижньої поверхні підборіддя та правого краю нижньої щелепи виявлені, оточені синцями, синці: в правій ділянці, на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній половині, на задньо-внутріщній поверхні лівого стегна в нижній третині, на задній поверхні лівої гомілки в середній третині, на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на тильній поверхні правої кисті та променево- зап`ясткового суглобу, на правій бічній поверхні грудної клітини на рівні 6¬го ребра, на лівій передньо-бічній поверхні шиї в верхній третині, на передній поверхні шиї в верхній третині, на передній поверхні грудної клітини, розповсюджуючись на лівий плечовий суглоб, верхній внутрішній квадрат лівої молочної залози та всі поверхні правої молочної залози, на передній та бічних поверхнях черева, які починаються від лівої реберної дуги та розповсюджуються в напрямку правої клубової кістки, на передній поверхні лобкового симфізу, на передній поверхні правого стегна в верхній третині, в між лопатковій ділянці на рівні нижніх кутів лопаток, на лівій задній поверхні грудної клітини, на лівій бічній поверхні грудної клітини, розповсюджуючись на задню поверхню лівого плечового суглобу та ліве надпліччя. Крововиливи в м`які покривні тканини голови: в лобній ділянці ліворуч, в правій скроневій та тім`яній ділянках, в лівій потиличній ділянці. Крововилив під тверду мозкову оболонку відповідно правим середній та задній черепно-мозковим ямкам та на випуклій поверхні правої потиличної долі. Кров в черевній порожнині. Розрив селезінки. Переломи ребер ліворуч та праворуч. Крововиливи відповідно синцям на спині, на правій задньо-бічній поверхні грудної клітини нижче кута лопатки, в правій поперековій ділянці. Тілесні ушкодження в ділянці черева, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення спочатку не визнав, та суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 разом мешкав з вересня по грудень місця, конфлікти були на побутовому ґрунті, але до рукоприкладства не доходило. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 00 хвилин, у неділю. Вранці 25.12.2016 він пішов з дому, весь цей час займався збором металу, що може підтвердити сторож зі стадіону. Бачив потерпілу перед уходом. Вона себе почувала нормально, була одягнута у халат. О 14 год. 00 хвилин він повернувся додому, до квартири потерпілої, двері були відчинені, закрити їх не могли, оскільки ключ був у нього. Потерпіла знаходилася на підлозі, оголена, розташована головою в бік кімнати, де він мешкав. На столі знаходилися пляшка з-під горілки, склянка від гльоду, відбитки з них ніхто не знімав. Вважає, що за його відсутність, в проміжок часу з 9 до 14 годин, у потерпілої в квартирі хтось перебував, оскільки були сліди вживання алкогольних напоїв. Він почав потерпілу тормошить, вона була жива, дихала, однак, знаходилася в нетверезому стані, було чути запах алкоголю з порожнини рота. Він не побачив на неї ніяких синців, окрім старих синців, які потерпіла отримала раніше, в результаті нападу двох осіб біля магазину «АТБ». З цього приводу потерпіла зверталася до РВ міліції 20.12.2016 року, він разом із потерпілою ходив до міліції, де потерпіла черговому повідомила, що на неї здійснили напад з побиттям двоє невідомих, але вказані обставини ніхто не перевіряв. Він поклав її на ліжко та став відпочивати, переглядати телевізор. Як би він побачив на потерплій тілесні ушкодження, він би викликав швидку допомогу. Через годину він з`ясував, що потерпіла померла. Він вирішив, що вона померла від алкоголю. Коли знайшов потерпілу мертвою, не знав, що робити, переглянув записні книжки. Десь о 15 годині 25.12.2016 року він пішов за адресою місця мешкання ОСОБА_8 , з метою взяти номер телефону рідних потерпілої, однак, йому ніхто не відчинив. Потім він прийшов до жінки на ім`я ОСОБА_9 , прізвище не знає, яка мешкає у тому будинку, що і потерпіла ОСОБА_10 , у квартирі АДРЕСА_3 . Вказана жінка може підтвердити, що він був адекватний та тверезий, що він казав їй про те, що померла ОСОБА_10 , про те, як він її знайшов, розпитував про ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 не приходила з вчорашнього дня. Після того, як пішов від ОСОБА_9 , хотів постукати знов до ОСОБА_8 , але зрозумів, що вдома останньої не було. Після чого пішов до ОСОБА_11 , будинок біля парку Шевченка, однак, йому не вдалося її знайти. Після чого пішов на вул. Володарського де могла бути ОСОБА_8 , но не знайшов її. Потім, о 21 год. 00 хв. повернувся до квартири, де заварив чай, після чого попрямував до Оперного театру, де його бачили сторожа, з метою зустрітися з невісткою ОСОБА_8 та взяти номер телефону останньої. Однак невістка в той день не працювала. Він знов повернувся до будинку ОСОБА_8 , однак бачив що вдома її не було. 26.12.2016 року ОСОБА_8 знайшов на вул. Володарського у жінки на ім`я ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_8 в неї перебуває з вчорашнього дня, однак, остання вийшла до аптеки. Він жінці на ім`я ОСОБА_12 повідомив, що напередодні померла ОСОБА_10 та він шукає ОСОБА_8 .. Через 10 хвилин зайшла ОСОБА_8 , якій він повідомив, про те, що сталося. ОСОБА_8 надала номер телефону ОСОБА_11 , якій він телефонував, але ніхто не відповів. Після чого він попрохав ОСОБА_8 піти з ним, допомогти переодягти ОСОБА_10 та потім збирався звернутися до міліції. 26.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин він привів ОСОБА_8 до квартири ОСОБА_7 , після чого пішов до райвідділу та повідомив про смерть потерпілої. Через деякий час до квартири прийшов заступник начальника карного розшуку та оперативний співробітник на ім`я ОСОБА_13 . Оглянувши труп, почали ставити запитання звідки у потерпілої синці та тілесні ушкодження. Потім співробітник на ім`я ОСОБА_13 почав розмовляти з ОСОБА_8 та потім попросив її вийти з квартири. Після того, як ОСОБА_8 вийшла з квартири, ОСОБА_13 наніс йому удар ногою в живіт. Потім вказані співробітники почали вдвох бити його ногами. Далі, його було доставлено до райвідділу, на четвертий поверх, де пристебнули наручниками до лавки та почали бити. 29.12.2016 року на ІТТ надав черговому скаргу щодо його побиття та нанесення тілесних ушкоджень співробітниками міліції. Два дні провів в ОСОБА_14 . Обставини відбувалися з 26 грудня 2016 року по 28 грудня 2016 року. Наполягав на тому, що ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 годині. В ніч з 25 на 26 грудня він знаходився біля Оперного театру, перебував у покинутому будинку. 25.12.2016 року до міліції не звертався, оскільки боявся, що будуть «грузити» його, оскільки він раніше судимий, виховувався в дитячому будинку. Вважає, що в період його відсутності 25.12.2016 року в період з 09 до 14 години, хтось приходив до квартири ОСОБА_7 та спричинив останній тілесні ушкодження. Сліди побиття у вигляді синців проявилися вже після того, як вона протягом доби пролежала мертвою в квартирі. Він не спричиняв потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень. Вважає, що у свідка ОСОБА_8 є привід його оговорювати.

В подальшому ОСОБА_6 змінив свої показання та суду пояснив, що вину в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі та щире кається. Він дійсно під час сварки з потерпілою, яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, спричинив їй тілесні ушкодження, потерпіла падала на табуретку, але він не думав, що потерпіла може померти.

Незважаючи на зміну позиції ОСОБА_6 щодо визнання вини, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні також підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що познайомилась з ОСОБА_16 , так як проживають поруч. Вони підтримували дружні стосунки та ОСОБА_8 бувала вдома у ОСОБА_17 . Ольга після смерті чоловіка ОСОБА_18 познайомилася з іншим чоловіком, якого всі звали ОСОБА_19 ( В судовому засіданні свідок вказала на ОСОБА_20 , як на особу, яку звали ОСОБА_19 ). ОСОБА_17 спочатку його хвалила, а потім почала скаржитися на нього, що він б`є її. Ольга просила ОСОБА_8 приходити кожен день до неї і в ранці, і в вечері, для того, щоб перевіряти чи все з нею добре. Також ОСОБА_17 просила ОСОБА_8 не звертатися в міліцію, тому що вважала, що тоді ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) вб`є їх обох. В грудні, коли ОСОБА_8 була вдома у ОСОБА_17 з ОСОБА_19 , вона бачила як ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) бив ОСОБА_17 головою об тумбу. Ольга також розповідала, що він б`є її ногам та показувала синці на тілі. ОСОБА_8 приходила до потерпілої та ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) 19 та 24 грудня 2016 року, вони випивали. Також з ними були ще дві жінки, одна з яких їх спільна знайома ОСОБА_12 . Вночі та зранку 26 грудня 2016 року ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) ходив під вікнами та стукав у вікна ОСОБА_8 .. Вона злякалась та пішла до ОСОБА_12 . Він вже чекав її там. Любомир ( ОСОБА_20 ) повідомив їм, що ОСОБА_17 померла та попрохав помити потерпілу та перевдягти. ОСОБА_8 погодилась та пішла разом з ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) до квартири ОСОБА_7 .. Коли вона побачила ОСОБА_17 , то зрозуміла, що остання дійсно померла. Потерпіла була вся в синцях і ОСОБА_8 вирішила викликати міліцію.

- показаннями експерта ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтвердив свій висновок № 749/ ЛЕ від 20.01.2017 року та пояснив, що труп ОСОБА_7 був доставлений до експертної установи 26.12.2017, коли саме проводився огляд сказати не може, оскільки з тих даних, які є у висновку, зазначений лише час, коли він проводився. З обставин, які були надані в постанові слідчого вбачається, що 26.12.2016, близько 19 год., виявлений труп невідомої жінки, вірогідно ОСОБА_7 .. Було складено протокол огляду трупу на місці пригоди, датований 26.12.2016. У висновку на запитання №2 щодо настання смерті він вказав, що «можна вважати, що смерть ОСОБА_7 настала не менш ніж за одну добу до огляду трупа». Конкретну дату, він не встановлює, а встановлює проміжок часу. Огляд трупа проводиться на місці, в морзі проводиться експертиза. 26.12.2016 року проводився огляд трупу, висновки щодо проведення експертизи робив пізніше, після дослідження проведення експертизи. 27.12.2016 року- це початок проведення експертизи. Питання про час настання смерті вирішувався у додатковому висновку експерта, який був проведений згідно до постанови слідчого про додаткову - медичну експертизу, яка надана до 13.02.2017 року. Оцінював тілесні ушкодження, які виявив при проведенні експертизи трупу. Трупні плями оцінював окремо від ушкоджень. Всі ушкодження виявлені при експертизі у трупа вказані в відповіді на питанні №1. Відповідав на питання, які були надані лише в постанові слідчого. При наданні висновку відштовхувалися від того, що на час огляду трупу, тобто на місці пригоди, було встановлено, що смерть настала не менш ніж за одну добу, і це не на підставі ступеня розвитку трупних явищ, які були виявлені під час огляду трупу на місці події, тому що з наданої копії протоколу розібрати, що написано не вдалося, було і неможливо. Тому відповідь на вказане питання обґрунтована лише ступенем трупних явищ вже при дослідження трупу в морзі. В морзі труп досліджувався вже наступної доби - 27.12.2016 року, після його доставляння. Потерпіла могла померти як 25, так і 26 числа - не менш ніж за одну добу до огляду трупу, найбільший точний термін сказати не може, тому що йому невідомі умови зберігання цього трупу.

- протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено: пачка з під цигарок LM червоного кольору та недопалені бички в кількості 7 штук, джинси чоловічі з ванної кімнати, лопату щиткову зі слідами РБК, молоток, рюкзак чорного кольору з продуктами харчування та особистими речами, два одіяла червоного кольору та підодіяльник білого кольору зі слідами РБК. (т.1, а.к.п.7-23)

- протоколом огляду трупа від 26.12.2016 року (т.1, а.к.п.24-25)
- лікарським свідоцтвом про смерть №749/ЛЕ від 27.12.2016 року, з якого встановлено, що смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження з використанням тупого предмета. (т.1, а.к.п.27)
- висновком експерта №749/ЛЕ, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми черева, яка супроводжувалась розривом селезінки та ускладнилась розвитком малокрів`я;при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: синці на чолі ліворуч, з розповсюдженням на ліву скроневу та виличну ділянку та повіки лівого ока, з саднами на його фоні, на каймі верхньої губи ліворуч, на правій щоці, в правій виличній ділянці, скроневій ділянці та біля брови, з саднами на їх фоні, садна вздовж нижньої поверхні підборіддя та правого краю нижньої щелепи виявлені, оточені синцями, синці: в правій надлопатковій ділянці, на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній половині, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, на задній поверхні лівої гомілки в середній третині, на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на тильній поверхні правої кисті та променево-зап`ясткового суглобу, на правій бічній поверхні грудної клітини на рівні 6-го ребра, на лівій передньо-бічній поверхні шиї в верхній третині, на передній поверхні грудної клітини, розповсюджуючись на лівий плечовий суглоб, верхній внутрішній квадрант лівої молочної залози та всі поверхні правої молочної залози, на передній та бічних поверхнях черева, які починаються від лівої реберної дуги та розповсюджуються в напрямку правої клубової кістки, на передній поверхні лобкового симфізу, на передній поверхні правого стегна в верхній третині, в міжлопатковій ділянці на рівні нижніх кутів лопаток, на лівій задній поверхні грудної клітини, на лівій бічній поверхні грудної клітини, розповсюджуючись на задню поверхню лівого плечового суглобу та ліве надпліччя. Крововиливи в м`які покривні тканини голови: в лобній ділянці ліворуч, в правій скроневій та тім`яній ділянках, в лівій потиличній ділянці. Крововилив під тверду мозкову оболонку відповідно правим середній та задній черепно-мозковим ямкам та на випуклій поверхні правої потиличної долі. Кров в черевній порожнині. Розрив селезінки. Переломи ребер ліворуч та праворуч. Крововиливи відповідно синцям на спині, на правій задньо-бічній поверхні грудної клітини нижче кута лопатки, в правійпоперековій ділянці. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворились за життя від багаторазової травматичної дії тупих твердих предметів в різні анатомічні ділянки тіла. Тілесні ушкодження в ділянці черева, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з оточуючими їх крововиливами в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження в ділянці голови в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, встановити ступінь їх тяжкості неможливо, тому що невідомо, чи супроводжувались вони загрозливими для життя явищами. Всі інші виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил вони є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я. (т.1, а.к.п.29-33)

- Висновком експерта (додатковим) №749/ЛЕ/7 від 13.02.2017 року, яким підтверджені виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження. Крім того експерт вказав, що враховуючи характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, можна вважати, що тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки та крововиливу в черевну порожнину утворились не менш ніж за дві доби до настання смерті потерпілої. Всі інші тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів в м`які тканини тіла, крововиливу під тверду мозкову оболонку та переломів ребер, крім кісткових мозолей, утворились в проміжок часу, який міг вимірюватись від кількох годин до кількох десятків годин до настання смерті потерпілої. Виявлені при експертизі трупа кісткові мозолі на ребрах, внаслідок переломів ребер, які утворились не менш ніж за три тижня до настання смерті потерпілої. Ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці виявлення з наданої копії протоколу огляду трупа, встановити неможливо. Враховуючи ступень розвитку трупних явищ під час експертизи трупа в морзі, можна вважати, що смерть настала не менш ніж за одну добу до огляду трупа. Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі. Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитись внаслідок ударів рукою, ногою, або будь-якими іншими предметами, які мали властивості тупих та твердих; можна вважати, що вони утворились не менш ніж від вісімнадцяти травматичних впливів; можна вважати, що після їх утворення потерпіла була здатна здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості. Будь-яких слідів, властивих саме волочінню та які б не могли утворитися за інших обставин, при експертизі трупа не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень та дані слідчого експерименту, можна вважати, що всі вищезазначені тілесні ушкодження не могли утворитися за вказаних підозрюваним обставин.(т.1, а.к.п. 162-164)

- висновком експерта №20/Н, відповідно до якого встановлено, що згідно „Акту судово-медичного дослідження за №1907 від 28.12.2016: „При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа Невідомої жінки („Висновок експерта (Акт) №749/ЛЕ від 27.12.2016)...» , яка впізнана як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні її крові в зразку, висушеному на марлевій серветці, виявлений супутній антиген Н В слідах на підковдрі (об`єкти №№1-9), доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на підковдрі, в частині (об`єкти №№1,2,3,6,7) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові як від потерпілої ОСОБА_7 так і від іншої особи (осіб) з такою ж груповою характеристикою крові. В решті слідів крові на підковдрі (об`єкти №№4,5,8,9) антигени А,В,Н не виявились. Таким чином, висловитись про групову приналежність крові саме в цих слідах та про походження її від конкретної особи виявилось не можливим. (т.1, а.к.п.81-83)

- висновком експерта №21/Н, відповідно до якого встановлено, що в частині слідів на гамашах (об`єкти №№1,5,6,8,9), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні даних слідів крові на гамашах, в частині (об`єкти №№1,8,9) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові як від потерпілої ОСОБА_7 так і від іншої особи (осіб) з такою ж груповою характеристикою крові. В решті слідів крові на гамашах (об`єкти №№5,6) антигени А,В,Н не виявились. Таким чином, висловитись про групову приналежність крові саме в цих слідах та про походження її від конкретної особи виявилось не можливим. В одному сліді на шкарпетці №1 (об`єкт №10) встановлена наявність крові, видову приналежність якої встановити не вдалось. В чотирьох слідах на гамашах (об`єкти №№2,3,4,7) та в слідах на чотирьох шкарпетках (об`єкти №№11-24) наявність крові не встановлена.(т.1, а.к.п.87-89)

- висновком експерта №65, відповідно до якого встановлено, що на держаку штикової лопати (об`єкти №№1;2), вилученої в ході огляду місця події від 26.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 та наданої на дослідження, встановлена наявність крові людини. Крім цього, в об`єктах №№2;4 на держаку лопати знайдені епітеліальні клітини з ядрами, при визначені видової належності яких виявлений білок людини. В об`єктах №№3;4 на держаку штикової лопати, наявність крові не встановлена. Мікрочастки тканин людини на держаку штикової лопати не знайдені. Визначити статеву належність крові об`єкті №1 в слідах на держаку штикової лопати не представилось можливим через деструктивні зміни ядер її формених елементів. При серологічному дослідженні крові в цих слідах виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.Групова та статева належність крові в об`єкті №2 в інших слідах на держаку штикової лопати не встановлена через відсутність формених елементів крові в препаратах та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО. При цитологічному досліджені епітеліальних клітин з ядрами, знайдених в об`єктах №№2;4 на держаку штикової лопати, визначити їх статеву приналежність не вдалось через деструктивні зміни ядер клітин; при визначені групової належності клітин виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином отримані результати дослідження слідів крові на держаку лопати (об`єкт №1) дають можливість лише припустити, що кров в вищезазначених слідах може бути змішаної кров`ю осіб груп крові з будь яким сполученням антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО, але зробити категоричний висновок про групову належність крові в цих слідах не є можливим через неможливість виділити незабруднені контрольні ділянки предмета-носія на держаку лопати. Можливо тільки припустити, що один із виявлених антигенів, а саме антиген А системи АВО в об`єкті №1 може виявлятися за рахунок присутності там крові особи, груповій характеристиці крові якої властивий антиген А системи АВО. Із числа таких осіб, не виключається присутність крові потерпілої ОСОБА_22 (лікарське свідоцтво про смерть №749/ЛЕ від 27.12.2016 року), оскільки виявлений антиген А являється основним групоспецифічним антигеном для її групи крові. Епітеліальні клітини з ядрами знайдені в об`єктах №№2;4 на держаку лопати могли походити від особи(осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Дані про походження епітеліальних клітин на держаку лопати від потерпілої ОСОБА_22 не отримані, оскільки антиген А який є основним групоспецифічним антигеном для її групи крові, при проведеному дослідженні не виявлений. (т.1, а.к.п.93-97)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 грудня 2016 року, за яким свідок ОСОБА_8 за фотознімком впізнала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дівоча ОСОБА_23 ) за загальними рисами обличчя, тіло будовою, волоссям.(т.1, а.к.п.128-129)

- протоколом слідчого експерименту та додатку до цього протоколу у вигляді відеозапису на оптичному носії інформації DVD-R диску від 28 грудня 2016 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в присутності двох понятих, слідчого, на місці показав, що коли він повернувся додому 25.12.2016 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_17 лежала на підлозі. Потім між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_17 вчепилася йому в обличчя, а він в свою чергу наніс їй близько 5 ударів руками зігнутими в кулак в область живота. (т.1, а.к.п.64-67)

- висновком судово-психіатричного експерта №14 від 20.01.2017 року, встановлено, що ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом психіки в період часу, що відноситься до інкримінованої йому дії, не страждає і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий стан особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованої йому дії, випробуваний може віддавати звіт у своїх діях (бездіяльність) і керувати ними. На даний час за своїм психічним станом досліджуваний також може віддати себе в своїх діях (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1, а.к.п.138-140)

Суд критично ставиться до заяв обвинуваченого, що в ході досудового розслідування до нього застосовувалися недозволені методи слідства, оскільки в судовому засіданні вказані доводи обвинуваченого перевірені і не знайшли свого ствердження. Кримінальне провадження №0000176 від 20.02.2018 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників Кіровського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області протиправних дій щодо застосування недозволених методів досудового слідства до ОСОБА_6 .

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про винність ОСОБА_6 , а тому вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Будь-яких підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, суд вважає, що покарання останньому слід призначити у межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, в умовах його ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судові витрати в розмірі 880 гривень 40 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з 28.12.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28.12.2016 року по 24.06.2020 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до відбуття призначеного покарання, тобто до 28 червня 2020 року, залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази: зрізи нігтьових пластин з обох рук в двох паперових пакетах, мікрочастинки з обох рук в двох паперових пакетах, молоток, рюкзак чорного кольору, джинси чоловічі, пачка з під цигарок ЛД з недопалками, які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1