Справа № 203/94/20
Провадження № 1-кп/0203/527/2020
У Х В А Л А
12.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002889 від 01.12.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою матеріального збагачення, немає офіційного джерела доходу, постійного місця мешкання у м. Дніпрі, є особою без реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст. 286 КК України, раніше перебував у розшуку, немає міцних соціальних зв`язків, крім того наявна заява від потерпілого, з якої вбачається, що останній боїться за своє життя та здоров`я, так як обвинуваченому відомі його анкетні дані та двоє інших осіб невстановлені та перебувають на волі, чим зможуть впливати на нього.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, у справі, яка знаходиться у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу його вина не доказана, впродовж 4 років від суду не переховувався, в розшук був оголошений 09.12 2019, однак з об`єктивних причин не зміг з`явитися до суду, оскільки 01.12.19 перебував у СІЗО. Має міцні соціальні зв`язки, дружину, є місце реєстрації та проживання, вина у скоєння даного кримінального правопорушення не доведена.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором ризики недоведені, з позиції Верховного суду автоматичне продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не допускається, тяжкість злочину не є основним чинником для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в залі судового засідання присутня дружина ОСОБА_5 , з якою вони проживають однією сім`єю, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Окрім заяви потерпілого, на яку посилався прокурор, доказів незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілого не надано, обвинувачений та потерпілий проживають в різних місцях. Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, справу у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу не розглянуто, вина його не доказана. Просила змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 13 березня 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений судимий за злочин проти власності, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Суд також приймає до уваги, що відносно обвинуваченого розглядаються ще два обвинувальних акти в м.Кривий Ріг та в м. Генічеськ за обвинуваченням у скоєні корисливих злочинів, що вказує на існування ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1