Справа №639/3/20
Провадження 1-кс/639/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ТОВ «ІНДІГО ГРУП» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 27.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0000565 від 28.08.2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:
02.01.2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою в якій просить: зобов*язати слідчого/прокурора повернути все майно (речі та документи тощо), вилучене в ході обшуку 27.12.2019 року в офісі ТОВ «Індіго Груп» за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16, офіс 100 в рамках кримінального провадження №0000565 від 28.08.2019 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000565 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 27.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2019 року слідчим проведено обшук в офісі ТОВ «Індіго Груп» за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16, офіс 100 в ході якого вилучено речі та документи. Дані речі не зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, отже усе майно набуло режиму тимчасово вилученого майна. Станом на 02.01.2020 року на тимчасово вилучене під час обшуку майно арешт не накладено, майно не повернуто, подане клопотання про повернення майна також залишено без реагування, у зв*язку з цим усе вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику/законному володільцю.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання про накладання арешту майна по даному кримінальному провадженню двічі поверталось для усунення недоліків, проте 17.01.2020 року він направив поштою, після усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000565 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року про дозвіл на проведення обшуку, 27.12.2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 проведено обшук в офісі ТОВ «Індіго Груп» за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16, офіс 100 , в ході якого вилучено речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Так, згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

02.01.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова подано клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню №0000565 від 28.08.2019 року, яке було вилучене 27.12.2019 року під час проведення обшуків.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року вказане клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після доопрацювання 13.01.2020 року повторно до Жовтневого районного суду м. Харкова подано клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2020, повторно клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, де зазначений строк у 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

17.01.2020 року прокурором, шляхом поштового відправлення, направлено на адресу суду клопотання про арешт майна у кримінальному №0000565 від 28.08.2019 року, яке було вилучене 27.12.2019 року під час проведення обшуків.

Так, згідно до наданих слідчому судді даних, прокурором у встановленому КПК України порядку, були подані клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, які ухвалами слідчого судді були повернуті для усунення недоліків, останній раз після усунення недоліків клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано прокурором до суду шляхом поштового відправлення, про що свідчить наданий фіскальний чек від 17.01.2020 року АТ «Укрпошта», відділення поштового зв`язку № 23.

Проте, прокурором не надано належних доказів, що все вилучене майно, може містити дані про факти чи обставини привласнення бюджетних коштів посадовими особами Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп*янської міської ради Харківської області під час виконання робіт по технічному переоснащенню котелень за адресами: вул. Лікарняна, 2 та вул. Тополина, 4, м. Куп*янська, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якою є ч. 3 ст. 191 КК України, а тому вилучене майно підлягає частковому поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року ОСОБА_3 негайно повернути власнику майна, майно яке було вилучене 27.12.2019 року під час проведення обшуку, а саме, яке не містить даних про факти чи обставини привласнення бюджетних коштів посадовими особами Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп*янської міської ради Харківської області під час виконання робіт по технічному переоснащенню котелень за адресами: вул. Лікарняна, 2 та вул. Тополина, 4, м. Куп*янська.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 23.01.2020 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1