Справа195/557/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р.

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000063 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на початку лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) разом з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_10
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство вказаної особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 в цей же день, тобто на початку лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено), знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , тримаючи у правій руці кухонну скалку, яку взяв з кухонної кімнати, підійшов до ОСОБА_10 та наніс вказаною скалкою потерпілій не менше двох ударів в область голови, тобто в місце розташування життєво важливих органів, внаслідок чого, завдав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Від нанесених ударів ОСОБА_10 померла на місці вчинення злочину. Після вказаних дій, ОСОБА_6 переконавшись, що ОСОБА_10 померла, з метою приховання злочину, взяв останню за руки та відтягнув за господарчу будівлю де поклав її в яму і накрив шифером, дошками та металевими виробами, після чого покинув місце вчинення злочину.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - деформація голови, обширна рана з частковими дефектами (відсутністю) шкіряних покровів і м`яких тканин правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, відсутністю правого очного яблука, інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин правої половини голови правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, розтрощення кісток черепа і кісток обличчя праворуч, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку - збережених частин головного мозку, скронева і потилична частки лівої півкулі головного мозку, стовбурова частина, мозочок. Всі вище означені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_10 наступила від відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді розтрощення кісток черепа і обличчя праворуч, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що є грубим порушенням анатомічної цілісності голови, несумісним з життям.

ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, показання в суді дати відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що вніч з 4 на 5 лютого 2020 року йому зателефонувала мати та попросила налаштувати телевізор. Він їй відмовив, оскільки був на роботі у м. Запоріжжі. Через три чотири дні він зателефонував матері, однак вона була недоступна. Він зателефонував батькові, батько сказав, що матері немає, приходила сестра та повідомила, що до неї приходила мати, віддала телефон та ключі і кудись пішла. Вони почали шукати матір, але не змогли знайти. В понеділок він написав заяву до поліції про зникнення матері. Працівники поліції приїжджали додому, оглядали будинок та двір, однак нічого не запідозрили. Після семи днів пошуку, йому зателефонував чоловік сестри ОСОБА_11 , який сказав, що хоче поговорити не по телефону. Вони зустрілися та ОСОБА_11 розповів йому, що до нього заходив ОСОБА_12 та говорив, що нібито він убив свою тещу. Однак одразу він не придав цьому значення, оскільки ОСОБА_12 сказав, що він пожартував, сказав що теща на городі і він може у цьому пересвідчитись. Вони почали шукати матір, оглядали колодязі, зайшли за будинок, біля сараю відсунули шиферину та побачили ногу та голову матері, після чого одразу зателефонували до поліції. На його думку сам ОСОБА_12 цього зробити не міг, йому хтось допомагав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що два дні він перебував у сина у м. Запоріжжі, приїхав додому у середу, його дружини вдома не було. В четвер він поїхав на роботу, зателефонував дочці ОСОБА_14 , запитав де його дружина, на що вона повідомила, що мати віддала їй телефон без картки та кудись пішла. Він почав її шукати, але все було марно. Про те, що знайшли тіло дружини його повідомив син. Повідомив суд, що раніше відбувалися конфлікти між його дружиною та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила, що їй зателефонував брат та повідомив, що зникла матір. Пізніше 14.02.2020 року брат повідомив її, що матір знайшли мертвою. З сестрою ОСОБА_14 вона не спілкується.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що до нього рано вранці прийшов ОСОБА_12 та повідомив, що вбив свою тещу. Він спочатку не повірив, а потім обурився та почав на нього кричати, але ОСОБА_12 заперечив свої слова та сказав, що він пожартував, та теща ходить по городу у чому він запропонував йому пересвідчитись. Цій розмові він не придав особливого значення, однак коли стало відомо, що теща зникла та її шукають, він вирішив повідомити потерпілого ОСОБА_8 про обставини, які йому розповів ОСОБА_12 . Через тиждень він зателефонував ОСОБА_17 та при зустрічі повідомив про події які йому розповів обвинувачений. Вони разом почали шукати тещу та знайшли її тіло у дворі, присипане землею та сміттям. Обвинувачений розповідав йому, що тещу вбив кухонною качалкою, за що йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердила, що матір вона бачила третього четвертого лютого, коли йшла до магазину по хліб. Мати сиділа в машині, покликала її, щоб віддати подарунок для онуки, вона відмовилась та пішла далі. Пізніше ОСОБА_12 приходив до її чоловіка та розповідав, що вбив тещу, однак йому не повірили. Потім вияснилось, що це правда і ОСОБА_12 дійсно вбив її матір. Матір вони знайшли біля сараю у купі сміття. Між обвинуваченим та її матір`ю часто були конфлікти.

Свідок ОСОБА_19 відмовилась давати покази в суді, зіславшись на ст. 63 Конституції України.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року, за участю ОСОБА_8 та понятих, відповідно до якого, встановлено: об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що територія домоволодіння не огороджена, на території розташований житловий будинок з червоно-білої цегли та господарське приміщення. За господарським приміщенням знаходиться свіжий насип землі, біля якого лежить купа цеглин, металу та дерев`яних дощечок. Під час огляду виявлено, що за господарським приміщенням з правої сторони знаходиться труп, схожий на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду вилучено труп, схожий на ОСОБА_10 . Та фототаблицею до нього.

(а.с.82-86)

- Протоколом огляду трупа від 14.02.2020 року, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_20 , виявленого ОСОБА_8 та понятих, відповідно до якого, встановлено: об`єктом огляду є труп ОСОБА_21 , який знаходиться за літньою кухнею за адресою: АДРЕСА_2 . Труп прикиданий землею та частково прикритий фрагментами шиферу. Труп знаходиться в горизонтальному положенні на спині обличчям догори. Руки розігнуті у ліктьових суглобах, знаходяться біля тулуба, ноги виправлені паралельно одна до одної вздовж тулуба. Труп одягнутий: халат сірого кольору, синтетичний, в області коміру з нашаруванням бурого кольору. Футболка білого кольору синтетична, також у області коміру маються буро-червоні нашарування. Штани спортивні блакитні синтетичні, труси чорні синтетичні, шкарпетки в`язані рожеві синтетичні. Шкірні покриви бліді холодні на дотик, на всьому протязі трупне заклякання не виражене в верхніх кінцівках, добре виражене у нижніх кінцівках, за рахунок промерзання шкірних покривів і м`язів. Трупні плями розташовані на задньобічних поверхнях тулуба. При трьохразовому натисканні на них динамометром з усиллям 2 кг на 1 см2 своє забарвлення не змінює. Ознаки гниття на момент огляду не виражені. В лівій половині обличчя часково відсутні м`які тканини, краї збережених м`яких тканин не рівні, без крововиливів. В лівій лобній тім`яно-скроневій ділянці кісткові фрагменти, які частково злучені з м`яким тканинами голови. Також з лівої сторони голови проглядається порожнина черепа, в якій частково збережена речовина головного мозку, а також тверда мозкова оболонка. Під час огляду вилучено змиви з обох рук трупу в паперовий конверт, зрізи нігтів з обох рук трупу в паперовий конверт, одяг з трупу в сейф-пакети. Та фототаблицею до нього.

(а.с.87-90)

Висновком експерта №30-Е, від 15.02.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_10 , 1974 року народження, відповідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: деформація голови, обширна рана з частковими дефектами (відсутністю) шкіряних покровів і м`яких тканин правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, відсутністю правого очного яблука, інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин правої половини голови - правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, розтрощення кісток черепа і кісток обличчя праворуч, часткова відсутність головного мозку, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку - збережених частин головного мозку, скронева і потилична частки лівої півкулі головного мозку, стовбурова частина, мозочок. Смерть її наступила від відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді розтрощення кісток черепа і обличчя праворуч, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що є грубим порушенням анатомічної цілісності голови, несумісним з життям. Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, вважає, що смерть могла наступити за 6-12 діб до вище означеного огляду.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - деформація голови, обширна рана з частковими дефектами (відсутністю) шкіряних покровів і м`яких тканин правої лобно- вилично-скронево-тімяної області, відсутністю правого очного яблука, інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин правої половини голови - правої лобно- вилично-скронево-тімяної області, розтрощення кісток черепа і кісток обличчя праворуч, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку збережених частин головного мозку, скронева і потилична частки лівої півкулі головного мозку, стовбурова частина, мозочок.
Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді дефектів шкіряних покровів і м`яких тканин в лобно-скронево-тім`яній області ліворуч і на правій щоці.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - деформація голови, обширна рана з частковими дефектами (відсутністю) шкіряних покровів і м`яких тканин правої лобно- вилично-скронево-тімяної області, відсутністю правого очного яблука, інфільтруючі - крововиливи в товщі м`яких покривних тканин правої половини голови - правої лобно- вилично-скронево-тімяної області, розтрощення кісток черепа і кісток обличчя праворуч, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку - збережених частин головного мозку, скронева і потилична частки лівої півкулі головного мозку, стовбурова частина, мозочок. Всі вище означені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів).
Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені ушкодждення у вигляд дефектів шкіряних покровів і м`яких тканин в лобно-скронево-тім`яній області ліворуч і на правій щоці; які утворилися найвірогідніше від дії зубів тварин.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми, а саме - деформація голови, обширна рана з частковими дефектами (відсутністю) шкіряних покровів і м`яких тканин правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, відсутністю правого очного яблука, інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин правої половини голови - правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, розтрощення кісток черепа і кісток обличчя праворуч, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку, утворилися прижиттєво незадовго, можливо безпосередньо, перед настанням смерті.
Виявлені ушкодження у вигляді дефектів шкіряних покровів і м`яких тканин з лобно-скронево-тім`яній області ліворуч і на правій щоці утворилися, найвірогідніше, після настання смерті.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми, а саме - деформація голови, обширна рана з частковими дефектами (відсутністю) шкіряних покровів і м`яких тканин правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, відсутністю правого очного яблука, інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин правої половини голови - правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, розтрощення кісток черепа і кісток обличчя праворуч, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настання смерті.
Виявлені ушкодження у вигляді дефектів шкіряних покровів і м`яких тканин з лобно-скронево-тім`яній області ліворуч і на правій щоці утворилися, найвірогідніше після настання смерті і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми, а саме - деформація голови, обширна рана з частковими дефектами (відсутністю) шкіряних покровів і м`яких тканин правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, відсутністю правого очного яблука, інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин правої половини голови - правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, розтрощення кісток черепа і кісток обличчя праворуч, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі пп.2.1.1; 2.1.3.а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,21‰, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
(а.с.94-97)

-Висновком експерта №30-Е-Д, від 07.04.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_10 , 1974 року народження, відповідно якого враховуючи локалізацію, кількість і об`єм, механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, вважає їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_6 маловірогідним.
(а.с.98)

-Протоколом обшуку від 14.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , спеціаліста, понятих, відповідно якого під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , прилеглої території та господарчих споруд, було виявлено та вилучено: в залі на підвіконні мобільний телефон NOVS, який запаковано до сейф-пакету №4462629; зішкріб із стіни та стелі залу з плямами РБК в сейф-пакет №4462330; змиви зі стіни та стелі поміщені до паперового конверту з підписами понятих; два фрагменти тканини зі слідами РБК, які було вирізано із двох скатертин на тумбочці в залі та поміщено до паперового конверту з підписами понятих; на горищі будинку наволочка із слідами РБК та подушка із слідами РБК, які запаковані до сейф-пакету №ЕХРО 422232; на горищі господарської будівлі виявлено дерев`яну качалку для тіста зі слідами РБК, яку поміщено у сейф-пакет №4462632. Під час проведення обшуку підозрюваний ОСОБА_22 пояснив, що приблизно тиждень тому він перебував за вказаною адресою, де вживав спиртне разом з ОСОБА_10 . В ході розпиття спиртного між ними виникла сварка і він, взявши дерев`яну качалку із столу, підійшов до останньої, наніс близько двох ударів нею по голові. Від ударів ОСОБА_10 впала на підлогу, а ОСОБА_12 спочатку намагався привести її до тями, а потім витягнув її з будинку та за господарчою будівлею присипав її сміттям, а качалку, якою бив, заховав на горище господарчої будівлі. Все виявлене під час обшуку було вилучено. Фототаблицею до нього та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

(а.с.99-107, 110)

-Протоколом обшуку від 14.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , понятих, відповідно якого під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 було виявлено: штани чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до спецпакету №4462637; куртку зі слідами (п`ятнами) речовини бурого кольору, яку поміщено до спецпакету №4462633. Вищевикладене було вилучено. Фототаблицею до нього та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

(а.с.111-115,118)

-Висновком судово-психіатричного експерта №65 від 26.03.2020 року, відповідно якого ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або на інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитований у досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.

(а.с.131-134)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, понятих, відповідно якого, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , підозрюваному запропоновано розповісти та показати вчинене ним вбивство ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 погодився з письмового дозволу власника будинку, провів всіх учасників до приміщення будинку, а саме: на кухню, де розповів та показав, що 04.02.2020 року чи 05.02.2020 року (точної дати не пам`ятає) він разом з ОСОБА_10 у вечірній час перебували у вказаній кухні, де за столом вживали спиртне. В ході розпиття спиртного у нього з тещею ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої вона ображала його нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_10 вийшла у іншу кімнату та продовжила його ображати. Після чого ОСОБА_6 сказав, щоб вона припинила, але та відмовилася і ОСОБА_6 показав, як взяв зі столу дерев`яну качалку (скалку) для тіста та направився з нею в кімнату до ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 показав, як підійшов до ОСОБА_10 спереду та, тримаючи скалку в правій руці, наніс два удари нею останній в голову, а саме в лобній ліву частину. Від вказаних ударів ОСОБА_10 впала на підлогу і до тями не прийшла. Після цього ОСОБА_6 показав, як взяв за руки ОСОБА_10 та потягнув на вулицю, де на подвір`ї за господарською будівлею поклав тіло ОСОБА_10 у яму та прикидав її дошками, металом та шифером. Після цього ОСОБА_6 провів усіх учасників слідчого експерименту до господарчої будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_2 та показав, що скалку, якою він наносив удари ОСОБА_10 він заховав на горищі вказаної господарчої будівлі. Після цього ОСОБА_6 пішов додому. Та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

(а.с.135-139, 141)

-Висновком експерта №190 від 24.02.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

(а.с.143-144)

-Висновком експерта №190/1 від 27.02.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу зразка крові ОСОБА_10 , кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.

(а.с.146-147)

Висновком експерта №190/2 від 28.02.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу змивів з рук ОСОБА_10 , згідно «Висновку експерта» № 190/1 від 28.02.2020 р відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно «Висновку експерта» № 190 від 25.02.2020 р відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В сліді на одному із змивів з рук ОСОБА_10 - об. №1 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження сліду крові - об. №1 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові в об. №1 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени В і Н. На другому змиві з рук ОСОБА_10 - об. №2 наявність крові не встановлена.
На підставі отриманих результатів дослідження сліду крові в об. №1 і порівняльного дослідження їх з результатами дослідження зразків крові потерпілої ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_6 не виключається можливість походження крові в змиві - об. №1 від потерпілої ОСОБА_10 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени В і Н відповідають груповій характеристиці крові ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВ0. У результаті проведених досліджень не отримано даних, які б вказували на можливість походження крові у змиві -об. №1 від одного тільки підозрюваного ОСОБА_6 . Його кров може бути присутня у вказаному змиві тільки у разі змішування з кров`ю ОСОБА_10 , так як тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є групо специфічним для його крові за ізосерологічною системою АВ0.

(а.с.149-151)

Висновком експерта №190/3 від 28.02.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу двох змивів і фрагментів тканини, згідно «Висновку експерта» №190/1 від 28.02.2020 р, відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_10 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.

Згідно «Висновку експерта » № 190 від 25.02.2020 р відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В сліді на з стіни - об. №1 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження сліду крові -об. №1 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові в об. №1 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени В і Н. На змиві зі стелі - об. №2 наявність крові не встановлена.
На підставі отриманих результатів дослідження сліду крові в об. №1 і порівняльного дослідження їх з результатами дослідження зразків крові потерпілої ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_6 не виключається можливість походження крові в змиві - об. №1 від потерпілої ОСОБА_10 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени В і Н відповідають груповій характеристиці крові ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВ0. У результаті проведених досліджень не отримано даних, які б вказували на можливість походження крові у змиві-об. №1 від одного тільки підозрюваного ОСОБА_6 . Його кров може бути присутня у вказаному змиві тільки у разі змішування з кров`ю ОСОБА_10 , так як тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є групо специфічним для його крові за ізосерологічною системою АВ0.
В слідах на двох фрагментах тканини наявність крові не встановлена.

(а.с.153-156)
- Висновком експерта №190/4 від 02.03.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу подушки та наволочки, згідно «Висновку експерта» № 190/1 від 28.02.2020 р відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно «Висновку експерта» № 190 від 25.02.2020 р відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В слідах на наволочці - об. №№ 1-7 і на подушці - об. №№8-11 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження слідів крові -об. №№1-11 виявлені антигени В і Н і ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат вказує на приналежність крові в об. №1-11 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові в об. №№1-7 на наволочці і об. №№8-11 на подушці і порівняльного дослідження їх з результатами дослідження зразків крові потерпілої ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_6 не виключається можливість походження крові в об. №№1-7 на наволочці і в об. №№8-11 на подушці від потерпілої ОСОБА_10 , оскільки групова приналежність крові ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВ0 співпадає з груповою приналежністю крові в слідах на наволочці і на подушці об. №№1-11. У результаті проведених досліджень не отримано даних, які б вказували на можливість походження крові на наволочці -об. №№1-7 і на подушці - об. №№8-11 від підозрюваного ОСОБА_6
(а.с.158-161)

- Висновком експерта №190/5 від 02.03.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу чоловічих штанів, згідно «Висновку експерта» № 190/1 від 28.02.2020 р відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно «Висновку експерта» № 190 від 25.02.2020 р відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В слідах на штанах - об. №№1-15 знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження слідів крові -об. №№1-15 виявлені антигени В і Н і ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат вказує на приналежність крові в об. №1-15 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові в об. №№1-15 і порівняльного дослідження їх з результатами дослідження зразків крові потерпілої ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_6 не виключається можливість походження крові в об. №№1-15 від потерпілої ОСОБА_10 , оскільки групова приналежність крові ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВ0 співпадає з груповою приналежністю крові в слідах на штанах - об. №№1-15. У результаті проведених досліджень не отримано даних, які б вказували на можливість походження крові на штанах -об. №№1-15 від підозрюваного ОСОБА_6

(а.с.163-166)

Висновком експерта №190/6 від 05.03.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу куртки, що належить ОСОБА_6 , згідно Висновку експерта у відділенні судово-медичної імунології №190 від 25.02.2020 року: «При дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно Висновку експерта у відділенні судово-медичної імунології №190/1 від 28.02.2020 року, кров трупа ОСОБА_10 групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
На куртці, представленій для дослідження (об`єкти №№ 7, 10), встановлено наявність крові людини. В об`єктах №№ 1-6, 8, 9, 11-13 наявність крові не встановлено.
При серологічному дослідженні в слідах крові об`єктів №№ 7, 10 виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості походження слідів від особи (осіб) групи В ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або суміші крові осіб, в крові яких містяться виявлені антигени, а саме: групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н та групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові (об`єкти №№ 7,10), від потерпілої ОСОБА_10 , оскільки виявлені антигени В і Н співпадають з груповою характеристикою її крові.
Можливість походження слідів крові (об`єкти №№7, 10) від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається тільки у якості домішку до крові, в якій міститься виявлений антиген В, що не властивий крові ОСОБА_6

(а.с.168-170)

Висновком експерта №190/7 від 10.03.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу футболки, халату, що належить ОСОБА_10 , згідно Висновку експерта у відділенні судово-медичної імунології №190 від 25.02.2020 року: «При дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.».
Згідно Висновку експерта у відділенні судово-медичної імунології №190/1 від 28.02.2020 року, кров трупа ОСОБА_10 групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
На футболці (об`єкти №№1-5), халаті (об`єкти №№6-12), представлених для дослідження, встановлено наявність крові людини.
При серологічному дослідженні в слідах крові об`єктів №№ 1-12 виявлено антигени В і Н, і в частині слідів (об`єкти №№ 1, 2, 4, 6, 10, 11) виявлено ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження слідів (об`єкти №№ 1-12) від особи (осіб) групи В ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або суміші крові осіб, в крові яких містяться виявлені антигени, а саме: групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н та групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові (об`єкти №№ 1-12), від потерпілої ОСОБА_10 , оскільки виявлені антигени В і Н співпадають з груповою характеристикою її крові.
Можливість походження слідів крові (об`єкти №№1-12) від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається тільки у якості домішку до крові, в якій міститься виявлений антиген В, що не властивий крові ОСОБА_6 .

(а.с.172-175)

-Висновком експерта №264/1 від 04.03.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу зішкрібів з плямами РБК, які вилучені з стіни та стелі кімнати, на поверхні «зішкрібів з плямами РБК, які було вилучено з стіни та стелі кімнати» та надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.
Статева та групова належність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів та через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.
Оскільки групова та статева належність крові у «зішкрібах з плямами РБК, які було вилучено з стіни та стелі кімнати» не визначена, то висловитися про походження її від будь-яких осіб не представляється можливим.
(а.с.177-179)

-Висновком експерта №264/2 від 05.03.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_10 , згідно «Висновку експерта» №190/1 від 28.02.2020 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічної системою АВ0.
Згідно «Висновку експерта» №190 від 25.02.2020 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічної системою АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи.
В піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.
Статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2) не встановлена через відсутність формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2) могли походити від особи(осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВ0, можливо і від неї самої. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах від підозрюваного ОСОБА_6 .
(а.с.181-184).

Висновком експерта №264/3 від 02.03.2020 року, відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу дерев`яної качалки (скалки), згідно «Висновку експерта» №190/1 від 28.02.2020 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно «Висновку експерта» №190 від 25.02.2020 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н ізосерологічної системи АВ0.
В слідах на поверхні дерев`яної скалки, вилученої 14.02.2020 року в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №1), встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На всій іншій поверхні дерев`яної скалки (об`єкти №№2-4) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на скалці в цитологічних препаратах з об`єктів №№1-4 не виявлені.
Статева належність крові в об`єкті №1 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з даного об`єкту формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єкті №1 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0.
Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні дерев`яної скалки (об`єкт №1), від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_23 , враховуючи групову належність її крові. При цьому, походження крові в даному об`єкті від підозрюваного ОСОБА_6 можливе тільки в якості домішку, оскільки при серологічному дослідженні об`єктів був виявлений також і антиген Н, який є основним групоспецифічним антигеном останнього.
(а.с.186-189)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, понятих, відповідно вони перебувають у кімнаті по роботі з персоналом Томаківського ВП по вул. Казковій, 3-А, в смт. Томаківка, де підозрюваному запропоновано розповісти та показати обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_10 , на що він погодився та пояснив, що 04.02.2020 року чи 05.02.2020 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_10 у вечірній час перебував у останньої вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні за столом вживали спиртне. В ході розпиття спиртного у нього з ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої теща ОСОБА_10 почала ображати його нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_10 вийшла в іншу кімнату, де продовжила ображати ОСОБА_6 та його сім`ю. Після цього ОСОБА_6 сказав, щоб теща припинила образи, але остання відмовилася і ОСОБА_6 показав, як взяв зі столу дерев`яну качалку для тіста (скалку) та направився з нею в кімнату до ОСОБА_10 . Підійшовши до ОСОБА_10 спереду та тримаючи скалку в правій руці, наніс декілька ударі нею по голові ОСОБА_10 , але скільки ударів наніс та куди саме по голові, не пам`ятає, так, як був у збудженому стані. Від ударів ОСОБА_10 впала на диван і до тями не прийшла. Після цього ОСОБА_6 , витягнув тіло до старої будівлі, де сховав його за нею, а дерев`яну качалку викинув на горище господарчої будівлі. Та відеозаписом до нього.

(а.с.190-195)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що він скоїв особливо тяжкий злочин, відносно особи з якою перебував у сімейних відносинах, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному розкаюється, має на утриманні малолітню дитину, потерпілий наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді від 17.02.2020 року, дія якого, продовжувалась ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 року та суду від 13 травня 2020 року слід залишити до набрання вироком законної сили.

Обвинуваченому слід зарахувати в строк відбування покарання, період тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «NOUS» який запаковано до сейф пакету № 4462629 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід передати потерпілому ОСОБА_8 .

-зішкріби з плямами РБК які поміщено до сейф пакету № 4462330,
-змиви з плямами РБК які поміщено до паперового конверту з підписами понятих,
-два фрагменти тканини зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту з підписами понятих,
-подушку та наволочку з плямами РБК які поміщено до сейф пакету № ЕХР0422232,
-дерев`яну скалку для тіста з плямами РБК яку поміщено до сейф пакету № 4462642,
-зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_10 , які поміщенні у паперовий конверт з підписами понятих,
-змиви з обох рук трупа ОСОБА_10 , які поміщенні у паперовий конверт з підписами понятих,
-одяг з трупа ОСОБА_10 (халат, двоє штанів, труси, шкарпетки, які поміщенні до спецпакетів №№ 4462642, 4462643),
-штани чоловічі зі слідами речовинами бурого кольору, належні ОСОБА_6 поміщені до спеціального пакету № 4462637;
-куртку зі слідами (п`ятьом) речовини бурого кольору, належну ОСОБА_6 поміщену до спеціального пакету № 4462633,
що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 154/335 (а.с.121), слід знищити.
-DVD диски з записом процесуальних дій, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експертів відсутні, стороною обвинувачення не надано суду документально підтверджених витрат на залучення експертів, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 14 лютого 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримагння під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «NOUS» який запаковано до сейф пакету № 4462629 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, - передати потерпілому ОСОБА_8 .

-зішкріби з плямами РБК які поміщено до сейф пакету № 4462330,
-змиви з плямами РБК які поміщено до паперового конверту з підписами понятих,
-два фрагменти тканини зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту з підписами понятих,
-подушку та наволочку з плямами РБК які поміщено до сейф пакету № ЕХР0422232,
-дерев`яну скалку для тіста з плямами РБК яку поміщено до сейф пакету № 4462642,
-зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_10 , які поміщенні у паперовий конверт з підписами понятих,
-змиви з обох рук трупа ОСОБА_10 , які поміщенні у паперовий конверт з підписами понятих,
-одяг з трупа ОСОБА_10 (халат, двоє штанів, труси, шкарпетки, які поміщенні до спецпакетів №№ 4462642, 4462643),
-штани чоловічі зі слідами речовинами бурого кольору, належні ОСОБА_6 поміщені до спеціального пакету № 4462637;
-куртку зі слідами (п`ятьом) речовини бурого кольору, належну ОСОБА_6 поміщену до спеціального пакету № 4462633,
що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 154/335 - знищити.
-DVD диски з записом процесуальних дій, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2