Справа №203/43/20
Провадження №1-кс/0203/739/2020
УХВАЛА

27 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ;

-слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристал» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0001061,

у с т а н о в и в:

1. 20 травня 2020 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 у кримінальному провадженні №0001061. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою було накладено арешт на стаціонарну ємність з газом із заправним модулем. Із вказаним майном дотепер не вчиняються жодні слідчі дії. Крім того, 20.03.2020 заявник одержав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, але накладений арешт позбавляє його право на її реалізацію. Викладене стало причиною звернення заявника до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вказане майно (а.с.а.с. 1 4).

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а слідчий заперечував проти його задоволення.

3. Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 14.02.2020 у АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук, у ході якого, у тому числі було встановлено та опломбовано стаціонарну ємність, яка до відмітки 1 400,0 л. під тиском заповнена газом із заправним модулем (а.с.а.с. 5 8).

5. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 на вказану ємність із заправним модулем було накладено арешт (а.с. 11).

6. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Згідно з частиною 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

8. Аналіз статті 170 КПК дає підстави дійти висновку про те, що для накладення арешту на майно та його подальше збереження необхідне існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

9. Судом встановлено, що кримінальне провадження відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 Кримінального кодексу України, що не передбачає конфіскації майна та відноситься до правопорушень невеликої тяжкості.

10. Крім того, судом встановлено, що від 14.02.2020 і дотепер (тобто протягом трьох з половиною місяців) органом досудового розслідування не вчинялися жодні слідчі дії із цим майном, а само майно речовим доказом у справі дотепер не є. Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено.

11. З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що заявлене у справі клопотання необхідно задовольнити.

12. Керуючись статтями 170, 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0001061 (справа №203/42/20, провадження №1-кс/0203/336/20) на стаціонарну ємність, яка до відмітки 1 400,0 л. під тиском заповнена газом із заправним модулем.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1