Справа № 202/7296/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000913, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 листопада 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
16 грудня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 грудня 2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі свідоцтва від 15.10.2012 року № 2705 про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, ОСОБА_5 є адвокатом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Станом на 2015 рік об`єкти нерухомого майна: будівля водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. та земельна ділянка з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташовані по вул. Набережна Перемоги, 1к у м.Дніпро, перебували у державній власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 у справі № 904/4139/14, однак відомості щодо реєстрації права власності на вказані об`єкти майна за державою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено не було.
У 2015 році, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у адвоката ОСОБА_5 виник злочинний намір на шахрайське заволодіння державною власністю - будівлею водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_3 .
З метою вчинення злочину та заволодіння державним майном, ОСОБА_5 вирішила скористатись відсутністю реєстрації права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» та земельну ділянку під будівлею, та на підставі підробленого рішення суду провести державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти на ім`я сторонньої особи без її відома, з метою отримання можливості подальшого розпорядження об`єктами майна з використанням реквізитів сторонньої особи.
ОСОБА_5 з метою приховання своєї участі у підготовці та вчиненні злочину та уникнення викриття та можливої відповідальності прийняла рішення обманним шляхом провести реєстрацію об`єктів права державної власності на ОСОБА_6 , 1929 р.н., яка є матір`ю її знайомої ОСОБА_7 .
У вересні 2015 року ОСОБА_5 , здійснюючи підготовку документів для вчинення злочину, звернулась до засновника та директора ТОВ «Європейська оціночна компанія» ОСОБА_8 з замовленням на виготовлення технічного паспорту на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» по вул.Набережна Перемоги, 1к у м. Дніпро та, діючи шляхом обману, повідомила, що замовником вказаних робіт є ОСОБА_6 та вказані відомості необхідно зазначити у технічній документації.
У вересні 2015 року директор ТОВ «Європейська оціночна компанія» ОСОБА_8 , не будучи обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 , здійснив технічну інвентаризацію та виконав технічний паспорт на нежитлову будівлю водноспортивної бази «Локомотив» по вул. Набережна Перемоги, 1к у м. Дніпро у якій, на вимогу ОСОБА_5 , зазначив ОСОБА_6 замовником технічної інвентаризації після чого виготовлений документ передав ОСОБА_5 .
В період часу з жовтня 2015 року по березень 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли в інтересах ОСОБА_5 та всі дії яких охоплювались її умислом, діючи спільно з невстановленими службовими особами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, отримали доступ до архіву суду та матеріалів цивільної справи Дніпропетровського районного суду № 2-580 від 23.03.2007 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку № НОМЕР_1 розміром 0,0592 га в садовому товаристві «Горизонт» в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, після чого здійснили підроблення та підміну матеріалів вказаної цивільної справи шляхом складення завідомо неправдивих процесуальних документів суду, позовної заяви та документів до заяви, у які внесли неправдиві відомості, що предметом судового розгляду було визнання за ОСОБА_6 права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м., та земельної ділянки з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_3 , та шляхом обману, здійснили заміну дійсних документів цивільної справи на підроблені, додатково долучили до справи фотокопію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 .
В період часу з жовтня 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_5 , отримала примірник підробленого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року у справі № 2-580 за 2007 рік, яке містило завідомо неправдиві відомості про визнання за ОСОБА_6 права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м., та земельної ділянки з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_3 , з метою використання підробленого документу для вчинення злочину.
У березні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , офісне приміщення якої розташовувалось за адресою: АДРЕСА_4 , та, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння правом на державне майно, діючи шляхом обману, повідомила нотаріусу, що надає правову допомогу ОСОБА_6 та необхідно здійснити реєстрацію права власності на майно на підставі рішення суду, передала нотаріусу копії документів для підготовки проведення реєстраційної дії, а саме: рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007 року та технічний паспорт на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. по АДРЕСА_3 . В цей же день приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 передала ОСОБА_5 запит до Дніпропетровського районного суду про підтвердження наявності у архіві суду рішення від 23.03.2007 року у цивільній справі №2-580 за 2007 рік, відповідь на який остання повинна була отримати та повернути приватному нотаріусу.
У березні квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, невстановлені досудовим слідством особи, які діяли в інтересах ОСОБА_5 та дії яких повністю охоплювались її умислом, з метою укриття факту підроблення рішення суду, здійснили виготовлення завідомо підробленого листа Дніпропетровського районного суду без номеру від 01.04.2016 року, відповідно до якого підтверджувалось наявність у архіві суду рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007 року.
На початку квітня 2016 року ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти дії, направлені на заволодіння правом на державне майно шляхом шахрайства, подала приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 оригінал підробленого рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007 року та підроблений лист Дніпропетровського районного суду без номеру від 01.04.2016 року, відповідно до якого підтверджувалось наявність у архіві суду зазначеного рішення, оригінал паспорту ОСОБА_6 та оригінал технічного паспорту на нежитлову будівлю водноспортивної бази «Локомотив» по вул.Набережна Перемоги, 1к у м. Дніпро.
З метою доведення свого злочинного умислу на придбання права на державне майно до кінця ОСОБА_5 21.04.2016 року, діючи шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, схожою за зовнішністю з ОСОБА_6 , прибула до офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Бородинська, 24, після чого невстановлена слідством особа підписала від імені ОСОБА_6 заяви про державну реєстрацію права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м., та земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_3 .
25.04.2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , на підставі наданих ОСОБА_5 підроблених документів, здійснила державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. та земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0039 площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_3 , після чого всі документи на право власності на об`єкти майна передала ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №5554-18 від 05.04.2019 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи станом на 21.04.2016 року ринкова вартість нежитлової будівлі водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. складала 9 672 082 грн., ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:305:0039 площею 0,5999 га складала 8 583 609 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, що виразився у державній реєстрації права на майно на ім`я сторонньої особи ОСОБА_6 без її відома, з використанням підроблених документів, а саме рішення Дніпропетровського районного суду від 23.03.2007 у справі № 2-580 за 2007 рік та листа Дніпропетровського районного суду без номеру від 01.04.2016 року, та у фактичному привласненні документів на право власності на об`єкти майна, заволоділа правом на державне майно - будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. та земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_3 , загальна вартість якого складала 18 255 691 грн., що більше ніж в 26 495 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Органом досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
12 червня 2019 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України.
16 серпня 2019 року Дніпровським Апеляційним судом ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено на неї наступні обов`язки: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи.
Під час досудового розслідування з метою проведення за участі підозрюваної ОСОБА_5 необхідних слідчі дій, зокрема виконання вимог статей 283,290 КПК України, неодноразово повістками про виклик надісланими за допомогою «Укрпошти» за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , та за допомогою кур`єрської служби доставки «ТВІН-ДМ» за місцем мешкання та роботи підозрюваної ОСОБА_5 , та засобами телефонного зв`язку здійснювався виклик підозрюваної ОСОБА_5 , однак, остання листи «Укрпошта» не отримує, кур`єру на телефонний виклик з метою вручення листів не відповідає, за місцем мешкання та роботи не знаходиться, на телефонні дзвінки слідчого також не відповідає, при неодноразовому виїзді за місцем мешкання та реєстрації, а також роботи останньої встановлено, що ОСОБА_5 там не знаходиться.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваної не вдалось, що в свою чергу свідчить про її переховування від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування.
Як вказує ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
До клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 була повідомлена належним чином про необхідність з`явитись до слідчого та прокурора та таким чином остання переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1