Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1326/19
номер провадження 1-кс/695/163/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 14.05.2020 року, було передано заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що їй переданий для розгляду по суті обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 05.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Разом із тим суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 22.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2020 року по кримінальному провадженню № 0000350, як слідчий суддя вирішувала питання про проведення експертиз.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Для розгляду заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_2 не з`явилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із заяви про самовідвід вбачається, що на розгляд судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 передано кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 05.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Однак суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000350, як слідчий суддя вирішувала питання про проведення експертиз.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином нормами КПК України чітко встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема якщо він вже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, оскільки її доводи є обґрунтованими та відповідають вимогам ст.. 76 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді матеріалів даного кримінального провадження.

За таких підстав заява про самовідвід підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1