Справа № 467/64/20
Провадження № 1-кп/467/79/20
УХВАЛА
22.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000276 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Калинівський завод «БУДПЕРЛІТ», жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Від захисника та обвинуваченого надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, посилаючись на неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні через територіальну віддаленість місця проживання обвинуваченого від суду, у якому здійснюється розгляд кримінального провадження, а також у зв`язку з поширенням епідемії коронавірусу, що обмежує пересування автомобільним транспортом.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVID-19»через спалах в світі коронавірусу з 12 березня до 11 травня 2020 року в Україні введено карантин.
Відповідно до рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, судам рекомендовано перейти на особливий режим роботи, з метою запобігання поширенню на території України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.
З метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, виходячи з рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, рішення Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та рекомендації Ради суддів України від 11.03.2020 року та від 16.03.2020 року щодо запровадження особливого режиму роботи судів України, оперативності розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю обвинуваченого в режимі здійснення дистанційного судового провадження.
Окрім цього, обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про скасування арешту на автомобіль «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року, посилаючись на те, що у ході досудового слідства по справі проведено всі необхідні експертизи з вказаним транспортним засобом, від клопотання про допит в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_7 обвинувачений відмовляється, тому у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.
Прокурор заперечував про задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту на автомобіль, вказуючи на те, що транспортний засіб є предметом злочину, на даному етапі судового розгляду обвинувальний акт не оголошувався, докази не досліджувалися.
Потерпілий погодився з думкою прокурора.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони йому та будь-яким іншим особам відчуджувати, розпоряджатись та користуватися транспортним засобом, у тому числі вносити будь-які зміни у його технічний стан та зовнішній вигляд.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що розгляд справи на даний час не розпочато, докази судом ще не досліджувались, обвинувачений зазначив про часткове визнання своєї провини у пред`явленому йому обвинуваченні, що не виключає можливість призначення по справі повторної або додаткової експертизи, для проведення якої експерту буде необхідний автомобіль, належний обвинуваченому в стані на момент ДТП, користування ж автомобілем обвинуваченим та його відновлення призведе до втрати такої можливості, суд вважає, що стороною захисту на даному етапі розгляду справи не доведено те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
За такого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля.
Також захисником заявлено клопотання про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з неявкою її як цивільного позивача в судове засідання.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор та потерпілий поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Відповідно до частини 1 статті 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Враховуючи, що ОСОБА_8 як цивільний позивач подала заяву про розгляд справи в її відсутність, на підставі ч.1 ст. 326 КПК України підстави для залишення цивільного позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 174, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції задовольнити.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України проводити у режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Деснянським районним судом м.Києва.
ДоручитиДеснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 9 годині 13 травня 2020 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно доДеснянського районного суду м.Києва.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з`явитися в призначене судове засідання доДеснянського районного суду м.Києва.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про залишення цивільного позову ОСОБА_8 без розгляду відмовити.
Повний текст ухвали проголошений 24 квітня 2020 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1