Провадження № 11-сс/4820/209/20
Справа № 686/2824/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область ОСОБА_6 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батька інваліда І групи, з вищою освітою, перебуваючого на посаді провідного інспектора Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області, раніше не судимого,-

строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 05 червня 2020 року, включно, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- залишити на зберіганні у слідчого даного кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати та не змінились ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Вказує, що прокурор у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував не можливості запобігання ризикам, шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів в порушення вимог ст. 184 КПК України, а слідчий суддя не взяв це до уваги. Зазначає, що повідомлена підозра ОСОБА_8 ґрунтується виключно на показах лише заявниці та її сина, які є суперечливими, при цьому заявниця повідомляє про дії ОСОБА_8 , виключно зі слів свого сина, сама з підозрюваним не знайома. Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що прокурор, який подав дане клопотання, фактично 17.03.2020 року змінив підозру ОСОБА_8 , запропонувавши йому укладення угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 368 КК України, цей факт суду підтвердив слідчий, який приймав участь у судовому, а також аудіо записом розмови, який було зроблено безпосередньо під час здійснення такої пропозиції прокурором. Вважає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відсутня. Крім того, слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу не врахував наслідків для інших осіб, адже ОСОБА_8 має на утриманні хворого батька-інваліда, який має психічне захворювання, і проживає окремо від нього, а його дружина має хвороби опорно-рухового апарату та потребує регулярного та своєчасного надання медичної допомоги і коштів на ліки та таку допомогу, так само коштів на лікування та оздоровлення потребує його син. А оскільки робота є єдиним джерелом для існування, та ще, і при відстороненні від посади продовження цілодобового домашнього арешту фактично позбавляє його рідних засобів для життя та лікування. А тому, на думку сторони захисту, було б доцільним та обґрунтованим змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 на домашній арешт в нічний час.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання «підполковник служби цивільного захисту», відповідно до наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій призначений на посаду провідного інспектора Радивилівського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Рівненській області.
Разом з цим, незважаючи на те, що відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а саме провідним інспектором Радивилівського районного сектору ТУ ДСНС в Рівненській області, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також те, що він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-УІІ, використовуючи надану йому владу та службове становище та, відповідно до «Правил етичної поведінки працівників Державної служби України з надзвичайних ситуацій, територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління», які затверджені наказом МВС України від 16.11.2018 № 932 «працівники ДСНС повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та в межах повноважень, передбачених законами України; працівникам ДСНС забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб»,
прийняв рішення про їх порушення шляхом вчинення умисного тяжкого злочину У сфері службової діяльності із корисливих мотивів за наступних обставин.
Так, у співробітника Радивилівського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Рівненській області провідного інспектора ОСОБА_8 та інших на даний час невстановлених службових осіб цього органу не пізніше 19.12.2019 виник злочинний умисел щодо вимагання та одержання у фізичної особи підприємця ОСОБА_11 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_11 )
неправомірної вигоди.
З метою досягнення спільної та протиправної мети, будучи обізнаним, що ФОП ОСОБА_11 здійснює свою підприємницьку діяльність у приміщенні універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 з власної ініціативи організував у період з 19 по У грудня 2019 року зустріч з сином ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на території приміщення Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області з метою висунення протиправної вимоги щодо надання неправомірної вигоди.
Під час зустрічі 21.12.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи на території приміщення Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. О. Невського, 45, будучи уповноваженим на здійснення, відповідно до п. 2 ст. З Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій» від 16.12.2015 №1052 державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, запевнили ОСОБА_12 у наявності численних порушень протипожежної безпеки у ФОП ОСОБА_11 та можливості проведення ними відповідної перевірки, у ході якої будуть виявлені такі недоліки, з метою подальшого звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення підприємницької діяльності до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Водночас, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, того ж дня, повідомив ОСОБА_12 , що існують можливості позитивного вирішення для ФОП ОСОБА_11 питання про невжиття ними вказаних вище заходів, наслідком яких стане припинення можливості здійснювати підприємницьку діяльність за умови надання такої неправомірної вигоди.
Тому, 21.12.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи на території Радивлівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області за адресою: АДРЕСА_1 , висунув ОСОБА_12 незаконну вимогу у передачі йому у найкоротший термін 300 доларів США за вирішення питання у вказаний спосіб та очікують настання такого факту.
Переслідуючи вказану мету, у період з грудня 2019 року і надалі ОСОБА_14 зобов`язував ОСОБА_12 у передачі йому неправомірної виголи для вжиття заходів, пов`язаних із не ініціюванням дій, спрямованих на перешкоджання у такий спосіб здійснення підприємницької діяльності його мамою - ФОП ОСОБА_11 .
Надалі, 05.02.2020, діючи на виконання свого протиправного умислу та бажаючи доведення його до завершення, а також очікуючи у виконанні висунутої ним незаконної вимоги в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів одержав 300 доларів США за не вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_11 дій, спрямованих на проведення ним відповідної перевірки, у ході якої будуть виявлені недоліки у сфері протипожежної безпеки, що стане наслідком повного або часткового зупинення п підприємницької діяльності та з того моменту мав можливість розпорядитися протиправно отриманими коштами на власний розсуд.
05.02.2020 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 06.02.2020 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само, прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.
Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Цілодобовий домашній арешт та продовження строку такого арешту може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

Зокрема, суд врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, при цьому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків та експертів під час розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що він має на утриманні перебуває дитина, його дружина з проблемами опорно-рухового апарату, а також батько, який є інвалідом із психічним захворюванням та потребує медичної допомоги та коштів на лікування, так як проживає окремо, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому інший запобіжний захід і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, що обрання відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного західу належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Інші доводи сторони захисту не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраний підозрюваному ОСОБА_8 раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Зміна підозри ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 368 КК України не дає підстав для зміни запобіжного заходу оскільки, даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваній та тяжкості інкримінованого злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3