Провадження № 1-кп/243/56/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

За участю

Секретарів судового засідання ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

Прокурорів ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12 .

Потерпілих ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_16

Обвинувачених ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

Захисників адвоката ОСОБА_21

адвоката ОСОБА_22 ,

адвоката ОСОБА_23

адвоката ОСОБА_24

адвоката ОСОБА_25

адвоката ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001393 від 19.05.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Прелесне Слов`янського району Донецької обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, є приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в с. Очеретено Олександрівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, такого, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працює приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що народився м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, такого, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що приблизно на початку березня 2016 року, точного часу судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, посягаючи на конституційні права та свободи громадян України, які затверджені ст. 3 Конституції України: «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю», а також посягаючи на вимоги ст. 28 Конституції України: "Кожен має право на повагу до його гідності», ст. 29 Конституції України: "Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість» та інші національні та міжнародні нормативно-правові акти, що регулюють права на свободу та особисту недоторканість особи, вирішив створити і очолити організовану групу, діяльність якої полягала б в незаконному викрадені людей, заволодінні їх майном (розбійному нападі) та вимаганні і отриманні незаконної грошової винагороди за їх звільнення на території міста Слов`янська та інших міст Донецької області.

З цією метою, ОСОБА_17 розробив детальний злочинний план, відповідно до якого до складу організованої групи в якості виконавців повинні були увійти особи, які не працюють та не мають постійного джерела для існування, здатні зберігати таємницю і беззаперечно підкорятися його волі.

Так, ОСОБА_18 раніше проходив службу в органах внутрішніх справ України та був обізнаний про прийоми та методи оперативно-розшукової діяльності, засоби та алгоритми проведення спеціальних бойових операцій, в тому числі про захват осіб, їх знешкодження та утримання; про засоби маскування та конспірації; методики розслідування та розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів, що у свою чергу останній використовував при скоєні подальшого злочину, з метою перешкоджання своєчасному їх встановленню та затриманню правоохоронними органами. Крім того, всі члени організованої групи мали навики щодо користування засобами мобільного зв`язку та аналоговими радіостанціями (які б могли працювати у режимі «сімплекс», тобто прийомі-передачі даних в діапазоні однієї частоти), а також мати у своєму користуванні автотранспортні засоби. На такому автотранспорті, відповідно до злочинного плану ОСОБА_17 , члени групи повинні були виїжджати до міст Донецької області, де шляхом візуальних оглядів встановлювати осіб, яких би у подальшому можливо було викрасти та позбавити свободи, а у подальшому висувати незаконні вимоги близьким родичам викрадених осіб про надання незаконної грошової винагороди (в особливо великих розмірах) за їх звільнення.

Відповідно до розподілу функцій учасників групи ОСОБА_17 здійснював - загальне керівництво іншими особами забезпечував членів організованої групи засобами зв`язку, збирав інформацію, щодо осіб, які могли б бути викрадені утвореною ним організованою групою, здійснював візуальне спостереження за вказаними особами, приймав безпосередню участь у їх викраденні, пред`являв незаконні вимоги щодо передачі чужого майна (грошових коштів) близьким родичам або іншим особам за звільнення викрадених людей, здійснював керування транспортним засобом під час викрадення людей, визначати місце їх утримання.

ОСОБА_18 відповідно до розподілених функцій членів організованої групи мав забезпечувати особисту охорону лідера ОСОБА_17 , збирати інформацію, щодо осіб які могли б бути викрадені, здійснювати візуальне спостереження за вказаними особами, приймати безпосередню участь у їх викраденні, здійснювати керування транспортним засобом під час викрадення людей.

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відповідно до розподілених функцій членів організованої групи мали здійснювати безпосередній нагляд за викраденими людьми в заздалегідь підготовлених для цього місцях, слідкувати, щоб вказані особи самовільно їх не залишили, збирати інформацію, щодо осіб які могли бути викрадені, здійснювати візуальне спостереження за вказаними особами, приймати безпосередню участь у їх викраденні.

Крім того, члени організованої групи повинні були після встановлення вказаних осіб для викрадення, встановлювати їх соціальний статус, родинні зв`язки з особами, що мали належний матеріальний статок (наявність коштовних речей, грошових коштів, одягу, автомобіля тощо), а у подальшому спостерігати за їх способом життя та денним розпорядком з метою планування вчинення злочину.

Згідно з злочинним планом ОСОБА_17 , викрадення людини повинно бути здійснено лише у відношенні потерпілих жіночої статі, які не можуть надати належного фізичного опору їх незаконним діям, а у подальшому більш психічно придатні виконувати всі незаконні вимоги, такі як: телефонувати близьким родичам за вимогою осіб, що схопили їх та наполягати на подальшій передачі їм незаконної грошової винагороди в якості викупу та не повідомляти у правоохоронні органи про скоєні у відношенні них злочини; не приймати заходи щодо інформування населення про діяльність організованої групи.

Разом з цим, згідно злочинного плану ОСОБА_17 , потерпілих після викрадення необхідно було перевезти для подальшого незаконного утримання в заздалегідь обладнане приміщення розташоване за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де б вони перебували з використанням засобів конспірації та таємності від інших осіб, які мешкають по сусідству.

Стійкість організованої групи, полягала у постійних внутрішніх зв`язках між учасниками групи, стабільному складі, загальних правилах поведінки, наявності плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи та чіткому розподілі функцій щодо його реалізації, наявності в розпорядженні організованої групи автотранспорту, засобів зв`язку, приміщень для утримання викрадених осіб, засобів конспірації.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно у період часу з березня по травень 2016 року, точна дата судовим слідством не встановлена, в місті Слов`янськ Донецької області, ОСОБА_17 ознайомив зі своїм злочинним планом раніше йому знайомих осіб, які не працюють, не мають постійного джерела для існування, мешканців Донецької області: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також мешканця Полтавської області ОСОБА_18 , з яким підтримував дружні стосунки на протязі тривалого часу.

У різний період часу ознайомившись зі злочинним планом ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 схвалили його і дали згоду на участь в організованій групі в якості виконавців, визнавши лідерство ОСОБА_17 .

Для переміщення групи, ОСОБА_17 мав у своєму володінні вантажопасажирський автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705-434» («Газель»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому за його планом повинно бути здійснено викрадення потерпілих та їх перевезення до подальшого місця тримання.

Реалізуючи злочинний план, 3 ОСОБА_27 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , з корисливих мотивів, для подальшого отримання незаконної грошової винагороди, обрали об`єкт для викрадення, а саме мешканку м. Слов`янськ Донецької області ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є приватним підприємцем.

Так, 13.05.2016 року, приблизно 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_17 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , на вантажопасажирському автомобілі марки «ГАЗ» моделі «2705-434» («Газель»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для незаконного викрадення людини приїхали у двір багатоповерхового будинку, розташованого за адрескою: АДРЕСА_7 , де за їх інформацією повинна була знаходитись у своєї подруги ОСОБА_14 .

ОСОБА_17 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобілю та ОСОБА_20 ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , не виходячи із автомобіля, стали чекати поки остання вийде на вулицю.

В цей же день, 13.05.2016 року, приблизно о 20 години 40 хвилин, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля марки «ГАЗ» моделі «Газель», побачили як із під`їзду вказаного дому вийшла жінка, яку прийняли за обрану ними у якості об`єкту для викрадення ОСОБА_14 .

Діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на викрадання людини, ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, з корисних мотивів, діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , вибігли із вищевказаного автомобілям «Газель» та застосовуючи фізичне насильство, яке полягало у тому, що ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 руками відкрито схопили ОСОБА_15 та примусово втягнули її у вищевказаний автомобілі «ГАЗ» моделі «Газель», спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: садини лівої щоки, синець в області нижньої щелепи зліва, правої гомілки та правого колінного суглоба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого затягли до салону зазначеного автомобіля «Газель», тим самим протиправно викрали останню.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану на викрадення ОСОБА_14 , ОСОБА_17 діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , з метою дезорієнтування на місцевості, одягнувши маску на обличчя ОСОБА_15 привезли на ділянку місцевості, яка знаходиться біля водоймища «Лиман», розташованого у м. Слов`янську Донецької області, точного місця в судовому засіданні не встановлено, з метою подальшого її утримання та вимагання викупу з`ясували, що помилилися об`єкті злочину, тобто викрали іншу особу, а не так як планувалось громадянку ОСОБА_14 . Дізнавшись про неможливість викраденої ними ОСОБА_15 , або її родичами, сплати за її звільнення грошових коштів, одразу в цей же день відпустили останню.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану спрямованого на викрадення ОСОБА_14 , ОСОБА_17 повторно, діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , 18.05.2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин знову на вантажопасажирському автомобілі марки «ГАЗ» моделлю «2705-434»(«Газель»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали у двір багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де не виходячи з автомобіля, достовірно знаючи, що ОСОБА_28 знаходиться в гостях у своєї подруги в зазначеному будинку, стали чекати поки остання вийде на вулицю.

В цей же день, тобто 18.05.2016 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_17 у складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, побачили ОСОБА_14 , яка вийшла з під`їзду № 1 зазначеного вище будинку та пішла у напрямку свого автомобіля «Шкода Суперб», який знаходився з торцевої сторони будинку.

Діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на викрадення ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисних мотивів, у складі організованої злочинної групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , - ОСОБА_20 та ОСОБА_18 вибігли з автомобіля «Газель», напали на ОСОБА_14 та застосовуючи насильство, безпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, завдали не менше одного удару в обличчя потерпілій після чого разом, діючи відкрито, схопили останню, позбавивши її можливості самостійно рухатися, заподіюючи фізичні страждання, тим самим пригнічуючи її бажання до опору, в супереч її волі, перемістили останню до вищевказаного автомобілю «Газель», тим самим незаконного викрали ОСОБА_14 .

У вищевказаному автомобілі ОСОБА_17 , діючи в складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ОСОБА_20 та ОСОБА_18 поклали на підлогу ОСОБА_14 , перев`язали їй руки, на голову та обличчя наділи шапку, яку обмотали скотчем.

ОСОБА_17 , з відома та згоди інших учасників організованої групи, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , по раніше узгодженому всіма учасниками злочинного плану з метою заволодіння чужим майном, умисно, незаконно, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів заволодів особистою сумкою ОСОБА_14 , в якій знаходились особисті речі останньої, а саме: ключами від автомобіля «Шкода Суперб», які не мають матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_14 та грошовими коштами в сумі 2 000 грн.

Крім того, за злочинним планом ОСОБА_17 , узгодженого та відомого членам організованої групи, особисті речі потерпілої ОСОБА_14 могли бути у подальшому використані перед близькими родичами потерпілої як ідентифікаційні ознаки того, що потерпіла ОСОБА_14 дійсно викрадена, і таким чином здійснювати заходи психологічного впливу на близьких родичів потерпілої, а у подальшому спонукати до видачі незаконної грошової винагороди у найкоротший термін.

У результаті вищевказаних дій потерпілій ОСОБА_14 були завдані тілесні ушкодження у вигляді:

?закритого перелому кісток носу без зміщення, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свою загоєння терміну понад 6 днів, але не більше як 21 день (3 тижні);

?подряпини та крововиливи на шкірі променево-зап`ясткових суглобів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_17 , діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , перевезли потерпілу ОСОБА_14 за місцем мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , де стали незаконно утримувати в заздалегідь визначеному місті, з метою подальшого вимагання грошових коштів за її звільнення.

В подальшому ОСОБА_17 , діючи в складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , реалізуючи свій злочинний план вимагаючи передачі чужого майна, а саме грошових коштів, як умови звільнення ОСОБА_14 , знаходячись у підсобному приміщенні, розташованому на території домоволодіння за місцем його мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував близькому родичу ОСОБА_14 - її співмешканцю - ОСОБА_13 , та незаконно, умисно, з корисливою метою, висунув йому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 50 000 доларів США за звільнення раніше викраденої ОСОБА_14 а у випадку не виконання цих вимог, висловив погрози застосування ОСОБА_14 насильства, тілесних ушкоджень або смерті. Сприймаючи погрози, які висловлювались щодо потерпілої ОСОБА_14 реально небезпечними для життя та здоров`я останньої, ОСОБА_13 погодився на їх противоправні вимоги, домовившись з ними про час та місце передачі грошей для звільнення потерпілої ОСОБА_14 , в той час як останній продовжувались заподіюватися фізичні страждання, які виражалися у тому, що потерпіла ОСОБА_14 не могла вільно переміщатися, була обмежена у своїх фізіологічних потребах, не мала можливості приймати їжу та воду.

Так, 21.05.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_17 , у складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , отримавши згоду від ОСОБА_13 про передачу грошей, з метою подальшого обміну на ОСОБА_14 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний план, спрямований на отримання незаконної грошової винагороди, приїхали у лісосмугу, розташовану поблизу автомобільної траси напрямком «Київ-Довжанське», де в 15 метрах від позначки «663 кілометр», умисно, з корисливою метою незаконно заволоділи чужим майном, забравши залишені ОСОБА_13 гроші загальною сумою 21 000 доларів США та 100 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.05.2016 року становить 533 279, 3 грн. Після чого з місця скоєння злочину поїхали.

Потерпіла ОСОБА_14 залишилась під охороною ОСОБА_19 в лісопосадці поблизу селища Черкаське Слов`янського району Донецької області.

Незабаром після отримання грошових коштів у якості винагороди за звільнення ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 були затримані співробітниками поліції, а потерпіла ОСОБА_14 звільнена .

Крім того, 18.05.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_17 , діючи складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , діючи згідно злочинного плану, для вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів, як умови звільнення ОСОБА_14 , знаходячись у підсобному приміщенні, розташованому на території домоволодіння за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував близькому родичу ОСОБА_14 - її співмешканцю - ОСОБА_13 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів, висунув йому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 50 000 доларів США за звільнення раніше викраденої ОСОБА_14 , а у випадку не виконання цих вимог висловив погрози застосування ОСОБА_14 насильства, тілесних ушкоджень або смерті. Сприймаючи погрози, які висловлювались щодо потерпілої ОСОБА_14 реально небезпечними для життя та здоров`я останньої, ОСОБА_13 погодився на їх протиправні вимоги, домовившись з ними про час та місце передачі грошей для звільнення потерпілої ОСОБА_14 , в той час як останній продовжувались заподіюватися фізичні страждання, які виражалися у тому, що потерпіла ОСОБА_14 не могла вільно переміщатися, була обмежена у своїх фізіологічних потребах, не мала можливості приймати їжу та воду.

Так, 21.05.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_17 , у складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , отримавши згоду від ОСОБА_13 про передачу грошей, з метою подальшого обміну на ОСОБА_14 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний план, спрямований на отримання незаконної грошової винагороди, приїхали у лісосмугу, розташовану поблизу автомобільної траси напрямком «Київ-Довжанське», де в 15 метрах від позначки «663 кілометр», умисно, з корисливих мотивів незаконно заволоділи чужим майном, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 у складі організованої групи, забрали залишені ОСОБА_13 гроші загальною сумою 21 000 доларів США та 100 євро, що згідно курсу Національного банку України станем на 21.05.2016 року становить 533 279, 3 грн., що є особливо великим розміром. Після чого з місця скоєння злочину зникли.

Потерпіла ОСОБА_14 залишилась під охороною ОСОБА_31 в лісопосадці поблизу селища Черкаське Слов`янського району Донецької області.

Незабаром після отримання грошових коштів у якості винагороди за звільнення ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 та ОСОБА_18 були затримані співробітниками поліції, а потерпіла ОСОБА_14 звільнена.

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_17 у складі організованої групи за передньою змовою групою осіб з ОСОБА_20 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , спричинили тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_33 , завдавши матеріальну шкоду, загальною сумою 21 000 доларів США та 100 євро, яка згідно курсу Національного банку України станом на 21.05.2016 року склала 533 279, 5 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, 18.05.2016 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_17 у складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , знаходячись в салоні автомобіля «ГАЗ» моделі «Газель», побачили ОСОБА_14 , яка вийшла з під`їзду 1 будинку АДРЕСА_7 та пішла у напрямку свого автомобіля «Шкода Суперб», який знаходився з торцевої сторони будинку.

Діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на викрадення ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у складі організованої групи разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_34 та ОСОБА_18 , - ОСОБА_20 та ОСОБА_18 вибігли з автомобіля «Газель», напали на ОСОБА_14 та застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, завдали не менше одного удару в обличчя потерпілій після чого разом, діючи відкрито, схопили останню, позбавивши її можливості самостійно рухатися, заподіюючи фізичні страждання, тим самим пригнічуючи її бажання до опору, в супереч її волі, перемістили останню до вищевказаного автомобілю «Газель», тим самим незаконно викрали ОСОБА_14 .

У вищевказаному автомобілі ОСОБА_17 діючи в складі організованої разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 - ОСОБА_20 та ОСОБА_18 поклали на підлогу ОСОБА_14 , перев`язали їй руки, на голову та обличчя наділи шапку, яку обмотали скотчем, ОСОБА_17 з відома та згоди інших учасників організованої групи, по раніше узгодженому всіма учасниками злочинного плану, з метою заволодіння чужим майном, умисно, незаконно, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів заволодів особистою сумкою ОСОБА_14 , у якій знаходилися особисті речі останньої, а саме ключами від автомобіля «Шкода Суперб», які не мають матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_14 та грошовими коштами в сумі 2 000 грн., обернувши їх на свою користь.

В результаті вказаних дій, потерпілій ОСОБА_14 була завдана матеріальна шкода в розмірі 2 000 грн. та спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

?закритого перелому кісток носу без зміщення, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свою загоєння терміну понад 6 днів, але не більше як 21 день (3 тижні);

?подряпини та крововиливи на шкірі променево-зап`ясткових суглобів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Викраденим майном потерпілої ОСОБА_14 обвинувачені ОСОБА_17 ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні 20 лютого 2020 року показав суду, що він свою провину визнає у повному обсязі, зазначив, що він з обвинуваченими діяли у складі організованої злочинної групи за участю ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 за виключенім того, що мали зброю та бойові припаси та використовували для злочинної діяльності автомобіль «Туарег». Стосовно інших обставин, що викладені в обвинувальному акті він визнає їх в повному обсязі. Підтвердив суду, що пояснення, які давали потерпілі в судовому засіданні повністю відповідали дійсності і він їх визнає. Підтвердив факт викрадення ОСОБА_38 за обставин, викладених в обвинувальному акті та поясненнях потерпілої. Визнав факт того, що 18.05.2016 року він у складі організованої групи з обвинуваченими викрали ОСОБА_39 з метою отримання грошових коштів у якості викупу з її чоловіка ОСОБА_40 , утримували потерпілу в нього у будинку за адресою вул. Лермонтова м. Слов`янськ. Під час викрадення у ОСОБА_41 було майно: сумка, ключи від машини з косметичкою та грошові кошти, яке вони передали потерпілому ОСОБА_42 . Грошові кошти з сумки ОСОБА_41 залишили собі, але точно не пам`ятає. Він особисто спілкувався з ОСОБА_43 та ставив йому умови отримання грошей, розмір та місце, де потерпілий повинен був залишити грошові кошти. Він особисто відвіз потерпілу у ліс, останню супроводжував ОСОБА_44 , щоб вона не втекла від них, при цьому на обличчі потерпілої була шапка, щоб вона не бачила подій. Забрали залишені потерпілим ОСОБА_43 гроші у визначеному ним місці ОСОБА_45 та ОСОБА_46 .

Під час своєї організованої злочинної діяльності вони використовували маски на обличчя як для маскування свого обличчя, так і з метою скрити злочинну діяльність одягали потерпілим; зажими для рук потерпілих; рації та мобільні телефони для спілкування між собою. Про викрадення потерпілих та мету було відомо всім обвинуваченим: Богомазу, ОСОБА_47 та Твєрдохлєбу. Викрадали потерпілих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 на автомобілі «Газель».

Додав, що потерпілі давали правдиві пояснення, під час судового засіданні вибачився перед усіма потерпілими, висловлює жаль з приводу злочину та компенсував потерпілим шкоду.

Зазначив, що саме він був організатором всіх злочинних дій, надавав розпорядження, забезпечував транспортним засобом, масками, місцем переховування потерпілої та іншим.

Разом з тим, допитаний спочатку ОСОБА_17 суду показав, що у 2012 році загинув його знайомий - ОСОБА_48 . В результаті особистих пошуків терміном два роки, він з`ясував ряд обставин, які дали йому підстави вважати, що ОСОБА_49 убили і до цього причетний власник білого автомобіля «Шкода суперБ». Оскільки потерпілий ОСОБА_50 є власником такого автомобіля, яких, як йому повідомили у Слов`янську 46 машин, він вважав, що потерпілий причетний до цього вбивства. В результаті проведених власних досліджень він запідозрив особисто ОСОБА_51 09.05.2014 року він приїхав до будинку, де мешкав ОСОБА_52 , розповів, що йому відомо, що вони вичинили злочин і він пообіцяв переговорити з людьми. Наступний раз через неділька днів, він знову зустрів потерпілого, став питати у нього, чому останній не відповідає на його претензії, на що йому стали погрожувати фізичною розправою, він злякався та виїхав сам та вивіз сім`ю. Більше до цього питання він не повертався.

17.05.2016 року вони поминали свого товариша, який загинув і на поминки в цей день у другій половини дня приїхав ОСОБА_46 , якому він поденно зняв квартиру.

18.05.2016 року приблизно о 14-15 годині він їхав по місту на автомобілі «Туарег», що належить його матері і він керує ним за довіреністю і зустрів ОСОБА_53 , який їхав по місту. Він приїхав додому, де перебував ОСОБА_45 , який виконував по господарству роботу у нього і він попросив у нього допомоги, оскільки він особисто знав ОСОБА_54 . Він також подзвонив Твєрдохлєбу, який вже збирався повертатися додому і також попросив допомогти. Вони домовилися про зустріч через годину біля САТУ м. Слов`янська. Приблизно о 19 годині він виїхав з власного двору на автомобілі «Газель». Богомаз був в салоні автомобіля, Твєрдохлєб на САТУ сів на пасажирське сидіння автомобіля «Газель». Оскільки між салоном автомобіля та частиною, де крісло водія та пасажира є перегородка, ОСОБА_46 не знав, що в машині ще є Богомаз. Він Богомазу розповів, чому та куди вони їдуть, а Твєрдохлєбу ні. Вони під`їхали у двір, де перебувала машина ОСОБА_40 на вул. Г. Батюка м. Слов`янськ. Він під`їхав до автомобіля, став з лівої сторони він «Шкоди». В цей час він розпівів Твєрдохлєбу, що на цій машині їздить особа, яка причетна до трагічних подій, що сталися з його товаришем ОСОБА_55 . Твєрдохлєб спитав, що потрібно робити, на що він відповів, що в машині ще є особа. Коли вийде чоловік, вони відчинять бокові двері, затягнуть його до «Газелі». Потім він відвезе його на те місто, де був позбавлений життя ОСОБА_48 та примусить його дати пояснення. Твєрдохлєб переліз в салон автомобіля, вони особисто з ОСОБА_45 обговорили деталі, він особисто участі в цьому не приймав. Твєрдохлєб та ОСОБА_45 служили у спецназі і в них були спеціальні знання, вони самі вирішували яким чином технічно вони викрадуть особу.

Приблизно о 22 години 22 години 30 хвилин в цей же день, на вулиці було темно та освітлення не було, до машини підійшла людина, в машині спрацювала сигналізація. Твєрдохлєб та ОСОБА_45 відчинили двері «Газелі», затягли особу в машину, він завів машину та поїхав. Він почув жіночий голос, яка сказала, що її звуть ОСОБА_56 і що вона дружина ОСОБА_57 . Він розгубився, вирішив не відпускати її, тому поїхав до себе додому.

Як затягували ОСОБА_39 в машину він особисто не бачив, оскільки освітлення в машині відсутнє.

Він дав Богомазу шапку, яка була у нього в машині і сказав, щоб він надів дівчині на голову, щоб вона нічого не бачила, що останній і зробив. В машині були дві маски-шапки.

Коли приїхали до нього додому (по АДРЕСА_2 ), він завів ОСОБА_39 до підсобного приміщення, посадив на ліжко та почав задавати їй питання за події 2012 року та записував на телефон її відповіді. Він залишив з потерпілою ОСОБА_58 , а сам вирішив їхати до ОСОБА_40 , щоб повідомити, що йому відомо про події 2012 року, залишивши йому як доказ цей запис.

Він взяв у неї телефон, ключі від машини, запальничку та грошові кошти, приблизно 120 грн., поклав все це в її сумочку, а також додав флеш-карту з телефону, де вона все розповідала, щоб він подивився та подумав. Він разом з ОСОБА_59 поїхали в сторону кафе «Дукат» і ОСОБА_46 йому сказав, що вони не домовлялись про таке, що вони хотіли покарати чоловіка, а викрали дівчину. На що він відповів, що він її відпустить сьогодні, оскільки вважав, що вони з ОСОБА_43 зможуть домовитися. Він висадив ОСОБА_37 з машини та поїхав до кафе «Дукат».

Від під`їхав до кафе «Дукат» по вул. Урицького м. Слов`янськ, поклав сумочку під урну, від`їхав, зателефонував ОСОБА_42 та повідомив про місце, де знаходиться сумка та про її вміст, щоб він подивився запис на карті та подумав. Через деякий час потерпілий йому зателефонував і повідомив, що вони про викрадення дружини вже повідомили в поліцію, на що він відповів, що йому байдуже, попередив, що він дружині нічого не зробить, але він повинен зізнатися у скоєному.

Коли він приїхав додому, то ОСОБА_45 дуже нервував, на що він повідомив, що він домовився з ОСОБА_43 про те, що вони вранці 19.05.2016 року відпустять ОСОБА_60 , оскільки ОСОБА_50 пообіцяв питання вирішити вранці 19.05.2016 року. Про це він також повідомив ОСОБА_39 , вибачився перед нею, сказав, що він її відпустить вранці.

Вранці 19.05.2016 року він зателефонував ОСОБА_61 і спитав, що він вирішив, на що ОСОБА_50 йому запропонував викупити у нього ОСОБА_39 . Він заперечив, сказавши, що він забезпечена особа і йому гроші не потрібні, але ОСОБА_50 наполягав, він не погодився.

Після цього він заїхав за ОСОБА_59 і він повідомив останньому, що він відпустив ОСОБА_62 . До кінця дня вони їздили по особистих справах.

В середині дня 19.05.2016 року він знову зателефонував ОСОБА_42 і той повідомив, що нічого зробити не може, оскільки його друзі можуть його вбити. У вечері він знову зателефонував ОСОБА_40 та той сказав, що в тюрму не хоче сідати і запропонував компенсацію. В результаті бесіди вони домовилися, що він родині ОСОБА_49 буде надавати наступні кошти: по 3 000 грн. - 4 000 грн. щомісячно до повноліття дитини та одноразово 200 000 грн. дружині. Лиска також просив відпустити ОСОБА_39 , але він сказав, що тоді у нього не буде гарантії і повідомив, що подумає до ранку 20.05.2016 року.

20.05.2016 року він зателефонував ОСОБА_61 і той попросив, щоб він підтвердив, що ОСОБА_63 жива, попросив її зняти на телефон та передати запис йому. Вони домовилися, що він покладе зазначений запис у місці, яке обговорили, на виїзді з м. Слов`янська в сторону м. Краматорськ, що він і зробив.

Після того, як ОСОБА_50 забрав запис ОСОБА_41 , пересвідчився, що вона жива, запропонував знову йому гроші, від яких він відмовився та повідомив, що гроші треба покласти на банківську картку дружини ОСОБА_49 . Лиска погодився і він сказав, що також потрібно на флешкарту написати особисте щире зізнання про причетності до вбивства. Лиска погодився і вони домовилися про особисту зустріч 21.05.2016 року о 13 годині.

21.05.2016 року він зранку побачив, що за ним стежать, він залишив машину і прийшов додому пішки. Коли зайшов у двір о 12 годині, у дворі стояв ОСОБА_44 , який прийшов до нього зайняти гроші. Раніше ОСОБА_44 виконував фізичну роботу по господарству у нього.

В цей час ОСОБА_45 вивів ОСОБА_60 , яка була з шапкою на голові та із зав`язаними руками. Він наказав всім сідати в «Газель», а Богомазу, щоб той посадив ОСОБА_39 назад в машину, ОСОБА_45 відчинив ворота, і вони (він, ОСОБА_45 , ОСОБА_44 та ОСОБА_63 ) виїхали.

Він сказав ОСОБА_47 , що все побачене пояснить йому через декілька годин, йому потрібно побути із ОСОБА_64 у лісі декілька годин, але ОСОБА_44 нічого не відповідав. Він поїхав в сторону сел. Райгородок, зупинився. З машини вийшов ОСОБА_44 з ОСОБА_64 , він дав йому дві свої спортивні куртки, шапку та викрутку велику жовтого кольору, щоб він через декілька годин розв`язав руки цією викруткою ОСОБА_65 .

Потім він поїхав на зустріч з ОСОБА_43 на 663 км траси «Ростов-Харків», куди ОСОБА_50 повинен був привезти флешку зі своїм зізнанням. По вулиці він побачив ОСОБА_35 , який стояв на зупинці і він запропонував його підвезти. При цьому він повідомив Богомазу, що ОСОБА_50 зараз привезе флешку зі своїм зізнанням і попросив допомоги. Богомаз погодився.

Він наказав Богомазу підійти до пам`ятника, що знаходиться біля 663 км траси, щоб його ніхто не бачив, а йому щоб було видно. Оскільки телефону у Богомаза не було, а у нього було дві рації, він дав йому одну з них та сказав, щоб він доповідав йому обстановку при спостереженні за подіями біля пам`ятника, але більше з ним не зв`язався.

Висадивши Богомаза він поїхав у м. Чугуїв Харківської області. Коли він вже повертався, йому подзвонив ОСОБА_50 та повідомив, що флешка на місті, і він пообіцяв через пару годин відпустити ОСОБА_39 .

Коли він їхав у м. Ізюм, на дорогу сів вертоліт звідки вийшли 12 працівників СБУ, які хотіли його затримати. Але керівник цього підрозділу особисто був йому знайомий і він повідомив керівнику про описані вище події. Він зателефонував генералу ОСОБА_66 , сказав, що він особисто вірить йому і потрібно розібратися. Після цього керівник цього підрозділу СБУ сказав йому, щоб він їхав на пост м. Слов`янськ, де зізнавався та каявся.

Він погодився, приїхав на блок-пост м. Слов`янська, куди викликали працівників Слов`янського ВП. Він розповів, про те що трапилось і поліцейські почали стосовно нього застосовувати фізичне насильство, погрожували вбивством, стріляли під ноги.

22.05.2016 року у приміщенні поліції, де він знаходився, до нього завели ОСОБА_35 та ОСОБА_37 , яким показали його та повідомили, щоб вони зізнавалися, оскільки їх також будуть бити.

Додав, що подій стосовно викрадення ОСОБА_38 не було взагалі. ОСОБА_38 залежна була від працівників правоохоронних органів, вони її залякали і вона їх оговорила. Де перебували він та решта обвинувачених 13.05.2016 року йому не відомо.

Він особисто Твєрдохлєбу не давав наказів, що робити з телефоном останнього.

Він грошових коштів у ОСОБА_40 не вимагав, їх останній сам запропонував.

Все майно, яке було при ОСОБА_65 : сумочку і речі, які в ній були, він передав для ОСОБА_40 , залишивши їх під смітником біля кафе.

ОСОБА_44 безпосередньо приймав участь: у перевезенні ОСОБА_41 із будинку до ліса та спостереження за нею в лісі 21.05.2016 року. Він не був повідомлений про сутність телефонної розмови з ОСОБА_43 .

Богомаз безпосередньо приймав участь: у викраданні та транспортировці ОСОБА_41 до будинку ОСОБА_67 , охоронні останньої у підсобному приміщенні з 18 по 21.05.2016 року.

Твєрдохлєб безпосередньо приймав участь: у викраданні та транспортировці ОСОБА_41 до будинку ОСОБА_67 . 18.05.2016 року він повідомив останньому, що ОСОБА_39 відпустили.

Тілесних ушкоджень до ОСОБА_41 ніхто не застосовував, але розумів він, що якщо її відпустить, то він не отримає зізнання та відеопідтвердження у вигляді флешкарти у скоєному злочини стосовно свого знайомого від ОСОБА_40 .

Обвинувачений ОСОБА_20 судовому засіданні 20 лютого 2020 року показав суду, що він свою провину визнає у повному обсязі, зазначив, що він з обвинуваченими діяли у складі організованої злочинної групи за участю ОСОБА_67 , ОСОБА_36 та ОСОБА_68 за виключенім того, що мали зброю та бойові припаси та використовували для злочинної діяльності автомобіль «Туарег». Дав пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_67 , зазначивши, що підтверджує їх у повному обсязі. Також показав, що 13.05.2016 року він разом з ОСОБА_59 та ОСОБА_69 на автомобілі «Газель» викрали ОСОБА_38 , але оскільки помилилися у об`єкті, то відпустили. Обставини викрадення, які викладала потерпіла ОСОБА_38 та зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. 18.05.2016 року він разом з ОСОБА_59 та ОСОБА_69 викрали ОСОБА_39 , при цьому ОСОБА_44 був ознайомлений з планом викрадення, метою та наслідками. Перебувала потерпіла ОСОБА_63 за місцем мешкання ОСОБА_67 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_69 їм пояснював, що грошові кошти за визволення потерпілої повинен їм передати її чоловік ОСОБА_50 . ОСОБА_69 особисто спілкувався з ОСОБА_43 та домовлявся про місце передачі грошових коштів, а саме біля похованого пам`ятника на трасі «Ростов-Харків». Через 2-3 дні ОСОБА_50 погодився передати гроші і залишив їх у зазначеному місці, а він разом з ОСОБА_59 забрали ці гроші та сховали їх в с. Маяки, у місці, яке він зазначав під час слідчого експерименту та звідки гроші були вилучені. Уточнив, що обставини, які він розповідав під час слідчих дій відповідали дійсності, підтверджує їх. Додав, що організатором злочинних дій був саме ОСОБА_69 . У скоєному щиро кається.

Разом з тим, допитаний раніше в судовому засіданні провину не визнав, суду показував, що він був знайомий з ОСОБА_69 , працював у нього як найманий працівник по господарству. 18.05.2016 року він також виконував роботу як різноробочий. Приблизно о 17-18 години приїхав ОСОБА_69 і попросив його допомогти, на що він погодився. Він с ОСОБА_69 сіли в машину «Газель» та поїхали в стороні м-на Артема м. Слов`янська. В районі зупинки «САТУ» він пересів до салону машини і в машину на пасажирську сидіння сів ОСОБА_46 , якого він до вказаних подій не знав. Коли вони приїхали в м-н ОСОБА_70 , зупинилися у дворі будинків, ОСОБА_46 пересів до нього в салон «Газелі». Йому та Твєрдохлєбу ОСОБА_69 дав маски, які вони одягли на обличчя, щоб їх не впізнали. Біля їх машини стояв білий автомобіль «Шкода суперБ», і ОСОБА_69 їм (йому та Твєрдохлєбу) розповів, що вони повинні викрасти особу, яка підійде до цієї машини, затягнувши її до «Газелі». З цією метою дав маски. Коли на вулиці було вже темно, вони почули, що у машині спрацювала сигналізація і підійшла людина. Вони з ОСОБА_59 відчинили бокові двері «Газелі» схопивши особу під руки і затягли до салону «Газелі», поклавши на підлогу. Особа, якою виявилась жінка, обурювалась. Вони розуміли, що вхопили не ту особу, оскільки ОСОБА_69 казав, що повинні викрасти хлопця, але він розгубився, не знав, що робити, тому і не відпустили її. Він почав її заспокоювати, казав, що все буде добре, вони її не будуть чіпати, при цьому на голову та обличчя одягнув шапку, щоб вона його та решту не бачила, і можливо одягав хомути на руки, але він точно не пам`ятає. Твєрдохлєб в цей час був поруч з ним. Чи були у неї будь-які речі він н пам`ятає. Вони приїхали до будинку ОСОБА_69 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_69 відчинив ворота і вони в`їхали на подвір`я. ОСОБА_69 відчинив бокові двері машини і відвів ОСОБА_39 в підсобне приміщенні, де було ліжко і він особисто приніс їй обігрівач, оскільки пожалів її. ОСОБА_69 йому наказав бути з дівчиною, виконувати її прохання та втішати. Він з нею знаходився з 18.05. по 21.05.2016 року. Весь цей час вона була у шапці на обличчі, щоб не бачила його, руки зв`язані. Він спілкувався з нею виходив з приміщення лише тоді, коли заходив до неї ОСОБА_69 . Що там відбувалося за його відсутності йому не відомо.

21.05.2016 року він побачив ОСОБА_67 , який сказав, що сьогодні треба звільнити ОСОБА_39 та поїхав. Приблизно через 4-5 годин ОСОБА_69 повернувся і він вивів ОСОБА_39 з приміщення та посадив до «Газелі». У дворі був ОСОБА_44 , який також сів до автомобіля разом з потерпілою. Куди її повезуть він не питав. ОСОБА_69 наказав вивести потерпілу та посадити в машину, що він і виконав. По діям ОСОБА_36 він зрозумів, що саме ОСОБА_69 йому сказав сісти до машини. Він передав потерпілій свою куртку і пішов на зупинку громадського транспорту, де знаходився приблизно біля часу. Під`їхав ОСОБА_69 на автомобілі і попросив іще раз допомоги. Він погодився і вони поїхали, зупинилися на трасі «Київ-Довжанський» біля похованого пам`ятнику «Бороди». Оскільки у нього не було телефону, ОСОБА_69 передав йому рацію та наказав слідкувати за подіями біля зазначеного пам`ятника, повідомив, що до цього пам`ятника повинен прийти чоловік та покласти річ, а він мусить сповістити йому про це по рації та забрати покладену річ. Він сховався в кущах, щоб його не бачили, в 10-15 м від пам`ятника, і слідкував. Сидів дуже довго, часу сказати не може і побачив, як до пам`ятника під`їхала машина білого кольору, звідти вийшов чоловік, підійшов до пам`ятника, поклав коробочку 3-4 см та поїхав. Він почекав час, вийшов, забрав покладену коробочку в якій була флешкарта, поклав в карман та пішов додому пішки. Прийшов приблизно о 2 3 годин ночі. Вранці він хотів відвести флешкарту ОСОБА_69 , але був затриманий працівниками поліції.

Додав, що з ОСОБА_69 по рації він так і не зв`язався. Він негативно ставився до пропозиції ОСОБА_67 з самого початку з 18.05.2016 року, але останній йому допомагав і він не міг йому відмовити. Де він був 13.05.2016 року він не може сказати, не пам`ятає. ОСОБА_38 він не бачив жодного разу. Викрадення ОСОБА_41 вони не планували. Майно її не викрадали, гроші не вимагали, тілесних ушкоджень їй не наносили, при її викраданні зброї в них не було, фізичним насильством не погрожували.

Пояснення він слідчому давав добровільно, але так, як йому наказали, оскільки працівники поліції застосовували недозволені заходи ведення слідства.

Пояснив, що ОСОБА_63 з 18.05.по 21.05.2016 року була весь час в одному приміщенні, він постійно був поруч, спав на стільці по 2 години. Вона не мала можливості приймати ванну або душ, вмиватися чи виходити з приміщення, де вона трималася. Вона постійно питала, чому вона знаходиться в цьому місці, він не знав, що їй відповісти і тому заспокоював її. Вони знали, що повинні викрасти чоловіка, але у темряві не бачили, що схопили дівчину. ОСОБА_69 йому розповів, що чоловік, якого вони повинні викрасти причетний до вбивства друга ОСОБА_67 , якого він також знав це також було причиною того, що він погодився допомагати ОСОБА_69 .

Додав, що групи у них не було, дії не узгоджувалися, ролі не розподілялися, плану та зброї у них не було. Грошовими коштами ОСОБА_41 він не заволодівав и умови такої їм ОСОБА_69 не ставив. Коли ОСОБА_39 затягували до машини малоймовірно, щоб їй спричинили тілесні ушкодження, але коли затягли до машини, то поклали на підлогу обличчям до низу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 20 лютого 2020 року показав суду, що він свою провину визнає у повному обсязі, зазначив, що він з обвинуваченими діяли у складі організованої злочинної групи за участю ОСОБА_67 , ОСОБА_36 та ОСОБА_35 за виключенім того, що начебто мали зброю та бойові припаси та використовували автомобіль «Туарег» для злочинної діяльності. Дав пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_67 та ОСОБА_35 , зазначивши, що підтверджує їх у повному обсязі. Додав, що 12.05.2016 року йому зателефонував ОСОБА_69 та запросив приїхати до ОСОБА_71 , що він і зробив. ОСОБА_69 йому наняв квартиру, познайомив з ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , розповів про план викрадення з метою отримання грошей, на що він погодився. Вони разом викрали жінку, якою виявилася ОСОБА_38 , замість ОСОБА_41 і вони її відпустили. Обставини викрадення, викладені ОСОБА_38 та в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. 17-18.05.2016 року ОСОБА_69 знову повідомив, що потрібна допомога у викрадені ОСОБА_41 . Вони її викрали на автомобілі Газель при обставинах, викладених потерпілою та відвезли додому до ОСОБА_67 . 21.05.2016 року ОСОБА_69 наказав йому проконтролювати дії Богомаза під час вилучення грошей, які залишив чоловік ОСОБА_41 біля похованого пам`ятника на трасі «Ростов-Харків» за звільнення ОСОБА_41 . Він разом з ОСОБА_72 забрали ці гроші та пішли у с. Маяки, де заховали їх. З ОСОБА_69 вже на той час зв`язку не було. Після цього він повернувся у м. Слов`янськ, де на автовокзалі його затримали.

Показав, що під час викрадення потерпіла отримала тілесні ушкодження. Організатором злочинної діяльності був ОСОБА_69 , і він виконував його прохання. Під час слідчих дій його пояснення відповідали дійсності.

У скоєному щиро кається. Додав, що пояснення саме в даному судовому засіданні є правдивими.

Разом з тим, допитаний раніше в судовому засіданні провину в інкримінованому злочині визнав частково, зазначив, що з ОСОБА_69 був знайомий з 2014 року, познайомився у м. Дебальцево; з ОСОБА_72 познайомився в день викрадення ОСОБА_41 ; з ОСОБА_73 під час досудового слідства, до цього останнього ніколи не бачив.

10.05.2016 року йому зателефонував товариш і запросив на поминки ОСОБА_74 , їх спільного знайомого, які відбудуться 17.05.2016 року у м. Слов`янськ. 17.05.2016 року він виїхав з м. Полтава, по дорозі зателефонував ОСОБА_69 та попросив знайти йому квартиру. Останній зустрів його на вокзалі о 12 годині 45 хвилин. До вечора всі разом в кафе на «Славкурорте» поминали товариша, а ввечері ОСОБА_69 відвіз його на квартиру, адресу якої він не пам`ятає, але за цією адресою під час досудового слідства проводилися за його участю слідчі дії.

18.05.2016 року о 12-13 годині йому зателефонував ОСОБА_69 та попросив допомоги. Біля 19 години він під`їхав до квіткового ринку м. Слов`янськ, де його вже чекав ОСОБА_69 на автомобілі «Газель» синього кольору та наказав, щоб він сідав у кузов, де вже знаходився хлопець ОСОБА_75 ( ОСОБА_45 ). ОСОБА_69 їм пояснив, що йому потрібно взяти чоловіка акуратно під руки та вкинути в його в машину, оскільки цей чоловік знає деякі речі за його знайомого, які необхідно з`ясувати. В «Газелі» між водієм та рештою (вантажною) частиною була перегородка, вікна, світло в машині не вмикали. Коли ОСОБА_69 надавав інструкції, в машині були присутні він та ОСОБА_45 . Коли ОСОБА_69 сказав, що цьому чоловіку необхідно задати декілька питань, він також спитав: наскільки він здоровий, а ОСОБА_69 відповів, що не здоровий.

Він вважав, що якщо ОСОБА_69 підібрав його та ОСОБА_35 для цієї роботи, то ОСОБА_69 розумів, що вони впораються вдвох.

Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони під`їхали до будинку, адресу він не знає, але там також проводили слідчі дії. ОСОБА_76 стояла біля глухої стіни п`ятиповерхового будинку, на якій був характерний напис. Під час слідчої дії він саме і впізнавав та вказував на це місце по напису на стіні. Він з ОСОБА_72 сиділи у кузові «Газелі» приблизно до 21-22 години. В машині на підлозі лежало два матраци. Як їм пояснив ОСОБА_69 , що вони повинні дочекатися, коли в машині, до якої вони під`їхали впритул спрацює сигналізація на відкривання. Вони повинні одразу відкрити двері «Газелі» та затягти чоловіка, що підійте до салону їх машини. ОСОБА_69 дав їм балаклави маски на обличчя. Богомаз одягнув маску, а він не одягав, накинув на голову капюшон, оскільки розумів, що його і так в місті ніхто не знає. Вони почули звук сигналізації в машині до якої під`їхали - біла Шкода, та на яку їм показав саме ОСОБА_69 . В цей час ОСОБА_45 відчинив двері, вибіг з машини перший, він другий. Коли він побачив дівчину, був у шоці. Чому затягли дівчину, коли договорювалися хлопця пояснити суду не міг. ОСОБА_69 одразу почув, що схопили жінку, але ніяк не відреагував, завів машину та поїхав.

Дівчина встигла відкрити двері своєї машини, в руках у неї були ключі, інших речей не бачив, одягнена у білу куртку та голубі джинси.

Богомаз схопив дівчину під одну руку, він під іншу и вони акуратно поклали її до «Газелі» на матраци, які лежали на підлозі у салоні обличчям донизу. Вона не виривалася, не кричала, щось казала, але він не пам`ятає. Він мовчав. Богомаз одягнув їй на обличчя шапку, чи зв`язував руки їй ОСОБА_45 йому не відомо. Коли вона лежала на підлозі він їй однією ногою давив на плече, а ОСОБА_45 також ногою на інше плече.

Вони під`їхали до подвір`я ОСОБА_67 , останній вийшов, відчинив ворота. Він вийшов з машини та пішов до альтанки. Через 30 хвилин до нього підійшов ОСОБА_69 та сказав, що потім все пояснить та приблизно о 23 годині 30 хвилин відвіз його на квартиру. Куди ділась дівчина з машини йому не відомо.

На наступний день 19.05.2016 року вранці о 8 годині до нього приїхав ОСОБА_69 і він запитав, що з дівчиною, на що ОСОБА_69 йому пояснив, що він її вже відпустив. Вони разом поїхали по особистих справах ОСОБА_69 у м. Красний Лиман, ОСОБА_77 , ОСОБА_78 та повернулися у місто приблизно о 20 годині і він пішов до квартири.

20.05.2016 року з 8 ранку до 20 годині вони також їздили по особистих справах ОСОБА_67 і будь-яких бесід за ці події та дівчину не вели. 21.05.2016 року він також з ранку був з ОСОБА_69 , вони поїхали у м. Краматорськ, ОСОБА_79 і коли вони поверталися назад, він помітив, що ОСОБА_69 нервує. Приблизно о 12 годині ОСОБА_69 його висадив з машини у м. Слов`янську біля магазину і він зателефонував йому ввечері, але останній не був не зв`язку.

22.05.2016 року він прийшов на автовокзал з метою повернутися до Полтави і приблизно о 8 - 9 годині ранку до нього підійшли працівники поліції та затримали. Він одразу зрозумів з якої причини.

13 та 14.05.2016 року він перебував у м. Полтава та в Полтавській області, де запруднювали ставок в с. Шмиглі, який він отримав в оренду. При цьому складалися документи. Він був разом з ОСОБА_80 та братом останнього, представником селищної ради та охоронцем ставків, де перебували два дня до кінця дня, тому перебувати в цей час в м. Слов`янську не міг фізично та злочин відносно ОСОБА_38 не скоював. Додав, що з Полтави до м. Слов`янська добиратися приблизно 5 годин.

Чи користувався він в цей період телефоном не пам`ятає. ОСОБА_69 йому телефон не давав. Його телефон залишився на вокзалі, коли його затримали.

Всі покази під час досудового розслідування він надавав під психологічним впливом. Коли його затримали, в поліції йому одразу показали ОСОБА_67 та ОСОБА_35 , які були побиті працівниками поліції, на голові були пакети целофанові та попередили, що з ним таке ж зроблять, тому він казав все, що йому говорили. Після затримання йому надали захисника. Коли проводили слідчі експерименти, по дорозі йому розповідали події і він їх повторював, нікому він на це не скаржився, адвоката не повідомляв.

Додав, про створення організованої групи, планів ОСОБА_67 йому нічого не відомо, зброї у них не було, ОСОБА_69 для нього лідером не був. Про вимагання грошей від ОСОБА_67 він нічого не був і останні йому не обіцяв винагороди за ці дії.

Він проходив службу в органах внутрішніх справ, оперативною роботою не займався, але приймав участь у затриманні осіб.

В наступному, коли приймав участь захисник Забавін, він також йому нічого не казав про недозволені методи ведення слідства, клопотань при виконанні ст. 290 КПК України не було.

Ні він, ні ОСОБА_45 одразу 18.05.2016 року не повідомили правоохоронні органи про викрадення дівчини, причину пояснити не зміг.

Обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні 20 лютого 2020 року показав суду, що він свою провину визнає у повному обсязі, зазначив, що він з обвинуваченими діяли у складі організованої злочинної групи за участю ОСОБА_67 , ОСОБА_35 та ОСОБА_37 за виключенням того, що начебто мали зброю та бойові припаси та використовували автомобіль «Туарег» для злочинної діяльності. Дав пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_67 , ОСОБА_35 та ОСОБА_37 , зазначивши, що підтверджує їх у повному обсязі. Обставини, викладені в обвинувальному акті та поясненнях потерпілих підтверджує повністю. Додав, що у його присутності дійсно було спілкування ОСОБА_67 , ОСОБА_37 та ОСОБА_35 стосовно викрадення осіб, він весь час перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував проти пропонованих дій. Пропозиції викладав ОСОБА_69 . Він виконував його прохання та накази, оскільки неодноразово ОСОБА_69 йому допомагав і він не міг йому відмовити. Йому було відомо про викрадення ОСОБА_41 з метою викупу її чоловіком. 21.05.2016 року він за вказівкою ОСОБА_67 в машині під керуванням останнього супроводжував ОСОБА_39 до лісопосадки з метою охорони останньої до того часу, як її чоловік не передасть грошові кошти. Руки в потерпілої були зв`язані пластиковим джгутом, на обличчі була шапка, щоб вона не мала можливості бачити що відбувається. ОСОБА_69 їх підвіз до посадки, висадив та вони пішли до лісу, де чекали. Потім він зняв з ОСОБА_41 джгут та шапку, розвів вогнище, щоб їй не було холодно і вони чекали декілька годин, а зрештою його затримали працівники поліції. Додав, що під час слідчих дій його пояснення про події злочину відповідали дійсності. Предмети, які були вилучені на місці під час слідчого експерименту використовувалися ним під час злочинної діяльності.

Додав, що пояснення його в даному судовому засіданні є правдивими, наданими ним добровільно, у скоєному щиро кається.

Разом з тим, раніше допитаний ОСОБА_44 суду показав, що провину він визнає частково. З ОСОБА_69 він знайомий з 2015 року, працював у нього робочим, виконував роботу пов`язану з домогосподарством за адресою АДРЕСА_8 , де і мешкав. Викликав його ОСОБА_69 за необхідністю. Богомаз також йому відомий як працівник по господарству у ОСОБА_67 . Особистих відносин він ні з ОСОБА_69 , ні з ОСОБА_72 не підтримував. Твєрдохлєба до початку досудового розслідування за даною справою взагалі не знав.

21.05.2016 року у денний час доби він прийшов у двір ОСОБА_67 , щоб взяти у позику 200 грн., оскільки він себе погано почував внаслідок зловживання алкоголем. У дворі він побачив автомобіль «Газель» синього кольору, яким керував ОСОБА_69 . Він почув, як відчинилися ворота домоволодіння і побачив ОСОБА_67 , який почав на нього кричати і в цей час він побачив ОСОБА_35 та жінку, на голові та обличчі якої була шапка. ОСОБА_69 йому наказав сісти в машину «Газель» та повідомив, що він відвезе його додому, тому погодився сісти в машину. В цей час ОСОБА_45 з прибудови гаражу вивів дівчину, як в наступному йому стало відомо ОСОБА_81 та також посадив у машину, а ОСОБА_69 сів за кермо та вони поїхали в сторону с. Черкаське. Обличчя дівчини він не бачив, впізнав її лише в судовому засіданні. Вона була одягнені в брюках, світлій куртці, шапка закривала обличчя та ОСОБА_45 її притримував за руки, які були зв`язані пластмасовим шпагатом. Крім нього, ОСОБА_41 та ОСОБА_67 , інших осіб в машині не було. Машина зупинилася у лісопосадці ОСОБА_69 відчинив бокові двері, наказав йому та ОСОБА_65 вийти, знати сухе місце, куди посадити її та чекати, дав йому дві спортивні кофти та сказав: «Якщо щось то розв`яжеш її», а сам поїхав. Він ходив по лісопосадці, вийшов ближче до дороги, куди привів і ОСОБА_39 , посадив її на пінь. Одягнув на неї одну кофту, одну на себе. Вона попросила води та цигарок, їжу не просила. Він сказав, щоб вона йшла, але вона відмовилась. Він розпалив багаття, щоб обігрітися, вона жалілася на хворобу, казала, що у неї немає таблеток. Вони перебували у посадці 3-4 години. Він не уходив, оскільки було темно, тому чекав до ранку. Після чого приїхали працівники поліції, які його почали бити, кинули у багажник машини.

Слідчий експеримент з ним проводили, він пояснення давав, але йому зачитали ці пояснення працівники поліції і він їх повторив. Йому дали текст і він запам`ятав. Адвокат був присутній на слідчому експерименті, але він нічого адвокату не розповідав про недозволені методи ведення слідства та про наявні у нього тілесні ушкодження. На слідчому експерименті були частково правдиві його пояснення в об`ємі наданий пояснень в судовому засіданні.

Додав, що вони не домовлялися на викрадення ОСОБА_41 або будь-якої іншої людини, гроші він не вимагав, зброї у нього не було. ОСОБА_38 та ОСОБА_82 взагалі йому не відомі. Ніякого злочинного угрупування вони не створювали.

13.05.2016 року та 18.05.2016 року він був у с. Привільне Слов`янського району і участі у викраденні будь-кого не приймав.

Телефони, що були вилучені під час досудового розслідування належать йому. Викрутку йому дав ОСОБА_69 перерізати пластмасовий хомут ОСОБА_65 , але чи перерізав він хомут не пам`ятає.

Він вважав всі вищевикладені події розвагою, розіграшем.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, обставин скоєння злочину, їх провина підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними доказами, а саме поясненнями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що вона обвинувачених до 18.05.2016 року не знала. Цивільний чоловік її ОСОБА_13 , що також є потерпілим по справі.

18.05.2016 року вона заїхала до подруги за адресою АДРЕСА_7 . Приблизно о 21-30 21-45 вона вийшла з під`їзду зазначеного будинку. При собі мала телефон «Айфон» і сумочку з особистими речами, у руках тримала ключі від автомобілю на якому приїхала до подруги. Одягнена була в білі кеди, голубі джинсові брюки, білу футболку та білу куртку. На ній були каблучки, браслет, годинник та сережки. Вона підійшла до свого автомобіля та побачила, що біля нього стоїть автомобіль «Газель» темного кольору. Не встигнув відкрити двері свого автомобіля, як відчинилися двері «Газелі», звідти вибігло декілька (мінімум 2) чоловік і надягли їй на голову мішок. З рук у неї випали ключі та сумка. Вона відчувала вплив двох осіб, які взяли її під руки та стали затягувати в машину. Вона стала чинити опір і коли вони її тягли вона вдарилася носом у двері «Газелі». Після цього вони поклали її на підлогу машини на живіт і на горлі стали змотувати скотчем шапку, яка була одягнена на голові, а руки пластиковим джгутом. Зазначила, що на теперішній час по голосу вона впізнає осіб, які її викрали, тому може називати їх прізвища. Таким чином, вона зазначила, що один з обвинувачених ОСОБА_69 був за кермом і сказав, що якщо вона буде робити все добре, то її не вб`ють. Приблизно 10-15 хвилин вони їхали по дуже поганій дорозі і приїхали до пункту призначення. Двоє осіб її вивели під руки з машини та завели до приміщення. При ньому в момент того, як вони заходили, ОСОБА_45 попросив її пригнутися. ЇЇ посадили на ліжко, руки, що були зв`язані джгутом прив`язали до ліжка. Зайшов ОСОБА_69 (як вона зрозуміла по голосу) и сказав, що їм потрібен її чоловік, нібито він винен щось комусь. Вона говорила, що нічого не знає і не розуміє. ОСОБА_69 намагався її заспокоїти, а після зняв її на відео для її чоловіка, при цьому на голову одягли іще щось і включили камеру: вона бачила світло від камери и ОСОБА_69 почав розмову. Він спитав, чи є у чоловіка гроші, на що вона відповіла, що великих грошей для викупу немає. Відео робили декілька. Вона говорила від свого імені, а також повторювала за ОСОБА_69 . Після цього останній пішов і з нею постійно був ОСОБА_45 . Він з нею спілкувався, робив кофе, відкріпив наручники з однієї руки, приніс обігрівач, давав їй їжу, але вона себе погано почувати, тому не їла. Коли приїздив ОСОБА_69 , він її пристібав до ліжка. Богомаз їй також казав, що її завтра відпустять, але не відпускали. Останній також їй дозволив підняти шапку і вона бачила маленьке, темне, сире приміщення в якому були один стілець та двох`ярусне ліжко. В приміщенні було дві двері та люк зверху. В цьому приміщенні до неї заходив лише ОСОБА_45 та ОСОБА_69 . Орієнтацію у днях вона не втрачала, оскільки постійно працювало радіо.

20.05.2016 року приїхав ОСОБА_69 . Богомаз їй одягнув на голову шапку і заспокоював говорячи, що навіть у разі, якщо не дадуть за неї грошей її відпустять та попросив, щоб вони записали ще видео. На ньому відео вона просила ОСОБА_51 , щоб він знайшов гроші та зробив все можливе, щоб її відпустили.

21.05.2016 року ОСОБА_45 та ОСОБА_44 її почали готувати для того, щоб виводити з приміщення. З цією метою ОСОБА_44 допомагав ОСОБА_83 зав`язувати їй очі, одягати на голову шапку та зв`язувати руки. Вони казали, щоб вона потерпіла. Після цього вивели на вулицю на поклали до автомобіля на сидіння. Коли автомобіль тронувся, вони їхали приблизно 30 хвилин. Була світла пора доби. Їх привезли в ліс. ОСОБА_44 тримав її під руку і вони йшли по ґрунтовій дорозі. ЇЇ посадили на землю, а потім ОСОБА_44 підстелив їй напевно, куртку. Вони сиділи дуже довго, вона питала час, а він нервував, оскільки повинні були приїхати за ними через пару годин, але було вже 22 години, а ніхто не їхав. Від холоду у неї стали боліти нирки, вона не могла іти ногами і ОСОБА_44 на руках переніс її до поваленого дерева, розпалив вогнище, поклав її на куртку та іншою курткою вкрив. Йому почали дзвонити неодноразово и він їй сказав, що вони скоро будуть, додав, що якщо не приїдуть, він все одно її відпустить. Приблизно о 4 годині ранку йому знову зателефонували і він сказав, що вони зараз приїдуть. Через деякий час вона почула звук автомобіля и стали кричати: « ОСОБА_84 ». Він їй сказав, щоб вона йшла звідси і сам пішов. Вона почула хлопки і зрозуміла, що це були працівники поліції.

ЇЇ особистих речей у приміщенні, де її тримали, не було, годинник з неї зняли, але поклали до її сумочки. Телефону також не було. Перший раз голос ОСОБА_35 вона почула 18.05.2016 року в машині «Газель», коли її зв`язували, а останній раз у гаражі, коли вже збиралися вивозити до лісу. Зброї вона ні у кого з обвинувачених не бачила. ЇЇ життю та здоров`ю зброєю ніхто не погрожував. Кубан ніякого насильства не спричиняв.

Тілесні ушкодження вона отримала тоді, коли її силою садили до автомобіля, її об двері вдарили и пошкодила ніс; на руках у неї тілесні пошкодженні від пластмасового джгута, яким їй скріпляли руки. На куртки кров це сліди крові від її пошкодженого носа. Коли її прив`язували до ліжка вона відчувала фізичні страждання, їй було боляче, а також коли в лісі вона перемерзла, у неї заболіли нирки. Тілесні ушкодження на зап`ястях вона отримувала протягом усього часу її ув`язнення, особисто боляче було в останній день в лісу, оскільки це було дуже довго.

Телефоном обвинувачені користувалися лише в лісу.

Дії обвинувачених були сумісними, ОСОБА_45 називав ОСОБА_67 «командиром»

Будь яких претензій до обвинувачених не має, просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, про що також надала суду заяву (а.с. 172 том 5).

Від позову відмовилася, у зв`язку з чим 27.04.2017 року була прийнята ухвала про відмову від позову.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що до 13.05.2016 року вона обвинувачених не знала. За прізвищами вона їх називає зараз, оскільки впізнавала їх на досудовому розслідуванні і в судовому засіданні за голосом, так як у Твєрдохлєба особливий тембр голосу.

13.05.2016 року у вечірній час вона вийшла з під`їзду свого будинку АДРЕСА_9 за донькою та пішла до двору будинку АДРЕСА_7 . Коли проходила по двору, то побачила, що на стоянці стоїть автомобіль «Газель» темного кольору. Проходячи вздовж машини, вона почула як відчинилися двері автомобіля, звідти вибігло 2-3 чоловіка, схопили її під руки та ноги та крім її волі занесли до машини, де поклали на підлогу. Один тримав їй ноги, другий за груди та горло. Вони були у балаклавах. Вона злякалася за дитину і питала саме за неї, але той, що тримав їй горло відповів, що вони не чіпали її дитину. У машині було темно і вона бачила лише обриси. Через декілька секунд вони одразу від`їхали. Крім двох осіб, що її тримали, був ще і водій. Приблизно через 4-5 хвилин її підняли, руки зв`язали пластмасовими наручниками? на голову одягли шапку. Твєрдохлєб їй сказав, що вони ловлять сепаратистів? а її чоловік сепаратист і почали запитували її прізвище. Вона назвала себе і сказала, що у неї немає чоловіка. Тоді підійшов іще один (на теперішній час вона впізнає за голосом ОСОБА_67 ), зняв з її обличчя шапку і сказав: «Хлопці, це не вона». Хвилин через 15 вони зупинилися. Двоє осіб вийшли з автомобіля і стали спілкуватися, а вона попросила третього, щоб він зняв з неї наручники, на що він відповів «Вибач, я не можу». Коли машина зупинилася, то її вивів чоловік з машини і вона залишилася один на один з ним. Це був ОСОБА_46 . Вони спустилися до озера «Лиман», вона сіла, а він їй сказав: «Вибач, така робота. Ти потрапила не в те місце, і не в той час». Коли вони підійшли до озера, то ще довго спілкувалися. Він розповідав, що у нього також є діти. За голосом вона впізнала саме ОСОБА_37 і зазначила, що це був точно не ОСОБА_44 і не ОСОБА_45 .

Додала, що до 22.05.2017 року вона не зверталася до правоохоронних органів, оскільки була впевнена, що це були працівники СБУ і помилилися стосовно неї.

Про ці події вона розповіла своєму сусіду ОСОБА_85 . 22.05.2016 року їй зателефонував останній та сказав, щоб вона подзвонила до поліції, додав, що його там вже допитували. В поліції їй повідомили про викрадення ОСОБА_86 .

Додала, що ОСОБА_37 вона впізнала за фотокарткою, оскільки вважає, що саме так повинен був виглядати чоловік, що з нею спілкувався. Обличчя нікого з обвинувачених вона не бачила, лише очі вони були у масках. Спочатку їй показували фотокартки, а потім вже допитували.

В результаті дій обвинувачених їй були спричинені синці на шиї від тримання руками; синці на зап`ясті від пластмасової скоби (наручників), якою скріпляли руки, та це вона сама себе укусила на внутрішню частину щоки і в неї була кров на губах, однак це не від дій обвинувачених.

Зброєю їй не погрожували.

Надала суду заяву у якій зазначила, що обвинувачені добровільно відшкодували їй шкоду і просить врахувати цю обставину як пом`якшуючу при призначенні їм покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_63 його цивільна дружина, з якою вони спільно мешкають. До 18.05.2016 року обвинувачених не знав.

18.05.2016 року у вечірній час він прийшов додому, ОСОБА_41 дома не було. Він зателефонував її подрузі ОСОБА_87 , яка сказала, що ОСОБА_63 була у неї, але вже пішла з квартири до машини. Через деякий час ОСОБА_87 зателефонувала знову і сказала, що ОСОБА_63 вийшла з будинку давно, але її машина стоїть біля під`їзду, а її немає. Він став телефонувати ОСОБА_65 , але остання не відповідала. Він зателефонував своїм знайомим і приблизно 10 осіб приїхали до двору будинку АДРЕСА_7 , в тому числі і працівник поліції ОСОБА_88 . В результаті огляду території вони встановили, що машина була відчинена, ключів біля машини не було. Він одразу зателефонував до поліції та СБУ. Йому зателефонували з номеру НОМЕР_2 та чоловік на українській мові спитав чи знає він де його дружина, чи викликав він поліцію і сказав, щоб він думав. Через 1 годину - 1-30 годину йому зателефонував чоловік ще раз і сказав, що треба заспокоїти всіх близьких та сказати, що ніби то ОСОБА_63 знайшлася, а ключі від машини йому передадуть. В той же день знову зателефонували і він почув голос ОСОБА_41 , але було погано чути. Приблизно о 2 годині ночі йому зателефонували та сповістили, що ключі, сумку та телефон ОСОБА_41 він може забрати під урною на вул. Урицького м. Слов`янська біля кафе «Дукат». Він разом з ОСОБА_89 на автомобілі під`їхали до місця, що було зазначено та забрали речі, а саме сумку ОСОБА_41 , де була сім-карта від телефону та ключі від автомобіля. Вранці він поїхав до будинку № 60 по вул. Г. Батюка м. Слов`янська та забрав машину. Ввечері йому знову зателефонував чоловік, та сказав: «Думай».

20.05.2016 року йому зателефонували з того ж телефону та запитали, що він може запропонувати. Він відповів, що може видати 5 000 доларів США, а йому відповіли, що нададуть докази того, що ОСОБА_63 жива. Біля 16 години цього ж дня йому зателефонував чоловік з № НОМЕР_3 і сказав, що докази він може забрати біла стели на трасі «Слов`янськ-Краматорськ». Він разом з ОСОБА_89 приїхали в зазначене місце і знайшли поліетиленовий пакет, в якому були 2 патрони, флеш-карта та записка (текст якого не пам`ятає). Які патрони не знає, оскільки не розуміється на них, але вирішив, що це погрози життю, оскільки вважав, що патрони два для нього та Сімейко.

21.05.2016 року йому зателефонував чоловік з № НОМЕР_4 та сказав, щоб він взяв гроші та їхав до п. Мирний м. Слов`янськ до пам`ятника рибалки. Він разом з Сімейко, а також працівником поліції, якого вони посадили в багажник автомобіля поїхали в сторону траси «Ростов-Харків». Перед виїздом на трасі вони зупинилися, він сказав по телефону, що їде разом з ОСОБА_89 . Йому сказали за телефоном, щоб він відкрив багажник, двері автомобіля та посигналив тричі. Таких наказів було два рази, що він і виконав. Він під`їхав до обумовленого місця могили (пам`ятника) «Бороди» вздовж траси «Ростов-Харків», зупинився, взяв пакет с грошима та поклав за пам`ятник, як було і обумовлено. Після цього сів до машини та поїхав додому. Як події розгорталися в наступному йому не відомо, оскільки потім вже всім займалися працівники поліції.

Додав, що він розумів, що грошові кошти він передав за визволення дружини ОСОБА_41 , щоб її звільнити. Спочатку він запропонував 5 000 доларів США, потів 15 000 доларів США, але згодом в телефонному режимі викрадач, що з ним спілкувався, озвучив цифру 37 000 доларів США, що саме така сума необхідна і він погодився. Вважає, що він упізнав голос ОСОБА_67 за телефоном.

Додав, що під час слідчих дій він надавав правдиві пояснення, на час допиту вже ніяких деталей не пам`ятає.

Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, про що також надав суду заяву (а.с. 173 том 5).

Цивільний позов просив залишити без розгляду, у зв`язку з чим 27.04.2017 року була прийнята відповідна ухвала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_90 показав, що він працівник поліції. Лиска є його знайомим. В середині травня 2016 року, більш точну дату він не пам`ятає у вечері йому зателефонував ОСОБА_52 та запропонував приїхати за адресою вул. Батюка, 60 м. Слов`янськ, оскільки ОСОБА_63 не виходить на телефонний зв`язок. Коли він приїхав за зазначеною адресою, то у дворі стояла «Шкода SB» білого кольору державний номер 51-51. Двері були відчинені, в машині були особисті речі ОСОБА_41 . Лиска пішов до ОСОБА_91 і остання повідомила, що потерпіла вийшла від неї приблизно годину назад. У дворі також був син ОСОБА_92 . Вони обійшли двір, шукали її, дзвонили, але телефон був відключений. Потім ОСОБА_52 подзвонили, мова була про грошові кошти, точно він не пам`ятає, питали, що він може запропонувати. Дзвонили декілька разів, номер телефону мінявся, але особа була одна й та ж сама.

На наступний день ОСОБА_61 подзвонив невідомий та пояснив, що на доказ того, що ОСОБА_63 жива, йому треба поїхати у напрямок м. Краматорська і там біля стеки під 3 4 стовпчиком лежали речі: флешкарта, патрони, і ще щось, точно не пам`ятає. Вони приїхали на вказане місце, там дійсно були речі, які вони забрали: пластикова флешкарта та два патрони на яких були маркером написи: «Для ОСОБА_93 », «Для Ивана». При перегляді флешкарти вони побачили ОСОБА_60 , яка сиділа із зав`язаними очима і їй задавали питання стосовно батьків ОСОБА_94 , роботи його ( ОСОБА_89 ) особисто. Він одразу впізнав голос ОСОБА_95 , оскільки він був йому знайомий: бачив декілька разів та знав місце мешкання. В наступному флешкарту передали працівникам поліції.

Через деякий час ОСОБА_61 зателефонував чоловік та вони домовилися про зустріч в районі рибхозу м. Слов`янська. Оскільки у потерпілого не була посвідчення водія, він попросив його про допомогу. Вони сіли в його машину Нива білого кольору та поїхали до пам`ятника рибалці м. Слов`янська у напрямку траси «Київ Довжанський», де ОСОБА_52 висадив його, а сам поїхав. Через двадцять хвилин він повернувся та повідомив, що за наказом по телефону поклав гроші у місто, де обумовились. Грошей було близько 20 000 доларів США у чорному пакеті. Більше потерпілому не телефонували. Через деякий час ОСОБА_60 знайшли у лісу.

Свідок ОСОБА_96 в судовому засіданні показав, що весною 2016 року він та його знайомий ОСОБА_97 були залучені працівниками поліції в якості понятих при виконанні ряду слідчих дій. На час допиту в суді зазначив, що часу та подій точно він н пам`ятає у зв`язку з великим проміжком часу, але події були пов`язані з викраденням дівчини та вимагання грошових коштів з її чоловіка в якості викупу. Особи, з якими проводили слідчі дії давали пояснення добровільно, ніякого тиску (фізичного або психологічного) на них не чинили, пояснення давали спокійно, пояснювали детально; протокол складали в його присутності; він особисто протокол не читав, його зачитував слідчій, а він знаходився поруч та слідкував за тексом, перевіряючи правильність оголошення; все, що було оголошено, співпадало з фактичними подіями, очевидцем яких він був і які в його присутності проходили; дати та час, що були зазначені у протоколі співпадали з фактичними, ніяких зауважень у учасників подій: понятих, підозрюваних та захисника не було. Додав, що адресу за якою треба рухатися на машинах при слідчих експериментах називала особа, з якою проводилась слідча дія.

Для огляду свідку ОСОБА_98 були пред`явлені протоколи слідчих дій, учасником яких він був: слідчий експеримент за участю ОСОБА_18 від 23.05.2016 року; слідчий експеримент за участю ОСОБА_19 від 23.05.2016 року; та протокол огляду місця події (ділянки місцевості лісосмуги) від 23.05.2016 року, де він беззастережно визнав свій підпис, зазначивши, що це саме ті протоколи, за якими діями він приймав участь і в них все зафіксовані вірно.

В якості понятого його залучали вперше і це було один раз в його житті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_99 показала, що ОСОБА_63 її подруга. Приблизно 18.05.2016 року о 18 годині, точно дату та час вона не пам`ятає у зв`язку з тривалістю часу, до неї приїхала ОСОБА_63 на автомобілі «Шкода» білого кольору. Приблизно через 2 2,5 години вона вийшла и через 5 хвилин їй подзвонив чоловік, як вона вважає це був сусід з квартири АДРЕСА_10 її ж будинку та сповістив, що її подругу забрали та попросив, щоб вона стерла його телефон з телефонної книги, що вона і зробила. Коли вона вийшла на вулицю, то машина ОСОБА_41 стояла, а її не було. Вона подзвонила ОСОБА_65 , але абонент не міг прийняти її дзвінок. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_50 и став цікавитися дружиною. Вона йому розповіла про телефонний дзвінок і він з друзями приїхав до її будинку. Машина ОСОБА_41 так і перебувала у дворі, і ОСОБА_50 та його знайомі стали шукати ОСОБА_39 та будь-які сліди, після чого викликали поліцію. Вона у двір не виходила, перебувала весь цей час у квартирі.

Додала, що за декілька днів перед зазначеною подією віна бачила, що біля її будинку декілька разів на невеликій швидкості проїжджала машина, схожа на «Газель» темно-синього кольору. Вона звернула увагу на це, оскільки вона є домогосподаркою і з вікна кухні бачила особисто вказану машину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_100 показав, що ОСОБА_99 його мати, а ОСОБА_63 її подруга, яка часто до неї приїздила, на автомобілі «Шкода SB» білого кольору № НОМЕР_5 . 18 травня 2016 року біля 19 годин до них додому приїхала ОСОБА_63 , яка була у них до 22 години та пішла. Він звернув увагу, що приблизно через одну хвилину як вийшла потерпіла, він почув звук працюючої «ГАЗЕЛИ», яка також стояла у них у дворі. Приблизно через 1-2 хвилини подзвонив їх сусід ОСОБА_101 з четвертого поверху, прізвище не знає, та повідомив, що дівчину, яка від них вийшла забрали. Його мати вийшла з під`їзду, потім повернулась та сказала, що ОСОБА_63 поїхала. Вона їй зателефонувала тричі, через 10-15 хвилин, але телефон ОСОБА_41 був виключений. Потім подзвонив ОСОБА_52 , оскільки шукав ОСОБА_39 . Приблизно через 5 хвилин після його дзвінку він вийшов на вулицю та побачив, що машина ОСОБА_41 стоїть у дворі. Його мати зателефонували ОСОБА_52 і приблизно через 7 хвилин він приїхав з друзями. Він особисто був поруч і почув, як у ОСОБА_40 задзвонив телефон. Останній став кричати, що у нього немає таких грошей і він їх зараз не знайде. Він зрозумів, що дзвонять викрадачі ОСОБА_41 та вимагають у ОСОБА_94 гроші. В наступному приїхали працівники поліції.

Додав, що коли приїхала ОСОБА_63 , він приблизно через 1 годину (близько 20 годин) ходив в магазин та побачив, що у дворі стоїть темно-синя «ГАЗЕЛЬ» боком до нього пасажирською стороною, у машині бачив два силуети. Машина була від під`їзду на відстані 15 метрів. Звернув увагу також на цю машину іще і тому, що у дворі вона до цього ніколи не стояла.

Також пояснив, що цю «ГАЗЕЛЬ» він бачив в до 18.05.2018 року за чотири та два дні. Вона рухалась біля їх будинку та вікон дуже повільно, тому він звернув на це увагу. До цього він не бачив цю машину. Характерною особливістю був колір машини та тоноване скло. В машині він бачив сидячі силуети людей. Також він звернув увагу на те, що «ГАЗЕЛЬ» стояла саме на тому місці, де ОСОБА_63 завжди ставила свою машину. Крім неї там також паркувався їх сусід з п`ятого поверху на КІА білого кольору. Він впевнений, що машина, яка стояла у дворі 18.05. та машина, яка повільно рухалася повз їх будинку була одна та й сама. Також зазначив, що пов`язує дні, коли проїжджала повз будинку «ГАЗЕЛЬ» з тими днями, коли у них у гостях була ОСОБА_63 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_102 суду показав, що він був присутнім під час слідчого експерименту за участю одного з обвинувачених, під час якого були виявлені та вилучені грошові кошті в доларах США приблизно 20 000 доларів США, пристрій для перемовин. Під час проведення слідчої дії приймав участь інший понятий ОСОБА_103 та проводилась відео зйомка. Додав, що грошові кошті були у банці з-під кофе та у целофані, при цьому підозрюваний пояснював, що ці кошти були викупом за викрадену жінку. Будь-яких погроз або примусу до підозрюваного зі сторони працівників поліції не було. Пояснення він давав довільно. До місця слідчого експерименту вони їхали машинами. У першій машині їхав підозрюваний. Після завершення слідчих дій був складений протокол, з текстом якого він ознайомився. Читав текст слідчий, але він слідкував за цим. Обставини, які відбувалися фактично: дата, час та події відповідали викладеному у протоколі.

Під час огляду в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2016 року (а.с. 16 18 том 3) засвідчив наявність у протоколі своїх підписів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_104 показав суду, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, впізнавши в судовому засіданні та вказавши на обвинуваченого ОСОБА_20 . Зазначив, що під час слідчого експерименту обвинувачений в присутності адвоката добровільно показував та розповідав про місця, де вони тримали дівчину, яку викрали та де ховали грошові кошти. Під час слідчої дії застосовувалася відео та фотозйомка. До місць, де проводився слідчий експеримент їхали машинами. У першій машині їхав підозрюваний. Додав, що після завершення слідчих дій були складені протоколи, з текстом яких він ознайомився. Обставини, які відбувалися фактично, дата, час та події відповідали викладеному у протоколах.

Під час огляду в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього (а.с. 26 34 том 3), протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с. 40 том 3) засвідчив наявність у протоколах своїх підписів.

Крім пояснень обвинувачених, у яких вони визнавали свою провину, опитаних потерпілих та свідків, провина обвинувачених підтверджується дослідженими письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001393:

?18.05.2016 року надійшла заява від ОСОБА_13 за фактом вжиття заходів до невідомих осіб, які 18.05.2016 року о 22 годині знаходячись біля будинку № 60 по вул. Г. Батюка м. Слов`янська, викрали його цивільну дружину ОСОБА_14 , за повернення якої вимагають гроші від 30 000 до 40 000 доларів США;

?22.05.2016 року надійшла заява від ОСОБА_15 , відповідно до якої 13.05.2016 року в період часу з 20 години 40 хвилин до 22 години невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 60 по вул. Г. Батюка м. Слов`янська, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_15 , незаконно позбавили її волі, при цьому спричинили останній фізичній біль та тілесні ушкодження, утримуючи її у невстановленому автомобілі «Газель», який рухався по території м. Слов`янська (а.с. 79-85 том 2).

З протоколу огляду місця події від 19.05.2016 року вбачається, що під час огляду ділянки місцевості у дворі дев`ятиповерхового будинку № 60 по вул. Г. Батюка м. Слов`янська біля першого під`їзду знаходиться автомобіль «Шкода» білого кольору, державний номер НОМЕР_6 (а.с. 98-99 том 2).

Із заяви від 20.05.2016 року ОСОБА_13 вбачається, що останній надає поліції для огляду 20 300 доларів США та 100 ЄВРО, які, відповідно до протоколу огляду від 20.02.2016 року були оглянуті, перераховані та описані за номіналом та номерами, які потерпілий приготував для викупу його цивільної дружини. Під час слідчої дії гроші були скопійовані (а.с. 109 169 том 2) та повернуті потерпілому під зберігальну розписку (а.с. 170 том 2).

Під час огляду місця події від 21.05.2016 року на ділянці місцевості та фототаблиці до нього (а.с. 171-201 том 2) встановлено, що на відстані 5-8 м від зупинки «Промінь» 621 км а/д «Київ-Харків-Довжанський» знаходиться ОСОБА_17 , біля якого перебував автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG держаний номер НОМЕР_7 , у ОСОБА_17 в лівій кишені вдягнених на ньому сірих штанях знаходяться грошові кошти: 4-ри купюри номіналом по 100 грн.: ЗФ 7747984, ЕХ 9451389, КП 5204018, ЄА 6691748, одна купюра номіналом 200 грн. ВВ 7119660, 3-ри купюри номіналом по 50 грн.: ТА 5239161, ЧГ 7066132, РД 1633114, одна купюра номіналом 2-ві грн.: МЕ 1353922, одна купюра номіналом 1- грн. ПА 4933685, загалом 753 грн. Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено:

?Грошові кошти у розмірі 753 грн. у гр. Зубко котрі поміщені до сейф- пакету № 2496656 за підписами понятих.

?Грошові кошти з салону авто.

?Відеореєстратор ХКЮС 205 Б з карткою пам`яті «Іконікс 16 гб», три зарядні пристрої, мобільний телефон СМ 6531Х/ОС, дві сім-картки МТС та Київстар, та карта пам`яті СП 16+ ГБ, батареї БЛ5С, рація «Вокстел МР 160» - поміщені в сей ф-пакет№ 0748636

?Бінокль «Бек» в чохлі з двома лінзами жовтого та червоного кольорів поміщені до сейф пакету № 3282586 з підписами понятих.

?Ніж з полімерною ручкою чорного кольору поміщено до файл-пакету скріплений склейкою з підписами понятих.

?Два ключі з брелком поміщені до файл-пакету, горловина якого обмотано ниттю та скріплено склейкою з підписами понятих.

?Документи: 9-ть візиток, довіреність 6 ТТН «Нова пошта», чеки, зошит в клітинку з рукописним текстом та схемами, фрагмент паперу з рукописним текстом, два поліси, карта міжнародного страхування, два талони страхування, поміщені до файл-пакету скріплений склейкою з підписами понятих.

?Фрагмент волосся, поміщений в паперовий конверт з підписами понятих.

Під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_11 з письмового дозволу власника ОСОБА_13 (а.с. 202 том 2), вилучено простирадло, наволочка та підодіяльник з мікрооб`єктами, масажний гребінець, резинка для волосся, що поміщені у сейф пакет № 074863. Під час оброблення поверхнею дактопорошком виявлено та вилучено папілярні лінії на трьох стрічках, також вилучено «MacBook» Model 1534 золотистого кольору, який було поміщено у сейф пакет № 0748725 (а.с. 203-205 том 2). Вказаний «MacBook» було отримано ОСОБА_14 06.06.2016 року, що підтверджується зберігальною розпискою (а.с. 207 том 2).

З протоколу слідчого експерименту від 22.05.2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 та понятих, вбачається, що останній розповів про обставини при яких він передавав грошові кошти за звільнення своєї дружини, а саме 21.05.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_90 та разом з ним на його автомобілі (ВАЗ Нива) державний номерний знак НОМЕР_8 попрямував на пам`ятник Рибака, що розташований в с. Мирне Слов`янського району. При цьому потерпілий ОСОБА_13 продемонстрував напрямок свого руху, а саме: через вул. Поштову вул. Банківську вул. Лозановича вул. Урицького. Також потерпілий ОСОБА_13 біля будинку № 61/1 під сміттєвим баком продемонстрував де були знайдені речі його зниклої дружини. Далі через вул. Ген. Батюка вул. Вільну вул. Ясну, потім через пожежну станцію м. Слов`янська. Після цього потерпілий ОСОБА_13 продемонстрував місце біля пам`ятника Рибалки в с. Мирне, Слов`янського району, де він чекав на дзвінок зловмисників, а отримавши його попрямував вздовж селища в напрямку Рибхозкомбінату. Далі по вул. Ювілейній, вздовж ставків через с. Адамівка Слов`янського району в напрямку траси. Не доїжджаючи до траси Київ-Харків-Довжанське потерпілий ОСОБА_13 висадив ОСОБА_90 , а сам поїхав далі по трасі в напрямку БЗС м. Слов`янська. Далі потерпілий ОСОБА_13 продемонстрував місце на трасі перед поворотом на комбікормовий комбінат де він зупинився та чекав на дзвінок від викрадачів, а отримавши виклик попрямував на 663 км. Після чого потерпілий ОСОБА_13 за допомогою жестів продемонстрував ділянку місцевості (15 метрів від знаку 663 км в напрямку с. Маяки, Слов`янського району) на якій знаходиться похований пам`ятник Бороді за яким він залишив пакет з грошима за командою зловмисників, а сам поїхав (а.с. 208 222 том 2).

Також було оглянуто місце події ділянка місцевості, що розташована на відстані 15 м від стовпа з написом «663» км а/д «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку Слов`янського району де знаходиться гранітний пам`ятник з написом «Борода». При цьому ОСОБА_13 пояснював та демонстрував, що саме в цьому місці він залишив грошові кошти за викуп своєї дружини потерпілої ОСОБА_105 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.05.2016 року (а.с. 223-224 том 2).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтвердив правдивість пояснень під час вищевикладених слідчих дій: слідчого експерименту та огляду місця події, при дослідженні та огляді вказаних протоколів підтвердив свої підписи в них.

Факт проведення слідчого експерименту та огляду місця події в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_106 , який показав суду, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 та огляду місця події. Зазначив, що крім нього, в якості понятого була залучені іще і інша людина. Під час слідчої дії вони з мікрорайону Артема м. Слов`янськ їхали на трасу «Київ-Харків-Довжанський», де Лиска зазначав місто, де він залишав грошові кошти у якості викупу за його дружину, а також зазначене місце біло оглянуто. Точно подій він не пам`ятає, оскільки пройшло два роки з моменту цих подій. Додав, що після завершення слідчих дій були складені протоколи, з текстом яких він ознайомився. Обставини, які відбувалися фактично, дата, час та події відповідали викладеному у протоколах.

Під час огляду в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього (а.с. 208 222 том 2), протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с. 223 224 том 2) засвідчив наявність у протоколах своїх підписів.

З висновку судово-медичної експертизи № 200, що проводилась медичним експертом Слов`янського відділення СМЕ у період часу з 22.05 по 25.05.2016 року відносно ОСОБА_14 вбачається, що у останньої маються:

?закритий перелом кісток носу без зміщення, який утворився від не менш як однієї ударної дії тупого предмету (індивідуальні ознаки якого у властивостях ушкодження не відображені), можливо, у зазначений термін та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння термін понад 6 днів але не менш як 21 день (три тижні);

?подряпини та крововиливи на шкірі променево - зап`ясткових суглобів, які утворилися від ковзаючої дії тупого предмету, яким може бути фіксуюча стрічка, можливо у зазначений термін та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

?Характер та локалізацію ушкоджень дозволяють виключити можливість утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та ударі о тупий предмет (як з падінням прискорення, так і без такового) (а.с. 228-229 том 2).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_14 від 22.05.2016 року, остання показала та відтворила події, що мали місце 18.05.2016 року, а саме що о 18 годині 30 хвилин вона приїхала до своєї подруги за адресою буд. АДРЕСА_7 , при цьому показала, де вона залишила машину. Повертаючись вже додому через деякий час вона стала підходити до свого автомобіля та побачила, що на відстані 100-120 м стоїть темно-синя «Газель». Вона підійшла до двері водія свого автомобіля, стала її відчиняти та почула як ззаду неї стали відчинятися двері машини «Газель» і її одразу прижали до її авто. Осіб було троє: один за її спиною, а двоє по боках. Її штовхнули. Від поштовху вона зачинила двері свого автомобіля і в напівоберті побачила чоловіка у масці з прорізами для очей, що був безпосередньо за її спиною Після цього їй на голову та обличчя одягли чорну шапку. Вона стала кричати і двоє осіб взяли її під руки, а третій за ноги та потягли. Вона стала вириватися і в результаті вдарилася об щось металеве, від чого на час втратила свідомість. Потім вона відчула, що її поклали на спину, а врешті перевернули обличчям вниз на підлогу машини, головою до водія та перев`язали їй руки та скотчем перемотувати голову: очі, обличчя, рот. Особа, що була за кермом попередила, що у разі, якщо вона буде вести себе добре, то залишиться живою. Її відвезли до якогось приміщення, де тримали до 21.05.2016 року (а.с. 231- 235 том 2).

В судовому засіданні потерпіла підтвердила правдивість викладених обставин під час зазначеної слідчої дії. При дослідженні та огляді вказаних протоколів підтвердила свої підписи в них.

22.05.2016 року у присутності обвинуваченого ОСОБА_19 та понятих по справі, були оглянуті: мобільний телефон «Samsung GT E 1200I» у корпусі білого кольору імей: НОМЕР_9 та мобільний телефон «Sony Ericsson» у корпусі синього кольору, імей: НОМЕР_10 ), за особистої заяви ОСОБА_19 (а.с. 236-237 том 2), які були поміщені в експертний пакет № 2496759 та № 2496777, та в наступному переглянуті контакти зазначених телефонів, що зафіксовано у протоколах огляду від 22.05.2016 року та фото таблицею до них (а.с. 238-244 та 245-249 том 2).

З протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , що було оглянуто з письмової згоди власниці ОСОБА_107 (а.с. 250 том 2) вбачається, предметом огляду є розташовані на території домоволодіння господарські та побутові споруди, де під час огляду виявлено та вилучено:

?Три флеш накопичувачі, що поміщені до файл-пакету;

?Два посвідчення на дозвіл зберігання зброї, що поміщені до файл-пакету;

?Паспорт на ім`я ОСОБА_108 , що поміщені до файл-пакету;

?Камуфльований одяг: куртка, штани, поміщені до сейф-пакету № 2063701

?9 ножів з чохлами до них, що поміщені до сейф-пакету № 3282448;

?Камуфльовані штани, футболка, кепка, рубаха, що поміщені до сейф-пакету № 3282450;

?Пластикова пляшка 1,5 л з написом «Водичка» , вилучена з сараю, що переходить у гараж, що поміщено до сейф-пакету № 3282449;

?Шашка К 0212, що поміщена до сейф-пакету № 0671495;

?Два магазина від АК та один CAL 7, 62х39 та 29 патронів 7,62 та одна коробка з патронами 7,Ю62 в кількості 20 шт., поміщено до сейф пакету № 0748726;

?Дві рації помаранчевого кольору, поміщені до файл-пакету;

?14 аркушів із списком осіб, що поміщені до сейф-пакету № 2173975;

?Три паперові пакети, в котрі поміщені біологічні об`єкти у вигляді волосся;

?106 патронів 12 калібру у 7-ми по окремих упаковках, поміщені до целофанового пакету;

?Рушниця Target 15-87, поміщено до чорного чохла;

?Один меч та один короткий меч , поміщена до картонної коробки;

?Карабін «Вулкан М», цив`є, предмет, схожий на глушник, поміщено до чорного чохла;

?гвинтівка «Hatsan» та ствол рушниці, поміщено до полімерного пакету.

Також в приміщенні двоповерхової недобудованої будівлі були виявлені реєстраційні номери

? НОМЕР_11 ;

?Т4 ІС 6979 2 шт.;

? НОМЕР_12 ;

?SP КХ 74, котрі було поміщено разом з номерами НОМЕР_13 та GGU 533 до сейф пакету № 3282447.

Також в ході огляду було транспортовано автомобіль «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 до Слов`янського ВП. В ході огляду авто було оброблено дактопорошком, де було вилучено відбитки пальців рук з бокової зовнішньої поверхні двері, та поміщено до сейф пакету № 2173976 (ас. 1-15 том 3).

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 23.05.2016 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, визнано законним проникнення до житла та наданий дозвіл слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на проведення вищевказаного огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_107 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі для підтвердження факту захоплення та тримання в якості заручника ОСОБА_14 , а також причетності ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до вчинення кримінального правопорушення, який було здійснено 22 травня 2016 року у період часу з 10 години до 16 години, в ході якого було виявлені та вилучені вищеперераховані речі (а.с. 73-74 том 3).

Відповідно до заяви ОСОБА_17 , останній надав працівникам поліції: кросівки темно-синього кольору, пару шкарпеток чорного кольору, штани сірого кольору та футболку (а.с. 39 том 3), які були у нього вилучені під час огляду місця мешкання від 22.05.2016 року, що підтверджується протоколом огляду (а.с. 40 том 3).

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 23.05.2016 року на вищезазначене майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 22.05.2016 року, а також особисті речі, що були видані добровільно ОСОБА_69 кросівки, шкарпетки штани та футболку накладено арешт (а.с. 75-76 том 3).

Під час слідчого експерименту 22.05.2016 року за участю ОСОБА_18 останній пояснив, що у травні 2016 року ОСОБА_17 запропонував йому підстрахувати Богомаза під час отримання грошей на трасі «Харків-Ростов» та перенести їх в інше місто на ферму, де він їх забере, при ньому продемонструвавши місце. При цьому учасники слідчої дії виїхали на ділянку місцевості біля таблички «с. Маяки», де розташована ферма та за вказівкою обвинуваченого направилися до бетонного стовпу у лісосмузі, біля якого були розташовані дві пляшки з-під горілки «Немірофф» та «Медофф». Прибравши вказані пляшки та розкопавши під ними землю приблизно на 10 см в глибину було виявлено прозорий поліетиленовий пакет синього кольору на якому є напис «Поліпропіленовий Шпагат», в якому знаходиться металева банка із слідами іржі, в котрій знаходяться грошові кошти. При перерахунку були виявлені та вилучені 183 банкноти номіналом 100 доларів США; 40 банкнот номіналом 50 доларів США; дві банкноти номіналом 50 евро. Після чого всі перелічені речі були вилучені та опечатані. Після цього ОСОБА_46 пояснив, що після того, як він з ОСОБА_72 заховали гроші, то вони залишилися чекати в лісі, де за ними повинен був приїхати ОСОБА_109 . Всі учасники слідчої дії за вказівкою ОСОБА_37 пройшли близько 30 метрів до бетонного стовпа, де він з ОСОБА_72 повинен був зустрітися з ОСОБА_69 , додав, що ніякого мобільного зв`язку між ним та ОСОБА_69 не було. На відстані близько п`яти метрів від даної місцевості було виявлено радіостанцію марки «VOXTEL MR 160» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, яка була вилучена. ОСОБА_18 пояснив, що йому не відомо звідки ця радіостанція. Стосовно наявності зв`язку між ОСОБА_69 та ОСОБА_72 йому не відомо. (а.с. 16-18 том 3).

Відповідно до протоколу огляду від 23.05.2016 року оглянутий спецпакет служби МВС України № 2063705, в якому після відкриття пакету виявлена металева жерстяна банка зі слідами іржі, прозорий поліетиленовий пакет з написом «Поліпропіленовий шпагат», грошові кошти: долари США та євро. При огляді грошових купюр було виявлено грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 183 купюри; 40 купюр номіналом 50 доларів США та дві купюри номіналом 50 євро, при цьому номери оглянутих купюр зафіксовані у протоколі (а.с.51-54 том 3).

З слідчого експерименту від 23.05.2016 року за участю ОСОБА_18 та його захисника ОСОБА_22 , що був зафіксований на відеодиску та переглянутий у судовому засіданні, обвинувачений продемонстрував та пояснив наступні обставини, що 18 травня 2016 року ОСОБА_110 сказав йому, що є чоловік, котрий винен йому гроші і щоб вплину на нього, треба запросити його дружину для бесіди, завести її до «Газелі» і подивитися, як він буде з цим розбиратися. При цьому ОСОБА_46 пояснив, що він є мешканцем м. Постави, але в м. Слов`янську йому надавав житло ОСОБА_69 і за пропозицією слідчого погодився показати місце розташування квартири. Також зазначив, що ОСОБА_69 мешкає по АДРЕСА_2 і також може показати місце. Твєрдохлєб також погодився показати у мікрорайоні Артема м. Слов`янська місце, куди їх підвіз ОСОБА_69 до машини потерпілої білого кольору, де вони чекали потерпілу. Обвинувачений пояснив, що після того, як вони зустріли її, вони насильно затягли її до машини «Газель» та поїхали. Богомаз натягнув на неї шапку, на руки ізоленту та повезли за місцем мешкання ОСОБА_67 , а ОСОБА_45 відвів її до сараю. Потім його ОСОБА_69 підвіз його до квартири, де він мешкав у м. Слов`янськ на автомобілі. На наступний день він с ОСОБА_69 їздили по справах останнього і він звернув увагу, що ОСОБА_69 по телефону з кимось розмовляв за цю дівчину. 21.05.2016 року ОСОБА_69 помітив за собою спостереження і сказав, що дівчину потрібно перевезти в інше місце і він її сьогодні відпустить. Потім вони заїхали до ОСОБА_69 , де хлопець, на ім`я ОСОБА_84 вивів дівчину з сараю сів з дівчиною на заднє сидіння автомобіля, сам сів поруч, за кермом автомобіля був ОСОБА_69 , він сидів на передньому сидіння та їх відвезли до лісопосадки. Там ОСОБА_84 з дівчиною вийшли та пішли до ліс. Повертаючись у місто по дорозі до будинку ОСОБА_69 вони зустріли ОСОБА_35 , і ОСОБА_17 пояснив йому, що треба підстрахувати ОСОБА_35 при передачі грошей. Після цього вони виїхали на трасу «Харків-Донецьк», де ОСОБА_69 попередив, що під`їде біла «Нива», з неї вийде чоловік і покладе під пам`ятник пакет з грошима, ОСОБА_45 повинен його забрати та чекати ОСОБА_67 у с. Маяки. При цьому показав, що телефону мобільного у нього не було і зв`язок вони не підтримували. Додав, що раніше у нього був мобільний телефон, але ОСОБА_69 сказав, щоб він його викинув, що він і зробив, при цьому погодився показати всі місця не проходили дії, про які він розповідав, в тому числі і викинув телефон. Після цього, вони чекали на місці, де їм сказав ОСОБА_69 . Він був приблизно на відстані 30 м від пам`ятника «Борода», а ОСОБА_45 ближче. Він бачив, як під`їхала машина, вийшов чоловік, повідкривав всі двері автомобіля. Далі він побачив, як ОСОБА_45 забрав пакет з грошима. Потім вони через лісопосадку побігли до ферми, по шляху вони переховали гроші і чекали на фермі, але ОСОБА_69 не появився. Богомаз переховав гроші під стовп і вранці рейсовим автобусом поїхали до м. Слов`янська, звідки він хотів їхали до м. Полтави.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_46 показував наступні місця:

?квартиру АДРЕСА_12 це квартира, де мешкав обвинувачений та яку йому надав ОСОБА_69 з 15.05.2016 року по 22.05.2017 року;

?місце, звідки вони викрали дівчину ОСОБА_111 , 60 м. Слов`янськ. При ньому уточнив, що він разом з ОСОБА_72 залишилися у машини, а ОСОБА_69 вийшов та зайшов за автомобіль та сказав, що коли вона підійде та спрацює звук автосигналізації її автомобіля, вони її повинні схопити. Коли вийшла дівчина та автосигналізація спрацювали, вони з ОСОБА_112 вийшли з бокової двері авто «Газель», взяли під руки дівчину та затягнули її до автомобіля, він був з правої сторони, а ОСОБА_45 з лівої. На Богомазі була одягнута балаклава і дівчина стояла до них спиною. Богомаз надів їй на голову шапку, а на руках застебнув пластмасовий хомут. Звідки взялися ці речі йому не відомо. Потім підійшов ОСОБА_69 і вони поїхали за місцем мешкання останнього. При цьому ОСОБА_46 пояснив, що вони підвезли дівчину до воріт будинку, що знаходяться з іншої сторони. Всі зайшли, а автомобіль заїхав на подвір`я. Він пішов у альтанку, а дівчину вивів ОСОБА_45 та завів у приміщення сараю, а його ОСОБА_69 на автомобілі відвіз додому.

?Перехрестя вул. Свободи та вул. Комунарів м. Слов`янська, де обвинувачений ОСОБА_46 приблизно о 15 годині 21.05.2016 року за вимогою ОСОБА_67 викинув належний кому телефон марки «Nokia-210» номер НОМЕР_14 .

?Дільницю траси «Київ-Довжанський» на відстані 100 м від знаку «663 км» (м. Слов`янськ) у сторону Києва біля пам`ятника на якому є напис «Борода» та відбиток портрета людини, куди 21.05.2016 року його та ОСОБА_35 відвіз ОСОБА_69 з проханням підстрахувати ОСОБА_35 при передачі грошей.

Додав, що ОСОБА_69 йому пообіцяв, що у разі позитивного результату, він отримає 5 000 доларів США.(том 3 а.с. 19-25).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 підтвердив правдивість обставин, які від пояснював на слідчих експериментах.

Під час слідчого експерименту від 22.05.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_21 , що був зафіксований на відеокамеру та відеодиск переглянутий у судовому засіданні, обвинувачений показав місця розташування, продемонстрував та пояснив наступні обставини, що 18.05.2018 року він за попередньою змовою разом із знайомим йому ОСОБА_17 та ОСОБА_113 близько 17 години приїхали на автомобілі «Газель» (кузов синього кольору) за адресою вул. Батюка, 60 м. Слов`янськ з метою викрадення чоловіка на ім`я ОСОБА_114 та його дружини з метою подальшого обміну на грошові кошти, продемонструвавши при цьому як знаходилися автомобіля «Газель» та «Шкода», що належить потерпілій. Знаходячись за зазначеною адресою приблизно о 22 годині вони побачили як з першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 вийшла ОСОБА_56 , яку вони втрьох сходили та посадили до салону автомобілю «Газель». Зі слів ОСОБА_67 , який керував автомобілем та надавав команди останнім, йому відомо, що ОСОБА_56 є дружиною ОСОБА_115 . Після цього вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_67 по АДРЕСА_2 , де у сараї, що розташований на подвір`ї цього будинку утримували потерпілу. Також за зазначеною адресою був ОСОБА_44 , який також знав про утримання ОСОБА_116 у сараї. 21.05.2016 року він разом з ОСОБА_59 за командою ОСОБА_67 приїхали на трасу «Київ-Довжанський» (поблизу пам`ятника «Борода») та до 16 години чекали ОСОБА_115 , який повинен був привезти викуп за свою дружину ОСОБА_62 та залишити кошти обумовлену суму 20 000 доларів США поблизу пам`ятника. В зазначений час приїхав ОСОБА_114 і залишив у зазначеному місці пакет, в якому знаходилися гроші, які вони забрали і сховали в районі с. Маяки Слов`янського району.

Богомаз продемонстрував всім учасникам слідчої дії місця, де вони чекали ОСОБА_115 ; де останній залишив гроші і вони їх забирали; місце, в якому зупинився автомобіль ОСОБА_115 ; ґрунтову дорогу, по якій вони з ОСОБА_59 з грошима йшли до с. Маяки; де в обумовленому місці, а саме біля трансформаторної будки мали зустрітися з ОСОБА_17 .

Після цього ОСОБА_45 показав місце та пояснив, що не дочекавшись ОСОБА_67 , він разом з ОСОБА_59 пішли в напрямок с. Сидорово, де ОСОБА_45 зійшов з дороги, підійшов до опори ЛЄП № 23 і вказав на місце під бетонною опорою, де він разом з ОСОБА_117 у ґрунті закопали поліетиленовий пакет з грошовими коштами.

Додав, що на зазначеному місці за декілька днів до викрадення ОСОБА_116 , він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_117 вже намагалися захопити її, але викрали сторонню жінку, яку також затягли силою в автомобіль «Газель», після чого одягли шапку на обличчя та відвезли до Лиману, однак вже там переконалися, що помилилися в особі викраденої жінки та відпустили її (а.с. 26-34 том 3).

З протоколу огляду від 22.05.2016 року вбачається, що оглянутий експертний пакет № 0748636, в якому знаходились:

?Відеореєстратор «GLOBEX» HQS-205В з картою пам`яті,

?три зарядних пристрої автомобільних для мобільних телефонів,

?радіостанція марки «Voxteel»,

?акумуляторна батарея

?мобільний телефон, у якому переглянуті дзвінки та номери телефонів, що зафіксовано у протоколах огляду(а.с. 35 том 3).

Всі переглянуті речі поміщені у спецпакет № 3314897.

Під час слідчого експерименту від 23.05.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_118 та його захисника ОСОБА_119 , що був зафіксований на відеокамеру та відеодиск переглянутий у судовому засіданні, обвинувачений показав місця розташування, продемонстрував та пояснив наступні обставини, що 19.05.2016 року він прибув до ОСОБА_17 за адресом вул. Лермонтова 57 м. Слов`янськ, однак останнього вдома не було. Його зустрів ОСОБА_45 і пояснив, щоб він не звертав уваги на звуки, що лунають з сараю. Приблизно о 18 години ОСОБА_45 попросив його допомогти відчинити двері гаражу та занести туди каву та полуницю. Коли він зайшов до гаражу, то побачив там ліжко, на якому лежала жінка з надягнутою на обличчі шапкою. Вони залишили їй їжу та вийшли. Кубан також залишився в ОСОБА_67 . Наступного дня на телефон ОСОБА_35 зателефонував ОСОБА_69 і після цієї розмови ОСОБА_45 взяв з будинку медичний пластир, зайшов до сараю, де перебувала жінка, обмотав їй навколо голови в районі очей цім пластиром, а руки застебнув пластиковим хомутом. Через деякий час приїхав ОСОБА_69 та скомандував ОСОБА_44 , щоб той сів в машину разом з жінкою і вони поїхали в район с. Билбасівки Слов`янського району. Заїхавши до лісного масиву, неподалік від с. Билбасівка ОСОБА_69 повідомив його, що він разом з жінкою повинні бути тут в лісі деякий час и дав ОСОБА_47 дві кофти сірого та синього кольору, після чого ОСОБА_69 та ОСОБА_46 поїхали. Вони зайшли до лісу, він дізнався, що жінку звати ОСОБА_56 . Він весь час перебував у балаклаві, щоб вона не змогли його в наступному впізнати. Під час слідчого експерименту було виявлено, а в наступному оглянуто місце, що продемонстрував ОСОБА_120 , та в протоколі зафіксовано, що предметом огляду є місцевість, на яку вказав ОСОБА_44 , а саме - біля дерева, пня, з залишками вогнища. На пні біля дерева виявлені та вилучені: спортивна куртка сірого кольору; біля дерева, встромлена робочою частиною в землю викрутка з пластмасовою рукояткою помаранчевого кольору; поруч з вогнищем виявлений пластмасовий хомут (а.с. 44-50 том 3).

Суд приймає до уваги досліджені судом слідчі експерименти, оскільки вони відповідають вимогам ст. 240 КПК України, при цьому були дотримані права підозрюваних, упродовж досудового слідства вони не заявляли про порушення своїх прав, навпаки активно сприяли розкриттю злочинів, у тому числі шляхом участі у проведенні слідчих експериментів за участю захисників. Будь яких зауважень, доповнень та заяв, щодо порушень кримінально процесуального законодавства під час проведення слідчого експерименту ні від обвинувачених, ні від їх захисників, які приймали участь не надходило. Слідчі експерименти були проведені за участю понятих. Під час слідчих експериментів були вилучені речі, які в тому числі були предметами злочину та на які вказували як обвинувачені так і потерпілі, ці речі були визнані речовими доказами.

Пояснення обвинувачених в суді, в яких вони в повному обсязі визнавали себе винними узгоджуються з їх поясненнями, даними в ході слідчих експериментів, при проведенні яких вони викривали один одного і розповідали про роль кожного співучасника злочину, а також з поясненнями свідків та потерпілих, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами.

Ухвало слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року накладено арешт на вищезазначені виявлені та вилучені речі: спортивну куртку сірого кольору, викрутку пластмасову помаранчевого кольору, пластиковий хомут (а.с. 86-87 том 3).

З протоколу огляду предметів від 23.05.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що оглянуті речі, що добровільно надані ОСОБА_14 , а саме: футболка білого кольору; майстерка білого кольору; футболка білого кольору з написом; кросівки мокасини білого кольору із загальними слідами забруднення; печатки господарські чорного кольору; шапка типу «Балаклава» темного кольору; майстерка темного кольору, які були поміщені у сейф пакет № 3114410 (а.с. 41-43 том 3)

Під час протоколу огляду 24.05.2016 року оглянута добровільно надана потерпілим ОСОБА_13 жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходився паспорт громадянки України та ІНН ОСОБА_14 та особисті речі. Крім того, оглянуті інші речі надані ОСОБА_13 , а саме: два металеві предмети зеленого кольору ззовні схожі на патрони, які мають позначки 60,90, на одному з патронів мається рукописний напис чорного кольору: Одна твоя, на другому патроні напис: Сережа твоя. Також адаптер мікро-сд, в якому мається карта мікро-сд об`ємом 8 гб, інформація з якого скопійовано на цифровий носій CD, а також фрагмент поліетилену розміром 60х50 мм, та пет-упаковка розміром 55х65, на якій мається рукописний текст чорного кольору Думай з зображенням мішені. Під час огляду було виявлено та вилучено:

-адаптер мікро-сд з карткою мікро сд вилучено та поміщено до окремого паперового конверту з пояснювальним написом, де розписалися поняті;

-фрагмент поліетилену та пет-упаковки вилучено та поміщено до окремого паперового конверту з пояснювальним написом, де розписалися поняті;

-два патрони поміщено до паперового конверту, з пояснювальним написом, де розписались поняті;

-речі з сумки повернуто у сумку, яку поміщено до окремого пет-пакету, горловину якої перев`язано ниткою, кінці скріплено склейкою з пояснювальним написом;

-CD на який скопійована інформація на мікро-сд (а.с. 56 том 3).

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року накладено арешт на добровільно надані ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вищезазначені виявлені та вилучені речі під час огляду місця події від 23.05.2016 року та 24.05.2016 року, відповідно: перчатки чорного кольору «господарські», шапку чорного кольору по типу «балаклави», шапку чорного кольору з наклеєною стрічкою білого кольору, мастерку темно синього кольору з надписом «Adiddas», а також адаптер мікро-сд з картою мікро-сд, фрагмент поліетилену та поліетиленової упаковки, два патрони (а.с. 88-89 том 3).

Під час огляду особистих речей ОСОБА_19 від 24.05.2016 року оглянуті та вилучені речі, що були ним добровільно надані: брюки джинсові синього кольору; куртка спортивна синього кольору; кросівки синьо-коричневі, спортивна куртка темно-синього кольору, про що складено протокол (а.с. 60-61 том 3), на які Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року накладено арешт (а.с. 94-95 том 3).

Під час огляду особистих речей ОСОБА_18 від 24.05.2016 року оглянуті та вилучені речі, що були ним добровільно надані: кросівки чорного кольору, футболку білого кольору, штани синього кольору, вітровку (куртку) чорного кольору, про що складено протокол (а.с. 62-63 том 3), на які Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року накладено арешт (а.с. 90-91 том 3).

Під час огляду особистих речей ОСОБА_20 від 25.05.2016 року оглянуті на вилучені речі, що були ним добровільно надані: джинси синього кольору, куртку чорного кольору з надписом «Адидас», ремінь, кросівки чорного кольору, про що складено протокол (а.с. 64-66 том 3), на які Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року накладено арешт (а.с. 92-93 том 3).

Відповідно до заяви ОСОБА_17 , останній надав працівникам поліції: паспорт НОМЕР_15 , виданий Слов`янським РО 30.03.2010 року, посвідчення водія НОМЕР_16 , що видано Барвінківським РЕТ УДАЇ Харківської області 13.04.2002 року, технічний паспорт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG держаний номер НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_121 , технічний паспорт на автомобіль ГАЗ 2705-434 № НОМЕР_1 , пластикову картку заправки «Паралель преміум» № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_17 , дозвіл № НОМЕР_18 від 29.02.2016 року на придбання мисливської вогнепальної нарізної зброї (а.с. 37 том 3), які були у нього вилучені під час огляду місця мешкання від 22.05.2016 року, що підтверджується протоколом огляду (а.с. 38 том 3).

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 23.06.2016 року (а.с. 67-68 том 3), в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, визнане законним проникнення до автомобіля та наданий дозвіл слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_122 на проведення обшуку автомобіля Volkswagen TOUAREG, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_123 , 1962 року народження та перебуває у користуванні ОСОБА_17 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який був здійснений у порядку, передбаченому ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, 21 травня 2016 року у період часу з 21 години до 23 години та в ході якого було виявлено та вилучено:

?грошові кошти у розмірі 753 гривень у ОСОБА_17 ;

?грошові кошти у розмірі 100 гривень з салону автомобілю;

?відеореєстратор «GIOBEX» HQS-205B з картою пам`яті «ICONIX 16 Gb»;

?3 зарядних пристрої;

?мобільний телефон SM-6531H/DS, IMEI НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , з двома сім-картами операторів «МТС» та «Київстар», картою пам`яті «SP 16Gb» та батареєю «BL5C»;

?рація «VOXTEEL» HR-160;

?бінокль «BECK» в чохлі та з двома лінзами жовтого та червоного кольорів;

?ніж з полімерною ручкою чорного кольору;

?два ключі з брелком;

?Документи: 9 візиток, довіреність 6 ТТН «Нова Пошта», зошит в клітинку з рукописним текстом та схемами, фрагмент паперу з рукописним текстом, поліси №АЕ/7356083, №А/7050514, карта міжнародного автомобільного страхування, 2 поліси страхування А/7050514 та АЕ/7356083;

?фрагмент волосся з салону автомобілю;

?автомобіль Volkswagen TOUAREG, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_11 .

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року (а.с. 69-70 том 3) - накладено арешт на зазначені виявлені та вилучені речі у ОСОБА_17 та під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen TOUAREG», а також видані добровільно та оглянуті речі, відповідно до протоколів вищевикладених огляду від 21.05.2016 року та 22.05.2016 року

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25.05.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_9 , з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВОДАФОН» та мобільний телефон «Sony Ericsson J230i» в корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_21 , з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» (а.с. 71-72 том 3).

На підставі постанови прокурора Слов`янської місцевої прокуратури доручення прокурора Слов`янської місцевої прокуратури від 20.05.2016 року були проведені НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на території м. Слов`янська і Слов`янського району, у протоколі від 22.05.2016 року якого зафіксовано, що 21.05.2016 року близько 17 години 30 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_13 зателефонувала невстановлена особа та повідомила взяти гроші та направитися до пам`ятника «Рибаку», розташованому близько вул. Білгородської с. Мирне Слов`янського району. Після чого ОСОБА_50 спільно з ОСОБА_124 , взявши підготовлені грошові кошти, які були оглянуті, та сівши до автомобіля «Нива» білого кольору направилися до вищезазначеного міста, де на мобільний телефон ОСОБА_13 знову зателефонувала невстановлена особа та сказала направитися по трасі, розташованої в с. Хрестище на трасі «Київ-Довжанський», при цьому не доїжджаючи до вказаної траси 10 м зупинити автомобіль. Приїхавши на вказане місце в ході телефонної розмови було повідомлено висадити з автомобіля пасажира Сімейко та відкрити двері автомобіля та багажника. Провівши вказані дії ОСОБА_53 було повідомлено залишити пасажира на дорозі, а самому сідати за кермо та направитися до блок-посту БЗС у м. Слов`янськ, що він і зробив. Після цього знову зателефонувала невстановлена особа, вказала їхати по трасі до таблички «663» траси «Київ-Довжанське», де зупинитися, взяти пакет з грошима, направитися з ним до лісу поряд з дорогою в направку м. Харків, де залишити пакет з грошима. Після проведених дій ОСОБА_50 сів у автомобіль до направився до м. Слов`янськ та по телефону повідомив невідомому, що залишив грошові кошти, на що йому відповіли, що дружину ОСОБА_39 він побачить через кілька годин. (а.с. 106-107 том 3).

На підставі доручення слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення НС(Р)Д від 19.05.2016 року проведено НС(Р)Д у вигляді спостереження за особою ОСОБА_13 на підставі ст. 269 КРК України, в період часу з 08 години до 24 години 19.05.2016 року, з 08 години до 24 години 20.05.2016 року, з 08 години до 24 години 21.05.2016 року, про що складено протокол за результатами проведення НС(З)Д від 27.06.2016 року з відеодиском, аналогічний змісту вищевказаного протоколу проведення НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.05.2016 року (а.с. 130-131 том 3). Вказані відеоматеріали були досліджені в судовому засіданні, заяв про порушення норм КПК учасниками провадження не надано.

Зазначені: Доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчого ОСОБА_125 від 19.05.2016 року; начальника відділення СВ Слов`янського ВП УНП ОСОБА_126 від 19.05.2016 року; прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_127 від 20.05.2016 року; Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.05.2016 року прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_127 ; Постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчого СВ Слов`янського ВП ОСОБА_128 від 19.05.2016 року; Постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчого СВ Слов`янського ВП ОСОБА_129 від. 19.05.2016 року розсекречені, додані до матеріалів справи та досліджені судом (а.с. 178-188 том 4).

Під час додаткового огляду речей 25.05.2016 року оглянутий пакет експертної служби МВС з написом на супровідному тексті: «огляд за адресою: м. Слов`янськ вул. Лермонтова, 57 чотирнадцять аркушів за списками сепаратистів вилучені у кухонній кімнаті». Оглянуті 14 аркушів паперу з зображенням осіб чоловічої та жіночої статі з супровідним текстом до кожного зображення, які були від копійовані та долучені до протоколу огляду (а.с. 108-121 том 3).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2016 року від ОСОБА_15 вбачається, що 13.05.2016 року у період часу з 20 години 40 хвилин до 22 години невстановлені особи незаконно позбавили свободи та утримували її на території м. Слов`янська (а.с. 123 том 3).

З медичного висновку № 173, що був наданий черговим лікарем травмпункту ЦКБ відносно ОСОБА_130 від 22.05.2015 року (о 16 годині) у останній зафіксовано підшкірна гематома лівої половини обличчя, підшкірна гематома правої голені та правого колінного суглоба (а.с. 123-а том 3).

Згідно висновку експерта № 201 Слов`янського відділення судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року у ОСОБА_15 при судово-медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою виявлені: садно лівої щоки, синець в області нижньої щелепи зліва, правої гомілки та правого колінного суглоба, що утворилися від не менш ніж трьох травматичних впливів тупих предметів, можливо в зазначений термін, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 124 том 3).

Згідно висновку експерта № 1371 від 07.07.2016 року, проведеного головним судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Донецького НДЕКЦ МВД України, предмети, що були виявлені та вилучені 22.05.2016 року при проведенні огляду домоволодіння за адресою Донецька область вул. Лермонтова 57 є:

? рушниця TARGET є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною самозарядною мисливською рушницею моделі TARGET 15-87 12 калібру № НОМЕР_22 , промислового виробництва, країна-виробник Туреччина. Рушниця справна, до стрільби придатна.

?Карабін є самозарядною мисливською нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном «Вулкан М» з прикладом, що складається, серія НОМЕР_23 калібру 7,62x39, виготовленим шляхом переробки зброї військового призначення, а саме - автомата конструкції Калашникова з прикладом, що складається, моделі «АКМС» калібру 7,62x39 мм, промислового виробництва, 1976 року виготовлення. Карабін справний, до стрільби придатний.

?Гвинтівка «HATSAN» є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «HATSAN» модель 125 «QUATTRO Trigger», калібру 4,5 мм, промислового виробництва, країна- виробник Туреччина, не є вогнепальною зброєю.

?50 патронів (49 патронів з упаковки №0748726 та 1 патрон з упаковки карабіну «ВУЛКАН М» серія НОМЕР_23 ), є боєприпасами - мисливськими патронами калібру 7,62x39, призначеними для стрільби з самозарядних мисливських карабінів калібру 7,62x39 мм. 33 патрона споряджені експансивними кулями. Патрони виготовлені промисловим способом до стрільби придатні.

?33 патрона є боєприпасами - мисливськими патронами центрального бою 16 калібру до гладкоствольних мисливських рушниць. 14 патронів споряджені кулями «Діаболо», 16 - кулями «Тріо», 3 - картеччю. Патрони промислового виготовлення, до стрільби придатні;

?81 патрон є боєприпасами - мисливськими патронами центрального бою 12 калібру до гладкоствольних мисливських рушниць. 1 патрон споряджений турбінною кулею, 1 картечей, 79 патронів споряджені шротом. Патрони промислового виготовлення, до стрільби придатні;

?16 патронів є виготовленими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виготовлення (гільз (одна з гільза виробник «ТАХО» Україна), пороху, картечі (діаметр 7-5,5мм), шроту (діаметр 2,6-3мм та 3,2-3,6мм), куль («Діаболо», Бреннеке, шароподібних куль, діаметром 12,5- 12,6мм та 7,2мм), пижів, клейтухів та їх частин) мисливськими патронами центрального бою 12 калібру до гладкоствольних мисливських рушниць, мають ознаки боєприпасів.

Відповідь на питання: Чи є надані на дослідження патрони боєприпасами та чи придатні для здійснення пострілів? В частині, що стосується 16 патронів саморобного виготовлення, у зв`язку з відсутністю в експертній установі відповідного устаткування та умов, необхідних для проведення дослідження об`єктів з конструктивними ознаками боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї, які виготовлені саморобним способом з використанням частин патронів промислового виробництва, не є можливим. (а.с. 140-158 том 3).

З дозволу № 946061 від 29 лютого 2016 року ОСОБА_17 вбачається, що він має право на придбання однієї одиниці мисливської вогнепальної нарізної зброї (а.с. 234 том 3). З картки дозволу на зброю ОСОБА_17 надано дозвіл від 24.10.2015 року до 24.10.2018 року на гладкоствольну рушницю для полювання (а.с. 246 том 3)

Згідно висновку експерта № 1412 від 27.07.2016 року, проведеного начальником відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Донецького НДЕКЦ МВД України, об`єкт, що був виявлений та вилучений 22.05.2016 року при проведенні огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 … шашка К0212 є: піротехнічним виробом типу петарда (1од.), виготовленим промисловим способом. Призначений для утворення піротехнічного шумового ефекту, до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв не відноситься (а.с. 161-166 том 3).

Згідно висновку експерта № 1406 від 07.07.2016 року, проведеного головним судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Донецького НДЕКЦ МВД України, одинадцять предметів, що були виявлені та вилучені 22.05.2016 року при проведенні огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_131 , а саме:

-два ножа виготовлені саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення довгих та для тяжких робіт та є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії;

-чотири ножа виготовлені саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення та є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії;

-один ніж виготовлений саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення. Ніж не має достатньої для ураження цілі міцності та не є холодною зброєю;

-один ніж виготовлений саморобним способом по типу фінських ножів. Ніж не відповідає загальним техніко-криміналістичним вимогам до холодної зброї та не є холодною зброєю;

-кинджал виготовлений саморобним способом по типу кинджалів національних. Кинджал не відповідає вимогам технічної забезпеченості та не є холодною зброєю;

-меч виготовлений саморобним способом по типу японських мечей з довгим прямим одностороннє заточеним клинком-ниндзя-то та є довгоклинковою холодною зброєю колюче-рублячої дії;

-один ніж, виготовлений саморобним способом по типу японських бойових ножів танто та є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії;

Одинадцять предметів, вилучені 22.05.2016 року при проведенні огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_131 , а саме:

-два ножа виготовлені саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення довгих та для тяжких робіт та є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії;

-чотири ножа виготовлені саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення та є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії;

-меч виготовлений саморобним способом по типу японських мечей з довгим прямим одностороннє заточеним клинком-ниндзя-то та є довгоклинковою холодною зброєю колюче-рублячої дії;

-один ніж, виготовлений саморобним способом по типу японських бойових ножів танто та є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії (а.с. 169-184 том 3).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказів підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд приймає до уваги як доказ висновки судово-медичних експертиз № 200, що проводилась медичним експертом у період часу з 22.05 по 25.05.2016 року відносно ОСОБА_14 та № 201 Слов`янського відділення судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року у ОСОБА_15 ; криміналістичних експертиз: № 1412 від 27.07.2016 року, проведеної начальником відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Донецького НДЕКЦ МВД України; № 1371 від 07.07.2016 року, проведеної головним судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Донецького НДЕКЦ МВД України; № 1406 від 07.07.2016 року, проведеної головним судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Донецького НДЕКЦ МВД України, оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, з додатками (ілюстрованим матеріалом у вигляді фото таблиць та схем), достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи та постановлені з урахуванням пояснень обвинувачених, потерпілих, свідків.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2016 року (а.с. 188-191 том 3, 193-195 том 3), визнані речовими доказами:

вогнепальна зброя, а саме:

рушниця «ТАRGЕТ», яка є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною самозарядною мисливською рушницею моделі «ТАRGЕТ 15-87» 12 калібру № НОМЕР_22 , промислового виробництва, яка є справною та придатною до стрільби;

карабін, який е самозарядною мисливською нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном «Вулкан М» з прикладом, що складається, серії НОМЕР_23 калібру 7,62 на 39, виготовленим шляхом переробки зброї військового призначення, а саме автомата конструкції Калашнікова з прикладом, що складається, моделі «АКМС» калібру 7,62 на 39 мм., промислового виробництва, 1976 року виготовлення, який є справним та придатним до стрільби;

гвинтівка «НАТSAN», яка є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «НАТSAN» моделі 125 «QUАТТКО Тгіggег», калібру 4,5 мм., промислового виробництва та не є вогнепальною зброєю;

а також боєприпаси до них, а саме:

?50 патронів, які є боєприпасами - мисливськими патронами калібру 7,62 на 39, призначеними для стрільби з самозарядних мисливських карабінів калібру 7,62 на 39 мм.;

?33 патрони споряджені експансивними кулями. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

?33 патрона, які є боєприпасами мисливськими патронами центрального бою 16 калібру до гладко ствольних мисливських рушниць.

?14 патронів споряджені кулями «Діаболо», 16 кулями Тріо», 3 картеччю. Патрони промислового виготовлення та придатні до стрільби;

?81 патрон, які с боєприпасами мисливськими патронами центрального бою 12 калібру до гладкоствольних мисливських рушниць.

?1 патрон споряджений турбінною кулею, 1 картечей, 79 патронів споряджені шротом. Патрони промислового виготовлення та придатні до стрільби;

?16 патронів, які є виготовленими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виготовлення (гільз (одна з гільз виробник «ТАХО» Україна), пороху, картечі (діаметр 7-5,5 мм.), шроту (діаметр 2,6-3 мм., та 3,2-3,6 мм), пижів, клейтухів та їх частин) мисливськими патронами центрального бою 12 калібру до гладко ствольних мисливських рушниць, мають ознаки боєприпасів.

холодна зброя, а саме:

?два ножа виготовлені саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення довгих та для тяжких робіт, які є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії;

?чотири ножа виготовлені саморобним способом по типу ножів мисливських загального значення, які є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії;

?меч виготовлений саморобним способом по типу японських мечей з довгим прямим одностороннє заточеним клинком - «ниндзя-то», який є довгоклинковою холодною зброєю колюче-рублячої дії;

?один ніж, виготовлений саморобним способом по типу японських бойових ножів «танто», який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії,

а також не є холодною зброєю:

?один ніж виготовлений саморобним способом по типу ножів мисливських загальною призначення, який не є холодною зброєю;

?один ніж виготовлений саморобним способом по типу фінських ножів, який не є холодною зброєю;

?кинджал виготовлений саморобним способом по типу кинджалів національних, який не є холодною зброєю.

та відповідно до квитанцій № 249, № 250, № 251, № 252, № 253 від 03.08.2016 року про прийняття зброї та боєприпасів, (а.с. 192-а 192-д том 3), отримані на зберігання Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.05.2016 року (а.с. 125-127 том 3), визнані речовими доказами наступні виявлені та вилучені речі, а саме :

21 травня 2016 року у в ході огляду автомобіля «Volkswagen Тouareg» державний номер НОМЕР_11 :

?відеореєстратор ХКЮС 205Б з картою пам`яті «іконікс 16 Гб», три зарядні пристрої, мобільний телефон НОМЕР_24 , дві сім картки МТС та Київстар та карта пам`яті СП 16+ГБ, батареї БЛ5С, рація «Вокстел МР-160», поміщено в сейф пакет №3114897;

?Бінокль «Бек» в чохлі з двома лінзами жовтого та червоного кольору, поміщено в сейф пакет № 3282586;

?Ніж з полімерною ручкою, чорного кольору, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Два ключі з брилками, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Документи: 9-ть візиток, довіреність 6ТТН «Нова пошта», чеки, зошит в клітинку з рукописним текстом та схемами, фрагмент паперу з рукописним текстом, 2 страхові поліси, карта міжнародного страхування, два талони страхування, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Ключі від автомобіля «Volkswagen Тouareg», поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Фрагмент волосся, поміщено до паперового конверта з підписами понятих.

21.05.2016 року в ході огляду місця події кв. АДРЕСА_11 : простирадло, наволочка, підодіяльник, масажний гребінець, резинку для волосся з волоссям, поміщено до сейф пакету № 0748637;

22.05.2016 року в ході огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_2 :

?Три флеш накопичувача, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Ключі від автомобіля «ГАЗЕЛЬ», поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Два посвідчення на дозвіл зберігання зброї, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Паспорт на ім`я ОСОБА_108 , поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Камуфльований одяг, куртка, штани поміщено до сейф пакету № 2063701

?Дев`ять ножів з чохлами до них, поміщено до сейф пакету № 3282448;

?Камуфльовані штани, футболка, кепка, рубаха поміщено до сейф пакету № 3282450;

?Пластикова пляшка з написом «Водичка», поміщено до сейф пакету № 3282449;

?Дві рації помаранчевого кольору, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?14-ть аркушів зі списком сепаратистів, поміщено до сейф пакету № 2173975;

?Три паперові пакети, в котрі поміщено біологічні об`єкти у вигляді волосся;

?Один меч, та один короткий меч, поміщено до паперової коробки, котра опечатана склейкою з відповідним підписом.

?Сім автомобільних номерів, поміщено до сейф пакету № 3282447

20.05.2016 року в ході огляду предмету (грошових коштів), зроблений зразок спец-хім речовини: марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, з відповідними підписами.

22.05.2016 року в ході огляду місця події: одяг ОСОБА_17 : кросівки, пара шкарпеток, футболка, штани поміщено до сейф пакету № 2063702

23.05.2016 року в ході огляду предмету (речі, які наділа потерпіла): джинси, спортивна кофта, футболка, кросівки, поміщено до сейф пакету № 3114910; пара перчаток, шапка чорного кольору, шапка-балаклава, спортивна кофта, поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

23.05.2016 року в ході огляду предмету:

?Спортивна кофта, сірого кольору, поміщено до сейф пакету № 2063703,

?викрутка помаранчевого кольору, поміщено до сейф пакету № 0748673,

?пластиковий хомут, поміщено до файлпакету горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

23 травня 2016 року у в ході огляду місця події: металевожерстяна банка, прозорий п/є пакет поміщено до сейф пакету №0771551

24.05.2016 року в ході огляду місця події:

?адаптер мікро СД, поміщено до паперового пакету з відповідними написами;

?фрагмент поліетилену та пєт-упаковки, поміщено до паперового пакету з відповідними написами

?сумка з речами, поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

22 травня 2016 року в ході огляду місця події:

?Мобільний телефон, марки «Самсунг», поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих

?Мобільний телефон, марки «Соні еріксон», поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих

22.05.2016 року в ході огляду місця події:

?Технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen Тouareg» державний номер НОМЕР_11 ,

?Технічний паспорт на автомобіль ГАЗ НОМЕР_25 ,

?пластикова картка преміям класу АЗС «Паралель» №00366925 на ім`я ОСОБА_110 ;

?посвідчення водія ОСОБА_17 ,

?дублікат дозволу та два фрагменти з рукописним текстом, поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

24 травня 2016 року у в ході огляду місця події: одяг ОСОБА_132 , а саме кросівки, футболка, штани спортивні, куртка спортивна, поміщено до сейф пакету № 2064101

25 травня 2016 року у в ході огляду місця події: одяг ОСОБА_20 , а саме, кросівки, джинси, куртка, ремінь, шнурки, поміщено до сейф пакету № 2064100

24.05.2016 року в ході огляду місця події джинсові штани, дві спортивні куртки, кросівки, речі ОСОБА_19 , поміщено до сейф пакету № 2064033

22 травня 2016 року в ході слідчого експерименту виявлено та вилучено:

?Дві скляні пляшки, об`ємом 0,7л, одна 0,5 л поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Рація «Вокстел», поміщена до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих.

Перераховані речові докази згідно квитанції № 216 від 28.05.2016 року передані на зберігання до камери схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області (а.с. 128 том 3).

Відповідно до Постанови від 04.07.2016 року визнано речовими доказами (а.с. 196-197 том 3)

-грошові кошти у сумі двадцять тисяч триста доларів США та сто Євро;

-вантажопасажирський автомобіль марки ГАЗ моделлю 2705-434 (Газель) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-легковий автомобіль марки Volkswagen моделі Тouareg державний реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Відповідно до Постанови про запровадження транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання від 28.07.2016 року (а.с. 198-199 том 3) транспортний засіб марки ГАЗ моделі 2705-434 (Газель) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 та транспортний засіб марки Volkswagen моделі Тouareg державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , запроваджено на майданчик тимчасового утримання транспорту, розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 90 а, на штрафмайданчик СЦ СлавАвто

Посилання обвинувачених у своїх попередніх поясненнях щодо застосування стосовно них фізичного та психологічного насилля та спричинення у зв`язку з цим тілесних ушкоджень у зв`язку з чим ними надавалися визнавальні покази під час досудового слідства, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з положень ст. 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Колегія суддів враховує наведені положення Конвенції та практика Європейського суду з прав людини при розгляді доводів обвинувачених щодо застосування заходів фізичного та психічного впливу працівниками правоохоронних органів під час досудового розслідування.

Так, 01.12.2016 року колегією суддів була винесена відповідна ухвала і 23.12.2016 року третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області відомості, викладені в Ухвалі внесені до ЄРДР за № 0001346 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до Постанови слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області (а.с. 202-209 том 5) кримінальне провадження від 26.04.2017 року № 0001346 від 23.12.2016 року за фактом застосування фізичного та психологічного насилля відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з боку працівників поліції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у діях працівників поліції ознак зазначеного кримінального правопорушення. Постанова в передбаченому законом порядку не оскаржена та набула чинності.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови слідчим при розслідуванні кримінального провадження для з`ясування обставин викладених обвинуваченими проведено ряд слідчих дій, а саме: допитані в якості свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , слідчий Волін, Асадов, Деркач, працівник чергової частини Слов`янського ВП, оперативні уповноважені, що були залучені до розслідування, оглянуті журнали реєстрації, матеріали кримінального провадження, інші документи. Також слідчим встановлено, що за час проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України будь-яких заяв щодо порушення прав підозрюваного та застосування насильства не надходило.

За результатами проведення зазначених слідчих дій встановлено, що окрім свідчень обвинувачених, органом досудового розслідування не здобуто достатньо об`єктивних даних, що вказують на застосування незаконних методів ведення слідства з боку працівників поліції.

Підстав вважати, проведену перевірку заяви обвинувачених щодо застосування до них психологічного насильства, неповною та неефективною, не вбачається.

В судовому засіданні встановлено, що до обвинувачених не застосовувались заходи впливу з боку працівників поліції, методи фізичного насильства не вчинялись, отже обвинувачені не піддавався такого рівня тиску, який впливав на їх волю.

Крім того колегія суддів наголошує, що під час досудового розслідування слідчі дії за участю обвинувачених проводились у присутності понятих, які заперечень та зауважень не надавали. Більш того, поняті допитані в судовому засіданні в якості свідків наполягали, що обвинувачені добровільно надавали пояснення та показували місця та спосіб вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені спростували попередні надані пояснення, визнали свою провину у повному обсязі, підтвердили доводи, викладені в обвинувальному акті, колегія суддів вважає, що їх пояснення є такими, що не заслуговують на увагу та безпідставними.

Вирішуючи питання стосовно алібі ОСОБА_18 , колегія виходить з наступного.

Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_18 , які останній надавав в попередньому судовому засіданні відносно алібі, суд критично ставиться до його доводів та його захисника стосовно тверджень та посилання на докази, які він надав суду та матеріали, надані на виконання Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2016 року.

Колегія суддів погоджується з посиланням обвинуваченого на ту обставину, що між ним та Полтавською районною державною адміністрацією 12.11.2004 року було укладено договір оренди водного об`єкту (ставка) № 04-107 з доданими до нього планом схемою, експлікацією, актом прийому-передачі водного об`єкту (а.с. 62-71 том 4).

Разом з тим, суд не приймає до уваги Акт зариблення водного об`єкту площею 1, 9857 га ставка с. Шмиглі, що переданий в оренду приватному підприємцю ОСОБА_18 , на якому відсутня дата складання (а.с. 46 том 4).

Так, відповідно до Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України 19.06.2012 № 362, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 липня 2012 року за № 1126/21438 «Про затвердження спеціальних форм первинної документації для суб`єктів рибного господарства в галузі аквакультури» затверджені спеціальні форми первинної документації для суб`єктів рибного господарства в галузі аквакультури, що додаються. Формою № А-10 передбачений зразок «Акту про зариблення». Дія цього наказу поширюється на юридичних та фізичних осіб, які здійснюють виробництво рибопосадкового матеріалу та товарної продукції водних біоресурсів в умовах аквакультури.

Разом з тим, акт, що був наданий до суду та на який посилається сторона захисту, як доказ алібі, не відповідає зазначеній формі. В акті відсутні необхідні реквізити, відсутні підписи уповноважених осіб, які є обов`язковими для даного документу, тобто складений в порушення норм законодавства і не може бути прийнятий судом як допустимий доказ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_133 , що був допитаний за клопотанням захисту показав, що з Твєрдохлєб вони працювали разом в міліції з 1992 року В травні 2016 року вони вирішили разом з обвинуваченим зарибнити ставок, що перебуває в оренді у останнього. 01.05.2016 року вони разом святкували, а після Твєрдохлєб поїхав за власними ділами пов`язаними з його фермерством. Зустрілися вони 11 травня 2016 року і займалися наведенням порядку на ставку.

13.05.2015 року була річниця поховання його батька і він разом з ОСОБА_59 поминали його. У вечорі він попросив свого брата ОСОБА_134 відвести ОСОБА_37 додому. Зустрілися вони наступного дня 14.05.2016 року о 9-10 годині на ставку та поїхали в с. Богачка Полтавської області і займалися зарибленням ставку та складанням Акту на зариблення ставка. Потім його брат ОСОБА_135 відвіз його та Твердохлєба у кооператив «Заря» м. Полтави де вони знаходилися до 21 21-30 години 14.05.2016 року. Після цього ОСОБА_46 на таксі поїхав додому.

15.05.2016 року він з ОСОБА_59 не зустрічався.

16.05.2016 року вони зустрілися на озері Твєрдохлєба (третій ставок), де наводили порядок у будинку біля ставку, спілкувалися зі сторожами ОСОБА_136 (телефонний № НОМЕР_26 ) та ОСОБА_137 (телефонний № НОМЕР_27 ), а у вечорі він відвіз його додому.

17.05.2016 року вранці він відвіз Твєрдохлєба на Київський вокзал м. Полтава на поїзд «Хюндай», напрямок не пам`ятає. Більш він обвинуваченого не бачив.

В травні 2016 року він особисто користувався телефонним номером НОМЕР_28 . ОСОБА_135 № НОМЕР_29 .

Також зариблення він проводив в червні та липні 2016 року товарною рибою за кошти ОСОБА_37 , який йому їй залишив.

Додав, що працює вахтовим методом у РФ. Він приїхав з РФ у 2014 року і перебував на Україні до листопада 2016 року. Кордон перетинав у МПП «Нехотєєвка».

Зазначив, що запам`ятав викладені події, оскільки це були поминальні дні у 2016 році. Коли були поминальні дні у 2017 році він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_138 в судовому засіданні показав, що він знає ОСОБА_37 приблизно 10 років. 09.05.2016 року він з Житомирської області через Полтавську область їхав у Луганську область на свято і заїхав до Твєрдохлєба, який у той час перебував у Полтавській області на своєму ставку (назву населеного пункту не пам`ятає) та запропонував йому їхати разом. Твєрдохлєб відмовився і він поїхав один. Повертався він 13.05.2016 року і заїхав знову до Твєрдохлєба у Полтавську область на ставок. Приблизно в обіденний час він поїхав по своїх справах і більше його в цей день не бачив. Назвати дні та дати, коли він бачив ОСОБА_37 до та після 13.05.2016 року не зміг, оскільки не запам`ятав. Йому відомо, що ОСОБА_46 після 2014 року був знайомий із ОСОБА_69 і вони зустрічалися на території м. Слов`янська.

Колегія суддів вважає пояснення свідка ОСОБА_139 та ОСОБА_140 такими, що є сумнівними та викликають недовіру, оскільки ОСОБА_133 вибірково запам`ятав саме події з 13.05. по 17.05.2016 року, а ОСОБА_138 саме 13.05.2016 року, при цьому на питання суду стосовно подій в їх житті в інші дати, в тому числі за участю ОСОБА_37 пояснити не змогли, що свідчить про непослідовність їх пояснень та викликає у суду обґрунтовану підозру у необ`єктивності їх показів. Також, покази даних свідків суперечать іншим здобутим в судовому засіданні об`єктивним доказам.

При цьому суд також звертає увагу, що ні ОСОБА_141 , ні ОСОБА_142 не показали, що 13.05.2016 року о 20 години 40 хвилин вони були разом з ОСОБА_59 та не забезпечили його алібі, навпаки зазначили, що за декілька годин до зазначеного часу вони обвинуваченого не бачили.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відстань між с. Богачка Полтавської області до м. Слов`янська складає 397 км, що не перешкоджало обвинуваченому Твєрдохлєбу доїхати до м. Слов`янськ після того, як його бачили в с. Богачка в денний час ОСОБА_141 та ОСОБА_142 .

Крім того, під час досудового слідства всі обвинувачені, а саме ОСОБА_69 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 при проведенні слідчих експериментів, які суд прийняв як належний доказ вказували на ту обставину, що ОСОБА_46 був присутній з ними під час скоєння злочинів, як 13.05.2016 року, так і 18-22.05.2016 року. Сам ОСОБА_18 при проведенні слідчого експерименту детально показував та розповідає про скоєні ним злочини, вказуючи обставини, які співпадають з поясненнями інших обвинувачених та виявлених на місцях, на які вказував обвинувачений предметів, які були застосовані та використані під час злочину, що в наступному підтвердили і потерпілі.

В наступному, ОСОБА_18 спростував своє алібі, зазначивши, що провину у скоєному злочині визнає у повному обсязі, підтвердив, обставини, викладені в обвинувальному акті та надавши пояснення, аналогічні поясненням потерпілих.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність допустимих та об`єктивних доказів, а також відомостей, підтверджуючих алібі обвинуваченого ОСОБА_18 , тому вважає, що посилання захисту на алібі є безпідставними.

Судова колегія вважає доведеним та погоджується з доводами обвинувачення стосовно того, що злочини ОСОБА_17 , ОСОБА_143 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вчиняли в складі організованої групи.

Незважаючи на конкретні дії обвинувачених в злочинній діяльності, колегія вважає їх учасниками організованої групи, що є кваліфікуючого ознакою злочинів.

Під організованою групою ( ч. 3 ст. 28 КК України) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів, або тільки одного, який потребує реальної, довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання.

Згідно роз`яснень п.п. 1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій, тощо.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13, 14, 15 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», вступ особи до організованої групи чи злочинної організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об`єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів. Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК суб`єктом злочину, вчиненого організованою групою, може визнаватись лише особа, яка є учасником такого об`єднання, причому не тільки та, котра була одним із виконавців злочину, а й та, котра його готувала. Тому у випадках, коли діяльність організованої групи була припинена на стадії готування злочину чи ця група здійснила готування, а діяння, що становить об`єктивну сторону складу злочину, було виконане не всіма, а одним чи двома її учасниками, суди мають кваліфікувати злочин як учинений організованою групою. При кваліфікації злочинів, учинених організованою групою або злочинною організацією, суди повинні дотримувати положень ч. 1 ст. 30 КК про умови відповідальності організаторів та учасників таких об`єднань, враховуючи при цьому, що зазначені умови є неоднаковими і залежать від того, у складі якого об`єднання особа вчиняла злочини, - організованої групи чи злочинної організації. Таким чином при організованій групі відповідальність настає за злочинні дії осіб, які зорганізувалися

Судова колегія досліджуючи докази у їх сукупності приходить до висновку, що злочинна організована група була стійкою, що виражалося:

?у стабільності та згуртованості між собою членів злочинної групи, у постійному складі учасників, міцних зв`язках, учасники групи тісно пов`язані між собою як спільною метою так і дружніми відносинами;

?у достатньо високому рівні узгодженості дій всіх учасників групи, які були послідовні у здійсненні злочинних дій, їх дії при скоєнні злочину були відпрацьованими, кожний виконував свою роль.

?учасники обізнані про дії один одного, схвалювали їх і направляли всі разом свої зусилля для досягання єдиного для всіх злочинного результату отримання матеріальної вигоди.

?організована група, набувши ознак стійкого злочинного угрупування була припинена співробітниками правоохоронних органів.

Так, ОСОБА_17 , розуміючи, що має матеріальну базу: транспортний засіб, рації, телефони, якими може забезпечити інших учасників злочинного угрупування для узгодження дій під час скоєння злочинів, маски на обличчя для маскування, підготувавши пластикові джгути для сковування руху жертв, розуміючи свою домінуючу роль над рештою обвинувачених, які визнавали його лідером та підкорювалися останньому, ініціював та розробив злочинний план, забезпечив взаємозв`язок між їх діями, та залучив для участі решту обвинувачених: ОСОБА_37 , ОСОБА_36 та ОСОБА_35 , які надали добровільні згоду на участь в організованій злочинній групі. При цьому він розумів, що ОСОБА_46 є особою, яка раніше працював в МВС, обізнаний з методами та принципами оперативно-розшукової діяльності, в тому числі про захват осіб, їх утримання та інше, тому міг бути задіяний як у безпосередньому спостереженні за особою, збиранні стосовно неї інформацію, приймати безпосередню участь у її викраденні, керування транспортним засобом під час викрадення людей. Кубан та ОСОБА_45 , відповідно до розподілених ролей членів організованої групи мали здійснювати нагляд за особами після їх викрадення, слідкувати за їх переміщенням у заздалегідь приготованих приміщеннях (будинку ОСОБА_67 ) або місцях (лісосмузі), здійснювати спеціальне спостереження за ними та також приймати участь у викраденні.

Засоби для вчинення злочину знаходилися як в автомобілі «Газель», так і в будинку ОСОБА_17 . Крім того, частина домоволодіння останнього була прилаштована спеціально для ховання та утримання викраденої особи: там знаходилось ліжко, були відсутні вікна, щоб потерпіла не могла зорієнтуватися на місцевості та в часі, та повідомити про своє місце перебування. Крім того, учасники групи повинні були охороняти та запобігати втечі потерпілих. В учасників злочинної організованої групи були телефони, рації, які їм видав ОСОБА_17 для повідомлення та узгодження злочинних дії та необхідності участі в них.

Вчинення злочинів саме в складі організованої групи підтверджується також і тим, що обвинувачені вчиняли злочинні дії протягом деякого часу, вчинили декілька злочинів. Всі учасники групи спільно діяли та мали єдині наміри та мету щодо досягнення єдиного злочинного результату і прагнення отримати матеріальну вигоду від вчинення злочинів, були обізнані про зазначену вигоду.

Визначивши для себе потерпілу, розуміючи, що за неї її чоловік ОСОБА_50 має можливість сплатити кошти, обвинувачені, як члени організованої групи слідкували за її місцем знаходження та перебування, вибираючи для викрадення зручне місце та час.

ОСОБА_69 , перебуваючи за кермом автомобіля, та керуючи ходом злочинної операції, давав розпорядження іншим учасникам групи: кого та у який спосіб необхідно викрадати, зазначав мету, спілкувався з особою, яку вважав такою, що має можливість надати викуп за викрадену потерпілу. Твєрдохлєб та ОСОБА_45 вчиняли безпосередньо дії по викраданню, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих; ОСОБА_45 та ОСОБА_44 здійснювали спостереження за викраденими особами за обставин, викладених в установочній частині вироку.

З пояснень усіх обвинувачених, які узгоджуються між собою, з поясненнями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження вбачається, що вони визнавали Зубка лідером, він також підтвердив свою перевагу над рештою обвинувачених та зазначив себе як організатора злочинного угрупування.

Із встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що вчинення злочинів відбулися внаслідок організованих, злагоджених, спільних дій обвинувачених між собою, в процесі якого, кожен з них виконав відведену йому функцію на досягнення злочинного результату.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами обвинувачення стосовно кваліфікуючої ознаки за ч. 3 ст. 146 КК України - «застосування зброї», оскільки така ознака не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.

Судова колегія не заперечує факту вилучення у ОСОБА_17 під час досудового розслідування холодної зброї, а саме: два ножа виготовлені саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення довгих та для тяжких робіт, які є «короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії; чотири ножа виготовлені саморобним способом по типу ножів мисливських загального значення, які є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії; один ніж виготовлений саморобним способом по типу ножів мисливських загальною призначення, який не є холодною зброєю; один ніж виготовлений саморобним способом по типу фінських ножів, який не є холодною зброєю; кинджал виготовлений саморобним способом по типу кинджалів національних, який не є холодною зброєю; меч виготовлений саморобним способом по типу японських мечей з довгим прямим одностороннє заточеним клинком - «ниндзя-то», який є довгоклинковою холодною зброєю колюче-рублячої дії; один ніж, виготовлений саморобним способом по типу японських бойових ножів «танто», який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а також вогнепальну зброю, а саме: рушницю «ТАRGЕТ», яка є гладко ствольною мисливською вогнепальною зброєю - одноствольною гладко ствольною самозарядною мисливською рушницею моделі «ТАRGЕТ 15-87» 12 калібру № НОМЕР_22 , промислового виробництва, яка є справною та придатною до стрільби; карабін, який е самозарядною мисливською нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном «Вулкан М» з прикладом, що складається, серії НОМЕР_23 калібру 7,62 на 39, виготовленим шляхом переробки зброї військового призначення, а саме автомата конструкції Калашнікова з прикладом, що складається, моделі «АКМС» калібру 7,62 на 39 мм., промислового виробництва, 1976 року виготовлення, який є справним та придатним до стрільби; гвинтівку «НАТSAN», яка є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «НАТSAN» моделі 125 «QUАТТКО Тгіggег», калібра 4,5 мм., промислового виробництва та не є вогнепальною зброєю; а також боєприпаси до них, а саме: 50 патронів, які є боєприпасами - мисливськими патронами калібру 7,62 на 39, призначеними для стрільби з самозарядних мисливських карабінів калібру 7,62 на 39 мм.; 33 патрони споряджені експансивними кулями. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 33 патрона, які є боєприпасами - мисливськими патронами центрального бою 16 калібру до гладко ствольних мисливських рушниць. 14 патронів споряджені кулями «Діаболо», 16 - кулями Тріо», 3 - картеччю. Патрони промислового виготовлення та придатні до стрільби; 81 патрон, які с боєприпасами - мисливськими патронами - центрального бою 12 калібру до гладкоствольних мисливських рушниць. 1 патрон споряджений турбінною кулею, 1 картечей, 79 патронів споряджені шротом. Патрони промислового виготовлення та придатні до стрільби; 16 патронів, які є виготовленими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виготовлення (гільз (одна з гільз виробник «ТАХО» Україна), пороху, картечі (діаметр 7-5,5 мм.), шроту (діаметр 2,6-3 мм., та 3,2-3,6 мм), пижів, клейтухів та їх частин) мисливськими патронами центрального бою 12 калібру до гладко ствольних мисливських рушниць, мають ознаки боєприпасів. Зазначену зброю він мав в особистому користуванні у незаборонений законом спосіб.

Однак, як вбачається з досліджених доказів та пояснень потерпілі заперечували факт застосування зброї до них під час злочинної діяльності з боку обвинувачених. Так потерпіла ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пояснили суду, що у обвинувачених під час їх викрадення та розбійного нападу на ОСОБА_14 зброї не було і вони її не застосовували та не демонстрували потерпілим. Аналогічні пояснення в судовому засіданні підтвердили в обвинувачені по справі.

Суд приймає пояснення потерпілих як доказ, оскільки їх пояснення є логічними та послідовними та узгоджуються з іншими доказами, а саме допитами обвинувачених та допитаних свідків, які були присутніми під час слідчих дій, де вищезазначені особи давали ідентичні пояснення тим, що вони пояснювали в судовому засіданні.

Також суд вважає, що з обвинувачення необхідно виключити посилання на використання під час злочинної діяльності легковий автомобіль марки «Volkswageh» моделі «Тouareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , оскільки вказана обставина, а саме використання зазначеного автомобіля також не найшла свого підтвердження в судовому засіданні під час дослідження доказів.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені письмові докази, пояснення потерпілих та свідків, інші обставини у сукупності з показаннями обвинувачених, що були надані в судовому засіданні, з яких вбачалося повне визнання провини, судова колегія вважає, що вони повністю узгоджуються між собою та зібраними і наданими стороною обвинувачення доказами, які є достовірними, доповнюють один одного, перебувають мж собою у взаємозв`язку; пояснення обвинувачених, потерпілих та свідків є логічними, послідовними, підстави для сумніву у їх правдивості у колегії не виникає, оскільки обвинувачені з потерпілими та свідками раніше знайомі не були, підстав для оговору немає, зазначені особи не скомпрометували себе перед судом.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_17 скоїв кримінальні правопорушення передбачені статтями:

?ст. 146 ч. 3 КК України, а саме викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, вчинене організованою групою;

?ст. 189 ч. 4 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами, (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою;

?ст. 187 ст. 4 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою.

При призначенні покарання ОСОБА_17 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь загальної небезпеки скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів; дані про особу: раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має неповнолітню дитину (а.с. 19-20 том 2), є приватним підприємцем (а.с. 18 том 2), має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньою (а.с. 245 том 3) та позитивно (а.с. 21 том 2), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 242, 243 том 3).

Згідно Постанови Краснолиманского міського суду Донецької області від 08.08.2007 року стосовно ОСОБА_17 закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 86 КК України, ст. 1 п. «б» 6, 8, 9, 12 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року та ст. 6 п. 4 ст. 244, 248 КПК України (а.с. 241 том 3).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_17 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, ОСОБА_17 є визнання своєї провини та щире каяття, про що свідчить висловленню жалю з приводу вчиненого, звернення до потерпілих з пробаченнями та відшкодування шкоди.

З урахуванням тяжкості скоєних ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжує його покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, вік, стан здоров`я, думку потерпілих стосовно міри покарання, які просили не карати строго обвинувачених, оскільки вони їх вже пробачили, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування шкоди, судова колегія визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити йому покарання ближче до мінімальної межі позбавлення волі, передбаченої у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з дати затримання з 22.05.2016 року (протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 230-231 том 3)).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», обраний щодо ОСОБА_17 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 641 від 22.06.2016 року, відносно ОСОБА_17 , останній є психічно здоровим. На час скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є психічнохворим. Під дії ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. (а.с. 1-4 том 4).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_18 скоїв кримінальні правопорушення передбачені статтями:

?ст. 146 ч. 3 КК України, а саме викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, вчинені організованою групою;

?ст. 189 ч. 4 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами, (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою;

?ст. 187 ст. 4 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою.

При призначенні покарання ОСОБА_18 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь загальної небезпеки скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів; дані про особу: раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 12-13 том 2), є приватним підприємцем (а.с. 16 том 2) брав участь у благодійній організації «Волонтерський рух України, де характеризувався позитивно (а.с. 4-8, 17 том 2), має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичними документами (а.с. 9-11 том 2), має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 10 том 4).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_18 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, ОСОБА_18 є визнання своєї провини та щире каяття, про що свідчить висловлення жалю з приводу вчиненого, звернення до потерпілих з пробаченнями та відшкодування шкоди.

З урахуванням тяжкості скоєних ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжує його покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, вік, стан здоров`я, думку потерпілих стосовно міри покарання, які просили не карати строго обвинувачених, оскільки вони їх вже пробачили, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування шкоди, судова колегія визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити йому покарання ближче до мінімальної межі позбавлення волі, передбаченої у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_18 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з дати затримання з 22.05.2016 року (протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 5-6 том 4)).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», обраний щодо ОСОБА_18 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 639 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_18 , останній страждає органічним розладом особистості внаслідок перенесеної раніше ЧМТ з рідкісними епідприпадками. На час скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є психічнохворим. Під дії ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. (а.с. 12-17 том 4).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_19 скоїв кримінальні правопорушення передбачені статтями:

?ст. 146 ч. 3 КК України, а саме викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, вчинені організованою групою;

?ст. 189 ч. 4 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами, (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою;

?ст. 187 ст. 4 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою.

При призначенні покарання ОСОБА_19 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь загальної небезпеки скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів; дані про особу, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України (а.с. 25 том 4), має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньою (а.с. 22 том 4), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 23-24 том 4).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_19 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, ОСОБА_19 є визнання своєї провини та щире каяття, про що свідчить висловленню жалю з приводу вчиненого, звернення до потерпілих з пробаченнями та відшкодування шкоди.

З урахуванням тяжкості скоєних ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжує його покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, вік, стан здоров`я, думку потерпілих стосовно міри покарання, які просили не карати строго обвинувачених, оскільки вони їх вже пробачили, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування шкоди, судова колегія визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити йому покарання ближче до мінімальної межі позбавлення волі, передбаченої у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_19 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з дати затримання з 22.05.2016 року (протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 18-19 том 4)).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», обраний щодо ОСОБА_19 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 640 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_19 , останній є психічно здоровим. На час скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є психічнохворим. Під дії ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. (а.с. 26-29 том 4).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_20 скоїв кримінальні правопорушення передбачені статтями:

?ст. 146 ч. 3 КК України, а саме викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, вчинені організованою групою;

?ст. 189 ч. 4 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами, (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою;

?ст. 187 ст. 4 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою.

При призначенні покарання ОСОБА_20 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь загальної небезпеки скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів; раніше не засуджений (а.с. 34 том 4), має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньою (а.с. 36 том 4), перебуває на обліку у лікаря нарколога з листопада 2015 року з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками» (а.с. 35 том 4); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 35том 4).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_20 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, ОСОБА_20 є визнання своєї провини та щире каяття, про що свідчить висловленню жалю з приводу вчиненого, звернення до потерпілих з пробаченнями та відшкодування шкоди.

З урахуванням тяжкості скоєних ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжує його покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, вік, стан здоров`я, думку потерпілих стосовно міри покарання, які просили не карати строго обвинувачених, оскільки вони їх вже пробачили, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування шкоди, судова колегія визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити йому покарання ближче до мінімальної межі позбавлення волі, передбаченої у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_20 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з дати затримання з 22.05.2016 року (протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 30-31 том 4)).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», обраний щодо ОСОБА_20 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 642 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_20 , останній є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками для організму (психздоров, побутове пияцтво в ред. МКБ-9) На час скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є психічнохворим. Під дії ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. (а.с. 37-41 том 4).

Вирішуючи питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, судова колегія виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК (у редакції закону №838-VIII), що діяла станом на 20.06.2017 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, здійснюється з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 21.06.2017 року набрали чинності зміни до згаданої норми КК, внесені законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року №2046-VIII, відповідно до яких термін попереднього ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день або за правилами, передбаченими в ч. 1 ст. 72 КК.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені вчинили злочини 13.05.2016 року та у період з 19 по 22.05.2016 року, тобто до зміни у ч. 5 ст. 72 КК; були затримані 22.05.2016 року.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в Постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в попередній редакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк:… в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, виходячи з такого правового висновку ВП ВС весь строк попереднього ув`язнення засуджених до набрання вироком законної сили має зараховуватися за правилами ч.5 ст.72 КК в редакції, що діяла до 20.06.2017 включно, тобто з 22 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно необхідно розраховувати із рахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченим, судова колегія вважає необхідно застосувати норми ст. 70 ч. 1 КК України, тобто за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з роз`ясненнями п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями та ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеню її тяжкості і може бути призначена лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи, що санкція ст. 187 ч.4 та ст. 189 ч. 4 КК України безальтернативно передбачає конфіскацію майна, судова колегія вважає необхідним призначити покарання обвинуваченим із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскацій майна.

Вирішуючи питання речових доказів, спеціальної конфіскації та заходів забезпечення кримінального провадження судова колегія виходить з наступного.

За змістом ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів в документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику, а якщо його не встановлено? переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України, порядку.

Відповідно до ст. 96-2 КК України Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: …. 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З матеріалів справи вбачається, що речовими доказами по справі є

?карабін, який є самозарядною мисливською нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном «Вулкан М» з прикладом, що складається, серії НОМЕР_23 калібру 7,62 на 39, виготовленим шляхом переробки зброї військового призначення, а саме автомата конструкції Калашнікова з прикладом, що складається, моделі «АКМС» калібру 7,62 на 39 мм., промислового виробництва, 1976 року виготовлення, який є справним та придатним до стрільби

?рушниця «ТАRGЕТ», яка є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною самозарядною мисливською рушницею моделі «ТАRGЕТ 15-87» 12 калібру № НОМЕР_22 , промислового виробництва, яка є справною та придатною до стрільби;

?гвинтівка «НАТSAN», яка є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «НАТSAN» моделі 125 «QUАТТКО Тгіggег», калібрау 4,5 мм., промислового виробництва та не є вогнепальною зброєю;

а також боєприпаси до них, а саме:

?50 патронів, які є боєприпасами - мисливськими патронами калібру 7,62 на 39, призначеними для стрільби з самозарядних мисливських карабінів калібру 7,62 на 39 мм;

?33 патрони споряджені експансивними кулями. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 33 патрона, які є боєприпасами мисливськими патронами центрального бою 16 калібру до гладко ствольних мисливських рушниць.

?14 патронів споряджені кулями «Діаболо», 16 кулями Тріо», 3 картеччю. Патрони промислового виготовлення та придатні до стрільби;

?81 патрон, які с боєприпасами мисливськими патронами центрального бою 12 калібру до гладкоствольних мисливських рушниць.

?1 патрон споряджений турбінною кулею, 1 картечей, 79 патронів споряджені шротом. Патрони промислового виготовлення та придатні до стрільби;

?16 патронів, які є виготовленими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виготовлення (гільз (одна з гільз виробник «ТАХО» Україна), пороху, картечі (діаметр 7-5,5 мм.), шроту (діаметр 2,6-3 мм., та 3,2-3,6 мм), пижів, клейтухів та їх частин) мисливськими патронами центрального бою 12 калібру до гладко ствольних мисливських рушниць, мають ознаки боєприпасів (а.с.188-191, 192-193 том 3).

Враховуючи, що засудженому ОСОБА_17 надавався дозвіл на придбання однієї одиниці мисливської вогнепальної нарізної зброї № НОМЕР_18 від 29.02.2016 року (а.с. 234 том 1) та рушницю гладкоствольну (а.с. 246 том 3), на час вилучення дозволи були дійсні, тобто у користування обвинуваченого вони були на законних підставах, вилучені не під час вчинення кримінального провадження, суд погоджується с доходами захисту, що перераховані речі не були знаряддям злочину.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку …. не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Враховуючи вищевикладені норми КПК та санкції ст. 187 ч.4 та ст. 189 ч. 4 КК України, відповідно до яких додаткове покарання у вигляді конфіскації майна є безальтернативним покаранням, колегія суддів приходить до висновку, що речі, що були вилучені у ОСОБА_17 , які є його власністю та не були знаряддям злочину - підлягають конфіскації в дохід держави, як майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_17 .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2016 року (а.с. 193-194 том 3), визнані речовими доказами та відповідно до квитанції № 281 від 04.08.2016 року про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 195 том 3), металевий фрагмент стволу, піротехнічний виріб типу «петарда», які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.07.2016 року (а.с. 196-197 том 3), визнані речовими доказами: грошові кошти у сумі двадцять тисяч триста доларів США та сто Євро; вантажопасажирський автомобіль марки «ГАЗ» модель 2705-434 («Газель»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG держаний номер НОМЕР_7 .

Згідно постанови про запровадження транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання від 28.07.2016 року транспортний засіб марки «ГАЗ» модель 2705-434 («Газель»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_17 та транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG держаний номер НОМЕР_7 запроваджені на майданчик тимчасового утримання, розташований за адресою вул. Я. Мудрого 90 м. Слов`янськ Донецької області (а.с. 199 том 3).

Постановою про визнання речовими доказами грошові кошти у сумі двадцять тисяч триста доларів США та сто Євро визнані речовими доказами. Зазначені кошти були надані особисто потерпілим ОСОБА_13 , що підтверджується розпискою (а.с. 109 том 2), є його власністю, оглянуті в судовому засіданні та отримані за розпискою на зберігання власником - ОСОБА_13 , у зв`язку з чим, після набрання вироком законної сили вони підлягають залишенню останньому за належністю.

Транспортний засіб марки «ГАЗ» модель 2705-434 («Газель»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить засудженому ОСОБА_17 запроваджений на майданчик тимчасового утримання, розташований за адресою АДРЕСА_13 (а.с. 199 том 3).

Враховуючи, що ОСОБА_17 є власником вищезазначеного автомобіля (а.с. 240 том 3), автомобіль використовувався організованою групою у злочинній діяльності виключно у злочинних цілях, як знаряддя вчинення злочинів, передбачених ст. 146 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4 КК України, відповідно підлягає спеціальній конфіскації. Приймаючи до уваги, що ключи та технічний паспорт на вказаний автомобіль є невід`ємною частиною, то вони також підлягають спеціальній конфіскації.

Транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG держаний номер НОМЕР_7 що належить ОСОБА_123 (а.с. 238 том 3), запроваджений на майданчик тимчасового утримання, розташований за адресою вул. Я. Мудрого 90 м. Слов`янськ Донецької області (а.с. 199 том 3).

Вироком суду вищезазначений автомобіль визнаний таким, що не був знаряддям злочину. У зв`язку з чим, враховуючи приписи ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_123 . Крім того поверненню власниці належить також ключи та технічний паспорт на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний номер НОМЕР_11 і відповідно арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG держаний номер НОМЕР_7 , та Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду про зміну способу арешту майна від 04.12.2019 року підлягають скасуванню.

Відповідно до Постанови від 28.05.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вилучені речі:

21.05.2016 року в ході огляду автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номер НОМЕР_11 було:

?відео реєстратор ХКЮС 205Б з картою пам`яті «іконікс 16 Гб», три зарядні пристрої, мобільний телефон НОМЕР_24 , дві сім картки МТС та Київстар та карта пам`яті СП 16+ГБ, батареї БЛ5С, поміщено в сейф пакет № 3114897;

?Бінокль Бек в чохлі з двома лінзами жовтого та червоного кольору, поміщено в сейф пакет № 3282586;

?Ніж з полімерною ручкою, чорного кольору, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Два ключі з брилками, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Документи: 9-ть візиток, довіреність 6ТТН «Нова пошта», чеки, зошит в клітинку з рукописним текстом та схемами, фрагмент паперу з рукописним текстом, 2 страхові поліси, карта міжнародного страхування, 2 талони страхування, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?Ключі від автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку, що автомобіль необхідно повернути власниці ОСОБА_121 , відповідно речі, що знаходилися в зазначеному автомобілі та не були знаряддям злочину також підлягають поверненню останній.

Фрагмент волосся, вилученого під час огляду автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» 21.05.2016 року, що поміщено до паперового конверта з підписами понятих після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.

21.05.2016 року в ході огляду місця події кв. АДРЕСА_11 було виявлено та вилучено: простирадло, наволочка, підодіяльник, масажний гребінець, резинку для волосся з волоссям, яке поміщено до сейф пакету № 0748637, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

22.05.2016 року в ході огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

?три флеш накопичувача, що поміщені до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

?Два посвідчення на дозвіл зберігання зброї, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, які після набрання вироком законної сили підлягають поверненню власнику ОСОБА_17 ;

?один меч та один короткий меч, поміщено до паперової коробки, котра опечатана склейкою з відповідним підписом які після набрання вироком законної сили підлягають конфіскації.

?Паспорт на ім`я ОСОБА_108 , поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, який після набрання вироком законної сили підлягають поверненню власнику; арешт накладених слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду на даний паспорт підлягає скасуванню;

?Камуфльований одяг, куртка, штани поміщено до сей пакету № 2063701, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

?Дев`ять ножів з чохлами до них, поміщено до сейф пакету №3282448, які після набрання вироком законної сили підлягають конфіскації;

?Камуфльовані штани, футболка, кепка, рубаха поміщено до сейф пакету №3282450, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

?Пластикова пляшка з написом «Водичка», поміщено до сейф пакету №3282449, яка після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

?Дві рації, помаранчевого кольору, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

?14-ть аркушів зі списком сепаратистів, поміщено до сейф пакету №2173975 три паперові пакети, в котрі поміщено біологічні об`єкти у вигляді волосся, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

?Сім автомобільних номерів, поміщено до сейф пакету №3282447, які після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.

21.05.2016 року у в ході огляду предмету (грошових коштів), зроблений зразок спец-хім. речовини: марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, з відповідними підписами, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

22.05.2016 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено одяг гр. ОСОБА_17 : кросівки, пара шкарпеток, футболка, штани поміщено до сейф пакету № 2063702, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

23.05.2016 року в ході огляду предмету (речі які наділа потерпіла), виявлено та вилучено: джинси, спортивна кофта, футболка, кросівки, поміщено до сейф пакету № 3114910; пара печаток, шапка, чорного кольору, шапка-балаклава, спортивна кофта, поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

23.05.2016 року в ході огляду предмету (спортивної кофти), виявлено та вилучено: спортивна кофта, сірого кольору, поміщено до сейф пакету № 2063703, викрутка, помаранчевого кольору, поміщено до сейф пакету № 0748673, пластиковий хомут, поміщено до файл пакету горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

23.05. 2016 року у в ході огляду місця події виявлено та вилучено: металево жерстяна банка, прозорий п/є пакет, що поміщено до сейф пакету №0771551, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

24.05.2016 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено: адаптер мікро СД, поміщено до паперового пакету з відповідними написами; фрагмент поліетилену та пєт. упаковки, поміщено до паперового пакету з відповідними написами; сумка з речами, поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

22.05.2016 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Самсунг», поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; мобільний телефон, марки «Соні еріксон», поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

22.05.2016 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено: пластикову картку преміям класу АЗС «Паралель» №00366925 на ім`я ОСОБА_110 ; посвідчення водія ОСОБА_17 , дублікат дозволу, та два фрагменти з рукописним текстом, поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, які після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_17 ; арешт накладених слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду на вказані речі підлягає скасуванню.

24 травня 2016 року у в ході огляду місця події виявлено та вилучено одяг ОСОБА_18 , а саме кросівки, футболка, штани спортивні, куртка спортивна, поміщено до сейф пакету № 2064101, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

25 травня 2016 року у в ході огляду місця події виявлено та вилучено: одяг ОСОБА_20 , а саме, кросівки, джинси, куртка, ремінь, шнурки, поміщено до сейф пакету № 2064100, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

24 травня 2016 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено джинсові штани, дві спортивні куртки, кросівки, речі ОСОБА_19 , поміщено до сейф пакету № 2064033, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

22.05.2016 року в ході слідчого експерименту виявлено та вилучено: дві скляні пляшки, об`ємом 0,7 л, одна 0,5 л поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; рація, «Вокстел», поміщена до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_13 - 01.09.2016 року подано до суду цивільний позов. ОСОБА_14 01.09.2016 року подала до суду. В судовому засіданні під час допиту потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просили позов залишити без розгляду у зв`язку з отримання компенсації матеріальної та моральної шкоди від обвинувачених, у зв`язку з чим 27.04.2017 року була прийнята ухвала про залишення позовів без розгляду (а.с. 181 том 5).

Вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_15 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 5 000 грн. (а.с. 45-46 том 2), суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка активної позиції стосовно доведеності спричиненої їй моральної шкоди не проявила, будь-яких доказів на підтвердження шкоди не надала, в судове засідання не заявилася повторно, заява про розгляд її цивільного позову за її відсутності до суду не надходила.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КПК України, якщо у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується декілька осіб, суд, ухвалюючи вирок вирішує питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати щодо кожного з обвинувачених.

За таких обставин, витрати у розмірі:

5 292 грн. 40 коп. за проведення експертизи № 3171 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ (а.с. 139 том 3);

351 грн. 84 коп. за проведення експертизи № 1412 від 27.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ (а.с. 160 том 3);

4 402 грн. за проведення експертизи № 1406 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ (а.с. 168 том 3)

відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 374 КПК України судова колегія, -

З А С У Д И Л А :

Визнати винним ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч.3 КК України та призначити покарання:

ст. 187 ч. 4 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ст. 189 ч. 4 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

ст. 146 ч. 3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 , згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону №838-VIII), що діяла станом на 20.06.2017 року обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_17 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_17 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_30 , на користь держави процесуальні витрати: 1 323 грн. 10 коп. за проведення експертизи № 3171 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ; 87 грн. 96 коп. за проведення експертизи № 1412 від 27.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ; 1 100 грн. 05 коп. за проведення експертизи № 1406 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ.

Визнати винним ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч.3 КК України та призначити покарання

ст. 187 ч. 4 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ст. 189 ч. 4 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ст. 146 ч. 3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_18 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_18 , згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону №838-VIII), що діяла станом на 20.06.2017 року обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_18 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_18 ідентифікаційний номер: НОМЕР_31 , на користь держави процесуальні витрати: 1 323 грн. 10 коп. за проведення експертизи № 3171 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ; 87 грн. 96 коп. за проведення експертизи № 1412 від 27.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ; 1 100 грн. 05 коп. за проведення експертизи № 1406 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ.

Визнати винним ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч.3 КК України та призначити покарання:

ст. 187 ч. 4 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ст. 189 ч. 4 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ст. 146 ч. 3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_19 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_19 , згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону №838-VIII), що діяла станом на 20.06.2017 року обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_19 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2016 року по дату набрання законної сили включно включно - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Очеретено Олександрівського району Донецької області, на користь держави процесуальні витрати: 1 323 грн. 10 коп. за проведення експертизи № 3171 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ; 87 грн. 96 коп. за проведення експертизи № 1412 від 27.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ; 1 100 грн. 05 коп. за проведення експертизи № 1406 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ.

Визнати винним ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч.3 КК України та призначити покарання:

ст. 187 ч. 4 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ст. 189 ч. 4 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ст. 146 ч. 3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_20 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_20 , згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону №838-VIII), що діяла станом на 20.06.2017 року обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_20 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2016 року по дату набрання законної сили включно - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_20 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_32 , на користь держави процесуальні витрати: 1 323 грн. 10 коп. за проведення експертизи № 3171 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ; 87 грн. 96 коп. за проведення експертизи № 1412 від 27.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ; 1 100 грн. 05 коп. за проведення експертизи № 1406 від 07.07.2016 року Донецьким НДЕКЦ.

Речові докази:

?карабін, який є самозарядною мисливською нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном «Вулкан М» з прикладом, що складається, серії НОМЕР_23 калібру 7,62 на 39, виготовленим шляхом переробки зброї військового призначення, а саме автомата конструкції Калашнікова з прикладом, що складається, моделі «АКМС» калібру 7,62 на 39 мм., промислового виробництва, 1976 року виготовлення, який є справним та придатним до стрільби

?рушниця «ТАRGЕТ», яка є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною самозарядною мисливською рушницею моделі «ТАRGЕТ 15-87» 12 калібру № НОМЕР_22 , промислового виробництва, яка є справною та придатною до стрільби;

?гвинтівка «НАТSAN», яка є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «НАТSAN» моделі 125 «QUАТТКО Тгіggег», калібра 4,5 мм., промислового виробництва та не є вогнепальною зброєю;

?50 патронів, які є боєприпасами - мисливськими патронами калібру 7,62 на 39, призначеними для стрільби з самозарядних мисливських карабінів калібру 7,62 на 39 мм;

?33 патрони споряджені експансивними кулями. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 33 патрона, які є боєприпасами мисливськими патронами центрального бою 16 калібру до гладко ствольних мисливських рушниць.

?14 патронів споряджені кулями «Діаболо», 16 кулями Тріо», 3 картеччю. Патрони промислового виготовлення та придатні до стрільби;

?81 патрон, які с боєприпасами мисливськими патронами центрального бою 12 калібру до гладкоствольних мисливських рушниць.

?1 патрон споряджений турбінною кулею, 1 картечей, 79 патронів споряджені шротом. Патрони промислового виготовлення та придатні до стрільби;

?16 патронів, які є виготовленими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виготовлення (гільз (одна з гільз виробник «ТАХО» Україна), пороху, картечі (діаметр 7-5,5 мм.), шроту (діаметр 2,6-3 мм., та 3,2-3,6 мм), пижів, клейтухів та їх частин) мисливськими патронами центрального бою 12 калібру до гладко ствольних мисливських рушниць, мають ознаки боєприпасів;

?Дев`ять ножів з чохлами до них, поміщено до сейф пакету №3282448

?Один меч та один короткий меч, поміщено до паперової коробки, котра опечатана склейкою з відповідним підписом

після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

?Два посвідчення та дозвіл на зберігання зброї, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих;

?пластикова картка преміям класу АЗС «Паралель» №00366925 на ім`я ОСОБА_110 ;

?посвідчення водія ОСОБА_17 , дублікат дозволу, та два фрагменти з рукописним текстом, поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих

після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_17 за належністю. Арешт накладений слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року на вищезазначені речі скасувати.

Металевий фрагмент стволу, піротехнічний виріб типу «петарда»; фрагмент волосся, поміщено до паперового конверта з підписами понятих; простирадло, наволочка, підодіяльник, масажний гребінець, резинку для волосся з волоссям, поміщено до сейф пакету №0748637; три флеш накопичувача, що поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; камуфльований одяг, куртка, штани поміщено до сей пакету № 2063701; камуфльовані штани, футболка, кепка, рубаха поміщено до сейф пакету №3282450; пластикова пляшка з написом «Водичка», поміщено до сейф пакету №3282449; дві рації, помаранчевого кольору, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; 14-ть аркушів зі списком сепаратистів, поміщено до сейф пакету № 2173975; три паперові пакети, в котрі поміщено біологічні об`єкти у вигляді волосся; сім автомобільних номерів, поміщено до сейф пакету № 3282447; марлевий тампон, поміщено до паперового конверту, з відповідними підписами; одяг ОСОБА_17 : кросівки, пара шкарпеток, футболка, штани поміщено до сейф пакету № 2063702; джинси, спортивна кофта, футболка, кросівки, поміщено до сейф пакету № 3114910; пара перчаток, шапка чорного кольору, шапка-балаклава, спортивна кофта, поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; спортивна кофта, сірого кольору, поміщено до сейф пакету №2063703; викрутка, помаранчевого кольору, поміщено до сейф пакету №0748673; пластиковий хомут, поміщено до файл пакету горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; металево-жерстяна банка, прозорий п/є пакет поміщено до сейф пакету № 0771551; адаптер мікро СД, поміщено до паперового пакету з відповідними написами; фрагмент поліетилену та пєт упаковки, поміщено до паперового пакету з відповідними написами; сумка з речами, поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих - після набрання вироком законної сили знищити; мобільний телефон, марки «Самсунг», поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; мобільний телефон, марки «Соні еріксон», поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; одяг ОСОБА_132 , а саме кросівки, футболка, штани спортивні, куртка спортивна, поміщено до сейф пакету № 2064101; одяг ОСОБА_20 , а саме, кросівки, джинси, куртка, ремінь, шнурки, поміщено до сейф пакету № 2064100; джинсові штани, дві спортивні куртки, кросівки, речі ОСОБА_19 , поміщено до сейф пакету № 2064033; дві скляні пляшки, об`ємом 0,7 л, одна 0,5 л поміщено до п/є, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; рація «Вокстел», поміщена до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих - після набрання вироком законної сили знищити.

Грошові кошти у сумі двадцять тисяч триста доларів США та сто Євро, отримані за розпискою на зберігання ОСОБА_13 у судовому засіданні після їх огляду після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю.

Транспортний засіб марки «ГАЗ» модель 2705-434 («Газель»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить засудженому ОСОБА_17 запроваджений на майданчик тимчасового утримання, розташований за адресою вул. Я. Мудрого 90 м. Слов`янськ Донецької області, ключі від автомобіля ГАЗЕЛЬ, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих, технічний паспорт на автомобіль ГАЗ НОМЕР_25 після набрання вироком законної сили конфіскувати, оскільки підлягають спеціальній конфіскації.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG держаний номер НОМЕР_7 та Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 04.12.2019 року про зміну способу арешту майна вказаного автомобіля скасувати.

Транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG держаний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_123 (а.с. 238 том 3), запроваджений на майданчик тимчасового утримання, розташований за адресою вул. Я. Мудрого 90 м. Слов`янськ Донецької області, технічний паспорт на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний номер НОМЕР_11 ; ключі від автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; речі, що були вилучені при огляді автомобіля та не є знаряддям злочину і належать ОСОБА_121 : відео реєстратор ХКЮС 205Б з картою пам`яті «іконікс 16 Гб» три зарядні пристрої, мобільний телефон СМ 6531Х/ОС дві сім картки МТС та Київстар, та карта пам`яті СП 16+ГБ. Батареї БЛ5С, поміщено в сейф пакет № 3114897; бінокль «Бек» в чохлі з двома лінзами жовтого та червоного кольору, поміщено в сейф пакет № 3282586; ніж з полімерною ручкою, чорного кольору, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; два ключі з брилками, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих; документи: дев`ять візиток, довіреність, 6ТТН нова пошта, чеки, зошит в клітинку з рукописним текстом, та схемами, фрагмент паперу з рукописним текстом, 2 страхові поліси, карта міжнародного страхування, два талони страхування, поміщено до файл пакету, горловина котрого ув`язана ниткою, кінці котрої склеєно паперовою склейкою з підписами понятих - повернути власнику ОСОБА_123 . Арешт, накладений Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року на вищеперераховані речі, вилучені з автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG держаний номер НОМЕР_7 скасувати.

Паспорт на ім`я ОСОБА_108 , поміщено до файл пакету, після набрання вироком законної сили повернути власнику. Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року на зазначений паспорт скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3