Справа № 216/388/20
Провадження № 1-кс/216/1684/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002067 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою на бездіяльність прокурорів у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002067, щодо слідчих Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо старших інспекторів полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про злочини за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384 КК України;

- визнати його потерпілим;

- направити справу до Державного бюро розслідувань за підслідністю.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які мають право на їх оскарження.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У своїй скарзі ОСОБА_2 як на підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою посилається на пункти 1, 2, 3, 5, 7 частини 1 ст. 303 КПК України.

При цьому за змістом скарги ОСОБА_2 вважає, що слідчі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не належним чином здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а саме проводять певні слідчі (процесуальні) дії, про які він не просив, і навпаки - не проводять ті слідчі дії, які він вважає необхідними.

Зокрема, скаржник стверджує, що слідчими:

- не виконано вимоги ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про злочинні дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 та внесено неправдиві відомості до ЄРДР за такою заявою, - при цьому зазначені обставини вже були предметом ретельного судового розгляду за відповідною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 і в її задоволенні було відмовлено ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 05 лютого 2020 року з детальним обґрунтуванням такої відмови;

- жодну особу не повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_7 , - однак наведене не належить до переліку тих рішень, дій і бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, при цьому зазначені обставини попередньо не оскаржені відповідним прокурорам, що фактично виключає заявлену в скарзі бездіяльність прокурорів, а також можливість її перевірки слідчим суддею;

- не визнано скаржника потерпілим і не направлено справу до ДБР за підслідністю, - проте, ці обставини вже були предметом перевірки за вказаною вище скаргою і в задоволенні таких вимог було відмовлено зазначеною ухвалою слідчого судді, зокрема з підстав звернення зі скаргою не уповноваженою особою, при цьому зазначені обставини також попередньо не були оскаржені прокурору.

Щодо решти наведених у скарзі дій і бездіяльності слідчих, які на думку скаржника є протиправними, то слідчий суддя бере до уваги, що частина з них узагалі не підлягає оскарженню на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, а інша частина передбачає попереднє звернення до слідчого з відповідними клопотаннями й може бути оскаржена лише за результатами їх розгляду, за умови відмови в їх задоволенні повністю або частково.

Водночас слідчий суддя враховує, що скаржник, посилаючись на таку протиправну поведінку слідчих, просить визнати протиправною бездіяльність прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які, на думку автора, усупереч вимог ст. ст. 9, 25, 28, 214 КПК України належно не реагують на описані порушення слідчих і не визнають їхні дії та бездіяльність протиправними.

Однак, з огляду на наведене вище, для розгляду вимог цієї скарги по суті необхідна одночасна сукупність таких умов: оскаржувані в скарзі дії повинні входити до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку, а зверненню зі скаргою - передувати: а) оскарження таких дій слідчого прокурору, б) перевірка цих обставин прокурором, в) не вжиття прокурором належного реагування за таким зверненням.

Проте, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів випливає, що попередньо (до подачі цієї скарги слідчому судді) ОСОБА_2 таких дій чи бездіяльності слідчих до прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законності в цьому кримінальному провадженні, не оскаржував і з будь-якими заявами чи клопотаннями до останніх не звертався, що свідчить як про відсутність підстав для їхнього реагування, так і про передчасність звернення з цією скаргою.

Отже, слідчим суддею встановлено, що частина оскаржуваної бездіяльності вже була предметом судового розгляду, а інша частина - не може бути оскаржена під час досудового розслідування, але, в будь-яку випадку, вся наведена у скарзі бездіяльність може бути предметом розгляду слідчого судді лише після звернення скаржника з відповідним клопотанням до прокурора.

Разом з тим слідчий суддя зважає на некоректно викладений і суперечливий зміст скарги, а також сформульовані в ній вимоги, тому вважає за доцільне рекомендувати скаржнику із сукупності наведених у скарзі обставин конкретизувати (уточнити) оскаржувані ним дії відповідно переліку, який містить ч. 1 ст. 303 КПК України, і більш коректно (чітко) сформулювати свої вимоги з огляду на повноваження слідчого судді та визначені ст. 307 КПК України рішення, які приймаються за результатами розгляду таких скарг.

Водночас згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України й відповідно не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що скаржник має право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

З огляду на все наведене вище слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність прокурорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002067 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1