Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1045/19

провадження №1-кп/10/20

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до обвинувального акта від 27.08.2019 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 27 травня 2019 року приблизно о 23 годині 30 хв. на прохання ОСОБА_6 забрати її особисті документи прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Зайшовши до будинку, в одній із кімнат виявив власника будинку ОСОБА_7 , який спав у ліжку. Підійшовши до останнього, ОСОБА_4 узяв його руками за плечі та стягнув на підлогу. Після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи умисно, наніс близько восьми ударів кулаком правої руки в голову ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді саден в правій скронево - тім`яній ділянці, в лобній ділянці (9), переніссі, на спинці та крилах носа (3), на верхній губі, на червоній каймі верхньої губи, на підборідді зліва; синців на правій вушній раковині, в ділянці повік лівого ока; підшкірної гематоми в ділянці повік правого ока; розлитих крововиливів під білковими оболонками обох очей; синців на правій щоці; крововиливів та надриву слизових оболонок верхньої та нижньої губ; синців в ділянці правої ключиці, в ділянці лівого плечового суглобу, саден (2) на шиї справа, які згідно висновку судово - медичної експертизи №40 від 25.06.2019 належать до легких тілесних ушкоджень; перелому кісток спинки носа, які згідно зазначеного висновку судово - медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; закритої черепно-мозкової травми: крововиливу в м`які тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого м`язів, крововиливу під м`які покриви голови в лобній ділянці; субдурального крововиливу (280 мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюдженого субарахноідального крововиливу; крововиливу в бокові шлуночки головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи №40 від 25.06.2019 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 залишив його на підлозі, а сам покинув будинок, де ОСОБА_7 в подальшому помер.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 існує причинний зв`язок.

05.02.2020 до суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000147 від 28.05.2019.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і пояснила, що проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно для усунення суперечностей, які наявні між висновком експерта, показами обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , а також для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . На вирішення експертів просить поставити наступні запитання: що є причиною настання смерті ОСОБА_7 і чи має така смерть ознаки насильницького характеру; скільки і яких саме ушкоджень завдано ОСОБА_7 і які з них могли викликати настання смерті; яким є характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 , в якій послідовності вони нанесені і чи є серед них смертельні, а якщо так, то які саме; який механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; ознаки якого ступеню тяжкості має кожне із ушкоджень, що завдані ОСОБА_7 ; якою є давність нанесених ушкоджень, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 , і чи збігається їх давність з давністю настання смерті; які із завданих ОСОБА_7 ушкоджень є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; чи мають ушкодження, що є на тілі трупа, ознаки, які б вказували на характер та особливості знаряддя, яким вони завдані; від дії яких тупих предметів могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 ; які з тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , нанесені кулаками рук, долонями рук, ногами; чи могли утворитись тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововиливи в м`які тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого м`язів, крововилив під м`які покриви голови в лобній ділянці; субдуральний крововилив (280 мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюджений субарахноідальний крововилив; крововилив в бокові шлуночки головного мозку), внаслідок нанесення ударів руками, ногами; якщо так, то які саме, яка їх кількість і чи призвели вони до смерті ОСОБА_7 ; чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 тому механізму, на який вказував підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту 31.05.2019; чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказував підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту 31.05.2019, та тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_7 ; чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 тому механізму, на який вказувала свідок ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту 11.07.2019; чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказувала свідок ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту 11.07.2019, та тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_7 ; чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 тому механізму, на який вказували свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення з ними слідчого експерименту 13.01.2020; чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказувала свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення з ними слідчого експерименту 13.01.2020, та тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_7 ; які з тілесних ушкоджень, наявних на тілі ОСОБА_7 нанесені свідком ОСОБА_6 ; які з тілесних ушкоджень, наявних на тілі ОСОБА_7 , нанесені обвинуваченим ОСОБА_4 ; чи знаходяться у причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою тілесні ушкодження, які нанесені долонями рук свідка ОСОБА_6 ; чи знаходяться у причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою тілесні ушкодження, які нанесені обвинуваченим ОСОБА_4 ; чи могла наступити смерть ОСОБА_7 лише від отриманих тілесних ушкоджень, нанесених обвинуваченим ОСОБА_4 ; чи могла наступити смерть ОСОБА_7 лише від отриманих тілесних ушкоджень, нанесених свідком ОСОБА_6 ; чи є ознаки в ушкодженнях, що виявлені на трупі, які б вказували на оборону постраждалого від нападу; чи є ознаки, які б вказували на переміщення трупа, зміни пози трупа після настання смерті особи; які ушкодження утворилися при житті, які посмертно; чи можливо встановити, що всі ушкодження на трупі ОСОБА_7 утворилися при житті; в якому найбільш вірогідному положенні перебував ОСОБА_7 під час отримання тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті?

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , вислухавши думки учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. За ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5 з наступними змінами, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 з наступними змінами, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: 2.4.2. повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділах комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Згідно з п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 з наступними змінами, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи…

Відповідно до п.п. 12, 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Термін виконання експертизи не повинен перевищувати одного місяця з дня одержання всіх необхідних для її проведення документів.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (висновок експерта № 40 від 25.06.2019), 31.05.2019 проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 , а 11.07.2019 слідчий експеримент з свідком ОСОБА_6 . У ході судового розгляду кримінального провадження здійснено допит обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , одночасний допит обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 (судове засідання від 22.10.2019), допит судово-медичного експерта ОСОБА_8 , додатковий допит обвинуваченого ОСОБА_4 , додатковий допит свідка ОСОБА_6 (судове засідання від 10.12.2019).

Стороною захисту під час судового засідання 20.12.2019 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за одночасної участі обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , яке задоволено ухвалою суду.

13.01.2020 старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент на місці вчинення кримінального правопорушення в АДРЕСА_1 .

Однак, за результатами проведених усіх слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 суперечності, які наявні в їхніх показах щодо механізму нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останнього, не усунуто.

Так, зокрема, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 стверджував, що наніс потерпілому ОСОБА_7 4 легких та 4 тяжких удари кулаком в область голови, при цьому вказував, що свідок ОСОБА_6 також наносила удари потерпілому, зокрема лівою ногою в голову з правої сторони.

Свідок ОСОБА_6 у ході проведення слідчого експерименту вказала, яким чином ОСОБА_4 наносив удари по голові потерпілого ОСОБА_7 , та категорично заперечила, що вона наносила будь-які удари потерпілому.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , зокрема під час допиту 22.10.2019 показав, що наносив 4 легких та 4 тяжких удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , під час додаткового допиту 10.12.2019 показав, що бив, але удари наносив легкі, під час проведення слідчого експерименту 13.01.2020 вказав, що він удари взагалі не наносив, пояснив, що раніше говорив не правду, стверджував, що всі удари наносила ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_6 також надавала непослідовні покази, зокрема, під час допиту 22.10.2019 вказала, що ОСОБА_4 наносив удари потерпілому, але кількість вона не пам`ятає, крім того у кімнаті було темно, тому про кількість ударів повідомити не може, вона удари наносила лише по тілу (руках, ногах) потерпілого; під час додаткового допиту 10.12.2019 вказала, що била потерпілого ногами по руках та ногах, а долонями рук по обличчю (по щоках), а обвинувачений ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 кулаками по голові. Крім того, під час слідчого експерименту 13.01.2020 свідок ОСОБА_6 вказала, що вона била по обличчю (по щоках) лише долонями рук, в інші частини голови (висок, ніс, лоб ) удари не наносила, ногами удари наносила лише по руках і ногах, по голові ногами не била.

Таким чином, в показах свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 наявні суперечності, які не вдалося усунути ні шляхом одночасного допиту, ні шляхом проведення слідчого експерименту за участі обох осіб.

Отже, виходячи з наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, для встановлення механізму отримання потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть останнього, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, надавши в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження, в тому числі протоколи проведення слідчих експериментів від 31.05.2019, 11.07.2019, 13.01.2020 та відеозаписи їх проведення.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Суд вважає, що судовий розгляд у цій кримінальній справі неможливий до отримання висновку експертів.

Не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, в тому числі, проведення експертизи у випадках та в порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу (п.6 ч.2 ст.322 КПК України).

Таким чином, на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, на час проведення експертизи судовий розгляд слід відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)що є причиною настання смерті ОСОБА_7 і чи має така смерть ознаки насильницького характеру?

2)скільки і яких саме ушкоджень завдано ОСОБА_7 і які з них могли викликати настання смерті?

3)яким є характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 , в якій послідовності вони нанесені і чи є серед них смертельні, а якщо так, то які саме?

4)який механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому?

5)ознаки якого ступеню тяжкості має кожне з ушкоджень, що завдані ОСОБА_7 .?

6)якою є давність нанесених ушкоджень, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 , і чи збігається їх давність з давністю настання смерті?

7)які із завданих ОСОБА_7 ушкоджень є небезпечними для життя в момент їх заподіяння?

8)чи мають ушкодження, що є на тілі трупа, ознаки, які б вказували на характер та особливості знаряддя, яким вони завдані?

9)від дії яких тупих предметів могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 .?

10)які з тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , нанесені кулаками рук, долонями рук, ногами?

11)чи могли утворитись тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововиливи в м`які тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого м`язів, крововилив під м`які покриви голови в лобній ділянці; субдуральний крововилив (280 мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюджений субарахноідальний крововилив; крововилив в бокові шлуночки головного мозку), внаслідок нанесення ударів руками, ногами? Якщо так, то які саме, яка їх кількість і чи призвели вони до смерті ОСОБА_7 .?

12)чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 тому механізму, на який вказував підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту 31.05.2019?

13)чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказував підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту 31.05.2019, та тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_7 .?

14)чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 тому механізму, на який вказувала свідок ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту 11.07.2019?

15)чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказувала свідок ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту 11.07.2019, та тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_7 .?

16)чи відповідає механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 тому механізму, на який вказували свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення з ними слідчого експерименту 13.01.2020?

17)чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями, на які вказувала свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення з ними слідчого експерименту 13.01.2020, та тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_7 .?

18)які з тілесних ушкоджень, наявних на тілі ОСОБА_7 нанесені свідком ОСОБА_6 .?

19)які з тілесних ушкоджень, наявних на тілі ОСОБА_7 , нанесені обвинуваченим ОСОБА_4 .?

20)чи знаходяться у причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою тілесні ушкодження, які нанесені долонями рук свідка ОСОБА_6 .?

21)чи знаходяться у причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою тілесні ушкодження, які нанесені обвинуваченим ОСОБА_4 .?

22)чи могла наступити смерть ОСОБА_7 лише від отриманих тілесних ушкоджень, нанесених обвинуваченим ОСОБА_4 .?

23)чи могла наступити смерть ОСОБА_7 лише від отриманих тілесних ушкоджень, нанесених свідком ОСОБА_6 .?

24)чи є ознаки в ушкодженнях, що виявлені на трупі, які б вказували на оборону постраждалого від нападу?

25)чи є ознаки, які б вказували на переміщення трупа, зміни пози трупа після настання смерті особи?

26)які ушкодження утворилися при житті, які посмертно? Чи можливо встановити, що всі ушкодження на трупі ОСОБА_7 утворилися при житті?

27)в якому найбільш вірогідному положенні перебував ОСОБА_7 під час отримання тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті?

У розпряження експерта надіслати вказану ухвалу суду та матеріали кримінального провадження №152/1045/19 у двох томах.

Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала постановлена та проголошена 05.02.2020

Головуючий суддя ОСОБА_1