Справа 688/550/20
№ 1-кс/688/400/20
Ухвала

25 квітня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст.125 КК України,

встановив:

24 квітня 2020 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.125 КК України, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06 лютого 2020 року близько 20-ої години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, небезпечним способом для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та здійснювалось протягом тривалого часу, незаконно позбавили волі, заштовхали його в автомобіль марки «ВАЗ 21070» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та поїхали в напрямку м.Славути Хмельницької області. Після позбавлення, у вищевказаний спосіб, волі потерпілого ОСОБА_9 , під час руху автомобіля, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, та погрози застосування такого насильства, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефон марки «HUAWEIY7», імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 вартістю 2000 грн. В подальшому останні зупинились біля лісового масиву неподалік будинку № 11 по вул.Залізнична в с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вивели з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , із застосуванням бити, умисно нанесли потерпілому числені удари в ділянку голови, обличчя та тулуба, чим спричинили легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді: струсу головного мозку, синців навколо обох очей, перелому кісток спинки носа із синцем та садном на поверхні носа, синця на поверхні лоба зліва, синця на поверхні лівої щоки, рани на червоній каймі та слизовій оболонці верхньої губи, травматичної ампутації коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, травматичної ампутації частини коронки першого зуба на верхній щелепі справа, надщерблення у вигляді сколу емалі жувальної поверхні другого зуба, на нижній щелепі справа з дефектом частини коронки даного зуба; синця в ділянці крила лівої здухвинної кістки таза, синця в ділянці крила правої здухвинної кістки таза.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, викраденні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000117 від 08 лютого 2020 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 125 КК України.

24 квітня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із потерпілим ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_11 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту, проведеним із свідком ОСОБА_12 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту, проведеним із свідком ОСОБА_13 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами огляду речових доказів; протоколами огляду відеозапису ломбардного відділення ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім»; протоколами огляду відеозапису з приміщення магазину «Рандеву»; протоколами огляду відеозапису з приміщення магазину «Астра» та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що у ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше не судимий.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст.125 КК України, та те, що у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши поведінку ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, який на неодноразові виклики, ухилявся від явки до органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу Гайдучику у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки ризики, зазначені в клопотанні слідчим та прокурором не доведені, підозра, що висунута ОСОБА_5 , необгрунтована, по місцю проживання та навчання підозрюваний характеризується позитивно.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статі, які вище вказані.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляд даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, місце його перебування органу досудового розслідування невідоме, і тому 24 квітня 2020 року о 15-ій годині 38 хвилин до суду надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній на виклики до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній і місце знаходження невідоме, і його оголошено в розшук.

24 квітня 2020 року о 21-ій годині 46 хвилин ОСОБА_5 , під час його затримання неподалік смт.Миропіль Романівського району Житомирської області, на виконання ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст.125 КК України.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, особи підозрюваного, його поведінки, спрямованої на ухилення від явки до органів досудового розслідування, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та невчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, слідчий суддя знаходить відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст.125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 22 червня 2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 22 червня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1