У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :
у провадженні слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 08 червня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, справа №755/20666/19 (1кс/755/9679/19).

24 грудня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В заяві ОСОБА_3 посилається на упередженість слідчої судді, яка проявляється у відсутності мікрофона в залі судового засідання на місці скаржника, а також відсутній запис судового засідання. Крім того, у постанові не зазначені жодні дані.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 75 81 КПК України ОСОБА_3 просить відвести слідчу суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 08 червня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, справа №755/20666/19 (1кс/755/9679/19).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність особи, яка звернулась із заявою.
Особа, якій заявлено відвід слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте направила письмові пояснення у яких просить задовольнити відвід ОСОБА_3 та відвести її від розгляду скарги, оскільки заявник 15 січня 2020 року подав у Прокуратуру міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення помічником судді Дніпровського районного суду м. Києва у змові з суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості слідчої судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000052.

Слідча суддя, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з копією судової справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З копії матеріалів справи 755/20666/19 (провадження 1кс/7559679/19) вбачається, що 20 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 08 червня 2018 року, у якій просить скасувати зазначену постанову.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду зазначеної скарги визначено слідчу суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , якій передано її для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що основними підставами для відводу слідчого судді є у відсутності мікрофона в залі судового засідання на місці скаржника, а також відсутності запис судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 155 Закону України «Про судоустрій та статус судді» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно п. 3.1 роз. ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року №108 фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар або інший працівник апарату суду.

Як вбачається копій журналів за скаргою по справі №755/20666/19 24 грудня 2019 року та 15 січня 2020 року розгляд даної скарги проведено за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «Акорд», запис здійснювався на цифрові носії.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, слідча суддя вважає висловлені ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine) заява № 4785/02, п. 66 зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. the United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, слідча суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_4 у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Щодо тверджень зазначених у письмових поясненнях слідчою суддею ОСОБА_4 на підтвердження можливої упередженості, то слід зазначити таке.
В даному випадку слідча суддя розглядає заву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді, що передбачено ч. 2 ст. 80 КПК України та надає оцінку доказів поданих заявником, у зв`язку із чим правом доповнення власних вимог наділений саме ОСОБА_3 .
У зв`язку з викладеним слідча суддя позбавлена можливості надати оцінку заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у його заяві про відвід було визначене коло обставин, якими він обґрунтовував підстави для відводу слідчої судді і звернення до правоохоронних органів з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на слідчу суддю та її помічника, не віднесено до даного кола обставин. Крім того, в судове засідання заявник не з`явився та зазначеними слідчою суддею ОСОБА_4 вимогами не доповнив власні вимоги.
Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81, 107, 306, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1