Номер провадження: 11-п/813/148/20
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за поданням судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року, яким ОСОБА_6 засуджений до довічного ув`язнення за ст.ст. 93. п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3; ст.42 КК України та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року,

встановив:

Суддя Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року, яким ОСОБА_6 засуджений до довічного ув`язнення за ст.ст. 93. п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3; ст.42 КК України та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Учасники провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе, на підставі положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд заяв суддів про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно матеріалів провадження, раніше, зазначена колегія суддів вже заявляла самовідводи від розгляду клопотання ОСОБА_6 , а саме 07.07.2017 року та 09.07.2019 року суддя ОСОБА_3 (Т. 4 а.п. 7, 117), 18.07.2017 року та 09.07.2019 року - суддя ОСОБА_1 (Т.4 а.п. 22, 116), 14.07.2017 року та 09.07.2019 року суддя ОСОБА_2 (Т.4 а.п. 19, 118).

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше вже заявляли самовідводи від розгляду даного кримінального провадження, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду зазначеного подання, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду подання судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень суду.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 75, 80-82, 370, 405, 412, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за поданням судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року, яким ОСОБА_6 засуджений до довічного ув`язнення за ст.ст. 93. п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3; ст.42 КК України та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року.

Передати матеріали провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншої колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3