Єдиний унікальний номер 744/483/20
Провадження № 1-кс/744/44/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву про самовідвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/744/42/2020 (єдиний унікальний № 744/483/20) за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/744/42/2020 (єдиний унікальний № 744/483/20) за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Свою заяву слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, заявник ОСОБА_4 по суті скарги просить вжити заходів щодо розслідування діянь його колишньої дружини, ОСОБА_6 . Втім, за обставинами суперечок між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , котрі певним чином торкаються обставин скарги, що надійшла йому як слідчому судді, у межах цивільних справ № № 744/1585/19, 744/1234/19 за заявами представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , а у рамках цивільної справи № 744/352/20 за заявою самого ОСОБА_4 , вже подавалася ціла низка заяв про відвід ОСОБА_3 як судді й такі заяви були задоволені судом з-за здебільшого того, що суддя ОСОБА_3 проживає по сусідству з позивачем ОСОБА_4 , раніше мав з ним певні службові відносини.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без його участі, заяву слідчого судді підтримує повністю.

Особа, яка подала скаргу, - заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали до суду спільну письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без їхньої участі та вирішення питання про самовідвід слідчого судді на розсуд суду.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Доводи заяви про відвід зводяться до об обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
В силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» як джерело права підлягає застосуванню судами України практика Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (це розтлумачено, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року.
Разом з тим, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.
За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.
Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.
Враховуючи викладене, обставини, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого відводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 74 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Вищевикладені обставини можуть свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 .
Таким чином, з метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до слідчого судді і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. п. 3.1, 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81, 82, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/744/42/2020 (єдиний унікальний № 744/483/20) за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кс/744/42/2020 (єдиний унікальний № 744/483/20) за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),

Кримінальне провадження № 1-кс/744/42/2020 (єдиний унікальний № 744/483/20) за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), - передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1