У Х В А Л А
08.05.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ :
06.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні його клопотання від 23.04.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000597 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, а також просив зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні задовольнити клопотання захисника підозрюваного від 23.04.2020 року про проведення слідчих дій, а саме допитати (з його участю) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здійснити запит за місцем роботи підозрюваного в ДП "Електричні системи" м.Вінниця щодо підтвердження його офіційної зайнятості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з викладених в ній обгрунтувань. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_11 обмовила підозрюваного ОСОБА_5 , що нібито у жовтні 2018 року той вчинив розпусні дії відносно малотньої падчерки, а також згвалтував її, з метою помсти через виявлену з боку ОСОБА_5 вимогливість до ОСОБА_11 у питаннях навчання та виконання домашніх робіт. Винним себе у інкриміннованих злочинах ОСОБА_5 не визнає. Слідчий у повідомленні про підощру ОСОБА_5 послалась на висновок судово-медичної експертизи від 04.12.2018 року №96, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлено порушення анатомічної цілісності дівочої пліви. З цого приводу його підзахисний дав показання про те, що він з дружиною неодноразово бачив, як малолітня ОСОБА_12 після тривалого перебування в туалеті виходила звідти з ручками та олівцями, із чого вони зробили висновок, що дівчинка займалась мастурбацією та могла самостійно пошкодити собі дівочу пліву. Дружина підозрюваного підтвердила ці обставини та характеризувала дочку як схильну до конфліктів, дріб`язкової помсти, провокацій та обману заради власної вигоди. Вказану постанову слідчого вважає незаконною та з метою встановлення істини просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000597, допитати із його, захисника, участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також здійснити запит за місцем роботи підозрюваного в ДП "Електричні системи" м.Вінниця щодо підтвердження його офіційної зайнятості.
Слідчий ОСОБА_3 вимоги скарги вважає безпідставними. Пояснила, що потерпіла ОСОБА_11 знаходилась на стаціонарному лікуванні один місяць, проходила як амбулаторне лікування, так і стаціонарне. При ознайомленні з висновком судово-психіатричної експертизи від 24.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_11 не страждала раніше та не страждає в теперішній час психічними розладами, з урахуванням індивідуальних психічних вікових особливостей розумового розвитку не могла розуміти характер вчинених щодо неї дій, не могла чинити опір, могла правильно сприймати зовнішній бік обставин, давати покази, факт розбещення не викликав клінічно значимих порушень у її психіці. Згідно довідки квартального комітету по місцю проживання та по місцю навчання, потерпіла ОСОБА_11 , характеризується позитивно, є спокійною, вихованою, замкненою у спілкуванні з однолітками. Просила відмовити у задоволенні скарги, вважаючи недоцільним проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також витребування відомостей щодо працевлаштування підозрюваного ОСОБА_13 .
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №000597, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею визнаються неаргументованими твердження слідчого ОСОБА_3 щодо недоцільності загалом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про допит яких було заявлено слідчому клопотанням захисника ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, та рішення слідчого про відмову у задоволенні якого є предметом розглядуданої скарги. Так, незалежно від вже здобутих стороною обвинувачення доказових відомостей стосовно певних обставин кримінального правопорушення, сторона захисту має рівні права на збирання та подання до суду доказів, включаючи допит свідків, що передбачається за принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, як однієї із засад кримінального провадження (ст.22 КПК України), надто з огляду на те, що переважна частина вказаних свідків стороною обвинувачення взагалі не допитувалась.
Відтак у цій частині вимог скарга захисника є аргументованою та підлягає до задоволення.
Проте, слідчим суддею визнаються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню заявлені захисником вимоги стосовно проведення слідчих дій у виді допиту вказаних свідків із участю самого захисника, оскільки перехресний допит свідка стороною обвинувачення та стороною захисту, власне про що у клопотання до слідчого та у скарзі на рішення слідчого просив захисник, положеннями ст.352 КПК України визначено лише для судового провадження, яке передбачає відповідний контроль за діями сторін головуючим суддею. На стадії досудового розслідування одночасний допит свідка стороною обвинувачення та стороною захисту передбачається у виняткових випадках в порядку, встановленому ст.225 КПК України, тобто також в судовому засіданні за участі слідчого судді, втім саме таких вимог вочевидь не заявлено в межах даної скарги.
Окрім того, слідчим суддею визнається неаргументованими вимоги скарги в частині неправомірності оспорюваного рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про витребування документальних відомостей щодо працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 , позаяк в частині визначення обсягу необхідних доказів слідчий є самостійною процесуальної особою, за виключенням надання йому певних вказівок прокурором, що з оглядду на наведені вище положення засад змагальності сторін, які охоплюють рівність прав сторін кримінального провадження як на збирання доказів, так і на представлення їх суду, не становить обов`язку слідчого вживати заходів для здобуття певних доказів, про необхідність отримання яких заявлено захисником, надто з огляду на відсутність очевидних перешкод для самостійного отримання підозрюваним цих доказів щодо його працевлаштування, володільцем яких є його роботодавець. Тому у цій частині вимог скарга захисника ОСОБА_4 також підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7,22,225,303,304,307,352 КПК України
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Жмеринского ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 23.04.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000597 від 02.11.2018 року в частині відмови у допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .
Зобов`язати слідчих з переліку групи слідчих у кримінальному провадженні №000597 від 02.11.2018 року допитати свідка ОСОБА_6 стосовно показань потерпілої ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо здатності потерпілої ОСОБА_15 обмовити підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї кримінальних правопорушень.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1