Справа № 645/4287/17
Провадження № 1-кп/645/63/20
В И Р О К
31 січня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої- ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працюючої неофіційно продавцем, раніше судимої: 05.11.2009 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання була звільнена з випробувальним терміном строком на 1 рік, 08.06.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, 71,102 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, який змінено 02.08.2012 вироком Апеляційного суду Харківської області у частині покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 14.06.2013 року звільнена з Качановської ВК № 54 у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Проте, всіх дій, безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, обвинувачена ОСОБА_5 вчинити не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та її дії були зупинені працівниками охорони торгового залу супермаркету «Класс».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та дала суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. Крім того пояснила, що раніше вона вела аморальний спосіб життя, але на цей час пройшла за власним бажанням курс реабілітації, повністю стала на шлях виправлення, працевлаштувалась та має намір створити родину та піклуватися про своїх дітей, які на цей час мешкають разом з її матір`ю. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Представник потерпілого ТОВ «Мега-Трейд» до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
В той час, судом досліджувались характеристики на обвинувачену Громадської організації «Перехід-України», № 494 від 28.10.2019 року та № 529 від 22.12.2019 року, згідно яких ОСОБА_5 , 1993 року народження, з 05.09.2019 року проходить курс соціальної адаптації в ГО «Перехід-Україна». Програма адаптації побудована на християнському віровченні. Тетяна усвідомлює аморальність свого колишнього способу життя і докладає всіх зусіль, щоб стати гідним членом суспільства. Крім того, ГО «Перехід-Україна» звернулась з проханням надати ОСОБА_5 шанс почати нове життя, оскільки вони її повністю підтримують та вірять в неї.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених злочинів, а також особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, самостійно звернулась до реабілітаційного центу та стала на шлях виправлення, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останньої та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинувачену обов`язки передбаченіп.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Матеріали справи містять зберігальну розписку представника потерпілого про отримання речових доказів, а саме двох упаковок кави ТМ «Jacobs Monarch» вагою 400 та ТМ «Jacobs Monarch» вагою 200 грам, на відповідальне зберігання.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса витрати на проведення судової експертизи в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять ) грн 00 коп.
Речовий доказ по справі - упаковки кави ТМ «Jacobs Monarch» вагою 400 та ТМ «Jacobs Monarch» вагою 200 грам після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченій, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя -