Провадження № 1-кс/752/1963/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ( справа № 752/22887/19; провадження № 1-кс/752/1772/20), від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009012, -
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009012 ( справа № 752/22887/19; провадження № 1-кс/752/1772/20).
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 отримавши скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у порушення закону та всупереч нормам КПК України порушує строки розгляду, про судове засідання призначене на 28.01.2020 року сторони вчасно не повідомляє та станом на день звернення із заявою про відвід не відомо дату розгляду даної скарги, тому слідчий суддя ОСОБА_5 обєктивно та неупереджено не зможе розглядати заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009012.
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, шляхом виклику по телефону, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 (справа № 752/22887/19; провадження № 1-кс/752/1772/20), від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1