31.03.2020
Справа № 642/1764/20
Провадження №1кс/642/686/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 березня 2020 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, про арешт майна вилученого 29.03.2020 в ході проведення огляду у період часу 3 13:00 до 14:15, за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 57, перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 до Ленінського районного суду м. Харків поштою надійшло клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду 29.03.2020 у період часу 3 13:00 до 14:15, за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 57.

В обґрунтування клопотання заначено про те, що Холодногірським відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000766 від 30.03.2020 за фактом пропозиції неправомірної вигоди поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за не притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене порушення ПДР, що мало місце 29.03.2020 близько 12:10 на території Холодногірського району м. Харкова по вул. Озерядська, буд. 57, за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що 29.03.2020 близько 11 години поліцейський УПП в Харківській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , (екіпаж 3102) виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 57, виявлено транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, що має несправності, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за яке передбачено ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, поліцейські УПП в Харківській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» близько 11год. за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 57, зупинено транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 1994 року народження, з приводу порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейськими УПП в Харківській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у водія ОСОБА_7 були виявлені ознаки сп`яніння, та відповідно на місці було прийнято рішення про притягнення водія ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (п.2.5. ПДР). На місці, водій ОСОБА_7 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що порушив правила Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП , неодноразово пропонував поліцейським УПП в Харківській області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді двох мобільних телефонів, які знаходились при ньому, срібний ланцюжок та браслет, які були одягнені на ньому, за не складання постанови про адміністративне стягнення ч. 1 ст. 122 КУпАП та протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову.

Поліцейським УПП в Харківській області, повідомили про незаконні дії ОСОБА_7 на лінію диспетчерського центру «102», на місце викликано слідчо-оперативну групу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, по прибуттю якої, проведено огляд місця події. Так, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 57, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 керував у стані наркотичного сп`яніння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , браслет та ланцюг сірого (металевого) кольору, мобільний телефон марки Huawei синього кольору модель ATU-L31, які ОСОБА_7 пропонував як неправомірну вигоду поліцейським УПП в Харківській області за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно отриманих даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, вилучені речі та документи належать на праві власності ОСОБА_7 , 1994 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виявлені та вилучені 29.03.2020 браслет та ланцюг сірого (металевого) кольору, мобільний телефон марки Huawei синього кольору модель ATU-L31, є предметами вчинення кримінального правопорушення, а саме матеріальним цінностями, які ОСОБА_7 пропонував як неправомірну вигоду поліцейським УПП в Харківській області, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, та транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 керував у стані наркотичного сп`яніння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , мають важливе мають значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, постановою від 30.03.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, самі по собі, та в своїй сукупності містить відомості, про вчинене кримінальне правопорушення, та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Таким чином, вилучені під час проведення огляду браслет та ланцюг сірого (металевого) кольору, мобільний телефон марки Huawei синього кольору модель ATU-L31, є предметами вчинення кримінального правопорушення, а саме матеріальним цінностями, які ОСОБА_7 пропонував як неправомірну вигоду поліцейським УПП в Харківській області, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, та транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 керував у стані наркотичного сп`яніння, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , є предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ.

Таким чином встановлена наявність підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч.3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є можливість його використання у якості речових доказів вчиненого злочину, про яке йдеться у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Виявлені в ході обшуку документи, являються предметом вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, по вилученим об`єктам необхідно проведення ряду досліджень, у тому числі призначення судових експертиз. Вилучені документи та речі визнані у кримінальному провадженні у якості речових доказів, повернення зазначених речей та документів, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей та отримання додаткових доказів, шляхом їх дослідження, щодо підтвердження причетності фігурантів до вчинення кримінальних правопорушень, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які вилучені в ході проведення огляду 29.03.2020, за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 57, а саме на браслет та ланцюг сірого (металевого) кольору, мобільний телефон марки Huawei синього кольору модель ATU-L31, транспортний засіб марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1