провадження № 1-кс/631/98/20
справа № 631/555/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру № 1014836 від 01 липня 2020 року та відповідно до договору про надання правової допомоги від 24 червня 2020 року на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 151-2, частиною 1 статті 155 та частиною 1 статті 156 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, у якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області протиправною, зобов`язати слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень від 26 червня 2020 року згідно статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.
13 липня 2020 року скаржник ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 4067/20 вх, відповідно до якої просив суд скаргу на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, подану від його імені адвокатом ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Уповноважений представник Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику. Однак, у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 направила на адресу суду лист, що був зареєстрований за вхідним №3881/20 вх. від 06 липня 2020 року, відповідно до якого повідомила, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення відносно його неповнолітньої доньки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 151-2, частиною 1 статті 156 Кримінального кодексу України, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000226. Попередня правова кваліфікація визначена за частиною 1 статті 155 Кримінального кодексу України. На підтвердження чого надала відповідний витяг.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність учасників провадження.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між зверненням заявника до слідчого судді й розгляду його скарги у судовому засіданні відповідно до порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законодавством України.
З приписів статтей 306 та 307 Кримінального процесуального кодексу України, які встановлюють порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, вбачається, що скарга розглядається за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника й за результатами її розгляду постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Отже, Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає прямої вказівки на те, що слід робити слідчому судді у разі надходження заяви від особи, що подала скаргу чи її адвоката або представника про залишення скарги без розгляду.
Проте, виходячи з засад диспозитивності, визначених у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Тобто, якщо скаржник втратив інтерес до предмета оскарження, доцільно залишати скаргу без розгляду, що надає право заявникові повторно звернутися з нею до слідчого судді у разі наявності такої необхідності.
Аналогічні за своїм змістом роз`яснення, надані й Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року (лист № 9-49/0/4-17).
Враховуючи обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, а також приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального права, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статями 7, 8, 24, 26, частиною 4 статті 107, частиною 2 статті 110, статтями 134, 138, 303, 305, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 13 липня 2020 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, що була подано в його інтересах захисником ОСОБА_4 задовольнити.
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви залишити без розгляду.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме Харківського апеляційного суду, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, однак таке оскарження має бути здійснено з урахуванням того, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24 березня 2016 року, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини 3 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1