overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/231/20

УХВАЛА

15 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 0000344 від 17.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 329 120 грн. Втім захисник вважає, що на час судового розгляду ризики зменшилися, обвинувачений не має можливості перешкоджати проватженю. Немає даних про вчинення злочинів обвинуваченим. Обвинувачений має належну процесуальну поведінку.
Прокурор заперечував.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Згідно ухвали слідчого судді від 25.07.2019 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 329 120 грн.. Підставою для застосування запобіжного заходу зазначені ризики ухилення від суду, оскільки той перебував у розшуку. Також були підстави вважати, що може вчиняти інші злочини, чинити перешкоди провадженню.

На час вирішення клопотання судовий розгляд розпочатий але не досліджені усі докази.

Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися.

На підставі зазначеного доводи сторони захисту про відсутність ризиків є необґрунтованими. Таким чином немає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,201 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/691/20
Провадження № 1-кп/589/554/20
УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097 від 22.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097 від 22.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 26 березня 2020 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5423/19
Провадження № 1-кп/589/473/20
УХВАЛА
29 травня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001698 від 25.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та його захисник. Від потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого та судового засідання за його відсутності.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 05 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/9153/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення призначити на 22 червня 2020 року о 12-55 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 22 червня 2020 року о 12-55 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Зобов`язати посадових осіб ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1900/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 15.06.2020 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в довідковому листі, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 01.09.2020 року о 10 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Корабельному відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/229/20
Єдиний унікальний № 742/1516/20
УХВАЛА
15 червня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000383 від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.194-1, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000383 від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.194-1, ч.2 ст.194 КК України, надійшло до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 15.06.2020 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000383 від 08.04.2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.194-1, ч.2 ст.194 КК України,

на 9 годину 30 хвилин 18 червня 2020 року

в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №13).

Розгляд даного провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/64/19
Провадження №11-п/801/637/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Калинівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000376 від 07.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000376 щодо ОСОБА_4 разом із поданням Калинівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Калинівському райсуді, оскільки в суді працює троє суддів, однак суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній основній відпустці, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, на даний час немає підстав для передання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду, так як суддя ОСОБА_5 після виходу з відпустки має можливість розглянути зазначену справу.

За таких обставин матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 слід повернути до Калинівського районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Калинівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження № 0000376 від 07.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути на судовий розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3352/19
Номер провадження 11-сс/819/327/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 15 год 10 хв. 17 червня 2020 року.
На адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 з проханням проводити судовий розгляд вказаного провадження в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора у судовому засіданні, що відбудеться о 15:10 год. 17 червня 2020 року, в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (м.Каховка, вулиця Мелітопольська, 172).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.05.2020 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 15 год. 10 хв. 17 червня 2020 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Секретар судового засідання ОСОБА_4
15 червня 2020 року
Справа № 643/5615/20
Провадження № 1-кп/643/1026/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 18.03.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за аа адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

До суду надійшла ухвала Харківського апеляційного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року, згідно якої задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення справи до Червонозаводського районного суду міста Харкова .

Суд, дослідив матеріали справи ,вважає за необхідне обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 18.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

Суддя-
Ухвала

15 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 201/6267/16к
Провадження № 51-2984 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,
встановила:
9 червня 2020 року на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року.
Керуючись ст. 380 КПК, суддя
постановила:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року щодо нього в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 17 червня 2020 року о 17 год.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 червня 2020 р.

м. Київ
Справа №473/3736/19
Провадження № 51-2517 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2020 року вищезазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

На вказані судові рішення захисник подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, повністю не усунув.
Зокрема, захисник у повторно поданій скарзі не зазначає, які доводи його апеляційної скарги, і в порушення якої норми закону, апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Також, зазначена захисником вимога знову не відповідає положенням ст. 436 КПК України, якою визначено рішення, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заставодавця ОСОБА_3 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0003071, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0003071.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте заставодавець ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання про повернення заставибез розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явся, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про повернення застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0003071.

Разом з тим, заставодавцем ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про повернення заставибез розгляду.

Оскільки адвокатом власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги клопотання, а у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0003071 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1