Справа номер №303/3724/20
Провадження №1кс/303/1073/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 за №0001290,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що останній підозрюється в тому, що він, 24.06.2020 о 03 год. 40 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму вхідних дверей кіоску з продажу преси та товарно-матеріальних цінностей, який знаходиться по АДРЕСА_1 , проник в середину та впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав дитячу іграшкову продукцію та три стартові пакети «Київстар» на загальну суму 2022,85 гривень, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити. Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили залишити без задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він дійсно вчинив крадіжку дитячих іграшок та стартових пакетів. У задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Подав клопотання щодо застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та, з врахуванням поданої заяви громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки, підтриманої ними безпосередньо в ході розгляду клопотання, просив обмежитись застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу особистої поруки.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, відомості про яке внесено 25.06.2020 за №0001290.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення 14.07.2020 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року, а також те, що органом досудового розслідування до суду направлено ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 309 КК України, характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені в клопотанні ризики, передбачені п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставними.
При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу особистої поруки громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приходжу до наступного.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому підозрюваний будучи обізнаним про наслідки порушення умов обраного відносно нього ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2020 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у нічну пору доби, а відтак останній не виконав покладений на нього даною ухвалою обов`язок не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Окрім цього враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року
Наведені вище обставини, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює та не набув міцних соціальних зв`язків, а також за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання встановленим ризикам, клопотання слідчого підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак клопотання підозрюваного щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити йому мінімальний розмір застави, що передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 за №0001290 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2020 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 , слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.
Термін дії ухвали закінчується 11 вересня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1