overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 714/14/20
Провадження № 1-кп/714/29/20
У Х В А Л А

"09" січня 2020 р. м. Герца

суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 в порядку ст.283 КПК України 08 січня 2020 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Даний обвинувальний акт 08 січня 2020 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 22 грудня 2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України на 06 лютого 2020 року на 11-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

3. Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/522/20 Справа № 171/583/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та з інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та заяви, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційні скарги, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/576/20
ун. № 759/78/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0006744 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 03 січня 2020 р. надійшло кримінальне провадження № 0006744 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

08 січня 2020 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих на 11 год. 00 хв. 31 січня 2020р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/31/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/4972/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
8 січня 2020 року м. Харків
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою повернуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(резолютивна частина)
09 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000522 від 16.12.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08 годині 30 хвилин 10.01.2020 р..

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, ч.2 ст.376, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 відмовити.

ЄУНСС:713/2190/19
НП:№11-сс/822/4/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 16.12.2019 року під час огляду місця події в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області майно, шляхом заборони розпорядження вантажним автомобілем марки «КРАЗ 6302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , жительці с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, користувачем якого є ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», юридична адреса: с. Іспас, вул. Головна, 51 г, Вижницького району Чернівецької області, скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна - вантажного автомобіля «КРАЗ 6302» у кримінальному провадженні №0000522 від 16.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.01.2020 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/30/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 636/4681/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2019 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001364 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колега суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 12 год. 40 хв. 14.01.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чугуївської міського суду Харківської області від 18.11.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про арешт автомобіля «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 і постановити в цій частині нову ухвалу.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 28.10.2019 під час проведення огляду місця події на території ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» за адресою: Харківська області, Чугуївський район, квартал 276, виділ 7, урочище «Золотий Яр» Кочетоцького № 1 лісництва, а саме: автомобіль «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який поміщено на територію майданчика тимчасового утримання автомототранспорту Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Ухвала

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 607/15414/17
провадження № 51-6202км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12грудня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054, на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/192/20
УХВАЛА

08.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002227 від 02.06.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.01.2020 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Оскільки прокурор подав заяву про повернення клопотання, що свідчить про те, що останній його не підтримує, слідчий суддя вважає за доцільне повернути подане клопотання прокурору.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання щодо ОСОБА_4 повернути прокурору
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року. м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000369 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володимир-Волинського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідок ОСОБА_8 , будучи у встановленому законом порядку викликана, в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Застосований судом до вказаного свідка привід у судове засідання 10 січня 2020 року працівниками поліції не був виконаний у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання.
Встановлено, що свідок ОСОБА_8 без реєстрації фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_8 , оскільки даний свідок не з`явилася до суду без поважних причин, а її показання мають важливе значення для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Заслухавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечили щодо повторного застосування приводу до свідка, яка не з`явилася в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 , будучи своєчасно та належним чином викликана до суду, в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомила, суд вважає за необхідне призначити дату нового засідання та повторно застосувати привід до названого свідка.
На підставі ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 16 січня 2020 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).
Виконання даної ухвали доручити Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/9/20
Провадження № 1-кп/159/137/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового засідання
08 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження з клопотання про закриття кримінального провадження №0001342 від 19.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,
в с т а н о в и в :
03 січня 2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001342 від 19.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити судове засідання.
Керуючись ст.284 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0001342 від 19.09.2013 року з клопотанням про закриття призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 17 січня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 509/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року cлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002587 від 06.12.2017 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася із вказаною скаргою в якій просила суд встановити прокурору та слідчому розумні строки для проведення та закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002587 від 06.12.2017 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України без встановлення конкретних дат, але не більше 3-х (трьох) місяців.
Наведена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надано копію заяви ОСОБА_3 поданої до Іллічівської місцевої прокуратури, з якої вбачається, що Овідіопольським центром надання безоплатної правової допомоги йому було призначено адвоката ОСОБА_2 . З даним адвокатом він не знайомий, особисто її ніколи не бачив, не зустрічався з нею, ніяких документів представляти його інтереси їй не підписував. ОСОБА_2 самостійно на свій розсуд, без його відома подала клопотання до слідчого та прокуратури. 09.12.2019р. він звернувся до Овідіопольського центру надання безоплатної правової допомоги із заявою про відсутність необхідності у правовій допомозі в адвоката ОСОБА_2 . Клопотання та заяви, подані адвокатом ОСОБА_2 просить вважати самоуправством адвоката та не розглядати.
Таким чином вбачається, що повноваження адвоката ОСОБА_2 належним чином не підтверджені.
Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 304 КПК України, -
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002587 від 06.12.2017 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1