overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

08 липня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/2478/17

Номер провадження : 1-в/484/112/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року за ч.1ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 125 КК України до 160 год. громадських робіт, що відповідно до вимог ст.72 КК України відповідає 20 дням позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від заступника начальника Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 надійшли матеріали про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

постановив:

- прийняти до свого провадження подання заступника начальника Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строкузасудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ження;
- призначити до судового розгляду 20.07.2020 о 09:00, яке відбудеться в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;
- про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, заступника начальника Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/1992/19
Провадження № 11-кп/4808/333/20
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись статтями 398, 399, 401 КПК України суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 18 липня 2020 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
Апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5751/20 Номер провадження 11-сс/814/603/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_8 , застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21 серпня 2020 року та визначено розмір застави - 168160 грн з покладенням відповідних обов`язків.
01 липня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у судовому провадженні, у зв`яку з чим апеляційний розгляд призначений на 08 липня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 клопотали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а прокурор в м.Дніпро, з метою забезпечення їх прав та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Дніпровським апеляційним судом із місцем знаходження в м. Кривий Ріг, Дніпровським апеляційним судом в м.Дніпро та Полтавським апеляційним судом..

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 червня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Дніпровським апеляційним судом із місцем знаходження м. Кривий Ріг, Дніпровським апеляційним судом в м. Дніпро та Полтавським апеляційним судом.
Розгляд справи призначений 08 липня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали Дніпровському апеляційному суду із місцем знаходження м. Кривий Ріг та Дніпровському апеляційному суду в м. Дніпро для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/3340/17 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2689/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

7 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 апеляційну скаргу подав представник потерпілого адвокат ОСОБА_3

6 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюпредставника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 20 хв. 02 березня 2021 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

7 липня 2020 року
м. Київ

справа № 296/5310/17
провадження № 51-2816 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. У рішенні Суду також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Наведені законодавчі положення залишено поза увагою.
Зокрема, у поданій новій скарзі сторона обвинувачення, наголошує на порушенні приписів ст. 419 КПК. Однак при цьому не викладає аргументів незаконності оспорюваного рішення, допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, оспорюваної ухвали з огляду на статті 17, 84, 91, 92, 94, 95, 370, 374, 404, 405, 412, 413 вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку, з урахуванням установлених у справі фактів.
Крім того, у поданій скарзі не зазначено яких конкретних доводів сторони обвинувачення не було розглянуто і не надано на них вичерпних відповідей судом апеляційної інстанції.
Разом із цим, у скарзі містяться посилання на неповноту апеляційного розгляду, що згідно з приписами статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/3784/19

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 від 24.10.2019 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого потерпілу .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000304 від 24.10.2019 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину00 хвилин 09.07.2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченогопотерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 461/4879/20
Провадження № 1-кс/461/4123/20
УХВАЛА
Іменем України

07.07.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРД після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 року до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРД після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Свої вимоги заявник мотивував тим, що станом на 19.06.2020 року її заява від 25.05.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення не внесена в ЄРДР.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та знаходиться орган досудового розслідування, з врахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що нею оскаржується бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1.
Львівська місцева прокуратура №1 знаходиться за адресою: вул. Богомольця, 9, м. Львів, та територіально відноситься до Личаківського адміністративного району міста. Тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки така повинна подаватися до Личаківського районного суду м. Львова.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Повернути заявниці скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРД після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення з подібною скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3959/20
Провадження № 1-в/635/487/2020
У Х В А Л А

08 липня 2020 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання засудженому більш м`яким у відповідності до статті 82 КК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання засудженому більш м`яким у відповідності до статті 82 КК України.

У відповідності до частини першої статті 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання засудженому більш м`яким у відповідності до статті 82 КК України, у судове засідання на 16 липня 2020 року об 15 годині 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/919/20 Справа № 193/731/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження, з якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного обвинувального акту.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, у відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл та отримано протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, але згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, суддя ОСОБА_7 знята згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів (Наказ №30-В від 29.04.2020 року).
Згідно штатного розпису Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року за штатом передбачено 3 посади судді, але станом на 26 червня 2020 року в штаті суду відправляють судочинство лише двоє суддів, а саме: ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити, а матеріали даного кримінального провадження направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 274/4367/20
провадження № 1-кс/0274/924/20

У Х В А Л А 08.07.2020 року м. Бердичів

в с т а н о в и в:
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя пройшов до наступного висновку.
Слідчим не виконані вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначені та не конкретизовані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були проведені в межах 12-місячного строку досудового розслідування під час кримінального провадження (однак, до матеріалів клопотання долучено копію протоколу огляду місця події, копію протоколу допиту потерпілого та копію протоколу допиту свідка); не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше протягом 12-місячного строку досудового розслідування.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим протягом дванадцятимісячного строку було допитано лише потерпілого ОСОБА_4 12.07.2019 р., свідка ОСОБА_5 12.07.2019 р. та проведено огляд місця події 11.07.2019 р. Зазначені слідчі дії проводились протягом двох днів. Таким чином, протягом 12-місячного строку після початку досудового розслідування слідчим не вчинялися необхідні процесуальні (слідчі) дії, спрямовані на розкриття злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1