Справа № 456/188/20
Провадження № 1-кп/456/215/2020
ВИРОК

іменем України

02 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001484 від 15.12.2019р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, розлученої, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 14 грудня 2019 року, близько 19 години 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де побачила через вікно в кімнаті вказаного будинку телевізор, і у неї виник умисел на вчинення крадіжки. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що її дій ніхто не бачить, шляхом розбиття скла у вікні, проникла у будинок АДРЕСА_3 , де з тумбочки, розташованої в одній із кімнат будинку, таємно викрала телевізор LED марки «Elenberg» моделі 32DH4530/32DH4530-0 вартістю 3200 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 із викраденим майном вийшла з будинку через вікно, однак, з причин, які не залежали від її волі, вчинивши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний умисел до завершення, оскільки на подвір`ї біля будинку була виявлена потерпілим ОСОБА_5 , який припинив її протиправні дії.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та в судовому засіданні показала, що з чоловіком, який є потерпілим по справі, розлучилася 19.01.19р., а не проживає з ним з 2017р.. Чоловік зателефонував, щоб вона 14.12.19р. приїхала і забрала свої речі, а як не забере то він їх викине. Оскільки вона не може з ним розмовляти коли твереза, то перед тим вона випила алкоголь. Прийшовши до його будинку в с.Нежухів, чоловіка не було і вона розбила вікно та забрала телевізор, який хотіла дати дітям. Через деякий час прийшов чоловік однак, відмовився віддати її речі бо побачив вибите вікно і викликав поліцію. Щиро розкаялась у вчиненому, просить суворо не карати, не позбавляти її волі.

Потерпілий в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності та при обранні покарання покладається на думку суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 , визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченою ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 , в скоєнні нею кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного нею кримінального правопорушення, раніше не судимої, її особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що підсудна щиро кається у скоєному та активно сприяла розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України, суд,

засудив:

Особа ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити Особа ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати Особа ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

- телевізор марки «Elenberg», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його власності;

- два змиви РБК, які поміщено в паперові конверти, 7 відрізків ПЛС зі слідами рук, які поміщено та опечатано в пакет №4221120, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1