Справа № 367/2428/20
Провадження №1-кс/367/787/2020
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Київ,українцю,гр..України,не одружений,не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,проживає за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 15, п1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 15, п1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 16 квітня 2020 року, приблизно о 21 год.00 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті його бабусі ОСОБА_6 та батьку ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин взяв у квартирі в ліву руку ніж та, підійшовши до ОСОБА_6 , перебуваючи в положенні стоячи навпроти неї, тримаючи в лівій руці ніж, наніс лезом ножа три удари в область шиї та грудної клітини останньої, а коли ОСОБА_6 прикрилася рукою від його ударів, наніс ще один удар лезом ножа в область лівої кисті останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді поверхневих колотих ран грудної клітини та лівої кисті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 , який спав на ліжку, після чого, тримаючи в лівій руці ніж, перебуваючи в положенні стоячи навпроти останнього наніс йому чотири удари лезом ножа в область голови, обличчя, шиї, грудної клітини і лівого плеча, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, колото-різаних ран голови, обличчя, шиї, грудної клітини і лівого плеча.

Після заподіяння вказаних ударів до ОСОБА_4 підбігла ОСОБА_6 та вихопила ніж з його рук, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

17.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.06.2020.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17.06.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно - отримати висновок призначеної 27.04.2020 судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

- отримати висновки призначених 27.04.2020 судово-медичних експертиз;

- отримати висновок призначеної 27.04.2020 комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи;

- отримати висновки призначених 27.04.2020 судових молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати висновки призначених 06.05.2020 судово-медичних експертиз за результатами проведених слідчих експериментів у кримінальному провадженні.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв?язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом роботи, проведенням ряду експертних досліджень.

Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 09.06.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.07.2020 включно.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілих, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством відносно своїх близьких родичів, з якими він постійно проживав, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризику впливу на показання потерпілих та свідка ОСОБА_8 , яка є сусідкою підозрюваного.

Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2020 включно.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство,за даний злочин передбачена міра покарання до 10 років.Крім того,потерпілі по справі написали заяви згідно яких не мають ніяких претензій до підозрюваного.Батько підозрюваного через 10 днів був виписаний із лікарні,тому його здоров`ю не заподіяно значної шкоди.Просить змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його матері.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,підтримав думку захисника ,також просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешту..

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000958 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 15, п 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також встановлено,що 17.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.06.2020р.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 09.06.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17.07.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 п 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 п 1 ст. 115 КК України, ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 п 1 ст. 115 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно членів своєї сім`ї,а тому він шляхом залякування може впливати на показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14.06.2020р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки як зазначає слідчий необхідно отримати ряд висновків призначених по справі експертиз.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений,не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні злочину відносно членів своєї сім`ї,з якими проживав тривалий час.Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного,слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що підозрюваний за місцем проживання його матері має можливість проживати та дотримуватись умов перебування під цілодобовим домашнім арештом.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.07.2020р.включно.

Початок строку дії ухвали 10.06.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 17.07.2020р.включно.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1