Справа № 487/3279/20
Провадження № 1-кс/487/3906/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000148 від 04.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
11.06.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати дозвіл слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), а саме ознайомитись та вилучити оригінали наказів про прийняття та звільнення з роботи Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх заяв про прийняття на роботу, а також документів про відсторонення голови ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та обрання (призначення) ОСОБА_11 головою ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » », установчих документів, статутів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийнятих рішень зборів, наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2015-2016 роки.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вищевказаних документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує , просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).
Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.
Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000148 від 03.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 та ч. 1 ст. 367 КК України.
У ході розслідування встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є акціонером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у Вінницькій області, та володіє контрольним пакетом акцій у розмірі 86,1758%.
В той же час, 09.06.2015 інші акціонери даного товариства, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , без повідомлення та за відсутності представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », провели загальні збори за результатами яких відсторонили Голову ради директорів ОСОБА_10 та призначили ОСОБА_11 головою Ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що тимчасово здійснюватиме повноваження, про що були внесені відомості до відповідного державного реєстру.
В подальшому, після відновлення контролю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » над підприємством ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стало відомо, що ухвалою Вінницького міського суду заборонено вносити до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни до відомостей про керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На вказану ухвалу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено апеляційну скаргу, яку 23.12.2015 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано.
Разом з тим, як стало відомо представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 винесено ухвали про забезпечення позову у цивільних справах № 521/20334/15-ц від 23.12.2015 та № 521/20325/15-ц від 24.12.2015, якими заборонив ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців пов`язаними зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності до вирішення справи по суті.
При винесенні вказаної ухвали суддя ОСОБА_14 грубо порушив вимоги ст.ст. 151 - 153 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме вжив заходи забезпечення позову, які не передбачені цивільно-процесуальним кодексом України та фактично частково вирішив справу по суті у спосіб не передбачений процесуальним законодавством, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016, якою скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 у справі № 521/20334/15-ц та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016, якою скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 у справі № 521/20325/15-ц.
Враховуючи вищезазначене, у діях судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 , які виразились у грубому порушенні вимоги ст.ст. 122, 151 - 153 Цивільно-процесуального кодексу України, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні документів, а саме: наказів про прийняття та звільнення з роботи приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ). ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх заяв про прийняття на роботу, а також документів про відсторонення голови ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та обрання (призначення) ОСОБА_11 головою ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » », установчих документів, статутів ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийнятих рішень зборів, наглядової ради ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2015-2016 роки.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У відповідності з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.
Разом з тим, слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність вилучення оригіналів документів, а саме оригіналів наказів про прийняття та звільнення з роботи Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх заяв про прийняття на роботу, а також документів про відсторонення голови ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та обрання (призначення) ОСОБА_11 головою ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » », установчих документів, статутів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийнятих рішень зборів, наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2015-2016 роки.
З огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково, надавши тимчасового доступу до документів які перебувають у дочірньому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), а саме ознайомитись та вилучити засвідчені копії наказів про прийняття та звільнення з роботи Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх заяв про прийняття на роботу, а також документів про відсторонення голови ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та обрання (призначення) ОСОБА_11 головою ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » », установчих документів, статутів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийнятих рішень зборів, наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2015-2016 роки.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000148 від 04.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), а саме ознайомитись та вилучити засвідченні копії наказів про прийняття та звільнення з роботи Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх заяв про прийняття на роботу, а також документів про відсторонення голови ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та обрання (призначення) ОСОБА_11 головою ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » », установчих документів, статутів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийнятих рішень зборів, наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2015-2016 роки.
Ухвала дійсна до 16.07.2020 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1