УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/526/20

04 березня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - деревини, фактичним володільцем якої був ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000156 від 02.03.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - деревини, фактичним володільцем якої був ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000156 від 02.03.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 02.03.2020 року о 15 год. 00 хв. до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інженера з охорони та захисту лісу ДП Костопільське лісове господарство ОСОБА_6 про те, що з 29.02.2020 р. по 02.03.2020 р. невідома особа, перебуваючи у 11 відділі 13 кварталу Мащанського лісництва ДП Костопільське лісове господарство, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку свіжоспиляної деревини у вигляді колод, породи сосна та граб.

02.03.2020 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, за участю інженера з охорони та захисту лісу ДП Костопільське лісове господарство ОСОБА_6 , провів огляд житлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , у подвір`ї якого було виявлено деревину породи сосна, у вигляді колодок, кубомасою 1,1 метрів кубічних та деревину породи граб, у вигляді колодок, кубомасою 1,3 метрів кубічних. В ході огляду проведено фотографування.

Будь-яких відповідних документів на вищезазначену деревину, органу досудового розслідування не надано.

За результатами проведеного огляду слідчим вилучено: деревину породи сосна, у вигляді колодок, кубомасою 1,1 метрів кубічних та деревину породи граб, у вигляді колодок, кубомасою 1,3 метрів кубічних.

На момент вилучення, володільцем деревини породи сосна, у вигляді колодок, кубомасою - 1,1 метрів кубічних та деревини породи граб, у вигляді колодок, кубомасою - 1,3 метрів кубічних, був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Будь-яких підтверджуючих документів на право власності даної деревини, органу досудового розслідування не надано.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та зазначив, що у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що деревина породи сосна, у вигляді колодок, кубомасою - 1,1 метрів кубічних та деревина породи граб, у вигляді колодок, кубомасою - 1,3 метрів кубічних, здобута злочинним шляхом та є необхідність у запобіганні можливості її приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Арешт даного майна необхідно накласти з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, що у подальшому дозволить використати його в якості речового доказу.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого СВ, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000156 від 02.03.2020 року вбачається, що вилучені речі, а саме: деревина породи сосна, у вигляді колодок, кубомасою 1,1 метрів кубічних та деревина породи граб, у вигляді колодок, кубомасою 1,3 метрів кубічних визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні та мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, а також є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та збереження речових доказів.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вилученого майна.

Вирішуючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - деревини, фактичним володільцем якої був ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000156 від 02.03.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на деревину породи сосна, у вигляді колодок, кубомасою - 1,1 метрів кубічних та деревину породи граб, у вигляді колодок, кубомасою - 1,3 метрів кубічних, фактичним володільцем яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1