Справа № 550/466/20
Провадження №1-кс/550/188/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 12.04.2020 року в порядку ст. 303 КПК України,-
УСТАНОВИВ:
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.04.2020 року, в якій скаржник просить:
1) скасувати постанову слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 14 травня 2020 року;
2) зобов`язати слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести слідчі дії відповідно до клопотання адвоката від 06 травня 2020 року, а саме:
- викликати та допитати свідків, які 12.04.2020 року за грошову винагороду зібрали сухостій, попиляли та загрузили в автомобіль ОСОБА_3 сухостій деревини із лісосмуги, яка знаходиться вздовж залізничної колії на 196 км села Петрівка Чутівського району Полтавської області, а саме: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку НОМЕР_1 .
- провести слідчий експеримент відповідно до вимог ч. 1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, які відбулися 12.04.2020 року щодо сухої деревини з якою їхав ОСОБА_3 , в якому місці вони її збирали та загружали в автомобіль.
- викликати та допитати як свідка голову Петрівської сільської ради ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 , про обставини перевезення деревини ОСОБА_3 та з`ясувати у нього наступні питання: «-Де ОСОБА_3 вирубував деревину? В якій лісосмузі? Скільки ОСОБА_3 спиляно дерев та саме які?»;
- провести слідчий експеримент відповідно до вимог ч. 1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, які відбулися 12.04.2020 року, коли голова Петрівської сільської ради ОСОБА_8 бачив місце зрубу деревини ОСОБА_3 .
- роз`яснити свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та голові Петрівської сільської ради ОСОБА_8 вимоги ст. 63 Конституції України та вимоги ст.ст. 384, 385 КК України.
- всі слідчі дії з вищевказаними особами прошу проводити за участі сторони захисту.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000115 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України. До початку досудового розслідування а внесенні відомостей в ЄРДР 12 квітня 2020 року у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль, яким він користувався та суху деревину, яка йому належить та яку він використовував для особистих потреб.
Скаржник зазначає, що з метою виконання вимог статей 45, 46, 47 КПК України він 06 травня 2020 року звернувся до слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про виклик та допит свідків, які 12.04.2020 року за грошову винагороду зібрали сухостій, попиляли та загрузили в автомобіль ОСОБА_3 сухостій деревини із лісосмуги, яка знаходиться вздовж залізничної колії на 196 км села Петрівка Чутівського району Полтавської області, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; про проведення слідчого експерименту відповідно до вимог ч. 1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, які відбулися 12.04.2020 року щодо сухої деревини, з якою їхав ОСОБА_3 , в якому місці вони її збирали та загружали в автомобіль; про виклик та допит, як свідка голову Петрівської сільської ради ОСОБА_8 про обставини перевезення деревини ОСОБА_3 ; про проведення слідчого експерименту відповідно до вимог ч. 1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, які відбулися 12.04.2020 року, коли голова Петрівської сільської ради ОСОБА_8 бачив місце зрубу деревини ОСОБА_3 ; слідчі дії прохав проводити за участі сторони захисту.
Скаржник вказує, що 22 травня 2020 року ним було отримано поштовий конверт з супровідним листом від 15.05.2020 № 2730/115/127-2020 про направлення копії постанови про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження. Постановою слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14 травня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 12 квітня 2020 року, не підлягає задоволенню. Постанова була мотивована тим, що проведення слідчих дій за участю адвоката ОСОБА_4 , який надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_3 , є розголошенням таємниці досудового розслідування, так як останній не набув процесуального статусу в даному кримінальному провадженню.
Скаржник зазначає, що з винесеною постановою сторона захисту не погоджується та вважає її незаконною та протиправною, так як ОСОБА_3 є третьою особою, щодо майна якого накладено арешт, в рамках кримінального провадження №0000115 та який відповідно до ст. 64-2 КПК України наділений правами та обов`язками підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Скаржник вказує, що слідчий ОСОБА_5 виносячи постанову не проводить належне, повне, всебічне, об`єктивне досудове розслідування та ігнорує вимоги ст. 64-2 КПК України, не сприяє встановленню наявних та допустимих доказів по кримінальному провадженню, а виносить постанову про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України, мотивуючи відмову у задоволенні клопотання формальною відпискою. Дане досудове розслідування стосується вилученого та арештованого майна ОСОБА_3 , який може скористатися наданими йому правами відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, як зазначає скаржник, у сторони обвинувачення не було очевидних та достатніх підстав відмовляти стороні захисту у задоволенні клопотання, а навпаки у слідчого є всі підстави задовольнити клопотання в порядку ст. 220 КПК України, так як ОСОБА_3 є третьою особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу з підстав, зазначеній у скарзі та просили її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував з приводу даної скарги, вважав її необгрунтованою та безпідставною.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням від 06.05.2020р. в якому просив:
- викликати та допитати свідків, які 12.04.2020 року за грошову винагороду зібрали сухостій, попиляли та загрузили в автомобіль ОСОБА_3 сухостій деревини із лісосмуги, яка знаходиться вздовж залізничної колії на 196 км села Петрівка Чутівського району Полтавської області, а саме: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку НОМЕР_1 .
- провести слідчий експеримент відповідно до вимог ч. 1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, які відбулися 12.04.2020 року щодо сухої деревини з якою їхав ОСОБА_3 , в якому місці вони її збирали та загружали в автомобіль.
- викликати та допитати як свідка голову Петрівської сільської ради ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 , про обставини перевезення деревини ОСОБА_3 та з`ясувати у нього наступні питання: «Де ОСОБА_3 вирубував деревину? В якій лісосмузі? Скільки ОСОБА_3 спиляно дерев та саме які?»;
- провести слідчий експеримент відповідно до вимог ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, які відбулися 12.04.2020 року, коли голова Петрівської сільської ради ОСОБА_8 бачив місце зрубу деревини ОСОБА_3 .
- роз`яснити свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та голові Петрівської сільської ради ОСОБА_8 вимоги ст. 63 Конституції України та вимоги ст.ст. 384, 385 КК України.
- всі слідчі дії з вищевказаними особами прошу проводити за участі сторони захисту, що підтверджується копією клопотання від 06.05.2020 року.
14.05.2020р. слідчим Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.04.2020, що підтверджується копією постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката.
Вищевказана постанова слідчого направлена адвокату ОСОБА_4 супровідним листом за вих. №2730/115/127-2020 від 15.05.2020р., що підтверджується копією зазначеного супровідного листа.
Як вбачається з постанови слідчого від 14.05.2020 року, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката, слідчий виходив з того, що відсутні відомості про набуття процесуального статусу ОСОБА_3 , а проведення слідчих дій за участю адвоката ОСОБА_4 є розголошенням таємниці досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не набув процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження до яких, в тому числі, входить верховенство права.
Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до пункту 1.3 Розділу 1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017року №9-49/0/4-17, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, частиною 1 ст. 220 КПК України визначено право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.
Як було встановлено слідчим суддею, підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.04.2020, та винесення слідчим оскаржуваної постанови від 14.05.2020р. є те, що відсутні відомості про набуття процесуального статусу ОСОБА_3 , а проведення слідчих дій за участю адвоката ОСОБА_4 є розголошенням таємниці досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не набув процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
Однак, як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23.04.2020р.було:
1. клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено частково;
2. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- деревину породи «ясен» різного діаметру та різної довжини, загальним об`ємом 4,5 кубічних метра - шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження та доручити їх зберігання Чутівському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23 - А смт. Чутове, Полтавської області;
- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 та яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, залишивши його у користуванні власника ОСОБА_12 .
Тобто, станом на момент звернення адвокатом ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 , до слідчого відділу Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням від 06.05.2020р. та на момент винесення слідчим 14.05.2020р. оскаржуваної постанови, на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, за ухвалою слідчого судді, яка підлягає негайному виконанню, було накладено арешт.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що станом на момент розгляду даної скарги, тимчасово вилучене у ОСОБА_3 не повернуто.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи постанову від 14.05.2020р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.04.2020, слідчий формально підійшов до вирішення клопотання та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання з підстав того, що ОСОБА_3 не набув процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника в частині скасування постанови слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 14 травня 2020 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 06.05.2020р., з огляду на те, що слідчий по суті не розглянув вимоги клопотання про проведення слідчих дій та відмовив у його задоволенні з формальних підстав, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 06.05.2020р. є передчасними та не підлягають задоволенню. Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.05.2020р.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.04.2020 року в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Постанову слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 14.05.2020 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.04.2020 року, повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 06.05.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.06.2020р. об 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1