УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

м. Київ

провадження № 51-3888впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів судового провадження

щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3

ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1

ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187КК, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року, якою відмовлено

в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 запобіжного заходу,

встановив:
до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу для розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшла судова справа щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника

ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу вищевказаного провадження між суддями від 31 січня 2020 року визначити колегію суддів для його розгляду не виявилось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного кримінального провадження.
Всі п`ять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, а саме судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

та ОСОБА_14 раніше брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, унеможливлює їх повторну участь під час розгляду даного судового провадження.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання

Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року, направити з Сумського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Полтавського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №583/1779/19 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційними скаргами обвинуваченого

ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року, направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_3