Справа № 309/3734/19
Провадження № 1-кс/309/245/20
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

27 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001115 внесеному до ЄРДР від 30.11.2019 року та зміненої раніше повідомленої підозри від 06.12.2019 року за ознаками кримінальних злочинів передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 23.04.2020 року надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001115 внесеному до ЄРДР від 30.11.2019 року та зміненої підозри від 06.12.2019 року за ознаками кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.115 ч.4 ст.27 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 протягом листопада 2019 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, неодноразово, після сварок зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , систематично, шляхом вмовляння та надання порад, нав`язувала своєму сину ОСОБА_7 думки про відсутність іншого виходу покінчити з постійним сімейним насиллям з боку його батька - ОСОБА_7 , як протиправно позбавити життя останнього. При цьому ОСОБА_4 , не маючи достатньої фізичної сили для вчинення вбивства ОСОБА_7 , запевнила свого сина, що в разі вчинення ним вбивства батька допоможе йому в уникненні відповідальності за вчинене, шляхом повідомлення нею неправдивої інформації правоохоронним органам про те, що злочин вчинила саме вона.

В подальшому, ОСОБА_4 , 29 листопада 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в спальній кімнаті за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та знаючи, що її син ОСОБА_7 перебуває у збудженому емоційному стані після сварки з батьком ОСОБА_7 , наголосила сину ОСОБА_7 про необхідність вбити свого батька, при цьому добре усвідомлювала, що внаслідок неодноразових образ з боку батька, ОСОБА_7 відчував до нього почуття ненависті та помсти.

ОСОБА_7 , піддавшись впливу матері ОСОБА_4 щодо необхідності вбити батька, розцінивши вказану пораду, як вказівку на вчинення активних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті своєму батьку ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в спальній кімнаті у будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ліжка, де відпочивав його батько ОСОБА_7 , витягнув його на подвір`я з будинку, де з метою протиправного заподіяння смерті останньому, дістав із-за спини з ременя штанів сокиру. Тримаючи її за руків`я обома руками, ОСОБА_7 умисно наніс обухом сокири декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_7 , спричинивши, йому тілесні ушкодження у вигляді: вдавлених переломів лобної, тім`яної кісток справа, багатоуламкового перелому потиличної кістки; лінійного перелому кісток основи черепа; крововиливу під м`які мозкові оболонки в правій лобній, правій тьмяно-скроневій та потиличних долях обох півкуль; крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в проекції ран; дрібно крапкових крововиливів в речовину мозку у правій лобній, правій тьмяно- скроневій та потиличних долях обох півкуль; перелому верхньої щелепи; перелому кісток носа; забійної рани в ділянках чола справа, спинки носа, щоки зліва, підборіддя зліва, тім`яної ділянки по центру дещо справа, потиличної ділянки, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №163 від 30.12.2019 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які виявились несумісними із життям внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події.

ОСОБА_4 безпосередньо після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 , не усвідомлюючи, що останній вже був мертвий, підійшла до свого сина ОСОБА_7 , передала йому кухонний ніж та вчергове підбурила до вчинення злочину, наказавши вбити батька, однак ОСОБА_7 , взявши ніж, відмовився наносити батькові тілесні ушкодження, мотивуючи тим, що той вже і так помер.

30.11.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

30.11.2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , у порядку, встановленому ст.ст.276, 277 та 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 грудня 2019 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.01.2020 року.

06.12.2019 року змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого із ч.1 ст. 115 КК України на ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області від 27.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців до 29.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27.01.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 32 дні до 29.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців до 29 травня 2020 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, із 29 лютого 2020 року по 28 квітня 2020року.

09.12.2019 року призначено експертизи з метою встановлення генетичних ознак (ДНК профілю) крові потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; наявності на зрізах нігтів підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 епітеліальних клітин з ядрами або крові людини та можливості їхнього походження від потерпілого ОСОБА_7 ; наявності епітеліальних клітин з ядрами та крові потерпілого ОСОБА_7 на одязі підозрюваної ОСОБА_4 ; наявності епітеліальних клітин з ядрами та крові потерпілого ОСОБА_7 на одязі підозрюваного ОСОБА_7 .

На даний час експертизи не виконано.

Висновки молекулярно-генетичних експертиз мають істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки направлені вони з метою отримання об`єктивних відомостей, про вчинення кримінального правопорушення підозрюваними.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії: оголосити кінцеві підозри учасникам злочину, ознайомити сторони з матеріалами провадження та виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців - до 29.05.2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001115 внесеному до ЄРДР від 30.11.2019 року та зміненої раніше повідомленої підозри від 06.12.2019 року за ознаками кримінальних злочинів передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.115 КК України закінчується 28 квітня 2020, проте не можливо вирішити питання про направлення даного кримінального провадження до суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає клопотання необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст.27 ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені слідчим ризики, які існували на момент обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не з`явилися, викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_4 раніше обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не зменшилися, будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 28.04.2020 року, по даному провадженню не завершено проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз, не ознайомлено потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, не оголошено кінцеву підозру, не ознайомлено сторін з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжено до 29.05.2020 року. Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197,199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст.27 ч.1 ст. 115 КК України - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст.27 ч.1 ст. 115 КК України строком на 31 день в межах строку досудового розслідування, починаючи із 29 квітня 2020 року до 29 травня 2020 року включно.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1