Справа № 953/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000727 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

02.01.2020 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, виявлене та вилучене під час обшуку за місцем розташування та фактичного її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск ПК ТМ «WD 10EZEX 1.0 Tb» s/n WCC3F4HVV92R з інформацією у вигляді проектів землеустрою та інших документів, пов`язаних із виділенням особам земельних ділянок в межах НПП «Гомільшанські ліси». Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуків речей визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000727 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор вказує, що службовими особами ГУ Держгеокадастру у Харківській області протягом 2015-2017 років під виглядом земель сільськогосподарського призначення безоплатно незаконно всупереч вимог ст.ст. 20, 84, 122 ЗК України передано у власність громадян 406 земельних ділянок, загальною площею біля 200 га, що перебувають у межах Національного природного парку «Гомільшанські ліси» та відносяться до категорії земель природно-заповідного фонду. Земельні ділянки такої категорії забороняється передавати у приватну власність, а змінити їх цільове призначення можливо лише у виключних випадках за погодженням Кабінету Міністрів України, що зроблено не було.

Крім того, в ході досудового розслідування виявлено, що службові особи ГУ Держгеокадастр у Харківській області незаконно відчужили з державної власності земельні ділянки, розташовані на території Зміївського району Харківської області в межах НПП «Гомільшанські ліси», чим державі завдано матеріальні збитки у великих розмірах, що є тяжкими наслідками.

Прокурор також вказує, що під час розслідування також встановлено, що Указом Президента України від 06.09.2004 № 1047/2004 на території Зміївського та Первомайського районів Харківської області створено національний природний парк «Гомільшанські ліси» (далі - НПП), площею 14314,8 га, у тому числі 3377,3 га земель, які мають бути надані НПП у постійне користування та 10937,5 га земель, що включаються до його складу без вилучення у землекористувачів.

Перед виданням вказаного Указу Науково-дослідною установою «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» в порядку ст. 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» розроблено проект створення вказаного національного природного парку, яким визначено територію парку, а також його функціональне зонування.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

16.12.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2019 в період часу з 10:12 до 11:21 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем розташування та місцем фактичного мешкання Ф-ОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку з системного блоку персонального комп`ютеру ФОП ОСОБА_4 було вилучено: жорсткий диск ПК ТМ «WD 10EZEX 1.0 Tb» s/n WCC3F4HVV92R з інформацією у вигляді проектів землеустрою та інших документів, пов`язаних із виділенням особам земельних ділянок в межах НПП «Гомільшанські ліси».

Прокурор посилаючись на вимоги ст. 98 ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, враховуючи, що вилучене під час обшуку 27.12.2019 майно є доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, з метою його збереження.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 03.01.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотанн рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що слідчим повідомлено власника майна майна ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на належне їй майно, однак остання в ході телефонної розмови повідомила, що проти задоволення клопотання не заперечує та просить розглянути клопотання без її участі (а.с. 22-24).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП у Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000727 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 4).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ФОП ОСОБА_4 (а.с. 13).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання та вилучення документів та матеріалів, які можуть підтвердити або спростувати факти вчинення вищевикладених кримінальних правопорушень, а саме: шаблони чи проекти наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області, висновків органів земельних ресурсів, проектів землеустрою, довіреностей, інших договорів та правочинів, у тому числі укладених з метою маскування, приховування злочинного походження набутого майна, штампів, відтисків, кліше і бланків суб`єктів господарювання, а також електронних документів, фото- та відео копій, які містяться на комп`ютерах, планшетних комп`ютерах, ноутбуках, флеш накопичувачах; чернеток, блокнотів та інших записників; платіжних доручень, банківських виписок, інших розрахункових та банківських документів; документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно; оптичних (магнітних) чи паперових носіїв інформації, що містять відомості про вчинений злочин, наказів, документів та нотатків, пов`язаних із виділенням особам земельних ділянок в межах НПП «Гомільшанські ліси», які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

27.12.2019 з 10:12 по 11:21 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 14-16).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 28.12.2019 о 17:42 год. (а.с. 20) та надійшло до суду 02.01.2020 (а.с. 1-3).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вищевказані предмети та документи, які були вилучені 27.12.2019 під час обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000727 від 15.11.2019 (а.с. 18-19).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 27.12.2019 предмет, який зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000727 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.12.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жорсткий диск ПК ТМ «WD 10EZEX 1.0 Tb» s/n WCC3F4HVV92R з інформацією у вигляді проектів землеустрою та інших документів, пов`язаних із виділенням особам земельних ділянок в межах НПП «Гомільшанські ліси», - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1