Справа № 185/2852/20
Провадження № 1-кс/185/654/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 28 квітня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2020 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 28 квітня 2020 року, у якому просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон, торгівельної марки «Samsung», і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та - мобільний телефон, торгівельної марки «Huawei», і-меі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені 28 квітня 2020 року під час особистого обшуку у підозрюваної ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 28 квітня 2020 року, о 12 год. 17 хв., зі служби 102 до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що 28 квітня 2020 року, о 12 год. 16 хв., між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , молода дівчина щось ховає біля будинків та фотографує, скоріше всього - зберігає та здійснює збут наркотичних засобів.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 28 квітня 2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час проведення 28 квітня 2020 року, у порядку ст. 208 КПК України, затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході особистого обшуку підозрюваної, виявлено та вилучено: згортки речовини, які обмотані фрагментами ізоляційної стрічки червоного та синього кольору, в стік-пакетах, а також мобільний телефон, торгівельної марки «Samsung», і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та - мобільний телефон, торгівельної марки «Huawei», і-меі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, а саме: на мобільний телефон, торгівельної марки «Samsung», і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та - мобільний телефон, торгівельної марки «Huawei», і-меі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

28 квітня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , вилучені речі, а саме: мобільний телефон, торгівельної марки «Samsung», і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та мобільний телефон, торгівельної марки «Huawei», і-меі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені 28 квітня 2020 року під час особистого обшуку у підозрюваної ОСОБА_5 , були визнані, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000714 від 28 квітня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом злочину, необхідно накласти арешт на мобільний телефон, торгівельної марки «Samsung», і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та - мобільний телефон, торгівельної марки «Huawei», і-меі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені 28 квітня 2020 року під час особистого обшуку у підозрюваної ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 28 квітня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон, торгівельної марки «Samsung», і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та - мобільний телефон, торгівельної марки «Huawei», і-меі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені 28 квітня 2020 року під час особистого обшуку у підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1