ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1425/20 Справа № 212/7030/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001739 від 06 серпня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, 06 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на горищі будинку № 7 по вулиці Електричній в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив сталеву трубу, яка знаходилась на підлозі горища.
У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ТОВ «Житлокомцентр». Після чого, ОСОБА_6 підійшовши до металевої труби діаметром 32 мм. на горищі будинку № 7 по вулиці Електричній в Покровському районі міста Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, застосовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя у вигляді пилки по металу демонтував вказану металеву трубу розділивши її на дві частини по 5 метрів кожна, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1156 від 14 серпня 2019 року становить 302 гривні 10 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 виніс два фрагменти металевої труби діаметром 32 мм по 5 метрів кожний на сходовий майданчик на 2-му поверсі вказаного будинку, та намагався втекти з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий мешканкою будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином в результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_6 намагався спричинити потерпілому ТОВ «Житлокомцентр» матеріальний збиток на загальну суму 302 гривні 10 копійок.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник, не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок необхідно змінити через те, що, призначаючи покарання, суд належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину, дуже малий розмір нанесеної шкоди, а також особу обвинуваченого, його молодий вік, відношення до вчиненого та наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок суворості, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частиною 3 статті 68 КК України встановлено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.
Матеріалами провадження підтверджено, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначене з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, в межах санкцїі ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та в повному обсязі відповідає наведеним вище нормам закону.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, та інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а, також, досудову доповідь та те, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальна шкода відшкодована потерпілому, шляхом повернення викраденого.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.
Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про неможливість застосування у провадженні положень ст.ст. 69, 75 КК України та необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованого злочинів з його реальним відбуванням.
Окрім того, суд вірно визначив обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Отже, колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, які впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_6 призначене у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з реальним його відбуттям, та визначення остаточного покарання, з урахуванням положень ч.1 ст.71, ст. 72 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у наслідок суворості, як і підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України, у суду не має.
Разом з цим, доводи скарги захисника про те, що суд не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, а також особу обвинуваченого та наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, є необгрунтованими, оскільки ці обставини судом було враховано при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами у провадженні.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі його захисника, та вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим вирок необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4