Справа № 154/2746/19 Провадження №11-сс/802/726/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 30.03.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир - Волинського міського суду від 18 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 року за ч.3 ст.187 КК України до семи років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 18 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 24 год.00 хв. 15 лютого 2020 року.

Постановлено строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 18 грудня 2019 року.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень та у разі її внесення покладено обов`язки, передбачені п.1,2,3,4,7,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення мотивував тим, що оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких; за наявності доведених прокурором та слідчим ризиків є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суд, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, будучи при цьому раніше засудженим за розбій, то саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження, дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із порушенням права на захист. Вказує, що розгляд клопотання здійснювався без участі захисника. Вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність обґрунтованих ризиків, які б давали вагомі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який апеляцію підтримав та просив її задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 17.12.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких (а.с.23-25).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно витягів Єдиного реєстру досудових розслідувань:

- від 30.03.2019 року внесено відомості за номером кримінального провадження №0000232 про те, що невстановлена особа в ніч на 30.03.2019 року в м. Володимирі-Волинському Волинської області, проник у підвальне приміщення будівлі АДРЕСА_2 , де розміщена авто майстерня з ремонту мобільних телефонів та таємно викрав грошові кошти, мобільний телефон, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6500 грн. (а.с.4).

- від 22.10.2019 року внесено відомості за номером кримінального провадження №0000713 про те, невстановлена особа 21.10.2019 року близько 15 год. 00 хв. в м. Володимирі-Волинському Волинської області, шляхом підбору ключа проник в офісне приміщення «Борю перекладів», звідки таємно викрав ноутбук, мобільний телефон та гаманець із грішми, належний ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму близько 13000 грн. (а.с.28).

Підозрюваний ОСОБА_8 у наданих під час допиту показаннях підтвердив вчинення ним вказаних злочинів (а.с.22) та під час проведення слідчого експерименту за участю понятих детально розповів про свої дії (а.с.29-30).

Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину (а.с.26-27).

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які він посилається у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Твердження підозрюваного щодо порушення його права на захист, що виразилось у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції за відсутності захисника не знайшло свого підтвердження при перегляді справи в апеляційній інстанції, оскільки, у поданій слідчому власноручно написаній заяві, ОСОБА_8 відмовився від захисника (а.с.21).

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

Керуюсь ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді