Провадження №1-кс/760/38/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про відмову у задоволенні скарги №ГБК/1027 від 07.10.2019 року у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» 07.10.2019 року звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №9 зі скаргою «ГБК/1027 на недотримання розумних строків прокуратури під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України, у якій зокрема, просив прокурора вищого рівня надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків на прийняття одного з процесуальних рішень, яким закінчується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року, перелік яких вичерпний та встановлений у ч. 2 ст. 283 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року керівника Київської місцевої прокуратури було зобов`язано розглянути вказану скаргу у триденний строк з моменту її отримання.

Листом першого заступника керівника прокуратури №1400-19 від 21.11.2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» було відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що він не є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Скаржник вважає таку відмову прокурора незаконною, та такою що грубо порушує права ТОВ «ГК «Беті», оскільки права підприємства та його працівників за відсутності підозрюваних у кримінальному провадженні порушуються протягом тривалого часу.
Зазначив, що прокурор фактично ухиляється від завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року та не може на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів виконати покладений на нього обов`язок із виконання статті 283 КПК України.
На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Врахувавши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГК «Беті», вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.07.2017 року до ЄРДР за №0002273, а Київською місцевою прокуратурою №9 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» 07.10.2019 року звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №9 зі скаргою «ГБК/1027 на недотримання розумних строків прокуратури під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України, у якій зокрема, просив прокурора вищого рівня надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків на прийняття одного з процесуальних рішень, яким закінчується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року, перелік яких вичерпний та встановлений у ч. 2 ст. 283 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року керівника Київської місцевої прокуратури було зобов`язано розглянути вказану скаргу у триденний строк з моменту її отримання.

Листом першого заступника керівника прокуратури №1400-19 від 21.11.2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» було відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що він не є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Скаржник не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням у зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вбачається, що підставою для відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» від 07.10.2019 року було те, що він не є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, вказані доводи Київської місцевої прокуратури №9 є хибними, оскільки в розумінні ст. 308 КПК України, право на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудовою розслідування мають інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

В даному випадку, обмежуються права ТОВ «Група компаній «Беті», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , а тому рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ГК «Беті» від 07.10.2019 року у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року, є неправомірним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає подану скаргу обґрунтованою та приходить до висновку про її часткове задоволення.

Разом з цим, вимоги скаржника про задоволення його скарги поданої прокурору Київської місцевої прокуратури №9 від 07.10.2019 року та про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року прийняти одне з процесуальних рішень, яким закінчується досудове розслідування, перелік яких встановлений ч. 2 ст. 283 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції слідчого, прокурора при розгляді клопотання.
Також, не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 у десятиденний строк закінчити досудове розслідування, оскільки це є дискреційними повноваженнями.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 за №1400-19 від 21.11.2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» від 07.10.2019 року за №ГБК/1027 у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року, у відповідності до вимог ст.ст. 220, 308 КПК України розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» від 07.10.2019 року за №ГБК/1027, про що в разі потреби винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017 року у розумний строк з моменту отримання ним даної ухвали вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1