Справа № 592/2768/20
Провадження № 1-кс/592/1325/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 ,
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що у слідчому відділі Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000836 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 25.01.2013 році.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , подав до слідчого СВ СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 клопотання від 13.02.2020 року про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 , в якому просив провести слідчі, розшукові дії, а саме здійснити повторний допит потерпілого ОСОБА_4 у присутності представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 .
Вказане клопотання було отримано СВП ГУНП у Сумській області довіреною особою 14.02.2020 року, про що свідчить витяг із сайту «Укрпошта - відстеження», однак відповіді в строк, який передбачений в ст. 220 КПК України, представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_3 надано не було, ані нарочно, ані шляхом направлення засобами поштового зв`язку.
Наразі ж в порушення положень ст. 220 КПК України, слідчий клопотання про повторний допит потерпілого від 13.02.2020 р. станом на 24.02.2020 року не розглянув, відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України адвокат ОСОБА_3 від Слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління не отримав. Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_7 Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області по кримінальному провадженню №0000836 розглянути клопотання від 13.02.2020 року представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 . Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області по кримінальному провадженню №0000836 надати письмову відповідь на клопотання від 13.02.2020 року представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, зазначивши, що до цього часу так і не отримав від слідчого відповіді.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення адвоката, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, встановлено, що у слідчому відділі Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000836 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 25.01.2013 році.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , подав до слідчого СВ СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 клопотання від 13.02.2020 року про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 , в якому просив провести слідчі, розшукові дії, а саме здійснити повторний допит потерпілого ОСОБА_4 у присутності представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 (а.с. 8-9).
Вказане клопотання було отримано СВП ГУНП у Сумській області довіреною особою 14.02.2020 року, про що свідчить витяг із сайту «Укрпошта - відстеження» (а.с.10)
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Наразі ж в порушення положень ст. 220 КПК України, слідчий клопотання про повторний допит потерпілого від 13.02.2020 р. станом на 24.02.2020 року не розглянув, постанови про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України адвокату ОСОБА_3 вручено не було. Доказів на спростування доводів скаржника, слідчий до суду не надав.
Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
А тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області по кримінальному провадженню №0000836 розглянути клопотання від 13.02.2020 року представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області по кримінальному провадженню №0000836 надати постанову про результати розгляду клопотання від 13.02.2020 року представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про повторний допит потерпілого ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1