Cправа № 127/8290/20
Провадження № 1-кс/127/3729/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення комісійної комплексної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 11.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення комісійної комплексної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 11.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому адвокат просив призначити комісійну комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, яку доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України спільно з експертами Вінницького обласного бюро СМЕ.

Клопотання мотивовано тим, що 09.04.2020 на адресу слідчого було направлено клопотання про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи з тих підстав, що попередня експертиза №597/110-к неповна, грунтується на припущеннях і на всі питання повні відповіді не надані, однак постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання.

Дослідивши зміст та вимоги клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно з частиною другою статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Однак, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, судом встановлено, що у провадження слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000793 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2018 року близько 02:00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож АДРЕСА_3 , рухаючись на незареєстрованому скутері марки «hondalead 90» чорного кольору по проїзній частині АДРЕСА_4 виїхали за межі проїзної частини де наїхали на перешкоду. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ забійна рана потилиці, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравма ЗЧМТ забій головного мозку, та 05.09.2018 року у лікувальному закладі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у відділенні інтенсивної терапії помер.
В ході здійснення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року №127/27666/19 було задоволено клопотання слідчого та доручено проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000793 від 11.08.2018 року, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, спільно з експертами Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 93.
На вирішення експертизи експертам було поставлено наступні запитання:
- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій мотоцикла «honda lead 90»?
- З врахуванням заокруглення дороги, яка безпечна швидкість руху мотоцикла «honda lead 90»?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , після аварійного розташування мотоцикла «honda lead 90» та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,, чи можливо встановити на яких місцях та як розташовувалися вказані особи на момент пригоди ?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,, після аварійного розташування мотоцикла «honda lead 90» та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , чи достовірні покази ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині їх розташування на мотоциклі та того, що мотоциклом на момент пригоди керував загиблий ОСОБА_5 .?
- Чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
З матеріалів справи також вбачається, що вищевказана експертиза проведена та з цього приводу наявний висновок №597/110-к від 13.12.2019.
Досліджуючи питання поставлені судом перед експертами та питання запропоновані адвокатом слідчим суддею встановлено, що вони тотожні, так як і тотожні експертні установи, які були залучені судом та які пропонується залучити адвокатом ОСОБА_2 .
Таким чином, фактично адвокатом ставиться питання про проведення додаткової або ж повторної експертизи, проте жодного обґрунтування з цього приводу клопотання не містить.
Відповідно до пункту 1.2.13 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Однак, які правові підстави для призначення комісійної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, в тому числі враховуючи те, що комплексна експертиза уже проведена на підставі ухвали слідчого судді, у клопотанні не зазначено, а відтак клопотання не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 244 КПК України.
Крім того, з аналізу положень статті 244 КПК України слідує, що клопотання про призначення експертизи, яке адресовано слідчому судді, має бути підписане особою, яка звертається з таким клопотанням.
Однак, клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійної комплексної експертизи, яке надійшло до суду, не підписано заявником.
Відповідно до частини четвертої статті 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про призначення експертизи, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 244 КПК України та не підписане заявником, останнє підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення комісійної комплексної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 11.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: