Номер провадження: 11-п/813/213/20
Номер справи місцевого суду: 513/220/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000514 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Керівник апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулася до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000514 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У поданні, з посиланням на вимоги ст.34 КПК України керівник апарату просить вирішити питання про направлення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000514 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дане клопотання в Саратському районному суді Одеської області.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обвинувальний клопотання та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

З подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що штатна чисельність суддів Саратського районного суду Одеської області складає 4 судді, 3 посади яких є вакантними. На теперішній час правосуддя здійснює одна суддя ОСОБА_6 , яка з 23 березня 2020 року знаходиться у додатковій щорічній відпустці тривалістю 17 календарних днів.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000514 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддями Саратського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його необхідно передати для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.

Вирішуючи питання щодо направлення матеріалів клопотання слідчого на розгляд до іншого суду, апеляційний суд враховує віддаленість та знаходження інших судів, яким можливо направити матеріали клопотання для розгляду і можливості утворення складу суду у цих судах та вважає, що його необхідно направити до Арцизького районного суду Одеської області, у якому можливо сформувати склад суду та який територіально є наближеним до місця перебування органу досудового розслідування і забезпечить можливість належної їх явки, розгляду справи у розумні строки.
Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 -задовольнити.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000514 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3