Справа № 497/316/2020
Провадження № 1-кс/497/119/2020
УХВАЛА

10.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що у ніч на 04.03.2020 року, по вул. Інзовська в с. Криничне у каналізаційних колодязях з підземних ліній зв`язку були обрізані і таємно викрадені кабелі зв`язку ТПП-100, ТПП-200, ТПП-300, що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинено вказаному підприємству матеріальна шкода.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.03.2020 року, за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення патрулювання нарядом ГРПП Ізмаїльського ВП, 04.03.2020 року близько о 04:30 годині, у с. Озерне Ізмаїльського району, на околиці села був помічений підозрілий автомобіль «BMW» реєстрації Республіки Болгарія н/з НОМЕР_1 , за яким був прив`язаний та волочився чорний кабель. На вимогу працівників поліції, даний автомобіль не зупинився, та при подальшому переслідуванні, був настигнутий за селом, у автомобілі знаходилися двоє осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще двоє невідомих осіб втекли у невідомому напрямку.

Під час огляду ділянки місцевості, де було зупинено вищевказаний автомобіль, та при візуальному огляді через вікна, всередині салону автомобіля виявлено, що ключі у замку запалювання, два відрізки кабелю чорного кольору, металеві ножеві для різки металу. Ззаду до автомобіля прив`язаний був канат, на іншому кінці якого мається вузол. При огляді, вказаний автомобіль не відкривався і всередині не оглядався, був у такому ж стані опечатаний, вилучений та направлений для подальшого зберігання до штраф майданчику Ізмаїльського ВП.

При огляді ділянки місцевості, неподалік від місця зупинення автомобіля, виявлено і вилучено фрагмент кабелю довжиною 90 м, діаметром 300 мм, який до цього був прив`язаний до заду вказаного автомобіля, та відірвався при його переслідуванні.

На ділянці місцевості на околиці с. Озерне Ізмаїльського району, біля водоймища, неподалік від місця зупинки вказаної машини, виявлено і вилучено три відрізки кабелю чорного кольору діаметром 300 мм, ідентичні вищевказаному кабелю, перший довжиною 160 см, другий 200 см, третій -100 м, які були вилучені.

З показань ОСОБА_6 встановлено, що він спільно ще з двома особами, які втекли, у ніч на 04.03.2020 року в с. Криничне Болградського району у каналізаційних колодязях порізали кабелі зв`язку і викрали, приїхали на місце події і вивезли звідти викрадені кабелі на вищевказаному автомобілі, який належить його братові ОСОБА_7 , він же був за кермом.

Слідчий зазначає, що є всі підстави вважати, що вилучені речі є знаряддями та предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 КК України, тому просить накласти арешт на вищевказане майно.

Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Також просить розглядати це клопотання у відсутності фактичного володільця автомобіля, який переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшла заява від інженеру ДМД № 351/8 Одеської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 про те, що 04.03.2020 року невстановлені особи проникли в колодязь кабельної каналізації зв`язку, розташованої біля будинку № 148 по вул.Інзовська в с.Криничне Болградського району, звідки таємно викрали кабель зв`язку, який належить ПАТ "Укртелеком". (ЖЄО №634 від 04.03.2020 року).

Вказані відомості 04.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

З рапорту поліцейського СРПП № 3 Ізмаїльського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 вбачається, що під час проведення патрулювання, 04.03.2020 року близько о 04:15 годині, у с. Озерне Ізмаїльського району, на околиці села був помічений підозрілий автомобіль «BMW» реєстрації Республіки Болгарія н/з НОМЕР_1 , за яким був прив`язаний та волочився чорний кабель. На вимогу працівників поліції, даний автомобіль не зупинився, та при подальшому переслідуванні, був настигнутий за селом, у автомобілі знаходилися двоє осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще двоє невідомих осіб втекли у невідомому напрямку. .

Під час огляду ділянки місцевості, де було зупинено вищевказаний автомобіль, та при візуальному огляді через вікна, всередині салону автомобіля виявлено, що ключі у замку запалювання, два відрізки кабелю чорного кольору, металеві ножеві для різки металу. Ззаду до автомобіля прив`язаний був канат, на іншому кінці якого мається вузол. При огляді, вказаний автомобіль не відкривався і всередині не оглядався, був у такому ж стані опечатаний, вилучений та направлений для подальшого зберігання до штраф майданчику Ізмаїльського ВП.

При огляді ділянки місцевості, неподалік від місця зупинення автомобіля, виявлено і вилучено фрагмент кабелю довжиною 90 м, діаметром 300 мм, який до цього був прив`язаний до заду вказаного автомобіля, та відірвався при його переслідуванні.

На ділянці місцевості на околиці с. Озерне Ізмаїльського району, біля водоймища, неподалік від місця зупинки вказаної машини, виявлено і вилучено три відрізки кабелю чорного кольору діаметром 300 мм, ідентичні вищевказаному кабелю, перший довжиною 160 см, другий 200 см, третій -100 м, які були вилучені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчать вилучені речі. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 04.03.2020 року, а саме на:

- автомобіль «BMW» реєстрації Республіки Болгарія н/з НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_7 ;

- фрагмент кабелю чорного кольору, діаметром 300 мм, довжиною 90 м;

- фрагмент кабелю чорного кольору, діаметром 300 мм, довжиною 160 см;

- фрагмент кабелю чорного кольору, діаметром 300 мм, довжиною 200 см;

- фрагмент кабелю чорного кольору, діаметром 300 мм, довжиною 100 м.

Транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» реєстрації Республіки Болгарія н/з НОМЕР_1 передати на зберігання до спеціального майданчику №11 в м.Ізмаїлі.

Інші речі передати на зберігання в Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1