КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000968 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26.09.2019 року між прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Також даною ухвалою вирішено питання щодо речових доказів та витрат пов`язаних із залученням експерта.

_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/378/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, знаходячись поряд із сміттєвим баком неподалік будинку 2 по вул. Будівельників в місті Українка Обухівського району Київської області, де придбав - знайшов на землі прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 26,15 г, який поклав до внутрішньої частини рукава куртки, в яку був одягнений та в подальшому незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , будучи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи поряд із під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції на предмет перевірки зберігання останнім заборонених в обігу предметів чи речовин.
В подальшому під час обшуку ОСОБА_7 в присутності понятих було виявлено та вилучено: прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 26,15 г, який ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав за вищезазначених обставин та незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції за наслідками затвердження угоди про примирення прийнято рішення у виді ухвали, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, оскільки, відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання, а вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Також на забезпечення можливості оскарження цього судового рішення в апеляційному порядку прокурор посилається на загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, як верховенство права та законність, які не будуть дотримані в даному кримінальному провадженні внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором може бути оскаржений вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Проте, з метою дотримання принципу верховенства права, коли людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, забезпечення права на захист, повинні бути застосовані приписи ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а тому, зважаючи, що в даному випадку судом за результатами здійснення кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості, постановлено ухвалу, а не вирок, то апеляційна скарга прокурора у провадженні на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року підлягає розгляду апеляційним судом.
За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено у ч. 1 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
За визначеними у ст. 374 КПК України вимогами, які висуваються до змісту вироку, саме обвинувальний вирок має містити рішення про покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними.
Водночас главою 35 КПК України встановлені особливі порядки щодо здійснення кримінального провадження на підставі угод.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання, а вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Суд першої інстанції, при вирішенні питання затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , вищезазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000968 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угода про визнання винуватості від 26 вересня 2019 року, укладена між прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

За результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні судом затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2019 року між прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , однак шляхом постановлення ухвали, а не вироку, як то передбачено вимогами ч. 1 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при якому необхідно належно виконати вимоги закону.

Призначаючи новий розгляд, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції і на необхідність дотримання вимог ч. 3 ст. 475 КПК України, якою встановлено, що мотивувальна частина вироку на підставі угоди повинна містити формулювання обвинувачення із зазначенням часу вчинення злочину, що, незважаючи на зазначення цих обставин в угоді, не знайшло свого відображення в оскаржуваному рішенні, а також - і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа, що в оскаржуваному рішенні стосується іншої особи, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 321 КК України, а не ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3