Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6/20
Провадження № 1-кс/644/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003108 від 21.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 21.12.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено 103 одиниці комп`ютерної техніки.

Судом встановлено, що 21.12.2019 року Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за № 0003108 про те, що на території Індустріального району м. Харкова невідомими особами здійснюється незаконна діяльність із застосуванням електронних гральних автоматів під виглядом державної лотереї.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 року надано дозвіл на обшук у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення обладнання для зайняття гральним бізнесом та оригіналів документів, (що вказують на зайняття гральним бізнесом), які мають значення для кримінального провадження, грошових коштів, які отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 21.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 103 одиниці комп`ютерної техніки.

В подальшому слідчим Індустріального ВП ГУЕП в Харківській області ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було подано клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна.

24.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку 21.12.2019 року повернуто слідчому та надано строк для усунення недоліків 72 години з дня постановлення ухвали. Протягом встановленого судом строку недоліки усунуті не були та слідчий звернувся до суду з новим клопотанням 02.01.2020 року.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При поданні до суду 02.01.2020 року клопотання, в ньому не було зазначено будь-яких даних про власника майна, не було додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зважаючи на те, що майно під час обшуку було вилучено 21.12.2019 року, а клопотання про арешт цього майна надійшло до суду 02.01.2020 року, то порушено передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк на подання до суду клопотання про арешт майна.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим, на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 року не було усунуто недоліки.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повернення прокурору клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна. Недоліки, вказані в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 року, усунуті не були, а тому повторно строк для усунення недоліків судом не надається.
Керуючись ст.ст.170 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003108 від 21.12.2019 року, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1