У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції. Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого і просив суд зобов`язати саме слідчого, а не посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, вчинити певні дії.
Відмічає, що у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний винести постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання.
14.01.2020 р. слідчий суддя, розглянувши його скаргу на бездіяльність слідчого, який не повідомив про результати розгляду його клопотання протягом 3 днів, відзначила в ухвалі, що листом від 13.12.2019 р. вих. № 05.18/05.18/15406 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, директора ТОВ «РосКосметика» повідомлено про результати розгляду клопотання.
Оскільки він не отримував рішення слідчого у формі постанови, а відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржити можна тільки рішення слідчого у формі постанови, а не лист, то і оскаржувати нічого.
Більше 4 місяців слідчий не повідомляє про прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання, готує лист з таким повідомлення, але не надсилає його.
Вважає, що його скарга входить до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які підлягають розгляду під час досудового розслідування.
Звертає увагу на те, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні його про результати розгляду його клопотання впродовж 3 днів.
Стверджує, що лист слідчого від 13.12.2019 р. вих. № 05.18/05.18/15406 є недопустимим доказом. Клопотання про вчинення певних процесуальних дій слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, по суті не розглядалось.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

11.03.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 про скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язання слідчого не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді розглянути його клопотання, задовольнити його у випадку наявності відповідних підстав та повідомити про результати у встановленій формі та строки.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що 02.03.2020 р. отримав ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 р. Вважаючи зазначений в ухвалі слідчого судді лист слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 13.12.2019 р. за вих. № 05.18/05.18/15406 постановою про повну відмову слідчого в задоволенні клопотання, просив скасувати зазначене рішення з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 р. в задоволенні скарги ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з приводу невиконання вимог ст. 220 КПК України відмовлено у зв`язку з тим, що клопотання за вих. №РК-10/12/1-2019 від 10.12.2019 р. слідчим розглянуто. Тобто, питання про бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невиконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді його клопотання за вих. №РК-10/12/1-2019 від 10.12.2019 р. вже було предметом судового розгляду по суті.
Врахувавши, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з приводу невиконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді його клопотання за вих. № РК-10/12/1-2019 від 10.12.2019 р. та рішення слідчого про відмову в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невиконання вимог ст. 220 КПК України та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що чинним КПК України не передбачено чітко визначеної форми повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання, певна форма визначена лише у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Скаржником не надано рішення слідчого про повну відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке він оскаржує, оскарження абстрактної відмови слідчого у задоволенні клопотання не передбачено нормами чинного КПК України. А твердження заявника з приводу того, що лист слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 13.12.2019 р. за вих. № 05.18/05.18/15406 є постановою про повну відмову слідчого у задоволенні клопотання, є хибним.

Враховуючи, що представник юридичної особи у судове засідання не з`явився, прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 12.03.2020 р. без виклику представника юридичної особи, як стверджує апелянт, про прийняте рішення стало відомо 23.04.2020 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання представниками юридичної особи копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.12.2019 р. директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 звернувся до в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з клопотанням від 10.12.2019 р. про проведення допиту ОСОБА_5 , одночасного допиту та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242, об`єднаному з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000140.
24.12.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, стосовно не розгляду у встановлений законом строк його клопотання.
11.03.2020 р. до слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність і рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання від 10.12.2019 р.
14.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «РосКосметика», у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, оскільки листом від 13.12.2019 р. вих. № 05.18/05.18/15406 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, директора ТОВ «РосКосметика» повідомлено про результати розгляду клопотання.
З приводу дій слідчого стосовно розгляду клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2019 р. слідчий суддя вже приймав рішення скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно нерозгляду його клопотання від 10.12.2019 р. про проведення певних процесуальних дій, розглянута, винесено відповідне судове рішення.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, залишити без змін, апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3