Справа № 487/2350/20
Провадження № 1-кс/487/2775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000321 від 03.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратур Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 03.05.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України, на шість місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, щоСлідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 03.05.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000321, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Але завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (процесуальних дій), а саме: допитати в якості свідка слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ; провести тимчасовий доступ до матеріалів наглядового провадження №0000700 від 25.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; провести тимчасовий доступ до матеріалів наглядового провадження № 0000700 від 25.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виконати інші слідчі дії необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує , просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, щоСлідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 03.05.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000321, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставами для початку досудового розслідування стала заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо можливого вчинення слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-366 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В матеріалах кримінального провадження знаходиться доручення начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана поліція ОСОБА_11 про проведення досудового розслідування від 25.11.2017, яким слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 уповноважено здійснювати досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

20.08.2018 у кримінальному провадженні внесеному в СРДР за № 0000700 від 25.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України обвинувальний акт підписано та затверджено прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ним 24.10.2018, як представником обвинуваченого ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, чи перебувала на робочому місці та здійснювала свої повноваження в період з 13.08.2018 до 23.08.2018 прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

31.10.2018 заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь, в якій зазначено, що прокурор ОСОБА_6 в вищезазначений період часу перебувала у відрядженні в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом з тим, до прокуратури Кіровоградської області також направлено адвокатський запит, у відповіді па який підтверджено, що прокурор ОСОБА_6 дійсно перебувала у відрядженні в ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до графіку підвищення кваліфікації працівників прокуратури Кіровоградської області на серпень-грудень 2018 року та не виконувала свої службові обов`язки в період з 13.08.2018 по 23.08.2018, а також надано табель обліку робочого часу прокурора ОСОБА_6 . Згідно з табелем обліку робочого часу прокурора, ОСОБА_6 перебувала у відрядженні з 13.08.2018 по 23.08.2018 включно.

Отже, враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у СРДР за № 0000700 від 25.1 1.2017 не міг бути підписаний та затверджений прокурором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 .

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься доручення про відкриття доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.08.2018. яке теж ніби - то підписано прокурором ОСОБА_6 .

Окрім цього установлено, що ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.10.2018 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000700 від 25.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам закону.

09.10.2018 прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської від 05.10.2018 про повернення обвинувального акту.

Ухвалою про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду судді Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2018 призначено судовий розгляд на 27.1 1.2018, на який прокурор ОСОБА_6 не прибула. Під час судового розгляду суддя ОСОБА_13 повідомив, що від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та залишення її без розгляду.

ОСОБА_7 відомо, що на теперішній час повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000700 від 25.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської від 05.10.2018 повторно до суду не направлено.

Також, він зазначив, що один з обвинувальних актів відносно ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000700 від 25.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який ніби - то затвердила 20.08.2018 прокурор ОСОБА_14 може знаходитись в матеріалах судової справи, а інший, можливо, знаходиться у матеріалах наглядового провадження прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 24.10.2018 його колегою ОСОБА_7 як захисником обвинуваченого до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, чи перебувала на робочому місці та здійснювала свої повноваження в період з 13.08.2018 по 23.08.2018 прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

31.10.2018 заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури надано відповідь, в якій зазначено, що прокурор ОСОБА_6 в вищезазначений період часу перебувала у відрядженні в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом з тим, до прокуратури Кіровоградської області також направлено адвокатський запит, у відповіді на який підтверджено, що прокурор ОСОБА_6 дійсно перебувала у відрядженні в ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до графіку підвищення кваліфікації працівників прокуратури Кіровоградської області на серпень-грудень 2018 року та не виконувала свої службові обов`язки в період з 13.08.2018 по 23.08.2018. а також надано табель обліку робочого часу прокурора ОСОБА_6 .

Згідно з табелем обліку робочого часу прокурора, ОСОБА_6 перебувала у відрядженні з 13.08.2018 по 23.08.2018 включно.

Отже, враховуючи вищевикладене обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у СРДР за № 0000700 від 25.11.2017 не міг бути підписаний та затверджений прокурором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 .

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься доручення про відкриття доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.08.2018, яке теж нібито підписано прокурором ОСОБА_6 .

Окрім цього установлено, що ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.10.2018 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000700 від 25.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам закону.

09.10.2018 прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської від 05.10.2018 про повернення обвинувального акту.

Ухвалою про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду судді Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2018 призначено судовий розгляд на 27.11.2018, на який прокурор ОСОБА_6 не прибула. Під час судового розгляду суддя ОСОБА_13 повідомив, що від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та залишення її без розгляду.

Па теперішній час повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, у зв`язку з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді ІНФОРМАЦІЯ_4 і від 05.10.2018 повторно до суду не направлено.

Також зазначено, що один з обвинувальних актів відносно ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000700 від 25.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який нібито затвердила 20.08.2018 прокурор ОСОБА_6 може знаходитись в матеріалах судової справи, а інший, можливо, знаходиться у матеріалах наглядового провадження прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

При проведенні досудового розслідування, виконано ряд слідчих дій, а саме проведено допити свідків, однак на підставі проведених слідчих (розшукових) дій та відповідних процесуальних рішень на даній стадії досудового розслідування не виявляється можливими прийняття одного з рішень передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України.

Так, під час досудового розслідування на даний час необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій, а саме:

- допитати в якості свідка слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ;

допитати в якості свідка прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ;

- провести тимчасовий доступ до матеріалів наглядового провадження № 000700 від 25.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; провести тимчасовий доступ до матеріалів наглядового провадження № 0000700 від 25.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- виконати інші слідчі дії необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування.

Крім того, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 на території України діють карантинні обмеження, що унеможливлює проведення окремих слідчих дій, а також прибуття свідків до слідчого для проведення допитів.

Враховуючи викладене, у органа досудового слідства виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0000321 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000321 від 03.05.2019 року, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № №0000321 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на шість місяців, тобто до 03.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1