УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15694/19

Провадження № 1-кс/638/182/20

11.03.2020 Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003678 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.09.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у квартирі комунального типу знаходиться п`ять кімнат з різними господарями. В одній із кімнат під номером 4 проживає потерпіла ОСОБА_6 . Громадянин ОСОБА_4 , постукав у двері кімнати №4 в якій проживає потерпіла ОСОБА_6 . Відкривши двері ОСОБА_6 побачила ОСОБА_4 , який стояв на проти її вхідних дверей, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, розуміючи протиправність своїх умисних та протиправних дій та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар правою рукою кулаком в область носа, спричинивши своїми протиправними та умисними діями потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1233/2019 від 11.10.2019 року закриту травму носу у вигляді перелому спинки носу у середній третині без зміщення кісткових уламків з наявністю синця на спинці носу з розповсюдженням у ліву навколо очну ділянку, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати домашній арешт.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, а саме той факт, що хоча раніше підозрюваний раніше був судимий 16.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України, а тому ймовірно може вчиняти в подальшому інші злочини.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003678 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали 2 місяця до 09 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2019 р. ___ год. ____ хв.
_________________ ( ОСОБА_4 )