01.03.2019
Справа № 522/1773/18
Провадження 1-кп/522/465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005270 від 11.08.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараклія, Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, молдованина, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2013 років народження, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечував та заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду, однак заперечували проти обрання відносно ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, та просили обрати відносно обвинуваченого домашній арешт з забороною залишати місце проживання у нічний час доби. Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення зазначеного обвинувального акта до Суворівського районного суду м. Одеси, для його об`єднання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Що стосується клопотання прокурора прообрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я ; наявність судимостей.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 є запобігання спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення зазначеного обвинувального акта до Суворівського районного суду м. Одеси, для його об`єднання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , суд вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки захисником не було надано жодного документу який підтверджував би, що в провадженні Суворівського районного суду м. Одеси на теперішній час перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . Також захисником не було надано підтверджень на якій стадій можливий обвинувальний акт перебуває.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005270, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07.03.2019 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу прокурора або суду з місця постійного проживання;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками.

Строк дії ухвали обчислюється з 01.03.2019 р. та припиняє свою дію 01.05.2019 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення зазначеного обвинувального акта до Суворівського районного суду м. Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: