ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1197/20 Справа № 185/6441/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 06 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття строку звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0001432,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

встановила:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено відповідне покарання.
Захисник не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку послався на те, що строк сплинув 18 січня 2020 року, але враховуючи, що це був не робочий день, подав апеляційну скаргу на наступний за ним робочий день, тобто 20 січня 2020 року.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_6 було ухвалено 18 грудня 2019 року.
Строк його апеляційного оскарження, згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, спливає 17 січня 2020 року.
Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.
Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, оскільки останній строк подачі апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 припадає на 17 січня 2020 року, цей день був робочий, то колегія суддів вважає, що захисник мав реальну можливість для подання апеляційної скарги в строк, передбачений чинним законодавством, і об`єктивних перешкод для цього у нього не було.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Павлдоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4