Справа № 369/5419/20
Провадження №1-кс/369/1148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 04.05.2020 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого .ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 04.05.2020 близько 20 год.

00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом ривка вихватив з правого карману останнього, його мобільний телефон марки «Samsung A-5», 32 Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1655 грн. 60 коп., з сім-картою мобільного оператора України «Київстар» за № НОМЕР_2 , вартістю 57 грн.00 коп., тим самим відкрито заволодів ним.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1784/20 від 05.05.2020 на загальну суму 1712 грн. 60 коп.

Крім того, 04.05.2020 близько 20 год. 50 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поруч будинку № 22, що по вул. Польова в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом ривка вирвав з рук в останньої її мобільний телефон марки «iPhone XS Max», 256 Gb, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 15149 грн. 40 коп., з сім-картою мобільного оператора України «Київстар» за № НОМЕР_4 , вартістю 57 грн. 00 коп., тим самим відкрито заволодів ним.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1785/20 від 05.05.2020 на загальну суму 15206 грн. 40 коп.

Крім того, 04.05.2020 близько 21 години 40 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерілої ОСОБА_10 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , погрожуючи застосувати до потерпілої ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, при цьому ОСОБА_4 продемонстрував предмет зовні схожий на ніж, після чого заволодів належним ОСОБА_10 майном, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 7+», 128 Gb., чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 11752 грн. 95 коп., з сім-картою мобільного оператора України «лайфселл» за № НОМЕР_6 , вартістю 35 грн. 00 коп., якого поклав до кишені свого одягу.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1786/20 від 05.05.2020 на загальну суму 11752 грн. 95 коп.

Крім того, 04.05.2020 в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території ЖК «Петрівський квартал» по вулиці Богдана Хмельницького, та прилеглої до неї території в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, чіплявся до оточуючих громадян, після чого підійшов до гр. ОСОБА_11 штовхнув її та почав душити та наносити тілесні ушкодження в область голови. В подальшому ОСОБА_4 дістав зі свого одягу предмет зовні схожий на ніж, та при значному скупчені людей, що знаходились на прилеглій території в ЖК «Петрівський квартал», що в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, не зважаючи на їх зауваження, пошкодив ним не менше двох автомобілів марки «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_12 та «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_4 05.05.2020 в період часу близько з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на балконі своєї квартири АДРЕСА_3 області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам, оточуючим громадянам та жителям житлового комплексу про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою порушення нормального ритму життя населення, внесення дезорганізації у функціонування державних установ породження занепокоєння, паніки та розгубленості серед працівників державної установи та оточуючих громадян, умисно повідомляв завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху житлового будинку та прилеглої до нього території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказані повідомлення є неправдивими і не відповідають дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування житлового будинку, евакуації його жителів та суміжних споруд і будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.

Відомості за даним фактом 04.05.2020 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000194 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України, що об`єднанні в одне кримінальне провадження, згідно постанови прокурора.

05.05.2020 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України.
05.05.2020 ОСОБА_4 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України.
Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації Чеченської Республіки Ачхой-Мартанського району, с. Ачхой-Мартан, росіянин, громадянин Російської Федерації, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , освіта повна загальна середня, одружений, зі слів раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протокол огляду місця події, протоколом обшуку, протокол затримання ОСОБА_4 в порядку 208 КПК України від 05.05.2020, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання за фотознімками з потерпілими та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів (найбільш тяжкого), санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів;

- підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочинів, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань, а злочин, в якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, слідчий просив запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Чеченської Республіки Ачхой-Мартанського району, с. Ачхой-Мартан, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта повна загальна середня, одруженого, зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши пояснення та доводи підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його репутацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш мякого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З вище наведених підстав, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194,
196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 04.05.2020 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Чеченської Республіки Ачхой-Мартанського району, с. Ачхой-Мартан, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1