overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2086/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 як прокурора вищого рівня, що полягає у нерозгляді поданої нею скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями до уваги не береться день, від якого починається облік строку, закінчується такий строк о 24 годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 14.05.2020 року подала прокурору вищого рівня - прокурору Миколаївської області ОСОБА_3 скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397.
Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 308 КПК України, на прокурора вищого рівня покладено обов`язок у триденний строк з моменту подання розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, розгляд прокурором поданої ОСОБА_2 скарги має відбутись у строк до 24 години 18.05.2020 року.
Дана скарга надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2020 року, тобто на момент її подачі триденний строк для розгляду прокурором скарги на недотримання розумних строків не сплинув. Вказане свідчить про оскарження ОСОБА_2 бездіяльності, яка ще не настала, та може не настати у разі вчинення прокурором відповідних процесуальних дій протягом передбаченого КПК України строку.
З урахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні передбачені КПК України підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 115, 303, 304, 308, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 405/5967/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в режимі відеоконференції -,

встановив:

В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Адвокат ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи викладене, та з метою забезпечення участі адвоката в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_2 про дистанційний розгляд скарги задовольнити.
Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в режимі відеоконференції на 22.05.2020 року о 11:40 год. та інших судових засідань, якщо такі будуть, яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Зобов`язати службову особу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградська область для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
справа №619/1076/20
провадження №1-кс/619/490/20
Ухвала
18 травня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Судовий розгляд скарги призначити на 12 год 15 хв 21 травня 2020 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити адвоката ОСОБА_3 , першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/5055/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.05.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: Оголошення у розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добронос
Справа № 724/526/20
Провадження № 1-кп/724/80/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження №0000293 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Крім того, згідно ст. 314, ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, суд вирішив доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000293 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2020 року на 13:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності, 25-А.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Доручити Хотинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області до 28 травня 2020 року скласти та подати до Хотинського районного суду Чернівецької області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_6 для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/535/20
Провадження № 11-кп/4808/265/20
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

18 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року.

Встановити строк до 27 травня 2020 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1475/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2357/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.05.2020 року;

- копію апеляційної скарги засудженого;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/578/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2327/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА

08 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

14 травня 2020 року
м. Київ
справа № 389/1883/18
провадження № 51-1956ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року, якою вирок суду іноземної держави приведено у відповідність із законодавством України,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК

та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Втім, ОСОБА_4 у межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги направив лист, в якому недоліків касаційної скарги не усунув.
Так, недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
При цьому лист, який захисник ОСОБА_4 направив до суду касаційної інстанції на усунення недоліків, не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження, а тому не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу та лист слід повернути особі, яка їх подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_6
Судді:
Ухвала
18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 185/3086/16-к
провадження № 51-1808ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
08 травня 2020 року

м. Київ
справа № 520/19785/19

провадження № 51-4578 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було

залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду, проте допущених недоліків не усунув.
У новому зверненні хоча і міститься посилання на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не наведено правового обґрунтування на спростування висновку апеляційного суду щодо повноважень захисника ОСОБА_5 . Зокрема знову не зазначено в аспекті положень глави 17, статей 393, 399 КПК аргументів на підтвердження того, що згаданий захисник є особою, котра має право подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, яке не належить підозрюваному.

Крім того, скаржник залишив поза увагою, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто обмеження прав певної фізичної чи юридичної особи. Відповідно можливість оскарження таких обмежень забезпечується саме особі права якої було порушено. Водночас, указуючи мету оскарження захист прав підозрюваного, скаржник не обґрунтовує, які саме його права порушено ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно юридичних осіб (ТОВ «Майнічі» та ТОВ «Готель «Паровоз»).
Таким чином не викладено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 травня 2020 року
м. Київ

справа № 456/1870/18
провадження № 51-1068км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 31 січня 2020 року щодо останньої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001616,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 квітня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 31 січня 2020 року щодо останньої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001616, на 11 годину 12 серпня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1