Справа № 569/704/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_9 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, раніше він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить обрати відносно його підзахисного інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт по місцю його реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор також заявив письмове клопотання , в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на шістдесят діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_8 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на шістдесят діб та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов"язків, передбачених ст.181 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження , щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих , суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строком на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, житла в м. Рівному обвинувачені не мають, обвинувачуються у готування до вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати. Підстав для обрання відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області строком на 60 діб, тобто 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора та начальникуІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2