Єдиний унікальний номер: 378/275/20
Провадження № 1-кп/378/37/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за слідуючих обставин.

12.03.2020 начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 (далі СРПП) Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , старший інспекгор-черговий СРПП № 3 вказаного відділення ОСОБА_7 та інспектор сектору превенції цього ж відділення поліції ОСОБА_8 , відповідно до розстановки сил та засобів Ставищенського ВП, затвердженої начальником даного відділення підполковником поліції ОСОБА_9 , заступили 12.03.2020 на добове чергування у складі наряду групи реагування патрульної поліції (ГРПП).

Відповідно до вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказо МВС України від 16.02.2018 за № 111, група реагування патрульної поліції, є нарядом патрульної поліції у складі не менше 2 працівників, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічного (громадського) порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, попередження правопорушень або подій, оперативного реагування на них.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», вищевказані працівники поліції, що заступили на добове чергування у складі ГРПП, виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016, працівники групи реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були оснащені нагрудною відеокамерою.

12.03.2020, близько 17 години 40 хвилин, працівниками поліції ГРПП Ставиценського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області в складі начальника СРПП №3 вказаного відділення ОСОБА_10 , старшого інспектора-чергового СРПП № 3 даного відділення ОСОБА_7 та інспектора сектору превенції цього ж відділення поліції ОСОБА_8 , які перебували у формі (однострій), під час реагування на повідомлення про керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, по вул. Віталія Галянта в с. Розкішна Ставищенського району Київської області, було зупинено автомобіль «ГАЗ-33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому під час перевірки документів ОСОБА_11 , всупереч вимог п. 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України, не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль, тому відносно останнього було винесено постанову серії ДПО18 №077476 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507228 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вищевказаний автомобіль тимчасово затримано та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ставищенського відділення поліції.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та затримання транспортного засобу 12.03.2020. близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності та повернення транспортного засобу, вирішив надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, та, реалізуючи свій злочинний умисел, прослідував до Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області, що розташоване по вул. Цимбала Сергія, 19/2 в смт Ставище Київської області, де, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 23, під час спілкування з працівниками поліції Ставищенського ВП. запропонував начальнику СРПП № 3 вказаного відділення ОСОБА_12 , інспектору сектору превенції даного відділення ОСОБА_8 та старшому інспектору- черговому СРПП № 3 цього ж відділення ОСОБА_7 , які є службовими особами органів Національної поліції України, прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за непритягнення його до адміністративної відповідальності. Після отримання відмови працівників поліції на вказану незаконну пропозицію, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що працівники поліції Ставищенського відділення поліції є службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходяться у вказаному місці при виконанні ними службових обов`язків, надав їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, які помістив на стіл у вищевказаному службовому кабінеті.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового слідства укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 ..

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, угода може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 1 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та актичне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 1000 грн. п`ятьма купюрами по 200 грн. слід конфіскувати відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 березня 2020 року, укладену між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (пятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Зняти арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 17.03.2020 на грошові кошти в сумі 1000 грн. п`ятьма купюрами по 200 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 1000 грн. п`ятьма купюрами по 200 грн. серіями: УЗ № 8675952, ХИ №8593266, СБ № 3558826, ПИ № 1646689, ЦБ № 6194078 конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1