Справа № 559/2691/19
Номер провадження 1-кс/559/766/2019
УХВАЛА
"11" грудня 2019 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 та начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 та начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України. Як вбачається зі скарги, на адресу керівника Дубенської місцевої прокуратури та начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 ОСОБА_4 надіслав вимогу від 21.11.2019 згідно якої вимагав у керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 та начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 відомості до ЄРДР. Станом на момент звернення до слідчого судді, вимога не виконана, тому просить зобов`язати вищезазначених посадових осіб внести відомості до ЄРДР.

В судовому засідання ОСОБА_4 скаргу підтримав із викладених у ній обставин, просив її задоволити.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із безпідставністю вимог.

Представник Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 , ознайомившись зі скаргою та доданих до неї матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А також ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 звернувся до керівника Дубенської місцевої прокуратури та начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 із вимогою від 21.11.2019 в якій:

вимагав від керівника Дубенської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР:

- за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами м.Тернопіль та м.Кременець Тернопільської області передбачених ч. 1 ст. 396 КК України ((приховування злочинів) протиправної діяльності начальника СВ Кременецької міліції Тернопільської області ОСОБА_7 );

- за фактом навмисного вбивства 11.07.2000 ОСОБА_8 в м.Рівне з табельного пістолета ПМ (ч. 2 ст. 115 КК України) та за фактом приховування злочину, а саме, вбивства ОСОБА_8 посадовими особами правоохоронних органів та службовими особами судово-медичної експертизи м.Рівне (ч. 1 ст. 396 КК України);

- для виконання ст. 214 КПК України, з метою проведення негайного і ефективного розслідування проінформувати про внесення відомостей до ЄРДР за вище написаними кримінальними правопорушеннями, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому засобами електронного документообігу у сканованому вигляді звернення ОСОБА_4 на 68 аркушах;

начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 просив переглянути (погортати, почитати ще раз) вимоги ОСОБА_4 до начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 02.05.2019 та повторну вимогу-нагадування від 01.06.2019, а також, вимогу від 16.09.2019 ОСОБА_4 до керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника Дубенськогь ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та виконати вимогу ОСОБА_4 , а саме внести відомості до ЄРДР:

-за фактом незаконної бездіяльності, що полягає у приховуванні злочинів старшими слідчими СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ст. 396 КК України);

--за фактом навмисного вбивства ОСОБА_13 27.10.2006 ОСОБА_14 та за фактом вбивства ОСОБА_13 01.03.2016 ОСОБА_15 (ст. 115 КК України);

-за фактом приховування злочинів прокурором Прокуратури Рівненської області ОСОБА_16 (ст. 396 КК України);

-за фактом приховування злочинів підлеглих начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_6 (ст. 396 КК України);

-надіслати ОСОБА_4 копії рішень прийнятих за результатами досудового розслідування факту шахрайства (вимагання, видурювання) працівницею моргу Дубенського ЦРЛ ОСОБА_17 , коштів за проведення розтину трупа ОСОБА_14 та за фактом неправдивих показань у кримінальному провадженні №0000011 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Як встановлено судом, відомості до ЄРДР за вимогою ОСОБА_4 не внесенні, тому останній просить слідчого судді в порядку ст. 307 КПУ України, зобов`язати керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 виконати його вимогу від 21.11.2019.

Згідно вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають право внести слідчий, прокурор або інша особа, уповноважена на прийняття заяв та повідомлень та те, що не допускається відмова у прийнятті та реєстрації в порядку, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством не будь-яких звернень до правоохоронних органів, а заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення.

Заява це документ, у якому приватна чи посадова особа звертається з проханням або пропозицією, на адресу установи чи посадової особи, в такому випадку адресант, який подав заяву називається заявником. Офіційне повідомлення в усній формі, в якому викладається певне прохання, теж називається заявою.

Повідомлення (документ) діловий папір, документ, у якому про щось повідомляється, сповіщається. Лист-повідомлення - це різновид службового листа, в якому викладено запрошення взяти участь в нараді, конференції, зборах тощо.

Вимога - це сувора вказівка, рівносильну наказом. Форма вираження вимоги може бути різною (усна, письмова, по телефону і тощо).

Як встановлено судом, ОСОБА_4 звернувся саме із вимогою, а не із заявою чи повідомленням до керівника Дубенської місцевої прокуратури та начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 .

В той же час чинним законодавством на начальників відділів внутрішніх справ обов`язку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не покладено, а Гл. 26 КПК України не передбачає можливості оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналогічна норма міститься і у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 6 квітня 2016 року.

Так, згідно з п. 1 розділу 3 зазначеного вище Положення, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заява, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Отже, досудове розслідування розпочинається вже з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що ОСОБА_4 не зазначає у своїй вимозі об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, тому не вбачається порушення закону та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які вказує ОСОБА_4 у своїй скарзі.

ОСОБА_4 протягом всього змісту заяви про кримінальне правопорушення здійснює лише перелік статей особливої частини Кримінального кодексу України за якими просить внести відомості до ЄРДР, а також висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних дій або бездіяльності вказаними особами, ґрунтуючись лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій останніх.

Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, затверджене Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього (далі - Положення № 139).

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 139, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання ввести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним - ст. 356 КК України.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, відповідно до приписів ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст.214 КПК України, однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Натомість, вимога ОСОБА_4 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей.

Таким чином, виходячи з аналізу викладеного, незважаючи на те, що ОСОБА_4 вважає свою вимогу від 21.11.2019 повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, проте остання за своїм змістом, в даному випадку, не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки у вимозі викладена суб`єктивна оцінка ОСОБА_4 особи керівника Дубенської місцевої прокуратури та начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а також, вимога, щодо виконання ними попередньо поданих ним вимог, що в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаними кримінальними правопорушеннями, про що просить заявник.

Окрім того, судом звертається увага на те, що як і в своїй вимозі від 21.11.2019 так і у тексті скарги, обґрунтування вимог ОСОБА_4 містять образливі твердження та вислови.

На переконання Великої Палати Верховного Суду,"нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників".

"Зазначені дії свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії також суперечать основним засадам та принципам судочинства та його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Обґрунтування вимог з використанням образливих висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в цілому, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення вимоги ОСОБА_4 від 21.11.2019 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 та начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: