overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочення виплати призначеного штрафу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000638 від 17.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 02.10.2019р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06.08.2019р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн.

ОСОБА_4 не сплатив штраф, що був визначений йому судом, у зв`язку з чим 20.01.2020р. Золотоніським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області до суду подано клопотання про розстрочення виплати призначеного штрафу ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню. Клопотання обґрунтовано положеннями ч.3 ст.26 КВК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подання органу пробації, не заперечувала щодо його задоволення. Золотоніський МРВ філії ДУ «Центр пробації» надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а своє подання підтримують.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання органу пробації є обгрунтованим. Згідно наявного у справі письмового пояснення ОСОБА_4 від 20.01.2020р. вказано, що на даний час він має скрутне матеріальне становище, тому не має змоги виплатити всю суму штрафу цілком. Просить розстрочити призначену суму штрафу на 12 місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочення виплати призначеного штрафу ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

Розстрочити виплату штрафу ОСОБА_4 , що призначений згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 02.10.2019р. по кримінальному провадженню №0000638, в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн., на строк 12 місяців, по 708грн. 34коп. щомісячно до повної виплати призначеного штрафу.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/682/20
Провадження № 1-кп/723/1209/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
13 лютого 2020 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 07 лютого 2020року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 185 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ч. 2 ст..185 КК України на 11 березня 2020року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/394/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/364/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних проваджень
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.07.2018 року, якою засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.07.2018 року, якою засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа №:755/6325/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"12" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката АО «АГАРД» ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -

в с т а н о в и в:

11.02.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката АО «АГАРД» ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката АО «АГАРД» ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до 14 лютого 2020 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0002319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/756/51/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000249,
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києві надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000249.
Скаржник ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги, проте в судове засідання не з`явилася, не надала суду належних доказів про причини неявки.
Відповідно до ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак остання в судове засідання не з`явилася, хоча знала про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу.
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000249 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/906/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 23.01.2019 р., про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 23.01.2019 р., звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
28.01.2020 р. захисник подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що захисник своє клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 23.01.2019 р., про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути захиснику;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/993/20
ун. № 759/2557/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001735 від 02.03.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001735 від 02.03.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання.
Скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва, відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001735 від 02.03.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21 А, на 13.02.2020 року о 13 годині 45 хвилин.
Витребувати з Святошинського УП ГУ НП м. Києва матеріали кримінального провадження № 0001735 від 02.03.2018 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7663/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.376 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 лютого 2020 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 12 листопада 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.376 КК України , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 12 листопада 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.376 КК України до розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5763/17 Номер провадження 11-кп/814/84/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення повторної авто технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 року ,

з участю
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 8.05.2018 року.

Під час апеляційного розгляду, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертези.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового та судового слідства було проведено ряд експертиз, зокрема: судово авто технічна № 16 від 19.01.2015 року, комплексна судово транспортно трасологічна та судово авто технічна та судово медична експертиза № 217/218/50 від 04.08.2015 року, судово-автотехнічна експертиза № 468 від 23.12.2016 року, додаткова комплексна судово транспортно трасологічна та судово авто технічна експертиза № 2941/4674 від 27.04.2017р.,

У клопотанні захисника, яке вирішується, порушені питання, які вже неодноразово досліджувались експертами.
За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи.
Керуючись статтями 332, 350, 372 , 418 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 991/2934/19
Провадження1-кс/991/3542/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)

ВСТАНОВИЛА:
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись статті 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2019 за № 3593/12 відмовити.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 лютого 2020 року о 17 годині 20 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 158/3382/19 Провадження №11-кп/802/149/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:заміна покарання більш м`яким Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі
відеоконференцзв`язку),
захисника ОСОБА_8 ,
представника Цуманської ВК
№84 ОСОБА_9 (в режимі
відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2019 року,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п. п. 2, 4 ч.1 ст. 409, ст. 411, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
В задоволенні подання Цуманської ВК №84 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2018 року, більш м`яким у виді виправних робіт терміном 1 (один) рік 8 (вісім) місяців за місцем роботи засудженого з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 09:30 год. 14 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 351/2542/18
Провадження № 11-кп/4808/146/20
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 14.01.2020 року щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого обов`язки, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за першим викликом до суду;

-повідомляти суд про зімну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному провадженні;

-невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку порушення вказаних обов`язків щодо нього буде вирішуватися питання про застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за місцем відбування обвинуваченим домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.
Строк дії ухвали 60 днів до 20 березня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.02.2020 року о 10 год.

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ОСОБА_6