Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/324/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000271 від 30.05.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2020 року, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
повернуто прокурору для усунення порушень вимогам КПК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2020 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000271 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акту, яке повинно зазначатись окремо, а не разом із фактичними обставинами кримінального провадження.
Сторона обвинувачення при складанні обвинувального акту обмежилась лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, без конкретизації обвинувачення.
Зазначення в обвинувальному акті висновків експерта не є викладом фактичних обставин по даному кримінальному провадженню, які прокурор вважає встановленими, а тим більш формулюванням обвинувачення, в розумінні вимог діючого КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та є посиланням прокурора на зібраний під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні доказ.
Суд першої інстанції зазначив, що викладені обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить вже на цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.
Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт призначити до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
Зазначає, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України, що передбачені лише ст.. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт законодавцем не визначено.
Під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формування обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого , оскільки оцінку суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження в сукупності.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення та дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Використання даних одержаних в результаті проведення експертних досліджень при складанні обвинувального акту є необхідною умовою обґрунтованості цього документу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, а також відомості про обвинуваченого та потерпілого.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення є безпідставними.
Як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався тим, що в обвинувальному акті не викладено формулюванні обвинувачення, яке повинно зазначатися окремо, а не разом із фактичними обставинами кримінального провадження.
Суд першої інстанції вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені в ухвалі про повернення обвинувального акту мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей фактичним обставинам провадження не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.
Посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2020 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати та призначити за матеріалами обвинувального акта ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4