Єдиний унікальний номер 205/3365/19
Єдиний унікальний № 205/3365/19
Провадження № 1-в/205/143/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту,-
В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_5 посилається на те, що арешт на зазначену квартиру був накладений під час досудового розслідування кримінального провадження, яке ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2015 року було закрито на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, при цьому, питання щодо скасування арешту судом вирішено не було.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про зняття арешту підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 також підтримала клопотання та надала суду довідку, згідно якої, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, станом на 22.01.2020 року в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_6 не перебувало.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши надані суду матеріали, а також матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по кримінальному провадженню №0000005 від 31 січня 2014 року, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року, кримінальне провадження №0000005 від 31 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було закрите на підставі ст.49 КК України. Як видно із ухвали суду та матеріалів кримінального провадження, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, питання про скасування арешту на майно вирішено не було.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 31 січня 2014 року, було закрите у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, згідно наданої довідки, підстави, передбачені ст.170 КПК України для арешту майна на теперішній час відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.170, 174, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 31 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1