Справа № 357/1581/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.07.2012 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч 3 ст. 185, ч 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.09.2013 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, якому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2014 року на підставі п. 6 Закону України «Про амністію» від 17.06.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на і звільненого 13.08.2015 по відбуттю строку покарання;

- 25.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки;

- 21.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Зарахувати в строк з 16.06.2016 року по 05.07.2017 року, з 27.10.2017 року по 12.07.2018 року, з 05.12.2018 року по 26.04.2019 року з 29.05.2019 року по час набуття законної сили вироку, згідно ч 5 ст. 72 в редакції Закону №838-VIII, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнений на підставі вироку по відбуттю строку покарання 26.11.2019 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 11.02.2020 року близько 15 год. 30 хв. години, ОСОБА_6 перебував у під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в подальшому з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підсобного приміщення, розташованого між 8 та 9 поверхом під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , звідки викрав електро дриль марки «BOSH», зеленого кольору вартістю 5000 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 близько 15 год. 45 хв. був затриманий працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та під час обшуку останнього, серед речей які належать ОСОБА_6 було виявлено та вилучено електро дриль марки «BOSH». Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5000 гривень 00 копійок.

12.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 11.02.2020 року близько 15 год. 30 хв. він вийшов з власної квартири АДРЕСА_4 , покурити на сходах та помітив що належна йому кладова, яка знаходиться між 8 та 9 поверхом відчинена та в ній знаходиться раніше невідома йому особа, на зауваження невідома особа відштовхнувши двері вибігла та побігла вниз по сходах. Після чого він відразу викликав поліцію та разом з працівниками поліції зайшов до своєї кладови де виявив відсутність належної йому електро дрилі марки «BOSH»;

2)Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала що 11.02.2020 року почули крики від свого чоловіка ОСОБА_7 який вийшов з квартири перекурити на сходіх, та виглянувши помітила як невідома особа чоловічої статі вибігає з належної ОСОБА_7 кладови та біжить вниз по сходах;

3)Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.02.2020 року в ході якого серед речей останнього було виявлено та вилучено електро дриль марки «BOSH», яка була викрадена 11.02.2020 року близько 15 год. 30 хв. в кладові яка знаходиться в 1 під`їзді, між 8 та 9 поверхом, буд. АДРЕСА_3 , та предмети за допомогою яких ОСОБА_6 віджав двері вказаної кладовищ;

4)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає особу ОСОБА_6 який вчинив крадіжку належного йому електро дрилі марки «BOSH» 11.02.2020 року з кладови;

5)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнає особу ОСОБА_6 який вчинив крадіжку йому електро дрилі марки «BOSH» 11.02.2020 року з кладови;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжких злочин, за який передбачено покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має джерела доходів, не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя;

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількинеодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, на даний час немає постійного місця роботи, що створює передумови вчинення ним нових умисних злочинів проти власності.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000579 від 11.02.2020 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочин, який йому інкримінований в дійсності вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що він раніше судимий, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки, відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 42040 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 квітня 2020 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 42040 грн

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозоюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 12 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у пятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1