Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2008/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2020 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туманянського регіону Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу, обґрунтована тим, що підозрюваний, усвідомивши невідворотність покарання за злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Крім цього, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, але тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що дають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись та переховуватись від органу досудового розслідування.
Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє законне джерело доходу, що при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення корисливих злочинів.
Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного. Може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою залякування останніх для зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, в тому числі вплив на потерпілих та свідків і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Оскільки під час судового засідання прокурор не надав жодного доказу того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню, застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, не можливо.
Окрім цього, під час судового засідання було розглянуто усну заяву підозрюваного про побиття його працівниками поліції і під час розгляду цієї усної заяви слідчому судді підозрюваним ОСОБА_4 було продемонстровано наявні тілесні ушкодження, які, як він стверджує, йому наносили представники поліції.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Оскільки, під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою було виявлено наявні тілесні ушкодження, усна заява підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України підлягає задоволенню, а підозрюваний підлягає направленню на невідкладне проведення судово-медичного обстеження та дорученню працівникам ДБР проведення перевірки слів підозрюваного ОСОБА_4 з приводу його побиття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-196, 205, 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , щоденно в період з 20 год. до 08 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк досудового слідства.

Строк дії ухвали до 15.04.2020 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду - негайно.

Доручити КМБСМЕ невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження невідкладно у присутності захисника організувати доставку підозрюваного ОСОБА_4 до КМБСМЕ, для проведення судово-медичного обстеження.

Доручити працівникам ДБР проведення перевірки усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 з приводу його побиття працівниками поліції, після його затримання.

Ухвала в частині відмови в задоволенні запобіжного заходу тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

В частині розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1