Cправа № 127/9824/20
Провадження № 1-кс/127/4361/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України на строк передбачений кримінальним процесуальним кодексом України щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, тобто до 16.05.2021.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2020, за фактом розтрати службовими особами відділів освіти Вінницької області бюджетних коштів, призначених для закупівлі комп`ютерної техніки, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Відділом освіти Барської РДА на підставі договору поставки №65 від 23.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_5 , придбано за завищеною ціною 4 інтерактивних дошки, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 198000 грн.

Крім цього, Відділом освіти Жмеринської РДА на підставі договору №180 від 03.12.2015, укладеного із ФОП ОСОБА_6 , придбано за завищеною ціною 6 ноутбуків «Lenovo» та 6 мультимедійних проекторів «Acer», за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 159999,96 грн.; на підставі договору №71 від 22.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_6 , придбано за завищеною ціною 16 портативних комп`ютерів, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 196518 грн.; на підставі договору №72 від 22.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_6 , придбано за завищеною ціною 3 мультимедійних комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер), за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194475 грн.; 28.03.2016 між Відділом освіти Жмеринської РДА та ФОП ОСОБА_6 укладено договір на закупівлю товарів №73, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність замовника 15 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано грошові кошти у сумі 67500 грн., проте передбачені договором операційні системи ним поставлені не були.

Окрім цього, 20.11.2015 між Відділом освіти Тростянецької РДА та ФОП ОСОБА_7 укладено договір купівлі - продажу №87, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця фізико математичне обладнання. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано грошові кошти у сумі 160 000 грн., проте передбачені договором товаро матеріальні цінності поставлені ним лише частково.

В подальшому, 19.11.2015 між Відділом освіти Тульчинської РДА та ФОП ОСОБА_7 укладено договір №312 і №313, згідно з якими останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця комп`ютерну техніку. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано грошові кошти, проте передбачені договором товаро матеріальні цінності поставлені ним лише частково.

Крім цього, 14.04.2016 між Відділом освіти Чернівецької РДА та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №41, №42 і № 43, згідно з якими останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця мультимедійні комплекси, комп`ютерну техніку та програмне забезпечення. У подальшому відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано грошові кошти, проте передбачені договором товаро матеріальні цінності поставлені ним за завищеними цінами, з порушенням строків, та не відповідають специфікаціям.

Як зазначає слідчий у клопотанні, у вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений законом строк, а саме до 16.05.2020, не представляється можливим, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а саме: додатково оглянути поставлені товаро матеріальні цінності; допитати службових осіб відділів освіти, які приймали участь у виготовленні та укладені договорів поставки; відібрати у службових осіб відділів освіти експериментальні зразки підписів та почерку; призначити та отримати висновки судово почеркознавчих експертиз; встановити суб`єктів господарської діяльності, у яких вищезазначені ФОП придбали програмне забезпечення та комп`ютерну техніку для подальшої її реалізації відділам освіти.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення особою кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у зазначеному провадженні.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк і прийняти рішення у кримінальному провадженні не представилося можливим, у зв`язку із складністю провадження, та у зв`язку з тим, що не встановлено суб`єктів господарської діяльності, у яких вищезазначені ФОП придбали програмне забезпечення та комп`ютерну техніку для подальшої її реалізації відділам освіти.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000011 закінчується 16.05.2020, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 07.05.2020 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання він підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000031, відомості по якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами відділів освіти Жмеринської, Мурованокуриловецької Хмільницької, Барської, Тростянецької, Тульчинської та Чернівецької РДА Вінницької області.

У вказаному кримінальному провадженні 16 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.

Як слідує з повідомлення про завершення досудового розслідування від 12 березня 2020 року, досудове розслідування кримінального провадження №0000031 від 25.10.2016 завершено, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 «Про виділення матеріалів досудового розслідування» від 09.01.2020 було постановлено:

- виділити з кримінального провадження №0000031 від 25.10.2016 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення службовими особами відділів освіти Жмеринської, Барської, Тростянецької, Тульчинської та Чернівецької РДА Вінницької області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України;

- відомості про прийняте процесуальне рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вище зазначеної постанови 09 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, номер провадження 0000011.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 слідчий вказує на те, що такий строк закінчується 16 травня 2020 року, тим самим беручи за початок відліку строку дату повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000031 від 25.10.2016, яке на даний час завершено.

Однак, такі посилання слідчого суд вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З матеріалів справи слідує, що у кримінальному провадженні №0000031 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 25 жовтня 2016 року.

Згідно частиною першою статті 219 КПК України (в редакції станом на 25.10.2016) досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, станом на 25.10.2016 КПК України не було передбачено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру. Строк досудового розслідування обчислювався лише з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та становив цей строк два місяці.

Однак, в подальшому положення статті 219 КПК України зазнали змін та відповідно до частини першої вказаної норми (чинної станом на 09.01.2020 та на даний час) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, чинний на даний час Кримінально-процесуальний закон розрізняє строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру та після такого повідомлення.

Згідно з частиною сьомою статті 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Однак, статтю 217 доповнено частиною сьомою згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017, при цьому відповідно до Прикінцевих положень вказаного закону зазначені зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, вказана норма не застосовується до кримінального провадження №0000031 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 25 жовтня 2016 року, при цьому чинним КПК не врегульовано питання обрахунку строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке виділено з кримінального провадження, відомості про яке було внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань до 03.10.2017.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000011 було виділено з кримінального провадження №0000031 та відомості про виділене кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року, суд вважає, що при обчисленні строку досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні слід керуватися нормами закону чинного на час внесення до ЄРДР відомостей про виділене кримінальне провадження.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011, днем початку досудового розслідування кримінального провадження, виділеного в окреме провадження, є 09 січня 2020 року.

При цьому, судом встановлено, що у виділеному кримінальному провадженні про підозру у вчинені кримінального правопорушення жодній особі, на даний час, не повідомлено.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 09.01.2020, вбачається, що правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до частини другої статті 191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, санкцією частини третьої статті 191 КК України, за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, зазначений вище злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки відповідно до частини четвертої статті 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Як уже зазначалося вище відомості по кримінальному провадженні №0000011 були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року.

Отже, з урахуванням положень частини першої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні становить вісімнадцять місяців з дня внесення відомостей в ЄРДР та, відповідно, закінчується 09 липня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Частини другою статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020, строк досудового розслідування розпочався 09 січня 2020 року, становить вісімнадцять місяців з дня внесення відомостей в ЄРДР та закінчується 09 липня 2021 року, а тому клопотання слідчого про продовження цього строку є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до частини четвертої статті 295-1 КУК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 217, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя