Справа № 161/3890/20 Провадження №11-сс/802/234/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_10 ,

власника майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2020 року (ЄРДР №0000058),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуків та затримання ОСОБА_8 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_10 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та в інтересах власника майна ОСОБА_11 апеляційні скарги. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, належних та допустимих доказів для накладення арешту в матеріалах справи немає, транспортний засіб придбаний в шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя, слідчі та процесуальні дії стороною обвинувачення були проведені з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також вказує про необґрунтованість підозри. У своїх апеляціях просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, скаржника, власника майна, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляції з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарг, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000058 від 24.06.2019 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення обшуків та затримання ОСОБА_8 , були виявлений та вилучений автомобіль, ряд інший речей, грошові кошти, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів та можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуків та затримання ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді