КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2539/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 червня 2020 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 835 000,00 гривень, в національній грошовій одиниці, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина 2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі із покладенням відповідних обов`язків з врахуванням обґрунтувань прокурора до поданого клопотання. У разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, домашній арешт застосувати за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати житло в нічний період часу з 23.00 год. до 06.00 год. та покладенням обов`язків з врахуванням обґрунтувань прокурора до поданого клопотання. У разі неможливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, прийняти рішення про зміну ухвали в частині визначення розміру застави, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення захиснику апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 17 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 червня 2020 року включно, із визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 835 000,00 гривень, в національній грошовій одиниці, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні суду першої інстанції був присутнім (а.с. 92- 94, 95-96, 102-104).
Копію резолютивної частини оскаржуваного судового рішення отримано захисником у день його оголошення, а саме 17 квітня 2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах провадження розпискою сторони захисту (а.с. 100).

Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена 17 квітня 2020 року, то останнім днем апеляційного оскарження, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, є 22 квітня 2020 року, проте, з апеляційною скаргою захисник звернувся до апеляційного суду 24 квітня 2020 року, у відповідності до штампу на конверті, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 114, конверт).

В тексті апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не порушує.

Враховуючи викладене, те, що адвокат в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2