Справа № № 585/331/20
Номер провадження 1-кс/585/422/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 червня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110, -

встановив:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області 29.05.2020 надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 призначити технічну експертизу фонограм, наявних на оптичному диску DVD-R, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та поставити наступні питання:

- оригіналами чи копіями є представлені на експертизу фонограми розмов, зафіксовані на оптичному диску DVD-R?

- яка дата та час створення фонограм розмов на оптичному диску DVD-R?

- чи піддавалися фонограми монтажу; чи є ознаки інших змін, привнесених у процес запису після його закінчення; якщо так, то яка дата та час внесення змін у фонограми, якщо вони проводилися?

- фонограми на диску DVD-R містять безупинні записи або записи із зупинкою технічного запису, який використовувався при фіксації подій?

- чи є на наданому на дослідження оптичному диску DVD-R інші файли з фонограмами, якщо так, то який їх зміст?

- який дослівний зміст тексту фонограм?

- чи придатні фонограми розмов для ідентифікації осіб, які приймали участь у розмовах?

- чи брав ОСОБА_6 участь у розмовах, зафіксованих на фонограмах?

- чи брав ОСОБА_7 участь у розмовах, зафіксованих на фонограмах?

Скарга мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 186 КК України, де потерпілим є ОСОБА_8 . Останній під час досудового розслідування надав неправдиві покази щодо причетності до зазначеного злочину одного з підозрюваних на ряду з ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в зв`язку з чим щодо потерпілого 21.05.2020 внесені відомості до ЄРДР № 0000345 за завідомо неправдиві покази у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 382 КК України. Захисник переконаний, що покази потерпілого ОСОБА_9 і відносно ОСОБА_6 також є неправдивими, та з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про призначення технічної експертизи фонограм на вирішення якої поставив свої питання. Однак остання відмовила захиснику в задоволенні клопотання, що є порушенням загальних засад кримінального провадження, які передбачені ст. ст. 9, 17, 20 та 22 КПК України. А тому, в зв`язку з вказаним, постанова слідчого не відповідає вимогам закону та має бути скасована судом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні просила залишити скаргу без задоволення в зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 08.02.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 21.05.2020 старшому слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000110 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, одним із підозрюваних по якому є ОСОБА_6 . В клопотанні захисник ОСОБА_3 просив призначити технічну експертизу фонограм, наявних на оптичному диску DVD-R, з зазначенням питань, які необхідно поставити перед експертом.

Постановою старшого слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_10 від 24.05.2020 було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Мотивуючи своє рішення слідчий послалася на те, в органу досудового розслідування відсутні будь-які сумніви щодо автентичності даного диску та аудіозапису на ньому. Диск разом із матеріалами до нього залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000110 в законний спосіб відповідно до вимог КПК, тому призначення експертизи в даному провадженні не має необхідності, а лише вплине на строк досудового слідства. Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий вважає, що воно подано з метою затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, станом на дату відкриття матеріалів для ознайомлення, в органах досудового розслідування достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_6 .

Перевіряючи доводи скарги адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності та необґрунтованості вказаної постанови слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як пояснила слідчий, підставами для відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є переконаність слідства в автентичності звукозапису на носію DVD-R, який захисник ставить під сумнів, наявність в органу досудового розслідування достатніх доказів вини ОСОБА_6 та надання захисником свого клопотання з метою затягування строків досудового слідства.

На підтвердження зазначеного, слідчий надала протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, який був складений оперуповноваженим УСР в Сумській області ДСР НП України ОСОБА_12 на підставі ухвали Сумського апеляційного суду № 207т від 20.01.2020 за матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000008 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по якому пояснила, що диск DVD-R, на якому знаходилася зазначена інформація є оригіналом, який буде використаний як доказ у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , а саме, інформація за 08.02.2020 та 09.02.2020. Дійсність даної інформації у слідства сумнівів не викликає.

В зв`язку з вказаним, слідчий у своїй постанові від 24.05.2020 прийшла до висновку про відсутність доцільності призначення технічної експертизи фонограм на вищевказаному оптичному диску в даному кримінальному провадженні.

Судом також в судовому засіданні здійснювалося прослуховування зазначеного диску DVD-R, під час якого встановлено наявність розмови ОСОБА_6 з іншими особами.

Поряд з цим, слід врахувати, що порядок залучення експерта встановлений ст. 243 КПК України, згідно якого сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. До клопотання про проведення експертизи додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Однак до скарги захисника ОСОБА_3 , поданої до слідчого судді, не додано матеріалів, які б свідчили про неможливість самостійно залучити експерта для проведення експертизи.

Крім того як, як встановлено судом, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 08.02.2020 завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого, в зв`язку з безпідставністю.

На підставі положень ст. ст. 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1