Справа № 481/1558/19
Провадж.№ 1-кс/481/19/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000550, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, обґрунтовуючи підстави для відводу із посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК України зазначає, що слідчий ОСОБА_5 діями, пов`язаними з неповідомленням 14.01.2020 року захисника ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, з метою порушення прав підозрюваного на захист, виявляє упередженість до нього.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши про те, що належним чином оформлені документи, що підтверджують можливість вступу адвоката ОСОБА_3 для захисту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за його обвинуваченням, вона отримала 16.01.2020 року, до цієї дати повноважень у адвоката не було, а тому в неї не було правових підстав для повідомлення 14.01.2020 року його про подання до слідчого судді клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема відповідно до пункту 3 частини 1 зазначеної статті якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На переконання слідчого судді невчинення процесуальних та слідчих дій слідчим не свідчить про наявність підстав для відводу, оскільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені до слідчого судді , а тому відсутні будь-які обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Крім зазначеного, з урахуванням встановлених обставин надання ОСОБА_3 документів, що підтверджують його повноваження, як захисника, посилання, як на підставу для відводу, його неповідомлення слідчим про звернення до слідчого судді з клопотанням, не приймається слідчим суддею, через відсутність у слідчого, на час звернення з таким клопотанням, підстав для інформування адвоката ОСОБА_3 про вказану слідчу дію.

Викладене дає підстави для відмови захиснику у задоволенні заяви про відвід слідчого, з підстав у ній зазначених.

Керуючись ст. ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000550, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року,

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде оголошена 24.01.2020 року о 11.50

Слідчий суддя ОСОБА_1