Справа №297/2451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2451/11 від 31 жовтня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту на пневматичну гвинтівку «SaS Quattro trigger. Mod. 125» із оптичним прицілом «ПО 3-9 9401684», накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2451/11 від 31 жовтня 2017 року,

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження №0000828 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/2451/11 від 31 жовтня 2017 року, було накладено арешт, в тому числі і на пневматичну гвинтівку з маркуванням «SaS Quattro trigger. Mod. 125» із оптичним прицілом «ПО 3-9 9401684» та інше майно. Однак, згідно висновку експерта №505 від 20 листопада 2017 року. вказана гвинтівка не відноситься до вогнепальної зброї, а є пневматичною гвинтівкою "HATSAN MOD 125" калібру 4, 5 мм., яка призначена для спортивно-тренувальної стрільби, виготовлена промисловим способом і штучно вона не перероблялася. А тому, просить скасувати арешт на пневматичну гвинтівку "HATSAN MOD 125" калібру 4, 5 мм., з написом«SaS Quattro trigger. Mod. 125» із оптичним прицілом з маркуванням «ПО 3-9 9401684», накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/2451/11 від 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить заяву про скасування арешту на майно розглянути без його участі, таку підтримує в та просить її задоволити (а. с. 13).

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить заяву про скасування арешту майна розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів заяви, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 31 жовтня 2017 року, накладено арешт на тимчасово вилучені речі, а саме на 4 відстріляні гільзи жовтого кольору з маркуванням на денці «Pak 019 9 мм», які поміщенні у спецпакети НП 3560228, 3560223, 3560232, 3560233, один патрон з кулею травмуючої дії з маркуванням на денці «Pak 019 9 мм», який упаковано у спецпакет 3560234, паперову серветку з слідами речовини бурого кольору, яку упаковану у спецпакет НП 3560235, пневматичну гвинтівку «SaS Quattro trigger. Mod. 125» із оптичним прицілом «ПО 3-9 9401684», яку упаковано до поліетиленового пакету, 5 недопалків цигарок «Парламент» разом з пустою пачкою з-під цигарок «Парламент», які упаковано у спецпакет НП 3560219, пачку цигарок «Парламент карат» та один недопалок цигарки «ЛМ», які поміщено у спецпакет НП 3560220, які були вилучені під час огляду місця події 29 жовтня 2017 року в період часу з 21:50 по 01:10 годин слідчим ОСОБА_4 на території автомийки, що знаходиться по вулиці Мукачівській, 201 в м. Берегово (а.с. 4-5).

Згідно висновку експерта №505 від 20 листопада 2017 року, надана на експертизу гвинтівка не відноситься до вогнепальної зброї, а є пневматичною гвинтівкою "HATSAN MOD 125" калібру 4, 5 мм., яка призначена для спортивно-тренувальної стрільби, придатна для проведення пострілів, виготовлена в промисловий спосіб. Внесення змін у конструкцію гвинтівки на момент дослідження не виявлено (а.с. 6-10).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому в застосуванні арешту на пневматичну гвинтівку HATSAN MOD 125" калібру 4, 5 мм. з написом «SaS Quattro trigger. Mod. 125» із оптичним прицілом з маркуванням «ПО 3-9 9401684», не має потреби, тому заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчий суддя вважає задоволити, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2451/11 від 31 жовтня 2017 року задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2451/11 від 31 жовтня 2017 року - на пневматичну гвинтівку HATSAN MOD 125" калібру 4, 5 мм. із написом «SaS Quattro trigger. Mod. 125» із оптичним прицілом з маркуванням «ПО 3-9 9401684», вилучену в ході огляду місця події 29 жовтня 2017 року в період часу з 21:50 по 01:10 годин слідчим ОСОБА_4 на території автомийки, що знаходиться по вулиці Мукачівській, 201 в м. Берегове.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1