Справа № 191/316/20
Провадження № 1-кп/191/39/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 03.01.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, розлученого, працюючого на посаді складальника надувних човнів в ПП «Компанія Аква-шторм», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 справа №429/7724/12 ОСОБА_3 зобов`язаний виплачувати кошти (аліменти) на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 900 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття.
Однак, ОСОБА_3 , знаючи про свій обов`язок щодо сплати аліментів, маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання сина ОСОБА_6 , починаючи з 01.02.2017, ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання не сплачував аліменти, внаслідок чого порушив та продовжує порушувати право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний психічний і соціальний) розвиток.
ОСОБА_3 в період часу з 1 лютого 2017 року і до грудня 2019 року офіційно працює на посаді складальника надувних човнів в ПП «Компанія Аква- шторм», про суми заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв та з доходів гроші на утримання дитини (аліменти) не сплачував, будь-якої іншої допомоги не надавав, тобто добровільно рішення не виконував, на попереджувальні листи Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про необхідність погашення заборгованості та сплачувати аліменти не реагував, в результаті чого у нього у період часу з 1 лютого 2017 до 16 грудня 2019 року, утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 32302 гривень 50 копійок, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що за рішенням суду від 13 серпня 2012 року з нього стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_7 2009 року народження. У зв`язку з тим, що хворіли батьки аліменти з 2017 року він не платив, так як не мав роботи, тому виникла заборгованість, зараз він працевлаштувався, вподальшому, він буде намагатись платити аліменти.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити ОСОБА_3 найсуворішу міру покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений, та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліменти).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо колишнього подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1,75 КК України - відсутні. Судом враховані конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, ту обставину, що обвинувачений працевлаштувався, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.164 КК України у виді громадських робіт, що на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1