Номер провадження: 11/813/5/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за апеляціями прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 03 липня 2013 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 КК України, ст. 115 ч.1 КК України, ОСОБА_9 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 КК України, ст. 186 ч.3 КК України,

встановив:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід із посиланням на те, що він у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приймав участь на стадії апеляційного розгляду справи, а саме під його головуванням був постановлений вирок від 20.12.2013 року.
Проте, зазначений вирок Апеляційного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_3 скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює повторну участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи.
Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Положеннями ч.1 ст. 55КПК України (в ред.. 1960 року) встановлено, що с, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.
Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Так, було встановлено, що суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 в складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні.
Так, Апеляційним судом Одеської області у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 був постановлений вирок від 20.12.2013 року, яким апеляції засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - залишені без задоволення. Апеляції прокурора і потерпілого ОСОБА_7 частково задоволені. Вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 03 липня 2013 року, стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в частині виправдання ОСОБА_8 за ст.187 ч.4 КК України, та в частині засудження ОСОБА_9 за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, залишений без змін.
Цей же вирок в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.ст.115 ч.1 та 121 ч.2 КК України та в частині кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст.121 ч.2 КК України, скасований та в цій частині ухвалений новий вирок.
Проте, зазначений вирок Апеляційного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_3 скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 29.07.2014 року із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Згідно зі ст.56 КПК України (в ред. 1960 р.) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Враховуючи те, що суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 раніше вже приймав участь у розгляді кримінального провадження на стадії апеляційного розгляду та вирок апеляційного суду від 20.12.2013 року скасований судом касаційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 55, 56, 356-359 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за апеляціями прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 03 липня 2013 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 КК України, ст. 115 ч.1 КК України, ОСОБА_9 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 КК України, ст. 186 ч.3 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 16-2 КПК України (в ред. 1960 року) для визначення іншого судді-учасника складу колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4