Провадження № 1-кс/638/1185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003897 від 05.08.2014, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччини, м. Потсдам, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.05.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 31.08.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік З місяці. В силу ст. 89 КК України, судимість знята та погашена в установленому законом порядку,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання обгрунтоване наступними обставинами.
11.07.2014 до ЧЧ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 08.07.2014 ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження. Даний факт 05.08.2014 внесений до ЄРДР за №0003897 від 05.08.2014 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2014, приблизно о 22 год., ОСОБА_3 , знаходячись у другому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив свою сусідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала до квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі даного будинку. ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, підійшов до останньої та взяв її обома руками за плечі та почав штовхати її у стіну та у металеві двері, а також наносив потерпілій удари колінами по ногах. Крім того, під час нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 виражався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. У момент нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 натиснула на тривожну кнопку виклику служби охорони «Охорона та безпека», після чого вирвалася від ОСОБА_3 та вибігла з під`їзду на вулицю.
В результаті нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 мали місце: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно на спинці носа; синці на правій верхній кінцівці і обох нижніх кінцівках. Ці ушкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей: синці - за механізмом удару-здавлювання, садно - за прямим механізмом удару-тертя-ковзання. За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма - це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, решта ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, яке потягнуло за собою короткочасний розлад здоров`я.
27.09.2014 ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
19.11.2014 ОСОБА_3 оголошений у розшук.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_4 , слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_4 , допитом свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №296 ая/14 від 28.08.2014, допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , додатковим слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_4 , висновком додаткової судово-медичної експертизи №320-ая/14.
Також слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підтвердження наявності зазначених ризиків слідчий вказує на наступні фактичні дані: підозрюваний офіційно не працює, зареєстрованого і фактичного місця мешкання не має, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні слідчий вказує на те, що підозрюваний завдану потерпілому шкоду не відшкодував, що свідчить про відсутність дійового каяття та можливість в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків та потерпілого змінити свої покази та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначене, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
В своєму клопотанні слідчий вказує, що 19.11.2014 ОСОБА_3 оголошений у розшук, однак наданими до суду матеріалами вказана обставина не підтверджується. Дані про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні іншого злочину в матеріалах справи також відсутні. Крім того, надані до суду матеріали не містять і відомостей, які б вказували на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, надані матеріали не містять будь-яких доручень слідчого уповноваженим органам щодо встановлення місця знаходження підозрюваного, рапортів щодо виходу за відомими слідству адресами його можливого перебування; відсутнє повідомлення про підозру, в зв`язку з чим відсутні і дані, які б однозначно вказували на обізнаність ОСОБА_3 у існуванні щодо нього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою суперечить вимогам ст. 183 КПК України, а отже є неможливим, в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1