Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/274/20
Справа № 711/2403/20
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси. Крім того, прокурор заявив, що місце вчинення злочинів, які вчинив ОСОБА_5 та які кваліфікуються за ч.2 ст. 361 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. Просила направити обвинувальний акт до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Потерпіла ОСОБА_4 при з`ясуванні питання дотримання правил підсудності поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового розгляду, водночас взявши до уваги заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , в якій він висловив прохання проводити засідання без його участі, суд встановив можливість за його відсутності в підготовчому засіданні з`ясувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 не погодився із доводами прокурора, заявив, що із формулювання обвинувачення не можна з`ясувати чи підсудне кримінальне провадження саме Придніпровському суду м. Черкаси, так як за епізодами більш тяжких інкримінованих злочинів ОСОБА_5 за ч.2 ст. 361 КК України не визначено місце вчинення цих кримінальних правопорушень. За таких обставин захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору, пояснивши, що діяння, які кваліфіковані за ч.2 ст. 361 КК України, він вчиняв як на території Соснівського району так і на території Придніпровського району м. Черкаси.

Мотиви суду.
Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно вимог ч.4.ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, зокрема має містити, викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність, та формування обвинувачення.

При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що місце вчинення всіх злочинів, кваліфікованих за ч.2 ст. 361 КК України, в обвинуваченні не вказано. Формулювання обвинувачення за вказаними злочинами не містить висновків чи взагалі здійснювались розслідування щодо встановлення місце вчинення кримінальних правопорушень, і чи можливо його було встановити.

Невизначення місця вчинення злочину унеможливлює правильно визначити територіальну підсудність вказаного кримінального провадження з огляду на наступне.

Так, згідно із ч.1 ст. 32 КПК України за загальним правилом кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.1 та ч.2 ст. 361 КК України.

Якщо місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України під час досудового розслідування встановлено навпроти будинку №9 по вул. Б. Хмельницького в м. Черкаси, що за територіальним розподілом відноситься до Придніпровського району, але в даному випадку цей епізод не є вирішальним для визначення підсудності, так як інші злочини, які інкримінується ОСОБА_5 за ч.2 ст. 361 КК України, є більш тяжкими, що домінує при вирішенні такого питання (ч.1 ст. 32 КПК).

Якщо ставити питання про можливість з`ясування місця вчинення злочину кваліфікованого за ч.2 ст. 361 КК України в судовому засіданні, однак встановивши такі місця, і навіть забезпечивши прокурору право змінити обвинувачення для зазначення таких даних, водночас це позбавить суд можливості направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, так як таке процесуальне рішення суд може ухвалити виключно в підготовчому судовому засіданні (п. 4, ч. 3, ст. 314 КПК України).

Навіть якщо місце вчинення більш тяжкого злочину встановити неможливо, то за правилами тієї ж ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Варто уваги, що судове розслідування закінчено слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції, який розташований на території Соснівського району м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) .

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону в частині невизначення місця вчинення злочину кваліфікованого за ч.2 ст. 361 КК України, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню за правилами ст. 91 КК України, і як наслідок перешкоджає суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин суд переконаний у необхідності повернення обвинувального акту процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні, так як іншого виправлення вказаних недоліків в процесуальному законі не передбачено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1