Справа № 761/3369/20
Провадження № 1-кс/761/2511/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008631 від 15 жовтня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 31 січня 2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008631 від 15 жовтня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008631 від 15 жовтня 2019 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: у викраденні людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що спричинили тяжкі наслідки; в умисному вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті викраденій людині, вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КК України.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 18 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КК України.

19 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 19 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року строки досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 18 березня 2020 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2019 року, протоколом огляду місця події (трупа) від 18 жовтня 2019 року, лікарським свідоцтвом про смерть №020-2363, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 став відкритий перелом кісток черепа із забоєм головного мозку, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: м. Київ, пров. Лаврський, протоколами огляду транспортних засобів «Mitsubishi»та «Land Rover Discovery», речовими доказами вилученими в ході проведення оглядів місця події; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, передбачений п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення воліабо довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 ; витребувати та долучити до матеріалів провадження аналіз телефонних з`єднань підозрюваних та осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів; додатково допитати підозрюваних у зв`язку із обставинами, встановленими в ході досудового розслідування; зібрати у повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; провести додаткові молекулярно генетичні та медико криміналістичні експертизи; витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки проведених відносно підозрюваних амбулаторних комісійних судово психолого психіатричних експертиз; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, завищеними та не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника відсутні. Крім того, підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки в органу досудового розслідування відсутні будь які докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, немає жодного наміру переховуватись від органу досудового розслідування, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зобов`язався з`являтись до слідчого за кожним викликом.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008631 від 15 жовтня 2019 року.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КК України.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 18 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КК України.

19 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 19 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року строки досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 18 березня 2020 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 07 лютого 2020 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, передбачений п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працює, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, а саме в умисному вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті викраденій людині, вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008631 від 15 жовтня 2019 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1