Справа № 473/2018/20
Номер провадження 1-кс/473/525/2020
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання слідчих Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , слідчих Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 06.05.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000193 від 06.05.2020 року, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку 02.07.2020 року автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , та яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майна: мобільного телефону марки «Meizu» чорного кольору у фіолетовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до пакету №7132007, що належить ОСОБА_13 .

Згідно даного клопотання 06 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_14 про те, що 06.05.2020 року біля 03-35 год. невстановлена особа перебуваючи поблизу його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 закинула на подвір`я предмет ззовні схожий на гранату РГД-5, яка в подальшому вибухнула та пошкодила належне йому майно.
Досудовим розслідуванням встановлюється можлива причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
02.07.2020 року в ході обшуку за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2020 року було тимчасово вилучено з автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , та яким користується ОСОБА_13 майно: мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору у фіолетовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до пакету №7132007, що належить ОСОБА_13 .
В судове засідання слідчий Вознесенського ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_15 не з`явився, суду надав заяву про підтримання клопотання, розгляд клопотання за його відсутності, долучення витягу з висновку експерта №41 від 12.06.2020 року, яким проведено молекулярно-генетичний аналіз ДНК виділеної з біологічного матеріалу у змиві з металевого кільця гранати та важеля гранати, вилучених 06.05.2020 року в ході огляду території поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .
Власник майна ОСОБА_13 та його представник ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені слідчим та судом.

Неявка осіб - учасників розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 ч.1 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слідчим наведені правові підстави для арешту майна належного ОСОБА_13 - мобільного телефону марки «Meizu» чорного кольору у фіолетовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

Із висновку експерта №41 від 12.06.2020 року слідує, що експертом проведено молекулярно-генетичний аналіз ДНК виділеної з біологічного матеріалу у змиві з металевого кільця гранати та важеля гранати, вилучених 06.05.2020 року в ході огляду території поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 і досудовим розслідуванням за допомогою слідчих дій буде встановлюватися причетність до вказаного кримінального правопорушення осіб, в тому числі шляхом дослідження речових доказів мобільного телефону марки «Meizu» чорного кольору у фіолетовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що майно - мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору у фіолетовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджено постановою слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 02.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000193, в якій викладені об`єктивні дані, які вказують на відповідність тимчасово вилученого майна критеріям визначеним у статті 98 КПК України, а саме: майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт вказаного майна, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна належного ОСОБА_13 - мобільного телефону марки «Meizu» чорного кольору у фіолетовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до пакету №7132007.

Копію ухвали надіслати слідчому Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 для виконання, а також прокурору, ОСОБА_13 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1