Номер провадження: 11-сс/813/1928/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сасон, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.10.2019 року Шацьким районним судом Волинської області винесено обвинувальний вирок у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332-2, ч.2 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року,

установив:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 ,та застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2020 року з визначенням розміру застави у розмірі 2582 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_14 у вчиненні злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім того, визначаючи підозрюваному заставу саме у розмірі 2582 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя зазначив, що такий розмір застави, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний систематично займається злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності пред`явленої підозри, захисник вважає, що ухвала безпідставна, та оскаржує ухвалу слідчого судді в частині розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Захисник мотивує апеляційну скаргу тим, що слідчим суддею не було приділено уваги, що матеріали клопотання не містять будь-яких доказів розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_13 , або розміру доходу від діяльності, що інкримінується підозрюваному, а наведені у клопотанні слідчого відомості є лише припущенням органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, захисник просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для прожиткового мінімуму доходів громадян.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 ніким не оскаржена, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.

Апеляційний суд відхиляє вимоги апеляційної скарги щодо зменшення розміру застави з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_13 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332-2, ч.2 ст.332 КК України, одне з яких (за ч.2 ст.332 КК України) відповідно до приписів ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлює, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 5 зазначеної ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний систематично займається злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, що підтверджується обґрунтованою підозрою та вироком Щацького районного суду Волинської області за ч.2 ст.332 КК України, який ухвалено 17.10.2019 року, згідно повідомленої ОСОБА_13 підозри у вчиненні злочину та показань свідків, яких підозрюваний ОСОБА_13 незаконно переміщував через державний кордон України, особи, яких незаконно переміщували через державний кордон України, сплачували підозрюваному по 5-6 тисяч доларів США за здійснену ОСОБА_13 незаконну діяльність. Зважаючи на те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави, постійно проживає на території Республіки Молдова (ПМР), офіційно не працевлаштований, не одружений, з урахуванням майнового стану підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні слідчого та доведена прокурором в судовому засіданні, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, запропонованому органом досудового слідства 2582 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що слідчий суддя достатньою мірою врахував обставини вчинення злочинів, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим, наявні в зазначеному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України та характеристику особи підозрюваного, враховуючи його майновий стан слідчий суддя правильно визначив такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було приділено уваги, що матеріали клопотання не містять будь-яких доказів розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_13 , або розміру доходу від діяльності, що інкримінується підозрюваному, а наведені у клопотанні слідчого відомості є лише припущенням органу досудового розслідування, оскільки досудове розслідування відносно ОСОБА_13 лише розпочато, згідно матеріалів кримінального провадження на даний час встановлено лише частину свідків, які дають покази відносно підозрюваного, в тому числі стосовно розміру отриманого ним доходу від протиправної діяльності (а.с.42, 48, 54) та того, що він займається протиправною діяльністю щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України на протязі 10 років (а.с.33).

Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, з урахуванням майнового стану підозрюваного, тривалість здійснення підозрюваним інкримінованої йому протиправної діяльності та можливий розмір отриманого від протиправної діяльності доходу, на переконання апеляційного суду, прокурором доведено те, що у даному випадку зазначене є виключним випадком, у розумінні абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, та застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_13 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому у даному випадку застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу саме у розмірі 2582 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе запобігти доведеним ризикам, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а слідчий суддя вірно оцінив та відобразив ці факти в своїй ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332-2, ч.2 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4