Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України

11 червня 2020р.Справа №642/2625/17-к Провадження 1-кп/642/364/20

Суд в складі колегія: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін: Прокурор: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Потерпілої ОСОБА_8

Потерпілого ОСОБА_9

Представник потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Тамдеми» та ФОП ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого., у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191 та ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Державним обвинуваченням звинувачується ОСОБА_7 у кримінальних правопорушеннях вчинених при наступних обставинах:

ОСОБА_7 , згідно наказу № 1 від 03.09.2012 будучи директора ТОВ «Тамдеми», та службовою особою, виконуючи відповідно до п.12.12 Статуту ТОВ «Тамдеми», затвердженого загальними зборами учасників підприємства (протокол №1 від 03.09.2012), організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації поточної діяльності підприємства в межах наданих повноважень, а саме: без довіреності діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України; укладає цивільні угоди від імені Товариства, розпоряджається майном, майновими правами або грошовими коштами підприємства; формує колектив працівників Товариства і притягує їх до дисциплінарної та майнової відповідальності, організовує їх працю; видає накази та надає вказівки, які є обов`язковими для найманих працівників Товариства, здійснив заволодіння чужим майном при наступних обставинах:

ТОВ «Тамдеми» () зареєстровано за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 5, про що внесено відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб від 03.09.2012 за №874202.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Тамдеми» №1 від 03.09.2012 та Статуту підприємства, статутний капітал формується за рахунок вкладів учасників у розмірі 1000000 грн. та суми вкладів і розміри часток розподілені наступним чином, а саме: ОСОБА_9 вклад у грошовій формі 30%, сума вкладу 300 000 грн.; ОСОБА_8 вклад у грошовій формі 30%, сума вкладу 300 000 грн.; ОСОБА_11 вклад у грошовій формі 10%, сума вкладу 100 000 грн.; ОСОБА_7 вклад у грошовій формі 15%, сум вкладу 150 000 грн.; ОСОБА_12 вклад у грошовій формі 15%, сума вкладу 150 000 грн.

Однак, в статутний фонд ТОВ «Тамдеми» винесено грошові кошти лише двома засновниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 250 000 грн. кожним на загальну суму 500 000 грн. При цьому ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_12 ніяких грошових коштів не вносили, чим порушено вимоги ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» №1576-ХІІ від 19.09.1991.

20 червня 2013 року між ТОВ «Тамдеми» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , укладено договір поставки № 20/06-1 від 20.06.2013. Відповідно до умов укладеного договору ФОП ОСОБА_13 зобов`язаний передати ТОВ «Тамдеми» у власність швейне обладнання, а саме:

Швейна машина і промостол Siruba L818D-Mlsn 370979 з двигуном ASM clutch motor YSL 22-2, в кількості 9 шт., вартістю 3 150 грн. кожна, на загальну суму 28 350 грн.;

Швейна машина Siruba 514 М2-24 і промостол з двигуном Siruba Controlbox MJ-1-75-215, в кількості 1 шт., вартістю 6 800 грн.;

Швейна машина Siruba 737 К504 М2-04 і промостол з двигуном «JACK» CLUTCH MOTOR DOL12H в кількості 2 шт., вартістю 6560 грн. кожна, на загальну суму 13 120 грн.;

Швейна машина Siruba 516 М2-55 і промостол з двигуном «JACK» CLUTCH MOTOR DOL12H, в кількості 1 шт., вартістю 6 800 грн.;

Швейна машина Typical GC6170, в кількості 2 шт., вартістю 5 267 грн. кожна, на загальну суму 10 534 грн.;

Дублюючий прес Oshima OP-450GS, в кількості 1 шт., вартістю 24 000 грн.;

Швейна машина Siruba F007 J-W122-364 FHA і промостол з двигуном Yamata DOL-12H clutch motor, в кількості 1 шт., вартістю 9 000 грн.;

Прес для встановлення клепок електричний SEWQ SGY-806D, в кількості 1 шт., вартістю 4 500 грн.;

Петельний полу-автомат Minerva 62761-РЗ, в кількості 1 шт., вартістю 5 000 грн.;

Швейна машина K-Chance КВ-373 і промостол з двигуном уі 7124 single phase motor, в кількості 1 шт., вартістю 10 560 грн.;

Швейна машина K-Chance КВ-373 і промостол з двигуном уі 7124 single phase motor, в кількості 1 шт., вартістю 20 300 грн.;

Прес Heat Transfer Machine WJ-38, в кількості 1 шт., вартістю 4 000 грн.

Швейна машина і промостол, в кількості 3 шт., вартістю 3 038 грн. кожна, на загальну суму 9 114 грн.

Всього ФОП ОСОБА_13 , відповідно умов договору зобов`язаний був поставити ТОВ «Тамдеми» швейне обладнання на загальну суму 152 078 грн.

Крім цього, згідно до п.3 п.п. 3.1. вищезазначеного договору поставки, № 20/06-1 від 20.06.2013, покупець ТОВ «Тамдеми» зобов`язано сплатити за поставку «обладнання» визначені в накладній грошові кошти шляхом їх перерахування на поточний рахунок ФОП ОСОБА_13 протягом 60 днів із моменту передачі обладнання.

В подальшому, ФОП ОСОБА_13 виконуючи умови договору поставки, відповідно до видаткової накладної № 24/06 від 24.06.2013 та № 26/06 від 26.06.2013, відвантажив вищезазначене швейне обладнання за розташуванням службових приміщень ТОВ «Тамдеми» за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 2/4, де свою фінансово-господарську діяльність здійснювало ТОВ «Тамдеми». Швейне обладнання прийнято у повному обсязі ТОВ «Тамдеми» в особі директора ОСОБА_7 , про що є відповідний запис та його підпис у видатковій накладній № 24/06 від 24.06.2013 та №26/06 від 26.06.2013.

Після отримання обладнання ОСОБА_7 зловживаючи службовими повноваженнями директора ТОВ «Тамдеми» щодо можливості розпорядження без згоди учасників майном Товариства, вирішив заволодіти цим обладнанням, шляхом зловживання своїми повноваженнями, передбаченими п.12.12 Статуту ТОВ «Тамдеми», а саме: розпорядження майном, майновими правами або грошовими коштами підприємства та діючи в особистих інтересах та порушуючи умови укладеного договору, не здійснив - перерахування грошових коштів на загальну суму 152078 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_13 за поставлене обладнання.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою заволодіння чужим майном, в особистих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 26.06.2013 по 01.09.2013, користуючись згідно вищевказаних обов`язків правом розпоряджатися майном товариства, вивіз, обладнання з службового приміщення: АДРЕСА_3 , перевіз частину обладнання до нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , а іншу частину до місця, яке в ході досудового розслідування не встановлено, тим самим заволодів чужим майном.

Продовжуючи свої дії по легалізації майна яким заволодів, ОСОБА_7 , документально оформив договір купівлі-продажу частини майна від 01.09.2013 за 01/09-13 укладеного між ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , та акт приймання-передачі частини обладнання від 01.09.2013 за № 1 на адресу ОСОБА_16 , на загальну суму 31 249 грн. 80 коп., а також договір купівлі-продажу від 01.09.2013 за №01/09-136 іншої частини майна укладеного між ФОП ОСОБА_15 , яка є дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_16 на загальну суму 1 000 грн.

Встановлено, що вказані операції не було відображено ОСОБА_7 у бухгалтерському та податковому обліках підприємства ТОВ «Тамдеми».

Згідно висновку судової економічної експертизи № 558 від 29.01.2015 дані акту ревізії у частині поставки на адресу ТОВ «Тамдеми» () за період часу з 03.09.2012 по вересень 2013 року (включно) товарно- матеріальних цінностей від інших суб`єктів господарської діяльності, а саме: фізичної особи підприємця ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на загальну суму 152 078 грн. документально підтверджуються. У обсязі наданих на дослідження документів та виходячи з редакції питання поставленого для вирішення перед експертом, безпідставне зникнення ТМЦ ТОВ «Тамдеми» () поставлених фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) призводить до встановленого актом ревізії зменшення активів ТОВ «Тамдеми» () на загальну суму 152 078 грн., що є шкодою спричиненою підприємству.

Втрата активів ТОВ «Тамдеми» що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його службових осіб кваліфікується як матеріальна шкода (збитки).

Заволодівши швейним обладнанням ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «Тамдеми» майнову шкоду на загальну суму 152078 грн., що є великим розміром.

Прокурор зазначає відповідальність ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, вчинене повторно, вчинене в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, державним обвинуваченням обвинувачується ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, а саме:

ТОВ «Тамдеми» () зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5, про що внесені відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб від 03.09.2012 за №874202. Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Тамдеми» №1 від 03.09.2012 та Статуту підприємства, статутний капітал формується за рахунок вкладів учасників у розмірі 1000000 грн. та суми вкладів і розмір часток розподілені наступним чином, а саме: ОСОБА_9 вклад у грошовій формі 30%, сума вкладу 300 000 грн.; ОСОБА_8 вклад у грошовій формі 30%, сума вкладу 300 000 грн.; ОСОБА_11 вклад у грошовій формі 10%, сума вкладу 100 000 грн.; ОСОБА_7 вклад у грошовій формі 15%, сума вкладу 150000 грн.; ОСОБА_12 вклад у грошовій формі 15%, сума вкладу 150000 грн.

Однак, в статутний фонд ТОВ «Тамдеми» внесені грошові кошти лише двома засновниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 250 000 грн. кожним на загальну суму 500 000 грн. При цьому ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_12 ніяких грошових коштів не вносили, чим порушено вимоги ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» №1576-ХІІ від 19.09.1991.

Згідно наказу № 1 від 03.09.2012 ОСОБА_7 призначений директором ТОВ «Тамдеми» по організації поточної діяльності підприємства в межах наданих повноважень п.12.12 Статуту ТОВ «Тамдеми», затвердженого загальними зборами учасників підприємства (протокол №1 від 03.09.2012).

06 вересня 2012 року між ТОВ «Тамдеми» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ НВП «Епсіма лтд» (), зареєстрованого за адресою: м. Житомир, 1-й проїзд Полевій, 3, в особі директора ОСОБА_17 укладено контракт купівлі-продажу №06/09/2012 від 06.09.2012.

Відповідно до умов укладеного контракту, ТОВ НВП «Епсіма лтд» зобов`язано продати ТОВ «ТАМДЕМИ» та здійснити введення в експлуатацію дванадцяти голкової чотирьох головочної промислової вишивальної машини типу JAFA 0412- 400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, загальною вартістю 35 550 євро.

В подальшому, ТОВ НВП «Епсіма ЛТД» виконуючи умови контракту, відповідно до товарно-транспортної накладної №296 від 01.10.2012, відвантажило вишивальну машину ZSK JAFA 0412-400 вартістю 376 632 грн., за розташуванням службових приміщень ТОВ «Тамдеми» за адресою м. Харків, вул. Клапцова, 2/4, де свою фінансово-господарську діяльність здійснювало ТОВ «Тамдеи». Вищезазначене обладнання було прийнято у повному обсязі ТОВ «Тамдеми» в особі директора ОСОБА_7 , про що є відповідний запис та його підпис у вищезазначеній видатковій накладній № 296 від 01.10.2012 та товарно-транспортній накладній б/н від 01.10.2012.

Після отримання обладнання, ОСОБА_7 зловживаючи службовими повноваженнями директора ТОВ «Тамдеми» щодо можливості розпорядження без згоди учасників майном Товариства, діючи в особистих інтересах, вирішив заволодіти цим обладнанням, шляхом зловживання своїми повноваженнями, передбаченими п.12.12 Статуту ТОВ «Тамдеми», а саме: - розпорядження майном, майновими правами або грошовими коштами підприємства.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 2/4, усвідомлюючи обсяг та вагу вишивальної машини ZSK JAFA 0412-400, в період часу з 01.10.2012 по 19.09.2013, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з метою забезпечення зручного перевезення, розібрав зазначене обладнання на вузли та агрегати.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи з метою заволодіння чужим майном, в особистих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись згідно вищевказаних обов`язків правом розпоряджатися майном товариства, вивіз вузли та агрегати вишивальної машини ZSK JAFA 0412-400 з службового приміщення: АДРЕСА_3 та перевіз до місця мешкання ОСОБА_14 за адресами: АДРЕСА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_12 , а також до нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим заволодів чужим майном.

Продовжуючи свої злочинні дії по легалізації майна яким заволодів, ОСОБА_7 , документально оформив договір купівлі-продажу від 19.09.2013 за 19/09-13-а укладений між ФОП ОСОБА_18 та ФОП ОСОБА_16 та акт приймання-передачі обладнання від 19.09.2013 за № 1 щодо реалізації вказаної вишивальної машини ZSK JAFA 0412-400 на адресу ФОП ОСОБА_16 на загальну суму 147 000 грн. При цьому, ОСОБА_7 до відома ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не ставив.

Вказані операції не було відображено ОСОБА_7 у бухгалтерському та податковому обліках підприємства ТОВ «Тамдеми».

Згідно висновку судової економічної експертизи № 558 від 29.01.2015 дані акту ревізії у частині поставки на адресу ТОВ «Тамдеми» () за період часу з 03.09.2012 по вересень 2013 року (включно) товарно- матеріальних цінностей від ТОВ НВП «Епсіма лтд» (), на загальну суму 376 632 грн. документально підтверджуються. У обсязі наданих на дослідження документів та виходячи з редакції питання поставленого для вирішення перед експертом, безпідставне зникнення ТМЦ ТОВ «Тамдеми» () поставлених ТОВ НВП «Епсіма лтд» () призводить до встановленого актом ревізії зменшення активів ТОВ «Тамдеми» () на загальну суму 376 632 грн., що є шкодою спричиненою підприємству.

Втрата активів ТОВ «Тамдеми» що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його службових осіб кваліфікується як матеріальна шкода (збитки).

Заволодівши вишивальною машиною ZSK JAFA 0412-400, ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «Тамдеми» майнову шкоду на загальну суму 376 632 грн., що є особливо великим розміром.

Прокурор зазначає відповідальність ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, вчинене повторно, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, державним обвинуваченням обвинувачується ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, а саме:

ТОВ «Тамдеми» () зареєстровано за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 5, про що внесено відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб від 03.09.2012 за №874202. Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Тамдеми» №1 від 03.09.2012 та Статуту підприємства, статутний капітал формується за рахунок вкладів учасників у розмірі 1 000 000 грн. та суми вкладів і розмір часток розподілені наступним чином, а саме: ОСОБА_9 вклад у грошовій формі 30%, сума вкладу 300 000 грн.; ОСОБА_8 вклад у грошовій формі 30%, сума вкладу 300 000 грн.; ОСОБА_11 вклад у грошовій формі 10%, сума вкладу 100 000 грн.; ОСОБА_7 вклад у грошовій формі 15%, сума вкладу 150 000 грн.; ОСОБА_12 вклад у грошовій формі 15%, сума вкладу 150 000 грн.

Однак, в статутний фонд ТОВ «Тамдеми» внесено грошові кошти - лише двома засновниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 250 000 грн. кожним на загальну суму 500 000 грн. При цьому ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_12 ніяких грошових коштів не вносили, чим порушено вимоги ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» №1576-ХІІ від 19.09.1991.

Згідно наказу № 1 від 03.09.2012 ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «Тамдеми» по організації поточної діяльності підприємства в межах наданих повноважень п.12.12 Статуту ТОВ «Тамдеми», затвердженого загальними зборами учасників підприємства (протокол №1 від 03.09.2012), у вересні 2012 року, ОСОБА_7 працюючи на посаді директора ТОВ «Тамдеми», користуючись наданими йому повноваженнями відповідно до Статуту підприємства, діючи з метою заволодіння чужим майном, звернувся до ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, в особі директора ОСОБА_19 , з проханням здійснити закупівлю тканини для ТОВ «Тамдени».

ОСОБА_7 , діючи як директор ТОВ «Тамдеми» не маючи наміру від самого початку виконувати обов`язки щодо оплати поставленої тканини, запропонував ОСОБА_19 , як директору ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» здійснити закупівлю тканини у ПрАТ «КСК» Чексіл () м. Чернігів та ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» () м. Чернігів, тому що останні раніше здійснювали закупівлю у цих підприємств по найбільш вигідній ціні. При цьому, ОСОБА_7 , діючи як директор ТОВ «Тамдеми» завірив ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_19 у тому, що сплатить 5% від здійсненної угоди, а після поставки ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» останньої партії тканини на адресу ТОВ «Тамдеми», між їхніми підприємствами буде укладено відповідний договір, та ТОВ «Тамдеми» в особі директора ОСОБА_7 сплатить за тканину грошові кошти у повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «АН ГРО ПЛЮС».

Уклавши з ТОВ «Тамдеми» в особі директора ОСОБА_7 в усній формі договір про постачання на адресу ТОВ «Тамдеми» тканини, директор ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» ОСОБА_19 , діючи відповідно до домовленості 14.09.2012 уклав договір поставки № 064900 з ПрАТ «КСК» Чексіл» () зареєстрованого за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 66 на поставку тканини на загальну суму 1 800 000 грн., в тому числі ПДВ 300 000 грн., а 18.02.2013 договір поставки № 069100 з ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» () зареєстрованого за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 66 на поставку тканини на загальну суму 900 000 грн., в тому числі ПДВ 150 000 грн.

Всього ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_19 , відповідно умов укладених договорів із ПрАТ «КСК» Чексіл» та ПрАТ «Чексіл- Автосервіс» було сплачено вартість тканини на загальну суму 1 026 627 грн. 53 коп. та яку в подальшому ТОВ «Тамдеми» в особі директора ОСОБА_7 повинно було перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «АН ГРО ПЛЮС».

В подальшому, ОСОБА_19 не підозрюючи про намір директора ТОВ «Тамдеми» ОСОБА_7 в період часу з 27.09.2012 по 31.07.2013 поставив у службові приміщення: м. Харків, вул. Клапцова, 2/4 тканину, а саме:

Згідно видаткової накладної № 1639 від 27.09.2012 ТОВ «Тамдеми» на ТОВ «Нова пошта» отримано тканину на суму 2 616 грн. 23 коп., вагою 14.680 кг.;

Згідно видаткової накладної № 2329 від 19.12.2012 ТОВ «Тамдеми» на ТОВ «Нова пошта» отримано тканину на суму 309 101 грн. 21 коп., вагою 1460.540 кг.;

Згідно видаткової накладної № 184 від 31.01.2013 ТОВ «Тамдеми» на ТОВ «Нова пошта» отримано тканину на суму 516 622 грн. 03 коп., вагою 2575.510 кг.;

Згідно видаткової накладної № 1108 від 03.07.2013 ТОВ «Тамдеми» на ТОВ «Нова пошта» отримано тканину на суму 33 290 грн. 32 коп., вагою 168.180 кг.;

Згідно видаткової накладної № 1109 від 03.07.2013 ТОВ «ТАМДЕМИ» на ТОВ «Нова пошта» отримано тканину на суму 22 008 грн. 19 коп., вагою 111.610 кг.;

Згідно видаткової накладної № 1311 від 31.07.2013 ТОВ «Тамдени» на ТОВ «Нова пошта» отримано тканину на суму 142 989 грн. 56 коп., вагою 721.920 кг.

Після отримання повного обсягу тканини ТОВ «Тамдеми» в особі директора ОСОБА_7 , останній достовірно знаючи, що як директор підприємства він має право розпоряджатися без згоди учасників майном Товариства, вирішив заволодіти тканиною, шляхом зловживання своїми повноваженнями, передбаченими п.12.12 Статуту ТОВ «Тамдеми», а саме: розпорядження майном, майновими правами або грошовими коштами підприємства та діючи в особистих інтересах, порушуючи умови укладеного усного договору, не здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 1 026 627 грн. 53 коп. на поточний рахунок ТОВ «АН ГРО ПЛЮС».

Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_7 , діючи з метою заволодіння чужим майном, в особистих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, не повідомляючи директора ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» про те, що умови договору не виконає, відмовився підписати договір ТОВ «АН ГРО ПЛЮС».

Вказані операції по купівлі тканини не було відображено ОСОБА_7 у бухгалтерському та податковому обліках підприємства ТОВ «Тамдеми»., та отриману тканину використав на свій власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» матеріальну шкоду на загальну суму 1 026 627 грн. 53 коп., що є особливо великим розміром.

Згідно висновку акту документальної бухгалтерської ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тамдеми» () за період 03.09.2012-01.10.2013 від 29.12.2014, своїми діями директор ТОВ «Тамдеми» спричинив засновникам підприємства, в тому числі ТОВ «АН ГРО ПЛЮС», матеріальні збитки на загальну суму 555 337 грн. 54 коп.

Прокурор зазначає відповідальність ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав в повному обсязі, та пояснив, що навпаки вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні. 03.09.2012 року було засноване ТОВ «Тамдеми», де він був повноцінним директором. У статутний капітал підприємства було внесено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як співзасновниками, грошові кошти у розмірі 500000,00 грн., ним та його дружиною як співзасновниками до статутного фонду було внесено грошові кошти у розмірі 300000,00 грн. На ці кошти було закуплено обладнання, необхідну тканину та було орендоване приміщення під швейну фабрику. З обладнання було закуплено: вишивальну машинку, швейні машинки, техніку для роботи в офісі, вся інша техніка та обладнання була його власна. Згодом серед співзасновниками виник конфлікт відносно неналагодженої праці підприємства. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наполягали, щоб він віддав обладнання, тканину, готові вироби та прибуток, але він відмовився. Договір оренди приміщення був змушений розірвати, оскільки орендодавець на цьому наполягав, із-за конфліктної ситуації, обладнання все вивіз, тому що був відповідальною особою за збереження майна. Договір з ТОВ «Ангро+» на поставку тканини не підписував, тканину не отримував та взагалі нічого не знає з цього приводу.

Крім того, ОСОБА_7 додатково зазначив, що він не знайомий з ОСОБА_20 . Договір підписувався через його бухгалтера, прізвище ОСОБА_21 , т.я. вона йому говорила, що вони повинні на їх підприємство якийсь баланс привести щоб шити, та їм потрібно обладнання. Він пішов на зустріч та підписав цей догововір та одну накладну на поставку 3х відомих машин. Далі ситуація склалася таким чином, що йому дали зрозуміти, або він робить як бажає ОСОБА_22 та ОСОБА_23 або буде по їхньому, тобто вибору у нього немає. Другу накладну на 152 тісячі з копійками він не підписував. Це підробна накладна, однак користуючись договором, її зробили. Крім того, в суді у 2014 році потім додали акт прийому передач, якого також не було, однак як це трапилося, не розуміє, т.я. під час обшуку він віддав печатку та через декілька днів був доданий цей документ до господарського суду. Він заперечує щодо поставки. Це обладнання було його та його дружини, яке було на підприємстві ФОП, однак вони планували збільшувати об`єми. В них була вишивальна машина, яка придбана, інші обладнання було на ФОП ОСОБА_24 та ОСОБА_7 . У нього є документи та коробки. Він наймав водія. ОСОБА_25 пам`ятає. У нього є письменний договір. Обладнання було перевезено на ОСОБА_26 . Перевезено 22 найменування, в тому числі машинка для вишивання, туди ж придбана тканина. В основному це тканина для пальт та костюмів, яка ним придбана. Автомобіль водія, який здійснював перевезення великих розмірів, т.я. обладнання багато. Потім проводився обшук та все вилучили, тобто тканини та обладнання знаходяться у ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , відповідно до їх розписки про зберігання. Обладнання було його та його дружини як ФОПов.

В підтвердження винності у пред`явленому звинувачення ОСОБА_7 згідно зазначеного реєстру прокурором, були допитані, а саме:

Потерпіла ОСОБА_8 у вільних поясненнях наданих суду вказала, у 2012 році вони утворили підприємство ТОВ «Тамдеми» з її часткою капіталу. Нею, як співзасновником, було внесено у статутний капітал грошові кошти у розмірі 250000,00 грн. для придбання обладнання. Придбали обладнання. Уклали договір з ОСОБА_29 на рік. В травні 2013 року прийняли на роботу бухгалтера, оскільки були підозри, щодо не доброчесності з боку ОСОБА_7 . В липне 2012 року на підприємстві заявили вимог до бухгалтера про звіт. На що з часом узнали, що їх перепуски на підприємство анульовані та ОСОБА_7 розірвав договори оренди та вивіз обладнання частками з підприємства. Тканини їм були отримані та вивезіни. Також було вивезено обладнання: швейні машини, аверлог, вишивальна машина. Обладнення на теперішній час перебуває на її зберіганні.

Потерпілого ОСОБА_9 у вільних поясненнях наданих суду вказав: що був співзасновником ТОВ «Тамдеми», у статутний капітал вніс грошові кошти у розмірі 250000,00 грн. Згодом разом із ОСОБА_8 вирішили на товариство працевлаштувати бухгалтера, оскільки виникла підозра щодо недобросовісної праці одного із співзасновників - ОСОБА_7 . Бухгалтер пояснила, що на замовлення надходять грошові кошти, але вони не відображаються у фінансовій звітності ТОВ «Тамдеми», а проходять через ФОП « ОСОБА_7 ». Коли прийшли на підприємство дізнались, що перепустки на фабрику анульовані за розпорядженням ОСОБА_7 , обладнання та тканина вивезена у невідомому напрямку, договір оренди приміщення розірвано ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_19 у вільних поясненнях наданих суду вказав: у 2012 році працював директором ТОВ «Ангро+». Восени 2012 року ТОВ «Ангро+» профінансувало поставку тканини до ТОВ «Тамдеми» на суму близько 1000000,00 грн., яка повинна була бути повернутою через один місяць після поставки тканини, але грошові кошти так і не були повернуті.

Свідок ОСОБА_30 у вільних поясненнях наданих суду вказав: що у 2012 році працював менеджером зі збуту у ТОВ «Тамдеми». Під час відкриття товариства закуповувалось нове обладнання, співробітники проходили навчання, тканина поставлялась регулярно. За поставку тканин та обладнання був відповідальним ОСОБА_7 . Коли звільнився та прийшов за розрахунком, обладнання та тканини були вивезені в невідомому напрямку, договір оренди приміщення був розірваний.

Свідок ОСОБА_18 у вільних поясненнях наданих суду вказав: у 2012 році ОСОБА_7 запропонував йому придбати вишивальну машинку, договір був укладений, факту передачі вишивальної машинки не було, оскільки з невідомих йому причин зі сторони ОСОБА_7 договір прийшлось анулювати. Більше ніяких відносин з ОСОБА_7 не мав.

Свідок ОСОБА_31 у вільних поясненнях наданих суду вказала: що вона працювала бухгалтером на ТОВ «Тамдеми». Підприємство займалось пошиттям та реалізацією шкільної форми, але офіційно закази через ТОВ «Тамдеми» не проходили. На підприємстві знаходилась велика кількість обладнання та тканин, частина яких була зареєстрована на інші підприємства. Тканина, яка була замовлена ТОВ «Ангро+» для ТОВ «Тамдеми», забиралась з Нової пошти водієм та була доставлена на підприємство.

Свідок ОСОБА_32 у вільних поясненнях наданих суду вкавзав: він працює юристконсультом на ТОВ «Фелікс». В 2013 році ОСОБА_33 звернулась з приводу того, що її силоміць звільнили з посади бухгалтера з ТОВ «Тамдеми». Коли разом приїхали на ТОВ «Тамдеми» забирати речі, у приміщенні фабрики було швейне обладнання у великій кількості, в тому числі і вишивальна машинка та близько 100 шт. рулонів тканини. Куди потім воно було вивезене не знає.

Свідок ОСОБА_34 у вільних поясненнях наданих суду вкавзав: що громадянина ОСОБА_7 бачив давно декілька разів. Де і при яких обставинах познайомилися, не може згадати, т.я. минуло 6 років, напевно коли оформлювали договори або передавали обладнання. Зазначив, що підписали договір десь у кінці червня 2013 року у 20 х числах, може у другій або третій декаді червня. Він поставив обладнання: якусь кількість швейних машинок (для цеху обладнання) та прес. Через 5, 6 днів, може 2-3 дні зазначене обладнання та документи передали, про що повинні бути підтверджуючи документи, і все на цьому закінчилося. 150 з чим - то тисяч зависли у повітрі. Він передав обладнання, а гроші не отримав. У зв`язку з чим йому не було передано гроші, не пояснили. Він підтверджує суму поставки. Не пам`ятає, хто саме до нього звертався для розшуку товару та поставки. Не пам`ятає хто відвантажив вказане обладнання на товариство. Не пам`ятає, чи наймав він когось. Накладні оформлювалися. Не пам`ятає з ким спілкувався з приводу не сплати йому коштів. На даний час з ним не розрахувалися. Як ФОП він займається всім: продажем та перепродажем книжок, виробництвом книжок, в тому числі перепродажем якихось товарів. Швейні машинки купив у таких самих ФОПов, однак у кого саме не пам`ятає. Він не звертався у господарський суд з позовом про стягнення суми боргу. ФОП ОСОБА_35 йому знайомий один із тих, хто отримав заставу. Напевно він брав участь у господарському спорі за позовом ОСОБА_36 до «Волі» та ТОВ «Тандеми» про повернення майна. Якої фірми був прес та мінімальну характеристику зазначити не може. Підприємницькою діяльністю він займається з 2006 року. Швейні машинки знаходилися у гаражі, який він знімав. Після того як він відвантажив швейні машинки він більше цим не займався. Швейні машинки він бачив, вони були великого розміру. Швейні машинки він відвантажував на грузовій машині. Він не пам`ятає безпосередньо, чи мав він співбесіду щодо поставки машинок при укладанні договору з ОСОБА_7 . Хто саме звертався до нього за поставкой машинок, не пам`ятає. Може, це був ОСОБА_7 , однак точно не пам`ятає. Інші клієнти з ним розраховувалися безналом. Як саме з ним розраховувалися, не пам`ятає, відповідно з договором. Грошові кошти, передплату він не отримував при укладанні договору з ОСОБА_7 . Первинними документами займається бухгалтер, а потім він. Які саме первинні документи оформлюються при укладанні договору, він не знає. У договорі поставки може його почерк, а може ні. 16.05.2014 його допитувала старший слідчий СВ Дзержинського РВ ГУМВС У в Х/о ОСОБА_37 . У протоколі допиту підпис його, покази підтверджує.
Свідок ОСОБА_25 у вільних поясненнях наданих суду вкавзав: що ОСОБА_7 йому не відомий. 19.09.2013 та 30.09.2013 він допитувався Ленінським та Дзержинським РВ поліції. Товариство «Тандеми» йому не відомо. Він надавав свідчення добровільно, підтвердив їх. У 2013 році у вересні він здійснював перевезення тканин та обладнання з підприємства з приміщення фабрики ОСОБА_38 . З тим, хто саме звертався до нього, він не знайомий. Замовили по телефону, де зазначили адресу, зустріли, запустили, поставили в автомобіль, загрузили, відвезли до точки, там вивантажили, потім завантажили тканини та машинку. Кількість тканин та машин не пам`ятає. Перевозили на дві адреси два рази: до Центрального Універмагу тканини, на Олексіївку обладнання до приміщення гаражів. Перевозили на вантажному автомобілі Merсedes , 1, 5 тонн. Йому за перевезення сплатили. З тим, хто сплатив, він не знайомий. Особа в залі судового засідання йому не відома. Він займається приватними перевезеннями. У фірмі «Тандеми» він ніколи не працював водієм.

Дослідженням письмових доказів матеріалів кримінального провадження, судом встановлено:

23.05.2017р. до єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.4, 5 ст.191 КК України, що ОСОБА_7 заволодів тканиною, привласнення майна ТОВ «Тамдеми» посадовими особами.

Заява ОСОБА_8 (том1 акр.с.158) про вчинення директором «Тамдеми» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яка звернулась до правоохоронних органів на підставі Протоколу зібрання засновників товариства «Тамдеми» (том1 арк.с.159-178).

Копія Договору купівлі-продажу№06/09/2012 від 06 вересня 2012р.(том1, арк.с.179-180), укладений між ТОВ НВП «Епсима лтд» та ТОВ «Тамдеми» про придбання ТОВ «Тамадеми» вишивальної машини ZSK JAFA 0412-400 вартістю 35.500Евро.

Копія договору постачання №2/07 від 02 липня 2013 року, укладений між ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» та ТОВ «Тамдеми» про постачання тканини та ниток. Договір сторонами не підписано (том.1 арк.с.185).

Згідно копії видаткової накладної № 1639 від 27.09.2012 ТОВ «Тамдеми» на отримання тканини на суму 2 616 грн. 23 коп., вагою 14.680 кг. (том1, арш.с.186-187).

Згідно копії видаткової накладної № 2329 від 19.12.2012 ТОВ «Тамдеми» отримало тканину на суму 309101 грн. 21 коп., вагою 1460.540 кг.(том1 ар.с.188-189).

Згідно копії видаткової накладної № 184 від 31.01.2013 ТОВ «Тамдеми» отримано тканину на суму 516 622 грн. 03 коп., вагою 2575.510 кг.(том1, арк.с.191-193).

Згідно копії видаткової накладної № 1108 від 03.07.2013 ТОВ «Тамдеми» отримано тканину на суму 33 290 грн. 32 коп., вагою 168.180 кг. (том1, арк.с.194-196).

Згідно копії видаткової накладної № 1109 від 03.07.2013 ТОВ «Тамдеми» отримано тканину на суму 22 008 грн. 19 коп., вагою 111.610 кг.(том1 арк.с.197-198).

Копія Товаро-транспортної накладної 7 від 03.07.2013 про отримання тканини від ТОВ «АН ПРО Плюс» тканини. Ким отримано начитаємо. (том1, арк.с.198).

Згідно видаткової накладної № 1311 від 31.07.2013 ТОВ «Тамдеми» отримано тканину на суму 142 989 грн. 56 коп., вагою 721.920 кг.(том1,арк.с.199-200).

Копя товарто-транспортної накладної 6 від 31.07.2013р., начитаємо (том1, арк.с.201).

Копія договору укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 та ТОВ «Тамдеми», про постачання обладнення. Договір з боку директора ОСОБА_7 непідписана (том1, арк.с.202).

Копія Видаткова накладаної №24/06 від 24 червня 2013року про придбання обладнення ТОВ «Тамдеми». Накладана не містить підпису та печатки(том.1арк.с.203).

Копія рахунку-фактури №ТК00004574 від 13 серпня 2013р.про придбання ТОВ «Тамдеми» сканер штрихкода ZEBEX 23190, який було виписано ОСОБА_39 .

Копія заяви ОСОБА_8 на адресу ТОВ «Тамдеми» про надання інформації щодо діяльності товариства та інше (том1 арк.с.206).

Копія виписки з особового рахунку ОСОБА_8 про внесення коштів до статутного фонду(том1, арк.с.с.207).

Рахунок о дебетових і кредитових операціях по рахунку 2610 ТОВ «Тамдеми» з 01.10.2013р. по 22.10.2013р. згідно якого відбулось погашення заборгованості за разрахункове кассове обслуговування згідно угоди РКО №НААDWWKZBO від 03.12.2012(том1 арк.с.209).

Акт про встановлення відсутності товаро-матеріальних цінностей підприємства: блок управління от дванадцяти ігольної чотирьох головочної промислово вишивальної машини JAFA0412-400(500), вартістю 416680грн. тканини вартістю 1026627.53 грн.(том1 арк.с.210).

Наказ від 05 вересня 2012р. згідно якого ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Тамдеми»(том1 арк.с.211)

Довідка АА№674486 про внесення до єдиного реєстру відомостей про ресторацію ТОВ «Тамдеми» як юридичну особу.

Протокол загальних зборів про утворення ТОВ «Тамдеми»(том1 арк.с.213-215).

Договір оренди приміщення ТОВ «Тандеми» за адресою: м.Харків, вул.Кацарська 2/4 та акт прийому-передачі приміщення за договором оренди (том1 арк.с.216-222).

Згідно протоколу огляду від 24 грудня 2013р. було оглянуто приміщення за адресою: майдан Конституції 4, де було встановлено та вилучено дитячій одяг який було передано на зберігання під розписку ОСОБА_9 (том1 арк.с.245, том 2 арк.с.18).

Згідно до протокол обшуку від 24 грудня 2013р., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 . Під час обшуку були вилучені документи діяльності ТОВ «Тамдеми», які були передані на зберігання під розписку ОСОБА_8 (том2, арк.с.1-8, 17).

Згідно до протокол обшуку від 24 грудня 2013р., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 . Під час обшуку були вилучені документи ТОВ «Тамдеми» та блок управління від дванадцяти ігольної чотирьох головочної промислово вишивальної машини, які були передані на зберігання під розписку ОСОБА_8 (том2, арк.с.11-16).

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №222/4370 від 10.07.2014р. встановлено: В області даних накопичувана міститься операційна система Windows 7 Professional, Adobe Flash Player 11 ActiveX & Plugin 32-bit, Adobe Reader X (10.1.2), ESET NOD32 Antivirus, К-Lite Mega Codec Pack 8.2.0, Microsoft Office Enterprise 2007, Total commander 7.56a XCV Edition, USB Disk Security, WinRAR 4.11 (32-разрядная) та програма з обліку фінансово господарської діяльності lC:Enterprise 8.2 (8.2.18.96). ОС Windows 7 Professional (Windows product ID 00371-OEM- 84, ключ продукту 32KD2-K9CTF-M3DJT-4J3WC-733WD), ПП Microsoft Office Enterprise 2007, lC:Enterprise 8.2 (8.2.18.96), що встановлені в області даних НЖМД WDC WD5000BPVT з серійним номером WXB1A9265221 досліджуваного ноутбука «Lenovo В570е» з серійним номером WB10073862, мають ознаки невідповідності вимогам, які пред`являються до ліцензійного програмного забезпечення. ПП K-Lite Mega Codec Pack 8.2.0, Adobe Reader X (10.1.2), Adobe Flash Player 11 АctiveX & Plugin 32-bit, встановлені в області даних НЖМД WDC WD5000BPVT з серійним номером WXB1A9265221 досліджуваного ноутбука «Lenovo В570е» з серійним номером WB10073 862, не мають ознак невідповідності вимогам, які пред`являються до ліцензійного програмного забезпечення. Встановити, чи відповідають ПП WinRAR 4.11, ESET NOD32 Antivirus, Total commander 7.56аXCV Edition, USB Disk Security, що встановлені в області даних НЖМД WDC WD5000BPVT з серійним номером WXB1A9265221 досліджуваного ноутбука «Lenovc В570е» з серійним номером WB10073862, вимогам, що пред`являються де ліцензійного програмного забезпечення не виявляється можливим по причинам, вказаним в дослідницький часті висновку.
В області як існуючих так і видалених даних НЖМД WD( WD5000BPVT з серійним номером WXB1A9265221 містяться текстові файли (акти, доручення, податкові накладні, звіти і т.п.), графічні файлі (податкові накладні, рахунок фактура і т.п.). Усі файли, що підлягають відновленню, приведені в додатку А на оптичному диску.
В файлах, знайдених за ключовими послідовностями, на FDKMJ WDC WD5000BPVT з серійним номером WXB1A9265221 містяться наступні назви підприємств та ФО-П: ФОП ОСОБА_40 , ТОЇ «АСТЭР-КОНСАЛТИНГ», ТОВ «Українські новітні технології», ТОВ «АІ ГРО ПЛЮС», ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_42 , ПСП «Комишанське», ФОП ОСОБА_43 , ТОВ «ДІЛО.ОФІС», ТОВ «НЕО». Усі файли приведені додатку А на оптичному диску.
В області даних накопичувана міститься бухгалтерська програм 1С та бази даних до неї. Встановити, для яких підприємств здійснюваласяя звітність не представляється можливим у звязкуз відсутностю технічних засобів для перегляду інформації. (том2, арк.с.28-37).
Згідно довідки Головного управління міндоходу у Харківської області від 10.03.2015р. було досудовому слідству надано інформацію в копіях, а саме:
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області надає копію реєстраційної частини облікової справи ТОВ "ТАМДЕМИ" (податковий номер 38280840).
Повідомляємо, що ТОВ "ТАМДЕМИ" за 2014 р. розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) не надавало.
Податкову звітність з податку на прибуток та фінансову звітність ТОВ "ТАМДЕМИ" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за 2014 р. не надавало.
Відповідно до інформаційної бази ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, інформація щодо податкового розрахунку за формою 1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку ТОВ "Тамдеми" за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. відсутня. (том2 арк.с.39-145).
Згідно листа Текстиль Контанкт группа компаній на запит № 12013-48-5216 від 30.01.2014 р. слідчого було надана наступне:
Між ФОП ОСОБА_7 (Продавець) та ТОВ «Текстиль-Контакт» (Покупець) був укладений договір поставки № 04-12/13 від 04 грудня 2013 року (надалі - «Договір»), згідно з яким Продавець зобов`язався на умовах DDP (склад Покупця, м. Київ) продати, а Покупець - прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, ціна за одиницю якого визначалась у видаткових накладних. Відповідно до п.2.1. Договору та рахунку № 1 від 04 грудня 2013р. ТОВ «Текстиль-Контакт» через систему «клієнт-банк» здійснило безготівкову оплату товару на суму 89 997,75 грн. без ПДВ (платіжне доручення № 6661 від 05 грудня 2013 року), а за видатковою накладною № 24 від 05 грудня 2013 року - отримало вказаний товар на своєму складі.
Товар, який отриманий ТОВ «Текстиль-Контакт» за Договором, був у встановленому порядку облікований на балансовий рахунок 281 «Товари на складі» та реалізується покупцям на території України.
ФОП ОСОБА_7 є одним із численних клієнтів ТОВ «Текстиль-Контакт». Згідно законодавства України підприємства не зобов`язані збирати та зберігати інформацію стосовно обставин укладання господарських договорів, внаслідок чого ми не маємо технічної можливості надати Вам вказану інформацію.
Копія товарно-транспортної накладної від 05 грудня 2013 року № Р24 на суму 90027 грн. 90 коп., яка була додана до запиту № 12013-48-5216 від 30.01.2014 р., не має відношення до ТОВ «Текстиль-Контакт».
З 05.09.2012р. по теперішній час ОСОБА_7 (за винятком продажу за договором поставки № 04-12/13 від 04 грудня 2013 року) не здійснював продаж ТОВ «Текстиль-Контакт» будь- яких товарно-матеріальних цінностей (обладнання, тканин, тощо).
До листа було долучено: Договір поставки № 04-12/13 від 04 грудня 2013 року (засвідчена копія), Рахунок № 1 від 04 грудня 2013р. (засвідчена копія), Платіжне доручення № 6661 від 05 грудня 2013 року (засвідчена копія), Видаткова накладна № 24 від 05 грудня 2013 року (засвідчена копія).
Том2 арк.с. 152-195 контракти Тов «Тамдеми» в копіях та документи бугалтерского обліку.
Згідно Акту документальної бухгалтерської ревізії за окремими питанням ведення фінансової господарської діяльності Тов «Тамдеми» від 27.11.2014: Маються порушення ведення господарської діяльності, фіксування продажу основних засобів відсутні.(том2 арк.с.207-209).
Згідно Акту документальної бухгалтерської ревізії Тов «Тамдеми» від 29.12.2014: діями ОСОБА_7 заподіяна шкода підприємству в сумі 155337.54грн.(том2 арк.с.225-239).
Згідно висновку експерта судово-економічнолї екпертизи №558 від 29.01.2015р. встановлено:

Дані акту ревізії спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_44 у частині поставки на ТОВ «Тамдеми» () за період часу з 03.09.2012 року по вересень 2013 року (включно) товарно-матеріальних цінностей від інших суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ НВП «Епсіма ЛТД» (), фізичної особи підприємця ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на загальну суму 528710 грн. - документально підтверджуються.
У обсязі наданих на дослідження документів та виходячи з редакції питання поставленого на вирішення перед експертом, безпідставне зникнення ТМЦ ТОВ «Тамдеми» () поставлених ТОВ НВП «Епсіма ЛТД» () та фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) призводить до встановленого актом ревізії спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_44 зменшення активів ТОВ «Тамдеми» () на загальну суму 528710 грн.
Втрата активів ТОВ «Тамдеми» () що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб кваліфікується згідно "Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України" затвердженого спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС, СБУ, ГоловКРУ №346/1025/685/53 від 19.10.2006 як матеріальна шкода (збитки).
Оцінка дій конкретних посадових осіб ТОВ «Тамдеми» та вирішення питань правового характеру виході за межі компетенції експерта економіста.(Том3 арк.с.1-5).
Копія наказу №11/17 про призначення з 17 листопада 2014 року ОСОБА_45 на посаду головного бухгалтера ТО «АН ГРО ПЛЮС» (том 3 арк.с.6).
Договори постачання покупцю ТОВ`АН ГРО Плюс» з податковими накладними (том3 арк.с.7-25)
Заява ОСОБА_46 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 (том3арк.с.63).
Протокол загальних зборів ТОВ «АН ГРО Плюс», виписка з единого реєстру, статут товариства, довідка про внесення до єдиного реєстру, довідка про прийняття на облік платника податку, наказ №08/22-к про початок виконання ОСОБА_19 обов`язку директора ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» (том3арк.с.64-89)
Видаткові накладні про придбання товару ТОВ «АН АГРО ПЛЮС»(том3арк.с.90-137)
Протокол огляду місця події, розписка, (том3 арк.с.138-141) в ході якого з дозволу власника провели огляд гаражу за адресою: АДРЕСА_4 , де були встановлені тканини, які як зазначив власник завіз ОСОБА_16 які були передані на зберегання ОСОБА_47 .
Договір позички обладнення ТОВ «Тамдеми» та акт прйому передачі (том3 арк.с.142-144)
Договоір постачання ФОП ОСОБА_13 до ТОВ «Тамдеми» товару, та видаткові накладні в копіях (том3 арк.с.145-150).
Заява ОСОБА_8 про викрадення обладнання ТОВ «Тамдеми»(том3 арк.с.151).
Заява ОСОБА_48 про не заперечення огляду фабрики по вул.Кацарської 2/4 (том3 аркс.с152).
Протокол огляду фабрики по АДРЕСА_3 , де встановлено наявність швейного обладнання, яке було вилучено та передано на зберігання під розписку ОСОБА_9 (том3 аркс.с153-156).
Протокол обшуку від 18 вересня 2013 року який було проведено на підставі ухвали суду нежитлових приміщень ПАТ «Швейна фабріка імені Тінякова» за адресою: м.Харків Кацарська 2/4, під час якого неяких речей виявлено не було (том3 аркс167-170).
Протокол обшуку від 29 вересня 2013 року який було проведено на підставі ухвали суду нежитлових приміщень ТОВ «Картель+» ТОВ «Мода К» за адресою: м.Харків Петра Широніна 2, під час якого було встановлено, вилучено на передано на відповідальне зберігання під розписку, швейне обладнання (том3 арк.с.171-179).
Договір купівлі-продажу №01/09-13, 01/09-13, 19/09-13а, за якими ФОП ОСОБА_16 придбав швейне обладнання яке було передано за актами від 01.09.2013, 01.09.2013, 19.09.20913, відповідно (Том3 арк.с.185-193).
Протокол обшуку від 18 квітня 2017 року який було проведено слідчим ОСОБА_49 за участю оперуповноважених ОСОБА_50 , ОСОБА_51 за адресою:буд. АДРЕСА_7 , що належить ТОВ Компания «Фінпром інвест», де було товарні чеки, сістемні блокипальто брюкі, сукня та інше.(том 4 вркс.с.16-19).
Протокол обшуку від 18 квітня 2017 року який було проведено на підставі ухвали у нежитлових приміщеннях Компании «Фінпром.інвест» за адресою:буд.62 вул.Мироносицький м.Харкова, де були вилучені тканини, одяг, швейне обладнання.(том4 арк.с.23-26).
Згідно висновку товарознавчої експертизи №3 було встановлено вартість майна(том4 арк.с51-54).
Відомості про внесення до единого реєстру досудових розслудуваннь про вчинення кримінального правопорушення за ст.191 ч.5 КК України(том 4 арк.с.68-69).
Звіт незалежного аудіта (том4 арк.с.86-99).

Дослідив та оцінив в сукупності досліджені докази у справі, з урахуванням правової позиції сторін: звинувачення, потерпілих, захисту, обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає:

За змістом вимог 84 КПК України визначено: Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом вимог ст.86 КПК України визначено:

1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом вимог ст.87 КПК України визначено:

1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За змістом вимог статті 233 ч.1 КПК України визначено:

1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом вимог статті 236 ч.1 КПК України визначено:

1. Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статтею цього Кодексу.

За змістом вимог ст.237 ч.4, 5 КПК України визначено:

4. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

5. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

За змістом вимог статті 242 ч.1 КПК України визначено:

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як встановлено судом:

- 24 грудня 2013р., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 . за участю оперуповноважених ОСОБА_52 и ОСОБА_53 . Але, згідно ухвали слідчого судді обшук було надано старшему следователю Петренко;

- 24 грудня 2013р., було проведено обшук за адресо.: АДРЕСА_5 . за участю оперуповноважених ОСОБА_54 , ОСОБА_55 прокурора ОСОБА_56 . Дозвіль на обшук було надано старшему следчому ОСОБА_57 ;

- 18 квітня 2017 року який було проведено обшук за адресою: буд. АДРЕСА_7 , що належить ТОВ Компания «Фінпром інвест» слідчим ОСОБА_49 за участю оперуповноважених ОСОБА_50 , ОСОБА_58 . Дозвіль на обшук було надано слідчому ОСОБА_59 ;

18 квітня 2017 року було проведено обшук у нежитлових приміщеннях Компании «Фінпром інвест» за адресою: буд. АДРЕСА_8 , за участю оперуповноважених ОСОБА_60 ОСОБА_61 .

Таким чином, вказаним особам згідно до вимог КПК, ухвали слідчого судді не розповсюджувалося право на проникнення в вказані приміщення і проведення обшуку, що суперечить вимогам статті 233 ч.1 КПК України. Отже, на підставі вимог статті 84,86, 87 КПК України протоколи обшуку, суд вважає недопустимими доказами.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, нібито вчинених ним у період з 03.09.2012р. по вересень 2013р., та йому інкримінується три епізоди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, а саме:

- заволодіння вишивальною машинкою ZSK JAFA 0412-400, вартість якої становила 35 550 Євро, що за курсом НБУ станом на 06.09.2012р. складало 376 632,0 грн, - що обвинувачення зазначає відповідальність обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах;

- заволодіння швейним обладнанням на суму 152078,0 грн., що обвинувачення зазначаж відповідальність обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно в великих розмірах;

- заволодіння тканинами на суму 1026627,53грн., що обвинувачення зазначає відповідальність обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно в особливо великих розмірах.

Стосовно заволодіння тканинами на суму 1026627,53грн., що стороною обвинувачення зазначена відповідальність обвинувачего за ч. 5 ст. 191 КК України, слід зазначити наступне:

Відповідно до обвинувачення, діями обвинуваченого ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у розмірі 1 026 627,53грн., а саме: ТОВ «АН ГРО ПЛЮС».

Разом із тим, відповідно до обвинувального акту «згідно висновку акту документальної бухгалтерської ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тамдеми» за період 03.09.2012-01.10.2013р. від 29.12.2014р., своїми діями директор ТОВ «Тамдеми» спричинив засновникам підприємства, в тому числі ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» матеріальні збитки на суму 1 555 337,34грн».

Таке викладення обвинувачення є неконкретним, оскільки ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» не є засновником ТОВ «Тамдеми», складення сум збитків, нібито спричинених діями ОСОБА_7 різним суб`єктам підприємницької діяльності, є неприпустимим відповідно до диспозицій ч.ч. 4 та 5 ст. 191 КК України, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що є порушенням його права на захист.

Відповідно до обставин викладених в обвинувальному акті та встановлених під час судового розгляду справи, будь якого договору постачання тканини між ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_19 та ТОВ «Тамдеми» в особі обвинуваченого ОСОБА_7 , не укладався.

Допитаний у судовому засіданні від 22.09.2017р. потерпілий ОСОБА_19 , показав, що нібито існувала усна домовленість із ОСОБА_7 про укладання такого договору постачання, про що йому повідомила засновник ТОВ Тамдеми» - ОСОБА_8 . Безпосередньо про укладання такого договору він із ОСОБА_7 не спілкувався. Обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечує наявність такої домовленості.

Згідно до обвинувачення: « ОСОБА_62 , не підозрюючи про злочинний намір директора ТОВ «Тамдеми» ОСОБА_7 , в період часу з 27.09.2012р. по 31.07.2013р. поставив у службові приміщення: м.Харків, вул. Клапцова, 2/4, тканину, за видатковими накладними ТОВ «Нова Пошта», а саме: - №1639 від 27.09.2012р. на суму 2 616,23грн. вагою 14,68кг; - №2329 від 19.12.2012р. на суму 309 101,21грн. вагою 1460,54кг; - №184 від 31.03.2013р. на суму 516 622,03 грн. вагою 2575,51кг; - №1108 від 03.07.2013р. на суму 33 290,32грн. вагою 168,18кг; - №1109 від 03.07.2013р на суму 22 008,19грн вагою 111,61кг; -№1311 від 31.07.2013р на суму 142 989,56грн. вагою 721,92кг.»

Як встановлено судом, приміщення які орендувало ТОВ «Тамдеми» у ПАТ Швейна фабрика ім.Тінякова знаходиться по вул. Кацарській 2/4, а не Клапцова.

Стороною обвинувачення на підтвердження викладених обставин надано:

Ксерокопію договору постачання №2/07 від 02.07.2013р. між ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» та ТОВ «Тамдеми», яка не містить підписів керівників та печаток сторін цього договору (т. 1 судової справи, арк. 185).

Ксерокопію 2-х товаро-транспортних накладних від 19.12.2012р, номер відправлення відсутній, на якісь товар, найменування нерозбірливо. Відправник - Чексіл, а отримувач особа на ім`я ОСОБА_63 , прізвище не розбірливе. Вказане відправлення доставлено за допомогою транспортної компанії ТОВ ТК «САТ». Тоді як за обвинувальним актом, це повинно бути ТОВ «Нова Пошта» за накладною №2329. (т. 1 судової справи, арк. 190).

Ксерокопії 3-х товаро-транспортних накладних ТОВ «Нова пошта», а саме:

№100 1163 0587 від 03.07.2013р. на Товар - тканина, вагою 300 кг. Відправник - Чернигів, отримувач ТОВ АН ГРО ПЛЮС. Дані про представника отримувача та його підпис відсутній.;

- №5 за вересень 2012р на 4 шт. тканини вагою 15кг, Відправник не розбірливе, одержувач нерозбірливо, контактною особою зазначено ОСОБА_7 , підписи від Одержувача відсутні, (т. 1 судової справи, арк. 198);

- №00 0997 0546 від 31.07.2013р на тканину - Відправник не розбірливе, одержувач нерозбірливо, контактною особою зазначено особу на ім`я ОСОБА_64 , підписи від Одержувача відсутні (т. 1 судової справи, арк. 201).

Долучені до матеріалів копії видаткових накладних: № 1639 від 27.09.2012р. (т.1 судової справи, арк. 186-187), №2329 від 19.12.2012р (т.1 судової справи, арк. 188-189), № 184 від 31.01.2013 (т.1 судової справи, арк. 191-193) №1108 від 03.07.203р (т.1 судової справи, арк. 194-195), №1109 від 03.07.2013р. (т. 1 судової справи, арк. 196-197) та № 1311 від 31.07.2013р (т.1 судової справи, арк. 199-200) від імені одержувача містять підписи невстановлених осіб, які скріплені ечаткою саме ТОВ «АН ГРО ПЛЮС», а не ТОВ «Тамдеми», в накладній «184 від 31.01.2013р. у графі одержувач взагалі зазначений ОСОБА_65 .

Отже, безпосередньо тканину на ПрАТ «КСК «Чексіл» та ПрАТ «Чексіл - автосервіс», відповідно до копій вищевказаних видаткових накладних отримували саме представники ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» .

Відповідно до умов п.3.1 Договору 064900 від 14.09.2012 між ТОВ «АН ГРО ІЛЮС» (покупець) та ПрАТ «КСК «Чексіл» (продавець), а також до умов п. 3.1. (оговору 069100 між ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» (покупець) та ПрАТ «Чексіл - Автосервіс», (т. 3 судової справи, арк. 7-8, 11-12) - Поставка Товару дійснюється автотранспортом Покупця в строк, узгоджений сторонами в кожній окремій специфікації., або за допомогою автотранспорту Перевізника відповідно до п.п. 3.1.1 вказаних договорів.

Долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних від ТОВ «АН ТО ПЛЮС» на адресу ТОВ «Тамдеми», зокрема №26.07.13/00000014 від 06.07.2013р, №29.07.13/00000002 від 29.07.2013р, №28.08.13/00000004 ві 08.08.2013р, 13.09.13/00000001 від 13.09.20І3р, (т. 2 судової справи, арк. 159, 161 та і 63) не містять ані печатки ТОВ «Тамдеми» ані підпису уповноваженої особи чого підприємства, зокрема і директора ОСОБА_7 .

Крім того, отримання тканини представниками ТОВ «АН ТО ПЛЮС» відбулося у період з 27 вересня 2012 р. по 31 липня 20І3р, а видаткові накладні від цього підприємства на адресу ТОВ «Тамдеми» видані у період з 26.07.2013р. по 13.09.2013р.

Таким чином, обставини, які викладені в обвинувальному акті, а саме що ОСОБА_7 у період з 27.09.2012р. по 3107.2013р., нібито через ТОВ «Нова пошта» отримав вищевказану тканину спростовуються копіями документів, що надані стороною обвинувачення.

Проте, що будь - якого доказу, якій підтверджував нанесення збитків ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» за вказаним кримінальним правопорушенням, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, до матеріалів справи стороною звинувачення не долучено.

Висновок «документальної бухгалтерської ревізії окремих питань фінансово- господарчої діяльності ТОВ «Тамдеми» від 29.12.2014р, (т.2 судової справи, арк. 229-231) складений фахівцем - бухгалтером ОСОБА_66 , не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вищевикладених обставин в обвинувальному акті, ак того вимагають вимоги статті 84, 86, 87 КПК України.

Вказаний висновок є недопустимим доказам, зокрема порушенні вимоги п. 4 ч. 2 ст. 40 та ст. 71 КПК України, як складений не уповноваженою особою, оскільки фахівець взагалі не має права робити висновки, а право проведення документальних ревізій відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» належить виключно органам державного фінансового контролю, та згідно з ч. 7 ст. 11 цього Закону - Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні, яке також відсутнє вказаному кримінальному проваджені.

Крім цього, фахівець - бухгалтер ОСОБА_67 , зробила висновок щодо нанесення збитків саме ТОВ «Тамдеми» на суму 1 026 627,54 грн., в частині втрати цієї тканини, нібито отриманих від ТОВ «АН ГРО ПЛЮС», зробила лише на підставі протоколу допиту представника цього підприємства - ОСОБА_19 від 16 серпня 2013р., що не враховано документи поставки тканини за якими поставка тривала до 13 вересня 2013р. та на підставі протоколу обшуку, проведеного слідчими СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 18.09.2013р., яким встановлено відсутність ТМЦ за місцем оренди ТОВ «Тамдеми» приміщень по вул. Кацарській 2/4 м. Харкова. Тобто цим фахівцем взагалі не вивчалися будь - які бухгалтерські документи з приводу цієї неукладеної господарської операції, відтак звинувачення ОСОБА_7 за вказаними обставинами за ч. 5 ст. 191 КК України, є взагалі безпідставним, та висунуте за відсутності будь-яких доказів.

Надані суду докази стороною захисту оригіналом звіту незалежного аудитора від 28.10.2013р (т.3 судової справи, арк. 86-99) не встановлено наявність будь якої кредиторської заборгованості ТОВ «Тамдеми» пере ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» за нібито поставку тканини на суму 1 026 627,53 грн., яка згідно обвинувального акту нібито мала місце в період з 27.09.2012р. по 31.07.2013р. Навпаки, відповідно до цього звіту, рахується дебіторська заборгованість ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» перед ТОВ «Тамдеми» на суму 150234,18грн за поставку друкованої продукції за договором №07/06-1 від 07.06.2013р. Кошти за друковану продукцію було перераховано 12.06.2013р.

Стосовно звинувачення заволодіння швейним обладнанням ТОВ «Тамдеми» кількості 25 одиниць на загальну суму 152 078,0грн., яке нібито було поставлено до ТОВ «Тамдеми» від ФОП ОСОБА_13 на підставі договору 20/06-1 від 0.06.2013р.

На підтвердження вказаних обставин, стороною обвинувачення були надані акі документи:

- незасвідчена ксерокопія договору 20/06-1 від 20.06.2013р (т. 1 судової справи, арк. 202), яка не містить підпису ОСОБА_7 та печатки ТОВ «Тамдеми»;

- незасвідчену ксерокопію видаткової накладної 24/06 від 24.06.2013р. від ФОП ОСОБА_13 на адресу ТОВ «Тамдеми» щодо передачі швейного обладнання (швейні машинки з промостолами та двигунами, преси, петельного полуавтомату) у загальній кількості 22 одиниць на загальну суму 142 964,0грн. ( т. 1 судової справи, арк. 203), яка не містить реквізитів та підписів сторін;

- не засвідчену ксерокопію видаткової накладної №26/06 від 26.06.2013р від ФОП ОСОБА_13 на адресу ТОВ «Тамдеми» щодо передачі 3-х швейних машинок з промостолами марки L818F-H1 на загальну суму із ПДВ - 9 114,0грн. (т.2 судової справи, арк. 83);

- незасвідчена ксерокопія договору 20/06-1 від 20.06.2013р (т. 2 судової справи, арк. 84);

- незасвідчена ксерокопія договору 20/06-1 від 20.06.2013р (т. 2 судової справи, арк. 156);

- незасвідчену ксерокопію видаткової накладної 24/06 від 24.06.2013р. від ФОП ОСОБА_13 на адресу ТОВ «Тамдеми» щодо передачі швейного обладнання (швейни машинки з промостолами та двигунами, преси, петельного полуавтомату) у загальній кількості 22 одиниць на загальну суму 142 964,0грн. (т. 2 судової справи, арк. 157);

не засвідчену ксерокопію видаткової накладної №26/06 від 26.06.2013р від ФОП ОСОБА_13 на адресу ТОВ «Тамдеми» щодо передачі 3-х швейних машинок з промостолами марки L818F-H1 на загальну суму із ПДВ - 9 114,0грн. (т.2 судової справи, арк. 158);

- засвідчені ксерокопії договору 20/06-1 від 20.06.2013р, видаткової накладної 24/06 від 24.06.2013р., видаткової накладної №26/06 від 26.06.2013р (т. 4 судової справи, арк. 145-147).

Суд зазначає, що під час судового розгляду - які оригінали вищеперелічених документів до матеріалів кримінального провадження не долучалися, стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України оригінали не пред`являлися.

Під час судового розгляду, стороною захисту про це зазначалося, але ж оригінали так і не долучені стороною обвинувачення, що позбавляє захист можливості проведення судової експертизи на предмет достовірності вказаних документів, зокрема саме видаткової накладної №24/06 від 24.06.2013р. на суму 142 964,00грн.

Допитаний як свідок у судовому засіданні від 25.01.2019р., фізична особа - підприємець ОСОБА_13 ( т. 4 судової справи), не зміг пояснити, яке саме обладнання ним постачалося на ТОВ «Тамдеми», як саме чином та коли це відбувалося, де він його придбавав та інше. Пояснив суду що документи щодо постачання цього обладнання десь є, але де саме не пам`ятає. Зазначив що із ОСОБА_7 особисто не знайомий. Після того, як за вказане поставлене обладнання ТОВ «Тамдеми» з ним нібито не розрахувалося до суду з відповідним позовом не звертався.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , з цього приводу зазначив, що дійсно підписував такий договір із ОСОБА_13 та видаткову накладну №26/06 за 26.06.2013р. на постачання 3-х швейних машинок з промостолами марки Siruba L818F-H1 на загальну суму 9 114грн. Але вказані швейні машинки придбавалися для ТОВ «Тамдеми» за готівку, і за проханням інших засновників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були проведені як нібито отримані від ФОП ОСОБА_13 . Особисто із ОСОБА_68 він ніколи не спілкувався та знайомим не був. Вищевказаний договір №20/06-1 від 20.06.2013р. та видаткову накладну №26/06 від 26.06.2013р. йому були передані бухгалтером ТОВ «Тамдеми» Сухомлін, які він і підписав. Щодо видаткової накладної №24/06 від 24.06.2013р. на суму 142 964,0грн, обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував підписання цього документу та отримання від ФОП ОСОБА_13 ТМЦ, які назначені у цій закладній.

Як пояснив ОСОБА_7 , перелічене у цій накладній швейне обладнання належало на праві власності його родині, йому та дружині як фізичним особам - підприємцям, вказане майно придбавалося ними заздалегідь до створення ТОВ «Тамдеми», та розміщалося у приміщенні на фабриці ім. Тинякова, яке ним, саме як ФОПом орендувалося самостійно.

Свого часу він мав намір оформити вказане майно як внесок до статутного капіталу ТОВ «Тамдеми» від себе та своєї дружини, але інші засновники заполягали щодо оформлення цих ТМЦ як отриманих від ФОП ОСОБА_13 . Тому, ОСОБА_7 будь яких інших документів від вказаного підприємця не підписував, а вищевказана накладна є копією, оригіналу цієї накладної не існує.

Відповідно до вищевказаного акту ревізії фахівця - бухгалтера ОСОБА_69 від 29.12.2014р, нею на підставі лише договору 20/06-1 від 20.06.2013р, видаткової накладної 24/06 від 24.06.2013р., видаткової накладної №26/06 від 26.06.2013р, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2014р та протоколу обшуку від 18.09.2013р., було встановлено відсутність вказаних ТМЦ на ТОВ «Тамдеми» на загальну суму 152078,0 грн, нібито поставленого від ФОП ОСОБА_13 .

Згідно цього акту «ревізії» будь які інші бухгалтерські документи ТОВ Тамдеми» нею взагалі не досліджувалися, зустрічних перевірок з ФОП ОСОБА_13 не робилося, акту інвентаризації майна ТОВ «Тамдеми» не проводилося, о том що об`єктом бухгалтерського дослідження були лише копії цих документів, а не оригінали, цим «фахівцем» в акті не зазначено. Цим фахівцем навіть не зазначено, чи були оприбутковані вказані ТМЦ за бухгалтерським обліком ТОВ «Тамдеми».

Сам «акт ревізії» керівнику та бухгалтеру підприємства для ознайомлення,підп исання та надання заперечень, в порушенням вимог ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не надався.

Отже сам зміст цього акту, незважаючи на складення його неуповноваженою особою, оскільки зазначену ревізію призначено та проведено всупереч вимогам ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не відповідав вимогам, які встановлені Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, що затверджений Постановою КМУ №550 від 20.04.2006р, із відповідними змінами станом на 17.12.2016р.

Згідно оригіналу рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2014р. по справі 922/4957/13, що долучено стороною захисту (т.3 судової справи, арк. 100-105), яке набрало законної сили, встановлено що 29.11.2013р. ФОП ОСОБА_35 звертався з позовом до ФОП ОСОБА_13 (відповідач-І) та ТОВ «Тамдеми» (відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки №20/06-1 між відповідачами, та повернення майна, нібито отриманого за цим договором поставки, назад від ТОВ «Тамдеми» на адресу ФОП ОСОБА_13 , оскільки вказане майно нібито було предметом застави по договору позики між ФОП ОСОБА_70 та ФОП ОСОБА_13 .

Відповідно до тексту рішення, відповідач -1 - ФОП ОСОБА_13 заявив суду про втрату оригіналів договору поставки №26/06 від 26.06.2013р. та і видаткових накладних, зокрема і 24/06 від 24.06.2013р. на суму 142964,0грн., про яку йдеться в обвинувальному акті.

Вказана обставина підтверджує, що під час проведення документальної бухгалтерської ревізії від 29.12.2014р ТОВ «Тамдеми» за період з 03.09.2012 по 01.10.2013рр., спеціалістом - бухгалтером ОСОБА_71 та проведення судово- економічної експертизи №558 від 29.01.2015р., експертом ХНДІСЕ у кримінальному провадженні №0005216, оригінали цих документів в них були відсутні, що тягне за собою недопустимість цих документів (акту ревізії та судово-економічного експертного висновку) як доказів в обґрунтування обставин обвинувального акту, та підтверджує свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім цього, відповідно до вищевказаного судового рішення саме ФОП ОСОБА_35 передав в заставу ФОП ОСОБА_13 вказане майна як забезпечення договору позики, яку ж він сам і надав ФОП ОСОБА_13 , що свідчить про штучне створення підстав з боку останнього для вимоги щодо повернення майна з ТОВ «Тамдеми». За умови дійсності цієї господарської операції, та наявності у ФОП ОСОБА_13 оригіналів вищевказаних документів, ніщо не заважало останньому стягнути вказану заборгованість або повернути зказане майно за судовим рішенням.

Але згідно із показаннями останнього, він нібито відмовився від судового захисту своїх прав, що спростовується вищевказаним рішенням Господарського суду Харківської області, та взагалі не відповідає звичаям ділового обороту та господарських відносин, та підтверджує фальсифікацію доказів за вказаним епізодом кримінального правопорушення в рамках обвинувачення висунутого ОСОБА_7 .

Згідно зі змісту долученого до матеріалів справи вищезазначеного звіту незалежного аудитора від 28.10.2013р, станом на 13.08.2013р. враховується кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_13 на суму 9 114,0 грн. за три швейні машинки 3 038,0грн. кожна., згідно видаткової накладної №26/06 від 26.06.2013р., як це стверджується стороною обвинувачення., та про підписання якої не заперечує сам обвинувачений.

Вказаним звітом аудитора не встановлено факту передання іншого майна від ФОП ОСОБА_13 на суму 142964,0 грн, згідно видаткової накладної №24/06 від 24.06.2103р., тобто за два дні, до підписання другої накладної від 26.06.2013р, ТМЦ за якою було оприбутковано на ТОВ «Тамдеми», що підтверджує свідчення обвинуваченого.

Таким чином, свідчення ОСОБА_13 не можуть бути визнані належним та допустимим доказом в обґрунтуванням обставин, викладених в обвинувальному акті.

Тобто, належними та допустимими доказами з боку сторони обвинувачення не підтверджено отримання у власність ТОВ «Тамдеми» вищезазначених ТМЦ відповідно до накладної №24/06 від 24.06.2013р від ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 142964,0грн., тому відповідно обвинувачений ОСОБА_7 зе міг заволодіти вказаним майном ТОВ «Тамдеми», відтак навіть подія цього кримінального правопорушення взагалі не доведена стороною обвинувачення.

Щодо заволодіння обвинуваченим вишивальною машинкою ZSK JAFA , 0412-400 на загальну суму 376632 грн, вчиненого ним у період часу з 01.10.2012р. по 19.09.2013р.

Після розірвання договору оренди нежитлових приміщень між ПАТ «Швейна Фабрика ім. Тінякова» - орендодавець та ТОВ «Тамдеми» - орендар згідно з актом від 11 вересня 2013р., та аналогічним чином розірвання оренди нежитлових приміщень між ПАТ «Швейна фабрика ім. Тінякова» - орендодавець та ФОП ОСОБА_7 , останнім дійсно було вивезено майно, яке належало йому та його дружині, як фізичним особам підприємцям, а також основні засоби ТОВ «Тамдеми», зокрема: вишивальну машинку машинкою ZSK JAFA 0412-400, також 3 птвейні машинки з промостолами марки Siruba L818F-H1, та системний блок. Вказані ТМЦ на загальну суму 390 786,0 грн були єдиними, що оприбутковані як основні засоби за бухгалтерським обліком у ТОВ «Тамдеми» з початку заснування та по жовтень 2013р., що підтверджується вищевказаним звітом аудитора.

Після звільнення орендованих приміщень, ОСОБА_7 , як директор підприємства та й відповідно матеріально - відповідальна особа був зобов`язаний вжити заходів щодо збереження майна, яке є власністю саме ТОВ «Тамдеми» як юридичної особи. Блок вишивальних головок разом із блоком електронного управління, як сама важлива частина вишивальної машинки була розміщена у квартирі своєї тещи Бідило, за адресою АДРЕСА_5 .

Інша частина - металевий стіл, на якому кріпилося блок вишивальних головок з електронним блоком управління, був вивезений до орендованого приміщення у АДРЕСА_4 .

Блок вишивальних головок з блоком електронного пристрою та відповідним програмним забезпеченням був ОСОБА_7 , як невід`ємна частина вишивальної машинки ZSK JAFA 0412-400, що є власністю саме ТОВ «Тамдеми», виданий під час проведення обшуку в цій квартирі від 24.12.2013р., та в подальшому передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , яка не має прав представляти інтереси цією юридичної особи.

Інше обладнання та тканини разом із готовою продукцією, як і те що належить ОСОБА_7 , як фізичній особі - підприємцю, а також і вищевказані 3 швейні машинки, які саме і є власністю ТОВ «Тамдеми», було вилучено як під час огляду транспортного засобу марки «Рено» на території ПАТ «Швейна фабрика ім.Тінякова» від 18.09.2013р, під час огляду та обшуку орендованих приміщень у АДРЕСА_4 від 24.09.2013р.. Також під час проведення інших обшуків у приміщеннях певних магазинів та ательє, було вилучено і готову продукцію - одяг, виготовлену ФОП ОСОБА_7 .

Зазначені обшуки проводилися слідчими СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальних провадженнях №002505 від 12.09.2013, №0002525 від 14 вересня 2013 року та №0002584, які були об`єднані в одне провадження за первісним номером 0002505.

Зокрема, під час обушку приміщень по АДРЕСА_4 , було вилучено 48 найменувань швейного обладнання, серед яких:

- станина вишивальної машини без навісного обладнання «ZSK Parent 1171662 TR Patent 2001 03031 Stickmaschinen GMBH», з електродвигуном kHEWD-32051 Herford Тур RF71/2S-BB5 Nr 756099»;

- швейна машина «Siruba», модель «L818F - НІ» зі столом та електродвигуном у кількості 5 шт.;

- швейна машина «Siruba», модель L818D - МІ та модель L818D - НІ - у кількості 12 шт; а також преси, оверлоки та інше обладнання.

Все вилучене швейне обладнання за невідомих підстав передане на відповідальне зберігання гр-н ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що свідчать долучені до матеріалів справи їх розписки а також реєстр матеріалів у кримінальному провадженні 0000693.

Таким чином, як слідує зі звіту незалежного аудитора, та не спростовано будь якою бухгалтерською документацію ТОВ «Тамдеми», станом на час проведення вищевказаних обшуків у власності ТОВ «Тамдеми» знаходилося 1 (одна) вишивальна машинка ZSK JAFA 0412-400, 3 (три) швейні машинки з промостолами марки Siruba L818F-H1, та системний блок.

Вищевказаним актом «документальної ревізії фахівця - бухгалтера ОСОБА_72 » та висновком судово-економічної експертизи №558 від 29.01.2015р, не зстановлювалося належність за бухгалтерськім обліком за ТОВ «Тамдеми», будь якого іншого майна, окрім вищезазначеного, втрата якого могла привести про зменшення активів цього підприємства, як це визначено у цьому акті та висновку експерта.

У висновку експерта №558 від 29.01.2015р, не зазначено, на підставі яких саме документів він прийшов до висновку про втрату активів, якщо протокол обшуку від 18.09.2013р., ним до уваги прийнятий не був, а це єдиний документ, на підставі якого фахівцем - бухгалтером зроблено висновок про втрату активів.

Крім того, вищевказаний акт від 29.12.2014р. підписано лише співзасновниками ТОВ «Тамдеми» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким станом на момент її проведення, вищезазначене майно (одна) вишивальна машинка ZSK JAFA 0412-400, 3 (три) швейні машинки з промостолами марки Siruba L818F-H1, було передано на відповідальне зберігання ще у 2013р. Але про цей факт з невідомих підстав у цьому акті нічого не зазначено.

Перебування майна юридичної особи ТОВ «Тамдеми» на відповідальному зберіганні в іншому місці, після припинення договору оренди нежитлового приміщення, де воно первісно було розміщено, не може утворювати склад злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Зазначене майно ніяким чином не використовувалося у власних інтересах самим ОСОБА_7 і докази цього відсутні. З боку третіх осіб будь які права на зазначену вишивальну машинку та три швейні машинки марки «Siruba» не заявлені. На цей час зазначено майно протиправно використовується саме співзасновниками ТОВ «Тамдеми» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінальної справи ксерокопія договору №19/09-13а від 19 вересня 2013р. та ксерокопія акту прийому передачі (т. 4 судової справи, арк. 191-193) між ФОП ОСОБА_73 та ФОП ОСОБА_16 про продаж вишивальної машинки ZSK JAFA 0412-400, не може свідчити про склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_7 .

По-перше, відповідно до Статуту ТОВ «Тамдеми» директор цього підприємства ОСОБА_7 , мав повне право самостійно, без погодження із загальними зборами учасників Товариства, вчиняти будь які господарські операції, зокрема і щодо відчуження основних засобів, що само пособі не утворює склад злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

По друге, зазначена господарська операція фактична здійснена не була, вказане майно іншим особам у власність не передавалося, кошти ніким від його продажу не отримувалися, тай відповідно ніким не могли бути привласнені, а в подальшу сторони відмовилися від цього договору. Вказана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_74 від 27.05.2019р., та протоколами обшуків від 24.09.2013р за адресою АДРЕСА_4 та від 24.12.2013р за адресою АДРЕСА_5 , під час яких вилучено частини вказаної вишивальної машинки. Тобто станом на кінець 2013р будь якій іншій особі у власність вона передана не була, а її використання ОСОБА_7 у власних інтересах було неможливим.

Укладення договору позички обладнання, ксерокопії якого долучені до матеріалів справи стороною обвинувачення разом із Додатком №1 від 10.10.2012р. та ксерокопією акту прийому - передачі цього майна від 10.10.2012р. між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Тамдеми» ( т. 4 судової справи, арк. 142-144), категорично заперечується обвинуваченим ОСОБА_7 . Вказаний договір ніколи не укладався, майно за вказаним актом - прийому передачі ТОВ «Тамдеми» не отримувалося, на балансі цього підприємства не обліковувалося, про що свідчить дані звіту незалежного аудитора. А швейні машинки у кількості 10 шт., нібито передані за вказаним договору, взагалі належать ФОП ОСОБА_7 .

Оригінали вказаних документів у ФОП ОСОБА_9 відсутні. ОСОБА_7 заявляв про підробку цього договору та вживалися заходи щодо вилучення у ФОП ОСОБА_9 вищевказаних документів для проведення судово - криміналістичних експертиз, в рамках кримінального провадження 0002626 від 21.09.2013р., яке розпочато за заявою ОСОБА_7 , про що свідчать ухвали слідчого судді Ленінського p/суду м. Харкова від 25.11.2013р. по цьому кримінальному провадженню (номери рішень в ЄДРСР 49270189 та 49270195 відповідно).

Але в подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднане із первісним кр.провадженням №0002505 від 12.09.2013р за заявою ОСОБА_9 , оригінали вказаних документів не зважаючи на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ отримані не були, відтак і експертизу цих документів не було проведено. Під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оригинали цих документів стороні захисту не надавалися, під час судового розгляду також оригінали долучені не були, що позбавило сторону захисту звернутися із клопотанням до суду про проведення відповідної судової експертизи для спростування достовірності вказаних копій документів.

Крім цього, за обставинами, що викладені у заяві ОСОБА_9 , на підставі якої внесені відомості до ЄРДР за 0002505 від 12.09.2013р, щодо можливого привласнення або розтрати майна нібито переданого ФОП ОСОБА_9 в оренду ТОВ «Тамдеми», обвинувачення ОСОБА_7 не висувалося, та не є предметом доказування за обвинувальним актом. Тобто вказані ксерокопії документів взагалі є неналежним доказом у цій справі.

Висновок товарознавчої експертизи №3 від за травень 2017р., (т. 3 судової срави) не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ о цій справі, оскільки предметом дослідження цієї експертизи був вилучений у зітні 2017року готовий одяг, виготовлений ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_75 , за торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що свідчить посилання експерта на їх фіційний сайт famenki.com.ua при визначенні вартості вилученого одягу.

Також, слід зазначити, що після вилучення ТМЦ під час огляду автомобілю Рено» на території ПАТ «Фабрика ім. Тінякова» від 18.09.2013р., тобто фактичного обшуку, слідчі органу досудового розслідування із клопотанням про роведення такого обшуку саме у автомобілі не зверталися, як це передбачено имогами ч. 3 ст. 233 КПК України, - відтак встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Аналогічним чином, проведення огляду гаражного приміщення від 24.09.2013р. у АДРЕСА_4 , під час якого працівниками СВ Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області було вилучено тканину, та подальше місце знаходження та доля цих речей невідома, суперечить вимогами ст.ст. 233 - 237 КПК України. Як слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування п.п. 13-14 Розділу 1, вказаний огляд був проведений після завершення обшуку за вказаною. Ухвала слідчого судді на проведення обшуку надає право на проникнення до житла або іншого володіння особи лише один раз протягом чітко визначеного строку.

За новим дозволом про обшук гаражного приміщення, яке не обшукувалося під час виконання ухвали слідчого судді від 23.09.2013р. орган досудового розслідування також не звертався.

Статтею 23 ЗУ «Про господарські товариства» визначено - Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства.

Статтею 96 ЦК України встановлено:

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Будь які відомості в обвинувальному акті, що внаслідок «злочинних» дій обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто вчинення таких дій, внаслідок яких він незаконно заволодів або знищив майно, яке належало саме фізичним особам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в зв`язку з чим останнім причинено майнову та моральну шкоду, відсутні.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться аа її користь. Зазначене є однією з загальних засад кримінального провадження, є презумпцією невинуватості та закріплено у ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України.

Ні в наданих процесуальних документах ні в обвинувальному висновку прокурором не вказано на то, що обєктивно заключається вмисні непрапвомірні дії діректора ТОв « ОСОБА_76 у чому є його особисті інтереси якими він непрпвомарно сприяву тому, що майно вибило із власності власника та не зазначено в чому полягає сумма шкоди
Сукупність доказів у справі дає підстави зробити висновок про те, що доводи обвинуваченого ОСОБА_29 про те, що він не скоював ніякого кримінального правопорушення заслуговує на увагу суду. На думку суду ОСОБА_7 діяв в обємі покладених на його обовязків визначених статутом підприжмства та не яких шкидливих наслідків не наступило.
Висновки оргвнів доудового слідства, яки містятся в обьвинувальному акті про наявніфсть в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення необгрунтовані та не відповідають встановлених обставинам кримінальноїх справи
З урахуванням відсутності по цьому кримінальному провадженню жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування викладених обставин у обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, та за вочевидь явною відсутністю події злочинів та так саме і складу злочину в його діях передбаченого цією статтею КК України.

Ч. 1 ст. 55 КПК України - Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Ч. 1 ст. 61 КПК України зазначено, що - Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Ч. 2 ст. 127 КПК України визначено, що Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 128 КПК України зазначено, що Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової iaza6o моральної ттткоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого збо до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 цієї ж статті, - Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено п.п. 1-3 ч.І ст. 91 КПК України У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України - Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, з урахуванням системного взаємозв`язку вищевказаних норм КПК України а саме ст.ст. 55, 61, 127, 91 та 337, слідує, що потерпілими та цивільними позивачами під час судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, можуть являтися лише ті особи, яким причинено фізичну, матеріальну або моральну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення особою, обвинувачення у скоєння якого розглядається в межах цього обвинувального акту.

Щодо цивільного позову ОСОБА_19 від 01.12.2016р. (т.1 судової справи, арк.27-28), в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на свою користь майнову шкоду у сумі 1026627,53 грн., на думку суду не підлягає задоволенню, т.я судом не встановлено в діях обвинуваченроого складу правопорушення, а потерпіла особа в данному випадку є ТОВ «АН ГРО ПЛЮС», як юридична особа, і саме від цієї особою може бути прийнятий до розгляду цивільний позов.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

ОСОБА_8 від 11.12.2013р. на суму 4 600 000,0 грн. матеріальної шкоди та 5 000 000,0 грн. моральної шкоди, загалом на суму 9 600 000,0 грн;

ОСОБА_9 від 11.12.2013р. на суму 4 000 000,0 грн. матеріальної шкоди та 5000 000,0 грн моральної шкоди, загалом на суму 9 000 000,0 грн.

Відповідно до обвинувачення гр-н ОСОБА_7 обвинувачууєиться у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, нібито вчинених ним у період з 03.09.2012р. по вересень 2013р., а саме заволодіння майном ТОВ «Тамдеми» ТМЦ на суму 152078,0 грн., нібито отриманих від ФОП ОСОБА_13 , заволодіння вишивальною машинкою ZSK JAFA 0412-400. вартість якої становила 376 632,0 грн., тобто в особливо великих розмірах; та заволодіння тканинами на суму 1 026 627,53грн., які належали ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно в особливо великих розмірах.

Таким чином, згідно обвинувачення, майнову шкоду причинено саме юридичним особам: ТОВ «Тамдеми» та ТОВ «АН ГРС ПЛЮС».

Як визначено ч. 1 ст. 91 ЦК України - Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Такі ж вимоги встановлені ч. 1 ст. 92 ЦК України - Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вже зазначалося вище, цивільний позов в кримінальному судочинстві пред`являється та розглядається за правилами встановленими ЦПК України, а вимоги до позовної заяви повинні відповідати правилам цивільного судочинства.

Цивільні позові фізичним осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які долучені до матеріалів кримінальної справи, таким вимогам не відповідають. Зокрема в них відсутні обов`язкові дані, що визначені ст. 118 ЦПК України в редакції на час їх подання, а саме зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 не містять обставин, яким саме їх власним майном заволодів ОСОБА_77 , на яку конкретно суму, та не зазначені докази які підтверджують розмір причинених збитків.

Таким чиним цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.

Питання по реовим доказам на думку суду вирішено, що свдчать розписка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Судові витрати на проведення експертиз. віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 - визнати невинуватим у кримінальному правопорушенні за ч.4, ст.191, ч.5 ст.191 КК України за недоведеністю що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення та виправдати за пред`явленим звинуваченням.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_19 на суму 1026627грн. 53 коп., ОСОБА_9 на суму 7 млн. грн., ОСОБА_8 на суму 9 млн. грн.. відмовити

Скасувати арешт майна накладений 26 грудня 2013 року Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова якою було накладено арешт на майно яке було виявлено в ході огляду та обшуку.

Скасувати арешт майна накладений 20 вересня 2013 року Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова майна яке було виявлено в ході огляду. По АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт майна накладений 27 вересня 2013 року Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова яке належить ТОВ «Тамдеми» та ФОП « ОСОБА_9 ».

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 04 квітня 2017 року на майно ОСОБА_7 , а саме транспортні засоби «Chevrolet Orlando» НОМЕР_4 , «Volkswagen Passat B6» р.н. НОМЕР_5 , «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_6 .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою суду від 21 квітня 2017 року яке вилучено у нежитлових приміщеннях Компании «Фінпром.Інвест» за адресою: буд. АДРЕСА_8 .
Судові витрати віднести за рахунок держави.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_7 , Прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова- протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3