Справа № 214/1220/14-к
1-кс/214/484/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000433 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що у слідчому відділі Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000433, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2011 року, зранку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подзвонив на мобільний телефон своєму батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та домовився з ним про зустріч. У той же день, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 зустрівся с ОСОБА_5 біля магазину «Восход», розташованого по вул. Косіора в м. Кривому Розі, при якій останній, із хуліганських мотивів, погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, повідомивши йому, що вони з матір`ю - ОСОБА_7 приїдуть з цією метою до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, реалізовуючи свої сумісні наміри на вчинення хуліганських дій, 02.03.2011 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 прийшли на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , де зустрілися з раніше їм знайомим ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вступили з ОСОБА_6 у словесний конфлікт, при цьому із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, стали висловлюватись у відношенні ОСОБА_6 та членів його сім`ї, а також сусідів ОСОБА_6 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, принижуючи, тим самим їх людську гідність. Після цього, ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, утримуючи підібрану у дворі лопату, діючи з особливою зухвалістю, нанесла декілька ударів у вхідні двері будинку, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду. З метою запобігання хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , намагався закрити собою доступ до дверей, і тим самим попередити умисне пошкодження свого майна, однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_6 дерев`яним черенком лопати один боковий удар в голову з правої сторони, умисно спричиняючи йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 , який у цей час знаходився поруч, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , і тим самим вступивши у змову, та розуміючи, що хуліганські дії носять відкритий характер в присутності сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя з лівої сторони потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна, кинув камінь у вікно будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого пошкодив вікно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
В результаті сумісних хуліганських дій, які тривалий час не припинялись, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, субаранхіодального кроволиття, забою м`яких тканин нижньої щелепи, які згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також у ході вчинення хуліганських дій, спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3800 грн.
Так, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
За даним фактом 27.12.2012 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
19.11.2014 року до СВ Саксаганського ВП КВП надійшла довідка з Головного центру обробки спеціальної інформації про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2011 року, о 10:11 годині, з пункту пропуску Щорс виїхав потягом ДніпротепровськС.-Петербург.
Виходячи з вищевикладеного, 19.12.2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК КПК України бабусі ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_10 було вручено письмове повідомлення про підозру, висунуте ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та виникла необхідність в розшуку ОСОБА_5 .
Зважаючи на те, що на протязі усього досудового слідства ОСОБА_5 своїми діями навмисно заважає в досягненні істини в справі, а саме переховується від органів досудового слідства, а також враховуючи те, що всі слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 виконані, приймаючи до уваги те, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
26.02.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась із клопотанням застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя приймає рішення відповідно зі ст. 189 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Однак, прокурором не були надані докази, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Також враховуючи, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не були надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного, наявності або відсутності судимостей, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 189, 190, 192, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .