КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0006616 за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджується з вироком суду першої інстанції заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.

Не погоджується з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року виконувати окремо, в решті вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням останнього від суду, та просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подала відповідне клопотання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надано дозвіл працівникам Деснянського УП НП у м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

12 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 затриманий та доставлений до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді,
- клопотання прокурора, яка просила обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від суду, про що свідчить, що обвинувачений жодного разу до суду протягом тривалого терміну не з`являвся, за місцем проживання не мешкає, був оголошений у розшук, а також, враховуючи, що раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, існує ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та ризик переховування від суду;
- позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що ОСОБА_6 проживає за місцем проживання, про розгляд справи не знав;
- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах прокурора порушується питання про погіршення його становища, протягом тривалого часу в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Неодноразово застосований привід обвинуваченого до суду позитивних результатів не дав, оскільки місце перебування обвинуваченого неможливо встановити.

В подальшому за клопотанням прокурора апеляційним судом було оголошено розшук обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних у матеріалах кримінального провадження, у т.ч. його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, переховувався від суду та був оголошений у розшук, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст. 376, 182, 183, 184, 196, 197, 200 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 , під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» протягом шестидесяти днів до 11 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 лютого 2020 року о 13 год. 50 хв.

Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3