Справа № 944/5410/19
Провадження №1-кп/944/602/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000714 від 24.07.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новояворівська Львівської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого офіціантом у розважальному комплексі "Галактика", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 липня 2019року о 16 год. 00 хв. перебуваючи у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисело на таємне викрадення чужого майна,. діючи з корисливих мотивів, знаходячись на другому поверсі вказаного під`їзду будинку, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник у підсобне приміщення будинку, яке перебувало в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки "HITACHI" моделі "G13STA(S)" та дриль ударний марки "Т.І.Р." моделі "SB700L/R" вартістю - 1723 грн., чотири пари рукавиць для електроінструментів, марки "Дніпро-М- Comfort XL" вартістю - 904 гривні та чотири відрізні круги до шліфувальної машини марки "ANDRE" вартістю - 46 грн., що належали останньому, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму- 2675 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни., визнав повністю покликаючись на обставини викладені у обвинувальному акті та щиро розкаявся.
Крім цього, додатково пояснив, що він шкодує про свій вчинок, та йому дуже соромно перед потерпілим.
Потерпілий в судовому засіданні 23.12.2019року обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. Просить обрати обвинуваченому покарання не пов?язане з позбавленням волі, оскільки, обвинувачений вибачився перед ним, є молодою особою, яка починає тільки жити. Притензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно передане на зберігання, а відтак, після набрання вироком законної сили буде йому повернуто.
Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що учасниками провадження не оспорюються фактичні обставини провадження і судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З врахуванням наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна,(крадіжці) поєднаній із проникненням в у інше приміщення, доведена повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.
Однак, суд звертає увагу на те, що покликання органу досудового розслідування на вчинення злочину ОСОБА_4 "повторно" як на кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження як згідно матеріалів кримінального провадження, так і в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КК України, повторність злочинів це вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено документально обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, тобто особа жодних інших кримінальних правопорушень відповідно до п.1ст.185КК України не вчиняв, тому таку кваліфікуючу ознаку як "повторність" вчинення злочину слід виключити.
Згідно ч.3 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у злочинах проти власності» у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші які вчинені повторно за іншими частинами відповідних статей КК України.
Так відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7, за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони:
1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України;
2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування та суду у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
З урахуванням наведеного, обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його відношення до вчиненого злочинута думку потерпілого, слід прийти до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати понесені на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: електроболгарку марки"Hitachi Koki" моделі "G13STA(S)", 2016 року випуску із кругом відрізним до болгарки марки "Andre abrassive" розміром 125х1х22,2; електродрель марки "Т.І.Р." моделі "SD700L/R" 2000 року випуску, які постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 06 серпня 2019 року передані на зберігання у кімнату речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, після вступу вироку в законну силу - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/630 від 30.08.2019 року, в розмірі 1256 (одну тисячу двісті п?ятдесят шість) грн. 08 коп. стягнути із ОСОБА_4 в користь держави.
Кваліфікуючу ознаку "повторність" - виключити із пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1