Справа № 947/7687/20
Провадження № 1-кс/947/7548/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000538 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2020 року до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 невідомі особи займаються гральним бізнесом всупереч чинного законодавстваУкраїни.

При виїзні на місце події, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 виявлено комп`ютерне обладнання ймовірне пристосоване для зайняття азартними іграми.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000538 від 04.05.2020 за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Крім того, 29.05.2020 року повторно надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 невідомі особи займаються гральним бізнесом всупереч чинного законодавства України.

29.05.2020 року при виїзді на місце події та проведеним 29.05.2020 оглядом місця події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 наявне комп`ютерне обладнання, ймовірно призначене для зайняття гральним бізнесом, де в ході огляду було виявлено та вилучено системні блоки у кількості 12 штук, а саме: DELL FF6515J; DELL JB7YC2J; DELL GN23K4J; DELL 01002250; DELL 8LT574J; HP 01005369; SIEMENS 01009780; FUJITSU 01009703; DELL 01008597; SIEMENS 01004719; SIEMENS 01009599; DELL 01008845;

Крім того, виявлено та вилучено монітори у кількості 12 штук, а саме:HP 00005629;HP 00010220; SAMSUNG 00010257; HP 00010128;SAMSUNG 00010429; HP 00009792; LENOVO 00010720; HP 00009784; HP 00005601; SAMSUNS 00005260; SAMSUNG 00009634; SAMSUMG 00010356.

В ході проведення огляду зазначених системних блоків було встановлено, що вищезазначені речі, які були вилучені в ході проведення огляду місця події, є знаряддями скоєння кримінального правопорушення, а також те, що вказані речі, мають доказове значення та можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий звернулась з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно може бути використано як докази по кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час проведення огляду було тимчасово вилучено майно, з накладенням арешту на яке звертається слідчий. При цьому, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.06.2020 року вбачається, що слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 85А, з клопотанням про узаконення якого слідчий звернувся, відповідно після його проведення. Таким чином, враховуючи, що в проведенні огляду слідчому було відмовлено, відповідно клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000457 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1