Справа № 212/5586/18
Провадження № 1-кп/177/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001726 від 03.06.2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, має базову загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працює в ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» електрогазозварювальником, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно положень статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Відповідно до п. «Б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ч. 1 ст. 87 Водного кодексу України для створення сприятливого режиму водних об`єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Згідно ч. 2 ст. 58 Земельного кодексу України для створення сприятливого режиму водних об`єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Проект землеустрою зі встановлення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг уздовж річок Інгулець та Саксагань у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області затверджений рішенням Криворізької міської ради від 28.05.2014 року № 2728.

ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 23.04.2016 НВС 135559 на праві приватної форми власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий №:04:213:0021), яка перебуває в межах водоохоронної зони річки Саксагань.

Суміжна земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий №:04:213:0020), знаходиться в межах населеного пункту, відноситься до земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, перебуває у водоохоронній зоні річки Саксагань, належить до комунальної форми власності.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у родинних відносинах з ОСОБА_7 та маючи безпосередній доступ до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з квітня 2016 року по теперішній час організував роботи, направлені на оздоблення вищеозначеної земельної ділянки та завершення на ній будівництва споруд. При цьому ОСОБА_3 , діючи всупереч законодавства України, зокрема всупереч вимогам ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому (або його родичам) у власність чи надання у користування земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий №:04:213:0020), і земельної ділянки площею 0,1028 га житлової та громадської забудови, не наданої у власність чи користування, що знаходяться у водоохоронній зоні річки Саксагань, тобто у визначеній законом охоронній зоні, за відсутності будь-якого правочину щодо них, а також без державної реєстрації цих прав, самовільно зайняв дані земельні ділянки шляхом їх огородження єдиним суцільним парканом разом із земельною ділянкою площею 0,1000 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий №:04:213:0021), яка перебуває у власності ОСОБА_7 , та незаконно використовує самовільно зайняті земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Самовільним зайняттям вищеозначених земельних ділянок територіальній громаді міста Кривого Рогу заподіяно майнову шкоду в сумі 48559,72 гривень, що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди згідно Методики розрахунку, затвердженої постановою КМУ №963 від 25.06.2007.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки в охоронних зонах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД». Порушення умов передачі на поруки ОСОБА_3 зрозумілі.

Представник потерпілої в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв`язку із чим неявка останньої не перешкоджає розгляду справи. Крім того, представник потерпілої будучи раніше присутньою в судовому засіданні, пояснила, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу за умов, що останнім добровільно буде відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п. 6 даної Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Згідно клопотання трудового колективу ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» останні клопочуть перед Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про взяття на поруки ОСОБА_3 , який є працівником зазначеного товариства (а.с.91, 98-99 т.1).

Також, протоколом зборів трудового колективу ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» було прийнято рішення про звернення трудового колективу з відповідним клопотанням ( а.с. 92 т.2).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Крім того, останній дійсно з 08.07.2019 року по теперішній час працює на посаді електрогазозварювальника в ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД».

ОСОБА_3 повністю відшкодовано шкоду спричинену потерпілому, розмір якої відповідно до обвинувального акту становить 48559, 72 грн., на підтвердження чого останнім надано копії банківських квитанції від 30 червня 2017 року та 05 лютого 2020 року на загальну суму 48600 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що якщо протягом року з дня передачі його на поруки трудовому колективу ТОВ «УКРСПЕЦРЕКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, відповідний орган трудового колективу може прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності. В такому разі суд вправі скасувати ухвалу про закриття кримінального провадження та розглянути питання притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 284-286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, на підставі ст. 47 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 197-1 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001726 від 03.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - закрити.

Повідомити колектив ТОВ « УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (вул. Рибальська, буд.2, м. Київ) про передачу їм ОСОБА_3 на поруки та направити копію відповідної ухвали.

Покласти на колектив ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» протягом року вживати щодо ОСОБА_3 заходи виховного впливу, повідомляти суд про факти порушення ним громадського порядку, вчинення будь-яких правопорушень, звільнення з роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: