Справа № 761/1627/20
Провадження № 1-кс/761/1564/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000993, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 366-1 КК України,
в с т а н о в и в:
16.01.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000993, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 366-1 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, та зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000993 винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якій описати відсутність події кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 грудня 2019 року, яку скаржником було отримано 13 січня 2020 року, кримінальне провадження № 0000993, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 366-1 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 13.12.2019 року не в повному обсязі досліджено факти, які підтверджують відсутність події кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Скаржник також вказує, що аналогічна оскаржуваній постанова вже була скасована рішенням суду, однак недоліки, що стали підставою для прийняття такого рішення виправлені не були.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, у тексті скарги просила слідчого суддю розглянути скаргу без її участі .

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 грудня 2019 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000993, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 366-1 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий виходив з того, що можливість здобуття нових доказів з дотриманням загальних засад кримінального провадження і інших вимог кримінального процесуального закону вичерпано, а тому з огляду на зазначене та інформацію, встановлену у ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000993, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 366-1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1