Ухвала
іменем України
1 червня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-2572впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Рівненського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як убачається з наданих матеріалів, 22 травня 2020 року до Рівненського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до офіційних даних, розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду працюють шість суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування кримінального провадження переглядали в апеляційному порядку ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 4 листопада 2019 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України не мають права брати повторно участь у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_10 згідно наказу № 12 від 28 квітня 2020 року перебуває у щорічній відпустці з 4 травня 2020 року по 22 червня 2020 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для її розподілу.
Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року, четверо суддів виключено з автоматизованого розподілу, а двоє суддів, які входять до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду не можуть розглядати дане провадження, оскільки це не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України.

Вказівка у поданні на те, що суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці до 22 червня 2020 року, а тому його виключено з автоматизованого розподілу, є обґрунтованою підставою для зміни підсудності, оскільки КПК України передбачено стислі терміни розгляду питань щодо тримання особи під вартою.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Рівненського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 травня 2020 року, у зв`язку з чим вказане провадження слід направити на розгляд до Волинського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Подання Рівненського апеляційного суду задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити до Волинського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3