Справа №700/1035/19
Провадження №1кп/690/21/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне об`єднані кримінальні провадження №0000258, внесене 21.05.2019 р. до ЄРДР, та провадження №0000195, внесене 21.08.2019 р. до ЄРДР, судова справа № 700/1035/19, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не є військовозобов`язаним, одружений, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.12.2009 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 ч. 1 КК України приєднано строк по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.05.2006 та визначено позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; звільнений 25.04.2013 зі Старобабанівської ВК Черкаської області № 92 Уманським ГРС Черкаської області із заміною на виправні роботи не відбутого строку 6 місяців та 5 днів, який ним відпрацьовано та знятий з обліку 25.11.2013 р. (судимість не погашена),

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 21.05.2019 р. о 13:15 год. сектором реагування патрульної поліції Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, під час патрулювання в м. Корсунь-Шевченківський, на вул. Ярослава Мудрого був зупинений ОСОБА_5 за паління в громадському місці. Під час складання адміністративного протоколу проведено особистий огляд ОСОБА_5 , під час якого у останнього виявлено та вилучено три фольгові згортки з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Згідно висновку експерта № 2/874 від 27.06.2019 року, порошкоподібна речовина білого кольору у трьох фольгових згортках містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0.350 грама, яку ОСОБА_5 в невстановлені досудовим розслідуванням час, місце, спосіб та особи, незаконно придбав розфасовану по трьох фольгових згортках та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Він же, у липні 2019 року, перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, незаконно придбав у невстановленої слідством особи листя коноплі, яку в подальшому висушив та залишив у паперовому згортку зберігатись у автомобілі «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 20 серпня 2019 близько 19.00 години, під час проведення огляду автомобіля «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній, с. Бужанка Лисянського району Черкаської, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в салоні вищезгаданого автомобіля було виявлено та вилучено канабіс, який згідно висновку експерта № 2/1568 від 11.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, вагою 5,26 г., яку останній незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що вчинено повторно.

Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. 21 травня 2019 року в обідній час перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна (Ярослава Мудрого) придбав за 300 грн. з метою власного вживання 3 фольгових згортка з амфетаміном шляхом оплати на банківську карту «закладки». Його зупинили працівники поліції та запитали чи є в нього заборонені речовини, та після особистого огляду в присутності двох понятих в нього вилучили 3 фольгові згортки. Щодо другого епізоду надав наступні покази. Літом 2019 року дівчина знайомого, ОСОБА_7 , попросила його відвезти в село Бужанка в Лисянському районі. Коли повертались назад до м. Корсунь-Шевченківський, вже сутеніло, в нього були проблеми з дальним світлом в машині, і через це порушення ПДР його зупинили працівники поліції та запитали чи є в нього заборонені речовини, на що відповів що немає. На місце прибула оперативна група та в його машині з його добровільної згоди зробили обшук в присутності двох понятих та знайшли згорток коноплі, яку йому хтось дав, яку не встиг вжити та про яку забув.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах при призначенні міри покарання за ч.1 ст. 309 КК України просив призначити обвинуваченому покарання у виді 2 років позбавлення волі, враховуючи пом`якшуючу обставину з щире каяття та обтяжуючу обставину рецидив, а також врахувати відомості, викладені у досудовій доповіді, зокрема високий ризик вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства. Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи та вирішити питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК. Також до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення його виконання.
Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах при призначенні міри покарання за ч.2 ст. 309 КК України просив призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі, та за сукупністю покарань шляхом часткового складання остаточно визначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Також просив врахувати пом`якшуючу обставину - щире каяття та повне визнання ним своєї вини, а також врахувати, що обвинувачений, якому на час вчинення правопорушення було оголошено про підозру, повторно вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, що свідчить про його свідоме небажання до перевиховання. А також прийняти до уваги відомості, викладені у досудовій доповіді, зокрема негативну характеристику за місцем проживання, високий ризик вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства. Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи та вирішити питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК. Також до набрання вироком законної сили просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення його виконання.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисних злочинів визнав, щиро розкаявся, висловився щодо готовності нести законне покарання, висловив жаль з приводу вчиненого.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, має тимчасові підробітки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив два умисних кримінальних правопорушення, що є рецидивом злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також його відношення до вчиненого.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.
При призначенні покарання судом також враховано вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02 № 4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", відповідно до яких - поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально - правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.
Самі обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки він перш за все порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики. Незаконна діяльність засудженого припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів, якими вилучено амфетамін, загальною масою 0.350 грами та канабіс вагою 5,26 грами.

Вказане свідчить про систематичність злочинної діяльності ОСОБА_5 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приймаючи до уваги відомості, викладені у досудові доповіді, та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, доведеності його вини у вчинених злочинах середньої тяжкості, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує його відношення до вчиненого, а тому його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Водночас підстав для застосування ст. 69 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не вбачає, оскільки наявна лише одна обставина, яка пом`якшує його вину, а також 1 обставина, яка її обтяжує.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Оскільки в справі проводились судові експертиза, а тому їх вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в загальній сумі 1570 грн. 10 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд вважає недоцільним, враховуючи, що обвинувачений за місцем проживання має стійки соціальні зв`язки за постійним місцем проживанням, у тому числі малолітнього сина, за викликом до суду з`являвся на кожне судове засідання, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, приймав участь при складанні досудової доповіді, вчиняв усі дії, пов`язані з необхідністю завершення судового розгляду у розумні строки, а тому відсутні підстави вважати про наявність його можливого ухилення від виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання 2 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи № 2/874 від 27.06.2019 р. в розмірі 942 грн. 06 коп. та за проведення експертизи № 2/1568 від 11.09.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп., а всього стягнути 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.

Речовий доказ - амфетамін масою 0,350 грам, поміщений до сейф пакету № 2675334 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.
Речовий доказ - сейф-пакет №2682244, в якому знаходиться канабіс масою 5,26 г., переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1