Справа №766/9071/20
н/п 1-кс/766/5483/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

10 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб «Volkswagen Golf», 1987 д/н НОМЕР_2 номер кузова « НОМЕР_3 » та ключ запалення.

Обґрунтуванні клопотання:
У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Так, до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що 04.06.2020 працівниками УПП в Херсонській області за адресою м.Херсон, вул.Некрасова, 123 було зупинено транспортний засіб "Фольксваген Гольф", д/н НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1981р.н. У ході перевірки за обліками виявлено розбіжність за державним номерним знаком автомобілю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2020р. під час патрулювання на вул. Некрасова, в м.Херсоні, у порядку визначеному ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» було зупинено автомобіль "Volkswagen Golf 1987 " д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1981 р.н., який на виконання вимог підпункту а пункту 2.4 ПДР України надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 09.04.2004 виданого Раздольненським ДАІ ГУ УМВС України.

При перевірці вищевказаного транспортного засобу та документів до нього за базами даних МВС, було виявлено деякі розбіжності, а саме: в базах даних МВС міститься інформація, що свідоцтво про реєстрацію вищевказаного ТЗ із державними номерними знаками НОМЕР_2 має серію КРС однак номер свідоцтва не НОМЕР_6 , а НОМЕР_7 , а саме свідоцтво видано не 09.04.2004р., а 26.12.2003р..

Після перевірки інформації, працівниками патрульної поліції на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області. Старшим слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено транспортний засіб "Volkswagen Golf 1987 " номер кузова « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі запалення. Тимчасово вилучене майно було поміщено до відомчого штраф - майданчика МВС, за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 10.

У діях невстановлених досудовим розслідування осіб вбачається факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Golf 1987 " д/н НОМЕР_2 серія свідоцтва про реєстрацію КРС номер № НОМЕР_6 .

Тобто користування транспортним засобом без відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу неможливе.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 містить ознаки можливої підробки документу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та потребує подальшого призначення експертиз, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, так як іншим шляхом не надається за можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення, а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

Крім того, виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Golf», 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на вказаному транспортному засобі розміщенні номери кузова та двигуна, які можуть відрізнятись від номерів зазначених у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, яке викликає сумніви у своїй дійсності, й таким чином свідчити про збереження на собі слідів кримінального правопорушення, а також свідчити про факт набуття та використання транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» 1987 року випуску, номер кузова « НОМЕР_3 » державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також накладення арешту на ключ запалення від вищевказаного транспортного засобу з брелком сигналізації, оскільки за їх допомогою здійснюються доступ до транспортного засобу на якому збережені номер кузова, які зазначені в свідоцтві про реєстрацію з ознаками підробки, та з використанням останніх можливе знищення чи пошкодження зазначених доказів у справі, чи знищення об`єкта правопорушення в цілому.

Враховуючи вищевикладене слідчо-оперативною групою було здійснено тимчасове вилучення майна на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України, а саме транспортного засобу «Volkswagen Golf», 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 та ключів запалення від автомобіля. Вказані речі були поміщені на майданчик тимчасового зберігання вилученого майна, що розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе 13, про що був складений відповідний акт.

З метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf», 1987 року випуску», д/н НОМЕР_2 номер кузова: « НОМЕР_3 » та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 на автомобіль «Volkswagen Golf», 1987 року випуску», д/н НОМЕР_2 яке має ознаки підробки та є необхідним для подальшого користування вказаним ТЗ, оскільки наявні ризики заміни такого свідоцтва про реєстрацію на інше з метою приховування слідів підробки та ключ запалення з брелоком сигналізації від вищевказаного автомобілю, за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ.

В даному випадку матеріальними об`єктами являються автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб «Volkswagen Golf», 1987 д/н НОМЕР_2 та ключ запалення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий у судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами. викладеними у клопотанні.

Власник майна заперечував проти накладення арешту. Пояснив, що є фактичним власником вилученого автомобіля на підставі довіреності, що дає йому права користування та розпорядження автомобілем. З 2016року на законних підставах користується автомобілем, документи на автомобіль неодноразово перевірялися працівниками поліції, зауважень не було.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, серед іншого, повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання лише тільки частково відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.171КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію та ключів.

Із змісту клопотання вбачається, що арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу. Накладення арешту з метою збереження речових доказів передбачено п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Відповідно до ч.3 ст170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Згідно змісту клопотання у «діях невстановлених досудовим розслідуванням осіб вбачається факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу», але згідно витягу з ЄРДР за фактом підробки документи досудове розслідування не здійснюється, а тільки за ч.1 ст.290КК України і обставини вчинення кримінального правопорушення є такі: «в ході перевірки за обліками виявлено розбіжність за державним номерним знаком автомобілю». Тобто, ні про яку іншу розбіжність в номерах не йдеться.

У клопотанні слідчий, необхідність накладення арешту на автомобіль обґрунтовує тим, що «на вказаному транспортному засобі розміщені номери кузова та двигуна, які можуть відрізнятися від номерів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, яке викликає сумніви к своїй дійсності, й таким чином свідчити про збереження на собі слідів кримінального правопорушення, а також свідчити про факт набуття та використання транспортного засобу в результаті кримінального правопорушення, передбаченого ст.290КК України».

Таким чином, арешт на автомобіль необхідно накласти тільки тому, що на автомобілі розміщені номери кузова та двигуна, які можуть відрізнятися від номерів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке викликає сумніви у своїй дійсності, але при цьому у кого викликає сумніви не зазначено і досудове розслідування за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію не здійснюється.

Арешт на свідоцтво про реєстрацію необхідно накласти, оскільки воно містить сліди підробки документи, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та потребує подальшого призначення експертиз, і вже зазначалося, що відомості про підробку документа до ЄРДР не внесені.

Необхідність накладення арешту на ключі слідчий обґрунтовує тим, що за «їх допомогою здійснюється доступ до транспортного засобу, на якому збережені номер кузова».

Слідчий постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження визнав автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі речовим доказом у кримінальному провадженні, але у постанові не зазначив за якими критеріями вилучене майно слідчий визначив речовим доказом, а тільки процитував статтю 98КПК України, яка визначає правові підстави для визначення матеріальних об`єктів речовими доказами..

Тобто, слідчий процитував статтю 98КПК України, але при цьому не конкретизував значення автомобілю, свідоцтва про реєстрацію та ключів до автомобіля у даному кримінальному провадженні, не зазначив які сліди злочину зберегли на собі вилучені речі, чи які відомості містять на собі, що можуть бути використані, як доказ якого факту чи якої обставини.

Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України,
У клопотанні слідчий зазначає, що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.290КК України, при цьому правової кваліфікації не зазначає, а тільки частину статті і статтю, вказуючи, що автомобіль вилучено тому, що «при перевірці виявлено розбіжність за державним номерним знаком», тоді як за ч.1 ст.290КК України злочином є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна або кузова, шасі або замка, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Але про вчинення таких дій у клопотанні не йдеться.
Таким чином, суду не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням вказаної норми слідчий повинен довести наявність вищезазначених ризиків, в разі, якщо майно не буде арештоване.
Такими ризиками, слідчий зазначає «заміну такого свідоцтва про реєстрацію на інше з метою приховування слідів підробки та ключ запалення з брелком сигналізації від вищевказаного автомобіля за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ», тобто за твердженням слідчого можлива заміна одного свідоцтва на інше, але яким чином це можливо зробити слідчий не вказує.
А щодо ключа з брелком то позиція слідчого виписана нелогічно і незрозуміло.
Про існування ризиків відносно автомобіля взагалі не зазначається.
Згідно змісту клопотання та пояснень слідчого у судовому засіданні у кримінальному провадженні слідчий має намір призначити експертизи, але які ще точно невідомо, проте власник згоден надати автомобіль та інші речі експерту в разі такої необхідності. Поведінка власника майна у судовому засіданні не дає підстав для сумніву у істинності його намірів.
До клопотання додано копію протоколу огляду місця події. Проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе;
1)що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, не обґрунтовано ризиків, не зазначено завдання, яке не можна завдання, що потребує арешту майна. буде виконати без арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим не було доведено можливість використання майна як речового доказу, при цьому власник майна позбавляється права користування ним на невизначений період. Фактичний власник автомобіля та іншого майна у судовому засіданні пояснив, що він відкрито, правомірно володіє автомобілем, а тому готовий надавати його слідчому для проведення всіх необхідних слідчих дій, але слідчий не зміг пояснити які слідчі дії планує вчиняти із автомобілем.

Держава в особі державного органу митниці, дозволила ввезення на свою територію автомобілю, а відтак ввела його в цивільний оборот, дозволивши володіння та користування автомобілем, і особа тільки тому, що «автомобіль за обліками виявлено розбіжність за державним номерним знаком» не може бути позбавлена на невизначений час права користування, володіння та розпорядження ним.

Відповідно до ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчому судді не було доведено необхідність такого арешту та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.2 ст.170КПК України, оскільки слідчий звертався за арештом з метою збереження майна як речового доказу.

Оскільки слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання вилучені автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 233 КПК України слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб «Volkswagen Golf», 1987 д/н НОМЕР_2 номер кузова « НОМЕР_3 » та ключ запалення.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 19 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1