Провадження № 1-кп/643/539/20
Справа № 643/8852/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 року від 04.02.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, дітей не має, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 10.08.2011 року Шевченківським районним судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, 26.06.2014 року звільнений з Хролівської виправної колонії № 140 згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»; 15.05.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

1. ОСОБА_4 18.01.2019 року приблизно 02 год. 00 хв. біля кафе, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105, побачив ОСОБА_6 , який тримав в руці мобільний телефон ТМ «ERGO В 502 Basic Dual Sim» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, правою рукою наніс один удар по голові ОСОБА_6 , завдавши фізичного болю потерпілому, але не спричинивши тілесних ушкоджень. Внаслідок вищевказаного удару ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на праве коліно. В цей час ОСОБА_4 , подолавши таким чином волю ОСОБА_6 до опору, своєю правою рукою вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «ERGO В 502 Basic Dual Sim» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9530 від 16.05.2019 року - 1439,10 грн., та, таким чином, відкрито заволодів вказаним майном.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

2. ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Показав, що у вказані вище день та час познайомився у вищезазначеному кафе з потерпілим ОСОБА_6 . Коли останній вийшов на вулицю, він вийшов за ним та побачив, що потерпілий розмовляє по телефону. Він наніс правою рукою удар потерпілому по потилиці, від чого останній втратив рівновагу та опустився на праве коліно. В цей момент він вихватив своєю правою рукою з правої руки потерпілого мобільний телефон, належний останньому, та залишив місце вчинення злочину.

4. Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими суду, який пояснив, що познайомився із обвинуваченим у вказані вище день та час у вищезазначеному кафе. Потім вони з обвинуваченим вдвох вийшли на вулицю покурити, і він відчув удари по голові, які йому наніс обвинувачений, після чого, можливо, на декілька секунд втратив свідомість. В подальшому він виявив, що в нього зник належний йому мобільний телефон. В даний час він не пам`ятає точно, де саме перебував телефон в момент нанесення йому ударів в його руці або в кишенях одягнутого на ньому одягу.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими суду, який пояснив, що обвинуваченого та потерпілого до вказаних вище подій не знав. Він придбав в ломбарді мобільний телефон, який, як виявилось в подальшому, був викраденим, та подарував вказаний телефон сестрі. Приблизно через декілька місяців його знайшли працівники поліції, запитали про телефон. Він взяв у сестри вказаний телефон, після чого його відвезли до відділення поліції.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 у присутності понятих розповів та показав місце злочину та обставини, за яких він був вчинений, а також ломбард, до якого він здав мобільний телефон.

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 16.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав чоловіка під № 3, яким був ОСОБА_4 , як чоловіка, який 18.01.2019 року приблизно о 02-00 годині за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 105, забрав його мобільний телефон.

- Даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_6 під час проведення впізнання 16.05.2019 року впізнав чоловіка, який знаходився під № 3, як чоловіка, який 18.01.2019 року приблизно о 02-00 годині, за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 105, відкрито заволодів мобільним телефоном.

- Даними листа ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» № 2847 від 16.05.2019 року з доданим витягом з обліково-реєструючої системи, згідно яких ОСОБА_4 передав в заставу телефон «ERGO» B502, ІMEI 1: НОМЕР_1 .

- Даними заяви ОСОБА_7 від 16.04.2019, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції смартфон «ERGO» B502 Basic Dual Sim (Black), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , придбаний ним в ломбарді.

- Даними протоколу огляду предмета з фототаблицею від 16.04.2019 року, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону (смартфон) «ERGO» B502 Basic Dual Sim (Black), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

- Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 16.05.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон (смартфон) ERGO B502 Basic Dual Sim (Black) за кольором, зовнішніми ознаками та пошкодженню на задній кришці ліворуч у вигляді подряпини.

- Даними довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_6 під час пред`явлення речей для впізнання 16.05.2019 року впізнав свій мобільний телефон «ERGO» B502 Basic Dual Sim (Black), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

- Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 16.04.2019 року, відповідно до якої мобільний телефон (смартфон) «ERGO» B502 Basic Dual Sim (Black), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за № 0000600.

- Даними висновку експерта № 9530 від 16.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO», моделі «B502», з урахуванням зниження якості від зносу, на 18.01.2019 року складала 1439,10 грн.

5. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

6. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за його остаточними показаннями, наданими суду, на психічні захворювання не страждає.

7. Згідно пояснень ОСОБА_4 , він має неповнолітню дочку ОСОБА_9 , проте в якості батька вказаної дитини у відповідних документах не зазначений, рішення суду про його батьківство не ухвалювалось. В судовому засіданні 22.08.2019 року ОСОБА_4 на запитання суду пояснив, що прізвище дочки зазначене за прізвищем її матері, а по батькові « ОСОБА_10 » - за ім`ям батька, яке було вигадано матір`ю дитини. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати доведеним, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дочку.

Дані про судимості обвинуваченого
8. ОСОБА_4 раніше судимий згідно вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Таким чином, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним згідно даного вироку суду, вчинений в період іспитового строку, визначеного вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

9. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.

10. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Застосовне законодавство

11. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

12. Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

13. Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Мотиви призначення покарання

14. При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, і призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

15. Згідно роз`яснень, викладених в п. 10, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
16. Оскільки злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку, визначеного вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року, суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, із застосування положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком суду, невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі.
17. Доводи обвинуваченого, висловлені під час дебатів та останнього слова, згідно яких він фактично просив суд звільнити його від призначеного покарання з випробуванням або призначити більш м`яке покарання, судом не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки злочин вчинений в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду. Вказані обставини унеможливлюють повторне звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням та призначення йому покарання меншого, ніж передбачене ч. 4 ст. 71 КК України.
18. Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, суд вважає за можливе визначити остаточне покарання ОСОБА_4 в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством України, з урахуванням положень ст. 71 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Щодо запобіжного заходу
19. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.05.2019 року, який в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року на строк до 24:00 год. 29.05.2020 року.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку в тому числі зазначає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, інші обставини кримінального провадження, зокрема факт вчинення ОСОБА_4 злочину під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, не зменшився та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до набрання вироком законної сили.

20. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 суд обчислює з 17.05.2019 року, тобто з моменту взяття під варту згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2019 року.
Щодо інших питань
21. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року на смартфон «ERGO» B502 Basic Dual Sim (Black), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , накладено арешт.

Суд скасовує вказаний арешт та повертає телефон законному володільцю.

22. Питання про процесуальні витрати в розмірі 1099,00 грн., пов`язані в проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

23. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17.05.2019 року. Зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 17.05.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1099,00 грн. (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року на смартфон (мобільний телефон) «ERGO» B502 Basic Dual Sim (Black), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ, а саме мобільний телефон (смартфон) «ERGO» B502 Basic Dual Sim (Black), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1