СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3089/20
ун. № 759/9658/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання Прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування9 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України,-
. Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.05.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000406 від 31.05.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 19.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000450 від 18.06.2019 року, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 21.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000460 від 21.06.2019, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 22.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000532 від 19.07.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 26.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000557 від 26.07.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 13.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000573 від 02.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 30.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000586 від 06.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189 КК України.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000574 від 02.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 2016 року, з метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 , вирішив створити стійку ієрархічну злочинну організацію, яка б включала в себе декілька організованих груп, очолюваних їх керівниками, а з метою ефективного їх функціонування визначив для себе функцію керівника організації та планував координувати діяльністю таких груп з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію.
Метою діяльності цієї злочинної організації було особисте і системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, збагачення її учасників шляхом вимагання, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами.
З метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 вирішив створити стійку ієрархічну злочинну організацію, яка б включала в себе організовані групи, очолювані керівниками, а з метою ефективного їх функціонування визначив для себе функцію керівника організації та планував координувати діяльністю таких груп.

Вказану діяльність ОСОБА_6 планував проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запросив до розмови своїх знайомих: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 та повідомив останнім про розроблений ним план злочинних дій, на створення стійкої злочинної організації для систематичного вчинення злочинів, та за згодою останніх, які вступили з ними у злочинну змову на здійснення такої діяльності, відвів їм ролі керівників окремих злочинних груп, які б під його керівництвом організували та забезпечували діяльність по вчиненню злочинів, та були об`єднанні єдиним злочинним умислом, спрямованим на забезпечення функціонування злочинної організації та отримання доходу від її діяльності.

З вказаною метою ОСОБА_6 також були залучені до складу очолюваної ним злочинної організації, його знайомі: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час особи, які були розподілені на організовані групи:
Роль Ємельяновича А.О. ОСОБА_14 ОСОБА_7 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_12 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 як учасника та виконавець злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі полягала у здійсненні психологічного тиску над потерпілим, який виражався в погрозах застосування фізичної сили до потерпілого чи його близького родича, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, здійснення постійних телефонних дзвінків з вимогою сплатити кошти чи передати право на майно потерпілого, перешкоджати у вільному пересуванні.
27.07.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
30.07.2019 Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ДУ «Київський слідчий ізолятор».
23.09.2019 року Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ДУ «Київський слідчий ізолятор».
20.08.2019 ОСОБА_4 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України
30.08.2019 ОСОБА_4 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України
21вересня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27.01.2020 року.
19 листопада 2019 року Святошинськимрайонним судом м Києва ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ДУ «Київськийслідчийізолятор».
22.12.2019 року до Святошинського районного суду міста Києва, було скеровано клопотання про продовження строків досудового розслідування до дев`яти місяців.
9 січня 2020 року Святошинським районним судом міста Києва, ОСОБА_4 , було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .
17.01.2020 Святошинським районним судом м. Києва, було продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 27 квітня 2020 року.
21.01.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_4 було продовжено нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
17.03.2020 Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 27.04.2020 року.
20.04.2020 Святошинським районним судом м. Києва, строки досудового розслідування було продовжено до 12 місяців, тобто до 27.07.2020 року.
22.04.2020 Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту було змінено на особисте зобов`язання.
До кримінальної відповідальності притягується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано:
-ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією),
-ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчинене організованою групою).
-ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства що завдало великої матеріальної шкоди

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали що підтверджують ці обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень 30.08.2019 не визнав, відмовившисьдавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , після вручення йому 30.08.2019 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не заявляв клопотання про його допит.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_23
-Протоколом обшуку від 27.07.2019 року
-Протоками впізнання особи по фотознімках;
-Протоколами вручення грошових коштів;
-Матеріали проведених негласними слідчих розшукових дій;
та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто 27 вересня 2019 року.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_15 .
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч. 1 ст. 255 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про особисте зобов`язаня
20.06.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
-отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності;
-виконати вимоги ст.ст. 221,283,290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування.
- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт
Під час проведення вищевказаних процесуальних дій, можна встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, огляду та аналізу великої кількості документів, вилучених під час проведення обшуків, необхідністю отримання дозволів на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів, допитами свідків та потерпілих.
В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню посилаючись на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: злочини, що інкримінуються ОСОБА_15 кваліфікуються, як тяжкий за який передбачено покарання у виді тримання під варту на строк до 6 років та особливо тяжкий, за який передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_15 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки досудове розслідування не завершено, на даний час не вилучені всі речі та документи, які можуть викривати підозрюваного. Натомість, без застосування обов`язків, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може знищити вказані речі або документи.

3)Незаконний вплив на потерпілих у кримінальному провадженні. оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , свідків, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Також, враховуючи те що ОСОБА_7 входить до складу злочинної організації може впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному проваджені.
4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється: сукупність тяжкого та особливо тяжкого злочинів у яких підозрюється ОСОБА_4 мали триваючий характер, відтак в органу досудового розслідування достатньо даних вважати, що не продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із відповідними обов`язками до ОСОБА_4 може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 та строку виконання покладених на нього додаткових обов`язків, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки в разі не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27.07.2020 року, а також продовжити покладені, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
3) уникати спілкування із свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1