Справа № 504/3231/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення від 16 вересня 2019 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000961 від 29 серпня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.. 89 КК України раніше не судимої-,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
Судовим розглядом встановлено, що 27.08.2019 о 18.30 ОСОБА_3 з дозволу власника перебувала у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті на письмовому столі помітила, належний ОСОБА_5 , ноутбук марки «Lenovo G780», серійний номер СВ22627057, модель № 20138, 13.05.2007 року випуску, ID PRC4. Впевнившись у відсутності власника майна у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного ноутбуку.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , умисно, з корисливого мотиву, таємно викрала ноутбук марки «Lenovo G780», серійний номер СВ22627057, модель № 20138, 13.05.2007 року випуску, ID PRC4 та місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим, своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3200 гривень..
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.471 КПК України, між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала у повному обсязі не оспорюючи докази здобуті органами досудового розслідування.
16 вересня 2019 року обвинувачена ОСОБА_3 добровільно уклала з потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення за вказаним кримінальним провадженням, згідно якої просить суд затвердити угоду про примирення між нею та потерпілим, призначити їй покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив, що він 16 вересня 2019 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим, призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди від 16 вересня 2019 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471,473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду від 16 вересня 2019 року про примирення між обвинуваченою та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом`якшувальною покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчинено.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, судом враховується при визначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, її особу, те, що вона раніше не судима.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувались запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 16 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, справа №504/3231/19, провадження № 1-кп/504/709/19.
ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Речові докази по справі відсутні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи ч.7 ст.474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1