Єдиний унікальний номер судової справи 201/9655/19
Номер провадження 1-кс/201/2322/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/9655/19 у кримінальному провадженні № 0000266, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/9655/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області в від 02 серпня 2019 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000266.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_4 , як на підставу відводу, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, зокрема, на наявність інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. Такими підставами, на переконання ОСОБА_4 , є прояв слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 упередженості при розгляді іншої судової справи № 201/6682/19, під час розгляду якої останньою грубо порушено його право на захист та розумні строки розгляду цієї справи, а також не витребувано з прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000266, про що сторона захисту клопотала в судовому засіданні, не надана оцінка грубим порушенням, допущеним працівниками прокуратури Дніпропетровської області під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також, заявником указується на безпідставне допущення до участі у розгляді справи адвоката ОСОБА_6 , який здійснював його захист виключно на стадії досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволені його скарги, без наведення мотивів прийняття такого рішення, що, на його переконання, також свідчить про упередженість слідчого судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 щодо неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , викладені у заяві, фактично зводяться до незгоди заявника із постановленим судовим рішенням під час розгляду іншої справи за його скаргою на досудовому розслідуванні, поданої у межах кримінального провадження № 0000266.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під участі у розгляді його скарги, просив її задовольнити. При цьому, заявник вказав, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 упереджена, а тому підлягає відводу, через те, що при розгляді нею його скарги № 201/6682/19 він п`ять разів заявляв їй відвід, дані заяви розглядалися суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , за результатами чого постановлено ухвали про відмову у задоволенні даних заяв. Крім того, ОСОБА_4 указує на те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не надала належної оцінки його доводам, викладеним у скарзі в межах іншого судового провадження. Також, заявник посилається на навмисне не витребування слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з прокуратури Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження № 0000266. Крім того, ОСОБА_4 вказав на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 201/6682/19 за своїм змістом ідентична з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 201/7563/19.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи у розгляді судової справи № 201/9655/19 у кримінальному провадженні № 0000266, через те, що її доводи є безпідставними.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви ОСОБА_4 й додані до неї матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доводи заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи 201/9655/19 у кримінальному провадженні № 0000266, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як на підставу для відводу, посилається на упередженість слідчого судді.

Так, як на підставу для відводу слідчого судді заявник указує на те, що в межах судової справи № 201/6682/19 ним було подано п`ять заяв про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , за результатами розгляду яких суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було відмовлено в їх задоволенні, проте дана обставина не може свідчити, що слідчий суддя проявляє упередженість.

При цьому доводи заяви про залишення поза увагою тверджень ОСОБА_4 викладених у скарзі при розгляді її слідчим суддею ОСОБА_5 у справі № 201/6682/19, то вважаю їх хибними, оскільки вони не можуть свідчити про особисту зацікавленість або упередженість слідчого судді.

Разом з цим, ОСОБА_4 указує як на ознаки упередженості слідчого судді ОСОБА_5 на те, що вона при розгляді його скарги не витребовувала матеріали кримінального провадження № 0000266 з прокуратури Дніпропетровської області, при цьому судові рішення постановлені слідчим суддею ОСОБА_5 за наслідками розгляду його скарги, за змістом схожі з ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , є суб`єктивною думкою ОСОБА_4 , та не може слугувати підставою для відводу слідчого судді, оскільки не свідчить про упередженість останньої.

Отже, аналізуючи доводи ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , слід зазначити, що останнім не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про її особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді судової справи № 201/9655/19 за його скаргою на постанову уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000266, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

Більш того, викладені у заяві доводи ОСОБА_4 про наявність упередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 стосуються виключно розгляду цим суддею іншої судової справи № 201/6682/19 та незгоди із прийнятим рішенням у цій справі, а тому такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу, та, у разі незгоди з ними, можуть бути оскаржені в порядку статті 309 КПК України.

Водночас, при дослідженні матеріалів судової справи № 201/9655/19, провадження № 1-кс/201/1316/2020 в рамках якої ОСОБА_4 подано дану заяву про відвід, встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена до розгляду слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 07 квітня 2020 року, яка призначена до розгляду на 16 квітня 2020 року о 15 годині 15 хвилин, в яке викликані учасники кримінального провадження, проте ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду скарги, зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 27 квітня 2020 року о 15 годині 15 хвилин.

Проте, 27 квітня 2020 року ОСОБА_4 знов подано клопотання про відкладення судового засідання у даній справі, у зв`язку із чим розгляд скарги відкладено на 18 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

18 травня 2020 року ОСОБА_4 втретє подано клопотання до суду про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних та об`єктивних причин, через що судове засідання відкладено до розгляду на 23 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Таким чином, встановлені вищевказані обставини свідчать про те, що розгляд судової справи станом на 23 червня 2020 року не розпочато через подання заявником ОСОБА_4 чисельних клопотань про відкладення, а після заяви про відвід слідчого судді, в той час, як жодних обставин, як б свідчили про упередженість слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 саме у цій справі не встановлено.

Отже, в своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/9655/19 у кримінальному провадженні № 0000266 заявник ОСОБА_4 не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя, якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/9655/19 у кримінальному провадженні № 0000266, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/9655/19 у кримінальному провадженні № 0000266 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 06 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1