Справа № 643/2087/20
Провадження № 1-кс/643/919/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року
слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
За участю заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000130 від 14.11.2019, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.02.2020 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2019 задоволено клопотання начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №00000130 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та надано тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 25.11.2019 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено арешт на майно у вигляді документів, яке вилучене 19.11.2019 в ході тимчасового доступу, а саме документів, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, на думку заявника, співробітники Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснили не тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів із можливістю їх вилучення, а до оригіналів документів та вилучили оригінали документів, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », співзасновником та директором яких є заявник. При цьому, як вказує заявник, опис вилучених документів належним чином не складався.
В судовому засіданні заявник та її представник, що діє на підставі ордеру, клопотання про скасування арешту майна підтримали та надали суду письмові пояснення до клопотання із переліком документації, яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що документація, про яку йдеться в клопотанні вилучена у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником документів є саме ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім того, прокурор вказував, що в грудні 2019 підслідність цього кримінального провадження змінена на підставі постанови від 20.12.2019.
Прокурор наполягав на тому, що права заявника не порушені, документація, про яку йдеться в клопотанні не є власністю заявника чи керованих нею юридичних осіб, в зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення заявника, її представника та прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя встановив наступні обставини: ухвалою слідчого судді від 25.11.2019 накладено арешт на вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_5 документи, зокрема договори, сторонами в яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З тексту ухвали слідчого судді вбачається, що власник вилученого майна - ІНФОРМАЦІЯ_5 та його структурний підрозділ - сектор культури і туризму, при розгляді клопотання слідчого не були присутні, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.
Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні слідчому судді не надані.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, слідчий суддя враховує, ті обставини, що заявником не надано до суду доказів належності їй особисто, або юридичним особам - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документів, про які йдеться в клопотанні. Не надано заявником і доказів того, що вилучення документів, про якій йдеться в клопотанні, призвело до припинення фінансування об`єкту реконструкції та до припинення робіт. Відомостей про оскарження дій слідчого прокурора в рамках цього кримінального провадження з приводу протиправності вилучення речей і документів, оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, у суду на теперішній час не має.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000130 від 14.11.2019.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1