Провадження №1-кс/523/1826/20
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 травня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0006377, внесеному до ЄРДР від 19.12.2017 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
04.05.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 23.10.2017 року приблизно о 02:00 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб та перебуваючи біля будинку №21 по вул.Ойстраха в м.Одесі, шляхом взлому передньої лівої двері автомобіля марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проник до салону вказаного автомобіля, завів його викруткою та зі встановленою органом досудового розслідування іншою особою з місця вчинення кримінального правопорушення на зазначеному автомобілі зникли.

Разом із тим, як також вбачається з означеного клопотання, 25.10.2017 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб та перебуваючи біля будинку №45 по вул.Бочарова в м.Одесі, шляхом взлому передньої лівої двері автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , проник до салону цього автомобіля, завів його викруткою та зі встановленою органом досудового розслідування іншою особою з місця вчинення кримінального правопорушення на зазначеному автомобілі зникли.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявами ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , 23.10.2017 та 25.10.2017 року, відповідно, до ЄРДР внесені певні відомості за №0005430 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, а 27.10.2019 року слідчим ОСОБА_8 в межах цього кримінального провадження складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 19.12.2017 року виділено з кримінального провадження №0005430 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , які зареєстровані в ЄРДР за №0006377.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на обставини кримінального провадження та на отримання останнім 27.10.2017 року повісток про виклик до Суворовського ВП і на рапорт співробітника ВКП, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому той підозрюється.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання та вислухавши його промову, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Згідно зі ст.188 зазначеного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, згідно обліково-статистичної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу суду, ідентичне клопотання слідчого ОСОБА_9 від 27.11.2019 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні №0006377, було залишено без задоволення ухвалою слідчого судді від 10.12.2019 року, у зв`язку із невідповідністю матеріалів клопотання вимогам ст.ст.188-190 КПК України, а також виходячи з не підтвердження доданими до клопотання матеріалами процесуальних повноважень вказаного слідчого й прокурора ОСОБА_3 .
Втім, матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки попереднє клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 11.12.2019 року залишено без розгляду, а будь-якого іншого клопотання про застосування запобіжного заходу відносно вказаної особи одночасно із внесеним клопотанням до слідчого судді не надходило та будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду після 11.12.2019 року такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

Разом із тим, доводи прокурора ОСОБА_3 щодо попереднього внесення до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також спростовуються ухвалою слідчого судді від 30.10.2017 року, за якою в його задоволенні відмовлено, а відтак й провадження з розгляду цього клопотання завершено.

За наведених обставин слід вважати, що слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 при подачі до суду розглядуваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не дотриманий порядок внесення такого клопотання, встановлений ч.2 ст.188 КПК України.

Аналогічної правової позиції дотримався Одеський апеляційний суд при встановленні за тотожних обставин справи недотримання стороною обвинувачення порядку внесення клопотання про дозвіл на затримання, що обумовлює його залишення без задоволення (ухвала від 02.04.2018 року, провадження №11-сс/785/517/18).

Між тим, згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Попри те, зі змісту доданого до розглядуваного клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.10.2017 року слідує, що вказане повідомлення складено слідчим ОСОБА_8 та погоджено прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0005430 від 23.10.2017 року, але до внесеного клопотання слідчим ОСОБА_4 не додано витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, при вирішенні розглядуваного клопотання, внесеного до суду в межах кримінального провадження №0006377, слідчий суддя з огляду на існування у наданих матеріалах повідомленні про підозру в іншому кримінальному провадженні №0005430, позбавлений можливості пересвідчитися у набутті ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0006377 та обумовлює неможливість застосування до вказаної особи будь-якого запобіжного заходу, а відтак, - й дозволу на затримання з метою приводу.

Між тим, аналіз матеріалів розглядуваного клопотання свідчить про те, що всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, надані до суду матеріали клопотання не містять копії постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 , а зі змісту доданої до клопотання постанови від 19.12.2017 року про зупинення досудового розслідування не вбачається належного підтвердження переховування останнього від органів досудового розслідування або його неявки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, ані матеріали розглядуваного клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено належне виконання органом досудового розслідування або про неможливість належного виконання попередньої ухвали слідчого судді від 06.11.2017 року протягом строку її дії, що у контексті ненадання певних відомостей щодо виникнення нових обставин, які мають підтверджувати необхідність затримання ОСОБА_5 чи його тримання під вартою, за приписами ч.4 ст.190 КПК України, - свідчать про недотримання стороною обвинувачення цих вимог закону.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_3 в судому засіданні послався на неявку вказаної до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Однак, ст.ст.140, 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Отже, наведені обставини у контексті ч.3 ст.187 КПК України свідчать про передчасність звернення органом досудового розслідування до суду з таким клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім викладеного, додані до матеріалів клопотання доручення оперативному підрозділу від 14.01.2020, 01.02.2020 року на проведення слідчих (розшукових) дій, за відсутності інших будь-яких процесуальних документів, датованих після означених періодів часу та які стосуються виконання означених у вказаному дорученні питань, обумовлюють висновок слідчого судді про сумнівне встановлення місцезнаходження або дійсного розшуку органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 протягом майже трьох місяців.

В силу ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а за ст.94 цього ж Кодексу, жодний доказ не має наперед встановленої сили і слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності й взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як слідує зі змісту розглядуваного клопотання, стороною обвинувачення в обґрунтування висунутої ОСОБА_5 підозри, наведені посилання на: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , протокол огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Попри те, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, допит потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснювався слідчими ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , відповідно, які з огляду на доданий до клопотання витяг з кримінального провадження №0006377 та за відсутністю у додатках до клопотання постанови про визначення групи слідчих у цьому ж кримінальному провадженні або у кримінальному провадженні №0005430, - до досудового розслідування зазначених проваджень не залучались, що у свою чергу перешкоджає слідчому судді належним чином надати оцінку цим процесуальним документи, викладеним в них обставинам та складеному першому з вказаних слідчих повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Крім того, в матеріалах розглядуваного клопотання міститься протокол огляду місця події від 23.10.2017 року, складений слідчим ОСОБА_12 , процесуальні повноваження якого матеріалами клопотання також не підтверджено, що не дозволяє слідчому судді перевірити обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри та унеможливлює посилання слідчого судді на наведений доказ при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведених обставин у причинному взаємозв`язку з ненаданням до суду певних відомостей на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006377, унеможливлює в теперішній час задоволення розглядуваного клопотання.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із не доведенням стороною обвинувачення належного набуття ОСОБА_13 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0006377, а також виходячи з недоведенням матеріалами розглядуваного клопотання існування ризику переховування вказаної особи від органу досудового розслідування, приймаючи до уваги невідповідність матеріалів клопотання вимогам ст.ст.132, 188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 84, 94, 99, 132, 188-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0006377, внесеному до ЄРДР 19.12.2017 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1