1Справа № 335/5520/20 1-кс/335/2906/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 335/5520/20, провадження № 1-кс/335/2905/2020).

03.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що у своїй скарзі ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками АТ КБ «Приватбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яке полягало у завідомо неправдивому повідомленні про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000095.

Разом з тим, в провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, тобто суддя ОСОБА_3 є членом колегії у кримінальному провадженні щодо злочину, який на думку ОСОБА_4 ґрунтується на завідомо неправдивому повідомленні про його вчинення.

Крім того, ОСОБА_4 є учасником вказаного кримінального провадження та його показання колегія суддів буде оцінювати в ході судового розгляду, оскільки за змістом обвинувачення, обвинувачена ОСОБА_7 з метою вчинення інкримінованого злочину укладала з останнім договори позики.

У зв`язку із викладеним, розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 унеможливить її участь у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Ознайомившись з доводами заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд доходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке вже перебуває на розгляді колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, до складу якої входить суддя ОСОБА_3 , суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 335/5520/20, провадження № 1-кс/335/2905/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1