Номер провадження: 11-сс/813/232/20
Номер справи місцевого суду: 523/1118/20 1-кс/523/356/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 02.01.2020 року, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 20.01.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 02.01.2020 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення зазначеного клопотання та стороною обвинувачення не доведено викладені в ньому обставин.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 20.01.2020 року, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 22.01.2020 року до суду для прийняття участі у розгляді клопотання, в призначений час, прибула прокурор ОСОБА_9 , яка включена до складу групи прокурорів, однак суд зазначив, що прокурор не з`явився на розгляд клопотання. Після вручення ОСОБА_8 підозри та повістки для прибуття до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній до суду не з`явився та на теперішній час встановити його місце знаходження не можливо.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу, слідчий суддя, приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 02.01.2020 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Проте 15.01.2020 року на виклик слідчого для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частина 3 цієї ж статті передбачає, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, відповідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутнє.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з мотивами викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо недотримання стороною обвинувачення порядку внесення до суду клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим одночасно із зазначеним клопотанням не внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу порушує вимоги, закріплені ч. 2 ст. 188 та ч. 4 ст. 189 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що матеріали справи не містять даних про підтвердження доводів прокурора щодо явки прокурора в судове засідання Суворовського районного суду, оскільки відповідно до журналу судового засідання прокурор під час розгляду вказаного клопотання присутній не був (а.п. 61). Перевірити іншим чином достовірність доводів прокурора, викладених в апеляційний скарзі, колегією суддів не надається можливим.
Водночас, розгляд слідчим суддею зазначеного клопотання без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, не є безумовною підставою для скасування законного по суті рішення слідчого судді, оскільки надане слідчим клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Однак прийняте слідчим суддею рішення не перешкоджає органу досудового розслідування, усунувши недоліки, знову звернутися із вищезгаданим клопотанням до слідчого судді.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки прийнята на підставі положень ст. 188 та ст. 189 КПК України.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, та залишення без змін ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 187, 188-190, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 02.01.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4