Справа № 588/14/20
провадження № 1-кс/588/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 січня 2020 року звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив скасувати прийняте рішення поліції; зобов`язати керівника поліції Тростянецького, Охтирського районів Сумської області провести належну об`єктивну перевірку, підготувати матеріали досудового розслідування та притягнення обвинувачених у скоєних злочинах за вироками суду; подати подання до Головного управління національної поліції в Сумській області про звільнення з займаних посад начальників поліції Тростянецького, Охтирського районів Сумської області.

Скарга мотивована тим, що у 2019 році ОСОБА_4 звертався до начальників Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області та Охтирського відділення поліції ГУ НП в Сумській області із заявами про вчинення відносно нього злочину.

Листом начальника Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 № 13828 від 20.12.2019 було повідомлено про те, що його заяву зареєстровано в журналі ЄО № 4260 від 13.12.2019 та розглянуто у його відсутність.

ОСОБА_4 посилається на те, що начальник Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області не повідомив про те хто прийняв рішення про відмову у порушенні кримінального провадження, не вказує норми законів, якими керувались при прийнятті рішення, не вказує причини відмови працівниками поліції опитати потерпілого у день подання скарги.

Такі дії начальників поліції ОСОБА_4 вважає «бездарними, недолугими, нікчемними, поверховими та необґрунтованими», а прийняте рішення протизаконним, антиконституційним, а тому воно підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав у день розгляду скарги письмові пояснення з копіями клопотання від 16.12.2019 до начальника Тростянецького відділення поліції, довідок тощо. За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 просив витребувати з Трудового архіву Тростянецької міської ради народних депутатів України в Сумській області довідку про встановлені посадові оклади головам правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» за період з 1988 по 01.10.2005 рік, скасувати накази видані головами правління ОСОБА_6 у 1995 року, ОСОБА_7 у 1999 році, ОСОБА_8 у 2001 році, заслухати в суді начальника поліції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суддю ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Слідчий або інша уповноважена особа Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею з матеріалів, наданих до суду Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області установлено, що ОСОБА_4 12 грудня 2019 року звернувся з письмовою заявою до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, яка зареєстрована 13.12.2019 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІТС ІПНП) за № 4260.

У заяві ОСОБА_4 просив порушити кримінальне провадження проти директора Комунального закладу Тростянецької міської ради народних депутатів України Сумської області ОСОБА_9 за частиною 2 статті 367 КК України та іншими статтями КК України, визнати його потерпілим, стягнути з бюджету Тростянецької міської ради народних депутатів України Сумської області на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у сумі 1000000 грн за бездіяльність директора архіву ОСОБА_9 у відмові видати йому, слідчим Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції, провести слідчі дії, видати або вислати заявнику прийняте рішення про відкриття кримінального провадження проти директора КЗ Трудового архіву ОСОБА_9 .

Керівником органу досудового розслідування - начальником слідчого відділення Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 14 грудня 2019 року матеріали за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованою в ІТС ІПНП за № 4260, передані начальнику Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 для їх розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян», КУпАП, у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами проведеної перевірки доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 20 грудня 2019 року посадовими особами Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області прийнято рішення про припинення його розгляду, про що заявника повідомлено листом начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.12.2019 року № 13828.

Вирішуючи питання про те чи має місце при розгляді заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в ІТС ІПНП за № 4260, бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з боку слідчих слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз положень статей 214, 303, 304 КПК України та вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

ОСОБА_4 у заяві, яка зареєстрована 13 грудня 2019 року в ІТС ІПНП за №4260 зазначив, що з 2018 року постійно звертався до директора трудового архіву з письмовими заявами, клопотаннями про видачу йому копій платіжних відомостей голів правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» з метою визначити суми посадових окладів голів правління, на підставі яких він прагне визначити свій посадовий оклад за кожний місяць із застосуванням коефіцієнту співвідношення, щоб установити суми недоплачених на думку ОСОБА_4 відповідними головами правління сум заробітної плати. ОСОБА_4 вважав, що ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» заборгував йому за протиправне звільнення його з роботи 845629 грн. 90 коп., а головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на думку ОСОБА_4 заборгувало йому 9723432 грн. 15 коп. За змістом заяви ОСОБА_4 вважає, що оскільки борг указаного підприємства перед ним є невстановленим, а директор архіву ОСОБА_9 укриває від слідства та заявника розрахункові відомості про нарахування заробітної плати головам правління, на думку ОСОБА_4 дії ОСОБА_9 підпадають під частину 2 статті 367 КК України та інші статті КК України, і внаслідок цього ОСОБА_9 заявнику за його твердженнями завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1000000 грн.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_4 по суті зводяться до того, що він бажає отримати в Комунальному закладі «Тростянецький трудовий архів» відомості про розмір заробітної плати інших осіб, які в різні роки займали посади голів правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод». Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що керівник указаної архівної установи не видає на його звернення такі відомості без згоди фізичних осіб, яких вони стосуються.

Вичерпний перелік злочинів передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Заява ОСОБА_4 , яка зареєстрована 13 грудня 2019 року в ІТС ІПНП за №4260, не містить даних, які б указували на наявність в діях чи бездіяльності ОСОБА_9 ознак об`єктивної сторони суспільно-небезпечного діяння, яке передбачено частиною 2 статті 367 КК України чи іншою статтею закону про кримінальну відповідальність. Отже, уповноваженими особами Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області обґрунтовано не внесено відомості за указаною заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про неправомірні дії, а лише ті з них, які містять достатні відомості про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Крім того, в контексті заяви ОСОБА_4 варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Правовідносини, пов`язані із звільненням працівника, стягненням заборгованості із заробітної плати, призначенням, перерахунком і виплатою недоплаченої пенсії фізичній особі, отриманням документів з архіву мають ознаки цивільно-правових (в частині трудових відносин із роботодавцем) та адміністративних в частини відносин із суб`єктами владних повноважень.

Відповідно до відкритих даних з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» у результаті процедури банкрутства припинений як юридична особа без правонаступника, що унеможливлює вирішення у порядку цивільного судочинства трудового спору між ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» та заявником, який пов`язаний з неправильним на думку останнього нарахуванням та виплатою йому заробітної плати за час його роботи.

При цьому, слідчим суддею установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000298, зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України, за змістом якої ОСОБА_4 , повідомив про грубе порушення відносно нього законодавства про працю посадовими особами ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод».

Отже, права та законні інтереси заявника у сфері трудових відносин є предметом указаного кримінального провадження. Заявником не надано будь-яких доказів про те, що останнім в достатній мірі використані правові можливості процесуального контролю у названому кримінальному провадженні, передбачені КПК України, щодо оскарження можливих порушень законних прав та свобод слідчим, прокурором під час досудового розслідування саме у зазначеному кримінальному провадженні № 0000298.

Вимоги щодо перерахунку пенсії заявника, виходячи з інших сум заробітної плати з урахуванням архівних документів, за умови наявності спору з відповідними суб`єктами владних повноважень, можуть вирішуватись у порядку адміністративного судочинства Сумським окружним адміністративним судом.

Таким чином, вважаю, що відсутні підстави для зобов`язання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , яка зареєстрована 13 грудня 2019 року в ІТС ІПНП за №4260.

Вимоги скарги ОСОБА_4 про скасування рішення поліції та звернення слідчим суддею з поданням до Головного управління Національної поліції в Сумській області про звільнення з займаних посад начальників поліції Тростянецького, Охтирського районів Сумської області є необґрунтованими, не підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України у випадку невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий чи прокурор не виносять відповідне рішення про відмову у порушенні кримінального провадження. Предметом оскарження у такому випадку згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 303 КПК України може бути лише бездіяльність слідчого або прокурора, а не рішення.

Крім того, за приписами частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з приписів указаної норми процесуального закону слідчий суддя не має повноважень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора звертатись з поданням до Головного управління Національної поліції в Сумській області про звільнення із займаних посад начальника Тростянецького відділення поліції ГУНП Сумської області, тим більше для цього відсутні фактичні підстави.

ОСОБА_4 не позбавлений права безпосереднього звернення до керівництва органів Національної поліції вищого рівня з відповідними скарги на керівника чи інших посадових осіб Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській, не перекладаючи це на Тростянецький районний суд Сумської області.

Викладені у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 10.01.2020 року до його скарги вимоги про витребування слідчим суддею з Трудового архіву Тростянецької міської ради народних депутатів України в Сумській області довідки про встановлені посадові оклади головам правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» за період з 1988 по 01.10.2005 рік, скасування наказів, виданих головами правління ОСОБА_6 у 1995 року, ОСОБА_7 у 1999 році, ОСОБА_8 у 2001 році, заслухати в суді начальника поліції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суддю ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі предмету скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Статті 303-308 КПК визначають вичерпний перелік питань, випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, а також процесуальних дій слідчого судді та рішень, які може ухвалити слідчий суддя, за результатами розгляду відповідних скарг.

Указаними нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді зі скасування наказів, виданих посадовими особами юридичних осіб приватного права та заслуховування указаних ОСОБА_4 посадових осіб під час розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У межах розгляду такої скарги слідчий суддя у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише перевіряє чи містить відповідна заява ОСОБА_4 достатньо даних про вчинення кримінального правопорушення і для початку досудового розслідування.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 2, 24, 26, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, яка зареєстрована 13 грудня 2019 року за №4260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1