Номер провадження: 11-сс/813/2010/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження, № 0002510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2019 року відмовлено в у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, вищевказаних передбачених ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватись від органу досудового слідства чи суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала безпідставна та необґрунтована з огляду на те, що підозра, висунута ОСОБА_8 безпідставна, а ризики, на які в клопотанні посилається слідчий не підтверджені жодним доказом.

Захисник також звертає увагу на те, що слідчим суддею не було приділено уваги тому, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, сам з`явився за викликом до прокурора та слідчого за першою вимогою.

На підставі викладеного, захисник просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; виступ захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 08.10.2019 року до ЄРДР за № 0002510 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
25.10.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у тому, що він, разом із ОСОБА_10 , 08.10.2019 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за попередньою змовою, поваливши ОСОБА_11 на підлогу, з метою подолання опору, де остання помітила в руках ОСОБА_10 предмет схожий на ніж. Поки ОСОБА_10 тримав ОСОБА_11 , яка знаходилась на підлозі, ОСОБА_8 почав відшукувати по квартирі грошові кошти та матеріальні цінності. Через деякий час, ОСОБА_10 підняв ОСОБА_11 з підлоги та завів у ванну кімнату, зачинивши перед нею двері, при цьому підпер двері ванної кімнати дерев`яним стільцем, щоб потерпіла не могла вийти. Після чого з метою викрадення будь-якого майна ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 стали відшукувати в квартирі грошові кошти та матеріальні цінності.
В результаті скоєння нападу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , заволоділи прикрасами та грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 на загальну суму 360 000 гривень.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2019 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2019року; протоколом огляду предмету від 12.10.2019 року, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету від 12.10.2019 року, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, яка направлена у бік проспекту Гагаріна, зупинка громадського транспорту; протоколом огляду предмету від 12.10.2019 року, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна 25.
На даній стадії досудового розслідування вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про необґрунтованість підозри.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали, зазначивши, що на даній стадії досудового розслідування є реальним ризик, що підозрюваний, без стійких соціальних зв`язків, сім`ї чи постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя і здоров`я, вважає реальним ризик передбачений в п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника з приводу неврахування слідчим суддею обставин, визначених ст. 178 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначаючи запобіжний захід у вигляді застави, врахував дані про особу підозрюваного та визначив такий розмір застави, який фактично є мінімальним при застосуванні такого заходу забезпечення щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, ні під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції, не під час апеляційного розгляду, захисником не підтверджено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме його працевлаштування, наявність житла в м. Одеса.
Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що у своїй ухвалі слідчий суддя, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді застави здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, а також усі обставини справи, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження, № 0002510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4