Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кс/138/79/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , поданої ним після отримання для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №138/1127/13-к, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України. 12.02.2020 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого про відвід головуючої судді ОСОБА_5 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю ОСОБА_1 .

17.02.2020 суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у розгляді вказаної вище заяви. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3

26.02.2020 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної вище заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву було передано на розгляду судді ОСОБА_1 .

27.02.2020 суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючої у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 від 27.02.2020 про самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючої у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , поданої ним після отримання для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, мотиви з яких вона була подана, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду . Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З аналізу змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності участі іншого судді в межах конкретного кримінального провадження, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Крім того, враховуючи викладене вище, та те, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченим та його захисником неодноразово заявляються відводи головуючому судді, а також суддям, які розглядають заяви про відвід або самовідвід, зважаючи на доводи поданої заяви, суд розцінює такі дії обвинуваченого, як зловживання своїм правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

А тому приходжу до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , поданої ним після отримання для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , поданої ним після отримання для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6