ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5077/18
провадження № 1-кп/753/517/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001851 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., працюючого на посаді вантажника в ТОВ «Алкоприват», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 09.02.2018 року, приблизно о 02 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 (відносно якого 20.04.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено обвинувальний вирок), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чубинського, 8, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ SENS», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відкрив капот даного автомобіля, після чого ОСОБА_6 став тримати капот, а ОСОБА_5 , з моторного відсіку автомобіля демонтував акумулятор марки «VOLTA POWER ITSELF 6CT 60 AЗ», вартістю 550 грн. 00 коп.
В подальшому, поклавши вказаний акумулятор до рюкзаку, який мав при собі ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втекли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 550 грн. 00 коп.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що дійсно за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , вирішив викрасти акумулятор із автомобіля, припаркованого біля будинку № 8 по вул. Чубинського в м. Києві. З цією метою, 09.02.2018 року, о 02 годині ночі вони за зняли акумулятор, однак в подальшому їх було затримано.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, так як все майно повернуто у власність потерпілого ОСОБА_7 , будь-які претензії з боку сторони потерпілого відсутні, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не погашених чи не знятих судимостей не має, проживає за місцем реєстрації.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставини справи та характеру злочинного діяння, беручи до уваги те, що вчинене діяння має одну кваліфікуючу ознаку, з огляду на особу винного, його молодий вік, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який вибачався за вчинене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 858 грн. 00 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- акумулятор марки «VOLTA POWER ITSELF 6CT 60 AЗ», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, встановлених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя