Номер справи 289/793/20
Номер провадження 1-кс/289/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.03.2014 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19.03.2015 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 19.06.2019 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 15.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи дані судимості незнятими і непогашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний тяжкий злочин, а саме 14.05.2020 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився в господарському дворі магазину № 84 ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований по вул. Велика Житомирська, 1/2 в м. Радомишль Житомирської області, на території якого в той час нікого не було і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зі складського приміщення магазину.

З цією метою цього ж дня близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей зі складського приміщення магазину № 84 ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його ніхто не бачить, підійшов до дверей складського приміщення магазину № 84 ТОВ «Сульпо-Фуд», де за допомогою рук відкрив вхідні двері і таким чином проник всередину складського приміщення, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме:

-6 пляшок напою «Живчик» ємкістю по 2 л, вартістю 15 грн. 39 коп. за одну, на загальну суму 92 грн. 34 коп.;

-6 пляшок пива «Чернігівське», ємкістю по 1,5 л, вартістю 49 грн. 89 коп. за одну, на загальну суму 299 грн. 34 коп.;

-6 пляшок пива «Оболонь світле» ємкістю по 2,35 л, вартістю 29 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 179 грн. 94 коп.;

-6 пляшок вина «Marengo» ємкістю по 0,75 л, вартістю 91 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 551 грн. 94 коп.;

-4 пляшки пива «Bud» ємкістю по 0,5 л, вартістю 73 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 295 грн. 96 коп.;

-24 пляшки енергетичного напою «Hell» ємкістю по 250 мл, вартістю 8 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 215 грн. 76 коп.;

-20 пляшок пива «Seth Riles» ємкістю по 0,44 л, вартістю 17 грн. 20 коп. за одну, на загальну суму 345 грн. 80 коп.;

-6 пляшок пива «Zibert» ємкістю по 2,4 л, вартістю 52 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 317 грн. 94 коп.;

-6 пляшок пива «Повна чарка» ємкістю по 2 л, вартістю 32 грн. 99 коп., на загальну суму 197 грн. 94 коп.;

-6 пляшок вина «French White Chardonnay» ємкістю по 0,75 л, вартістю 119 грн. за одну, на загальну суму 714 грн.;

-12 пляшок вина «Georgin Ornament Tbilisi Red» ємкістю по 0,75 л, вартістю 79 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 959 грн. 88 коп.;

-12 пляшок пива «Faxe Royal Export» ємкістю по 1 л, вартістю 64 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 779 грн. 88 коп.;

-104 упаковки вермішелі «Мівіна» вагою 60 г, вартістю 5 грн. 19 коп. за одну, на загальну суму 539 грн. 76 коп.;

-6 пляшок пива «Перша приватна броварня» ємкістю по 1,8 л, вартістю 37 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 227 грн. 94 коп.;

-6 пляшок напою «Fanta Orange» ємкістю по 1,5 л, вартістю 13 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 83 грн. 94 коп.;

-6 пляшок вина «Iveriuli Alazani Valley red» ємкістю по 0,75 л, вартістю 119 грн. за одну, на загальну суму 714 грн.;

-6 пляшок вина «Iveriuli Alazani Valley white» ємкістю по 0,75 л, вартістю 99 грн. за одну, на загальну суму 594 грн;

-12 пляшок пива «Перша приватна броварня» ємкістю по 0,65 л, вартістю 22 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 275 грн. 88 коп.;

-24 пляшки пива «Чернігівське» ємкістю по 0,5 л, вартістю 20 грн. 29 коп. за одну, на загальну суму 486 грн. 96 коп.;

-12 пляшок пива «Чернігівське» ємкістю по 1,15 л, вартістю 26 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 323 грн. 88 коп.;

-24 пляшки пива «Балтика №7» ємкістю по 0,5 л, вартістю 20 грн. 89 коп. за одну, на загальну суму 501 грн. 36 коп.;

-42 упаковки чіпсів «Люкс» вагою по 71 г, вартістю 13 грн. 99 коп. за одну, на загальну суму 587 грн. 58 коп.;

-один «Ролл-кейдж» вартістю 4067 грн. 38 коп., за допомогою якого вивіз зі складського приміщення на вулицю викрадені товарно-матеріальні цінності та якими розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх злочинних дій, які виразились в таємному викрадені товарно-матеріальних цінностей зі складського приміщення магазину № 84 ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_5 заподіяв товариству матеріальну шкоду на загальну суму 13353 грн. 40 коп.

15.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, оскільки міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, неналежно виконувати процесуальні обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме неприбуття за викликом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Також, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України наявні інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи дані судимості незнятими і непогашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний тяжкий злочин.

Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, також є: відсутність у ОСОБА_5 утриманців, відсутність постійного місця роботи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, проживання не за місцем реєстрації.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджена, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Радомишльським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 15.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено громадянина України ОСОБА_5 15.05.2020.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 15.07.2020.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1