ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/469/20 ЄУНСС: 396/569/19 Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000337 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019, під час підготовчого судового засідання, обвинувальний акт № 0000337 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Цією ж ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, тобто до 20.07.2019 включно.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга (скарга) від 27.05.2019 обвинуваченим ОСОБА_8 внесена на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019 в частині продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог про скасування ухвали суду першої інстанції від 22.05.2019 в оскаржуваній частині, обвинувачений зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання, прийнявши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд не мав законних підстав вирішувати клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, що віднесено до компетенції слідчого судді.

Апелянт посилається на те, що, на виконання ч. 3 ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід і лише тоді, коли визнає обвинувальний акт в провадженні таким, що відповідає вимогам КПК України.

З огляду на наведене, на думку обвинуваченого, вирішення питання щодо застосованого запобіжного заходу 22.05.2019, без дослідження відповідних доказів, є незаконним, оскільки не є предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні після повернення обвинувального акта прокурору.

В доповненнях до апеляційної скарги від 18.06.2019 обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність пред`явленої йому підозри у кримінальному провадженні № 0000337 від 16.04.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України, недоліки досудового розслідування, порушення його прав як підозрюваного, незаконне продовження строку досудового розслідування, в супереч ст. 294 КПК України, повторно акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції 22.05.2019 не мав законних підстав для продовження дії застосованого щодо нього запобіжного заходу повертаючи обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, в тому числі, у зв`язку з тим, що 27.03.2019 закінчено термін досудового розслідування кримінального провадження щодо нього.

В прохальній частині доповнень до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 просить: закрити кримінальне провадження № 0000337 від 16.04.2018; закрити провадження № 396/1453/18; невідкладно звільнити його з під варти.

26.06.2019 ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду відмовлено обвинуваченому ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019 та повернуто апеляційну скаргу.

18.07.2019 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019 в кримінальному провадженні № 0000337 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без змін.

Постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, скасовано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26.06.2019 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.04.2020 змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019 із Кропивницького апеляційного суду на Черкаський апеляційний суд.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду телефонограмою, обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не заявив, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду апеляційних вимог по суті. При цьому враховується, що на виконання ч. 1 ст. 52 КПК України апеляційний розгляд проводиться за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги з доповненнями в повному обсязі, який зазначив, що спілкувався зі своїм підзахисним, прокурора, який заперечував вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу в частині застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу залишити без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї та матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 від 27.05.2019 з доповненнями до неї від 18.06.2019 до задоволення не належить.

За змістом оскаржуваного судового рішення вбачається, що 22.05.2019, окрім повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000337 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, судом продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, тобто до 20.07.2019 включно.

Ухвала суду в оскаржуваній частині вмотивована тим, що в даному кримінальному провадженні існує реальний ризик уникнення ОСОБА_8 від суду, з урахуванням того, що він обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо малолітнього, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненому. Окрім іншого, судом зазначено, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги на судове рішення, постановлене в підготовчому судовому засіданні про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд апеляційної інстанції враховує рішення Конституційного суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019, яким визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначеним рішенням Конституційний Суд України визнав, що необхідність продовження строку тримання під вартою повинна бути предметом дослідження не тільки суду, який розглядає справу по суті, а перевірити таке рішення суду першої інстанції може й апеляційна інстанція.

Апеляційний суд, з метою усунення диспропорції права сторони захисту на апеляційне оскарження ухвали від 22.05.2019 в частині продовження строку тримання під вартою, постановленої під час підготовчого судового провадження та надання права доступу до правосуддя, реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_8 по суті заявлених вимог.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду скарг в частині продовження строку тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду справ відповідної категорії, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення належної перевірки законності та обґрунтованості продовженого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, з урахуванням положень ст. 422 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується, в тому числі, у незакінченому замаху на умисне вбивство малолітньої дитини, вчиненому з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених Розділом II КПК України.

На думку колегії суддів, вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 183, 315 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку дії застосованого щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ст. 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним і обґрунтованим, ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Положенням ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До таких ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Апеляційним судом встановлено, що 27.03.2019 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 16.04.2018 щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.03.2019 ухвалою Кропивницького апеляційного суду змінено територіальну підсудність розгляду даного обвинувального акта з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на Кіровський районний суд м. Кіровограда.

22.05.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда у підготовчому судовому засіданні, в тому числі вирішено клопотання керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та постановлено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт № 0000337 прокурору та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, тобто до 20.07.2019 включно.

Оскільки 22.05.2019 судом прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору, а строк дії застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу спливав 02.06.2019, з урахуванням того, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2, п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України щодо малолітнього, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого та того, що в провадженні не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України на підставі яких останньому обирався, а в подальшому продовжувалась дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, встановлено реальний ризик уникнення від суду, а менш суворі запобіжні заходи не були дієвими для запобігання такого ризику, Кіровський районний суд м. Кіровограда обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив дію застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про обгрунтованість продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ в справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 про те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

На думку колегії суддів рішення суду першої інстанції в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є виправданим, у зв`язку з наявністю публічного інтересу, який переважає над повагою до особистої свободи, враховуючи наслідки для потерпілої сторони від вчиненого обвинуваченим злочину, приймаючи до уваги положення ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому колегія суддів враховує, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою був предметом перевірки та оцінки судом апеляційної інстанції при вирішенні апеляційних вимог прокурора на ухвалу від 22.05.2019, в частині повернення обвинувального акта прокурору, а за результатами апеляційного розгляду, окрім іншого, колегія судді 18.07.2019 продовжила ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

Посилання апелянта на те, що на стадії підготовчого судового засідання суд має право лише обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, а після повернення обвинувального акта прокурору, клопотання про продовження дії запобіжного заходу належить лише до компетенції слідчого судді, колегія суддів визнає необґрунтованими, з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Таке клопотання, як зазначалось вище, вирішується з урахуванням правил, передбачених Розділом II КПК України, яким передбачено, зокрема, і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

Виходячи зі змісту статтей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України, терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. Наразі обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

З огляду на наведене, повертаючи обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, суд мав права вирішувати клопотання сторони обвинувачення про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_8 , викладені ним в доповненнях до апеляційної скарги, про незаконність пред`явленої йому підозри у кримінальному провадженні № 0000337 від 16.04.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України, недоліки досудового розслідування, порушення його прав як підозрюваного та незаконне, в супереч ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування, колегією суддів не перевіряються, оскільки вони не є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, а підлягають оцінці в ході судового розгляду судом першої інстанції по суті пред`явленого ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачення.

Не належить до компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді обґрунтованості продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження і питання про закриття кримінального провадження № 0000337 від 16.04.2018 та провадження № 396/1453/18, на чому наполягає в доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження, на виконання ст. 197 КПК України, враховується виключно на стадії вирішення питання про застосування та продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, який припиняється днем звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий суд під час вирішення питання про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримався вимог кримінального процесуального закону України та міжнародного законодавства, врахував дані про особу обвинуваченого та фактичні обставини кримінального провадження, та, на стадії підготовчого судового засідання, прийняв законне рішення про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження без визначення розміру застави, що в даному випадку, є цілком виправданим з урахуванням існування обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та доведеності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія судді приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 , а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, залишає без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 193, 194, 199, 315, 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, в частині продовження строку тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :