Справа № 638/5564/20
Провадження № 1-кс/638/1188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 22.04.2020, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гани, громадянина Гани, не одруженого, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обгрунтоване наступними обставинами.
22.04.2020, о 12:18 год., лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить службу в органах Національної поліції України на посаді інспектора УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, перебуваючи у форменому одязі працівника поліції з відповідними відзнаками, проїжджав на службовому автомобілі «Тойота Приус», д.н.з. НОМЕР_1 , повз перехрестя вулиць Клочківської та Дербенської в м. Харкові разом з іншим працівником поліції ОСОБА_9 , де поблизу з буд. 84 по вул. Дербентській побачили ОСОБА_5 без засобу індивідуального захисту та вирішили зробити йому зауваження.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_5 та зробили йому зауваження, на що останній відреагував агресивно та в ході подальшого спілкування розпочався словесний конфлікт, в ході якого гучно висловлювався на іноземній мові. В ході чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, реалізуючи який, діючи умисно, ОСОБА_5 знайшов неподалік з буд. 77 по вул. Дербентській дерев`яну гілку, з якою повернувся до працівників поліції та розпочав розмахувати гілкою та намагався ОСОБА_4 нанести удар, на що останній вказав відійти. Після чого ОСОБА_5 наніс вказаною гілкою ОСОБА_4 один удар в ділянку живота та один удар в область лівої верхньої кінцівки, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій верхній кінцівці, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.04.2020; допитом потерпілого ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису.
Слідчий вказує, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєний тяжкий злочин, в разі винесення судом обвинувального вироку, підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду. Крім того, підозрюваний громадянин іншої держави, з вищого учбового закладу відрахований, не має сім`ї та джерело доходу, що свідчить про відсутність на території України міцних соціальних зв`язків, що дає змогу останньому покинути територію України).
2) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, є ризик вчинення ним корисливих злочинів);
3) незаконно впливати на потерпілого та свідків (оскільки останні надали свідчення не на його користь).
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти указаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
ОСОБА_5 , а також його захисники проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за що встановлено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
22.04.2020, о 12:40 год., ОСОБА_5 був затриманий за адресою: м. Харків, вул. Дербентська 84, про що с кладений протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 22.04.2020.
Оголошена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не спростовував, а саме даними:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001568 від 22.04.2020;
- заяви ОСОБА_4 про заподіяння йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при виконанні службових обов`язків в форменному одязі працівника поліції з відповідними відзнаками;
- протоколу огляду місця події на паркувальному майданчику на відстані 12 м від одноповерхового будинку АДРЕСА_2 , від 22.04.2020, з фототаблицею;
- ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №272965 від 22.04.2020, складеного відносно ОСОБА_5 за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого 22.04.2020, близько 12:18 год., за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 84, ОСОБА_5 перебував в громадському місці без вдягненого засобу індивідуального захисту;
- висновку експерта №09-1489/2020 від 22.04.2020, згідно якого у ОСОБА_4 встановлені такі тілесні ушкодження: синці на лівій верхній кінцівці, що за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень;
- пояснення ОСОБА_10 від 22.04.2020, згідно якого 22.04.2020, близько 12:30 год., на вул. Клосківська, біля будинку по вул. Дербентська, 84, невідомий темношкірий громадянин, перебуваючи без медичної маски і лише в штанах, відламав гілку від дерева і, розмахуючи нею, напав на працівника поліції і наніс йому 2 удари в область тулуба;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2020;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.04.2020;
- протоколу огляду предмету відеозаписів, наданих потерпілим ОСОБА_4 , від 22.04.2020;
- протоколу огляду предмету відеозапису, розміщеного 22.04.2020 о 16:28 год. невстановленим учасником в інтернет мережі, додатку «Telegram», в соціальній групі «Харьковские будни», що має пряме відношення до події за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_4 в зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, що мало місце 22.04.2020, близько 12:30, год., за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 84, - від 22.04.2020;
- листа Харківського національного університету радіоелектроніки від 23.04.2020 №46.26-128-МСІ, згідно яких громадянин Гани ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався в указаному закладі з 01.10.2016 по 24.05.2017 і був відрахований за порушення умов контракту наказом ректора ХНУРЕ №759Ст від 24.05.2017;
- повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, від 22.04.2020;
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінованим йому злочином ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, підозрюваний є громадянином іншої країни, з вищого учбового закладу відрахований, сім`ї і офіційних джерел доходу в Україні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути територію України. Відсутність місця роботи і стабільного доходу вказує на існування ризику вчинення підозрюваним нового злочину. Оскільки потерпілий і свідки надали свідчення не на користь ОСОБА_5 , існує ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного.
Однак, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, санкція інкримінованої йому ч. 2 ст. 345 передбачає покарання в вигляді позбавлення волі до 5 років; відомостей, які б вказували на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину суду не надано.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту до 20.06.2020, 12:40 год. з використанням електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
заборонити відвідування місць массового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього;
носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 24.04.2020 о 17-40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «______» _________________2020 ( ОСОБА_5 )