Справа № 527/133/20
провадження № 1-кс/527/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 21 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Глобине знаходився за межами населеного пункту, поблизу захисної смуги полів, розміщеної між населеними пунктами с. Шепелівка та с. Черевані Глобинського району, використовуючи автомобіль марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом кустарного виробництва, перевозив деревину, а саме: розпиляні стовбури дерев, без відповідних документів.

21.01.2020 року було проведено огляд місця події території поблизу із полезахисною смугою, що розташована між населеними пунктами с. Шепелівка та с. Черевані Глобинського району Полтавської області, в ході якого виявлено автомобіль марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом кустарного виробництва, у причепі виявлено розпиляні на колоди стовбури дерев, після проведення огляду вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
В ході додаткового огляду місця події неподалік від виявленого автомобіля марки «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом кустарного виробництва, із змістом розпиляних на колоди стовбурів дерев, у полезахисній смузі, що розташована між населеними пунктами с. Шепелівка, та с. Черевані, було виявлено вісім дерев породи ясен спиляних в основі, наступними розмірами: №1-28 см, №2-35 см, №3-55см, №4- 34 см, № 5-52 см, №6- 65 см, №7- 89 см, №8-39 см, неподалік від яких виявлено купу розпиляних на колоди стовбурів дерев, в ході огляду зазначена купа, за допомогою рулетки довжиною 3 м., було проведено обміри, з метою встановлення об`єму деревини, що знаходиться в них. Проведеними обмірами встановлено: купа №1 має довжину 2,5 м, ширина 1,5 м, висота 1,5 м. Після цього було визначено об`єм деревини у кожній купі за наступною формулою: довжинах х ширину х висоту х коефіцієнт 0,8 (коефіцієнт пустот згідно таблиці), встановлено, що в купі №1 знаходиться 1,5 м/куб деревини, після проведення огляду вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

21.01.2020 вилучене в ході огляду майно: автомобіль марки «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом кустарного виробництва, із змістом розпиляних на колоди стовбурів дерев та купа деревини довжина 2,5 м., ширина 1,5 м., висота 1,5 м. загальним об`ємом 1,5 м/куб, згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів, передано на зберігання до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .
Причеп кустарного виробництва перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом кустарного виробництва, із змістом розпиляних на колоди стовбурів дерев, а також купи деревини довжиною 2,5 м., шириною 1,5 м., висотою 1,5 м. загальним об`ємом 1,5 м./куб.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події, а саме захисної смуги полів, яка розташована між населеними пунктами с. Шепелівка та с. Черевані Глобинського району Полтавської області 21 січня 2020 року, автомобіль марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом кустарного виробництва, із змістом розпиляних на колоди стовбурів дерев, а також та купа деревини довжиною 2,5 м., шириною 1,5 м., висотою 1,5 м. загальним об`ємом 1,5 м./куб, набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.01.2020 під час огляду місця події, а саме захисної смуги полів, яка розташована між населеними пунктами с. Шепелівка та с. Черевані Глобинського району Полтавської області, автомобіль марки «Ford Orion», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом кустарного виробництва, із змістом розпиляних на колоди стовбурів дерев, а також та купу деревини довжиною 2,5 м., шириною 1,5 м., висотою 1,5 м. загальним об`ємом 1,5 м./куб., шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП до завершення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1