Справа № 621/1892/20
Пр. № 1-кс/621/614/20
Ухвала
Іменем України

16 липня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянкою України, має середню освіту, одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,
якій вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 2 статті статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

В обґрунтування клопотання зазначено, що що 13.07.2020 близько 21:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які розпивали спиртні напої.
В той же день близько 21:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись за вищевказаною адресою, у ході сумісного розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виникла сварка на ґрунті ревнощів. Під час зазначеної сварки у ОСОБА_4 , яка була присутня при конфлікті між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же момент ОСОБА_4 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кухні вищезазначеного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, схопила кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, та, маючи на меті умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи небезпечність своїх дій, навмисно нанесла один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , спричинивши останньому, відповідно до висновку експерта №12-14/150-Зм/20 від 14.07.2020, одне проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини, з ушкодженням стінки кишечнику та її брижі, що ускладнилося у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Таким чином ОСОБА_4 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_7 була своєчасно надана медична допомога, чим попереджена його смерть.
14.07.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Вважав, що саме цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили заборонити залишати місце проживання у певний період доби, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , має на утриманні двох малолітніх дітей, що потребує забезпечення їх продуктами харчування, медичною допомогою тощо.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , яка в раніше не судима, одружена, не працює, має на утриманні двох дітей: доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наявність встановлених в ході розгляду клопотання обставин, свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання слідчого на ризики у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки їх наявність слідчим у наданих на розсуд слідчого судді матеріалах та прокурором у судовому засіданні не підтверджено.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Враховуючи позицію сторони захисту щодо необхідності забезпечення життєдіяльності малолітніх дітей, які перебувають на утриманні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за можливе вирішити вказане питання на користь підозрюваної та задовольнити клопотання слідчого частково з забороною ОСОБА_4 , залишати місце проживання у певний період доби.

Таке рішення, на розсуд суду, має змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з урахуванням встановлених ризиків, визначених ст. 177 КПК України та відповідає, крім того, інтересам малолітніх дітей.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрювану ОСОБА_4 , належить покласти обов`язки: прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити частково.
2. Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3. Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
4. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора чи суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття; - не виїжджати за межі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області чи суду;
5. Ухвалу для виконання передати Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.
6. Строк дії ухвали визначити до 14.09.2020.
7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
8. Дата оголошення повного тексту ухвали суду 10 год. 30 хв., 17.07.2020 року.
Слідчий суддя: