overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5530/20
Номер провадження:1-кп/521/970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 08.02.2020 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 08.02.2020 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000410 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 24.04.2020 р., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.05.2020
Справа № 522/8496/19
Провадження 1-кс/522/8170/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006181 від 20.12.2018 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: майно, вилучене в ході проведення обшуку в службових приміщеннях юридичної служби регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймоніська, 19.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006181 від 20.12.2018 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1444/18
У Х В А Л А

"25" травня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами (у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 27.04.2018 року), вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року, яким ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:
Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: уточнити мотиви та обставини заперечень прокурора щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.366 КПК України, суд,

ухвалив:
Відновити судовий розгляд в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами (у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 27.04.2018 року), вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року, яким ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №1в-932/37/20
Справа № 200/7983/18
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 був засуджений до одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, періодично з`являвся для реєстрації до інспекції, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно. Строк випробування закінчився 05.03.2020 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання та особову справу № 76/2019, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, періодично з`являвся для реєстрації до інспекції, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 05.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 05.03.2020 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 5 березня 2019 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 464/2517/20
пр.№ 1-кс/464/740/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 20.02.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано клопотання про повернення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже клопотання прокурора про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №175/701/20
провадження №1-кс/175/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Вивчивши клопотання та дослідивши додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому для додаткового доопрацювання, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2020 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003284 від 06.09.2019 року за ч.1 ст.366-1 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -

в с т а н о в и в:

22.05.2020р. до Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003284 від 06.09.2019 року за ч.1 ст.366-1 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України -
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003284 від 06.09.2019 року за ч.1 ст.366-1 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 01 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69).
Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/20
Номер провадження 1-кп/213/218/20
У Х В А Л А
25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року за №0001050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке просила викликати сторони кримінального провадження. Зазначила, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається; дане кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, підстав для закритого судового розгляду не встановлено, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 04 червня 2020 року в 12 год. 20 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №203/1907/19
Провадження №1-кс/0203/730/2020
УХВАЛА

22 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчої ОСОБА_3 ;

-власниці майна ОСОБА_4 ;

-захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000005,

у с т а н о в и в:

1. 18 травня 2020 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000005. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . У ході обшуку було знайдено речі та документи, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), мають значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення слідчої до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1 3).

2. У судовому засіданні слідча не підтримала заявлене клопотання, пояснивши, що органу досудового розслідування достатньо отримати можливість оглянути вилучене майно.

3. Власниця майна ( ОСОБА_4 ), її захисниця у суді заперечували проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що дають згоду на огляд вилученого майна.

4. Заслухавши пояснення слідчої, власниці майна, її захисниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання через його непідтримання його ініціатором.

5. Керуючись статтями 167, 168, 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000005, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"25" травня 2020 р. Справа № 596/744/20

Провадження № 1-кп/596/88/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000130 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2020 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали клопотання начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000130 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду матеріали клопотання начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000130 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2020 року на 09:15 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 606/1059/20
УХВАЛА
22 травня 2020 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Теребовля клопотання слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 30.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Слідча СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до копій документів, з можливістю їх вилучення, а саме: правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1799; -звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання в користування, оренду зємєльної ділянки з кадастровим номером :01:001:1799, - Документи на використання вказаної земельної ділянки ПП « ОСОБА_4 » у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копіі наступних документів:
Однак 22.05.2020 року слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів .
За таких обставин, враховуючи те, що слідчий відкликає своє клопотання про арешт майна, що означає не підтримання такого, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.

Слідчий суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1