Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/4867/20
"18" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова 17.06.2020 надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на: мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору 65, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 /, карта micro SP-32 GB; мобільний телефон MEIZU чорного кольору M3S імеі 1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; електронний накопичувач інформації Good Ram 32 GB; банківська карта «Raiffeisen Bank Aval» НОМЕР_9 MASALITIN MAKSYM; банківська карта « OTPBANK» НОМЕР_10 IRINA MASALITINA; ноутбук чорного кольору Lenovo ideaPad 2570, зарядний пристрій , клавіатура «Ріко» та оптична мишка «Ріко» які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; майно, на яке накладено арешт зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, зокрема, що 09.09.2018 в період часу з 11:30 до 14:30 ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового слідства особами, знаходячись у приміщенні аптеки ТОВ «Добро Дій АВД» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106-А, із застосуванням погроз насильства та знищення майна товариства, вчиняли протиправні дії, направлені на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Добро Дій АВД».
15.06.2020 Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4
16.06.2020 в період часу з 07 години 10 хвилини до 09 години 10 хвилини проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Таким чином, незастосування арешту на вилучені предмети, може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення засобів зв`язку, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, електронних накопичувачів інформації, карток пам`яті, комп`ютерної техніки, відеокамер, банківських карток, записних книжок або чорнових записів, інших речей та документів, що можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.
16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 проведено обшук в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 07.10 год до 09.10 год, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 16.06.2020, вилучено вказане в клопотанні майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору 65, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 /, карта micro SP-32 GB; мобільний телефон MEIZU чорного кольору M3S імеі 1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; електронний накопичувач інформації Good Ram 32 GB; ноутбук чорного кольору Lenovo ideaPad 2570, зарядний пристрій, клавіатуру «Ріко» та оптичну мишку «Ріко», оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, обов`язок в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону «Samsung» золотистого кольору 65, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 /, карта micro SP-32 GB; мобільного телефону MEIZU чорного кольору M3S імеі 1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; електронного накопичувача інформації Good Ram 32 GB; ноутбука чорного кольору Lenovo ideaPad 2570, зарядний пристрій , клавіатура «Ріко» та оптична мишка «Ріко», після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.
Однак, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» НОМЕР_9 MASALITIN MAKSYM, банківську картку OTPBANK» НОМЕР_10 IRINA MASALITINA, вилучені в ході проведення обшуку, оскільки банківські картки, це лише один зі способів зняття грошових коштів з особистого рахунку відповідної особи, що належить держателю картки, а тому накладення арешту на вказані банківські картки є не ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, що не позбавляє слідчого, прокурора звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на особисті банківські рахунки відповідних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору 65, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 /, карта micro SP-32 GB;
- мобільний телефон MEIZU чорного кольору M3S імеі 1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
- електронний накопичувач інформації Good Ram 32 GB;
- ноутбук чорного кольору Lenovo ideaPad 2570, зарядний пристрій , клавіатура «Ріко» та оптична мишка «Ріко» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з:
- мобільного телефону «Samsung» золотистого кольору 65, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 /, карта micro SP-32 GB;
- мобільного телефону MEIZU чорного кольору M3S імеі 1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
- електронного накопичувача інформації Good Ram 32 GB;
- ноутбука чорного кольору Lenovo ideaPad 2570, зарядний пристрій , клавіатура «Ріко» та оптична мишка «Ріко», після чого передати вказані електронні пристрої на відповідальне зберігання власникам майна.
Попередити власників вказаного майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на:
- банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» НОМЕР_9 MASALITIN MAKSYM;
- банківську картку OTPBANK» НОМЕР_10 IRINA MASALITINA відмовити.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повернути вилучені картки їх власникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1