Справа 556/6/20
Номер провадження 1-кс/556/26/2020
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
31.01.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді Володимирецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_5 ..

Захисник обвинуваченого заявив про відвід судді з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із сумнівом у неупередженості судді, який, на думку захисту, безпідставно та не мотивовано, з порушенням вимог процесуального законодавства, без виклику у встановленому законом порядку виніс ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді, та пояснили, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви вважати, що суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до обвинуваченого, це виявляється у порушенні прав ОСОБА_7 та процесуальних рішеннях судді, і є підставою для відводу. Зокрема, головуючий суддя немотивовано і безпідставно виніс ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , хоча виклик обвинуваченого у встановленому законом порядку не здійснювався, що на думку захисту свідчить про наявність у судді обвинувального ухилу.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки будь-яких доказів його упередженості захисники обвинуваченого не навели. Суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст..75 КПК України, відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст.80 КПК України.

В той же час, заява адвоката ОСОБА_4 та пояснення захисника в судовому засіданні не містять достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді.

Так, судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження №0000473 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України ухвалою суду від 13.01.2020 року застосовано привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з"явився в підготовче судове засідання.

В той же час, винесення судом під головуванням судді ОСОБА_5 ухвали про привід обвинуваченого або будь-яких інших процесуальних документів, не може бути розцінено як упереджене ставлення до учасників процесу.

При цьому суд констатує, що незгода із прийнятими суддею рішеннями може бути висловлена стороною кримінального провадження у формі подання апеляції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, на думку суду, постановлення суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінальної справи не свідчить про упередженість судді і не є підставою для відводу судді.

Так, у відповідності до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Наведене свідчить про необхідність індивідуалізації правової процедури та покарання щодо кожної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 ..

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною.

Суддя: ОСОБА_1