Справа № 306/216/20
Провадження № 1-кс/306/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м.Свалява Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000082 від 14.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Свалявського ВП ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся в суд із зазначеним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортні засоби), посилаючись на те, що 13.02.2020 року близько 14.30 год., сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Голубине 83, Свалявського району, Закарпатської області, який керував автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на даному автомобілі в сторону с. Поляна, Свалявського району, біля кафе «Комора», що у с. Солочин, Свалявського району, та участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканеця АДРЕСА_1 , який керував автомобілем «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався попереду в тому ж напрямку, наслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, та водій автомобіля «Lexus LX 470» - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Свалявської ЦРЛ. Зауважує, що виїздом СОГ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на місце події проведено огляд місця ДТП в ході якого тимчасово вилучено: автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яким на момент огляду та вилучення керував ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_5 до автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Lexus» моделі «LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , яким на момент огляду та вилучення керував ОСОБА_6 ; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_6 до автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучені вищевказані транспортні засоби та вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути визнані предметом, а саме, засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Зауважує, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі обставини справи, ще не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим дані транспортні засоби поміщено, на спеціальний майданчик Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області, та відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову. Слідчий стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, вищевказані транспортні засоби, які вилучені під час проведення огляду місця події, є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберігають на собі його сліди, можуть бути використані як докази у даному провадженні, тому вказує, що дані транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію є тимчасово вилученим майном, та з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками поданому клопотанні, слідча просить накласти арешт на тимчасово вилучені автомобілі, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «Lexus» моделі «LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони на розпорядження та користування вказаним майном.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явися, подав заяву у якій вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном та клопотання розглядати без його участі.
Власник (володілець) тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_6 в канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати клопотання про накладення арешту на майно без його участі, не заперечує проти накладення арешту.
Представник власника (володільця) тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , та власник, в канцелярію суду надала заяву в якій просила розглядати клопотання про накладення арешту на майно без їх участі. Крім того, додала заперечення щодо обставин викладених у клопотанні, зазначила, що слідчим некоректно викладено обставини даної ДТП, фактично викладено обставини, які не встановлені та не перевірені в ході досудового розслідування, з висновками про порушення правил дорожнього руху та дії водіїв, які призвели до ДТП.
Неявка сторін, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З витягу ЄРДР від 14.02.2020 року, встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000082, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах даного провадження відповідно постанови старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.02.2020 року легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Lexus» моделі «LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , визнано речовими доказами, оскільки такі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, є засобами вчинення правопорушення, зберегли на собі сліди злочину.

Метою поданого клопотання слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що відповідає завданню кримінального провадження та обставинам, викладеним в клопотанні.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , встановлено, що автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , на який просить накласти арешт слідчий, на праві власності належить ОСОБА_5 .
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , встановлено, що автомобіль марки «Lexus» моделі «LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , на який просить накласти арешт слідчий, на праві власності належить ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання.
Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно, а саме транспортні засоби, за участю яких спричинено ДТП, є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В зв`язку з чим слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортні засоби, та заборонити розпоряджатись даним майном та користуватись ним.
Поряд з цим, в своєму клопотанні та матеріалах доданих до нього, слідчий не довів, а слідчий суддя не встановив законних підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню.
Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що не доведено та не обґрунтовано клопотання в частині необхідності накладення арешту на правовстановлюючі документи на дані транспортні засоби, тобто на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, та не доведено, що дані документи містять на собі сліди даного кримінального правопорушення чи іншого злочину (ознаки підробки, тощо), що є предметом злочину, чи зберегли на собі сліди злочину. Отже, будь-яких ознак речових доказів чи предмету злочину свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів в кримінальному провадженні за ознаками вчинення злочину за ст. 286 КК України, не містять, тому в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів слід відмовити.
Щодо доводів представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , викладених в письмовому запереченні, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не входить до повноважень слідчого судді та слідчий суддя не наділений компетенцією, перевіряти обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність осіб до злочину, з`ясовувати та перевіряти обставини вчинення злочину, досліджувати докази на підтвердження чи спростування обставин вчинення злочину, перевіряти фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує та перевіряє коло питань, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Отже, на підставі вище викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- на легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

- на легковий автомобіль марки «Lexus» моделі «LX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном - транспортними засобами.
В задоволені решти вимог клопотання щодо накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, - відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1