Єдиний унікальний номер 205/8150/19
№ 205/8150/19
№ 1-кс/205/3099/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002659 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

24.12.2019 року від чергового Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в нежитловому приміщенні під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу. Виїздом на місце було встановлено, що на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , із окремим входом на вулицю із наявною вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виявлено функціонуючий заклад.

24.12.2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд в будинку АДРЕСА_1 . У приміщенні, яке знаходиться на першому поверху дев`ятиповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 розміщений гральний заклад, що має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надаючи за матеріальні блага (гроші тощо) відвідувачам певні еквівалентні вираження вартості зробленого останніми (гравцями) працівникам закладу матеріального внеску, в тому числі і в електронному вигляді шляхом перенесення числового показника на спеціальний рахунок клієнта (кредит).

Під час огляду місця події виявлено та тимчасово вилучено можливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, а саме:

- системний блок «Lenovo МT-M» серійний номер LMDWHRO; 11S43N9313ZVJ3JD83Z10V

- системний блок «Dell» Т7570 серійний номер 177210019

- системний блок «« Dell» OPTIPLEX 780 серійний номер 7

- системний блок «HP Compag dc7900» серійний номер 2UA0080P8V

- системний блок «HP Compag dc7900» серійний номер 2UA92504УN

- системний блок «FUJITSV» з серійним номером VL1J24K691V64129

- системний блок «« Dell» OPTIPLEX 380 серійний номер 9

- системний блок «HP Compag 6005» серійний номер CZC1324VXW

- грошові кошти у сумі 950 гривень:

4 купюри номіналом по 200 гривень ( УИ 2253933, СВ 8919891, ЗБ 3275219, ТЗ 1267263), 1 купюра номіналом 100 гривень ( УН 2990065), 2 купюри номіналом 20 гривень (ТЗ 4814470, ТЄ 2644907), 1 купюра номіналом 10 гривень ( ЦИ 0822064)

2 чеки під № 1 ( на суму 650 гривень), 1 ключ від вхідних дверей.

24.12.2019 року вилучені речі, згідно ст. 100 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002569.

У своєму клопотанні слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення огляду відмовлено.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 24.12.2019 року, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168-172 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1