Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/85/18
В И Р О К
Іменем України

07 лютого 2020 року м. Гребінка

07 лютого 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000445 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів Закарпатської області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працює, розлучена, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2017 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з колишнім чоловіком ОСОБА_9 та знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_9 та обвинуваченою виникла сварка, в ході якої на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин обвинувачена ОСОБА_6 взяла зі столу кухонний ніж та, діючи умисно, нанесла один колючий удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани передньої стінки грудної клітки зліва з раною серцевої сорочки та проникаючим пораненням серця, що утворилися від одноразової дії колючо-ріжучого предмету з залізним клинком однобічної заточки леза, що діяв в напрямку спереду назад, зліва направо та дещо знизу вгору та відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.01.18 № 113 за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідає тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03:00 год. за вищезазначеною адресою ОСОБА_9 помер, згідно висновку судово-медичної експертизи від крововтрати, спричиненої раною передньої стінки грудної клітини зліва з проникаючим пораненням серця.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала частково. У судовому засіданні дала показання, що вона приїхала в м.Гребінка, тікаючи від ОСОБА_9 . Тут проживала десь два роки. ОСОБА_12 знайшов її тут, бо побачив фото дітей в інтернеті на фоні напису «Гребінка». Жив він у м.Києві, а до неї тільки приїжджав. Коли ОСОБА_9 приїхав з тюрми, то сказав, що поріже всім голови, а всіх її дітей зґвалтує. Дітей обвинувачена возила в санаторій, бо боялась за них. Обвинувачена постійно викликала працівників поліції, але ОСОБА_9 тікав у посадку, а потім повертався, розбивав вікна, двері. Він не проживав із нею, але десь ночував, зокрема, у другий порожній хаті поряд або у неї, і вона не могла його вигнати. За тиждень до 16.12.2017 року приїхав ОСОБА_9 із своїм другом ОСОБА_13 , з яким разом працював у м.Києві. Вони цілий тиждень пиячили. ОСОБА_9 її постійно бив, вона викликала поліцію. 15.12.2017 року ввечері ОСОБА_9 знову побив її. Потім ОСОБА_9 із ОСОБА_11 зібрали речі: сумки, курей, яких вона порізала, і кудись пішли, ніби на роботу поїхали. 17.12.2017 року обвинувачена мала їхати за дітьми в Карпати, тому попросила приїхати ОСОБА_14 , залишитись у неї на господарстві, поки з`їздить за дітьми. ОСОБА_10 погодилась і приїхала зі своєю дитиною. Вечорі 15.12.2017 року ОСОБА_9 із ОСОБА_11 прийшли п`яні, стукали по вікнах. ОСОБА_10 попросила обвинувачену їм відчинити, щоб не повибивали вікна. Обвинувачена впустила їх в хату. ОСОБА_9 почав ображати обвинувачену, нецензурно лаятись. Вони пили, але обвинувачена спиртних напоїв з ними не вживала, взагалі ніколи разом із ОСОБА_9 не пила. Останній раз вона пила разом із ОСОБА_10 15.12.2017 року, ще до того, як приїхали ОСОБА_9 з ОСОБА_11 . У четвертій ранку ОСОБА_9 із ОСОБА_11 прокинулись і почали похмелятись, вигнати їх було неможливо. ОСОБА_9 знову почав бити її, за волосся тягав, почав все розбивати, що є в хаті. Коли вона різала закуску за столом, ОСОБА_10 сиділа з правого боку за столом, ОСОБА_11 зліва, а ОСОБА_9 десь в метрі під пічкою курив. В цей час ОСОБА_9 ззаду ударив її по голові кулаком, взяв за волосся і потягнув у бік. Вона повернулась до нього обличчям. Він бив її, тримаючи за волосся, головою об землю. Вона впала, ніж був у правій руці. Потім вона встала, він знову продовжував бити, тримаючи за волосся, вона вже докладно не може розповісти, та як вона заподіяла йому ушкодження, вона вже не пам`ятає, чи ще до того як впала чи після. ОСОБА_9 сказав, що вона його порізала, але у нього було лише трохи крові як від подряпини. Він пішов ліг на диван, але обвинувачена боялась до нього підходити. Від швидкої він відмовився, він знову пив, ліз до неї битися. Обвинувачена попросила ОСОБА_10 подивитись, яке ушкодження у ОСОБА_9 , але та сказала, що там нічого немає, подряпина. Коло четвертої години, коли обвинувачена збиралась їхати з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 тягав її за волосся і знову хотів побити, не відпустив її з дому, таксі поїхало. Обвинувачена закрилась в окрему кімнату і дивилась ноутбук. А ОСОБА_9 з ОСОБА_11 продовжували пити, при цьому ОСОБА_9 продовжував ображати її та погрожувати. Обвинувачена заснула, а десь біля 3-00 год. ночі прокинулась від того, що хтось говорить та ходить по кімнаті. Це ОСОБА_9 шукав якісь гроші, для цього вони зняли двері. Вона йому сказала, щоб лягав спати, бо світла нема. Далі зробила кави, плакала, говорила з ним, скільки ще він буде знущатись над нею. Вони разом попили кави, покурили. В цей час вона не бачила крові у нього, і він нічого їй не говорив, що у нього щось болить. Після цього він ліг спати на маленький дитячий диванчик. ОСОБА_11 ліг у кухні. Прокинулась обвинувачена десь пів на дев`яту, побачила, що ОСОБА_9 лежав там же. ОСОБА_11 сказав зробити їй каву, після чого вона вийшла по господарству, повернулась через годину. ОСОБА_11 сказав їй будити ОСОБА_9 . Обвинувачена побачила, що останній лежить так само, він не рухався, був холодний. Обвинувачена сказала ОСОБА_11 подивитись, а він сказав, що ОСОБА_9 мертвий. Обвинувачена сама викликала поліцію, але не пам`ятає, що саме вона їм повідомила. ОСОБА_11 одягав труп ОСОБА_9 до приїзду поліції, бо він був голий, тільки у трусах, бо він мився перед сном. Ніж, яким заподіяно ушкодження, це маленький ніж з білою ручкою, з дирочкою на рукоятці. Де він дівся, вона не знає. Після нанесення ушкодження залишила його на столі, але в який момент, вона не пам`ятає. Однак він потім десь пропав, і при огляді працівники поліції не знайшли його. Сказала, що не знає, що від чого помер ОСОБА_9 , не вірить, що від нанесеної нею рани, вину визнає частково, бо не хотіла його вбивати та навіть наносити тілесні ушкодження, та не розуміє, як це сталося.

Крім показів обвинуваченої ОСОБА_6 її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 у судовому засіданні, згідно яких обвинувачена її мати, особа, яка загинула її батько. Потерпіла проживає у Закарпатті, тому на протязі останніх років рідко бачилися з матір`ю та з батьком. Вона неодноразово бачила, що батько завдавав тілесні ушкодження матері, ще коли вони жили в смт.Буштино. Мати переїхала до Гребінківського району у зв`язку з тим, що батько мав вийти з тюрми, але він її знайшов у Гребінківському районі. Після виходу батька з місць позбавлення волі потерпіла бачилася з ним. Зокрема, батьки приходили до потерпілої, було нормально сиділи, а то починали битися. Причинами конфліктів було те, що ОСОБА_9 напивався, ревнував обвинувачену, не контролював себе. ОСОБА_9 тягав обвинувачену за волосся, бив кулаками, ногами. Все це відбувалось на очах у дітей. Часто, інколи кілька разів на день, викликали працівників поліції. Бійку завжди починав батько. Просила дати обвинуваченій умовну міру покарання, претензій ніяких до неї не має;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаної у судовому засіданні, згідно яких вона є двоюрідною сестрою обвинуваченої. Раніше обвинувачена жила на Закарпатті, коли ОСОБА_9 мав прийти з тюрми, обвинувачена втекла із Закарпаття від нього, але він знайшов обвинувачену у м.Гребінка, приїхав, може, років два назад. Постійно бив обвинувачену кулаками, ногами, виривав волосся, пристав до дітей обвинуваченої, постійно поліцію викликали, однак вони жодних мір не приймали, одразу відпускали його. Обвинувачена виганяла ОСОБА_9 , однак він знову приїжджав. Обвинувачена постійно була побита ним, вся синя, свідок особисто бачила не один раз побиття, ОСОБА_9 не просто бив обвинувачену, він її вбивав, ніхто не міг його зупинити. 15 або 16 грудня 2017 року, точну дату вона не пам`ятає, близько 15 год. або 16 год. вона приїхала разом зі своєю дитиною до обвинуваченої ОСОБА_6 додому, куди приїхали ОСОБА_9 разом з дідом ОСОБА_16 , прізвище якого вона не знає, але він працював разом із ОСОБА_9 . Вони були п`яні. Між обвинуваченою та ОСОБА_9 розпочалась сварка. ОСОБА_9 обзивав обвинувачену та дітей, почав лізти битися до обвинуваченої. Свідок намагалась їх розборонити, але там літали чайник, сковорідки. ОСОБА_9 продовжував бити обвинувачену, тягав за волосся, накрутив його на руку та бив її головою об пол. Обвинувачена намагалась захищатися. Дід ОСОБА_16 особливо не втручався. Після цього ОСОБА_9 продовжував тримати обвинувачену за волосся, все це відбувалось біля плити, обвинувачена в цей час відбивалася. Як саме обвинувачена нанесла ОСОБА_9 удар, свідок сказати не може, не пам`ятає. Коли у обвинуваченої з`явився ніж, вона не бачила, але перед тим, як ОСОБА_9 схопив обвинувачену за волосся, вона нарізала ножем закуску на столі. Свідок почула, як ОСОБА_9 ойкнув і тільки після вказаного відпустив обвинувачену. Ніж свідок в цей момент не бачила, і куди він потім подівся, сказати не може, слідів крові на потерпілому вона також не бачила, тільки невелику подряпину. Свідок пропонувала викликати швидку, на що ОСОБА_9 відповів, що не потрібно, там нічого немає, та сказав, що йде в спальню полежати. Потім виходив з кімнати, курив під плитою, знову ліз битися до обвинуваченої. Потім свідок визвала таксі та поїхала з дитиною додому, щоб не бачити цих сварок. Дізналася про смерть ОСОБА_9 17.12.2017 року зранку;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких десь місяць поряд з ним жив ОСОБА_9 , приходив до нього то за водою, то ще за чимось періодично приходив, про обвинувачену він нічого йому не розповідав, як і про їхні відносини з ОСОБА_9 , навіть прізвища йому не були відомі, загиблий ОСОБА_9 і його друг приходили до нього додому з пляшкою накануні гибелі потерпілого, вони випили, посиділи, але дату він не пам`ятає, більше нічого не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаної у судовому засіданні, згідно яких обвинувачена є її двоюрідною сестрою. Обвинувачена з померлим була у поганих відносинах, тому що він її постійно бив, виривав волосся, погрожував їй та дітям, убивав її. Обвинувачена жила у м.Гребінка років три, ОСОБА_9 з нею не жив, просто приходив до неї, ночував у посадці, сараях, ще десь. Свідок особисто бачила сварки та бійки між обвинуваченою та ОСОБА_9 . При цьому неодноразово викликались працівники поліції, але через якійсь час він повертався до обвинуваченої, вона виганяла його, але ОСОБА_9 знову повертався, вибивав двері, ліз у вікна, знову бив її, обвинувачена постійно була з синцями, іншими тілесними ушкодженнями, часто тікала до них у село;

- витягами із ЄРДР та постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, згідно яких відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесені 17.12.2017 року, змінено кваліфікацію 07.02.2018 року на ч. 2 ст. 121 КК України (т. 1 а.с. 81, 140, 209-210);
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 18.12.2017 року (т. 1 а.с. 103-105);
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 07.02.2018 року ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 211-213 т. 1);
- рапортом ст. інспектора чергового Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 від 17.12.2017 року, згідно якого 17.12.2017 року о 12:11 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:11 за адресою: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вночі помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше хворів, заявник: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 82-83);
- протоколом огляду місця події від 17.12.2017 року, відповідно до якого місцем огляду була територія домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , (т. 1 а.с. 85-93);
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 116 від 18 грудня 2017 року, виданого Пирятинським районним відділенням бюро СМЕ Департаменту ОЗ Полтавської ОДА, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті - напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; патологічні стани, що призвели до смерті: крововтрата, проникаюче поранення серця, відкрита рана передньої стінки грудної клітки зліва (т. 1 а.с. 94);
- висновком експерта № 113 від 27.01.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від нападу із застосуванням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; безпосередньою причиною смерті явилась крововтрата, викликана відкритою раною передньої стінки грудної клітки зліва з проникаючим пораненням серця; при судово токсилогічному дослідженні в крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,6 проміле, що по офіційним таблицям та відносно живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння; при судово медичному дослідженні ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани передньої стінки грудної клітки зліва з раною серцевої сорочки та проникаючим пораненням серця, що утворилися від одноразової дії колючо-ріжучого предмету з залізним клинком однобічної заточки леза, що діяв в напрямку спереду назад, зліва направо та дещо знизу вгору і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідає тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та носять прижиттєвий характер, а також саден лівого лобного бугра та чола дещо зліва і в ділянці щік, верхньої губи та лівої скроні і садна грудної клітки зліва, що утворилися ймовірно при ударі об тупі тверді предмети з жорсткою поверхнею чи від дії таких в строк нетривало передуючий настанню смерті і умовно відносно живої особи відповідають легкому ступеню тілесних ушкоджень. Смерть ймовірно настала 17.12.17 близько 03-00 год. (т.1 а.с. 95-97);
- висновком експерта № 117 від 18.12.2017 року, згідно якого обвинувачена підтвердила, що 16.12.2017 року під час сварки з ОСОБА_9 близько 11 год. та 14 год. в положенні стоячи обличчя до обличчя отримала від нього близько десяти ударів кулаками по обличчю, упала на лівий бік на дерев`яну підлогу, піднялася та отримала близько п`яти ударів кулаками по голові та тілу від нападника, що стояв спереду справа, тягнув руками за волосся. Відмахнулася сковорідкою та відпихала кулаками в груди, роздирав нігтями рот, наніс один удар в область передньої частини тулуба ногою. У ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді кровопідтіку лівої зовнішньо-підочної ділянки обличчя та правої внутрішньо-очної ділянки, що утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею ймовірно кулака людини в результаті щонайменше одного травмоконтакту у вказану ділянку в строк близько 3-4 діб до моменту огляду, а також садна лівого крила носу і садна кордону червоної кайми та слизової оболонки нижньої губи справа, що утворилися від дії тупого твердого предмету з витонченим краєм ймовірно нігтів рук людини в строк близько декілька діб до моменту огляду та поверхневого розриву слизової оболонки центру верхньої губи з осадженням, що утворилися від перерозтягування шкіри в той же термін можливо в обставинах, вказаних підекспертною і за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень; вказані тілесні ушкодження можуть утворитися в результаті самоспричинення, та не є характерними для самооборони чи самозахисту, а також нехарактерні для утворення при падінні на площину з висоти власного зросту (т. 1 а.с. 98-99);
- протоколом обшуку від 18.12.2017 року, згідно якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено светр чорного кольору в бежеву горизонтальну широку смужку, штани коричневого кольору, наволочку білого кольору з малюнками, контрольний відрізок бинта, змив крові з підлоги, контрольний змив підлоги, штани чорного кольору та ніж з рукояткою білого кольору (т. 1 а.с. 106-109);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року за участі свідка ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 118-123);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року за участі свідка ОСОБА_10 (т. а.с. 124-129);
- висновком експерта № 113-Д від 02.02.2018 року, згідно якого на трупі ОСОБА_9 відкрита рана передньої стінки грудної клітки зліва утворилася в результаті одного удару, який було нанесено з достатньо великою силою, а ушкодження у вигляді саден обличчя було утворено вкрай незначною силою травмоконтактів; внаслідок одноразової дії колючо-ріжучого предмету, що діяв з достатньо великою силою удару, було утворено ушкодження у вигляді відкритої рани грудної рани грудної клітки зліва з пораненням серця; за даними судово-криміналістичного дослідження № 8-МК від 15.01.2018 року встановлено: на клаптику шкіри з передньої стінки грудної клітки зліва виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії колючо-ріжучого предмету, клинок якої має лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 12 мм, додатковий поверхневий надріз утворився вірогідніше усього при зміні дії клинка в рані; виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження утворилися на протязі незначного проміжку часу нетривало передуючого настанню смерті; всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні, носять прижиттєвий характер; в момент отримання тілесного ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки зліва з пораненням серця ОСОБА_9 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні; в момент отримання відкритої рани грудної клітки зліва з пораненням серця ОСОБА_9 був звернутий до нападника передньою напівсферою тіла; тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту, не виявлено; тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні ОСОБА_9 , знаходяться в радіусі досягнення його верхніх кінцівок (рук); після отримання тілесного ушкодження у вигляді відкритої рани передньої грудної стінки зліва з пораненням серця ОСОБА_9 міг здійснювати активні дії, а саме, розмовляти та пересуватися достатньо тривалий проміжок часу, вимірюваний десятками хвилин-годинами, що обмежувався індивідуальним больовим порогом та швидкістю крововтрати, що продовжувався (в часі) за умови знаходження тіла в спокійному стані - лежачі на спині; після отримання тілесного ушкодження у вигляді відкритої рани передньої стінки грудної клітки зліва з пораненням серця ОСОБА_9 особливо нестерпного болю чи страждань не відчував (т. 1 а.с. 143-144);
- висновком експерта № 113-ДДДД та № 113-ДДД від 07.02.2018 року, згідно яких покази свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , дані ними в ході слідчих експериментів, загалом відповідають за характером, механізмом, кількістю та локалізацією тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні ОСОБА_9 , а саме, відкритої рани передньої стінки грудної клітки зліва з пораненням серця (т. 1 а.с. 145-146);
- висновком експерта № 87 від 10.01.2018 року, згідно якого на светрі, наданому на дослідження в об. № 2, знайдена кров людини, де виявлено антиген В, ця кров може походити від ОСОБА_9 , походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається; на светрі в о. № 1, 3, 4 та на штанах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_6 , походження цієї крові від ОСОБА_9 виключається (т. 1 а.с. 150-152);
- висновком експерта № 84 від 04.01.2018 року (т. 1 а.с. 154-155);
- висновком експерта № 88 від 11.01.2018 року, згідно якого на штанах, вилучених під час огляду місця події та наданих на дослідження в пакеті Національної поліції № 0006847, знайдена кров людини, де виявлений антиген В, ця кров може походити від ОСОБА_9 ; походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається (т. 1 а.с. 157-159);
- висновком експерта № 86 від 11.01.2018 року, згідно якого на наволочці, наданій на дослідження в пакеті Національної поліції № 0004622, знайдена кров людини, де виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В; ця кров може походити від ОСОБА_6 , походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 виключається (т. 1 а.с. 161-162);
- висновком експерта № 85 від 10.01.2018 року, згідно якого у вилученому змиві плям бурого кольору зі спальної кімнати будинку, знайдено кров людини, де виявлений антиген А. Кров може походити від ОСОБА_6 , походження крові від ОСОБА_9 виключається (т. 1 а.с 164-165);
- висновком експерта № 28/404 від 19.01.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ножа на клинку (об. № 1), наданого у саморобному конверті білого кольору, виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами клітин крові у препаратах; знайдені фрагменти сполучної тканини та без`ядерні епітеальні клітини, непридатні для цитологічного обліку; при встановленні групової належності крові виявлені антигени, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі від ОСОБА_9 , або від декількох осіб у разі змішування крові; на поверхні руків`я ножа (об. № 2) кров не виявлена, знайдені без`ядерні епітеальні клітини, непридатні для цитологічного обліку (т. 1 а.с 167-171);
- висновком експерта № 17-МК від 25.01.2018 року, згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри передньої стінки грудної клітки зліва ОСОБА_9 та ножа виявлено: колото-різана рана, яка утворилася від дії колючо-ріжучого предмету, клинок якого має лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворючої частини на рівні занурення біля 12 мм, додатковий поверхневий надріз утворився вірогідніше усього при зміні дії клинка в рані; по краях і на стінках ушкодження на клаптику шкіри виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення; враховуючи механізм утворення колото-різаного ушкодження на клаптику шкіри від трупа ОСОБА_9 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що колото-різане ушкодження утворилося від дії клинка ножа, який надано на експертизу (т. 1 а.с. 173-174);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2017 року за участі підозрюваної ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 191-197);
- висновком експерта № 113-ДД від 05.02.2018 року, згідно якого покази підозрюваної ОСОБА_6 , дані нею в ході слідчого експерименту від 29.12.2017 року в частині нанесення удару ножем, відповідають судово-медичним даним за характером та кількістю ушкодження, загалом не протирічать механізму, але не відповідають за локалізацією вказаного ушкодження. А саме, підозрювана показала, що розвернувшись через ліве плече, ніж тримаючи в правій руці пройшов по дотичній до шкіри потерпілого в ділянці живота на рівні пупка горизонтально зліва направо відносно потерпілого, а за даними дослідження трупу удар було нанесено в ділянку передньої грудної стінки зліва, спереду-назад, дещо зліва направо та дещо знизу вгору (значно вище локалізації, вказаної підозрюваною). За даними судово медичної експертизи ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження на її тілі локалізуються в ділянці обличчя (т. 1 а.с. 198);
- матеріалами відеозаписів обшуку та огляду за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 214);
- даними матеріалів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області щодо звернень за 2016-2017 роки ОСОБА_6 та її дочки ОСОБА_21 з приводу дій ОСОБА_9 стосовно обвинуваченої, зокрема, вчинення домашнього насильства, відповідно до яких надійшло таких сім звернень, всі списані в порядку Закону України «Про звернення громадян» (т. 2 а.с. 1-2);
- даними виписки станції екстреної медичної допомоги № 3 м. Лубни від 11.04.2018 року, відповідно до якої на станцію надходив виклик 26.07.2017 року о 06 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_4 , до ОСОБА_6 , установлений діагноз: ситуаційна реакція організму на стрес, артеріальна гіпертензія (т. 2 а.с. 68);
- речовими доказами.

Суд, керуючись ч. 5 ст. 240, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, визнає недопустимими наступні докази, отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки сторона обвинувачення не надала суду доказів добровільної згоди особи, яка володіла на той час домогосподарством за адресою АДРЕСА_2 , на проведення таких слідчих дій або ухвали слідчого судді, яка надавала дозвіл на її проведення:
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року за участі свідка ОСОБА_11 , з фототаблицями до нього, в частині проведення слідчого експерименту на місці події по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 118-123).
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року за участі свідка ОСОБА_10 , з фототаблицями до нього, в частині проведення слідчого експерименту на місці події по вул. Вокзальна (40-річчя Жовтня), 79, м.Гребінка, Полтавська область (т. 1 а.с. 124-129);

Судовий розгляд кримінального провадження було постановлено проводити без допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з огляду на те, що суд вичерпав процесуальні можливості, встановлені КПК України, для забезпечення явки вказаних осіб у судове засідання, а також без допиту свідка ОСОБА_25 та експерта ОСОБА_26 , оскільки сторона захисту відмовилась від свого клопотання про їхній допит.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, а саме, заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь його тяжкості, обставини вчинення, характеризуючи дані щодо потерпілого ОСОБА_9 , який був неодноразово судимий, зокрема, і засудження ОСОБА_9 06.05.2006 року за зґвалтування малолітньої дочки обвинуваченої у віці 1 року і 4 місяців, поведінку ОСОБА_9 по відношенні до обвинуваченої та її дітей, а також мотив вчинення злочину та особу винної, зокрема, її вік, те, що обвинувачена згідно характеризуючих матеріалів раніше не судима, не притягувалась да адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, заяв і скарг щодо неї до Гребінківської міської ради не надходило, за час перебування в Полтавській установі виконання покарань характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, розлучена.
Відповідно акту судово-психіатричного експерта № 26 від 19.01.2018 року ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждала і могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК не підпадає, на момент вчинення інкримінованого їй діяння не перебувала у стані фізіологічного афекту чи іншому особливому емоційному стані, який може суттєво вплинути на її свідомість та поведінку, яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на її свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованого їй діяння не виявлено.
Відповідно до вищевказаного акту судово-психіатричного експерта не встановлено перебування обвинуваченої у стані сильного душевного хвилювання на момент вчинення злочину. Однак, встановлення наявності відповідної обставини, яка пом`якшує покарання, є прерогативою суду, сильне душевне хвилювання поняття правове, а висновок експерта не має обов`язкового значення для суду та повинен критично оцінюватись з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно, обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, а також наявність на утриманні обвинуваченої трьох неповнолітніх дітей.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
У якості обставини, що обтяжує покарання, суд на підставі ч. 2 ст. 67 КК України не враховує вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, на що посилався прокурор, оскільки вказаний факт не доведений прокурором належними доказами, та не встановлений судом під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також жорстоке та таке, що принижує честь і гідність особи поводження потерпілого з обвинуваченою та її неповнолітніми дітьми, наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, що у повному обсязі знайшло підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_27 раніше не судима, не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, а тому, враховуючи особи винної, потерпілого ОСОБА_9 , позицію потерпілої ОСОБА_15 та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов не пред`являвся. Витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою з 18.12.2017 року по 16.05.2018 року та з 13.07.2018 року по 07.02.2020 року.

Речові докази, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області: штани чорного кольору з плямами бурого кольору, запаковані у пакет Національної поліції № 0006847; светр чорного кольору в бежеву горизонтальну широку смужку, штани коричневого кольору, запаковані у пакет Національної поліції № 0006844; наволочка білого кольору з малюнками, запакована у пакет Національної поліції № 0004622; змив крові з підлоги, контрольний відрізок бинта, контрольний змив підлоги, запаковані відповідно у пакети Національної поліції № 1305151, 1305150, 1305149; ніж з рукояткою білого кольору, запакований до саморобного конверту білого кольору з відповідним написом, ниточки стерильної марлі, запаковані до саморобного конверту білого кольору з відповідним написом; зразок крові ОСОБА_6 на марлі, запакований до саморобного конверту сірого кольору з відповідним написом, - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_28