Провадження №11-кп/801/706/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0002485 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 15.11.2019 року близько 00:10 год., маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185, 297, 304 КК України, перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, помітив на прибудинковій території підсобне приміщення, в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на проникнення до вище вказаного підсобного приміщення з метою здійснення крадіжки цінних речей які знаходяться в середині. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння через незамкнену хвіртку, після чого проник до вищевказаної комори через вхідні незамкнені двері, звідки здійснив крадіжку бензо-коси «Crosser» в корпусі зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №7803/7807/7808/19-21 від 09.12.2019 року складає 738,4, болгарки марки «Ритм» в корпусі синього кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №7803/7807/7808/19-21 від 09.12.2019 року складає 412,2 гривень, які виніс з підсобного приміщення та перекинув через паркан та територію сусідського домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , також виніс точильний станок марки «YILMAZ», вартість якого відповідно до висновку експерта №7803/7807/7808/1921 від 09.12.2019 складає 482,30 грн., який розмістив ліворуч від входу до підсобного приміщення, після чого повернувся до комори з метою виявлення та крадіжки інших цінних речей. Проте, з причини, що не залежали від його волі, ОСОБА_8 не зміг вчинити всіх дій, які вважає необхідними для проведення злочину до кінця, так як його протиправні дії були припинені ОСОБА_10 внаслідок чого ОСОБА_9 завдано шкоди на загальну суму 1632,90 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до затримання не навчався не працював, не має постійного джерела доходу, та не має стійких соціальних зв`язків; обвинувачений вчинив злочин під час того, як був оголошений в розшук ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді якого перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), мотивуючи свої вимоги тим, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України прокурора в судовому засіданні не доведена; доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає; сама тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання в м. Вінниці, до затримання працював за цивільно-правовими угодами.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дію запобіжного заходу продовжив.

Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працюючий, підозрюваний у вчиненні злочину під час того, як був оголошений в розшук ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді якого перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , а тому може продовжувати вчинювати інші злочини, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризики передбачені ст.177 КПК України на час апеляційного розгляду продовжують існувати, нових доказів, які б слугували підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стороною захисту не надано.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4