Справа № 464/2185/17
пр.№ 1-кп/464/173/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання у кримінальному провадженні за №0003158 від 29.09.2016 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою медичною освітою, працюючого на посаді завідувача торакальним відділенням КНП ЛОР «Львівський державний онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою медичною освітою, працюючого на посаді торакального хірурга торакального відділення КНП ЛОР «Львівський державний онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст. 140 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що у період часу з 29.08.2016 до 05.09.2016, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді завідувача торакального відділення Онкоцентру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гашека, 2-а, несучи персональну відповідальність як завідувач торакального відділення, а ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря -ординатора торакального відділення згаданого Онкоцентру, неналежно виконали свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, а саме: ОСОБА_8 прийняв рішення спільно з лікуючим лікарем ОСОБА_4 , який проводив оперативне втручання ОСОБА_9 та його лікування, про проведення лікування без участі хіміотерапевта та радіолога; не забезпечили кровозамінників в об`ємі, які б могли компенсувати можливу крововтрату після операційного втручання, внаслідок чого внутрішньо-плевральна кровотеча у ОСОБА_9 не була компенсована, що на тлі важкого захворювання призвело до розвитку геморагічного шоку з порушенням реологічних властивостей крові, тромбозу мезетеральних судин, який обумовив некроз стінок кишечника, поліорганну недостатність та настання смерті; допустили передчасне переведення хворого ОСОБА_9 з реанімаційного відділення в торакальне відділення. Внаслідок вищевказаних порушень, допущених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час лікування хворого ОСОБА_9 , 05.09.2016 о 11.20 год. після проведених реанімаційних заходів, у приміщенні Львівського державного онкологічного регіонального лікувального діагностичного центру констатовано клінічну смерть останнього.
Отже, дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виразились у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 140 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

Підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України їм роз`яснені і зрозумілі.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, котра не заперечила проти закриття кримінального провадження, підозрюваних, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.
З`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, який є злочином невеликої тяжкості та за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Враховуючи наведене, те, що кримінальне правопорушення вчинено у період часу з 29.08.2016 по 05.09.2016, на час судового розгляду сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 314, 285 КПК України, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрити кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, через Сихівський районний суд м.Львова, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1