Справа №359/4616/20
Провадження №1-кс/359/1337/2020
УХВАЛА

24 червня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №0000259, розпочатому за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382 КК України,

встановив:

1. Зміст доводів поданої скарги.

1.1. В червні 2020 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що він подав слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про допит свідка ОСОБА_5 . Однак у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Така бездіяльність перешкоджає повному та всебічному дослідженню обставин кримінального провадження. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 допитати ОСОБА_5 в якості свідка.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 4 червня 2020 року ОСОБА_3 подав слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про допит свідка ОСОБА_5 (а.с.13-14).

3.2. Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 9 червня 2020 року (а.с.5-6) у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

3.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження» та главою 4 «Докази і доказування» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими слідчий суддя керується при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

4.2. Згідно з абз.2 ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

4.4. Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

4.6. Згідно з п.1, п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

5.1. Встановлено, що показання свідка ОСОБА_5 можуть містити важливі дані про обставини кримінального провадження. Це свідчить про те, що постанова слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 9 червня 2020 року суперечить ч.2 ст.9 КПК України.

5.2. Крім того, зміст вказаної постанови навіть не містить достатнього обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 . Ця обставина додатково свідчить про недотримання слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вимог, передбачених ч.2 ст.220 КПК України.

5.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 9 червня 2020 року та зобов`язати вказаного слідчого допитати ОСОБА_5 в якості свідка.

Керуючись п.1, п.3 ч.2 ст.307, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 9 червня 2020 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 допитати ОСОБА_5 в якості свідка.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 30 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1