СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3130/20
ун. № 759/9733/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого , у кримінальному провадженні №0002849, відомості до якого внесено до ЄРДР 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В:

15.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим позслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.06.2020 близько 13.00 години, знаходячись біля будинку № 3-Б по вул. Тулузи, в м. Києві, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 завдавши останній матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Так, 12.06.2020, близько 13.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля 5-го парадного будинку № 3-Б по вул. Тулузи, в м. Києві, звернув увагу на раніше йому невідому жінку, на шиї якої висів золотий ланцюжок із хрестиком.

ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання та постійного джерела доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, для отримання засобів свого існування обрав шлях вчинення злочинів, а саме викрадення чужого майна громадян, вирішив відкрито викрасти злотий ланцюжок із хрестиком ОСОБА_8 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_8 повернулась до нього спиною та почала підніматись сходами, підбіг до неї ззаду, та схопивши рукою за шию із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повалив її на капот автомобіля, при цьому, шляхом ривка зірвав із шиї ланцюжок, який порвався та впав, а золотий хрестик вартістю 2000 гривень залишився в руках ОСОБА_5 .

Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав, проте , просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Адвокат підтримав клопотання свого підозрювання стосовно міри запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за які, згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести 6 років, зареєстрований на території іншого регіону України, в м. Києві не має визначеного та постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя,ніде не навчається, не працює та не має постійного джерела заробітку, соціальні зв`язки, родина й утриманці відсутні, затримувався працівниками поліції міста Києва, а також Львівської області за зберігання наркотичної речовини, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу без позбавлення волі, підозрюваному ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання докази не були надані.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого , у кримінальному провадженні №0002849, відомості до якого внесено до ЄРДР 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 12.06.2020 р. до 10.08.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 15.06.2020 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 _____________