Справа № 991/1596/20
Провадження1-кс/991/1629/20
27 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2020.
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2020.
У змісті скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що нею 11.02.2020 у НАБУ в інтересах ОСОБА_4 було зареєстровано клопотання за вх. №252/3593-00 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 14.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , якою адвокату було частково відмовлено у задоволенні клопотання.
Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива ОСОБА_5 від 13.02.2020 та зобов`язати уповноваженого детектива та прокурора ознайомити захисника підозрюваної ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.
До початку судового засідання детектив ОСОБА_5 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заяву, у змісті якої зазначив, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 дійсно зверталась із клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 221 КПК України. За результатами розгляду клопотання детективом, було частково відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів, що таке ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Зазначена постанова відповідає положенням закріпленим у ст. 221 КПК України та законною та обґрунтованою.
Посилаючись на зазначені обставини детектив ОСОБА_5 просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволені з вищезазначених підстав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу. Пояснення надала аналогічні викладеним у її тексті. Просила задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя керується наступним.
Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у Главі 26 КПК України.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. З огляду на зазначене адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржується рішення детектива про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Можливість оскарження зазначеного рішення не передбачена у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 13.02.2020 не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 220, 221, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2020 закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1