печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, заявлені суддям відводи, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, номер справи в суді №757/12127/15-к.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , судді складу колегії ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи відвід, обвинувачений зазначає, що під головуванням судді ОСОБА_1 13.06.2016 у кримінальному провадженні відбулось підготовче судове засідання, в якому було вручено обвинувальний акт ОСОБА_6 , також колегією суду призначено судовий розгляд кримінального провадження та вирішено ряд інших процесуальних питань.

Сторона захисту не погоджується із вказаними процесуальними діями, вважає їх упередженими, у зв`язку із чим 13.07.2016 була подана дисциплінарна скарга щодо судді ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

16.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_6 також подано додаткові пояснення до заяви про відвід судді ОСОБА_1 , в якому обвинуваченим, зокрема, перелічені всі слідчі та процесуальні дії судді, з якими він не погоджується чи вважає упередженими.

Враховуючи викладене, вважають головуючого суддю упередженим до сторони захисту у даному провадженні.

Вказує, що в кримінальному провадженні №757/12127/15-к суддею ОСОБА_1 було прийнято ряд процесуальних рішень, зокрема за заявленими стороною захисту відводами іншим суддям, залучення захисника в порядку ст. 49 КПК України, тощо. Перелік відповідних рішень викладено в заяві про відвід /а. м. 91-98 том 50/.

Також зазначає, що суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується листом Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 за вих. №2380/16-вих та Звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 16.11.2016.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_1 не може повторно приймати участь в розгляді цього ж провадження.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 , зазначає, що суддя ОСОБА_3 неодноразово брав участь в якості судді-учасника колегії при розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к, а також 22.11.2017 як слідчий суддя вирішував питання за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у справі №757/46058/17-к.

Справа №757/46058/17-к має пов`язаний характер із провадженням №757/12127/15-к, оскільки досудове розслідування в провадженні, в рамках якого було подано скаргу №757/46058/17-к, стосується порушень, допущених на стадії досудового розслідування кримінального провадження №757/12127/15-к.

Вказане, на думку ОСОБА_6 , відповідно до ст. 76 КПК України, перешкоджає повторній участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/12127/15-к.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заявлений відвід, зазначає, що суддя ОСОБА_9 брала участь у розгляді справи під час досудового розслідування як слідчий суддя, 22.10.2014 нею постановлена ухвала, якою задоволена скарга ОСОБА_5 та зобов`язано відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ГУ МВС України ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 265, ч. 3 ст. 366 КК України під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З цієї ж підстави судді ОСОБА_2 заявлено відвід обвинуваченим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , прокурор заяви про відвід просили розглянути без їх участі.

Інші учасники провадження відповідних заяв не подали, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду заяв про відвід.

Колегія суддів, вивчивши подані заяви про відвід, вислухавши позиції учасників судового провадження, додатково в нарадчій кімнаті дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із досліджених матеріалів, 22.11.2017 слідчим суддею ОСОБА_3 було ухвалено рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №757/46058/17-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

22.10.2014 слідчим суддею ОСОБА_11 ( ОСОБА_2 ) розглянуто скаргу Генерального директора ТОВ «Карбон ЛТД» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_12 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (№757/27844/14-к).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Скарги №757/46058/17-к, №757/27844/14-к стосуються злочинів, які, на думку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вчинені слідчими, прокурорами на стадії досудового розслідування кримінального провадження №757/12127/15-к, а отже при їх вирішенні слідчі судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знайомились із обставинами та матеріалами провадження, яке на даний час перебуває на розгляді суду, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З урахуванням наведених обставин і норм колегія суддів вважає наявними визначені ст. ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Щодо заявленого відводу головуючому судді, колегія суддів виходить з наступного.

Незгода учасників провадження із процесуальними діями суду чи головуючого судді не може бути об`єктивною підставою для відводу судді, наведені в заяві про відвід обставини не вказують на упередженість головуючого судді чи її упередженість в даному провадженні.

Звернення сторони захисту із дисциплінарною скаргою на дії судді не свідчить про упередженість судді і взагалі жодним чином не характеризує ставлення судді до сторін провадження, а є виявом процесуальної поведінки осіб, що звернулись зі скаргою на дії судді.

Твердження захисту про те, що суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування є необґрунтованими, будь-якого відповідного судового рішення до заяви про відвід не долучено. Натомість наведено перелік судових рішень, які приймались судом під головуванням судді ОСОБА_1 в даному судовому провадженні №757/12127/15-к, що не перешкоджає подальшій участі судді в цьому провадженні.

Посилання сторони захисту на Звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 16.11.2016 також не підтверджує наявність підстав для відводу, оскільки вказаний Звіт стосується розгляду справи №1-о-30/16 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в цьому ж кримінальному провадженні, тоді як ч. 1 ст. 464 КПК України в редакції, що діяла в 2016 році, визначає, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_1 сторонами не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження передати Печерському районному суду м. Києва для визначення колегії суддів у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3