Справа № 488/2476/19
Провадження № 1-р/488/3/20 р.

У Х В А Л А
20.07.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення, -
06.07.2020 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення від 27.06.2019 року для подальшого інформування російської сторони.
В обгрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27.06.2019 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 18 січня 2018 року, з уточненнями, внесеними постановою цього ж суду від 08 серпня 2018 року. Однак у згаданому судовому рішенні судом не визначено покарання по кожному із інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, що викликає питання про законність рішення суду. Враховуючи, що зазначене судове рішення недостатньо вмотивоване в частині призначення ОСОБА_4 покарання, заявник просить надати його роз`яснення.
Вивченням матеріалів клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України встановлено, що:
ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27.06.2019 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 18 січня 2018 року, з уточненнями, внесеними постановою цього ж суду від 08 серпня 2018 року, яким громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.А, Г ч.4 ст.228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації та ч.3 ст.30, п.п. А, Г ч.4 ст.228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, та із застосуванням ч.3 ст.69 Кримінального кодексу Російської Федерації засуджений до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму з обрахуванням строку покарання з 18 січня 2018 року та зарахуванням в строк відбування покарання періоду тримання під вартою з 18 січня 2017 року до 17 січня 2018 року включно.
Визначено, що кримінальна відповідальність за вчинені ОСОБА_5 злочини передбачена ст.307 ч.3 та ч.2 ст.15, ст.307 ч.3 КК України.
Визначено засудженому ОСОБА_5 покарання, що підлягає відбуванню за вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 18 січня 2018 року з уточненнями, внесеними постановою цього ж суду від 08 серпня 2018 року, за ст.307 ч.3 із застосуванням ст.69 та ч.2 ст.15, ст.307 ч.3 із застосуванням ст.69 Кримінального кодексу України і за правилами ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців без конфіскації майна.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання обраховувати з дня ухвалення вироку Сургутським міським судом Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 18 січня 2018 року з уточненнями, внесеними постановою цього ж суду від 08 серпня 2018 року, а саме з 18 січня 2018 року.
В строк відбування ОСОБА_5 покарання зарахувати час його затримання та перебування під вартою з 18 січня 2017 року до 17 січня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Судом встановлено, що в ухвалі Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27.06.2019 року, при сукупності кримінальних правопорушень суд, не призначив покарання за кожне кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 - за ст.307 ч.3 та ч.2 ст.15, ст.307 ч.3 КК України окремо, а відразу визначив остаточне покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України.
Роз`яснення судового рішення у такий спосіб, як просе заявник, призведе до зміни його змісту.
Зазначений недолік є невідповідністю судового рішення вимогам КПК України, який підлягає усуненню виключно шляхом оскарження рішення суду у встановленому Законом порядку.
За таких обставин, у клопотанні Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення від 27.06.2019 року слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 380 КПК України, -
У клопотанні Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення від 27.06.2019 року - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1