Провадження №1-кс/369/4108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слічого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2018 року у кримінальному провадженні №0003191 від 24.05.2018 та зобов`язання вчинити дії.
Адвокат вимоги скарги обґрунтовує тим тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0003191 від 24.05.2018 р. стосовно ОСОБА_5 за ознаками чч. 1, 2 ст. 190 КК України. 08 жовтня 2018 р. ним подано клопотання у порядку ст. 221 КПК України про відновлення досудового розслідування та допит свідка. Клопотання було спрямовано на адресу слідчого поштою. 29 жовтня 2018 р. він отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно із яким зазначене клопотання було отримано 17 жовтня 2018 р. Проте, не зважаючи на сплив строку розгляду клопотання, передбачений ст. 220 КПК України - не більше трьох днів, копію відповідної постанови про задоволення клопотання або про відмову в задоволенні клопотання ним не отримано до теперішнього часу. Лише 12 листопада 2018 р. при отриманні копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 йому було надано, матеріали справи за його скаргою, в яких містилася копія постанови про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2018 р.
16 листопада 2018 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 частково задоволено скаргу в порядку ст.. 303 КПК України. Вказаною ухвалою скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2018 року. Зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання.
01 липня 2019 року скаржником отримано лист за підписом старшого слідчого ОСОБА_4 , відповідно до якого поданий запит розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Також у листі зазначено, що клопотання згідно ухвали суду, було повторно розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Копію постанови про відмову в задоволенні клопотання адвокат отримав 07 жовтня 2019 року.
Проте під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням не з`ясовано, яку роль в цьому діянні відіграли співробітники Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. У зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003191 від 25 травня 2018 року та допит в якості свідка начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 з його участю. Згідно з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2018 р. вказане клопотання, на думку слідчого, не підлягає задоволенню, оскільки 20 липня 2018 р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, оскільки підозрюваний станом на 30 жовтня 2018 р. переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від покарання. Також, на думку слідчого, на відновлення досудового розслідування в порядку ст. 282 КПК України відсутні підстави, оскільки допит в якості свідка ОСОБА_7 , начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, було проведено в рамках іншого кримінального провадження за №0006308 від 12.10.2018 р. Проте в матеріалах кримінального провадження № 0003191 від 24.05.2018 р. стосовно ОСОБА_5 міститься лист від 25.05.2018 р. № 1424/1 за підписом ОСОБА_7 , в якому він просить визнати Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. Виходячи з цього показання ОСОБА_7 в якості свідка мають значення для кримінального провадження саме стосовно ОСОБА_5 . А посилання слідчого, що ОСОБА_7 ніби то допитаний в якості свідка в іншому кримінальному провадженні, в якості мотивування оскаржуваної постанови є безпідставним та нікчемним. З огляду на вище викладене показання ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні не можуть бути використані в якості доказів в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , оскільки це протирічить вимогам КПК України. За таких обставин постанова про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2018 р. є незаконною та має бути скасована, а начальник Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 підлягає допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 р. стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1,2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного скаржник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2018 р. у кримінальному провадженні № 0003191 від 24.05.2018 р.; зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003191 від 25 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України; зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 допитати у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 .
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі.
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 під час судового засідання заперечував щодо задоволення сарги.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2018 року в заявленому клопотанні захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003191 від 24 травня 2018 було відмовлено, оскільки слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, оскільки підозрюваний станом на 03.12.2018 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від покарання. А на відновлення досудового розслідування в порядку ст. 282 КПК України відсутні підстави, оскільки допит в якості свідка ОСОБА_7 начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області було проведено в рамках кримінального провадження №0006308 від 12.10.2017 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, винесена слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання, в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України, є невмотивованою, оскільки не містить зрозумілих ні заявнику, ні суду мотивів відмови за кожною з його вимог.
Враховуючи вказане, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого, розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08 жовтня 2018 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Щодо вимоги зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 допитати у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка начальника Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 , то повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Щодо вимоги адвоката зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003191 від 25 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, то слідчий суддя вважає, що ця вимога заявлена передчасно.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року у кримінальному провадженні за №0003191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року про відновлення досудового розслідування та допит свідка відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1