ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/217/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно 13 лютого 2020 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене під час обшуку проведеного 13 лютого 2020 року автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , вилучене під час обшуку проведеного 14 лютого 2020 року автомобіля марки «Porshe» модель «Сауеппе», яким користується ОСОБА_5 , а саме:

1.Мобільний телефон марки «Хіаоті»;

2.Мобільний телефон марки «Iphone»;

3.Мобільний телефон марки «Samsung» модель «Gt-18160»;

4.Мобільний телефон марки «htc»;

5.Мобільний телефон марки «Lenovo»;

6.Мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J7» з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

7. Змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 на двох марлевих фрагментах та контрольний зразок марлевого фрагменту.

8.Грошову купюру в 200 гривень ХГ 0736554;

9.Грошову купюру в 200 гривень ЕГ 25 51314;

10.Грошову купюру в 200 гривень KM 7230843;

11.Грошову купюру в 200 гривень ЄЧ 9306059.

12. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ;

13.Утримувач Sim картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ;

14.Утримувач Sim картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_4 ;

15 .Автомобіль марки MERSEDES-BENZ на іноземній реєстрації НОМЕР_1 ;

16.Предмет схожий на пістолет чорного кольору;

17.Предмет схожий на магазин до пістолету;

18.Предмети схожі на набої в кількості 11 штук;

19.Предмет чорного кольору схожий на магазин до пістолету;

20.Флеш носій інформації об`ємом 4 GB;

21.Препарат з назвою «ТЕРЕН».

22.Автомобіль марки «Porshe» модель «Сауеппе».

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені під час проведення зазначених обшуків об`єкти зберігають на собі сліди вчинених злочинів, а вказані автомобілі, на яких пересувався підозрюваний ОСОБА_5 під час продажу психотропних речовин є знаряддям злочину, і мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду. У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, проведення їх огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час обшуку. По вилучених мобільних телефонах призначені комп`ютерні експертизи з метою виявлення всіх зв`язків учасників злочинної групи, тому на даний час вони не підлягають поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали слідчого судді отримав 27.02.2020 року, скасувати частково ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого на наступне майно:

1.Мобільний телефон марки «Хіаоті»;
2.Мобільний телефон марки «Iphone»;
3.Мобільний телефон марки «Samsung» модель «Gt-18160»;
4.Мобільний телефон марки «htc»;
5.Мобільний телефон марки «Lenovo»;
6.Мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J7» з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

7. Автомобіль марки MERSEDES-BENZ на іноземній реєстрації НОМЕР_1 ;
8.Флеш носій інформації об`ємом 4 GB;
9.Автомобіль марки «Porshe» модель «Сауеппе».
В обгрунтування зазначає, що слідчим суддею незаконно накладено арешт на автомобілі, оскільки вони не належать на праві власності підозрюваному, а належать іншим особам, які не є фігурантами даного кримінального провадження, дані автомобілі не є знаряддям інкримінованого ОСОБА_5 злочину, оскільки в ході проведення обшуку, в них не було знайдено наркотичних та психотропних речовин, а тому дані автомобілі не можуть бути доказом в даному кримінальному провадженні. Також, на його думку, слідчий суддя помилково наклав арешт на мобільні телефони та флеш-носій інформації, оскільки вони не є знаряддям злочину, окрім цього вилучений мобільний телефон «Iphone» належить дружині підозрюваного. Вказує, що флеш-носій не містить інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Враховуючи, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області розглядалось слідчим суддею та було оголошено рішення 19.02.2020 року будь-які дані про вручення ОСОБА_5 чи його захиснику ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді про накладення арешту в матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк для апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, слідчим управлінням відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Полтавської області, діє злочинна група, діяльність якої пов`язана із виготовленням зберіганням з метою збуту та збутом сильнодіючих наркотичних засобів та психотропних речовин.

За даним фактом 07.06.2019 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №0000207.

Крім того, 13 лютого 2020 року, близько 11 год. 05 хв. біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупівлі збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 психотропну речовину метамфетамін в зіп пакеті в кількості приблизно 0, 25 г. за 600 грн.

За даним фактом 13.02.2020 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №0000044.

Крім того, 13 лютого 2020 року, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу магазину під назвою «АТБ» під час проведення оперативної закупки збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 психотропний засіб - метамфетамін в зіп пакеті вагою 10 гр. за 11 700 грн.

За даним фактом 13.02.2020 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №0000047.

Крім того, 13 лютого 2020 року, близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_12 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 під час проведення оперативної закупки збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 психотропний засіб - метамфетамін в зіппакеті в кількості 0,15 гр. за 300 грн.

За даним фактом 13.02.2020 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №0000048.

Крім того, 13 лютого 2020 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_14 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи поблизу приміщення ЦАП, що по вул.. Гагаріна у м. Кременчук Полтавської області під час проведення оперативної закупки збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_15 психотропний засіб - метамфетамін в зіппакеті в кількості 1 гр. за 1200 грн.

За даним фактом 13.02.2020 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №0000049.

13 лютого 2020 року кримінальні провадження №0000207, №0000044, №0000047, №0000048, №0000049, об`єднані в одне провадження за номером 0000207 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 лютого 2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , 1979 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за участі ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон марки «Хіаоті»;

2.Мобільний телефон марки «Iphone»;

3.Мобільний телефон марки «Samsung» модель «Gt-18160»;

4.Мобільний телефон марки «htc»;

5.Мобільний телефон марки «Lenovo»;

6. Мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J7» з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

7.Змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 на двох марлевих фрагментах та контрольний зразок марлевого фрагменту.

8.Грошову купюру в 200 гривень ХГ 0736554;

9.Грошову купюру в 200 гривень ЕГ 2551314;

10.Грошову купюру в 200 гривень KM 7230843;

11.Грошову купюру в 200 гривень ЄЧ 9306059.

ОСОБА_5 13 лютого 2020 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 лютого 2020 під час проведення обшуку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

1. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ,

2.Утримувач Sim картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ;

3.Утримувач Sim картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_4 .

4.Автомобіль марки MERSEDES-BENZ на іноземній реєстрації НОМЕР_1 .

14 лютого 2020 під час проведення обшуку автомобіля марки «Porshe» модель «Сауеппе», яким користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

1.Предмет схожий на пістолет чорного кольору;

2.Предмет схожий на магазин до пістолету;

3.Предмети схожі на набої в кількості 11 штук;

4.Предмет чорного кольору схожий на магазин до пістолету;

5.Флеш носій інформації об`ємом 4 GB;

6.Препарат з назвою «ТЕРЕН».

7.Автомобіль марки «Porshe» модель «Сауеппе».

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вказане в клопотанні майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак може бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.02.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2020 року про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_16 .Рябішин.