Справа № 333/686/20
Провадження №1-кс/333/223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003851 від 05.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2019 року, в ранковий час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживав спиртні напої, після чого покинув місце мешкання. Далі, 02 травня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 повернувся до місця свого мешкання разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку представив ОСОБА_8 як його нову співмешканку, внаслідок чого між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виник словесний конфлікт, який тривав декілька годин, під час якого 2 травня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, наніс останній один удар кулаком в область носа ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу коридору. Після чого, ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно з ОСОБА_10 нанесли не менш двох ударів взутою ногою в область скроневої та тім`яної ділянки голови ОСОБА_8 , яка знаходилась на підлозі. В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_8 , яка перебувала на підлозі у приміщенні коридору декілька ударів взутою ногою в праву скроневу область голови потерпілої. Внаслідок спільних злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із геморагічним просякненням у правій гемісфері мозочка правій лобній долі, гостру субдуральну гематома праворуч (об`ємом 180 кубічних сантиметрів, що викликало здавлення головного мозку та дислокаційний синдром геморагічні нашарування за ходом намету мозочка, уламковий перелом спині носа, перелом стінки ршіточного лабіринту зі зміщенням кісткових уламків підапоневротичну нематому лобної ділянки голови праворуч, які утворились від менш ніж чотирьох окремих травматичних впливів та відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 483/к від 26 грудня 2019 року та комісійної судово-медичної експертизи № 486/к від 26 грудня 2019 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Представником потерпілої від імені останньої заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 1 050 000,00 гривень, також заявлено заяву про вирішення слідчим питання про звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою забезпечення вищезазначеного цивільного позову.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_4 знаходиться об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок), які розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав: нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_9 відсутнє.
На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який уповноважений здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, в повному обсязі підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення даного клопотання слідчого, просили відмовити у зв`язку з безпідставністю. ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає.

Представник потерпілої просив задовольнити клопотання слідчого.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, думку підозрюваного, його захисника, представника потерпілого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0003851) на підставі звернення потерпілої ОСОБА_8

18.01.2020 р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 в особі її представника ОСОБА_6 , в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 1 050 000,00 гривень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухої майно та Реєстру права на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_4 знаходиться об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 , заявлений останньою розмір шкоди, завданої цим злочином, співмірність негативних наслідків від арешту з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003851 від 05.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову, заявленого по даному кримінальному провадженню, накласти арешт (шляхом тимчасової заборони розпоряджатися майном) на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 20.02.2020 р.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1