Номер провадження: 11-сс/813/921/20
Номер справи місцевого суду: 521/7298/20 1-кс/521/2367/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000207 від 05.02.2020 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000207 від 05.02.2020 року, в зв`язку з тим, що в заяві фактично порушується питання про зміну судового рішення та не зазначено конкретних обставин у чому судове рішення є незрозумілим.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд заяви про роз`яснення у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена без дотримання норм кримінального процесуального закону, оскільки за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя має право роз`яснити судове рішення або відмовити у його роз`ясненні. Також заява розглянута без виклику особи, що подала заяву.

При розгляді заяви слідчий суддя не врахував, що ухвала слідчого судді від 14.05.2020 року, якою був наданий дозвіл слідчому відібрати зразки відбитків пальців, долонь рук та біологічних зразків у ОСОБА_8 є незрозумілою, оскільки процесуальний статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні є інша особа.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, 14.05.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 .

20.05.2020 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, було відмовлено у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали, оскільки в заяві фактично порушується питання про зміну судового рішення та не зазначено конкретних обставин у чому судове рішення незрозуміле.

Разом з тим, приписами ч. 4 ст.380 КПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового може бути постановлена ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, відмова у відкритті провадження заявою про роз`яснення судового рішення не передбачена кримінальним процесуальним законом.
Таким чином, слідчим суддею, прийнято рішення, яке не передбачено ст. 380 КПК України, тобто зазначена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з застосуванням положень ст. 9 ч. 6 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, має бути призначений новий судовий розгляд по суті в суді першої інстанціїзаяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000207 від 05.02.2020 року, оскільки, розгляд зазначеної скарги є виключною компетенцією суду, який ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000207 від 05.02.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати заяву адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року, такою, що підлягає розгляду та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції у тому ж складі суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3