Справа № 504/4220/17
Провадження № 1-кп/496/249/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 27 лютого 1998 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142 ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі у ВТК, звільнений 07.04.2006 року; - 18 вересня 2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців; - 02 червня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі в ВТК, звільнений 11.02.2016 року.
у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Знам`янка, Прикубанського району Карачаєва-Черкеської Республіки РФ, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виконання будівельних робіт за наймом прибули до села Фонтанка Лиманського району Одеської області, де їх зустрів виконроб ОСОБА_12 , який відвіз їх на свою орендовану квартиру АДРЕСА_4 . Пропрацювавши декілька днів на одному об`єкті, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали пропозицію від ОСОБА_12 продовжити виконання будівельних робіт в будинку АДРЕСА_5 . З 04 серпня по 05 серпня 2017 року бригада під керуванням ОСОБА_10 здійснювала за вказаною адресою будівельні роботи, а виконроб ОСОБА_12 забезпечував їх будівельними матеріалами та оплачував їх роботу.
06 серпня 2017 року, не отримавши від громадянина ОСОБА_12 грошових коштів, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_12 при собі завжди є грошові кошти, з метою заволодіння грошовими коштами, які нібито заборгував ОСОБА_12 за виконану роботу, та помсти останньому за побиття ним працівника його бригади ОСОБА_13 , запропонував ОСОБА_11 вбити виконроба, заволодіти його майном, яке буде при ньому в тому числі автомобілем марки «Audi А-6», держаний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_11 на вказану пропозицію ОСОБА_10 надав згоду, вступивши таким чином в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розбійний напад, умисне вбивство та заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_12 , 07.08.2017 р. в ранковий час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли на будівельний об`єкт, розташований по АДРЕСА_5 , де біля 09.00 години ранку ОСОБА_10 зателефонував громадянину ОСОБА_12 , під приводом необхідності замовлення будівельних матеріалів та замовив привезти будівельний матеріал для роботи, а саме: мішок цементу та мішок сухої суміші клею. Під час очікування приїзду потерпілого ОСОБА_12 , вони вдвох вжили пляшку вина.
Того ж дня, біля 12.00 годин, на вищевказаний об`єкт будівництва, прибув виконроб ОСОБА_12 , на належному йому автомобілі марки «Аudi А-6», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який привіз замовлений ОСОБА_10 будівельний матеріал. ОСОБА_11 по вказівці ОСОБА_10 пішов розвантажувати його, а сам ОСОБА_10 , під приводом огляду облицювальної плитки, запропонував ОСОБА_12 пройти до напівпідвального приміщенні у вказаному будинку. Після того, як потерпілий ОСОБА_12 спустився в напівпідвальне приміщення вказаного будинку, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому з подальшою метою заволодіння належними йому грошовими коштами, цінними речами та вказаним транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті потерпілого, спровокував конфлікт, в ході якого взявши в руки молоток, наніс ним декілька ударів в життєво - важливий орган людини, а саме - в різні частини голови. Від отриманих ударів потерпілий впав обличчям до підлоги, намагаючись піднятись. Після чого ОСОБА_10 покликав до підвального приміщення ОСОБА_11 , який був на подвір`ї зазначеного будинку та передав йому знаряддя вбивства - молоток, наказавши при цьому, бити ним в область голови лежачого на підлозі ОСОБА_12 , який на той момент ще подавав ознаки життя. ОСОБА_11 , з метою позбавлення потерпілого життя, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер свого діяння, наніс удар молотком в потиличну частину голови потерпілому. Надалі ОСОБА_10 , взявши до рук удавку, яку закинув на шию потерпілого, став душити нею до тих пір, доки ОСОБА_14 не перестав подавати ознак життя, тим самим заподіяли смерть ОСОБА_12 ..
Переконавшись, що потерпілий мертвий, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливою метою, обшукав кишені трупа потерпілого та заволодів виявленим блокнотом, ключами від автомобіля «Ауді-6» та мобільним телефоном марки «Nokia RМ-1172», ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 1500 гривень.
З метою приховання слідів вчиненого злочину, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 загорнули труп вбитого ОСОБА_12 в маскувальну сітку, поліетиленову плівку та ряднину, завантажили його до багажного відсіку автомобіля марки «Аudi А-6», а знаряддя злочину молоток, пакет з речами, якими вони прибирали сліди крові до салону вказаного автомобіля.
Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Аudi А-6», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму 120 000 гривень, а всього заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 121 500 грн. З метою приховування трупа ОСОБА_12 та знаряддя вбивства молотка, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вивезли труп за межі села Вапнярка Лиманського району Одеської області, де скинули його на місці несанкціонованого сміттєзвалища, що розташоване на відстані 170 метрів південно-західніше від земельної ділянки АДРЕСА_6 . Там же викинули знаряддя вбивства та пакет з речами, якими замивали сліди крові на місці скоєння злочину.
Надалі, керуючи вказаним автомобілем ОСОБА_11 в с. Фонтанка висадив ОСОБА_10 , а сам, виїхав у напрямку м. Миколаєва. Рухаючись по 95 км. автодороги М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у автомобіля закінчилося пальне, в результаті чого, ОСОБА_11 покинув його в лісосмузі, що в межах Калинівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та з місця пригоди зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним лише в умисному вбивстві за ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_12 він вбив сам. При цьому пояснив, що в перших числах серпня 2017 року він, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 познайомились з виконробом ОСОБА_12 який запропонував їм роботу. З цією метою вони прибули на вокзал м. Одеса. Виконроб ОСОБА_12 відвіз їх на свою орендовану квартиру за адресою АДРЕСА_4 , де проживали він, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та його дівчина Анжела. Пропрацювавши декілька днів на одному об`єкті в с. Вапнярка, отримали розрахунок від ОСОБА_12 , який запропонував їм продовжити виконання будівельних робіт в будинку АДРЕСА_5 . В суботу 05 серпня 2017 р. у ввечері, коли вони були вихідними, один з робітників ОСОБА_17 вжив алкогольні напої, в цей час до квартири прийшов ОСОБА_12 та був незадоволений, що ОСОБА_17 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і вдарив його. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виникла сварка з приводу вказаного побиття і він затаїв злобу на виконроба.
Зранку 07 серпня 2017 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 відправились на об`єкт, але ОСОБА_16 із собою не брали, через малий об`єм роботи. Близько 8-9 год. ранку він з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 випили пляшку вина, в той же час їх зустрів господар будинку ОСОБА_18 , який повідомив про те, що передав грошові кошти на будматеріали ОСОБА_12 , який повинен їх привести, але ОСОБА_12 прибувши о 11.00 годині, привіз не весь матеріал, тоді ОСОБА_10 вказав ОСОБА_15 їхати на квартиру, продовжувати роботи буде він з ОСОБА_11 . Протягом обговорення виробничих питань, вони вдвох з ОСОБА_12 спустились до півпідвального приміщення для огляду облицювальної плитки. Там він запитав ОСОБА_12 коли той оплатить їм виконану роботу, так як вони вже заробили близько 7-8 тисяч гривень, потерпілий повідомив, що не збирається виплачувати кошти, так як на вихідних вони вживали алкогольні напої та не виконували роботу. Після чого, між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відбувся конфлікт. ОСОБА_10 продовжував розмову про заробітну плату, яку не хотів виплатити виконроб ОСОБА_12 та згадав йому про суботній конфлікт щодо побиття ОСОБА_19 . Потерпілий перебуваючи навпочіпки хотів різко кинутись на нього, тоді як ОСОБА_10 перебуваючи з боку позаду нього схопив молоток, що знаходився на сейфі і ударив ОСОБА_12 по голові декілька разів і останній впав на підлогу. Після чого він наніс неодноразові удари по голові ОСОБА_12 , точну кількість не пам`ятає. Далі він замотав тіло вбитого у клейонку, сітку та простирадло, які знайшов у підвалі, в цей час ОСОБА_12 ще подавав ознаки життя хрипів, а тому він обмотав йому шию дротом, який знайшов у підвалі. Кров у кімнаті він прибрав ганчірками та засипав піском сам, без допомоги ОСОБА_11 . Після чого, позвав ОСОБА_11 , щоб той йому допоміг загрузити тіло ОСОБА_12 до багажнику автомобіля «Audi А-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав вбитому, а ганчір`я яким витирали кров поклав у салон автомобіля біля сидіння. На питання ОСОБА_11 : - «Що вони завантажують?», - відповів «Яка різниця, це сміття», далі вказав ОСОБА_11 їхати на старе місце роботи, приїхали до пустиря на 3-й Фонтана, де викинули тіло загорнуте в простирадло, а молоток та ганчірки в кущі. Саме там він повідомив ОСОБА_11 про те, що вбив ОСОБА_12 . Після того, як вони позбавились трупа та знаряддя вбивства, поїхали до моря, де помилися та випрали речі, так як на одязі були сліди крові. Для зв`язку відав ОСОБА_11 свій телефон, а собі забрав телефон потерпілого, який він знайшов в машині та потім викинув по дорозі з с. Вапнярка. Автомобіль потерпілого продавати не збирались. Ключі від автомобілю потерпілого ОСОБА_10 взяв біля тіла ОСОБА_12 , після того як вже ударив його по голові. Окрім автомобіля та телефонів у вбитого вони нічого не брали. Зазначив, що мотивом вбивства стала сварка, яка розпочалась через невиплачений заробіток приблизно у 7-8 тис. гривень, та суботній конфлікт щодо побиття ОСОБА_20 , а тому умисел на вбивство виник раптово. Після вказаних подій він прийшов до дому зібрав речи та взявши ОСОБА_19 поїхав. Через 3 дні поліція його затримала та він добровільно написав заяву про вчинення злочину і жодного тиску на нього не здійснювали. При проведенні слідчого експерименту він детально все розповів, показав, так як в серпні 2017 року він більш точно все пам`ятав ніж при допиті у суді.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним тільки у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При цьому пояснив, що з ОСОБА_10 він познайомився в рідному селі. 01 серпня 2017 р. вони приїхали до м. Одеса та пропрацювали три дні на одному об`єкті. В суботу ввечері 05 серпня 2017 р., ОСОБА_12 приїхав на свою орендовану квартиру, де вони проживали та вчинив сварку з ОСОБА_15 , побив його за те, що той п`яним телефонував йому, потім хотів відвести ОСОБА_13 на зупинку та відправити до дому, однак ОСОБА_10 поїхав за ними та повернув останнього до квартири.
В понеділок 07 серпня 2017 року зранку біля 09.00 год. він, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 приїхали на роботу в с. Фонтанка, на АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 з ними не поїхав, оскільки був малий об`єм роботи.
Поки чекали на виконроба випили пляшку вина. Приблизно об 11.00 год приїхав ОСОБА_12 , перед цим йому дзвонив ОСОБА_10 . Так як виконроб не привіз увесь потрібний будівельний матеріал, ОСОБА_10 відпустив ОСОБА_15 додому. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 пішли до напівпідвалу, скільки часу вони там були не пам`ятає, чув тільки те, що вони там розмовляють. ОСОБА_10 збирався забрати у ОСОБА_12 вже зароблені ними гроші, окрім того, ОСОБА_11 напередодні говорив ОСОБА_10 , що в нього народжує дружина, тому йому необхідні гроші. Згодом його покликав ОСОБА_21 , дав ключі від автомобіля ОСОБА_12 та попросив допомогти вивезти сміття, воно було загорнуте в простирадло про те, що це було тіло вбитого ОСОБА_12 , він не знав і не розумів, бо зранку випив два стакани вина. Слідів крові на ОСОБА_10 він не помітив, приховувати сліди вбивства у підвалі та дворі будинку не допомагав, ОСОБА_10 його про це не просив, він їх не бачив. Завантаживши пакунок до автомобілю, ОСОБА_11 сів за кермо, а ОСОБА_10 поруч на пасажирське сидіння. В машині ОСОБА_12 знайшли його телефон, який ОСОБА_10 забрав собі, а йому віддав свій. Приїхавши до пустиря на 3-й Фонтанки, вони викинули тіло загорнуте в простирадло, молоток та ганчірки в кущі. ОСОБА_10 , попросив його поїхати до моря, скупатись і тільки там повідомив про вбивство ОСОБА_12 . Після цього, він поїхав в бік м. Миколаїв, оскільки перелякався Потицького, щоб покататись, але у машини закінчилось пальне, тому він залишив її в лісосмузі, а ключі викинув. Намірів продати автомобіль, або розібрати його, у нього не було. Повертаючись додому пішки, в якомусь селі продав за 300 грн. мобільний телефон, який йому дав ОСОБА_10 . Зазначив, що на досудовому слідстві визнавав свою вину в інкримінованому йому злочині через те, що працівниками поліції в продовж двох днів відносно нього застосовували фізичний та психологічний вплив. Хоча до поліції він звернувся сам, так як повернувшись до дому 14 серпня 2017 року, де проживає його мати, яка повідомила його, що дзвонили з поліції і просили сповістити їх, як тільки він повернеться. В поліції на нього психологічно та фізично впливали, хоча він їм розказував все як було насправді, з приводу незаконних методів слідства він зі скаргами не звертався.
Частиною 1 ст. 22 КПК України, встановлено, що під час розгляду кримінального провадження по суті, суд повинен забезпечити дотримання вимог змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України (ч. 2 та 6 ст. 22 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Проте суд вважає, що вина обвинувачених у скоєні інкримінованих їм злочинах знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підтверджується наступними доказами, а саме:
-допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що загиблий є його рідним братом, який винаймав квартиру за адресою АДРЕСА_4 та проживав в ній сам. Працював виконробом та мав декілька об`єктів на яких, за допомогою найманих працівників виконував будівельні роботи, про будь-які конфлікти між ним та його підлеглими не повідомляв. 07 серпня 2017 року він із своєю дружиною не зміг додзвонитись на телефон брата, син загиблого ОСОБА_22 теж повідомив, що останній раз батько відповів йому на телефонний дзвінок близько 09.00 год. ранку та повідомив, що зайнятий, однак більше не передзвонював та зв`язку з батьком не було. 09 серпня 2017 року, ОСОБА_7 звернувся до органів поліції з заявою про зникнення брата та його автомобіля марки «Audi A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та через 20 хвилин йому передзвонили та повідомили про те, що було знайдено автомобіль брата. Прибувши на місце розташування автомобіля у лісосмугі за селом Коблево Миколаївської області, він побачив автомобіль «Audi A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав його брату, в якому було розбите лобове скло, відсутнє ліве переднє скло, відсутній акумулятор та магнітофон, пошкодженні замки та відсутність усіх коліс. В подальшому ним було придбано колеса для доставки автомобіля до відділу поліції, вже під ранок 10 серпня 2017 року поліцейський повідомив про те, що його брата було вбито, а підозрюваних затримано;
-свідок ОСОБА_23 , будучи допитаним у судовому засіданні, підтвердив, що останню розмову з батьком мав близько 09.00 год. ранку 07 серпня 2017 року, більше він на зв`язок не вийшов. Батько дійсно працював виконробом та винаймав квартиру в с. Фонтанка. Коли вони приїхали на місце огляду транспортного засобу по факту безвісті зниклого ОСОБА_12 , автомобіль батька був без коліс та з пошкодженим склом у лісосмузі, але його було помітно. Тіло батька було знайдено в лісосмугі біля Фонтанки -3;
-свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що вона знала загиблого декілька років, він будував її будинок і вони були добре знайомі, працювали разом. Знала його як ОСОБА_25 . Обвинувачених вперше побачила на зупинці с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області близько 1,5 тижня до події вбивства. Інколи підвозила обвинувачених на об`єкти будівництва на вул. Рибацька, с. Фонтанка, а також, як особа відповідальна за документацію, інколи передавала їм заробіток. Проживали обвинувачені на орендованій квартирі ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 , працювали на одному з об`єктів вбитого. 07 серпня 2017 року близько 10.00 годин ранку ОСОБА_12 отримав дзвінок від ОСОБА_10 , який повідомив йому про необхідність привести будівельні матеріали. З цією метою ОСОБА_12 поїхав на об`єкт за адресою: АДРЕСА_5 . У потерпілого при собі були кошти на ремонт телефону, які він повинен був передати сину, в якій саме сумі їй не відомо, та кошти на будівельні матеріали. Після 12.00 години дня, вона не змогла зв`язатись з померлим, його син, також повідомив, що немає зв`язку із батьком, тому вона направилась за адресою АДРЕСА_5 , але в будинку нікого не було. Зателефонувавши, сину господаря даного будинку, дізналась, що ОСОБА_12 він не бачив, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були зранку, але вже поїхали. Розшукуючи ОСОБА_12 , приблизно в обід направилась на орендовану квартиру вбитого, де знаходились інші два робітники ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які пояснили їй, що ОСОБА_12 вони не бачили. Продовжуючи пошуки ОСОБА_12 вона прибула на будівельну базу, де оглянула відео камери спостереження, на яких видно, як в автомобіль ОСОБА_12 поклали будівельний матеріали після чого він поїхав. Про вбивство ОСОБА_12 дізналась від працівників поліції.
-свідок ОСОБА_28 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив що, загиблого знав близько 8 років, як «Славіка», сам проживає напроти будинку по АДРЕСА_5 , де скоєно вбивство. 07 серпня 2017 року близько 11.00 годин він проїжджав на велосипеді поряд з будинком бачив автомобіль марки «Audi A-6», який належав загиблому. Повертаючись назад, приблизно о 13 год. 30 хвилин бачив, що автомобіль від`їжджає від будинку та звернув увагу, що автомобіль рухався не характерно для стилю водіння ОСОБА_29 , швидко, не зупинився, вікна тоновані та були зачинені, хоча зазвичай там грає музика та вікна відкриті, хто саме був за кермом та скільки осіб було в автомобілі він не бачив.
-свідок ОСОБА_18 , пояснив у судовому засіданні, що обвинувачені, під керуванням виконроба ОСОБА_12 виконували в його будинку АДРЕСА_5 будівельні роботи. 07 серпня 2017 року зранку на подвір`ї будинку знаходилось троє робочих, розмову він мав лише з ОСОБА_10 . Підвал, в якому відбулось вбивство відкривав зранку та закривав у вечорі, обвинувачені його використовували, як переодягальню, також там знаходились будівельні матеріали. В день вбивства близько 20 години 00 хвилин вечора повернувся додому. 07 серпня 2017 року в будинку знаходились бабуся, дружина та двоє синів, які нічого не бачили. В середу 09 серпня 2017 року, коли приїхали слідчі, дізнався про вбивство, до цього часу про вбивство не знав. Скарг за невиплачений заробіток від обвинувачених не отримував, в той день вони лише попросили 50 грн. на цигарки;
-свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив, що загиблого ОСОБА_12 , він знав, як неконфліктну людину, працював у нього та заробіток отримував вчасно. Про дану подію дізнався від свого пасинка ОСОБА_16 , який також інколи працював на будівництві. Обвинувачених добре не знав та дружніх стосунків не мав. Також, йому відомо, що на передодні між ОСОБА_12 та одним із робітників ОСОБА_19 , був конфлікт;
-неповнолітній свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним у судовому засіданні у присутності законних представників, пояснив, що обвинувачених він знав раніше. ОСОБА_11 є його дальнім родичем, а ОСОБА_10 гостював у його дядька. 03 серпня 2017 року він, обвинувачені та ОСОБА_15 приїхали до с. Фонтанка, там їх зустріла ОСОБА_24 , посилились вони в орендованій квартирі вбитого, конфліктів між вбитим та обвинуваченими не було, ОСОБА_12 мав лише конфлікт з ОСОБА_15 , який на вихідних вживав алкоголь та порушував тишу, у зв`язку з чим на квартиру прибув ОСОБА_12 та ОСОБА_24 . Коли відбувався конфлікт ОСОБА_10 спав, його та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до квартири не пустив. Після конфлікту він зайшов до квартири та побачив, що ОСОБА_15 лежить на підлозі. 07 серпня 2017 року близько 08.00 год. ранку обвинувачені та ОСОБА_15 пішли на роботу, йому ОСОБА_10 запропонував залишитись дома, а тому він залишився дома. Приблизно в обід вони втрьох повернулись на квартиру, були мокрі, сказали, що ходили на море. ОСОБА_11 повідомив про те, що йде з квартири направити кошти своїй дівчині, а ОСОБА_10 пішов до магазину, в той час на квартиру приїхала ОСОБА_24 , яка запитувала чи не бачили вони ОСОБА_12 через декілька хвилин прийшов ОСОБА_10 , який перетелефонував ОСОБА_24 , вона приїхала близько 17.00 год., запитувала чи бачили вони померлого, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 сказали, що останній раз бачили його в буд. АДРЕСА_5 , куди він привіз цемент, роботу вони закінчили тому приїхали на квартиру. Після розмови, ОСОБА_10 з ОСОБА_15 сказали, що їдуть на підробіток, сам ОСОБА_16 з Анжелою (яка приїхала 05.08.2017 року ), залишилися на квартирі та лягли спати. 09 серпня 2017 року близько 24.00 год. ночі на квартиру АДРЕСА_4 , прибули працівники поліції, які доставили його до відділу поліції, саме там він дізнався про смерть виконроба ОСОБА_12 ;
- витягом з кримінального провадження № 0001473 внесеного за заявою потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2017 року, відповідно до якої він повідомив, органи поліції, що його брат виїхав на своєму автомобілі «Audi A-6» д/н НОМЕР_5 з с. Фонтанка, вул. Вишнева, 41 Лиманського району Одеської області за місцем роботи, на будівництво по вул. Тиха, 14 с. Фонтанка та до теперішнього часу його місце знаходження не відомо (т. 1 а.с. 139);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 від 09.08.2017 року, згідно якого він просить встановити місцезнаходження його зниклого брата ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 140);
- протоколом огляду транспортного засобу від 09.08.2017 року та фото таблицею до нього, по факту безвісті зниклого ОСОБА_12 , відповідно до якого об`єктом огляду був автомобіль сріблястого кольору з чорним капотом марки «Audi А-6» д/н НОМЕР_5 , 2000 року, який було знайдено на ділянці місцевості в 15 м. від автодороги загального користування М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в сторону м. Мелітополь поворот направо до с. Андрієво-Зоряне, з`їжджаючи з дороги в сторону полів на відстані в 10 м. При зовнішньому огляді було виявлено відсутність 4-х коліс, магнітофона, відірване дзеркало заднього виду, розбите лобове скло, скло лівої передньої двері, праве крило подряпане, задній замок багажнику та замок водійської двері пошкоджено, з капоту знято декоративна решітка. На правому пасажирському сидінні виявлено плями бурого кольору на нижній полімерній обшивці передньої панелі справа (під відділом «бордочка»), на килимі підлоги виявленні капці темного кольору з плямами бурого кольору. В ході огляду багажного відділу автомобіля виявлено нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, на нижній частини багажнику помарки речовини бурого кольору, аналогічні плями присутні на бокових та задніх пластикових накладок багажного відділення. На чохлах задніх сидінь було виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. Опис місць знаходження бурих плям (крові) спростовує твердження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те що, ОСОБА_11 нічого не знав про вбивство ОСОБА_12 та навіть не здогадувався, що він допомагає ОСОБА_10 завантажувати до автомобілю, саме труп останнього. А також підтверджує пояснення ОСОБА_10 що ганчір`я яким вони змивали сліди крові у підвалі, він поклав до салону автомобіля (т. 1 а.с. 142-158);
- протоколом огляду речей виявлених при огляді трупа ОСОБА_12 від 10.08.2017 року в приміщенні Лиманського відділення СМЕ, під час якого виявлено футболку, шорти-бриджі, ремінь, маскувальну сітку та вилучено два великі полімерні пакети, що кореспондує з показами обвинувачених яким чином та за допомогою чого загортався труп ОСОБА_12 , викидався пакет з ганчірками, якими замивались плями крові на місці злочину (т. 1 а.с. 179-180);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 27 вересня 2017 року № 262 трупа ОСОБА_12 , 1970 року народження, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_31 , виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забиті рани в правій тім`яно-скроневій області, в тім`яній області зліва, в лівій скронево-потиличній області, в потиличній області зліва; вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах потиличної області зліва та лівої тім`яно-скроневої області, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, епідуральний та субдуральний крововиливи в лівій потилично-тім`яній області, вогнищевий субарахноїдальний крововилив в лівій скронево-тім`яній області, розтрощення тканини лівих скроневої і тім`яної часток головного мозку; закриті переломи правого та лівого великих рогів під`язикової кістки, правого та лівого верхніх ріжків щитоподібного хряща, пластин щитоподібного хряща та дужок перснеподібного хряща. Смерть ОСОБА_12 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми і настала в результаті розтрощення головного мозку. Висновки викладенні експертом узгоджуються з поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо механізму нанесення ударів молотком на слідчому експерименті за участю понятих, захисників, з застосуванням відео запису (а.с.181-184);
- актом судово-токсикологічного дослідження № 3941-262 від 15.08.2017 року, відповідно до якого у вбитого в м`язах правого стегна етиловий спирт не виявлений, з якого вбачається що загиблий на момент смерті не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що могло б вплинути на його поведінку за життя на час подій (т. 1 а.с. 185);
- актом судово-імунологічного дослідження № 814-262 від 18.08.2017 року, згідно якого при встановленні групової приналежності ребра трупа ОСОБА_12 , 1970 р.н. виявлено антиген В, властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО (т. 1 а.с. 186);
- актом судово-медичного дослідження № 443 від 08.09.2017 року та доданого до нього фото-таблиці, якими досліджено об`єкти вилучені від трупа ОСОБА_12 , 1970 року народження відповідно до зазначеного акту, експертом зроблено висновок про те, що пошкодження на клапті шкіри правої лобно-скроневої ділянки (фото № 1) і пошкодження № 1-5 на клапті тім`яно-скроневої і потиличної ділянки зліва є забитими ранами, утворені від шести дій тупого предмета з плоскою обмеженою контактуючою поверхнею. В ушкодженні на клапті шкіри правої лобно-скроневої ділянки відобразилася дугоподібна ділянка краєутворюючого ребра. На фрагменті черепа в тім`яно-скроневої області розташований втиснутий перелом, який утворений від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. На фрагменті черепа в тім`яно-скроневої і потиличній ділянки зліва (фото №3) розташований багатоуламковий перелом, який утворений від множинних дій (не менш 5) тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні особливості якого не відобразилися. Тобто з вказаного акту вбачається, що удари молотком по голові ОСОБА_12 наносились під різними кутами. При цьому змінювалась сторона молотка якою наносились удари, з плоскої поверхні на гостру, або навпаки, що підтверджує ту обставину, що удари наносилися з різних сторін, що узгоджується з показами ОСОБА_11 , які він надав в ході слідчого експерименту про нанесення ударів загиблому ОСОБА_10 та ним ( т. 1 а.с.188-198);
- висновком експерта № 819 від 06.09.2017 року за підсумками, якого на молотку, виявленому при огляді місця події на сміттєзвалищі 10.08.2017р., виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО, яка належить потерпілому ОСОБА_12 . На руків`ї молотка виявлені потові виділення. При встановленні групової належності виявлені антигени А, Н, які належать ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Зазначений висновок доводить, що крім ОСОБА_10 удари ОСОБА_31 також наносив і ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 213-216);
- протоколом обшуку від 11.08.2017 року квартири АДРЕСА_4 , де в присутності ОСОБА_15 та квартиронаймача ОСОБА_24 було виявлено та поміщено до сейф-пакету експертної служби МВС № 2258581 сифон білого кольору та протоколом огляду від 11.08.2017 року полімерного сейф-пакет експертної служби МВС № 2258581, всередині пакету знаходиться сантехнічний сифон в полімерному корпусі білого кольору, в стані бувший у вживанні. Зазначений сифон був вилучений з квартири, де мешкали обвинувачені з метою з`ясування чи наявні в ньому сліди крові загиблого та інших учасників подій 07.08.2017 р. (т. 2 а.с. 58 -61);
- висновком експерта № 742 від 25.08.2017 року за підсумками, якого на сифоні умивальника ванної кімнати, вилученого з квартири АДРЕСА_4 , наявна кров, яка походить від потерпілого ОСОБА_12 , що доводить, що після скоєння злочинів обвинувачені повернулися до квартири, і там змивали з себе та свого одягу плями крові які потрапили на них при вбивстві ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 71-74);
- висновком експерта № 742 від 25.08.2017 року за підсумками, якого на майці, шортах ОСОБА_10 виявлена кров, яка не належить ОСОБА_10 , а походить від потерпілого ОСОБА_12 . Зазначений висновок також крім зізнання доводить участь ОСОБА_10 у вбивстві ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 77-80);
- висновком експерта № 782 від 26.08.2017 року за підсумками, якого на поліетиленовому пакеті, полімерній плівці, двох будівельних рукавицях, ґрунті, вилучених при огляді місця події на сміттєзвалищі, де був виявлений труп ОСОБА_12 , виявлена кров, яка не належить ОСОБА_10 та належить загиблому ОСОБА_12 . Зазначений висновок підтверджує пояснення ОСОБА_10 щодо обставин де саме вони з ОСОБА_11 викинули труп ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 84-86);
- висновком експерта № 743 від 18.08.2017 року за підсумками, якого на 3-х марлевих тампонах зі змивами, светрі, вилучених з місця події по АДРЕСА_5 від 10.08.2017 року, виявлена кров, походження, якої не виключено від потерпілого ОСОБА_12 . Зазначений висновок у сукупності з іншими доказами підтверджує, що саме за зазначеною адресою було скоєно вбивство ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 90-93);
- висновком експерта № 744 від 18.08.2017 року за підсумками, якого на 4-х марлевих тампонах зі змивами з килимового покриття, бокових накладок та з задніх накладок багажного відділення автомобіля марки «Audi А-6», держаний номерний знак НОМЕР_2 , виявлена кров людини, походження, якої не виключено від потерпілого ОСОБА_12 . Зазначений висновок спростовує твердження ОСОБА_11 у судовому засіданні про те що, він нічого не знав про вбивство ОСОБА_12 та навіть не здогадувався, що він допомагає ОСОБА_10 завантажувати до автомобілю саме труп останнього. Кількість речовини бурого кольору (крові) яка витікала скрізь клейонку та маскувальну сітку не залишає сумнівів, що будь яка людина мала це помітити (т. 2 а.с. 103-109);
- висновком експерта № 546 від 11.10.2017 року та фото ілюстрованою таблицею до нього за підсумками, якого не виключається можливість спричинення забитих ран на клаптях шкіри голови та переломів на фрагменті черепа трупа ОСОБА_12 , наданим на експертизу молотком, вилученого при огляді місцевості по факту виявлення трупа ОСОБА_12 , вищезазначені ушкодження утворилися в результаті не менше 6 впливів травмуючого предмету. Зазначений висновок у сукупності з іншими доказами доводить, що саме цим молотком, знайденим у місці, на яке вказав ОСОБА_10 , вбито ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 110-125);
- висновком експерта № 7-262/2017 від 23.10.2017 року за підсумками, якого смерть ОСОБА_12 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми і настала в результаті розтрощення головного мозку. Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Встановити ступінь тяжкості закритих переломів під`язикової кістки та хрящів гортані не представляється можливим в зв`язку з вираженими гнильними змінами та з невизначеним кінцем даної травми на момент настання смерті ОСОБА_12 . Виявлені на трупі ОСОБА_12 , ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми виникли внаслідок дії тупого предмета (предметів) з плоскою обмеженою контактуючою поверхнею, а переломи під`язикової кістки та хрящів гортані виникли від дії тупих предметів конструктивні особливості яких не відобразилися. Давність спричинення вказаних ушкоджень може відповідати терміну до 30-60 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_12 . Смерть ОСОБА_12 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми і настала в результаті розтрощення головного мозку. Зазначений висновок у сукупності з іншими дослідженнями доводить, що смерть ОСОБА_12 настала в наслідок нанесення ударів молотком протягом тривалого часу та з застосуванням дроту з метою удушення (т. 2 а.с. 127-131);
- протоколом огляду речей вилучених при огляді автомобіля сріблястого кольору з чорним капотом марки «Audi А-6» д/н НОМЕР_5 , 2000 року, який належав ОСОБА_32 та доданої до неї фото-таблиці. Під час огляду автомобіля виявлено та опечатано: 7 змивів речовини бурого кольору; марлевий тампон білого кольору, 2 нижніх автомобільних чохли чорно-синього кольору, поверхня яких має сліди потертостей; пара літніх шкіряних капців з резиновою підошвою. На верхній стороні капців нанесено логотип торгівельної марки «ЕССО NATUR MOTION». Оглянуті капці бувші у вживанні; водійське посвідчення на ім`я Лєка Георгія Республіки Молдова серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки Audi А-6, державний реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу; страховий поліс серії АК/3202397; 3 відбитки папілярних пальців рук та 2 відбитки слідів долонних поверхонь, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Зазначений протокол доводить, що володів вказаним автомобілем, ОСОБА_12 та на ньому після вбивства обвинуваченні вивезли труп останнього на сміттєзвалище (т. 1 а.с. 200-206).
- протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року з фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є приватне домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_18 під час огляду, якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з бетонного покриття подвір`я, з металевого профіля підлоги підвалу, з підлоги підвалу зліва від входу, светр чорного кольору з плямами бурого кольору та нашаруванням мілко фракційного піску. Вказаний протокол також підтверджує, що обвинувачені виносили труп ОСОБА_12 з напівпідвалу до автомобілю, кров останнього сочилась скрізь плівку та сітку в об`ємі який не можливо було не помітити (т. 1 а.с. 207-217);
- протоколом огляду, який проходив в каб. 18 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого по вул. Грубніка, 33 в смт. Доброслав під час, якого було вилучено речі ОСОБА_10 , в яких обвинувачений був одягнутий в момент вбивства ОСОБА_12 07.08.2017 року, а саме: майку чорного кольору з логотипом «NIKE» на лівому боці, шорти-бриджі сірого кольору з салатовими вставками по боках та внутрішніми боковими карманами, резинові капці чорного кольору. Вилучений у ОСОБА_10 під час обшуку мобільний телефон ««Nокіа RМ-1172», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та сім карта «Київстар», належав ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 226-229). Виявлений у ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон, що належав вбитому підтверджує корисний мотив на вбивство ОСОБА_12 і спростовує пояснення ОСОБА_10 надані у судовому засіданні, проте що він нібито викинув по дорозі з с. Вапнярка вказаний телефон;
- протоколом огляду речей від 11.08.2017 р. вилучених при огляді, що був проведений в 170 м. південно-західніше земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_8 , а також у ОСОБА_10 та в підвальному приміщенні по АДРЕСА_5 під час огляду, яких виявлено: будівельний молоток із дерев`яним руків`ям, край якого частково пофарбований барвником червоного кольору; пара будівельних рукавиць білого та темно-синього кольору. Рукавиця білого кольору з полімерним гумовим нашаруванням зеленого кольору, рукавиця темно-синього кольору з явним пошкодженням у вигляді скрізного отвору, полімерна плівка зі слідами речовини бурого кольору; частини ґрунту зі слідами бурого кольору; светр чорного кольору, поверхня якого частково заплямована слідами бруду; мобільний телефон марки «NОКIА RМ-1172» в корпусі чорного кольору. IМЕI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; майка чорного кольору із надписом «NIKE»; шорти-бриджі сірого кольору із вставками жовто-сірого кольору; пара пляжних капців чорного кольору; футболка червоного кольору, частково розірвана у верхній частині просочена гнилісною речовиною; джинсові шорти-бриджі синього кольору, які просочені гнилісною речовиною;
- шкіряний ремінь чорного кольору із прозорою металевою бляхою; маскувальна сітка, металевий дріт із рукоятками (т. 2 а.с. 47-54) Кров яка була знайдена на речах, згідно висновків експертиз належить вбитому ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду від 16.08.2017 року, який проходив в кабінеті слідчого відділу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого по вул. Грубніка, 33 в смт. Доброслав під час, якого було вилучено пара чорних резинових капців у яких був взутий обвинувачений ОСОБА_11 та зі слів, якого він був в них в момент вбивства ОСОБА_12 07.08.2017 року. (т. 2 а.с. 136-137) та протоколом огляду від 17.08.2017 року та таблицею-ілюстрацією, доданої до нього під час якого було оглянуту пакет чорного кольору в якому знаходились пара пляжних капців чорного кольору, вилучених у ОСОБА_11 під час огляду від 16.08.2017 року (т. 2 а.с. 191-192);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року з додатком, та DVD диском за участю ОСОБА_10 , в ході якого він розповів про обставини скоєного вбивства. Але ОСОБА_10 вказував на те що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та в силу чого детально розповісти про всі обставини не міг (т. 2 а.с. 64-68);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року з додатком, та DVD диском за участю ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 167-174) відповідно до яких обвинувачений вільно та детально розповідав про обставини скоєння злочинів, корегував дії статиста та слідчого щодо розташування осіб під час скоєння вбивства. Про обставини вбивства ОСОБА_12 , а також про обставини виносу трупу з підвального приміщення він давав чіткі і послідовні свідчення. Так він розповідав, що на поклик Потицького спустився до підвального приміщення, де лицем до підлоги лежав Лєка, намагаючись підвестися, а Потицький наносив йому удари молотком по голові. Після чого передав молоток йому та він наніс ним один удар по голові ОСОБА_12 , а він в свою чергу далі передав молоток ОСОБА_33 , який також наніс удар по голові Лєки;
- протоколом огляду місцевості від 17.08.2017 р. на в`їзді до с. Калинівка Березанського району Миколаївської області при проведенні слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , який показав, де під стовбуром дерева сховав ключі з брелком сигналізації від автомобіля марки «Audi А-6», держаний номерний знак НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_12 . Зміст зазначеного протоколу узгоджується з його поясненнями на слідчому експерименті від 17.08.2017 року, де він вільно орієнтуючись показав місце під деревом де були захованні ключі від зазначеного автомобілю (т. 2 а.с. 175-178);
- протоколом огляду від 17.08.2017 р. кухні будинку АДРЕСА_9 , де ОСОБА_34 добровільно видав телефон Nomi І241 чорно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 без сім-карти, вимкнений, із флеш-картою 8 GB та повідомив, що телефон він придбав за 300 грн., 07.08.2017 року у невідомого раніше хлопця, на вигляд років 17, смуглявого (т. 2 а.с. 188-190). Зазначений протокол підтверджує пояснення ОСОБА_11 , що він продав телефон, який дав йому ОСОБА_10 після того, як він залишив автомобіль та пішком добирався до дому;
- протоколом огляду від 18.07.2017 року та таблицею ілюстрацією до нього полімерного сейф-пакету експертної служби МВС № 2258583, всередині якого знаходились: автомобільний пульт сигналізації торгівельної марки «SHERIVV», автомобільний ключ із логотипом торгівельної марки «AUDI», брелок із логотипом торгівельної марки «AUDI», полімерного сейф-пакету експертної служби МВС № 1485587, всередині якого знаходились мобільний телефон марки Хіаоmі 1241, в сріблясто-чорному корпусі, ІМЕ1: НОМЕР_8 та ІМЕІ2: НОМЕР_9 . (т. 2 а.с. 194-198);
- протоколом отримання зразків крові та слини ОСОБА_11 від 23.08.2017 року (т. 2 а.с. 204);
- протоколом отримання зразків крові та слини ОСОБА_10 від 23.08.2017 року (т. 2 а.с. 206);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 129 відповідно до якої, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, в зв`язку з чим був здатен повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Тобто з висновку та пояснень самого ОСОБА_10 , вбачається, що під час скоєння ним інкримінованих злочинів, він міг знаходитися у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, у структурі якого однак не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій), що також не обмежувало та не позбавляло його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.с. 219-227);
- висновок судово-психіатричної експертизи № 144 відповідно до якої, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу, що відноситься до скоєння злочинів, в яких він обвинувачується, на хронічний психічний розлад, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв психічні порушення у вигляді «Розладів психіки та поведінки, внаслідок епізодичного комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та психоактивних речовин». Однак вказані у ОСОБА_11 психічні порушення, що пов`язані з вживанням психоактивних речовин, за впливом на його вольові та критичні функції були не стільки виражені та не позбавляли його здатності повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Виявляє психічні порушення у вигляді «Розладів психіки та поведінки, внаслідок епізодичного комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та психоактивних речовин. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З цього вбачається, що ОСОБА_11 на час скоєння злочинів та після, усвідомлював значення своїх дій, міг керувати ними та може відповідати за скоєне відповідно до закону (т. 2 а.с. 230-237);
Дослідивши усі докази по справі у їх сукупності, допитавши обвинувачених, свідків, потерпілого, суд вважає вину обвинувачених доведеною та дії ОСОБА_10 та ОСОБА_35 кваліфікує: за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи.
Вказана кваліфікація також узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постановах Пленуму ВСУ: «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 р., п.п. 10, 16, «Про судову практику в справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 р., п.п. 6, 11, 24 та «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р., п.п. 15, 16.
Визнаючи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд критично оцінює та не приймає до уваги пояснення обвинувачених у судовому засіданні про те, що вбивство потерпілого ОСОБА_12 здійснив тільки обвинувачений ОСОБА_10 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме: показами обвинуваченого ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні при проведенні слідчого експерименту від 17.08.2017 року з додатком, та відео записом за участю ОСОБА_11 , в якому, ОСОБА_11 , вільно, в присутності захисника, слідчого та понятих, пояснює, що ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_36 вбити ОСОБА_12 та забрати у нього гроші які той був винен їм за виконану роботу. Далі під час слідчого експерименту, ОСОБА_11 детально пояснив, що після того як приїхав ОСОБА_12 він з ОСОБА_13 розвантажив з автомобілю який належав вбитому, мішок цементу та мішок клею, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обговорювали робочі питання на подвір`ї, а потім ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 піти до напівпідвалу, нібито подивитись плитку. Через декілька хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 почули глухий стукіт, потім з підвалу виглянув ОСОБА_37 та покликав їх. Вони з ОСОБА_13 спустились до підвалу, де потерпілий ОСОБА_12 вже лежав на підлозі, і ще подавав ознаки життя. ОСОБА_10 наніс ще два удари, дав молоток ОСОБА_11 який також наніс один удар, після чого передав молоток ОСОБА_13 , якій наніс два удари. Усі удари наносились в область голови ОСОБА_12 . При цьому нападники стояли під різними кутами відносно тіла ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 167-174);

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_11 , раніше не судимий, який не має кримінального досвіду, та під час слідчого експерименту давав правдиві свідчення, дуже детально розповідаючи про події на території будинку, в напівпідвальному приміщенні, після того, як вони туди спустились. Так він, навіть корегував положення статиста, після того як той не правильно ліг на підлогу відображаючи положення тіла вбитого, зауваживши, що загиблий лежав на животі, головою до входу. Потім ОСОБА_11 вільно орієнтуючись показав, що в іншому приміщенні напівпідвалу вони брали сітку, плівку та скотч для загортання тіла. На запитання слідчого: - «Чи здійснювали вони ще якісь дії відносно ОСОБА_12 .?» - ОСОБА_11 відповів, що: - « ОСОБА_10 знаходячись зверху тіла душив загиблого проволокою з двома рукоятками знаходячись над ним».
Чітка послідовність дій в поясненнях ОСОБА_11 під час слідчого експерименту, дають підстави вважати покази останнього правдивими та наданими без будь-якого примушування.
Посилання ОСОБА_11 , що він на досудовому слідстві оговорив себе та ОСОБА_10 під тиском правоохоронних органів, суд до уваги не приймає. На питання суду в судовому засіданні про те, чи звертався ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зі скаргами на тиск з боку працівників поліції, чи повідомляли вони про ці факти захисника, останні відповіли, що ні. Суд також роз`яснив обвинуваченим, що вони мають право звернутись з відповідною скаргою вже в період судового розгляду, але такою можливістю обвинувачені не скористались.
Зміну показів обвинуваченими під час судового розгляду, суд розцінює як бажання уникнути більш тяжкого покарання за скоєне.
На думку суду, про холоднокровність та виваженість дії обвинувачених при скоєнні злочину та після нього свідчать пояснення неповнолітнього ОСОБА_16 надані в судовому засіданні, який пояснив, що 07 серпня 2017 року, приблизно в обід ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 втрьох повернулись на квартиру, були мокрі, сказали, що ходили на море. ОСОБА_11 повідомив про те, що йде з квартири направити кошти своїй дівчині, а ОСОБА_10 пішов до магазину. Пояснення ОСОБА_16 спростовують твердження обвинувачених, що вони розійшлися в різні напрямки, після того як купалися у морі. У ОСОБА_11 та ОСОБА_10 раптово з`явилися гроші. Перший пішов направити кошти своєї дівчині, а другий пішов до магазину, хоча в судовому засіданні обидва наполягали на тому, що ОСОБА_12 їм заборгував гроші, що їм навіть не було за що купити їжу. В той час на квартиру приїхала ОСОБА_24 , яка запитувала чи не бачили вони ОСОБА_12 через декілька хвилин прийшов ОСОБА_10 , який перетелефонував ОСОБА_24 , вона приїхала близько 17.00 год., запитувала чи бачили вони померлого, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 сказали, що останній раз бачили його в буд. АДРЕСА_5 , куди він привіз цемент, роботу вони закінчили тому приїхали на квартиру. Після розмови, ОСОБА_10 з ОСОБА_15 сказали, що їдуть на підробіток. В судових дебатах, ОСОБА_10 додатково стверджував, що він не мав грошей та після скоєння злочину він пішки йшов до Херсону декілька днів. При цьому ночував на березі моря. Свідок ОСОБА_18 в своїх поясненнях зазначав, що з ранку в день подій, дав ОСОБА_10 50 грн. на цигарки та повідомив, що гроші на матеріали дав ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років, тобто має великий кримінальний досвід.
Суд звертає увагу, що протягом всього судового розгляду обвинувачені припускаються протиріч, навіть у змінених показах.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він самостійно вбив ОСОБА_12 , прибрав у підвалі та завернув тіло ОСОБА_12 , а вже після цього тільки позвав ОСОБА_11 допомогти йому винести на вулицю нібито мусор и при цьому ОСОБА_38 навіть не здогадався що це було тіло вбитого
ОСОБА_12 показів обвинувачених, вбачається, що ОСОБА_11 стало відомо, що вони викинули тіло ОСОБА_12 тільки після того, як вони залишили згорток на сміттєзвалище та ОСОБА_10 зізнався про вбивство ним ОСОБА_12 .
Однак на слідчому експерименті від 14.08.2017 року з застосуванням відеокамери, ОСОБА_10 надавав свідчення в присутності понятих, захисника, як відбувались події, при цьому він пояснював та показував, що він сам вбив ОСОБА_12 , а ОСОБА_39 тільки допомагав загортати тіло потерпілого. При цьому, на запитання слідчого: - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Потицький відповів: «Ринат подошел, ударил с ноги пару раз, а так все остальное делал я».
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 , який приймав участь у проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_10 , як понятий, 14.08.2017 року в смт. Чорноморське с. Фонтанка - с. Вапнярка, підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту були присутні ще один понятий, адвокат, спеціаліст, якій вів зйомку, слідчий, два співробітники поліції, водій автомобіля. В присутності свідка на обвинуваченого жодного тиску не було, також ОСОБА_10 не повідомляв, під час проведення слідчого експерименту, що працівники поліції на нього чинили фізичний та психологічний тиск.
Вже під час судового розгляду, обвинувачені, на думку суду, узгодили свої покази і ОСОБА_10 вже поясняв, що він зробив сам абсолютно все: вбивство, загортання тіла, а ОСОБА_11 при цьому навіть не здогадався що вони несуть, завантажують та викидають тіло ОСОБА_12 , хоча ОСОБА_11 , як він пояснив у судовому засіданні, бачив, як потерпілий та ОСОБА_10 спустились до напівпідвального приміщення будинку, звідки вже ОСОБА_12 не вийшов.
В своїх показах на слідчому експерименті, ОСОБА_11 пояснював про третю особу ОСОБА_20 , який після них, також приймав участь у нанесенні ударів молотком по голові ОСОБА_12 , в напівпідвальному приміщенні.
Відповідно до ч. ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином суд обмежений у праві виходите за межі висунутого обвинувачення та розглядає справу тільки в об`ємі пред`явленого досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Суд звертає увагу на той факт, що зі стороні обвинувачення суду наданий доказ, як підтвердження вини обвинувачених, протокол огляду місцевості по факту виявлення трупа ОСОБА_12 за письмовою заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 10.08.2017 року з фото таблицею та DVD диском до нього, який містить цифровий запис проведення огляду місцевості за участі обвинуваченого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 169)
Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно частин 1-3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Враховуючи ту обставину, що на час проведення огляду місцевості за участі ОСОБА_10 не визначений, його процесуальний статус, як підозрюваного та не забезпечено його право захист, відповідно до ст. 52 КПК України, у кабінеті слідчого та безпосередньо під час проведення огляду місцевості за участі ОСОБА_10 , тому суд прийшов до переконання про визнання протоколу огляду місцевості по факту виявлення трупа ОСОБА_12 за письмовою заявою про злочин ОСОБА_10 від 10.08.2017 року з фото таблицею та DVD диском до нього, який містить цифровий запис проведення огляду місцевості за участі обвинуваченого ОСОБА_10 в частині пояснення обставин скоєння злочину останнім недопустимим доказом.
Однак в той же час, суд вважає беззаперечним той факт, що за вказівками ОСОБА_10 було знайдено місце, де знаходився труп ОСОБА_12 .
Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.
Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачені за місцем проживання характеризуються посередньо.
ОСОБА_10 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості.
ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. В дитинстві часто залишав родину та перебував у розшуку, вів жебрацький спосіб життя.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів. Оцінивши особи обвинувачених, їх спосіб життя, минуле, тяжкість скоєних ними злочинів, суд вважає що покарання обвинуваченим має бути призначене тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.08.2017 року по справі № 504/2718/17, провадження № 1-кс/504/512/17 (а.с.35 т. 1); ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/2625/17, провадження 1-кс/504/499/17 (а.с. 221 т. 1) підлягають скасуванню.
Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обраний відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою не підлягає зміні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна;
- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 10 серпня 2017 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою в ОСІ, ОСОБА_10 залишити до дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) роківз конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна;.
- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 (десять ) років з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (шість) років з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчисляти з моменту затримання, а саме: з 16 серпня 2017 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою в ОСІ, ОСОБА_11 залишити до дня набрання вироком законної сили.
Стягнути на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз на загальну суму 1780,56 гривень, які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах, а саме: стягнути з ОСОБА_10 890, 28 грн. та стягнути з ОСОБА_11 890, 28 грн.,
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.08.2017 року по справі № 504/2718/17, провадження № 1-кс/504/512/17, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/2625/17, провадження 1-кс/504/499/17 скасувати.
Речові докази по справі: майку чорного кольору з логотипом «NIKE» на лівому боці; шорти-бриджі сірого кольору з салатовими вставками по боках та внутрішніми боковими карманами; резинові капці чорного кольору; змив речовини бурого кольору з бетонного покриття подвір`я; змив з металевого профіля підлоги підвалу; змив з підлоги підвалу зліва від входу; светр чорного кольору з плямами бурого кольору з нашаруванням мілко фракційного піску; зразок піднігтьових зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_10 ; резинові капці, які були вилучені у ОСОБА_11 - знищити.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nоmі І241 чорно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 без сім-карти, із флеш-картою 8 GB - належний ОСОБА_10 конфіскувати в дохід держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон ««Nокіа RМ-1172», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та сім карта «Київстар», автомобільний пульт сигналізації торгівельної марки «SHERIVV», автомобільний ключ із логотипом торгівельної марки «AUDI», брелок із логотипом торгівельної марки «AUDI» - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими з моменту вручення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2