Справа № 565/449/20
Провадження № 1-кс/565/116/20
У Х В А Л А

26 квітня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 19.02.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання поданого заступником начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_4 , за не встановлених на даний час обставин всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав з метою подальшого збуту не менше 0,016 грама особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Придбану таким чином психотропну речовину ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою подальшого збуту. В подальшому 12.03.2020 в період часу з 12 год. 51 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись в межах мікрорайону Будівельників в місті Вараш, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» діючи умисно, незаконно, збув за грошову винагороду в розмірі 400 гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 кристалічну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,016 грам.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , за не встановлених на даний час обставин всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав психотропну речовину, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту. В подальшому 23.04.2020 ОСОБА_4 знаходячись в межах мікрорайону Будівельників в місті Вараш, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» діючи умисно, незаконно, збув за грошову винагороду в розмірі 500 гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 кристалічну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP.
23.04.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме за фактом збуту психотропної речовини вчиненому повторно. Після затримання відповідно ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України слідчим було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 . Під час обшуку ОСОБА_4 у нього було виявлено та вилучено наступне належне йому майно, а саме: 1). мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; 2). СІМ карта з абонентським номером НОМЕР_3 ; 3). Грошові кошти в загальній сумі - 1500 гривень, зокрема банкноти: дві купюри номіналом 500 грн. БА 5661740 та БА 5661739; одна купюра номіналом 200 грн., УЗ 0056681; дві купюри номіналом 100 грн. СИ 2618869 та МЄ 6399875; дві купюри номіналом 50 грн. УЄ 0175885 та СЙ 8020901.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку під час затримання.

Заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити клопотання та накласти арешт на майно належне ОСОБА_4 вилучене під час обшуку та затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту на майно зазначене у клопотанні. Вказав, що в дійсності у нього вилучено мобільний телефон з надписом самсунг, але не марки самсунг. Додав, що користується цим телефоном близько трьох тижнів. Також заявив, що вилучені у нього кошти у сумі 1000 грн. купюрами по 500 грн. тимчасово були у його володінні, у дійсності це не його кошти. Інші вилучені кошти належать йому.

Захисник ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні клопотання частково. Зокрема, вказав, на те, що вилучені речі у ОСОБА_4 приєднані до кримінального провадження постановою слідчого як речові докази, а тому підстав для їх арешту немає, так як вони і так зберігаються у камері схову. Вважав, що можна накласти арешт лише на кошти, купюрами по 100 та 50 грн., які відповідно до протоколу вручались покупцю для здійснення оперативної закупки.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчим в ході розгляду і додані до клопотання копії документів досудового розслідування та керуючись законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів.
Після затримання відповідно ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України слідчим було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 . Під час обшуку ОСОБА_4 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2020 року, у нього було виявлено та вилучено наступне належне йому майно, а саме: 1). мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; 2). СІМ карту з абонентським номером НОМЕР_3 ; 3). грошові кошти в загальній сумі - 1500 гривень, зокрема банкноти: дві купюри номіналом 500 грн. БА 5661740 та БА 5661739; одна купюра номіналом 200 грн. УЗ 0056681; дві купюри номіналом 100 грн. СИ 2618869 та МЄ 6399875; дві купюри номіналом 50 грн. УЄ 0175885 та СЙ 8020901. Вище вказані речі на підставі постанови слідчого відповідно до ст. 98, 110 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Проте у судовому засіданні з показань підозрюваного ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_5 випливає, що вилучений телефон має надпис Самсунг, проте його марка достовірно не встановлювалась.
Вище вказані речі виявлені та вилучені в ході обшуку, на підставі постанови слідчого від 23.04.2020 року, копія якої досліджена в судовому засіданні, відповідно до ст. 98, 110 КПК України, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів клопотання вилучені під час обшуку проведеного в зв`язку з затриманням ОСОБА_4 мобільний телефон, сім-карта та грошові кошти номіналами по 50, 100 та 200 грн., зважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1, 2 ст. 307 КК України, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час розслідування кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1,2 ст. 307 КК України, санції яких передбачають покарання у виді конфіскації майна, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що у випадку визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_4 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна. Отже існують підстави для накладення арешту на грошові кошти у сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн., вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання 23.04.2020 року.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, а також те, що у разі ненакладення арешту на вилучене під час обшуків майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити його наявність шляхом накладення арешту на таке майно, а також необхідність забезпечити можливу конфіскацію майна підозрюваного. Викладені обставини доводять, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_4 .
Отже, слід задоволити клопотання про накладення арешту на майно з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на речі належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кузнецовськ Рівненської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 які були вилучені під час його затримання, а саме на:
- мобільний телефон з надписом «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;
- СІМ карту з абонентським номером НОМЕР_3 ;
- грошові кошти в загальній сумі - 1500 гривень, зокрема, банкноти: дві купюри номіналом 500 грн. БА 5661740 та БА 5661739; одна купюра номіналом 200 грн. УЗ 0056681; дві купюри номіналом 100 грн. СИ 2618869 та МЄ 6399875; дві купюри номіналом 50 грн. УЄ 0175885 та СЙ 8020901.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1