Справа №175/1196/20
провадження №1-кс/175/447/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши повторну заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №175/1193/20-к (провадження №1-кс/175/297/20),-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2020 року в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
30 квітня 2020 року суддею ОСОБА_3 посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтовуючи це тим, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000304 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_7 , яка своєю ухвалою від 05.05.2020 року в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовила.
Після чого, 07 травня 2020 року суддею ОСОБА_3 посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України повторно заявлено самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтовуючи це тим, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000304 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали повторної заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до висновку, що дана заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви суддею ОСОБА_3 про самовідвід судді ОСОБА_4 не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Крім того, перебування в провадженні судді ОСОБА_3 кримінального провадження №0000304 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України не є підставою для його самовідводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки жодних оціночних міркувань, відносно дій обвинуваченого ОСОБА_5 , ним надаватися не будуть, а вирішенням та наданням оцінки підлягатимуть лише виключно дії судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторної заяви судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №175/1193/20-к (провадження №1-кс/175/297/20) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1