Провадження № 1-кс/317/180/2020
Справа № 317/907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000328, яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.01.1988 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46 КК України виконання вироку відстрочити на 2 роки.

06.10.1988 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. 22.11.1988 прибув до Ждановської ВК Донецької області.

14.08.1990 прибув до Бердянської ВК Запорізької області.

20.03.1991 відбув до МОБ Київської області. 06.05.1991 прибув до Бердянської ВК Запорізької області. 01.07.1993 звільнився з Бердянської ВК Запорізької області.

16.02.1994 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 01.12.1997 звільнився з Камянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання.

28.11.2000 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.10.2003 звільнився з Софіївської ВК Запорізької області.

03.10.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до сплати штрафу у розмірі 700 гривень.

17.06.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік.

02.04.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 300, ст. 69 КК України до сплати штрафу у розмірі 510 гривень. 30.03.2015 року на підставі ч. 5 ст. 53 КК України штраф у розмірі 510 гривень замінено на 30 годин громадських робіт.

21.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу у розмірі 1000 гривень.

20.10.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2. ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково об`єднати з вироком Орджонікідзевського PC м. Запоріжжя від 21.04.2011 та призначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 09.08.2013 умовно достроково звільнився з Софіївської ВК Запорізької області з невідбутим строком 10 місяців 21 день.

09.11.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 345, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

19.08.2019 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського PC м. Запоріжжя від 09.11.2016 року, до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 30.05.2017 року,, вважати покарання відбутим повністю, звільнено з під варти в залі суду, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

30.03.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

15.02.2020 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку вказаного домоволодіння, з якого викрав велосипед «Intenzo Dakar 24» чорно - синього кольору, вартістю 2625 гривень 02 копійки, фен технічний «Енергомаш ТП - 20001» вартістю 520 гривень 20 копійок, перфоратор «ДніпроМ ВН - 174», вартістю 1904 гривні 32 копійки, 100 метрів мідного кабелю ВВГ 2x1,5 вартістю 636 гривень згідно експертного висновку № 1173/20 від 26.03.2020 року, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5685 гривень 54 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення на думку слідчого, стали:

Протокол огляду місця події від 19.03.2020, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; Протокол огляду місця події від 19.03.2020, а саме велосипеду «Intenzo Dakar 24» чорно - синього кольору; Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; інші матеріали кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків передбачених и. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 , який є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, за скоєння яких відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин, з метою уникнення покарання, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України. Крім того, ОСОБА_3 , який не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого та прокурора не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати свою злочинну діяльність;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Належним чином повідомлені про дату,час та місце розгляду клопотання слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Від прокурора ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого та розгляд справи за його відсутністю.

Належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 також до суду не з`явився.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого на розсуд суду. Вважає, що оскільки діючим КПК України не передбачена можливість залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, необхідно відмовити з задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши думку захисника, прийшов до наступних висновків.

За приписами стаття 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , матеріали містять заяву від прокурора ОСОБА_5 про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Таким чином, оскільки норми діючого КПК України не передбачають залишення клопотань про обрання запобіжного заходу без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1