У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання з Новоодеського районного суду Миколаївської області, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що у Новоодеському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути неможливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути матеріали скарги ОСОБА_5 , оскільки у вищезазначеному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, виходячи з наступного.

У Новоодеському районному суді Миколаївської області фактично працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя ОСОБА_6 09.06.2020 року заявила по справі самовідвід. Заява про самовідвід ухвалою судді ОСОБА_4 від 18.06.2020 року була задоволена, а справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу перерозподілу скарги. Суддя ОСОБА_4 з 22.06.2020 року перебуватиме у відпустці.
Наведене свідчить, що у Новоодеському районному суді, як на цей час, так і в подальшому тривалий час немає працюючих суддів, які би здійснювали розгляд даної скарги відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому не можливо утворити склад суду, що вповноважений на судовий розгляд цієї скарги.
_____________________________________________________________________________
Провадження 11-п/812/180/20 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення
підсудності

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Отже, з метою забезпечення розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання з Новоодеського районного суду Миколаївської області, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання з Новоодеського районного суду Миколаївської області, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Направити кримінальне провадження на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: