Справа 274/746/20
Провадження: 1-кс/0274/169/20
05.02.2020 м. Бердичів
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на металобрухт загальною вагою 194 кг у вигляді металевих труб 8 шт., металевих кутів 5 шт., металевого валу полосі 2 шт., металевого кардану на ходу 2 шт., металевої квадратної труби 1 шт., металевої пружини 1 шт., металевих пальців жаткок 10 шт., монтировки 1 шт., металевого варіатора 1 шт., захисту від комбайна 1 шт., диску щеплення 2 шт., металевих ножів -січкарень 8 шт., рульової колонки 1 шт., металевого транспортеру 1 шт.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в період часу з 20-00 год. 20.01.2020 по 20-00 год. 30.01.2020, невстановлена слідством особа проникла на огороджену парканом територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , де із незачиненого сараю таємно викрала металобрухт загальною вагою 200 кг. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму яка встановлюється.
31.01.2020 під час проведення огляду місця події на ділянці території розміщеній на відстані близько 150 м від будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено металобрухт загальною вагою 194 кг у вигляді металевих труб 8 шт., металевих кутів 5 шт., металевого валу полосі 2 шт., металевого кардану на ходу 2 шт., металевої квадратної труби 1 шт., металевої пружини 1 шт., металевих пальців жаток 10 шт., монтировки 1 шт., металевого варіатора 1 шт., захисту від комбайна 1 шт., диску щеплення 2 шт., металевих ножів -січкарень 8 шт., рульової колонки 1 шт., металевого транспортеру 1 шт.
Необхідність накладення арешту на майно слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів та проведення ряду слідчих дій та експертиз.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Виходячи з приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим не вказано кому належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт та не зазначено жодних ознак вилученого майна (окрім найменування).
Також до клопотання не додано документа на підтвердження того, що вилучене при огляді місця події 31.01.2019 майно, є тим металобрухтом, що викрадений у потерпілої ОСОБА_5 в період з 20.01.2020 до 20.01.2020.
Також постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів, що додана до клопотання не містить дати її складення.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, враховуючи зазначені вище недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
Повернути слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт металобрухту загальною вагою 194 кг у вигляді металевих труб 8 шт., металевих кутів 5 шт., металевого валу полосі 2 шт., металевого кардану на ходу 2 шт., металевої квадратної труби 1 шт., металевої пружини 1 шт., металевих пальців жаток 10 шт., монтировки 1 шт., металевого варіатора 1 шт., захисту від комбайна 1 шт., диску щеплення 2 шт., металевих ножів -січкарень 8 шт., рульової колонки 1 шт., металевого транспортеру 1 шт., встановивши строк до 72 години з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.
Тимчасово вилучений металобрухт підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала виконується негайно.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1