Справа № 388/1097/19
Провадження №1-кс/403/1/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький у кримінальному провадженні за №0000037 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, заяву слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід,- В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року задоволено подання виконуючого обов`язки голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнята направлено кримінальне провадження до Устинівського районного суду Кіровоградської області для судового розгляду заяви слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід.

У судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлена. Судове засіданння в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький не здійснюється через відсутність технічних можливостей.
У судове засідання начальник Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання у відсутність прокурора. Неявка у судове засідання прокурора не перешкоджає вирішенню заяви слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід.

У судове засідання слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений. Його неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частинами 1,2 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
22 серпня 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду задоволено подання керівника апарату Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000037 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження із заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 та направлено до Устинівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження для проведення судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 . Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, у кримінальному провадженні постановляється одне подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке підлягає розгляду апеляційною інстанцією. Кропивницьким апеляційним судом не було проведено судового розгляду іншого подання керівника апарату Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000037 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження до іншого суду для проведення його судового розгляду. Відповідно до ст.35 КПК України та на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року в Устинівському районному суді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для проведення судового розгляду кримінального провадження в частині заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 (протокол автоматичного визначення слідчого судді). В Устинівському районному суді Кіровоградської області відсутні будь-які правові підстави, в тому числі, передбачені ст.35 КПК України, та без ухвали апеляційної інстанції проводити автоматизований розподіл судової справи на підставі тільки одного подання керівника апарату Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про направлення апеляційній інстанції кримінального провадження №0000037 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження для вирішення питання про передання його до іншого суду для проведення судового розгляду. Таким чином, зазначені слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у заяві підстави про самовідвід у кримінальному провадженні є необгрунтованими, та такими, що не відповідають положенням п.5 ч.1 ст.75 КПК України. При встановлених обставинах, заява слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у заяві слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід. У кримінальному провадженню за №0000037 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнявідмовити у заяві слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1