У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «ШЕЙК», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000389, відомості щодо якого внесені 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що злочини пов`язані із повідомленням про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тому слідчий вважає, що з метою запобігання вищевказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий зазначив, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, потерпілій стороні завдано збитків у розмірі біля 2381058,12 грн. При цьому, на даний час органом досудового розслідування встановлюються повний розмір завданих збитків.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2019 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження за № 0000389 від 19.01.2019, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Згідно повідомленої підозри встановлено, що в середині січня 2019 року, за адресою: м. Київ вул. Генерала Вітрука 10-А, на території спортивного комплексу стадіону «Темп», у ОСОБА_5 , за попередньо змовою зі ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходився за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б.
Реалізуючи спільний із ОСОБА_8 , злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, а саме приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував організувати вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , який в свою чергу, доручив його виконання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь пообіцявши грошову винагороду за його вчинення, у сумі 100 доларів США, на що останні погодились.
Продовжуючи реалізовувати спільний між учасниками злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, 19.01.2019 близько о 12 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Кольцова 15-В, в автомобілі марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на виконання прохання ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , використовуючи мобільний телефон з № imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою з № НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спец.лінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами полії м.Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м.Києва про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, 19.01.2019 близько о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Сірка 22, в автомобілі марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , використовуючи мобільний телефон з № imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою з № НОМЕР_4 , повторно, здійснив дзвінок на телефон спец.лінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами полії м.Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м.Києва про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи, за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, за участю вибухотехнічного управління ГУНП у м. Києві, було обстежено приміщення ТРЦ «Магелан», таким чином, вище вказане повідомлення ОСОБА_9 , від 19.01.2019 року про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, в приміщенні ТРЦ «Магелан», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
В подальшому ОСОБА_8 , після отримання грошей від ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Вернадського, 16-А, неподалік магазину «Фора», здійснив передачу грошової винагороди за вчинення злочину ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у сумі 100 доларів США.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у здійсненні завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у письмових доказах, зокрема: протоколах допиту свідків, протоколах проведення обшуків та документах вилучених в ході їх проведення, протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій та в інших матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини на які посилався захисник в якості заперечень щодо клопотання слідчого та дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження.
Однак, слідчий суддя вважає, що наведені захисником доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; роль у вчиненні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків, завдання ним значних збитків потерпілій стороні, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним повідомленням про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється, у зв`язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, розміру завданих збитків потерпілій стороні та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що в ході досудового розслідування на даний час встановлено завдання збитків в розмірі біля 2381058,12 грн., та в подальшому можливо будуть встановлені інші потерпілі, яким також заподіяно шкоду, внаслідок злочинних дій підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна в повній мірі забезпечити належним чином виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому вважає за можливе визначити розмір застави на власний розсуд, який буде достатнім стримуючим засобом для належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі їх невиконання.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, розміру заподіяних збитків, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в межах 1093 (однієї тисячі дев`яносто три) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.
Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «ШЕЙК», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2020 року, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту постановлення ухвали слідчого судді, тобто з 23.12.2019.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 1093 (однієї тисячі дев`яносто три) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2297486,00 (два мільйона двісті дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та повідомити усно і письмово слідчого та/або прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1