Справа № 383/1346/19
Номер провадження 1-кп/383/59/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000333 від 19.09.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого конюхом, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, військовозобов`язаного, раніше судимого:

22.04.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

11.11.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2020 року за ч.2 ст.186 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

18 вересня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , який являється особою раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, перебував у приміщенні розважального закладу «Космолот», за адресою: вул. Базарна, 134, у м. Бобринець Кіровоградської області, де на столі побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 Gb чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який в той момент підзаряджався та який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Відразу після виникнення умислу, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що його не бачить потерпілий ОСОБА_7 та охоронець закладу ОСОБА_8 , які також перебували в середині розважального закладу та він є не поміченим для сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу взяв належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 Gb чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартістю 2677,50 грн. та покинув приміщення вказаного розважального закладу, тобто з місця вчення злочину зник, при цьому отримавши реальну можливість розпорядитися мобільним телефоном, викрав його. Після цього, ОСОБА_5 обернув викрадений мобільний телефон у свою власність, помістив туди належну йому сім-карту з метою використання вказаного телефону у власних цілях.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були викриті потерпілим ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_9 , які наздогнали ОСОБА_5 та повернули раніше викрадений мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 2677,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочині визнав пояснивши, що 18.09.2019 року близько 17 год. перебував у приміщенні розважального закладі «Космолот», розташованого по вул. Базарна у м. Бобринець, де на стільці побачив на підзарядці від електричного живлення мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, більш точної назви не пам`ятає, однак назву та ідентифікуючі ознаки телефону, зазначені в обвинувальному акті не оспорює. Зняв телефон з зарядного пристрою і вийшов з ним на вулицю щоб подзвонити, оскільки на той час свого телефону не мав. Телефон виносив з приміщення розважального закладу тримаючи в руках. Коли брав телефон знав кому він належить. Поставив у телефон належну йому сім-карту та зателефонував дружині з якою розмовляв близько 20 хв. Під час розмови з дружиною відійшов від розважального закладу приблизно на 500-700 метрів до гуртожитка, в якому проживав. Приблизно через 25-30 хв. після того як покинув розважальний заклад на його номер зателефонував власник телефону ОСОБА_7 , з приводу його телефону. ОСОБА_7 дізнався номер телефону за місцем його роботи (виконував будівельні роботи в м.Бобринець по демонтажу колишнього кінотеатру, що знаходиться навпроти будівлі суду). ОСОБА_7 знайшов його номер та зателефонував раніше, ніж встиг йому віддати телефон. Після чого ОСОБА_7 з товаришем під`їхали до місця його перебування та забрали телефон. Пізніше ОСОБА_7 повідомив, що телефон зламаний та він повинен відшкодувати його вартість. Бачив, що телефон був пошкоджений (відійшов сенсор). Телефон не бажав привласнити, взяв лише з метою зателефонувати, оскільки власний зламався за день до події. Розумів, що телефон йому не належить, та взяв телефон без дозволу потерпілого. Збирався повернути телефон, до того як потерпілий йому подзвонив. Коли збирався повернути телефон на той час не задумувався. У вчиненому щиро розкаюється. Усвідомлює що взяв чуже майно та скористався ним. Корисливого мотиву та мети на крадіжку у нього не було. Номеру телефона потерпілого до події крадіжки він не знав, дружніх відносин з потерпілим не мав, знав його лише як співробітника з одного будівельного об`єкта.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 18.09.2019 року з фототаблицею, проведеного в приміщенні розважального закладу «Космолот», розташованого за адресою: вул. Базарна, 134, м. Бобринець Кіровоградської області, в ході проведення якого в приміщенні розважального закладу на столі було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» в чохлі (Т.2 а.с.12-15);

протоколом огляду предметів від 04.10.2019 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто мобільний телефон «Xiomi Redmi 5+» в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який має незначні експлуатаційні пошкодження, потертості, подряпини (Т.2 а.с.16-18);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2019 року та довідкою до нього, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 за формою обличчя, а також сукупністю ознак впізнав на фото під №2 з ліва на право ОСОБА_5 , який 18.09.2019 року близько 18 год. 00 хв. у приміщенні розважального закладу «Космолот» викрав належний йому мобільний телефон (Т.2 а.с.27-29);

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2019 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_7 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 18.09.2019 року близько 17 год. 40 хв. прийшов до розважального закладу «Космолот», що по вул. Базарна у м. Бобринець, де сів за ігрове місце поряд з касою та в цей час залишив на зарядці біля охоронця належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 Gb чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з сім карткою НОМЕР_3 , який придбав 19.07.2018 року новим в магазині ТОВ «Гаджет Трейдинг» у м. Кропивницький за грошові кошти в сумі 5024,00 грн. Телефон знаходився у чохлі типу «книжка» чорного кольору, подряпин та пошкоджень на телефоні не було. Залишивши телефон на зарядці, ОСОБА_7 почав грати в лотерею та в цей час в приміщення ігрового залу зайшов невідомий чоловік, вік близько 30 років колір волосся чорний, зріст близько 185 см., одягнений в робочий одяг з чорною сумкою, на обличчі були одягнені окуляри для зору. Що робив невідомий чоловік ОСОБА_7 не звернув уваги, також він не бачив як останній покинув приміщення «Космолоту». Приблизно через 10 хвилі ОСОБА_7 виявив відсутність мобільного телефону. Він відразу запитав охоронця де мобільний телефон та охоронець відповів, що не знає, але так як в приміщенні «Космолоту» більше нікого не було, зрозуміли, що вказаний телефон взяв невідомий чоловік в окулярах, який на той час покинув приміщенні ігрового залу. ОСОБА_7 відразу ж вийшов з приміщення ігрового залу, побачив на вулиці свого знайомого ОСОБА_10 та запропонував йому допомогти знайти викрадений мобільний телефон, після чого на автомобілі поїхали шукати невідомого чоловіка у м. Бобринець. Приблизно через 40 хвилин вони побачили невідомого чоловіка на автовокзалі м. Бобринець, що по вул. Каштанова та підійшли до нього. Невідомий чоловік відразу ж зізнався, що це він викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон та він взявши вказану особу із собою поїхав з ним назад до «Космолоту», де викликав працівників поліції, яким в подальшому добровільно надав вказаний мобільний телефон для проведення відповідних експертиз (Т.2 а.с. 30-32);

висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 04.10.2019 року №3885/19-27, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 Gb, чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), придбаного новим 19.07.2018 року, станом цін на 18 вересня 2019 року, складала 2677,50 грн. (Т.2 а.с.47-49);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2019 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 за круглим обличчям і сукупністю ознак на фото під №3 розташоване зліва направо впізнав особу, яка 13.09.2019 року близько 18 год. 00 хв. перебувала в приміщенні «Космолоту» та відносно якої виникла підозра у крадіжці телефону належного ОСОБА_7 та довідкою до вказаного протоколу, за змістом якої на фото №3 розташованого зліва направо зображено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.с.53-55);

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2019 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_9 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 18.09.2019 року він перебував по вул. Базарній у м. Бобринець біля розважального закладу «Космолот», де до нього підійшов знайомий ОСОБА_7 , який пояснив що в нього викрали мобільний телефон та запропонував ОСОБА_9 допомогти знайти викрадений телефон. Після чого вони переглянули у приміщенні «Космолот» відеозапис з камери спостереження, щоб запам`ятати зовнішні ознаки підозрюваної особи, а після цього на автомобілі ОСОБА_7 поїхали шукати невідому особу у м.Бобринець. Приблизно через 30 хв. вони побачили невідому особу на автовокзалі м. Бобринець, що по вул. Каштанова та підійшли до нього. Невідома особа відразу ж зізналася, що це вона викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон. Далі ОСОБА_7 поїхав з невідомою особою до розважального закладу «Космолот», де викликав працівників поліції (Т.2 а.с. 57-58);

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею, який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 18 вересня 2019 року він перебував в м. Бобринець, так як працював на будівництві з початку вересня 2019 року та у вечірній час вирішив піти розважитися та попрямував в центр міста. Прийшовши до приміщення розважального закладу «Космолот» він зайшов до середини та сів грати в автомати. Під час гри ОСОБА_5 побачив як один з відвідувачів даного закладу поставив свій мобільний телефон на зарядку та продовжував далі грати. Зігравши декілька разів, ОСОБА_5 вирішив піти додому та коли підвівся зі стільця то побачив мобільний телефон, який раніше був поставлений на зарядку одним з відвідувачів та вирішив його взяти без дозволу, щоб здійсниш дзвінок так як в нього на той час мобільного телефону не було. Після цього, ОСОБА_5 підійшов ближче до того місця, де лежав мобільний телефон та знявши його з зарядного пристрою, тримаючи у руках, вийшов з приміщення даного закладу. Після цього, ОСОБА_5 не зупиняючись пішов до місця свого тимчасового проживання, а саме до гуртожитку коледжу. Дорогою, ОСОБА_5 вимкнув взятий ним мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 Gb» чорного кольору, який був у чохлі чорного кольору та вийнявши з нього сім карту вставив свою, а та що була в телефоні поклав до кишені. Після цього, ОСОБА_5 ввімкнув даний телефон та здійснив дзвінок. Через деякий час по завершенню розмови до нього стали телефонувати його знайомі з якими він працював на будівництві та стали запитувати де він. Після цього до ОСОБА_5 став телефонувати, як він в подальшому дізнався, власник мобільного телефону та вони домовилися з ним про місце зустрічі, де ОСОБА_5 перебував на той момент, щоб повернути йому телефон. Через деякий час до обумовленого місця, поблизу гуртожитку на автомобілі приїхало двоє чоловіків, один з яких виявився власником мобільного телефону, якому ОСОБА_5 в подальшому передав його мобільний телефон та останній одразу ж почав штовхати та шарпати його, через те, що ОСОБА_5 забрав належний йому мобільний телефон та через деякий час вони поїхали. В подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що власник мобільного телефону звернувся до поліції з заявою з приводу крадіжки (Т.2 а.с.74-77).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого про те, що він перебуваючи в розважальному закладі «Космолот» взяв телефон потерпілого хоча і без дозволу власника, однак корисливого мотиву та мети не мав, адже взяв телефон для здійснення дзвінка після якого мав намір його повернути, судом оцінюється критично як позиція захисту, адже обвинувачений з потерпілим в дружніх стосунках не перебував, після незаконного безоплатного непомітного для потерпілого вилучення телефону поза волею власника залишив розважальний заклад «Космолот», помістив у викрадений телефон належну йому сім-карту з метою використання вказаного телефону у власних цілях та пішов в напрямку гуртожитку, в якому проживав, відійшовши від місця вчинення злочину з показань обвинуваченого приблизно на 500-700 метрів, повернув викрадений телефон через значний проміжок часу, який також з показань обвинуваченого приблизно складав 25-30 хв., лише після виявлення самим потерпілим ОСОБА_7 крадіжки його телефону, самостійного встановлення потерпілим особи обвинуваченого та з`ясування його місця знаходження з викраденим телефоном, що стало явно очевидним для самого обвинуваченого, та у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення мобільного телефону потерпілого з корисливої мети та мотиву.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання та роботи характеризується посередньо, працюючого конюхом, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь від 11.02.2020 року, складену Бобринецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації не вбачає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, оскільки складена до початку відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року.
Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованої йому частини статті у виді позбавлення волі строком на три роки, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.ст.69, 75 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3885/19-27 від 04.10.2019 року в сумі 314 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiomi Redmi 5+» в чохлі чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2020 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирались.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiomi Redmi 5+» в чохлі чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1