Кропивницький апеляційний суд
Провадження №21-з/4809/4/20 Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 210200 грн.
Задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 .
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 грн.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити вказану ухвалу Кропивницького апеляційного суду, а саме:

- роз`яснити виконання винесеної ухвали, стосовно початку перебігу 5-ти днів, з дня обрання запобіжного заходу; залежність строку внесення коштів на депозитний рахунок Кіровоградського апеляційного суду від факту/дати повернення попередньої застави заставодавцю ОСОБА_9 коштів у сумі 210200 грн.. Врахувати карантинні обмеження та некоректну роботу державних установ, банків;

- роз`яснити можливість внесення суми застави, а саме, виключно одним чи декількома платежами, оскільки в Україні наразі запровадженні суттєві обмеження у зв`язку з пандемією (до 24.04.2020 року), як фізичним особам так і в роботі підприємств та банківських установ;

- роз`яснити протиріччя в тексті ухвали як працездатної особи за наявності зазначення в ухвалі відповідно що він не має ніякого доходу.

Однак, до початку розгляду справи в апеляційному суді, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення його заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так як особа, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення, фактично відмовилась від неї, то відповідно до п. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляції та закриття провадження учасникам процесу роз`яснено.

Керуючись ст. 376, ст. 403 п. 2 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, у зв`язку з його відмовою від роз`яснення судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 Ремез