Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/9/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

02.01.2020 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000322 на ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
27.12.2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000322 на ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржено представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , якийподачу своєї апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді обґрунтовує тим, що дана ухвала є незаконною і не обґрунтованою.

Дослідивши апеляційну скаргу стосовно її прийнятності апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність її повернення захиснику, з огляду на наступне.
У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Однак, неможливість оскаржити окремі ухвали слідчого судді до суду вищої інстанції не є порушенням права на доступ до правосуддя.

Про це свідчить і практика Європейського суду з прав людини, згідно якої загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя («Хаджіанастасіу проти Греції», п. 32-37).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В апеляційному порядку, передбаченому ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про застосування таких запобіжних заходів як домашній арешт та тримання під вартою або відмова в їх застосуванні.
Згідно з п. 3, п. 6 та п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник, прокурор, а також потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому, в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Тобто, виходячи з вимог ч. 1 ст. 193, п.7, ч. 1 ст. 393 КПК України, право такого оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу мають тільки підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право, у тому числі, знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, при цьому, виходячи з вимог ст. ст. 192, 193 КПК України, ні потерпілий ні його представник не є учасником розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, із зазначених норм КПК України вбачається, що оскаржити судове рішення про застосування запобіжного заходу можуть лише учасники судового розгляду, під час якого вирішується питання про застосування запобіжного заходу, при цьому, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження представником потерпілого ухвали слідчого судді про застосування підозрюваній запобіжного заходу, оскільки така ухвала не стосується інтересів потерпілого.
Враховуючи викладене, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не являється особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу з усіма додатками необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повернути представнику потерпілої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , як особі, яка не має права на подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати представнику потерпілої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2