Провадження №1-кс/127/5103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим відділом Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , попередньо 12.03.2020 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до Тиврівського районного суду), близько 17 год. 00 хв. 17.03.2020, перебуваючи біля приміщення кальян - бару «Дира», що розташований по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів 10А, в м. Вінниці, попередньо знаючи, що у даному клубі можна взяти в оренду ігрову консоль разом із дисками, підійшов до ОСОБА_5 , який попередньо розмістив у соціальній мережі «Instagram» повідомлення про здачу в оренду власних ігрових консолей з дисками, та розпочав розмову щодо можливості даної оренди, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодiння чужим майном шляхом зловживання довірою, взяв у ОСОБА_5 в оренду на одну добу стаціонарну ігрову приставку (консоль) торгової марки «Sony» моделі «Plаy Station 4 SLIM 1 Tb Series» з двома ігровими пультами (геймпадами) та трьома дисками з іграми, а саме «FIFA 2019», «TEККЕN 7», «HORIZON», заздалегідь маючи намір реалізувати дану консоль з дисками до ломбарду та не маючи наміру повертати її власнику.

Згідно висновку експерта № 2212-2215/20-21 від 26.03.2020 вартість стаціонарної ігрової приставки (консолі) торгової марки «Sony» моделі «Plаy Station 4 SLIM 1 Tb Series» з двома ігровими пультами (геймпадами) торгової марки «Sony» моделі «DualShock 4 V2» становила 10704,68 грн., вартість диску з грою «FIFA 2019» становила 1424,69 грн., вартість диску з грою «TEККЕN 7» становила 1297,70 грн., вартість диску з грою ««HORIZON», становила 521,55 грн.

Отримавши зазначену ігрову консоль з дисками, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, здавши його того ж дня до ломбарду.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13948,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

22.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою всіх учасників розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя