Справа № 202/8096/19
Провадження № 1-кс/202/2951/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000968 від 26.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 04.10.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України до відбування покарання на строк 4 роки позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не встав, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 заявив вимогу ОСОБА_7 щодо виплати грошових коштів у сумі 50 000 гривень за борг, який начебто йому винен, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання єдиного злочинного результату у вигляді незаконного отримання грошових коштів у розмірі 50 000 гривень від ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 .
Після того 03.12.2019 року, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошей, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_7 наполягали, щоб ОСОБА_7 позичив у родичів чи знайомих гроші для подальшої їх передачі. Приблизно о 15:00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 привезли на автомобілі марки «OpelVectra-B», номерні знаки латвійської реєстрації НОМЕР_1 , потерпілого до м. Дніпра, де ОСОБА_6 у присутності сторонньої особи висловлював свої вимоги щодо отримання грошових коштів, а також ОСОБА_5 повторно погрожував вбивством потерпілого та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у разі відмови передачі грошових коштів.
Наступного дня, тобто 04.12.2019 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 на автомобілі марки «Opel Vectra-B», номерні знаки латвійської реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням останнього, привезли потерпілого ОСОБА_7 до відділення АТ «ОщадБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 20, для отримання грошових коштів та передачу їх.
На місці, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному автомобілі, на вимогу ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, під загрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень передав останньому грошові кошти у сумі 25000 грн., які ОСОБА_6 поклав до своєї сумки.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом із грошовими коштами затримано співробітниками поліції.
04.12.2019 року у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрювалися у вчинені злочину, а також з метою збереження майна потерпілого, під час затримання у порядку ст. 208 КПК України проведено обшук сумки, яка належить ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено купюри номіналом 500 грн., з яких дві купюри номіналом 500 грн. серії ФБ № 1845330, № 332269531 та 48 купюр номіналом 500 грн. серії ЗГ № 1649464 «імітаційні засоби» на загальну суму 25 000 гривень, мобільний телефон «Fly», imei НОМЕР_2 .
04.12.2019 року вилучене майно у ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000968, оскільки вказане майно зберегло сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Так, купюри номіналом 500 грн., з яких дві купюри номіналом 500 грн. серії ФБ № 1845330, № 33226953 та 48 купюр номіналом 500 грн. серії ЗГ № 1649464 «імітаційні засоби», на загальну суму 25 000 гривень, які спеціально помічені спец. порошком «Промінь», були засобом при проведенні НСРД, мобільний телефон «Fly», imei НОМЕР_2 , містить інформацію про вчинення дзвінків з іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення та потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 від 06.12.2019 року повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, яке надійшло до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 08.04.2020 року.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просила накласти арешт на майно, що вилучене 04.12.2019 року під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , зокрема: купюри номіналом 500 грн., з яких дві купюри номіналом 500 грн. серії ФБ №№ 1845330, 332269531 та 48 купюр номіналом 500 грн. серії ЗГ № 1649464, «імітаційні засоби», на загальну суму 25 000 гривень, мобільний телефон «Fly», imei НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 .
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, надала заяву, в котрій клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути його без її участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000968 від 26.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку 04.12.2019 року у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрювалися у вчинені злочину, а також пов`язаним зі збереженням майна потерпілого, після затримання ОСОБА_6 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук сумки, яка належить ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено купюри номіналом 500 грн., з яких дві купюри номіналом 500 грн. серії ФБ №№ 1845330, 332269531 та 48 купюр номіналом 500 грн. серії ЗГ № 1649464, «імітаційні засоби», на загальну суму 25 000 гривень, мобільний телефон «Fly», imei НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.12.2019 року вилучене 04.12.2019 року майно в ході обшуку сумки, яка належить ОСОБА_6 , було визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.12.2019 року вилучене 04.12.2019 року майно в ході обшуку сумки, яка належить ОСОБА_6 , а саме: купюри номіналом 500 грн., з яких дві купюри номіналом 500 грн. серії ФБ №№ 1845330, 332269531 та 48 купюр номіналом 500 грн. серії ЗГ № 1649464, «імітаційні засоби», на загальну суму 25 000 гривень, мобільний телефон «Fly», imei НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно використовувалися як знаряддя вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Крім того, визнання вказаного майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.12.2019 року під час обшуку сумки, яка належить ОСОБА_6 , а саме на:
-купюри номіналом 500 грн., з яких дві купюри номіналом 500 грн. серії ФБ №№ 1845330, 332269531 та 48 купюр номіналом 500 грн. серії ЗГ № 1649464, «імітаційні засоби», на загальну суму 25 000 гривень;
-мобільний телефон «Fly», imei НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1