Справа № 643/1498/20
Провадження № 1-кс/643/754/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 11.12.2019 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк) подало до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву в якій просило внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який здійснив злочинні дії з заставним майном автомобілем «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 .

08.01.2020 на адресу Банку надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості, викладені в заяві від 11.12.2019, до ЄРДР не внесені, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України, отже заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості поро злочин.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду, мотивуючи тим, що він пропущений з поважних причин, так як лист, з якого Банк дізнався про порушення свого права та вимог ст. 214 КПК України отриманий лише 08.01.2020. До цієї дати Банк не міг визначитись з підставами для оскарження рішення чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявниці через пропущення строку для звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з погляду на наступне: згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отриманих Московським ВП ГУНП в Харківській області 16.12.2019.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту реєстрації заяви, тобто 18.12.2019. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 27.12.2019, тоді як скарга подана до суду 20.01.2020, тобто з порушенням передбаченого законом строку більш ніж на три тижні.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду мотивуючи його пропуск пізнім отриманням інформації з Московського ВП ГУНП в Харківській області, проте дана обставина, на думку слідчого судді, не є поважною й об`єктивною причиною пропущення строку для звернення до суду, так як пов`язана з черговою бездіяльністю особи, дії якої оскаржуються. Поважність причин пропущення такого строку залежить виключно від обставин, пов`язаних з особистістю заявника (хвороба, відрядження, відпустка тощо) або дією непереборної сили, які й призводять до пропущення строку звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (відмова у внесенні) не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке має направлятись заявнику. Якщо б законодавець визначив початок перебігу строку для звернення до слідчого судді з скаргою моментом отримання відповіді органу досудового розслідування чи прокурора, тоді б позицію заявника можна було б вважати обґрунтованою.

Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинений злочин заявник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї, яка взагалі може на надійти.

Крім того, заявник не позбавлена права повторного звернення до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування вповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для його повернення.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1