Справа №: 288/1639/19
Провадження № 1-кс/272/424/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000284 від 07.11.2019 року про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено при проведенні огляду місця події 07 листопада 2019 року, та просить накласти арешт на об`єкт, який знаходиться за адресою хутір «Андрушківський-1» та АДРЕСА_1 та являється однією будівлею, а також та будівельні матеріали дошок, які знаходяться всередині нього.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подане клопотання зазначеним вимогам не відповідає.
Так, у клопотанні не вказано підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, не зазначено, в позбавленні якого права полягає арешт майна. Також не обґрунтовано необхідність арешту майна, та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять накласти арешт. Із обставин, які слідчий зазначає в клопотанні як встановлені, взагалі не зрозуміло хто і які неправомірні дії вчинив і яке відношення до цього має майно, на яке просить накласти арешт. Посилаючись на необхідність збереження речових доказів, слідчий не надає підтвердження про визнання даного майна речовими доказами.
Дана вимога чинним КПК встановлена щодо кожного об`єкту з переліку майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000284 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури, встановивши строк для усунення недоліків клопотання в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1