ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/743/20 Справа № 199/9766/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2019 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: -27.08.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2020 року включно.
Визначено обвинуваченому ОСОБА_8 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній раніше судимий, на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності грабіж, поєднаний з проникненням у житло, за який законом у разі доведення вини, обвинуваченому може бути призначено покарання від 4 до 8 років позбавлення вол. Вказане свідчить про наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від суду, скоювати інші злочини.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вважає, що ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, не відповідає фактичним обставинам справи.
На думку обвинуваченого жоден ризик, на який посилається прокурор не доведений, відсутні повномірні та належні докази саме того факту, що ОСОБА_8 дійсно мав намір, може, чи виконав будь-які дії для того щоб сприяти реалізації п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, оскільки потерпілий в залі суду пояснив, що він не має до ОСОБА_8 ніяких претензій будь якого характеру.
Зазначає, що він має потребує хірургічного втручання, оскільки, на його думку, 08 листопада 2019 року йому співробітником поліції Амур-Нижньодніпровського районну було спричинено перелом колінного суглоба, та розрив зв`язок. Вважає, що в умовах тримання його під вартою в СІЗО №4, не мається можливості надати йому медичну допомогу, та посилається на наявність на утриманні батька, який нещодавно переніс операцію по заміні тазостегнового суглобу та потребує догляду.

Заслухавши суддю - доповідача, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001867, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Колегія суддів зазначає, що ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
З ухвали вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності грабіж, поєднаний з проникненням у житло, за який законом у разі доведення вини, обвинуваченому може бути призначено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, скоювати інші злочини. .
Тому є достатні підстави вважати, що останній, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду, що є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є обґрунтованим посилання на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з привласненням чужого майна .
Районним судом в ухвалі зазначено, що будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не виправдовує такий ступінь втручання у її права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Колегія суддів вважає, що районний суд обгрунтовано прийшов до висновку, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вона обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки вважає, що даний запобіжний захід в повній мірі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам, передбаченому п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи обвинуваченого про стан його здоров`я судом першої інстанції були також відомі та враховані під час продовження строку запобіжного заходу.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: