ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/685/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провівши судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004526 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трусово, Архангельської обл., РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2006 року Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.12.2006 року Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 23.03.2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 03.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.05.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

16.06.2019 року приблизно о 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебував у лісопарковій зоні по вул. Хвильового, 1 у м. Києві, де відпочивав з ОСОБА_7 та вживали алкогольні напої. В цей час поряд проходили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, оскільки останні зробили зауваження стосовно поведінки ОСОБА_4 з жінкою та почали ображати і нецензурно висловлюватися в бік ОСОБА_7
ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом який виник на грунті неприязних відносин, через образу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 став висловлювати численні погрози фізичною розправою та нецензурну лайку відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті чого зав"язалася обопільна бійка.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підібрав із землі предмет пристосований для спричинення тілесних ушкоджень, а саме ніж господарсько-побутового призначення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в руці зазначений ніж наніс ОСОБА_10 три удари в область лівого стегна та плеча, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді колото-різаної рани лівого плеча; двох колото-різаних ран лівої сідниці, двох колото-різаних ран верхньої третини лівого стегна.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс вищезазначиним ножем один удар ОСОБА_9 в область голови, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани м`яких тканин голови.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України не визнав та суду показав, що того дня він разом з ОСОБА_7 та дитиною пішли у парк для того, щоб поплавати у озері та по дорозі спочатку зустріли ОСОБА_11 який до них приєднався, а уже в парку зустріли компанію людей серед яких було двоє їхніх знайомих, які запропунували йому випити на, що він погодився, однак його дружина була проти і вони відішли в сторону де розмовляли на підвищених тонах. В цей час повз них проходили потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які врутилися в їхню розмову, він сказав, що у уних все добре, однак ОСОБА_12 почав нецензурно висловлюватися в його адресу та адресу ОСОБА_7 , почав ображати її та називати заікою, в результаті чого розпочалася словесна перепалка, а в подальшому штовханина, та бійка під час якої ОСОБА_8 наніс йому удар по обличчю, ОСОБА_9 в цей момент стояв у стороні. З метою захисту, він у процесі бійки знайшов на землі складний ніж з рукояткою та наніс кілька ударів ОСОБА_13 , а коли той від нього відстав на нього накинувся ОСОБА_9 , він просив його не наближатися, але він не реагував, в результаті чого він наніс і йому один удар в область голови, після чого вони розійшлися.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, того дня він разом із ОСОБА_9 поверталися додому після відпочинку та перебували у стані алкогольного спяніння, оскільки випили на двох одну пляшку горілки. По дорозі вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_4 який розмовляв з якоюсь жінкою на підвищених тонах, на що він зробив йому зауваження та на між ними почалася сутичка в результаті якої він один раз для самозахисту вдарив обвинуваченого по обличчю, а ОСОБА_4 наніс йому кілька ударів ножем в область стегна. Жінка яка була з ОСОБА_4 під час сутички намагалася тримати його, де в цей момент був ОСОБА_9 і чи наніс йому якісь ушкодження ОСОБА_4 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що того дня вона разом з чоловіком та донькою поверталися з прогулянки та по дорозі вона стала свідком як обвинувачений ОСОБА_4 наносив удари ножем невідомому чоловіку, поруч знаходилися ще дві особи. ЇЇ чоловік викликав поліцію, а хтось із прохожих швидку, в подальшому вона приймала участь в слідчих діях та підписувала протоколи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 являється їй цивільний чоловіком. Того дня вони разом вийшли на прогулку у парк де зустріли своїх спільних знайомих які у цей момент вживали алкогольні напої та запропопували пригостити її чоловіка, однак їй це не сподобалося і вони відійшли в сторону де розмовляли дещо на підвищених тонах. В цей час поруч проходили двоє незнайомих чоловіків які почали ображати її та називати заїкою, на що ОСОБА_4 попросив їх вибачитися в результаті чого розпочалася словесна перепалка, а згодом і бійка та один із чоліків вдарив обвинуваченого від чого той упав. Будь-яких ударів, тим більше ножем зі сторони ОСОБА_4 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що 16.06.2019 року у другій половині дня зустрів у парку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , і разом приєдналися до компанії яка вживала алкогольні напої. В якийсь момент обвинувачений та його дружина відійшли в сторону, щоб поговорити та до них підішли двоє невідомих чоловіків, одник з який вдарив ОСОБА_4 по обличчю від чого той упав. Дана подія мала місце через те, що хтось із потерпілих ображав дружину обвинуваченого ОСОБА_7 .

З даних які відображені у протоколах прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2019 року (т. 1 а.п. 161, 162-163) вбачається, що 16.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік наніс тілісні ушкодження гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до даних які відображені у протокоі огляду місця події від 16.06.2019 року та фото таблицями до нього (т.1 а.п. 167-168, 169,170) - під час огляду ділянки місцевості яка знаходиться непокадік від будику № 1 по вул. М. Хвильового у м. Києві виявлено сліди речовини бурого кольору на піску, чоловічі шорти темного-синього кольору та чоловічу футболкку синього кольору з плямами бурого кольору.

З даних які відображено у протоколі затримання особи від 17.06.2019 року та додатку до нього (т.1 а.п.172-173, 174) вбачається, що 17.06.2019 року о 01 год. 30 хв. був затриманий ОСОБА_4 підставами затримання було те, що його застали під час вчинення кримінального правопорушення, після вчинення якого потерпілі та сукупність ознак на його тілі та одязі вказували на те, що саме він вчинив злочин.

У відповідності до довідки № 4123 яка була видана гр. ОСОБА_8 , 17.06.2019 року, останній перебувв Міській клінічній лікарні швидкої допомоги на стаціонарному лікуванні з діагнозом колото-різане порянення лівої сідниці. Різане поранення лівого стегна лівого плеча. (т. 1 а.п.180)

З даних відображених у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2019 року та довідки до нього (т. 1 а.п. 181-182, 183) вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 на запитання слідчого чи може він впізнати особу яка 16.06.2019 року нанесла йому тілесні ушкодження вказав на фото № 2, на якому відповідно до довідки зображений ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2019 року та довідкою до нього (т. 1 а.п. 184-185, 186) свідок ОСОБА_16 на запитання слідчого чи може він впізнати особу яка 16.06.2019 року близько 18 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хвильового нанесла ножем тілесні ушкодження двом чоловікам вказав на фото № 2, на якому відповідно до довідки зображений ОСОБА_4 .

З даних які відображені у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2019 року та довідки до нього (т. 1 а.п. 187-188, 189) вбачається, що свідок ОСОБА_14 на запитання слідчого чи може вона впізнати особу яка 16.06.2019 року близько 18 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хвильового нанесла ножем тілесні ушкодження двом чоловікам вказав на фото № 3, на якому відповідно до довідки зображений ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 042-1322-2019 від 25.07.2019 року (т.1 а.п.192-194) при судово-медичні експертизі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 16.06.2019 року о 20 год. 05 хв. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана лівого плеча; дві колото-різані рани лівої сідниці; дві колото-різані рани верхньої третини лівого стегна. Вказані ушкодження спричинені гострим предметом (предметами), могли утворитись 16.06.2019 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 042-1320-2019 від 25.07.2019 року (т.1 а.п.197-199) при судово-медичні експертизі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 16.06.2019 року о 20.20 у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови. Вказане ушкодження спричинине тупим предметом, могло утворитися 16.06.2019 та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Інші докази які досліджувалися у судовому засіданні жодного доказового значення у кримінально провадженні не мають та в основу вироку не покладаються.

У відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, однак вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого із ч. 4 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, оскільки його вина у вчиненні саме цього злочину підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У відповідності до ч.1 ст.296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Згідно з п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Аналіз та оцінка вищенаведених доказів у їх сукупності підтверджують той факт, що умисел обвинуваченого ОСОБА_4 був спрямований не проти громадського порядку та на вчинення хуліганських дій, а виключно на заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, з якими він до цього часу не був знайомий однак у них на грунті образ ОСОБА_7 виникли раптові неприязні відносини. Ціллю обвинуваченого було не порушення громадського порядку, а з`ясування відносин з потерпілими, що у даному випадку супроводжувалося заподіянням легких тілесних ушкоджень, також на це чітко вказують і обставини вчинення ОСОБА_4 кримінально караних дій, а також послідовність дій, як його так і потерпілих.

Також суд не вбачає підстав кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.296 КК України за ознаками особливої зухвалості та виняткового цинізму, оскільки це не підтверджується жодним із доказів.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує, що 16.06.2019 року близько 18.55 год. він знаходився у парку неподалік відбудинку № 1 по вул. Хвильового у м. Києві та мав конфлікт із потерпілими в результаті якого та наніс їм ножем тілесні ушкодження.

Крім цього той факт, що удари ножем здійснював саме ОСОБА_4 безумовно та беззаперечно підтвердили у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , та свідок ОСОБА_14 яка була очевидчем подій.

Характер тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується висновками експертів № 042-1322-2019 від 25.07.2019 року (т.1 а.п.192-194), та № 042-1320-2019 від 25.07.2019 року (т. 1 а.п. 197-199).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину проти життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення і перевихованя не став та знову вчинив новий злочин, своєї вину у вчиненні злочинних дій не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі.

Також, вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, те що злочин вчинений обвинуваченим є умисним, враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Також суд вважає за необхідне зарахуватии обвинуваченому у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України із розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,70 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17.06.2019 року, зарахувавши йому на підставі ст.72 КК України у строк покарання строк попопереднього ув"язнення в період з 17.06.2019 року по 16.06.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Після відбуття ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, звільнити останнього з-під варти, як такого, що відбув покарання призначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 756 гривень 00 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази змиви речовини бурого кольору - знищити; шорти темно-синього кольору, футболку темно-синього кольору - повернути власнику, а разі відмови знищити; розкладний ніж з металевою рукояткою- знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: