Номер провадження: 11-кп/813/747/20
Номер справи місцевого суду: 492/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24.04.2018 року, в кримінальному провадженні №0000729 від 09.12.2016 року, -
встановив:

оскаржуваною ухвалою суду було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 та кримінальне провадження №0000729 від 09.12.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Підставами для прийняття зазначеного рішення, суд першої інстанції зазначив те, що в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінального провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона, 08.12.2016 року, приблизно о 16.00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті давніх неприязних відносин, в ході виниклої сварки, умисно нанесла удар дерев`яною палицею по голові потерпілої ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 кинувши зазначену дерев`яну палку на землю, продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, умисно, взяла своєю правою рукою, ліву руку потерпілої та стала викручувати пальці кісті, після чого ОСОБА_8 припинила свою злочинну діяльність, а потерпіла ОСОБА_9 зайшла до себе в подвір`я будинку.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в іншому суді, в межах територіальної юрисдикції. Обвинувачена зазначає, що 26.03.2018 року відкрились нові обставини щодо завідомо неправдивих повідомлень ОСОБА_9 , працівника «103» Арцизького району ОСОБА_10 та медсестри ОСОБА_11 , про що вона, ОСОБА_8 , повідомляла суду, в прокуратуру та захиснику. Крім того, обвинувачена в апеляційній скарзі вказує, що вона не була належно повідомлена про судове засідання на 24.04.2018 року та повідомила свого захисника, що не визнає заяву потерпілої ОСОБА_9 та наполягає на судовому розгляді з обов`язковою її участю, а також про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Також обвинувачена зазначає, що її права щодо незаконного кримінального переслідування порушені, заподіяна умисна шкода її здоров`ю та майну, а також моральна школа їй та ФГ «Богатар Плюс». Крім того, обвинувачена вказує що є цивільний позов, який не розглянутий, а також просить визнати недійсними судові повістки, які були повернуті з відмовою в отриманні, довідку-характеристику №1068 від 21.12.2016 року, посилаючись на їх незаконність та невідповідність, а також просить внести зміни до її донних щодо її працевлаштування та освіти.

На апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_12 були подані заперечення, в яких прокурор зазначив, що не погоджується із доводами, вказаними в апеляційній скарзі обвинуваченої, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та відповідає вимогам КПК України, а також вказав, що ОСОБА_8 неодноразово викликалась в підготовче судове засідання та піддавалась приводу, однак без поважних причин не з`являлась до суду, а тому відповідно до роз`яснень, викладених п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», її неприбуття не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово не з`являлась в судові засідання апеляційного суду, посилаючись на хворобу, проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надала. Також і в дане судове засідання обвинувачена не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду її справи судом, та не повідомила суд про поважність причин неявки і не надала жодних доказів на підтвердження таких обставин, у зв`язку з чим, з урахуванням того, що на захист інтересів обвинуваченої у справі приймає участь захисник, апеляційний суд прийняв рішення про розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 у її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч.2 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.02.2017 року до суду першої інстанції надійшов від прокурора для судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, провадження розподілено автоматизованою системою документообігу суду на суддю ОСОБА_13 , яка своєю ухвалою від 22.02.2017 року призначила підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 07.03.2017 року.
Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_8 , яка відмовилась отримувати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в судове засідання 7 березня, 22 березня, 4 квітня, 29 травня 2017 року не з`явилась, для отримання судових повісток до поштового відділення не з`явилась, у зв`язку з чим ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29.05.2017 року відносно неї був застосований привід до суду, який не був виконаний поліцією, оскільки обвинувачена з будинку не виходила (а.п.59-61).

Крім цього ухвалами від 15 та 21 червня 2017 року районний суд знову приймав рішення про привід обвинуваченої та про її розшук, які також не були виконані (а.п.78-79).

І в наступні судові засідання 11 грудня 2017 року, 30 січня, 8 лютого, 21 лютого, 7 березня 2018 року обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась, також не з`явилась до поштового відділення для отримання судових повісток, які у зв`язку з цим були повернуті до суду без виконання. Наступні ухвали суду про привід обвинуваченої і про її розшук також залишились без виконання.

24 квітня 2018 року потерпіла ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення на підставі тп. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була розглянута в судовому засіданні за участю потерпілої, прокурора і захисника обвинуваченої, які погодились із заявою потерпілої.

Суд відповідно до вимог ст. 284 КПК України з урахуванням думки учасників судового розгляду, в тому числі захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 прийняв рішення, яке апеляційний суд визнає законним та обгрунтованим і жодних підстав для його скасування не вбачає.

Не зазначає про наявність таких підстав і обвинувачена у своїй апеляційній скарзі, а наведені нею обставини щодо неправдивості свідчень потерпілої чи свідків не можуть прийняті апеляційним судом, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції по суті не розглядалось, ні потерпіла, ні свідки жодних показань суду не давали, обвинувачена не була присутня в жодному із судових засідань навіть підготовчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції не грунтуються на вимогах закону, є надуманими і безпідставними, оскільки закон надає право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яким і є обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, саме потерпілій, а не обвинуваченій особі. Саме потерпіла особа має право підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення чи відмовитись від нього.

Посилання обвинуваченої в апеляційній скарзі на наявність цивільного позову, який не розглянутий, не підтверджені матеріалами провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 і скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24.04.2018 року, якою кримінальне провадження №0000729 від 09.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4