Справа № 712/3878/20
Провадження № 1-кп/712/524/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого /адвоката/ ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.02.2020 близько 18:40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці 30 років Перемоги зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку до вулиці Смілянська поблизу будинку №10 та біля регульованого перехрестя з заїздом до прилеглої території будинку №12 грубо порушив вимоги:
-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
-п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 12.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
-п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення перешкоди чи небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Під час руху він, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці 30 років Перемоги зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку до вулиці Смілянська, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до регульованого перехрестя вулиці 30 років Перемоги з заїздом до прилеглої території будинку №12 в місті Черкаси, що позначений відповідними світлофорами з увімкненими сигналами, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному світлофорі був ввімкнений червоний, тобто забороняючий його рух, сигнал, не зупинився перед вказаним перехрестям, а продовжив рух прямо, після чого, в момент виникнення небезпеки для його руху у вигляді невстановленого транспортного засобу, який виконував маневр розвороту ліворуч для руху по вулиці 30 років Перемоги в напрямку до вулиці Смілянська попереду нього, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості руху свого транспортного засобу аж до його зупинки, змінив напрямок свого руху праворуч та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину вулиці 30 років Перемоги по регульованому пішохідному переходові, що розташований біля вказаного перехрестя та позначений світлофором з увімкненими сигналами, і дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, на дозволяючий зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи 02-01/293 від 14.04.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/29Е-20 від 15.04.2020, спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 8.7.3.е), 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, детально вказавши механізм та обставини вчиненого правопорушення та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Цивільний позов в інтересах держави визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, його щире каяття, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене кримінальне правопорушення є необережний злочин середньої тяжкості, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження та батьків похилого віку, є пенсіонером, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, суд враховує вік та матеріальний стан обвинуваченого та те, що автомобіль є основним джерелом доходу його та сім`ї.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 .
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог КНП « Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради в сумі 11032,35 грн. підлягає до задоволення.
Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 3268,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 11032,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 3268,80 грн. (рахунок: р/р НОМЕР_2 ; отримувач коштів: ОСОБА_9 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; МФО: 354347; банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу 4/29Е-20).

Речові докази: автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1