Справа № 643/3444/20
Провадження № 1-кс/643/1309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020 за ч. 3 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольска Саратовської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, має середню спеціальну освіту, розлучений, працює продавцем м`яса в ТОВ «М`ясний дім», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтуванні неповнолітньої особи, а саме вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмету, без добровільної згоди потерпілої, про що останньому повідомлено 28.02.2020.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що останній не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, з метою запобігання переліченим ризикам, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_6 , не спростовуючи своєї злочинної поведінки зауважив, що його дії невірно кваліфіковані як зґвалтування, так як наміру на вчинення такого злочину не мав, відповідних дій не вчиняв. При цьому зазначив, що дійсно перебував разом з потерпілою при вказаних подіях, проте не застосовував до неї насильство, у статевий акт з останньою не вступав та не примушував її до цього. Потерпіла не заперечувала проти його дотиків до її тіла, не висловлювала незгоди щодо цього будь-яким чином. Посилаючись на те, що бажає сприяти слідству, надати необхідну допомогу потерпілій, наміру переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином не має, просив не позбавляти його волі.

Захисник підтримав позицію підзахисного, зазначивши, що останній кається у скоєному та не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Його особистість, а саме відсутність судимостей, наявність постійного зареєстрованого місця проживання та офіційної роботи, вказують на відсутність перелічених прокурором ризиків, отже обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі розслідування підтверджується наданими суду доказами, насамперед: даними, зафіксованими в протоколі обшуку квартири за місцем проживання останнього від 27.02.2020, показаннями неповнолітньої потерпілої, висновком медичного огляду останньої тощо, отже її не можна вважати необґрунтованою.

Зазначені прокурором обставини дають підстави стверджувати про існування таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування й суду, на що вказує, крім суворості покарання в разі доведення вини підозрюваного, відсутність сім`ї й утриманців у підозрюваного; незаконного впливу перш за все на потерпілу з метою зміни останньою своїх показань, тоді як наразі вони спростовують позицію підозрюваного.

Таким чином, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком обґрунтована, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам, отже клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:15, 28.02.2020, тобто з часу, коли ОСОБА_6 повідомлено про підозру та він був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 14:15 години 27.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.