Справа № 642/1622/20
Провадження № 1-кп/642/530/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 13 лютого 2020 року. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 12.02.2020 близько 20:50 год. перебуваючи поблизу будинку № 152 по вул. Полтавський шлях, у м. Харкові, помітили раніше невідомого ОСОБА_6 .

Саме в той час, у ОСОБА_5 та у невстановлена в ході досудового розслідування особа, виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спочатку підійшли до ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх діянь невстановлена в ході досудового особа, спочатку нанесла один удар шляхом поштовху потерпілого у спину, від якого останній впав на землю. Надалі, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногою в область лівої нижньої кінцівки.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 разом з не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій нижній кінцівки.

За ступенем тяжкості синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2. «Б», 2 3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_6 не мав можливості підвестись та чинити опір, ОСОБА_5 з правого гарману куртки потерпілого ОСОБА_6 яка була одягнута на ньому, відкрито викрав мобільний телефон сірого кольору «Хіаomі Redmі S2».

Після цього, ОСОБА_5 разом з не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження спричинили потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5251 від 05.03.2020 матеріальні збитки на суму 2625 грн. 00 коп. - вартість мобільного телефону ««Хіаomі Redmі S2».

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно перебуваючи поблизу будинку № 152 по вул. Полтавський шлях, у м. Харкові, разом з малознайомим чоловіком нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_6 та забрали його телефон. Шкоду потерпілому повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, поясненнями потерпілого та дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий.

Харківським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Харківської області від 19.05.2020 складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінений органом пробації як середній.

За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі можливе та не становить небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього додаткового обов`язку, відповідно до п.3 ч.3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до положень ст. 65, 69-1 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, те, що він має міцні соціальні зв`язки, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.3 ч.3 ст. 76 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2019 року сплив. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення ХНДІСЕ товарознавчої експертизи № 5251 від 05.03.2020 у розмірі 817 грн. 20 коп.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 817 грн. 20 коп. в дохід держави.

Речові докази мобільний телефон «Хіаomі Redmі S2» переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1