ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/1779/19 Номер провадження 11-кп/814/537/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-кп/814/537/20 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

На зазначену ухвалу захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу обравши щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_3 більш м`який запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Згідно норм ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До таких ухвал відноситься і ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що ухвали суду про зміну запобіжного заходу, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню не підлягають.

З огляду на викладене вбачається, що обвинувачеим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2