Ухвала
іменем України
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 947/6642/20
провадження № 51-2107 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 003160, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 та частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 185 КК, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Верховного Суду, у порядку статті 34 КПК, надійшло подання голови Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 003160, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК, обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 та частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 185 КК, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання внесено з підстав неможливості утворити склад суду в Одеському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги захисника. Посилаючись на статтю 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у поданні зазначено, що десять суддів Одеського апеляційного суду в складі судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь в розгляді апеляційної скарги захисника, оскільки вони брали участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно зі статтею 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
З виділених матеріалів кримінального провадження убачається, що колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у підготовчому судовому засіданні ухвалою від 30 березня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
На вказану ухвалу районного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, що доданий до подання, з десяти суддів колегії суддів відповідної спеціалізації десять суддів приймали участь в поєднаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а інші судді не мають відповідну спеціалізацію для розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно змісту п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженні) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак зазначені судді можуть приймати участь лише у якості суддів учасника колегії, що не дає можливість сформувати колегію суддів.
Тобто, в Одеському апеляційному суді не можна визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року, а у інших суддів відсутня спеціалізація щодо участі у розгляді такого кримінального провадження, як судді-доповідача.
Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах Одеського апеляційного суду не вистачає суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника, то колегія суддів вважає, що подання голови цього суду необхідно задовольнити, а виділені матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 003160, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК, обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 та частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 185 КК, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, направити для розгляду з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 003160, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК, обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 та частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 185 КК, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, направити для розгляду з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3