Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4140/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/543/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника юридичної особи резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000298,

В С Т А Н О В И Л А:

Від представника юридичної особи резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_6 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 15.06.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні скарги представника юридичної особи резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) від 08.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000298 від 26.03.2018.

1.2. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що: (1) оскаржувана постанова детектива містить усі обов`язкові елементи, передбачені ч. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК); (2) детектив дослідив усі обставини, пов`язані з прийняттям рішення про засекречення вироку (встановив хід обставин щодо засекречування вироку; допитав свідка начальника управління забезпечення охорони державної таємниці Генеральної прокуратури України (далі ГПУ); отримав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, яким відмовлено в задоволенні позову щодо оскарження експертного висновку про наявність відомостей, що становлять державну таємницю); (3) обставини не співпадіння кодів засекречування у висновку від 08.06.2017 та у листі прокурора від 19.05.2017 не стосуються обставин можливого вчинення злочину службовими особами, оскільки такий лист не був підставою для прийняття жодного процесуального рішення щодо засекречення та був складений до моменту складення висновку державного експерта з питань таємниць ГПУ від 08.06.2017; (4) якщо державний експерт вмотивовано вважає, що інформація у вироку є інформацією з обмеженим доступом (державною таємницею), то навіть з урахуванням принципу гласності і відкритості судового провадження, доступ до цієї інформації може бути обмежено; (5) встановлені детективом обставини у кримінальному провадженні вказують на законність таких дій, відсутність ознак зловживання службовим становищем, а також відсутність суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких наслідків.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги та заперечень.
2.1. В апеляційній скарзі представник юридичної особи резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 і постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000298 та зобов`язати детектива НАБУ продовжити проведення досудового розслідування.

2.2. Свої вимоги особа, яка подала апеляційну скаргу, мотивує тим, що: (1) вироком, питання засекречення описової частини якого було предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298, застосовано спеціальну конфіскацію до активів AKEMI MANAGEMENT LIMITED у сумі 36 475 048,27 доларів США; (2) 18.05.2020 AKEMI MANAGEMENT LIMITED отримала постанову детектива НАБУ від 08.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000298; (3) оскаржувана постанова відрізняється від попередніх подібних постанов, які неодноразово були скасовані ухвалами слідчих суддів, лише тим, що в ній зазначено про отримання копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, яким відмовлено в задоволенні позову щодо оскарження експертного висновку про наявність відомостей, що становлять державну таємницю, й жодних інших додаткових слідчих дій чи будь-яких заходів детектив не здійснив; (4) рішення адміністративного суду не має преюдиційного значення і на момент закриття кримінального провадження не набрало законної сили; (5) головуючий суддя відмовився засекретити вирок на прохання прокуратури, хоча саме орган, який створює документ, має право його засекречувати; (6) не з`ясовано чому судді, які не мали доступу до державної таємниці, постановили та проголосили вирок у відкритому судовому засіданні і його не було засекречено, а потім його засекретила ГПУ після спроб з`ясувати причини списання з рахунків AKEMI MANAGEMENT LIMITED коштів у сумі 36 475 048,27 доларів США в порядку спеціальної конфіскації за таким вироком; (7) висновок про необхідність засекречення Служба безпеки України (далі СБУ) лише зареєструвала, але його правильність не перевіряла.

2.3. У поданих запереченнях детектив НАБУ ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 .
2.4. В обґрунтування своїх заперечень детектив вказував, що: (1) встановлені досудовим розслідуванням обставини дають підстави для висновку про: (а) відсутність у діях службових осіб ГПУ ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК), у вигляді протиправного надання грифу секретності описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у кримінальному провадженні №0000036; (б) відсутність у діях службових осіб ГПУ щодо факту винесення експертного висновку про наявність відомостей, що становлять державну таємницю, від 03.06.2017, у описовій частині вказаного вироку склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; (2) органом досудового розслідування не встановлено доказів наявності істотної шкоди або тяжких наслідків, які настали внаслідок прийняття рішення про засекречування описової частини вказаного вироку; (3) враховуючи відсутність необхідних елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
2.5. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 й ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 залишити без змін.
2.6. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що: (1) детективом на виконання ухвали слідчого судді від 25.10.2019 у порядку ст. 93 КПК отримано копію рішення від 05.11.2019 по адміністративній справі №826/14800/17; (2) вказане рішення не має преюдиційного значення, однак, висновки, зазначені у ньому, були враховані органом досудового розслідування для прийняття процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження; (3) доводи представника про не перевірку слідчим суддею його посилань на не співпадіння кодів засекречування та відмови судді Краматорського міського суду Донецької області засекречувати вирок не відповідають тексту листа судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2020; (4) апелянт ігнорує вимоги Закону України «Про державну таємницю», ст. ст. 8-12 якого прямо передбачають можливість державного експерта з питань таємниць відносити відповідну інформацію до державної таємниці; (5) посилання адвоката на ч. 2 ст. 517 КПК є недоречним, адже рішення про віднесення інформації до державної таємниці було прийнято поза межами відповідного кримінального провадження.

ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Представник юридичної особи резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, зазначені у ній. При цьому повідомив, що вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017, описову частину якого засекречено, AKEMI MANAGEMENT LIMITED наразі оскаржує в апеляційному порядку, але він, як представник цієї компанії, принципово не звертався до СБУ за отримання допуску до державної таємниці з тим, щоб ознайомитися із засекреченою описовою частиною вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у кримінальному провадженні №0000036. Також зазначив, що на час розгляду апеляційної скарги у даній справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, яким відмовлено в задоволенні позову AKEMI MANAGEMENT LIMITED у справі щодо оскарження експертного висновку про наявність відомостей, що становлять державну таємницю в описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017, залишено без змін судом апеляційної інстанції та оскаржується ним в касаційному порядку.

3.2. Детектив НАБУ та прокурор САП у судове засідання 06.07.2020 не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Прокурор САП ОСОБА_8 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 26.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК, за фактом: (1) можливого вчинення службовими особами ГПУ кримінального правопорушення у вигляді зловживання своїми службовими повноваженнями працівником правоохоронного органу, що полягало у безпідставному наданні грифу секретності вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у кримінальному провадженні №0000036; (2) можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГПУ у вигляді прийняття рішення про засекречування вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у справі №234/4135/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК (к. п. т. 1 а. с. 1-3, 20, 43, 54-55).

4.2. Зазначене вище кримінальне провадження розпочате на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 19.01.2018 та 11.09.2018, постановлених за результатами розгляду скарг ОСОБА_10 та представника AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_11 (к. п. т. 1 а. с. 5, 24, 6-7, 28-31).

4.3. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 08.05.2020 кримінальне провадження №0000298 від 26.03.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Своє рішення детектив обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлені підстави для висновку про відсутність у діях службових осіб ГПУ ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, у вигляді протиправного надання грифу секретності описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у кримінальному провадженні №0000036. Також у діях службових осіб ГПУ щодо факту винесення експертного висновку про наявність відомостей, що становлять державну таємницю, №3 від 03.06.2017, у описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у справі №234/4135/17, відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (а. с. 12-16, к. п. т. 3 а. с. 61-65).

4.4. Згідно з листом Краматорського міського суду Донецької області №01.24/111/2018 від 22.06.2018, «Краматорським міським судом Донецької області 28.03.2017 було розглянуто кримінальне провадження по справі №234/4135/17 (провадження №1-кп/234/442/17) про визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК, який було підписано за допомогою електронно-цифрового підпису та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень. 18.07.2017 до суду надійшло повідомлення від Державної судової адміністрації України, що державним експертом з питань таємниць Генеральної прокуратури України було прийнято рішення про засекречення описової частини зазначеного вироку суду та надання йому грифу секретності «Таємно» (к. п. т. 1 а. с. 61).

4.5. У порядку тимчасового доступу до копії висновку державного експерта з питань таємниць №3 від 08.09.2017 встановлено, що цей висновок винесено Генеральним прокурором ОСОБА_12 як державним експертом із питань таємниць. 19.06.2017 експертний висновок зареєстровано СБУ (к. п. т. 1 а. с. 65-67, 70-72).

4.6. У ході досудового розслідування детективом 15.07.2019 було допитано свідка ОСОБА_13 , яка обіймала посаду начальника управління забезпечення охорони державної таємниці ГПУ. Згідно її показаннь, відповідне рішення було прийняте державним експертом з питань таємниці ГПУ Генеральним прокурором ОСОБА_12 , який відповідно до Указу Президента України є державним експертом з питань таємниці та уповноважений на прийняття рішення про віднесення інформації до такої, що містить державну таємницю та про надання грифу секретності матеріальним носіям інформації. Зазначений висновок було надіслано для реєстрації до СБУ. При реєстрації, згідно встановленого порядку, перевіряється як дотримання формальних вимог до висновку, так і наявність фактичних підстав для віднесення інформації до такої, що містить державну таємницю. Висновок було зареєстровано у СБУ 19.06.2017 без жодних зауважень (к. п. т. 2 а. с. 14-18).

4.7. Як вбачається з листа ГСУ СБУ №6/6608 від 30.08.2019 посада Генерального прокурора України передбачена Переліком посадових осіб, на яких покладається виконання функцій державного експерта з питань таємниць. Прийняття рішення щодо наявності чи відсутності у вироку відомостей, що становлять державну таємницю належать до повноважень державного експерта з питань таємниць Генерального прокурора України та не суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 120, 182, 186 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок). Висновок складено у відповідності до вимог п. 187 і на підставі п. 195 Порядку, зареєстровано в СБУ 19.06.2017 за №4326. При цьому, проведення перевірки законності надання грифу секретності документам, засекреченим у ГПУ, не належить до повноважень СБУ (к. п. т. 2 а. с. 218-220).

4.8. При цьому, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/14800/17 за адміністративним позовом компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED до державного експерта з питань таємниць ГПУ Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування експертного висновку (к. п. т. 1 а. с. 73, 74, т. 3 а. с. 42).

4.9. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 (справа №826/14800/17) повністю відмовлено у задоволенні позову юридичній особі, зареєстрованій згідно із законодавством Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED. Зазначене рішення не набрало законної сили (к. п. т. 3 а. с. 53-59).

4.10. У відповідності до листа Окружного адміністративного суду міста Києва №03.2-08/7/20 від 02.01.2020, 05.12.2019 матеріали справи №826/14800/17 скеровано до Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з переглядом рішення від 15.11.2019 у порядку апеляційного провадження (к. п. т. 3 а. с. 43).

4.11. 22.05.2020 представник юридичної особи резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_6 на постанову детектива про закриття кримінального провадження №0000298 від 26.03.2018 подав скаргу, яка 25.05.2020 поштою надійшла до Вищого антикорупційного суду (а. с. 1-7, 46, 47).

4.12. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 (а. с. 66-68).

4.13. 22.06.2020 представник юридичної особи резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED ОСОБА_6 на зазначене рішення слідчої судді подав апеляційну скаргу, яка 23.06.2020 поштою надійшла на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (а. с. 70а-77, 80, 81).

4.14. 01.07.2020 детектив НАБУ ОСОБА_7 , а 03.07.2020 прокурор САП ОСОБА_8 на вказану апеляційну скаргу подали свої заперечення (а. с. 114-119, 130-136).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

5.1. У ч. 1 ст. 91 КПК визначено перелік обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

5.1.1. Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК «у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру».

5.1.2. У ч. 2 ст. 91 КПК зазначено, що «доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження».

5.1.3. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК «кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».

5.1.4. Тому, під час здійснення досудового розслідування слідчий (детектив) зобов`язаний встановити обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

5.1.5. Із системного аналізу змісту ст. ст. 91, 284 КПК вбачається, що у випадку здобуття в ході досудового розслідування інформації про наявність хоча б однієї обставини, яка є підставою для закриття кримінального провадження за одним із пунктів, визначених ч. 1 ст. 284 КПК, у випадках, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК слідчий (детектив) повинен прийняти рішення про закриття такого провадження.

5.2. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки детективом всіх зібраних та перевірених доказів.

5.2.1. Тому, в ході досудового розслідування, детективом обов`язково вчиняються дії, направлені на перевірку наявності в діянні, на яке вказано як на злочин, складу кримінального правопорушення.

5.2.2. Враховуючи вищевказане, слід зазначити, що диспозиція ч. 2 ст. 364 КК передбачає кримінальну відповідальність за «зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки». При цьому, у відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК «тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян». Тобто, склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК, є матеріальним.

5.2.3. На думку колегії суддів, якщо за результатами проведення досудового розслідування слідчим (детективом) отримано відомості, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, має бути прийнято рішення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

5.3. Із матеріалів судового провадження вбачається, що НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 26.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК, у ході якого, на думку колегії суддів, належало встановити чи надання грифу секретності описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у кримінальному провадженні №0000036 та прийняття рішення про її засекречування може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

5.4. Враховуючи все вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що засекречення описової частини вироку не може перебувати у причинному зв`язку із завданняям шкоди. Тому, в діях службових осіб ГПУ щодо присвоєння грифу секретності вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у кримінальному провадженні №0000036 та прийняття рішення про засекречування вказаного вироку не може бути складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Адже, відсутні ознаки зловживання службовим становищем та суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких наслідків. Відомостей, які б свідчили про протилежне, органом досудового розслідування не було встановлено. Вказаним обставинам слідча суддя надала належну оцінку.

5.5. Крім того, як вважає колегія суддів, детектив здійснив всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи та оцінив належним чином усі докази. А тому, він дійшов правильного висновку про необхідніссть закриття кримінального провадження.

5.6. Також колегія суддів враховує й те, що в судовому засіданні представник ОСОБА_6 визнав, що вказаний вирок ним наразі оскаржено до апеляційного суду. Тобто, закриття кримінального провадження №0000298 не позбавило AKEMI MANAGEMENT LIMITED можливості оскаржити вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у кримінальному провадженні №0000036. Більше того, компанія не позбавлена можливості залучити в якості свого представника адвоката, який має доступ до державної таємниці, або уповноважити вже залученого нею адвоката ОСОБА_6 отримати доступ до державної таємниці згідно ст. 27 Закону України «Про державну таємницю», що дозволить ознайомитися із засекреченою описовою частиною оскарженого вироку для належного мотивування поданої на нього апеляційної скарги.

5.7. Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.8. На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків слідчої судді не спростовують.

5.9. Отже, слідча суддя Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі прийшла до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000298.

5.10. Тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчої судді без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 110, 223, 284, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 375, 376, 404, 405, 407, 418, 419, ст. 422, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4