Справа № 361/1349/20
Провадження № 1-кп/361/501/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 квітня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю представника потерпілих ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області питання щодо можливості призначення до судового розглядута питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 16.05.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 16.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.
28 лютого 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 04.03.2020 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2020 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду, зазначивши, що матеріали провадження підсудні суду, а обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України та заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , посилаючись на п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що обвинувачені можуть ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду та продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених та заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, на домашній арешт в певний період доби. При цьому, захисник просив врахувати характеризуючі дані обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме: раніше не судимі, мають міцні соціальні зв`язки, одружені, мають на утриманні малолітніх дітей, а також батьків пенсійного віку, мають постійне місце проживання. Захисник зазначив, що підстави вважати, що обвинувачені будуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків відсутні. Крім того, адвокат ОСОБА_11 просив суд врахувати погіршення епідеміологічної ситуації в Україні, зазначивши, що Державна установа «Київський слідчий ізолятор», де утримуються обвинувачені, не забезпечена належним медичним персоналом, умовами та засобами індивідуального захисту, достатніми для запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 на території України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх захисники адвокат ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний період доби, зазначивши, що саме такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_15 . При цьому, захисник просив врахувати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні малолітніх дітей, мати похилого віку, постійне місце проживання, характеризується позитивно та раніше не судимий. Захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_15 відсутні, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , зазначивши, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 та захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме не містить достовірних анкетних відомостей щодо кожного обвинуваченого, оскільки в обвинувальному акті вказане недостовірне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, як вбачається з клопотань захисників, прокурором не сформульовано обвинувачення за ст. 257 КК України, а саме ознак продовжуваного злочину, а також не деталізовано місце, де злочинні дії розпочались, продовжились та закінчились, а також в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, не відображено достовірне місце події. На думку захисників, відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування суперечать обвинувальному акту, оскільки сторона обвинувачення пов`язує припинення злочинної діяльності з затриманням обвинувачених, яке відповідно до обвинувального акту відбулось 06.09.2019 року, в той час як з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що датою затримання обвинувачених є 05.09.2019 року.
Разом з тим, стороною захисту зауважено, що розділ обвинувального акту про витрати на залучення експертів при проведення судових експертиз суперечить реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки не містить відомостей про витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, в той час як у реєстрі, доданому до вказаного обвинувального акту, товарознавча експертиза відображена, як така, що проведена.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 підтримали клопотання захисників та просили повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення зазначених недоліків.
Прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заперечили проти заявлених клопотань, зазначивши про їх безпідставність. Зауважили, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, є такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту відсутні. На думку прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , недоліки, на які посилаються захисники не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до положень КПК України.

Крім того, захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив клопотання про скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року на автомобіль марки «Renault Megane», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також на автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу зазначивши, що власники даних транспортних засобів не є сторонами кримінального провадження, в межах якого було накладено арешти на вказані транспортні засоби.

При цьому, у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 , з тих же підстав, заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань прокурора та захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ч.1 ст.194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, при цьому ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування або продовження запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування або продовження запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених на домашній арешт у визначений період доби, не містить будь-яких нових обставин, які не були розглянуті судом під час продовження запобіжного заходу 04 березня 2020 року. Крім того, з моменту обрання відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків, зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків та продовження злочинної діяльності).

Із врахуванням того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, беручи до уваги те, що обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, можуть переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими статтями, дані про особи обвинувачених, вищеперераховане дає підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу стосовно обвинувачених, а тому обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 спливає 02.05.2020 року, а для судового розгляду необхідний час, тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 днів, а саме: по 05 червня 2020 року включно.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, колегія суддів не визначає розмір застави відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, або про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до частини 3 тієї ж статті, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
З аналізу вищевказаних положень суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому вигляді, який на думку прокурора є правильним.
Колегія суддів приходить до висновку, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно. Отже наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Що стосується доводів захисників, про суперечності між відомостями, викладеними в обвинувальному акті та у реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Більше того, кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилаються захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у клопотаннях про повернення обвинувального акту, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та будуть перевірені судом під час судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідає вимогам статей 109 та 291 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які повинен містити обвинувальний акт. Протиріччя, які містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування можуть бути усунені під час судового розгляду обвинувального акту, отже обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали б призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілих, обвинувачені та захисники обвинувачених.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосереднього судового розгляду, згідно положень ст. 350 КПК України.
Що стосується клопотань адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про скасування арештів майна, накладених ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 року, колегія суддів вважає їх передчасними, розгляд вказаних клопотань відбудеться під час винесення кінцевого рішення по справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177-178, 291, 314-316, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений період доби, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний період доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України продовжити до 05 червня 2020 року включно, та утримувати їх в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 16.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, на 19 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області по вул. Грушевського, 2 в місті Бровари.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників обвинувачених та забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу. У іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3