Справа №587/333/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/87/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання керівництва ДУ «Сумського слідчого ізолятора» забезпечити права ОСОБА_8 на кваліфіковану медичну допомогу шляхом поміщення його до стаціонарного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» для стаціонарного лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2019 року до Сумського районного суду Сумської області звернувся адвокат ОСОБА_7 із клопотанням в якому просив суд винести ухвалу якою зобов`язати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» помістити засудженого ОСОБА_8 до відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» для стаціонарного лікування.

Свої вимоги адвокат мотивував тим, що перебуваючи в установі попереднього ув`язнення, в ході ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження останньому стало зле, викликалась невідкладна медична допомога, яка, у зв`язку з виявленими у нього захворюваннями, рекомендувала помістити ОСОБА_8 до медичного закладу на стаціонарне лікування. Між тим, в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» такі умови лікування засуджених відсутні, а тому ОСОБА_8 позбавлений можливості отримати належне лікування та потребує поміщення його безпосередньо до відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» .

16.08.2019 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області вказане клопотання адвоката ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив колегію суддів ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16.08.2019 року скасувати як незаконну, а матеріали кримінального провадження за клопотанням його захисника ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог засуджений наголошував на обмежені його права у доступі до правосуддя та на отримання кваліфікованої медичної допомоги, скаржився на слабкий стан здоров`я та на відсутність необхідного лікування в умовах ізоляції від суспільства. Стверджував про те, що він не проходив лікарсько-трудову комісію, як того вимагає закон та яка створюється при лікарнях для засуджених з трьох лікарів-фахівців медичних частин, та яка безпосередньо проводить огляд засудженого і складає довідку про його стан здоров`я і готує запит до керівництва СІЗО про необхідність вивезення особи взятої під варту до закладу охорони здоров`я. Звертав увагу на те, що судом було встановлено факт проведення йому 08.08.2019 року обстеження головного мозку та комп`ютерної томографії, однак залишено поза увагою те, що попри встановлення наявності захворювання запалення головного мозку, належної допомоги він так і не отримав через відсутність в установі попереднього ув`язнення ліків та фінансування на їх придбання. Більше того, суд зробив висновок про покращення його самопочуття, в той час коли повторних обстежень він не проходив та взагалі візуально має параліч правої частини тіла. Також, вважав безпідставними висновки суду і про те, що він перебуває під наглядом у фельдшера та невропатолога медичної частини СІЗО, оскільки зокрема фельдшер, згідно його функціональних обов`язків, взагалі не має права встановлювати діагнози, перевіряти їх чи здійснювати належне лікування. Просив врахувати те, що стан його здоров`я стрімко погіршується, хвороба прогресує, а тому існує пряма загроза його життю.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку прокурора, який проти задоволення вимого апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання керівництва ДУ «Сумського слідчого ізолятора» забезпечити права ОСОБА_8 на кваліфіковану медичну допомогу шляхом поміщення його до стаціонарного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» для стаціонарного лікування не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 був засуджений 24 грудня 2015 року вироком Сумського районного суду за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі. Зазначений вирок 03 квітня 2018 року вступив в законну силу і з серпня 2019 року засуджений тимчасово залишений утримуватись в Сумському СІЗО на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

12 серпня 2019 року захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 , в порядку ст.206 та ст. 537 КПК України звертається до суду першої інстанції з клопотанням в якому просив зобов`язати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» помістити засудженого ОСОБА_8 до відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» для стаціонарного лікування.

Так, стаття 537 КПК України встановлює перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати.

А частиною1 ст. 539 КПК України передбачений порядок вирішення судом таких питань. Зокрема, ці питання (клопотання) вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово з викликом інших учасників кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинний КПК України не передбачає права суду, як на залишення клопотання без розгляду, так і на повернення клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України. Суд повинен був розглянути клопотання по суті та за наслідками розгляду прийняти рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування ухвали суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти справедливе рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції ухваливши судове рішення про залишення клопотання адвоката ОСОБА_7 без розгляду, прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, тобто воно прийняте з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд повернув клопотання захисника, не розглянувши його по суті, проте, у мотивувальній частині ухвали фактично надав оцінку наведеним в клопотанні доводам, що також суперечить вимогам КПК України.

У зв`язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції по істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія судів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого, оскільки ці доводи підлягають перевірці при новому судовому розгляді клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2019 року, скасувати та призначити у суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання керівництва ДУ «Сумського слідчого ізолятора» забезпечити права ОСОБА_8 на кваліфіковану медичну допомогу шляхом поміщення його до стаціонарного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» для стаціонарного лікування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4