УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 Справа №607/29360/19

провадження № 1кс/607/15999/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000175, -

встановив:

18 грудня 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000175.

Відповідно до цієї скарги адвокат вказує, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

В рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 09.12.2019 року, із проханням надати копію технічного запису за результатами якого складено протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Однак, постановою від 09.12.2019 року, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні вище зазначеного клопотання, в обґрунтуванні якого послався на ту обставину, що відкриття зазначеного допису стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Проте, сторона захисту володіє протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 року, оскільки органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 від 31.10.2019 року, в якості додатку додано вище зазначений протокол.

А відтак, надання стороні захисту копії технічного запису за результатами якого складено протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 року, жодним чином не зашкодить досудовому розслідуванню, а тільки надасть можливість перевірки законності та ідентичності вмісту згідно змісту протоколу, що є загальнодоступним документом.

Сторона захисту стверджує, що у даному випадку має місце бездіяльність слідчого, що проявляється у відмові органом досудового розслідування у забезпеченні права на отриманні технічного запису за результатами якого складено протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, оскільки це право прямо передбачене виходячи законодавчих положень.

Так, вказана бездіяльність слідчого прямо порушує основні принципи кримінального судочинства, зокрема, не забезпечує право на захист та порушує вимоги передбачені статтею 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим кодексом.

Сторона захисту, стверджує, що з метою не порушення основних засад кримінального провадження, змагальності, рівності сторін та з метою не порушення права на захист, слідчий мав вчинити дію, а саме задоволити вказане клопотання та надати копію технічного запису за результатами якого складено протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Факт прийняття постанови про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання, є проявом бездіяльності слідчого в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 або у разі неможливості іншого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, невідкладно надати копію технічного запису за результатами якого складено протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2019 року, в рамках кримінального-провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається із поданої скарги, адвокат ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальної діє, а саме: видачу копії технічного запису. Проте вказане рішення не входять в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Твердження адвоката, що в даному випадку має місце бездіяльність слідчого, щодо відмови органом досудового розслідування у забезпеченні права на отримання технічного запису із посиланням, що така бездіяльність є предметом оскарження в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відноситься до бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, є не обґрунтованими, враховуючи наступне.

Бездіяльність, яка полягає в невчиненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, нормами КПК України не визначено строків, на протязі яких слідчий чи прокурор зобов`язані надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000175 слід відмовити, оскільки вона подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000175 - відмовити.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1