overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/730/19;
Провадження № 1-в/401/33/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік засуджену:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Синдар Княжпогостського району р.Комі Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року провідний інспектор Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання повністю.

Представник органу пробації та засуджена в судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а подання задовольнити повністю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані докази та особову справу ОСОБА_5 , суд приходить до таких висновків.

Із подання слідує, що засуджена за час іспитового строку нових злочинів не вчиняла, обов`язки покладені на неї вироком суду виконала, характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами подання та особової справи засудженої, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, а засуджена ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/803/20
Провадження № 1-кп/610/167/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалено 07 квітня 2020 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000076, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 03 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник також проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 01 червня 2020 року об 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2940/20
Провадження №1-в/639/379/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши подання в.о. начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженогоОСОБА_3 звернувся в.о. начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 06.11.2015 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 був засуджений за злочин, передбачений ч.3 ст. 289КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_3 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 12 год. 30 хв. 25 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду подання в.о. начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/869/20
Номер провадження 1-кп/573/131/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 04 лютого 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 20 травня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угодою про визнання винуватості на 09:30 год. 05 червня 2020 року годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/766/1402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження №0000288, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Доручити уповноваженим посадовим особам Господарського суду Дніпропетровської області забезпечити організацію проведення судового засідання призначеного 01.07.2020 року о 15-00 год. в режимі відео конференції за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представника адвоката ОСОБА_4 з перевіркою їх документів, що посвідчують особу, та повноважень, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2062/20
Провадження № 1-кп/740/365/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України 28 травня 2020 року о 15-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/7686/20
н/п 1-кс/766/4688/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2020 р. об 11 год. 30 хв. молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснювався обшук засуджених та їх речей, які прибули етапом до установи, під час обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_4 , 1980 р.н., в подушці виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , 1980 р.н.

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , 1980 р.н, слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1980 р.н.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1307/20
Номер справи місцевого суду: 946/8573/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2020 р. відносно:
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- про відмову в задоволенні подання органу пробації про заміну покарання,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 372, 376, 404, 407, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрасуду Одеської області від 12.03.2020 р., якою відносно засудженого ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні подання Ізмаїльського міськрайвідділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі- залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.05.2020 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за№0000035

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який до апеляційного суду не з`явився без поважних причин.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь обвинуваченого при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином, судовою повісткою з розпискою, повідомлений про час апеляційного розгляду кримінального провадження та про його обов`язкову участь у його розгляді, але ухиляється від явки до суду, тобто не з`явився без поважних причин. Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 405 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 на 21 липня 2020 року 11.00 годину.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід до Миколаївського апеляційного суду на 21 липня 2020 року 11.00 годину за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на Миколаївську місцеву прокуратуру №1.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/3607/14-к
н/п 1-кс/953/3644/20
УХВАЛА
"19" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
Представник потерпілої скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
У відповідності до п.1ч.1 ст. 303 КПК України потерпілим, його представником на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, …, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Положення ст. 115 КПК України передбачають, що при обчисленні строків днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку …не береться до уваги той день, від якого починається строк …якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
З урахуванням наведених положень ст. 115 КПК України, зважаючи на надходження клопотання до Київського ВП 30.04.202о року, те, що подальші три дні з 01.05.2020 по 03.05.2020 були неробочими, як святкові та вихідні, строк, визначений ст.. 220 КПК України для розгляду клопотання спливав 06.05.2020.
Саме 06.05.2020 за вих. №866/119/61/2020 слідчий повідомила потерпілу листом про задоволення вищевказаного клопотання (а.с. 22).
Таким чином, при розгляді клопотання, слідчий діяла у строк та в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 643/7035/20
Провадження № 1-кп/643/1068/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 15.06.2018 Слов`янським міським судом Донецької області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України на 2 роки, зареєстрованого та до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.05.2020 року на 14-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя