Справа № 461/3806/20
Провадження № 1-кс/461/3018/20
УХВАЛА

14.05.2020 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005683 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 визнати та залучити ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0005683.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2020 року, ОСОБА_5 через канцелярію Галицького ВП ГУ НП у Львівській області було подано клопотання слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0005683 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та надання пам`ятки про ознайомлення з правами та обов`язками у якості потерпілого у кримінальному провадженні, яке він мотивував тим, що у заяві про кримінальне правопорушення він зазначав, що працюючи аудитором в Курії Львівської Архиєпархії УКГЦ, ним було виявлено, що за три останні роки (2017-2019 р.) Курія недоотримала доходів на суму більше ніж одного мільйона гривень внаслідок зловживань владою з боку керівника ОСОБА_6 . Заява була подана у відділ поліції після того, як скаржник втратив роботу аудитора, внаслідок службових зловживань керівника ОСОБА_6 . Крім того, вказує на те, що слідчим ОСОБА_4 не було виконано вимоги ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова про скасування постанов про відмову у визнанні заявника потерпілим. Зазначає, що слідчий ОСОБА_4 обмежився лише формальним викладом процесуального рішення та копіював зміст попередніх постанов про відмову у визнанні потерпілим. Звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_4 не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були проведені та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоду. Просить скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
03.04.2020 року слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні потерпілим
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 15.04.2020 року, було задоволено скаргу ОСОБА_3 , та скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0005683, а також зобов`язано слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0005683 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
У вказаній ухвалі, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова не містила жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, а отже вона не є вмотивованою. В оскаржуваній постанові не вказано, яким шляхом слідчий встановлював відсутність обставин про заподіяння майнової та моральної шкоди ОСОБА_3 , а отже слідчим грубо було порушено права потерпілого, які надані чинним КПК України, що в свою чергу може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування та до позбавлення права потерпілого оскаржувати постанови слідчого за результатами досудового розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 15.04.2020 року, слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянуто заяву ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0005683, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

27 квітня 2020 року слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Клопотань про відкладення чи про розгляд скарги у їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає те, що під час досудового розслідування на даний час, не встановлено фактів, що підтверджують спричинення моральної, фізичної та матеріальної шкоди, обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено в постанові від 27.04.2020 року про відмову у визнанні потерпілим достатніх та належних мотивів відмови.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою. В даній постанові не вказується, яким шляхом слідчий встановив відсутність обставин про заподіяння моральної, майнової чи іншої шкоди ОСОБА_3 . В залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки слідчим не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання та не враховано зауважень висловлених в попередній ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0005683 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.04.2020 року, згідно із КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .