Провадження № 1-кп/686/542/20
06 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_8 11 липня 2019 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ветеринарної клініки, що по вул. Я.Мудрого, 1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з холодильника із вакцинами таємно викрав належні ОСОБА_5 ветеринарні вакцини: марки «Нобівак» у кількості 5 шт., вартістю 359 грн. 05 коп. (71 грн. 81 коп. за 1 шт.), марки «Каніген» у кількості 10 шт., вартістю 1227 грн. 60 коп. (122 грн. 76 коп. за 1 шт.), марки «Телазол» у кількості 2 шт., вартістю 1219 грн. (609 грн. 50 коп. за 1 шт.), а всього на загальну суму 2805 грн. 65 коп., заховавши їх до правої кишені своєї кофти, після чого із викраденим покинув приміщення клініки та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Окрім цього ОСОБА_8 26 листопада 2019 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_6 ремінно-плечову систему, вартістю 1020 грн. 87 коп., пару тактичних рукавиць коричневого кольору, вартістю 200 грн. та балістичні захисні окуляри-маску марки «ТРЕВІКС» моделі «А», вартістю 700 грн., а всього майна на загальну суму 1920 грн. 87 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, 11 липня 2019 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ветеринарної клініки, що по АДРЕСА_3 , таємно викрав ветеринарні вакцини, а 26 листопада 2019 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_6 ремінно-плечову систему, пару тактичних рукавиць коричневого кольору та балістичні захисні окуляри-маску марки «ТРЕВІКС».
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 ) та ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 ).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання. Він раніше не судимий, окрім скоєного характеризується посередньо, відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, в межах санкцій цих статей у мінімальному розмірі, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 942 грн. 06 (висновок експерта № 12.1-0798:19) у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) місяць арешту,
-за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Накладений на упаковку білого кольору, в якій знаходяться два флакони препарату «Телазол», п`ять флаконів препарату «Нобівак» та 10 ампул препарату «Каніген», арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 942 грн. 06 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: