У Х В А Л А Справа № 932/1661/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/906/20
11 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
11 лютого 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, із загальною середньою освітою, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
09 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у вчиненні ним 09 лютого 2020 року незакінченого замаху на таємне викрадення майна ДФ ПАТ «Укртелеком», що поєднано із проникненням до іншого приміщення та вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, через те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і усвідомлюючи невідворотність можливого покарання за інкримінований злочин, з метою його уникнення, він може переховуватись від досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 відомі особисті дані та місце проживання свідків, тому є підстави вважати, що він може незаконно впливати на них, або їх знайомих, з метою перешкоджання з`явлення свідків, примушування останніх до відмови від давання показань. Ризик у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вважав таким, що зазначений слідчим помилково.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що у вечірній час він разом із ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, намагались викрасти кабельну продукцію із комунікаційного колодязю, що розташований напроти будівлі № 26 по вул. Херсонській у м. Дніпрі, однак свого умислу до кінця не довели, оскільки були викриті та затримані поліцією. Він раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз за вчинення крадіжки кабельної продукції. Однак, не переховуватись від слідства та суду, ні впливати на будь-яких інших учасників процесу, він не збирається, оскільки вину в інкримінованому йому злочині визнає. Має постійне, хоча і не офіційне місце роботи, працює із ОСОБА_6 разом. Синець на обличчі у ОСОБА_6 той мав до моменту крадіжки, оскільки отримав його внаслідок конфлікту із своїм знайомим. На момент розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу правової допомоги з боку захисника не потребує, про що подав письмову заяву.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.02.2020 року; протокол огляду від 09.02.2020 року; протокол допиту представника потерпілого від 10.02.2020 року; заява ДФ ПАТ «Укртелеком» від 10.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2020 року; докази у їх сукупності.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, підставою застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає у повному обсязі та надає свідчення щодо обставин його вчинення, має місце реєстрації, а також постійне місце мешкання, достатньо міцні соціальні зв`язки; ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, оскільки при наявності цього ризику залишення особи вдома дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду; докази незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків по цьому кримінальному проваджені у вигляді їх письмових повідомлень чи заяв про здійснення на них позапроцесуального тиску з боку підозрюваного слідчому судді не надано, приходжу до висновку про відсутність жодного із наведених слідчим і підтриманим прокурором ризиків. Через недоведеність ризиків, клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що прокурором не доведено жодного ризику, вважаю можливим відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, спираючись на норми ч. 3 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про можливість покладення на підозрюваного обов`язків із прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений для нього час.
Дата закінчення дії ухвали 07 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1