Справа № 646/7025/19
№ провадження 1-кс/646/5984/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002478 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002478 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, під час судового засідання захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , просив його задовольнити, зазначив, що продовжують мати місце раніше зазначені ризики, які встановлені під час обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також, для досягнення мети досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, заперечував у повному обсязі оскільки клопотання безпідставне та необґрунтоване.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 08.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002478.

09.10.2019 о 10:30 (час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 09.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10.10.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Постановою керівника Харківської місцевою прокуратури № 5 від 02.12.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-ох місяців, тобто до 09.01.2020.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК України у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження предметів злочину, тобто грошових коштів, ноутбука та інших речей, а також не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - предмет, схожий на ніж, яким невстановлена погрожувала потерпілому; для запобігання незаконного впливу на потерпілого, свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено у клопотанні існування зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002478 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2020 року.

Дата закінчення дії ухвали 09.01.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.12.2019 о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1