Справа № 296/5115/17
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000144 від 25.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, звільненого зі служби (20.06.2017), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій в зоні АТО, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.410, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0000144 від 25 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 здійснював несення служби у розташуванні польового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який тимчасово дислокувався у АДРЕСА_2 . 24.04.2017 року у період часу з 09 год. по 10 год. молодший сержант ОСОБА_4 , маючи доступ до ящику зброї офіцерів та сержантів, вирішив заволодіти зброєю, а саме пістолетом 9 мм ПМ, з метою подальшого розпорядження ним на власний розсуд. Реалізуючи задумане ОСОБА_4 являючись військовою службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передбачаючи на території польового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись безперешкодним доступом до зброї, яка ввірена йому для забезпечення схоронності, як черговому батальйону, дістав з ящика зберігання зброї пістолет 9мм, НОМЕР_2 з двома магазинами до нього, загальною вартістю 282 грн.84 коп., поклавши до кишені штанів, виніс з території дислокації військової частини. Надалі молодший сержант ОСОБА_4 , з метою приховання вчиненого злочину 24.04.2017 року ОСОБА_4 вніс до Книги прийому та здачі чергування чергового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 завідома неправдиві відомості, а саме щодо кількості зброї у ящику офіцерів та сержантів. 26.04.2017 року ОСОБА_4 перемістив пістолет, тим самим вчинив носіння привласненої ним зброї з території військової частини польова пошта НОМЕР_1 до офіцерського гуртожитку.

27.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.

29.06.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав вказував на неможливість запобігання встановленим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти застосування цілодобового домашнього арешту заперечували, посилаючись на те, що мати підозрюваного ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет та є інвалідом другої групи, просили обмежитись застосуванням домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду від 27.04.2017 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року, протоколом огляду речей та документів, висновком експерта №1/1149 від 22.06.2017 року та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча має постійне місце проживання, однак останнє не зменшує суспільної небезпечності та характеру інкримінованих злочинів та враховуючи початкову стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитуються, а також знищити, підробити або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає неможливим запобігти вищевказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості обмеження домашнього арешту нічним часом через необхідність догляду підозрюваного за своєю матір`ю, яка є інваром 2 групи та хворіє на цукровий діабет, оскільки вказані обставини самі по собі не можуть бути підставою, що виправдовують нецілодобове застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту на цій стадії досудового розслідування та як повідом у судовому засіданні сам підозрюваний, його мати проживає у житлі разом його батько, який раніше й надавав всю необхідну допомогу.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000144 від 25.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.08.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії покаладених на ОСОБА_4 обов"язків до 25.08.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1