ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2152/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/528/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0000792 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту фактичного затримання 18 квітня 2019 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обраний у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він18 квітня 2019 року, близько 14.52 год., перебуваючи на пустирі між вул. Довженка та вул. Букіна в м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, з кишені потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів мобільним телефон «Apple іPhone 6 32 GB Spaсe Gray», вартістю 2521,67 грн, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає про те, що суд безпідставно не визнав недопустимим доказом протокол огляду місця події від 18 квітня 2019 року, оскільки під час його складання було порушено право обвинуваченого на захист, так як в силу ст.209 КПК України ОСОБА_8 був фактично затриманою особою, а доручення для надання безоплатної вторинної допомоги йому було видано 18 квітня 2019 року о 17.20 год.
Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2019 року суд також мав визнати недопустимими доказами, так як проведені з порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , так як дані слідчі дії проводилися вже після призначення захисника, але без адвоката, ніяких відмов захисника від приймання участі в даних слідчих діях матеріали кримінального провадження не містять.
Вказує, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не доведене, а тому кримінальне провадження повинно бути закрито у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначив, що призначаючи йому покарання, суд не врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що вину в інкримінованому злочині він визнає, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір.
Порушено його право на захист.
У вироку суд неодноразово допустив помилку при написанні його прізвища.
Потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлені про місце дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи чи забезпечення їх участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.
Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Вимогами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Законодавцем у ч.1 ст.337 КПК України визначено межі судового розгляду, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно (т.2 а.п.2-4).
Особа обвинуваченого посвідчена належним чином відповідним документом, що міститься в матеріалах провадження, а саме формою №1 (заява про видачу паспорта) (а.п.92).
Разом з цим, суд встановивши, що злочин обвинуваченим вчинено за обставин, викладених в обвинувальному акті, в порушення вимог ст.370, ст.337 КПК України, не вірно зазначив у вироку, зокрема і в резолютивній частині, прізвище обвинуваченого, визнавши винним за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 , тобто іншу особу, про що вказує в апеляційній скарзі і сам обвинувачений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно з положеннями ст.374 КПК України вирок складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
У вступній частині вироку зазначається прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяці і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
У резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначається прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз процесуальних норм указує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Згідно ст.2, ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.374 КПК України щодо зазначення прізвища обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Наведені порушення не відносяться до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2, 13, 14, 18, 20 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, змагальність сторін, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження та викладених вище вимог процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду у суді першої інстанції необхідно усунути вказані судом апеляційної інстанції порушення та перевірити інші доводи, викладені в апеляційних скаргах сторони захисту, після чого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
За вищевказаних обставин, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4