Справа № 175/255/20
Провадження № 1-кп/175/12/20
Ухвала

Іменем України

07 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001235 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Красноармійське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.350 КПК України потерпілий, з посиланням на ч.3 ст.315 КПК України, заявив письмове клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; матеріали кримінального провадження містять безліч доказів, які переконливо свідчать про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та вину ОСОБА_10 ; останній намагався та намагається протиправним шляхом вплинути на учасників кримінального провадження та свідків, особисто погрожував фізичною розправою та навіть вбивством потерпілому восени 2018 року; в той же період ним було організовано напад на свідка ОСОБА_11 у м. Кам`янське і свідка ОСОБА_12 на ж/м Парус у м. Дніпрі; обвинувачений у телефонному режимі здійснював тиск на свідка ОСОБА_13 , якій погрожував фізичною розправою. У всіх цих випадках погрози вчинялися від імені ОСОБА_10 з вимогами відмовитися свідчити під час досудового розслідування та суду. 30.08.2019 року раніше незнайомі йому чоловіки, яких він раніше бачив в компанії обвинуваченого, погрожували йому в смт. Обухівка від імені ОСОБА_10 , а наступного дня було вчинено підпал належного йому автомобіля в смт. Обухівка. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_9 раніше був судимий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а на цей час є фігурантом кримінального провадження, яке порушене Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону за фактами розкрадання бюджетних коштів. Зі інформацією, отриманою від правозахисників, ОСОБА_9 можливо має причетність до вбивства відомого спортсмена Коби Нодірадзе, який був членом Олімпійської збірної України. Схильність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується також інформацією сайту «Судова влада». ОСОБА_9 регулярно притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчать відповідні ухвали по справам № 200/1199/16-п і № 200/2743/19. Вважає, що продовжуючи перебувати на свободі, обвинувачений буде мати змогу і в подальшому чинити тиск на учасників кримінального провадження та буде мати реальну змогу організувати та вчинити інші злочини, в тому числі насильницькі; схильний ухилятися від слідства та суду; не має стійких соціальних зв`язків, може мешкати за самими різними адресами.

Представник потерпілого та прокурор підтримали клопотання.

Захисник заперечував проти клопотання та зазначив, що суду не надано доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений погодився зі своїм захисником.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався та у підготовчому судовому засіданні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України сторонами не заявлялися.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням обґрунтування клопотання, суд не вбачає правових підстав для обрання запропонованого потерпілим найсуворішого запобіжного заходу.

Посилання ж потерпілого у клопотанні на те, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, без доведеності наявності цих ризиків, є недостатнім.

Питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення та вини ОСОБА_10 , на що у клопотанні посилається потерпілий, не є предметом судового розгляду, оскільки на даній стадії кримінального провадження здійснюється судовий розгляд доведеності обвинувачення.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1