Справа № 309/799/20
Провадження № 1-кс/309/200/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000334 від 31.03.2020 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000334 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим та востаннє 27.04.2017 р. Хустським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з урахуванням норм ст.71 КК України до 1 р. 6 м. обмеження волі та звільнений 21.03.2019 р. Рівненським районним судом Рівненської області умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 26 днів.

30.03.2020 року о 02.06 годині ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Лаборця в м.Хуст, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, перелізши через ворота, проник до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_6 , після чого через незачинені вхідні двері зайшов до житлового будинку, де з однієї з кімнат таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «Nomi» модель І 282 вартістю 400 грн. та ланцюгову електропилу «Stihl» модель MSE141С вартістю 3999 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальної шкоди на загальну суму 4399 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, ніде не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, однак проживає разом з сестрою ОСОБА_8 , яка являється інвалідом І групи, обмежена у пересуванні та потребує сторонньої допомоги, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може повторно скоювати правопорушення, однак здійснює допомогу у пересуванні та догляді за сестрою-інвалідом, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальною підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 вказав про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просить задоволити його клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить не призначати цілодобовий домашній арешт, оскільки від веде догляд за сестрою-інвалідом та йому необхідно ходити в лікарню за ін`єкціями.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.03.2020 року по факту таємного викрадення мобільного телефону та електропили з будинку АДРЕСА_2 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

03.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.04.2020 року о 09.20 год. підозрюваному були вручені копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним

кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, значиться як раніше судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, останній ніде не працює, неодружений, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, до суду направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0000054, проживає з сестрою, яка є інвалідом І групи та потребує сторонньої допомоги.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу

слідчого, прокурора або суду; в період доби з 19 год. по 09 год. ранку наступного дня не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; в період доби з 19 год. по 09 год. ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному

ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала не набрала законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: ОСОБА_9 .

06.04.2020