Справа № 521/7066/20
Номер провадження:1-кс/521/2306/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003024 від 03.11.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що 18 лютого 2020 року ОСОБА_4 подала до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області клопотання про проведення певних слідчих дій.
ОСОБА_4 сповіщена належним чином у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, підтримавши вимоги викладені у скарзі.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, так як клопотання ОСОБА_4 від 18.02.2020 року розглянуто в передбачені законом строки, про що надав до суду копію постанови від 20.02.2020 року, а також пояснив, що кримінальне провадження №0003024 від 03.11.2018 року на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України закрито, про що просив долучити копію постанови від 03.05.2020 року.
Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, враховуючи рекомендації Ради суддів України, викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс- 186/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській обалсті ОСОБА_3 було винесено постанову від 20.02.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання потерпілої розглянуто слідчим Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий суддя встановив, що постанова слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит ОСОБА_5 .
Водночас, оцінивши клопотання потерпілої на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту ОСОБА_5 .
Звертаючись до слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із цим клопотанням потерпіла встановила перелік питань, відповідь на які допоможе в прийнятті процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Крім цього, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до КПК України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Також, враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, клопотання повинно бути розглянуте слідчим в строк не більше трьох днів з моменту його подання, тому обрахування десяти денного строку на оскарження бездіяльності слідчого Малиногвського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, враховуючи дату його отримання 18.02.2020 року, закінчилось 02.03.2020 р. Скарга подана ОСОБА_4 06.05.20 року вже з порушенням строку.
ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку, проте не зазначила причини поважності пропуску строку та до матеріалів скарги не додала таких доказів, тому відсутні підстави для поновлення їй строку для звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Також, на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0003024 від 03.11.2018 року закрито та дана постанова не оскаржена, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 135, 137, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003024 від 03.11.2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1