Справа № 461/4355/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/543/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 189 КК України.

Старший слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000422 від 22.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 189 КК України, погодженим із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2020 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 28.07.2020 року включно.

Своє рішення суд мотивує тим, що оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку не визначати розміру застави, у зв`язку з насильницьким характером інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт в нічний час.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її винесені судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а тому вважає, що запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим. Так, підозрюваний ОСОБА_7 проживає разом із своєю дружиною та малолітньою донькою, які є на його утриманні, на даний момент працює водієм на таксі, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, немає наміру переховуватись, змісту впливати на потерпілих чи інших учасників подій у нього немає, оскільки усі особи причетні до подій є встановленими та вже надали свої пояснення органу слідства. Також, захисник підкреслює, що суд першої інстанції також не врахував надуманість та необґрунтованість доводів клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, сторона захисту стверджує, що з невідомих їм причин суд першої інстанції не врахував, що підозра не є обґрунтована.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкий, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується заявою ОСОБА_16 від 22.05.2020 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та наданими поясненнями в судовому засіданні в частині нанесення тілесних ушкоджень та погроз його життю; показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 26.05.2020, 28.05.2020 та 30.05.2020, який повідомив про обставини вимагання у нього грошових коштів та вказав на осіб які вимагали грошові кошти та погрожували і застосовували фізичне насильства; повідомленням з медичного пункту, про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно якого потерпілий впізнав осіб які вимагали в нього грошові кошти; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 30.05.2020, який повідомили про обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, проведеними зі свідками; протоколом огляду, ідентифікації грошових коштів у сумі 2100 гривень від 30.05.2020, які в подальшому були передані особам які вимагали; протоколом огляду місця події від 30.05.2020 в ході якого було виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти; протоколом затримання підозрюваних та іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає разом із своєю дружиною та малолітньою донькою, які є на його утриманні, на даний момент працює водієм на таксі, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, немає наміру переховуватись, як на підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягають до задоволення, адже наведені характеризуючі дані враховуються судом при обранні запобіжного заходу, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу та не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про необхідність визначення підозрюваному розміру застави, оскільки, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і визначення підозрюваному розміру застави, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4