Справа №766/5228/16-к
н/п 1-кс/766/3238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

Заявник в інтересах ОСОБА_4 подала до суду зазначену скаргу, в якій просила: зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 12.03.2020 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000148 в порядку та строки, визначенні ч.1 ст. 220 КПК України. і постановити відповідне процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови, а також зобов`язати зазначеного слідчого повідомити її про прийняте рішення у строки передбаченні ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги послалися на те, що 12.03.2020 року слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в рамках кримінального провадження № 0000148 було подано клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, а саме: допитати ОСОБА_6 щодо обставин звернення до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовною заявою про стягнення боргу за договором поруки; витребувати у ОСОБА_6 оригіналу договору поруки, копія якого була долучена до позовної заяви про стягнення боргу; допитати ОСОБА_7 щодо обставин за яких останній виступив поручителем ОСОБА_4 ; допитати ОСОБА_8 щодо обставин звернення ОСОБА_6 до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовною заявою про стягнення боргу за договором поруки, а також долучення до позовної заяви копії договору поруки; залучити експерта для проведення почеркознавчої експертизи стосовно виконання підпису на договорі поруки від 04.03.2008 року. Однак, постановою слідчого від 16.03.2020 року в задоволенні даного клопотання відмовлено. Заявник вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим упереджено, а посилання слідчого на неможливість проведення у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи є припущенням слідчого, оскільки належить до виключної компетенції експерта. В свою чергу виконання слідчих дій зазначених в її клопотанні є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду письмове клопотання, в якому просила розглянути скаргу за її відсутності та зазначила про підтримання поданої скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
До суду надано матеріали кримінального провадження № 0000148.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 0000148 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурорапро відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000148, в рамках якого 12.03.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допитати ОСОБА_6 щодо обставин звернення до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовною заявою про стягнення боргу за договором поруки; витребувати у ОСОБА_6 оригіналу договору поруки, копія якого була долучена до позовної заяви про стягнення боргу; допитати ОСОБА_7 щодо обставин за яких останній виступив поручителем ОСОБА_4 ; допитати ОСОБА_8 щодо обставин звернення ОСОБА_6 до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовною заявою про стягнення боргу за договором поруки, а також долучення до позовної заяви копії договору поруки; залучити експерта для проведення почеркознавчої експертизи стосовно виконання підпису на договорі поруки від 04.03.2008 року.
16.03.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 прийнято постанову про часткове задоволення зазначеного клопотання, в якій зазначено, що судова-почеркознавча експертиза проводиться тільки за наявності оригіналу досліджуваного документу, внаслідок чого проведення такої експертизи є не можливим за відсутності оригіналу документу. Крім цього, зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже були допитані у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження № 0000148, наданих слідчому судді для розгляду скарги, вбачається що 01.09.2015 року (а.с.82-83 Т1) слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 було проведено допит ОСОБА_11 , який надав покази, згідно із якими останній договір поруки від 04.03.2008 року вперше побачив в суді, куди його було пред`явленого його представником, даний договір не підписував.

Також 15.01.2016 року (а.с.65 Т1) слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та 23.03.2017 року (а.с.127-129 Т1) слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 було проведено допит ОСОБА_7 , який надав покази, згідно із якими останній не був знайомий з ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 , поручителем від імені ОСОБА_4 не виступав та ніяких договорів, зокрема договору поруки від 04.03.2008 року, не підписував.

Крім цього, слідчим на виконання вказівок прокурора неодноразово вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 для його допиту в якості свідка, але згідно рапорту о/у КП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 (а.с. б/н Т2) встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не надалось можливим.

За наведених обставин під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 допити свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_7 були проведені до подання заявником клопотання від 12.03.2020 року, а надані останніми покази не дають підстав для виникнення потреби у їх повторному допиті. При цьому, з показів наданих ОСОБА_11 не вбачається можливості витребування у нього оригіналу договору поруки від 04.03.2008 року. Допит ОСОБА_8 , ініційований слідчим і прокурором, неможливо провести з об`єктивних причин не встановлення його місцезнаходження.

В свою чергу, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є вмотивованою та прийнята з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, натомість доводи заявника викладені у її скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовані під час судового розгляду у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістюв задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1