Справа № 675/1829/19
Провадження № 1-кп/675/27/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 30.07.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, такої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимої,
увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2019 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аптеки, що розташована за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 53 в м. Ізяслав, помітила на прилавку залишений без нагляду мобільний телефон та в неї раптово виник умисел на його викрадення з метою власного збагачення.
У зв`язку з цим, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, в свою користь викрала мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite», чорного кольору, вартістю 3866 гривень 66 копійок, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було, та на якому знаходився чохол-бампер, вартістю 100 гривень, належні ОСОБА_6 .
Одразу після цього, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, а саме відвезла до місця свого проживання, де і зберігала.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3981 гривню 66 копійок.
В судове засіданні потерпіла ОСОБА_6 не прибула, хоча була повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду. В матеріалах справи наявне її клопотання про слухання справи за її відсутності, яким також вона просила обвинувачену суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась. Пояснила суду, що дійсно 18.06.2019 року, перебуваючи в аптеці в м.Ізяслав, помітила на прилавку мобільний телефон марки «HUAWEI», який був без нагляду, та непомітно для оточуючих забрала його собі.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви від 30.07.2019 року, яким стверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про викрадення в неї телефона марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з резиновим бампером та сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;
-заявою від 30.07.2019 року, складеною ОСОБА_4 , про добровільну видачу мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite», чорного кольору, з чохлом;
-дорученням слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 30.07.2019 року;

-протоколом огляду та вилучення від 30.07.2019 року з доданими ілюстрованими таблицями, складеного за участю ОСОБА_4 та двох понятих, відповідно до якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору;
-протоколом огляду речових доказів від 16.08.2019 року з доданими ілюстрованими таблицями, відповідно до якого оглянуто визнані речовими доказами мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite», чохол до нього, та сім-карту мобільного оператора «Київстар». Під час огляду встановлено що вказаний мобільний телефон має ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ;
-заявою від 15.08.2019 року потерпілої ОСОБА_6 про добровільне надання слідчому заводського упакування до мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite»;
-протоколом огляду від 15.08.2019 року з доданими ілюстрованими таблицями, відповідно до якого оглянуто надане заводське упакування мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite», з гарантійним талоном та інструкцією користувача. Під час огляду упаковки було встановлено, що вказаний телефон має ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ;
-довідкою ФОП ОСОБА_7 , якою вказується, що станом на 18.06.2019 року вартість бувшої у використанні сім-карти мобільного оператора «Київстар» становила 15 грн., вартість бувшого у використанні гумового чохла-бамперу до мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite» становила 100 грн.;
-висновком експерта №12.1-0506:19 від 12.08.2019 року, яким встановлено, що станом на 18.06.2019 року ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , могла становити 3866,66 грн.
Дослідженні докази у справі, а також повне визнання своєї вини обвинуваченою дають суду підстави вважати доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває.

Відповідно до довідок №1014 та №664 від 24.10.2019 року Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_4 перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті. Водночас, обвинувачена як на час вчинення нею злочину, так і на даний час усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №733 від 12.12.2019 року.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь про обвинувачену від 01.10.2019 року, відповідно до якої вона характеризується позитивно. Крім того, орган з питань пробації вказує, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої до вчиненого, як такої, що щиро розкаялася, бажає стати на шлях виправлення, зважаючи на добровільну видачу викрадених нею речей, наявність в неї двох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги думку потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім, а також досягне мети не лише покарання обвинуваченої за вчинене, а й буде слугувати для попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій немає.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі, понесені в зв`язку із виконанням судової товарознавчої експертизи, слід покласти на обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 628,04 грн.

Речові докази:

-коробку з-під мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite», з гарантійним талоном та інструкцією користувача, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Р20 Lite», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , чорного кольору; гумовий бампер-чохол; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності.
Амбулаторну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до КНП «Ізяславська центральна районна лікарня».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору, а також направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1