Справа № 732/153/20
Провадження № 1-кс/732/29/20
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 11.08.2016 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю події злочину,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, поданою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України з вимогою скасувати постанову слідчого Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 11.08.2016 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю події злочину; надати оцінку дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, зобовязати керівника Менської місцевої прокуратури перевірити причини бездіяльності органу досудового розслідування і вжити належні заходи; зобовязати відновити провадження та проінформувати у встановлений спосіб про відновлення провадження.
Вказує, що висновки слідчого не відповідають встановленим обставинам і що не забезпечено повного і неупередженого розслідування.
У судовому засіданні слідчим не встановлювалось підстав внесення у Довідку № 22 від 08.08.2016, надану в подальшому адміністративному суду, даних, які не відповідають індивідуальним відомостям про застраховану особу, зокрема в частині невідповідності кількості відпрацьованих днів, дням, за які сплачено страхові внески. При прийнятті рішення про відсутність події, слідчим не оцінено того факту, що відгули, як додаткові вихідні дні за інші вихідні дні не надаються. Тому допущена суперечність фактично встановленим обставинам, у тому числі фактам наведеним у судовому рішенні, яким дії роботодавця щодо кваліфікації відсутності ОСОБА_4 на роботі в період з 07.06.2010 по 21.06.2010, як прогули, визнано незаконними. Відсутність документів слідчий помилково ототожнив з відсутністю події, хоча ведення актів покладається на роботодавця. За наведених обставин подія не зясовувалась.
Слідчий та прокурор, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги, до суду не зявились. Органом досудового розслідування через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0000299, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність події не грунтується на викладених у скарзі фактах.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України обставинам, зібраним у кримінальному провадженні слідчий повинен надати належну правову оцінку.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить суперечливі мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
В суді встановлено, що ОСОБА_4 звертався до органу досудового розслідування з заявами про складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Тобто, знаючи, про те, що рішенням суду визнано незаконними дії про визнання певного періоду прогулами, при видачі офіційної довідки, був використаний фактично табель без відповідних змін.
Таким документом, у провадженні, за твердженням заявника, і є Довідка за підписом в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 № 02-15/1647 від 08.08.2016 (а.с.22), про фактично відпрацьований час ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 по 21.06.2010 .
Таким чином, довідка була фактично складена і подія, враховуючи семантичне значення слова «подія» (дія те, що відбулося (відбувалося), сталося, явище, факт суспільного життя), фіксується. Виходячи з цього, матеріальною (кримінально-правовою) підставою закриття кримінального провадження є встановлення слідчим, прокурором, суддею відсутності підстав кримінальної відповідальності за елементами її складу.

За наведених обставин, у процесі досудового розслідування не перевірялась складова злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та осіб. Зокрема, наведений документ не оцінений на предмет його належності до офіційних документів як предмета злочину - ст. 366 КК України (ухвала ВСУ від 09.04.2009). Не надано оцінки, що судовим рішенням від 30 вересня 2010 року (а.с.52-56) визнано незаконними дії Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області щодо кваліфікації відсутності ОСОБА_4 на роботі в період з 07.06.2010 року по 21.06.2010 як прогули.
Визнання дій незаконними має наслідком для субєкта оскарження поновлення порушених прав, навіть без акту зобовязального характеру, що є особливістю адміністративного процесу.
Натомість слідчий, без встановлення належного порядку поновлення прав внаслідок визнання дій незаконними, обмежився посиланням на те, що посадові особи передчасно на виконання рішення суду змінили в табелі відповідні дні на „відгул за чергування, а потім відмінили таке виправлення.
Не враховано, що додатковий оплачуваний (зі збереженням середнього заробітку) день відпочинку інакше кажучи - відгул може надаватися: за бажанням працівника який працював у святкові та не робочі дні згідно з ст. 107 КЗпП України; у випадках коли працівник виїжджає у відрядження вихідного дня або наказом передбачено його повернення з відрядження вихідного дня. У табелі обліку робочого часу працівників як причину неявки на роботу необхідно відобразити - відгул, тобто дні відпочинку (відгули), надані працівнику, у табелі відзначаються як невиходи з указівкою літерного коду, з повним збереженням заробітної плати у випадках, передбачених законодавством.
При посиланнях, в тому числі заявника, на роботу у згадувані ним дні, у інших місцевостях (Деревини, Добрушський район Р. Білорусь та Климівський район (Росія), відрядження не витребовувались і не перевірялись.

У судовому засіданні ОСОБА_4 посилався на індивідуальну відомість про застраховану особу, за кількістю днів стажу в місяці, в тому числі за 2010.

При оцінці довідки № 02-15/1647 від 08.08.2016 (а.с.22), як офіційного документу, органом досудового розслідування не витребовулись та не перевірені відомості від органів пенсійного фонду та соціальних фондів про дні, за які сплачені страхові внески для перевірки відповідності офіційних даних внесених у згадувану довідку в частині фактично відпрацьованих днів.
Вказана неповнота не дозволяє вважати проведене досудове слідство повним, а висновки в постанові від 14.01.2020 року обєктивними.
Слідчий послався на рішення судів, не врахувавши, що висновки цих судів в повній мірі не врегульовують обставини, вказані у скаргах ОСОБА_4 та не виключають обовязки слідчого щодо кримінально-правової оцінки обставинам наведеним в згаданих заявах на підставі яких розпочато досудове розслідування.
Необхідно усунути неповноту досудового розслідування, витребувати та перевірити відрядження і встановити факти, які фактично не перевірялись, зокрема, і в частині порядку поновлення порушених прав внаслідок визнання дій судовим рішенням в частині прогулів незаконними, а також відповідальних осіб; перевірити відомості від органів пенсійного фонду та соціальних фондів про дні, за які сплачені страхові внески в 2010 році для перевірки даних внесених у згадувану довідку як „обгрунтованих, або ж „завідомо неправдивих відомостей.
З метою правильної та належної оцінки доводів та фактів, провадження підлягає відновленню. Повідомлення для заявника про відновлення є обовязком, встановленим кримінальним процесуальним кодексом, тому не потребує додаткового регулювання ухвалою слідчого судді. Зобовязання керівника Менської місцевої прокуратури перевірити причини бездіяльності органу досудового розслідування не є предметом розгляду у межах скарги на рішення слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити в частині скасування постанови і відновлення провадження.
Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 11.08.2016 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю події злочину. Зобовязати провадження відновити.
Повний текст ухвали суду проголошений 18.02.2020 о 14-тій годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7