Справа № 639/524/19
Провадження № 1-кп/639/253/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/524/19 (в ЄРДР №0002139 від 18.11.2018 року) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зі слів неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 травня 2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-21 жовтня 2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.12.2009 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі;
-13 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
-25 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-30 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2018р. за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 17.11.2018р., приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу багатоповерхового житлового будинку №41 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 з чоловічою сумкою через плече, який увійшов до під`їзду вказаного будинку.

Після цього ОСОБА_6 попрямував слідом за ОСОБА_8 до під`їзду, а потім, перебуваючи на першому поверсі, діючи з прямим умислом, із застосуванням насильства, спочатку, використовуючи пізній час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком руки в ділянку правого ока та ще один удар кулаком руки в ділянку лівої щелепи. Від отриманих ударів ОСОБА_8 упав на підлогу. Відразу ж після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, та, бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілого, який перебував у положенні лежачи на підлозі, наніс потерпілому ще не менше п`яти ударів руками та ногами по голові та різним частинам тулубу.

Після цього ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію, що склалася, маючи намір довести задуманий ним злочин до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів належною ОСОБА_8 сумкою з її вмістом, стягнувши її з плеча потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив повторно всі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь вказану чоловічу сумку, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, з її вмістом, а саме - мобільним телефоном «S-Tell М 655», вартістю 1050 гривень, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1050 гривень.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні під час виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що визнає факт побиття потерпілого, проте, заперечував факт заволодіння належним ОСОБА_8 майном. В подальшому, будучи допитаним в судовому засіданні 12.12.2019р. ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав, та пояснив, що дійсно восени 2018 року, точну дату він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживав спиртні напої. Потім на таксі вони проїхали на вулицю Полтавський шлях м. Харкова. В ході слідування у них з таксистом виник конфлікт внаслідок того, що вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, та він їх висадив в районі перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. М. Конєва поруч з працівниками патрульної поліції. Там біля аптеки по вул. Полтавський шлях вони побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , який також був напідпитку. ОСОБА_8 підійшов до них, вони поспілкувались. Спочатку розмова була доброзичлива, але в подальшому йому здалось, що ОСОБА_8 висловив якусь образу, що саме він не пам`ятає. Коли ОСОБА_8 прослідував у під`їзд, розташований поруч з аптекою, він пішов за ним. Зайшовши у під`зд, він окликнув потерпілого, той повернувся до нього обличчям, після чого він наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав на підлогу. Він наніс ще декілька ударів потерпілому та забрав належний йому телефон. Удари потерпілому наносив руками, ногами не бив. При цьому ОСОБА_9 зайшов у під`їзд майже одразу за ним, знаходився поруч та бачив його дії. Також у під`їзд заходила ОСОБА_10 , яка забрала їх з ОСОБА_9 .. Коли вони вийшли з під`їзду, то він віддав телефон ОСОБА_9 , який імовірно в подальшому передав його ОСОБА_10 .. Після цього вони поїхали в кафе, додому він потрапив лише наступного ранку. Подальша доля вказаного телефона йому не відома. ОСОБА_6 висловив жаль щодо скоєного.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 04.01.2019р. показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 17.11.2018р. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 207-210) Хоча обвинувачений в ході проведення вказаної слідчої дії заперечував факт заволодіння майном потерпілого, проте, як зазначалось вище, під час судового розгляду визнав вказаний факт, що також підтверджується іншими зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 просив Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області вжити заходи до невідомих, які приблизно о 22:00 год. 17.11.2018р. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його барсеткою, в якій знаходився телефон «S-Tell м655» та ключи від автомобіля. (т. 2 а.с. 7)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002139 від 18.11.2019р.: приблизно о 22:00 год. 17.11.2018р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа майном, яке належало ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 2, 17)

З протоколу огляду міста події від 17.11.2018 року, складеного слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 в у період часу з 22.37 до 22.50 години, слідує, що було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, зафіксовано, що на першому поверсі будинку розташований магазин та аптека; праворуч від входу в аптеку розташований вхід до під`їзду через двері, на яких замок відсутній; напроти вхідної двері до під`їзду розташовані сходи. (т. 2 а.с. 8)

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що з обвинуваченим раніше знайомий не був. 17.11.2018 року він повертався додому, рухався по вул. Полтавський шлях в Харкові, в районі будинку №41. Біля аптеки побачив двох чоловіків та одну жінку. Коли він проходив повз них, вони його підізвали. Він підійшов. Вони порозмовляли, познайомились. У нього був день народження, він вживав в цей день спиртні напої, але не у великій кількості, адже працює водієм. Чоловіки запропонували йому випити. При цьому візуально вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився та рушив до під`їзду свого будинку, який знаходився поруч. Коли він зайшов у під`їзд, то не встиг закрити двері, почув, що за ним хтось іде. Він озирнувся назад та в цей момент обвинувачений, який наздогнав його, зненацька наніс йому один удар в праве око, а потім другий удар в щелепу, від якого він впав на підлогу на лівий бік. При цьому ОСОБА_6 був один. Після цього ОСОБА_6 продовжив його побиття руками та ногами по різних частинах тіла і намагався стягнути належну йому барсетку темного кольору з матерчатого матеріалу, в якій знаходився належний йому мобільний телефон. Коли ОСОБА_6 наносив йому удари, він закривався руками та не бачив щоб хтось ще знаходився у під`їзді та наносив йому тілесні ушкодження. Після того як обвинувачений все ж вирвав з його рук барсетку через те що лямка на барсетці відірвалась та вийшов з під`їзду, він підвівся, пішов до себе до квартири, взяв інший телефон та зателефонував «102». Під час досудового розслідування йому було пред`явлено осіб для впізнання та він упізнав ОСОБА_6 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа належним йому майном барсеткою з мобільним телефоном, який знаходився всередині. Йому також представлялись інші особи для впізнання, проте їх він не впізнав. За медичною допомогою він не звертався, адже не вважав за потрібне.

04.01.2019р. під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 останній показав механізм нанесення йому 17.11.2018р. ударів особою, яку він перед цим зустрів біля під`їзду, та яка в подальшому стягнула з нього належну йому сумку, в якій знаходився мобільний телефон «S-Tell М655» (т. 2 а.с. 186-189), що узгоджується з показаннями, наданими ним під час судового розгляду.

Під час пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 04.01.2019р. останній упізнав ОСОБА_6 як особу, яка 17.11.2018р., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним, відкрито заволодів належним йому майном а саме сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «S-Tell М655» (т. 2 а.с. 201-204)

Свідок ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий приблизно на протязі 10 років. В день відповідних подій він зустрівся з ОСОБА_6 . Останній запропонував піти до нього в гості. Вони деякий час провели в гостях у ОСОБА_6 . Також з ними була дружина обвинуваченого - ОСОБА_10 . Вони вживали алкогольні напої, випили дві пляшки горілки. Потім ОСОБА_12 запропонував поїхати в кафе. Вони утрьох поїхали на таксі в район «Південого вокзалу» м. Харкова, вийшли з таксі біля «22 аптеки» та пішли в сторону вулиці Конєва. Через випите спиртне вони знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він почув крики з під`їзду житлового будинку та побачив, що ОСОБА_6 поруч немає. Коли він підбіг та зайшов до під`їду, то побачив, що ОСОБА_6 б`ється з невідомим чоловіком. Хто кому наносив удари він не бачив. Він відтягнувши ОСОБА_6 від невідомого чоловіка, припинивши побиття потерпілого, та вони вийшли на вулицю. У під`їзді ОСОБА_6 загалом перебував декілька хвилин. При цьому у потерпілого ніяких речей ОСОБА_9 не брав. Чи заходила дружина ОСОБА_6 у під`їзд він не пам`ятає. Після цього вони утрьох попрямували в кафе, розташоване на проспекті Гагаріна м. Харкова. ОСОБА_6 разом з дружиною йшли попереду та в чомусь рились. Посидівши в кафе деякий час, він разом з ОСОБА_10 поїхав додому, а ОСОБА_6 залишився в кафе, оскільки посварився з ОСОБА_10 .. Потім на ранок приїхав ОСОБА_6 , після чого він побачив на столі сенсорний мобільний телефон, якого раніше у ОСОБА_6 та його дружини не було. На питання, що це за телефон та звідки він з`явився, вони йому відповіли, що це не його справа.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_6 є її співмешканцем, укласти шлюб вони не встигли у зв`язку із затриманням ОСОБА_6 та подальшим його ув`язненням. В той день восени 2018 року, дату вона не пам`ятає, вони з ОСОБА_12 знаходились вдома, вийшли прогулятися, зустріли друга ОСОБА_12 ОСОБА_9 . Пішли до них у гості, де вживали алкогольні напої. Потім вирішили піти погуляти. Поїхали на таксі. Коли вийшли з таксі, до них підійшов якийсь чоловік. ОСОБА_12 «зачепився» з вказаним чоловіком через те, що він почав до неї приставати та назвав повією. Почалась штовханина. Потім ОСОБА_12 та потерпілий пішли у під`їзд. Там почалась бійка, адже було чутно крики. Вона сказала ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) щоб він подивився, що відбувається у під`їзді та забрав ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 пішов у під`їзд щоб розняти ОСОБА_6 та потерпілого. Вона теж пішла у під`їзд. Зайшовши у під`їзд, вона побачила, що потерпілий лежав на підлозі. Вона забрала ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 ще на якийсь час залишився у під`їзді та приводив потерпілого до тями. При цьому, коли ОСОБА_6 виходив з під`зду, у нього в руках нічого не було. Після цього вони утрьох направились в кафе, де вона посварилась з ОСОБА_6 та поїхала з ОСОБА_9 додому. В машині ОСОБА_9 дав їй якісь телефон, та попросив щоб вона поклала його собі. Вона не знала що це за телефон та де ОСОБА_9 його взяв. Вона поклала телефон в сумочку. Вранці зайшла сусідка та сказала щоб вона забрала ОСОБА_6 , який був у неї вдома. ОСОБА_9 залишив телефон їй, але оскільки він їй був непотрібен вона віддала його ОСОБА_15 . ОСОБА_6 нічого не було відомо про вказаний телефон.

Свідок ОСОБА_16 показала, що в кінці 2018 року до неї звернувся її син ОСОБА_17 та запропонував придбати мобільний телефон, пояснивши, що на прохання ОСОБА_18 заклав його у ломбарді на свої документи. При цьому син сказав що забере її телефон, а вона візьме цей, адже він краще. На питання чи не буде проблем син відповів, що не буде. Вона дала сину 650,00 грн., після чого він приніс сенсорний телефон «S-Tell» темного кольору. Через деякий час до них приїхав працівник поліції, сказав, що вказаний телефон крадений та запропонував проїхати до Новобаварського райвідділу поліції. Вона погодилась та добровільно видала у райвідділі телефон слідчому в присутності понятих. Скарг з її боку ніяких не було.

Також свідок ОСОБА_16 зазначила, що її син - ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого суду було надано копію свідоцтва про смерть. (т. 1 а.с. 216)

04.12.2018р. ОСОБА_16 в приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області добровільно видала мобільний телефон «S-Tell м655», чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , без сім-карт, чохла, карти пам`яті та комплектуючих, і повідомила, що телефон приніс її син ОСОБА_17 , який викупив його з ломбарду, що зафіксовано в протоколі огляду місця події, фототаблиці та письмовій заяві ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 18-24)

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 04.12.2018р. вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002139. (т. 2 а.с. 40)

Свідок ОСОБА_19 надав покази, що на початку грудня 2018 року приймав участь в якості понятого під час проведення слідчої дії, а саме - добровільної видачи жінкою сенсорного мобільного телефону. При цьому на вулиці біля Новобаварського райвідділу поліції до нього підійшли працівники поліції та запросили для участі у вказаній слідчій дії. Вони зайшли до приміщення райвідділу, йому роз`яснили права та обов`язки. Також був присутній другий понятий. Жінка добровільно видала мобільний телефон. Будь-яких скарг з боку учасників слідчої дії не було. Було складено протокол, з яким він ознайомився та підписав. В протоколі все було зазначено правильно та відповідало дійсним обставинам.

Свідок ОСОБА_20 також показав, що 04 грудня 2018 року до нього напроти Новобаварського відділку поліції підійшли працівники поліції та запросили бути присутнім в якості понятого. Він погодився. Вказана слідча дія відбувалась в приміщенні вказаного райвідділу поліції. Спочатку зайшов він, а потім другий понятий хлопець на ім`я ОСОБА_21 , який проживає неподалік від нього. Учасникам слідчої дії були роз`яснені їх права та обов`язки. В їх присутності жінка добровільна видала мобільний телефон. Будь-який тиск на нього, другого понятого та громадянку, яка добровільно видавала мобільний телефон, працівниками поліції не чинився. Телефон, який видала жінка був сенсорний, марки «S-Tell», темного кольору. За результатами добровільної видачі було складено протокол, який був ним підписаний, будь-яких зауважень з його боку та з боку інших учасників слідчої дії до протоколу не було. Перед підписанням протоколу він ознайомлювався з його змістом, він відповідав фактичним обставинам.

В судовому засіданні свідкові для огляду було надано протокол від 04.12.2018 року та він підтвердив справжність свого підпису.

З протоколу огляду предмету від 13.12.2018р., складеного слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 , за участі понятих, слідує, що його об`єктом був мобільний телефон «S-Tell м655» у корпусі чорного кольору, сенсорний, знаходиться у технічно-справному стані, без будь-яких значних зовнішніх пошкоджень. Після включення телефону та введення комбінації « НОМЕР_3 » було встанвлено імеі даного мобільного телефону, який висвітився на екрані, а саме: імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 . (т. 2 а.с. 70-71)

Також вказаний мобільний телефон був оглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4584 від 26.12.2018р. ринкова вартість мобільного телефону марки «S-Tell м655», без урахування вартості комплектних пристроїв, на момент скоєння кримінального правопорушення на вторинному ринку, становить 1050,00 грн. (т. 2 а.с. 179-183)

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав покази, що він знайомий з обвинуваченим. Наприкінці 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_24 жили напроти них. В якийсь із днів у них пропало світло вдома та вони попросили пожити у них. Він з дружиною - ОСОБА_25 погодились та пустили їх. Наприкінці листопада 2018 року він спускався сходами та зустрів ОСОБА_26 . Вона спитала чи можна закласти телефон. Оскільки в нього не було паспорта, він сказав, що треба спитати у ОСОБА_27 . На питання чий це телефон ОСОБА_26 відповіла, що її та їй потрібні гроші. Раніше він не бачив вказаний телефон ані у ОСОБА_26 , ані у ОСОБА_12 . Вони пішли до Немировського, той взяв паспорт, і вони поїхали та заклали телефон на його документи в ломбарді в районі вул. 23 Серпня, після чого розійшлись. За телефон їм в ломбарді дали 500,00 грн., йому ОСОБА_26 дала 100,00 грн. Телефон був чорного кольору, сенсорний, без коробки та документів. Через деякий час ОСОБА_26 та ОСОБА_12 поїхали в Луганську область, а до нього приїхали працівники поліції і сказали, що телефон крадений. При цьому спочатку працівники поліції приїхали до ОСОБА_28 , а потім до нього. В його присутності слідчим було оглянуто відеозаписи, на яких були ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_26 . Також за його участі проводилось впізнання за фотознімками.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_23 14.12.2018р. останній впізнав на фотознімку №1 зліва направо, на якому була зображена ОСОБА_10 , як жінку на ім`я ОСОБА_26 , яка в нього мешкала разом з чоловіком та попросила 20.11.2018р. закласти до ломбарду мобільний телефон «S-Tell м655» чорного кольору. (т. 2 а.с. 79-81)

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_23 14.12.2018р. останній впізнав на фотознімку №2 зліва направо, на якому був зображений ОСОБА_6 , чоловіка на ім`я ОСОБА_29 , який з початку листопада 2018 року по початок грудня 2018 року мешкав в нього разом з жінкою, яка 20.11.2018р. попросила його закласти до ломбарду мобільний телефон «S-Tell м655» чорного кольору. (т. 2 а.с. 82-84)

В судовому засіданні було відтворено відеозапис від 17.11.2018р. з нагурдних камер відеоспостереження працівників УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , зафіксований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 43. Відеозапис триває з 21 год. 27 хв. до 21 год. 38 хв. 17.11.2018р. В ході перегляду даного відеозапису встановлено, що о 21:27 год. правцівники патрульної поліції зупинили автомобіль. О 21:32 год. до працівників патрульної поліції під`їхав інший автомобіль служби таксі, з якого вийшов водій та, звернувшись до працівників патрульної поліції, попросив вжити заходів до пасажирів, яких він перевозив, повідомивши, що останні поводять себе дуже агресивно. В цей час із салону автомобіля вийшли двоє чоловіків та жінка. Чоловіки поводили себе агресивно, провокували конфлікт із водієм таксі, кидалися у бійку. Працівники патрульної поліції та жінка намагалися заспокоїти чоловіків. Перший із них - віком 35-40 років, середньої статури, зріст приблизно 1,80 метрів, одягнений у одяг чорного кольору, інший - вік 35-40 років, худорлявої статури, середнього зросту, одягнений також у одяг темного кольору, жінка - середньої статури, середнього зросту, віком близько 30-35 років, волосся довге, чорного кольору. Під час розмови із патрульними поліцейськими чоловіки та жінка зверталися між собою один до одного, в ході чого звучали імена « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_29 ». (т. 2 а.с. 54-55)

Зазначений відеозапис було також оглянуто під час досудового розслідування 22.01.2019р. в присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_23 , та останній повідомив, що впізнає на даному відеозаписі двох чоловіків та жінку. Одним із чоловіків є ОСОБА_6 , інший - ОСОБА_9 , жінка - ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 свідок знає давно, проживали по сусідству. З листопада 2018 року по грудень 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 мешкали за місцем проживання ОСОБА_23 . ОСОБА_9 свідок знає також давно як мешканця Новобаварського району, мешкає по сусідству по АДРЕСА_3 . Свідок впізнав вказаних осіб за зовнішністю, голосами та манерою поведінки. (т. 2 а.с. 237-238)

Постановою слідчого від 22.01.2019р. диск із зазначеним відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т. 2 а.с. 239)

Також під час судового розгляду було відтворено відеозапис «3000_5_mpg» від 17.11.2018р. з камери відеоспостереження, встанволеної над аптекою за адресою: АДРЕСА_2 . Відеозапис триває з 21 год. 44 хв. до 22 год. 00 хв. 17.11.2018р. В ході перегляду даного відеозапису було встановлено, що біля входу до аптеки стоять два чоловіки та жінка. Перший із них - віком 35-40 років, середньої статури, зріст приблизно 1,80 метрів, одягнений у одяг чорного кольору, інший - вік 35-40 років, худорлявої статури, середнього зросту, одягнений також у одяг темного кольору, жінка - середньої статури, середнього зросту, віком близько 30-35 років, волосся довге, чорного кольору. Близько 21 год. 47 хв. повз них проходить чоловік - потерпілий ОСОБА_8 . Останній зупинився та почав розмовляти із чоловіками та жінкою. Це тривало близько хвилини. О 21 год. 48 хв. ОСОБА_8 залишив їх та попрямував до під`їзду вказаного будинку, де мешкає, розташованого неподалік від аптеки. У цей же час відразу за ним до під`їзду зайшов перший чоловік, за ним через декілька секунд зайшов й інший. Жінка залишилася на вулиці, при цьому оглядувалася у різні боки та декілька разів заглядала до під`їзду. Через дві хвилини, а саме о 21 год. 50 хв. два вищевказані чоловіки вийшли з під`їзду та разом із жінкою пішли звідти. (т. 2 а.с. 58-59)

Зазначений відеозапис було також оглянуто під час досудового розслідування 17.12.2018р. в присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_23 , та останній повідомив, що впізнає на даному відеозаписі одного із чоловіків, а саме того, який зайшов до під`їзду першим, та жінку. Ними являються ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , які мешкали за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з початку листопада до початку грудня 2018 року, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. Саме остання просила ОСОБА_23 закласти до ломбарду мобільний телефон. Свідок впізнав чоловіка та жінку за зовнішнім виглядом, жестами, манерою поведінки та голосом. (т. 2 а.с. 103-104)

Крім того, зазначений відеозапис під час досудового розслідування 04.01.2019р. в присутності двох понятих був оглянутий за участі потерпілого ОСОБА_8 , та останній повідомив, що впізнає на даному відеозаписі себе - чоловік із конвертом у руці, який підійшов до компанії людей поблизу аптеки, а також одного із чоловіків, а саме того, який зайшов до під`їзду першим. Ним є ОСОБА_6 , якого потерпілий 04.01.2019 впізнав в ході слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, як особу злочинця, який 17.11.2018р. за вказаною адресою відкрито заволодів його майном, застосовуючи насильство. Свідок впізнав ОСОБА_6 за зовнішнім виглядом, а саме зростом, статурою, манерою поведінки. (т. 2 а.с. 205-206)

Постановою слідчого від 17.12.2018р. диск із зазначеним відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т. 2 а.с. 105)

В судовому засіданні також було відтворено відеозапис від 17.11.2018р. з камери відеоспостереження, встановленої над ломбардом за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 43. Відеозапис триває з 20 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. 17.11.2018р. В ході перегляду даного відеозапису було встановлено, що о 21:50 год, вздовж ломбарду по вул. Полтавський шлях, 43, зі сторони будинку № 41 по вул. Полтавський шлях проходять та направляються в сторону Південного залізничного вокзалу два чоловіки та жінка. Один із чоловіків разом із жінкою йдуть попереду - чоловік віком 35-40 років, середньої статури, зріст приблизно 1,80 метрів, одягнений у одяг чорного кольору, жінка - середньої статури, середнього зросту, віком близько 30-35 років, волосся довге, чорного кольору, інший чоловік йде позаду них - вік 35-40 років, худорлявої статури, середнього зросту, одягнений також у одяг темного кольору. У чоловіка, який йде попереду, у правій руці знаходиться сумка із довгою ручкою, у лівій руці - предмет, схожий на мобільний телефон темного кольору. (т. 2 а.с. 56-57)

Зазначений відеозапис було також оглянуто під час досудового розслідування 22.01.2019р. в присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_23 , та останній повідомив, що впізнає на даному відеозаписі двох чоловіків та жінку. Одним із чоловіків є ОСОБА_6 , котрий йде попереду, інший - ОСОБА_9 , жінка - ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 свідок знає давно, проживали по сусідству. З листопада 2018 року по грудень 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 мешкали за місцем проживання ОСОБА_23 .. ОСОБА_9 свідок знає також давно як мешканця Новобаварського району, мешкає по сусідству по АДРЕСА_3 . Свідок впізнав вказаних, осіб за зовнішністю, голосами та манерою поведінки. (т. 2 а.с. 234-235)

Постановою слідчого від 22.01.2019р. диск із зазначеним відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т. 2 а.с. 236)

Також судом було відтворено відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованої усередині приміщення ломбарду «Капітал» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30. Відеозаписи тривають з 13 год. 00 хв. до 13 год. 16 хв. 20.11.2018р. В ході перегляду даного відеозапису було встановлено, що о 13:00 год. усередину приміщення ломбарду зайшов чоловік, одягнений у куртку чорного кольору та капюшон коричневого кольору. Чоловік поклав до віконця каси телефон сенсорний чорного кольору та паспорт. О 13:01 год. до приміщення ломбарду заходить другий чоловік, одягнений у куртку білого кольору із капюшоном зеленого кольору та шапку чорного кольору. О 13:04 год. останній вийшов, о 13:09 год. знову зайшов. О 13:14 год. чоловік у курточці чорного кольору розписується у відповідних документах та передає їх до віконця. О 13:15 год. вказаний чоловік отримує назад свій паспорт та грошові кошти, які відразу передає чоловікові у курточці білого кольору. Після цього обидва чоловіки виходять з приміщення ломбарду. (т. 2 а.с. 60-62)

Зазначений відеозапис було також оглянуто під час досудового розслідування 22.01.2019р. в присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_23 , та останній повідомив, що впізнає на даному відеозаписі себе - чоловік у курточці білого кольору, а також другого чоловіка - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його знайомого, якого він попросив закласти до ломбарду під свій паспорт мобільний телефон «S-Tell М 655» у корпусі чорного кольору, який ОСОБА_23 передала ОСОБА_10 . Остання в цей час чекала на них на вулиці неподалік ломбарду. (т. 2 а.с. 231-232)
Постановою слідчого від 22.01.2019р. диск із зазначеними відеозаписами визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т. 2 а.с. 233)

Як зазначалось вище, будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_23 підтвердив факт його участі у відповідних слідчих діях оглядах відеозаписів.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим знайома. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були їх сусідами. Зі слів її чоловіка ОСОБА_23 їй відомо, що був викрадений телефон і закладений в ломбард. В здачі телефону в ломбард приймав участь її чоловік. ОСОБА_32 він не розповідав, але з його слів їй відомо, що в листопаді 2018 року до нього звернулась співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_24 та попросила закласти телефон. В нього не було паспорту, тому вони звернулись до ОСОБА_33 і заклали телефон на його документи. Зі слів чоловіка ОСОБА_26 сказала, що це її особистий телефон та їй потрібні гроші.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_25 14.12.2018р. остання впізнала на фотознімку №1 зліва направо, на якому була зображена ОСОБА_10 , як жінку на ім`я ОСОБА_26 , яка в неї проживала разом з чоловіком з початку листолпада до початку грудня 2018 року, та просила її співмешканця закласти до ломбарду мобільний телефон «S-Tell м655». (т. 2 а.с. 90-92)

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_25 14.12.2018р. остання впізнала на фотознімку №3 зліва направо, на якому був зображений ОСОБА_6 , чоловіка на ім`я ОСОБА_29 , який з початку листопада 2018 року по початок грудня 2018 року мешкав в неї разом з жінкою, яка 20.11.2018р. попросила закласти до ломбарду мобільний телефон «S-Tell м655», чорного кольору. (т. 2 а.с. 93-85)

Належність, допустимість та достовірність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідні відеозаписи отримані в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, про що в судовому засіданні показав слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 , та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Стосовно первинної процесуальної позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , висловленої під час виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України, а також в ході досудового розслідування щодо його непричетності до заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , то вони прямо спростовується як наступними показами обвинуваченого, так і показами потерпілого, які були логічними та послідовними протягом всього кримінального провадження (під час досудового розслідування та судового провадження) щодо причетності ОСОБА_6 до вказаного злочину в частині заволодіння належним ОСОБА_8 майном.

Показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 здійснив побиття потерпілого через те, що той образив її, та обвинувачений не причетний до відкритого викрадення належного ОСОБА_8 майна мобільного телефону, спростовуються вищенаведеними доказами, а саме: показами обвинуваченого, наданими під час судового розгляду; фактичними даними, що містять показання потерпілого під час його допиту, проведення впізнання та слідчого експерименту за його участі; відеозаписом з камери відеоспостереження, встанволеної над аптекою за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, з якого вбачається, що потерпілий будь-яких образ в бік ОСОБА_10 не висловлював; відеозаписом від 17.11.2018р. з камери відеоспостереження, встановленої над ломбардом за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 43, в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_23 , якими зафіксовано, що після погарбування потрепілого ОСОБА_6 йде та у його правій руці знаходиться сумка із довгою ручкою, а у лівій руці - предмет, схожий на мобільний телефон темного кольору.

При цьому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_10 , адже остання є членом сім`ї ОСОБА_6 в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, про що зазначали самі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також підтверджується змістом протоколу затримання ОСОБА_6 та відповідю ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 29.10.2019р. (т. 2 а.с. 157-160, т. 3 а.с. 13-14), а тому суд вважає показання останньої такими, що спрямовані на сприяння уникненню обвинуваченоого від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_6 та висловленої стороною захисту під час судового розгляду процесуальною позицією щодо причетності ОСОБА_9 до скоєння злочину, то необхідно зазначити, що за змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта; з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Обвинувальним актом, що є предметом даного судового розгляду, обвинувачення ОСОБА_9 не висувалось, як і обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з такою кваліфікуючою ознакою як вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб».

При цьому слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 , будучи допитаною як свідок, показала в судовому засіданні, що ОСОБА_9 не було притягнуто до кримінальної відповідальності через брак доказів, адже потерпілий не упізнав його як особу, причетну до його пограбування, вказував, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв самостійно, а ОСОБА_6 під час досудового розслідування заперечував факт заволодіння майном потерпілого, в тому числі за участі ОСОБА_9 ..

З огляду на викладене, суд позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення цього злочину.

Водночас, сам обвинувачений та/або його захисник не позбавлений можливості в порядку ст. 214 КПК України повідомити орган досудового розслідування або прокурора про причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного злочину.

З огляду на викладене, аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий; неодружений; до затримання офіційно не працював; має місце реєстрації та постійне місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за час тримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» режим тримання не порушує, стягнень не має, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, за власною заявою на підставі ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» долучений до робіт по благоустрою території ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним корисливим тяжким злочином; відношення обвинуваченого до скоєного злочину; кількість епізодів злочинної діяльності один; його конкретні обставини; особу винного; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_6 , та вважає, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, яке буде достатнім та необхідним.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2018р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання ним законної сили залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку з 17.12.2019р.

Зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017) у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 27.12.2018р. по 16.12.2019р. включно, із розрахунку день за день.
Речові докази по кримінальному провадженню:
мобільний телефон «S-TELL M655», чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 40, 223);

диски з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 54-62, 105, 233, 236, 239)

Процесуальні витрати в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. на залучення експерта стягнути з ОСОБА_6 на користь держави. (т. 2 а.с. 179)

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року (справа №639/6640/18, провадження №1-кс/639/3129/18) на майно, а саме мобільний телефон «S-TELL M655», чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 . (т. 2 а.с. 44)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1