Справа № 280/453/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

01 липня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 серпня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 379 від 28 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28 серпня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та пізніше було призначене до слухання по суті.

Останньою ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира термін тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 04.07.2020 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 04.07.2020 р. із певними обмеженнями, вказаними у даній ухвалі суду.

По даній справі було розпочате судове слідство, але не були допитані обвинувачені та всі свідки, а також не були повністю досліджені всі письмові докази по справі, тому виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а по відношенню до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та із клопотанням про продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та сам обвинувачений звернулись до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має молодий вік, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину ще не встановлена вироком суду, будь-яких ґрунтовних доказів щодо ризиків ,на які посилається прокурор не встановлено та доказів прокурором не надано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та сам обвинувачений не заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно нього міри запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі аж до довічного позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, по справі не були допитані всі свідки, що не виключає можливість його негативного впливу на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , сам обвинувачений показання по суті справи ще не надав, а також існують обґрунтовані ризики можливості його ухилення від суду, тому суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту відносно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою та інший, не пов`язаний із позбавленням волі, слід залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту щодо цього не заперечує.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання прокурора з цього приводу є ґрунтовним, існують ризики щодо незаконного впливу обвинувачений на свідків по даному кримінальному провадженню, а також суд враховує, що за вчинення інкримінованого злочину обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує ту обставину, що дане кримінальне провадження протягом тривалого часу не слухається по суті в зв`язку з неодноразовими клопотаннями про відкладення слухання даного провадження по суті за клопотанням сторони захисту.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну останньому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 29 серпня 2020 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на 60 діб до 29 серпня 2020 року (включно).

Заборонити ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на 60 діб до 29 серпня 2020 року ( включно).

Заборонити ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 год. до 06 год. наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3