Справа № 750/9462/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/469/20
Категорія - ч. 2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004338 від 16.06.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2020, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2020 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.02.2020.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 01.06.2018, близько 12 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку №15-Б по вул. Доценка в м. Чернігова, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволоділа її пакетом в якому знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG E1150», IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «lifecell» вартістю разом з сім-карткою 350 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 та жіночий шкіряний гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходилось 150 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

04.02.2019, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Квартал», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 140, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини магазину таємно викрала майна загальною вартістю 233 грн. 10 коп., що належить ТОВ «Альянс Маркет», чим завдала останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі захисник не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_7 просила вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України.

В обґрунтування вимог зазначила, що призначене судом покарання є не справедливим та таким, що не відповідає його особі. Вказав, що при призначенні покарання судом не були враховані пом`якшуючі обставини, зокрема, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, цивільний позов у справі не заявлено, потерпіла не наполягала на покаранні у виді позбавлення волі, обвинувачена вибачилась перед потерпілою, має тяжку хворобу та складні життєві обставини.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачена та її захисник просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор, просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив ухвалюючи вирок

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченої, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки в апеляційній скарзі не оскаржуються, як і не оскаржується правильність кваліфікації дій обвинуваченої, а тому ці обставини не є предметом апеляційного розгляду.

Будь яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку в цій частині колегія суддів не вбачає.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання судом першої інстанції в повній мірі було надано оцінку особі обвинуваченої.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, що шкода, завдана потерпілій, частково відшкодована, відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні та думку потерпілої про можливість виправлення обвинуваченої, особу обвинуваченої її вік, сімейний стан, зокрема те, що вона має на утриманні малолітню дитину, освіту обвинуваченої, стан її здоров`я відповідно до наявних даних, що вона не працює, майновий стан обвинуваченої, формально позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, зміст досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважає за неможливе здійснювати застосування соціально-виховних заходів без цілодобового нагляду і контролю, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, але притягувалась до кримінальної відповідальності, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 , як за кожен злочин окремо, так і за їх сукупністю відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а тому немає підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України та вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2020, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3