ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/441/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/663/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.09.2018р. відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.12.2011р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.07.2017р. з місць позбавлення волі умовно-достроково,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 16.06.2018р. о 09год. 45хв. ОСОБА_8 прибув до охоронюваної території ПАТ «Червоний хімік», розташованої за адресою: м. Харків, в`їзд Новожанівський, 3-А, де, бажаючи пройти безпосередньо на територію вказаного підприємства, підійшов до приміщення КПП і через металопластикове вікно помітив на робочому столі залишений необачно без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos SM-J500HZDDSEK», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , охоронцю підприємства, який тимчасово відлучився з робочого місця. Саме в той час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення поміченого ним мобільного телефону, поєднаного з проникненням у приміщення КПП. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно увійшов до приміщення КПП через вхідні двері, які на той час були необачно залишені незачиненими на замок. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у приміщення КПП, з метою вчинення крадіжки. Надалі ОСОБА_8 , бажаючи довести задуманий ним злочинний умисел до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Duos SM-J500HZDDSEK», забравши його зі столу, та поклавши його до кишені. Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд. В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2350 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №15262 від 27.06.2018р.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому призначене покарання, не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, які просили задовольнити апеляційну скарги, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку (т.1 а.с.46-48) фактичні обставини встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Не вдаючись до аналізу правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскілки це не оскаржується у поданій апеляційній скарзі, колегія суддів звертає увагу на те, що при призначенні покарання, судом першої інстанції було враховано характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Сприяння розкриттю злочину та щире каяття визнано обставинами які пом`якшують покарання, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.

Суд, при призначенні покарання обвинуваченому також врахував вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому справедливо призначив, на думку колегії суддів покарання у виді позбавлення волі.

Сам розмір призначеного покарання з урахуванням вище встановлених обставин та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, за переконанням колегії суддів не можна вважати явно не справедливим через суворість, як того вимагає ст.414 КПК України, а тому апеляційною інстанцією вважається справедливим.

Призначаючи покарання, без застосування положення ст.75 КК України районний суд мотивував своє рішення тим, що врахував положення ст.65 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого його відношення до скоєного злочину та прийшов до правильного, на думку колегії суддів висновку, що виправлення та попередження скоєння нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Звідси, колегія суддів, не вбачає підстав для скасування або зміни вироку оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення й призначив справедливе покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407-409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.09.2018р. відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді