Справа № 583/4791/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000743 від 02.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2020 р. слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою особою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у якої судимість не знята не погашена, на шлях виправлення не став і вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення проти власності. 02.03.2020 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обґрунтовується отриманими під час досудового розслідування доказами. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_4 30.01.2020 Котелевським районним судом був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, однак вирок набирає законної сили 03.03.2020 року, до цього часу його було взято під варту і направлено до державної установи «Полтавська установа виконання покарань» №23.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що ризики, які зазначені слідчим в клопотанні, наявні, і що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, продовжити злочинну діяльність, а тому інші менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому просить клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000743 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 р. за ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.11.2019 приблизно о 02:00 годині прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна, що знаходиться за вказаною адресою. Скориставшись відсутністю власника, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 з метою власного збагачення, шляхом відчинення дверей хвіртки, що була не зачинена на зачиняючий пристрій, проник на територію двору. Перебуваючи у дворі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, відчинивши двері, що були не зачинені на зачиняючий пристрій, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, з кімнат викрав 4000 гривень, що лежали в барсетці на столі та 300 гривень, що лежали на столі, та 18 гривень з гаманця, що належали потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4318 гривень. Вказане майно він виніс із двору домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 12.11.2019 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 з метою крадіжки чужого майна, що знаходиться за вказаною адресою. Так, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, через паркан проник на територію двору даного домоволодіння. Перебуваючи у дворі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, проник до сараю, двері якого були не замкнені, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав два спортивні велосипеди: марки «Cronus» модель Holts 3.0, червоно-чорного кольору, вилка SR SUNTOUR SF 12-XCT V4,26 вартістю 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 00 коп. та марки «Optima» модель F1 HDD 2017, чорно-зеленого кольору вартістю 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 , заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8440 (вісім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. Вказані велосипеди він перекинув через паркан домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 22.12.2019 приблизно о 22:00 годині прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 з метою крадіжки чужого майна, що знаходиться за вказаною адресою. Так, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами з метою власного збагачення, шляхом відчинення хвіртки задньої частини домоволодіння, проник на територію двору. Перебуваючи у дворі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, через відчинене вікно проник до гаражу, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу в одній із кімнат із сумки викрав 250 гривень. У дворі біля будинку під навісом він побачив чотири мішки із цілими волоськими горіхами, три з яких були повні, а один на половину, масою 76 кг вартістю 2052 грн., які також викрав, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Вказане майно він виніс із двору домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 13.12.2019 приблизно о 03:00 годині ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 з метою крадіжки чужого майна, що знаходиться за вказаною адресою. Так, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами з метою власного збагачення, шляхом відчинення хвіртки задньої частини домоволодіння, проник на територію двору. Перебуваючи у дворі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом виймання скла віконної рами проник до гаражу, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав три мішки зерна квасолі масою 120 кг вартістю 3000 гривень та один мішок пір`я змішаного качиного та гусячого, масою 3 кг, вартістю 96 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3096 гривень. Вказане майно він виніс із двору домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_4 30.01.2020 Котелевським районним судом був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на даний час вирок не набрав законної сили.
02.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 від 02.11.2019 р., ОСОБА_9 від 16.12.2019 р, ОСОБА_7 від 12.11.2019 р., ОСОБА_8 від 24.12.2019 р., допиту свідків ОСОБА_6 від 02.11.2020 р., ОСОБА_10 від 29.01.2020 р., ОСОБА_11 від 17.12.2019 р., висновками експертиз № 19/119/11/1-78е від 16.01.2020 р., № 19/119/6-2/1196е від 16.12.2019 р., № 19/119/11-1/2761е від 04.12.2019 р., № /119/11-1/79е від 15.01.2020 р., протоколи допиту підозрюваного від 02.03.2020 р. та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королвства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання строком до 6 років позбавлення волі. Підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а тому, враховуючи його молодий вік, в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів в позитивний для підозрюваного бік.
Також, враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не одружений, тому суд вважає, що існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який має молодий вік, раніше судимий та що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України , слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 13 год. 00 хв. 03 березня 2020 року до 11 год. 00 хв. 01 травня 2020 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Котельва Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали - до 11 год. 00 хв. 01 травня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1