ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/85/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/8457/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення повернуто заявнику,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою про кримінальне правопорушення повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що бездіяльність Державного бюро розслідувань оскаржується до Вищого антикорупційного суду, тому скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що 12.12.2019 року він подав заяву до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури Запорізької області, вчиненого на території Холодногірського району м. Харкова. Відомості до ЄРДР за заявою внесені не були. Посилаючись на вимоги ст.ст. 214, 218 КПК України заявник зазначає, що після внесення відомостей до ЄРДР з дотриманням правил підсудності матеріали передаються до відповідного органу досудового розслідування, тому прийняте слідчим суддею рішення є передчасним. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Встановлено, що в матеріалах справи, наданої до апеляційного суду, відсутня фотокопія скарги ОСОБА_6 , але як зазначено в оскаржуваній ухвалі заявник просив зобов`язати Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури Запорізької області; визначити підслідність за ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та зобов`язати уповноважених осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області передати матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві; зобов`язати уповноважених осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області направити витяг з ЄРДР заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що на місце вчинення кримінального правопорушення були викликані уповноважені особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, які і прийняли заяву про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя, помилково вважаючи, що заявник оскаржує бездіяльність Державного бюро розслідувань, прийняв передчасне рішення про повернення скарги ОСОБА_6 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та з апеляційної скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана уповноваженими особами Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та саме їх бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в даному випадку оскаржує заявник. Вказана обставина залишена поза увагою слідчого судді. Даних про те, що ОСОБА_6 до слідчого судді оскаржувалася бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань матеріали, надані апеляційному суду, не містять. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційну вимогу ОСОБА_6 про задоволення його скарги, поданої до слідчого судді, оскільки вимоги скарги не були розглянуті по суті слідчим суддею та їм не була надана оцінка.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення повернуто заявнику скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: