Справа № 591/530/17
Провадження № 1-кс/591/1447/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005637,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005637 звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , яку заявники підтримали та мотивували тим, що 30 грудня 2016 року на вул. Веретенівська в м. Суми сталась ДТП, під час якої водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , внаслідок якої остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. З приводу цього було відкрите кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, яке, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, слідчим закрито 29 квітня 2020 року. Вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просили постанову слідчого скасувати.

Слідчий скаргу не визнав, зазначивши, що досудове розслідування проведено в повній мірі, а в діях водія не встановлено порушень ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, тому за відсутності в діях ОСОБА_7 провадження було закрито.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0005637, приходить наступних висновків.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що в процесі досудового розслідування слідчим проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, з метою з`ясування обставин та встановлення істини у справі, зокрема, слідчим були допитані водій, потерпіла, свідки пригоди, призначені та проведені експертні дослідження.

29 квітня 2020 року провадження було закрито слідчим, а в основу прийнятого рішення покладено останній висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25 березня 2020 року, відповідно до якого в діях водія відсутнє порушення ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП і він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Суд не може погодитись з наведеними висновками слідчого та вважає оскаржувану постанову передчасною, оскільки вона фактично ґрунтується лише на одному висновку експерта, який в певній мірі суперечить іншим попереднім висновкам експертів, зокрема, висновку комплексної судової атотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 11 травня 2019 року, відповідно до якого, дії водія ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п. 1.7, 12.3 ПДР України, та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження залишається незрозумілим, чому цей висновок ігнорується і яка була потреба в призначенні іншого експертного дослідження, яке і було покладено в основу оскаржуваної постанови.

При цьому, суд не може не звернути увагу на ті обставини, що останній висновок експерта від 25 березня 2020 року зроблений без врахування п. 1.7 ПДР України, внаслідок чого експерти і розраховували момент виникнення небезпеки для водія з моменту виходу пішохода на проїзну частину, залишивши поза увагою ті обставини, що потерпілою є дитина, яка, згідно показань свідків, рухалась певний проміжок часу до наїзду в небезпечному напрямку до проїзної частини без зупинки (що до речі суперечить позиції водія в справі), хоча посилання на ці фактори містяться ще в першому висновку експерта автотехніка від 27 квітня 2017 року.

Без усунення цих суперечностей і ненадання оцінки зазначеним обставинам, суд не може вважати беззаперечним та безсумнівним доказом відсутності провини водія лише останній висновок експертів від 25 березня 2020 року, враховуючи в тому числі ті обставини, що на спростування таких тверджень відсутні докази як в матеріалах провадження так і мотиви і обґрунтування в оскаржуваній постанові слідчого, а без усунення цих суперечностей, надання оцінки в сукупності зібраних доказів в справі, з урахуванням характеру події, віку потерпілої, оцінки дій учасників пригоди в тому числі з урахуванням п. 1.7 ПДР України, суд не може вважати виконаними в повній мірі органом досудового розслідування вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005637, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0005637 повернути до СУ ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1