Справа № 309/155/18
Провадження № 1-кп/309/107/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст, в режимі відеоконференції з УВП №9 м. Ужгород, кримінальне провадження №0001348, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 01 грудня 2017 року в період часу з 17 год. 50 хв. до 18 год. 00 хв., знаходячись в середині універсаму «Вопак» по вул. Духновича в м. Хуст Закарпатської області, шляхом вільного доступу, та діючи з корисливих мотивів, переконавшись про відсутність сторонніх осіб, викрав з полиці магазину алкогольного відділу пляшку коньяку марки "Hennesy" VSOP 0.5 л. вартістю 1210,55 грн. та пляшку віскі The Singleton оf Dufftown" 0.75 л. вартістю 1046,39 гривень. Внаслідок вказаних неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 юридичній особі - ТзОВ «ПАККО Холдинг» супермаркету «Вопак» у м. Хуст спричинено матеріальну шкоду на суму 2256,94 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що стосується викрадення ним 01.12.2017 року спиртних напоїв з супермаркету «Вопак» у м. Хуст, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. В своїх показаннях у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він 01 грудня 2017 року знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак» в м. Хуст, маючи вільний доступ до прилавку з алкогольними напоями викрав коняк та віскі, які потім продав, а вилучені кошти витратив на власні потреби. Виступаючи в судових дебатах обвинувачений заявив, що шкодує за вчинений ним проступок, але зараз це вже запізно. Просив суд врахувати те, що він перебуває під вартою довгий період, тому просив зарахувати період перебування під вартою у строк відбування ним покарання. Звертаючись до суду з останнім словом обвинувачений розкаявся за свої дії та просив не призначати йому суворого покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Представник юридичної особи ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд даної справи без її участі як представника ТзОВ «ПАККО Холдинг» супермаркету «Вопак» у м. Хуст, питання призначення покарання обвинуваченому просила вирішувати відповідно до Закону, також повідомила, що матеріальна шкода обвинуваченим у даному провадженні не відшкодована. Враховуючи тривалий розгляд вказаного кримінального провадження, з метою недопущення порушення розумних строків з його розгляду, суд ухвалив за можливе провести розгляд кримінального провадження без участі представника юридичної особи. На стадії досудового слідства ТзОВ «ПАККО Холдинг» супермаркету «Вопак» у м. Хуст цивільного позову не заявлялося, і на думку суду вирішення кримінального провадження без участі представника юридичної особи, не позбавить її права на звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочинними діями ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 01 грудня 2017 року, з універсаму «Вопак» по вул. Духновича в м. Хуст Закарпатської області, викравши з алкогольного відділу пляшку коньяку марки "Hennesy" VSOP 0.5 л. та пляшку віскі The Singleton оf Dufftown" 0.75 л., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

За даними обліку ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 значиться особою, що неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Тячівського районного суду від 31 березня 2020 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України проведено часткове складання покарань визначених вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2019 року, з врахуванням покарання призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2019 року, та призначено остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі. Однак, на час завершення розгляду судом даного кримінального провадження, відомостей про набрання законної сили вироком Тячівського районного суду від 31 березня 2020 року не має, тому при визначенні покарання у даному кримінальному проваджені суд позбавлений можливості вирішувати питання складання покарань відповідно положень визначених ст.70 ч.4 КК України за вироком Тячівського районного суду від 31.03.2020 року.

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються посередньо, зареєстрований за місцем проживання батьків та своєї родини в АДРЕСА_1 . Ніде не працює та не одружений.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та сприяв у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги особу обвинуваченого, що неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вчиняв правопорушення пов`язані з викраденням чужого майна, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався та інших заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів також слід вирішувати відповідно до положень визначених ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили.

Речові докази у справі зазначені в постанові слідчого від 05.12.2017 року та від 07.12.2017 року: цінники викрадених алкогольних напоїв, круглий диск, з пластику CD-R Verbal і 52x80 MIN 700 Mb загальною довжин 120 мм., з відеоматеріалами відеозапису камер спостережень супермаркету «Вопак» в м. Хуст де виявлено особу чоловічої статті, що викрала алкогольні напої залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1