ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 30.08.2019 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 08.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0006287, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.09.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 05.09.2018 близько 15 год. він на власному автомобілі Ауді р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Руставі поблизу будинку №11/1 у м. Черкаси, знаходячись у лівій смузі. Маючи намір у подальшому здійснити поворот направо, він увімкнув правий поворот, поглянув у дзеркало заднього виду автомобіля та не побачивши жодних перешкод, почав маневр перестроювання у праву смугу. У цей час на шаленій швидкості у правий бік його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль Хундай 130 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , після чого, проїхавши значний зупиночний шлях, автомобіль зупинився. Автомобіль під його керуванням залишився на проїзній частині вулиці. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали значні механічні пошкодження. На місці події у ОСОБА_7 та пасажира його автомобіля ОСОБА_13 працівниками поліції було відібрано пояснення про обставини даної ДТП. Після цього ні його, ні його знайомого до поліції не викликали і ніяких слідчих дій не проводили. Як йому відомо, у кримінальному провадженні слідчим було виконано наступне: проведено обстеження місця ДТП та складено план-схему; опитано свідків та учасників ДТП ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень водія ОСОБА_9 .

Про проведення будь-яких інших слідчих дій йому нічого не відомо, оскільки про це слідчим не повідомлялося.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 08 серпня 20119 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006287 від 06.09.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення.

Виділено з кримінального провадження матеріали, в яких можуть вбачатися ознаки адміністративних правопорушень учасниками дорожньо-транспортної пригоди та направлено виділені матеріали на адресу Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції для прийняття рішення в межах чинного адміністративного законодавства України.

Скаржник зазначив, що слідчими у вказаному провадженні вже двічі виносилися постанови про закриття кримінального провадження, а саме: 23.10.2018 (слідчий ОСОБА_15 ), яку скасовано процесуальним прокурором (після оскарження дій слідчого слідчому судді), та 28.02.2019 (слідчий ОСОБА_16 ), яку скасовано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 05.04.2019, слідчим ОСОБА_12 в свою чергу також проігноровано вказівки суду, які є обов`язковими для виконання, і знову без проведення будь-яких слідчих дій прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, звернувшись до суду ОСОБА_7 просив поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження №0006287, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.09.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України, як пропущений з поважних причин, скасувати її, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування досудове провадження було проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2019 року, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 від 08.08.2019 про закриття кримінального провадження №0006287, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.09.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області для подальшого досудового розслідування.

По суті апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, а слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не обґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що копію ухвали слідчого судді від 21.10.2019 року згідно розписки апелянт отримав 24.10.2019 року (а.с.66), а апеляційна скарга подана ним 28.10.2019 р., колегія суддів вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2019 року є обґрунтованим, оскільки, як слідчий у кримінальному провадженні, так і слідчий суддя місцевого суду, в повному обсязі дотрималися указаних вище вимог закону.

В ході розгляду скарги слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_12 були вжиті всі можливі заходи для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим було проведено огляд місця події; допитано учасників та свідків ДТП; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень водія ОСОБА_9 , висновок № 02-01/1144 від 17.10.2018 року; призначено та проведено повторну судову-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , висновок № 02-01/66 від 13.02.2019 року; призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу, висновок № 04-01/22 від 25.06.2019 року; призначено та проведено судову авто технічну експертизу з метою оцінки дій учасників, висновок № 143/19-23 від 01.08.2019 року.

З огляду на таке, колегія суддів вбачає, що слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 , не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 2019 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Будь-яких підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись вимогами ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :