Справа № 496/1525/20
Провадження № 1-кс/496/672/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000229 від 15.04.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 21.04.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеськй області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про те, що в АДРЕСА_1 ним було виявлено порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000229 від 15.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. 21.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: чорного, кольорового металобрухту, електронних вагів та гучномовця. В ході обшуку було виявлено та вилучено: електронні ваги «Eurosonic», гучномовець біло-червоного кольору та металобрухт загальною вагою 210 кг. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України за наступною фабулою: «15.04.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеськй області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про те, що в АДРЕСА_1 ним було виявлено порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. (ЄО №3083)».

21.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: чорного, кольорового металобрухту, електронних вагів та гучномовця.
В ході обшуку було виявлено та вилучено: електронні ваги «Eurosonic», гучномовець біло-червоного кольору та металобрухт загальною вагою 210 кг.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені в ході обшуку речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 21.04.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки ГАЗ моделі 2752 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме на:

-електронні ваги «Eurosonic»,

-гучномовець біло-червоного кольору,

-металобрухт загальною вагою 210 кг, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1