ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1201/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2583/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001055 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001055 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. ОСОБА_6 відсторонено від посади директора ПП « ВЕНЕРА +» строком на два місяці.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на необґрунтованість підозри і безпідставність клопотання, оскільки жодної обставини, на підставі яких слідчий в клопотанні та слідчий суддя в ухвалі дійшли висновку про необхідність відсторонення від посади приватного підприємця, здійснюючого свою діяльність в сфері малого бізнесу, не містять. Зазначив, що слідчими були грубо порушені права ОСОБА_6 , як представника юридичної особи, оскільки його не було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР відносно посадової особи ПП «Венера+», у зв`язку з чим навмисно відсторонено від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000276 від 28.09.2018 та порушено його право на захист та на подання доказів своєї невинуватості. Крім того, слідчий не врахував, що в разі не виконання договірних зобов`язань підрядником, ОСОБА_6 , він несе відповідальність. Замовник прийняв всі роботи та підписав акт прийому робіт і жодного разу не висловило претензії з приводу невиконання або неякісного виконання робіт. Ніхто з посадових осіб Управління освіти Холодногірського району не висловлював претензій, а посилання на показання директора ОСОБА_9 , які були надані через 4 роки після закінчення ремонту, вважає не обґрунтованими. Слідчий суддя не надав оцінки показанням захисника щодо наявності цивільно-правових відносин, які були зафіксовані в договорі підряду від 27.07.2016 р. Також зазначив, що у кримінальному провадженні №0001055 від 15.05.2020 немає потерпілих і відомості про них в клопотанні слідчого відсутні, а посилання на показання свідків вважає порушенням приписів, зазначених в ч. 4 ст. 95 КПК України. Вважає, що суд повинен обґрунтовувати свої висновки лише тими показаннями, які отримані під час судового засідання або в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, а посилатись на показання, які надані слідчому та прокурору, не може. Документи, на які посилається слідчий, не були отримані в законному порядку, так як і відомості відносно посадової особи ПП «Венера+» . Тому вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, а не діяв в межах цивільно-правових відношень.

Ризики, на які посилався слідчий, ґрунтуються на припущеннях і доказів, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або знищити та підробити бухгалтерські документи підприємства, з метою уникнення від відповідальності, не надано. Не конкретизовано, які документи він може знищити, тим паче, що всі документи знаходяться в матеріалах двох кримінальних проваджень №0001055 та №0000276 і навпаки підтверджують його невинуватість.

Також зазначив, що судом не враховано міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що його родина живе в м. Харкові і він здійснює підприємницьку діяльність малий бізнес, в межах Харкова. Під час пандемії йому прийшлось звільнити частину працівників, а у зв`язку з відстороненням від посади ОСОБА_6 , та невелика частина, що працює, залишиться без засобів до існування.

Тому вважає, що слідчим суддею не наведено ніяких доказів і законних обгрунтувань щодо відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення стосовно відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ПП « ВЕНЕРА +», слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи директором ПП «ВЕНЕРА +», обіймаючи вказану посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і будучи службовою особою, враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_6 . Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні», Статутом Товариства, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїми повноваженнями діючи в інтересах ПП « ВЕНЕРА +», при проведенні капітального ремонту неслужбових приміщень - загально будівельні роботи ( утеплення стін) Комунального закладу «Дошкільний начальний заклад ( ясла-садок) № 423 Харківської міської ради за адресою: м. Харків ,вул. Ніжинська, 4, по виконанню умов договору підряду, укладеного між ПП « ВЕНЕРА +» та Управлінням освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 17.07.2017 року № 423/17-КР на загальну суму 72 234 грн. Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужого майна, завдав державі в особі Управління освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради матеріальних збитків на суму 5139,14 грн.

Злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є корупційним і карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваного на посаді директора ПП « ВЕНЕРА +» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства не можливо без відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяці. Слідчий суддя вважав, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді з використанням своїх службових повноважень та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є підлеглими йому співробітниками та знищення чи підробки речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП « ВЕНЕРА +», будучи службовою особою, діяльність якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і маючи доступ до фінансово-господарських щдокументів, може перешкодити досудовому слідству та судовому розгляду шляхом впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні та перешкоджанню розслідуванню та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, шляхом знищення або підроблення документів і речей, що мають значення для кримінального правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, обіймаючи посаду директора ПП « ВЕНЕРА +», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, обіймаючи зазначену посаду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої службові зв`язки, а подальше перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування і саме перебуваючи на вищевказаній посаді підозрюваним було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Доводи захисника з приводу необґрунтованості підозри, яка ґрунтується лише на неналежних та недопустимих доказах і на недоведеність провини підозрюваного, не свідчать про незаконність рішення слідчого судді. Питання оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Згідно практики ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. встановив значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді