пр. № 1-кп/759/503/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006495 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту: захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , 07.09.2019, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Академіка Єфремова та пр. Академіка Палладіна в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого і спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - пневматичного пістолету, чим пошкодив майно третіх осіб.

Так, 07.09.2019 приблизно о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його батькові, пересувався по вул. Академіка Єфремова в м. Києві в бік станції метрополітену «Академмістечко». В той час в нього з невстановлених досудовим розслідуванням причин виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно водія одного з транспортних засобів який тоді рухався в тому ж самому напрямку, використовуючи при цьому наявний при ньому пневматичний пістолет.

Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на грубе порушення громадського порядку ОСОБА_4 на проїжджій частині зупинив автомобіль, яким на той час керував, та, взявши з собою з салону вказаного автомобіля пневматичний пістолет, як пристрій для нанесення тілесних ушкоджень та з метою вчинення хуліганських дій вийшов з салону автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії та незважаючи на наявність навколо нього інших перехожих громадян став здійснювати прицільні постріли у водія одного з транспортних засобів, який на той час рухався повз нього. В свою чергу водій даного транспортного засобу разом з іншими пасажирами які на той час перебували в салоні автомобіля будучи наляканими стали гучно висловлювати вимоги до ОСОБА_4 , який поводив себе зухвало, припинити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_4 на їх вимоги не реагував та будучи в захваті від своїх дій продовжив здійснювати постріли у водіїв транспортних засобів та перехожих які на той час проходили повз нього, висловлюючись при цьому в їх бік нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Також ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги перехожих та водіїв припинити свої дії утримуючи в руці предмет зовні схожий на пістолет зупинив рух транспортних засобів, які на той час рухались на місці вчинення ним хуліганських дій, прицільно спрямовуючи при цьому предмет схожий на пістолет на водіїв транспортних засобів, які будучи наляканими були змушені зупинити рух своїх автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, визнав частково та показав, що фактичні обставини справи визнає і не оспорює їх, але не стріляв у людей і не мав наміру цього робити. Свої дії характеризував, як хвилювання за своє життя, оскільки для нього виявилося неочікуваним те, що розіб`ють скло, коли він безпосередньо перебуватиме в машині. Біля обличчя промайнув предмет, який потенційно міг нести загрозу життю, що і стало причиною сильно душевного хвилювання, тому і скоїв відповідне правопорушення. Також зазначив, що не усвідомлював своїх дій у зв`язку з хворобою. Саме під час загострення хвороби важко усвідомлювати та контролювати свої дії. Обоє свідків, які були допитані в судовому засіданні, дещо переграють подію, яка сталася 07.09.2019 року. Він чітко пам`ятає, що вийшов з машини з пістолетом, після того як йому розбили скло в машині. До цього моменту, вони погрожували йому безпосередньо знаходячись в машині, після чого він сів назад до своєї машини та зачинив за собою двері, боячись агресивних дій з боку людей, які йому погрожували.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України підтверджується показаннями свідків по справі.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 07.09.2019 їхав на передньому пасажирському місці з товаришем по справах поблизу станції метро «Академмістечко». В результаті важкого дорожнього трафіка вони повільно наближався до світлофору. В цей момент зі сторони водія різко з`явилось авто, яке грубим чином перешкодило рух автомобіля в якому знаходився він зі своїм товаришем ОСОБА_10 . Товариш посигналив водію, який перешкодив рух їх автомобіля, а саме обвинуваченому. ОСОБА_4 , який здійснив даний маневр, ніяк не відреагував на сигнал товариша та продовжив рух. Далі, ОСОБА_10 висунувся у вікно та голосно крикнув водію авто, який перешкоджав рух: «Що ти робиш?». ОСОБА_4 відреагував досить агресивно, дістав пістолет, висунув його з вікна та продемонстрував їм.. Геннадію були незрозумілі зухвалі дії ОСОБА_4 і той почав нецензурну лайку у бік ОСОБА_4 . В ході сварки ОСОБА_4 відчинив двері машини та вибігши на зелену зону, зайняв позицію стрільця, тобто став на одне коліно та прицілившись здійснив постріл у бік авто в якій перебував він і його товариш. В результаті дій, які були здійснені ОСОБА_4 на вулиці почався хаос, люди почали тікати, дехто почав знімати події на камеру. Далі, ОСОБА_4 сів назад в свою машину, та намагався покинути місце події, але цього не дозволив зробити щільний трафік, який був на той час поблизу станції метро «Академмістечко». В цей же час, ОСОБА_10 взяв до своїх рук предмет зовні схожий на бейсбольну биту та пішов у напрямок машини в якій знаходився ОСОБА_4 , але не спромігся завдати удар по машині, оскільки машина в якій знаходився ОСОБА_4 почала рух. Геннадій одразу повернувся до авто, маючи намір догнати машину в якій знаходився ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_4 знову вийшов з машини та з пістолетом в руках почав зупиняти інші транспортні засоби в яких перебували люди. В ході всіх цих подій, згодом дехто з перехожих покликав наряд поліції, який знаходився поблизу місця події.

Також ОСОБА_9 показав, що перший постріл ОСОБА_4 здійснив одразу після того, як почалася словесна перепалка. Куля потрапила у бампер авто, але значних пошкоджень не було взагалі. Бачив як ОСОБА_4 здійснив 3 постріли. В момент цих подій він здійснював відео зйомку та потім надав її слідчому. ОСОБА_4 не реагував на зауваження, поводив себе агресивно, його дії були незрозумілі. По відношенню до ОСОБА_4 він ніяких активних дій не вчиняв, однак той направляв зброю на нього і в цей момент він почував себе в небезпеці. На даний час його товариш ОСОБА_10 помер.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 07.09.2019 їхав на громадському транспорті - маршрутці по вул. Академіка Єфремова в напрямку пр.Палладіна. Спочатку машини рухалися, потім зупинилися. Попереду, приблизно за 20 метрів, всі люди, які знаходилися на момент події в автобусі, через лобове скло мали змогу спостерігати за дивною ситуацією. Обвинувачений почав хаотично рухатися між машинами, потім він вибіг на зелену зону, тримаючи в руках пістолет почала стріляти в повітря, в різні сторони. Саме дивне, що обвинувачений став в прицільну позу та направив приціл в сторону машин, які стояли на дорозі, попутно щось викрикуючи. Потім обвинувачений вибіг посеред дороги та почав кидатися на машини. Перед маршруткою в якій знаходився він стояла машина і далі саме перед цією машиною стояв обвинувачений, розмахував пістолетом, перешкоджав руху транспорту та щось викрикував. Щоб запобігти наслідкам, водій маршрутки змінив курс руху та поїхав в іншому напрямку. Через це обвинувачений намагався розбити заднє скло маршрутки, але оскільки водій маршрутки швидко зрушив з місця, удар прийшовся по задній панелі маршрутки. Дана подія тривала приблизно 15 хвилин. Коли водій змінив маршрут, він з салону маршрутки помітив патрульну групу та попросив водія зупинитися. Він підбіг до патрульної поліції та повідомив їм про місце події. Патрульна поліція затримала ОСОБА_4 , вдягнули на нього кайдани. ОСОБА_4 перебуваючи в кайданах продовжував поводити себе агресивно.

Також ОСОБА_11 показав, що не пам`ятає скільки було зроблено пострілів, однак люди навколо були шоковані даною подією. В результаті події, яка сталася, водій маршрутки був вимушений змінити маршрут аби запобігти наслідкам, які б потенційно несли загрозу життю та здоров`ю, як водію маршрутки, так і пасажирам.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вважає вчинок сина нехорошим вчинком. Розуміє відповідальність, яку несе її син і зазначає, що це все через хворобу. Вказує, що син завжди був прикладом для наслідування, загалом вів себе спокійно, ні з ким не конфліктував, мав тісні соціальні зв`язки, вчився на відмінно, закінчив вищий навчальний заклад. Через прикрі обставини, які склалися в його житті - втрата ненародженої дитини, її син та дружина впали в глибоку депресію. Пізніше сину діагностували психічне захворювання. З плином часу, на сина було здійснено напад. На фоні усіх цих подій син і опинився в залі суду.

Крім показань свідків, винуватість ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом прийняття заяви від 07.09.2019 від ОСОБА_13 щодо вчинення відносно нього хуліганських дій (а.п.110-112);

-протоколом огляду місця події від 07.09.2019, згідно якого на перехресті доріг вул.Єфремова та пр.А.Палладіна в м.Києві було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет (а.п.113-116);

-протоколом огляду місця події від 07.09.2019, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 на якому маються пошкодження та вилучено на передньому сидінні предмет схожий на кобуру (а.п.117-121);

-протоколом огляду місця події від 07.09.2019, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 за слідом вм`ятини на капоті (а.п.122-125);

-протоколом огляду відеозапису від 18.09.2019 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України диском з відеозаписом, згідно якого було встановлено, що особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_4 , за допомогою предмета схожого на пістолет вчиняє хуліганські дії (а.п.126-130);

-протоколами огляду відеозапису від 19.09.2019 та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України дисками з відеозаписами, згідно яких було встановлено, що особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_4 , за допомогою предмета схожого на пістолет вчиняє хуліганські дії (а.п.133-141);

-висновком експерта №8-2/759 від 25.09.2019, згідно якого наданий на дослідження пістолет не належить до вогнепальної зброї. Пістолет придатний для стрільби. Пістолет є пневматичним пістолетом «BORNER» моделі «SPORT 306М» № НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм. Пістолет виготовлений промисловим способом, фірми «СВС Іnc. FI», Тайвань (а.п.147-151);

-висновком стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психітричної експертизи №162 від 21.11.2019, згідно якої ОСОБА_4 на час вчинення правопорушення, в якому він підозрюється, виявляв ознаки біполярного афективного розладу, стан нестійкої ремісії, а тому за своїм психічним станом не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки біполярного афективного розладу; стан нестійкої ремісії. За своїм психічним станом у теперішній час, ОСОБА_4 не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.п.53-64).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорює фактичні обставини справи, однак вказує, що він не вчиняв хуліганських дій, а захищався, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його захисту повністю спростовуються показаннями свідків по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також відеозаписами самої події, згідно яких в судовому засіданні було встановлено, що на момент вчинення хуліганських дій життю та здоров`ю ОСОБА_4 нічого не загрожує. Навпроти, сам ОСОБА_4 , своїми агресивними діями із застосуванням предмету схожого на пістолет, вчиняє хуліганські дії відносно перехожих громадян. Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України правильно, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та цинізмом, вчинені із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, на підставі ст.ст.50, 65 КК України, враховую характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - позитивні характеристики та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжує покарання і приходить до переконання про призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.296 КК України.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, стан його здоров`я, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно із вимогами ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005, якщо особа вчинила злочин в стані обмеженої осудності та внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суд при постановленні обвинувального вироку та при призначенні засудженому покарання повинен враховувати його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

За таких обставин, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_4 обмежено осудним, призначення йому вищевказаного покарання та необхідність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі покласти на рахунок обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 94, 96 КК України, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання з обов`язковим наглядом лікаря психіатра.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 у вигляді застави, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи, на користь держави у розмірі 942 гривні 06 копійки.

Речові докази по справі: пневматичний пістолет марки «Borner» модель «Sport 306M» який знаходяться на зберіганні в камері схову Святошинського УП ГУНП в м.Києві, знищити, диски з відеозаписами, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1