Справа 303/1896/20
№ 1-кп/303/406/20
Ряд стат звіту, 93
В И Р О К

27 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево, угоду про примирення укладену у кримінальному провадженні №40000751 внесеному до ЄРДР 02.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Республіка Угорщини, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим подано на розгляд суду угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 24 квітня 2020 року.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за таких обставин: 24 березня 2020 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу з кухонного столу вказаної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «SigmaMobile» моделі «Comfort 50 Meipl» та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafon», що знаходився всередині даного мобільного телефону та належить потерпілому ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта від 03.04.2020 року, вартість телефону марки «SigmaMobile» моделі «Comfort 50 Meipl» становить 372 гривні та вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Vodafon» становить 25 гривень. В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальної суму 397 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 , яка укладена 24.04.2020 року.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 24.04.2020 року, досягнуту між ним та потерпілим ОСОБА_5 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував повністю шкоду потерпілому, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений повернув викрадене, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим не заперечив, посилаючись на те, що така узгоджується з вимогами КПК України та КК України.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sigma Mobile» моделі «Comfort 50 Meipl», в середині якого знаходиться стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafon» передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ..
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену від 24 квітня 2020 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sigma Mobile» моделі «Comfort 50 Meipl», в середині якого знаходиться стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafon» передати за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1