1Справа № 335/1722/20 1-кс/335/2650/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таврія Веселівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2005 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.06.2008 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.08.2009 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 03.03.2014 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 28.09.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання у Солонянській виправній колонії № 21,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи на території сміттєзвалища, розташованого на узбіччі автомобільної дороги, з правого боку, у напрямку від села Преображенка до села Омельник Оріхівського району Запорізької області, демонтуючи на прохання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 металеву конструкцію, наявною в нього сокирою наніс удар по голові ОСОБА_7 , яка знаходилася поряд із ним, від якого остання втратила свідомість та впала на землю. Далі ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, підкоряючись наміру, спрямованому на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка побачивши факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 почала кричати, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наявною у нього сокирою наніс не менше трьох ударів по голові ОСОБА_8 , від яких настала смерть потерпілої, тим самим умисно вбив її. Не зупиняючись на досягнутому, задля доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , зазначеною сокирою, наніс не менше трьох ударів по голові останній, тим самим умисно вбив її. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тобто умисне вбивство двох осіб, після чого, з метою приховання слідів злочину, поклав трупи потерпілих поряд один з одним, розмістив поверх них займисті матеріали, які відшукав на сміттєзвалищі та підпалив їх.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15 червня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дії, просить клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного вважає, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіпроводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000044 від 23 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.02.2020 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

24.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.02.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.04.2020 включно.

17.04.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у провадженні до 4 місяців, а саме до 23.06.2020 року.

17.04.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.06.2020 включно.

11.06.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у провадженні до 6 місяців, а саме до 23.08.2020 року.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події ділянки місцевості на території сміттєзвалища, розташованого на узбіччі автомобільної дороги з правого боку, у напрямку від села Преображенка до села Омельник Оріхівського району Запорізької області; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав ОСОБА_11 як одного з чоловіків, які 22.02.2020 у період часу з 12 до 13 години двічі приходили до АТП і здавали металобрухт; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав ОСОБА_5 як одного з чоловіків, які 22.02.2020 у період часу з 12 до 13 години двічі приходили до АТП здавати металобрухт; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_13 серед осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 23.02.2020 продала йому мобільний телефон «Bravis Major» у корпусі чорного кольору та металеві монети за 100 гривень; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 серед осіб пред`явлених йому для впізнання впізнав ОСОБА_7 як особу, яку він разом із ОСОБА_5 22.02.2020 зустрів на сміттєзвалищі та яка була у взутті синього кольору; протоколом огляду мобільного телефону «Prestigio»; висновком судово-медичної експертизи № 146 від 08.04.2020; висновком судово-медичної експертизи № 156 від 08.04.2020; висновком судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № 8-193 від 15.04.2020; висновком судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № 8-364 від 03.06.2020; висновком судової пожежно-технічної експертизи № 12/1-32 від 23.04.2020; висновком судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів» № 6-85 від 09.04.2020;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 146 від 25.03.2020; протоколом огляду від 25.04.2020; речовими доказами, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, має постійне місце проживання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених слідчий та прокурором, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 09 серпня 2020 року включно.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення - ухвали про продовження строку досудового розслідування від 11.06.2020 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутністю постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, клопотання слідчого задовольнити.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне відносно двох осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_14 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 серпня 2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 09 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1