233 № 233/5523/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, клопотання прокурора «про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1,5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання і просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив визначитись з заявленим клопотанням на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого(ч.1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу(ч.2)
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2020 року включно.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_6 не завершено та завершити, до закінчення строку тримання під вартою останнього, тобто до 15 лютого 2020 року, не можливо, у зв`язку із необхідним проведенням відповідних процесуальних дій судового слідства.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що на час розгляду справи не зникли підстави вважати про існування ризиків, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук обвинуваченого оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є те, що ОСОБА_6 протягом останнього року вчинив ряд тяжких злочинів проти власності, який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень у яких обвинувальні акти направлені до Костянтинівського міськрайонного суду та на теперішній час рішення по вказаних справах не прийнято. Також останній не має офіційних джерел доходів, та обрав собі спосіб збагачення здійснюючи корисливі злочини.
Існуючи вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, унеможливлюють зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, який, як і раніше так, і на зараз, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 15 лютого 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України, які належним чином не спростовані стороною захисту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк шістдесят днів.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, відповідно клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126120грн., 00 копійок, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 13 квітня 2020 року включно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 (шести десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: Донецька область, м. Костянтинівна - без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам та захисникам, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1