Провадження № 1-кс/686/21/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000373 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

Постановою слідчого слідчого1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2019, кримінальне провадження №0000373 відомості про яке, внесено в ЄРДР 24.01.2019 за ч.1 ст.367 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (відсутність наслідків у виді істотної шкоди).

21.12.2019 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000373 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , захисник наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000373 від 24.01.2019, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів вбачається, що 24.01.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що 16.03.2017 на підставі звернення начальника Хмельницького ВП ОСОБА_4 пройшла обстеження в ХОПНД, після чого отримала довідку з диспансеру в якій зазначено що вона на обліку в закладі не перебуває, однак в подальшому з відповідей ХОПНД за 08.10.2018 та від 25.02.2019 ОСОБА_4 дізналась, що перебуває на обліку з діагнозом «параноїдний стан».

В ході досудового розслідування слідчим відібрано пояснення потерпілої ОСОБА_4 , проведено допити свідків, в порядку тимчасового доступу отримав медичну документацію ОСОБА_4 , по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , від проходження якої остання відмовилась.
За наслідком розслідування, 30.11.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність наслідків у виді істотної шкоди).

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_5 вказав, що провадження не містить достатніх доказів ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки потерпілій матеріальної шкоди, яка перевищує 96050 грн., не завдано.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеною постановою з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В заяві від 31.10.2019 ОСОБА_4 вказала, що безпідставним взяттям на психіатричний облік їй завдано значної моральної шкоди, поширення неправдивої інформації щодо перебування на обліку в ХОПНД принижує гідність, завдає страждання.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вид і розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (п.3 ч.1).

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки слідчим не встановлено всіх обставин, а саме розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_4 шкоди, як наслідок посилання на відсутність в діянні складу злочину, є передчасним. З метою визначення розміру завданої шкоди належить повторно опитати потерпілу ОСОБА_4 , а також призначити по справі судово-психологічну експертизу, для визначення розміру моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого від 30.11.2019 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000373 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя