Справа №295/2374/20
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
11.03.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказав, що постанова слідчого є незаконною, а висновки, зроблені в ній, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Зазначив, що кримінальне провадження вже неодноразово було закрито, в подальшому вказані постанови скасовувались на підставі ухвал слідчих суддів, але на їх виконання орган досудового розслідування не провів жодних слідчих дій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити. Додатково пояснював, що відповідно до протоколу зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 з 01.02.2011 року по теперішній час він є старшим цього будинку, останній раз вибори старшого будинку були проведені 23.04.2019 року. Починаючи з 2011 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до керівника КВЖРЕП №5 ОСОБА_6 з приводу неналежного надання послуг ввіреним йому підприємством, проте останній, зловживаючи службовим становищем, не реагував на численні звернення. Додатково ОСОБА_3 вказав, що рішенням Житомирської міської ради №450 від 24.06.2010 року було встановлено пільги з оплати квартплати для старших будинків, проте навіть після багаторазових звернень до начальника КВЖРЕП №5, йому, як старшому будинку АДРЕСА_1 , невірно нараховується квартирна плата та перерахунок за попередні періоди проведений не був.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 року було зобов`язано КВЖРЕП №5 здійснити перерахунок мешканцям житлових будинків, які обслуговує підприємство, плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за 2014 рік, однак вказане рішення суду залишається не виконаним, перерахунки не здійснені.
Щодо допиту свідків, які проживають в будинку, то заявник пояснив, що вказані свідки заявили, що вони підписали протоколи, які їм надали працівники поліції.
Крім того, ОСОБА_3 вказав, що в матеріалах досудового розслідування відсутні важливі документи, а саме : висновок за результатами проведення Житомирською міською радою аудиту діяльності КВЖРЕП №5, акт за результатами перевірки Служби Безпеки України, а також акти виконаних ремонтних робіт у будинку №5/20 по вул. Короленка в м. Житомирі. Також, зі слів заявника, до справи не долучено колективні заяви, які були подані до відділу поліції.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає винесену постанову законною, обґрунтованою, мотивованою, постановленою на підставі досліджених доказів. Зазначила, що ОСОБА_3 не є головою будинку №5/20 по вул. Короленка в м. Житомирі, а тому не є належною особою, яка може представляти колектив мешканців. Слідчим було допитано в якості свідків мешканців будинку, проте останні не мали претензій до начальника КВЖРЕП №5. На даний момент вказаний КВЖРЕП перебуває в стадії ліквідації
Прокурор заперечила щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження документів, на які вказував ОСОБА_3 , зазначила, що скарги від мешканців будинку не були подані в конкретному кримінальному провадженні, а тому зберігаються у відділі поліції; висновки за результатами аудиту містяться в матеріалах справи; Акт аудиту Контрольно аналітичного відділу Житомирської міської ради не був приєднаний до матеріалів провадження, оскільки за результатами його розгляду ОСОБА_3 була надана відповідь 12.06.2017 року, зі змісту якої вбачаються встановлені під час аудиту обставини.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 04.02.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Висновки про відсутність складу кримінального правопорушення були зроблені слідчим виходячи з наступних доказів :
- показів свідка ОСОБА_3 , який скаржився на діяльність КВЖРЕП №5», щодо неналежного виконання ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 та привласненні директором КВЖРЕП №5» грошових коштів, виділених на поточний ремонт конструктивних елементів вищевказаного будинку, а також щодо невиконання директором вказаного підприємства рішення Житомирської міської ради №450 про нарахування ОСОБА_3 пільги по оплаті квартплати;
- показів свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що у 2011 році він дійсно був призначений на посаду директора КВЖРЕП №5» та визнав, що пільги, визначені рішенням Житомирської міської ради №450, не нараховувались ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю на це бюджетних коштів; в ході додаткового допиту свідка ОСОБА_6 02.08.2019 року останній вказав, що рішення про нарахування плати за послуги з утримання будинку здійснюється відповідно до рішення міської ради на підставі тарифу розробленого економістом КВЖРЕП №5», та дане рішення про нарахування плати за послуги з утримання будинку перед затвердженням міською радою перевіряє Антимонопольний комітет Житомиської міської ради, який також перевіряє всю діяльність, яка здійснюється КВЖРЕП №5»; додатково повідомив, що поточний ремонт конструктивних елементів вищевказаного будинку затверджується Житомирською міською радою (дана інформація оприлюднюється в газеті міста) та проводиться раз в п`ять років, що підтверджують акти виконання даних ремонтних робіт. Останнє проведення поточного ремонту конструктивних елементів вищевказаного будинку було здійснено у 2015 році, що підтверджується мешканця будинку АДРЕСА_1 .
- показів свідка ОСОБА_7 , яка працює головним бухгалтером КВЖРЕП №5, та підтвердила, що за рішенням Житомирської міської ради за № 450 від 24.06.2010 року, було встановлено, що старшому будинку, якого вибирали на загальних зборах, надавалась пільга, а саме знімалась з оплати 21 кв. м., та +10 кв. м., на сім`ю, але бюджетних коштів Житомирською міською радою на виконання вказаного рішення закладено не було та дана пільга не нараховувалася жодному зі старших будинків міста Житомира;
- показів свідка ОСОБА_8 , який працює на посаді юриста КВЖРЕП №5, та пояснив на даний час підприємство, де він працює, перебуває на стадії припинення своєї діяльності шляхом приєднання до КВЖРЕП №6», з 09 червня 2019 року було розірвано договір на управління багатоквартирним будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ремонтні роботи у вказаному будинку КВЖРЕП №5» вже не проводить. Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив, що на виконання рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2016 року було проведено перерахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям багатоквартирних будинків, які обслуговує КВЖРЕП №5. Копію наказу №80-в від 11 березня 2016 року про перерахунок тарифів долучено до матеріалів кримінального провадження разом із загальною відомістю про перерахунок вказаних тарифів;
- показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мешканців будинку АДРЕСА_1 , в ході допиту яких було встановлено, що ніяких претензій до діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради та до колишнього директора вказаного підприємства ОСОБА_6 в них не має;
- перевірки можливого привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем відносно директора КВЖРЕП №5» ОСОБА_6 та працівників вказаного підприємства, яку проводили працівники Управління захисту економіки в Житомирській області. За результатами перевірки прийнято рішення про відсутність в діяннях працівників КВЖРЕП №5» ознак кримінального правопорушення. В ході перевірки до матеріалів кримінального провадження було долучено ряд документів, а саме:
копії відомостей про видачу паливно-мастильних матеріалів за 2014 рік на 471 арк.;
копії відомостей про видачу паливно-мастильних матеріалів за 2015 рік на 507 арк.;
копії відомостей про видачу паливно-мастильних матеріалів за 2016 рік на 484 арк.;
копії відомостей про видачу паливно-мастильних матеріалів за 2017 рік на 128 арк.;
копії актів приймання-передачі робіт за трудовою угодою за 2014 рік на 99 арк.;
копії актів приймання-передачі робіт за трудовою угодою за 2015 рік на 61 арк.;
копії актів приймання-передачі робіт за трудовою угодою за 2016 рік на 100 арк.;
копії актів надання послуг/виконання робіт за 2017 рік на 52 арк.;
копії рішень Житомирської міської ради на 85 арк.;
копії наказів КВЖРЕП №5» на 14 арк.;
копії журналу обліку подорожніх листів за 2011-2018 роки на 32 арк.;
копії журналу штатного розкладу керівників та спеціалістів КВЖРЕП №5» з 01.01.2015 року на 158 арк.
- перевірки ефективності використання бюджетних коштів, проведення якої було доручено Контрольно-аналітичному відділу Житомирської міської ради. В ході перевірки комісією порушень в діяльності КВЖРЕП №5» виявлено не було;
- матеріалів, які долучені до кримінального провадження, а саме: графіком проведення поточного профілактичного ремонту житлових будинків комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради; тарифами на послуги з утримання будинків та споруд та прибуткових територій, що надаються КВЖРЕП №5» Житомирської міської ради; рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.05.2016 №421 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибуткових територій, що надаються КВЖРЕП №5» Житомирської міської ради; актами про надання послуг/виконання робіт працівниками КВЖРЕП №5.
Всі ці докази, на думку слідчого свідчать про відсутність в діях службових осіб КВЖРЕП №5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування неодноразово закривалось дане кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак в подальшому постанови про його закриття були скасовані через неповне з`ясування органами досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Так, 01.10.2018 року та 28.02.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 були надані вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій в межах даного кримінального провадження, а саме :
1.Долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді надані в порядку ст. 40 КПК України від 21.06.2018 року та 11.07.2018 року;
2.Долучити рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №7-р/к від 29.04.2015 року та №13-р/к від 15.02.2015 року;
3.Долучити рішення ВГСУ щодо оскарження КВЖРЕП №5 рішень адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
4.Допитати в якості свідка ОСОБА_3 щодо відомих йому подій вчиненого кримінального правопорушення, при цьому встановити :
-хто саме та за яких підстав (дата, час і т.п.) вчинив самоправні дії;
-в чому саме виражались самовільні дії та ким оспорюється правомірність цих дій;
-яка шкода заподіяна та кому саме (громадянину, державі чи громадським інтересам або інтересам власника);
-Чи був злочин вчинений із застосуванням насильства чи без такого;
-Чи оспорюються ще ким небудь самоправні дії, де права чи обов`язки особи реалізуються відповідно до закону чи іншого нормативно правового актау.
5. Допитати в якості свідка директора КВЖРЕП №5 ОСОБА_6 щодо відомих йому подій вчинення кримінального правопорушення, при цьому встановити наступне :
- Яким чином здійснюється нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території;
- На підставі чого, в якому обсязі та в якій періодичності виконуються ремонтні роботи будинку;
- Коли востаннє виконувався поточний ремонт конструктивних елементів будинку по АДРЕСА_1 та надати акти виконаних робіт.
6. Долучити документи, що підтверджують повноваження голови будинкового комітету ОСОБА_11 ;
7. Встановити та допитати в якості свідків працівників КВЖРЕП №5 щодо відомих їм подій вчинення кримінального правопорушення;
8. Встановити та допитати в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо відомих їм подій вчинення кримінального правопорушення;
Незважаючи на вказівки прокурора, 13.04.2019 року постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 01.08.2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.04.2019 року було скасовано у зв`язку з її необґрунтованістю та незаконністю. Скасовуючи постанову прокурор вказав, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій для встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, а також очевидців. Крім того ,слідчим не виконано вказівки процесуального прокурора в кримінальному провадженні.
На виконання вказівок прокурора, слідчим ОСОБА_12 , в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення працівникам КП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме :
-проведення оперативних заходів на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;
-допиту в якості свідка ОСОБА_6 ;
-допиту мешканців будинку АДРЕСА_1 у кількості не менше ніж 10 чоловік з приводу відомих їм обставин вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_3 . Крім того, в ході допиту необхідно було поставити питання щодо проведення КВЖРЕП №5 поточного ремонту конструктивних елементів будинку, в якому вони проживають, та встановити, чи оспорюють вони самоправні дії в ході проведення ремонту.
В ході виконання доручення слідчого оперативними працівника Житомирського ВП було допитано двох мешканців будинку АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що претензій до КВЖРЕП №5 та його керівника з приводу ремонту та обслуговування будинку вони не мають.
Після допиту вказаних свідків, слідчий ОСОБА_12 своєю постановою від 05.08.2019 року повторно закрив провадження у кримінальній справі у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На виконання рішення слідчого судді слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження вказані в ухвалі копії рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, після чого провадження у кримінальній справі було повторно закрито постановою від 04.02.2020 року, яку оскаржує заявник.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що після постановлення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 16.12.2019 року ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишаються до кінця не виконані вказівки прокурора від 01.10.2018 року та 28.02.2019 року, доручення слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, та сама ухвала слідчого судді, зокрема :
-до матеріалів кримінального провадження не долучено відповіді на доручення в порядку ст. 40 КПК України від 21.06.2018 року та 11.07.2018 року;
-до матеріалів кримінального провадження не долучені документи, що підтверджують повноваження голови будинкового комітету ОСОБА_3 ;
-залишається невиконаним доручення слідчого про допит, не менш як 10 мешканців будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , які він надавав 04.12.2017 року, пояснень, викладених в протоколах його допиту від 08.06.2018 року та 23.11.2018 року, колективної скарги від 01.03.2018 року, заяви вимоги від 16.10.2018 року, останній вказував на вчинення злочину керівником КВЖРЕП №5 ОСОБА_6 , проте в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка фактам та обставинам, викладеним в цих поясненнях.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.04.2019 року, останній вказував на проведення аудиту КВЖРЕП №5 в 2017 році з приводу використання бюджетних коштів у 2014-2017 роках, проте документ за результатами такого аудиту відсутній в матеріалах кримінального провадження. Посилання прокурора на відповідь Виконкому Житомирської міської ради від 12.06.2017 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, є безпідставною, оскільки вказаний документ не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, і не може замінювати первісний документ.
Також безпідставним є посилання прокурора на те, що в даний час КВЖРЕП №5 перебуває на стадії злиття з іншим підприємством, оскільки ця обставина не стосується кримінального провадження і ніяк не може спростувати факти або події, які відбулися раніше.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова, окрім викладеного вище, не відповідає вимогам КПК України, не містить правового аналізу та оцінки обставин, зазначених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 року вона містить посилання слідчого на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з розкриттям змісту таких показань. Будь яких інших даних, які могли б дати можливість зрозуміти мотиви прийнятого слідчим рішення, їх оцінка, аналіз, обґрунтування та посилання на положення КПК у постанові взагалі відсутні.

Так, відповідно до 5 абзацу мотивувальної частини постанови слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування до матеріалів даного кримінального провадження було долучено ряд документів, а саме: графік проведення поточного профілактичного ремонту житлових будинків комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради; тарифи на послуги з утримання будинків та споруд та прибуткових територій , що надаються КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради; рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.05.2016 №421 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибуткових територій , що надаються КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради; акти про надання послуг/виконання робіт працівниками КП «ВЖРЕП №5». При цьому, будь якого аналізу вказаним документам слідчий не надає, не розкриває їх змісту, не вказує, про що свідчать ці документи та які обставини кримінального провадження доводяться або спростовуються з використанням відомостей, які містяться в них.

В абзаці №7 мотивувальної частини постанови слідчий вказує про допит в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 , при цьому не посилається на відповідні протоколи допиту, не розкриває осіб вказаних свідків, не вказує, яке доказове значення мають їх покази в даному кримінальному провадженні.

Абзац 9 мотивувальної частини постанови містить посилання на результати перевірки, проведеної працівниками Управління захисту економіки в Житомирській області, відповідно до якої у діях КВЖРЕП №5 ознак кримінального правопорушення не виявлено, при цьому, за результатами перевірки до матеріалів справи було долучено більш ніж 2100 аркушів документів, які стосуються діяльності КВЖРЕП №5, а висновок зроблений працівниками Управління захисту економіки, за результатами розгляду всього масиву документів, викладений в супровідному листі про направлення матеріалів. Супровідний лист, в якому зазначена дана інформація, за своєю суттю і змістом не є процесуальним рішенням, на яке слідчий може робити посилання, а відтак не є доказом в розумінні ст. 84 УПК України. Крім того, долучені до матеріалів справи 2191 аркуш матеріалів, які стосуються діяльності КВЖРЕП №5, не можуть вважатися доказами в даному провадженні, оскільки відсутнє процесуальне рішення слідчого про їх приєднання.

Відповідно до 10 абзацу оскаржуваної постанови, Комісією контрольно-аналітичного відділу Житомирської міської ради була проведена перевірка діяльності КВЖРЕП №5, порушень в діяльності підприємства комісією виявлено не було. При цьому в матеріалах справи відсутній сам висновок за результатами перевірки, а тому посилання слідчого на цей висновок та надання йому оцінки - є безпідставним та недоречним.
В абзаці 13 констатовано інформацію про отримання та приєднання до матеріалів справи рішень Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №7-р/к від 15.05.2015 та №13-р/к від 15.05.2015 року, проте відсутнє будь яке посилання на їх доказове значення, аналіз та правова оцінка, які обставини кримінального провадження підтверджуються або спростовуються цими документами.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що на підставі наказу № 80в від 11.03.2016 року про перерахунок тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території мешканцям будинку по АДРЕСА_1 проведено перерахунок плати за надані послуги. Копія даного наказу із загальною відомістю про перерахунок вказаних тарифів приєднані до провадження. Разом з тим, як вбачається з копії даного наказу перерахунок тарифів проведено за період лише з 01.06.2014 по 02.10.2014 р. Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що заявнику проведений перерахунок плати за надані комунальні послуги за період, про який він зазначав в заяві про вчинення кримінального правпорушення, а саме за 2011-2015 роки. Крім того, в судовому засіданні заявник вказав, що перерахунок за надані послуги йому не проведений. Ці обставини кримінального провадження є не з`ясованими, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували їх або спростовували.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності, не в повному обсязі виконані вказівки процесуального керівника, слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в ухвалі від 16.12.2019 року, як наслідок, досудове розслідування проведено неповно.
За таких обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001595 повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1