Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2120/19
Провадження № 1-кп/650/284/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000413 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в період часу з 12-30 години до 13-30 години 24 вересня 2019 року, знаходячись на відкритій території по АДРЕСА_1 , знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «MEIZY» С9, модель М818Н ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3624-МТ від 11.12.2019 року становить 1573,76 грн. з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_3 середньою ринковою вартістю 25,00 гривень, який з необережності був загублений там власницею ОСОБА_5 , і достовірно знаючи та розуміючи, що майно належить іншій особі і є чужим для нього, а також те, що при увімкнені вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, на грунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь вказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав його, вимкнув та відніс до себе додому, де в подальшому від`єднав та викинув сім-карту, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1598,76 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений та потерпіла під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Потерпіла в судовому засіданні просить затвердити мирову угоду, укладену між нею та обвинуваченим.

Обвинувачений у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) публічно вибачитися перед потерпілою в судовому засіданні;

в) відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду у сумі 25 грн., яку на даний час відшкодовано.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілою угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 13.12.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3624-МТ від 11.12.2019 року в сумі 628,04 грн.

Речовий доказ по справі - бувший у використанні мобільний телефон марки «MEIZY» С9 залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1