НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8415/19
Провадження № 1-кп/0182/692/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року за №0002225 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр. України, українця, непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, депутатом інвалідом, пенсіонером не являється, студента 2 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Покровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», групи №832, , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах

дітей Покровської

міської ради ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 , .,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2019, приблизно о 00:25 годині, ОСОБА_3 знаходився неподалік буд. № 5 по вул. Першотравневій в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_8 , який йшов йому на зустріч. У цей час у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння його майном шляхом розбійного нападу, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме із застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет.

У той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовленого предмету схожого на пістолет, повернув в бік слідування потерпілого ОСОБА_8 та почав наздоганяти останнього. ОСОБА_8 , помітивши, що його наздоганяють, почав тікати та вибіг на середину проїжджої частини вул. Першотравневої в м. Нікополі Дніпропетровської області та через те, що з його кишені випав мобільний телефон «Wileyfox Swift 2 Ріф», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 зупинився, щоб підняти останній з дороги. У цей час, ОСОБА_3 направив в сторону голови ОСОБА_10 предмет схожий на пістолет та, погрожуючи його застосуванням, зупинив дії потерпілого щодо підняття зазначеного телефону.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи тримати в руках пістолет, навів його в сторону ОСОБА_8 , який сприйняв це як реальну загрозу соєму життю і здоров`ю, і самостійно підняв з асфальту мобільний телефон, марки «Wileyfox Swift 2 Plus», імей 1: НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , тобто відкрито із погрозою застосування предмета, зовні схожого на пістолет, тобто з погрозою застосування насилля небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 296 від 06.09.2019, складає 2600 грн.

Після вчинення розбійного нападу з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2019 року близько опівночі він разом зі своїми друзями гуляли на площі в районі виконкому. Потім розійшлися і він пішки пішов в сторону хлібокомбінату. Йому назустріч йшли троє хлопців. один з яких йшов ближче до нього і розглядав його впритул. Потім він почув, що один з них сказав « давайте його стопанем». Він, почувши це почав бігти і вибіг на проїзну частину дороги по вул. Першотравневій. Хлопці побігли за ним слідом. В районі магазину «33 квадратних метри». Він загубив мобільний телефон і нахилився щоб його підняти. Але, в цей момент до нього наблизився обвинувачений і навів на нього металевий пістолет, що він сприйняв як реальну загрозу своєму життю. При цьому,обвинувачений сказав « Стій, буду стріляти». Він злякався, а обвинувачений, який був вдягнутий в олімпійку кольорів фірми «Адідас» підняв телефон, і саме в цей момент він розглядів його обличчя. В цей час двоє інших хлопців стали за дорогою і жодних дій по відношенню до нього не вчиняли. Погрожував йому лише один обвинувачений. Потім вони втекли в сторону «8кварталу». Йому повернули мобільний телефон, але він в неробочому стані, а гроші на відшкодування його вартості надав батько свідка у кримінальному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що разом з приятелями ОСОБА_11 і Прокуратом він приїхав в м. Нікополь для того, щоб погуляти в молодіжному клубі. У ОСОБА_11 був із собою іграшковий пістолет з пластику, який він попросив подивитися. В районі вулиці Першотравневої вони помітили потерпілого, який йшов їм назустріч і він, тримаючи пістолет, належний ОСОБА_11 , сказав приятелям «зараз я його стопану». Стверджує, що хотів подивитися на реакцію потерпілого, коли той побачить пістолет. Однак, потерпілий побіг, вибігши на проїзну частину дороги, а він побіг за ним. Коли у потерпілого випав мобільний телефон і він хотів його підняти, він направив на нього іграшковий пістолет, погрожуючи ним потерпілому, і сам підняв його мобільний телефон, який подарував ОСОБА_11 у якого не було власного мобільного телефону. Просив пробачити його і призначити мінімальне покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки він виправився, проживає з мамою, має певні обов`язки в родині і сумлінно їх виконує, змінив ставлення до навчання і почав більше допомагати батькам.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 його батько ОСОБА_9 пояснив, що він не проживає спільно з мамою обвинуваченого і на той момент. в серпні 2019 року син проживав разом з мамою. Тому, про обставини вчиненого його сином злочину йому стало відомо згодом. Він особисто передавав гроші батькам свідка у кримінальному провадженні, щоб відшкодувати вартість телефону, викраденого його сином. Крім того, він зазначив, що особисто на дайни час контролює поведінку сина і його навчання і як позитивний результат може відзначити добру поведінку і відсутність пропусків занять. Просив надати шанс його сину на виправлення.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом.

Відповідно до електронного рапорту, 28.08.2019 о 01:14 заявник ОСОБА_12 повідомив, що хвилин за 40-45 тому напроти Першотравневого базару три чоловіки побігли за ним та в нього випав телефон Валіфокс сіф 2, який він нахилився підняти, його наздогнав один з чоловіків у якого в руках був предмет схожий на пістолет та погрожуючи ним, чоловік сказав йому «Стій буду стріляти» і забрав його телефон. Його прикмети зріст 180 см, на вигляд 20-25 років, середньої статури, обличчя кругле, волосся світле, одягнений у кофту червону з синім з капюшоном, штани темно сині чи чорні спортивні. Після чого останні пішли у бік 8 кварталу( т.1 а.п. 11).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2019 ОСОБА_8 вказав, що 28.08.2019 в період з 00:15 години до 00:25 годин невідомі особи, погрожуючи йому предметом схожий на пістолет забрав його мобільний телефон «Willyfox skift 2 plus, який випав в нього з карману, коли він тікав від хлопців, навпроти магазину «Гермес» по вул. Першотравневій, буд 56 м. Нікополь (т.1 а.п. 12).

Відповідно до протокол огляду місця події від 28.08.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній вказав на місце вчинення нападу на нього. При цьому, в ході огляду нічого не вилучалось (т.1 а.п. 13-18).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2019 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , вказавши, що він погрожував йому предметом схожим на пістолет під час нападу 28.08.2019. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фото під номером 2 - ОСОБА_13 (т.1 а.п. 27-29).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 296 від 06.09.2019 ринкова вартість мобільного телефону «Willyfox swift 2 plus» станом на 28.08.2019 складає 2600 грн (т.1 а.п. 51-55).

Місцезнаходження неповнолітнього ОСОБА_13 , який переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук, встановлене відповідно до протоколу обшуку за місцем проживання(т.1 а.п. 178-181).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 10.11.2019, було оглянуто мобільний телефон «Willyfox», який добровільно видав гр.. ОСОБА_14 і який раніше був викрадений у ОСОБА_8 (т.2 а.п. 8-11).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Представник служби у справах дітей Покровської міської ради ОСОБА_6 пояснила, що родина в якій виховується ОСОБА_3 на обліку у службі не перебуває. Умови проживання в належному стані, наявні всі необхідні умови для розвитку неповнолітнього. Батьки переймаються долею сина.

Представник органу пробації ОСОБА_7 надала суду досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Однак, в інтересах дитини потрібно здійснювати за ним інтенсивний нагляд та застосувати до нього соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий не був.

Також судом враховується, та обставина, що ОСОБА_3 на теперішній час навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Покровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», на 2 курсі групи, за місцем навчання характеризується посередньо. ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується також посередньо, перебуває на обліку як дитина правопорушник після скоєння зазначеного злочину. ОСОБА_3 може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування шкоди вчинення злочину в неповнолітньому віці, вперше, при відсутності обставин, що обтяжують покарання. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_3 ст. 104, 76 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 170 гривень. Враховуючи. що обвинувачений є неповнолітнім і немає самостійного заробітку або іншого доходу і майна на яке може бути звернене стягнення, зазначена сума витрат підлягає стягненню з його законного представника.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився 21.12.2019 р. і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законного представника ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази мобільний телефон «Willyfox swift 2 plus», який повернено потерпілому ОСОБА_8 залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити для вручення обвинуваченому, його представнику. захиснику і вручити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1