Справа № 304/223/20 Провадження № 1-кс/304/187/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що він, будучи захисником підозрюваної ОСОБА_5 , 27 квітня 2020 року подав старшому слідчому СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та зміну підозри. Зазначає, що 22 квітня 2020 року йому було вручено слідчим клопотання про продовження ОСОБА_5 тримання під вартою, серед матеріалів якого наявна копія висновку експерта № 78 від 24 березня 2020 року. У вказаному висновку зазначено, що не виключена можливість, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він міг вижити. Відтак вважає, що підозра за ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованою, оскільки причиною смерті ОСОБА_6 стало ненадання йому своєчасної медичної допомоги, яку підозрювана для нього викликала. Однак станом на 06 травня 2020 року слідчим усно повідомлено про те, що він ще не прийняв вмотивовану постанову за наслідками розгляду його клопотання, як це передбачено ст. 220 КПК України. На підставі наведеного захисник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 винести мотивовану постанову за наслідками розгляду його клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та зміну підозри, що було подане ним 27 квітня 2020 року та вручити йому копію такої постанови.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив його скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти такого клопотання адвоката не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_4 просить залишити його скаргу без розгляду, і що таке його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1