Провадження: № 1-кп/484/362/20
Справа: № 484/1810/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.05.2020 року засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 289 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_6 ,
за відсутності потерпілого - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2019 року близько 01:00 год., перебуваючи біля будинку №50 по вул. Вінграновського в м. Первомайську Миколаївської області, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме - мопедом марки "ALPHA", модель - ZS50F, чорного кольору, об`ємом двигуна - 72 куб. см., 2008 року випуску, номер рами - НОМЕР_1 , номер дивгуна - НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_7 і знаходився біля житлового будинку на території вищевказаного домоволодіння.
Виконуючи задумане, діючи таємно і переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 переліз через огорожу (паркан) домоволодіння і підійшов до мопеду марки "ALPHA" моделі - ZS50F. Користуючись відсутністю блокування рульового механізму, ОСОБА_3 шляхом штовхання, власноруч відкотив зазначений транспортний засіб від початкового місця знаходження, пересунув його поверх гнучкої огорожі (паркану форми рабиці) та покотив до свого місця мешкання, розташованого по АДРЕСА_2 .
Вказані дії ОСОБА_3 здійснював незаконно, не маючи будь-якого дозволу на експлуатацію та вчинення інших дій відносно даного транспортного засобу. Своїми умисними, протиправним діянням ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5900 гривень, що складається з ринкової вартості мопеду марки ALPHA моделі ZS50F.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у повному обсязі, від дачі пояснень відмовився. У вчиненому щиро розкаюється.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 просила суд врахувати, що її підзахисний повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодовав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 в повному обсязі, позитивну характеритсику з місця проживання, тому покарання можливо призначити в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в зв`язку із зайнятістю на роботі в іншому місті, підтримує свої свідчення під час досудового розслідування в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив визначити на розсуд суду. Сторони кримінального провадження не заперечували про розгляд справи у відсутність потерпілого.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.07.2019 року встановлено, що від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла усна заява про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що в ніч з 15.07.2019 року на 16.07.2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно заволоділа транспортним засобом - мопедом марки "Альфа" чорного кольору, без реєстраційного номеру, із об`ємом двигуна 75 куб. см, який знаходився у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , чим йому було завдано матеріального збитку на суму близько 8000 гривень.
Протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 16.07.2019 року, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участі потерпілого ОСОБА_7 , встановлено відсутність на території домоволодіння АДРЕСА_3 транспортного засобу - мопеду "ALPHA" моделі - ZS50F чорного кольору, без реєстраційного номеру, із об`ємом двигуна 75 куб. см. Однак під час проведення огляду слідів його пересування або інших слідів транспортних засобів чи слідів взуття не виявлено.
Протоколом огляду матеріальних об`єктів та таблицями зображень до нього від 05.05.2020 року, в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі особи, у якої добровільно вилучено транспортний засіб ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції транспортний засіб - мопед марки "ALPHA", модель - ZS50F, чорного кольору, об`ємом двигуна - 72 куб. см., 2008 року випуску, номер рами - НОМЕР_1 , номер дивгуна - НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, який належить потерпілому ОСОБА_7 , і яким він заволодів у липні 2019 року.
Постановою про визнання матеріальних об`єктів такими, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні від 05.05.2020 року встановлено, що мопед марки "ALPHA", модель - ZS50F, чорного кольору, об`ємом двигуна - 72 куб. см., 2008 року випуску, номер рами - НОМЕР_1 , номер дивгуна - НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, вилучений за добровільною згодою ОСОБА_3 , визнано таким матеріальним об`єктом, що може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб (мопед) направлено на територію спеціального майданчику для транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою тимчасового збергіння та після проведення всіх експертиз переданий під зберігальну розписку від 02.06.2020 року потерпілому ОСОБА_7 ..
Висновком експерта № 1790/20 від 06.05.2020 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ранкова вартість мопеду марки "ALPHA", моделі ZS50F, чорного кольору, об`ємом двигуна - 72 куб. см., 2008 року випуску, номер рами - НОМЕР_1 , номер дивгуна - НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, без врахування технічного стану, на момент вчинення кримінального правопорушення станом на середину липня 2019 року становила 5900 грн. за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Протоколом проведення слідчого експеременту з таблицями зображень до нього від 28.05.2020 року, встановлено, що за результатами слідчого експеременту, який відбувався в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 показав, що в середині липня 2019 року, проходячи повз будинку по АДРЕСА_3 , побачивши мопед марки "Альфа", вирішив його викрасти для використання для власних потреб. На місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 показав яким чином він потрапив на подвір`я вказаного домолодіння, заволодів транспортним засобом і як його пересував шляхом штовхання власноруч до паркану форми рабиці. Потім наглядно показав як він самостійно переклав транспортний засіб поверх вищевказаної огорожі, користуючись її гнучкістю і незначною вагою безпосередньо мопеду. Таким чином він виніс з території подвір`я домоволодіння вказаний транспортний засіб. Зауважень до протоколу у учасників слідчого експеременту не було, що підтверджено їх власними підписами.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений нетяжкий злочин проти власності.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 4 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 16.07.2019 року, тобто до постановлення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2020 року у справі № 484/4989/19.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, обираючи міру покарання суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувся до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та вчинив нетяжкий злочин, характеризується за місцем проживання в цілому позитивно, що підтверджено характеристикою, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та військовому обліку не перебуває, неодружений, не працює, однак має на утриманні двох малолітніх дітей. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений хоча і схильний до вчинення злочинів, однак його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2020 року у справі №484/4989/19 провадження № 1-кп/484/131/20, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2020 року у справі №484/4989/19 провадження № 1-кп/484/131/20, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (місяців).
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи експертизи в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази у справі, а саме мопед марки "ALPHA", модель - ZS50F, чорного кольору, об`ємом двигуна - 72 куб. см., 2008 року випуску, номер рами - LHJP НОМЕР_3 , номер дивгуна - НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілі мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
СУДДЯ: