Справа № 544/632/20
пров. № 1-кс/544/240/2020
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2020 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000211 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,
у с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000211 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 10.06.2020 року до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою про крадіжку ЄО №2028 звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Так, 05.06.2020 року, близько 18 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на місцевому цвинтарі по вул. Визволення м.Пирятин, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Ryby Red 4Gb RAM 64GB ROM IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , завдавши останній майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості потерпілої, остання вказала, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 . При перевірці даної інформації встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , який викравши телефон здав його до ломбарду «Ломбард 9999» ОСОБА_7 і компанія» м.Пирятин.

13.06.2020 року потерпіла ОСОБА_5 викупила вказаний телефон з вищевказаного ломбарду та добровільно надала його для огляду, під час чого мобільний телефон вилучено.

Слідчий також зазначає, що для досягнення повноти всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба в накладенні арешту на мобільний телефон.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Ryby Red 4Gb RAM 64GB ROM IMEI: НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення огляду предметів від 13.06.2020 року та визнано речовим доказом у кримі нальному провадженні №0000211, який після проведення судово-товарознавчої експертизи буде зберігатися у потерпілої ОСОБА_5 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), до скасування арешту майна у встановленому законом порядку. Крім цього, слідчий просить клопотання розглядати без участі слідчих, у зв`язку із великою завантаженістю у розслідуванні кримінальних проваджень.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином та її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту намобільний телефон є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно, може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні №0000211 від 10.06.2020, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідча суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчою суддею встановлено, що майно, яке 13.06.2020 добровільно надане для огляду, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Ryby Red 4Gb RAM 64GB ROM IMEI: НОМЕР_1 , набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 13.06.2020.
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 372, 309 КПК України, слідча суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000211 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Ryby Red 4Gb RAM 64GB ROM IMEI: НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення огляду предметів від 13.06.2020 року та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000211, який після проведення судово-товарознавчої експертизи буде зберігатися у потерпілої ОСОБА_5 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1