1Справа № 335/1945/20 1-кс/335/1089/2020
УХВАЛА
При перевірці документів встановлено, що автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки документів надав реєстрацій талон серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI», в кузові сірого кольору, д.р.з. « НОМЕР_1 », (номер кузову шасі рами НОМЕР_3 ), з явними ознаками підробки.
При візуальному порівнянні VIN коду НОМЕР_3 , нанесеному на кузові автомобіль марки «AUDI», в кузові сірого кольору, д.р.з. « НОМЕР_1 », з VIN кодом у документах щодо реєстрації транспортного засобу виявлено ознаки його підробки, а саме глибина та спосіб нанесення, нахил деяких фрагментів букв відрізняється від заводських. Крім того, наявний зварювальний шов по периметру кузова де нанесено VIN код.
Викликаною слідчою групою, 28.02.2020 в період з 22.30 до 22.25 проведено огляд місця події під час якого автомобіль марки «AUDI», в кузові сірого кольору, д.р.з. « НОМЕР_1 » з VIN кодом НОМЕР_3 та реєстрацій талон серії НОМЕР_2 від нього вилучено.
Таким чином, орган досудового розслідування припускає, що вилучений 28.02.2020 під час огляду місця події автомобіль марки «AUDI», в кузові сірого кольору, д.р.з. « НОМЕР_1 » з VIN кодом НОМЕР_3 та реєстрацій талон серії НОМЕР_2 від нього є предметом злочину.
Вилучений автомобіль підлягає детальному огляду, та призначенню ряду судових експертиз, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на ньому маються ознаки протиправної діяльності, оскільки за сукупністю вказаних речей наявна злочинна діяльність.
Згідно чинного законодавства, майно, що було вилучено під час огляду є тимчасово вилученим майном, що передбачене ст. 167 КПК України.
З метою припинення кримінального правопорушення, запобігання знищенню чи приховуванню слідів кримінального правопорушення, які б могли залишитися на автомобілі автомобіль марки «AUDI», в кузові сірого кольору, д.р.з. « НОМЕР_1 » з VIN кодом НОМЕР_3 та реєстрацій талон серії НОМЕР_2 вилучених 28.02.2020 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI», в кузові сірого кольору, д.р.з. « НОМЕР_1 » з VIN кодом НОМЕР_3 та реєстрацій талон серії НОМЕР_2 , які вилучені 28.02.2020 року під час огляду місця події у гр. ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Особа, у користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. Пояснив, що він не надавав дозволу на проведення огляду автомобіля, яким він користується. Огляд проводився за його відсутності.
Представник особи, у користуванні якої знаходиться майно, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для накладення арешту не має. Просить відмовити в задоволенні клопотання.
Під час огляду події 28.02.2020 слідчим було встановлено, що місцем події є дільниця місцевості, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, а саме: паркувальний майданчик Вознесенівського ВП. На зазначеній ділянці розташований автомобіль «AUDI», в кузові сірого кольору, д.р.з. « НОМЕР_1 ». Слідчим оглянуті салон, моторний відсік та багажник автомобіля. При цьому слідчим виявлено, що VIN код на кузові автомобілю в моторному відсіку має ознаки підробки. В результаті огляду місця події, слідчим було вилучено автомобіль «AUDI», в кузові сірого кольору, д.р.з. « НОМЕР_1 ».
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Згідно з ч.2,5,7 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Аналіз наведених норм вказує на те, що огляд місця події, як й будь-який інший огляд житла чи іншого володіння особи, повинен здійснюватися згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом, та тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з порядком тимчасового вилучення майна, що регулюється ч. 1 ст. 168 КПК України, слідчому судді не надано доказів щодо законного затримання особи в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України та стосовно законному факту передання тимчасово вилученого майна, що засвідчується відповідним протоколом, тобто в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які підтверджують законне затримання особи ОСОБА_4 та законний факт передання тимчасово вилученого майна, як вимагає того ч. 1 ст. 168 КПК України.
Відповідно до 2 абзацу ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як витікає з протоколу огляду місця події, учасником огляду, серед інших осіб є ОСОБА_4 , проте підпис останнього в протоколі відсутній. Як наполягає ОСОБА_4 в ході судового засідання, що він такої згоди слідчому не надавав, крім того, при даній процесуальній дії було порушено його право на захист.
Отже огляд місця події проводився не на підставі ухвали слідчого судді та не за добровільною згодою володільця.
Слідчий повинен звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна лише у випадку, коли вилучено майно щодо якого не було прямого дозволу на вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення огляду або обшуку.
Оскільки слідчим суддею слідчому не було надано законного дозволу на проведення огляду, в такому випадку слідчий повинен був в порядку, передбаченому ч.3 ст. 233 КПК України, невідкладно звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, та під час розгляду цього клопотання ставити питання про надання дозволу слідчим суддею на вилучення автомобілю та згодом про його арешт.
Враховуючи, що слідчим порушені вищевказані норми кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведена необхідність такого арешту, за таких підстав клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 233, 236, 237, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12.03.2020.

Повний текст ухвали оголошений 13.03.2020 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1