Провадження №1-кс/760/285/20
Справа №760/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0012306 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про накладання арешту на майно, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , згідно якого, просила винести ухвалу про арешт майна, а саме на машино-місця: № 154 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012306 від 19.12.2019 за фактом придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчиненого особами в інтересах забудовника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування встановлено факти вчинення кримінального правопорушення службовими особами Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», ТОВ «АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД» та ОСОБА_6 тому виникла необхідність у подачі заяви про кримінальне правопорушення та досудовому розслідуванні нижчезазначених фактів.

Між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - Замовник) та ОСОБА_7 (далі Інвестор) укладено 4 (чотири) Інвестиційні договори за №

- 88/154-1п від 27.08.2014;

- 88/153-1п від 23.09.2014;

- 88/155-1п від 27.08.2014;

- 88/156-1п від 27.08.2014.

Так, вищевказані договори за своєю побудовою та суттю є ідентичними, різниця у них полягає тільки у Об`єкті інвестування. п.1.1. так об`єктами інвестування є машино-місця: № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином ОСОБА_7 за результатами виконання Інвестиційних договорів повинна була отримати у власність наступні машино-місця:

- № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м, № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м, № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м, АДРЕСА_2 .

Тобто, ОСОБА_7 сумлінно виконавши обов`язки за вищенаведеними договорами інвестування повинна була б отримати у власність машино-місця передбачені Договором.

Оскільки, договори інвестування описані у даній заяві не є розірваними, та у силу приписів п.7.1. останніх є чинним до фактичного виконання зобов`язань Сторонами за ним.

На підставі п 3.1.4 та п 3.1.5 договору ОСОБА_7 протягом 30-ти днів після здійснення останнього платежу, визначеного в п. 2.1 зобов`язані прийняти Об`єкт інвестування від Замовника за актом прийому передачі та замовити оформлення свідоцтва про право власності Об`єкта інвестування, що було виконано в повному обсязі та є на це підтвердження.

Вказані чотири машино-місця після підписання вказаних інвестиційних договорів, та сплати повної суми за останніми почали нею фактично використовуватись, що підтверджується записами з камер відео-спостереження, та сплатою за користування вказаним майном.

Але на теперішній час з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32444372 від 13.07.2019, № 32443431 від 13.07.2019, № 32443847 від 13.07.2019, №32445209 від 13.07.2019, стало відомо, що вищевказані машино-місця належать ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Також встановлено, що після проведення реконструкції Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» змінено нумерацію об`єктів нерухомого майна машино-місця, відповідно № 153 змінено на №154, №154 змінено на №155, №155 змінено на №156 та №156 на №157, та присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Виконуючи умови даних чотирьох договорів ОСОБА_7 сукупно перерахувала на банківський рахунок КБ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» грошові кошти у сумі 602 250, 00 грн, про що є відповідні підтверджуючі касові платіжні дорученння. Разом з тим, об`єкти інвестування, а саме вказані вище машино-місця зареєстровано на ОСОБА_6 . Так на даний час можна стверджувати, що у зв`язку із шахрайськими діями невстановленої особи ОСОБА_7 нанесено матеріальну шкоду на вказану вище суму та майно.

Виходячи з вищенаведеного наявні всі підстави стверджувати про те, що ОСОБА_7 незаконно позбавлена права власності на вищевказані машино-місця №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Дані об`єкти нерухомого майна машино-місця: № 154 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_7 визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Так під час досудового розслідування з метою передбаченою п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна машино-місця: № 154 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту на вказане майно полягає у забезпеченні заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаного нерухомого майна, а саме можливості його переоформлення на третіх осіб, до моменту встановлення об`єктивної істини по суті справи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивності.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012306 від 19.12.2019 за фактом придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчиненого особами в інтересах забудовника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З фабули внесеної органом досудового розслідування до ЄРДР, вбачається, що 19.12.2019 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява Адвокатського бюро «Володимира Чоботарьова», що є в інтересах громадянки ОСОБА_7 , про те, що 13.07.2019 невстановлена особа шахрайським шляхом, заволоділа майном, що належить ОСОБА_7 .

Згідно постанови від 21.12.2019 слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , нерухоме майно зазначене у клопотанні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0012306 від 19.12.2019.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права володільця майна є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0012306 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на машино-місця: № 154 - реєстраційний номер нерухомого майна: 000, № 155 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 156 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, № 157 - реєстраційний номер нерухомого майна:000, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1