Справа №127/3211/20
Провадження №1-кс/127/1584/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002252 від 17.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 1261 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002252 від 17.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 1261 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 14.10.2019 в першій половині дня, точний час слідством не встановлений, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживав однією сім`єю та фактично перебував у сімейних стосунках, без офіційної реєстрації шлюбу, з ОСОБА_7 . В приміщені кімнати вищевказаної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла сварка. В ході сварки в ОСОБА_5 виник умисел, на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що в кімнаті знаходиться малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_7 , умисно наніс останній близько трьох ударів тарілкою в область голови.

Відповідно до висновку експерта №1285/1492 від 23.01.2020 у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забої м`яких тканин потиличної ділянки голови, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 14.10.2019 в першій половині дня, точний час слідством не встановлений, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживав однією сім`єю та фактично перебував у сімейних стосунках, без офіційної реєстрації шлюбу, з ОСОБА_7 , під час сварки з останньою, наніс ОСОБА_7 декілька ударів тарілкою в область голови.

Після цього ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_7 взяла до рук свій мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A5» (2016) моделі «SM-A510FZWDSEK White», з метою виклику працівників поліції, в цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізації свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та, діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в обмеженні волі ОСОБА_7 шляхом стискання руки останньої, забрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A5»(2016) моделі «SM-A510FZWDSEK White», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8356/19-21 від 21.12.2019 становила 2728,05 грн., після чого наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в ліву частину обличчя та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 з 2014 року до 14.10.2019 проживав однієї сім`єю та фактично перебував у сімейних стосунках, без офіційної реєстрації шлюбу, з ОСОБА_7 , з якою вони, спільно проживаючи у АДРЕСА_2 , виховували їх спільну дитину малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спільного із ОСОБА_7 проживання ОСОБА_5 у присутності їх сина ОСОБА_8 умисно систематично вчиняв щодо ОСОБА_7 фізичне, психологічне, та економічне насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань ОСОБА_7 та погіршення якості її життя. Вказані дії ОСОБА_5 виражались у майже щоденному, постійному вчиненні щодо ОСОБА_7 , в тому числі у присутності малолітнього ОСОБА_8 , погроз нанесення шкоди її здоров`ю шляхом заподіяння тілесних ушкоджень та побоїв, погроз фізичною розправою в її бік, фактичним нанесенням ОСОБА_7 ударів руками по голові та іншим частинам тіла тощо.

Такими діями ОСОБА_5 завдаються ОСОБА_7 фізичні та емоційні страждання, порушується її нормальний та загальноприйнятий у суспільстві сімейний уклад, а також якість життя та психологічний стан ОСОБА_7 ..

Так, 29.04.2019, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 безпричинно почав висловлювати ОСОБА_7 погрози фізичною розправою та побиттям. Після чого, почав умисно вчиняти відносно ОСОБА_7 психологічне насильство, а саме: безпідставно звинувачувати її у поганому вихованні сина, висловлювати наміри заподіяти ОСОБА_7 смерть тощо, а також нецензурну лайку. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано емоційного пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.

Продовжуючи свої систематичні дії, 14.10.2019 в першій половині дня, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , знову почав умисно вчиняти відносно ОСОБА_7 фізичне насильство, а саме: наніс їй декілька (щонайменше три) удари тарілкою по голові та застосовуючи фізичне насильство у виді обмеження волі ОСОБА_7 шляхом стискання руки останньої та нанесення одного удару кулаком руки в ліву частину обличчя, забрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A5»(2016) моделі «SM-A510FZWDSEK White» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8356/19-21 від 21.12.2019 становила 2728,05 грн., та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1285/1492 від 23.01.2020 у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забої м`яких тканин потиличної ділянки голови, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 також завдано фізичного болю, економічного насильства, що виразилось у можливості користуватися майном, емоційного пригнічення, погіршення психологічного самопочуття, а також сімейних відносин.

Продовжуючи свої систематичні дії, в період часу з 14.10.2019 по 10.11.2019, точний час та дата слідством не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , використовуючи бензопилу, навів у квартирі безлад, що виразилося у пошкодженні меблів та речей потерпілої ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано психологічних страждань, емоційного пригнічення та матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 200-208/20-21 від 28.01.2020, у розмірі 16135 гривень 88 копійок..
ОСОБА_5 07 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 1261 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; Протоколами огляду місця події; Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколами допитів свідків; Висновками експертів; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, соціально стримуючих зв`язків таких як постійне місце роботи не має, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення ним даних злочинів.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків , які являється його знайомими. Також існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою ухилення відповідальності за вчинене, може ухилятися від явки до слідчого, суду.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, не працює, неодружений, дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків та потерпілу.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки вчинення злочину призвело до смерті людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали.

Встановити строк дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2020 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя