ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/229/20 Справа № 202/6762/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року в межах кримінального провадження №0001343 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У мотивувальній частині вироку суду першої інстанціїї зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 22 серпня 2019 року близько 14 години 14 хвилин в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Магазин-184», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. П.Калнишевського, 34-а, побачив на торговому стелажі у відділі алкогольної продукції одну пляшку алкогольного виробу ТМ «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра, яку він взяв з торгового стелажу та сховав за спину.

Далі, ОСОБА_7 , перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, та намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину «Магазин - 184», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 03 вересня 2019 року близько 16 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Магазин-79», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1а, побачив на торговому стелажі у відділі з рибними виробами дві банки червоної ікри лососевої, зернистої ТМ «Рибкоппродукт» об`єм 120 г. кожна, які він таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу дві банки червоної ікри лососевої, зернистої ТМ «Рибкоппродукт» об`єм 120 г. кожна та сховав їх до рюкзаку, який мав при собі.
Далі, ОСОБА_7 перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, та намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину «Магазин - 79», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції повинен був виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, зокрема мав перевірити чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено, проте суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування.
В судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст 405 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року суд першої інстанції в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування, а не сформулював належним чином обвинувачення, визнане доведеним, чим порушив право обвинуваченого на захист, передбачене ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості ухвалити рішення у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року в межах кримінального провадження №0001343 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст 185 КК України задовольнити.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4