Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/410/20
Номер провадження: 1-кс/511/290/20
10.06.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 05.03.2020 року була розподілена в провадження судді ОСОБА_7

05.03.2020 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 кримінальному провадженню №0001113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбачених ч.1 ст.125 КК України, задоволено.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року для розгляду справи призначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.03.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

05.06.2020 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження одноособово.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вищезазначена заява про відвід головуючого судді 05.06.2020року була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 не бажав давати пояснення щодо його відводу та просив розглянути заяву у його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву її захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження одноособово.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 у її відсутність.

Від представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 до суду надійшли заперечення на заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в яких він заперечував, щодо відводу головуючого по справі судді ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_6 21.01.2020 року приймав участь, як слідчий суддя на стадії досудового слідства у іншому кримінальному провадженні №0000937, яке розпочато за: заявою ОСОБА_4 , щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . У кримінальному провадженні № 001113 суддя ОСОБА_6 участі не приймав, і в заяві не наведено будь-яких обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею ОСОБА_6 об`єктивного судового рішення у справі і тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними та надуманими.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу головуючого по справі судді ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а, й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Кургіапои проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Відповідно, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності («Pullar проти Сполученого Королівства», рішення від 10 червня 1996 рок, п. 32, Reports 1996-ІІІ).

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Національне законодавство та судова практика чітко визначає можливості розгляду справи лише безстороннім (неупередженим) судом.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 21.01.2020 року приймав участь, як слідчий суддя на стадії досудового слідства у іншому кримінальному провадженні №0000937 від 18.09.2018 року , яке розпочато за: заявою ОСОБА_4 , щодо спричинення їй та її доньці ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Як вбачається, суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0001113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, участі не приймав.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, суддею ОСОБА_6 не ухвалювалось судове рішення у кримінальному провадженні №0001113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у якому прямо чи побічно було висловлено позицію щодо винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід захисником обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- залишити без задоволення.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.76, ст.ст80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1