overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/36/20
Провадження № 1-кп/945/204/20
УХВАЛА
про проведення судового провадження у режимі відеоконференції

09 липня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового провадження в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:

10.01.2020 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.011.2020 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

09 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 проживає у Кіровоградській області, і не може прибути у судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає зазначені обвинуваченим обставини достатніми для задоволення клопотання та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкласти на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2020 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, у режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Зобов`язати відповідальну особу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградськоїобласті, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.07.2020
Справа № 592/8107/20
Провадження № 1-кс/592/4238/20

УХВАЛА

09.07.2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 22.06.2020 повідомив поліцію про вчинення злочину ОСОБА_3 , який заволодів майном шахрайським шляхом. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Заявник також зазначає, що несвоєчасне повідомлення його про результати звернення є підставами для поновлення строку оскарження бездіяльності. Тому просив поновити строк.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що строк оскарження пропущено з поважних причин, тому строк слід поновити.
Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику строк оскарження бездіяльності слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 11-00 год. 10.07.2020 з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1148/20
Номер провадження 1-кп/950/204/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 липня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000220 від 01.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 13 год. 00 хв. 15 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/9696/20
н/п 1-кп/766/2699/20
УХВАЛА

09.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001251 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001251 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 190 ч. 2 КК України, на 09.09.2020 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/1219/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2577/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення до апеляційного розгляду

09 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 13 серпня 2020 року,-

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 13 серпня 2020 року, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 521/11182/16-к

провадження № 51-1458 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за його участю,
встановила:
07 липня 2020 року вказане кримінальне проваджене знято з касаційного розгляду та визначено дату судового засідання на 11:30 15 вересня 2020 року.
Захисник ОСОБА_2 до початку касаційного розгляду подав до суду касаційної інстанції клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за його участю.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Малиновським районним судом м. Одеси об 11:30 15 вересня 2020 року.
Доручити голові Малиновського районного суду м. Одеси об 11:30 15 вересня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Малиновським районним судом м. Одеси за участю захисника ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали покласти на голову Малиновського районного суду м. Одеси та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

09 липня 2020 року

м. Київ
справа № 632/2864/14-к
провадження № 51-2165 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 травня 2020 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також прокурору роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником Харківської місцевої прокуратури № 2 отримано 12 травня 2020 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 22 червня 2020 року касаційну скаргу прокурора на зазначені судові рішення повернуто, оскільки він не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалу Харківського апеляційного суду постановлено 29 січня 2020 року. Однак із цією касаційною скаргою, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 травня 2020 року, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції лише 26 червня 2020 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, проте клопотання про поновлення пропущеного строку прокурором не заявлено.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
25 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, відносно якої вирішується клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 25.08.2020, а саме:

- прибувати в прокуратуру Київської області до прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про місце свого проживання і про його зміну;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2020 о 09-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1856/20
н/п 1-кс/953/5406/20
(резолютивна частина)
"09" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, -
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з м. Люботин Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України,
в межах строку досудового розслідування, на строк 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 16 серпня 2020 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 16 серпня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3264/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2020 року.слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зволен, Словаччина, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст.179, 183, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 60 днів, до 09.09.2020 р., наступні обов`язки,:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та контактних номерів телефонів.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.07.2020 р. о 09.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8270/20
Провадження № 1-«кс»/522/9949/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі Брус Н. П.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката Адабаш С.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Адабаш С.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Адабаш С.А. в інтересах ОСОБА_1 від 08.05.2020 року, подане 12.05.2020 року в рамках кримінального провадження №0001767 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2020 року о 13.30 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси

Слідчий суддя А. В. Дерус

10.07.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 була слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні поклався на думку суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження № 125/792/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати уповноваженій особі суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя