Справа № 396/983/19
Номер провадження 1-кп/383/32/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0001012 від 14.12.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,українця, громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

23.11.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

18.12.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.71, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, за яким відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії №83 Миколаївської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

14.12.2018 року близько 01 год. 30 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , спільно зі своїм братом ОСОБА_5 , та своїм знайомим ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , де переконавшись, що їх дії ніким не помічені, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шляхом обходу паркану домоволодіння, зі сторони нежилого будинку по сусідству, проникли на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, на якому розташований гараж, де розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 , проникне до середини гаражу, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залишаться на подвір`ї з метою спостереження.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, разом з ОСОБА_6 залишився чекати на подвір`ї перед гаражем, а ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили рук та металевого прута, заздалегідь заготовленого, зірвав навісний замок на дерев`яних дверях приміщення гаражу, та проник до його середини, де виявив три металевих газових балони, об`ємом по 50 літрів кожен, вартістю 350 грн. за один балон, без вмісту газу, які по черзі, виносив на подвір`я та передавав ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , що залишались зовні гаражу.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 віднесли викрадені балони до домоволодіння, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили матеріальні збитки на загальну суму 1050 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав і пояснив, що напередодні крадіжки він придбав у потерпілої мотоцикл та бачив у неї в гаражі газові балони. Так, 14 грудня 2018 року близько 18 години 30 хвилин він зайшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував останнім взяти газові балони у потерпілої, прізвище, ім`я та по батькові якої він не знає та адресу проживання якої не пам`ятає, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодились. Близько 01 години 30 хвилин ночі наступної доби він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішов до домоволодіння потерпілої за місцем її проживання. Зайшли до двору потерпілої через захаращений двір суміжного домоволодіння. Він пішов до гаража, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились в іншій частині двору спостерігати, щоб ніхто їх не помітив. Він підійшовши до гаража, де за допомогою завчасно взятого із собою металевого прута зірвав замок відкривши гараж. Далі він виніс з гаража по черзі три балони з під газу ємкістю по 50 літрів кожен. Кожен взяв по одному балону на спину та плече та вони втрьох віднесли викрадені три балони за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Балони викрали з метою продажу, оскільки потрібні були гроші на покупки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав і пояснив, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_5 прийшов до нього додому та запропонував йому та ОСОБА_6 викрасти у потерпілої газові балон для подальшого продажу, на що вони погодились. Так цього дня приблизно о пів другого ночі він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до потерпілої та через захаращене сусіднє подвір`я зайшли до подвір`я потерпілої. Він та ОСОБА_6 залишились неподалік гаража спостерігати, щоб нікого не було, а ОСОБА_5 пішов до гаража зривати замок. Зірвавши замок на гаражі ОСОБА_5 виніс по черзі з гаражу три газові балони ємкістю по 50 літрів кожен. Далі кожен взяв по одному балону та втрьох віднесли вказані три газові балони до подвір`я ОСОБА_5 , де заховали їх неподалік воріт прикидавши снігом. За викрадені балони отримали по 200 грн., які після виявлення злочину повернули. У вчиненому кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочині визнав і пояснив, що 14 грудня 2018 року до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у якого він перебував, прийшов ОСОБА_5 та запропонував їм здійснити крадіжку трьох газових балонів у потерпілої, прізвище, ім`я та по батькові якої не пам`ятає. Об 01 годині 30 хвилин 14 грудня 2018 року вони втрьох прийшли до подвір`я потерпілої на вулицю Різдвяну та через подвір`я сусіднього домоволодіння, в якому ніхто не проживав, зайшли до подвір`я потерпілої. ОСОБА_5 залишив його та ОСОБА_4 біля гаража, а сам підійшовши до гаражу та за допомогою металевого прута, який приніс із собою, зламавши замок проник до середини гаража, після чого виніс з гаража потерілої по черзі три газові балони ємкістю по 50 літрів кожен. Далі кожен взявши по одному балону разом віднесли викрадені балони до подвір`я ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , на території якого заховали. У вчиненому кається, погодився на вчинення кадіжки, оскільки потрібні гроші. З потерпілою спілкувались його рідні та вибачались від його імені.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, їх вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 14.12.2018 року з фототаблицею, проведеного на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_5 , в ході проведення якого оглянуто розташовану на території домоволодіння прибудівлю гаражу, який має дерев`яні (двохстворчаті) двері, які складаються із двох половин. В лівій стороні дверцят наявні малі вмонтовані двері. На момент огляду права сторона дверей є відчиненою. На вхідних дверях у гараж наявно металеву скобу та металевий ціпок, на які кріпився навісний замок. За будівлею гаражу знаходить город, який в сторону балки є неогородженим. Зі слів потерпілої в приміщенні гаража знаходилися п`ять газових балонів, які зникли (Т.2 а.с.10-15);

протоколом огляду місця події від 14.12.2018 року з фототаблицею, проведеного на узбіччі вулиці Гагаріна в місті Новоукраїнка Кіровоградської області, де біля Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_6 , добровільно видав три металевих газових балони ємкістю 50 літрів, пояснивши, що дані балони від придбав 14.12.2018 року за 500 грн. у громадянина ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 . Дані газові балони з місця події було вилучено (Т.2 а.с.25-28);

протоколом огляду предметів від 15.12.2018 року, проведеного на подвір`ї Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вул. Гагаріна, 4, в ході проведення якого оглянуто три газових балони, червоного кольору, кожен об`ємом по 50 літрів, які мають на собі видимі місця облущеної краски (Т.2 а.с.30-31);

висновком експерта №5250/18-27 від 21.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу одного газового балону об`ємом 50 літрів, радянського виробництва, станом цін на грудень 2018 року, який перебував у придатному для користування стані, та на собі мав сліди облущеної фарби, складала 350 грн. (Т.2 а.с.43-44);

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме 14.12.2018 року у нічний час доби він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_7 для здійснення крадіжки газових балонів, оскільки в даному домоволодінні він колись купував мотоцикл та добре знав, що там є газові балони. До подвір`я вони зайшли через сусіднє неогороджене подвір`я та пройшли до гаражу. ОСОБА_5 взяв із своєї кишені металевий прут яким відірвав навісний замок, проник до середини гаражу звідки виніс три газових балони об`ємом по 50 літрів кожен, з якими попрямував в напрямку балки. Після чого викрадені балони віднесли до домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та з даного домоволодіння ОСОБА_5 продав три газових балони своєму знайомому ОСОБА_10 (Т.2 а.с. 99-107);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме 14.12.2018 року близько опівночі він разом із своїм братом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , щоб скоїти крадіжку, оскільки це запропонував зробити ОСОБА_13 . Підійшовши до воріт домоволодіння під АДРЕСА_5 вони спустились нижче до сусіднього домоволодіння, яке є нежитловим та неогодженим під №28, обійшли його та пройшли зі сторони городу до подвір`я ОСОБА_8 та попрямували відразу до приміщення гаражу, де між собою розподілили ролі, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишаються чекати, а ОСОБА_16 проникає до середини гаражу. В подальшому ОСОБА_16 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та проник до середини гаражу звідки почав виносити газові балони по одному, спочатку йому із ОСОБА_17 виніс по одному балону, потім сам вийшов із балоном та вони покинули територію даного подвір`я. З викраденими балонами направились до річки та в подальшому викрадені балони віднесли до домоволодіння, де проживає ОСОБА_18 по АДРЕСА_1 , де їх там і залишили (Т.2 а.с. 129-136);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме 14.12.2018 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , так як ОСОБА_5 запропонував звідти викрасти газові балони. Щоб проникнути до подвір`я вони спустились до низу до нежилого будинку під АДРЕСА_9 та проникли до подвір`я ОСОБА_8 підійшли до приміщення гаражу, де ОСОБА_5 за допомогою металевої арматури зірвав навісний замок та проник до середини гаражу, та він разом із ОСОБА_4 залишились чекати на подвір`ї, після чого ОСОБА_18 виніс спочатку два балони, а з третім вийшов сам, після чого кожний тримаючи в себе на плечі газовий балон покинули територію подвір`я та спустились вниз до балки, оскільки проход був вільним та неогородженим, та із викраденими балонами направились до домоволодіння ОСОБА_19 , де залишили викрадені балони (Т.2 а.с.160-167).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с.58), не працює, не одружений, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь від 23.09.2019 року, складену Новоукраїнським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т.1 а.с.131-132, 147-148).

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в межах передбаченої санкції статті у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с.48), не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь від 23.09.2019 року, складену Новоукраїнським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т.1 а.с.134-135).

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в межах передбаченої санкції статті у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с.70), не працює, не одружений, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції інкримінованої йому частини статті у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. ст. 69, 75 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2018 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5250/18-27 від 21.01.2019 року в сумі 286 грн.

Речові докази три газових балони кожен з яких, об`ємом по 50 літрів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають поверненню власнику потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирались.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирались.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років 1 місяця позбавлен ня волі, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2018 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирались.

Речовий доказ три газових балони кожен з яких, об`ємом по 50 літрів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України, повернути власнику потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1