КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/ 1052/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 3 ст. 358
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 90005184.
ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України та відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження № 90005184 від 11.05.2018 відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та відбування покарання із закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у тому, що влітку 2004 року вона, вступила у злочинну змову із невстановленою слідством особою і перебуваючи біля станції метро «Олімпійська» у м. Києві, передала останній свої особисті дані для внесення в офіційний документ. В подальшому, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, невстановлена слідством особа внесла отримані відомості на ім`я обвинуваченої до бланку диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 від 26.06.2009 Національного університету фізичного виховання і спорту України, чим підробила вказаний документ, після чого передала його ОСОБА_7 .
Влітку 2009 року ОСОБА_7 використала вказаний підроблений документ, надавши його у приміщенні Комунального закладу Білоцерківської міської ради Дитячо-юнацької спортивної школи №1 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 46-А посадовій особі відділу кадрів на підтвердження наявної у неї повної вищої освіти за спеціальністю "Олімпійський та професійний спорт" із присвоєнням кваліфікації тренера з спортивної гімнастики, викладача фізичного виховання, яку вона нібито здобула у Національному університеті фізичного виховання і спорту України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_9 просить скасувати вказаний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку апелянта, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України. Так суд повинен відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. Статтею 472 КПК України визначено зміст угоди про визнання винуватості, яка не передбачає можливості узгодження звільнення від кримінальної відповідальності. Натомість судом затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 , яка суперечить вимога кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечили проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
За змістом ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається, в тому числі, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації. Тобто можливість узгодження звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, і у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, положення вказаної статті не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Згідно вироку, судом затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, призначено узгоджене покарання, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, а кримінальне провадження закрито, що не суперечить вимогам КПК України.
Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилася невідповідність умов вказаної угоди положенням ст. 472 КПК України та особливий порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачений параграфом 2 Розділу 24 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тому суд, повинен був відмовити в затвердженні угоди з підстав того, що вона суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 407 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню оскільки дане кримінальне провадження підлягає направленню до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Направити кримінальне провадження № 0005184 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/ 1052/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 3 ст. 358
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Направити кримінальне провадження № 0005184 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10 березня 2020 року о 14 годині 15 хвилин.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4