1Справа № 335/5068/20 1-кс/335/2763/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.06.2020 року приблизно о 12.00 год. по вул. Набережна автомагістраль, через проїзну частину від буд. № 72-Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, у чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, невідому речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження.
В ході огляду місця події в період часу з 12:58 год. до 13:15 год. 12.06.2020 року за адресою: вул. Набережна автомагістраль в м. Запоріжжі, через проїзну частину від буд. АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під пачки сигарет «Мальборо» виявлено та вилучено невідому речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яку пересипано на аркуш паперу та упаковано до паперового конверту.
Вилучена під час огляду місця події 12.06.2020 року ОСОБА_6 невідома речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження є тимчасово вилученим майном та постановою слідчого визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, посилаючись на вимоги ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 12.06.2020 року у ОСОБА_6 невідому речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження та упаковану у паперовий конверт.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надали суду заяву, в якій вказав, що підтримує подане клопотання з підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вказується у клопотанні, вилучена під час огляду місця події 12.06.2020 року ОСОБА_6 невідома речовина сіро-зеленого кольору, рослинного походження, за постановою слідчого визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, під час розгляду справи встановлено існування розумної підозри вважати, що вилучена під час огляду місця події 12.06.2020 року речовина є предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, через її обмежений обіг на території України, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене та, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучену під час огляду місця події 12.06.2020 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідому речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, що упакована у паперовий конверт.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1