Справа № 199/8602/18
ВИРОК
іменем України
23.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001919 від 19.10.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, працюючого менеджером з оптової торгівлі в ТОВ «СТЕНКОР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 близько 08:40 години ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 11 по Донецькому Шосе у місті Дніпрі, побачив автомобіль марки «WW Tоureg», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який стояв припаркований біля будинку. Усвідомлюючи, що в салоні вищезазначеного автомобіля можуть знаходитися матеріальні цінності і за даним автомобілем ніхто не спостерігає, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

19.10.2018 близько 08:45 години ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від будинку № 11 по Донецькому Шосе в місті Дніпрі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов ближче до водійських дверей вищевказаного автомобіля та перевірив, чи зачинені вони на замок, смикнувши за ручку водійських дверей, внаслідок чого вони відкрились. В зазначеному автомобілі на підлокітнику ОСОБА_3 побачив планшет марки «Іраd 3» та помітив, що у даному автомобілі на задньому сидінні знаходиться ОСОБА_7 , 2005 р.н. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грабіж, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, правою рукою взяв з підлокітника планшет марки «Іраd 3», після чого втік з місця скоєння злочину.

19.10.2018 приблизно о 09:15 годині ОСОБА_3 перебував біля будинку № 10 по вул. Замполіта Бєляєва в місті Дніпрі, де був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб та викликали слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

В ході проведеного огляду 19.10.2018 в період часу з 09:30 години до 09:45 години біля будинку № 10 по вул. Замполіта Бєляєва в місті Дніпрі, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих з-під поясу за курткою, одягнутої на ОСОБА_3 , виявлено та вилучено планшет марки «Ipad 3» модель А1430, вартістю 2700 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 cт. 186 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що у вказаний день він йшов по вулиці біля дитячого садочка, де побачив автомобіль свого товариша ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаного автомобіля, він відчинив переднє пасажирське сидіння та сів за кермо автомобіля з метою дочекатися свого товариша, де взяв в руки планшет, який лежав між сидіннями. В цей момент на задньому сидінні побачив незнайому людину та зрозумів, що помилився автомобілем, а тому, злякавшись, з планшетом вибіг з автомобіля. Під час його затримання він намагався повернути планшет.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у вказаний день та час вона привезла молодшу доньку до дитячого садочка. Вийшла з автомобіля та двері не зачинила, оскільки в пульті від сигналізації сіла батарейка. Старша донька залишилася в автомобілі спати на задньому сидінні. Коли вона роздягла у дитячому садочку молодшу дитину, їй на мобільний телефон зателефонувала старша донька та повідомила, що в автомобіль хтось сів, взяв планшет, а коли вони з невідомим чоловіком зустрілися очима, останній вибіг з автомобіля. Потерпіла зазначила, що планшет їй повернуто, вони з обвинуваченим примирилися, вона вибачила обвинуваченого та не має до нього жодних претензій, просила суд не призначати обвинуваченому суворе покарання, не позбавляти його свободи.

Будучи допитаною в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 показала, що коли її мати пішла до дитячого садочка, вона знаходилася в автомобілі сама. Побачила, як відчинилося передні водійські двері та помітила, чоловіка, який сів до автомобіля. Він взяв в руки планшет, який знаходився на підлокітнику та сидів. В той час, коли вона та чоловік зустрілися очима, він залишив салон автомобіля, тримаючи в руках планшет.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що під час патрулювання отримав виклик про грабіж та в ході відпрацювання території затримав громадянина, який підходив під орієнтування в районі буд. № 12 по вул. Замполіта Бєляєва, на місце затримання була викликана слідчо-оперативна група. При поверховій перевірці у громадянина було виявлено планшет сірого кольору марки «Apple».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що під час патрулювання отримав виклик про вчинений злочин в районі Донецького шосе. Направившись на місце події, побачив громадянина, схожого за ознаками, який вів себе дещо знервовано, у якого потім було знайдено планшет.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показала, що на виході з дитячого садочка вона побачила чоловіка з кепкою на очах, який тікав від легкового автомобіля світлого кольору, який належить ОСОБА_13 та в руках тримав щось квадратне.

Як слідує з протоколу огляду місця події з план-схемою від 19.10.2018 за адресою: місто Дніпро, поряд ділянки місцевості, яка розташована між будинком № 7 та будинком № 11 по вул. Д.шосе, оглянуто автомобіль «Туарег» чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено та вилучено 1 слід папілярного візерунка на 1 л/с з зовнішньої поверхні водійської двері автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 19.10.2018 за адресою: місто Дніпро, вул. Бєляєва, біля торця будинку № 10, проведено огляд речей ОСОБА_3 та з-під поясу за курткою виявлено планшет «Apple Made 1 А1430». Під час огляду з поверхні планшету виявлено та вилучено 2 сліди пальців папілярного візерунку на 2 л/с.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фото-таблицею до нього від 19.10.2018 свідок ОСОБА_7 впізнала під № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка заволоділа планшетом «Ipad 3», який знаходився на підлокітнику між передніми сидіннями автомобіля «WW Toureg», н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5662-18 від 29.10.2018 ринкова вартість планшету «MD3712Р/А iPad 64 gb White model А 1430» станом на 19.10.2018 складає 2700 гривень.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №26/4.6/1099 від 26.10.2018 слід папілярного узору пальця руки розміром 15x46 мм, вилучений 19.10.2018 під час огляду місця події за адресою: місто Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 11, придатний для ідентифікації за ним особи. Два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 16x41 мм та 17x32 мм, вилучені 19.10.2018 року під час огляду планшету за адресою: м. Дніпро, вул. Бєляєва, 10, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розміром 15x46 мм, вилучений 19.10.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 11, а також сліди пальців рук розмірами 16x41 мм та 17x32 мм, вилучені 19.10.2018 року під час огляду планшету за адресою: м. Дніпро, вул. Бєляєва, 10, залишені, відповідно, безіменним пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки особи, відбитки якої заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) думку потерпілої в судовому засіданні, яка примирилася з обвинуваченим та просила суд суворо не карати останнього, враховуючи повернення викраденого планшету; 2) позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, офіційно працевлаштований менеджером з оптової торгівлі в ТОВ «СТЕНКОР», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення злочину, який примирився з потерпілою, одружився, офіційно працевлаштувався, за час розгляду кримінального провадження до інших видів відповідальності жодного разу не притягувався, тому суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням трасологічної експертизи, в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень.

Речові докази:

-планшет «Ipad 3» повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-3 сліди папілярних візерунків знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1