Справа № 592/906/20
Провадження № 1-кс/592/503/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого до суду спрямовані обвинувальні акти за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002166 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання обґрунтовує тим, що 28.07.2019 року близько 01 год. ОСОБА_6 на території парку ім. Кожедуба в м.Суми, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 . Передбачаючи, що у останнього можуть бути при собі цінні речі, у ОСОБА_6 виник умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 . Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляду спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 наніс один удар ззаду по голові потерпілого ОСОБА_7 кулаком, від якого останній впав та втратив свідомість, тобто діючи із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Користуючись безсвідомим станом ОСОБА_7 та відсутністю опору, ОСОБА_6 витягнув з правої кишені шортів ОСОБА_7 його мобільний телефон Iphone 6, вартість якого, відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/1748е, становить 4633грн., з лівої передньої кишені шортів витягнув зв`язку ключів, банківську карту та гроші в сумі 60 грн. та зняв з шиї ланцюг та підвісок зі срібла, вартість яких, відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/1748е, становить 16457грн. 95коп. З місця вчиненого злочину ОСОБА_6 втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0002166.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_6 , побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час в судах міста Суми щодо нього проводяться судові засідання.
Кримінальні правопорушення, які було скоєно ОСОБА_6 , вчинені із корисливих мотивів, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. В ході досудового розслідування встановлено, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є знайомими ОСОБА_6 , та останній, ознайомившись з матеріалами клопотання зможе впливати на них з метою зміни їх показів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив корисливі кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки підозрюваний бажає працювати, та навчатися. У кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава була внесена за ОСОБА_6 і в кінці грудня 2019 року він був звільнений з-під варти. Він відвідує всі судові засідання, не допускає протиправних дій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002166 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

22.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0002166..

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 , можливо скоїв злочин за ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілих, свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 на цей час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, в судах м. Суми щодо нього проводяться судові засідання, не має місця роботи, не має доходу, необхідного для забезпечення умов свого існування, а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є знайомими ОСОБА_6 . ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України під час розгляду судами інших кримінальних проваджень відносно останнього.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який не працює, не навчається.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава була внесена за ОСОБА_6 наприкінці грудня 2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, за наявності існування таких ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52550грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 20 березня 2020 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52550грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1