overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/1007/14-к
Провадження №1-кп/498/111/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 26 червня 2014 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 16 червня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 26 червня 2014 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10:00 годину 18.07.2014 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7210/19
Провадження № 1-в/947/80/20
УХВАЛА
14.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про усунення розбіжностей у вироку Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року по справі № 520/7210/19, в порядку ст.379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
12.12.2019 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

Разом з тим, при написанні тексу вищезазначеного вироку суду була допущена технічна помилка щодо правильності написання прізвища засудженого, а саме: замість вірного ОСОБА_3 , помилково вказано ОСОБА_3 .

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне виправити технічну описку у вироку суду від 12.12.2019 року, з наступних підстав.
Учасники судового засідання до суду не з`явились, були повідомленні належним чином.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року по справі № 520/7210/19 при цьому вважати вірним прізвище засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року виконувати відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У всьому іншому вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 520/4079/18
Провадження № 1-кп/947/658/20
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового засідання
14.05.2020 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0000737 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000737 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 08.05.2019 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і він рахується за Ленінським районним судом м.Миколаєва (суддя ОСОБА_6 ) і щодо ОСОБА_3 в цьому суді здійснюється розгляд кількох кримінальних проваджень.
ОСОБА_3 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та надав згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Оскільки ОСОБА_3 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а тому унеможливлюється його безпосередня участь у судовому засіданні в Київському районному суді м.Одеси, то необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференнції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за умови, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Керуючись ст.336 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні №0000737 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївським слідчий ізолятор» 02.07.2020 о 15.00 годині.
ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , вручивши йому під розписку пам`ятку про права і обов`язки. Розписка обвинуваченого про отримання пам`ятки про права і обов`язки підлягає направленню до Київського районного суду м.одеси для долучення до матеріалів судової справи..
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївського слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів фіксації процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2201/20
Провадження № 1-в/592/130/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання. Засуджена перебуває в державній установі «Сумський СІЗО».
10.04.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про розгляд її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в режимі відеоконференції.
10.04.2020 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов лист, в якому вона зазначила про те, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня по 24 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин. Просить відкласти судове засідання на іншу дату з метою забезпечення вимог карантину.
07.04.2020 року від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у зв`язку з карантином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити службовим особам ДУ «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Доручити державній установі «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 25 травня 2020 року о 10-00 год.
Повідомити засуджену ОСОБА_3 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції 25 травня 2020 року о 10-00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 574/406/20 Провадження № 1-кп/574/87/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 29 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:
08.05.2020 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001216 від 29 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 29 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.05.2020 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2460/20
Провадження № 1-в/592/270/20

УХВАЛА

14.05.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд внесене подання щодо виконання вироку відносно засудженого.
Дослідивши подання, суд вважає за необхідне призначити до розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_2 о 09-00 год. 29.05.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1517/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 185, ст. 360 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого, свідків, що перешкодить встановленню істини у справі, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 13.07.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
10.10.2019
Провадження № 1-кп/522/1054/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 15 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 233 Приморського районного суду м. Одеси.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/947/6143/20
УХВАЛА

14.05.2020 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, всупереч вимогам ч.1 ст.160 КПК України не погоджено прокурором, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2002/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

13.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0002390 від 22 травня 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

13 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0005317 від 26 листопада 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, загальною вартістю 23600 грн, вчиненої невстановленою особою в період часу з 16 години 00 хвилин 25 листопада 2018 року до 06 години 30 хвилин 26 листопада 2018 року, шляхом проникнення до відділення аптеки № НОМЕР_1 , розташоване в буд. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення, а також встановити особу, яка вчинила зазначений злочин.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0005317 від 26 листопада 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 14 травня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1051/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

13 травня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 05.01.2017,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000085 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, 49000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якими є об`єми та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_6 робіт з капітального ремонту дороги по вул. Подусовській у м. Чернігові?

2.Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), складена щодо фактично виконаних ФОП ОСОБА_6 робіт з капітального ремонту дороги по вул.Подусовській у м. Чернігові, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Надати експертові висновки судової будівельно-технічної експертизи №33 від 17.09.2018, комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 24.03.2020, та копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №990/10-19 від 12.11.2019.

В разі необхідності, надати на вимогу експерта інші матеріали кримінального провадження №0000085 від 05.01.2017.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати захиснику ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2020 о 9-30.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1