Провадження № 274/416/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/436/20

І м е н е м У к р а ї н и
28.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/416/20 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з вищою педагогічною освітою, вдови, викладача математики ДВНЗ «Бердичівський коледж промисловості, економіки і права», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року близько 09 години викладач математики Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права (далі БКПЕП) ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного вище навчального закладу, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Молодогвардійська, 2-а, помітила в коридорі на підвіконні мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5», який там без нагляду залишила студентка ОСОБА_6 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що її дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 , підійшовши до підвіконня взяла належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5», вартістю 3000 гривень, який був в силіконовому чохлі, вартістю 150 гривень, та в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», вартістю 25 гривень кожна, і поклавши його у кишеню куртки, в яку була на той час одягнена, вийшла із приміщення навчального закладу.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що в грудні 2019 року, в кінці семестру була сесія, близько 10-12 години ранку вона йшла по коридору БКПЕП, що по вул. Молодогвардійській. На підвіконні в коридорі помітила мобільний телефон «Ксяомі» темного кольору у силіконовому чохлі. Чий це був телефон, не знала. В коридорі нікого не було. Вона взяла телефон, поклала до кишені, ніхто цього не бачив. По дорозі додому телефон вимкнула. В подальшому думала віддати телефон, але не знайшла, його десь діли онуки. Потерпілій за домовленістю відшкодувала збитки у сумі 500 грн. Вину у скоєному визнає, кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 просить встановити місцезнаходження її мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 5», який зник з фойє БКПЕП 27.12.19 близько 09 години ранку (т. 1, а.п. 12);

*наданою потерпілою копією упаковки на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 17);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та в приміщенні БКПЕП показала, де саме вона залишила на декілька хвилин без нагляду свій мобільний телефон (на підвіконні в коридорі) та де в момент крадіжки знаходилася сама (за декілька метрів від підвіконня, хоча і за кутом). Дані протоколу про час, місце спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченої та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 18-21);

*даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 06.01.20, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП ГУНП у свідка ОСОБА_7 (доньки обвинуваченої) вилучено викрадений мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 25-27);

*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 02/01 від 08.01.20, згідно з яким станом на 27.12.19 ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 5» складала 3000 грн. (т. 1, а.п. 44-46);

*даними довідки вартості ТОВ "Мобіжук", згідно з якою станом на 27.12.19 вартість речей становила: захисного силіконового чохла для мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 5» - 150 грн., сім-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар" - 25 грн., сім-карти мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" - 25 грн. (т. 1, а.п. 47).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, що підтверджується потерпілою.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, проживає з дітьми та онуками, за місцем проживання характеризується, як особа, скарг на поведінку якої не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_4 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала, розкаялася, відшкодувала потерпілій завдані збитки, а також враховуючи санкцію статті, думку учасників щодо міри покарання, суд приходить висновку про можливість призначення обвинуваченій реального покарання у виді штрафу. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів, як нею так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути власниці ОСОБА_6 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.20 на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1