У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4457/19

№ 1-кс/183/328/20

02 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та всієї групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні,

за участю представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

встановив :

заявник ОСОБА_3 , представником якого є ОСОБА_6 звернувся до суду зі заявою про відвід слідчого слідчого відділу Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та всієї групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000154 відкритого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заяву мотивував тим, що у провадженні слідчого СВ Перещепинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000154 від 04 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст. 125 Кримінального Кодексу України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим, оскільки допитувався слідчим та був визнаний потерпілим ще влітку 2019 року. З того часу слідчий СВ Перещепинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 фактично не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій. Він постійно проживає за вказаною вище адресою, крім того надав слідчій номер свого мобільного телефону. Однак, з невідомих причин, слідчий ОСОБА_9 не відповідає на його телефонні дзвінки. в зв`язку з чим він змушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката 31 жовтня 2019 року. Користуючись своїм правом наданим Кримінально-процесуальним Кодексом України подавати клопотання, моїм адвокатом було подано заяву про вступ у кримінальну справу в якості представника потерпілого а ним неодноразово подавалися заяви про надання інформації про хід вказаного кримінального провадження. На вищевказані звернення з боку слідчого взагалі немає ніякої реакції і взагалі відсутня комунікація зі слідчим та прокурором. Також, він звертався до Новомосковської місцевої прокуратури із заявою про проведену перевірки факту бездіяльності слідчого та відвід слідчого і прокурора у даному провадженні.
На це його звернення посадова особа зазначеної прокуратури, а саме заступник керівника ОСОБА_10 надав відписку в якій не вбачає підстав для прокурорського реагування. З моменту скоєння злочину та внесення відомостей в ЄРДР пройшло майже вісім місяців, а результату розслідування немає ніякого, як і реагування на його неодноразові звернення. В той час як спливають процесуальні строки відведені на проведення досудового розслідування. В зв`язку з чим винна особа має всі шанси ухилитися від кримінальної відповідальності. Вказані обставини свідчать про зацікавленість слідчого та прокурора у затягуванні досудового слідства з метою уникнення винних у скоєнні злочину, а тому це є підставою для відводу. Упередженість слідчої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 випливає з їх явної бездіяльності та умисного затягування розслідування кримінального провадження і цим вони підтверджують свою заінтересовані в результатах кримінального провадження, а тому підлягають відводу. Вважає що відводу підлягають слідчий та прокурор у вказаному кримінальному провадженні.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав заяву, було відкрито кримінальне провадження у 04.07.2019 р., з того часу ніхто не проводе слідчих дій, вважає, що є бездіяльність з боку слідчого та прокурора, вони не комуні кують, а тому є підстави для відводу., упередженість полягає у бездіяльності та умисному затягуванні слідства.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені матеріали скарги, відповідно до чого суд, виходячи з викладеного, не знайшов підстав, згідно КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженню, тому в задоволенні заяви повинно бути відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з тексту заяви про відвід, ОСОБА_3 підстав для відводу слідчого та прокурора не навів, представник заявника не надав суду обґрунтування підстав відводу, а по суті оскаржив строки досудового розслідування та бездіяльність слідчого і прокурора, що є підставою для оскарження дій слідчого та прокурора в порядку, передбаченого КПК України, а не підставами для відводу слідчого та прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд,-

постановив:

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого слідчого відділу Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та всієї групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000154 відкритого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1