Справа № 504/2812/19
Номер провадження 1-кп/504/538/20
У Х В А Л А
25.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Доброслав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання півротою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за об`єднаними обвинувальними актами обвинувальний акт у кримінальних провадженнях внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000854 від 30.07.2019 року та № 0000826 від 24.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України продовжують мати місце, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 25 червня 2020 року по 24 серпня 2020 року включно.
Встановлено, що 11 вересня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 26 червня 2020 року. Оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Будь-яких даних про зміну обстави які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано. Відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення застави суд виходив з того, що ОСОБА_4 не надано жодного належного та допустимого доказу наявності постійного місця проживання, згоди власника житла на перебування в ньому ОСОБА_4 під домашнім арештом, стійких соціальних зв`язків.

Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_4 може ухилятися від правосуддя, здійснити подальше правопорушення, порушить громадський порядок чи зашкодить здійсненню правосуддя в сукупності з вимогами суспільних інтересів, приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи характеризуючі дані, що на час розгляду цього клопотання існують в справі, а також те, що особа обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та може впливати на свідків та потерпілих, тому суд приходить до висновку, про необхідність продовжити ізоляцію ОСОБА_4 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст.ст. 314-316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 25 червня 2020 року по 25 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1