Справа № 399/607/19
Провадження № 1-кп/399/5/20
В И Р О К
Іменем України

18 березня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік та шість місяців; 2) вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді тьох років та одного місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Приблизно в кінці серпня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де за усною домовленістю із останньою виконував роботи по найму, повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 металевий балон, об`ємом 27 літрів червоного кольору, вартістю з урахуванням зносу 350 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаялась, Суду пояснив, що в кінці серпня 2019 року працюючи по господарству в потерпілої ОСОБА_5 на території двору знайшов металевий балон, який викрав та здав до пункту прийому металобрухту, кошти витратив на власні потреби. Додав, що з потерпілою розрахувався і вона до нього претензін ні матеріального, ні морального характеру не має.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатний, раніше судимий за вчинення корисних злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік, стан здоров`я.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, але враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Світловодського міськрайонного районного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи те, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення вчинене ним до ухвалення попереднього вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим призначеним попереднім вироком.

На час апеляційного оскарження ОСОБА_3 належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць.

На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 грудня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1