Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-о/477/1/20
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду задоволено та кримінальне провадження направлено на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, кримінальне провадження передано для розгляду колегії суддів, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву та матеріали провадження, колегією встановлено наступне.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини посилається на те, що під час досудового слідства слідчий та прокурор, зловживаючи своїми службовими обов`язками, безпідставно перекваліфікували дії, які йому інкриміновані, за частиною 1 статті 115 КК України (в редакції 2001 року), в той час обвинувальний висновок містить інформацію, що спочатку кримінальна справа була порушена за статтею 94 КК України (в редакції 1960 року), а за день до пред`явлення йому обвинувачення названі дії кваліфіковані за частиною 1 статті 115 КК України, що свідчать, на його думку, про фальсифікацію обвинувального висновку. Він зазначив, що з дня вчинення цього злочину і до 2012 року закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим, на підставі частини 4 статті 48 КК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа повинна була бути закрита. Проте, зазначені зловживання слідчого та прокурора потягнули до того, що він безпідставно був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (частина 1 статті 459 КПК України).
В частини 2 зазначеної статті передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до частини 2 статті 464 КПК України, суддя після надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною 3 цієї статті до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
В статті 462 КПК України закріплені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, в частині 2 вказаної статті передбачено, що у заяві має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

ОСОБА_4 в своїй заяві нововиявленими обставинами вказує кваліфікацію та перекваліфікацію його дій слідчими та прокурором під час досудового розслідування кримінальної справи, що в розумінні частини 2 статті 459 КПК України не є тою обставиною, яка була невідома під час судового розгляду справи при ухваленні вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва та при постановлені ухвали апеляційним судом Миколаївської області.
З огляду на ухвалу Верховного Суду від 27 лютого 2019 року при розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року, не виявлено порушень в рішенні апеляційної інстанції щодо кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_4 .
З аналізу вищенаведених норм КПК України слідує, що у випадку, якщо заява не відповідає вимогам статті 462 КПК України, суд залишає її без руху та надає заявнику необхідний для усунення недоліків, відповідно до частини 1 статті 429 КПК України.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вказати підстави перегляду занововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року та обґрунтувати з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У випадку не усунення недоліків суд на підставі частини 3 статті 429 КПК України повертає заяву заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 459, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3