Провадження № 1-кп/331/252/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001654 від 06.10.2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду, на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 10.02.2020 року повернулось кримінальне провадження на підставі затвердженого прокурором обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд даного кримінально провадження без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої особи.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої особи.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтоване тим, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_6 розглядається інше кримінальне провадження, по якому відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив та знову вчинив корисливий злочин. Крім того, обвинувачений намагався зникнути з місця вчинення злочину та змінити деталі одягу з метою уникнення відповідальності, тому прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що ризик на які посилається прокурор, нічим не підтверджені, обвинувачений має постійне місце проживання, де мешкає разом із цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми, до моменту взяття під варту був працевлаштований. Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно, викрадене майно повернуто власнику, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілій особі не завдано, просив суд застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 06.01.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В Рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом та за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з метою отримання доходу незаконним шляхом, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

На даний час в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів із застосуванням насильства, по якому відносно останнього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби, який ОСОБА_6 порушив. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про очевидність ризику можливого продовження обвинуваченим ОСОБА_6 злочинної діяльності з метою особистого збагачення.
При цьому, в судовому засіданні прокурором також доведено ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений після вчинення злочину намагався зникнути за допомогою сторонніх осіб, був затриманий лише завдяки діям правоохоронних органів, вчинив спроби змінити деталі свого одягу, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо його можливого переховування від суду.
Разом з цим, заявлений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що зводиться до припущень сторони обвинувачення.
З огляду на викладене, встановлені судом ризики є очевидними, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на дані біографії обвинуваченого та вчинення ним нового злочину у нічний час доби, в порушення іншого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої кваліфікації дій обвинуваченого на даній стадії судового розгляду колегія суддів вважає передчасними з тих підстав, щовказані обставини будуть проаналізовані судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Посилання сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, перебування на утриманні осіб, наявність родини, постійного місця проживання, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому в задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідвідмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 183, 194, 314, 315, 316, 372, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001654 від 06.10.2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України на 16 березня 2020 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 05 березня 2020 року.

Термін дії ухвали закінчується 04 травня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілої особи ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3