ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у не наданні витягу з ЄРДР.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги скаржника не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч. 1ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Вважає рішення слідчого судді незаконним, з огляду на те, що ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Позиції учасників судового провадження.
Апелянт ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заявлені вимоги підтримав та просив його скаргу задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор та слідчий були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 28.12.2019, до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Колегія суддів вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_6 за відсутності інших учасників процесу.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 28.12.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у ненаданні витягу з ЄРДР після внесення 10.07.2019 відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, вказаною нормою передбачено обов`язок слідчого вчинити певні дії через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене правопорушення, а саме надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні вказаного витягу підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження такої бездіяльності слідчого та безпідставно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження по його скарзі.

Доводи апелянта про необхідність призначити розгляд його скарги в іншому складі суду є безпідставними, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 по суті вимог скарги рішення не приймала, свою думку щодо заявлених ОСОБА_6 порушень слідчим не висловлювала. З огляду на це, апеляційна скарга апелянта підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 підлягає направленню в суд першої інстанції для нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в Октябрському районному суді м. Полтави за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у не наданні витягу з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3