справа №619/1076/20
провадження №1-кс/619/433/20
УХВАЛА
28 квітня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника підозрюваногоОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено, що згідно наказу №46-00 від 14.02.2020 в.о. Голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 19.01.2020 призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області. 17.02.2020 між в.о. Голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , укладено контракт, яким останнього призначено на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, строком з 17.02.2020 до 16.02.2023. У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада ОСОБА_5 відноситься до посад державної служби категорії "Б", відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 особа уповноважена на виконання функцій держави, відповідно до ст. 50 Закону України Про запобігання корупції, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п. 4 ч. 6 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін», контракту №16 від 17.02.2020 керівник Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області зобов`язується забезпечувати ефективне використання за призначенням, збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна. Відповідно до п.п. 12, 20, ч. 4 Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області затверджений наказом Державного агентства водних ресурсів України №57 від 10.08.2018 №587, до покладених на Офіс функцій відноситься володіння, користування і розпорядження майном, яке закріплене на праві оперативного управління, згідно з чинним законодавством, розгляд і надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно погодження договорів оренди водних об`єктів.
Так, 24.03.2020 до начальника регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків вул. Космічна, 21 під`їзд 1 поверх 4, звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо оренди приміщення насосних станцій, та використання басейнів для розведення малька риби. В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив про те що, він не буде заперечувати проти оренди та направить відповідні листи до Державного агентства водних ресурсів України, яке в свою чергу направить лист до Фонду державного майна, щодо згоди на укладення договорів оренди. ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, достовірно розуміючи, що укладення договору оренди майна з Фондом Державного майна займає значний проміжок часу, запропонував ОСОБА_7 укласти: 1) договір зберігання на побутове приміщення літ. А-1 при НСП-1 Безлюдівська ЗС, інв. номер 101334629, яке розташоване за адресою: Харківська область Харківській район смт Безлюдівка вул. Зміївська, 1-Г, огорожа басейна при НСП-1 Безлюдівської ЗС, площею 526 п.м., огорожа ТП при ТП при НСП-1 Безлюдівської ЗС площею 84 п.м.; 2) договір відповідального зберігання будівлі насосної станції НС-2 ЗС інв. номер 101332278, площа 73 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , басейн при насосній станції НС-2 ЗС інв. номер 101332279, площею 5434 кв.м. та інші побутові приміщення, огорожі, колодязь, труби за вказаною адресою, за яким ОСОБА_7 може безперешкодно користуватися зазначеним майном з моменту їх підписання, та висловив прохання, що за вказані дії, ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів по 5000 (п`ять тисяч) гривень в місяць за оренду кожного басейну, загальною сумою до кінця 2020 року за три басейни у розмірі 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) гривень.
03.04.2020 приблизно о 12 год 20 хв ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області у службовому кабінеті №6, за адресою: м. Харків вул. Космічна, 21 під`їзд 1 поверх 4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у значному розмірі, у вигляді грошових коштів у сумі 135000 гривень, у якості винагороди за підписання вищезазначених договорів.
Одразу після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 135000 гривень, слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та оперуповноваженими УСР в Харківській області ДСР НПУ, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку службового кабінету № 6 ОСОБА_5 , на столі під папкою з паперами вилучено грошові кошти у сумі 135000 грн, які передані останньому ОСОБА_7 , у якості неправомірної вигоди за підписання договорів зберігання майном.
До суду надійшло клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на тій підставі, що 03.04.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину. 04.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 06.03.2020 про те, що посадові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області вимагають неправомірну вигоду за підписання договорів розпорядження майном вказаного підприємства; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 у приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Космічна, 21, де вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у розмірі 135 000 грн та вищевказані договори зберігання; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили про відомі їм обставини кримінального правопорушення; протоколами проведення НСРД. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 840400 гривень, строком дії до 06.05.2020. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні не виконано наступне: не проведено судово-хімічну, судово-фоноскопічну експертизи, висновки яких мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні; не допитано всіх свідків кримінального правопорушення, у тому числі посадових осіб Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , покази яких мають істотне значення у кримінальному провадженні; не складено та не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 із урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення, та даних отриманих під час проведення судових експертиз; не виконані інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; не виконані вимоги ст. 290 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та не вручено їх підозрюваному ОСОБА_5 і його захисникам. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з великим обсягом слідчих дій та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування. Разом з цим, 06.05.2020 закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, то виникає необхідність у його продовженні. Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, оскільки останній зареєстрований у Донецькій області м. Слов`янськ, що перебуває у безпосередній близькості до непідконтрольних Україні територій (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України). Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 отримано клопотання, у якому зазначено певні докази, дані свідків, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, а також на експертів, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні на теперішній час не проведені всі необхідні експертизи, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, таким чином перешкоджаючи встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених вище, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2020 та додатково пояснив, що з моменту пред`явлення підозри минуло лише 22 дні. За цей короткий проміжок часу орган досудового розслідування не встиг провести таку велику кількість процесуальних дій, так на даний час не допитані заступники ОСОБА_5 , що перебували у його підпорядкуванні, які будуть допитані після проведення експертизи.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вину не визнає повністю.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт. Зазначивши, що кожен має право на особисту недоторканість. На момент обрання запобіжного заходу орган досудового розслідування вважав, що є наявні підстави для цього, а на сьогодні ситуація змінилась. Дане клопотання повторює перше клопотання про обрання запобіжного заходу. Прокурором не надано доказів на підтвердження призначення будь-якої експертизи, за цей місяць не допитані свідки, про щось інше взагалі не зазначено. ОСОБА_5 договори не підписував, отже його дії можуть бути кваліфіковані чи за ст. 369-2 КК України чи як шахрайство, однак в усякому разі не за ч. 3 ст. 368 КК України, тому за даною статтею підозра не є обґрунтованою. Щодо ризиків, зазначених прокурором, то тиск на учасників може бути визнано на початкових стадіях досудового слідства. Факти тиску та можливості знищити або приховати сліди злочину не можуть оцінюватися абстрактно, все це повинно бути доведено прокурором. ОСОБА_5 відсторонений від посади, тому ризик впливу на свідків та знищення речей і документів усунений. До того ж, було проведено обшуки і вилучені всі необхідні речі та документи. Розмір застави є непомірним для сім`ї ОСОБА_5 . Дата внесення даних про злочин до ЄРДР - 06.03.2020, при цьому всі події відбулися 03.04.2020, що свідчить про провокацію злочину з боку правоохоронних органів. Дії щодо складання та підписання договорів були вчинені ОСОБА_8 , а не ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі докази та обставини, в тому числі передбачені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 199 КПК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 3 квітня 2020 року о 12 год 29 хв.
4 квітня 2020 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 квітня 2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 6 травня 2020 року включно.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При зверненні до суду з даним клопотанням прокурором зазначено, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не можливо, оскільки по даному кримінальному провадженню не проведено експертизи, висновки яких мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, не допитано всіх свідків кримінального правопорушення, не складено та не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 із урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення та даних отриманих під час проведення судових експертиз, не виконані інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що заявлені раніше ризики, визначені при застосуванні ОСОБА_5 даного запобіжного заходу не зменшилися та викладені обставини свідчать про те, що існують перешкоди завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Отже, викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартоюв межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідуваннядо 4 червня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 04.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи.

Суддя ОСОБА_1