Єдиний унікальний номер 205/3246/20
№ 205/3246/20
№ 1-кс/205/693/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 04.05.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001109 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.05.2020 року близько 00 годин 30 хвилин знаходився на задньому пасажирському місці автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рухався по вулиці Моніторна в місті Дніпро, де поблизу будинку № 10 був зупинений екіпажом патрульної поліції Легіон-421 у складі поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 , лейтенанта поліції ОСОБА_10 , рядового поліції ОСОБА_11 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів водія вказаного транспортного засобу співробітниками поліції, ОСОБА_6 почав порушувати громадський порядок шляхом висловлювання у бік поліцейських нецензурними словами та провокувати їх на бійку. На неодноразові законні вимоги працівників поліції заспокоїтись, припинити порушення громадського порядку та вийти з салону автомобіля, ОСОБА_6 не реагував та припиняти свої протиправні дії не бажав. Після чого ОСОБА_6 , співробітниками поліції було роз`яснено, що у разі продовження ним протиправних дій до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, в порядку ст. 42 ЗУ «Про Національну поліції».

Почувши законні вимоги працівників правоохоронних органів щодо припинення хуліганських дій, не бажаючи підкорюватись даним законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, ОСОБА_6 чинив активний фізичний опір, який виразився у відмові покинути салон автомобіля. Дані дії супроводжувались висловлюваннями нецензурними словами у бік працівників правоохоронних органів та громадян, які були присутні.

Після чого, керуючись ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», сержант поліції ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_6 фізичну силу, а саме: схопив його за руку і намагався витягти з автомобіля. В цей момент, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу, а саме: сержанту поліції ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою в область обличчя сержанта поліції ОСОБА_8 , в результаті чого, спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин правої надбрівної області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) цілодобово не залишати житло.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1