Справа № 629/5152/17
Номер провадження 1-кп/629/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення повторної судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
06 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні вже призначалася судово-медична експертиза. Згідно висновку експерта у нього встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Проте, з моменту отримання тілесних ушкоджень і до теперішнього часу він постійно проходить амбулаторне лікування у хірурга, невропатолога, травматолога, яке пов`язане з отриманими внаслідок ДТП травмами. В листопада 2017 року медико-соціальною експертною комісією йому була надана 2 група інвалідності по загальному захворюванню. Комісією було встановлено, що захворювання ним отримане внаслідок комбінованої травми, з враженням опорно-рухового апарату та нервової системи. В в`язку з тим, що по даній справі з`явилися нові дані щодо його подальшого лікування травм, отриманих внаслідок ДТП 20.06.2017 року, висновки первинної судово-медичної експертизи не повні, тому з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, а саме встановлення ступені тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення експертам поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України підлягає поверненню потерпілому, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, серед інших відносяться змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і доведені перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Як вбачається з клопотання потерпілим не вказана експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Таким чином, клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи подане без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 244 КПК України, що унеможливлює його розгляду в судовому засіданні, а тому зазначене клопотання з додатками підлягає поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення повторної судово-медичної експертизи - повернути потерпілому.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення його клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1