overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року у провадженні №757/11885/19-к, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року у провадженні №757/11885/19-к.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження 757/23062/17-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року скасовано арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2016 року по справі № 757/34004/16-к, на автомобіль моделі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони використання транспортного засобу та передати на відповідальне зберігання автомобіль моделі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Так, зі змісту заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року у провадженні №757/11885/19-к, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року у провадженні №757/11885/19-к.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 в рамках кримінального провадження № 0000640,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 в рамках кримінального провадження № 0000640 задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 на грошові кошти у розмірі 10 000 200 доларів США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Київській філії ПАТ «Місто Банк» (МФО 380593, м. Київ, Несторівський провулок, 6) на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , спадкоємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.12.2019 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року у провадженні №757/17555/17-к, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року у провадженні №757/17555/17-к.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини, керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим ОСОБА_3 відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження;
Повний текст Ухвали буде виготовлений 25.12.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6729/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000453 від 14.06.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий групи слідчих - старший слідчий з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000453 від 14.06.2019 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 14.06.2019 рокупроводиться Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до положень ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначення органів досудового розслідування закріплено в ст.38 КПК України.

Відповідно до положень ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів внутрішніх справ; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як орган, який звернувся з клопотанням, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Деснянського району м. Києва.

Місцезнаходження органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та звернувся з вказаним клопотанням, не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, приходжу до висновку, що клопотання подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню слідчому за аналогією з приписами ч. 3 ст. 172 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000453 від 14.06.2019 року повернути слідчому для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1525/19
Справа № 760/2925/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014637 від 28.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 мотивуючи, що останній, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду належним чином, ухиляється від суду.

В підготовчому судовому засіданні захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовчі судові засідання призначені на 11.03.2019, 12.04.2019, 30.05.2019, 22.07.2019, 30.09.2019, 28.10.2019 обвинувачений не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 14.00 год. 03.02.2020 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/664/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001442 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001442 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11.00 год. 19.09.2013 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора відділу прокуратури м. Києва Карпюка Т. С., обвинуваченого ОСОБА_1 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 010 41 від 13.02.2019,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 010 41 від 13.02.2019.
Заява обґрунтована тим, що слідчий ОСОБА_5 сфальсифікувала кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим до ЄРДР внесені відомості про вчинення останньою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 372 КК України.
Зазначене, на думку захисника, свідчить про існування у слідчого ОСОБА_5 упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник підтримав заяву та просив її задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя заслухавши думку захисника, дослідивши заяву та інші наявні документи, дійшов до висновку про таке.
Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, однією з таких підстав є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
Доводи захисника щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 , не є підставою для відводу останньої від здійснення досудового розслідування, оскільки, на переконання слідчого судді, дана обставина не є безумовним підтвердженням існування у слідчого упередженого ставлення до підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_3 щодо фальсифікації слідчим ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт фальсифікації матеріалів кримінального провадження має бути підтверджений обвинувальним вироком, який набрав законної сили.
Отже, заява захисника ОСОБА_3 не містить переконливих фактів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких зазначений ним слідчий не має права здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 010 41 від 13.02.2019.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.
З огляду на викладене, керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 010 41 від 13.02.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3661/19 Справа № 208/6997/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року було звільнено ОСОБА_4 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2013 року, умовно-достроково на 10 місяців 12 днів.
На зазначену ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/543/19
Категорія ст.286 ч.2 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.12.2019 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 20.12.2019 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, направити учасникам судового провадження, визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 03 січня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду - ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі,

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційному суду письмове клопотання, в якому зазначено, що він відмовляється від проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки бажає бути присутнім особисто в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 надіслано письмове клопотання про забезпечення його безпосередньої участі в розгляді апеляційної скарги в Рівненському апеляційному суді, згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_3 до ДУ Рівненський слідчий ізолятор з подальшою його доставкою в зал Рівненського апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ Коломийська виправна колонія (№ 41) в ДУ Рівненський слідчий ізолятор з подальшою його доставкою в зал судового засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.
Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ Коломийська виправна колонія (№ 41) та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2731/19
Провадження1-кс/991/3334/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 216, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2019 за № 3593/12 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 грудня 2019 року о 17 годині 20 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001768 від 22.07.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст.362, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 28.08.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 23.09.2019 року о 11.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1