Провадження № 11-сс/811/4/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2019 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2019 року задоволено вказане клопотання та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з часу затримання підозрюваного (17.12.2019), без визначення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став; крім цього, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. А відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що із врахуванням особи підозрюваного та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.12.2019 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування вимог, передбачених в апеляційній скарзі, покликається на те, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість пред`явленої йому підозри та не зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги та який своєю письмовою заявою не заперечив щодо розгляду такої без участі захисника, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та підтвердив можливість розгляду такої без участі захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість пред`явленої йому підозри та не зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює та у якого відсутні міцні соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і визначення підозрюваному розміру застави, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді