Єдиний унікальний номер справи 201/2846/20
Номер провадження 1-кс/201/1178/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000666, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2020 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором, вмотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 19 березня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці В. Дубініна, біля будинку № 107, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла, відчинили водійські двері транспортного засобу автомобілю «ВАЗ 1111» д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та заволоділи вказаним автомобілем.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2020 року за № 0000666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строкам на 60 діб, з покладенням низки обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше був засуджений, у тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому існують ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Додав, що цілодобовий арешт слід застосувати за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, вину у вчиненні інкримінованого за повідомленою підозрою кримінального правопорушення визнав повністю. Зазначив, що понад двох років постійно мешкає в орендованому помешканні за адресом: АДРЕСА_1 , працює неофіційно в компанії «Клінінг-Дніпро».

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими суду доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію ОСОБА_4 , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 березня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 березня 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та вручене ОСОБА_4 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 березня 2020 року № 9566, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 березня 2020 року, у протоколі огляду автомобіля «ВАЗ 1111» д.н. НОМЕР_1 від 20 березня 2020 року, у протоколі огляду місця події від 20 березня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 21 березня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 21 березня 2020 року, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 березня 2020 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21 березня 2020 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що, у достатній мірі, доведено прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення існують, виходячи з наступного.

Так, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, як встановлено з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема, з довідки про судимості по облікам АІС, ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за вчинення, у тому числі, умисних корисливих злочинів, і хоча в порядку ст. 89 КК України судимість за вчинення цих злочинів у встановленому законом порядку знята і погашена, ця обставина може характеризувати підозрюваного, як особу, схильну до вчинення протиправних дій, що, у свою чергу, може свідчити про наявність ризику можливих спроб підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає, що ці ризики на момент розгляду клопотання існують.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Поряд із цим, суд вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

Згідно із статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, за результатами оцінки сукупності встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний доби за місцем постійного фактичного проживання підозрюваного у м. Дніпрі з покладенням на ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а тому, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 травня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній фактично проживає, з 20-00 години до 06-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, є 24 травня 2020 року.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 30 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1