Провадження №1-кс/932/413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000175 від 19.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175 від 19.03.2019, внесеного Прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 367 КК України, за фактом того, що внаслідок бездіяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них із державної власності вибули об`єкти нерухомості, у вигляді житлових та нежитлових приміщень будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та інтересам держави.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/23 від 21.03.2006 було задоволено позовну заяву приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визнано право власності на будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі зазначеного рішення суду 03.05.2006 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР проведено державну реєстрацію права приватної власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП « ОСОБА_3 ».

У подальшому, 30.03.2007 рішенням третейського суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП « ОСОБА_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про визначення недійсним договору купівлі-продажу та з зустрічним позовом ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ОСОБА_4 та ПП « ОСОБА_3 » про визнання права власності в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, задоволено зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі третейського суду 20.04.2007 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР проведено державну реєстрацію права приватної власності на будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 у справі № 19/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення господарського суду Дніпропетровської області, за яким ПП « ОСОБА_3 » набуло право власності на спірну будівлю гуртожитку, було скасовано.

У подальшому, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 у справі № 6-16/2011 задоволено заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про скасування рішення третейського суду м. Дніпропетровська від 30.03.2007 на підставі якого за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вже з березня 2011 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 були всі наявні підстави для скасування реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та вжиття заходів на проведення державної реєстрації на зазначену будівлю за державою. Однак, вказані дії вчинено не було.

При цьому, з урахуванням положень ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» будівля гуртожитку за вищевказаною адресою підлягала передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпро.

Незважаючи на тривалу бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.01.2012 ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято рішення № 28/20 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ». Передача гуртожитку у комунальну власність мала відбутися від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за безпосереднім зверненням юридичної особи.

Разом із цим, рішення міської ради від 25.01.2012 № 28/20 виконано не було у зв`язку із його оскарженням у судовому порядку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та постановою Вищого господарського суду від 11.07.2013 у справі № 39/904/138/2013 задоволено позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 та визнано незаконним рішення про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку.

Після набрання рішенням суду законної сили, тобто з 20.05.2013 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 знову не було вжито жодних заходів, направлених на врегулювання питань з розпорядженням об`єктом державної власності житлового фонду.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі № 904/2495/18.

Наслідком тривалої бездіяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 є вибуття із державної власності об`єктів нерухомості, у вигляді житлових та нежитлових приміщень будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та порушення житлових прав його мешканців, які в силу такої бездіяльності, позбавлені можливості реалізувати охоронювані законом права.

Слід зазначити, що вказані документи слід вилучити у оригіналах, оскільки в подальшому вони будуть об`єктом дослідження судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.
Документи, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 , дають можливість для досудового розслідування у даному кримінальному провадженню в ході проведення криміналістичної експертизи встановити дійсність на них підписів. Тобто, ці документи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 ) надати старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, групі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку) для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення відповідних судових експертиз, а саме до:
1) матеріалів справи, які стосуються об`єктів нерухомості, у вигляді житлових та нежитлових приміщень будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) наказів та посадових інструкцій представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , які приймали участь у судових справах по об`єктам нерухомості, у вигляді житлових та нежитлових приміщень будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також осіб, на яких було покладено обов`язок, щодо виконання рішень суду стосовно зазначених об`єктів нерухомості за період часу з 01 січня 2011 року по теперішній час;

3) журналів вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_6 та листи, що стосуються об`єктів нерухомості, у вигляді житлових та нежитлових приміщень будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з з 01 січня 2011 року по теперішній час

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали - до 06.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1