Справа № 216/3203/20
Провадження № 1-кс/216/1689/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови правління приватного акціонерного товариства «Електроград» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001324 від 25 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ПАТ «Електроград» ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001324, зобов`язати останню повідомити ОСОБА_4 про підозру та вчинити інші передбачені КПК України дії для завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які мають право на їх оскарження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У своїй скарзі голова правління ПАТ «Електроград» ОСОБА_2 як на підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою посилається на пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким, зокрема, передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас згідно з доводами цієї скарги скаржник стверджує (дослівно), що слідчою ОСОБА_3 не здійснюються інші процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим кодексом строк, а саме не оголошується підозра ОСОБА_4 .

Однак наведене не належить до переліку тієї бездільності, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні до слідчого судді, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у таких випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За положеннями КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органу досудового розслідування, зокрема слідчих підрозділів (п. 17 ч.1 ст. 3, ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (чч. 1, 2 ст. 36 КПК України).

Таким чином, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який є самостійним у своїй діяльності.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені положення закону, слідчий суддя виконує контролюючу функцію під час досудового слідства, але не наділений повноваженнями, за виключенням прямо визначених законом випадків, без достатніх на те правових підстав і за відсутності очевидних порушень органом досудового розслідування вимог закону та прав учасників кримінального провадження, втручатися або впливати на хід досудового розслідування щодо способів чи методів проведення досудового розслідування, а також чинити певний тиск на орган досудового розслідування.

Зазначене вище також узгоджується з відповідними висновками Європейського суду з прав людини, що право на доступ до суду, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і в певних випадках може підлягати допустимим (законним) обмеженням.

Отже, указана скаржником бездіяльність слідчого не може бути оскаржена до суду, оскільки в даному випадку слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості впливати на слідчого та зобов`язувати (змушувати) останнього повідомити особу про підозру в кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що скаржник має право оскаржити відповідне недотримання слідчим розумних строків прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що наведені скаржником обставини стосовно неотримання відповідей на звернення від 25 лютого 2020 року, які були адресовані керівникам міського та обласного відомства поліції, останнім не оскаржуються і така бездіяльність, за наявності, допущена не слідчим.

Таким чином, викладені в скарзі обставини не відносяться до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не визначені ч. 1 ст. 303 КПК України й не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на все наведене вище слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою голови правління ПАТ «Електроград» ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови правління приватного акціонерного товариства «Електроград» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001324 від 25 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1