Справа № 569/9521/20
УХВАЛА

17 червня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0003049, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, згідно якої він 15.06.2020, приблизно о 01 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу супермаркету «Сільпо», що по вул. Київська,69 у м. Рівне, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_7 маючи умисел відкрито, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , шляхом поштовху, повалив останнього на землю, та в той час, коли ОСОБА_7 стримував потерпілого, прижавши ногою до землі, заволоділи грошовими коштами в розмірі 207 грн. та мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 430 грн., в якому знаходилися сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. та флеш-накопичувач з об`ємом пам`яті на 2 гб, вартістю 130 грн., що знаходилися в кишені потерпілого, чим завдали останньому майнової шкоди в розмірі 817 грн.
Слідчий у клопотанні вказує, що 13.03.2020 до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України. Крім того, 31.03.2020 до цього ж суду скерованообвинувальний акт відносноОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. Отже, останній на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив злочин майнового характеру.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 слідчий підтверджує протоколом огляду місця події від 15.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.06.2020; протоколом огляду предметів від 15.06.2020;іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт цілодобово, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності оскільки він підозрюється у вчиненні злочину який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Про наявність вказаного ризику також свідчить відсутність стримуючих факторів, а саме: підозрюваний неодружений, не навчається, офіційно не працює, тобто не має джерела доходів, і грошові кошти на проживання отримує шляхом вчинення злочинів. Він, може незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, під час вчинення якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його суспільну-небезпечність. Підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідків, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати на них тиск, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань. Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став натомість вчинив новий злочин, що також свідчить про його суспільну-небезпечність.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і надані стороною обвинувачення вищевказані докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність обґрунтованої підозри, обставини вчинення злочину, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі до 6 років, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, що він не одружений, не має осіб, які б перебували на його утриманні, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори, вказує що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги що підозрюваний раніше судимий, останній раз 14.05.2020 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст. 190 КК України, існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний раніше судимий, тяжкість та обставини злочину у якому ОСОБА_5 підозрюється, що він зареєстрований та має постійне місце проживання, слід застосувати домашній арешт цілодобово, проти чого сторона захисту не заперечує, з метою запобігти вказаним ризикам, що гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, про які просить сторона обвинувачення.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 15.08.2020.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1