Справа № 606/3360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
під час підготовчого судового засідання в залі суду по об`єднаному кримінальному провадженні №0000350 від 07 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК,ч.3ст. 185, ч.3ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
-за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000350 від 07 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК,ч.3ст. 185, ч.3ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений та судимість не погашена, що свідчить про те, що він може й надалі вчиняти кримінальні правопрушення, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід та застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків чи потерпілих, з приводу більшості вчинених правопорушень визнає свою вину та щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши учасників процесу суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.331КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З метою правильного вирішення питання продовження строків тримання під вартою суд має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Діянням ОСОБА_3 , надана правова кваліфікація за передбачених ч. 2 ст. 185 КК,ч.3ст. 185, ч.3ст. 185,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України Обвинувачений не спростовує питання обґрунтованості підозри.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою суд приходить до наступного:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку.
Незважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування завершене і стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи вимогу кримінального процесуального законодавства України щодо безпосереднього дослідження доказів вважає, що доводи сторони обвинувачення про можливість впливу на свідків не є необґрунтованими.
На думку суду вищеперелічені ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання обвинуваченого під вартою, як виключну міру запобіжного заходу. Обставин, які б передбачали застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.199, 314,315 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 23 серпня 2020 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Чортківського СІЗО.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1