Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1176/20
Справа № 711/3327/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 08.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути їй автомобіль марки CITROEN BERLINGO, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що зареєстрований на її дівоче ім`я ОСОБА_5 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 07 січня 2018 року близько 19 год. 35хв. її батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її автомобілі марки CITROEN BERLINGO, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням м. Монастирище-с. Леськово Монастирищенськго району Черкаської області, потрапив в ДТП зі скутером, пасажир якого був доставлений на швидку допомогу, а з часом помер. Після ДТП, вказаний транспортний засіб було поміщено на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Також працівниками поліції було вилучені реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

Станом на 09 травня 2020 року, автомобіль заявника марки CITROEN BERLINGO, білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та реєстраційні документи на нього, їй не повернуто. Також, працівниками поліції не було вручено їй документів, які б підтверджували законність вилучення та зберігання вказаного вище майна заявника.

Як зазначає заявник, на її неодноразові звернення щодо повернення її майна, або надання їй документів щодо законності їх вилучення, останні надходили необґрунтовані відмови. Крім того, їй було усно повідомлено, що копій будь-яких документів з кримінального провадження ні їй, ні її батьку не може бути надано, оскільки їх наданий статус свідків.

Підозра у чинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України її батькові ОСОБА_6 вручена не була.

Тому вважає, рішення органів досудового розслідування незаконним, таким що позбавляє її права користування її майном без жодної, передбаченої законом підстави, тому звернулась до суду з даною скаргою.

Заявник в судове засіданні не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності. При прийнятті судом рішення покладалася на думку суду.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , надав суду письмову заяву, в якій просив через неможливість взяти участь у судовому засіданні, провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000008 від 08.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 січня 2018 року близько 19 год. 35хв. на автодорозі сполученням м. Монастирище-с. Леськово Монастирищенськго району Черкаської області.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2018р. вбачається, що автомобіль марки CITROEN BERLINGO та скутер направлено на територію Монастирищенського ВП.

20.07.2018р. вилучений автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний постановою слідчого ОСОБА_4 , речовим доказом у зв`язку з чим до теперішнього часу не повернутий власнику.

Заявник звертались до слідчого з вимогою про повернення їй автомобіля, проте листом за вих..№3764/24/12-2020 від 16.04.2020р. її було повідомлено, що на даний момент для об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, для яких необхідний автомобіль за участі якого сталася ДТП. Також повідомлено, що по завершенню вказаних слідчих дій, автомобіль буде негайно повернуто власнику.

Отже за таких обставин заявник, як володілець вилученого майна, звернулась до слідчого судді зі скаргою з вимогою про повернення їй такого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому правом звернення зі скаргою закон наділяє визначених учасників кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться володільці тимчасово вилученого майна.

Розглядаючи скаргу в цілому варто зауважити, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, законності, змагальності сторін і забезпеченні права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Неухильне дотримання усіма учасниками кримінального провадження зазначених принципів є запорукою реалізації права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту, що передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6 і 13 Конвенції).
Принцип законності, закріплений ст.9 КПК України, передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зазначеному принципу кореспондує гарантія права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, що закріплене у ст.24 КПК України.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.
З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Судом встановлено, що 20.07.2018р. вилучений автомобіль марки CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний постановою слідчого ОСОБА_4 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2018р.

Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Таким чином, з огляду на обставини справи, вилучені під час огляду місця події 07.01.2018р. автомобіль та реєстраційні документи на нього є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засідання сторона обвинувачення не зверталась до суду з відповідним клопотанням і на теперішній час відсутнє судове рішення, на підставі якого може здійснюватись обмеження прав володільця майна, вилученого під час проведення огляду місця події.

З огляду на зазначені приписи кримінально-процесуального закону та обставини справи у сторони обвинувачення відсутні підстави для утримання вилученого 07.01.2018р. під час проведення огляду місця події майна, а тому таке майно підлягає поверненню.

При цьому в контексті положень ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України зазначене майно має бути негайно повернуте особі, у якій воно вилучалось.

Таким чином, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, усуваючи допущені під час досудового розслідування порушення прав заявника ОСОБА_3 на володіння своїм майном, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000008 від 08.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути заявнику тимчасово вилучене в неї майно.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2018 року повернути ОСОБА_3 вилучене в ході проведеного 07.01.2018 року огляду дорожньо-транспортної пригоди майно: автомобіль CITROEN BERLINGO? ,білого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2020 о 08.20. год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1