overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2759/19
Номер провадження 1-кс/585/237/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частина)

09 квітня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 12.05.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 08.11.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком цього ж суду від 12.05.2011 остаточно призначено покарання 5 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнений у 2014 році умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 4 місяці,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі ч. 2 ст. 376КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.04.2020 о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа№672/1188/18
Провадження №1-кс/672/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м.Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання, внесене начальником СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 , про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000311 ,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 слідчий подав до слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду від 24.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Городоцького районного суду Хмельницької областідля вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, 13.03.2020 року він оголошений в розшук. 16.03.2020 року до Городоцького районного суду слідчим подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому зазначені нові обставини, а тому у розгляді даного клопотання відпала потреба.

На підставі наведеного, слідчий просив залишити клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення без розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 185, 189 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000311 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №127/7461/20
Провадження №1-кс/127/3392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у дистанційномурежимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницького області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.05.2017, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 10.04.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницького області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.05.2017, в порядку ст. 303, 304 КПК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа№487/1896/20
Провадження №1-кп/487/549/20
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню

06.04.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000794 від 05.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0000794 від 05.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.04.2020 року о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №1).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 584/1249/16
Провадження № 1-кп/577/8/20
У Х В А Л А

"09" квітня 2020 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

Від обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 10 квітня 2020 р. о 11.00 год. в режимі відеоконференції з ДУ Сумське СІЗО, у звязку з поширенням коронавірусу в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 10 квітня 2020 р. о 11.00 год.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання з участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції 10 квітня 2020 року о 11.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та ДУ Сумський слідчий ізолятор (м. Суми, пр.Гайового, 19).

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/228/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання заступника начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000077 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням заступник начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000077 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання, 21.02.2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000077 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність суддів Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області становить 3 судді, а фактично відсутні судді у вказаному суді.

За таких обставин у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000077 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а тому дане клопотання слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання заступника начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000077 від 20.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/814/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 642/571/20
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
7 квітня 2020 року м. Харків
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона була постановлена 13.03.2020 року, а не 17.03.2020 року, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі. Крім того, прокурор ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні 13.03.2020 року під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , тому останнім днем на подачу апеляційної скарги в даному випадку було 18.03.2020 року. Однак, апеляційна скарга була здана до поштового відділення 20.03.2020 року та прокурор не порушує питання про поновлення пропущеного строку. За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурора на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

постановив:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/2618/20
Провадження1-кс/991/2672/20
08 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 год 00 хв 09 квітня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/546/20 Справа № 216/1753/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати військового прокурора Криворізького ганрізону внести відомості про злочин до ЄРДР..

Перевіривши апеляційну скаргу апеляційний суд вважає відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, змістом статті 309 КПК України, передбачено, які ухвали слідчого судді підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Відповідно до вказаної статті до апеляційного суду не можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру про, що йдеться в ч.3 ст. 307 КПК України. Тобто, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню.
Таким чином, на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7374/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2119/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307,ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу районного суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.04.2020 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 458/293/20
Провадження № 11-п/811/364/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання заступника начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 01.04.2020,
в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання заступника начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 01.04.2020.
Подання мотивоване тим, що в Турківському районному суді Львівської області в автоматизованій системі документообігу суду клопотання слідчого неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 єдиний працюючий суддя ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Турківському районному суді Львівської області є один суддя ОСОБА_6 , який рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Отже в Турківському районному суді Львівської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а клопотання заступника начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 01.04.2020, направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання заступника начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 01.04.2020, направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3