ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП культури Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Представник КП культури Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддею апеляційного суду зазначено про оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, а не ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, що не є тотожним, а також тому, що при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя не прийняв до уваги ч. 3 ст. 392 та ст. 309 КПК України, про те, що вказана ухвала не оскаржується.

Заслухавши представника КП культури Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби адвоката ОСОБА_8 , думку інших учасників провадження, які проти задоволення заяви про відвід заперечували, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені ОСОБА_8 , в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.
Посилання заявника на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя не прийняв до уваги ч. 3 ст. 392 та ст. 309 КПК України, про те, що вказана ухвала не оскаржується, а тому є упередженим, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана справа розглянута в порядку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Більш того, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неодноразово була на розгляді в судах, а востаннє ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Таким чином, посилання заявника на те, що вказана ухвала не оскаржується є неспроможними та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді.
Твердження заявника про те, що суддею апеляційного суду зазначено про оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, а не ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, що не є тотожним, також не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.
На переконання колегії суддів, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 78-81, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника КП культури Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4