Справа № 340/566/18
Провадження № 11-кп/4808/78/20
Категорія ст.310 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000163 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 26.11.2019 року, відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 310 ч.1 ст.309 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривопілля Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, за ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2019 року в частині призначення ОСОБА_8 покарання необґрунтованим, незаконним, суворим та таким, що підлягає до скасування.

Зазначає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_8 покарання не врахував те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що на його утриманні перебуває перестаріла матір. Крім того вказує, що судом при призначенні покарання обвинуваченому було допущено порушення норм процесуального права, оскільки покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн є надто суворим, так як обвинувачений ніде не працює. Тому при обранні судом першої інстанції ОСОБА_8 міри покарання, були всі підстави застосувати ст.69 КК України.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Вирок Косівського районного суду від 26.11.2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 грн.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_8 визначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь держави витрати за проведення судових експертиз що становить 3003 грн (три тисячі три гривні 00 копійок).

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 весною 2018 року незаконно висіяв та вирощував за місцем свого проживання в присілку Перевал села Кривопілля, Верховинського району Івано-Франківської області на своєму господарстві поряд із житловим будинком вісім рослин конопель, а також сімнадцять таких же рослин в пластиковому ящику на підвіконні житлового будинку, яких було виявлено та вилучено працівниками поліції в загальній кількості 25 штук під час проведення 06.09.2018 року санкціонованого обшуку у вказаному господарстві. Згідно висновку експерта вилучені в господарстві ОСОБА_8 рослини, є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Canabis).

Крім того 06.09.2018 року, під час проведення санкціонованого обшуку в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою с. Кривопілля, присілок Перевал, Верховинського району, Івано-Франківської області, виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові мішечки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленуватого кольору схожої до рослин коноплі, та сірникову коробку з вмістом у ній суміші зерноподібної речовини рослинного походження зеленуватого кольору, схожої до насіння рослин коноплі в поміж із подрібненими частками, схожих до рослин коноплі. Згідно з висновків експертиз вилучена у ОСОБА_8 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом у загальній кількості в перерахунку на суху речовину 6,5847 грама, та вилучена в господарстві ОСОБА_8 суміш рослинної речовини в сірниковій коробці є сумішшю стиглих плодів з насінням рослин роду коноплі (Canabis), які не є наркотичним засобом, та наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабісу в кількості 0,32 грами. Таким чином ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс у загальній кількості в перерахунку на суху речовину 6,9047 грама, без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_8 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.310 ч.1, ст.309 ч.1 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок;

- прокурор, заперечив з приводу поданої апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвалений вирок судом першої інстанції в силу ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України, ґрунтується на зібраних і досліджених належних і допустимих доказах, яким дано обґрунтовану правову оцінку.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Тому на думку колегії суддів, доводи захисника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі з приводу того, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції не в повній мірі враховано всі пом`якшуючі обставини та дані про особу винного, є безпідставними, оскільки всі переліченні обвинуваченим в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини та наведені доводи захисника в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України .

Крім цього, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, як і не встановлено обставин для застосування ст. 69 КК України та пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, як необґрунтовану, оскільки доводи даної апеляційної скарги повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити - без задоволення, а вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 26 листопада 2019 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5