ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/1779/19 Номер провадження 11-кп/814/563/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурорів ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000348 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року,

встановила:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрувате Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.3ст.27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,
продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24.00 год. 27.03.2020.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або заставу, відхилено.

Таке рішення суд мотивував тим, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів із застосуванням погроз та насильства до потерпілих, судовий розгляд кримінального провадження не завершено. При цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченим загрожує покарання понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у той час як свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнають; останні проживають зі свідками та потерпілими в одному населеному пункті і дані свідки та потерпілий ОСОБА_12 ще не допитані судом, докази у справі не досліджені; обвинувачені не мають постійних джерел доходів. Окрім цього суд зазначив, що ОСОБА_8 вчинив частину інкримінованих злочинів, перебуваючи під домашнім арештом. Тому суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, або визначити йому заставу.

Свої вимоги мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що наведені у клопотанні прокурора ризики необгрунтовані та не підтверджені.

Вважає, що суд при постановленні ухвали керувався лише тяжкістю злочину, яка загрожує йому у разі засудження, та не досліджував інші докази на підтвердження наявності ризиків, зазначених прокурором.

Стверджує, що жоден з допитаних потерпілих не зазначав, що він, ОСОБА_9 , погрожував їм чи застосовував до них насильство.

Зазначає, що суд не врахував того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, має малолітню дитину, яка є інвалідом.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити, змінити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Свої вимоги захисник обгрунтував тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися , приймають активну участь у громадському життя міста, в судовому засіданні потерпілі не заперечували проти обрання цим обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також зазначив, що досудове розслідування вже завершено та всі докази зібрані, що виключає вплив обвинувачених на збирання доказів.

Зазначив, що суд не врахував того, що ОСОБА_9 має родину, дружину та постійне місце проживання.

Стверджує, що суд дійшов неправильного рішення, що ОСОБА_8 порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисника в підтримку апеляційних скарг, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду 28.01.2020 судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27.03.2020.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначені ризики не зменшилися. З врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та даних про особи обвинувачених, суд дійшов правильного висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Тобто, висновок суду про те, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є обгрунтованим, а тому місцевий суд продовжив обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні протягом тривалого часу кількох умисних особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, в даному провадженні судовий розгляд ще не завершено, не допитані усі потерпілі та свідки, не досліджені докази та не встановлені всі фактичні обстави провадження, а у разі визнання обвинувачених винуватими, їм загрожує покарання до 15 років позбавлення волі. Такі обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів у період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, що оцінено судом як порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_8 не порушував обраний йому запобіжний захід.

Тобто, усі обставини, на які в апеляційних скаргах посилаються обвинувачений та захисник, у повній мірі були враховані місцевим судом при продовженні запобіжного заходу. При цьому ні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ні їх захисник не навели переконливих доводів необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи визначення розміру застави.

Отже, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є правильним та лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
У зв`язку з цим рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4