Справа № 395/1150/19
Провадження № 1-кс/395/419/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.303 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_3 .
У скарзі ставиться питання про те, що її заяву про скоєння злочину розглянуто 04.06.2013 року і відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться неефективно та неповно, з порушення процесуальних строків, визначених КПК України.
15 жовтня 2019 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
Розгляд скарги призначався на 16.10.2019 (13.00), 24.10.2019 (15.20), 31.10.2019 (16.00), 07.11.2019 (16.00), 14.11.2019 (15.30), проте у зв`язку з неявкою скаржника та наявністю клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі за станом здоров`я, перебуванням в іншому судовому засіданні, розгляд справи неодноразово відклався. 20.11.2019 (14.30) засідання відбулося, проте скаржник подала заяву про відвід слідчого судді. Після розгляду заяви про відвід судді, провадження призначено до розгляду на 12.12.2019 (13.00), проте скаржник подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготуватися до судового засідання та неможливістю прийняття участі у в цей день за станом здоров`я, а тому розгляд справи відкладено на 13.12.2019 (11.10).
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та начальник СВ Новомиргородського ВП ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно матеріалів кримінального провадження заяву скаржниці ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР за № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
За наслідками досудового розслідування дане кримінальне провадження неодноразово закривалося згідно до постанов слідчих від 20.08.2014 року, 24.11.2016 року , які скасовувалися ухвалами слідчих суддів відповідно від 12.06.2015 року та від 12.03.2016 року.
У відповідності до постанови слідчого від 24.11.2017 року дане провадження було закрито та згідно постанови заступника прокурора Знам`янської місцевої прокуратури від 03 травня 2017 року вказана постанова слідчого від 24.04.2017 року була скасована.
Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням доручено слідчому відділу Новомиргородського ВП Маловисківського ВП УНП України в Кіровоградській області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000444 потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідування звернулася до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих дій, проведення експертизи, що на її думку необхідно виконати в даному кримінальному провадженні, а також ознайомленням з матеріалами згаданого провадження, тобто скористалася своїми процесуальними правами.
Проте, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження та доданих до скарги ОСОБА_3 копій відповідей по заявленим клопотанням, вона не була належним чином повідомлена про результати розгляду клопотання, оскільки відповіді на її клопотання направлені не на адресу її місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), а на іншу адресу ( АДРЕСА_2 ). Вказані обставини свідчать про порушення відповідною процесуальною особою (слідчим) положення ст.220 ч.2 КПК України та фактично не усунуті на момент розгляду даної скарги.
Що стосується інших доводів скарги, то вони були предметом розгляду іншого кримінального провадження (№1-кс/395/189/2018) і відповідно аналогічним доводам скарги ОСОБА_3 дана оцінка слідчим суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в ухвалі від 12 червня 2018 року, а тому слідчий суддя суду першої інстанції не може надавати їм повторну оцінку.
З урахуванням наведеного вище, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково.

Визнати факт бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в частині не направлення відповідними слідчими листів (повідомлень) ОСОБА_3 з приводу поданих нею клопотань (заяв) за її фактичною адресою місце проживання ( АДРЕСА_1 ).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: ОСОБА_1