ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/445/20 Справа № 183/671/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.04.2018 року за №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.04.2018 року за №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття провадження від 13.02.2019 року, є обґрунтованою, та ОСОБА_6 не навів у своїй скарзі те, які саме процесуальні дії не було виконано слідчим для всебічного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження. На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу та провести досудове слідство по справі.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 березня 2020 року.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що про місце та час розгляду справи його не повідомили, та він не був присутній у судовому засіданні.
Текст оскаржуваної ухвали має суттєві протиріччя. На думку апелянта, слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи, не викликав та не допитав слідчого, також не надав можливості скаржнику надати свої пояснення у судовому засіданні.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження судом першої інстанції проведений без виклику апелянта, який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000489, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Оскаржуваною постановою слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Своє рішення слідчий мотивував тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що достатніх даних, вказують та об`єктивно підтверджують наявність вищевказаного не має, так як відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, тому складу самого кримінального правопорушення, також відсутній.
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року зазначив, що вивчивши скаргу та дослідивши надані до неї матеріали, вирішив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В задоволенні скарги відмовлено за її необґрунтованістю.
Як вбачається з матеріалів наданих суду апеляційної інстанції, судовий розгляд скарги ОСОБА_6 було проведено за його відсутності. Дослідивши матеріали скарги, вбачається відсутність належного повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції, розглянув дану скаргу без належного дослідження дослідження матеріалів провадження та без участі заявника, не повідомленого про час та місце розгляду скарги належним чином, що потягло за собою прийняття рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року підлягає скасуванню з поверненням скарги слідчому судді до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.04.2018 року за № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197- КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4