Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/610/19 за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні № 0000165, в якому представник заявника адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2019.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до ЄРДР 07.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 209 КК України, яка, на його думку, полягає в тому, що вони, всупереч ухвалі слідчого судді від 18.11.2019, якою їх зобов`язано це зробити, не розглянули його клопотання в інтересах ОСОБА_6 від 28.10.2019 та не надали йому відповіді в порядку, встановленому КПК України. Просив зобов`язати прокурора та інших уповноважених осіб у цьому кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 110 КПК України виконати ухвалу слідчого судді, вчинити дії, визначені п.9-1 ч.1, ч.4 ст. 294 КПК України і, у відповідності до вимог ст. 110 цього Кодексу, кримінальне провадження № 0000165 закрити.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою відмовлено. Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки адвокат «розцінює бездіяльність прокурора як фактичну відмову в задоволенні клопотання про закриття справи» в той час, як ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 уповноважених у кримінальному провадженні № 0000165 осіб зобов`язано «розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 та надати йому відповідь у встановленому законом порядку», а не закрити кримінальне провадження. Слідчий суддя стверджує, що невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання до розгляду клопотання представника заявника «не можна вважати самою відмовою у задоволенні клопотання, оскільки рішення прокурором по суті не прийнято», «а тому положення п.11 ч.1 ст. 303 КПК України, в даному випадку, не підлягають до застосування.

В апеляційній скарзі представник заявника зазначає, що 28.10.2019 звернувся спочатку до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмова в задоволенні якого підлягає оскарженню слідчому судді на підставі п.11 ч.1 ст. 303 КПК України, що ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 прокурора зобов`язано це клопотання розглянути, вказав про це у скарзі слідчому судді від 27.11.2019, і що станом на день розгляду скарги 28.11.2019 відповіді від прокурора про результат розгляду клопотання не одержав, про що також слідчого суддю до відому поставив. Відповідно до ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-якої процесуальної дії у строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав і про результат розгляду повідомити особу, яка подала клопотання. Відсутність повідомлення прокурора про результат розгляду клопотання та/або про закриття кримінального провадження більш ніж через місяць після подання клопотання, на переконання представника заявника, є свідченням фактичної відмови прокурора закрити кримінальне провадження. Оскільки ж пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України дозволено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, припис частини 4 статті 304 цього Кодексу застосований слідчим суддею неправильно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу в інтересах ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Заявник і прокурор були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду провадження не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційні вимоги, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктами такого оскарження можуть бути заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з приписом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, висновок слідчого судді про оскарження заявником бездіяльності слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, і відмова на цій підставі у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , є неправильними.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя на порушення вказаних вимог закону відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора внаслідок чого вона залишилась нерозглянутою. Можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого, прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України, замість розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, законом не передбачена.

З цих підстав розглянути скаргу по суті суд апеляційної інстанції не вправі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні № 0000165, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні № 0000165, в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: