Справа № 567/61/20 .
У Х В А Л А

17.01.2020 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

представника володільця майна ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №00026 від 16.01.2020 слідчим СВ Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна

встановила

16.01.2020 року слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, із наявним у ньому вантажем, лісо продукцією хвойної породи, об`ємом близько 7м3 (колоди різною довжиною 1м різного діаметру), у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, вилучені в ході огляду місця події 15.01.2020 та які зберігаються в ДП Острозький лісгосп, що в м. Острог Рівненської області, по пр. Незалежності, 159А.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 15.01.2020 до Острозького ВП надійшов рапорт начальника СРПП №2 ОСОБА_7 , про те, що 15.01.2020 близько 20 год.10 хв. в с. м.Острог по вул.Г.Острозької Рівненської області, був зупинений автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» р.н. НОМЕР_2 синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який у бортовому кузові перевозив деревину породи «сосна» в кількості 10 с/м з документами, які викликають сумнів у їх дійсності.
Вказав, що 15.01.2020 під час огляду автомобіля у бортовому кузові було виявлено лісопродукцію хвойної породи, об`ємом близько 7м3 (колоди різною довжиною 1м. різного діаметру), які було вилучені та поміщені до ДП Острозький лісгосп.
Зазначив, що в ході огляду документів, наданих ОСОБА_5 , на продукцію, котру він перевозив, зокрема накладної №1 від 02.01.2020 було встановлено, що вона не відповідає вказаній спеціалізованій формі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.11.2013№ 961/707, «Про затвердження інструкції щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс)».
Вказав, що транспортний засіб та наявні в ньому колоди мають значення в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як можуть бути знаряддям та предметом злочину.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити. Зазначив, що вантажний автомобіль марки марки «ГАЗ-САЗ 3507» номер кузову НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 синього кольору, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме засобом перевезення майна здобутого злочинним шляхом, а колоди твердої породи є предметом вказаного кримінального правопорушення. З метою збереження вказаних речових доказів, запобіганні можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі чи відчуження, просив накласти арешт.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задовленні клопотання слідчого та повернути йому вантажний автомобіль та наявну в ньому деревину з вилученою документацією. При цьому пояснив, що він 02.01.2020 домовився з лісником ОСОБА_8 про покупку деревини в КП "Плужне" у кількості 10 складометрів на загальну суму 1200 грн., що становить 7м3 про що були складені відповідні документи, зокрема накладна №1 на якій наявні всі реквізити печатка та штамп, чек на суму 1200 грн. Деревину він мав забрати своїм автомобілем в той же день, однак у зв`язку з погодніми умовами та вихідними днями не зміг забрати дану продукцію. Відтак, 15.01.2020 він на своєму власному автомобілі «ГАЗ-САЗ 3507» номер кузову НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 синього кольору, відправився до КП "Плужне", де біля 16 години лісник відпустив, а він забрав придбану ним раніше продукцію, однак по дорозі до місця проживання був зупинений працівниками поліції. Вказав, що під час огляду вантаж працівниками поліції не обмірявся, деревина та автомобіль не опечатувалися, будь-яких документів про передачу їх на зберігання не підписував. Окремо зазначив, що комунальне підприємство «Плужне» не веде електронний облік деревини.
За клопотанням представника володільця майна ОСОБА_6 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що він працює лісником в КП «Плужне». 02.01.2020 з ним домовився ОСОБА_5 про покупку деревини в КП "Плужне" у кількості 10 складометрів на загальну суму 1200 грн. Вказав, що того ж дня ним були оформлені документи на вказану продукцію, так як ОСОБА_5 мав її забрати відразу, однак з різних причин це не зробив.
15 січня 2020 року ОСОБА_5 біля 16 години приїхав в КП "Плужне", де він відпустив йому деревину 10 складометрів, що становить 7м3, віддав документи, які були складені раніше, зокрема накладну №1, на якій наявні всі необхідні реквізити, печатка та штамп, та квитанцію на суму 1200 грн. При цьому вказав, що ним особисто був проставлений підпис та дата на зворотньому боці квитанції про відпуск продукції 15.01.2020 року. Окрім того, вказав, що на даний час в КП «Плужне» відсутній електронний облік деревини, з огляду на що на продукцію, яку купив в них ОСОБА_5 не були поставлені бірки.
Представник власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та просила у його задоволенні відмовити у повному обсязі. При цьому пояснила, що в клопотанні вказана кваліфікація кримінального правопорушення як незаконна порубка дерев та чагарників, що не відповідає викладу обставин кримінаьного правопорушення зазначених в клопотанні.
Вказує, що 15.01.2020, був зупинений автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» р.н. НОМЕР_2 синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який у бортовому кузові перевозив деревину породи «сосна» в кількості 10м3 з документами, які викликають сумнів у їх дійсності. Працівники поліції, під час огляду місця події прийняли рішення про вилучення транспортного засобу та деревини, що призвело до обмеження права власності ОСОБА_5 . Матеріалами клопотання не наведено даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні будь якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Версія органу досудового розслідування про те, що автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507» номер кузову НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 синього кольору, та деревина, зазначені у клопотанні про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, не підтверджена допустимими доказами.
Викладені обставини свідчать, що ризики для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту вказаного транспортного засобу та деревини, відсутні, слідчим не наведено доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстав для втручання у права особи, щодо позбавлення або обмеження його права власності. Крім того, накладення арешту на вищевказане майно поставить ОСОБА_5 у скрутне матеріальне становище, так як автомобіль є джерелом доходу для сім`ї. Крім того, клопотання слідчого містить ряд неточностей, які позбавляють вирішити клопотання у відповідності до вимог КПК.
Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, свідка, вважає, що вказане клопотання про арешт майна, не підлягає задоволенню з таких підстав.

За матеріалами клопотання вбачається, що 15.01.2020 близько 20:10 години, в м.Острог по вул.Г.Острозької Рівненської області, був зупинений вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» р.н. НОМЕР_2 синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який у бортовому кузові перевозив деревину породи «сосна» в кількості 10м3 з документами, які викликають сумнів їх дійсності.
Відповідно до протоколу огляду від 15.01.2020, оглянуто автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» 1989 р.в. самоскид вантажний-С, номер кузову НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 синього кольору, у бортовому кузові якого було виявлено лісопродукцію хвойної породи, об`ємом близько 7м3 (колоди різною довжиною 1м різного діаметру), які було вилучено та поміщено до ДП Острозький лісгосп в м.Острог пр-кт Незалежності, 159-А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ, накладну №1 від 02.01.2020 КП «Плужне», чек № -упаковані до паперового конверту НПУ ГСУ, скріплені відтиском печатки Острозького ВП № 202 та підписані понятими.
Постановою від 16.01.2020 автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» номер кузову НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 синього кольору, із наявним в ньому вантажем, лісопродукцією хвойної породи, об`ємом 7м3 (колоди різною довжиною 1м. різного діаметру) було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого вказано автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» номер кузову зазначено як НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 синього кольору, що суперечить протоколу огляду місця події від 15.01.2020.
В клопотанні зазначено, що колоди твердої породи є предметом вказаного кримінальногого правопорушення, однак постановою від 16.01.2020 вантаж з лісопродукцією хвойної породи, об`ємом 7м3 (колоди різною довжиною 1м різного діаметру), яка є деревиною м`якої породи, відповідно до бази даних комерційних порід деревини, було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено в судовому засіданні до клопотання слідчого не додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 січня 2020 року, відповідно до якого, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000026 внесені до вказаного реєстру 16.01.2020 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

Однак, як вбачається з клопотання про арешт майна, клопотання подано в межах кримінального провадження № 0000026 від 16.01.2020 та доданий до вказаного клопотання, як документ, на який посилається слідчий в його обґрунтування форму виводу Факт (ЄО)- подія незаконна вирубка лісу за фабулою:15.01.2020 до Острозького ВП надійшов рапорт начальника СРПП №2 ОСОБА_7 , про те, що 15.01.2020 близько 21 год.00 хв. в ході патрулювання було зупинено вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», під керуванням ОСОБА_5 , жителя с. Болотківці Острозького району Рівненської області, який у кузові перевозив деревину породи "сосна" в кількості 10 складометрів з документами, які викликають сумнів у їх дійсності.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.01.2020, вилучений автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507» 1989 р.в. самоскид вантажний-С, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та деревина, яка знаходилась в кузові не опломбовувалися, та були поміщені до ДП «Острозький лісгосп» на зберігання.
Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.130 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчий у клопотанні зазначив, що 15.01.2020 під час огляду автомобільної дороги по вул. Незалежності,89 в м.Острог, виявлено та вилучено вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507» 1989 р.в. самоскид вантажний-С, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в бортовому кузові якого були завантажені різного діаметру та різної довжини колоди породи «сосна» у кількості близько 7м3, без жодних ознак чіпування на деревині та з документами, як викликають сумніви у їх дійсності.
Як вбачається в матеріалах клопотання наявна накладна № 1 від 02.01.2020 КП «Плужне» від 02 січня 2020 року, яка дійсно не відповідає спеціалізованій формі, однак виписана на ім`я ОСОБА_5 , на якій наявні печатка КП «Плужне», підписи директора, головного бухгалтера підприємства та чек № від 02.01.2020 року на сплачену суму 1200 гривень.
Відтак, будь-яких доказів проведення будь-якої перевірки та легальності походження деревини, матеріали клопотання не містять.
Крім того, відповідно до довідки КП «Плужне» Ізяславського району Хмельницької області №6 від 17.01.2020 року КП «Плужне» на даний час електронний облік деревини на підприємстві відсутній.
Вищевказані документи вказують на підставу для відпуску деревини, яка перевозилася на автомобілі ГАЗ-САЗ 3507» 1989 р.в. самоскид вантажний-С, номер кузову НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та яка 15.01.2020 року була вилучена слідчим під час огляду місця події, і поданими слідчим матеріалами зазначене не споростовується.
Сам по собі факт відсутності бирок на деревині, яка перевозиться, не є достатнім доказом незаконності походження вказаної деревини.
Крім того, слідчим та прокурором не спростовані покази свідка ОСОБА_8 , який відпускав продукцію підприємства 15.01.2020 ОСОБА_5 який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, зазначив, що електронний облік деревини на підприємстві на даний час відсутній, а 15.01.2020 він відпустив дану продукцію покупцю, за документами які були оформлені раніше. Крім того, ним був поставлений підпис та дата на звороньому боці китанції про відпуск продукції ОСОБА_5 -15.01.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.246 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяло істотну шкоду.
При цьому, в клопотанні слідчий вказує правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, відтак відсутня така кваліфікуюча ознака, яка передбачена ч.1 ст.246 КК України як «перевезення».
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів.Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Поль)
Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтував тим, що 15.012020 в ході огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль з наявному в ньому лісопродукцією є предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та які мають значення в якості речових доказів та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимогст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вищевказаного, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» номер кузову НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , із наявним у ньому вантажем, лісопродукцією хвойної породи, об`ємом 7м3 ( колоди різною довжиною 1 м. різного діаметру), які було вилучено у ОСОБА_5 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відтак не можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку за необхідне відмовити у його задоволенні, у зв`язку з тим, що вказані у клопотанні обставини не є достатніми для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки необхідність арешту ґрунтується лише на припущеннях, слідчим та прокурором не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні і що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, відсутність правових підстав для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,175, 309, 372, 395 КПК України,

постановила

в задоволенні клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна, вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3507» номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 із наявним у ньому вантажем, лісо продукцією хвойної породи, об`ємом близько 7м3 (колоди різною довжиною 1м різного діаметру), вилучені в ході огляду місця події 15.01.2020, відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 21.01.2020.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1