ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1305/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1552/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31 05 2018 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 28 12 2019 року (а.с.136), поза межами строку на апеляційне оскарження, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку (а.с.133,135).
При цьому, ані в клопотанні про поновлення строку, ані в ході апеляційного розгляду справи, засудженим ОСОБА_7 не було наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи засудженого, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваний вирок проголошений 02 07 2018 року. Із журналу судового засідання та звукозапису до нього від 02 07 2018 року (а.с.75-77,84) вбачається, що ОСОБА_7 був присутнім при його оголошенні, йому було роз`яснено зміст вироку, порядок та строк його оскарження. Від отримання копії вироку під розписку ОСОБА_7 відмовився, у зв`язку з чим її було надіслано на адресу Харківської установи виконання покарань №27 для вручення (а.с.82).

З розписки на а.с.85 вбачається, що копія вироку від 02 07 2019 року ОСОБА_7 була вручена 05 07 2018 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження вироку закінчився 06 08 2018 року (наступний робочий день після вихідних).

Разом з тим, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні засудженим ОСОБА_7 датована 26 12 2019 року та направлена з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» до суду апеляційної інстанції лише 28 12 2019 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с.136), тобто з суттєвим пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 02 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України, не зазначено таких обставин і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання засудженого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 02 07 2018 року постановленого щодо нього ж, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4