УХВАЛА
Справа № 149/3165/19

Провадження №1-кс/149/1028/19

26.12.2019 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калнівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів первинної звітної документації, актів приймання виконаних робіт та проектно-кошторисної документації по об`єкту "Технічне переоснащення котельні зі зміною котлу ІНФОРМАЦІЯ_2 на твердопаливний котел "KALVIS-1250" теплопродуктивністю 1,25 МВт".

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом незаконності використання службовими особами ДПТНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » бюджетних коштів під час виконання робіт по об`єкту "Технічне переоснащення котельні зі зміною котлу ІНФОРМАЦІЯ_2 на твердопаливний котел "KALVIS-1250" теплопродуктивністю 1,25 МВт".

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду, Вінницьким НДЕКЦ 18 грудня 2019 року проведено судову будівельно-технічну експертизу об`єкту "Технічне переоснащення котельні зі зміною котлу ІНФОРМАЦІЯ_2 на твердопаливний котел "KALVIS-1250" теплопродуктивністю1,25 МВт", в ході якої установлена не відповідність фактично виконаних робіт на об`єкті обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва. Зокрема вартість фактично виконаних робіт у відповідності до наданої первинної звітної документації на 144210, 41 грн. менше.

Приймаючи до уваги те, що експертиза проводилась на підставі належним чином завірених копій первинної звітної документації, які прямо підтверджують існування обставин вчинення кримінального правопорушення і є письмовими доказами, з метою забезпечення збереження їх, слідчий просить отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме: локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1, 2-1-2, № 2-1-3, № 2-1-4, № 2-1-5, договір № 80577-8 про надання робіт з проведення експертизи проекту будівництва від 19.02.2018, договір № 59 про виконання робіт від 10.07.2018, робочий проект № 1, розроблений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додаткова угода № 1 від 30.10.2018 до договору № 59 від 10.07.2018, робочий проект № 1, розроблений ІНФОРМАЦІЯ_4 , акти приймання робіт за липень-жовтень 2018, які знаходяться у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

У судове засідання слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_3 , представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також, вимоги до клопотання зазначені ч.2 ст. 160 КПК України, зокрема у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " припинила свою діяльність.

Разом з тим, слідчим не додано жодних доказів звернення до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою отримання оригіналів документів первинної звітної документації (актів приймання виконаних робіт та проектно-кошторисної документації по об`єкту "Технічне переоснащення котельні зі зміною котлу ІНФОРМАЦІЯ_2 на твердопаливний котел "KALVIS-1250" теплопродуктивністю 1,25 МВт"). В порушення ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні не наведено підстав вважати, що вказані вище документи в даний час зберігаються саме в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", діяльність якого припинена, за адресою: АДРЕСА_1 . Суду не надано доказів того, що в даний час саме за адресою АДРЕСА_1 , можуть зберігатися документи зазначені у клопотанні.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні не обгрунтовано та не доведено, що вказані у клопотанні документи можуть знаходитися та зберігатися за адресою АДРЕСА_1 після припинення діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,160,163-165,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1