overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
27 січня 2020 року

м. Київ
справа № 750/2789/15-к
провадження № 51-6517ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, який постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003880, за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження № 750/2789/15-к.
Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 січня 2020 року

м. Київ
справа № 591/401/18

провадження № 51-410 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 січня 2020 року,
встановив:
Як убачається зі змісту наданих копій судових рішень, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 січня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Всупереч положень ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не додані оформлені належним чином документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.
Крім того, у поданій касаційній скарзі захисник вказує на незаконність вироку Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 02 січня 2020 року та просить їх скасувати. Проте, як убачається із копій наданих судових рішень, ОСОБА_5 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року. Таким чином, захисник допускає суперечності при обгрунтуванні своєї касаційної скарги.
Вказане порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 січня 2020 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/1307/20
Провадження № 1-кс/947/752/20
УХВАЛА
28.01.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до його заяви від 14.01.2020 року (ЖЄО №747), та просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту скарги, 10.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Одеській області, яка в подальшому була скерована до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та була зареєстрована ЖЄО №747 від 14.01.2020 року.
Разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 ЖЄО №747 від 14.01.2020 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 ЖЄО №747 від 14.01.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих: ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України колегія суддів,
постановила:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці із забороною з 22 год. по 06 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали закінчується 29.03.2020 р.
Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинське ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Головуючий:/підпис/
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1357/19
№ 1-кп/207/163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, проводив старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 10.03.2020 року на 13 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Свідків:

ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 10.03.2020 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/589/20
Провадження № 1-кп/211/414/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
28.01.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/3418/19 (провадження № 1-кп/201/899/2020), відомості про яке 20 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 16.30 годину 29 січня 2020 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 12.00 годину 18 березня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8412/17
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_11 ,
встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_11 , в якому остання просить здійснити її допит ст. 352 КПК України з метою забезпечення безпеки.
У судовому засіданні прокурори, обвинувачені та захисники не заперечували проти зазначеного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, суд за клопотанням або з власної ініціативи постановляє ухвалу для проведення допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Допит потерпілої особи , відповідно до ст. 353 КПК України, проводиться з дотриманням правил,передбачених частиною другою, третьою, п`ятою- чотирнадцятою статті 352 КПК України.
Враховуючи доводи потерпілої викладені у заяві, думку учасників кримінального провадження, а також з метою забезпечення безпеки потерпілої клопотання останньої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 352, 353 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання потерпілої ОСОБА_11 ,задовольнити.
Провести допит потерпілої ОСОБА_11 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 28.01.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: 24.01.2020 року близько 18.00 години неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , пішла з дому та до теперішнього часу не повернулась, на зв`язок не виходить.

Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - про зв`язок неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовувала мобільний номер телефону НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, нульові дзвінки, їх тривалість, маршрутів передавання, місце розташування базових станцій на електронному та паперовому носіях у період часу з 22.01.2020 р. по теперішній час, з подальшим її вилученням, а також встановлення імеїв мобільних телефонів, в яких працювала сім картка з вище вказаним номером.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 29 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/824/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід захисника

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_8 , так як у нього особисті неприязненні відносини , йому нав`язали захисника, а він бажає мати іншого, захисник не здійснює дій, які він вважає за необхідне, заважає йому у справі.

Прокурор вважає, що заявлений відвід необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_9 пояснила, що призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, неприязнених відносин з ОСОБА_7 не має, призначена на окрему слідчу в зв`язку з тим, що раніше призначений адвокат перебуває в іншому місті та не бажає приїздити в м.Марганець, готова здійснювати захист .

Слідчий суддя вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від28 січня 2020 року № 004-0058879 адвоката ОСОБА_10 призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для надання правової допомоги ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 53 КПК України, здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника адвоката ОСОБА_6 обовязок надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадження, або на окремій його стадії, таким чином не буде порушено право ОСОБА_7 на отримання процесуальної правової допомоги надалі.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника в зазначеному кримінальному провадження є обовязковою.

Ст. 78 КПК України містить перелік підстав для відводу захисника і цей перелік є вичерпним. Підстав для відводу адвоката ОСОБА_6 , які передбачені ч. 2 ст. 78 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника адвоката ОСОБА_6 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 78 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника - адвоката ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6855/18

№ 1-в/183/23/20

23 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лили В.М.

за участю секретаря Петренко О.А.

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання начальника Держаної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 р. -

встановив:

22 січня 2020 р. ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області визначено, що згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 необхідно обліковувати з моменту його затримання з 18 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що при складанні ухвали суду від 22 січня 2020 р. помилково вказано дата винесення ухвали 22 січня 2020 року, тоді як вірна дата ухвали є 23 січня 2020 р.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року та вірно зазначити дату винесення ухвали 23 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року, відповідно до якого, вірно зазначити дату винесення ухвали 23 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.