Справа № 442/1227/20
Провадження № 1-кс/442/243/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.02.2020, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, у якій просять, уточнивши вимоги, скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000203; зобов`язати слідчого звернутись з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та провести досудове розслідування, виконавши вказівки прокурора.
В обґрунтування скарги посилаються на те, що в провадженні Дрогобицького ВП перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 Збігнія, який 03.03.2019 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта. 24.02.2020 адвокат ОСОБА_3 дізнався про прийняття слідчим постанови про закриття даного кримінального провадження. З таким рішенням слідчого вони категорично не погоджуються і вважають його незаконним. У даному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим. Адвокатом було подано слідчому додаткову медичну документацію (зважаючи на результати експертного висновку) для проведення додаткової експертизи на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які, на переконання адвоката, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім цього, слідчий ОСОБА_5 27.01.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_4 , яке задоволено ухвалою від 30.01.2020 та надано дозвіл на доступ з можливістю їх вилучення з медичного закладу м.Львова. Додатково зазначають, що згідно повідомлення Дрогобицької місцевої прокуратури від 14.02.2020, процесуальним керівником з метою активізації досудового розслідування слідчому надано письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України. Однак, слідчим свідомо не виконано вимоги прокурора. Також слідчим не надано оцінки доказам, наданим потерпілим, та зібраним під час досудового розслідування.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та доповнив, що події, під час яких ОСОБА_4 було нанесено тілесні ушкодження, відбувались 03.02.2019 у відпочинковому комплексі «Залісся». Звертає увагу, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 21.11.2019 ОСОБА_7 засуджено за спричинення 03.02.2019 орієнтовно о 00.10 год на території згаданого відпочинкового комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Вказаного дня та години ОСОБА_4 знаходився у згаданому місці разом із потерпілим ОСОБА_8 та вказує на спричинення у цей час йому також тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, проте, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши доводи його скарги та матеріали кримінального провадження №0000203, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2020, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 03.02.2019 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. У мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що 03.02.2019 близько 00.10 год невідома особа, перебуваючи на території відпочинкового комплексу «Залісся» на вул.Завіжна в м.Дрогобичі, в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження в ділянці обличчя. Водночас, слідчий ОСОБА_5 у мотивах оскаржуваної постанови викладає показання потерпілого ОСОБА_4 щодо вищевказаних подій, а також висновок експерта №49 від 07.03.2019. Згідно з даним висновком потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження; аргументовано дати відповідь на питання щодо патології в ділянці шийного відділу хребта у ОСОБА_4 можна після представлення його медичної карти амбулаторного хворого, клінічних даних перебігу патологічного процесу в динаміці та його результату. Також слідчий мотивує показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які дали показання з приводу подій, що мали місце 03.02.2019 на території відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім цього, слідчий ОСОБА_5 зазначає, що під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив свої попередні покази. Натомість, органом досудового розслідування на даний час забезпечено проведення усіх необхідних слідчих дій та вжито достатніх заходів для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, належним чином оцінені зібрані докази по матеріалах кримінального провадження.
Однак, не зважаючи на вищевказані висновки, викладені слідчим в оскаржуваній постанові, слідчий суддя звертає увагу, що такі є безпідставними, оскільки жодним чином не надано оцінки зібраним доказам, як і не забезпечено проведення усіх необхідних слідчих дій у даному провадженні.
Поряд з тим, слідчий у своїй постанові вказує на те, що на даний час жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення і, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.219 та ч.1 ст.284 КПК України, постановив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, слід також зазначити, що слідчим, як не надано оцінку зібраним доказам, так і абсолютно не наведено відповідних висновків в оскаржуваній постанові, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження та відсутності потреби у продовженні строків досудового розслідування з метою належного (повного та всебічного) його здійснення, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів для повідомлення обґрунтованої підозри відповідній особі. Більше того, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається виключно на сплив строку досудового розслідування, що, на переконання слідчого судді, є передчасним в даному випадку, враховуючи, зокрема, відсутність відповідних висновків за результатами проведених слідчих дій. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону.
Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000203 вбачається, що згадані в оскаржуваній постанові слідчі дії (допити потерпілого та свідків) проведені у період з лютого по квітень 2019 року. 26.04.2019 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 та судово-медичного експерта ОСОБА_14 , якому слідчим також не надано жодної оцінки як окремо, так і в сукупності з іншими зібраними доказами. Будь-яких інших слідчих та процесуальних дій з цього часу до кінця січня 2020 року в даному кримінальному провадженні не проводилось. І лише 27.01.2020 слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання ухвалою від 30.01.2020 задоволено та надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка знаходиться в КП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова». З незрозумілих причин до матеріалів кримінального провадження підшито дві копії згаданої ухвали, що свідчить про невиконання такої, зважаючи, зокрема на те, що після ухвал підшито відразу постанову про закриття провадження. Викладене, відповідно, свідчить і про бездіяльність слідчого, яка також мала місце у період проведення досудового розслідування з квітня 2019 року по січень 2020 року.
Неможливо залишити поза увагою той факт, що скаржником подано лист-повідомлення №04/34-349-20 від 14.02.2020 за підписом виконувача обов`язків керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_15 , з якого вбачається, що адвоката ОСОБА_3 повідомлено про проведення на даний час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 03.02.2019 за ч.1 ст.125 КК України. Однак, на даний час органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для повідомлення про підозру особі, причетній до його вчинення. У той же час, з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником 14.02.2020 слідчому дано письмові вказівки у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України. Досудове розслідування у ньому триває.
Проте, у матеріалах кримінального провадження №0000203 від 03.02.2019 відсутні згадані вказівки прокурора, а завершуються матеріали письмовим повідомленням про закриття кримінального провадження за вихідним №2654/44/06 від 21.02.2020, на якому, зокрема міститься відмітка про його отримання 24.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчим у даному провадженні не вчинялося жодних інших слідчих дій, окрім згаданих вище, не зважаючи на їх необхідність. Адже слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуальногокодексу, вимог інших актів законодавства, а такожзобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підо зрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зазначене по своїй суті відповідає вимогам законності та публічності згідно норм кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 3, 9).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності. У свою чергу, скасування постанови про закриття кримінального провадження, не зважаючи на закінчення строку досудового розслідування, є виправданим задля досягнення мети захисту порушених прав потерпілого та встановлення винних у вчиненні злочину. Відтак, скарга ОСОБА_4 та його представника підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, з поверненням матеріалів слідчому відділенню Дрогобицького ВП для проведення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.
Щодо вимог скарги з приводу зобов`язань слідчого до вчинення певних дій, то такі не можуть підлягати задоволенню, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України).

Керуючись ст.ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 03.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, та направити матеріали до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1