У Х В А Л А

Справа № 149/291/20

Провадження №1-кс/149/91/20

12.02.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня загальна, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.02.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 10.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

ОСОБА_5 10.02.2020 року близько 13:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою особою, знаходячись з нею наодинці у кімнаті житлового будинку за вказаною адресою, використовуючи її малолітній вік, і той факт, що вона є членом його сім`ї та його близьким родичем, він приймає участь у її вихованні, у зв`язку з чим має на неї вплив та вона не буде чинити супротив, наказав останній зняти штани та нижню білизну і таким чином оголити статеві органи. Отримавши відмову від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 самостійно стягнув до колін з неї штани та нижню білизну, оголивши її статевий орган, та за допомогою фізичної сили, розвернув ОСОБА_7 до себе спиною, таким чином подолавши волю останньої до спротиву. В подальшому ОСОБА_5 загнув обидві руки ОСОБА_7 за спину та однією рукою їх утримував, а іншу свою руку поклав на шию потерпілої, таким чином силою змусивши її нагнутись вперед.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , не знімаючи штани, розстебнув замок на своїх штанах і таким чином оголив свій статевий орган та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_7 усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітньої особи, члена сім`ї та близького родича і бажаючи їх вчинення, розпочав умисно здійснювати непристойні дотики своїми руками та статевим членом до оголеного тіла останньої, а саме до сідниць, анального отвору та статевих та зовнішніх статевих органів ОСОБА_7 , задовольняючи в такий спосіб свою статеву пристрасть, чим спричинив шкоду нормальному моральному становленню малолітньої потерпілої. В цей час до кімнати, де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшла ОСОБА_8 та припинила вчинення ОСОБА_9 розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 156 КК України, тобто розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення розпусних дій членом сім`ї та близьким родичем, щодо малолітньої особи.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у відношенні малолітньої особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин у будинку, в якому разом з ним проживають малолітня потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 та інші малолітні та неповнолітні онуки, таким чином підозрюваний може впивати на них. На даний час у будинку не проведено всі необхідні слідчі дії, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до перешкоджання ОСОБА_10 проведенню досудового розслідування. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, 10.02.2020 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 10.02.2020 року о 20:00 годині.

11.02.2020 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 11.02.2020 року, протоколом огляд місця події від 10.02.2020 року, протоколом затримання від 11.02.2020 року, довідкою КНП "Хмільницька ЦРЛ" від 10.02.2020 року, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний проживає за місцем реєстрації з дружиною та шістьма неповнолітніми онуками, у період з 2017 року по день вчинення злочину неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується копіями постанов Хмільницького міськрайонного суду, негативно характеризується по місцю проживання, зловживає алкогольним напоями, що підтверджується характеристикою з місця проживання, вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, чим зашкодив нормальному становленню малолітньої ОСОБА_7 , не працює, є пенсіонером, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в свою чергу є підставою ризику його неявки до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допитів свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням встановленого судом, слідчий суддя не вбачає законних та обгрунтованих підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту, необхідно відмовити.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20:00 години 09.04.2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20:00 години 10.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1