У Х В А Л А
Справа № 126/2574/19

Провадження № 1-кс/126/31/2020

26 лютого 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі -« НОМЕР_2 », який перебуває у його фактичній власності.
Обгрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_3 вказує, що 29.11.2019 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області (справа № 126/2574/19), задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 21 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - « НОМЕР_2 », який перебуває у його фактичній власності. На момент придбання автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 та протягом всього періоду користування ним, про те що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу було підроблено йому відомо не було. Однак не зважаючи на вказане 20.11.2019 він був зупинений працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області і вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в нього було вилучено, хоча причетності до його підробки він не має. У зв`язку із тим, що без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не зможе даний автомобіль відчужити чи здійснити інші дії, на даний час автомобіль знаходиться на арешт майдані Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, де піддається локальній корозії та іншим факторам природного середовища, так як перебуває під відкритим небом, а тому просить скасувати арешт на автомобіль та повернути йому на відповідальне зберігання.
Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій підтримав заявлене клопотання та просив розглянути у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з"явився.
Слідчий суддя розглянувши заявлене клопотання дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 29.11.2019, в рамках кримінального провадження № 0000618 від 21 листопада 2019 року є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 не є власником автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що вказаний транспортний засіб може бути йому повернений як володільцю.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1