23.12.2019 Провадження № 1-кс/331/4800/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню № 0002007 від 26.11.2019 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню № 0002007 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що 26.11.2019 року його було зупинено працівниками патрульної поліції на його транспортному засобі BMW 320 TD, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 . В ході перевірки документів на транспортний засіб, які він надав працівникам поліції, в них виник сумнів з приводу їх справжності. Далі було викликано слідчо-оперативну групу Олександрівського ВП та в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено його автомобіль, документи та ключі від нього.

Вказаний автомобіль він придбав за власні кошти в поточному році у м. Київ. Станом на теперішній час, вказаний автомобіль знаходиться на майданчику Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспорту та ключі від нього також знаходиться в розпорядженні слідчого. З автомобілем не проведено жодної слідчої дії та експертизи. З ним ніхто не зв`язувався на протязі тривалого часу та не повідомляв про стан досудового розслідування.

При цьому, автомобіль перебуває на майданчику Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з листопада 2019 року на відкритій ділянці місцевості, що, при наявних погодних умовах, призводить до пошкодження (псування та знищення) вказаного майна, внаслідок чого заявнику як фактичному власнику заподіяно матеріальні збитки.

Крім цього, тривале зберігання автомобіля призведе до таких негативних наслідків, як вихід з ладу, з подальшою заміною таких вузлів та частин:

-масло в двигуні, коробці передач, а відповідно і фільтри; акумулятор, оскільки в разі його тримання без підзарядки, особливо в морозну погоду, останній прийде в неробочий стан, що призведе до необхідності його заміни;

-ущільнювальні гумки та сальники, які пересихають та тріскаються, внаслідок чого виникне необхідність в їх заміні;

-шланги та паливопроводи також тріскаються та стають непридатними для використання;

-гальмівна рідина - набирається вологи, втрачає свої властивості, що також призводить до неможливості її використання;

-гальмівні колодки та диски покриваються іржею та може відбутися відслоювання колодок, що призведе також до необхідності їхньої заміни.

Крім того, зберігання автомобіля під опадами, призведе до виникнення корозії кузова автомобіля.

Тобто, зберігання автомобіля саме в таких умовах - на майданчику Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області призводить до його псування та фактичного знищення, що в свою чергу прямо суперечить як меті накладення арешту так і принципам зберігання речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.

Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

У разі потреби, необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Водночас, з причин, зазначених вище, зберігання вказаного автомобіля на майданчику Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не забезпечує його належне збереження та з кожним днем його зберігання там, призводить до нових для мене матеріальних збитків.

Зважаючи на перелічені вище обставини та враховуючи, що на даний час автомобіль, ключі від нього та реєстраційний документ знаходиться у СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, вважає за необхідне звернутися до суду з проханням про передачу вказаного майна йому на відповідальне зберігання.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_4 просить суд передати йому автомобіль «BMW» 320 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю - на відповідальне зберігання.

При цьому, заявник зазначив, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього та ключі, зобов`язується зберігати у стані, придатному для проведення слідчих та інших процесуальних дій, та зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ до них, за вимогою органів досудового слідства або суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснила суду, що по кримінальному провадженню № 0002007 від 26.11.2019 р. проведена судово-технічна експертиза. Згідно з висновком експерта №26-201 від 16.12.2019 р., наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль марки «BMW» моделі «320 TD», тип - хетчбек-8, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, не відповідає аналогічним зразкам бланків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім цього, слідчий пояснила, що ознак підробки «vin-коду» кузова вказаного транспортного засобу не виявлено.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено та ухвалено накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «320 ТD», тип - хетчбек-В, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску; талон реєстрації на транспортний засіб ««BMW» моделі «320 TD», № кузова НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 ; ключ від транспортного засобу «BMW» моделі «320 TD» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «320 ТD», тип - хетчбек-В, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, № НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 149.

В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що 26 листопада 2019 року o 1l год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками патрульної служби було зупинено «БМВ» 320 TD з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підроблення документа на вказаний автомобільний транспорт.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «320 TD», тип - хетчбек-В, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску; талон реєстрації на транспортний засіб ««BMW» моделі «320 TD», № кузова НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 ; ключ від транспортного засобу «BMW» моделі «320 TD» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «320 TD», тип - хетчбек-В, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області вилучені речі були визнані в якості речових доказів та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль марки «BMW» моделі «320 TD», тип - хетчбек-В, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску; талон реєстрації на транспортний засіб ««BMW» моделі «320 TD», № кузова НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 ; ключ від транспортного засобу «BMW» моделі «320 TD» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «320 TD», тип - хетчбек-В, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, № НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

По кримінальному провадженню № 0002007 від 26.11.2019 р. проведена судово-технічна експертиза. Згідно з висновком експерта №26-201 від 16.12.2019 р., наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , на автомобіль марки «BMW» моделі «320 TD», тип - хетчбек-8, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, не відповідає аналогічним зразкам бланків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

В ході досудового розслідування ознак підробки «vin-коду» кузова вказаного транспортного засобу не виявлено.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, та вилучене майно підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п.1 ч.6 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль марки «BMW» моделі «320 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску був придбаний ОСОБА_4 для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля марки «BMW» моделі «320 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому має відповідні права, визначені КПК України, у зв`язку з чим йому може бути передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна - автомобіля марки «BMW» моделі «320 TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню № 0002007 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Передати автомобіль «BMW» 320 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю, які вилучені 26 листопада 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 149 на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року.

Доручити виконання ухвали в цій частині слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002007 від 26.11.2019 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1