УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 (свідоцтво № 2483/10 від 29.01.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), та ОСОБА_7 (свідоцтво № 4144 від 28.09.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 16.04.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000050 від 16.04.2019р., що розслідується за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого відділом БКОЗ управлінням СБ України в Чернігівській області в ході здійснення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію щодо створення та функціонування за сприяння співробітників Чернігівської митниці ДФС, центру мінімізації митних платежів на території Чернігівської та Київської областей та зловживання службовим становищем заступником начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , в період 2018-2019рр. створили на території Київської області ТОВ «ТК «Скай Полімер» (код 42797299), ТОВ «ТД «Скай Полімер» (код 40735618), ТОВ «Скай Полімер» (код 38656857), ТОВ «Брокінтерком» (код 39800840), ТОВ «Цитрекс-Україна» (код 40155434) та ТОВ «Фрукт Трейд» (код 39181471), які шляхом заниження митної вартості товарів при імпорті на територію України за сприяння заступника начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_14 , умисно ухиляються від сплати митних платежів та податку на додану вартість, що спричиняє фактичне ненадходження коштів до бюджету України, що в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, встановлено, що вказані учасники у своїй протиправній діяльності використовують підприємства зареєстровані за юридичною адресою: м. Київ, вул. Трускавецька, 2а, оф.7, а саме: ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер» та ТОВ «Скай Полімер», на адресу яких надходить полімерна продукція (переважно товарні позиції за УКТ ЗЕД 3901) та підприємства зареєстровані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, а саме: ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» і ТОВ «Фрукт Трейд» здійснюють імпорт овочів, фруктів.

За версією слідства, механізм протиправної діяльності полягає в тому, що вказані менеджера підконтрольних підприємств, в орендованих офісних приміщеннях здійснюють підроблення пакету товарно-супровідних документів (контрактів, сертифікатів, інвойсів, пакувальних листів та інших), в яких зазначають необхідну країну походження, виробника, відправника тощо. Ціна визначається штучно, на підставі підроблених документів, з заниженням реальної вартості, що дозволяє суму митних платежів. Підроблені документи передають митному брокеру для супроводження митного оформлення імпортованих товарів. У подальшому митний брокер подає до митного підрозділу Чернігівської митниці ДФС копії таких документів на підставі яких, за сприяння заступника начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці та відповідну матеріальну винагороду останньому, підтверджується країна походження, визначається код товару згідно УКТ ЗЕД та його митна вартість.

За такою схемою імпортований товар (полімерна продукція, овочі, фрукти) розмитнюється за заниженими та нульовими ставками мита, що в свою чергу призводить до нанесення збитків державі у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, встановлена сума збитків шляхом заниження об`єкту оподаткування митних платежів, складає щороку понад 7 млн. грн.

Окрім цього, накопичений під час імпорту товарів податковий кредит з ПДВ по ланцюгу постачання передається підприємствам реального сектору економіки, що дозволяє останнім ухилятися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

25.11.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа 760/32337/19) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер» - м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок 2а, приміщення 7 (право приватної власності належить ТОВ «ТД «Скай Полімер») з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер», а саме договорів з додатками та додатковими угодами; специфікацій; видаткових накладних; актів прийому-передачі товару; довіреностей на отримання товару; товарно-транспортних накладних; копій податкових накладних з квитанціями про отримання (реєстрацію), контракти, вантажно-митні декларації, інвойси, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), фіто санітарні сертифікати, сертифікати походження, фактури, та інші супроводжуючі документи.

26.11.2019р., в період з 17:00год. по 00:04год. 27.11.2019р. проведено обшук за адресою ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер» - м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок 2а, приміщення 7, в ході якого біля робочого місця громадянки ОСОБА_15 виявлено пакет з печатками «ІМЕК №3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код 37924311, ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951).

Також під обшуку був присутній громадянин ОСОБА_8 (директор, засновник та головний бухгалтер ТОВ «Прайм Полімер Пак»), де в ході обшуку було виявлено пакет з написом «своє вино ношу з собою», в якому знаходились грошові кошти у розмірі 637 200 грн., які зі слів ОСОБА_8 належать йому, проте підтверджуючих документів не надав.

Крім того, в ході обшуку було вилучено системний блок ОСОБА_16 з s/n DC497; системний блок ОСОБА_15 . model Gamemax GM:500; планшет Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E; на яких знаходились документи сформовані в електронному вигляді, зазначені в ухвалі.

28.11.2019р. проведено огляд АІС «Податковий блок», на рахунок встановлення даних про належність печаток «ІМЕК №3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код НОМЕР_1 , ТОВ «Грануар консалт» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951), в ході якого встановлено, що: підприємство об`єднання громадян «ІМЕК» (код за ) зареєстровано за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 48, кв. 30 та перебуває на обліку у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві; товариство з обмеженою відповідальністю «Скай полімери» (код за ) перебуває на обліку у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві; товариство з обмеженою відповідальністю «Гренуар Консалт» (код за ) перебуває на обліку у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві.

28.11.2019р. призначено проведення судово-комп`ютерної експертизи об`єктів (системного блоку з s/n DC497; системного блоку model Gamemax GM:500; планшету Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E), яку доручено експертам державної установи - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (код за ).

28.11.2019р. постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 кошти у розмірі 637 200 грн., які належать ОСОБА_8 ; системний блок з s/n DC497; системний блок model Gamemax GM:500; планшет Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E; печатки «ІМЕК №3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код НОМЕР_1 , ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951), визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку в період часу з 17:00год. 26.11.2019р. по 00:04год. 27.11.2019р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019р., за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок, 2а, приміщення 7, а саме: грошові кошти у розмірі 637200 грн., системний блок з s/n DC497; системний блок model Gamemax GM:500; планшет Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E; печатки «ІМЕК № 3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № 2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № НОМЕР_2 » код НОМЕР_1 , ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.11.2019р. хоча і не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, проте вилучене майно має значення речових доказів.

Крім того, прокурор зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти в ОСОБА_8 були отриманні злочинним шляхом та не мають документів, які підтверджують, що дані грошові кошти отриманні ним законним шляхом.

Також, прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що з вилученою під час обшуку комп`ютерною технікою необхідно провести відповідні експертизи, з метою отримання інформація, яка має суттєве значення для кримінального провадження.

Представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.11.2019р. не було надано дозвіл слідчим на вилучення грошових коштів у розмірі 637200 грн., системного блоку з s/n DC497; системного блоку model Gamemax GM:500; планшета Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E; печаток «ІМЕК № 3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № 2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код НОМЕР_1 , ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951).

Крім того, представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили, що вилучені органом досудового розслідування грошові кошти в ОСОБА_8 були отриманні ним законним шляхом, а саме були надані в борг директором групи компаній «Скай Полімер» ОСОБА_5 .

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно передав вказані грошові кошти в борг ОСОБА_8 , який є його кумом. Походження вказаних грошових коштів пояснив тим, що вони були отримані від продажу квартири, яка належить його матері.

Крім того, представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначили, що власниками майна не було обмежено доступу слідчим до системного блоку з s/n DC497; системного блоку model Gamemax GM:500; планшета Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E, тому вони могли вільно оглянути їх та скопіювати інформацію, яка на них містилася та мала значення для органу досудового розслідування, тому, на їх думку, в слідчих були відсутні правові підстави для вилучення вказаної комп`ютерної техніки.

Разом з тим, представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти накладення арешту на вилучені під час обшуку печатки «ІМЕК № НОМЕР_3 » код НОМЕР_1 , «ІМЕК № 2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код НОМЕР_1 , ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951, оскільки вказані печатки недіючі та не використовуються вказаними підприємствами.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019р. надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок, 2а, приміщення 7, що на праві приватної власності належить ТОВ «ТД «Скай Полімер», з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер», а саме договорів з додатками та додатковими угодами; специфікацій; видаткових накладних; актів прийому-передачі товару; довіреностей на отримання товару; товарно-транспортних накладних; копій податкових накладних з квитанціями про отримання (реєстрацію), контрактів, вантажно-митних декларацій, інвойсів, міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), фітосанітарних сертифікатів, сертифікатів походження, фактури, та інших супроводжуючих документів діяльності вказаних товариств.

В період часу з 17:00год. 26.11.2019р. по 00:04год. 27.11.2019р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019р., проведено обшук за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок, 2а, приміщення 7, в ході якого було відшукано та вилучено грошові кошти у розмірі 637200 грн., системний блок з s/n DC497; системний блок model Gamemax GM:500; планшет Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E; печатки «ІМЕК № 3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № 2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № НОМЕР_2 » код 37924311, ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019р., не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що під час проведення в період часу з 17:00год. 26.11.2019р. по 00:04год. 27.11.2019р., обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок, 2а, приміщення 7, було відшукано системний блок з s/n DC497 та системний блок model Gamemax GM:500, які належали ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», а також планшет Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E, який належав ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, слідчим було прийнято рішення про вилучення системного блоку з s/n DC497 та системного блоку model Gamemax GM:500, які належали ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», а також планшету Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E, який належав ОСОБА_9 , оскільки, за версією слідства, на вказаній комп`ютерній техніці містяться документи в електронному вигляді щодо фінансово-господарської діяльності підприємств, зазначених в ухвалі про обшук.

На думку слідчого судді, в органа досудового розслідування були відсутні обґрунтовані підстави для вилучення вказаної комп`ютерної техніки, оскільки доступ до її ніяким чином не обмежувався власниками майна та дана техніка не містила ніяких систем логічного захисту, тому орган досудового розслідування мав можливість безперешкодно оглянути вказану техніку за участю спеціаліста на наявність у ній документів в електронному вигляді щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер». Проте органом досудового розслідування було проігноровано вказані вимоги законодавства.

Крім того, ані прокурором, ані слідчим не було надано слідчому судді доказів, які б обґрунтовували необхідність законного утримання тимчасово вилученого майна, зокрема, стороною обвинувачення не було підтверджено слідчому судді, що інформація, яка знаходиться на вказаній комп`ютерній техніці, за властивостями програмного забезпечення не може бути відтворена без самих пристроїв, та що її використання як доказу можливе лише при наявності даних пристроїв.

За таких обставин, враховуючи, що дозвіл на відшукання та вилучення системного блоку з s/n DC497, системного блоку model Gamemax GM:500, планшету Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E, слідчим суддею не надавався та стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в право власності осіб на безперешкодне користування своїм майно, тому, на думку, слідчого судді відсутні правові підстави для їх арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора в частині накладення арешт на печатки «ІМЕК № 3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № 2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код НОМЕР_1 , ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951), то в цій частині воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучені в ході обшуку, проведеного в період часу з 17:00год. 26.11.2019р. по 00:04год. 27.11.2019р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019р., за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок, 2а, приміщення 7, печатки, за версією слідства, містять відомості, що підтверджують фінансово-господарську діяльність об`єднання громадян «ІМЕК», ТОВ «Скай полімери» та ТОВ «Гренуар Консалт» на предмет вчинення операцій з ознаками фіктивності, а також іншу важливу для досудового розслідування інформацію.

Тому, постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 28.11.2019р. вказані печатки визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на вказане майно, можливість використання його як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок, 2а, приміщення 7, печатки, арешт на які просить накласти прокурор, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно грошові кошти у сумі 637 200 грн., з метою забезпечення збереження речових доказів, з наступних підстав.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході судового розгляду клопотання знайшла свого підтвердження версія органу досудового розслідування з приводу того, що вилучені в ОСОБА_8 під час проведення в період часу з 17:00год. 26.11.2019р. по 00:04год. 27.11.2019р., обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок, 2а, приміщення 7, грошові кошти у розмірі 637200 грн., були отриманні в результаті реалізації злочинної схеми, згідно якої група осіб через створенні на території Київської області підприємства умисно ухилялася від сплати митних платежів та податку на додану вартість, а грошові кошти обготівковувалися через підконтрольні вказаним особам підприємства.

Так, вказані обставини були підтвердженні долученими до матеріалів клопотання розсекреченими протоколами про проведення негласних (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до яких встановлено, що саме директор групи компаній «Скай Полімер» ОСОБА_5 неодноразово знімав за довіреністю готівкові кошти з банківського рахунку ФОП « ОСОБА_17 » у різних сумах.

Як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, саме ці грошові кошти були передані ОСОБА_5 . ОСОБА_8 незадовго до проведення обшуку.

На думку слідчого судді, вказані обставини підтверджують, що вилучені під час обшуку грошові кошти є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах наявні достатні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучені в ОСОБА_8 грошові кошти отримані протиправним шляхом, тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині також підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею не приймається до уваги версія ОСОБА_8 про те, що вилучені у нього грошові кошти належали особисто йому, як сума позики для придбання автомобіля, які він отримав від ОСОБА_5 , які останній в свою чергу отримав від продажу квартири. Дані обставини не підтверджені документально (не надано відповідного договору або боргових розписок), крім того, квартира, за продаж якої були виручені вказані грошові кошти, особисто не належала ОСОБА_5 , а перебувала у власності його матері, яка після продажу цієї квартири, одразу придбала іншу більш дороговартісну квартиру.

Крім того, версія ОСОБА_8 з приводу походження вказаних грошових коштів, також спростовується вищенаведеними протоколами про проведення негласних (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 236, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 16.04.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку в період часу з 17:00год. 26.11.2019р. по 00:04год. 27.11.2019р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019р., за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок, 2а, приміщення 7, а саме:

- грошові кошти у розмірі 637200 грн.,

- печатки «ІМЕК № 3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № 2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код 37924311, ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1