Справа № 521/2729/20
Номер провадження:1-кс/521/1135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Кулевча, Саратського району, Одеської області; учня Одеської вечірньої школи №24, 9-А класу; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11.01.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-Б, діючи з прямим умислом, таємно викрав мобільний телефон «IPhone 7», завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За даним фактом 12.01.2020 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000081, 20.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_4 та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 12.01.2020 року; протокол допиту свідка від 30.01.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020 року; протокол допиту свідка від 12.02.2020 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; вік 14 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця навчання; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; притягнення до кримінальної відповідальності за інший злочин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Щодо заборони залишати підозрюваному житло з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, то слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 є учнем Одеської вечірньої школи №24 та до вечора знаходиться на навчанні, тому вважає за необхідне заборонити залишати підозрюваному житло з 21 години.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.02.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1