Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2380/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.01.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 17.01.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783, в якій вона просить скасувати вищевказану постанову слідчого як незаконну та залучити її як потерпілу у даній справі.
Обґрунтування скарги зводиться до того, що 14.01.2020 року ОСОБА_3 подала слідчому заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, розпочатому за її заявою від 13.12.2019 року, у якій вона повідомила про вчинення щодо неї злочинів, педебапчених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 239 КК України начальником КП БМР ЖЕК №7 ОСОБА_5 . Вважає, що всупереч вимогам ст. 55 КПК України їй було безпідставно відмовлено у визнанні потерпілою, у постанові від 17.01.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою скаргу підтримала з викладених у ній підстав та стверджує, що внаслідок вчинення щодо неї злочину її правам та інтересам було завдано істотну шкоду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, зокрема постанову слідчого приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги видно, що 17.01.2020 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою, копія якої додана до скарги, відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, мотивуючи своє рішення тим, що «На даний час, жодними доданими документами від заявника ОСОБА_3 не встановлено, що їй завдано будь-якої шкоди, в тому числі істотної.
Порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий не виклав змісту обставин, які ним встановлені, а натомість навів хронологію надходження заяви про визнання потерпілою та положення норм КК України.
Водночас слідчий суддя звертає також увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Однак у своїй постанові слідчий не навів жодної обставини, яка б свідчила про наявність саме очевидних підстав вважати, що заява, про злочин та заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Більш того, як видно з матеріалів скарги ОСОБА_3 вказує саме про вчинення злочину стосовно неї.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 55, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Водночас слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення скарги в частині залучення ОСОБА_3 як потерпілої по справі ухвалою слідчого судді, оскільки вирішення вказаного питання не входить безпосередньо до повноважень слідчого судді, а вирішується слідчим чи прокурором, або у порядку, визначеному ч. 2 ст. 55 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.01.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783 задовольнити частково.
Постанову від 17.01.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783 скасувати.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у справі, розглянути та вирішити клопотання заявника про залучення як потерпілу, у встановленому Законом порядку з урахуванням наведених в ухвалі слідчого судді, а також встановлених в ході досудового розслідування усіх обставин справи.
Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.05.2020 року о 09 годині 54 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1