УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув судове провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000221 від 01.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8364/2019 в рамках кримінального провадження № 0000221 від 01.02.2019 рокуна грошові кошти в сумі 700 доларів США купюрами номіналом: KL 76909993F, HF11278378F, DB 84061518 B, HF 07820212 D, AL 79492742 C, HB 61727943 A, KE98564475 A, а також мобільний телефон марки „Samsung, що вилучені за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку30.11.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчим не надано достатніх доказів та не підтверджено її причетність до вчинення кримінального правопорушення або отримання нею арештованого майна, внаслідок вчинення такого злочину, а також, що зазначене майно використовувалось під час вчинення злочинів та відповідає критеріям відповідно до ст. 98 КПК України. У зв`язку з викладеним заявник вважав відсутніми підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить заявнику.
Тому вважає, що існують передбачені законом підстави для скасування арешту майна.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначає, що не погоджується з доводами слідчого про те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК, та не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, в рамках якого його було вилучено. Майно, що було вилучено під час обшуку будинку є особистою власністю заявниці, тому вилучене майно не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Просить скасувати арешт з вище переліченого майна.
Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.
Заслухавши пояснення представника заявника, який підтримав подане клопотання, позицію слідчого та прокурора, які заперечували вимогам клопотання, вивчивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.14 - ст. 348 КК України.
30.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000482 від 13.11.2019 року проведено обшук будинку АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: пістолет марки «Форт 17Р», НОМЕР_1 з магазином та одинадцять патронів до нього, пістолет марки «Форт 17Р», НОМЕР_1 з магазином та дванадцять куль до нього, технічний паспорт на автомобіль «PORSCHE BOXSTER» д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 від 22.11.2017 (пістолет марки «ФОРТ 17Р» калібр 9 мм., НОМЕР_1 ), дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 від 30.05.2016 (пістолет марки «ФОРТ 17Р» калібр 9 мм., НОМЕР_5 ), грошові кошти в сумі 700 доларів США купюрами номіналом: KL 76909993F, HF11278378F, DB 84061518 B, HF 07820212 D, AL 79492742 C, HB 61727943 A, KE98564475 A, мобільний телефон марки «Samsung»: ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 .
У той же день вказані вилучені гроші, речі, предмети та документи визнані речовими доказами.
Також 30.11.2019 року кримінальні провадження № 0000221 та № 0000482 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного № 0000221.
Заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_10 , діючи умисно, разом зі своїм рідним братом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення нападів на окремих осіб, вимагань та незаконних заволодінь транспортними засобами із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я та життя осіб, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового вчинення злочинів, у кінці січня 2019 року знаходячись у місті Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, організував озброєну банду, яка під його керівництвом, вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8364/2019 в рамках кримінального провадження № 0000221 від 01.02.2019 року накладено арешт на пістолет марки «Форт 17Р», НОМЕР_1 з магазином та одинадцять патронів до нього, пістолет марки «Форт 17Р», НОМЕР_1 з магазином та дванадцять патронів до нього, технічний паспорт на автомобіль «PORSCHE BOXSTER» д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 від 22.11.2017 (пістолет марки «ФОРТ 17Р» калібр 9 мм., НОМЕР_1 ), дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 від 30.05.2016 (пістолет марки «ФОРТ 17Р» калібр 9 мм., НОМЕР_5 ), грошові кошти в сумі 700 доларів США купюрами номіналом: KL 76909993F, HF11278378F, DB 84061518 B, HF 07820212 D, AL 79492742 C, HB 61727943 A, KE98564475 A, мобільний телефон марки «Samsung»: ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Підставою для накладення арешту на майно орган слідства зазначав збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу і наявністю ризиків щодо знищення речового доказу.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Статтею 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Разом з цим, поясненнями власника майна в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, спростовуються відповідні посилання слідчого, що вилучені в ході обшуку грошові кошти містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування або здобуті злочинним шляхом.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною обвинувачення не доведено, що означене заявником майно, зокрема грошові кошти у розмірі 700 доларів США є предметом протиправної діяльності ОСОБА_6 або інших осіб, або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а метою накладення арешту є, зокрема, збереження речового доказу, докази цього на час розгляду клопотання відсутні та слідчому судді слідчим не надано.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження будинок АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_18 та згідно з довідкою Виконавчого комітету Волинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за вказаною адресою зареєстровані та проживають: ОСОБА_18 , ОСОБА_6 (дружина), ОСОБА_19 (донька), ОСОБА_20 (донька), ОСОБА_9 (син), ОСОБА_21 (брат) , ОСОБА_22 (брат), ОСОБА_23 (онук), ОСОБА_9 (донька), ОСОБА_24 (онук).
Даних, що за вказаною адресою проживають інші особи, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Отже, стороною обвинувачення не доведено правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів, що вилучені за місцем проживання заявника.
Надана слідчим, на вимогу слідчого судді під час судового розгляду клопотання, постанова про визнання грошових коштів у розмірі 700 доларів США речовими доказами носить лише формальний характер з огляду на відсутність мотивування та обґрунтування процесуального рішення, в розумінні ст. 110 КПК України, оскільки слідчий в даній постанові лише вказав на фактичні обставини справи та не зазначив, яке саме значення має перераховане в ній майно для кримінального провадження.
З наданих матеріалів в рамках даного судового провадження доводи щодо належності вилучених грошових коштів до кримінального правопорушення відсутні, а також постановою слідчого про визнання зазначених речей речовими доказами не надана їх оцінка в розумінні статті 94 КПК України, містить загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають достатні підстави для висновку про те, що вказане майно може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.
Крім того, сторона обвинувачення не скористалася наданою їй можливістю обґрунтувати свою позицію в судовому засіданні під час висловлення думки учасниками розгляду клопотання, зокрема щодо того, що з перебігом певного часу після застосування заходу забезпечення кримінального провадження в застосуванні такого заходу не відпала потреба.
При вирішенні клопотання заявника, слідчий суддя зобов`язаний виходити із засад розумності, співмірності та доведенні обставин поза розумним сумнівом.
Однак, слідчому судді не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна і справжню необхідність здійснення таких заходів, які обмежують право власності, досягнення завдань кримінального провадження.
З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів також не вбачається належного обґрунтування необхідності в подальшому застосування накладення арешту на належні заявнику грошові кошти, які вилучені за місцем її проживання.
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права, в тому числі повинен обґрунтувати свою позицію, що з перебігом певного часу в застосуванні такого заходу не відпала потреба.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабул кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту з грошових коштів, що належать заявнику.

Разом з цим, з пояснень слідчого в судовому засіданні слідує, що вилучений під час обшуку за вказаною адресою мобільний телефони, що належить ОСОБА_6 , органом досудового розслідування переданий для проведення експертного дослідження.
Отже слідчим суддею встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування перевіряється інформація, що міститься у вказаного мобільному телефоні, вказана інформація може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на теперішній час не встановлено підстав для скасування арешту з вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000221 від 01.02.2019 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8364/2019 в рамках кримінального провадження № 0000221 від 01.02.2019 рокуна грошові кошти в сумі 700 доларів США купюрами номіналом: KL 76909993F, HF11278378F, DB 84061518 B, HF 07820212 D, AL 79492742 C, HB 61727943 A, KE98564475 A, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку30.11.2019 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1