Справа № 592/362/20
Провадження № 1-кс/592/242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003219 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003219 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, до 6 місяців, тобто по 13.07.2020 року включно. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003219 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того що до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливого незаконного виділення посадовими особами Сумської міської ради у власність ОСОБА_4 земельної ділянки з прибудинкової території та надання дозволу на забудову цієї земельної ділянки.

За результатами проведення досудового розслідування не було встановлено фактів самоправних дій з боку посадових осіб Сумської міської ради при виділенні у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено наявності будь-якої шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а тому вказане кримінальне провадження 27.09.2019 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В подальшому заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_5 04.11.2019 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми, про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження. На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 19.11.2019 (справа №592/16949/19) у задоволенні вимог скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження відмовлено.

В подальшому колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2019 року про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.12.2019 (справа №592/16949/19) скасовано постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003219 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В ухвалі Сумського апеляційного суду зазначено що в ході досудового розслідування не було допитано в якості свідка начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР ОСОБА_7 , щодо підстав видачі ОСОБА_4 27.03.2018 декларації про готовність об`єкта до експлуатації при наявності акту №342 від 25.06.2015 року та не виконаного ОСОБА_4 припису №342 від 26.06.2015 складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю, не допитано службових осіб (представника) ПП «Мегаполіс», посадових осіб Сумської міської ради, не призначено у кримінальному провадженні судових експертиз з метою перевірки додержання земельного законодавства, законодавства у сфері містобудування.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 13.01.2020, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з тим, що на даний час не допитано в якості свідка начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР ОСОБА_7 , щодо підстав видачі ОСОБА_4 27.03.2018 декларації про готовність об`єкта до експлуатації при наявності акту №342 від 25.06.2015 року та не виконаного ОСОБА_4 припису №342 від 26.06.2015 складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю, не допитано службових осіб (представника) ПП «Мегаполіс», посадових осіб Сумської міської ради, не призначено у кримінальному провадженні судових експертиз з метою перевірки додержання земельного законодавства, законодавства у сфері містобудування, та не виконано вимоги ухвали Сумського апеляційного суду від 20.12.2019 (справа №592/16949/19).

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у поновленні процесуальних строків та продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, для виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 20.12.2019 (справа №592/16949/19).

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися. Прокурор ОСОБА_8 надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003219 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, становить дванадцять місяців.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України, cтрок досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, які відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.

На даний час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню.

Керуючись ст.ст.2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003219 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003219 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, до 13 липня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1