Справа № 459/689/17
Провадження № 1-кс/459/87/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001900 від 16.09.2016 року; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ри проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001900, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459//689/17 від 14.03.2017 року та нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк та спосіб доручення та розгляд у порядку ст..220 КПК України матеріалів кримінального провадження ряду клопотань та адвокатських запитів, зобов`язати СВ Червоноградського ВП відновити та долучити до матеріалів вказаного вище кримінального провадження клопотань та адвокатських запитів, зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області розглянути в межах кримінального провадження № 0001900 від 16.09.2016 року в порядку ст..220 КПК України наступні процесуальні документи: клопотання від 20.06.2017 року, 02.10.2017 року та 19.07.2018 року про проведення слідчих дій, адвокатські запити від 16.11.2018 року, 28.02.2019 року та 28.05.2019 року, клопотання від 20.06.2019 року, 15.07.2019 року щодо вжиття дій по забезпеченню процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні.

На обґрунтування скарги послався на те, що у провадженні Червоноградського ВП перебувало вказане вище кримінальне провадження, яке постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року було закрито. Вважає дану постанову незаконною. Крім цього вказує, що неодноразово звертався у Червоноградський ВП із клопотаннями та адвокатськими запитами, які були залишені останнім поза увагою.

Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили таку задовольнити.

Представники Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та Червоноградської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

У провадженні Червоноградського ВП перебувало кримінальне провадження № 0001900, яке постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року було закрито.

Постанова мотивована тим, що 02.08.2016 року близько 19.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на проїжджій частині вул. Б. Хмельницького у м. Червоноград, неподалік від буд. No7, по вул Будівельній, у м Червоноград, керуючи вантажним автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з мотоциклом МТ-11 «Дніпро» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.16 вересня 2016 року СВ Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження No0001900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.З протоколу огляду місця події встановлено, що: ДТП мала місце в межах населеного пункту м. Червоноград. Проїжджа частина дороги горизонтально-поздовжнього профілю, без вибоїн та пошкоджень, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе чисте. На дорозі є дві смуги руху в одому напрямку (односторонній рух), які розділені поздовжньою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1., та поздовжньою переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5. Проїжджа частина загальною шириною 15.5 метра.Допитаний водій ОСОБА_3 дав наступні свідчення: 02.08.2016 року близько 19.30 год., будучи одягненим у шолом, їхав на мотоциклі «МТ-11 Дніпро» д.н.з. НОМЕР_3 вул. Б. Хмельницького у м. Червоноград з 4-го гаражного кооперативу додому. Проїжджа частина вул. Богдана Хмельницького на вищезазначеній ділянці, де в подальшлму відбулося ДТП, призначена для одностороннього руху в напрямку до вул. Сокальської у м. Червоноград, а попутні потоки транспорту розділяє переривчаста лінія дорожньої розмітки. Їдучи по лівій смузі руху вказаної вулиці, яка призначена для одностороннього руху, наближаючись до магазину «Сузір`я» виявив, що на правій окраїні вказаної дороги, поруч з бордюрним каменем припарковано вантажний автомобіль ГАЗ голубого кольору.Рухаючись зі сталою швидкістю 40 км/год., по середині своєї смуги руху, в певний момент часу, ОСОБА_7 виявив, що вищезазначений автомобіль різко рушив, та став виконувати маневр лівий поворот, при цьому світловий сигнал повороту він не увімкнув, і розпочав даний маневр з вищеописаного положення, тобто з правої окраїни правої смуги руху. При цьому, у момент коли ОСОБА_8 рушив, відстань між ним і мотоциклом становила близько 20 метрів, і між транспортними засобами, жодних інших транспортних засобів, перешкод, не було.Здійснюючи лівий поворот автомобіль ГАЗ перетнув праву смугу руху, і став перетинати ліву, чим перешкоджав безперешкодному проїзду мотоцикла. В той момент коли ОСОБА_7 побачив, що вказаний автомобіль розпочав рух, застосував звуковий сигнал, проте водій даного автомобіля ніяк на це не відреагував, і тому, через те що він створив аварійну ситуацію, ОСОБА_7 застосував екстренне гальмування, та з метою уникнення ДТП став повертати ліворуч, наближаючись до лівого краю дороги. Уникнути зіткнення йому так і не вдалося, і вказаний автомобіль своєю передньою частиною зіткнувся з правою боковою частиною мотоцикла. Після первинного удару ОСОБА_8 продовжив рух, і протягнув мотоцикл та Жигайла приблизно 1 метер по дорожньому покритті та лише тоді зупинився. До моменту зіткнення водій автомобіля ГАЗ не вжив жодних заходів щоб уникнути ДТП. Освітлення на момент ДТП було природнім, добрим, видимість в напрямку руху становила понад 200 метрів. Дорожнє покриття було асфальтобетонне, сухе, в доброму стані. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав травму правої ноги, коліна, рук, а також пошкодив мотоцикл і наявний одяг.Після ДТП ОСОБА_7 висловив претензії з приводу того, щоб водій автомобіля ГАЗ відшкодував заподіяну шкоду, в тому числі і на лікування, запропонував викликати поліцію. Водій вантажівки попросив щоб цього не робити, та зазначив, що зараз передзвонить до власника вантажівки і вони врегулюють виниклу ситуацію та відшкодують збитки. На це ОСОБА_7 погодився. Також в цей момент до них підходив незнайомий чоловік, який зазначив що був свідком вказаного ДТП, та запропонував свою допомогу. Допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив, що приблизно в один із днів на початку серпня 2016 року, у післяобідню пору він прибув у м. Червоноград, оскільки приїхав до батьків, і їдучи по вул. Б. Хмельницького, проїжджаючи поблизу магазину «Сузір`я», помітив припаркований на правій окраїні проїжджої частини дороги автомобіль ГАЗ вантажного типу, здається синього кольору.Він стояв передньою частиною в сторону Червоноградського ринку.Проїхавши повз вказаний автомобіль, продовжував рухатися в бік вказаного ринку на своєму автомобілі «Шкода Октавіа» віддалившись від вказаного автомобіля приблизно на 20-30 метрів, почув позаду себе звуковий сигнал транспортного засобу, який повторювався декілька разів. Це привернуло його увагу, і ОСОБА_10 подивився у дзеркало заднього виду, та побачив як перпендикулярно напрямку проїжджої частини дороги, рухається вказаний автомобіль ГАЗ, перетинаючи її упоперек. Також побачив, як у попутньому з автомобілем Шкода напрямку, по лівій смузі руху, з незначною швидкстю рухається мотоцикл чорного кольору (марку не пригадує). Даний мотоцикл зближався з втомобілем ГАЗ, а останній у свою чергу вищезазначеним маневром перешкоджав рухові мотоцикла. Мотоцикліст сигналив йому, водій автомобіля ніяк на це не реагував. Тоді ОСОБА_10 помітив як водій мотоцикла став зменшувати швидкість, і з метою уникнення зіткнення став зближатися з лівою окраїною дороги, проте не встиг зупинитися, та йому не вдалося уникнути зіткненя, і вказані транспортні засоби зіткнулися, при чому автмобіль ГАЗ своєю передньою частиною наїхав на бокову частину мотоцикла. На момент зіткнення швидкість мотоцикла становилаа 5-10 км/год. ГАЗ також в момент зіткнення рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Від удару мотоцикл впав. В той момент автомобіль ГАЗ зупинився, і ОСОБА_10 вирішив зупинитись та допомогти учасникам вказаної ДТП. Підійшовши до мотоцикліста запитав чи потрібна допомога, проте як мотоцикліст так і водій вантажівки сказали що допомоги не треба. При цьому мотоцикліст жалівся на болі у нозі. На мотоциклі були наявні численні механічні пошкодження. Тоді ОСОБА_10 надав мотоциклісту свій номер телефону, і запропонував йому у разі потреби звертатися. Вказана дорога має дві смуги руху призначені для руху в одному напрямку, розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. На момент ДТП була світла пора доби, ясна погода, без опадів, дорога була в задовільному стані.Допитаний водій ОСОБА_6 повідомив, що перебуває на посаді водія ПП «Гові» з лютого 2016 року. Працює на вантажному автомобілі ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 . Перевозить ним вантажі. Даний автомобіль знаходиться у власності ПП «Гові», яка розміщена у с. Жужеляни Сокальського р-ну, Львівської області, по вул. Першого Травня, 46, і вказаний автомобіль зберігається на території даної фірми. Ввечері 02.08.2016 року ОСОБА_11 приїхавна вказаному автомобілі у м. Червоноград по роботі, і близько 19.00-19.30 год. під`їхав до магазину «Сузір`я», де придбав сигарет, та вийшовши з даного магазину, сів у вказаний автомобіль, який стояв біля бордюрного каменя на проїжджій частині вул. Б.Хмельницького, передньою частиною в напрямку Червоноградського ринку. Далі завів двигун, увімкнув лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, і помітив, що позаду на дальній смузі руху від магазину «Сузір`я», їде легковий автомобіль марку якого не пригадує, ОСОБА_11 продовжив стояти на місці, пропустивши вказаний автомобіль. Далі збирався виконувати маневр «поворот ліворуч», щоб виїхати на проїжджу частину вул. Львівської, та в подальшому повернути на вул. Промислову м. Червоноград. Коли вказаний автомобіль проїхав повз ОСОБА_11 , він подивився через вікно назад, і переконавшись, що позаду немає жодних транспортних засобів, розпочав рух, та повертаючи ліворуч, розмістився перпендикулярно до проїжджої частини вул.Б.Хмельницького, перетнувши її праву смугу, та виїхав на ліву смугу руху, і передньою частиною автомобіля перетнувши умовну межу проїжджої частини дороги (задня частина автомобіля знаходилась на проїжджій частині вул. Хмельницького), рухаючись приблизно зі швидкістю 5 км/год. почув удар та побачив що в ліву частину бампера керованого ним автомобіля вдарився мотоцикл, який від удару впав. Мотоцикл ОСОБА_11 побачив фактично в момент удару. З якою швидкістю рухався мотоцикл не знає. Освітлення на момент ДТП було природнім, добрим, видимість в напрямку його руху становила понад 200 метрів. Дорожнє покриття було асфальтобетонне, сухе, в доброму стані.Після даної ДТП у автомобілі ГАЗ виникли незначні пошкодження, проте в спеціалізованих ремонтних установах його ремонт після ДТП не проводився.Після ДТП водій мотоцикла висловив ОСОБА_11 претензії з приводу того, щобтой відшкодував йому заподіяну шкоду, в тому числі і на лікування. Останній запропонував викликати поліцію. Водій мотоцикла не захотів цього, тоді ОСОБА_11 викликав свого директора ОСОБА_12 ( НОМЕР_4 ), і він домовився з мотоциклістом вранці наступного дня приїхати в магазин «Сузір`я», і переглянули відео з даної ДТП. Наступного дня директор повідомив ОСОБА_11 що у ДТП ні він ні мотоцикліст не винні, і сказав що все добре.Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 згідно даних огляду та наданих медичних документів були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани та крововиливу на правому стегні, які могли утворитися 02.08.2016 року від дії тупих твердих предметів, до яких належать деталі кузова автомобіля, та елементи дорожнього покриття, і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.В матеріалах кримінального провадження жодних відомостей про наявність у водіїв причетних до даної ДТП ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

В межах кримінального провадження № 0001900 скаржником були подані наступні процесуальні документи: клопотання від 20.06.2017 року, 02.10.2017 року та 19.07.2018 року про проведення слідчих дій, адвокатські запити від 16.11.2018 року, 28.02.2019 року та 28.05.2019 року, клопотання від 20.06.2019 року, 15.07.2019 року щодо вжиття дій по забезпеченню процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні. Ці документи Червоноградським ВП залишені поза увагою, жодних рішень стосовно цього клопотання Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області не прийнято, слідчому судді доказів протилежного не надано.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою. Із її мотивувальної частини вбачається, що обсяг слідчих дій та кінцевий висновок про відсутність складу злочину є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

Як свідчать матеріали справи, слідчим дане кримінальне провадження закривалося постановою від 13.02.2017 року, однак ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2017 року таку було скасовано із зазначенням дій, які слідчим не проведені. Останнє слідчим проігноровано та не виконано.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та неповним, а тому цю постанову слід скасувати.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З врахуванням того, що Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області проігнорував в межах кримінального провадження № 0001900 наступні процесуальні документи: клопотання від 20.06.2017 року, 02.10.2017 року та 19.07.2018 року про проведення слідчих дій, адвокатські запити від 16.11.2018 року, 28.02.2019 року та 28.05.2019 року, клопотання від 20.06.2019 року, 15.07.2019 року щодо вжиття дій по забезпеченню процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні, такі не розглянуті, тому суд дійшов висновку, що скаргу в цій частині слід задовольнити, зобов`язавши Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області розглянути їх відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Стосовно інших вимог скарги, суд вважає, що оскільки такі вимогине підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, визначений статтею 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, у задоволенні таких слід відмовити.

Таким чином, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001900 від 16.09.2016 року.

Зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області розглянути в межах кримінального провадження № 0001900 від 16.09.2016 року в порядку ст..220 КПК України наступні процесуальні документи: клопотання від 20.06.2017 року, 02.10.2017 року та 19.07.2018 року про проведення слідчих дій, адвокатські запити від 16.11.2018 року, 28.02.2019 року та 28.05.2019 року, клопотання від 20.06.2019 року, 15.07.2019 року щодо вжиття дій по забезпеченню процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1