справа №566/312/20
провадження №1-кс/566/68/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , шляхом автоматизованого розподілу, надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

20 березня 2020 року слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаного клопотання, мотивуючи заяву тим, що, згідно матеріалів клопотання, потерпілою (заявником) у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2019 року №495 є присяжним ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може викликати сумнів щодо його неупередженості у розгляді внесеного клопотання.

Вирішуючи заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя виходить з наступного.

У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено з огляду на те, що, згідно матеріалів клопотання, потерпілою (заявником) у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2019 року №495 є присяжним ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що в учасників процесу можуть бути сумніви щодо неупередженості слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК Укураїни, ст.15 Кодексу Суддівської етики,-

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області про самовідвід в розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задоволити.

Справу №566/312/20 - передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :