ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2/20 Номер провадження 11-сс/814/102/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року,-

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови від 24.12.2019 начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що матеріали закритого кримінального провадження містять докази , які , на переконання суду є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Не проведення органом досудового розслідування всього спектру слідчих дій , на які вказує скаржник , не може стати підставою для скасування правильного по суті рішення про закриття кримінального провадження за відсутності на те обґрунтованих підстав та з метою уникнення надмірного формалізму.

Згідно з скаргою та ухвали слідчого судді до ЄРДР було внесено 03.09.2019 за № 0000096 відомості за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання посадовими особами Савинцівської сільської ради миргородського району рішення миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.07.2008.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді від 17 січня 2020 року скасувати та постановити нову , якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову від 24.12.2019 начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Апеляцію обґрунтовує тим, що слідчий , закриваючи провадження , окрім іншого , послався на лист Савинцівської сільської ради про те , що на території сільської ради вільні ділянки земель запасу відсутні. Проте слідчим не вчинено жодних дій для перевірки вказаних обставин , зокрема не проведено доступ до рішень Савинцівської сільської ради про розпорядженнями землями запасу , не призначалась земельно-технічна експертиза з метою з`ясування місця розташування та площі земельних ділянок. Не звертався слідчий і до відповідних органів державної влади (Миргородської РДА ) з метою перевірки видання сертифікату на право на земельну частку ( пай) на ім`я ОСОБА_7 . З 03 вересня слідчим жодних слідчих дій не проводилося.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги , перевіривши матеріали судової справи , , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щодо кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У контексті наведених норм закону колегія суддів констатує про таке.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Вказаними процесуальними нормами , на слідчого суддю покладено обов`язок , розглядаючи скаргу особи постанову про закриття кримінального провадження , детально вивчити матеріали закритого кримінального провадження , заслухати учасників судового провадження , вивчити доводи самої скарги на предмет їхньої обґрунтованості та прийняти одне із рішень , передбачених КПК.

Таким чином, розглядаючи скаргу, слідчий суддя повинен ретельно перевірити не лише постанову слідчого про закриття кримінального провадження , наявність підстав для цього і дотримання порядку її закриття , а й доводи скаржника щодо незаконності чи необґрунтованості цієї постанови.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону при перевірці скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 дотримався не в повному обсязі.

Із матеріалів провадження вбачається , що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000096 від 03.09.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення стало невиконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2008 року яким за ОСОБА_7 було визнано право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП`Нива» , на території Савинцівської сільської ради Миргородського району та зобов`язано Миргородську РДА видати сертифікат на земельну частку (пай) розміром 3,8 умовних кадастрових гектарів.

01 жовтня 2008 року вказаний сертифікат Миргородською РДА був виданий.

Постановою начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.282 КК України було закрите за відсутності в діях посадових осіб Савинцівської сільської ради ради Миргородського району складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги у контексті наведених вище обставин , колегія суддів звертає увагу на таке.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України дії передбачені ч.1 цієї статті , вчинені службовою особою , полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об?єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб?єкт був зобов?язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов?язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов?язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об?єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Отже під час досудового слідства слідчий зобов`язаний перевірити всі обставини вчинення об`єктивної сторони вказаного злочину і вирішальне значення має при цьому перевірка обставин звернення вказаного судового рішення до виконання.

Водночас як вбачається із матеріалів кримінального провадження , яке було в тому числі і предметом дослідження слідчого судді , слідчий обмежився лише дотриманням формальної процедури початку та проведення досудового слідства.

Основна увага при цьому була звернута , і колегія суддів погоджується , що це має значення , лише на направлення та отримання повідомлень про початок досудового слідства , направлення вимоги на адресу сільської ради в порядку статті 93 КПК.

Разом з тим , єдиною реальною слідчою діє у справі , є лише допит потерпілого ОСОБА_7 .

Поза увагою слідчого , як вже згадувалось вище , залишились перевірка не тільки звернення судового рішення до виконання , а його реальне виконання , допит посадових осіб сільської ради , РДА щодо виділення земельного паю в натурі.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) міститься вказівка про виділення паю в натурі на місцевості. Тобто має бути реальне виконання судового рішення.

Слідчим не перевірено шляхом знову ж таки допиту посадових осіб , витребування іншої інформації , проведення інших слідчих дій , повідомлення сільської ради , про відсутність вільних земель.

Наведені вище доводи неповноти досудового розслідування , залишились поза увагою слідчого судді.

За таких обставин прийняття рішення про закриття кримінального провадження , колегія суддів вважає вочевидь неправильним , передчасним і таким , що суперечить приписам ст.2 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчому слід повно і всебічно встановити фактичні обставини по справі та прийняти законне , обґрунтоване і вмотивоване рішення , яке буде відповідати приписам статті 2 КПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року скасувати;

Постановити нову ухвалу якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити;

Постанову начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.282 КК України скасувати;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4