Дата документу 06.03.2020 Справа № 554/314/20
Провадження №1-кс/554/3219/2020
У Х В А Л А
06 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України,-
На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.01.2020 року слідчим УСБУ в Полтавській області було проведено обшук в приміщенні, розташованому у АДРЕСА_1 , та було вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: пакет №37 2.Мобільний телефон Nokia з білою кришкою, передня частина чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2020 року було накладено арешт на майно, яке вилучене у АДРЕСА_1 , проте вищевказане майно у даній ухвалі відсутнє.
Станом на дату подання скарги з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався до слідчого судді. Посилаючись на те, що вилучення майна у невстановлений законом спосіб порушує законне право власника володіння своїм майном, адвокат просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що дозвіл на вилучення речей був наданий ухвалою суду, в якій перелічено мобільні телефони, в яких велась переписка фігурантів, тому слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна.
Вислухавши заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.01.2020 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві колективної власності належить господарчому товариству з обмеженою відповідальністю «Л-Фарма» (а.с.12-14 ухвала).
05.02.2020 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого серед іншого було вилучено належний ОСОБА_5 на праві власності мобільний телефон Nokia з білою кришкою, передня частина чорного кольору (а.с.15-38 протокол обшуку).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2020 року було накладено арешт на майно, яке вилучене у АДРЕСА_1 , проте арешт на мобільний телефон Nokia з білою кришкою, передня частина чорного кольору не накладався (а.с.39-43 ухвала).
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон, вилучене в ході обшуку 05.02.2020 року.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, а скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити в цій частині.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1