У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000687

за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.04.2019 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 297 КК України,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2019 р. та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Вирішено долю речових доказів.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_8 за ч. 3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок у відношенні ОСОБА_9 не оскаржується.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2019 р. виконувати самостійно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження й доведеності вини обвинувачених, вважає, що вирок відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню в частині призначення покарання за сукупністю злочинів.

Зазначає, що призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 297 КК України, суд першої інстанції невірно визначив остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків. Не врахував, що вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2019 р. ухвалено після вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за оскаржуваним вироком.

Вважає, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за оскаржуваним вироком та вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2019 р.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

03.04.2019 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, близько 14:00 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , перебували на кладовищі по АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. В цей час, ОСОБА_8 поблизу помітив могилу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , яка була огороджена трубами з нержавіючого металу, вартістю 314,64 грн., яку вирішив викрасти. 03.04.2019 р. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, близько 15:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діставали стовпці, які були вкопані у землю та помістили їх до мішка, який принесли із собою.

Крім того, 03.04.2019 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, близько 15:40 год., ОСОБА_6 помітив металевий кутник вартістю 16,80 грн., частина якого виглядала з-під пам`ятника могили ОСОБА_12 , який він запропонував ОСОБА_8 викрасти, на що останній погодився. ОСОБА_13 демонтував кутник, перевернувши при цьому пам`ятник, та в подальшому поклав його до мішка, який тримав ОСОБА_14 .

Також, 03.04.2019 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, близько 16:20 год., ОСОБА_6 помітив металевий кутник, вагою 2,56 кг, вартістю 14,34 грн., який є опорю для лавочки біля могили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який він запропонував ОСОБА_8 викрасти, на що останній погодився. ОСОБА_13 демонтував кутник та поклав його до мішка, який тримав ОСОБА_14 .

Крім того, 03.04.2019 р. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, близько 17:00 год., ОСОБА_8 помітив табличку з нержавіючого металу, вагою 6 кг вартістю 144 грн., яка була на могилі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який ОСОБА_6 та ОСОБА_14 викрали.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнані винними у нарузі над могилою, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Їх дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_19 належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, про що свідчить розписка про отримання повістки. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив вирок скасувати в частині визначення остаточного покарання ОСОБА_19 та призначити покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, що не погіршує становища обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Наведений вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 297 КК України, суд першої інстанції визначив остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Проте, при прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував, що усі злочини ОСОБА_6 вчинив до ухвалення вироку Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 22 квітня 2019 р.,

За такого, обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за оскаржуваним вироком та вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2019 р., а не за сукупністю вироків.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2020 року відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню в частині остаточного покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 424, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2020 р. відносно ОСОБА_6 , скасувати в частині призначення остаточного покарання.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 3 ст. 297 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2019 р. виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3