Справа № 577/520/20
Провадження № 1-кп/577/223/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000324 від 07 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2020 р. прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 07 серпня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки у пасажира потягу №47 сполученням «Москва-Кишенів» ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , барсетки в якій знаходилися документи та гроші.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він 06.08.2014 р. о 20.41 год зі ст. Москва на місці 4 вагону №9 потягу №47 сполученням «Москва-Кишенів» виїхав до ст. Київ. Із собою мав барсетку чорного кольору, в якій були документи, 700 доларів США та 140 грн. Барсетку весь час тримав при собі. Після проходження прикордонно-митного контролю на ст.Хутір-Михайлівський ліг спати, поклав барсетку коло себе під стінкою та заснув. Через деякий час відчув поштовх зі спини. Відкривши очі, побачив чоловіка з клітчастою сумкою у руках, який знаходився у дверях купе. Запитав, що він хоче, на що у відповідь отримав пропозицію купити у нього цукерки. Потерпілий відмовився від пропозиції. Незнайомий чоловік вийшов. Після цього потерпілий виявив відсутність барсетки. Про цей факт повідомив провідника, разом з яким наздогнали чоловіка, який торгував цукерками, у якого переглянули сумку, але нічого, окрім цукерок, не знайшли. Після цього стали оглядати приміщення вагону та у купе, яке знаходилося поряд з купе потерпілого, під сидінням знайшли барсетку з документами потерпілого та 140 грн. Але грошей у сумі 700 доларів США там вже не було. Про вказаний факт було повідомлено працівників лінійного відділу міліції на ст. Конотоп.

Проведено ОМП 07.08.2014 р. та оглянуто купе, в якому знаходився потерпілий, однак слідів, які б допомогли ідентифікувати особу злочинця, не виявлено.

Проведено огляд місця події 07.08.2014 р. та оглянуто купе, в якому знайдено барсетку чорного кольору з грошима в сумі 140 грн. та документами на ім`я потерпілого, які відповідно до постанови слідчого від 15.09.2014 р., визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування встановлено особу, на якого потерпілий вказав як на особу, який заходив у купе під приводом продажу цукерок , і яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 07.08.2014 р. о 04.30 год на ст.Хутір Михайлівський здійснив посадку до вагону № 15 потягу № 47 сполученням «Москва-Кишенів», щоб доїхати до ст.Конотоп та попутно здійснювати продаж цукерок. Після відправлення потягу зі ст. Хутір ОСОБА_6 , взявши клітчасту сумку з цукерками, пішов по вагонах. В одному з вагонів побачив напіввідкриті двері, зайшовши до купе. Пасажиру, який там знаходився, запропонував цукерки. Він спочатку відмовився, а потім зацікавився. Став викладати на його полку товар. Пасажир, розглянувши товар та поцікавившись цінами, відмовився. Він зібрав товар, вийшов з купе та попрямував по вагонах. В одному з вагонів зайшов до туалету справити нужду, а коли виходив з туалету, побачив чоловіка, якому пропонував цукерки, разом з провідником. Провідник запропонував показати його речі, пояснюючи, що у вказаного пасажира зникли речі. Він, не заперечуючи, показав всі свої речі, серед яких зниклих у пасажира потягу речей не було. Після чого пішов разом з провідником та пасажиром, у якого зникли речі, до їх вагону. Проходячи по вагону, в одному з купе були відчинені двері, підняті всі полки. В цьому купе вони знайшли барсетку з грошима та документами пасажира. Зазначив, що продаючи цукерки, бачив двох невідомих чоловіків, які ходили по потягу та заглядали до купе. Запропонував перевірити їх, але пасажир потягу звинувачував його у крадіжці, у зв`язку з чим запропонував викликати працівників міліції.

З метою встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - провідників вагону, ОСОБА_10 - начальника потягу, ОСОБА_11 - працівника вагону-ресторану.,

В ході досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої середньо ринкова вартість сумки чоловічої станом на час крадіжки може становити 268 грн. Проведено дактилоскопічну експертизу, відповідно до висновку якої сліди папілярних ліній рук, виявлені на поверхні чорної сумки, не придатні до ідентифікації особи.

Органами досудового розслідування проводились заходи направлені на встановлення причетності до вказаного злочину ОСОБА_5 , або встановлення особи злочинця, однак особу, яка б вчинила даний злочин встановити не вдалося.

Прокурор також зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять п`ять років та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належдним чином повідомлений.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволенню.

Встановлено, що 07.08.2014 року відкрито кримінальне провадження № 000324 за фактом вчинення крадіжки майна у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування було лише оглянуто місце пригоди, допитано потерпілого, свідків, призначені експертні дослідження, проведено одночасний допит і всі ці дії були вчинені в 2014 року. Крім того, в 2017 р. надані три доручення без реєстрації, на які отримані три рапорти, після чого жодної слідчої чи процесуальної дії, спрямованої на встановлення особи (осіб), що вчинили кримінальне правопорушення, в справі вчинено не було.

В даному випадку злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, становлять п`ять років, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий фактично проводив досудове розслідування в 2014 році, а після того як інший слідчий отримав за підслідністю вказане кримінальне провадження, надав лише три доручення без реєстрації, на які отримав три рапорти працівників поліції. В подальшому жодної слідчої чи процесуальної дії не вчиняв. Тобто, фактично, починаючи з 2014 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, при допиті потерпілого ОСОБА_4 не було встановлено чи спричинена йому матеріальна шкода є значною, що може вплинути на кваліфікацію данного кримінального правопорушення, відповідно строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину буде більший.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 000324 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задволенні клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що закриттю провадження по нерозкритому злочину заважає і та обставина, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зумовлюються тяжкістю кримінального правопорушення, і в ситуації з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, у разі встановлення особи (осіб), що його вчинила, не виключена зміна кваліфікації на більш тяжкий злочин (наприклад у разі вчинення цього злочину повторно, групою осіб, організованою групою, з проникненням, завдання значної шкоди потерпілому тощо), що виключає закінчення строків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2020 року.

СуддяОСОБА_1