Справа № 466/3582/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зокрема, вироком Дрогобицького районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, вироком Дрогобицького районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12 травня 2017 року, звільнившись з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 28 квітня 2018 року близько 04.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, проник через відчинене вікно в офісне приміщення СВ «Бізнес Центру», яке перебуває в оренді ПП « Деліт», що за адресою: м. Львів, вул. Гайдамацька,11, звідки намагався таємно викрасти ноутбук марки «Acer», серійний номер LXTMWOY 123750207Е12000, вартістю 2000 грн., ноутбук марки «Asus», серійний номер 75 N0АS07101, вартістю 2800 грн., ноутбук марки «Samsung, серійний номер СК959DQ700448 вартістю 2500 грн., ноутбук марки «Fuyitsen Simens», серійний номер YSPE0322645, вартістю 1600 грн., джойстик чорного кольору «Hadron», вартістю 250 грн., джойстик «Деміх», вартістю 200 грн., всього на загальну суму 11 150 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_4 свого злочинного умислу не довів до завершення, не вчинив всі дії, які вважав необхідними та викраденим майном не розпорядився, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції у вищевказаному приміщенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 28 квітня 2018 року приблизно о 04.00 год. проник через відчинене вікно в офісне приміщення СВ «Бізнес Центру», яке перебуває в оренді ПП « Деліт», що за адресою: м. Львів, вул. Гайдамацька,11, звідки намагався викрасти ноутбук марки «Acer», ноутбук марки «Asus», ноутбук марки «Samsung, ноутбук марки «Fuyitsen Simens», два джойстики. Однак, був затриманий працівниками патрульної поліції у вищевказаному приміщенні. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001618.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена та його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу винуватого, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У цій ситуації, про можливість належної соціалізації обвинуваченого та допустиму репутацію свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка під час та після вчинення кримінального правопорушення, а саме сприяння слідству та суду в установленні об`єктивної істини, розкаяння у вчиненому, відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Тим паче, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та № 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність негативних наслідків та особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати вимоги ст. 75,76 КК України.

Речові докази: ноутбук марки «Acer», серійний номер LXTMWOY 123750207Е12000, вартістю 2000 грн., ноутбук марки «Asus», серійний номер 75 N0АS07101, вартістю 2800 грн., ноутбук марки «Samsung, серійний номер СК959DQ700448 вартістю 2500 грн., ноутбук марки «Fuyitsen Simens», серійний номер YSPE0322645, вартістю 1600 грн., джойстик чорного кольору «Hadron», вартістю 250 грн., джойстик «Деміх», вартістю 200 грн., сумку від ноутбуку чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ; 1 пару тканинних рукавиць коричневого кольору знищити.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею 30 квітня 2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 44 050 грн., 03 травня 2018 року обвинуваченим було внесено заставу.

Встановлено, що застава не була звернена в дохід держави.

З огляду на наведене, запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а після припинення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю ОСОБА_6 , внесену на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області заставу в розмірі 44 050 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ноутбук марки «Acer», серійний номер LXTMWOY 123750207Е12000, вартістю 2000 грн., ноутбук марки «Asus», серійний номер 75 N0АS07101, вартістю 2800 грн., ноутбук марки «Samsung, серійний номер СК959DQ700448 вартістю 2500 грн., ноутбук марки «Fuyitsen Simens», серійний номер YSPE0322645, вартістю 1600 грн., джойстик чорного кольору «Hadron», вартістю 250 грн., джойстик «Деміх», вартістю 200 грн., сумку від ноутбуку чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ; 1 пару тканинних рукавиць коричневого кольору знищити.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області заставу в розмірі 44 050 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1