Справа № 185/2285/20
Провадження № 1-кп/185/413/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_4 , приблизно у середині листопада місяця 2019 року, точної дати судом встановити не надалось можливим, знаходячись поблизу зруйнованої будівлі, яка розташована в центральній частині села Ленінське Новоазовського району Донецької області, точної адреси судом встановити не надалось можливим, приблизно о 12.00 годині, серед уламків вищевказаної будівлі, виявив предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет.
Після чого, ОСОБА_4 , в результаті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, впевнившись, що виявлений ним предмет є переробленим у вогнепальну зброю, шляхом видалення захисного елементу з каналу ствола та заглушенні отвору для виходу порохових газів, сигнальним пістолетом марки «STALKER MOD. 914-S № НОМЕР_1 калібру 7 мм, виробництва фірми «АТАК arms ltd.» (Туреччина), та усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, умисно, піднявши з землі, взяв, вказаний пістолет, до рук, тим самим придбав без передбаченого законом дозволу.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати вогнепальну зброю у обраному ним місці, та маючі злочинний умисел, направлений на її зберігання, без передбаченого законом дозволу, почав її зберігати.
04.12.2019 року, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, переніс, знайдений ним перероблений, у вогнепальну зброю, сигнальний пістолет марки «STALKER MOD. 914-S № НОМЕР_1 калібру 7 мм, виробництва фірми «АТАК arms ltd.» (Туреччина), за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав.
Далі, 10.12.2019 року, під час проведено огляду місця події, а саме житлової кімнати ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в оперативній кобурі чорного кольору, яка знаходилась на перегородці металевої шафи, було виявлено перероблений сигнальний пістолет «STALKER MOD. 914-S № НОМЕР_1 калібру 7 мм, виробництва фірми «АТАК arms ltd.» (Туреччина), переробка якого, полягає у видаленні захисного елементу з каналу ствола та заглушенні отвору для виходу порохових газів. Вказаний пістолет придатний до проведення окремих пострілів твердими моно снарядами, способом роздільного зарядження (холостий патрон калібру 9 мм Р.А.К. та свинцева куля діаметром 7 мм). При цьому, питома кінетична енергія стріляних снарядів перевищує граничне значення - 0,5 Дж/мм2.
Таким чином, ОСОБА_4 придбав, зберігав та носив при собі вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
26 березня 2020 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності адвоката останнього була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.
Зазначеною угодою визначено зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
У відповідності до ст.469 ч.4 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.1 ст. 263 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 26 березня 2020 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року, необхідно скасувати.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 березня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Зняти арешт з пістолету марки «STALKER MOD. 914-S № НОМЕР_1 ; з магазину до пістолету без маркування; з 6 патронів (набоїв), 9 мм з маркуванням; з кобури шкіряної оперативої, чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року.
- спеціальний пакет № 3989593, пістолет марки «STALKER MOD. 914-S № НОМЕР_1 ; магазин до пістолету без маркування; 6 патронів (набоїв), 9 мм з маркуванням; кобуру шкіряну оперативну, чорного кольору, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 000217/ знищити;
- спеціальний пакет № 3742852, в якому знаходяться 3 патрони калібру 9 мм Р.А., 3 гільзи патронів калібру 9 мм Р.А., магазин до пістолетів калібру 9 мм та первинне пакування, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 000213/ знищити;
- спеціальний пакет № 3792122, в якому знаходяться зразки букального епітелію ОСОБА_4 та первинна упаковка; спеціальний пакет № 3792121, в якому знаходяться контрольний зразок марлевого тампону та первинна упаковка; спеціальний пакет № 4188632, в якому знаходяться кобура та первинна упаковка, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області / квитанція № 000213/ знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .