Справа № 591/1681/20
Провадження № 1-кп/591/467/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000828 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станова, Тростянецького району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого зокрема: 02 серпня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; 18 лютого 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2020 року близько 15.05 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО М-09» ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, намагався викрасти пляшку текіли дві шоколадки загальною вартістю 332,21 гривні, які належали ТОВ «ЕКО», та, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охороною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно вчинив його за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив закінчений замах на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 332,21 гривень, що належало ТОВ «ЕКО», але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, тобто вчинив закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, повернення викраденого майна, незначну його вартість.
Обтяжуючими покарання обставинами ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину.

Враховуючи викладене, характеристики обвинуваченого, його вік та майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, а також його вчинення неодноразово судимою особою, наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише з призначенням покарання у виді арешту.
Водночас, беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, незначну вартість майна та його повернення, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого діяння, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання, згідно вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції статті.
Підстав для застосування ст. 71 КК України суд не вбачає, з огляду на відбуття покарання за попереднім вироком суду.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підтвердження наявності в справі процесуальних витрат суду не надано.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст. 69, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді арешту на строк два місяці.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Речові докази: диск залишити в матеріалах провадження, речі - залишити в користуванні власника.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1