Справа № 372/794/19
Провадження 1-кс-90/20
ухвала
Іменем України

17 лютого 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадження №0000142 від 26.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та накладено арешт на сумку чорного кольору; пістолет чорного кольору з маркуванням «Форт 17 Р» № НОМЕР_1 , магазин до нього та набої в кількості 13 шт. з маркуванням «ВІЙ 9 mm Р.А.»; зарядний пристрій «Power bank» темно синього кольору, марка «MI», об`ємом 10000 mA; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; пластикова картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_3 без сім карти; талон токсичності вмісності окису вуглецю в автомобілі № 250; вай фай роутер марки «Huavei» білого кольору; зв`язка, на якій знаходяться 3 ключі та брелок; наручний механічний годинник марки «PANERAI»; гаманець чорного кольору марки «GRANDE PELLE»; пластикову картку банка «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; пластикова картка «IRONSCULLBIM» з номером НОМЕР_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; пластикова картка міжнародної академії БМ; пластикова картка магазину одягу «R and B lather»; пластикова картка магазину «Люкс оптика»; візитна картка на ім`я ОСОБА_5 «Ремонт карбюраторів»; фотознімок; колба з бахілами; ручка кулькова; зв`язка, на якій знаходяться 3 ключі, магнітний ключ та брелок; мобільний телефон «Iphone» білого кольору та на мобільний телефон «Iphone 6S» IMEI НОМЕР_7 із сім-картою мольного оператора НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Xiomi» IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_10 ; коробка з під мобільного телефону «Iphone 5» black IMEI НОМЕР_11 ; флеш-накопичувач «Winston»; стартовий пакет «Київстар» з № НОМЕР_12 ; стартовий пакет «Укртелеком» з номером НОМЕР_13 ; сім-карта «Укртелеком», карта «Приват Банку» НОМЕР_14 .. Заявник вважаючи ухвалу незаконною, та такою, що порушує права власника арештованого майна, звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просили його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником вказаного майна, але ніякого відношення до даного кримінального провадження не має та не є стороною кримінального провадження, всі підозри з нього знято.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання та вказав що, арешт накладено на підставі Ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, тривають слідчі дії.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 26.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2019 року та 27.03.2019 року по справі №372/794/19 в рамках кримінального провадження №0000142 від 26.02.2019 року постановлено ухвалу про арешт майна, відповідно до якої клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна, задоволено, накладено арешт.
Таким чином в рамках кримінального провадження №0000142 від 26.02.2019 року застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Доводи клопотання та твердження заявника ОСОБА_4 про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно та зняття з нього будь яких підозр у вчиненні кримінального правопорушення не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду та суперечать чинним судовим рішенням з цього питання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.2 п.п.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що в подальшому вилучені речі на які накладено арешт, при його скасуванні можуть бути змінені, втрачені, використанні, передані, відчуженні, з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів справи слідчим відділенням Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування за № №0000142 від 26.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України..
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Накладення арешту на спірне майно здійснено з дотриманням положень ст.ст. 170-173 КПК України.
В межах цього судового розгляду не було доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Відповідно до п.п.15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити..
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1