Справа № 173/1302/19
Провадження № 1-кс/209/2/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника- потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від розгляду заяви про відвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо розгляду скарги щодо бездіяльності слідчих в досудовому провадженні , -

ВСТАНОВИВ:
03.01.2020 року до канцелярії Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду відводу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо розгляду скарги щодо бездіяльності слідчих в досудовому провадженні .
Заява про відвід обґрунтована тим, що ними були отримані повістки про "розгляд скарги про відвід прокурора" в судовому засіданні за унікальним № 173/1302/19 на 31.10 та 11.11.2019 року суддя ОСОБА_5 . На усне звернення до канцелярії суду щодо вказаного судового засідання отримали відповідь, що призначеного судового засідання немає, але отримали судову повістку. Їм не зрозуміло про яке судове засідання йде мова - по скарзі про бездіяльність 173/1302/19, яке відбулося 12.06.2019 року та була винесена ухвала , або по скарзі про відвід прокурора за № 173/2320/19, де за автоматичним розподілом суддя ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 настільки недбало та упереджено ставиться до скаржників, що навіть до початку судового засідання вводить скаржників в оману яку скаргу він призначає до розгляду в судовому засіданні за яким унікальним номером і на яку дату, або судова повістка прийшла стара помилково повторно, виявляє нефаховість та упередженість. Враховуючи те, що скаржники знаходяться в м.Дніпро та с. Бородаївка, повинні втрачати значний час на дорогу до суду для з`ясування , яка саме скарга розглядатиметься чи не розглядатиметься, а клопотання провести засідання в режимі відеоконференції суддя взагалі залишив без уваги, тому вважають, що суддя виявив ще елементарну неповагу до громадян України. Зазначили відносно справи № 173/1302/19 по їхній скарзі про бездіяльність в досудовому провадженні №0000472, а саме надати мотивовану відповідь на клопотання, подане згідно ст.220,223 п.6 КПК України про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за присутності потерпілої, в якому було відмовлено відповідною постановою. Вони вказували на те, що відмова провести слідчі дії такі, як допит свідків, на думку слідчого він вважає "заради скандалу в кримінальному провадженні", не є вмотивованою, а є упередженою та нефаховою, просили зобов`язати пояснити та надати "Мотивовану відповідь". Але суддя ОСОБА_5 вийшов за межі повноважень, та відмовив в клопотанні "зобов`язати слідчого провести слідчі дії, як допит вказаних свідків". Адже відповідно до вимог ст.303 КПК України така бездіяльність слідчого може бути предметом розгляду лише від час оскарження відповідного рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій . Однак в даному випадку в межах розгляду вказаної скарги таких вимог не заявлялось. Суддя ОСОБА_5 також в порушення ст. 306 п.3 КПК України провів судове засідання 11.11.2019 року без присутності скаржників. Зазначили , що відповідно до ст. 21 КПК України наголошує на тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вони не довіряють судді ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК україни, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з вищевикладеного та ст. 75 КПК України судді ОСОБА_5 надають відвід.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, підтримала заяву та пояснила, що вона є потерпілою в кримінальному провадженню за замахом на вбивство відносно неї. Провадження триває вже більше двох років. Вона неодноразово зверталася із клопотаннями та заявами до слідчого, який ігнорував її клопотання та заяви, не надавав мотивовані відповіді. Тому вона вимушена була звертатися до суду із скаргами на бездіяльність слідчих по кримінальному провадженню. Зауважила, що підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_5 стало те, що одну із її скарг розглядав суддя ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і саме суддя ОСОБА_5 виніс неоднозначну ухвалу, в якій надав дозвіл слідчому не допитувати свідків, яких заявляла потерпіла, та в той же час цією ухвалою вказав на те, що необхідно надавати мотивовані відповіді. Вона не може довіряти судді, який виніс таку ухвалу, вбачає в його діях упереджене ставлення до неї, як до потерпілої у кримінальному провадженні. Крім того, суддя самостійно змінив номер провадження, що для них стало перепоною реалізувати свої права та знати, саме яке провадження та за якою скаргою розглядатиметься. Цим всі вона висловлює недовіру, оскільки вважає, що повинна бути довіра до судді.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Належним чином про час та місце судового розгляду повідомлений .
Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід не надав пояснень з приводу заявленого йому відводу.
Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.12.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяву до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відвід судді ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
06.12.2019 року головою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області направлено Подання до Дніпровського апеляційного суд щодо визначення підсудності для розгляду заяви про відвід слідчому судді.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року Подання було задоволено та матеріали заяви ОСОБА_3 та Голови правозахисного відділу ГО "Вільна Доля" направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2019 року матеріали заяви було передано для розгляду судді ОСОБА_5 .
03.01.2020 року заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до зазначеної заяви, суд, у відповідності до ст.81 КПК України прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу заявникам необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Так, заявники посилаються на невірне зазначення номеру кримінального провадження та зміну номера провадження після визначення підсудності апеляційним судом, однак при надходженні провадження до суду номер провадження визначається канцелярією суду за наслідками автоматизованого розподілу справи. Посилання потерпілої на ухвалення суддею рішення по скарзі на бездіяльність слідчого, то це є незгода з прийнятим ним рішенням, яке не оскаржене та не скасоване. Звертаючись до суду із заявою про відвід слідчого судді, від участі у розгляді заяви про відвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 , заявники не навели передбачених законом достатніх підстав для відводу слідчого судді, оскільки під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчому судді.
Оскільки, відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 75КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді не виявлено.
З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову потерпілій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75- 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 щодо розгляду скарги щодо бездіяльності слідчих в досудовому провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1