У Х В А Л А
Справа № 133/2386/19

Провадження №1-кс/149/338/20

03.06.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000576 від 15.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду з Вінницького апеляційного суду відповідно до ухвали від 22.05.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 № 4/О від 10.02.2020 року на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000576 від 15.07.2019 року.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 10.02.2020 року звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невиконання ст. 283 КПК України в межах строку досудового розслідування та не закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000576 від 15.07.2019 року, та просить визнати бездіяльність прокурора протиправною, та зобов`язати прийняти процесуальне рішення.

Скарга мотивована тим, що 21.11.2019 року слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000576 від 15.07.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак в порушення ст. 283 КПК України прокурор начальник Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, процесуальний обов`язок (дію), які він зобов`язаний вчинити, не виконав, зокрема відомості про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до ЄРДР не внесено, як і не здійснено до такого внесення одну з обов`язкових дій в межах досудового розслідування, вказаних в ч. 2 ст. 283 КПК України, а також не закрив провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим порушив його права і законні інтереси та свободи та граничний процесуальний строк досудового розслідування після повідомлення його про підозру.

Крім того, клопотання ОСОБА_3 від 24.01.2020 року, отримане прокурором ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, не вирішене, а будь-яких процесуальних дій та рішень слідчим та прокурором після 24.01.2020 року не приймалось та не вчинялось згідно вимог КПК України.

За таких обставин ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 протиправною, та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

01.06.2020 року на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 29.05.2020 року з Калинівської місцевої прокуратури, для огляду в судовому засіданні, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000576 від 15.07.2019 року в межах якого ОСОБА_3 звернувся зі скаргою.

Начальник Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заперечення на скаргу, згідно якого просив скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора щодо невиконання ст. 283 КПК України в межах строку досудового розслідування та не закриття кримінального провадження протиправним - залишити без задоволення, розгляд скарги проводити без його участі.

Зокрема зазначив, що 21.11.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України. Визнавши всі зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурором відповідно до ст. 290 КПК України, 02.12.2019 року дано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування усім його сторонам. 24.01.2020 року ОСОБА_3 в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а 27.01.2020 року у відповідності до ст. 291 КПК України складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором та від отримання якого ОСОБА_3 відмовився. 13.02.2020 року обвинувальний акт для розгляду по суті направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Враховуючи дату повідомлення про підозру та дату направлення обвинувального акта до суду з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування завершено в межах строків передбачених КПК України (38 днів). Також зазначив, що до Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області 28.01.2020 по пошті надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за відсутності події злочину та відсутності в його діях складу злочину, датоване 24.01.2020. За результатами розгляду зазначеного клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання та в межах строку розгляду визначеного КПК України, ОСОБА_3 поштою 31.01.2020 №34/1- 249 вих-20 на його адресу була направлена відповідь з додатком про результати розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому звернув увагу на те, що прокурором в межах строку досудового розслідування, після повідомлення його про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не було вчинено дії, передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, також не вирішено його клопотання від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку та пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000576 в межах необхідних для вирішення скарги, а також документи надані ОСОБА_3 , прийшов до наступного.

15.07.2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 15.07.2019 року, близько 08:40 години, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2104" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану в м. Козятин, в напрямку вул. П. Орлика, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КП "Козятинська ЦРЛ".

21.11.2019 року слідчим Козятинського ВП ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.12.2019 року начальником Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування усім його сторонам.

З повідомленнь слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.12.2019 року за вих. № 16049/219 адресованого підозрюваному ОСОБА_3 , та з повідомлення від 03.12.2019 року за вих. № 16050/219 адресованого захиснику адвокату ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576, внесеному до ЄРДР 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, завершено і підозрюваний та захисник як сторони кримінального провадження відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України мають право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, для чого їм необхідно прибути до 06.12.2019 року до слідчого за вказаною ним адресою.

Після чого ОСОБА_3 звертався до слідчого з різними клопотаннями, які зокрема подавав безпосередньо до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Слідчим на зазначені клопотання виносилися постанови про відмову у їх задоволенні, а клопотання № 3 було частково задоволено. Також ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 18.12.2019 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо проведення додаткового огляду місця події.

У визначений слідчим строк підозрюваний та захисник для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибули.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 16.01.2020 року ОСОБА_3 та його захиснику, у зв"язку із безпідставним затягуванням підозрюваним ОСОБА_3 з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, зловживання процесуальними правами, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 24.01.2020 року включно.

ОСОБА_3 до 24.01.2020 року з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі.

21.11.2019 року слідчим у відповідності до ст. 291 КПК України складено обвинувальний акт, який 27.01.2020 року затверджений прокурором, до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

27.01.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 о 18:45 годині відмовилася отримувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576, внесеному до ЄРДР 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що засвідчено підписами понятих.

12.02.2020 року о 9:44 годині ОСОБА_3 відмовився отримувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576, внесеному до ЄРДР 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що засвідчено підписами понятих.

13.02.2020 року обвинувальний акт для розгляду по суті направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, враховуючи дату повідомлення про підозру, враховуючи дату повідомлень підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та неприбуття підозрюваного та захисника для ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, враховуючи дату затвердження обвинувального акта прокурором, враховуючи дату відмови захисника та підозрюваного від отримання обвинувального акта та сам факт відмови та дату направлення обвинувального акта до суду, а відповідно закінчення досудового розслідування, з врахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування закінчено в межах строків визначених КПК України - у межах двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000576, 28.01.2020 року до Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за відсутності події злочину та відсутності в його діях складу злочину, датоване 24.01.2020. За результатами розгляду зазначеного клопотання прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури 31.01.2020 року винесено мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Таким чином, твердження ОСОБА_3 щодо не вирішення прокурором його клопотання від 24.01.2020 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та щодо невиконання ст. 283 КПК України в межах строку досудового розслідування та не закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000576 від 15.07.2019 року. Доводи ОСОБА_3 , наведені ним у скарзі та в судовому засіданні, а також надані ним документи, зокрема копії ухвал слідчих суддів від 14.02.2020 року, 17.02.2020 року, 23.03.2020 року, не спростовують обставин, які встановлені судом і на підставі яких суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя враховує і те, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України направлено до суду в порядку статті 291 КПК України і на даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні Хмільницького міськрайонного суду, і ОСОБА_3 не позбавлений права з метою захисту від обвинувачення заявити відповідні клопотання перед судом під час підготовчого судового провадження чи під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 № 4/О від 10.02.2020 року на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000576 від 15.07.2019 року та зобов"язання прокурора прийняти процесуальне рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1