Номер провадження: 11-п/813/247/20
Номер справи місцевого суду: 503/28/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення до іншого суду заяви судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження ,-

встановив:

В.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

У поданні, з посиланням на вимоги ст.34 КПК України, в.о. голови районного суду просить вирішити питання про направлення до іншого суду заяви судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду його заяви про самовідвід через відсутність суддів, які можуть розглянути дану заяву в Кодимському районному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши заяву та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

На адресу апеляційного суду надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 04.01.2020 року, які також містять заяву судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду зазначеної скарги та подання про направлення заяви про самовідвід на розгляд до іншого суду.

З подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що на даний час в Кодимському районному суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 , яким заявлено самовідвід.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд заяви судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження суддями Кодимського районного суду Одеської області є неможливим, тому заяву про самовідвід необхідно передати для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.

Вирішуючи питання щодо направлення заяви судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід на розгляд до іншого суду, апеляційний суд враховує віддаленість та знаходження інших судів, яким можливо направити заяву про самовідвід судді і можливості утворення складу суду у цих судах та вважає, що його необхідно направити до Балтського районного суду Одеської області, у якому можливо сформувати склад суду та який територіально є наближеним до місця мешкання скаржника та перебування органу досудового розслідування і забезпечить можливість належної їх явки, розгляду справи у розумні строки.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 -задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , разом за матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП ГУНП в Одеській області від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 04.01.2020 року - направити до Балтського районного суду Одеської області для розгляду заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3