Справа № 761/8431/20
Провадження № 1-кс/761/5444/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 31.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 31.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які містять охоронювану законом таємницю (персональні дані), з можливістю отримання завірених належним чином копій документів, а саме витягу з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, і журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 27.04.2017 р. (запис № 457).
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 31.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
На думку органу досудового розслідування, головний редактор інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 вчинив вимагання грошових коштів у розмірі 20000,00 дол. США за нерозголошення у засобах масової інформації відомостей щодо особистого життя та політичної діяльності Народного депутата України 8-го скликання від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та інших членів політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, орган досудового розслідування викладає обставини вчинення ОСОБА_6 зазначеного правопорушення наступним чином:

27.03.2017 р. нібито ОСОБА_7 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , та повідомив того про намір розголошення інформації компрометуючого характеру, пов`язаної з особистим життям останнього та політичною діяльністю Радикальної партії ОСОБА_8 , членом якої був ОСОБА_5 .

08.04.2017 р. ОСОБА_7 з мобільного номеру НОМЕР_1 повторно зателефонував на мобільний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 та виказав вимогу передачі грошових коштів у розмірі 20000,00 дол. США з погрозою розголошення зазначених відомостей у засобах масової інформації.

В подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , неодноразово телефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , на той час помічнику ОСОБА_5 , та узгоджував з ОСОБА_11 зустріч з метою передачі грошових коштів у розмірі 20000,00 дол. США.

17.05.2017 р. ОСОБА_9 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 за допомогою мобільного додатку WhatsApp надіслав ОСОБА_11 на мобільний номер НОМЕР_4 повідомлення із посиланнями на статті у виданні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інформацію з яких ОСОБА_5 бажав зберегти у таємниці та які попередньо надіслав ОСОБА_3 ОСОБА_9 для демонстрації ОСОБА_5 .

22.06.2017 р. ОСОБА_9 з мобільного номеру НОМЕР_3 за допомогою мобільного додатку WhatsApp зателефонував ОСОБА_11 на мобільний номер НОМЕР_4 та виказав пропозицію зустрітися з метою передачі від ОСОБА_5 до ОСОБА_12 грошових в розмірі 20000,00 дол. США в обмін на флеш-накопичувач з інформацією.

ОСОБА_9 о 20 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_11 та отримав від нього надані йому ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000,00 дол. США за нерозголошення у засобах масової інформації відомостей щодо особистого життя та політичної діяльності Народного депутата України 8-го скликання від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та інших членів політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього ОСОБА_9 прибув за місцем роботи ОСОБА_12 та передав йому отримані від ОСОБА_11 зазначені грошові кошти в сумі 10000,00 дол. США.

Того ж дня, о 21 год. 40 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були затримані співробітниками поліції.

Разом з тим, вивчення наданих на ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження за № 0000409 від 31.03.2017 р. наводить сторону захисту на наявність ознак фабрикації доказів та провокування до вчинення злочину відносно ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_7 отримав зазначений мобільний телефон НОМЕР_1 особисто від ОСОБА_9 08.04.2017 р. приблизно після 16 год. 00 хв., тож він не мав жодної змоги телефонувати на мобільний номер ОСОБА_5 , ані 27.03.2017 р., ані вдень 08.04.2017 р.

Відносно самого ОСОБА_9 , який пізніше уклав угоду про визнання винуватості та обмовив ОСОБА_14 , на той час вже здійснювалося досудове розслідування за № 0000173.

Окрім цього, стороні захисту стало відомо, що колишній народний депутат України від «Радикальної партії ОСОБА_8 » ОСОБА_15 дав інтерв`ю засобам масової інформації відносно кримінального переслідування ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_16 з особистої розмови із ОСОБА_5 стало відомо, що представники ІНФОРМАЦІЯ_4 вийшли на ОСОБА_5 і попросили допомогти притягти ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 окреслили це таким чином, що ОСОБА_14 будуть притягувати до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у державній зраді та за заклики до сепаратизму як «агента Кремля». ОСОБА_5 , обіцяли за це віддячити.

Однак, після того, як проти ОСОБА_12 розпочалося досудове розслідування за фактом вимагання, ОСОБА_5 змусили надати свідчення, що ОСОБА_7 вимагав у нього грошові кошти у розмірі 20000,00 дол. США, ОСОБА_5 зрозумів, що його підставили співробітники Служби безпеки України з котрими він співпрацював.

Більш того, стороні захисту із засобів масової інформації стало відомо, що 27.04.2017 р. ОСОБА_9 був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження за № 0000409 від 31.03.2017 р., про що існує відповідний запис у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, і журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП у м. Києві під номером ЕО № 457 від 27.04.2017 р. (далі Журнал обліку). Однак, ці відомості були приховані органом досудового розслідування та у матеріалах кримінального провадження вони не містяться.

Сторона захисту вважає, що саме затримання ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження за № 0000409 від 31.03.2017 р. та видалення у подальшому цих відомостей із матеріалів провадження додатково доводять факт повної залежності зазначеної особи від правоохоронних органів та її подальших дій з провокування ОСОБА_12 до вчинення злочину під повним контролем правоохоронців.

Всі зазначені відомості свідчать про планомірні дії правоохоронних органів по фабрикуванню кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , які використовували ОСОБА_9 у якості провокатора.

Для отримання відомостей щодо наявності зазначеного запиту у Журналі обліку, стороною захисту до ІНФОРМАЦІЯ_5 направлявся відповідний адвокатський запит.

Однак, листом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.02.2020 р. за № 55-аз/125/23/2-20 захиснику підозрюваного було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі того, що запитувана інформація містить персональні дані.

Для здійснення належного захисту ОСОБА_12 виникла необхідність в отриманні інформації, володільцем якої є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме витягів з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, і журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.04.2017 р. (запис № 457).

Зазначена інформація міститься виключно у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 та не може бути отримана з будь-яких інших джерел.

Вказані відомості у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме разом із аналізом телефонних з`єднань ОСОБА_9 за 27.04.2017 р. здатні довести штучний характер кримінального переслідування ОСОБА_12 та цілеспрямовані дії органу досудового розслідування щодо провокування останнього на вчинення злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаних осіб, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши захисника підозрюваного, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього документів, вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_12 просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме витягу з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, і журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 27.04.2017 р. (запис № 457), з можливістю отримання його завіреної належним чином копії, посилаючись на те, що нібито із засобів масової інформації йому стало відомо про затримання ОСОБА_9 27.04.2017 р. співробітниками ГУНП у м.Києві в рамках кримінального провадження за № 0000409 від 31.03.2017 р.
Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання достовірно не встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно перебувають відомості, за отриманням яких звернувся захисник підозрюваногоОСОБА_12 , оскільки останній зробив висновок про це виключно з інформації, розміщеної на інтернет ресурсах.
Водночас, з відповіді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.02.2020 р. № 55-аз/125/23/2-20, наданої на адвокатський запит захисника підозрюваного ОСОБА_12 , не вбачається підтвердження або спростування факту затримання ОСОБА_9 27.04.2017 р. та й наявності у Журналу обліку відповідного запису, а тільки зазначено про відсутність у захисника підозрюваного ОСОБА_12 , повноважень на збирання конфіденційної інформації (персональних даних) відносно ОСОБА_9 , оскільки інтереси останнього він не представляє.
Також у клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_12 зазначає про можливість використання як доказів відомостей, тимчасовий доступ до яких він планує отримати, зокрема тільки у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження аналізом телефонних з`єднань ОСОБА_9 за 27.04.2017 р., однак стороною захисту на підтвердження вказаних обставин не надано жодного доказу.
За таких обставин, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням не є захисником ОСОБА_9 , жодних повноважень щодо збирання конфіденційної інформації щодо вказаної особи не має, при цьому, зважаючи на положення Закону України «Про захист персональних даних», а також на те, що захисником підозрюваного ОСОБА_12 не доведено можливість використання як доказів відомостей, які становлять охоронювану законом таємницю та містяться у документах, до яких необхідний тимчасовий доступ, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 31.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: