Справа № 301/348/20
У Х В А Л А
"13" лютого 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 12 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
в с т а н о в и л а :
13.02.2020 року слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням по кримінальному провадженню, що внесене 12.02.2020 року до ЄРДР за №0000153 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 11 лютого 2020 року в чергову частину Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в селі Білки, відбулось ДТП.
В результаті виїзду слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в с.Білки по вул. П. Ороса, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак Республіки Чехія « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2103» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена в КНП «Іршавська районна лікарня».
11 лютого 2020 року відомості по даному факту до ЄРДР за №0000153 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
11.02.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП в с. Білки по вулиці П. Ороса, біля будинку №53, Іршавського району, вилучено автомобіль марки «FORD FOCUS», державний номерний знак Республіки Чехія « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Крім того вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Обидва транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Посилається на те, що вищезазначені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів. Тому з метою тимчасового позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином вилученими транспортними засобами, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, і мають суттєве значення для його вирішення по суті, є необхідними для проведення додаткового огляду транспортних засобів, відповідних експертиз та слідчих дій, просив клопотання задовольнити та накласти на них арешт, оскільки в іншому випадку існують ризики їхньої втрати або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановити винних у вчиненні злочину.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно заяви клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити (а.с.18).
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
За статтею 286 ч.1 КК України, відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак, у поданому клопотанні зазначено тільки статті закону України про кримінальну відповідальність, по яких порушено кримінальне провадження, але не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення. При цьому, матеріали клопотання не містять доказів того, що сталося саме кримінальне правопорушення, тобто, що внаслідок ДТП потерпілому спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дане клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Автомобіль марки «FORD FOCUS», державний номерний знак Республіки Чехія « НОМЕР_2 », та автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 », вилучено 11.02.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Протоколу вилучення транспортних засобів, а також доказів про вручення його копії власникам майна, до клопотання не додано.
Наступним робочим днем після вилучення майна було 12 лютого 2020 року, однак, з даним клопотанням слідчий звернувся до слідчої судді тільки 13.02.2020 року.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и л а :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 12 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1