Справа № 932/5442/20
Провадження №1-кс/932/2870/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000932 від 16.04.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 25.03.20 р., приблизно о 17-35 год. із супермаркету «Варус-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, таємно викрав продукти харчування на суму 928,40 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд. Крім того, він також підозрюється у причетності до таємних крадіжок із того ж супермаркету 29.03.20 р. на суму 405,93 грн.; 01.04.20 р. на суму 1344,53 грн. та 04.04.20 р. на суму 663,13 грн., розпорядився викраденим на свій розсуд.

12.05.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Дніпра, маючого середню технічну освіту, не маючого на утриманні малолітніх дітей, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, але 10.04.2020 р. Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 м. Дніпра до суду направлено обвинувальний акт відносно підозрюваного, повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) а також у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, заперечувала щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, пояснив, що у той час йому не платили заробітну плату, тому вчиняв крадіжки. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює у нічний час, проживає разом із дружиною та її дитиною, яких необхідно матеріально утримувати.

Захисник ОСОБА_5 також за тих же підстав просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та визнання підозрюваним своєї причетності.

У судовому засіданні прокурор довела вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що ОСОБА_4 утриманців не має, підозрюється у причетності цілого ряду корисних кримінальних правопорушень, йому також повідомлено про підозру і в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин прокурор довела про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 10 червня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі 10-ти (десяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 21020 ( двадцять одна тисяча двадцять ) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1