УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю, слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23 грудня 2019 року на підставі огляду місця події за адресою вул. Незалежності, 24 м. Сміла Черкаської області в приміщенні закладу під назвою «Спор» «Ото», що перебуває в користуванні та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0002039 внесеному до ЄРДР 24 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме на:

- системний блок «Frame» АС 230V чорного кольору;

- системний блок «Dell» чорного кольору модель DССY серії 12R443J;

- системний блок «Dell» «орtiplx755» без наявного маркування з серійним кодом (на лицьовій стороні знизу наявна пошкоджена наклейка з маркуванням серія ORMYV3J моделі DССY);

- системний блок «AsusChasis» з тильного боку наявний номер ТМ23176112С20016;

- монітор «Samsung» моделі LS17МJVKS/ЕDS Туре No 17VS чорного кольору з сірим ободом поверх екрану;

- монітор чорного кольору «Веlined» моделі 101927(111925) серії АА АА10400698;

- монітор сірого кольору «Samsung» SincМаstеr 720v моделі 720N, моделі LS17MJVKS/EDS серії MJ17VS;

- монітор «Меdіоn» моделі МD309991РD серії не вказано, наявні інші написи барвником чорного кольору РLU:802, ЕАN29037933;

- роутер «ТР-LINK» моделі ТL-SF1008D, S/N:215А276007359V8.0 білого кольору.

- документи: посвідчення №912 с/п, додаток №1/4 до договору №1730/02 від 12 листопада 2016 року;

- накопичувач «Оltec» моделі АНD-DVR-44, System: РАL Роwer: DS 12V Н-264 NETWORK, 6 N1 НD DVR.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23 грудня 2019 року близько 20 години 14 хвилин до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що цього дня близько 20 години 13 хвилин працівниками поліції в приміщенні по вул. Незалежності, 24 в м. Сміла Черкаської області, було виявлено та вилучено незаконно встановлені, без відповідного дозволу та реєстрації ігрові автомати.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за адресою вул. Незалежності, 24 м. Сміла Черкаської області в приміщенні закладу під назвою «Спор» «Ото» 23 грудня 2019 року проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

За вказаним фактом 24 грудня 2019 року слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Постановою слідчого від 24 грудня 2019 року вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002039 від 24 грудня 2019 року.

Слідчий, посилаючись на те, що вищевказані речі являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження, та відповідно до ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні мають значення речового доказу, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Власник приміщення, у якому було вилучене майно ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, враховуючи обставини, що вилучене майно може бути досліджено на підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого та ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

24 грудня 2019 року слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом того, що 23 грудня 2019 року близько 20 години 14 хвилин до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що цього дня близько 20 години 13 хвилин працівниками поліції в приміщенні по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено незаконно встановлені, без відповідного дозволу та реєстрації ігрові автомати.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3 - 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий, дотримався вимог ст. 171 КПК України та вчасно звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Крім того, згідно положень ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано до канцелярії суду 24 грудня 2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 грудня 2019 року справа передана судді ОСОБА_7 .

Цього ж дня суддею ОСОБА_7 заявлений самовідвід, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року було неможливо розподілити, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

28 грудня 2019 року матеріали клопотання за поданням в.о. голови суду ОСОБА_8 було направлено до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду самовідводу, заявленого 24 грудня 2019 року суддею ОСОБА_7 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2020 року в задоволенні подання в.о. голови суду ОСОБА_9 відмовлено, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 , щодо розгляду даного клопотання слідчого повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2020 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7

27 січня 2020 року, згідно протоколу розподілу справ між суддями від 27 січня 2020 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відтак, тривалий розгляд даного клопотання відбувався з незалежних від слідчого обставин, та не може бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що вилучене майно, визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак суд вважає можливим накласти арешт на:

- системний блок «Frame» АС 230V чорного кольору;

- системний блок «Dell» чорного кольору модель DССY серії 12R443J;

- системний блок «Dell» «орtiplx755» без наявного маркування з серійним кодом (на лицьовій стороні знизу наявна пошкоджена наклейка з маркуванням серія ORMYV3J моделі DССY);

- системний блок «Asus Chasis» з тильного боку наявний номер ТМ23176112С20016;

- монітор «Samsung» моделі LS17МJVKS/ЕDS Туре No Mj17VS чорного кольору з сірим ободом поверх екрану;

- монітор чорного кольору «Веlined» моделі 101927(111925) серії АА АА10400698;

- монітор сірого кольору «Samsung» Sinc Маstеr 720v моделі 720N, моделі LS17MJVKS/EDS серії MJ17VS;

- монітор «Меdіоn» моделі МD309991РD серії не вказано, наявні інші написи барвником чорного кольору РLU:802, ЕАN29037933;

- роутер «ТР-LINK» моделі ТL-SF1008D, S/N:215А276007359V8.0 білого кольору;

- накопичувач «Оltec» моделі АНD-DVR-44, System: РАL Роwer: DS 12V Н-264 NETWORK, 6 N1 НD DVR.

Щодо клопотання про накладення арешту на документи, а саме: посвідчення №912 с/п, додаток №1/4 до договору №1730/02 від 12 листопада 2016 року, вважаю в цій частині клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки вказані документи не відносяться до матеріальних цінностей, на які може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, тому у цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянськ ого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- системний блок «Frame» АС 230V чорного кольору;

- системний блок «Dell» чорного кольору модель DССY серії 12R443J;

- системний блок «Dell» «орtiplx755» без наявного маркування з серійним кодом (на лицьовій стороні знизу наявна пошкоджена наклейка з маркуванням серія ORMYV3J моделі DССY);

- системний блок «Asus Chasis» з тильного боку наявний номер ТМ23176112С20016;

- монітор «Samsung» моделі LS17МJVKS/ЕDS Туре No Mj17VS чорного кольору з сірим ободом поверх екрану;

- монітор чорного кольору «Веlined» моделі 101927(111925) серії АА АА10400698;

- монітор сірого кольору «Samsung» Sinc Маstеr 720v моделі 720N, моделі LS17MJVKS/EDS серії MJ17VS;

- монітор «Меdіоn» моделі МD309991РD серії не вказано, наявні інші написи барвником чорного кольору РLU:802, ЕАN29037933;

- роутер «ТР-LINK» моделі ТL-SF1008D, S/N:215А276007359V8.0 білого кольору;

- накопичувач «Оltec» моделі АНD-DVR-44, System: РАL Роwer: DS 12V Н-264 NETWORK, 6 N1 НD DVR.

В задоволенні решти вимог, заявлених слідчим у клопотанні відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1