Справа № 761/2292/20
Провадження № 1-кс/761/1898/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
22.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно а саме на нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21980,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлові будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, нежитлову торгівельно-виробничу будівлю літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, будівлю виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

05.04.2018 року, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ТОВ «Українська Металургійна Компанія» () було визнано потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Разом з цим, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що хоча ТОВ «Українська Металургійна Компанія» є потерпілим у кримінальному провадженні №0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, однак з цивільним позовом у зазначеному кримінальному провадженні не зверталось.

Так, долучена до клопотання копія цивільного позову ПАТ «Укрсиббанк» від 26.02.2014, жодним чином не доводить факт набуття ТОВ «Українська Металургійна Компанія» прав і обов`язків цивільного позивача у кримінальному провадженні, оскільки відступлення прав вимоги за договорами факторингу не передбачає переходу прав цивільного позивача у кримінальному провадженні, а лише надає фактору право на звернення з відповідним цивільним позовом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України не містить доказів того, що ТОВ «Українська Металургійна Компанія» набуло у кримінальному провадженні статусу цивільного позивача і, як наслідок, має право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна особі, що його подала.

При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України повернути особі, яка його подала, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1