Справа № 487/2063/19
Провадження № 1-кс/487/818/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограду, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018 року виконувач обов`язків ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 уклав договір підряду №Г-260 від 20.12.2018 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, номер запису 0004126 від 05.03.2001 року (далі - Підрядник), відповідно до якого «Підрядник» зобов`язується у 2018 році виконати «Замовнику» роботи згідно кошторисної документації щодо здійснення капітального ремонту системи водовідведення спеціального корпусу №1 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а «Замовник» повинен прийняти та оплатити такі роботи у порядку та на умовах визначених у договорі №Г-260.
Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт по об`єкту: Капітальний ремонт системи водовідведення спеціального корпусу №1 по вул. Куроп`ятникова, 50-Б м. Кропивницький.
Відповідно до п.1 договору «Підрядник «зобов`язується у 2018 році виконати «Замовнику» роботи згідно кошторисної документації затвердженої відповідно до діючих будівельних норм та правил договірних цін, а замовник прийняти такі роботи у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 3.1. договору вартість виконання робіт складає 275 934,00 грн. (Двісті сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок).
Умовами вищевказаного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик, своїми силами і засобами роботи з реконструкції об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації і здати закінчені роботи по об`єкту у встановлений договором строк, а замовник бере на себе зобов`язання здійснити технічний нагляд протягом строку ремонту об`єкту в порядку, встановленому законодавством, прийняти виконану роботу та оплатити її.
Відповідно до п. 4. Вказаного договору замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорів підряду, і не можуть бути усуненні «Підрядником», Замовником або третьою особою, здійснювати у будь який час технічний нагляд контролю за ходом , якістю, вартістю виконання робіт, делегувати у будь який час повноваження, щодо здійснення технічного нагляду, вимагати безоплатного виправлення недоліків, відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що завершення їх у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до п. 9 договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів, підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, які підписуються підрядником.
У разі виявлення невідповідності робіт, встановленим вимогам, завищення їх або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.
В ході укладання вказаного договору, у виконуючого обов`язки начальника державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 виник умисел на розтрату коштів обласного бюджету, переданих в якості субвенції держаному бюджету. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вступив у попередню змову з представником підрядної організації ОСОБА_4 з метою спільного вчинення злочину.
Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_4 №5 від 20.12.2018 ОСОБА_4 призначений відповідальним виконавцем за виконання робіт на об`єкті: Капітальний ремонт системи водовідведення спеціального корпусу №1 по вул. Куроп`ятникова, 50-Б.
Згідно платіжного доручення № 1 від 22.12.2018 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти державного бюджету загальною сумою 275 934,00 грн.
За результатом виконання робіт відповідно до Договору підряду № Г-260, а саме Капітального ремонту системи водовідведення спеціального корпусу №1 Кропивницького слідчого ізолятора, підрядником ФОП ОСОБА_4 складено акти прийняття виконаних робіт форми Кб-2в та підсумкову відомість ресурсів (витрати по-факту) за грудень 2018, які прийняті замовником.
Відповідно до звітної документації представленій у вигляді актів форми КБ-2в за грудень 2018 загальна вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонту системи водовідведення спеціального корпусу №1 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» становить 275 934,00 грн.
Проведеною в ході досудового розслідування комплексною судовою будівельно-технічною та економічною експертизою №39/30 від 30.07.2019. встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонту системи водовідведення спеціального корпусу №1 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» по договору № Г-260 від 20.12.2018 року не відповідає вартості зазначеній у звітній документації (форми КБ-2в), а саме фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 109 143,36 грн., тобто на 166 790,64 гривень менше ніж зазначено у звітній документації.
Так згідно додатку №1 (невідповідність обсягів та вартості фактичне виконаних робіт та використаних матеріалів тим, що вказані у звітній документації) до висновку комплексної судовою будівельно-технічної та економічної експертизи №39/30 від 30.07.2019, встановлено не виконання робіт та безпідставне їх внесення до звітної документації, щодо демонтажу раковин (умивальників), установлення умивальників одиночних з підведенням холодної води, установлення протипожежних гільз та противакуумних клапанів, а також фактичної відсутності 12 комплектів умивальників, 11 протипожежних гільз 108-110, 298 противакуумних клапанів 110, які безпідставно внесені у звіти) документацію.
Крім того, слідством встановлено, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складено та направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда обвинувальний акт, відповідно до якого останній обвинувачується у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Таким чином, реалізовуючи свій єдиний спільний злочинний умисел ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що обсяги виконання будівельних робіт не об`єкті неможливо виконати протягом двох діб, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в невстановлений досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , склав акт приймання виконаний будівельних робіт №12 за грудень 2018 року від 20.12.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт системи водовідведення спеціального корпусу №1, вул Куропятникова, 50-6», внісши до нього завідома недостовірні відомості що( повного виконання робіт, передбачених проектно-кошторисною інформацією зокрема про те, що вході виконання робіт проведено демонтаж та встановлено 1 і комплектів умивальників, протипожежних гільз 108-110 в кількості 11 штук та противакуумних клапанів 110 в кількості 298 штук, тим самим завищив обсяги та вартість виконаних робіт на суму в 166 тисяч 790 гривень 64 копійки.
В подальшому, з метою отримання оплати за виконанні роботи ОСОБА_4 особисто підписав акти приймання виконаних робіт форми № КБ 2в, КБ-3 та скріпив їх своєю печаткою, тим самим надав їм вигляду офіційного документа.
Продовжуючи реалізацію єдиного спільного умислу, ОСОБА_4 22.12.2018, точного часу слідством не встановлено, передав ОСОБА_7 акт приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2018 року від 20.12.2011 по об`єкту «Капітальний ремонт системи водовідведення спеціального корпус; № і, вул. Куропятникова, 50-6» на підпис в якості замовника.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем виконуючого обов`язки начальника державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», всупереч інтересам служби, на виконання попередньої змови з ФОП ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що робити передбачені проектно-кошторисною документацією в період часу з 20.12.2018 по 22.12.2018 не виконані та фактичне їх виконання за цей період часу неможливе, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2018 року від 20.12.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт системи водовідведення спеціального корпусу №1, АДРЕСА_2 ». Продовжуючи реалізацію єдиного спільного умислу, 22.12.2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 з метою здійснення розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище виконуючого обов`язки начальника державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», в ході телефонної розмови, надав вказівку працівникам бухгалтерії державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» здійснити оплату ФОП « ОСОБА_4 » за виконанні роботи, передбачені договором №Г-260 від 20.12.2018 року на суму 275 934, 00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою ФОП ОСОБА_4 та зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 щодо розтрати коштів державного бюджету, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відомостей про завищену вартість фактично виконаних будівельних робіт обернув на свою користь кошти держаного бюджету загальною сумою 166 790,64 грн, які були зайво перераховані ФОП « ОСОБА_4 » за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонту системи водовідведення спеціального корпусу №1 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» відповідно до договору підряду № 260-Г від 20.12.2018, чим спричинив матеріальні збитки державному бюджету в особі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
22.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні, як і недоведеність можливості запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, як приватний підприємець отримує постійний дохід, вважала за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 06.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 внесено відомості за повідомленням відповідної установи за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

22.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, та у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується: протоколами огляду та обшуків службових приміщень ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», висновком почеркознавчої експертизи, висновками комплексної судовою будівельно-технічної та економічної експертизи №39/30 від 30.07.2019, актами виконаних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 складених та виданих у грудні 2018 року з недостовірними відомостями, роздруківками банківських рахунків ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_4 та протоколами огляду вказаних документів, матеріалами виконаних окремих доручень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Так, з матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3 КПК України, так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі та злочину середньої тяжкості, вчиненого вчиненого у сфері службової діяльності, на даний час обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 ч.4 КК України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування,у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, вживати заходи впливу на ще не допитаних свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризику передбаченого п. п.2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, той факт, що ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час дружина підозрюваного ОСОБА_10 за станом здоров`я потребує медичних обстежень та лікування, що підтверджується медичними довідками, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Кіровограді, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування з підозрюваним та ОСОБА_7 та свідками в даному кримінальному провадженні

Попередити ОСОБА_11 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 22.03.2020 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1