У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3434/20

№ 1-кс/183/976/20

23 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2020 року до ЄРДР за № 0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, офіційно не працюючому, одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 19.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, строком на 3 роки;

- 31.10.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000809 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (рішення не прийнято);

- 12.12.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001683 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (рішення не прийнято);

- 31.03.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (рішення не прийнято),

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 05 травня 2020 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 05 травня 2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, під приводом сходити до вбиральні, вийшов до коридору будинку, де взяв електролобзик марки «Роwertek» модель JIG SAW РТ1512, вартістю 585 гривень 13 копійок, та шуруповерт «DWT» модель SBM600 VS, вартістю 952 гривні 77 копійок, які належать ОСОБА_8 , тим самим викравши їх.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1537 гривень 90 копійок.

Вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 19 червня 2020 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 офіційного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а тому у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Також, 19 липня 2019 року ОСОБА_7 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України, та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділі філії «Центр пробації», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти корисливі злочини, та на теперішній час до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальні акти у трьох кримінальних провадженнях, рішення по яких до теперішнього часу не прийнято, крім того, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину. Все вищевикладене свідчить про те, що, усвідомлюючи тяжкість покарання, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 засуджений 19 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за скоєння аналогічних корисливих злочинів, перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділі філії «Центр пробації». Також, 31 жовтня 2019 року, 12 грудня 2019 року, та 31 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000809, № 0001683 та № 0000420, при цьому 30 березня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30 травня 2020 року, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_7 не висловив своє ставлення до клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, що підтверджується наявними доказами, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 28.05.2020 року до ЄРДР за № 0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом огляду місця події від 18 травня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками особи ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_8 від 18 червня 2020 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками викрадених електроінструментів з потерпілим ОСОБА_8 від 18 червня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 05 червня 2020 року та ОСОБА_11 від 18 червня 2020 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками особи ОСОБА_7 зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09 червня 2019 року; протоколом огляду викраденого майна, а саме: електролобзика марки «Роwertek» модель JIG SAW РТ1512 та шуруповерта «DWT» модель SBM600 VS від 05 червня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19 червня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 19 червня 2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості. Крім того, канцелярією суду було надано слідчому судді відомості про те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають три кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , які неодноразово було призначено до розгляду, однак обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний вже переховувався від суду, а тому може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, однак, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 42.040 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1