У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000066 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2020 включно. Визначено розмір застави у 600 000 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування із усіма свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 196 КПК України, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 не доведено, повністю відсутні обставини, визначені в п.п. 2,3 ч. 1 ст. 196 КПК України, відсутні докази, які обґрунтовують ці обставини.

Звертає увагу, що повідомлення про підозру складено слідчим лише на показаннях заявника від 24.12.2019, який вказав, що йому загрожували психологічним тиском близько 12 осіб у листопаді та грудні 2019 року. З показань потерпілого слідує, що у нього існує борг по господарським відносинам і саме ці грошові кошти у нього вимагали, він визнає цей борг, оскільки здійснив перший платіж щодо його повернення у сумі 2500 доларів США.

Апелянт зазначає, що підозра за ч.2 ст. 189 КК України не обґрунтована доказами, а з показань заявника слідує, що його примушували виконати цивільно - правове зобов`язання щодо повернення грошей, які були перераховані на ТОВ «Ніка- Дорбуд» та неосвоєні підприємством. Тому вважає, що стороною обвинувачення неправильно визначена кваліфікація за ч. 2 ст.189 КК України, оскільки такі дії можливо кваліфікувати лише за ст.355 КК України, яка не є тяжким кримінальним правопорушенням.

Також звертає увагу, що заява потерпілого не містить даних про те, що йому роз`яснено вимоги статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. А з заяви слідує, що у нього вимагають не чітко встановлену суму, а понад 600 тис грн. за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності, а не вимагають неіснуючий борг, як зазначено у підозрі.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та постійно мешкає разом з дружиною та малолітньою дитиною, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вважає, що слідчим суддею невірно визначено розмір застави, без врахування вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави, який значно перевищує передбачений законом розмір.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке 26.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066.

11.01.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на початку листопада 2019, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та групою невстановлених слідством осіб, та розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, відносно потерпілого ОСОБА_12 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», який полягав у тому, щоб отримати від останнього грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 600 000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 11.12.2019 по 22.12.2019 в м. Миколаєві неодноразово зустрічалися з потерпілим ОСОБА_12 з метою особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також у грубій формі вимагали у потерпілого грошові кошти у сумі 600 000 грн. за неіснуючі борги.

В подальшому, 27.12.2019, у вечірній час ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та групою невстановлених слідством осіб прибули до готелю «Шале», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 30, де близько о 20.34 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_12 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом застосування до останнього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також демонструючи ніж, погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 600 000 грн.

11.01.2020, близько 13.50 год., ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прибули на територію, прилеглу до ресторану«Вареники», за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 зайшов до ресторану «Вареники», та отримав від потерпілого ОСОБА_12 раніше виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот номіналом 500 грн. (номер та серія ЛБ4527342) кожна в кількості 500 штук на загальну суму 250 000 грн., як частину неіснуючого боргу у розмірі 600 000 грн.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є обґрунтованою, а також дійшов висновку про наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків. Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя визначив розмір застави в сумі, що перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та які доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Наведені апелянтом доводи про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189 КК України не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу, а тому судом не обговорюються.
Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, крім того, відносно нього обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, знаходиться на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва, він не має власного житла на праві власності.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному проваджені; вчиняти інші кримінальні правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_5 про необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави у відношенні ОСОБА_6 є неспроможними.

Так, згідно положень ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, врахувавши встановлені ризики, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, в достатній мірі мотивував необхідність визначення застави у розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На думку суду, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3