Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/97/20
У Х В А Л А
17.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань розслідувань за №0000707 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 28 липня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_10 , проходячи по проїжджій частині дороги, навпроти будинку №22, що по вулиці Першотравнева в смт. Вилок, Виноградівського району, що є громадським місцем, використовуючи малозначний привід у вигляді словесної сварки, яка полягала у вираженні образ та погроз на адресу ОСОБА_11 , перебуваючого за кермом припаркованого автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 реєстрації, чорного кольору, підійшов до автомобіля та почав наносити дерев`яною палкою, вирваною з огорожі, удари по задньому та лобовому склу, а також по кузову автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 реєстрації.

В цей час, як пасажир автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_1 реєстрації, ОСОБА_12 , вийшов з автомобіля і намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_10 , вирвавши з рук останнього дерев`яну палку, побачивши це, ОСОБА_10 (син ОСОБА_13 ), який знаходився неподалік місця події, навмисно, проявляючи особливу зухвалість, знаходячись у громадському місці, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, приєднавшись до протиправних дій ОСОБА_13 , тримаючи в правій руці підібраний металевий предмет по типу «монтіровка» підбіг та наніс стоячому спиною ОСОБА_12 один удар в область правого плеча та лівого вуха. Після чого, ОСОБА_10 наніс удар металевим предметом по типу «монтіровка» по витягнутій з метою захисту правій руці, повернувшогося обличчям ОСОБА_12 .

Згодом, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_13 , водій ОСОБА_11 вийшов із салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_13 , який в свою чергу продовжуючи хуліганські дії, умисно безпричинно наніс ОСОБА_11 один удар дерев`яною палкою в область тім`яно-потиличної ділянки голови по центру.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «синця шкірних покровів надпліччя справа, саден шкірних покровів вушної раковини зліва, лівого передпліччя в середній третині по задньо - внутрішній поверхні, крайового перелому акроміального кінця правої ключиці (підтвердженого рентгенологічно)», які підтверджуються висновком судово - медичного експерта № 93 від 13.08.2019 року.

Тілесні ушкодження у вигляді «синця та саден» не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді «крайового перелому акроміального кінця ключиці» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являється небезпечним для життя і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Також, 28 липня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці підібраний металевий предмет по типу «монтіровка» підбіг до стоячого спиною потерпілого ОСОБА_12 та наніс йому одного удар в область правого плеча та лівого вуха, після чого, продовжуючи єдиний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 наніс удар металевим предметом по типу «монтіровка» по витягнутій з метою захисту правій руці, повернувшогося обличчям ОСОБА_12 , чим самим спричинив йому тілесні ушкодження.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «синця шкірних покровів надпліччя справа, саден шкірних покровів вушної раковини зліва, лівого передпліччя в середній третині по задньо - внутрішній поверхні, крайового перелому акроміального кінця правої ключиці (підтвердженого рентгенологічно)», які підтверджуються висновком судово - медичного експерта № 93 від 13.08.2019 року.

Тілесні ушкодження у вигляді «синця та саден» не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді «крайового перелому акроміального кінця ключиці» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являється небезпечним для життя і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Батрадь, Берегівського району, мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

18 листопада 2019 року, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Вина ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичного експерта та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

04.12.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 29.07.2019 року було зупинено, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 , переховувався від органу досудового розслідування, який знаючи, що перебуває в розшуку та з метою уникнення притягнення його до відповідальності неодноразово здійснював перетин державного кордону України та ігнорував повістки про виклик слідчого.

24.12.2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 29.07.2019 року відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_10 ,

Враховуючи те, що вчинив злочин проти життя і здоров`я, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_10 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує про те, що ОСОБА_10 , офіційно не працевлаштований, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_13 , так як такі ним дотримані не будуть.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні, заявлене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленного клопотання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про засосуваня запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підлягає до задоволення, поскільки суд прийшов до переконання про можливість застосування даного виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України середньої тяжкості злочин, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, дані про особу підозрюваного. За місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-з`являтись до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_19 та свідком ОСОБА_20 під час досудового розслідування і розгляду справи по суті в суді.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 17. 02.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1