ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №276/1913/19
1-кп/293/180/2020

18 березня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові угоду про примирення від 15.11.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000395 від 07.11.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не має, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який знаходився на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку двох чавунних баняків об`ємом 12 літрів і 15 літрів та алюмінієвої миски об`ємом 12 літрів, які знаходилися на землі з тильної сторони господарського приміщення.

Так, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення двох чавунних баняків об`ємом 12 літрів і 15 літрів та алюмінієвої миски об`ємом 12 літрів, ОСОБА_3 переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені з боку власника і сторонніх осіб, за допомогою рук взяв два чавунних баняки об`ємом 12 літрів вартістю 223 грн. 00 коп., 15 літрів вартістю 248 грн. 00 коп. та алюмінієву миску об`ємом 12 літрів вартістю 167 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 638 грн. 00 коп.

15.11.2019 року між учасниками кримінального провадження, а саме: потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення укладену між ним та потерпілою та призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 України. Вказав, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду укладену між нею та обвинуваченим та призначити узгоджену міру покарання, зазначивши, що укладення угоди є добровільним. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілою, та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин .

Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони цілком визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгоджують вид покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим та потерпілою відповідає вимогам ст.ст.468,469,471,474 КПК України та вимогам КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі: чавунний баняк об`ємом 12 літрів переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити їй як власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 15.11.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 07.11.2019 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: чавунний баняк об`ємом 12 літрів переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1