ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/887/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000356 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000356 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 в період з 18.00 год до 06.00 год, строком на два місяці, тобто до 24 травня 2020 року (включно), покладено на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце мешкання, в період з 18.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним ОСОБА_8 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя посилався на обгрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав доведеним посилання на неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про запобіжний захід, і встановив підстави для продовження строку домашнього арешту.
Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що підозрюваний не визнав своєї вини, судом не було враховано ряду обставин, які характеризують підозрюваного, а саме: вік, стан здоров`я, родинний стан, зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання має позитивну характеристику. Підозрюваний проживає з матір`ю, оскільки батько знаходиться в рейсі, та у зв`язку із введеним карантином не відомо, коли повернеться. На утриманні у ОСОБА_7 знаходиться дідусь 1929 року народження, який через травму знаходиться в постільному режимі, та бабуся 1940 року народження, яка також потребує постійного догляду, у зв`язку із отриманою травмою. Суд не надав належної оцінки доказам, порушив вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України. Вказує на відсутність кваліфікуючої ознаки як мета збуту, реалізація, в матеріалах клопотання відсутні будь-які обгрунтоування підозри. Прокурором не надано доказів існування ризиків. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 неодноразово приймала участь під час надання дозволу на проведення обшуків, призначала експертизи по даному кримінальному провадженню, накладала арешт на майно підозрюваних, тобто задовольняла всі клопотання сторони обвинувачення, що викликає сумніви щодо можливості її приймати участь у цьому провадженні. Суд формально підійшов до оцінки доказів. Підстави щодо неможливості обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід вважає формальними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів, наданих суду, встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України. 31.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, та стосовно підозрюваного ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді від 24.02.2020 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18.00 до 06.00 години продовжено до 24.03.2020 року. У зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування до 24.03.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 24.03.2020 року було продовжено до 24.06.2020 року. Органу досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; отримати висновки призначених судових експертиз аудіо, відео записів, щодо належності голосу та мовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; встановити повне коло фізичних та юридичних осіб, які постраждали від злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; вирішите питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчинені ще низки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України; встановити повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження; виконати відповідні процесуальні дії, а саме: скласти обвинувальний акт, вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 а також передати обвинувальний акт до суду тощо. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України. У разі необхідності, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Згідно положень ч. 6 ст. 181, ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашній арешт; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт. Обгрунтованість підозри була встановлена при обранні запобіжного заходу та неодноразово перевірена при вирішенні питання щодо необхідності у його продовженні, в тому числі і судом апеляційної інстанції. Підстави, які б спростовували обгрунтованість підозри, на даний час не встановлені. При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На даному етапі провадження слідчим суддею, судом не надається оцінка правильності кваліфікації кримінального правопорушення, наявності всіх елементів складу злочину, встановлюється лише наявність обставин, які можуть свідчити про причетність особи до кримінального правопорушення. Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є вмотивованою прокурором. У клопотанні наведені обгрунтовані доводи, які свідчать про продовження їх існування на даний час. Апеляційні доводи захисника не спростовують цього висновку. Колегія суддів приймає до уваги, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна інша особа ОСОБА_8 , який є підозрюваним у цьому кримінальному проваджені та знайомий ОСОБА_7 , крім того, згідно повідомленої підозри злочинна діяльність мала систематичний характер, що вказує на можливість її продовження. Захисник звертає увагу на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його характеристику. Вказані обставини заслуговують на увагу. Разом з тим, ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні, що у сукупності із доведеними ризиками, свідчить про необхідність застосування до нього певного обмежувального заходу для забезпечення належної поведінки, потреби досудового розслідування виправдовують його продовження і прийняття слідчим суддею такого рішення в даному випадку є вмотивованим, а запобіжний захід не є винятковим за своєю суворістю та дозволяє підозрюваному допомагати своїй родині. Щодо посилання захисника на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 задовольняла всі клопотання сторони обвинувачення, що викликає сумніви щодо використання автоматизованої системи, слід вказати, що сторона захисту відповідно до ст. 80 КПК України не позбавлена можливості за наявності відповідних підстав звернутися із заявою про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: