ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/69/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року в кримінальному провадженні №0003632,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду, за адресою: м. Тернопіль, Слівенська, 15 Б, а саме: касовий апарат WITEL M.S.L. модель SX410, серійний номер: RW10110745; системний блок Logic Power R-Line; монітор торгової марки «LG», серійний номер: 201MADHA1802; монітор торгової марки «LG», серійний номер: 201MAMACE5F255.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2019 року у справі №607/29622/19, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області скасувати, постановивши нову ухвалу, якою в задоволенні зазначеного клопотання відмовити. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з тих підстав, що: клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 2 ст. 171; грубо порушено слідчим вимог Кримінального процесуального законодавства України під час проведення огляду приміщення та вилучення майна, а саме підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, у слідчого не було, а отже в силу ч. 3 ст. 233 КПК України докази, у вигляді вилученого майна - є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; посилання слідчого на розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 року № 1325-року «Про протидію гральному бізнесу» є не зрозуміле, а саме, з точки зору права, для боротьби з гральним бізнесом, який на думку органів досудового розслідування, здійснює свою діяльність на території міста Тернопіль, вірним було б застосовувати чи/або посилатися на норми та вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»; майно вилучене під час огляду приміщення 21.12.2019 року не має відношення до розслідуваного, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 КК України, а тому не може бути належним доказом ні у кримінальному провадженні № 0003632, ні у будь-якому іншому; слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна недотримано вимог Кримінального процесуального Кодексу України, а саме клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, повинно розглядатись лише у присутності власника такого майна в обов`язковому порядку. Також, апелянт звертає увагу суду і на те, що оскаржувана ухвала не містить ані мети, ані обґрунтування прийнятого рішення про необхідність накладення арешту на вилучене майно. Крім того, слідчим суддею порушено норми ст. 132 КПК України, якою встановлені загальні вимоги щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також ст. 173 КПК України, яка визначає порядок вирішення питання про арешт майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки під час розгляду клопотання та прийняття рішення не було перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, як кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта, яка підтримала свою скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Полісько-Волинський трейд оскаржує ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2019 року (справа №607/29622/19, провадження №1-кс/607/16141/2019).

З доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме договору оренди від 01 лютого 2018 року, вбачається, що ТОВ Полісько-Волинський трейд є орендарем приміщення за адресою: м.Тернопільсь по вул. Слівенська, 15.

Однак, зі змісту наявної у справі №607/29622/19 (провадження №1-кс/607/16141/2019) ухвали слідчого судді від 23 грудня 2019 року, копія якої долучена і до апеляційної скарги, вбачається, що нею накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду приміщення в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 15Б.

Така ж адреса приміщення вказана в наявній у матеріалах цієї справи копії протоколу огляду місця події від 21 грудня 2019 року. Згідно цього протоколу з приміщення під вивіскою Лото-Маркет було вилучено наступне майно: касовий апарат WITEL M.S.L. модель SX410, серійний номер: RW10110745; системний блок Logic Power R-Line; монітор торгової марки «LG», серійний номер: 201MADHA1802; монітор торгової марки «LG», серійний номер: 201MAMACE5F255.

Саме на це майно, накладено арешт ухвалою слідчого судді, яка оскаржується.

Однак, в доданих до апеляційної скарги документах відсутні відомості про те, що ці предмети перебували у користуванні ТОВ Полісько-Волинський трейд, оскільки в актах приймання-передачі від 01 квітня 2018 року і 01 жовтня 2019 року та в додатковій угоді до договору оренди обладнання від 01 квітня 2018 року наведено перелік переданого ТОВ Полісько-Волинський трейд майна, яке за найменуванням та/або серійними номерами не відповідає майну, на яке накладено арешт.

Враховуючи встановлену вході апеляційного розгляду невідповідність адреси та неточності в найменуванні майна, які позбавляють можливості його ідентифікувати з тим майном, на яке накладено арешт, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не надав доказів, що підтверджують право ТОВ Полісько-Волинський трейд на володіння чи користування приміщенням, якому було проведено огляд, і майном, яке було вилучено в ході цього огляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому Кодексом не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України вказано: апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК України.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (пункти 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). У ст. 64-2 КПК України визначається зміст і процесуальний статус згаданої третьої особи. Водночас в ч. 7 ст. 173 КПК України передбачено: треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Як зазначено в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.07.18р. №487/5688/16-к, особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення про арешт майна є власник майна, він належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Однак, в цьому випадку апеляційному суду не надано належних доказів того, що ТОВ Полісько-Волинський трейд є власником чи законним володільцем (користувачем) майна, на яке накладено арешт, і відповідно є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Разом з цим, виходячи з того, що суддя-доповідач у цій справі відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу до розгляду, а рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене лише під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, то враховуючи позицію, висловлену в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД - адвоката ОСОБА_8 підлягає закриттю.

При цьому, колегія суддів враховує, що повернення апеляційної скарги з наведених підстав не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою і не є перешкодою для подання заяви про скасування арешту майна в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 399,404-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД - адвоката ОСОБА_8 - на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року.

Ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді