Справа № 202/1649/20
Провадження № 1-кс/202/4209/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.12.2018 року, приблизно о 19:00 год., невстановлена особа, знаходячись на території автогаражного кооперативу «Лівобережний З-Л», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 13, умисно спричинила легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 21.12.2018 року, приблизно о 19:00 год., він виходив з автогаражного кооперативу «Лівобережний 3Л», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 13, де останній являється головою кооперативу. На виході з кооперативу потерпілий зустрів громадян ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_6 . Зі слів потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 почав його обзивати, в результаті чого виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 намагався вдарити кулаком лівої руки ОСОБА_4 в область обличчя, але останньому вдалось уникнути удару. В цей час ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_4 удар сумкою в область лівої скроні, а ОСОБА_5 почав наносити удари кулаком в область обличчя. Тоді ОСОБА_7 знову сумкою вдарила в область лівої скроні. Після цього потерпілий ОСОБА_8 натиснув на Мельникових і притиснув їх до гаражу, після чого їх стали розбороняти друзі потерпілого.
Відповідно до висновку експерта № 1393е від 07.05.2019 року у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: садна в лівій лобно-скроневій ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Виявлене тілесне ушкодження спричинено від 1-ї механічної дії.
Крім того, під час проведення досудового розслідування проведені наступні слідчі дії: допитаний в якості свідка ОСОБА_5 ; допитана в якості свідка ОСОБА_9 ; проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 ; допитаний в якості свідка ОСОБА_10 ; проведено додаткову судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4 за № 2747е від 04.09.2019 року; допитаний в якості свідка ОСОБА_11 ; допитаний в якості свідка ОСОБА_12
19.04.2020 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000120 від 19.01.2020 року закінчився.
19.04.2020 року кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2020 року закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
04.05.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2020 року скасована.
05.06.2020 року кримінальне провадження № 0000120 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування, в порядку ч. 5 ст. 294 КПК України був пропущений із поважних причин, а саме у зв`язку з неможливістю надати копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи необхідності продовження строку досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк, а саме строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 19.01.2019 року, який закінчився 04.05.2020 року, та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на шість місяців, тобто на загальний строк досудового розслідування до вісімнадцяти місяців.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.04.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2019 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Зазначена постанова слідчого обґрунтована тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується і відповідно до ст. 284 КПК України слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року після скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження надійшли на адресу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.06.2020 року.
05.06.2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року на шість місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Статтею 295-1 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, оскільки слідчим у поданому клопотання не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також не вказані інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, тобто не указані конкретні процесуальні та/або слідчі дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.
Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1