Справа № 583/1651/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 13.04.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка,Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)03.07.2018 Охтирським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

2)04.09.2019 Охтирським районним судом Сумської області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку скоїв новий злочин проти власності.

Так, 13.04.2020 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину «Мир продуктів» по вул. Перемоги, в м. Охтирці, Сумської області, розпивав спиртні напої зі своєю знайомою ОСОБА_5 та скориставшись тим, що остання перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння і його дії не будуть помічені ані власником, ані сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон Lenovo A2010, IMEI- НОМЕР_1 та ІМЕІ- НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 1000 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що дійсно 13.04.2020 зранку разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої поблизу магазину «Мир продуктів», що по вул. Перемоги, у м. Охтирці, а коли остання сильно сп`яніла і захотіла спати, запропонував їй провести додому за адресою: АДРЕСА_3 . Ще під час розпивання спиртного потерпіла демонструвала наявний у неї мобільний телефон, вмикала в ньому музику. Цей телефон знаходився у зовнішній кишені її куртки. Коли відводив потерпілу і вона через сильний стан сп`яніння не могла розуміти та сприймати навколишні обставини та за відсутності інших сторонніх осіб реалізував раптово виниклий намір на заволодіння зазначеним телефоном. Він вийняв телефон із кишені куртки потерпілої та забрав його собі. Потім відвів потерпілу додому та покинув місце події. В подальшому вирішив повернути викрадене і з цією метою звернувся до поліції. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Крім того, призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховує, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

До обставин, визначених ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Так суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих свідчень, добровільно повернув викрадене майно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відомості про які містяться у матеріалах кримінального провадження, враховує його молодий вік, при цьому беручи до уваги, що він не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, але належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у період іспитового строку, після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2019, за яким засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, за вчинення цього злочину йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 14.04.2020 підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2019 у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: мобільний телефон Lenovo A2010, IMEI- НОМЕР_1 та ІМЕІ- НОМЕР_2 чорного кольору, який згідно розписки про зберігання перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2020 на мобільний телефон Lenovo A2010, IMEI- НОМЕР_1 та ІМЕІ- НОМЕР_2 чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 490,35 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1