overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/153/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002618 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
04.12.2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2019 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та встановлено строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.
На даний час строк дії ухвали сплинув, обвинувачений не затриманий та до суду не доставлений.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002618 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02.07.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004371від 29.09.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 р. у провадження суду надійшла вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила повторно викликати обвинувачену.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019, який набрав законної сили 01.07.2020 р., обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції 01.07.2020 р.) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, тобто діяння передбачене ст. 309 ч.1 КК України є кримінальним проступком.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до судового розгляду не призначений, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а саме ст. 309 ч. 1 КК України, визначене як кримінальний проступок, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, п. 5 ч. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2914/20
Провадження № 1-кс/629/626/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на незаконну бездіяльність працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2020 року на 09-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове засідання викликати скаржника та відповідну службову особу ВП.
Копію ухвали направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3057/18
Провадження № 1-кп/643/380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

02.07.2020

02 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007318, внесеному до ЄРДР від 14.12.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 30.08.2020.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.07.2020 о 10:15.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6242/14-к
Провадження № 1-кп/645/111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2020 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення повного тексту ухвали здійснити 02 липня 2020 року о 14-00 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати в режимі відеоконференції допит свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 29 липня 2020 року об 10 годині 00 хвилин та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, б-р. Богдана Хмельницького 32/38, та Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, який розташований за адресою: Черкаська область,м. Золотоноша, вулиця Шевченка, 76.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області встановити особу свідка ОСОБА_8 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та присягу свідка.

Викликати у судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 709/2176/18
Провадження № 1-кп/692/8/20
У Х В А Л А
02 липня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликаний прокурор, представник потерпілого ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Зважаючи на необхідність участі прокурора та потерпілої в судовому засіданні, враховуючи віддаленість місця їх проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України провести в режимі відеоконференції.
Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2020 року в режимі відеоконференції за участю прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/37/20
Справа № 711/8073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :

Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Відповідно до листа заступника начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30.06.2020 року повідомлено, що 25.06.2020 року працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про закриття ОРС «Розшук» № 131018006 від 01.02.2018 року відносно розшуку злочинця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю дозволу на затримання доставити останнього до Придніпровського районного суду м. Черкаси не представилось можливим.

Відповідно до зазначених обставин, вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд призначити на 16 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6963/18
Провадження №1-кп/712/137/20

02 липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження №0002242 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в:

В порядку автоматичного розподілу справ, згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, судді ОСОБА_1 розподілено кримінальне провадження №0002242 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачена, які викликаються в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, глава 28 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0002242 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0002242 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, на 14 липня 2020 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/25/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, зазначивши при цьому, що свідки по даному кримінальному провадженню є близькі родичі обвинуваченого, на яких на думку прокурора обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити тиск шляхом погроз та вмовлянь, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою та просила змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з триманням під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши учасників процесу по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 10 серпня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6982/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000533 від 16.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000533 від 16.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/289/20 ун. № 759/4521/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 28 травня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва,

В С Т А Н О В И В:
КОВАЛЬ 28 травня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 18 листопада 2019 року ОСОБА_4 перебував на обліку Святошинського РВ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. 27.04.2020 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком, умовами перебування на обліку та обов`язками, які поклав на нього суд. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконав частково, оскільки згідно з довідкою КМНКЛ «Соціотерапія» в період з 04.11.2019 року по 04.04.2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні. До адмінвідповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, дані про вчинення ним нових злочинів відсутні. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський РВ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення КОВАЛЯ від призначеного судом покарання.

Неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду даного клоптання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що КОВАЛЯ слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, оскільки ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, а яко не виконував, то з поважних на е причин (лікування), обставин, які перешкоджали б звільненню КОВАЛЯ від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_5