Справа № 1-135/06
Номер провадження:1-в/521/1302/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву захисника адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого Малиновського РВ ОМУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 , -
16 грудня 2019 року від адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі опікуна ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого Малиновського РВ ОМУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 14 лютого 2004 року.
Адвокат в своєму клопотанні посилається на те, що арешт був накладений на майно яке належить особі у якої прізвище, ім`я по-батькові як і обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_5 , а саме помилково було обтяжено майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні адвокат уточнив вимоги клопотання та просив скасувати арешт який помилково накладений на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на норми КПК України в редакції 1960 року.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, перевіривши матеріли кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В рамках вказаної кримінальної справи постановою слідчого Малиновського РВ ОМУ МВС України Одеській області (без номеру) від 14 лютого 2004 року був накладений арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2006 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч 4 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на п`ять років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на два роки.

Згідно з положеннями п. 9 Розділу XI Перехідних положень чинного КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Вивченням матеріалів кримінальної справи судом встановлено, що особа на майно якої був накладений арешт, в даному випадку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніякого відношення до кримінальної справи не має. Так, в провадженні СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувала кримінальна справа № 21, яка порушена 01 грудня 2003 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а арешт був накладений на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно зі ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

На підставі викладеного суд вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був накладений помилково, у зв`язку із чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись вимогами ст. ст.324, 409, 411 КПК України, (в редакції 1960 року), - суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого Малиновського РВ ОМУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову слідчого Малиновського РВ ОМУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 14 лютого 2004 року, про накладання арешту на майно ОСОБА_5 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1