Справа № 362/3022/14-к
Провадження № 1-в/362/432/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року йому призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у виді 5 років позбавлення майна та за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Відділом Державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції м.Києва було відкрито виконавче провадження №48583539 з приводу конфіскації всього належного на праві власності майна, в рамках якого 16.06.2015 року Головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
21.01.2016 року постановою старшого державного викинавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю майна у боржника, виконавчий документ повернуто стягувачеві.
Враховуючи викладене, просить, на підставі ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" скасувати арешт, накладений на все майно, що йому належить на праві власності.
Заявник ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що основне у покарання у виді позбавлення волі він відбув, а оскільки виконавчий документ повернутий стягувачеі, то є всі підстави для скасування арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважаючи що строк основного покарання ще не закінчився, а тому клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованим та передчасним.
Представник ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Будь-яких заперечень щодо заявленого клопотання від відділу державної виконавчої служби до суду не надходило.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.364 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна, позбавленням права займати посади в органах державної влади зі штрафом в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.02.2015 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року в частині засдження ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України - скасовано, і кримінальне провадження в цій частині - закрито. Засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна.
25.06.2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11.02.2015 року, в частині засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вироком Апеляційного суду Київської області від 29.09.2015 року, скасовано вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року. Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року, вирок Апеляційного суду Київської області від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_4 змінено. Із застосуванням ст.69 КК України, ОСОБА_4 призначено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
18.04.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області надіслано начальнику РУ Святошинського району ГУНП у м.Києві розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
Згідно повідомлення Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91), ОСОБА_4 17.06.2016 року прибув до колонії для відбування покарання.
16.06.2015 року Головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48583539 з виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області з приводу конфіскації всього майна належного на праві власності ОСОБА_4 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП №48583539 від 21.01.2016 року, складеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 встановлено, що майна яке б належало ОСОБА_4 не розшукано, а саме: згідно даних АІС «Автомобіль» м. Києва станом на 08.09.2015 року транспортні засоби не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 23.09.2015 року права власності за ОСОБА_4 відсутні. Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.09.2015 року, станом на 30.06.2015 р., ОСОБА_4 , серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній. Відповідно до акту державного виконавця від 20.01.2016 р. майна за адресою вказаною у виконавчому документі не розшукано.
Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем виноситься постанова про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
В постанові від 21.01.2016 року про повернення виконавчого документу не зазначено про зняття арешту майна, що порушує права ОСОБА_4 .
Стаття 539 КПК України передбачає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; клопотання подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, в тому числі, передбачених пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків); в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового засідання, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не ухилявся від відбування покарання і реально за вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі, нового злочину не вчиняв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у зв`язку із виконанням вироку суду, обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений відповідно до Постанови від 16.06.2015 року відділу Державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції м.Києва у виконавчому провадженні №48583539.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1