Справа № 442/8627/19
Провадження № 1-кс/442/2023/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 02.12.2019 року в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області звернулася ОСОБА_5 про те, що 01.12.2019 приблизно о 13 год. невідомий чоловік, перебуваючи по вул. Малий Ринок в м. Дрогобичі, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung G531-H Galaxy Grand», який вона передала у користування своєму сину ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальні збитки.

19.12.2019 із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_7 , котрий просить долучити до матеріалів кримінального провадження вищевказаний мобільний телефон, яким він, перебуваючи 01.12.2019 по вул. Малий Ринок у м. Дрогобичі, відкрито заволодів у ОСОБА_8 .

У ході проведення досудового розслідування 19.12.2019, під час проведення огляду місця події, у приміщенні службового кабінету № 12 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22 було вилучено в ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung G531-H Galaxy Grand» сенсорний, сірого кольору із золотою обводкою в бірюзовому чохлі.

19.12.2019 постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Зазначає, що у випадку не накладення арешту на вилучений 19.12.2019 під час проведення огляду місця події мобільний телефон, який є доказом вчинення кримінального правопорушення, є ризики, що докази та сліди на ньому будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0002233 вбачається, що 02.12.2019 року в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області звернулася ОСОБА_5 про те, що 01.12.2019 приблизно о 13 год. невідомий чоловік, перебуваючи по вул. Малий Ринок в м. Дрогобичі, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung G531-H Galaxy Grand», який вона передала у користування своєму сину ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальні збитки. Слідчими, які здійснюють досудове розслідування визначено ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З протоколу огляду місця події від 19.12.2019, складеного слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що під час такого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung G531-H Galaxy Grand» сенсорний, сірого кольору із золотою обводкою в бірюзовому чохлі, який добровільно видав ОСОБА_13 .

Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_14 від 19.12.2019 мобільний телефон марки «Samsung G531-H Galaxy Grand» сенсорний, сірого кольору із золотою обводкою в бірюзовому чохлі, який був вилучений під час огляду місця події 19.12.2019, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002233 від 02.12.2019.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung G531-H Galaxy Grand» сенсорний, сірого кольору із золотою обводкою в бірюзовому чохлі, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1