ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/529/20 Номер провадження 11-п/814/327/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000248, з одного суду до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000248 надійшло до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті.
В обрунтування подання вказано, що згідно автоматизованого розподілу справ призначення не відбулося. Не вистачає погрібної кількості суддів для розподілу справи.
В штаті Комсомольського міського суду перебуває два судді, а саме судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи № 534/529/20 між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області, суддю ОСОБА_6 виключено автоматизованою системою документообігу суду з кола доповідачів, згідно табелю (відпустка 14 і більше днів). Суддю ОСОБА_5 виключено з кола доповідачів у зв`язку із тим, що він не є слідчим суддею.

Таким чином, визначити склад суду для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000248 з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Положення до ст.34 КПК України вказують на те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000248, з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Згідно п.2.3.27 Положення „Про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради Суддів України №30 від 26.11.2010 року вказує, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відповідно до матеріалів провадження суддя ОСОБА_6 з 06.04.2020 по 24.04.2020 включно перебуває у додатковій оплачуваній відпустці. Згідно наказу голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 від 06.04.2020 № 29.2-б голову Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 відкликано з додаткової оплачуваної відпустки 24.04.2020, а тому доводи про неможливість утворення нового складу суду є безпідставними, оскільки суддя ОСОБА_6 фактично приступає до виконання своїх обов`язків з 24.04.2020, та з вказаного періоду може брати участь у розгляді зазначеної скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що участь судді ОСОБА_6 у розгляді скарги не виключається, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження приходить до висновку, що подання про направлення клопотання про арешт майна, з одного суду до іншого - не може бути задоволено.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_8 .

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000248, повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3