Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5117/15-к
Провадження № 1-кп/490/215/2017
У Х В А Л А

02 березня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Покутинці Віньковського району Хмельницької області, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

По суті у клопотанні зазначала, що в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину 19 листопада 2014 року.

В той же час експертом для дослідження була надана медична картка потерпілої за період з 05 грудня 2014 року.

Проте, наразі в матеріалах кримінального провадження перебуває медична картка, у якій відображений процес лікування потерпілої у період з 19 листопада 2014 року; згідно позначок у цій картці одразу після події злочину в неї були виявлені інші, менш тяжкі тілесні ушкодження.

Спираючись про таке, захисник просила призначити у справі експертизу з метою встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що були виявлені в потерпілої одразу після події злочину.

2. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження заявлене клопотання підтримав.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

4. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачується у тому, що 19 листопада 2014 року близько 17:40 години внаслідок порушення Правил дорожнього руху України допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 за таких обставин

19 листопада 2014 року близько 17:40 у місті Миколаєві він керував технічно справним автобусом YUTONG ZK6107HA (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), здійснював рух в умовах темного часу доби по вологій асфальтованій неосвітленій міським електроосвітленням крайній правій смузі проїзної частини вулиці Веселинівській в напрямку вулиці Очаківської у місті Миколаєві зі швидкістю 50 км/год.
У цей час проїжджу частину вул. Веселинівської зліва на право, а потім - у зворотному напрямку, по ходу руху вказаного автобусу, в невстановленому для переходу пішоходів місці перетинала пішохід ОСОБА_7 .
Далі, лівою передньою частиною автобуса був допущений наїзд на пішохода.

5. Як зазначається в обвинувальному акті, внаслідок наїзду потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитих ран чола зліва, забою передньої черевної стінки, компресійного перелому 7-8-10 грудних хребців з забоєм спинного мозку, перелому 9-10 ребер справа, перелому поперечного відростка 1, 2 поперекових хребців, нижнього парапарезу з порушенням функції тазових органів по типу затримки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

З огляду на таке дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою. яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

6. Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, та сторони не заперечують проти того, що після дорожньо-транспортної пригоди, що в цьому випадку утворює подію злочину, ОСОБА_7 лікувалась стаціонарно:

-протягом періоду з 19 по 30 листопада 2014 року - в Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги (перебіг лікування відображений у медичній картці стаціонарного хворого № 10402/1501);

-протягом періоду з 28 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року - в Миколаївській обласній психіатричній лікарні;

-протягом періоду після 05 грудня 2014 року - знов в Миколаївській міській лікарні швидкої медичної допомоги.

При цьому матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що під час лікування до 30 листопада 2014 року та під час лікування після 05 грудня 2014 року в потерпілої діагностувались різні тілесні ушкодження, що різняться поміж собою як за характером локалізації, так й - за ступенем тяжкості.

7. Під час досудового розслідування в межах цього кримінального провадження був отриманий висновок експерта № 82 від 05 березня 2015 року.

Але під час дачі цього висновку досліджувалась лише медична документація, складена під час лікування, що здійснювалось після 05 грудня 2014 року; первинна ж медична документація не досліджувалась.

При цьому експерт у суді пояснював, що вказаний висновок був зроблений лише з огляду на відібрану під час досудового розслідування та надану експерту документацію; у разі надання іншої документації можливо був би наданий інакший висновок.

8. З огляду на наведені обставини 20 березня 2019 року судом була призначена додаткова судово-медична експертиза, для проведення якої експертам для дослідження була надана медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_7 у Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги № 10402/1501 /тобто - та, що була складена безпосередньо після події, яка є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Проте, ухвала суду про проведення такої експертизи була повернута експертами без виконання із посиланням про необхідність надання медичних карток хворої ОСОБА_7 за період з 28 листопада 2014 року до моменту закінчення її лікування з Миколаївської обласної психіатричної лікарні та Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги.

9. В зв`язку із таким ухвалами суду від 20 січня 2020 року судом був наданий тимчасовий доступ до витребуваних експертом документів.

Проте, під час судового розгляду кримінального провадження 02 березня 2020 року прокурором на виконання ухвал суду були надані лише:

-витяг з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 10904-1170 з Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги;

-копію протоколу операції № 672 з Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги;

-медичні картки стаціонарної хворої ОСОБА_7 з Миколаївської обласної психіатричної лікарні за 2016 та 2018 роки, які відношення до справи не мають.

З відомостей, отриманих внаслідок тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_7 вбачається також, що інші документи щодо лікування потерпілої у вказаних медичних закладах є відсутніми.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

10. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

11. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень експертиза призначається обов`язково.

12. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 69 Кримінального Процесуального Кодексу України експерт має право знайомитись лише з тими матеріалами кримінального провадження, які мають відношення до експертного дослідження.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

13. В цьому випадку під час кримінального провадження обов`язковому встановленню підлягають характер та тяжкість тілесних ушкоджень, що біли заподіяні потерпілій безпосередньо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Такі тілесні ушкодження поза розумним сумнівом є відображеними в медичній картці стаціонарного хворого № 10402/1501, в послідуючих картках, зокрема - у тій, що досліджувалась експертом, поза розумним сумнівом могли бути відображеними лише опосередковано.

14. В цьому ж випадку, як доведено вище, медична документація, складена під час лікування безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, експертами не досліджувалась.

З огляду на таке суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу з дослідження цієї медичної документації.

15. Вирішуючи питання про матеріали, які мають бути надані експертам для проведення експертного дослідження, суд враховує те, що наразі можливість у подальшому збиранні документів, у яких зафіксовані тілесні ушкодження та перебіг лікування ОСОБА_7 , є вичерпаною.

З огляду на таке суд вважає за необхідне направити експертам для дослідження отримані судом документи та зажадати відповідей на питання про їх достатність для встановлення обставин, що підлягають доведенню в межах цього кримінального провадження.

16. Захист пропонує поставити перед експертами запитання із приводу тілесних ушкоджень, що були відображені в медичній картці стаціонарного хворого № 10904-1170.

Але предметом розгляду цього кримінального провадження є не зміст певного медичного документу, але - характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ці пропозиції захисту не можуть бути повною мірою покладеними у підґрунтя судового рішення.

За такого суд вважає, що клопотання захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1)чи достатньо відомостей, що містяться у медичних документах, отриманих судом, для висновку про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які утворились в ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що описана в мотивувальній частині ухвали

2)якщо "ні", привести обґрунтовані мотиви такого;

3)якщо "так", визначити:

-які тілесні ушкодження були наявними на тілі ОСОБА_7 ;

-яка ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень;

-чи могли ці ушкодження утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що описана в мотивувальній частині узвали.

Для дослідження експертам надати:

-медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 у Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги № 10402/1501;

-виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 10904-1170;

-копію протоколу операції № 672.

До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =