Справа № 524/3497/20
Провадження № 1-кс/524/1791/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 умісті Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в матеріалах досудового розслідування внесеного 05 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого постає, що ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує на те, що 02 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчим зазначається, що ОСОБА_4 з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, діючи повторно, придбав у невстановленої слідством особи та місці, наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

29.05.2020 р. близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, повторно, збув (продав) за 200 (двісті) гривень громадянину ОСОБА_8 кристалічну речовину у полімерному згортку.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з 17 год. 54 хв. по 18 год. 04 хв., за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 2, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції вище вказаний полімерний згорток з кристалічною речовиною. Відповідно до висновку експерта № 1233 від 02.06.2020, за результатом проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина білого кольору у своєму складі містить наркотичних засіб метадон, масою 0,0390 г., який знаходиться у незаконному обігу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, діючи повторно, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, придбав у невстановленої слідством особи та місці наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

01.07.2020 р. близько 11 год. 57 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, знаходячись за адресою в АДРЕСА_1 , незаконно, повторно, збув (продав) за 200 грн. ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон у полімерному згортку чорного кольору та окремо фрагмент (кристал) наркотичного засобу «метадон» .

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з 11 години 00 хвилин по 12 год. 20 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 2, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції вище вказаний полімерний пакет з наркотичним засобом «метадон», та окремо фрагмент (кристал) наркотичного засобу «метадон», який знаходиться у незаконному обігу.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненому повторно, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

-рапортом оперуповноваженого 2-шл МРВ УПН ГУНП в Полтавській області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколами роз`яснення прав особі що проводить оперативну закупівлю;

-протоколами огляду грошових коштів;

-протоколами огляду покупця;

-протоколами огляду;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-висновком хімічної експертизи;

-протоколом затримання особи підозрюваної у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна відповідно,під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на свою користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що коло свідків в більшості є знайомими підозрюваного, можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є, як підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60-ть днів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та ризиків, які зазначалися у клопотанні, без застосування застави та без визначення розмірів застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодились, і, вважаючи підозру безпідставною, одночасно просили застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна відповідно.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні відомості про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, його вік, непрацюючого, котрий має постійне зареєстроване місце проживання у м. Кременчук Полтавської області, його сімейний стан, зокрема, що він є розлучений, має від шлюбу двох маловнолітніх дітей - сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на утриманніу колишньої дружини, відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не є учасником АТО (ООС),не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, раніше судимого, судимість не знята і не погашена, що йому ставиться у вину вчинення тяжких злочинів у період іспитового строку встановленого за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2020 року, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а звідси, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею враховано також і ту обставину, що підозрюваний та захисник хоча і заперечують щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які ставляться у вину підозрюваному, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тим самим спростовуючи такі свої доводи щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання, тобто за даних обставин з 12 год. 24 хв. 01 липня 2020 року, на що вказує слідчий у клопотанні та що постає з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування внесеного 05 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 умісті Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з 12 год. 24 хв. 01 липня 2020 року до 12 год. 24 хв. 28 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: