ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1508/20
провадження № 1-кс/753/739/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року у провадження до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2018.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві послався на те, що слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 розглядає справу № 753/1508/20 за клопотанням захисника ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000237 від 28.11.2018 року, вилученого 11.01.2020 року під час обшуку у житловій квартирі АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 року. Справа була призначена до розгляду на 04 лютого 2020 року об 16.30. В цей же день, об 14.30-16.30, слідчий суддя Дарницького районного суду м Києва ОСОБА_10 (справа № 753/2131/20), за участі прокурора ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_12 , розглядав клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Після розгляду даної справи, в коридорі суду, помічником судді ОСОБА_7 повідомлено, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення майна буде відкладено, з підстав зайнятості прокурора. На його питання чи є заява, повідомлено що буде. Адвокатом повідомлено, щоб усі питання з`ясовувались слідчим суддею у ході судового розгляду. Після відкриття розгляду справи, слідчим суддею ОСОБА_7 було повідомлено про надходження заяви про відкладення. Ознайомившись із заявою слідчого ОСОБА_12 , в якій повідомив про зайнятість його та прокурора в іншій справі, та просив відкласти розгляд справи.

Подана заява не відповідала вимогам КПК, не була обґрунтована, не подавалась і не реєструвалась через канцелярію суду, не містила дати, не містила зазначення в якій справі подається та в якій іншій справі слідчий та прокурор зайнятий. Крім того, судом не було перевірено повноваження слідчого та прокурора на участь в даній справі, до заяви належні документи не додавались, стороною захисту було висловлено заперечення. Крім того, в залі судового засідання № 126, де розглядалась справа, в якості вільних слухачів були присутні підозрюваний в іншій справі ОСОБА_13 та його захисник, по справі яких слідчий та прокурор вказали про зайнятість в іншому процесі (розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу). На що було звернуто увагу суду та заявлено клопотання про продовження розгляду клопотання про повернення майна. Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_7 безпідставно відклав розгляд клопотання на 05.02.2020 на 10.30. Не зважаючи на те, що прокурор та слідчий були вільні та були присутні поряд із судовим залом.

Зазначив, що прокурор ОСОБА_11 , до початку розгляду справи, зайшов до кабінету 124, де в цей час знаходив суддя ОСОБА_7 , де мав спілкування з слідчим суддею поза межами судового процесу, після чого було заявлено про відкладення.

Зазначені обставини викликають сумнів у заявника в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді даної справи та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Адвоката ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви, повідомлений належним чином.

Особа, якій заявили відвід у судове засідання також не з`явилась повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу слідчого судді, а саме: якщо він, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Заявлений відвід адвоката зводиться до незгоди захисника із процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку із здійсненням ним правосуддя при розгляді даного клопотання, зокрема пов`язаного із розглядом його клопотання, зокрема безпідставного відкладення судового засідання під час розгляду клопотання, за заявою слідчого ОСОБА_12 .

Між тим, заявлений відвід не містить належного обґрунтування та відповідних належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені нормами КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши зміст заяви, матеріали скарги, приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник як на підставу для відводу, є безпідставними, та жодним чином не викликають сумніви у неупередженності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного клопотання та виконання покладених на нього законом професійних обов`яків, а незгода сторони захисту із процесуальним рішенням суду не є підставою для його відводу.

Слідчим суддею на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2018, а відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: