Справа № 635/3937/19
Провадження № 1-кп/635/522/2020
У Х В А Л А

26 березня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2020 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою посилався на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, неодноразове засудження ОСОБА_4 за вчинення корисливих злочинів, тяжкість злочину і суворість покарання, передбаченого за його вчинення.
Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що в нього виявили камні у нирках, наявні документи про проведення операції, переховуватись від суду не збирається, в нього є постійне місце проживання, офіційно він не працює оскільки перебував під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні надав медичні довідки на підтвердження хвороби ОСОБА_4 , зазначив, що обвинуваченому застосовують катетер, а коли стан погіршується його везуть до 17 лікарні, на даний час необхідна операція. Вже чотири рази ОСОБА_4 возили до 17 лікарні з приводу погіршення здоров`я. Також додатково повідомив, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився, він має місце проживання та проживає з мамою, що свідчить про наявність сімейних зв`язків, на даний час на території України введено карантин, документи видаються клінічною лікарнею №17, а не СІЗО, що свідчить про те, що в СІЗО немає фахівців, які можуть надати допомогу. Вважає, що продовження тримання під вартою буде негативно впливати на стан здоров`я обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час за місцем постійної реєстрації.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 28 березня 2020 року.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, та інші обставини.
Характер і фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчить про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
З наданих захисником обвинуваченого медичних документів, а саме огляду уролога КНП ХОР «Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім.В.І. Шаповалова» від 17.02.2020, від 06.03.2020, а також ультра-звукового дослідження, убачається, що ОСОБА_4 має каміння у нирках, рекомендовано проведення планової операції.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпеку вказаних злочинів, той факт, що ОСОБА_4 є неодноразово судимим за корисливі злочини, у зв`язку з чим приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Також суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.
Медичні висновки щодо необхідності проведення планової медичної операції обвинуваченому заслуговують на увагу, водночас, у давному випадку, аналізуючи всі обставини в сукупності, не можуть свідчити про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 24 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 27.03.2020 року.
Суддя ОСОБА_1