Справа № 561/272/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 квітня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне у режимі відеоконференції з приміщення ДУ Рівненський слідчий ізолятор кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000008 від 16 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2020 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000008 відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 16 січня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року призначено підготовче судове засідання. Прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 24 квітня 2020 року подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання).
У обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 14 січня 2020 року близько 23:00 год., ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Центральній у с. Новорічиця Зарічненського району Рівненської області, умисно, з корисливих спонукань, повторно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, через паркан проник на територію АДРЕСА_2 , користувачем якого є Релігійна громада Християн Віри Євангельської с. Новорічиця Зарічненського району, та розбивши металевим предметом скло у вікні цокольного поверху, відчинив його і проник в середину зазначеного приміщення. Після чого, виявивши в одній з кімнат металевий сейф, викрав з нього грошові кошти в сумі 3500 грн., чим заподіяв релігійній громаді матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 26 січня 2020 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні залу кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії не будуть поміченими та вони не будуть викриті, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з шухляди барної стійки грошові кошти в сумі 6915,00 грн. та у подальшому покинув приміщення кафе. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму, після чого розпорядився грошима на власний розсуд.
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 год. 15 хв. 03 травня 2020 року.
Клопотання подане з метою запобігти:
- спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, оскільки усвідомлюючи можливість призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі він може покинути місце проживання та територію України. Крім того ОСОБА_4 уже переховувався від слідства раніше у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з чим оголошувався у розшук;
- ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відоме їх місце проживання для того щоб останні змінили надані раніше покази;
- ризику вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні. покликаючись на узгоджену з підозрюваним позицію, щодо задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З обвинувального акту, затвердженого прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 10 квітня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Камінь Каширського районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року у справі № 157/109/20 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 23 березня 2020 року, однак він порушив покладений на нього обов`язок та залишив місце проживання і 20 січня 2020 року, перебуваючи у м. Дубровиця. Рівненської області та 28 січня 2020 року у м. Клевань Рівненської області повторно вчинив дії, що містять ознаки таємного викрадення майна (крадіжки). Вказані обставини свідчать, про схильність ОСОБА_4 до повторного вчинення корисливих спочинів, що обґрунтовує ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
21 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Постановою від 26 лютого 2020 року слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненснької області від 06 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 19:15 год. 03 травня 2020 року.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягали у залишенні населеного пункту у якому він проживає та перебуває, не являється на виклики до слідчого, суду, не повідомляв слідчого, суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук та затриманий працівниками поліції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, місце проживання яких він знає; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; покинути територію України, усвідомлюючи невідворотність можливого призначення покарання у виді позбавлення волі, не має на території України міцних соціальних зв`язків, оскільки не має постійного місця проживання, попри зареєстрований шлюб з дружиною фактично не проживає, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слід не визначити розмір застави, враховуючи наведені вище підстави та беручи до уваги, що обвинуваченому вже було обрано легший запобіжний захід, проте такий був ним порушений.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Рівненський слідчий ізолятор терміном дії 60 днів з 28 квітня 2020 року по 27 червня 2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення цієї ухвали, тобто з 17:00 год. 28 квітня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та скерувати начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1