Справа № 191/3285/19
Провадження № 1-кп/191/301/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 13.08.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у
1982 році березні місяці 01 дня в с. Партизанки Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 04.11.1998 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.02.1999 року на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.1999 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, . умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці.

- 15.08.2001 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі, до відбуття 3 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.12.2003 року на підставі ухвали Солонянського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2003 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області, умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 1 день.

- 07.12.2004 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.04.2008 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року Синельниківської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 25 днів.

- 01.06.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі, до відбуття 5 років 3 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.04.2014 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 3 дні;

- 01.03.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України в зв`язку із відмовою в обвинуваченні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в спальній кімнаті на підлозі побачив велосипед чорно-синього кольору марки «Formula» моделі «X- Rover», який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Вказаний предмет ОСОБА_3 визначив для себе, як предмет яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду чорно-синього кольору марки «Formula» моделі «Х-Rover» з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , 05.08.2019 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов до території вищезазначеного домоволодіння. Реалізували свій прямий злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, 05.08.2019 року приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , шляхом відкривання замка вхідних дверей за допомогою раніше підготовленого ключа, який він таємно взяв у потерпілої ОСОБА_5 , проник до спальної кімнати вказаного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед чорно-синього кольору марки «Formula» моделі «X- Rover».

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим велосипедом чорно-синього кольору марки «Formula.» моделі «X- Rover» вартість якого становить 2872,80 грн., зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму у розмірі 2872,80 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Покази, які вона надавала на досудовому розслідуванні підтримала повністю, доповнень не має. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, відшкодування потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, шляхом повернення майна.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Партизани Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок : НОМЕР_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2931/19 від 28.08.2019 року в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.
Речові докази - велосипед чорно-синього кольору марки «Formula» моделі «X- Rover», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно зберігальної розписки залишити у її володіння.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1