Провадження №11-сс/801/3/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000191 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задоволено.
Накладено арешт на майно дві пари спортивного взуття типу кросівки, а саме: марки «MERRELL» чорного кольору 44-го розміру та марки «PUMA» чорного кольору 42-го розміру, які вилучені 15.08.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Непогодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив визнати поважними причини пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, поновити строк на звернення із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000191, внесеному до ЄРДР від 25.04.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000191 від 25.04.2019 року відмовити.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що 29.11.2019 року постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту за відсутності власника та або володільця майна, його представника, при цьому, як на підставу «повідомлення завчасно та належним чином», слідчий суддя посилається на якусь заяву слідчого, але жодного повідомлення на адресату ОСОБА_6 , ні на його мобільний телефон, ні його представнику не надходило.

Окрім того, оскаржувана ухвала всупереч ч.7 ст. 173 КПК України, не направлялася судом на адресу власника та або володільця майна, про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 дізнався випадково 16.12.2019 року, зайшовши на офіційний сайт «Єдиний державний реєстр судових рішень» та ввівши в пошукову строку номер кримінального провадження № 0000191 від 25.04.2019 року, в рамках якого було проведено обшук та вилучено майно.

Тому, 16.12.2019 року є днем початку відліку п`ятиденного строку на оскарження ухвали.

Таким чином, із апеляційною скаргою власник та володілець майна звертається протягом встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку з моменту, коли він дізнався про постановлену ухвалу та ознайомився з її змістом.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 подання фактично повторного клопотання про накладення арешту на майно є безпідставним, протиправним, незаконним.
ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, участі у судовому засіданні не приймав.
Відсутність ОСОБА_6 у судовому засіданні під час вирішення питання про арешт майна, вилученого у нього, позбавило його можливості скористатися своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 172 КПК України.
Захисник, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні не набув статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність правої підстави для накладення арешту на тимчасово вилучено майно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_6 , просив вказану апеляційну скаргу задоволити, прокурор ОСОБА_8 надав клопотання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 про арешт майна за його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників провадження.
Всупереч ч.7 ст. 173 КПК України копія судового рішення не направлялася судом на адресу ОСОБА_6 , його захисника.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів апеляційного суду в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З матеріалів провадження убачається, що слідчим суддею перевірено всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, щодо накладення арешту на майно.
Слідчим суддею прийнято до уваги, що згідно протоколу обшуку від 15.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході чого виявлено та вилучено: грошові кошти: в національній валюті в сумі 97750 грн. (дев`яносто сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) та в сумі 3600 грн. (три тисячі шістсот гривень 00 коп.); в іноземній валюті в сумі 4300 доларів США (чотири тисячі триста доларів США), в сумі 1100 доларів США (одна тисяча сто доларів США) та в сумі 300 Євро (триста Євро); мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone X» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з вмістом СІМ-карти з номером телефону № НОМЕР_2 ; флешносій інформації синього кольору б/н; мобільний телефон марки «ERGO» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з вмістом СІМ-карти перша з серійним номером № НОМЕР_5 , друга з серійним номером № НОМЕР_6 , з написами «Лайфселл» та «Лайф»; флешносій інформації з написом «Verigo Wanderer 16» сірого кольору; карта тримач для СІМ-карти з номером № НОМЕР_7 ; три пари спортивного взуття типу кросівки, а саме: марки «МЕРЕЛЛ» чорного кольору 44 розміру, марки «АДІДАС» чорного кольору з помаранчевими вставками та підошвою білого кольору розміру 43,5, марки «ПУМА» чорного кольору 42 розміру.
Згідно висновку експерта від 15.11.2019 року № 596, проведеного Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром встановлено, що сліди вилучені у ОСОБА_6 співпадають за розмірними характеристиками елементів підошви та їх малюнком зі слідами взуття, залишеними на місці вчинення злочину, вилученими під час огляду місця події.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя перевірив відповідність взуття типу кросівок критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, встановив, що вищезазначені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.08.2019 року, речовими доказами визнано, вилучене 15.08.2019 року під час проведеного санкціонованого обшуку у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та в якій проживає ОСОБА_6 відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 08.08.2019 року майно, а саме: спортивне взуття типу кросівки марки «МЕРЕЛЛ» чорного кольору 44 розміру, кросівки марки «ПУМА» чорного кольору 42 розміру.
При цьому слідчим суддею враховано наявність судових рішень від 22.08.2019 року, 02.10.2019 року, на які посилається захисник ОСОБА_5 у апеляційній скарзі.
Згідно розписки про отримання речових доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 11.10.2019 року було повернуто майно, за винятком трьох пар спортивного взуття типу кросівки, а саме: марки «МЕРЕЛЛ» чорного кольору 44 розміру, марки «АДІДАС» чорного кольору з помаранчевими вставками та підошвою білого кольору розміру 43,5, марки «ПУМА» чорного кольору 42 розміру.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна 25.11.2019 року старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 у відповідності до вимог КПК України належним чином умотивував доцільність накладення арешту на майно-дві пари спортивного взуття типу кросівки марки «МЕРЕЛЛ» чорного кольору 44 розміру, марки «ПУМА» чорного кольору 42 розміру, які вилучені 15.08.2019 року в ході проведення санкціонованого обушку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , зазначивши, що вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, так як за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Як встановлено в провадженні слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000191 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання слідчого в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23:00 години 24.04.2019 по 06:00 години 25.04.2019, невідомі особи, шляхом пошкодження металевих грат вікна складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проникли всередину та таємно викрали засоби захисту рослин та мінеральні добрива на загальну суму 5 731 757 гривень, належні ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» (код ЄДРПОУ 33623350; місцезнаходження юридичної особи: 22800, Вінницька обл., Немирівський р-н, м. Немирів, вул. Соборна, 226-А; керівник: ОСОБА_10 ). В ході проведення огляду місця події 25.04.2019 поблизу віконної рами складського приміщення, звідки була вчинена крадіжка майна, виявлено та вилучено дві картонні вирізки з відображенням слідів взуття, які належним чином упаковано до спецпакетів «МВС України ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» за №№ ІNZ3011759, ІNZ3011760. Також на вказаному місці виявлено та вилучено три фрагменти металевої решітки, зрізані з вказаного вікна, які належним чином упаковано до спецпакетів «МВС України ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» за №№ ІNZ3011756, ІNZ3011744, ІNZ4007001.
Ті обставини, що ОСОБА_6 не набув статусу у даному кримінальному провадженні №0000191 від 25.04.2019 року, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України не перешкоджають накладанню арешту на належне йому майно з метою збереження речових доказів.
В даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, оскільки в ході слідства вже здобуто беззаперечні докази того, що пара взуття, вилучена у ОСОБА_6 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто предметом матеріального світу, який за своїми об`єктивними властивостями може бути використаний для вчинення злочину незалежно від того, мав він такі властивості з самого початку чи був відповідним чином пристосований винною особою.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.
В матеріалах провадження наявна заява слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000191 від 25.04.2019 року за його відсутності, а також вказано, що володілець майна, а в даному випадку ОСОБА_6 , повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 62), що спростовує твердження захисту про порушення слідчим суддею ст. 172 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 щодо порушення порядку звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно є безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3