Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/301/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в апеляційному порядку, за апеляційними скаргами адвоката засудженого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України за нововиявленими обставинами.

В заяві захист стверджує, що вирок суду ґрунтується на завідомо неправдивих свідченнях потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідча ОСОБА_13 при огляді місця ДТП встановила місце зіткнення автомобілів, однак остання не мала права при огляді місця події визначати місце зіткнення автомобілів, свідок ОСОБА_13 надала неправдивих пояснень суду, слідча ОСОБА_13 , у його присутності, у приміщенні Новомиргородської ЦРЛ, відібрала пояснення у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 , в якому він однозначно пояснив, що автомобіль АУДІ виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП, однак в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, слідча ОСОБА_13 дала суду завідомо неправдиві пояснення про те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 пояснити причину ДТП не зміг, що підтверджується протоколом судового засідання.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Рішення суду мотивоване наступним.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення справи.

При судовому розгляді першої інстанції були допитані потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які до початку допиту попереджувались про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України; допитаний свідок ОСОБА_13 , також до початку допиту попереджувалась про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Крім того, також в основу вироку були покладені інші докази, які були предметом розгляду першої інстанції при постановленні вироку, в тому числі і висновок додаткової транспортно-трасологічної експертизи № 1450/19 від 21.04.2010 року.

Обставини, що їх викладено у заяві адвоката, не є нововиявленими, оскільки не мають усіх передбачених ст.459 КПК України ознак.

Посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р. та практику ЄСПЛ, суд зазначив, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 , а також потерпілою ОСОБА_8 .

В апеляційних скаргах:

адвокат просить скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати також ухвалу суду від 01.11.2019 року про відмову у задоволенні заяви потерпілої про відвід судді.

В умотивування своїх вимог зазначає наступне.

Суд не звернув увагу на недоліки, допущені у попередньому судовому розгляді стосовно ОСОБА_9 , на доведені нові факти.

Судом, всупереч вимог 466 КПК України, розгляд заяви провадився протягом половини року, що перебільшує визначений двохмісячний строк, встановлений для такого роду заяв.

Судом не роз`яснено права підсудного, відповідно до ст. ст. 263, 284 КПК України (ред. 1960 року).

Судом не оголошено вироку суду, відносно якого подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

У порушення ст. 298 КПК України (ред. 1960 року) підсудному не роз`яснено суті обвинувачення.

На переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, ним надано достатньо доказів на те, що свідками та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (слідча) надано неправдивих показань, якими обґрунтований вирок стосовно ОСОБА_9 .

Не погоджується із висновками суду, що не є ново виявленою обставиною те , що слідча ОСОБА_13 не мала права при огляді місця події визначати місце зіткнення автомобілів.

Він заявляв суду клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , проте, хоч судом розглянуте дане клопотання, але він не отримав копію відповідного рішення, а зазначені особи в суд не викликались.

Не розглянуто його клопотання щодо скасування вироку стосовно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову. З ОСОБА_9 стягнуто значно більші кошти, ніж встановлена вартість пошкодженого автомобіля.

Під час судового розгляду справи стосовно ОСОБА_9 , судом першої інстанції допущено ряд істотних порушень закону, зокрема, незаконного визнано потерпілими від злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, та ОСОБА_12 , який не отримав тілесних ушкоджень, не розглянуто його скаргу на дії слідчого, що свідчить про упередженість та зацікавленість суду;

потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати також ухвалу суду від 01.11.2019 року про відмову у задоволенні заяви потерпілої про відвід судді.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Заяву захисту про перегляд вироку стосовно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами обґрунтовано наданням свідками та потерпілими неправдивих показань, що залишено судом без уваги.

Не вирішено судом і ряду клопотань, які заявляла сторона захисту.

Залишено без задоволення заявлене клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків, потерпілих.

Кримінальне провадження розглянуто суддею поза межами строків, визначених ст. 466 КПК України, з приводу чого нею заявлено судді відвід, який безпідставно залишено без задоволення.

Крім того, вона не була присутня в судовому засіданні суду 23 грудня 2019 року, як те зазначено в ухвалі.

Апеляційну скаргу доповнено потерпілою.

В доповненні вказує, що судом незаконно постановлено ухвалу від 17 травня 2019 року про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така ухвала вже постановлена 10 листопада 2017 року.

В даній ухвалі вказано про необхідність етапу засудженого з місць позбавлення волі, однак ОСОБА_9 , не перебував під вартою.

Судом вказано про направлення 17 лютого 2020 року до апеляційного суду обвинувального акту, що також дійсності не відповідає, адже переглядається заява про перегляд за нововиявленими обставинами, на вирок.

Вказане, на думку потерпілої, свідчить про те, що суд не вивчав матеріали кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, також підтримав апеляційну скаргу потерпілої, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовані ст. 459 КПК України.
Зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; а ч. 2 визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Слід зауважити, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження: вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.
Судом касаційної інстанції (судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2011 року) вирок суду першої інстанції залишений без змін.
Як слідує зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адвокат вказує, що вирок суду стосовно ОСОБА_9 ґрунтується на неправдивих показаннях потерпілих, свідків, слідчої ОСОБА_13 .
Проте, слід зазначити, що наведені в заяві відомості про нововиявлені обставини не можуть визнаватись нововиявленими, оскільки всі докази і обставини, що їх перелічує захист в заяві, - були предметом оцінювання та розгляду судами першої та касаційної інстанції.
Таким доказам як показання свідків, потерпілих, наряду із висновками експертиз, в тому числі № 1450/19 від 21.04.2010 року, надано належної оцінки під час судового розгляду.
Показанням потерпілих свідків, як те правильно зазначено судом першої інстанції, надано оцінки у сукупності із іншими доказами у справі, вказані особи попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Факти і докази про те, що потерпілими або свідками надано неправдивих показань під час судового розгляду справи, - відсутні.
Фактично, як слідує зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року, заявник ставить питання про переоцінку доказів у даній справі, що є неприпустимим.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не роз`яснено права підсудного, відповідно до ст. ст. 263, 284 КПК України (ред. 1960 року), не оголошено вироку суду, відносно якого подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у порушення ст. 298 КПК України (ред. 1960 року) підсудному не роз`яснено суті обвинувачення, - є безпідставними, оскільки ОСОБА_9 на даній стадії провадження не є підсудним, суть обвинувачення роз`яснюється судом на стадії судового розгляду за висунутим обвинуваченням, відповідно, до початку судового розгляду по суті і до постановлення вироку у справі.

Щодо обставин, за яких ухвалено обвинувальний вирок Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року, - вони зазначені в ухвалі суду (аркуш провадження 215); знову проголошувати на даній стадії провадження вирок суду у повному обсязі в судовому засіданні не вимагається кримінальним процесуальним законом.
З приводу посилань в апеляційній скарзі на те, що судом не вирішено клопотання захисту під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, клопотання щодо скасування вироку стосовно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову, оскільки з ОСОБА_9 стягнуто значно більші кошти, ніж встановлена вартість пошкодженого автомобіля, незаконного визнання потерпілими від злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, та ОСОБА_12 , який не отримав тілесних ушкоджень, - зауважується на ступне.

Питання можливого скасування вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову вирішується під час апеляційного або касаційного перегляду судового рішення; вказане питання заявник був не позбавлений можливості ставити на стадії оскарження вироку суду першої інстанції.

Визнання або не визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, перевірка законності такого визнання або не визнання не є повноваженням суду на даній стадії провадження.

Вказані вимоги наразі не є нововиявленими обставинами.

Клопотання сторони захисту та потерпілої сторони (про відводи судді, прокурору, допит свідків, експерта, дослідження письмових доказів, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, тощо), як те слідує з матеріалів кримінального провадження, в тому числі зі змісту журналів судового засідання, наявних ухвал суду, вирішені судом першої інстанції у належному процесуальному порядку.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо не дотримання судом першої інстанції порядку здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 466 КПК України, зауважується.

Згідно із ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Судовий розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначений ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року у визначений кримінальним процесуальним законом двомісячний строк, - на 21 червня 2019 року (аркуш провадження 87, 88), з повідомленням всіх учасників судового провадження.
У визначену дату, 21 червня 2019 року, розпочато судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте оголошено перерву у зв`язку із неповною явкою учасників судового провадження (аркуш провадження 96, 97 том 7).
У подальшому розгляд заяви небезпідставно відкладався, за наявності ряду процесуальних підстав (клопотання сторін, неявка учасників судового провадження, перебування судді у відпустці).
Тож, порушень судом першої інстанції кримінального процесуального закону при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не встановлено.
Будь-яких інших обставин, крім доказів у кримінальному провадженні, з оцінкою яких не погоджується заявник, і які б не були предметом дослідження судами першої та касаційної інстанцій, та могли б визнаватися нововиявленими обставинами, заявником не повідомлено.
Відтак, зважаючи на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав до скасування оскаржуваної наразі ухвали суду першої інстанції, вважає її законною та обґрунтованою, залишаючи її без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 463, 466, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката засудженого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4