Справа № 127/1517/20
Провадження №11-сс/801/76/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0002333 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , з за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 08.08.2019 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходиться біля будинку № 5А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці, помітив металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, що належать ОСОБА_10 , який проводив будівельні роботи за даною адресою. У ОСОБА_8 одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна шляхом його реалізації без відома власника.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи упевненим, що оточуючі не розуміють дійсного значення його намірів та дій, ОСОБА_8 22.10.2019 запропонував ОСОБА_11 купити в нього металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, вказавши, що вони є його власністю та знаходяться за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_11 погодився.
Цього ж дня, ОСОБА_11 , який був не обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_8 , приїхав на власному автомобілі до гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходиться біля будинку № 5А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці.
ОСОБА_8 , який вже там перебував, завантажив разом з ОСОБА_11 до кузова його автомобіля частину металевих труб та швелерів, які знаходились на проїжджій частині біля гаражно-будівельного кооперативу, після чого отримав від ОСОБА_11 1000 грн. в якості оплати за продану частину комплектуючих до металоконструкції.
В подальшому, ОСОБА_8 , реалізовуючи до кінця свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 09:00 год. 23.10.2019 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_8 , знову приїхали до гаражно-будівельного кооперативу учасників АТО, який знаходиться біля будинку № 5 А, що по вул. Я. Шепеля в м. Вінниці.
ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 помістили металеві конструкції у вигляді труб та швелерів, які не були забрані ОСОБА_11 попереднього разу, до кузова належного останньому автомобіля, за що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 1000 грн. в якості другої частини оплати за проданий товар, після чого покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 7 805, 70 грн, оскільки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7027/19-21 від 06.11.2019 ринкова вартість викраденого майна, а саме брухту чорних металів у вигляді 34 металевих труб вагою 500 кг та 9 металевих швелерів вагою 970 кг станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 7805,70 грн. (сім тисяч вісімсот п`ять гривень і сімдесят копійок).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів (неодружений не працює), раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук та затриманий на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт (зобов`язується вчасно з`являтися на вимогу слідчого, прокурора, суду), мотивуючи свої вимоги тим, що в нього є стійкі соціальні зв`язки дружина, батьки пенсійного віку, які хворі, є постійне джерело доходу (працює дорожнім працівником на ТОВ «ШЛЯХ БУД»).
08.12.2019 року підозрюваний отримав травму голови, втратив свідомість, в нього викрали телефон та грошові кошти, перебував у лікарні, слідчий не мав змоги з ним зв`язатись тому і зробив передчасні висновки відносно нього; звертає увагу суду, що в нього не було намірів переховуватись.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 року просить поновити йому пропущений строк, оскільки повний текст вищевказаної ухвали слідчого судді він отримав лише 28.01.2020 року, раніше не мав можливості отримували копію вищезазначеної ухвали слідчого судді, оскільки перебував у відрядженні у м. Бершаді; даного рішення не було в Єдиному реєстрі судових рішень.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний не ухилявся від слідства та був безпідставно оголошений у розшук, оскільки повідомлення про підозру йому особисто у встановленому законом порядку не вручалось, натомість йому повідомлено про первинну підозру лише 21.01.2020 року, про обов`язок з`являтися до слідчого він не повідомлявся. Підозрюваний був затриманий в дома, що свідчить про відсутність намірів залишити місце проживання; офіційно працевлаштований, на утриманні має дитину та хворого батька літнього віку; злочином шкоди не завдано, оскільки викрадене майно було вилучено.
Стороною обвинувачення не повідомлено жодних фактичних даних та не дано доказів наявності наміру вчиняти нові злочини та ухилятись від слідства та суду.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні скарги просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 року та задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, апеляційні скарги залишити без задоволення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.
Із змісту вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.01.2020 року, повний текст даної ухвали виготовлений 27.01.2020 року о 17:30 годин. (а.с.65).
Захисник ОСОБА_7 копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22.01.2020 року отримав 28.01.2020 року, а тому не мав можливості оскаржити дану ухвалу слідчого судді в строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0002333 від 23.10.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який маючи ряд незнятих та непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України (за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 року) на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення; крім того, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, згідно клопотання слідчого останній неодноразово викликався до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак на виклики не з`являвся та 11.12.2019 року було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 (для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу), 21.01.2020 року останній був затриманий; підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, що вказує на те, що злочини саме корисливого характеру пов`язані із незаконним заволодінням чужого майна є єдиним джерелом його доходу, з огляду на вище наведені обставини доводи сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_8 про те, щоб застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 42040,00 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про те, що в нього є дитина, важко хворий батько (ЧАЕС) та матір, яка має групу інвалідності в сукупності з вищенаведеними обставинами не дають підстав суду апеляційної інстанції обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.117, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року.
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: