Справа № 643/148/20
Провадження № 1-кп/643/810/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 Московський районний м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005551 від 14.10.2019 року, № 0004958 від 28.10.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перевальська Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відносно якого 02.12.2019 Харківською місцевою прокуратурою №2 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, 26.11.2019 Харківською місцевою прокуратурою №3 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; не зареєстрованого, адреса мешкання: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 99,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим останній утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків утримання під вартою, зазначивши, що клопотання прокурора необґрунтовано, ухилятися від суду обвинувачений наміру не має, ризиків на які посилається прокурор не існує. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - домашній арешт.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні численних епізодів злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 04 липня 2020 року, вважаючи що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 04 липня 2020 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Судовий розгляд відкласти на 15-00 годину 18.06.2020
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1