Справа № 496/4691/17
Провадження № 1-кп/496/188/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно наказу Голови Національної поліції України від 07.11.2015 №116 о/с ОСОБА_12 , який мав спеціальне звання рядовий міліції, призначено інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Одеса, присвоївши йому первинне спеціальне звання лейтенант поліції.15.11.2017 року, інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_12 ніс службу у складі екіпажу Благо 0214, на СП №2, с. Дачне, Біляївського району Одеської області. Близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_12 поліцейським жезлом подав водію автомобілю марки Opel Vivaro жовтого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 сигнал зупинитись біля обочини у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху а саме п.п. 11.5 ПДР України. Як з`ясувалось пізніше, зазначеним автомобілем керував ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 відразу вимогу ОСОБА_12 не виконав та згодом зупинив автомобіль близько 100 метрів від місця вимоги зупинки. Оскільки автомобіль зупинився далеко, останній сумісно з іншим поліцейським ОСОБА_13 сіли в поліцейський службовий автомобіль оснащений проблисковими маячками та символікою Національної поліції України та під`їхали до автомобілю ОСОБА_11 .
Діючи відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію», а саме п.1 ч. 1 ст. 35 Закону, відповідно до якого поліцейський має право зупини транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху, а також пунктів 1,2 підпункту 2.2 Посадової Інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 за № 4/1, згідно яких у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби також здійснює організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, підпункту 3 пункту 4.1. розділу IV Інструкції, відповідно до якої поліцейський патрульної поліції під час несення служби з метою виконання завдань має право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документи, які посвідчують відповідне право особи, ОСОБА_12 пред`явив усну вимогу водію транспортного засобу Opel Vivaro жовтого кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 пред`явити документи, які посвідчують особу та право керувати транспортним засобом з підстав порушення водієм автомобілю правил дорожнього руху, запропонувавши при цьому вийти із машини та пройти до службового приміщення стаціонарного поста поліції СП №2 с. Дачне, Біляївського району Одеської області.
Нехтуючи законними вимогами поліцейського щодо виконання певних дій, діючи зухвало, ОСОБА_11 такі вимоги проігнорував, залишившись сидіти на водійському сидінні транспортного засобу, спілкуючись при цьому через відчинене вікно зі сторони водійського сидіння. В той момент, коли поліцейським ОСОБА_12 було попереджено ОСОБА_11 про можливість застосування поліцейських заходів примусу, а саме фізичної сили, ОСОБА_11 , в момент коли ОСОБА_12 тримав ОСОБА_11 за руку скрізь відкрите вікно автомобілю, умисно схопив поліцейського за рукав верхнього одягу - бушлату, та включивши вільною рукою передачу на автомобілі, рушив із місця на значній швидкості.
В результаті чого, поліцейський ОСОБА_12 , рухаючись приблизно метрів 15-20 вздовж автомобільного шляху прикутий до двері водія із зовнішньої сторони, впав на проїжджу частину, так як водій пришвидшивши свій рух, відпустив руку та одяг поліцейського, в результаті чого відповідно до висновку експертизи № 338 від 15.11.2017 року в ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді синця правої кисті, а також забою м`яких тканин правого лучезапястного суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненому злочині не визнав та зазначив, що 15 листопада 2017 року він з дружиною та з громадянкою Кравченко приблизно о 03.30 годинні виїхав по своїм справам до м. Одеси з м. Умань та почали рух в сторону ринку 7 км., дорога була світла, чиста, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_11 була приблизно 100 км./год., водій рухався по середні полосі дорожнього руху знаючи, що далі розташований пост поліції та ваговий комплекс де дуже багато вантажних автомобілів, знаючи що працівники поліції на даній ділянці дороги часто зупиняють водіїв та враховуючи, що третя полоса дорожнього руху була з пошкодженим покриттям та має хвилясту структуру, водій ОСОБА_11 їхавши в середньому ряду, щоб безпечно проїхати цю ділянку дороги, вирішив перестроїтися в лівий ряд та продовжив там свій рух, на що приблизно о 06:00 год був зупинений працівниками поліції, які знаходились на пішохідному переході, працівники поліції подали сигнал жезлом, чим змусили обвинуваченого зупинити автомобіль, він рухаючись приблизно зі швидкістю 55-60 км/год, побачивши, що працівники поліції вимагають його зупинитись, не гальмував різко, раптово не перестроювався, а включивши поворот зупинив транспортний засіб за останнім вантажним автомобілем, який був припаркований на узбіччі дороги, десь приблизно за 200 м., зупинившись, ОСОБА_11 не вимикав двигун та побачив у заднє дзеркало автомобіля, що працівники поліції сіли в поліцейську машину і почали рухатись в сторону ОСОБА_11 , вони під`їхали позаду обвинуваченого і припаркували свій автомобіль, з автомобілю вийшло двоє працівників поліції, вони були одягненні в темному одязі і в світловідбиваючих жилетах, він побачив в дзеркало що один з поліцейських, а саме ОСОБА_12 попрямував до водійської двері, а ОСОБА_13 підійшов до задньої частини автомобіля ОСОБА_11 та включивши ліхтарик почав освітлювати задню частину автомобіля обвинуваченого, ОСОБА_11 опустив скло на водійській дверці та до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_12 який зазначив, що обвинувачений порушив Правила дорожнього руху України, при цьому приставився як патрульна поліція м. Одеси, ОСОБА_11 запитав поліцейського, яке він вчинив правопорушення, на що поліцейський відповів що водій ОСОБА_11 рухався в крайній лівій полосі дороги де була можливість їхати по середній полосі руху, на що ОСОБА_11 пояснив, що він таким чином об`їжджав перешкоди, а саме нерівну дорогу на третій полосі і в зв`язку з безпекою проїзду даної ділянки дороги ОСОБА_11 прийняв рішення їхати в третьому ряду з вимушених обставин. На що працівник поліції повідомив ОСОБА_11 що він порушив Правила дорожнього руху України, обвинувачений не погодився з твердженням працівника поліції, та попросив ОСОБА_12 надати докази на підтвердження його винуватості, останній вимагав від нього надати документи, ОСОБА_11 документи працівнику поліції не надав та зазначив, що наддасть йому документи на закону вимогу після надання доказів працівником поліції на підтвердження вини ОСОБА_11 , зі слів обвинуваченого, він вважав що його працівники поліції зупинили не законно, також ОСОБА_11 зазначив, що він помітив що до нього були застосовані агресивні дії з боку працівників поліції, вони виражались в агресивному тоні по відношенню до нього. Зі слів обвинуваченого працівники поліції не представилися, їх жетони були накриті жилетами, працівники поліції запропонували ОСОБА_11 пройти на пост для огляду доказів про вчинення ним порушення правил дорожнього руху, але обвинувачений не погодився пройти на пост та просив принести йому докази до його автомобіля. Працівник поліції ОСОБА_12 повисив тон голосу та зазначив що він застосує до ОСОБА_11 фізичну силу, якщо останній не наддасть йому посвідчення водія, працівник поліції ОСОБА_13 стояв ближче до капота автомобіля біля дзеркала, а ОСОБА_12 знаходився позаду ближче до поста. ОСОБА_13 також в агресивній формі просив обвинуваченого надати документи, в момент коли обвинувачений відволікся на ОСОБА_14 працівник поліції вихватив обвинуваченого за руку, так як він при розмові жестикулював руками. Першим схватив обвинуваченого ОСОБА_14 , потім ОСОБА_12 зробив те саме, працівники поліції перевалили обвинуваченого боком за опущене скло та він знаходився на половину витягнутий з автомобілю. Обвинувачений вважав, що вказані дії відносно нього не притаманні працівникам поліції, тому він засумнівався в їх компетентності та в тому що це дійсно працівники поліції. Обвинувачений злякався за своє життя та життя своєї дружини, також в його автомобілі знаходилась певна сума грошей. ОСОБА_11 долонею включив в автомобілі передачу і почав рухатись, ОСОБА_14 відразу відпустив обвинуваченого, а ОСОБА_12 продовжував витягувати ОСОБА_11 за руку. Коли ОСОБА_15 впав обвинувачений не бачив, далі ОСОБА_11 поїхав в сторону ринку 7км., зі слів ОСОБА_11 працівники поліції не застосовували жодних спецсигналів для його зупинки. ОСОБА_16 заїхав на АЗС Shell, потім приїхали працівники поліції.

Незважаючи, що ОСОБА_11 не визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами у їх сукупності, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , який будучі допитаним у судовому засіданні пояснив, що 15.11.2017 року приблизно о 06.00 годині, під час несення служби на посту КП Дачне на трасі Одеса-Київ, він та ОСОБА_14 помітили автомобіль Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_11 , автомобіль рухався зі сторони м. Київ в сторону м. Одеси, з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, вказаний автомобіль рухався в крайній лівій полосі при вільних двох правих, під час зупинки поліцейським ОСОБА_12 вказаного транспортного засобу за допомогою жезла, водій зупинився не відразу, а проїхав ще приблизно 100 метрів. Після чого працівники поліції під`їхали до вказаного автомобіля, підійшли до автомобіля зі сторони водія та почали спілкуватись з ОСОБА_11 , в ході розмови працівники поліції представились, назвали ОСОБА_11 причину зупинки та запитали чому він відразу не зупинився, водій вказав що він нічого не порушував та взагалі чому він повинен зупинятися, та хто вони такі, на що представники поліції пред`явили водію свої службові посвідчення, повторно представилися, але водій свою вину заперечував, та просив пред`явити докази, працівники поліції запропонували пройти водію на пост, де наявний відеозапис с камер відеоспостереження на що, водій почав в грубій формі говорити, що він взагалі нікуди не піде та працівники поліції повинні все йому надати, а він не зобов`язаний нічого роботи, працівники поліції повторно повідомили водія про те що він порушив Правила дорожнього руху України, попередили його про відповідальність, яку він може понести, якщо буде відмовлятись надавати документи та повторно запропонували водієві пройти на пост для огляду доказів стосовно порушення ним правил дорожнього руху, працівники поліції ознайомили водія з його правами та обов`язками, попередили, що вони мають право затримати його на три години для встановлення його особи, доставити водія в найближче відділення поліції, але водій відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, хоча і розумів їх, потім працівники поліції взяли за руку ОСОБА_11 та далі діяли згідно інструкції за допомогою бойових прийомів, при цьому повторюючи щоб він правою вільною рукою відчинив двері автомобіля, так як він заблокував двері транспортного засобу, на що водій почав лаятися, своєю вільною рукою почав бити співробітників поліції по рукам, та не виконувати надалі їх вимоги, дана ситуація відбувалась приблизно три хвилини, далі водій увімкнув передачу в зв`язку з чим транспортний засіб ОСОБА_11 почав рух на значній швидкості, в цей момент ОСОБА_11 затягнув в салон руку ОСОБА_12 , так як останній намагався відкрити двері, а ОСОБА_14 встиг відскочити від вказаного автомобіля, ОСОБА_12 пробіг та протягнувся приблизно 15 метрів вздовж автомобільного шляху прикутим до двері водія із зовнішньої сторони, після чого ОСОБА_12 вирвався від ОСОБА_11 та впав, ОСОБА_12 повернувся до свого службового автомобіля де вони з його колегою сіли в авто, та почали переслідувати автомобіль Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_11 , за допомогою гучномовця давали команди про зупинку, але водій ігнорував, тому працівники поліції з ввімкненими проблисковими маячками почали блокувати автомобіль Opel Vivaro з метою його зупинити, після зупинки автомобіля Opel Vivaro було викликано підмогу та слідчо-оперативну групу, а також швидку медичну допомогу ОСОБА_12 . ОСОБА_14 було винесено постанову, та складено протоколи відносно ОСОБА_11 .

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що в ранку 15.11.2017 року під час несення служби на посту КП Дачне на трасі Одеса-Київ ним та ОСОБА_12 було виявлено автомобіль Opel Vivaro під керуванням як потім з`ясувалось ОСОБА_11 , який рухався в крайньому лівому ряду при наявності двох або трьох вільних полос, що є порушенням Правил дорожнього руху. ОСОБА_12 намагався зупинити вказаний автомобіль за допомогою жезла, водій зазначеного автомобіля не зупинився, а проїхав ще 70-80 м. та зупинився за постом, він з ОСОБА_12 сіли до свого службового автомобіля та під`їхали до автомобіля Opel Vivaro. Коли свідок та ОСОБА_12 підійшли до обвинуваченого він попросив їх представитись, вони представились, пояснили причину зупинки, ОСОБА_11 не хотів надавати свої документи, у зв`язку з тим, що він був не згодний зі своїм порушенням правил дорожнього руху, йому було роз`яснено, що до нього буде застосовано фізичну силу також було роз`яснено йому, що він може бути притягнутий до відповідальності за ст. 185 КУпаП, працівники поліції тричі повторили свої вимоги, але водій не реагував, тому працівникам поліції прийшлось застосувати фізичну силу до ОСОБА_11 , вони тримали ОСОБА_11 за ліву руку, права рука обвинуваченого була вільна, під час того коли вони з ОСОБА_12 намагались витягнути водія з автомобіля, в момент коли ОСОБА_12 намагався відкрити двері водія транспортного засобу із внутрішньої сторони, ОСОБА_11 увімкнув передачу, натиснув на педаль газу та почав рух разом з ОСОБА_12 , протягнувши останнього приблизно 15 метрів вздовж дороги, ОСОБА_12 впав на дорогу, після чого вони сіли до свого службового автомобіля та почали переслідувати автомобіль Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_11 увімкнувши при цьому проблискові маячки та звукову сирену, обвинувачений рухався із значною швидкістю, працівникам поліції вдалося його наздогнати в районі Клеверного моста, де працівникам поліції вдалося заблокувати автомобіль обвинуваченого, свідок с ОСОБА_12 викликали на місце слідчо-оперативну групу, та швидку допомогу. У ОСОБА_14 була включена камера, яку він увімкнув з моменту коли ОСОБА_11 виразив свою не згоду з правопорушенням.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_17 , який зазначив, що ушкодження виявленні у потерпілого могло бути спричинене як в наслідок удару, так і в наслідок падіння на поверхню землі або асфальту з висоти власного росту. Асфальтне або ґрунтове покриття по своїй травмуючій дії може відноситись до категорії дія тупих предметів.

Винуватість ОСОБА_11 в скоєні інкримінованого йому злочину крім показів потерпілого, свідка та експерта також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту та додатком до нього, а саме відеозапис збережений на електронному носії DVD-R диску, відповідно до якого учасниками експерименту було відтворено події 15.11.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_11 не виконавши законних вимог працівників поліції, утримуючи ОСОБА_12 почав рух свого транспортного засобу, в наслідок чого, ОСОБА_12 не утримавшись, впав на дорожнє покриття та отримав тілесні ушкодження (а.с. 65-69),

- протоколом огляду місця події та протоколом огляду предмету (а.с. 70-74), відповідно до яких, 22.11.2017 року у приміщенні службового кабінету № 20 УВП по кримінальному провадженню № 0001269 від 15.11.2017 року було відтворено зміст CD диску, на якому міститься відео запис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_13 від 15.11.2017 року. На зазначеному відео запису міститься спілкування поліцейських з ОСОБА_11 , який не виконує вимоги ОСОБА_12 . З відео також вбачається, що працівники поліції в коректній формі пропонують водію пройти на стаціонарний пост для оформлення протоколу, а останній відмовляється, також на відео вбачається, що поліцейські одягнуті в сезону службову форму одягу, яка виключає сумніви в тому, що вони є поліцейськими та спростовує твердження обвинуваченого та свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що ОСОБА_15 та ОСОБА_20 не виглядали як поліцейські та що викликало у них сумніви що вони є представниками закону.

- довідкою КУ Міської клінічної лікарні № 1, якою встановлено діагноз ОСОБА_12 , а саме пошкодження зв`язкового апарату правого зап`ястного суглобу, виражений набряк, правої кисті (а.с. 78).

- висновком експерта № 338 від 22 листопада 2017 року, згідно якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_12 виявлені наступні ушкодження у вигляді: синця правої кисті, а також забою м`яких тканин правого лучезапястного суглобу. Зазначені ушкодження могли бути завданні від дії тупих предметів, можливо руками нападаючої людини, в зазначений термін 15.11.2017 року. Зазначені ушкодження спричинили розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 82-84).

- протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року та наданою до нього фототаблицею (а.с. 85-89), згідно якого оглянуто автомобіль Opel Vivaro жовтого кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , на якому обвинувачений ОСОБА_11 рухався в бік м. Одеси, та за участю якого відбулись події 15.11.2017 року.

Дослідивши усі докази по справі у їх сукупності, допитавши обвинуваченого, свідків, потерпілого, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

Суд розглянувши справу дійшов до висновку, що між діями ОСОБА_11 та спричиненими ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями присутній причино наслідковий зв`язок, який виразився в умисному невиконанні вимог поліцейського, з подальшим утримуванням його руки та умисним початком руху автомобілю. У наслідок сукупності зазначених дій, обвинуваченим умисно заподіяно ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків

Обґрунтовуючи свою невинуватість у скоєні інкримінованого йому злочину, ОСОБА_11 та його захисник посилаються зокрема на:

- пояснення свідка ОСОБА_21 , яка будучи допитаною в судовому засіданні зазначила, що вона є колегою дружини ОСОБА_11 , 15.11.2017 року свідок з подружжям ОСОБА_19 виїхали з м. Умань у напрямку ринку 7 км., у м. Одесі, коли вони проїхали пост, свідок помітила, що ОСОБА_11 об`їхав автомобілі та зупинив свій транспортний засіб, до автомобіля в якому знаходились свідок та подружжя ОСОБА_22 підійшов чоловік в чорній одежі, обвинувачений запитав в нього, яка причина зупинки, на що чоловік запитав у ОСОБА_11 документи, обвинувачений запитав кому він має надати документи, так як чоловік який підійшов до вказаного автомобіля не представився вони були вдягнуті у чорний формений одяг, його колега просвітив ліхтарем автомобіль в якому знаходилась свідок та став біля дзеркала, між зазначеними чоловіками та ОСОБА_19 відбувалась розмова в ході якої водій запитував, яка причина його зупинки, потім один із інспекторів схватив ОСОБА_11 за руку та почали витягувати його з автомобіля, ОСОБА_11 просив його відпустити, але чоловіки почали тягнути його за руки один за одну руку інший за другу, ОСОБА_19 просив його відпустити та казав, що йому боляче, потім автомобіль в якому перебувала свідок та подружжя ОСОБА_19 почала рух, потім ОСОБА_11 вказував на те, що в нього болить рука та мабуть зламаний палець, вони ще трохи проїхали, побачили світло та зупинили автомобіль, ОСОБА_11 сказав, що мабуть потрібно викликати поліцію, невдовзі під`їхав патрульний автомобіль з тими ж поліцейськими, але ОСОБА_19 відмовився надавати їм документи, та сказав викликати інший екіпаж поліції бо він їм недовіряє, невдовзі під`їхали інші поліцейські автомобілі, до транспортного засобу в якому перебувала свідок та обвинувачений хтось підійшов, ОСОБА_11 надав їм документи, потім приїхала швидка медична допомога, обвинувачений вийшов з транспортного засобу та пішов до них, потім повернувся та сказав що йому необхідно викликати швидку медичну допомогу так як в нього дуже болить рука та набряк палець, також вказав що в нього біль в області грудей. Потім приїхала друга швидка медична допомога, яка забрала обвинуваченого, потім його привезла та вони поїхали до відділення поліції за кермом вже перебувала дружина ОСОБА_11 , потім ОСОБА_11 залишили у відділені, а свідок з дружиною обвинуваченого поїхали додому.

- на пояснення свідка ОСОБА_23 , яка будучи допитана в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений це її чоловік. 15.11.2017 року вона з колегою та чоловіком їхали з ОСОБА_24 в Одесу на ринок 7 км. Свідок сиділа біля водія та бачила всі події. Під`їжджаючи до м. Одеси автомобіль під керуванням ОСОБА_11 зупинили працівники поліції. Після зупинки працівники поліції підійшли до автомобіля і сказали ОСОБА_11 надати документи. ОСОБА_11 не надав документи поліцейським. Працівники поліції не представились не надали жодних документів та зазначили, що ОСОБА_11 порушив правила дорожнього руху. Розмова між водієм та поліцейськими тривала приблизно до хвилини, після чого працівники поліції почали витягувати через вікно водія, ОСОБА_12 тримав за ліву руку та тягнув ОСОБА_11 в ліву сторону, а другий поліцейський тримав ОСОБА_11 за праву руку. Коли її чоловік вирвав праву руку, автомобіль почав потихеньку котитись в цей момент ОСОБА_12 тримав водія за ліву руку. ОСОБА_25 не бачила, як упав потерпілий, те що він впав свідку відомо зі слів потерпілого. ОСОБА_12 біг при русі автомобіля приблизно 3 метри. Свідок та обвинувачений доїхали до першого освітлювального місця і зупинились, після чого до них під`їхали ті ж самі співробітники поліції, ОСОБА_11 відмовився з ними спілкуватись, та просив викликати інший наряд поліції. Коли приїхав інший наряд поліції вони надали документи. Також свідок зазначила, що потерпілий був вдягнений у теплу куртку, шапку, жилет. Ніяких знаків на ньому не було, також він не представився та ніяких документів не надавав.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 з урахуванням, дружніх відносин свідка ОСОБА_21 з подружжям ОСОБА_19 та з урахуванням сімейного стану між свідком та обвинуваченим. Крім того, пояснення ОСОБА_21 та ОСОБА_23 спростовуються показами потерпілого, свідка ОСОБА_20 , дослідженим у судовому засіданні відео записом, з якого вбачається, що поліцейські були одягнуті в поліцейську форму, яку не можливо було сплутати з будь-яким іншим одягом. З відео запису з нагрудної камери ОСОБА_20 вбачається, що автомобіль обвинуваченого почав рух не повільно а з швидким прискоренням.

Також ОСОБА_11 та його захисник посилаються в якості доказу невинуватості на постанову Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 22 березня 2018 року по справі № 496/4211/17 провадження № 3/705/168/18 (а.с. 100-101) згідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд не бере вказану постанову до уваги у зв`язку з тим, що вказана постанова не стосується обставин справи, так як дії обвинуваченого які в ній описані відбувались після вчинення дій, які описані в обвинувальному акті та розглядались в судовому засіданні в межах КПК України.

Щодо постанови Біляївського районного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року по справі № 496/4219/17 провадження № 3/496/2092/18 (а.с. 102) згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 за ст. 185 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду вказаної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд також не приймає вказану постанову до уваги в зв`язку з тим, що зазначеною постановою не встановлено невинуватість обвинуваченого, а також ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав той факт, що він не надавав працівникам поліції посвідчення водія, та з відеофайлу нагрудної камери поліцейського вбачається, що обвинувачений дійсно чинив злісну непокору працівникам поліції.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі 705/3103/18, провадження № 2-а/705/167/18 було визнано дії ІПП 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ОСОБА_13 про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., незаконними. Постанову серії БР № 774681 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року було визнано протиправною та скасовано, а провадження по справі закрито (а.с. 103), суд не бере до уваги вказане рішення виходячи з того, що обвинувачений в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження визнав, що він дійсно рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги.

Спричинені ОСОБА_11 тілесні ушкодження, підтверджені висновком експерта № 341 від 23.11.2017 року, суд не приймає до уваги як доказ невинуватості обвинуваченого, оскільки при розгляді справи встановлено, що зазначені ушкодження утворились в наслідок супротиву обвинуваченого працівникам поліції та невиконання їх законних вимог та предметом судового розгляду є інші обставини(а.с.79-81).

Що стосується обставин наведених захисником ОСОБА_10 в судових дебатах щодо недоліків обвинувального акту та обставин вручення підозри на досудовому слідстві, суд звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні від 22 лютого 2018 року, коли вирішувались питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. підстав для повернення обвинувального акту не вбачали (а.с.18-20). Усім обставинам справи як з сторони обвинувачення так і на користь сторони захисту, судом надана оцінка при розгляді кримінального провадження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_11 покарання, суд виходить з наступного.

Біляївський МРВ з питань пробації в досудовій доповіді зазначив, що виходячи з того, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, ризик безпеки для суспільства середній, обвинувачений раніше не судимий, тому Біляївський МРВ з питань пробації розглядає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує конкретні обставини справи, особу винного - обвинувачений раніше не судимий, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а томусуд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України. З урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, суд, вважає за можливе обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року у справі № 496/4133/17, провадження № 1-кс/496/1576/17, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року у справі № 496/4133/17, провадження № 1-кс/496/1575/17 скасувати.

Речовий доказ по справі: відеозапис від 15.11.2017 року за період часу з 06.02. години по 06.07 годин, який було вилучено в ході огляду 15.11.2017 року з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_13 в приміщенні Усатівського ВП залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1