Провадження № 1-кс/712/2515/20
Справа № 712/4800/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002701 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002701 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № № 0002701 від 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2019 року, близько 17 години 40 хвилин водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем KiaMagentis реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси на прилеглій території поблизу торгівельного центру «Плазма», що за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 135, виїхала на тротуар, та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по тротуару. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , та водій ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження за № 0002701від 25.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії, які направлені на встановлення істини та причини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: проведено огляд місця події (протокол огляду місця події від 25.05.2019); встановлено, та допитано в якості свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що: 25 травня 2019 року близько 17 години вона керувала автомобілем марки KiaMagentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухалася вона по бульвару Шевченка від центру міста в напрямку ТЦ « Плазма », щоб придбати деякі речі. Це був вихідний день, вона почувалася добре. Алкогольних напоїв та наркотичних засобів вона не вживає взагалі, та в той день не вживала . Автомобіль знаходився в технічно справному стані, був не завантажений, в автомобілі пасажирів не було. ОСОБА_6 має посвідчення водія категорії « В », та керує транспортними засобами більше 10 років. 25 травня рухаючись по бульвару Шевченка вона включила правий поворот, і повернула на право до паркувального майданчику біля ТЦ « Плазма ». Рухаючись з мінімальною швидкістю, близько 5 км/год., виконуючи маневр паркування. Автомобіль, яким вона керувала має автоматичну коробку передач. Раптово вона відчула сильний головний біль, дзвін у вухах, у неї потемніло в очах, і далі вона нічого не пам`ятає. Коли вона прийшла до свідомості вона зрозуміла, що її автомобіль вже рухався не керовано в іншому напрямку. Опанувавши себе, вона натиснула на гальма, і автомобіль зупинився. Після того, як автомобіль зупинився, а двигун залишався увімкненим, до її автомобіля підбіг не відомий їй чоловік, та постукавши у скло водійських дверей показав, щоб вона опустила скло. Після того, як ОСОБА_6 опустила скло, він сказав, щоб вона підняла ручний тормоз, і виключила мотор, що вона і виконала. Потім він запитав її про те, як вона себе почуває, та повідомив їй, що її автомобіль скоїв наїзд на пішохода. Факт того, що автомобіль наїхав на пішохода, ОСОБА_6 дізналася від даного невідомого чоловіка, а тому пояснити звідки взявся пішохід, як він контактував з автомобілем ОСОБА_6 , вона пояснити не може. Опанувавши себе і зрозумівши що відбулося, ОСОБА_6 підбігла до постраждалого пішохода, який лежав на землі, та біля нього знаходилися не знайомі їй люди. Так як ОСОБА_6 є лікарем, вона почала розпитувати постраждалого що його турбує, і почала надавати йому допомогу. В цей момент вона сама почувала себе дуже погано, у неї боліла голова, було головокружіння, слабкість. Через якийсь час приїхала машина швидкої медичної допомоги, яка почала надавати допомогу постраждалому. Так як ОСОБА_6 було зле, лікар який надавав допомогу постраждалому, також оглянув ОСОБА_6 , і викликав ще один автомобіль швидкої медичної допомоги. В подальшому ОСОБА_6 , було госпіталізовано в неврологічне відділення Черкаської обласної лікарні, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 25.05.19 по 04.06.19.

Встановлено, та допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що:25.05.2019 року близько 17 години 30 хвилин він рухався по тротуару по бульвару Шевченка, зі сторони вулиці Михайла Грушевського в напрямку вулиці Пушкіна. Рухався він по тротуару, що ближче до вулиці Хрещатик. Рухався він в темпі спокійної ходи. На вулиці була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було в сухому стані. Його самопочуття було добре. Рухався він навпроти торговельного центру «Плазма», що по бульвару Шевченка. Під час свого руху він бачив, що на прилеглій території ТЦ «Плазма» мається парковка. Під час руху також бачив хлопця, який рухався позаду нього в червоній сорочці. Продовжуючи свій рух він підходив від межі перехрестя вулиці Михайла Грушевського та заїзду до території ТЦ «Плазма». Будь яких автомобілів, які б рухалися попереду нього, та здійснювали маневр повороту до прилеглої території він не бачив. Він продовжив свій рух, пройшовши ще близько 3 5 метрів він почув звук шин, та буквально через секунду відчув різкий удар у ліву частину свого тіла. Від удару він впав, та в його очах потемніло. Прийшовши до тями, через хвилину, півтори до нього підійшла жінка віком близько 50-60 років у світлих штанах та у світлому піджаку. Нахилилася до нього, доторкнулася до правої ноги, та запитала, що в нього болить. Після цього вона дістала телефон, та сказала, що вона збила чоловіка. Після цього вона відійшла від ОСОБА_8 , та продовжила розмову по телефону. В подальшому ОСОБА_8 забрала швидка медична допомога, де він спочатку проходив обстеження, після чого його відвезли до Черкаської обласної лікарні, де він проходив лікування з 25.05.2019 по 10.06.2019.

Проведено судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням гр. ОСОБА_6 , відповідно до висновку якої № 04-01/37 від 25.10.2019 року встановлено, що згідно наданої на експертизу медичної карти стаціонарного хворого №04980 із КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» гр-ка ОСОБА_6 хворіє на таке захворювання як гіпертонічна хвороба III ст. III ступеня з кризовим перебігом, порушенням серцевого ритму та синкопальним станом. Яке у своєму клінічному перебігу може супроводжуватись такими ускладненнями, як транзиторна ішемічна атака, що проявляється короткочасною (від кількох секунд до кількох хвилин), раптовою, втратою свідомості, без сталих залишкових змін.

Вказано, що захворювання у гр-ки ОСОБА_6 могло призвести до раптової втрати свідомості 25 травня 2019 року близько 17 години 40 хвилин під час керування автомобілем Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведено судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням гр. ОСОБА_8 , відповідно до висновку якої № 02-01/1299 від 30.12.2019 року встановлено, що :у ОСОБА_7 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма лівого колінного суглобу з переломом внутрішнього виростку лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, розривом колатеральної зв`язки суглобу; травма правої стопи з переломом човникоподібної кістки; крововилив м`яких тканин лівого стегна, садна лівої кисті; рана правого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться:травма лівого колінного суглобу з переломом внутрішнього виростку лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, розривом колатеральної зв`язки суглобу; травма правої стопи з переломом човникоподібної кістки до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;крововилив м`яких тканин лівого стегна, садна лівої кисті до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;рана правого колінного суглобу до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля.

Проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, відповідно до висновку якої № 4/352 від 16.07.2019 встановлено, що: до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини, та робочої гальмівної системи, автомобіля Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. Приймаючи до уваги, що до моменту ДТП елементи рульового керування, ходової частини, та робочої гальмової системи автомобіля KiaMagentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, вирішення даного питання втрачає сенс.

Проведено судову авто технічну експертизу, відповідно до висновку якої № 4/14Е-20 від 17.02.2020 року встановлено, що:у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля KiaMagentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 1.10.; 10.1. Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі авто-технічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_7 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів». У даному випадку оцінка відповідності дій водія автомобіля Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України не потребує застосування спеціальних знань в галузі авто-технічних досліджень та виходить за межі компетенції експерта авто-техніка.

Проведено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_6 , відповідно до висновку якої № 04-01/14 від 18.05.2020 року встановлено, що морфологічні ознаки транзиторної ішемічної атаки можна виявити лише яри експертизі (досліджені) трупа, вони є не специфічними. До них належать: гострий розлад кровообігу в судинах головного мозку; периваскулярні крововиливи судин головного мозку; дрібні периваскулярні вогнища ішемії головного мозку; нейронофагія; некробіоз нейронів; активація глїї та периваскулярнийгліоз: розшарування стінок артерій та інших судин.

Клінічними ознаками транзиторної ішемічної атаки е - головний біль, головокружіння, нетривала втрата свідомості, тимчасова втрата зору, мови, оніміння, слабкість в половині тіла та інше. Такі прояви можуть виникати, як в поєднані, так і поодиноко та є минучими.

Поняття «клінічного розвитку» є незрозумілим, тому дати на нього відповідь не можливо Вважаємо не виключеною можливістю, що особа, яка перенесла транзиторну ішемічну атаку може через одну хвилину керувати власними діями та пересуватися, так як прояви транзиторної ішемічної атаки можуть бути швидко минучими.

Згідно з наданими на експертизу медичними документами ОСОБА_6 вперше 25 травня 2019 року мала прояви транзиторної ішемічної атаки.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002701 закінчується 25.05.2020, однак для повного всебічного, та не упередженого розслідування даного кримінального провадження слідству необхідно усунути розбіжності в показах між потерпілим ОСОБА_8 , та свідком ОСОБА_6 , шляхом проведення одночасного допиту осіб. Провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення додаткових камер відеоспостереження. Для проведення вищезазначених слідчих дій, необхідний додатковий строк.

Разом з тим, для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій достатнім строком є три місяці.

Таким чином, виникла потреба в продовженні строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задоволити з підстав викладених в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За приписами ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Слідчий в своєму клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що на даний час не завершено дослідження доказів по справі, які мають суттєве значення для судового розгляду, та оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а саме провести одночасний допит потерпілого та свідка для усунення розбіжностей в показах та провести додатковий огляд місця події з метою виявлення додаткових камер відеоспостереження, необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому просить продовжити строк досудового розслідування строком на 3 місяці.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вимогами частиною 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
В даному випадку слідчим не дотримано вищезазначених норм КПК, протягом одного року досудового розслідування, у слідчого була можливість на проведення вище зазначених дій, так як по справі проведено декілька слідчих дій в різний відрізок часу та проведені експертизи. Підозра не була пред`явлена нікому.
Крім того, дане кримінальне провадження не є особливої складності, а тому клопотання про продовження строку досудового розслідування є не обґрунтоване.
У клопотанні не наведено будь-яких конкретних обставин справи, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. Зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.
З урахуванням зазначеного та вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002701 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Повний текст ухвали проголошено 28 травня 2020 року о 16.30 год.