Справа № 713/43/20
Провадження №1-кп/713/59/20
ВИРОК
іменем України

01.06.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 13.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 19 березня 2019 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, в денний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через не зачиненні ворота проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав стрічкову шліфувальну машину марки «Н1ТАСНІ» модель «SB8V2» вартістю 2 981,93 грн., дриль - міксер марки «ИНТЕРСКОП» модель «Д - 16/1050Р» вартістю 1093,70 грн. та бензопилу марки «Husqvarna» модель «142 original» вартістю 1399,87 грн., після чого покинув гаражне приміщення.

Надалі того ж дня ОСОБА_5 після вчинення попередньої крадіжки майна, продовжуючи свій злочинний умисел направлений ж таємне викрадення чужого майна у денний період доби, перебуваючи за вище вказаною адресою мав намір викрасти гужовий транспорт, що був розташований на вулиці за господарством ОСОБА_6 та належав останній на праві власності, тому для повноцінної реалізації свого злочинного умислу увівши в оману свого знайомого ОСОБА_7 жит. АДРЕСА_3 , якому повідомив, що вказана підвода придбана ним на законній підставі, шляхом вільного доступу, за допомогою автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , таємно викрав гужовий транспорт вартістю 1700 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7175,50 грн., після чого з місця події втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав, посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Суд, вважає ,що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, відшкодував шкоду потерпілій та остання до нього претензій не має, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом по зору внаслідок втрати лівого ока, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного ) року 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання та роботи.

Речові докази, Стрічкова шліфувальна машина марки «НІТАСНІ» модель «SB8V2», дриль- міксер марки «ИНТЕРСКОЛ» модель «Д - 16/1050Р» та бензопилу марки «Husqvama» модель «142 original»,які зберігаються в камері речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1884,12 гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1