Провадження № 11-сс/4823/224/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 04.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токарі Лохвицького району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не маючого статусу особи з інвалідністю, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, також існують ризики, що в подальшому він може переховуватися від слідства і суду, ніде офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, його дозвілля зводиться до проведення його з особами, схильними до вчинення злочинів, усвідомлює можливість покарання у виді позбавлення волі до шести років, є жителем іншої області та відповідно не може контролюватись органом досудового розслідування, також може вчинити інше кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 04.07.2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено строк дії ухвали та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 30 серпня 2020 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що погоджується з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і за таких обставин перебування на волі без певних зобов`язань може спровокувати його до вчинення нових злочинів для забезпечення матеріальними благами, кошти на які у нього відсутні. Оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що прокурор довів наявність обставин, передбачених частинами 1-2 ст.194 КПК України і що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд дійшов не вірного висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Вказує, що судом безпідставно не враховано ту обставину, що ОСОБА_7 є жителем іншої області, що позбавляє орган досудового розслідування контролювати час необхідний для явки на виклик слідчого. Також вважає, що домашній арешт не може запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним. Обраний запобіжний захід вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділенням Варвинського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 02.07.2020 року за №0000116 ,за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки мінеральних добрив з приміщення ангару, який належить ОСОБА_11 .

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в ніч з 01.07.2020 на 02.07.2020 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , за попередньою змовою разом із гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи в с. Озеряни, Варвинського району, Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв, проникли до сховища за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_11 , звідки викрали 28 мішків із мінеральним добривом «Магній сульфат 7-водний», вагою 25 кг кожний, вартістю 215 грн. за один мішок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 6020 грн.

03 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема, протоколи огляду місця події від 02.07.2020 року, протоколи слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколи обшуку в рамках розслідування кримінального провадження №00000218 від 30.05.2020 року та оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв`язків і дозвілля проводить з особами, схильними до вчинення злочинів, врахував його вік та стан здоров`я, відсутність доказів на підтвердження наявності у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, що він вчинив цей злочин з мотивів тяжкого матеріального становища, розмір майнової шкоди, у завданні якого він підозрюється.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі досліджених матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню передбачених статтею 177 КПК України ризикам, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що даний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Усі обставини, на які посилається прокурор в поданій апеляційній скарзі враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 04.07.2020 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4