Справа №345/1468/20
Провадження № 1-кс/345/442/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № №0000445.
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.04.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуш, по вулиці Фабрична, 1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, та маючи при собі кухонний ніж, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в приміщенні магазину до якого вільний доступ.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, завчасно спланувавши свої дії, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 .

Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_5 , дістав із кишені куртки кухонний ніж, який він заздалегідь приніс із собою та погрожуючи ним присутнім в приміщенні магазину особам, а саме продавчиням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відкрито заволодів з прилавку чужим майном - домашньою випічкою, після чого намагався покинути приміщення магазину.

В цей час відвідувач магазину ОСОБА_9 , яка в той час перебувала в приміщенні магазину, маючи намір припинити протиправні злочинні дії ОСОБА_5 , та вжити заходів для його затримання, вибігла з приміщення магазину, та шляхом утримання дверей намагалася, вчинити перешкоду останньому, покинути місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 , маючи намір покинути місце вчинення ним злочину, відчинив вхідні двері магазину, та з метою усунення перешкод з боку ОСОБА_9 , умисно наніс удар кухонним ножем в область лівого передпліччя, таким чином спричинивши їй тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину скрився.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1,2,3,4,5 зокрема ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

Прокурор подання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.1 ст.187 КК України. Цей злочин є тяжким. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не визначати підозрюваному заставу, оскільки ним вчинено насильницький злочин.
Захисник наголосив, що вказані в клопотанні ризики не доведені. Просить врахувати, що його підзахисний внаслідок психічного захворювання визнаний особою з інвалідністю ІІ групи, а також під час затримання працівниками поліції отримав важку травму. Тому просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав. Водночас не оспорює того факту, що дійсно 29.04.2020 року він перебував у приміщенні магазину «Саліна». Пояснив, що він неодноразово брав з даного магазину продукти харчування, при цьому не оплачуючи за них. Також визнав, що він вибив двері магазину. Проте заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, зазначив, що він її не поранив, а тільки порізав одяг. Тому підозрюваний заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція ч. 1 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що в сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний під острахом призначення покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Також існує ризик самого спілкування з потерпілими та свідками у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та суду. Реальність даного ризику підтверджується тими обставинами, що підозрюваний безпосередньо знайомий із потерпілими та свідками, при цьому одна з потерпілих є його сусідкою.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що він перебуває на «Д» обліку в психіатра, визнаний особою з інвалідністю ІІ групи, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному, наслідків цього злочину, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи вище наведені обставини і те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосування насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на строк 60 днів, терміном з 10.44 год. 29.04.2020 року по 10.44 год. 28.06.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя