Провадження 1кп-200/606/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
з участю:
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001445, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.06.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачений 10.09.2019 року,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.04.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;
-26.09.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.06.2019 року у період часу з 12.30 год. до 13.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення житла, вступила у попередню змову з ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_7 повинен був проникнути до квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 повинна була знаходитись у безпосередній близькості спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження появи сторонніх осіб.
Після чого, у період часу з 12.30 год. до 13.00 год., ОСОБА_7 , виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, шляхом зламу вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:стаціонарну газову піч з 4-ма конфорками вартістю 260 грн., труби газові металеві в кількості 4-х штук довжиною 1 м. кожна та діаметром 25,4 мм. вартістю 26 грн., 2 листи металевого проф. настилу розміром 1х1,7м. кожен вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 486 грн.

В цей час, співучасник злочину ОСОБА_6 , виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, діючи згідно відведеної їй ролі у скоєнні злочину та полегшуючи його вчинення співучаснику злочину ОСОБА_7 , знаходилась у безпосередній близькості від місця скоєння злочину та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти злочинній діяльності співучаснику злочину.
Після чого, ОСОБА_7 разом з співучасником злочину ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 486 грн.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що 21.06.2019 року у денний час вона разом з раніше знайомим ОСОБА_7 сиділи на сходинках біля буд. № 14 по вул. О. Кониського у м. Дніпро. Після того, як вони посварилися, вона пішла додому. Після чого ОСОБА_7 прийшов до неї і попросив взяти із собою коляску, пояснивши, що йому дозволили забрати речі з будинку. Коли вони прийшли до буд. АДРЕСА_3 , вона побачила, що двері будинку відчинені, а біля дерева знаходилися газова піч, труби, металеві листи, які ОСОБА_7 поклав у коляску. Після чого на них звернула увагу сусідка з будинку і стала з`ясовувати хто їм дозволив брати речі. Вона, зрозумівши, що ОСОБА_7 не надавали дозволу забирати речі, скориставшись тим, що він з цією жінкою кудись пішов, пішла з коляскою до себе додому і лягла спати. Речі з коляски вона не вивантажувала і не може пояснити як вони опинилися вдома.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 21.06.2019 року близько 12.30 год. він разом з раніше знайомою ОСОБА_6 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , вирішив подивитися, що знаходиться у будинку. Підійшовши до двері, він виявив, що двері відчинені і побачивши труби, профнастіл та газову пічку, вирішив їх викрасти. Після чого він попросив ОСОБА_6 сходити за коляскою і коли остання прийшла з коляскою, він поклав у коляску труби, профнастіл та пічку. В цей час до них підійшла сусідка, яка почала їх розпитувати, що вони роблять, на що він став з нею відходити, говорячи про те, що біля магазину його чекає власник квартири. Коли він знову повернувся до будинку, то ОСОБА_6 з коляскою вже не було. Також він не заперечував того, що, ОСОБА_6 бачила, як він заходив до квартири.
Незважаючи на позицію обвинувачених, провина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_4 . У вказаній квартирі він тимчасово не проживав і планував робити ремонт. Квартира була зачинена і оскільки раніше вже були спроби проникнути до квартири, вхід до квартири він зачинив на замок та додатково його забив за допомогою металевого листа. 21.06.2019 року у денний час близько обіду йому зателефонувала сусідка ОСОБА_9 та запитала, про те чи дозволяв він іншим особам заходити до будинку, на що він відповів, що він нікому нічого не дозволяв. Тоді сусідка повідомила йому, що двері квартири відкриті і вона бачила двох осіб, які виносили речі з квартири. Після чого він подзвонив до поліції та приїхав до квартири, де виявив, що замок на двері був відірваний, а металевий лист, яким були зачинені двері, лежав поруч. У квартирі він виявив відсутність газової плити, труб газових металевих в кількості 4-х штук та двох листів металевого проф. настилу. Також сусідка показала йому фото осіб, які виносили вказані речі з квартири, ці особи є обвинуваченими. У подальшому після огляду його квартири через невеликий проміжок часу він разом з працівниками поліції ходили до будинку обвинуваченої, де безпосередньо в будинку були виявлені та вилучені викрадені у нього речі, при цьому в домі була тільки обвинувачена, інших осіб не було. Викрадені у нього речі йому були повернуті працівниками поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у суді пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 її сусід. 21.06.2019 вранці коли вона повернулася додому вона побачила раніше незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на сходинках квартири сусіда, коли вони розмовляли та обнімалися. Через деякий час, ближче до обіду, коли вона знаходилася вдома, вона почула гуркіт і вийшовши на вулицю, знов побачила раніше незнайомих обвинувачених. Двері квартири ОСОБА_5 були відчинені, біля сходів знаходилася коляска, в якій знаходилися металеві речі, листи профнастілу. На її запитання, що вони роблять, ОСОБА_7 відповів, що йому дозволив власник. В цей час ОСОБА_6 почала тягнути коляску з двору, і вона їх сфотографувала. Після чого під час розмови вона разом з ОСОБА_7 відійшли до магазину, де з його слів знаходився власник квартири, однак там нікого не було і Канівець від неї збіг, а коли вона повернулася до двору, то і ОСОБА_6 з коляскою вже не було там. Після цього, вона зателефонувала ОСОБА_5 і розповіла про дану подію. Коли ОСОБА_5 приїхав з працівниками поліції вона показала їм фото обвинувачених.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду від 21.06.2019 року, згідно якого о 14-00 годині була оглянута квартира АДРЕСА_4 та встановлені ознаки зламу дверей квартири та відсутність майна потерпілого. ( т.1 а.с. 8-11);
-протоколом огляду від 21.06.2019 року, згідно якого о 15-00 годин за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_6 у присутності останньої були оглянуті та вилучені: газова плита, металеві труби у кількості 4-х шт., 2 листи металевого проф.настилу, які належать потерпілому ОСОБА_5 та які знаходилися безпосередньо в різних приміщеннях квартири ( т.1 а.с. 13-15);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3438-19 від 30.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 21.06.2019 року складала: стаціонарної газової печі з 4-ма конфорками - 260 грн., труб газових металевих у кількості 4-х шт. довжиною 1 м. кожна та діаметром 25,4 мм. - 26 грн., 2 листів металевого проф. настилу розміром 1м. х 1,7м. кожен - 200 грн. ( т.1 а.с. 84-89);

-речовими доказами - газовою плитою та кришкою до неї, металевими трубами у кількості 4-х шт., 2 листами металевого проф.настилу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 18).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинувачених доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.
Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинувачених покази обвинуваченої ОСОБА_6 у суді стосовно обставин вчинення злочину та її участі в його вчиненні, а саме про те, що вона не вчиняла крадіжки майна, а тільки відвезла його до свого двору на прохання ОСОБА_7 та покази обвинуваченого ОСОБА_7 у суді стосовно обставин вчинення злочину та того що ОСОБА_10 участі в його вчиненні не приймала, а він не проникав до квартири т.я. вона вже була відчинена, та вважає, що вони дані обвинуваченими з метою пом`якшення покарання, оскільки їх провина повністю підтверджуєтьсядослідженими доказами по справі, а саме послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що його квартира була зачинена не тільки на замок, а також забита металевим листом і після прибуття до квартири він виявив злам дверей та відсутність речей, які в подальшому через невеликий проміжок часу були виявлені саме в будинку ОСОБА_6 та показаннями свідка ОСОБА_9 , яка як в ході досудового слідства так і в суді пояснювала, що саме обвинувачені разом знаходилися біля зачинених дверей квартири потерпілого, а потім також разом вантажили на коляску речі з квартири потерпілого і саме Рильська забрала коляску з викраденими речами доки вона ходила з Канівець і він таким чином її відволікав. Під час цих подій вона зробила фото обвинувачених. Пояснення потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються письмовими доказами: протоколами огляду, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені раніше з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 не знайомі, між ними не має неприязних стосунків, а тому у останніх не має приводів оговорювати обвинувачених.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, враховуючи тяжкість скоєного, її роль у вчиненні злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, враховуючи тяжкість скоєного, його роль у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України щодо вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на кожного з обвинувачених окремо у рівних частках.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі газову плиту, металеві труби та два листа металевого проф.настилу, які є об`єктами кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2019 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Строк покарання рахувати з 21.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень
Речові докази газову плиту с кришкою до неї, металеві труби у кількості 4-х шт., листи металеві проф.настилу у кількості 2-х шт., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1