12.03.2020 Справа № 756/2934/20
Унікальний №756/2934/20
Провадження №1-кс/756/580/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000160 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000160 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В обґрунтування клопотання зазначається, що 10.01.2020, приблизно о 04 годині 45 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вибуху, умисно пошкодили майно відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЖЄО 1617 від 10.01.2020).
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила, що на даний час працює начальником відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Дане відділення охороняється фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так 09.01.2020, близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_5 зачинила відділення банку та поставила його на сигналізацію, після чого пішла додому. 10.01.2020, близько 04 години 45 хвилин, до ОСОБА_5 зателефонував менеджер охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та повідомив, що у відділенні № НОМЕР_1 спрацювала сигналізація, так як спрацювали датчики розбиття скла та протипожежна сигналізація. Після цього ОСОБА_5 одразу ж направилась до відділення банку. Приїхавши на місце вона виявила пошкодження дверей до відділення банку та пошкодження банкомату, який знаходився в середині відділення. Чи відсутні грошові кошти в банкоматі ОСОБА_6 невідомо, оскільки доступ до нього мають лише працівники інкасаторської служби.
На даний час орган досудового розслідування вважає, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення, готувалась до вчинення злочину, могла слідкувати за відділенням банку, та потрапляла до одних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, що розташовані поруч з ним, при цьому могли користуватися мобільними терміналами, як під час готування до вчинення злочину, в період вчинення та в подальшому з метою приховування слідів злочину (виклик допомоги, забезпечення алібі і т.п.). З метою виявлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, було проведено радіотехнічну розвідку, з метою отримання моніторингу за вказаною адресою, для подальшого порівняння абонентських номерів, які перебували за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведеною радіотехнічною розвідкою було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. 09.01.2020 по 06 год. 00 хв. 10.01.2020 працювали наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: Lac 13401; Cid 4162, 4161, 9022, 9325, 9042, 9341, 9326, 29043, 19041, 19042, 81047021, 81013614, 81013414, 81013613, 81013413; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: Lac 1802; Cid 13966, 13965, 112, 13967, 5112, 1713, 3797, 32278, 32275, 32272, 59049632, 59032031, 59032071; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac 28029; Cid 17392, 12392, 12393, 17393, 7392, 2392, 2393, 35656, 15656, 25656; Lac 26729; Cid 11173932, 11173942, 11173933.
Беручи до уваги, що перед скоєнням та на момент скоєння кримінального правопорушення, а також в подальшому і до теперішнього часу, невстановлені особи, які вчинила кримінальне правопорушення можливо користувались та користуються на даний час мобільним терміналом, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен) в період часу з 23 год. 00 хв. 09.01.2020 по 06 год. 00 хв. 10.01.2020.
У судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 та/або слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилися, разом із тим, подали заяви, в яких підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 10.01.2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проте, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя великої кількості людей, мобільні термінали яких перебували у зоні дії зазначених у клопотанні базових станцій та у зазначений час, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000160 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1