Провадження № 1-кс/947/6433/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002124 від 25.10.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубоссамри, Республіка Молдова, громадянки Республіки Молдова, не зареєстрованої на території України, не працюючої, одруженої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурором було надано клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В судовому засіданні прокурор не звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваної, а для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з яким звернувся прокурор, встановлена процедура, передбачена ч.3 ст.187 КПК України, яка в даному випадку дотримана не була.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002124 від 25.10.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1