Ухвала

Іменем України

30 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.06.2005 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 УК України, на 7 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 УК України;

- 02.12.2010 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 УК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 70 УК України;

- 02.12.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК України, на 10 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 УК України; 12.02.2020 звільнений у зв`язку з відбуванням строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000552 від 27 квітня 2020 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 27.04.2020 року о 11:35 години до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від управляючої магазину "Продукти-3" ТОВ "АТБ-Маркет" гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 27.04.2020 року приблизно о 11:35 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, розташованого по вул. 8 Березня, б.3 у смт. Слобожанське Дніпровського району вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками магазину. (ЖЄО № 6901 від 27.04.2020 року).

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 27.04.2020 року, о 11 годині 29 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-3» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 3, де у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельної морозильної камери викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: лососеву зернисту ікру марки «Norven» у кількості 2 шт. 177 грн. за одиницю товару та лососеву зернисту ікру марки «Рибкоппродукт» у кількості 2 шт. 121 грн. 17 коп. за одиницю, загальною вартістю 644 гривні 80 копійок, які сховав до сумки чорного кольору, одягненою на ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене майно, не оплативши його вартість, намагався пройти повз касову зону магазину

«Продукти 3» ТОВ «АТБ Маркет», але відразу був зупинений охоронцем магазину, через що не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ маркет», загальна вартість якого становить 644, 80 грн.

30 квітня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні повністю визнав обставини зазначені у клопотанні слідчого та просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, окрім того звернув увагу суду на те, що він добровільно з`явився до слідчого з м. Нікополя і не має намір переховуватись від суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання підозрюваного про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження.

Отже, враховуючи викладене, обставини скоєного, а саме мету крадіжки продуктів харчування і враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування підозрюваного від досудового слідства, суд вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону.

Підозрюваному ОСОБА_5 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадження прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1