overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/1753/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/276/20

27.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
25.03.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.19 за № 0000008.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 29.03.19.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 13 год. 40 хв. 27 травня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 274/1394/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/211/20
27.05.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, хоча про час та місце розгляду провадження його повідомляється належним чином на адресу проживання, ухвали суду про привід обвинуваченого позитивного результату не дають, причини невиконання ухвал суду не повідомляються.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця відповідно до обвинувального акту АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа №275/1279/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000278.
Вказана скарга підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.
Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Тому враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області на 29 травня 2020 року на 18-45 годину.
Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та заявника, явка яких до суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/1279/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000278.
Вказана скарга підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.
Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Тому враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області на 29 травня 2020 року на 17-15 годину.
Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та заявника, явка яких до суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/940/20
Провадження №1-кп/283/193/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 04 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-99/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
особи, відносно якої внесено подання, - ОСОБА_3 ,
представника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області подання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду
гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт. Ружин, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої ,
раніше судимої вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 22.11.2010 р. по ч. 1 ст. 121 ч.1, ст.. 166, 70 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі після відбуття покарання 06.04.2016 р. ,
встановив:
Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що вона після відбуття покарання за вчинення злочину на шлях виправлення не стала та, незважаючи на попередження, вчиняє адміністративні правопорушення.
Представник Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області просив подання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ч.1 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може бути встановлено відносно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З метою запобігання вчинення гр. ОСОБА_3 нових злочинів, здійснення виховного впливу на неї, суд вважає за необхідне встановити їй адміністративний нагляд.
Керуючись ст.3 п.в, ст.ст. 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити наступні обмеження щодо поведінки піднаглядної ОСОБА_3 :
1. Зобов`язати проходити два рази в місяць ( кожного першого та третього четверга місяця) реєстрацію в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
2. Заборонити покидати житловий будинок, де проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
3. Заборонити виїзд за межі Ружинського району Житомирської області в особистих справах без дозволу Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 372/2861/19
Провадження № 1-кп-62/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 144-146, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 50 копійок, які слід стягнути на користь держави, за невиконання процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання без поважних причин на підозрювану ОСОБА_5 .

Дані про боржника: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в селі Степанці Канівського району Черкаської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ Обухівський районний суд Київської області в особі судді ОСОБА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині грошового стягнення протягом трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/503/20
Провадження № 1-кс/382/116/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Нова Лізинг" ТОВ "НЛТ Техніка" про скасування постанови прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Нова Лізинг" ТОВ "НЛТ Техніка" про скасування постанови прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Нова Лізинг" ТОВ "НЛТ Техніка" про скасування постанови прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду о 17 годині 3 червня 2020 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1470/20
Провадження № 1-кс/539/442/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2020 року м. Лубни
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ :
Накласти арешт на: 2 комп`ютерні монітори марки «Рhilips»; 2 комп`ютерні клавіатури; 2 комп`ютерні миши-маніпулятори; cистемний блок марки Siemens s/n YKXR069891; системний блок марки Siemens s/n YKXR101377; 25 комп`ютерних столів; 22 комп`ютерні стільці; стіл адміністратора; два комплекти шнурів до комп`ютерної техніки, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирській, 4 м. Лубни Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28 травня 2020 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2020 Справа № 554/4069/20
Провадження 1-кс/554/6608/2020
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.05.2020 року у задоволенні скарги директора ТОВ «Полярис» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовлено.

Як вбачається до Реєстру судових рішень відправлена ухвала, в якій неправильно зазначена дата винесення ухвали «26 травня 2020 року» замість правильної «27 травня 2020 року».

На підставі викладеного, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді, а саме, виправити неправильно зазначену дату винесення ухвали «26 травня 2020 року» на правильну «27 травня 2020 року».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/963/20
Номер провадження 1-кп/697/162/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

27 травня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 27.04.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:15 годин 25.06.2020.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1636/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до суду від Смілянської місцевої прокуратури надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000667 від 23 квітня 2020 року, про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, суд, при надходженні клопотання про застосування примусових заходів медичного, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 04 червня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження: прокурора, особу щодо якої розгялдається клопотання, його законного представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1422/20
Провадження №1-кс/307/625/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року 27 травня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про самовідвід від розгляду клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001283 від 26.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України. Посилається на те, що домоволодіння, в якому орган досудового розслідування просить провести обшук знаходиться в користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , з яким він тривалий час перебував у дружніх стосунках та навчався. Тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявляє собі самовідвід.
Прокурор залишив вирішення заяви на розсуд суду.
Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтею 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, у тому числі інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Тячівського районного ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1