У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , мотивоване тим, що 26.02.2019 р. ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України по УДЗ на 1 рік 9 місяців 1 день згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 18.02.2019 р. ОСОБА_4 прибув до обраного місця проживання та став на профілактичний облік до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, час від часу зловживає алкогольними напоями, громадський порядок не порушує, сварки та дебоші не вчиняє, підтримує зв`язки з особами сумнівної поведінки та не визначеного способу життя, в громадському житті будинку ОСОБА_4 участі не приймає. 16.12.2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області подання начальника ДУ "Старобабанівської ВК № 92" про встановлення адміністративного нагляду залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_4 на час розгляду подання покарання не відбував, оскільки звільнився 26.02.2019 р. Перебуваючи під профіклатичним наглядом, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд ОСОБА_4 висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження працівників поліції, які здійснюють за ним профілактичний нагляд, ОСОБА_4 було вчинено адміністративні правопорушення а саме: 23.08.2019 р. о 10 год 44 хв ОСОБА_4 знаходився за адресою м. Біла Церква вул. Фастівська в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини , неадекватно себе поводив, чим ображав люську гідність та громадську морально ч. 1 ст. 178 КУпАП (попередження). 18.01.20.20 року близько 9 год 35 хв за адресою м. Біла Церква вул. Привокзальна, 3, ОСОБА_4 з`явився до Білоцерківського ВП в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не орієнтувався на місцевості, ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 119 грн.). 18.01.2020 р. близько 10 год за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 біля входу до Білоцерківського ВП ОСОБА_4 курив цигарки (Роматнс) у забороненому для цього законом місці ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (штраф 170 грн.).

Заслухавши представника Білоцерківського ВП, який підтримав подання та просить його задовольнити, ОСОБА_4 , який просить відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3-6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього закону. Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника ОВС. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годи на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Із подання та приєднаних до нього копій документів витікає, що ОСОБА_4 після відбуття покарання, встановлення відносно нього профілактичного нагляду, вчинив адміністративні правопорушення, а саме 23.08.2019 р. о 10 год 44 хв ОСОБА_4 знаходився за адресою м. Біла Церква вул. Фастівська в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини , неадекватно себе поводив, чим ображав люську гідність та громадську морально ч. 1 ст. 178 КУпАП (попередження). 18.01.20.20 року близько 9 год 35 хв за адресою м. Біла Церква вул. Привокзальна, 3, ОСОБА_4 з`явився до Білоцерківського ВП в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не орієнтувався на місцевості, ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 119 грн.). 18.01.2020 р. близько 10 год за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 біля входу до Білоцерківського ВП ОСОБА_4 курив цигарки (Роматнс) у забороненому для цього законом місці ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (штраф 170 грн.). За місцем проживання характеризується посередньо, час від часу зловживає алкогольними напоями, громадський порядок не порушує, з сусідами сварок не вчиняє, підтримує зв`язки з особами сумнівної поведінки та не визначеного способу життя.

Суд не може погодитися із зробленим начальником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в поданні висновком про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, оскільки згідно довідки-характеристики на ОСОБА_4 , яка долучена до подання, останній характеризується посередньо.

Суд зазначає, що у поданні, долученими доказами (документами), представником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, оскільки будь-які докази на підтвердження зазначеного не надані, у т.ч. ті які б свідчили про вчинення чи намагання вчинення ним будь-яких інших правопорушень, крім адміністративних правопорушень за ст.ст. 175-1, 178, ч.1,2 КУпАП, та які б давали підстави суду вважати/визнати його суспільно небезпечним.

При цьому суд зазначає, що вчинення особою адміністративних правопорушень за ст.ст. 175-1, 178, ч.1,2 КУпАП не є тотожним вчиненню ним інших правопорушень, передбачених КУпАП, які б свідчили про його суспільну небезпеку.

Відносно ОСОБА_4 який протягом встановленого відносно нього строку профілактичного нагляду, допустив 3 (три) адміністративні правопорушення за що на нього були Білоцерківським ВП складені постанови та протокол. ОСОБА_4 за на це поніс передбачену КУпАП адміністративну відповідальність.

Статтями 2,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено: адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено ….

Суду не надані підстави (докази), які давали б можливість вважати/визнати, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, порушує громадський порядок, права громадян.

Суд зазначає, що разом із поданням до суду надіслані ксерокопії документів: довідка про звільнення, вирок від 13.11.2015 р., ухвала суду від 16.12.2019 р., постанови по справі про адміністративні правопорушення від 23.08.2019 р., 18.01.2020 р., 18.01.2020 р., які не завірені належним чином осадовою особою яка їх виготовила та надіслала до суду разом із поданням.

Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відсутні законні підстави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 2-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області