ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/416/20 Справа № 216/7590/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002165 від 10 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ "ТЕРМІНАЛ ОПТ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року клопотання слідчої СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002165 від 10 грудня 2019 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було задоволено.
Змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 год. 00 хв. 04 травня 2020 року, без визначення розміру застави, взявши його під варту негайно в залі суду.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, зазначені обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються. Санкція зазначеної норми кримінального закону передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим ОСОБА_8 інвалідності не має, тяжкими або хронічними захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, що свідчить про відсутність даних, які б вказували на неможливість застосування до нього такого запобіжного заходу.
Також суд зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було задоволено й застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці із покладенням на нього відповідних обов`язків.
За змістом указаної ухвали слідчого судді 03 березня 2020 року під час розгляду поданного 02 березня 2020 року слідчим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором ОСОБА_10 на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України вказане клопотання слідчого було замінено новим клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У судовому засіданні прокурором було підтримано саме замінене ним нове клопотання, при цьому підозрюваний і його захисник не заперчували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчим суддею відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України було вирішено саме те питання, що винесене на його розгляд сторонами кримінального провадження та в межах його повноважень, визначеним КПК України.
Разом з тим відповідно до протоколу додатково допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04 березня 2020 року та наданих ним пояснень у судовому засіданні під час розгляу цього клопотання 03 березня 2020 року після обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до нього на дворі підійшли двоє невідомих чоловіків, які попросили його «не чинити галас» з приводу обрання ОСОБА_8 такого запобіжного заходу. При цьому вказані події відбувались біля будинку, в якому мешкав його вбитий батько. Оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, він реально побоюється за своє життя та здоров`я, а також членів своєї сім`ї, тому що через невстановлених осіб на нього здійснюється тиск з боку підозрюваного ОСОБА_8 . У зв`язку з цим він просив відвести попереднього прокурора через його упередженість та необ`єктивність і змінити обраний підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою.
Крім того, з огляду на наведені вище обставини керівником прокуратури було визначеного нову групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, якою визнано необґрунтованим процесуальне рішення прокурора ОСОБА_10 щодо заміни в судовому засіданні попереднього поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобідного заходу у вигляді тримання під вартою новим клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із наведенням лише одного ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Водночас у клопотанні, яке розглядається, та в судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 , окрім вказаного вище ризику, зазначено про існування таких ризиків як можливість підозрюваним, перебуваючи на свободі, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи тяжкість і ступень суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу неможливо.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 від 05.03.2020 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратори №3 ОСОБА_6 , про заміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що що ОСОБА_8 , добровільно з`явився до органів поліції, добровільно написав заяву про вчинення ним злочину, розповів про всі обставини вчиненого ним злочину, показав всі місця прихованих ним речових доказів і вказав на місце затоплення тіла вбитого. Всі докази, на підставі яких ОСОБА_8 пред`явлено відповідну підозру, здобуті слідством саме внаслідок активної співпраці останнього. З моменту пред`явлення підозри він не переховувався від слідства, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся за викликом на всі слідчі дії та до суду, навіть коли йому двічі було вручено клопотання та повідомлено, що відносно нього мають намір обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повернувся із-за кордону після отримання повістки слідчого про необхідність з`явитися для допиту в якості свідка, після отримання його зізнання він у порядку статті 208 КПК України затриманий не був, оскільки орган досудового розслідування не вбачав для цього підстав.
При цьому ОСОБА_8 добровільно повідомив слідство про те, що він перетягнув салон автомобіля з метою приховання слідів злочину, не заперечував проти арешту його автомобілю, як речового доказу, та вказав на місце в автомобілі, де могли залишитися біологічні сліди вбитого, що взагалі не було відомо органам досудового розслідування, а також показав місце спалення ним одягу вбитого та річку, в яку він викинув мобільний телефон останнього, але органами досудового слідства його не знайшли, тому зазначення ризику знищення, приховання, або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необгрунтованим, оскільки підозрюваний сам все показав.
Зазначає апелянт і про те, що слідчим суддею взагалі не було прийнято до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_8 не тільки приводу та бажання здійснювати будь яким чином тиск або вплив на потерпілого у даній справі, а і фактична можливість здійснювати такий вплив через третіх осіб, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не проживає та ніколи не проживав у м. Кривий Ріг, він не мав у даному місті жодних зв`язків для організації незаконного впливу на потерпілого і йому не відома адреса проживання потерпілого. Вказує на те, що сама по собі заява потерпілого ОСОБА_12 є штучною та викликає обґрунтований сумнів щодо відображення зазначених у ній подій. Крім того, ОСОБА_8 немає сенсу для погрози або тиску на потерпілого чи його сім`ю, яких він взагалі не знає, та вперше бачив на розгляді клопотання у суді, та свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Щодо наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він, на думку захисника, є необгрунтованим, оскільки не зрозуміло, яким чином ОСОБА_8 може перешкоджати слідству, зізнавшись у вчиненому злочині, та перебуваючи у м. Кременчук за місцем реєстрації, тобто під домашнім арештом, із застосуванням електронного засобу контролю впливати «іншим чином» та безперешкодно спілкуватися зі свідками.
Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який вину визнав, у скоєному розкаюється, офіційно працює в ТОВ «ТЕРМІНАЛ ОПТ» на посаді директора більше 20 років, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, активно сприяє досудовому розслідуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 309 КПК України та враховуючи вимоги ст.. 181 КПК України, колегія суддів вважає, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід.
У провадженні, що розглядається, слідчий суддя відповідно до положень вищезазначених норм кримінального процесуального закону за клопотанням слідчого змінив запобіжний захід ОСОБА_8 , застосувавши у такий спосіб до підозрюваного замість домашнього арешту інший запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Дані вимоги закону при зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було задоволено й застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці із покладенням на нього відповідних обов`язків.
Разом з цим, покладені на ОСОБА_8 обов`язки, пов`язані з обраним щодо нього запобіжним заходом, були порушені, зокрема відповідно до протоколу додатково допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04 березня 2020 року та наданих ним пояснень у судовому засіданні під час розгляу цього клопотання 03 березня 2020 року після обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до нього на дворі підійшли двоє невідомих чоловіків, які попросили його «не чинити галас» з приводу обрання ОСОБА_8 такого запобіжного заходу. При цьому вказані події відбувались біля будинку, в якому мешкав його вбитий батько. Оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, він реально побоюється за своє життя та здоров`я, а також членів своєї сім`ї, тому що через невстановлених осіб на нього здійснюється тиск з боку підозрюваного ОСОБА_8 . У зв`язку з цим він просив відвести попереднього прокурора через його упередженість та необ`єктивність і змінити обраний підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою.
В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 підтвердив надані ним показання під час додаткового допиту 04 березня 2020 року, а також просив врахувати, що цей злочин був заздалегідь спланований підозрюваним, останній ретельно готувався до нього та приїхав в м. Кривий Ріг за декілька днів до його вчинення. Вважає, що підозрюваного обов`язково необхідно брати під варту, оскільки останній не контролює свою поведінку, у зв`язку з чим він побоюється за себе та свою сім`ю, оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. При цьому зазначив, що до обрання підозрюваному домашнього арешту йому ніхто не погрожував.
Апеляційним переглядом встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя всупереч твердженням підозрюваного та його захисника з приводу того, що заява потерпілого є штучною та викликає обґрунтований сумнів щодо відображення зазначених у ній подій, а ризики, заявлені у клопотанні, є безпідставними та нічим не підтвердженими, що, до того ж, жодним чином не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини, зокрема ті, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також правильно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його сімейний та майновий стан та врахувавши ці обставини, дійшов правильного висновку про необхідність зміни до підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, який зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також слідчий суддя врахував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків.
Крім того, як убачається з наданих матеріалів, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив, що після звернення потерпілого ОСОБА_11 із вказаною заявою про висловлені йому погрози та допиту останнього, постановою керівника прокуратури було визначеного нову групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи. Цією постановою він включений до вказаної групи прокурорів, а старшим прокурором групи визначено заступника керівника прокуратури. Після цього, за наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що прокурором ОСОБА_10 в межах повноважень, але без достатніх правових підстав було самостійно замінено попереднє клопотання слідчого про тримання під вартою на клопотання про домашній арешт, яке й було задоволено ухвалою слідчого судді. Нова група прокурорів не погодилась з таким процесуальним рішенням прокурора ОСОБА_10 щодо заміни попереднього клопотання через неефективність такого запобіжного заходу як домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного з огляду на те, що останній зареєстрований у Полтавскій області, фактично мешкає в Київській області, офіційно працює в Кіровоградській області, а досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та визнала за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у зв`язку з наявністю окрім ризику переховування також інших ризиків, викладених у клопотанні слідчого.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими, як і доводи щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наведені обставини.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, яке є особливо тяжким, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені слідчим у клопотанні обставини, які, на його думку, були підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002165 від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4