Справа № 214/158/20
1-кс/214/463/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ТЕКА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 03.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні заявник просить суд скасувати арешт, накладений 10 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, на двигун та насос з паливно-розподільчої колонки №2, яке, як він зазначає у своєму клопотанні, належить ТОВ «ТЕКА».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

У клопотанні директор ТОВ «ТЕКА» ОСОБА_2 зазначає, що саме ТОВ «ТЕКА» є власником майна, на яке накладено арешт.

Разом з тим, до клопотання не надано жодного доказу, який би підтвердив право власності чи право володіння арештованого майна, про що також зазначено у вищезгаданій ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2020 року.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За змістом положень КПК України, скарга повертається у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи до уваги, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що він являється особою, яка у відповідності до ст. 174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч. 2 ст. 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, а відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Указана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Також, уважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 171-174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ОСОБА_2 ТОВ «ТЕКА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 03.01.2020 року повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .