В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м.Жмеринка та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого, останній раз 27.11.2019 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2020,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи не зняті та непогашені судимості, зокрема був засуджений 28.09.2018 вироку Жмеринським міськрайонним суду Вінницької області від за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 1190 гривень, та 27.11.2019 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, обвинувачується в тому, що він 25.12.2019 близько 18:00 години, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник в середину погребу, звідки таємно, умисно, повторно викрав мішок картоплі вагою 30 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 173-181/20-21 від 14.01.2020 складає 267 грн. та продуктів харчування домашня консервація, яка зберігалась в середині скляних банок різних ємностей в загальній кількості 39 шт., вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи складає, а саме: консервовані помідори ємністю по 3,0 л., 2 банки 105,00 грн., консервовані помідори, ємністю 2,0 л., 1 банка 48,00 грн., консервовані помідори, ємністю 1,0 л, 3 банки 70,50 грн., консервовані огірки, ємністю 1,0 л., 8 банок 280 грн., консервовані кабачки, ємністю 0,5 л., 6 банок 120 грн., консервована кабачкова ікра, ємністю 0,5 л., 8 банок 168 грн., консервований салат (огірки з корейською морквою), ємністю 0,8 л., 6 банок 177,60 грн., консервований компот з малини ємністю 3,0 л., 5 банок 267 грн.
Після вчиненого, ОСОБА_3 залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 60 копійок.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникнення у інше приміщення.
Крім того, 14.01.2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в селі Лопатинці, Жмеринського району Вінницької області, у приватних справах прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 де через незачинені двері увійшов до веранди вказаного будинку з метою покликати господарів.
Перебуваючи в приміщенні веранди у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника будинку, маючи на меті заволодіти чужим майном, реалізовуючи свій злочинний умисел до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку одного мішка небитих волоських горіхів вагою 21.35 кг., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 386/20-21 від 24.01.2020 складає 400 (чотириста) гривень 31 копійку.
Після вчиненого ОСОБА_3 залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Також 14.01.2020 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в селі Лопатинці, Жмеринського району Вінницької області, у приватних справах прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 де через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я з метою покликати господарів.
Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника домоволодіння, маючи на меті заволодіти чужим майном, реалізовуючи свій злочинний умисел до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку пластмасової каністри ємністю 20 л., яка була повністю наповнена дизельним паливом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 390/20-21 від 23.01.2020 складає 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 20 копійок.
Після вчиненого ОСОБА_3 залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, які передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і викладені в обвинувальному акті від 11.02.2020 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище, а саме 25.12.2019 року біля 18 години 00 хвилин знаходячись у с.Кармелюкове із погребу помешкання ОСОБА_6 вчинив крадіжку мішка з картоплею та консервації. 14.01.2020 року біля 09.00 години в с.Лопатинці Жмеринського району із домогосподарства гр.. ОСОБА_7 викрав мішок небитих волоських горіхів, та у цей же день 14.01.2020 о 11:00 годині також у с.Лопатинці із домогосподарства ОСОБА_8 вчинив крадіжку двадцяти літрової каністри із дизельним паливом. Викраденими речами в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Додатково повідомив, що викрав консервацію оскільки у дома не було що їсти, пальне вкрав для того щоб згорати город (обробити землю), а горіхи викрав, щоб в подальшому реалізувати.
Виявляє жаль з приводу вчинених ним злочинів, просив вибачення у потерпілих запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинені злочини і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час проведення підготовчого судового засідання подала письмову заяву, згідно яких просила судове засідання проводити у її відсутність, тому як участі приймати не бажають. Права передбачені ст.56 КПК України їм відомі та зрозумілі, у разі зміни обвинувачення покладаються на думку прокурора. Цивільний позов заявляти не бажають, шкода їм відшкодована. З приводу міри покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, які передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і викладені в обвинувальному акті від 11.02.2020 року, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викладені в заявах поданих ними до суду, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому злочиних при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 11.02.2020 року, доведена повністю.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення, ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами тяжкими та середньої тяжкості, особу обвинувачену.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочинів та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, завдану шкоду фактично потерпілим відшкодував. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена ст. інспектором Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 від 07.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності притягувалася двічі, в останнє за тяжкий злочин. Перебуває на обліку Жмеринського МРВ з 14.01.2020 року, був присутній лише на одній реєстрації, перебуває під вартою з 11.02.2020 року. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, участі в громадському житті населеного пункту не приймає. Проживає із матір`ю, яка раніше була позбавлена батьківських прав відносно нього.
Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2019 ОСОБА_9 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці, відповідно до вимог ст.75,76 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Так будучи засудженим за умисний корисливий злочину до іспитового терміну обвинуваченого ОСОБА_3 , не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення нових злочинів.
Вищенаведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута, тому на підставі ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три місяці) , за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
За ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 11 лютого 2020 року.
Речові докази: скляні банки різних ємностей в загальній кількості 28 шт., серед яких 13 шт. 0,5 л., 4 шт. 0,8 л., 7 шт. 1 л., 1 шт. 2 л., 3 шт. 3 л., які зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькі області та належать потерпілій ОСОБА_6 повернути їх власнику попередньо знявши накладений на них арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 09.01.2020 року; пластмасову каністру темно-зеленого кольору, у якій знаходяться 20 л., рідини схожої на дизельне пальне, яка зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькі області, повернути потерпілому (власнику) ОСОБА_8 попередньо знявши накладений арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 21.01.2020 року; два полімерних мішки білого кольору із небитими грецькими горіхами вагою 12,225 кг., та вагою 9,120 кг., в іншому мішку, що зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькі області, повернути потерпілому (власнику) ОСОБА_7 попередньо знявши накладений арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 21.01.2020 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз, експертами Вінницького КНІДСЕ №173-181/20-21 від 14.01.2020, № 390/20-21 від 23.01.2020, та № 386/20-21 від 24.01.2020, загальним розміром 2041 (двадцять тисяч сорок одна) гривня 00 копійок.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 08 квітня 2020 року до 07 червня 2020 року включно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрйонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1