Cправа № 127/1246/20
Провадження № 1-кс/127/639/20
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002612 від 30.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002612.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що вчиненні прокурором дії та прийняті рішення у даному кримінальному провадженні свідчать про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, адже потерпілими в кримінальному провадженні є колеги з вінницького відділу поліції, тоді коли підозрюваним є офіцер з київського відділу поліції.

Як зазначає адвокат, саме особиста зацікавленість прокурора пояснює:

- винесення завідомо неправильного імені у повідомленні про підозру;

- заявлення безпідставного клопотання про взяття під варту - відмовлено судом;

- подання безпідставної апеляції щодо взяття під варту відмовлено судом;

- ініціювання арешту автомобіля, який не дав жодного доказу у справі;

- безпідставне призначення психіатричної експертизи з метою психологічного тиску на ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що вчиненні прокурором дії та прийняті рішення у даному кримінальному провадженні свідчать про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, адже потерпілими в кримінальному провадженні є колеги з вінницького відділу поліції, тоді коли підозрюваним є офіцер з київського відділу поліції.

Як зазначає адвокат, саме особиста зацікавленість прокурора пояснює:

- внесення завідомо неправильного імені у повідомленні про підозру;

- заявлення безпідставного клопотання про взяття під варту - відмовлено судом;

- подання безпідставної апеляції щодо взяття під варту відмовлено судом;

- ініціювання арешту автомобіля, який не дав жодного доказу у справі;

- безпідставне призначення психіатричної експертизи з метою психологічного тиску на ОСОБА_6 .

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та є лише припущеннями заявника.

В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що внесення слідчим за погодженням з прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу, щодо підозрюваного, оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, щодо запобіжного заходу, ініціювання питання арешту майна та призначення експертиз є реалізацією прокурором своїх процесуальних прав, визначених кримінально-процесуальним законом, та в жодному разі реалізація цих прав не може свідчити про упередженість або зацікавленість прокурора у результаті кримінального провадження.

Що стосується внесення, на думку заявника, завідомо неправильного імені у повідомленні про підозру, яка полягає у зазначенні в повідомленні про підозру невірного по батькові особи, а саме вказано « ОСОБА_6 », тоді як необхідно вказати « ОСОБА_6 », то на думку суду, наявність такої обставини свідчить лише про неуважність слідчого та прокурора при підготовці процесуальних документів. Зазначені недоліки в оформленні документів потребують усуненню в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Таким чином, зазначені адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002612 від 30.11.2019відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: