Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/9866/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0005691 від 19.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Дагестан, Російської федерації, громадянина Росії, документованого паспортом Російської Федерації за № НОМЕР_1 виданого 15.09.2011 ТП №106 відділу УФМС Росії по Санкт Петербургу та Ленінградської області, раніше судимого, обвинуваченого на території Російської Федерації за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. «б» ч. 4 ст. 162 КК РФ (кваліфікований розбій), п. «б» ч. 3 ст. 163 КК РФ (кваліфіковане вимагання), який перебуває у міжнародному розшуку від 16.05.2018 на підставі постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу першого управління з розслідувань ОВС ГСУ СК РФ капітана юстиції ОСОБА_8 , без постійного місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 , перебуваючи у міжнародному розшуку за вчинення злочинів проти власності на території Росйської Федерації, видаючи себе за громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно - небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом зі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом зі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , о 01 годин 00 хвилин 02.11.2019, прибули до нічного клубу «Парк Резіденс», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Французький бульвар, 85.

Знаходячись в приміщенні клубу ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, та дочекавшись поки останній покине приміщення клубу, ОСОБА_11 у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_12 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_10 ОСОБА_5 , знаходились поруч з ОСОБА_11 , почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_11 . Водночас, ОСОБА_11 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_12 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_13 відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 30 грам, вартістю 27000 гривень, після чого з правої передньої кишені штанів ОСОБА_13 відкрито заволодів його банківською картою ПАТ КБ «Привать Банк». Далі, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час, ОСОБА_13 , розуміючи, що в нього викрадено майно, почав звертатись до ОСОБА_11 з вимогою повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, відмовились повертати викрадене майно, при цьому почали погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток у розмірі 27000 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , діючи повторно, приблизно 12.01.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двома невстановленими чоловіками.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 12.01.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_11 та двома невстановленими чоловіками розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , спільно ОСОБА_11 , та двома невстановленими чоловіками, о 03 годин 00 хвилин 12.01.2020, прибули до кафе-бару «Централ Бар», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська площа,3.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_9 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_11 та двома невстановленими чоловіками помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_11 покликав ОСОБА_14 вийти для подальшої розмови на вулицю, та у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_14 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, двоє невстановлених чоловіків знаходячись поруч з ОСОБА_11 , почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_11 .. В цей час, ОСОБА_5 , знаходився поза зором учасників, та відповідно до відведеної йому ролі, після заволодіння майном ОСОБА_14 повинен був звернутись до останнього, та запропонувати допомогу у поверненні викраденого майна за грошову допомогу. Водночас, ОСОБА_11 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_14 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_14 таємно заволодів золотим ланцюжком вагою 25 грам, з золотим хрестиком, вагою 5 грам, загальною вартістю 30000 гривень, яку швидко передав у руки ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_11 та двоє невстановлених чоловіків, у відповідності до пунктів заздалегідь розробленому злочинному плану та відведеним їм ролям, рухаючись у бік Потьомкінських сходів, які розташовані на Приморському бульварі у м. Одеса, з місця скоєння злочину зникли та у невстановленому досудовим слідством місці почали чекати ОСОБА_5 , разом з викраденим у ОСОБА_15 майном.

В цей час, ОСОБА_5 , у відповідності до заздалегідь визначеної йому протиправної ролі, голосом звернувся до ОСОБА_14 , якому представився як громадянин на ім`я ОСОБА_16 , після чого запропонував повернути ОСОБА_14 викрадене у нього майно за грошову винагороду в розмірі 500 доларів, та продемонстрував останньому викрадені в нього золоті вироби, про те, не дочекавшись бажаного корисливого результату, розуміючи, що його дії переросли та носять відкритий характер, шляхом руху у бік Потьомкінських сходів, які розташовані на Приморському бульварі у м. Одеса, разом з ОСОБА_11 та двома невстановленим чоловіками, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном у потерпілого ОСОБА_14 на власний розсуд, завдавши останньому матеріальний збиток у розмірі 30000 гривень.

06 травня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 17 березня 2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

17.03.2020, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень передбачених, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року, вищевказану ухвалу слідчого судді було скасовано, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2020 року.

01.07.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду не видається за можливим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
01.07.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року, вищевказану ухвалу слідчого судді було скасовано, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2020 року. При вирішенні питання міри запобіжного заходу колегією суддів було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0005691 від 19.10.2019 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу особу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені колегією Одеського апеляційного суду. Так, на думку слідчого судді, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 2 ст. 186 КК України у встановленому законом порядку судом, й сам факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків ймовірно вчинених ним дій, свідчить про те, що підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати. Крім того, слідчий суддя вважає, що в рамках даного кримінального провадження не зменшився й продовжує існувати ризик можливого знищення підозрюваним ОСОБА_5 речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), виходячи з наступного. Так, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження за обставин, як вони викладені в клопотанні, потерпілим особам в зв`язку з можливим незаконним заволодінням належними їм речами, було завдано майнової шкоди. При цьому, ймовірно викрадені речі, на теперішній час в повній мірі органом досудового розслідування не встановлені, між тим такі речі відповідають критеріям речових доказів. В свою чергу встановлення місцезнаходження такого майна забезпечить орган досудового розслідування додатковою доказовою базою на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Відтак, викладене може свідчити про наявність особистої зацікавленості у підозрюваного щодо знищення таких речей та документів, що свідчить про продовження існування означеного ризику. З приводу продовження існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання містять протоколи допиту (в тому числі повторних) потерпілих осіб, яким згідно обставин, як вони зазначені в клопотанні було завдано майнової шкоди. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання та місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки в значній мірі на показаннях потерпілих осіб на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати. Щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, а саме першочергове представлення підозрюваним ОСОБА_5 працівникам правоохоронних органів в якості ОСОБА_9 , приходить до переконання, що вказані обставини можуть свідчити про те, що в цілях уникнення встановленої законом відповідальності за ймовірно вчинені підозрюваним ОСОБА_5 дії, останній може повторно вдатися до спроб перешкоджання кримінальному провадженню, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді, означений ризик в рамках даного кримінального провадження також не зменшився та продовжує існувати. В цілому, зважаючи на інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 епізоди ймовірної злочинної діяльності за обставинами, як вони викладені у вказаному клопотанні та письмовому повідомленні про підозру, які носять корисливий характер та спрямовані на порушення права власності потерпілих осіб, з огляду на ту обставину, що слідчим суддею не було встановлено офіційного місця роботи підозрюваного, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, враховуючи, що останній є особою раніше судимою, яка на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик можливого вчинення підозрюваним іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності в рамках даного кримінального провадження наявний та жодним чином не зменшився. 4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0005691 від 19.10.2019 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій: здійснити тимчасовий доступ інформації, яка місить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора телекомунікації ТОВ «Лайфселл»; здійснити тимчасовий доступ інформації, яка місить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар»; здійснити тимчасовий доступ інформації, яка місить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна»; надати доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації ( у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області; отримати відповідь на доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації ( у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області; слідчим шляхом вжити заході щодо встановлення осіб причетних до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної товарознавчої експертизи за експертною спеціальність 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» та експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.9 «дослідження металів і сплавів» майна потерпілого ОСОБА_18 , яка скерована до виконання 18.06.2020; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали кожній стороні кримінального провадження потерпілому ОСОБА_19 , потерпілому ОСОБА_18 , потерпілому ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_21 , підозрюваному ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_22 , підозрюваному ОСОБА_17 , підозрюваному ОСОБА_23 , підозрюваному ОСОБА_24 , підозрюваному ОСОБА_25 , підозрюваному ОСОБА_10 , підозрюваному ОСОБА_5 , та стороні захисту, також скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 14.09.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), в свою чергу в рамках даного кримінального провадження наявні потерпілі особи. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації на території України, не має офіційного місця роботи, а відтак і заробітку, при цьому на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які носять корисливий характер. Більше того, ОСОБА_5 є особою, раніше судимою, яка на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності. За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0005691 від 19.10.2019 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.09.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1