490/9977/19 17.04.2020
н/п 1-кс/490/1689/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9977/19
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004095 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Так, 19.11.2019 року о 19:45 год. на спеціальну лінію "102" надійшло повідомлення про те, що 19.11.2019 року близько 19:40 год., невстановлена особа, перебуваючи біля кафе, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 7, за допомогою ножа, умисно спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї з лівої сторони.

20.11.2019 року за вищевикладеним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а в подальшому було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.11.2019 року близько 19:00 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до кафе, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 7, де присіли за столик та почали вживати алкогольні напої. В цей час, до зазначеного вище кафе прийшов ОСОБА_5 , який зайшовши до приміщення вказаного розважального закладу, підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_5 розпочав конфлікт завдавши удару рукою в область потилиці ОСОБА_10 , за останнього вступився ОСОБА_9 , який почав робити зауваження ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Далі, ОСОБА_5 розуміючи, що довести свій злочинний умисел на умисне вбивство без знаряддя скоєння злочину не представиться можливим, так як розумів, що за ОСОБА_9 може вступитись ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вирішив відшукати знаряддя скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 , для чого покинув приміщення кафе та віднайшов у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям скоєння злочину - умисного вбивства ОСОБА_9 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , віднайшовши кухонний ніж, 19.11.2019 року близько 19:40 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшов до кафе, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 7, де за столиками у приміщенні вказаного закладу сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_5 відкликав останнього з приміщення кафе на вулицю.

Далі, ОСОБА_12 , вийшовши із кафе на вулицю, почав рухатись у бік ОСОБА_5 , останній продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їхню суспільну небезпеку, свідомо, допускаючи можливі наслідки, підняв із землі заздалегідь заготовлений ним кухонний ніж, з рукояткою світло-зеленого кольору, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину, таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення свого умислу - умисного вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_5 зблизився із останнім та завдав ОСОБА_9 один удар ножем в область життєво важливого органу - лівої сторони шиї, пошкодивши тим самим внутрішню яремну вену.

Після цього, ОСОБА_13 вважаючи, що нанесений ним удар в область шиї ОСОБА_9 призведе до тяжких наслідків у вигляді смерті останнього, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства ОСОБА_9 місце злочину швидко покинув та повернувся лише згодом, коли усвідомив наслідки скоєного.

Після спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 автомобілем швидкої медичної допомоги був доставлений до Миколаївської міської лікарні №3.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 має місце тілесне пошкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням внутрішньої яремної вени. По ступеню тяжкості дані тілесне пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

20.11.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

20.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

21.11.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.01.2020 року включно.

14.01.2020 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 20.02.2020 року.

17.01.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2020 року.

18.02.2020 року Центральним районним судом м.Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004095 продовжено до шести місяців.

18.02.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.04.2020 року.

06.04.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. У врученій підозрі, ОСОБА_5 зазначив, що потребує послуг перекладача.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0004095 від 20.11.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.11.2019 року, проведеного від будинку АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано слідову доріжку плям речовини бурого кольору, яка схожа на кров, а також вилучено можливе знаряддя вчиненого кримінального правопорушення - кухонний ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 20.11.2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 20.11.2019 року, в ході якого, свідок впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- рапортом працівників РПОП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого ОСОБА_5 , був затриманий неподалік місця скоєного кримінального правопорушення, а саме закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 ;

- випискою із журналу прийому громадян Миколаївської міської лікарні №3, відповідно до якої у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї зліва з пошкодженням єремної вени;

- висновком судово-медичної експертизи №26 від 06.02.2020 року;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 20.11.2019 року, відповідно до якого на одязі підозрюваного наявні плями речовини бурого кольору, яка схожа на кров;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.12.2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.12.2019 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0004095 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 21.11.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим, офіційно не працює, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись за місцем мешкання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 18.04.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- вирішити питання щодо залучення підозрюваному ОСОБА_5 перекладача на російську мову, а також перекладу матеріалів кримінального провадження;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_5 , його захисниками, скласти реєстр та завчасно направити до суду обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.02.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004095 продовжено до шести місяців, тобто до 20.05.2020 року.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше, як до 19.05.2020 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 19.05.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1