н/п 1-кс/490/7673/2019

У Х В А Л А
16 січня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва 26.11.2019 р. надійшла скарга на бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання від ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.11.2019 р., матеріали скарги переданні слідчому судді ОСОБА_3 . 02.12.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у справі №490/10092/19, мотивувавши свою позицію тим, що у неї склалося негативне ставлення до особи, яка подала скаргу, що не дозволяє їй об`єктивно її розглядати, у зв`язку з тим, що 29.06.2017 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ "Роскосметика" шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ. Також, зазначила, що в судовому засіданні з розгляду вищевказаної скарги 24.01.2018 року ОСОБА_5 надав слідчому судді ОСОБА_3 заяву в порядку ст. 214 КПК України від 04.12.2017 року, з якою звертався до Генеральної прокуратури України, та в якій, окрім іншого, вказано про нібито вчинення останньою кримінального правопорушення. На даний час вказана заява перебуває на розгляді в прокуратурі Миколаївської області, про результати її розгляду слідчому судді невідомо. У зв`язку з цим, викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що існують реальні підстави вважати, що у ОСОБА_5 є сумніви в її неупередженості, що в свою чергу є підставою для самовідводу. В судове засідання сторони, які повідомлялись належним чином, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Також суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, який не скористався правом дати особисті пояснення по суті заяви. Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про доцільність її задоволення. Так, при розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що 29.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ "Роскосметика" шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ. В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 за клопотаннями прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 надавались дозволи на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в автомобілях ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , а також за місцем знаходження підконтрольних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підприємств. Ухвалами від 22.09.2017 р. за клопотаннями начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 було накладено арешт на вилучене в ході проведених обшуків майно. В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться численні скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та їх представника ОСОБА_18 15 січня 2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві, яку Генеральна прокуратура України надіслала до прокуратури Миколаївської області для організації розгляду. Крім того, із заяви слідчого судді ОСОБА_3 слідує, що в судовому засіданні 24.01.2018 р. ОСОБА_5 надав слідчому судді заяву в порядку ст. 214 КПК України від 04.12.2017 р., з якою звертався до Генеральної прокуратури України, та в якій, окрім іншого, вказано про нібито вчинення нею кримінального правопорушення, а саме зазначено, що "до цього злочинного угруповування приєдналася слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 , яка 31.08.2017 р. видала 11 ухвал з дозволом не тільки провести обшук, а й вилучення майна, про що не просив ОСОБА_19 і куди переписала завідомо неправдиві відомості з клопотань прокурора ОСОБА_19 про надання дозволу на обшуки". На даний час вказана заява перебуває на розгляді в прокуратурі Миколаївської області, про результати її розгляду невідомі.
У заяві про самовідвід зазначено, що на даний час через вказані дії заявників з надуманих підстав, у слідчого судді склалося негативне ставлення до всіх перелічених вище осіб, що не дозволяє їй об`єктивно розглядати подані ними скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та доводи слідчого судді, що для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення по справі, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у стороньього спостерігача у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 , справа №490/10092/19, н/п 1-кс/490/7622/2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1