Справа №198/22/20
Провадження №1-кп/0198/13/20
13.02.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення №0000008 внесене в ЄРДР 13.01.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Далеке Близнюківського району Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, із освітою 10 класів, засуджений:

1)09.01.2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Покарання відбув повністю;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року будучи засудженим за ч.1 ст.185 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 13 січня 2020 року, у зв`язку із запрошенням потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 з 09:00 годин перебував у будинку за місцем мешкання останньої, розташованому по АДРЕСА_2 .

Під час спілкування ОСОБА_5 поклала гаманець з грошима у сумі 400 гривень, які їй належали, на полицю шафи у кухні будинку, що побачив ОСОБА_6 .

О 10:30 годин згаданого дня ОСОБА_6 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку потерпілої за своїм майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, діючи таємно дістав з гаманця ОСОБА_5 гроші останньої у сумі 400 гривень, а потім у зазначений вище час таємно, повторно, з корисливих мотивів їх викрав.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши злочином шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 400 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника, укладена угода про примирення, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язаний беззастережно визнати вину у судовому провадженні та публічно вибачитись перед потерпілою.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Потерпіла, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник просили суд затвердити угоду про примирення, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок яким затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_6 узгоджені вид і міру покарання.

Опитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку потерпілої, обвинуваченого, його захисника, прокурора, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника, 13 лютого 2020 року угода про примирення підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_6 узгодженої сторонами виду та міри покарання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості; укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті. При цьому вчинене останнім кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Угода про примирення укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише інтересам потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження процесуальних прав обвинуваченого у відповідності до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження процесуальних прав потерпілої у відповідності до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив скоєння кримінального правопорушення, суму коштів які викрав, інші обставини злочину і погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні публічно вибачився перед потерпілою ОСОБА_5 .

Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставин, які пом`якшують покарання, котрими суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Оскільки рецидив злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, одночасно утворює і повторність такого злочину, яка передбачена у ч.2 ст.185 КК України як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію цього злочину, то за змістом ч.4 ст.67 КК України «рецидив злочинів» суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Цивільний позов не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 13 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника, угоду про примирення.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 13 лютого 2020 року у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання у зв`язку з виконанням вироку.

Запобіжний захід не обраний.

Цивільний позов не подано.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази два сліди пальців рук, дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 , оптичний диск СD-R 52х700 МВ 80 min з відеозаписом зберігати в матеріалах справи; гроші в сумі 400 гривень, вилучені у ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 1256,08 гривень, стягнути у дохід держави (УК у Чечелівському районі м.Дніпра/Чечел.р./24060300, UA0004008, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), ) з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Інші процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави або на користь потерпілої, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1