УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, вказавши, що у вказаній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР стосовно судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_5 за винесення завідомо неправосудного рішення за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Слов`янського психоневрологічного інтернату. Він (суддя ОСОБА_3 ) не може приймати участь у розгляді заяви по даному кримінальному провадженні та заявляє собі самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та за наявності конфлікту інтересів.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій додатково вказав, що ним було розглянуто цивільну справу № 243/1337/19 за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зацікавлені особи: старший державний виконавець Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_6 , Слов?янський психоневрологічний інтернат. Ухвалою від 09.04.2019 р. у задоволенні скарги було відмовлено. Під час розгляду вищезазначеної справи ним, як суддею, були проаналізовані доводи ОСОБА_4 , в тому числі, і щодо факту виконання (не виконання) рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 р. щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді завідувача господарством Слов`янського психоневрологічного інтернату.

В скарзі ОСОБА_4 щодо неправильного визначення правової кваліфікації під час внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.11.2019 року, остання зазначає, що суддя Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із умисним невиконанням рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 р.

Окрім того зазначив, що 25.11.2019 р. ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення ним (суддею ОСОБА_3 ) кримінального правопорушення, а саме, постановлення завідомо неправосудного рішення (вищевказаної ухвали від 09.04.2019 р.), відомості внесені до ЄРДР 26.11.2019 р. та розпочато досудове розслідування.

Прокурор, заявниця та її представник, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/243/4013/2019, вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

25.11.2019 року ОСОБА_4 звернулася до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з заявою-повідомленням, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності суддю Першої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_5 за те, що останній виніс постанову про відмову у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із умисним невиконанням рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Слов`янського психоневрологічного інтернату 243/2748/16-ц.

06.12.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії прокурора про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій прохала суд зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості, викладені у її заяві від 25.11.2019 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

16.12.2019 року протоколом повторним автоматичного визначення слідчого судді, вказана скарга передана до провадження судді ОСОБА_3 .

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові № 277/599/15-к від 17.09.2019 р., суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З оглядом на зазначені у заяві судді факти, суд вбачає наявність обставин, що викликати сумнів в додержанні об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 , а тому, заява про самовідвід підлягає задоволенню
Крім того, з заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 судом вбачаються сумніви у неупередженості та наявності конфлікту інтересів, оскільки 25.11.2019 р. ОСОБА_4 також звернулася із заявою про, нібито, вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відомості за цією заявою внесені до ЄРДР за № 0000123 26.11.2019 р. та на теперішній час проводиться досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до ЄРДР (провадження № 1- кс/243/4013/2019; 243/14108/19 ), - задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження відповідно до ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1