Справа № 344/3707/20
Провадження № 1-кс/344/1536/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002235,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у 18.11.2019 в період часу з 13 год 40 хв по 15 год 15 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 145 472 гривень.

Окрім цього, встановлено, що 18.11.2019 в період часу з 13 год 30 хв по 17 год 30 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 54 308 гривень.

Також встановлено, що 21.11.2019 в період часу з 08 год 30 хв по 12 год 30 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 14 691 гривень.

Окрім цього, 21.11.2019 близько 13 год ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинили останнім майнову шкоду на загальну суму 55 370 гривень.

Протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 внаслідок таємного викрадення майна, потерпілим заподіяно майнової шкоди, на загальну суму 269 841 грн.

21 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Івано-Франківським міським судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладення відповідних обов`язків на строк 60 днів терміном до 20.01.2020 включно.

17 січня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Івано-Франківським міським судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до 16.03.2020.

11 березня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22 березня 2020 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002235, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не вдається, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити судово-товарознавчі, судово-дактилоскопічну та судово-трасологічні експертизи, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України, та Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів та інших осіб, причетних до їх вчинення, провести додатковий допит підозрюваних, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів, оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 , з урахуванням отриманих експертних висновків, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий майновий злочин, за вчинення яких, відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та заявлені ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не відпали.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив врахувати, що наведені прокурором ризики не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з бабусею, яка є людиною похилого віку та потребує допомоги, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Івано-Франківським міським судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладення відповідних обов`язків на строк 60 днів до 20.01.2020 включно.

17 січня 2020 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 22.03.2020.

17 січня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Івано-Франківським міським судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до 16.03.2020.

11 березня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколі допиту ОСОБА_14 , протоколі огляду речей, протоколах пред`явлення речей для впізнання, протоколах оглядів відеозаписів, результатами проведення тимчасового доступу до інформації в операторів мобільного зв`язку та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані слідчому судді, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину.

Згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

В той же час 16.03.2020 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 22 травня 2020 року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі; п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволені даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків.

Щодо можливості застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, то слід вказати таке.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак при зміні запобіжного заходу він може переховуватися або вчинити нові злочини.

Наведені вище дані у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків і є достатніми підставами вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що існують та не зменшилися, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення, розмір заподіяної матеріальної шкоди та не вбачаю підстав для зменшення розміру застави визначеного ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини та враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 16.03.2020 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування- до 11 травня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави - 61 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 128222 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 11 травня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 61 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 222 (сто двадцять вісім тисяч двісті двадцять дві) гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 на строк до 11 травня 2020 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утриматись від спілкування з усіма свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1