Справа № 559/2823/19
номер провадження 1-кп/558/45/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 25 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Демидівським районним судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 02 січня 2020 року по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» до 19 години 00 хвилин 01 березня 2020 року.

В судовому засіданні 27 лютого 2020 року прокурором надано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят діб.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.06.2019 року близько 10:30 години, знаходячись у приміщенні житлового будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав гаманець, який знаходився на дивані в кімнаті спальні будинку за вказаною адресою, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та офіційні документи - банківська картка № НОМЕР_1 № рахунку НОМЕР_2 , видану акціонерним товариством «Укрексімбанк», та банківська картка № НОМЕР_3 , видану акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», які належать ОСОБА_6 .

Крім того, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2019 о 00:25 год ОСОБА_4 використовуючи раніше викрадену ним банківську картку № НОМЕР_1 № рахунку НОМЕР_2 , видану акціонерним товариством «Укрексімбанк», на ім`я ОСОБА_6 , та знаючи код доступу (ПІН-код) цієї картки, через банкомат АТ «Ощадбанк», що розташований по вул. Грушевського, м. Дубно, Рівненської області, повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом здійснення операції по зняттю готівки з банківської картки, викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 29.08.2019 року близько 15 години знаходячись у приміщенні квартири розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки " ASUS F751SV-TY003T ", вартістю 13999,90 гривень, який знаходився в кімнаті спальні квартири за вказаною адресою, та належав потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 непомітно виніс вказаний ноутбук з квартири, і таким чином перевів викрадену річ у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

На думку прокурора, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Зокрема, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у вчиненні умисного злочину, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин. Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики (передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від суду, будь-яким способом уникати викликів суду, чим затягувати строки розгляду кримінального провадження та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що під час застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 залишив місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, оголошувався в розшук.
Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, прокурор вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд обрати щодо обвинуваченого більш м`ягкий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки в нього є міцні соціальні зв`язки, він проживає разом з матір 'ю та вітчимом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, пояснив, що частково визнає свою вину у вчиненні даних злочинів, усвідомив свої вчинки, бажає виправитися, просить суд дати йому можливість проживати разом з матір`ю. Крім того, обвинувачений просить суд у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити йому розмір застави, оскільки його батьки не мають змоги заплати за нього такий розмір застави.

Потерпілий ОСОБА_7 просить суд застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, він може проживати разом з ним та своєю матір`ю в одному будинку та буде з`являтися на виклики до суду.

Потерпіла ОСОБА_6 просить суд застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений під час розгляду даної справи вини не визнає та не розкаявся. Він може продовжувати злочинну діяльність щодо неї та її сім`ї. Інший запобіжний захід щодо обвинуваченого не забезпечить належного розгляду даної справи в суді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

Суд вважає, що прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, зокрема санкція ч.2 ст. 185 КК України, як найтяжчого злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_4 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишив місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом порушив його та вчинив новий злочин, обвинувальний акт скеровано до суду. Дані обставини підтверджуються ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу, постановою про оголошення в розшук підозрюваного від 27 листопада 2019 року, обвинувальним актом затвердженим прокурором 26 листопада 2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який вчинив 18 листопада 2019 року , під час дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Дані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Окрім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.
За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в продовженні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу, як застава, заначаються, відповідно до ст. 195 КПК України, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання та обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000665 від 25 липня 2019 року за ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України - задовільнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому м. Дубно, без постійного місця проживання, не одруженому, на утриманні має малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Початок строку рахувати з 16 години 30 хвилин 27 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 16 години 30 хвилин 26 квітня 2020 року включно.

Встановити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3. Повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1