Справа № 639/7378/19
Провадження № 1-кс/639/762/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 20290 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001737 від 01.10.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працює складальником виробів на ЮБС «Промо», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2 здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 від 01.10.2019 за ч.1 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01.10.2019, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою здійснення незаконного збуту наркотичного засобу метадону у безконтактний спосіб, шляхом залишення так званих закладок у прихованих місцях, попередньо розподіливши між собою ролі.

Так, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, розкладав закладки з наркотичним засобом метадоном, у спеціальних схованках в громадських місцях, координати яких по мобільному телефону повідомляв ОСОБА_6 , яка в свою чергу, згідно відведеної їй ролі, по мобільному телефону, з метою не бути викритою у вчиненні злочину, представляючись вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , приймала замовлення від покупців наркотичного засобу метадону, повідомляючи їм номер електронного гаманця «Easy Pay» на який необхідно перераховувати грошові кошти та після їх зарахування, пересилала покупцям SMS-повідомлення з координатами місцезнаходження наркотичного засобу метадону, про які їй повідомляв ОСОБА_5 .

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, аудіо,- відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , 28.11.2019 о 14 годині 24 хвилини, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу метадону, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , по мобільному телефону, який на той час перебував у її користуванні, з номером НОМЕР_1 , в особистій розмові з особою, із завідомо вигаданим ім`ям ОСОБА_8 (який не розкриваючи співпрацю з правоохоронними органами та діючи під вигаданою легендою, брав участь у контролі за вчиненням злочину) домовилась про продаж наркотичного засобу метадону останньому в розмірі 2 доз за 700 гривень, повідомивши ОСОБА_8 номер електронного гаманця «Easy Pay» НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_8 в ході оперативної закупки, через платіжний термінал, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 700 гривень на повідомлений ОСОБА_6 номер електронного гаманця. Після чого, співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи умисно, в телефонній розмові з ОСОБА_8 , який повідомив їй час перерахування грошових коштів, переконавшись у зарахуванні грошових коштів в сумі 700 гривень, подзвонила ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 у телефонній розмові з яким, повідомила про необхідність надіслання адреси з координатами місцезнаходження схованого ним наркотичного засобу метадону у кількості 2 доз. Надалі, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичного засобу метадону, згідно відведеної йому ролі, зі свого мобільного телефону, надіслав 2 SMS повідомлення на вказаний вище номер мобільного телефону співучасника злочину ОСОБА_6 з місцями попередньо схованого ним наркотичного засобу метадону біля будинків №41 та №94 по вул. Селянській у м. Харкові. В подальшому, співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в той же день, тобто, 28.11.2019, о 15 годині 29 хвилин та о 15 годині 30 хвилин, з метою збуту, переслала на мобільний телефон ОСОБА_8 , а саме, НОМЕР_4 SMS-повідомлення надіслані їй ОСОБА_5 , в яких повідомлялись координати схованого наркотичного засобу метадону, за адресами м. Харків, вул. Селянська, 94 та м. Харків, вул. Селянська, 41 відповідно. В цей же день, тобто, 28.11.2019 ОСОБА_8 , діючи в рамках проведеної оперативної закупки, о 15 годині 53 хвилини біля будинку №94 по вул. Селянській у м. Харкові забрав 1 згорток з фольги в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та о 16 годині 05 хвилин біля будинку №41 по вул. Селянській у м. Харкові забрав 1 згорток з фольги в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які в той же день, о 16 годині 20 хвилин добровільно видав співробітникам поліції.

Згідно висновку експерта №3/3218се-19 від 12.12.2019 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» речовина масою 0,2558 грам, 0,2883 грам містить у своєму складі наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону, в перерахунку на масу речовини склала 0,0846 грам, 0,1039 грам.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.307 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором певних ризиків, на які він посилається в клопотанні. В той же час ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001737 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Доказами, що підтверджують обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 є:

- заява ОСОБА_9 щодо вчинення невідомими особами збуту наркотичного засобу;

- показання свідка ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_10 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2019, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в ході чого зафіксовано, що між ОСОБА_5 та особою на ім`я ОСОБА_7 , у завуальованій формі обговорюються питання щодо збуту наркотичного засобу;

- протокол огляду покупця від 28.11.2019, а саме, ОСОБА_8 ;

- протокол огляду грошових купюр від 28.11.2019;

- протокол добровільної видачі від 28.11.2019 згідно якого ОСОБА_8 , видав співробітникам поліції 2 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які він придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової)дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.11.2019 в ході якого встановлено, що особи на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили збут наркотичного засобу метадону за грошову винагороду в сумі 700 гривень;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, - аудіо,- відеоконтроль особи ОСОБА_6 , в ході якого зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо придбання наркотичного засобу метадону;

- протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 03.12.2019, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в ході чого встановлено телефонну розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , щодо умов придбання наркотичного засобу метадону, а також телефонну розмову, ОСОБА_6 із ОСОБА_5 в ході якої зафіксовано спілкування останніх щодо обставин збуту наркотичного засобу метадону ОСОБА_8 ;

- висновок експерта №3/3218се-19 від 12.12.2019 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» речовина масою 0,2558 грам, 0,2883 грам містить у своєму складі наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону, в перерахунку на масу речовини склала 0,0846 грам, 0,1039 грам.;

- показання свідка ОСОБА_8 щодо обставин збуту йому наркотичного засобу метадону ОСОБА_11 ;

- протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 23.01.2020, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в ході чого зафіксовано, що між ОСОБА_5 та особою на ім`я ОСОБА_7 , у завуальованій формі обговорюються питання щодо збуту наркотичного засобу;

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, має на утриманні мати 1950 р.н., яка страждає на ряд захворювань сердцево-судинної системи, цукровий діабет, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має; має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків, отримує курс замісної терапії як наркозалежна особа.

Слідчим суддею за клопотанням захисника допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що протягом останніх 1,5 року мешкає разом з ОСОБА_5 однією сім`єю, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , останні 3 місяці він мешкає вдома з хворою матір`ю, проте вони підтримують сімейні відносини, він утримує мати, свідка та її дітей.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке об`єктивно можливо вважати суворим, для уникнення якого ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик підтверджується тим, що під час досудового розслідування до свідка ОСОБА_8 у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-XII від 23.12.1993, застосовано заходи безпеки, а саме, змінено анкетні дані, оскільки, останній, через співробітництво з правоохоронними органами боїться за своє життя та здоров`я.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 вчиняли збут систематично, впродовж тривалого періоду часу. Так, вказане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 зареєстровано 01.10.2019, шо свідчить про факт зайняття збутом наркотичного засобу ще до вказаної дати. В подальшому, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, ще у жовтні місяці встановлено розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_5 у завуальованій формі щодо обговорення деталей збуту наркотичного засобу. Також, згідно проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували вестись розмови у завуальованій формі щодо обставин збуту наркотичного засобу метадону у січні 2020 року, тобто, впродовж 4 місяців. Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особа яка представлялась завідомо вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , вже тривалий час займається збутом наркотичного засобу метадону. За грошову винагороду. Тобто, вказані відомості підтверджують, що ОСОБА_5 розцінював вчинення вказаного злочину як спосіб заробітку. Відтак, ОСОБА_5 , не маючи значного законного джерела доходу, з метою збагачення, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень у сфері збуту наркотичних засобів.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим прокурор у своєму клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які підтверджуються тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено усе коло осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а також джерела надходження ОСОБА_5 наркотичного засобу, який він збув ОСОБА_8 , а тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів до приховування вказаних відомостей.
Однак вказані ризики ґрунтуються лише на припущеннях прокурора, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбаченого п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу передати на виконання до Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді 2 місяці, тобто до 25 травня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1