Провадження № 1-кс/537/99/2020
Справа № 537/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 05.01.2020 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 зайшовши в приміщення аптеки «Чайка», за адресою: м. Кременчук вул. генерала Манагарова, 1, дістав пістолет травматичної дії та навів його на працівника аптеки ОСОБА_7 , погрожуючи здійсненням пострілу з нього, при цьому наказав ОСОБА_7 віддати грошові кошти з каси. Так, ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому ОСОБА_7 скориставшись моментом, забігла до підсобного приміщення, а ОСОБА_5 , не досягнувши мети покинув приміщення аптеки. Окрім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 05.01.2020 близько 18 год. 40 хв., зайшовши в приміщення продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 , дістав пістолет травматичної дії та здійснив один постріл з нього в область живота зліва в нижню третину продавця ОСОБА_8 . Після чого, скориставшись безпорадним станом продавця ОСОБА_5 забрав з каси магазину грошові кошти в сумі 7 500 грн. та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 17.01.2020, ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я.
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України.
28.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. Прокурор звернув увагу на те, що підозрюваний в судовому засіданні намагався чинити тиск на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах не визнав. Вказав, що він у той час, як було вчинено кримінальні правопорушення перебував у іншому місці, пістолетом нікому не погрожував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки відсутні докази причетності підозрюваного до даних кримінальних правопорушень, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені.
В судовому засіданні заслухано ОСОБА_9 , який пояснив, що 05.01.2020 він разом з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої в кафе «Деревяшка». Згодом до них приєднався ОСОБА_10 брат ОСОБА_9 , який через хвилин 10 пішов. ОСОБА_5 був знервований через сварку з співмешканкою. Під час того, як вони сиділи в кафе ОСОБА_5 відлучався до аптеки. Потім вони з`їздили до центру міста та повернулись назад в Крюків на стадіон, де ОСОБА_5 відлучався на деякий час. Після чого вони знову зустрілись та ОСОБА_5 дав йому грошові кошти в сумі 400-500 грн. На думку ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_5 відлучався до аптеки з метою придбання медичних шприців, що вони використовують під час вживання наркотичних засобів, однак 05.01.2020 року вони не вживали наркотичні засоби.
Також в судовому засіданні заслухано ОСОБА_10 , який пояснив, що з підозрюваним ОСОБА_5 він познайомився 05.01.2020 через брата ОСОБА_9 , який йому був винен грошові кошти. Вони зустрілись біля кіоску на Раківці, де він чув, як ОСОБА_9 з ОСОБА_5 спілкувались про якийсь магазин, в зв`язку з чим він вирішив, що вони щось замислили. Потім вони пішли до магазину «АТБ», де він побачив у ОСОБА_5 пістолет, який перебував у нього у внутрішньому кармані куртки. Виявилось, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 мають намір здійснити напад на аптеку. Він побачив, що ОСОБА_5 поправляючи шапку, шарф та куртку, щоб не було видно обличчя швидким ходом направився до аптеки. В той час, як ОСОБА_9 відійшов до салону «Красуня», що знаходиться поруч з аптекою він повідомив йому, щоб ОСОБА_10 йшов по своїх справах. ОСОБА_10 спостерігав за аптекою, де був ОСОБА_5 та побачив, як останній швидким ходом залишив приміщення аптеки та направився в бік Вагонобудівного заводу разом з ОСОБА_9 . Згодом, того ж дня ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що вони повернуть йому борг. Пізніше вони зустрілись біля приміщення ломбарду, де він зрозумів, що ОСОБА_5 хоче продати пістолет. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з ломбарду вони віддали йому 450 грн, залишок коштів обіцяли повернути згодом.
В судовому засіданні заслухано ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно два тижні тому він зустрів ОСОБА_5 та придбав у нього пістолет за 2200 грн.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 05.01.2020 СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: 05.01.2020 близько 16 години 40 хвилин, невстановлена особа, чоловічої статі, здійснила напад на аптеку «Чайка», що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. генерала Манагарова, 1, із застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, з метою заволодіння грошовими коштами.
Окрім того до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 такого змісту: 05.01.2020 о 18 годині 40 хвилин, невстановлена особа, із застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, здійснила напад на магазин продуктових товарів, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 120, заволодівши грошовими коштами в сумі 7 500 грнивень.
28.01.2020 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000019; рапортами інспектора-чергового ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області № 218, № 222 від 05.01.2020; протоколами огляду місця події від 05.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.01.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.01.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020; висновком експерта № 22 від 08.01.2020; наказом та актом № 1 про результати інвентаризації в продуктовому магазині від 06.01.2020; протоколом огляду місця події від 28.01.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2020; протоколом допиту огляду місця події від 22.01.2020; протоколом огляду від 23.01.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2020, які підтвердили свої покази в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_9 , якого також заслухано в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, за злочин проти власності, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_13 , 2015 року народження, на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (ч. 1 ст. 187 КК України) та від 7 до 10 років (ч. 2 ст. 187 КК України).
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний раніше судимий, досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 187 КК України, що за законом є тяжкими, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29 січня 2020 року 14 години 30 хвилини і до 28 березня 2020 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1