Провадження № 1-кс/760/4606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4227 від 26.10.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Компанії Нікто ЛТД (NIKTO LTD), на бездіяльність в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0010345 від 14.10.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0010345 від 14.10.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

22.05.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого Компанії Нікто ЛТД (NIKTO LTD), поштовим відправленням надіслав на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 9 скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0010345 від 14.10.2019р., яка 27.05.2020р. була отримана уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури № 9.

10.06.2020р. адвокат ОСОБА_3 отримав листа № 3164-19 від 02.06.2020р. за підписом в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яким було повідомлено, що за результатами досудового розслідування слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, через наявність цивільно-правових відносин між учасниками підприємства, 05.11.2019р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0010345 від 14.10.2019р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку адвоката ОСОБА_3 , в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 належним чином не розглянув подану ним скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, оскільки до поданої скарги ним було долучено копію ухвали слідчого судді від 12.03.2020р., якою було скасовано постанову від 05.11.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0010345 від 14.10.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій і неприйнятті процесуального рішення на недотримання слідчими розумних строків при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також просив зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 9 повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 22.05.2020р. про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0010345 від 14.10.2019р., яка 27.05.2020р. була отримана уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури № 9.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Уповноважений прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, а також, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання (скарги), зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0010345 від 14.10.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

22.05.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого Компанії Нікто ЛТД (NIKTO LTD), поштовим відправленням надіслав на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 9 скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0010345 від 14.10.2019р., яка 27.05.2020р. була отримана уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури № 9.

10.06.2020р. адвокат ОСОБА_3 отримав листа № 3164-19 від 02.06.2020р. за підписом в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яким було повідомлено, що за результатами досудового розслідування слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, через наявність цивільно-правових відносин між учасниками підприємства, 05.11.2019р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0010345 від 14.10.2019р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи надану в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 відповідь, викладену в листі № 3164-19 від 02.06.2020р., слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого Компанії Нікто ЛТД (NIKTO LTD), про недотримання розумних строків належним чином не розглянута, оскільки адвокат ОСОБА_3 до поданої ним скарги долучав копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2020р. (справа № 760/2504/20), якою було скасовано постанову від 05.11.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0010345 від 14.10.2019р. Разом з тим, вказані відомості не були враховані в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 при наданні відповідна на подану адвокатом скаргу.

Таким чином, подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого Компанії Нікто ЛТД (NIKTO LTD), скарга про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0010345 від 14.10.2019р., підлягала розгляду по суті прокурором вищого рівня, в порядку ст. 308 КПК України, та за результатами її розгляду прокурор повинен був прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 308 КПК України, а саме: 1) в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; 2) прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування).

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, розглянути скаргу на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0010345 від 14.10.2019р., подану 27.05.2020р. адвокатом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст.ст. 220, 308 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій і неприйнятті процесуального рішення на недотримання слідчими розумних строків при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Компанії Нікто ЛТД (NIKTO LTD), підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 36, 110, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Компанії Нікто ЛТД (NIKTO LTD), на бездіяльність в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0010345 від 14.10.2019р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, розглянути скаргу на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0010345 від 14.10.2019р., подану 27.05.2020р. адвокатом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст.ст. 220, 308 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1