Справа № 577/3326/19
Провадження № 1-кс/577/536/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 12 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в невстановлений слідством день та час на початку січня 2018 року головний лісничий ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 на підставі своєї посадової інструкції здійснив відведення дерев у рубку та 26.01.2018 року видав лісорубний квиток серії СУ ЛРК №003853 про дозвіл на рубку головного користування (суцільну) 173 м3 дерев у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 10, квартал 76, виділ 35(3) на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району Сумської області. Строк закінчення лісозаготівлі 31.12.2018 року. Строк закінчення вивезення 01.04.2019 року. Проте, наприкінці 2018 року в точно невстановлений слідством день і час у головного лісничого ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 у порушення вимог вищевикладених нормативно-правових актів у галузі лісокористування та своєї посадової інструкції виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем шляхом незаконної порубки дерев у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 10, квартал 76, виділ 35 на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району Сумської області. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наприкінці 2018 року в точно невстановлений слідством день і час, діючи всупереч інтересами служби, з метою вислужитися перед керівництвом і з метою збільшення обсягів заготівлі деревини підприємством, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку підлеглому працівнику ліснику обходу №10 ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_5 вчинити рубку дерев у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 10, квартал 76, виділ 35 на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами рубки головного користування, визначної «візирними» деревами, ввівши в оману останнього про наявність дозвільних документів на рубку дерев. Лісник ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_5 , діючи за вказівкою свого безпосереднього керівника головного лісничого ОСОБА_4 , не будучи обізнаним з протиправними діями останнього, під його безпосереднім керівництвом наприкінці 2018 року в точно невстановлений слідством день і час за допомогою бензопили невідомої марки вчинив незаконну порубку 38 сироростучих дерев породи «вільха чорна» загальним об`ємом 28,08 м3 у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 10, квартал 76, виділ 35 на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами рубки головного користування, визначної «візирними» деревами.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Сумській області, проведеного згідно Постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір шкоди, заподіяної головним лісничим ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 складає 274 316,95 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав державі в особі територіальної громади Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальних збитків на загальну суму 274 316,95 грн., що у що у 311,4 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім того, на початку липня 2019 року в точно невстановлений слідством день і час у головного лісничого ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 у порушення вимог нормативно-правових актів у галузі лісокористування та своєї посадової інструкції виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем шляхом незаконної порубки дерев у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 10, квартал 76, виділ 35 на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району Сумської області. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на початку липня 2019 року в точно невстановлений слідством день і час, діючи всупереч інтересами служби, з метою вислужитися перед керівництвом і з метою збільшення обсягів заготівлі деревини підприємством, зловживаючи своїм службовим становищем, розуміючи, що строк дії лісорубного квитка серії СУ ЛРК №003853 від 26.01.2018 закінчився 31.12.2018, надав вказівку директору ТОВ "ЛЮКСАГРО ПЛЮС" () ОСОБА_6 згідно договору підряду №2003/19 на виконання лісолісничих робіт від 20.03.2019 між ДП «Конотопський агролісгосп» та ТОВ "ЛЮКСАГРО ПЛЮС" вчинити рубку дерев у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 10, квартал 76, виділ 35 на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами рубки головного користування, визначної «візирними» деревами, ввівши в оману останнього про наявність дозвільних документів на рубку дерев. Працівники ТОВ "ЛЮКСАГРО ПЛЮС" , діючи за вказівкою головного лісничого ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 (згідно договору підряду №2003/19 на виконання лісолісничих робіт від 20.03.2019), не будучи обізнаним з протиправними діями останнього, на початку липня 2019 року в точно невстановлений слідством день і час за допомогою бензопил невідомої марки вчинили незаконну порубку 10 дерев породи «вільха чорна» загальним об`ємом 16,28 м3 у лісонасадженні ДП «Конотопський агролісгосп» обхід 10, квартал 76, виділ 35 на території Велико-Самбірської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами рубки головного користування, визначної «візирними» деревами за лісорубним квитком, строк дії якого закінчився 31.12.2018 року.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Сумській області, проведеного згідно Постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір шкоди, заподіяної головним лісничим ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 складає 125 432,89 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав державі в особі територіальної громади Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальних збитків на загальну суму 125 432,89 грн., що у що у 130,6 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

25.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364 КК України.

30.03.2020 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява представника Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області сільського голови ОСОБА_7 щодо залучення Великосамбірської сільської ради в особі представника ОСОБА_7 до провадження як потерпілого, на підставі якої 30.03.2020 року зазначену сільську раду залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.

Крім того, 30.03.2020 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 399 749,84 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання про арешт майна заперечує (а.с.36).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про арешт майна півдтримує та прохає його задовольнити (а.с.34).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 12 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурорів Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.5-7).

Так, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

25.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364 КК України (а.с.18-21).

30.03.2020 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява представника Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області сільського голови ОСОБА_7 щодо залучення Великосамбірської сільської ради в особі представника ОСОБА_7 до провадження як потерпілого, на підставі якої 30.03.2020 року зазначену сільську раду залучено до кримінального провадження в якості потерпілого (а.с.23).

Крім того, 30.03.2020 року надійшов цивільний позов Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 399 749,84 грн. (а.с.27).

Слідчий суддя вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Оскільки вказане майно необхідне для забезпечення цивільного позову, то на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1