КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2114/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання (скаргу) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0002458, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року, скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, яке 19 листопада 2019 року було складено прокурором міста Києва ОСОБА_12 та за дорученням останнього вручено того ж числа ОСОБА_8 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_13 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді невмотивованою та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 . Зокрема, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання (скарги) ОСОБА_8 про скасування повідомлення останнього про підозру слідчий суддя не врахував обґрунтованість цієї підозри доказами, які були зібрані під час досудового розслідування.

27 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду від прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зокрема, автор апеляції стверджує, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_8 за відсутності прокурора.

Крім того, прокурор вказує, що письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_8 , який є і депутатом Київської міської ради VIII скликання, було складено та підписано керівником регіональної прокуратури прокурором міста Києва ОСОБА_12 , а за дорученням останнього це повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_13 , чим було дотримано вимоги КПК України.

Далі апелянт звертає увагу, що обов`язок інформувати державні та інші органи чи службових осіб у випадках повідомлення про підозру депутату місцевої ради чи адвокату нормами КПК України не передбачено, а тому, на думку прокурора, особливий порядок кримінального провадження щодо окремої категорії осіб не було порушено. Крім того, автор апеляції наголошує, що відсутність повідомлення зі сторони прокурора на адресу Київської міської ради не впливає на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 і достатність доказів, які вказують на вчинення останнім кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні 12 травня 2020 року захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 , кожний окремо, подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 , в яких вони вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зокрема, захисник і підозрюваний запевняють, що, в порушення вимог ч. 4 ст. 278 КПК України, відомості про повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 19 листопада 2019 року були внесені до ЄРДР лише 26 листопада 2019 року, тобто через 8 днів. Крім того, вони стверджують, що ОСОБА_8 , як депутат Київської міської ради, а також помічник народних депутатів України, мав бути повідомлений про підозру з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, тобто повідомлення ОСОБА_8 про підозру мало бути вручене останньому Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури в межах їх повноважень, з повідомленням відповідних народних депутатів про факт оголошення такої підозри.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002458, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року, в якому ОСОБА_8 19 листопада 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

17 лютого 2020 року ОСОБА_8 звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням (скаргою), висловивши в зазначеному документі прохання скасувати у кримінальному провадженні № 0002458 від 11 липня 2019 року повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, яке 19 листопада 2019 року було складено прокурором міста Києва ОСОБА_12 та яке за дорученням останнього було вручено того ж числа йому, ОСОБА_8 , прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_13 , а також зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити у кримінальному провадженні № 0002458 від 11 липня 2019 року дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення йому підозри, яке відбулося 19 листопада 2019 року.

16 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було задоволено клопотання (скаргу) ОСОБА_8 і у кримінальному провадженні № 0002458, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року, скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, яке 19 листопада 2019 року було складено прокурором міста Києва ОСОБА_12 та за дорученням останнього вручено того ж числа ОСОБА_8 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_13 .

Задовольняючи клопотання (скаргу) ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0002458 від 11 липня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, яке 19 листопада 2019 року було складено прокурором міста Києва ОСОБА_12 та за дорученням останнього вручено того ж числа ОСОБА_8 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_13 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання (скарги), прийшов до висновку, що повідомлення від 19 листопада 2019 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно було підписане та вручене останньому з істотним порушенням вимог процесуального закону, зокрема, неналежним органом процесуального керівництва, оскільки щодо ОСОБА_8 , як діючого військовослужбовця Збройних Сил України, підготовку та вручення повідомлення про підозру мала здійснювати військова прокуратура Центрального регіону України та Головна військова прокуратура, а також щодо нього ж, як депутата Київської міської ради фракції «Батьківщина» та помічника народних депутатів України, на час вручення зазначеного повідомлення про підозру мав застосовуватися особливий порядок кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, які були додані до клопотання (скарги) ОСОБА_8 , останньому 19 листопада 2019 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто кримінальних правопорушень, які підслідні слідчим органів Національної поліції, в даному випадку слідчим Подільського УП ГУ НП у місті Києві. За загальним правилом, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, яке у кримінальних провадженнях проводять слідчі Подільського УП ГУ НП у місті Києві, здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва або прокурорами прокуратури вищого рівня, насамперед, прокурорами Прокуратури міста Києва. При цьому, що стосується військовослужбовців, то як окрему категорію осіб, щодо якої може бути інша підслідність досудового розслідування кримінальних правопорушень, КПК України не виділяє, а лише в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України визначає таку підслідність щодо військовослужбовців вищого офіцерського складу за певні злочини, до яких кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, не відносяться. Оскільки ОСОБА_8 є військовослужбовцем молодшого офіцерського складу Збройних Сил України, то це кримінальне провадження є підслідним саме Подільському УП ГУ НП у місті Києві.

Що стосується процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, то, як вбачається із постанови Генерального прокурора ОСОБА_14 від 14 лютого 2020 року, таке керівництво спочатку було доручено групі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва, але з метою закінчення досудового розслідування у розумні строки він вказаною постановою змінив групу прокурорів, поклавши з 14 лютого 2020 року здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва на прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону, вищестоящим органом якої є військова прокуратура Центрального регіону України.

Оскільки на час вручення ОСОБА_15 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002458 від 11 липня 2019 року було доручено і здійснювалося групою прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва, то останньому, як адвокату та депутату Київської міської ради фракції «Батьківщина», у відповідності із встановленим порядком повідомлення про підозру було складено та підписано керівником відповідної регіональної прокуратури, тобто прокурором міста Києва ОСОБА_12 , який, у свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 481 КПК України, доручив іншому прокурору, а саме прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_13 здійснити письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_8 , який є також депутатом місцевої ради.

Хоча в матеріалах провадження відсутні дані про те, що прокурором станом на 20 листопада 2020 року було повідомлено Київську міську раду про здійснення ним повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, як то визначено в абзаці 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-4, однак це порушення не порушенням Кримінального процесуального кодексу України, а іншого закону України, який частково входить до складу кримінального процесуального законодавства України, але не підпадає під ознаки ч. 1 ст. 412 КПК України, яка визначає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог саме КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, за переконанням колегії суддів, той факт, що прокурор у встановлений строк не повідомив відповідну місцеву раду, що ним було здійснено повідомлення депутату цієї ради про вчинення останнім кримінального правопорушення, не може слугувати підставою для скасування самого повідомлення про підозру, а є лише підставою для притягнення прокурора до відповідальності.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання (скарги) підозрюваного ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0002458 від 11 липня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, яке 19 листопада 2019 року було складено прокурором міста Києва ОСОБА_12 та за дорученням останнього вручено того ж числа ОСОБА_8 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, якою задоволено клопотання (скаргу) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0002458, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року, скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, яке 19 листопада 2019 року було складено прокурором міста Києва ОСОБА_12 та за дорученням останнього вручено того ж числа ОСОБА_8 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_13 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання (скарги) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0002458 від 11 липня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, яке 19 листопада 2019 року було складено прокурором міста Києва ОСОБА_12 та за дорученням останнього вручено того ж числа ОСОБА_8 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_13 , а також про покладення обов`язку на уповноваженого прокурора вчинити у кримінальному провадженні № 0002458 від 11 липня 2019 року дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення ОСОБА_8 підозри, яке відбулося 19 листопада 2019 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4