Справа № 191/1051/18
Провадження № 1-кп/191/81/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 17 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 2001 році грудні місяці 23 дня в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України, студента 1 го курсу ДЦПТО м. Дніпро, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , який народився у 2003 році жовтні місяці 05 дня в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, українця, громадянина України, учня 10 класу, № 11, навчається в СІЗО м. Дніпро, раніше судимого:

11 червня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області засуджений за п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, 70 КК до 10 років позбавлення волі. Вирок суду ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2019 року залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4 , маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в інше сховище, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачили моторолер, який стояв за парканом на подвір`ї вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , відкрили незачинену хвіртку та проникли на територію подвір`я (іншого сховища).
Знаходячись на території вказаного подвір`я, переконались, в тому, що на території подвір`я знаходиться моторолер марки «Reflex 150» 2009 року випуску, сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без державного реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , із застосуванням фізичної сили, штовхаючи руками, викотили даний моторолер з території вказаного домоволодіння на вулицю, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, помістили викрадений моторолер марки «Reflex 150» 2009 року випуску, сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без державного реєстраційного номеру, в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «Reflex 150» 2009 року випуску, сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без державного реєстраційного номеру, вартість якого складає 5564 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн.00 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються неповнолітній ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що в лютому 2018 року в школі до нього підійшов ОСОБА_4 і сказав, що у сусіда є скутер, який можна взяти. Ввечері, він пішов до ОСОБА_4 гуляти, а потім пішли до сусіда, якого він не знав. Коли заходили до двору сусіда вони відкрили хвіртку. Під навісом стояв скутер. Разом з ОСОБА_4 вони почали його викачувати. Він тримав за переднє колесо, а ОСОБА_4 штовхав. Даний скутер прикотили в гараж, який знаходився за адресою АДРЕСА_1 та в якому його і заховали. В гаражі скутер вони повністю розібрали. Чому він погодився на пропозицію ОСОБА_4 взяти цей скутер, пояснити не може. Однак розкаюється в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в лютому місяці 2018 року він побачив ОСОБА_3 і в цей же день побачив мопед, який вирішив вкрасти. ОСОБА_3 запропонував вкрасти мопед, щоб заробити грошей. Крадіжка була вночі. Даний мопед він вкрав, але його не розбирав. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Прийшов з роботи до дому під ранок. Коли ввечері пробудився від сну побачив, що пропав скутер. Відразу звернувся до поліції. Через декілька днів скутер знайшли і повернули йому його по запчастинам. До ОСОБА_4 та ОСОБА_3 претензій ні матеріального, ні морального характеру не має. Шкоду йому повністю відшкодовано.

Законні представники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовилися давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Представник органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачені на обліку в службі у справах неповнолітніх Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області ніколи не перебували, у виконкомі Іларіонівської селищної ради також. Тому дати інформацію стосовно обвинувачених та їх сімей не може.

Факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованого злочину також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а. с. 1-2);

- проколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 16. 02. 2018 року (т. 2 а. с. 7);

- заявою-дозволом на огляд домоволодіння ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 від 16.02.2018 року (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року з долученою до нього план-схемою від 16.02.2018 року та фототаблицею, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.09- 11);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року з долученою до нього фототаблицею, згідно якого було оглянуто гараж, який розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду гаражу було виявлено, що на підлозі гаражу знаходиться побутове сміття на якому виявлено запчастини від моторолера «Reflex» та на головці двигуна виявлено надпис BN157QMJ. (т.2 а.с.21 -26);
- копією талона № 734 на транспортний засіб моторолер «Reflex 150», номер двигуна НОМЕР_2 , власник ОСОБА_12 ( т.2 а.с.28);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2018 року з долученою до нього фототаблицею, згідно якого ОСОБА_12 впізнає моторолер під №1 (т.2 а.с. 29 35);
- висновком експерта № 44/02 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ): моторолеру (скутеру) марки «Reflex 150» 2009 року випуску, сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 , згідно якого встановлено ринкову вартість станом на 26.02.2018 року не наданого для дослідження та зазначеного в постанові транспортного засобу (КТЗ) моторолеру марки «Reflex 150» 2009 року випуску, складає 5564 грн.00 коп.(п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн.00 коп.) (т.2 а.с.37-43);
- протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року з долученою до нього фототаблицею, згідно якого було оглянуто деталі моторолера «Reflex» сірого кольору. ОСОБА_12 впізнав свій моторолер. (т.2 а.с.66- 71);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 12.03.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого останній вказав про обставини та механізм вчинення злочину, який мав місце 15.02.2018 року (т.2 а.с.118 -120);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 12.03.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого останній вказав про обставини та механізм вчинення злочину, який мав місце 15.02.2018 року (т.2 а.с.121 -123);

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та була підтверджена в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за колишнім місцем навчання, а саме КОНЗ «Іларіонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Іларіонівської селищної ради характеризується незадовільно, студента, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на обліку у ювенальній превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за колишнім місцем навчання, а саме КОНЗ «Іларіонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Іларіонівської селищної ради характеризується незадовільно, учня 10 класу, №11, СІЗО, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на обліку у ювенальній превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

При призначенні покарання судом також була взята до уваги досудова доповідь про ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надана Синельниківським міськрайонним відділом з питань пробації. (т.1 а.с.25-30, т.1 а.с.32-35).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно вимого ст. 66 КК України є : злочин вчинено неповнолітнім, щире каяття.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно вимого ст. 66 КК України є : злочин вчинено неповнолітнім, щире каяття.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, наявність щирого каяття і відшкодування збитків у повному розмірі потерпілому, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.104 КК України слід звільнити ОСОБА_3 з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, з врахуванням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року відповідно до ст. 70 КК.

Під час досудового розслідування проведено авто товарознавчу експертизу №44/02 від 26.02.2018 року, розмір витрат на проведення експертизи експертом не визначено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, поглинути призначене покарання покаранням призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 03 червня 2018 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1