КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1773/20
Провадження № 1-кп/552/191/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000792 від 02.04.2020
відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Росії, уродженки м. Полтава, яка має середню освіту, незаміжньої, має на утриманні повнолітнього сина інваліда ІІ групи, працює в управлінні соціального захисту, місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01квітня 2020 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, бо власник квартири гр. ОСОБА_4 вийшов на деякий час до іншої кімнати, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні кухні таємно викрала: мобільний телефон «Samsung» SM-A105F/DS разом із зарядним пристроєм «Samsung» до нього, автоматичний тонометр «GAMMA» та термос металічного кольору циліндричної форми чим заподіяла гр. ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2838 грн. 53 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та суду дала показання відповідно до викладених раніше в мотивувальній частині вироку фактичних обставин. Викрадені речи добровільно повернула. Поданий цивільний позов потерпілого не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 також повністю підтвердив обставини крадіжки його особистого майна, як зазначено в мотивувальній частині вироку. Поданий цивільний позов підтримав.

Крім показань обвинуваченої та потерпілого вина ОСОБА_5 доведена наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2020;

-протоколом огляду від 03.04.2020, згідно якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 викрадені речи;

-висновками експертних досліджень №889 від 13.04.2020, №890 від 14.04.2020, №888 від 15.04.2020, якими підтверджено вартість викраденого майна;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020, в ході якого обвинувачена ОСОБА_5 розповіла та показала на місці обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таким чином наведені вище докази, які є логічними та послідовними, належні та допустимі повністю підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшує покарання, її тяжкий матеріальний стан, наявність на утриманні інваліда та приходить до переконання про необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі, але також вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання із іспитовим строком у відповідності до вимог ст.75 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину до початку судового слідства, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

В поданому цивільному позові потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 551 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Суд з урахуванням вимог ст.ст.22,23, 1166 ЦК України приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд враховує, що сума матеріальних збитків не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки на її обґрунтування потерпілим ОСОБА_4 не надано доказів, а тому в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. Разом з тим сума моральної шкоди доведена частково з показань потерпілого ОСОБА_4 про втрату у зв`язку з крадіжкою можливості спілкування та вимірювання тиску в стані після перенесеного інфаркту міокарда та наявними у зв`язку з цим моральними стражданнями.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і засудити її на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу регіонального органу пробації;

2)повідомляти регіональний орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтися для реєстрації в регіональний орган пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1961 грн. 40 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну сили не обирати.

Речові докази повернути за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1