УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2019 Справа №607/29331/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка, Підволочиського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, не адвоката, який проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0003565 від 13 грудня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003565 від 13 грудня 2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

13.12.2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «Ельдорадо» (ТЦ «Novus»), що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу із торгового стелажу намагався викрасти Power Bank Prom Promate Energi-6, 6000 mAh Blue вартістю 250 гривень, проте злочин не зумів завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками магазину «Ельдорадо» при виході із магазину.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003565 від 16 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

18 грудня 2019 року кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003565 від 13 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України перекваліфіковане на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

Крім цього, 16 грудня 2019 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі, відкрито викрав товарно-матеріальні цінності на суму 5982 гривень 35 копійок, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003592 від 16 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003565 від 16 грудня 2019 року здійснюються групою прокурорів у складі прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Старшим групи призначено прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003565 від 16.12.2019 року є адвокат:

ОСОБА_5 , доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні від 16.12.2019 року №1508.

16.12.2019 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.12.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.12.2019 кримінальні провадження №0003565 від 13 грудня 2019 року та №0003592 від 16 грудня 2019 об`єднано.

18.12.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Іванівка, Підволочиського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, безпартійний, зі середньою - спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, не депутат, не адвокат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимоий: 17.07.2017 засуджений Підволочиським районним судом в Тернопільській області від ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2019 року о 19 годині 20 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Ельдорадо», яке знаходиться у власності ТОВ «ДІЄСА», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі та знаходиться на другому поверсі торгового центру «Новус», виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 13 грудня 2019 року о 19 годині 20 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», яке знаходиться у власності ТОВ «ДІЄСА», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі та знаходиться на другому поверсі торгового центру «Новус» (ТЦ «Novus»), переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, із вітрин, що із електронними гаджетами самостійно взяв Power Bank торгівельної марки Prom Promate модель Energi-6, 6000 mAhBlue вартістю 265 грн.83 коп.та вподальшому відійшовши від вказаного місця заховав вказане майно собі під куртку, в яку був одітий. В подальшому він пройшов через антикражні рамки, які слугують виходом з магазину не розрахувалась за вказаний товар. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із приміщення магазину «Ельдорадо» був затриманий працівником охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2019 року близько 13 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 16 грудня 2019 року, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до торгових стелажів із сумками, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, у проміжку часу між 13 год 00 хв та 14 год. 20 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самостійно зняв із торгового стелажа рюкзак діловий 18" O97370 1 шт. вартістю 520 грн. 10 коп. який одягнув собі на спину і продовжив перебування в приміщенні торгового центру.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 направився у відділення із торговими стелажами, де розміщено товари для роботи на кухні, у проміжку часу між 13 год 00 хв та 14 год. 20 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу, у невстановленому досудовим розслідуванням порядку, самостійно зняв із торгових стелажів: міксер ручний TEFAL HT410138 1 шт. вартістю 750 грн.24 коп.; точилку для ножів 3-х рівнева 29-250-013, нерж.сталь 1 шт. вартістю 206 грн. 40 коп.; точилку для ножів, пластикову, Flamberg SK 1 шт. вартістю 85 грн. 17 коп.; набір серветок універсальних з мікрофібри 31х41см, 4 шт 1 шт. вартістю 28 грн. 06 коп.; серветку універсальна двосторонню з мікрофібри 45х38см, 400 г/кв.м 1 шт. вартістю 18 грн. 44 коп. та перелічений товар заховав у вказаний вище рюкзак, що належить ТОВ «Епіцентр-К», і з усім товаром продовжував переміщатись між торгових стелажів гіпермаркету.

В подальшому, о 14 год 24 хв. ОСОБА_4 підійшов до торгових стелажів із аксесуарами до дрібної побутової техніки та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, самостійно зняв із торгового стелажа: акустичну систему портативна JBL GO 2 чорна 1 шт. вартістю 714 грн; акустичну систему портативна JBL GO 3 чорна 1 шт. вартістю 1152 грн; тример універсальний 7-в-1 HausMark HGK-1805 1 шт., вартістю 340 грн. 51 коп., флеш-драйв USB KINGSTON DTSE9H 8 GB 1 шт., вартістю 115 грн., навушники-вкладиші JBL T110BT Ciрi 1 шт. вартістю 660 грн., вимірювач мікроклімату WildWind WHT-203 BL 2 шт. вартістю 115 грн 67 коп кожна на загальну суму 231 грн 34 коп., беручи вказаний товар по мірі зняття із стелажів заховав його у кишені куртки та штанів, в які був одітий. ОСОБА_4 з усім товаром продовжував переміщатись між торгових стелажів гіпермаркету.

В подальшому, у проміжку часу між 14 год 28 хв та 16 год. 40 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до торгових стелажів із дрібним ремонтним інвентарем та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, самостійно зняв із торгового стелажа довгогубці 200 мм Tradition MyTools 333-200 1 шт. вартістю 110 грн. 27 коп., які заховав у вказаний вище рюкзак, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а також ОСОБА_4 самостійно знявши із торгових стелажів набір ключів комбінованих з тріскачкою 8 - 19 мм, 7 шт., реверсивні CrV GROSS 14892 1 шт. вартістю 950 грн. 82 коп. о 16 год 41 хв. розпакувавши коробку почергово витягав наповнення цієї коробки та заховував її вміст собі у кишені штанів, в які був одітий.

В цей час його дії помітив працівник охорони гіпермаркету та побачивши, що ОСОБА_4 направився до виходу, пройшов повз каси і не затримався для розрахунку за знятий ним із торгових стелажів товар, почав кричати, щоб він зупинив свої протиправні дії, на що ОСОБА_4 з метою утримання викраденого майна в поспіху направився в сторону до виходу із магазину та не реагуючи на вимогу працівника охорони гіпермаркету припинити свою злочинну діяльність, не зважаючи на те, що охоронець слідував за ним, він пришвидшивши ходьбу зумів вийти за межі гіпермаркету та був силоміць зупинений охоронцем на стоянці біля гіпермаркету ТОВ «Епіцентр -К» фактично покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду на загальну суму 5982 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.12.2019 року в приміщені ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі.

- протоколом вилучення предметів, чи речей під час їх добровільної видачі від. 16.12.2019 в ході чого, ОСОБА_4 видав викрадені речі;

- протоколом огляду відеозапису від 17.12.2019;

- постанова про визнання речовим доказом;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 17.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.12.2019;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.12.2019;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.12.2019;

- протоколом огляду місця події від 13.12.2019 приміщенні магазину «Ельдорадо» (ТЦ «Novus»), що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 16.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2019;

- протоколом огляду відеозапису від 16.12.2019.

- постановою про визнання речовим доказом

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що узгоджується із вимогами ч.2 ст. 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Так, наявна у даному клопотанні інформація доводить, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, в яких підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім того, він підозрюється у вчиненні за короткий період часу в різних торгових точках крадіжки та грабежу, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Вказане також свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

2)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним чергові, нові кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується також фактом неодноразового ігнорування вимог закону, які йому достеменно відромі враховуючи його судимість. Крім цього, слід врахувати, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, зазначаємо, що пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. У даному випадку ОСОБА_4 не стійкий до спокуси заволодіти чужим майном, веде аморальний спосіб життя, немає власного житла, не працює, ігнорує доброзичливі родинні зв`язки та не дорожить сімейними цінностями.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він своїми діями завдає шкоду середньому сегменту платників податків, які здійснюють підприємницьку діяльність із роздрібної торгівлі. А від так піддає середньостатистичного покупця до сплати завищеної ціни товару, в яку підприємці включають ризик втрати товару, в тому числі шляхом його викрадення сторонніми особами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де поміж іншого зазначено, що необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання особи під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Європейський Суд також визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Крім того, варто зауважити, що тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтовуючи неможливість запобігти переліченим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів є наступне:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній не працює, власних коштів не має, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини;

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки ОСОБА_15 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, поведінка ОСОБА_4 є асоціальною та такою, що свідчить про зневажливе ставлення до закону та визначених порядків нормального існування у соціумі. Аргументом в даному випадку є те, що будучи раніше судимим за корисливий злочин, він був затриманий при вчиненні інших корисливих злочинів і не прийняв міри щодо виправлення своєї поведінки, в тому числі не вживав заходів щодо працевлаштування.

- застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 також не є можливим, оскільки власного житла внього немає, він проживає із батьками, не приймає участі в забезпеченні побутового життя, в тому числі оплати комунальних послуг, не допомагає по господарству та веде сварливий спосіб життя із батьками за їх рахунок, в той час коли є здоровим, працездатним та таким, який може виконувати як побутову домашню роботу, так і іншу з метою заробітку для власного утримання.

Враховуючи правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при формуванні клопотання з проханням обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , не вбачаю можливості застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів, оскільки вважаю їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Крім того, просимо звернути увагу суду, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, вважаю, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних, віку та стану здоров`я, а також його антисоціальної поведінки, що виражається у відсутності стійкого протистояння до бажання збагатитись незаконним шляхом.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.12.2019 року; протоколом вилучення предметів, чи речей під час їх добровільної видачі від 16.12.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 17.12.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.12.2019 роук; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 17.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.12.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.12.2019 року; протоколом огляду місця події від 13.12.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 16.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 16.12.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі слід відмовити та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за " ОСОБА_4 " у кримінальному провадженні №0003565 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1