У Х В А Л А

"09" квітня 2020 р. Справа153/122/20

Провадження1-кс/153/81/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 30 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, справа 153/122/20, у кримінальному провадженні №0000024 від 28.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.05.2011, видане ВРЕР м.Ялти при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також закордонний техпаспорт на вказаний автомобіль DR/ НОМЕР_3 , які були вилучені у нього, з метою збереження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення. ОСОБА_4 вказав, що він є володільцем вказаного транспортного засобу. З моменту вилучення працівниками Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області його автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та закордонного техпаспорта на вказаний автомобільминуло два місяці. На даний час по вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, зафіксовані всі сліди вчиненого правопорушення, а тому необхідності перебування транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та закордонного техпаспорта на вказаний автомобіль, володільцем яких є він, під арештом - відпала. Вказаний транспортний засіб для нього є транспортним засобом для пересування й виконання роботи в особистих потребах. Просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також закордонний техпаспорт на вказаний автомобіль DR/ НОМЕР_3 , які були вилучені у нього та накладено 30 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в справі №153/122/20, та зобов`язати відповідальних осіб негайно повернути йому як володільцю автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також закордонний техпаспорт на вказаний автомобіль DR/ НОМЕР_3 , які були вилучені у нього.
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Вказала, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт майно, ще триває у зв`язку із чим, просить суд відмовити в задоволенні клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі. Просили суд його задоволити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/122/20 від 30 січня 2020 року (а.с.4-5) вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.05.2011, видане ВРЕР м.Ялти при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також закордонний техпаспорт на вказаний автомобіль DR/ НОМЕР_3 , було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 та закордонного техпаспорту на вказаний автомобіль DR/ НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_4 .
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучені у ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також закордонний техпаспорт на вказаний автомобіль DR/ НОМЕР_3 , більше двох місяців перебувають у розпорядженні слідчого, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування в цілому, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також закордонного техпаспорта на вказаний автомобіль DR/DAM 4350086.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також закордонного техпаспорта на вказаний автомобіль DR/ НОМЕР_3 , для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже більше двох місяців розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту майна: автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 та закордонного техпаспорта на вказаний автомобіль DR/ НОМЕР_3 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаних речових доказів власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту - задовольнити частково.
Арешт, накладений 30 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на: автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 та закордонний техпаспорт на вказаний автомобіль DR/ НОМЕР_3 , які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Миронівка Ямпільського району Вінницької області - скасувати частково шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Миронівка Ямпільського району Вінницької області автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», темно-бордового та сірого кольорів, реєстраційний номер НОМЕР_1 та закордонний техпаспорт на вказаний автомобіль НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1