№ провадження 1-кп/646/87/2019
У Х В А Л А

25.11.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України ,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003404 від 28.12.2014 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 , 27.12.2014, приблизно о 18-40 годині, керував технічно справним автомобілем «Рено Сафран» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , на якому він рухався по пр. Гагаріна у напрямку виїзду із міста поблизу гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 352, де організовано рух у двох напрямках зі швидкістю 70 км/год. В цей час по пр. Гагаріна у зустрічній смузі руху рухався автомобіль «ДЕУ СЕНС» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , завантажений одним пасажиром ОСОБА_9 . Під час руху на вказаній ділянці проїжджої частини водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль «Рено Сафран» занесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ДЕУ СЕНС» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вказаній ділянці проїжджої частини у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 89-ОКБ/15 від 04.06.2015, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забиття м*яких тканин голови у вигляді забитої рани на лобі, закрита травма грудної клітини у вигляді закритого перелому тіла грудини, забиття м*яких тканин правої китиці у вигляді садна, забиття м*яких тканин правої нижньої кінцівки у вигляді рвано-забитої рани області проекції правого наколінника та передньої поверхні середньої третини правої гомілки, забиття м*яких тканин лівої нижньої кінцівки у вигляді саден лівої гомілки та лівого колінного суглоба. Зазначені травми м*яких тканин, як окремо так і сукупно, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначена травма грудної клітини відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров*я. В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 190/90-ОКБ/15/16 від 15.09.2016, були заподіяні наступні тілесні ущкодження: забиття м*яких тканин голови у вигляді забито рваної рани лівої лобово-тімяної області, закрита травма грудної клітини у вигляді косого перелому акроміального лівої кінця ключиці зі зміщенням, травма лівого променево-запясткового суглобу у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому епіметафізу променевої кістки зі зміщенням та перелому човноподібної кітки, травма лівого колінного суглобу у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому епіметафізу стегнової кістки зі зміщенням, забиття м*яких тканин нижніх кінцівок у вигляді саден. Зазначені забиття м*яких тканин голови та нижніх кінцівок, як окремо так і сукупно, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені травма грудної клітини, лівого пронево-запясткового суглобу та лівого колінного суглобу, як окремо так і сукупно, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров*я.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що ОСОБА_5 своєї провини не визнав і пояснив, що був поставлений в аварійне становище діями не встановленого на цей час водія автомобіля «ГАЗель», який під час випередження його автомобілем «Рено Сафран», правою смугою проїзної частини, не очікувано увімкнув показник правого повороту і застосував різкий маневр праворуч, в процесі якого допустив зіткнення із задньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу, що потягло з боку ОСОБА_5 втрату контролю над керуванням, занос автомобіля «Рено Сафран» праворуч, удар правим переднім колесом об правий бордюр, відкидання з заносом на зустрічну смугу руху, де в стані бокового ковзання відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕУ Сенс», водій якого ОСОБА_8 не застосував своєчасного гальмування при виникненні небезпеки для подальшого руху. Вивченням висновку транспортно-трасологічної експертизи № 291/15 від 26.11.2015 свідчить про те, що під час проведення досліджень механізм утворення пошкоджень і слідів, розташованих у місці можливого контакту із автомобілем «ГАЗель», експертом не проводився. Допитані у кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечують той факт, що занос автомобіля «Рено Сафран» виник під час випередження водієм ОСОБА_5 автомобіля «ГАЗель» правою смугою проїзної частини пр. Гагаріна. Автомобіль «ГАЗель» р.н. НОМЕР_3 , водій якого підозрюється ОСОБА_5 у причетності до ДТП, вперше був оглянутий 7.10.2016. до вказаної дати цей автомобіль два роки продовжував знаходитися в експлуатації, що не виключає заміну його виступаючих частин. При ознайомленні з протоколом від 07.10.2016 та фотознімками до нього ОСОБА_5 зазначив, що оглянутий автомобіль відрізняється від автомобіля «ГАЗель», який приймав участь в ДТП, зокрема тентом кузова, розташуванням повторювача повороту не на передніх крилах, а на зовнішніх дзеркалах заднього бачення, формою бамперу, що не має частини в формі «спойлеру». Допитані в судовому засіданні ОСОБА_9 зазначила, що в салоні автомобіля «ДЕУ Сенс» знаходилася на задньому сидінні і не була пристебнута ременем безпеки, водій ОСОБА_8 не зміг вказати чи був він пристебнутий ременем безпеки, сидячи на лівому передньому сидінні, але і не наполягав на цьому. Також зазначив, що причиною отримання Масалітіними тілесних ушкоджень саме середньої ступені тяжкості могло стати пересування в автомобілі «ДЕУ Сенс», в супереч вимогам п.2.3 «в» ПДР України, з не пристебнутими ременями безпеки.

Захисник вважає, що наведені факти і обставини беззаперечно свідчать про неповноту, неправильність і необ*єктивність проведеного досудового розслідування, вкрай суперечливі основані на припущеннях висновки наявних в справі експертиз, які не можуть бути покладені судом в основу вироку без додаткової перевірки, що відповідно до ст.332 КПК України є підставами для призначення в судовому засіданні по цій справі комплексної судово-медичної експертизи, експертизи матеріалів та речовин, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, для проведення якої доцільно залучити досліджених експертів ХОБСМЕ і ННДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник вказане клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки в справі проведено декілька експертиз.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертиз заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об*єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об*єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Експертиза, як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Суду не надано жодних нових обставин, які могли бути невідомими експертам під час проведення експертиз.

Тому, на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертиз, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної експертизи, експертизи матеріалів та речовин, транспортно-трасологічної та автотехнічної експртиз відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1