Справа № 346/149/20
Провадження № 11-сс/4808/18/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000034 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, що кваліфіковано за ст. 345 ч.2 ККУ.

Строк дії ухвали 60 діб до 9.03.2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею було проігноровано клопотання захисту про проведення щодо підозрюваного комісійної судової психолого-психіатричної експертизи. Слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Одночасно слідчий суддя неправильно визнав, що Турлуківський не бажає добровільно лікуватися в неврологічному відділенні райлікарні. Ухвала слідчого судді була прийнята за явних ознак хворобливого стану підозрюваного, які підтверджені наданою медичною документацією, а тому основною підставою для скасування судового рішення є неповнота судового розгляду. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та направити підозрюваного ОСОБА_8 до Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру для встановлення психофізичного стану його здоров`я.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисника підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, визначити йому домашній арешт для можливості його лікування;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, обраний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не взяв до уваги фактичні обставини справи, стан здоров`я підозрюваного, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Твердження апелянта про направлення ОСОБА_8 психоневрологічного диспансеру для встановлення психофізичного стану його здоров`я, не представляється можливим в силу вимог КПК України на етапі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`яти років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду. При цьому колегією суддів взято до уваги те, що 5.12.2019 року Косівським райсудом в кримінальному провадженні за ст. 121 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, однак він вчинив нове кримінальне правопорушення в період дії цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею враховано тяжкість злочину, його особу, стан здоров`я, відсутність роботи. Посилання захисника на перенесення підозрюваним струсу мозку не є безумовною підставою для зміни йому запобіжного заходу. Проведення медекспертизи за наявності підстав можливе під час проведення досудового розслідування.

Клопотань про відкладення розгляду провадження слідчим суддею через хворобливий стан здоров`я підозрюваного не заявлялось.

За таких обставин слід визнати, що тримання підозрюваного під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5