№ 243/1138/18
Провадження № 1-кс/243/1347/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 260, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002294 від 24 липня 2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 260, ч.3 ст. 187 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 29 квітня 2014 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_5
за невстановлених обставин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невстановленими особами у «балаклавах», які були озброєні вогнепальною зброєю та діяли під керівництвом ОСОБА_6 , який діяв у складі та в інтересах незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», під командуванням ОСОБА_9 , та будучи самопроголошеним міським головою м. Слов`янськ Донецької області, з метою незаконного заволодіння чужим майном та подальшого фінансування протиправної діяльності «Донецької народної республіки» вчинили розбійний напад на ТОВ «Комерційне Підприємство «Комплекс-Центр», та заволоділи грошовими коштами даного підприємства.
Прокурор у клопотанні, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого від 30 вересня 2015 року оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, а тому просив надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання прокурора, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з приписів ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.

25 вересня 2015 року слідчим слідчої групи МВС України ОСОБА_10 за ознаками ч.4 ст. 260, ч.3 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Натомість, до матеріалів клопотання прокурором долучена розписка захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про те, що 17 червня 2020 року йому вручено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 разом з тим, свідчень про те, що ОСОБА_5 відомо, що його право на захист здійснює адвокат ОСОБА_4 суду не надано, а також відсутні відомості того, що останній підтримує зв`язок з ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.

Виходячи з викладеного, вважаю, що клопотання прокурора, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 260, ч.3 ст. 187 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1