overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/127/20
Провадження №11-сс/819/125/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

Підозрюваного - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000380 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Олександрівка Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 370, 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 315 300 грн. без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.03.2020 року о 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 147/265/14-к
Провадження №11-п/801/311/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення матеріалів подання Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення матеріалів подання Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з Тростянецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, воно надійшло до Тростянецького районного суду 13 березня 2020 року, однак після автоматизованого розподілу призначення не відбулось зв`язку з відсутністю суддів для розподілу справи.

Так, з 6 лютого 2020 року у Тростянецького районного суду Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали подання Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 742/3673/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/293/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 18 березня 2020 року о 14 годину 00 хвилин.

До початку апеляційного розгляду захисниками-адвокатами ОСОБА_10 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_9 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 , були подані клопотання про проведення розгляду даного провадження за їх участі у дистанційному в режимі, за допомогою відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області через значну територіальну віддаленість від місця здійснення ними адвокатської діяльності та введенням карантинних заходів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про проведення апеляційного розгляду у дистанційному в режимі, за допомогою відео конференції задовольнити.

Відкласти судовий розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2019 року на 26 березня 2020 року на 15 год. 00 хв. та здійснити його в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області встановити особу захисників-адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за участю захисників-адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 доручити відповідальній особі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
іменем України
18 березня 2020 року

м. Київ
справа № 301/2840/19

провадження № 51-1429 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та направлено підозрюваного ОСОБА_4 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2020 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін .
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її апеляційного перегляду, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З урахуванням наведеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оскаржені судові рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 372/3284/19
провадження № 51-1334 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Обухівський районний суд Київської області 6 листопада 2019 року ухвалив рішення, яким затвердив угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 й останнього засудив за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Ухвалою від 16 грудня 2019 року Київський апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження. Підставою відмови слугувало те, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 394 цього Кодексу згадане рішення місцевого суду може бути оскаржено прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.
Не погодившись із ухвалою апеляційного суду сторона обвинувачення звернулася з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд цього рішення в порядку касаційної процедури.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в аспекті ст. 412 КПК є істотними та з урахуванням імперативності саме правил п. 3 ч. 3 ст. 394 цього Кодексу, тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 березня 2020 р.

м. Київ
Справа №463/4619/18
Провадження № 51-764 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львовакримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №162/214/20
Номер провадження 1-кп/162/28/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 240-1 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за № 0000045,

встановив:

До канцелярії Любешівського районного суду 12 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 240-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 240-1 Кримінального кодексу України на 16 годину 30 хвилин 06 травня 2020 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №162/213/20
Номер провадження 1-кп/162/27/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за № 0000050,

встановив:

До канцелярії Любешівського районного суду 12 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2020 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 274/7050/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/664/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.20 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у судове рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13 березня 2020 Бердичівським міськрайонним судом ухвалено обвинувальний вирок яким ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 130 (сто тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп.

Однак при ухваленні вироку допущено описку, а саме у резолютивній частині вироку при зазначенні в дужках суми штрафу прописом помилково вказано (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. замість правильного (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про про внесення виправлень у судове рішення ініційовано судом.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що допущена у вироку описка є очевидною, виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне усунути вищевказану описку в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
виправити описку допущену у вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу, та у резолютивній частині вироку при зазначенні в дужках суми штрафу прописом зазначити і вважати вірним (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_8
представника
потерпілих ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор висловив думку, яку підтримав представник потерпілих, про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту у визначений період доби. Зазначив про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 покаладається на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 висловили думку про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.
Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків може бути досягнуто саме запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у певній період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки відсутні підстави для зміни виду запобіжного заходу.
Керуючисьст.331КПКУкраїни,суд,-
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період з 22 години вечора по 06 годину ранку наступного дня, строком на 60 днів, з адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Обвинуваченому ОСОБА_7 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період з 22 години вечора по 06 годину ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період наступного дня. строком на 60 днів. з 22 години вечора по 06 годину ранку
На обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування між собою та потерпілими.
Строк дії ухвали до 18 травня 2020 року.
Виконання ухвали суду доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області та Житомирському РВ ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 296/2185/20
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовський районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000007, внесеному 27.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Пунктом 3 частини 3 статті 201 КПК України встановлено, що до клопотання має бути додане підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Водночас, у порушення вимог п.3 ч.3 ст.201 КПК України, матеріали клопотання не містять такого підтвердження.

За встановлених обставин, клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000007, внесеному 27.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зміну запобіжного заходу повернути особі, що його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1