НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Справа № 322/876/18

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новомиколаївського РС філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням Новомиколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року по справі № 322/876/18 за ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

встановив:
05.03.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене подання Новомиколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області та особова справа засудженого ОСОБА_5 які були передані на розгляд судді ОСОБА_4 .

17.03.2020 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23. Заява про самовідвід мотивована тим, що рідний брат судді ОСОБА_4 брав участь у вказаному провадженні, а саме виносив постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, проводив бесіди з засудженим ОСОБА_5 , а також робив запит на наявність судимостей.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 56, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема дотримуватися правил суддівської етики, питання якої визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

Кодекс суддівської етики, затверджений XI черговим з`їздом суддів України, прийнято в тому числі з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, що випливає з преамбули цього Кодексу. Пунктом 4.4 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи (під членами родини судді у Бангалорських принципах поведінки суддів розуміються, зокрема його близькі родичі).

Так само, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , провідний інспектор Новомиколаївського РС філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 , який є рідним братом судді ОСОБА_4 , здійснював контроль за поведінкою засудженого під час іспитового строку, а саме проводив бесіди з засудженим, запитував в органах поліції інформацію щодо того, чи притягувався засуджений під час іспитового строку до адміністративної відповідальності, відбирав письмові пояснення у засудженого, проводив реєстрацію засудженого в органі пробації.

Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Заяву судді ОСОБА_4 від 17 березня 2020 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1