Дата документу 19.06.2020
Справа № 334/6855/19
Провадження № 1-кс/334/1279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003351 від 25.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянину України, офіційно працевлаштованому на посаді охоронця ПАТ «Запоріжжяобленерго», який має повну загальну середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

встановив:

Слідчим відділом Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003351 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2019 приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, за допомогою предмета, ззовні схожого на дерев`яну палицю, яку утримував в правій руці, наніс ОСОБА_6 один удар в область носу, чим спричинив йому згідно з висновком експерта № 789 від 26.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки із незначним зміщенням відломка, синець з набряком м`яких тканин та рану в ділянці носу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , без розриву у часі, за допомогою вищевказаного предмета, ззовні схожого на дерев`яну палицю, яку утримував в правій руці, наніс останньому не менше двох ударів в область правої частини обличчя та лобу, від яких потерпілий закрився рукою, чим спричинив йому згідно з висновком експерта № 789 від 26.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м`яких тканин та садно в ділянці лоба праворуч, садна в правій виличній ділянці, в ділянці правої щоки, в ділянці 1-го пальця правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за допомогою вищевказаного предмета, ззовні схожого на дерев`яну палицю, наніс останньому не менше чотирьох ударів в область правої ноги, чим спричинив йому згідно з висновком експерта № 789 від 26.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді закритого апікального перелому медіальної кісточки правої великогомілкової кістки зі зміщенням відломка, синець з набряком м`яких тканин в ділянці тильної поверхні правої стопи з розповсюдженням на ділянку медіальної кісточки правого гомілковостопного суглобу та в ділянці правого колінного суглобу які в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 5/к від 10.01.2020 рубець в ділянці спинки носу у ОСОБА_6 є незгладимим, для максимального згладжування або усунення якого необхідні спеціальні пластичні операції, та який кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

12.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись, знищити докази, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.

У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він офіційно працевлаштований охоронцем ПАТ «Запоріжжяобленерго» та має графік роботи добові зміни. Застосування домашнього арешту позбавить його до повноцінного існування та втрати місця роботи. Не заперечував проти більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин. Проте, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, а саме: мати похилого віку, яка потребує допомоги, офіційно працевлаштований на посаді охоронця ПАТ «Запоріжжяобленерго». Також, суд дослідив репутацію підозрюваного, його майновий стан та можливість дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів

Так, згідно довідки з місця його роботи ПАТ «Запоріжжяобленерго», умови праці ОСОБА_5 є цілодобове чергування, в тому числі вночі. З 07-00 до 17-00 години він знаходиться на КПП, здійснює контроль за дотриманням пропускного режиму для пропуску співробітників та відвідувачів, а також по внесенню/винесенню, ввозу/вивозу матеріальних цінностей; перевіряє автотранспорт, що в`їжджає/виїжджає з/на територію підприємства. Веде постову документацію. А з 17-00 до 07-00 наступного дня охоронник здійснює обхід території, згідно маршруту руху, з ціллю недопущення проникнення сторонніх осіб на територію об`єкта, що охороняється.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи: слідчого, прокурора, суду на визначений нею час;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1