Справа № 592/7950/18
Провадження № 1-кп/592/220/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0006056 від 09.11.2015 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого але не офіційно, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 03 год. 45 хв. 09.11.2015, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 залишили нічний клуб «Модерн», що розташований по вул. Ковпака в м. Суми. Знаходячись біля входу до зазначеного розважального закладу «Модерн», ОСОБА_6 побачив автомобіль таксі, який стояв неподалік. Підійшовши до вказаного автомобіля таксі та одержавши позитивну відповідь від водія та двох пасажирів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали займати місця у вказаному автомобілі. Таким чином, ОСОБА_6 розмістився на задньому сидінні за водієм, при цьому праворуч від нього знаходився ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 сіла на коліна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в автомобілі не було вільного місця. Крім того, праворуч від ОСОБА_7 знаходився раніше не знайомий їм ОСОБА_9 , а праворуч від водія - ОСОБА_10 ..
Після зайняття пасажирами відповідних місць, автомобіль таксі рушив та поїхав праворуч від входу до розважального закладу «Модерн». У ході руху автомобіля між пасажирами та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, через те, що ОСОБА_9 не зручно перебувати на задньому сидінні, оскільки було тісно. Під час конфлікту водій знаходячись на відстані близько 150-200 метрів від розважального закладу «Модерн» зупинив автомобіль таксі, після чого пасажири почали виходити з автомобіля.
Близько 03 год. 50 хв. перебуваючи неподалік будинку № 75 по вул. Ковпака в м. Суми, ОСОБА_4 , використовуючи конфліктну ситуацію між пасажирами та ОСОБА_9 , як незначний привід, а відтак безпричинно, першим вийшов з автомобіля таксі та підбіг до раніше не знайомого ОСОБА_6 , та діючи умисно, з мотивів явної неповаги досуспільства, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, виражаючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок застосування фізичної сили до потерпілого, відтак діючи зухвало, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_6 не менше 3-х ударів руками рук в область лівого ока, підборіддя та правої тімяно-скроневої ділянки, після чого потерпілий впав на тротуар та втратив свідомість. У результаті злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив наступні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 : закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку із здавленням епідуральною гематомою в правій скроневій області, церебросубарахноідальний крововилив, лінійний перелом скроневої кістки справа, які згідно висновку експерта за № 1522 від 04.01.2016 були небезпечними для життя в момент заподіяння, та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та забій м`яких тканин правої тім`яної області, які згідно висновку експерта за № 1522 від 04.01.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав частково. Зазначив, що приблизно восени 2015 їхав у таксі зі своїм товаришем ОСОБА_9 .. До них попросилися ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і дівчина, як з`ясувалося ОСОБА_8 .. Вони сіли але невдовзі вони стали сваритися, що їм незручно. На це запропонував їм вийди. Однак на таке зауваження вони стали ображати, поводитися агресивно. Тоді вийшов з таксі разом з ОСОБА_6 та наніс йому два удари кулаком у обличчя. Від цих ударів останній впав. Втім не бажав спричиняти йому таких тілесних ушкодження, які встановлені медичною експертизою. У цей час ОСОБА_12 сидів на його товариші і душив. Підбіг на допомогу і у цей час відбулася бійка з ним. У ході бійки з останнім наносили удари один одному, а тому кількість ударів які наніс порахувати не може. Втім визнав, що потерпілі лежали на дорозі. У цей час дівчина кудись поділась, а він з товаришем поїхали у своїх справах.
Незважаючи на такі покази обвинуваченого та часткове визнання вини у вчиненні зазначеного злочину, вина ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами, підстав недовіряти яким немає.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що з 23-00 07.11.2015 по 04-00 08.11.2015 був разом з товаришем ОСОБА_6 у розважальному закладі «Модерн». Вживали спиртне, від чого сп`яніли. Там познайомилися з ОСОБА_8 .. Коли вийшли з закладу то ОСОБА_6 узяв автомобіль таксі. У таксі сіли: ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння, з права позаду за ним сидів ОСОБА_13 .. Сам ( ОСОБА_11 ) сів позаду посередині, ОСОБА_6 сів з ліва, а ОСОБА_8 сіла ним на коліна. Автомобіль рушив і приблизно через двісті метрів ОСОБА_13 став скаржитися, що йому тісно і незручно. Таксист зупинив машину. Потім ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і відразу почав витягати ОСОБА_6 з автомобіля. У цей час ОСОБА_13 став витягувати його ( ОСОБА_11 ) з автомобіля. На такі дії ОСОБА_13 повалив його на землю і впав на нього зверху. У цей момент ОСОБА_4 підбіг і вдарив кулаками обох рук в обличчя і від цього втратив свідомість. Від таких у дарів у нього був зламаний ніс, струс головного мозку, гематома повік обох очей та пошкоджена нижня губа. Був на обстеженні, але лікування не проходив. У ОСОБА_6 видимих ушкоджень не було, але він після побиття був без свідомості. ОСОБА_14 відразу побігла до «Модерну» про допомогу. Після побоїв вони також пішли до «Модерну». При призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з 23-00 07.11.2015 по 04-00 08.11.2015 був разом з товаришем ОСОБА_7 у розважальному закладі «Модерн». Вживали спиртне, від чого сп`яніли, приблизно до середнього ступеня. У закладі познайомилися з ОСОБА_8 .. Коли уходили намагався викликати таксі але не вдалося. Потім вийшов на вулицю і побачив таксі. Підійшов до таксі, там були двоє пасажирів. Він попросився доїхати до центру міста. Пасажири погодилися та він( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сіли у автомобіль на задні сидіння. ОСОБА_7 по середні, хлопець з права, а дівчина на них. Пасажир (як пізніше з`ясувалося ОСОБА_13 ) став скаржитися. Потім хтось став вимагати зупинити автомобіль. ОСОБА_4 сказав таксисту зупинитися і таксі зупинилося. Сам вийшов з автомобіля. ОСОБА_4 також вийшов з машини і став до нього йти. Після цього нічого не пам`ятає і вже прокинувся лежачи спиною на траві коли його розбудив ОСОБА_15 . У останнього було розбите обличчя, усе у крові. У самого боліла голова та на лівій скроні садно, гематома, була також порвана куртка. Після цього його забрала швидка. У лікарні з`ясувалося, що у нього була травма головного мозку.
Показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що про події біля розважального закладу «Модерн» дізнався зі слід поліцейських.
Показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що приблизно у 2015 році була у клубі «Модерн», а наступного дня до неї прийшли поліцейські і розповіли, що хлопець з яким вона танцювала когось побив. Хлопця не пам`ятає.
Показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що товаришує з ОСОБА_7 та знає ОСОБА_6 .. З слів ОСОБА_19 знає, що була бійка у таксі на вул. Ковпака близько 100 м біля ресторану «Модерн». Після подій особисто був на місці і бачив сліди крові на дорозі. Також вказав, що після побиття ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були у лікарні.
Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що приблизно у 2015 році разом з ОСОБА_4 поверталися додому з «Модерну», де вживали спиртне. Коли сіли у таксі до них попросилися ще двоє хлопців з дівчиною. Свідок сидів позаду на пасажирському сидінні з права. Хлопці сіли позаду, а дівчина на них. Проїхавши приблизно 20 метрів дівчина стала висловлюватися, що їй незручно. При цьому стала бити ногами у сидіння водія, висловлювалася нецензурними словами. Тоді таксі зупинилося. Водій запропонував їм вийти але вони виходити відмовилися при цьому висловлювали нецензурними словами. Після зупинки водій вийшов і став через вікно водійських дверцят сваритися з пасажирами. Потім з машини вийшла дівчина, а після неї хлопці. Хтось із хлопців витягнув його(свідка) з авто. Після цього сталася бійка між хлопцями і ними. Хтось з хлопців вдарив його, від чого він втратив рівновагу і впав, один з хлопців сів на нього і почав душити. ОСОБА_4 цього хлопця з нього зняв. Як саме ОСОБА_4 наносив удари хлопцям не бачив. Після бійки з ОСОБА_4 сіли у таксі то поїхали додому. Під час слідства на впізнанні його впізнали ці хлопці та дівчина.
Рапортом старшого інспектора чергового Сумського ВП, з якого вбачаться, що ОСОБА_7 повідомив про побиття двома невідомими 08.11.2015.
Рапортом старшого інспектора чергового Сумського ВП, з якого вбачаться, що від бригади швидкої допомоги №7 надійшло повідомлення, що звернулися ОСОБА_6 і ОСОБА_20 08.11.2015 о 03-20 їх витягли з таксі. У ОСОБА_6 , закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки. У ОСОБА_20 закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, пара орбітальна гематома лівого ока, забій спинки носа тощо.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 09.11.2015 зареєстрованого 10.11.2015, у якому просить притягти до відповідальності осіб які спричинили йому тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця події від 09.11.2015 з якого вбачається, що оглянута квартира за адресом АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 видав куртку з плямою крові і мобільний телефон.
Протоколом огляду місця події від 09.11.2015, з якого вбачається, що оглянута місцевість на відстані 150 м. від будинку № 75 по вул.Ковпака м.Суми, що неподалік клубу «Модерн». В ході огляду виявлені плями бурого кольору, вилучені змиви виявленої речовини.
Протоколом впізнання від 02.12.2015 з участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що він впізнав ОСОБА_21 як особу яка була пасажиром таксі та сиділа на задньому пасажирському сидінні, але тілесних ушкоджень йому не наносила.
Протоколом впізнання від 04.12.2015 з участю свідка ОСОБА_8 з якого вбачається, що вона впізнала ОСОБА_21 , як особу яка була пасажиром таксі.
Протоколом впізнання від 02.12.2015 з участю ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він впізнав ОСОБА_21 , як особу яка була пасажиром таксі та сиділа на задньому пасажирському сидінні, але тілесних ушкоджень йому не наносив.
Протоколом впізнання від 02.12.2015 з участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що він впізнав ОСОБА_4 як особу яка була пасажиром таксі та сиділа на передньому пасажирському сидінні та спричинив йому тілесні ушкодження.
Протоколом впізнання від 04.12.2015 з участю свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що вона впізнала ОСОБА_4 як особу яка була пасажиром таксі і сиділа на передньому пасажирському сидінні та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ..
Протоколом впізнання від 02.12.2015 з участю потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він впізнав ОСОБА_4 , як особу яка була пасажиром таксі та сиділа на передньому пасажирському сидінні і спричинила йому тілесні ушкодження.
Протоколом слідчого експерименту від 22.12.2015 з участю потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень кулаком правої руки в область лівого ока.
Протоколом слідчого експерименту від 22.12.2015 з участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що він продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, один удар правою рукою в область носу, один удар лівою рукою в праву нижню частину обличчя.
Протоколом слідчого експерименту від 04.12.2015 з участю свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що вона продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень Константину( ОСОБА_6 ), один удар рукою у ліву частину обличчя.
Записом з камер відеоспостереження зі входу бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з фото таблиці з якої вбачається, що на зображені є ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .
Висновком судово-медичного експерта №1522 від 04.01.2016 з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку із здавленням епідуральною гематомою в правій скроневій області, церебросубарахноідальний крововилив, лінійний перелом скроневої кістки справа, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Забій м`яких тканин правої тім`яної області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів (ударів руками та ногами) не менше як від трьох травматичних дій у строк наближений до події злочину.
Показами експерта ОСОБА_22 , який пояснив, що висновок експертизи №1522 від 04.01.2016 видавав він. При складанні висновку встановив, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , ушкодження у вигляді лінійного перелому скроневої кістки справа, епідуральна гематома в тімяноскроневій ділянці з права і забій головного мозку, які виникли у наслідок прикладання у місті перелому діючої сили у наслідок дії тупого предмету та внаслідок падіння малоймовірні, оскільки немає вогнищ забою діаметрально протилежно розташованих у лівій ділянці головного мозку. Тілесне ушкодження могло утворитися від удару кулаком, взутою ногою.
Висновком судово-медичного експерта №467 від 06.05.2016 з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів (ударів руками та ногами) не менше як від трьох травматичних дій та у строк наближений до події злочину.
Висновком судово-медичного експерта №1631 від 14.01.2016 з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів у спосіб продемонстрований свідком ОСОБА_8 ..
Висновком судово-медичного експерта №1457 від 24.12.2015 з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею (ударів руками та ногами) у строк який відповідає часу події злочину та за своєю тяжкістю є легкими які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Висновком судово-медичного експерта №1629 від 31.12.2015 з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів у спосіб продемонстрований потерпілим під час слідчого експерименту.
Довідкою КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» від 02.02.2016 №12 з якої вбачається, що вартість лікування в умовах стаціонару ОСОБА_6 з 09.11.2015 по 26.11.2015 становить 5 972,27 грн..
Зібрані докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою атому не викликають сумнівів у суду. У зв`язку з цим суд ставиться критично до часткового визнання вини обвинуваченим і розцінює, як засіб захисту та спосіб ухилення від покарання.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді органу апробації ризик вчинення ОСОБА_23 злочину повторно є середнім. Доцільним може бути покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
ОСОБА_23 раніше не судимий, покаявся, вибачився перед потерпілими і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обвинувачений також має доньку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких утримує.
Після події злочину пройшло більше чотирьох років і за цей час обвинувачений не притягувався до відповідальності, що додатково вказує про самостійне повернення до право слухняної поведінки. Таку обставину суд також враховує як таку, що пом`якшує покарання.
На підставі викладеного та положень ст. 75 КК України суд приходить до переконання про можливість виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням з призначенням покарання передбаченого у санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі. Застосування реального покарання без іспитового строку є суворим та невиправданим. Також у зв`язку зі звільненням від покарання слід встановити обмеження відповідно до ст. 76 КК України. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на відшкодування суми коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 на суму 5 972,27 грн., що підтверджується довідкою КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» від 02.02.2016 №12.
Згідно ст. 1206 ЦК України заявлений позов прокурора підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов прокурора Сумської місцевої прокуратури про стягнення витрат на лікування задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації витрати на лікування ОСОБА_6 у розмірі 5 972 грн. 27 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1