ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/381/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011555 від 30.10.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення комплексної судово-медичної (комісійної) та автотехнічної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що у висновку судово-медичної експертизи, який був досліджений судом, наявне посилання на медичну документацію ТОВ "Клініка М Гарант", проте відомості про дану юридичну особу відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому, на думку захисника, є підстави наголошувати, що у даному висновку відображені хибні відомості, які потребують додаткового з`ясування процесуальним шляхом. Також захисник у клопотанні звертав увагу про те, що за час проведення інструментальних даних у потерпілого ОСОБА_4 у різні періоди часу лікарями було констатовано наявність протилежних станів, а саме: відсутність кістково-травматичних змін станом на 02.11.17 та наявність кістково-травматичних змін станом на 18.12.17 р. Крім того, захисник зазначив, що на дослідження експерту було надано дані СКТ головного мозку від 02.11.18, які вивчені позаштатним лікарем-рентгенологом, яким було зроблено оціночні судження про наявність перелому, що в подальшому було покладено в основу висновку. До того ж, на думку захисника, судово-медичним експертом ОСОБА_8 не було вжито заходів щодо усунення суперечливих відомостей, зокрема не було заявлено клопотань про витребування додаткових матеріалів. Крім того, захисник вказував, що експертом не було взято до уваги наявність ряду хвороб потерпілого, та не з`ясовано експертом чи мав потерпілий функціональні розлади органів зору та чи міг потерпілий бачити перешкоду для руху. Таким чином, захисник стверджував, що експертне дослідження було проведено неповно та необ`єктивно, а тому вважав за необхідне призначити комплексну судово-медичну (комісійну) та автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні.

Обвинувачений поввністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної (комісійної) та автотехнічної експертизи, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявленого захисником клопотання.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної (комісійної) та автотехнічної експертизи та надала письмові заперечення, в яких також посилалась на необгрунтованість клопотання захисника та відсутність підстав для задоволення цього клопотання.

Потерпілий підпримав думку свого представника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, не вдаючись до оцінки висновку судово-медичного експерта як доказу на обгрунтування доведеності вини обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п.п. 1,3 ч.2 ст. 332 КПК України - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» регламентує, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Обговорюючи позицію захисника, що у дослідженому висновку судово-медичного експерта № 41/е від 01.03.2018 р. міститься посилання на протокол МСКТ ТОВ "Клініка МГарант", яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд враховує, що МСКТ потерпілого було здійснено за допомогою комп`ютерного томографа, який наявний в ТОВ "Клініка "МедГарант". Таким чином, об`єктивно встановлено, що у вищезазначеному висновку допущено описку щодо найменування клініки, де було проведено відповідне дослідження потерпілого.

Також заслуговує уваги позиція представника потерпілого, що у дослідженому висновку відсутні невідповідності щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, оскільки встановлено, що потерпілий оглядався в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги та Київській міській клінічній лікарні № 1. При цьому під час огляду Київській міській клінічній лікарні № 1 потерпілий був обстежений за допомогою МСКТ голови та оглянутий целепно-ліцевим хірургом.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 , яка підтвердила свій висновок, та надала вичерпні відповіді на запитання учасників судового провадження з приводу складеного висновку. При цьому, експерт в судовому засіданні стверджувала про відсутність необхідності витребування додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Таким чином, суд вважає висновок експерта № 41/е від 01.03.2018 р. обгрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та відомості, які містяться в цьому висновку не викликають у суду сумнівів в правильності цього висновку. Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші висновки експертів, які б суперечили один одному.

Що стосується клопотання захисника щодо необхідності з`ясування питань, які стосуються судової автотехніки в рамках необхідності призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, зокрема, щодо з`ясування об`єктивної можливості потерпілого виявити перешкоду у виді автомобіля обвинуваченого, суд враховує, що в рамках проведеного у кримінальному провадженні судового автотехнічного дослідження № 12-1/1070 від 25.06.2018 р. експертом було надано висновок, що з технічної точки зору в діях потерпілого ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Аналіз вищенаведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення комплексної судово-медичної (комісійної) та автотехнічної експертизи, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 "Про проведення комплексної судово-медичної (комісійної) та автотехнічної експертизи" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1