Справа №359/2958/20
Провадження №1-кс/359/879/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 р м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 поданого в інтересах Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.162,ч.4 ст.190, ч.2 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся представник ПАТ МТБ «Банк». Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження,поділу, об`єднання тощо на наступні об`єкти нерухомості

1) домоволодіння, загальною площею 200,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельну ділянку 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців, вулиця Дружби, 5-б;

3) земельну ділянку 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства , кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців;

- комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, 399,2 кв.м; столярного цеху, Б-2, 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, 28,5 кв.м.; хозблока, Г-1, 40,9 кв.м., та знаходиться за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Завокзальна, 41.

Власником вищезазначеного майна є ПАТ МТБ БАНК (код 21650966), який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ "Центр (код 37119553).

З інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень та витягу з ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стверджують, що відносно них у період 2014-2016 років, посадовими особами ПАТ КБ Центр (код 37119553) було здійснено незаконне заволодіння майном, незаконне проникненням до житла та іншого володіння особи, незаконне виселення потерпілих.

Водночас, ПАТ КБ Центр (код 37119553) було припинено 22.12.2018 року (номер запису в ЄДР: 5026462).

Також, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, 399,2 кв.м; столярного цеху, Б- 2 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, 28,5 кв.м.; хозблока, Г-1, 40,9 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05) ніколи не належав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Право власності на домоволодіння, загальною площею 200,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку - 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район с. Проців було набуте ПАТ КБ Центр (код 37119553) на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 року № 359/10279/14-ц, провадження №22/359/149/2015; рішення Апеляційного Київської області від 30.06.2015, провадження № 22- ц/780/2326/15; ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі № 359/10279/14-ц (провадження № 6-21742св15) та зареєстровано 25.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_6 .

Вважає, що арешт був накладений на майно,право власності на яке перейшло на підставі рішень судів,які набрали законної сили та майно яке не має відношення до кримінального провадження та заявників.

Крім того,вважає, що ПАТ «МТБ банк» є добросовісним власником нерухомого майна , яке не підпадає під ознаки речового доказу.

Посадові особи «МТБ Банк» або ПАТ КБ «Центр» у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними,обвинуваченими або особами,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання з підстав зазначеного в ньому та в частині зняття арешту з земельної ділянки площею 0,11 га не наполягав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи,причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження,поділу, об`єднання тощо на наступні об`єкти нерухомості

1) домоволодіння, загальною площею 200,4 м2, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район село Проців вулиця Дружби, 5-б;

2) земельну ділянку 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців, вулиця Дружби, 5-б;

3) земельну ділянку 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства , кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців;

- комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, 399,2 кв.м; столярного цеху, Б-2, 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, 28,5 кв.м.; хозблока, Г-1, 40,9 кв.м., та знаходиться за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Завокзальна, 41 (а.с.103-112)

22.12.2018 року ПАТ КБ «Центр» було припинено, а правонаступником його є ПАТ «МТБ Банк». Дана обставина вбачається з детальної інформації про юридичну особу (а.с.8-12).

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зокрема, якщо майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб. Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року було звернуто стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за вказаною адресою, та земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на ці об`єкти нерухомого майна. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року у вказаній частині було залишено без зміни (а.с.22-33).

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року за ПАТ «КБ «Центр» було зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за вказаною адресою, комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, 399,2 кв.м; столярного цеху, Б-2, 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, 28,5 кв.м.; хозблока, Г-1, 40,9 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :01:016: 0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району (а.с.13-21).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомого майна (а.с.71-90)

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2017 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомого майна (а.с.91-100)

Аналіз вказаних судових рішень переконливо свідчить про те, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово констатували законність набуття ПАТ «КБ «Центр» права власності на іпотечне домоволодіння та земельні ділянки. З матеріалів розгляду клопотання про арешт майна №359/1729/19 вбачається, що наведені судові рішення були приховані від слідчого судді та не були предметом судового дослідження. Пред`явлення копій судових рішень при розгляді питання про скасування арешту є саме тією обставиною, що свідчить про припинення потреби у подальшому застосуванні арешту.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатись до безмежності»).

Встановлено, що судовими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції визначено, що ПАТ «КБ «Центр» є законним власником домоволодіння та земельних ділянок. Накладення арешту на ці об`єкти нерухомого майна є спробою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реанімувати вже вирішений спір. Такі дії є вагомим зловживанням правом, спрямованим на порушення принципу юридичної визначеності, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, до клопотання про накладення арешту не було приєднано жодного доказу на підтвердження існування ризику відчуження або знищення арештованого домоволодіння та земельних ділянок. Ця обставина свідчить про те, що арешт на вказані об`єкти нерухомого майна був накладений безпідставно.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" зазначено, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини (у вищевказаних справах), втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беззаперечно, накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомості є втручанням у право ПАТ «МТБ Банк» на мирне володіння майном. Таке втручання є свавільним та невиправданим, оскільки арешт не сприяє забезпеченню кримінального судочинства. Жодних суспільних інтересів, які б превалювали над правами юридичної особи, не встановлено. Ці обставини свідчать про грубе порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою припинення такого порушення належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.02.2019 року на нерухоме майно, крім земельної ділянки площею 0,11 га з кадастровим номером :01:016: 0151 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, оскільки у власності ПАТ КБ «Центр» ця земельна ділянка має зовсім інший кадастровий номер :01:016: 0150 на яку арешт не накладався.

Керуючись ст.ст.170,173,174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 27.02.2019 року у справі №359/1729/19 на:

1)домоволодіння, загальною площею 200,4 м2, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район село Проців вулиця Дружби, 5-б;

2) земельну ділянку 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільській район с. Проців, вулиця Дружби, 5-б;

3) комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, 399,2 кв.м; столярного цеху, Б-2, 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, 28,5 кв.м.; хозблока, Г-1, 40,9 кв.м., та знаходиться за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Завокзальна, 41.

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 15 червня 2020 року 0 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1