Справа № 691/366/20
Провадження № 1-кс/691/121/20
УХВАЛА

15 червня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , головуючого при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000155 від 09.04.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 , згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 , головуючого при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000155 від 09.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, суддя ОСОБА_5 посилався на те, що адвокат ОСОБА_6 є його рідним братом, а тому вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду його заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий та прокурор просили задоволити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід без його участі. Просив задоволити заяву.

Підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та який числиться за Городищенським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в судове засідання доставлений не був.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_5 посилається на те, що адвокат ОСОБА_6 є його рідним братом, а тому вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви його брата - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, вважаю, що, оскільки суддя ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 є близькими родичами, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а відтак, з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , самовідвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , головуючого при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000155 від 09.04.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1