Справа № 669/658/19
Провадження № 1-кп/669/84/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000191 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживачого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, депутатом будь-яких рад не обирався, машиніста ВП «Локомотивне ДЕПО Гречани» Регіональної філії Південно-Західної залізниці АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту по 21 кілометрі автодороги Н-02 «Кременець-Біла Церква», зі сторони м.Кременець, в напрямку м. Біла Церква, зі швидкістю близько 90 км/год, із ввімкненим ближнім світлом фар, був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля «ВАЗ» моделі «21703» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , після чого в порушення пп.10.1, 12.1, 19.3. Правил дорожнього руху України, після засліплення не здійснив зупинку транспортного засобу не змінюючи смуги руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, змінив напрямок свого руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме змістився на зустрічну смугу руху. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 , на 21км+315м допустив зустрічне ковзне зіткнення, під час якого автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ», моделі «21703» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Кременець із пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ» моделі «21703» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

закритого перелому діафіза ліктьової кістки лівого передпліччя, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

забійного садна обличчя, забійних саден обох колінних суглобів,які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Крім того, пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «21703» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді:

забійної рани лівої брови та лівої лобної ділянки, перелом передньої та латеральної стінок правого верхньо-щелепного суглобу зі зміщенням відламків в порожнину синуса та переходом на нижню та латеральні стінки правої орбіти, гемосинус справа, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

10.Початок руху та зміна його напрямку:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.Швидкість руху.

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

19.Користування зовнішніми світловими приладами.

п.19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Отже, своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав , частково не визнаючи фактичних обставин, вказав, що 3 листопада 2018 року близько 18-19 години вечора прямував з смт. Ямпіль до м.Хмельницького. Рухався зі швидкістю 80-90 км/год, за метрів 50 до зіткнення побачив зустрічний автомобіль, світло фар якого його засліпило, він загальмував, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, все сталось дуже швидко, він втратив свідомість. Не визнав, що змінював смугу руху. Крім того вказав, що не відшкодував заподіяну шкоду, оскільки і сам є потерпілим, хоча в лікувальний заклад не звертався та його автомобіль пошкоджено. Цивільний позов не визнав. Вважає, що шкода потерпілому заподіяна в межах 30 тис.грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 частково спростовуються показами потерпілих, свідків, дослідженими судом письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 3 листопада 2018 року ще із трьома пасажирами повертався додому із м.Київ. Він перебував за кермом, рухався із швидкістю близько 80 км/год. Зустрічний автомобіль побачив здалеку. За 10-20 метрів вказаний автомобіль «BMW» різко звернув на смугу руху, по якій рухався потерпілий. Транспортні засоби зіткнулись передніми лівими частинами. Автомобіль ВАЗ «21073» перекинувся, проте він /потерпілий/ вибрався із нього самостійно.

Вважає, що ОСОБА_7 слід обрати реальну міру покарання з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки останій шкоди не відшкодував, не намагався примиритися, не кається щиро.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що разом із іншими пасажирами перебував в автомобілі, яким керував його брат ОСОБА_4 та сидів позаду водія. Він бачив зустрічний автомобіль, а потім раптово їх транспортний засіб відкинуло на бік. Залишити автомобіль він зміг через вікно дверцят. Вважає, що ОСОБА_7 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі із позбавленням права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_10 суду дав покази та зазначив, що разом із братами ОСОБА_11 повертався із м.Києва додому, за дорогою не слідкував, бо дивився в телефоні фільм. В якийсь момент він відчув удар, автомобіль, в якому вони знаходились, протягнуло по дорозі.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що дорогою задрімав, тому саму подію не бачив. Після ДТП, коли вибрався із автомобіля, побачив на смузі руху, по якій їхали вони, розбитий «BMW», який стояв поперек дороги.

Вина ОСОБА_7 об`єктивно доведена і матеріалами справи, а саме:

- Витягом з кримінального провадження №0000191, згідно якого до ЄРДР 04.11.2018 року було внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 3 листопада 2018 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, а саме автодорога Н-О2, 21 км+315 м з схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та фототаблицями;

- Протоколом огляду транспортного засобу : автомобіля марки «ВМW 530» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 21073» р.н. НОМЕР_2 від 4 листопада 2018 року із фототаблицями до нього;

- Висновком експерта Шепетівського міжрайонного відділення судмедекспертизи №79 від 21.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження:

закритий перелом діафаза ліктьової кістки лівого передпліччя, дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, могло утворитися внаслідок удару об виступаючу частину салону автомобіля, перебуваючи за кермом автомобіля, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

забійне садно обличчя, забійні садна обох колінних суглобів, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися перебуваючи за кермом автомобіля, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості;

- Висновком експерта Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи №109 від 14.03.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 , згідно представлених на його ім`я медичних документів, КТ-грам та рентгенограм, виявлені такі тілесні ушкодження :

забійна рана лівої брови та лівої лобної ділянки, перелом передньої та латеральної стінок правого верхньо-щелепного суглобу зі зміщенням відламків в порожнину синуса та переходом на нижню та латеральні стінки правої орбіти, гемосинус справа, дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів , могли виникнути внаслідок удару об виступаючу частину салону автомобіля, знаходячись на місці заднього пасажира справа при зіткненні автомобіля з іншим автомобілем і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі , що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- Висновком експерта інженерно-транспортної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №10.2-0066:19 від 15.03.2019 року, згідно якого встановлено, що на момент огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 перебували в несправному стані. Несправності рульового керування та робочої гальмової системи полягають у деформації та руйнуванні окремих вузлів та деталей систем, носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень , що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП, визначити стан вказаних систем до моменту ДТП не видалось за можливе в зв`язку із аварійним пошкодженням їх деталей та вузлів. Несправності ходової частини, що полягають у встановленні на одну вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора мали місце до ДТП. Несправності ходової частини, що полягають у механічних пошкодженнях (та зміщенні) шини, диску та елементів підвіски переднього лівого колеса, знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, пов`язуються із дією ударних навантажень , що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку дорожньо - транспортної пригоди. Несправності ходової частини , що полягають у встановленні на одну вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора мали місце до ДТП і, з технічної точки зору , могли бути виявлені водієм шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом;

- Висновком експерта інженерно-транспортної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №10.2-0067:19 від 15.03.2019 року, згідно якого на момент огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 , перебували в несправному стані. Несправності рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи, що полягають у деформаціях та руйнуванні окремих вузлів та деталей досліджуваних систем, носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкцій автомобіля під час розвитку ДТП. Несправності ходової частини , що полягають у механічних пошкодженнях шини та диску правого заднього колеса знаходяться поза межами локалізації аварійних пошкоджень автомобіля, а тому виключається можливість їх утворення до та під час розвитку ДТП. Визначити стан вказаних систем до моменту ДТП не видалось за можливе в зв`язку із аварійним пошкодженням їх деталей і вузлів та автомобіля в цілому. В правій фарі головного світла автомобіля «ВАЗ 21073» р.н. НОМЕР_2 встановлена лампа ближнього світла , що не відповідає технічним вимогам на експлуатацію вказаного транспортного засобу. Встановити відповідність лампи лівої фари технічним вимогам на експлуатацію транспортного засобу не видалось за можливе через її відсутність;

- Висновком експерта інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №10.4-0068:19 від 15.03.2019 року, згідно якого відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів та слідів контактної взаємодії, що відобразились на них, між автомобілями «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 , відбулось зустрічне ковзне зіткнення, під час якого автомобіль «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 , своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 . Відповідно до зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації,що надана експерту зіткнення між автомобілями «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 , та «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 , могло відбутись на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 .

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту із схемою від 07 березня 2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на пропозицію розповів та показав на місці при яких обставинах була скоєна ДТП, яка мала місце 03.11.2018 року на автодорозі Н-02 поблизу с.Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, де під час керування ним автомобілем «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 ,відбулося зіткнення із автомобілем «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 ;

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту із схемою від 07 березня 2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 на пропозицію розповів та показав на місці при яких обставинах була скоєна ДТП, яка мала місце 03.11.2018 року на автодорозі Н-02 поблизу с.Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, де під час того як він був пасажиром автомобіля «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , відбулося зіткнення із автомобілем «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 ;

- Висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи обставин та механізму ДТП НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №10.1-0121:19 від 15.05.2019 року, згідно якого в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В свою чергу, в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.3, 12.1, 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, в умовах відносного розташування автомобілів «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 , та «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 , в момент виникнення водію ОСОБА_4 небезпеки для руху, на відстані 12.8м. та 17.4м. вказаний водій був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 , шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, в умовах відносного розташування автомобілів «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 , та «BMW 530», р.н. НОМЕР_3 , в момент виникнення водію ОСОБА_4 небезпеки для руху, на відстані 12.8м. та 17.4м. , з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є виїзд автомобіля«BMW 530», р.н. НОМЕР_3 , на смугу зустрічного руху за таких заданих обставин, при яких водій зустрічного автомобіля «ВАЗ 21073», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 був позбавлений можливості запобігти скоєнню ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є визнання вини, активне сприяння його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму вчинення злочину, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Суд не враховує щире каяття у вчиненні злочину, як обставину, що пом`якшує покарання, оскільки ОСОБА_7 , незважаючи на визнання вини, поряд із наявністю цивільного позову не намагався будь-яким чином допомогти потерпілим оговтатись від пережитого, компенсувати понесені збитки чи примиритися із ними, виправити наслідки вчиненого, що не свідчить про щирий жаль з приводу вчинення злочину та осуд своєї поведінки.

За таких обставин, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину та вчинення його вперше), з урахуванням особи винного (позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей), висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, а також думку потерпілих, які наполягають на призначенні реальної міри покарання з позбавленням права керування транспортним засобом, з огляду на те, що збитки спричиненні злочином не відшкодовані, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення характеризується необережною формою вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України, у виді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цивільним позивачем пред`явлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_7 /Відповідач 1/. Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС" /Відповідач 2/, проте позовну вимогу щодо відшкодування шкоди з Відповідача 2 не заявлено та не направлено йому доказів по цивільному позові на відшкодування витрат, понесених на лікування. Вказані неточності позбавляють суд можливості вирішити позов по суті в рамках даного кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.286 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 /п`ять/ місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ» моделі «21703», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль «BMW» моделі «530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ» моделі «21703» д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 , видане 01.03.2018 року ТСЦ 614, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль №АМ/7655628 від 28.10.2018 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW» моделі «530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_5 , міжнародна картка страхування автомобіля PL/07/1624931 на даний автомобіль, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на цей же автомобіль реєстраційний номер PL WSI 10A9, № НОМЕР_6 від 20.06.2018 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_7 ;

- уламки скла, два уламки пластику чорного кольору та уламок пластику червоного кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного стану, інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та судової інженерно-технічної експертизи обставин та механізму ДТП в кримінальному провадженні №0000191 в сумі 8535,07 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1