ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/589/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/6165/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001790 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001790 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 21.04.2020 року і визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного місця проживання. В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на норми КПК України та практику Європейського суду з прав людини і зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, вважає, що наявність ризиків не доведена, не надано доказів, що перебуваючи на волі ця особа вчинити нове кримінальне правопорушення. Навіть при існуванні ризиків, на які вказував слідчий і прокурор, не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний буде співпрацювати зі слідством, раніше не судимий, має місце реєстрації, де і постійно проживає. Звертає увагу, що статус підозрюваного виник у ОСОБА_7 23.02.2020 року, тому посилання на те, що він не виконував вимоги слідчого та уникав слідства є безпідставними. ОСОБА_7 перебував на заробітках та з поважних причин не отримував повістки.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

В провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001790 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було складено 09.01.2019 року та направлено поштою на адресу місця проживання ОСОБА_7 .

14.01.2019 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. 23.02.2019 року ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді був затриманий та цього ж дня до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді та під час апеляційного розгляду були встановлені підстави для скасування судового рішення і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується змістом протоколу обшуку, протоколами допитів свідків, висновком експерта та обставин, які б її спростовували, не вбачається. Небезпідставними є посилання слідчого на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Як вбачається з довідки про наявність судимостей ОСОБА_7 хоч і притягався до кримінальної відповідальності раніше, але судимість вже погашена. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень було складене 09.01.2019 року, відповідно до судової повістки він викликався до слідчого на 08.01.2019 року, тобто на процесуальну дію, яка мала бути проведена з ОСОБА_7 до складення повідомлення про підозру. В подальшому повістку про виклик на 11.01.2019 року було направлено поштою на адресу ОСОБА_7 . Однак, достовірних даних про те, чи отримав він взагалі повідомлення про підозру та повістку на 11.01.2019 року матеріали справи не містять. Таким чином, стверджувати про те, що ОСОБА_7 умисно переховувався та свідомо не з`являвся на виклики слідчого, відповідно до наданих матеріалів неможливо. Крім того, з моменту зупинення досудового розслідування до затримання ОСОБА_7 минуло більше року та будь-яких інших відомостей, які б свідчили про дійсне переховування ОСОБА_7 матеріали клопотання не містять.
Враховуючи, що стороною обвинувачення при зверненні із клопотанням не було доведено, що ОСОБА_7 , будучи в процесуальному статусі підозрюваного, переховувався від органу досудового розслідування чи перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Одночасно, з огляду на те, що апеляційним судом встановлена обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім в даному випадку для їх запобігання буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4 , 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначити строк дії ухвали до 21.04.2020 року.
Підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти звільнити. Копію ухвали направити до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: