УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення № 2 ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 02.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003868 від 24.04.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення № 2 ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 02.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003868 від 24.04.2019 року від 24.04.2019 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що слідчим не допитані свідки по вказаній справі, не витребувано всіх документів з ТОВ «ЕКО», не проведено належної експертизи, а тому вважає вказану постанову слідчого незаконною, такою, що винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій та без оцінки доказів, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання слідчий та заявник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, шо в період часу з 23 год. 00 хв. 22.04.2019 року по 07 год. 30 хв. 23.04.2019 року невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. О.Теліги, 15 шляхом вільного доступу, таємно викрала три зовнішні блоки кондиціонерів, які перебували на фасаді магазину «Еко Маркет».

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді охоронця в магазині «Еко Маркет». 23.04.2019 приблизно о 07 год. 30 хв. він прийшов на роботу та виявив крадіжку зовнішніх блоків кондиціонерів. Яка сума збитків він не знає.

У вказаній постанові зазначено, що в ході проведення першочергових слідчих дій встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим, вичерпано всі можливості щодо її встановлення, а отже за відсутності виконавця неможливо встановити умисел, мотив і мету, з якою було здійснено вказане кримінальне правопорушення. На даний час у кримінальному провадженні виконано усі процесуальні дії, що є необхідними для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, однак встановити достатні докази для доведення винуватості особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі заявником, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Крім того, слідчий, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження про відсутність складу кримінального правопорушення, не зазначив якого саме кримінального правопорушення, тобто не вказав статтю /частину статті/ закону України про кримінальну відповідальність, незважаючи на те, що досудове розслідування здійснювалось за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення № 2 ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 02.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003868 від 24.04.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1