справа № 208/1863/20
№ провадження 1-кп/208/497/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 22.02.2020 року та угоду про примирення укладену між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , визнаною потерпілою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000330 від 22.02.2020, з одної сторони, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Дніпродзержинськ, громадянкою України, маючою середньо-спеціальною освіту, не заміжньою, не працюючою, на утриманні малолітніх дітей не маючою, проживаючою та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом із своєю сестрою ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, в цей час остання поклала на стіл у кухні свій мобільний телефон та пішла до іншої кімнати, в цей час ОСОБА_5 побачила на столі мобільний телефон S-TELL C552 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , силіконовим чохлом та флеш картою, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

19.02.2020 близько 14-00 год. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 пішла до іншої кімнати та тимчасово втратила контроль над своїм майном, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно заволоділа мобільним телефоном S-TELL C552 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/172 від 11.03.2020 складала 490,00 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто грн. 00 коп.).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 490 грн. 00 коп.

19.03.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 , з одної сторони, та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.02.2020, ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов не заявляла, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненому розкаялась.

Відповідно до ст.471 КПК України обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись під час судового засідання перед потерпілою ОСОБА_4 , у подальшому не вчиняти інших злочинів.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини подій кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлені правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілою, а також не вчиняти інших злочинів у подальшому, а потерпіла у свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

При цьому, обвинуваченій роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілій роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідні кримінальні правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, Сторонам угоди роз`яснено та є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснені та є зрозумілими.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, вказала, що кримінальне правопорушення нею було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілою та обвинуваченою та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19.03.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000330 від 22.02.2020 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одної сторони, та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19/104-10/1/172 від 11.03.2020 року.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2020 року, на:

- мобільний телефон S-TELL C552 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- оптичний диск CD-R Esperanza з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду ПТ « ОСОБА_6 , Батура Р.В. Ломбард «Гарант» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55.

Речові докази:

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №9.73909/0 з ПТ «Маленко Т.В., ОСОБА_7 , Ломбард «Гарант» по пр. Свободи 55 в м. Кам`янське за № 9.73909/0 від 19.02.2020 року на ім`я ОСОБА_5 про заклад мобільного телефону S-TELL С552_ІМЕІ: НОМЕР_1 зберігати в матеріалах справи;

- оптичний диск CD-R Esperanza, на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі маються у приміщенні ломбарду ПТ « ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Ломбард «Гарант» по пр. Свободи 55 у м. Кам`янське за 19.02.2020 року зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки S-TELL C552 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який зберігається в камері схову речових доказів Кам`янського ВП (квитанція 000512) повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
- сім-картку мобільного оператора «Київстар» з позначкою НОМЕР_5 та флеш карту Kingston micro SD 8 Gb, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити у неї.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1