Справа № 199/3495/20
ВИРОК
іменем України
05.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000817 від 27.05.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником в ТОВ «Гаврилівські курчата», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.06.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнення: 25.01.2019 з Криворізької ВК (№ 80) за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 приблизно о 08:00 годині ОСОБА_3 проходив біля будинку № 53 по пр. Слобожанському в місті Дніпрі, де у сміттєвому баку помітив металевий предмет у чохлі коричневого кольору з рукояткою прямої форми та лезом з односторонньою заточкою. Підібравши вказаний предмет, ОСОБА_6 визначив його ножем колючо-ріжучої дії, що відноситься до видів холодної зброї, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, в цей же день та час ОСОБА_7 , порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, привласнив знайдений «багнет-ніж» та поклав його до кишені натільної сумки, яка висіла на його плечі під курткою та, не закривши повністю застібку-блискавку на сумці, направився гуляти вулицями міста Дніпра.
27.05.2020 приблизно о 12:00 годині, проходячи біля буд. № 7 по вул. Берегова в місті Дніпрі, ОСОБА_3 почув підозрілі крики двох невідомих осіб та викликав поліцію. На вказане місце прибули співробітники поліції та у ході з`ясування обставин помітили у ОСОБА_3 металевий предмет, що помітно виглядав із повністю не закритої натільної сумки, підійшли до нього та відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п, 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, запитали, чи має він заборонені для зберігання предмети. ОСОБА_3 повідомив, що має при собі «багнет-ніж», у зв`язку із чим працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
27.05.2020 у період часу з 12:30 години до 12:45 години, знаходячись за адресою: місто Дніпро, вул. Берегова, 7, ОСОБА_3 добровільно видав слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 у присутності двох понятих металевий предмет, зовні схожий на «багнет-ніж», який є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії: є багнет-ножем мод. 1 7,62-мм автомата Калашникова (АКМ та АКМС).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 263 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття та показав, що він 27.05.2020 проходив біля одного з будинків по пр. Слобожанському в місті Дніпрі у сміттєвому баку помітив «багнет-ніж», який привласнив та носив з собою. Перебуваючи по вул. Берегова, побачив крик людей, викликав поліцію. Працівники поліції після з`ясування обставин їх виклику, помітили в його сумці вказаний «багнет-ніж», викликали слідчу групу. 27.05.2020 у період часу з 12:30 до 12:45 години він добровільно видав слідчому в присутності понятих «багнет-ніж», який він привласнив та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 27.05.2020 встановлено, що біля буд. № 7 по вул. Берегова у місті Дніпрі ОСОБА_3 добровільно видав предмет, схожий на ніж, який має рукоятку коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 19/104-7/1/609 від 28.05.2020 предмет, добровільно виданий ОСОБА_3 в ході огляду місця події, є контактною клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Предмет є: багнет-ножем мод. 1 7,62-мм автомата Калашникова (АКМ та АКМС).
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ст. 186 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина, працює вантажником в ТОВ «Гаврилівські курчата», характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітнього сина, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи зброї, на суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Речові докази: багнет-ніж (квитанція № 01706) - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1