Справа № 565/1917/19
Провадження № 1-кп/565/56/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
потерпілогоОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000410 від 26.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2019 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до зупинки громадського транспорту «Грибки» по вул.Л.Українки в м.Вараш Рівненської області, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав з кишені штанів ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Samsung SN J250F/DS», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 SN R28K13VZVMF вартістю 1950,00 грн., чим спричинив потерпілому шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 26.10.2019 близько 15.00 год. він з малознайомим прогулювався у м.Вараш Рівненської області. Коли вони проходили по м-ну Незалежності в районі готелю «Вараш» у сторону торгівельного центру «Orange Plaza», він побачив незнайомого раніше чоловіка, який йшов у зустрічному напрямку та був випивший, у задній кишені штанів якого знаходився мобільний телефон. У ОСОБА_4 виник умисел з корисливих мотивів заволодіти цим мобільним телефоном, з цією метою він розвернувся та пішов слідом за цим чоловіком. В районі зупинки «Грибки» по вул.Л.Українки він окликнув чоловіка, привітався та завів якусь бесіду, при цьому цей раніше незнайомий чоловік, яким є потерпілий ОСОБА_5 , стояв боком до нього. Під час розмови ОСОБА_4 вихопив з кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон та почав відходити від нього. У цей час потерпілий висловив вимогу повернути його мобільний телефон, проте ОСОБА_4 швидко пішов у напрямку м-ну Будівельників та зник від потерпілого. Через деякий час до нього підійшли члени ГО «Громадська варта» та почали розпитувати про те, куди він подів мобільний телефон, яким заволодів. На місце події прибули працівники поліції, яким ОСОБА_4 зізнався у вчиненні грабежу та добровільно видав мобільний телефон на вимогу працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого щодо фактичних обставин заволодіння ОСОБА_4 його мобільним телефоном, підтвердив, що викрадення телефону з його кишені він відчув одразу та намагався забрати його, проте ОСОБА_4 почав тікати і він втратив його з поля зору.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий вірно розуміють зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників судового розгляду у суду немає.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин вчинення ним інкримінованого злочину є послідовними та змістовними, відповідають показанням потерпілого та даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.1 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, раніше він не судимий, по місцю проживання негативних характеристик не має, виховує неповнолітню дитину, працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання, по справі не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середніми, і за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів та проведення індивідуально-профілактичної роботи його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 349, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одній тисячі семистам) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SN J250F/DS», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 SN R28K13VZVMF, а також коробку від нього повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1