Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5820/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 02.03.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 без урахування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого в кримінальному провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області за №0000979 щодо викрадення транспортного засобу марки "Хюндай" моделі "Сантафе" ( повідомлення про підозру за яким ОСОБА_8 не вручене) та без урахування зареєстрованого 16.05.2020 року кримінального провадження Дніпровським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області щодо викрадення автомобіля «BMW Х6». Крім того, слідчим суддею зазначено, що слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу без реєстрації в органі досудового розслідування - СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області кримінального провадження щодо незаконного заволодіння 16.05.2020 року автомобілем «BMW Х6», з порушенням правил територіальної підсудності.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці відносно ОСОБА_8 . Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України доведені, а застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування під час проведення досудового слідства істотно порушені вимоги КПК України, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як видно з матеріалів провадження 02.03.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 про незаконне заволодіння 02.03.2020 року невідомими особами в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9-а транспортного засобу марки «Хюндай» моделі «Сантафе», який належить ОСОБА_10 .

Також, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 були внесені відомості про те, що під час проведення негласних слідчих розшукових дій було встановлено, що 16.05.2020 невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на вул. Металургів в м. Запоріжжі незаконно заволоділи автомобілем марки BMW моделі X6, який належить ОСОБА_11 .

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Житомирський відділ поліції Головного управління НП в Житомирській області.

16.05.2020 начальником відділення СВ Житомирського відділу поліції Головного управління НП в Житомирській області ОСОБА_8 було затримано на підставі п.2 ч.1ст. 208 КПК України.

16.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні за попередньою змовою групою осіб, на вул. Металургів в м. Запоріжжі автомобілем марки BMW моделі X6, який належить ОСОБА_11 .

Таким, чином з матеріалів провадження видно, що старшим слідчим СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 були внесені відомості про незаконне заволодіння 02.03.2020 року невідомими особами в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9-а транспортного засобу марки «Хюндай» моделі «Сантафе», який належить ОСОБА_10 та про незаконне заволодіння невідомими особами за попередньою змовою групою осіб 16.05.2020, в м. Запоріжжя автомобілем марки BMW моделі X6, який належить ОСОБА_11 . Працівниками Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та начальником відділення СВ Житомирського відділу поліції Головного управління НП в Житомирській області йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні за попередньою змовою групою осіб, на вул. Металургів в м. Запоріжжі автомобілем марки BMW моделі X6, який належить ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 без реєстрації в органі досудового розслідування-СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області кримінального провадження щодо незаконного заволодіння автомобіля «BMW Х6» з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді.

Розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами даного клопотання, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та наявність підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Разом з тим, стороною кримінального провадження - органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим колегія суддів має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором та слідчим обґрунтування клопотання.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

З огляду на таке, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є недоцільним, а домашній арешт, на думку колегії суддів, у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, щодо ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15 липня 2020 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: