Справа №705/3623/18
1-кс/705/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001037 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні 21.12.2019 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 відсутні відомості про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні приймала участь в якості слідчого судді - суддя ОСОБА_3 , проте, як вбачається з обвинувального акту, матеріали кримінального провадження № 0001037 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України були виділені з кримінального провадження № 0000154 за ч. 2 ст. 307 КК України, у якому суддею ОСОБА_3 , в якості слідчого судді, 06.01.2019 розглядалися клопотання слідчого про проведення обшуку, на підтвердження чого долучена копія ухвали слідчого судді від 06.01.2019, тому вона вважає, що це є підставою для заявлення самовідводу.
Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася. Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності особи, якою заявлено самовідвід.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
В судовому засіданні встановлено.
Матеріали кримінального провадження № 0001037 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України були виділені з кримінального провадження № 0000154 за ч. 2 ст. 307 КК України
У заяві про самовідвід зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 суддя ОСОБА_3 приймала участь, як слідчий суддя при цьому додає копію ухвали від 06 січня 2019 року, згідно якої було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить та де проживає ОСОБА_5 , оскільки у останнього 05.01.2019 була проведена контрольована оперативна закупка психотропної речовини.
В кримінальному провадженні № 0001037 слідчим суддею визначений суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадження розглядав клопотання про проведення обшуку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .
Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001037 не приймала участь, як слідчий суддя та жодних рішень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не приймала.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає підставу, за наявності якої суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Тому, з урахуванням вище викладеного, відповідно до вимог КПК України вказана у заяві про відвід обставина не є підставами для самовідводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.
Будь-які інші підстави для самовідводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001037 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1