Справа №: 398/3061/19
провадження №: 1-кп/398/165/20
ВИРОК
Іменем України
"10" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження №0001935, внесене у ЄРДР 18 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, працюючого вантажником на ПНВК Теплокомунсервіс, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

18 серпня 2019 року близько 02 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , проходив повз територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні на підставі договору оренди від 01.04.2019 року у ОСОБА_5 , укладеного з власником ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_4 знав, що у будинку, у якому проживає ОСОБА_5 , та з яким він має неприязні відносини, знаходиться майстерня, в якій розміщено рекламний стенд, у нього виник умисел проникнути до зазначеного будинку та пошкодити зазначений стенд. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, шляхом виймання скла з нижньої частини віконної рами, проник до будинку. Перебуваючи в одній із кімнат, ОСОБА_4 , знайшов рекламний стенд, але в останній момент передумав його псувати та почав вилазити з будинку через пошкоджене вікно, де його затримали працівники охорони ТОВ Явір-2000, з якими ОСОБА_5 укладено договір про централізовану охорону житлового будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 162 КК України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів, документів щодо речових доказів та процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Він пояснив,що раніше працював у ОСОБА_7 і у нього виникли неприязні відносини до нього, тому вирішив пошкодити належний йому рекламний стенд. 18 серпня 2019 приблизно о 2 годині 15 хвилин вийняв шибку у вікні будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , передумав псувати рекламний стенд та хотів залишити приміщення, однак його затримали охоронці. У будинку нічного не брав. Шкодує про свій вчинок. Також ОСОБА_4 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів кримінального провадження його характеристику з місця роботи ПНВКТеплокомунсервіс, в якій зазначено, що останній з листопада 2018 року по теперішній час працює вантажником. За цей період зарекомендував себе ініціативним працівником, успішно справляється зі своїми обов`язками. У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний, у скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. За характером витриманий, миролюбний, сторониться конфліктних ситуацій.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні незаконного проникнення до житла, тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, а також те, що обвинувачений не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, працює вантажником в ПНВП Теплокомунсервіс, має позитивну характеристику за місцем роботи, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має базову загально-середню освіту.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Орган пробації також вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 162 КК України є покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1