Справа № 1-КП/303/856/19
303/7836/19
Ряд стат звіту 90
В И Р О К
24 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 24.12.2019 року у кримінальному провадженні №0002612 внесеному до ЄРДР 13.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.07.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70, ч.5 ст. 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого 24.05 2019 року по відбуттю міри покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано на розгляд суду угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 24 грудня 2019 року, для розгляду по суті.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 , 13.11.2019 року близько 12 години 20 хвилин, прибувши на автомобілі марки «Volvo V 40», чорного кольору, 2000 р.в., номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 », на стоянку магазину «Епіцентр», що м. Мукачево, по вул. Лавківська, 1 Д, де знаходився припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , марки «Tayota Rav 4», д.н.з НОМЕР_2 , діючі умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою матеріального збагачення, скориставшись тим, що непомічений сторонніми особами, шляхом деформації переднього пасажирського скла з правого боку, проник до автомобіля звідки таємно викрав чорну шкіряну чоловічу сумку марки «KARYA 17267», вартість якої згідно висновку експерта від 21.11.2019 року становить 4223,00 гр., в якій знаходилися документи та речі потерпілого, а саме флеш накопичувач марки «Kingston DataTraveler 100 G3 32GB USB 3.0», вартість якого згідно висновку експерта становить 159,00 грн., флеш накопичувач марки «Transcend JetFlash 700 32GB», вартість якого згідно висновку експерта становить 149,00 грн., флеш накопичувача марки «SanDisk Ultra Luxe 64GB USB 3.1», вартість якого згідно висновку експерта становить 315,00 грн., окуляри з футляром марки «Stepper SI-4076 F022», вартість яких згідно висновку експерта становить 3990,00 грн., в подальшому з викраденою чоловічою шкіряною сумкою покинув місце злочину на вищевказаному транспортному засобі в невідомому напрямку, в результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_5 , спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 8836,00 гривен
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, укладену ним з потерпілим.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 24.12.2019 року, досягнуту між ним та потерпілим ОСОБА_5 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (одного) року. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Прокурор не заперечив проти затвердження угоди.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Volvo» моделі «V40», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Я. Мудрого, 8 в м. Мукачево; ключі від даного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; книжку синьо-жовтого кольору з надписом «Конституція України»; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; шкіряний органайзер для карток; свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_4 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; нотатник зеленого кольору з фотознімком; санаторну книжку «Перилина Прикарпаття»; ключницю зі шкіри з ключами; нотатник фіолетового кольору з надписом «Алсу»; пластикову банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0002612 внесеному до ЄРДР 13.11.2019 року. Питання скасування арешту, належить вирішити в порядку, передбаченому ч.4 ст.174 КПК України.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Volvo V 40», чорного кольору, 2000 р.в., номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 », який згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду перебуває на спец майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево по вул. Я.Мудрого, 8; ключі від даного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ;
- «DVD-R» диск з відеозаписами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження;
- книжка синьо-жовтого кольору з надписом «Конституція України», копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , шкіряний органайзер для карток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_5 , записник зеленого кольору з фотознімком, санаторна книжка «Перлина Прикарпаття», ключниця зі шкіри з ключами, записник фіолетового кольору з надписом «Алсу», пластикова банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 , передані на відповідальне зберігання власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 24 грудня 2019 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «V40», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Я. Мудрого, 8 в м. Мукачево; ключі від даного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; книжку синьо-жовтого кольору з надписом «Конституція України»; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; шкіряний органайзер для карток; свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_4 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; нотатник зеленого кольору з фотознімком; санаторну книжку «Перилина Прикарпаття»; ключницю зі шкіри з ключами; нотатник фіолетового кольору з надписом «Алсу»; пластикову банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0002612 внесеному до ЄРДР 13.11.2019 року.
Речовий доказ у справі: - автомобіль марки «Volvo V 40», чорного кольору, 2000 р. в., номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 », який згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду перебуває на спец майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево по вул. Я.Мудрого, 8, ключі від даного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 передати за належністю володільцю ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 ; - «DVD-R» диск з відеозаписами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; - книжка синьо-жовтого кольору з надписом «Конституція України», копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , шкіряний органайзер для карток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_5 , записник зеленого кольору з фотознімком, санаторна книжка «Перлина Прикарпаття», ключниця зі шкіри з ключами, записник фіолетового кольору з надписом «Алсу», пластикова банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання власнику передати за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому його захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1