Справа № 442/3359/20
Провадження № 1-кс/442/770/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 12.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний злочин.

28 травня 2020 року о 22 год. 22 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці Трускавецькій, 2 у місті Дрогобичі Львівської області, без дозволу власника, всупереч його волі, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Ноrnet» моделі «Аlpha 508», номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 12800 гривень 02 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, на утриманні дітей та осіб похилого віку немає, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. В разі вільного пересування ОСОБА_4 може зустрічатись з потерпілим та свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю виправдовує себе, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі України, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти даного клопотання , однак просили призначити нічний домашній арешт , з огляду на те, що підозрюваний вдень працює на будові.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, який не заперечив проти заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: заява потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 29.05.2020, протокол огляду місця події від 29.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2020, протоколом одночасного допиту від 03.06.2020, протоколом огляду речей від 10.06.2020; протоколом огляду речей від 10.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачений ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст..12 КК України належить до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8- ми років.

Окрім того, підозрюваний. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме: 31.10.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 30.09.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 06.09.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 21.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, однак 25.09.2019 після звільнення з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні повторного важкого злочину.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати про наявність обґрунтованих ризиків в діях підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.
Строк дії ухвали визначити 2 місяці.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
з 21.00 год по 08.00 год не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.
Строк домашнього арешту рахувати з 25.06.2020.
Строк дії ухвали до 25.08.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1