Справа № 740/1273/20
Провадження № 1-кс/740/402/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 квітня 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000190 від 14 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 22 квітня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 08 лютого 2020 року близько 12-45 год., умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись вільним доступом до однієї з вітрин магазин «Eva» №1406, шляхом поміщення до кишені куртки та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, таємно викрав флакон туалетної води «Versace pour homme» ємністю 50 мл., вартістю 922 грн., що належить ТОВ «Руш».
ОСОБА_5 21 лютого 2020 року близько 10-50 год., перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «ТРАШ №53» за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, 13, повторно, умисно, шляхом поміщення до власної сумки, яку заздалегідь мав при собі, таємно викрав банки кави «Tchibo exclusive» у кількості 2 штук вагою 100 грамів кожна, загальною вартістю 238 грн., банки шпротів «Премія» у кількості 8 штук вагою 240 грамів кожна загальною вартістю 319,92 грн., пакет креветок неочищених в/м 70/90 «Премія» у кількості 1 штука вагою 1,0 кг вартістю 249 грн., що належить ТОВ «Траш».
ОСОБА_5 08 березня 2020 року близько 10-57 год., перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «ТРАШ №53» за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, 13, скориставшись вільним доступом до однієї з вітрин магазину, повторно, умисно, шляхом поміщення до власного пакету, який заздалегідь мав при собі, таємно викрав пакети кави «Черная карта» у кількості 2 штук вагою 230 грамів кожний, загальною вартістю 149,98 грн., пакети кави «Jacobs Monarch» у кількості 2 штук вагою 170 грамів кожний, загальною вартістю 316,0 грн., що належить ТОВ «Траш».
Відомості за даними фактами 20 березня 2020 року об`єднані в одне кримінальне провадження №0000190.
23 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується записами з камер відеоспостереження закладів торгівлі «Eva» №1406 та «ТРАШ №53» за відповідний час; протоколом свідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 21 лютого 2020 року.
Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, щодо останнього наявний обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за вищевикладених обставин.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини підозри не заперечує, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки проживає разом із матір`ю, яка хворіє, він є інвалідом 2 групи безстроково і отримує пенсію 1800 грн., не має наміру ухилятись від суду. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , яка просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий і є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, має постійне місце проживання, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинене по трьох епізодах щодо двох потерпілих через незначні проміжки часу, останній одружений, є особою з інвалідністю 2 групи, у зв`язку з чим отримує пенсію.
Слідчим суддею враховується, що факти підозри від 23 березня 2020 року ОСОБА_5 визнаються.
Вказані обставини свідчать про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання обгрунтоване тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недоцільне, оскільки щодо підозрюваного наявний обвинувальний акт, який направлений до суду 02 січня 2020 року. Вказане не доводить обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлені, при цьому встановлені підстави, із врахуванням ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 22 квітня 2020 року, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_2 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом 60 діб до 20 червня 2020 року.
Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 .