ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/262/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підорзрюваного- ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-сс/817/262/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2019 року про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави у сумі 60000 грн. та покладенням обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в випадку сплати такої.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати до її підзахисного більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Мотивує скаргу тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості застосування до її підзахисного більш мяких запобіжних заходів.

Вважає, що визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для сплати підозрюваним, оскільки ОСОБА_6 перебуває під вартою та тягар сплати останньої ляже на його батьків, які також не мають коштів для сплати застави у визначеному судом розмірі. Крім того, зазначає що суд в повній мірі не врахував даних про особу підозрюваного, який за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, має місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим слідчого відділу ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 003565 від 13 грудня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у скоєнні яких підозрювається ОСОБА_6 за наступних обставин:

13.12.2019 року близько 18 год 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у магазині Ельдорадо по вул.Перля, 3 у м.Тернополі шляхом вільного доступу із торгововго стелажу намагався викрасти Павер Бенк вартістю 250 грн, проте, злочин не зумів завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками магазину при виході з нього.

Крім цього, 16 грудня 2019 року коло 17 год 30 хв. ОСОБА_6 , який раніше вчиняв злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні ТОВ Епіцентр-К, що по вул.Поліска,7 у м.Тернополі відкрито викрав товарно-матеріальні цінності на суму 5982,35 грн., чим спричинв товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливості вчинення ним іншого кримінального праворушення. При цьому в якості обставин, які їх підтверджують навів те, що злочини, у скоєнні яких він підозрюється відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, слабку міцність соціальних звязків підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, відсутність місця роботи та наявність судимості, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

При визначенні застави суд вірно врахував обставини, передбачені ч.4 ст. 182 КПК України та визнав її у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наслідками перевірки рішення слідчого судді колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, посилання захисника підозрюваного на недоведення прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного обранням до нього менш суворого запобіжного заходу не грунтуються на матеріалах провадження, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.

В зв"язку з чим, в задоволенні апеляції захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи