Справа № 182/5905/18
Провадження № 1-кп/0182/487/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000963 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПК Дніпровський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.04.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., разом з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, обидва знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Барвінок», розташованого по вул. Каштанова, 51-А в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачили потерпілого ОСОБА_5 , який сидів навприсядки біля вказаного магазину та тримав в руках мобільний телефон, в цей час у них виник умисел направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, 01.04.2018 приблизно о 22 годині 02 хвилин, підійшли до потерпілого, де, ОСОБА_3 , шляхом ривку, з руки потерпілого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG J320Н», ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 08.05.2018 року №18/12.1/98 станом на 01.04.2018 року становить 2266 грн. 67 коп., в захисному чохлі якого знаходився пропуск на ім`я ОСОБА_5 , який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2266 грн. 67 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 01.04.2018 року, приблизно о 22 год. ввечері він з малознайомим йому чоловіком по імені ОСОБА_6 , перебував в магазині «Барвінок», вживали алкогольні напої. Коли вийшли з магазину, за рогом, побачили незнайомого їм чоловіка потерпілого ОСОБА_5 , в руках у якого був мобільний телефон. ОСОБА_6 запропонував забрати телефон у потерпілого, і вони разом підішли до потерпілого. Там він вирвав з рук потерпілого телефон і пішов з ним. ОСОБА_6 залишався біля потерпілого, що там відбувалось він не бачив. Телефон він продав до ломбарду. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого, зазначив, що все саме так і відбувалось. Коли у нього обвинувачений вирвав телефон, він хотів затримати чоловіків, але вони побігли в різні боки, і він нічого не зробив. Сам був в нетверезому стані. При призначені покарання обвинуваченому просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який працює офіційно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 18/12.1/98 від 08.05.2019 року у сумі 572 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази телефон, переданий на зберігання потерпілому, належить залишити йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124,370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 18/12.1/98 від 08.05.2019 року п`ятсот сімдесят дві гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1