гСправа № 196/1521/19 Провадження №1-кп/0187/44/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000555 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

14.11.2019 року близько 17-30 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 перебували біля приміщення пив бару «Живе Пиво», яке розташоване по вул. Центральна, 89 в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де розпивали спиртні напої.Під час сумісно розлиття спиртних напоїв ОСОБА_6 залишив на столі свій мобільний телефон марки «Нокіа 2710 с-2», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та пішов до вбиральні, при цьому повідомив останнього, що зараз повернеться та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перебуваючи біля столу, який знаходиться біля приміщення пив бару «Живе Пиво», що за вищевказаною адресою, на якому знаходився вищевказаний мобільний телефон, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів вказаним мобільним телефоном марки «Нокіа 2710 с-2», чорного кольору вартістю 260 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 листопада 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 28.11.2019 року та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, такий як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2019 року, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 ( сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3325 від 23.11.2019 року в розмірі 150 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 2710 с-2», чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 , дисковий накопичувач «СД-Р» з відеозаписом про факт крадіжки мобільного телефону від 14.11.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1