Справа № 505/2183/18
Провадження № 1-кп/493/15/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
психолога ОСОБА_8 ,
служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,
відділу ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000791 від 16.06.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.01.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року о 18 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_11 , знаходячись на околиці м. Подільська Одеської області, з незачиненого автомобіля марки «Таврія Славута» державний номер НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, в присутності власника автомобіля та ігноруючи його вимоги щодо припинення неправомірних дій та повернення викраденого майна, через незачинене вікно дверцят автомобіля, з переднього пасажирського сидіння, викрав мобільний телефон марки «Samsung j 500 h» чорного кольору, вартістю 3899,75 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що під вечір 15.06.2018 року разом з друзями повертався з річки с. Любомирка Подільського району Одеської області додому в м. Подільськ пішки. На околиці міста, на узбіччі, під автодорожнім знаком побачив автомобіль марки «Таврія Славута» в якому було відчинено вікно на дверцят автомобіля, а на пасажирському сидінні лежав чорний мобільний телефон «Samsung». Через незачинене вікно він забрав мобільний телефон і став відходити від автомобіля. В цей час господар автомобіля, який перебував на відстані 100 метрів від нього, зрозумів що він викрав мобільний телефон і став кричати, вимагаючи його зупинитися та віддати телефон, але він його не послухав і втік додому. А згодом до нього додому приїхали працівники поліції і потерпілий і він їм видав вкрадений мобільний телефон. Жалкує з приводу вчиненого, критично оцінює свою поведінку та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі і дати йому можливість виправити своє життя.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 пояснила, що вчинок сина був не обдуманий, про який він дуже пожалкував, син змінився в кращу сторону, просить застосувати до нього міру покарання непов`язаною з позбавленням волі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні та підтверджена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 15.06.2018 року під вечір, він на власному автомобілі марки «Таврія Славута» державний номер НОМЕР_1 , приїхав на околицю м. Подільська Одеської області на поле засіяне горохом для його охорони, та залишивши автомобіль незачиненим на узбіччі, відійшов від нього. В автомобілі знаходилися документи, мобільний телефон та зарядний пристрій.
Відійшовши від машини, помітив трьох хлопців, які йшли по дорозі з с. Любомирка Подільського району до м. Подільська. Коли хлопчики порівнялися з автомобілем, один із них перехилився через відкрите вікно дверцят і забрав мобільного телефон, який він залишив на сидінні пасажира. Він став кричати, вимагаючи віддати телефон, але хлопчаки втекли від нього через рів. На автомобілі поїхав в район міста, в сторону якого побігли хлопчики, у знайомого дізнався, що в районі проживає ОСОБА_11 , який міг вчинити крадіжку. Приїхавши додому до ОСОБА_11 разом з працівниками поліції, ОСОБА_11 визнав, що викрав мобільний телефон і віддав його.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2018 року його син з товаришами ходив на річку. Через деякий час після його повернення, до них приїхав потерпілий та повідомив, що його син викрав мобільний телефон. Під час розмови з сином, останній зізнався, що вкрав телефон та дістав його з кишені і віддав йому. Також, син пояснив, що телефон він викрав з автомобіля потерпілого. Згодом приїхали співробітники поліції, яким відразу видав вкрадений телефон.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2018 року після обідній час додому повернувся чоловік та повідомив, що на його очах з його автомобіля хлопці витягли мобільний телефон і втекли. Після чого, чоловік звернувся до поліції.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що літом 2018 року, точної дати не пам`ятає, він разом з своїми товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_15 були на ставку. Повертаючись додому, біля горохового поля, що на околиці міста, помітили автомобіль. Як ОСОБА_11 з автомобіля взяв телефон, він не бачив, лише почув, що чоловік, який був біля поля кричить. Потім помітив, що ОСОБА_11 почав тікати, тому вони теж побігли за ОСОБА_11 . Потерпілий доганяв їх на автомобілі, але вони змогли втекти по домівках через яр. Згодом, стало відомо, що ОСОБА_11 вкрав телефон через відкрите вікно автомобіля потерпілого.
Витягом з кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 16.06.2018 року. (а.с. 172);
Заявою потерпілого ОСОБА_7 , щодо крадіжки належному йому мобільного телефону «Samsung j500 h» (а.с. 173);
Протоколу огляду місця події від 15.06.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто автомобіль марки ЗАЗ 110307 червоного кольору, 2005 року випуску, н/з НОМЕР_1 , на якому механічних пошкоджень не виявлено, слідів взлому не виявлено (а.с. 174-180);

Протоколом огляду від 16.06.2018 року з фото таблицями до нього , згідно якого біля будинку № 35 по вул.. Партизанська в м. Полільск Одеської області ОСОБА_13 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки «Samsung j500 h» чорного кольору. (а.с.181-184);
Постановою про визначення речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.06.2018 року ( а.с. 185);

Зберігальною розпискою від 18.06.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_7 прийняв на відповідальне збереження мобільний телефон «Samsung j500 h» (а.с.186);
Висновким експерта з визначення ринкової вартості мобільного телефону «Samsung j500 h» № 206Е від 27.06.2018 року. (а.с. 189-191);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_11 та законного представника неповнолітнього - ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_11 показав та розповів, як та при яких обставина вчинив крадіжку ( а.с.192-195);

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_11 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_11 , наданої Подільським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації», беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_11 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на його поведінку, а також той факт, що ОСОБА_11 вчинив дане правопорушення, відбуваючи покарання не пов`язане з позбавленням волі, та на даний момент є засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (а.с. 68-70).

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, розмір заподіяної шкоди та її відшкодування, стан здоров`я та загального розвитку, ставлення до навчання та праці, поведінку в побуті, умови життя і виховання, дані про сім`ю, побутове оточення, обставини, що негативно впливали на його виховання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також його ставлення до вчиненого діяння.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці і його критичне ставлення до вчиненого.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують його покарання, суд відносить рецидив злочину.
За вищенаведених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_11 вчинив злочин у випробувальний період, визначений вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року, належних висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.186 КК України, оскільки тільки такий вид покарання сприятиме його виправленню та запобіганню вчинення нових злочинів.
Крім того, з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_11 вбачається, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. ( а.с. 68-70).

Суд вважає за необхідне до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайоннного суду Одеської області від 09.07.2018 року припинив дію 06.09.2018 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства, підлягає скасуванню.

За умовами ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора або суду.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № 206 від 27.06.2018 року у розмірі 572,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства - скасувати.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung j500 h» чорного кольору, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_7 повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим та потерпілим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, законному представнику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.
СУДДЯ