Справа 274/677/20
Провадження: 1-кс/0274/451/20
09.04.2020 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
10.05.2016 Апеляційним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
16.05.2018 Богунським районним судом міста Житомира за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;
09.12.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнився з місць позбавлення волі 15.01.2020, -
Згідно клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч. 2 ст.190 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 інкримінується те, що 25.01.2020 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан, таким чином проникнув на територію вказаного домогосподарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_3 та подальшого повторного, таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приготував та мав при собі, намагався віджати металопластикове вікно вказаної квартири.
Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій, був помічений ОСОБА_8 , яка знаходилася в приміщенні даної квартири та помітила ОСОБА_5 , викликала працівників поліції.
Крім цього, 25.01.2020 близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою.: АДРЕСА_4 , переліз через паркан, таким чином проникнув на територію вказаного домогосподарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_5 вказаного домогосподарства та подальшого повторного, таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приготував та мав при собі, намагався віджати металопластикове вікно вказаної квартири.
Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій, був помічений потерпілою ОСОБА_9 , яка знаходилася в приміщенні квартири та помітила ОСОБА_5 , викликала працівників поліції.
Крім цього, 16.02.2020 року близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_6 побачив автомобіль марки «DAIHATSU» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , та в цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою невстановленого слідством предмета відімкнув багажник, звідки повторно таємно викрав бувший у використанні саббуфер марки «Піонер», вартістю 1500 грн.; бувший у викорситанні та набір ключів, вартістю 300 грн.
В подальшому ОСОБА_5 відімкнувши дверцята, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 300 грн., гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Крім цього, 16.02.2020, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до свого місця проживання, до квартири АДРЕСА_7 та у викраденому раніше гаманці виявив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 та банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 , які є офіційними документами. В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на привласнення офіційних документів, що належать ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_5 залишив вказані документи при собі та зберігав їх до 19.02.2020.
Крім того, 11.03.2020, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні актового залу музичного корпусу «Бердичівського педагогічного коледжу», що по вул.Європейській в м.Бердичеві, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8», належним ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 5875 грн.
Після отримання повістки 18.03.2020 про виклик до СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на 12 год. 00 хв. 19.03.2020 року, ОСОБА_5 не з`явився та встановити його місце знаходження не представилось за можливе, постаново слідчого від 23.03.2020 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про досудове слідство, злісно ухиляється від органів досудового слідства, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому слдічий вважає, що існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримала з підстав, зазначених в ньому.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам.
Підозрюваний пояснив, що всі обставини вказані у клопотанні щодо вчинення злочинів відповідають дійсності. Від органу досудового розслідування він не переховувався, а проживав у Житомирі. Не міг приїхати до слідчого. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Прокурор у судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться показання підозрюваного, який підтвердив скоєння ним злочинів за обставин, вказаних у клопотанні, а також долученими до клопотання документами, а саме: рапортом ЧЧ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.01.2020 о 09 год. 57 хв. раніше судимий чоловік, сусід « ОСОБА_12 » намагається проникнути до будинку; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто вікно будинку АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком судово-трасологічної експертизи; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто вікно будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи, яка намагалася проникнути до будинку АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ризики того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого чи суду, а також незаконно впливати на потерпілих також доведені.
Так, ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, звільнившись лише 15.01.2020 з місць позбавлення волі, йому ужк 28.02.2020 пред`явлено підозру за вчинення ряду злочинів, перший з який вчинено 25.01.2020.
Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та про негативну репутацію підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання головою ПП «Житлоремекс2» характеризується як особа, на яку скарг не надходило.
ДОП СП Бердичівського ВП в Житомирській області ОСОБА_14 охарактеризував ОСОБА_5 негативно, як особу, яка схильна до зловживання алкогольними напоями та до вчинення злочинів.
Відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 разом з матір`ю, сестрами та племінницею.
Підозрюваний не одружений не має на утриманні дітей, не працює, а тому його соціальні зв`язки не є такими міцними, що будуть утримувати за місцем проживання.
Підозрюваний допустив переховування від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук постановою слідчого від 23.03.2020.
Ухвалою слідчого судді від 25.03.2020 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 затримано працівниками поліції у м. Житомирі о 14-30 год 08.04.2020.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а це позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; зважає на те, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду злочинів, в тому числі умисного тяжкого злочину.
З урахуванням наведеного, з огляду на молодий вік підозрюваного, відсутність захворювань, його негативну репутацію, як особу яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини; зважаючи, що ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наявні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із положень статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з 14-30 год 08.04.2020.
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1