Справа № 216/968/20
Провадження № 1-кс/216/1356/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність та незаконні дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода), що сталась 13 лютого 2020 року на мікрорайоні «Сонячний» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на та, що слідчим ОСОБА_5 до цього часу не виконано ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2020 року про зобов`язання останнього видати ОСОБА_3 протокол тимчасового вилучення майна, а саме автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`зку з цим 04 травня 2020 року слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про прийняття рішення щодо повернення автомобіля та закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування.

Однак слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання протягом трьох днів не розглянув і належним чином не повідомив про результат його розгляду.

Посилаючись на викладене, скаржник просив визнати незаконною тривалу бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 04 травня 2020 року в установлений законом триденний строк і невиконання ухвали слідчого судді від 27 лютого 2020 року про зобов`язання видати ОСОБА_3 протокол тимчасового вилучення автомобіля та зобов`язати слідчого вчинити такі дії: надати ОСОБА_3 будь-які документи на підтвердження факту вилучення в нього автомобіля та передачу на відповідальне зберігання органом досудового розслідування; допитати свідків і призначити за матеріалами кримінального провадження всі необхідні експертизи, висновки яких долучити до справи; обов`язково провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та його дружини, ОСОБА_7 , завчасно погодивши зі стороною захисту; закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення; повернути раніше вилучений автомобіль його законному власнику та користувачу ОСОБА_3 ; приєднати клопотання сторони захисту від 04 травня 2020 року до матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, подавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за їхньої відсутності та задоволення скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши слідчому судді заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), що сталась 13 лютого 2020 року приблизно о 18.99 год. на проїзній частині дороги мікрорайону «Сонячний» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 , який перетинав дорогу по неврегульованому пішохідному переходу.

13 лютого 2020 року під час огляду місця події вказаний автомобіль у зв`язку з його причетністю до ДТП і наявності на поверхні його корпусу видимих пошкоджень було вилучено та поміщено до майданчику при Саксаганському ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та іншим уповноваженим особам - відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 видати ОСОБА_3 протокол тимчасового вилучення майна, а саме автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на триваючу бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , зокрема, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 27 лютого 2020 року,

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року було задоволено заяву т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та роз`яснено останній про обов`язок за ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2020 року видати ОСОБА_3 (особі, в якої вилучено майно) протокол тимчасового вилучення майна, а саме автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням того, що факт тимчасового вилучення майна міг бути зафіксований в протоколі іншої слідчої дії, який відображає вказану обставину.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на триваючу бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , зокрема, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 27 лютого 2020 року.

04 травня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано до Криворізького відділу поліції на ім`я начальника слідчого відділу ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_5 клопотання про прийняття рішення щодо повернення автомобіля та закриття кримінального провадження, що підтверджується копією клопотання з відповідним штампом про отримання.

Пунктом 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Статтею 64-2 КПК України передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом (частина 3 цієї статті).

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зокрема, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє (частини 4, 6 цієї статті).

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на наведені положення закону та встановлені обставини справи слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 , який є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є належним суб`єктом звернення як із клопотанням за ст. 220, так і зі скаргою за ст. 303 КПК України.

Отже, аргументи слідчого про те, що ОСОБА_3 , маючи на даний час процесуальний статус свідка в кримінальному провадження, не наділений правом звертатись з такою скаргою є помилковими, оскільки суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 220 КПК України як у триденний строк, так і на час розгляду скарги не розглянув зазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04 травня 2020 року та не повідомив останнього про результати його розгляду.

Таким чином, доводи скаржника щодо нездійснення слідчим ОСОБА_5 процесуальних дій у визначений законом строк заслуговують на увагу, оскільки повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково та зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання й повідомити заявника про результати його розгляду з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, а в задоволенні решти вимог скарги відмовити з огляду на їх передчасність, оскільки вони є аналогічними з вимогами клопотання, яке слідчим наразі не розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність та незаконні дії слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо повернення автомобіля та закриття кримінального провадження від 04 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду цього клопотання в установленому законом порядку або винести вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, копію якої вручити адвокату ОСОБА_4 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останньому.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1