Провадження № 1-кп/686/1840/19
11 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Хмельницький, громадянина України, українцяь, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 19.08.2019 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в орендованому транспортному засобі марки «RenaultClio», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснював перевезення пасажирів від розважального комплексу «Ріца», що по вул. Космічній, 1, м. Хмельницького до вул. Проскурівське Підпілля, 209, м. Хмельницький, на підлозі вказаного автомобіля помітив мобільний телефон марки «Xiaomi»моделі «M1901F7G», синього кольору, який належить ОСОБА_4 , та, не вживши ніяких заходів щодо встановлення власника вищезазначеного мобільного телефону, прийняв рішення про його викрадення.
Тоді ж, 19.08.2019 близько 21 год. 00 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу із підлоги автомобіля марки «RenaultClio», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи по вул. Проскурівського Підпілля, м. Хмельницького,викрав мобільний телефон марки «Xiaomi»моделі «M1901F7G», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3 749 гривень70 копійок, в чохлі сірого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , на рахунку якої коштів не було та які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. В подальшому, даним мобільний телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3 749 гривень 70 копійок.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_5 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті..
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у виді штрафу. Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
По справі потерпілим цивільний позов не заявлявся, судові витрати стягнути з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. за проведення НДЕКЦ при МВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи №12.1-0716:19 від 08.11.2019 року.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2019 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1901F7G», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 повернути власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1