УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 Справа №607/27202/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0002653 від 11 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2019 року о 10 годині 20 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував на території ринку, що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі, спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 09 липня 2019 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 який перебував на території ринку, що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спостерігати за рухами потерпілої ОСОБА_11 , після чого останні розташувавшись на відстані 15 метрів від кіоску потерпілої ОСОБА_11 , вчиняли спостереження, а в цей момент ОСОБА_7 підійшов до кіоску в якому потерпіла здійснює торгівлю та відкрито, шляхом ривка заволодів сумкою чорного кольору торгової марки «Leadhake» вартістю 300 гривень, я всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 22700 гривень, 886 доларів США, 1060 Євро, 8000 шведських крон, 255 англійських фунтів стерлінгів, 5000 російських рублів, 100 канадських доларів, 80 талонів по 20 літрів на пальне А95 АЗС «ОККО» тобто 2 листа по 40 карточок в загальній сумі 800 літрів, 200 талонів по 10 літрів на пальне А92 АЗС «ОККО» в загальній сумі 1000 літрів, ручка сірого кольору, флешка чорного кольору із червоним краєм, на якій відсутній ковпачок для замикання, і старий ключ, картка «Колумбус» на ім`я ОСОБА_12 , картка знижок магазин «Metro», клубна картка бонус від клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які матеріальної шкоди для потерпілої не становлять.

В подальшому із викраденим майном ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 втік та сівши в автотранспортний засіб зеленого кольору марки «Volkswagen» із р.н.з. НОМЕР_1 , зникли із місця події у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_11 своїми протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 168597 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) що завдав значної шкоди потерпілому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , в якому вона вказує, що 09 липня 2019 року, вона перебувала біля свого торгового кіоску, який розташований на ринку, що знаходиться на вулиці 15 Квітня в м. Тернополі, та помітила трьох підозрілих чоловіків кавказької національності. В подальшому коли вона прибирала всередині свого кіоску то вона почула, що хтось підійшов позаду, та побачила, що один із трьох невідомих чоловіків кавказької національності, які стояли на відстані 10-15 метрів від кіоску почав міряти окуляри, якими торгує потерпіла, після чого вона вказала йому з якої сторони певні види окулярів, а він вдавши вигляд, що нахиляється за окулярами шляхом ривка вирвав сумку чорного кольору «Leadhake», всередині якої були грошові кошти, а саме 8000 шведських крон, 1020 польських злотих, 255 англійських фунтів стерлінгів, 886 доларів США, 1060 Євро, 100 канадських доларів, 22700 гривень, 5000 російських рублів, талони на пальне від АЗС «ОККО» на паливо А95 на загальну суму 400 літрів, талони на пальне від АЗС «ОККО» на паливо А92 на загальну суму 500 літрів , картку клубу «Ostin.com.ua», флешку чорного кольору із червоним краєм, та ручку сірого кольору яка знаходилась під рукою у потерпілої та побіг у напрямку зупинки де сів в автомобіль зеленого кольору марки «Volkswagen» із р.н.з.. НОМЕР_1 , який зрушив з місця відразу ж як той чоловік сів на задню праву дверку автомобіля.

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого ОСОБА_15 було затримано на підставі статті 208 КПК України, в ході складання даного протоколу у останнього було вилучено наступні речі водійське посвідчення КВЕ 161 869 видане на ім`я ОСОБА_4 , візитка express-t.ua, кредитна картка банку «Сбербанк» № НОМЕР_2 , кредитна картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , візитка « ОСОБА_16 », клубна картка «Бонус» Ostin, гаманець чорного кольору із надписом «Eminsa», мобільний телефон торгової марки Apple моделі Iphone 5s, IMEI НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 2681 гривня наступним номіналом, 5 купюр номіналом по 500 гривень: 1)ЛД 4754383, 2) ГК 5782011, 3) ВХ 4572676,4) ЗИ 7015897, 5) ВБ 0143657, одна купюра номіналом 100 гривень, 1) КА 2174845, одна купюра номіналом 50 гривень УА 0077045, одна купюра номіналом 20 гривень ТЗ 1770976, дві купюри номіналом по 5 гривень: 1) СД 6130179, 2) СГ 2414809.

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_14 , під час проведення якого вона впізнала особу під № 1, за рисами обличчя, а саме особа кавказької національності, колір волосся, формою брів, небритість на обличчі, прямим та гострим носом, як ту котра 09 липня 2019 року близько 10 години 20 хвилин перебувала на ринку по вулиці 15 Квітня в м. Тернополі із старшим чоловіком та особою, яка відкрито, шляхом ривка викрала у неї сумку в якій знаходились грошові кошти та талони на паливо, а також як осіб які в подальшому усі троє сіли у автомобіль марки зеленого кольору Volkswagen із номерами НОМЕР_5 та поїхали в сторону парку «Національного Відродження». Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фото під № 1 зображений ОСОБА_4 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 10 липня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_17 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.07.2019. Цією ж ухвалою визначено розмір застави у сумі 60 000 гривень та покладено обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись із спілкуванням із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, яку було сплачено 05.08.2019 заставодавцем ОСОБА_18 .
05.08.2019 ОСОБА_18 було роз`яснено обов`язки заставодавця та наслідки їх невиконання, про що складено відповідний протокол.
05.08.2019 ОСОБА_19 було роз`яснено його обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, про що складено відповідний протокол.
06.08.2019 ОСОБА_19 в присутності його захисника ОСОБА_20 , також було роз`яснено його обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, про що складено відповідний протокол.
Підозрюваним не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 12.07.2016. Зокрема, після внесення застави 05.08.2019, він не з`являвся за викликами слідчого 19.08.2019, 26.08.2019 та 02.09.2019. Причини своєї неявки не повідомив. Після звільнення з Чортківської УВП (№26) ОСОБА_17 вибув у м. Горлівка, проспект Перемоги, 98/11, Донецької області, що підтверджується довідкою про звільнення з Чортківської УВП № 26.
Крім цього, під час допиту ОСОБА_17 як підозрюваного, останній вказував місце проживання АДРЕСА_2 . Згідно з рапортами оперуповноваженого ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , ним 19.08.2019 та 24.08.2019 було відвідано ОСОБА_17 по місцю проживання в АДРЕСА_2 , проте останнього виявлено не було, та про місце його перебування нічого не відомо. Мобільний номер телефону НОМЕР_6 , який ОСОБА_17 вказав як свій контактний номер, в період з серпня 2019 по даний час знаходиться поза зоною досяжності.
В період часу з 03.09.2019 по даний час про місце знаходження ОСОБА_17 нічого не відомо, на неодноразові виклики для проведення слідчих дій останній не з`являвся, по місцю проживання відсутній та на мобільні дзвінки не відповідає, оскільки телефон знаходиться поза зоною досяжності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_17 не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 12.07.2019 року прокурор Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою зміни щодо нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, і є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою зміни запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема позбавлення волі строком до 8 років, навмисно буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця роботи, навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється.

З огляду на наведені обставини у клопотанні, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків, прокурор просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, а також вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) переховується від органу досудового розслідування, на даний час місце його перебування невідоме, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризику, зазначеного у клопотанні, передбаченого ст.177 КПК України, а саме підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та звернення застави в дохід держави.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1