Справа № 947/259/20
Провадження № 1-кс/947/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 02.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 02.08.2019 року.

В судовому засіданні прокурора підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його з викладених підстав.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти вищезазначеного клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 02.08.2019, приблизно о 13.30 годині водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», державний номер НОМЕР_1 у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю автодороги М 05 «Київ - Одеса» в Роздільнянському районі Одеської області, де організований двохсторонній трьохрядний руху кожному напрямку, напрямки якого розділені розділяючьою смугою шириною 6.0 м, позначеною суцільними лініями дорожньої розмітки 1.1, смуги руху переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси, по середньої смузі свого напрямку руху, з невстановленою органами слідства швидкістю руху.

Наближаючись до 442 км + 880 м зазначеної автодороги, водій ОСОБА_4 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував.

У той самий час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_2 рухався по автодороги М 05 «Київ - Одеса» з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, та наближаючись до 442 км + 880 м зазначеної автодороги, зупинився на правому узбіччі за торгівельною палаткою, яка була розташована на цьому же узбіччі. Дружина водія ОСОБА_7 вийшла із автомобіля та підійшла до торгівельної палатки та стала на правому узбіччя напроти стенду з фруктами та продавця цієї палатки ОСОБА_8 .

Здійснюючи подальший рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, ОСОБА_4 відволікся від керування, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на зустрічну половину проїзної частини, яку перетнув, та на лівому за ходом руху узбіччя скоїв наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися на узбіччі. Після наїзду на пішоходів, автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», продовжуючи рух, виїхав на розташований за лівим узбіччям кювет та зоране поле, де на відстані понад 250 м від місця наїзду на пішоходів зупинився.

Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

У діяхОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
Після огляду місця події, 02.08.2019 розу о в 20.35, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий, про що в зазначений день був складаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України та вручений останньому у приміщенні КУ «Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті».

03.08.2019 повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України складено та вручено підозрюваному.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 . 05.08.2019 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 21.00 години до 07.00 години, строком до 02.10.2019.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2019 та схемою до нього; протоколами огляду трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.08.2019, протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; висновком № 601-А від 13.09.2019 судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», державний номер НОМЕР_1 ; оглянутими та залученими до провадження речовими доказами (транспортний засіб).

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 05.08.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 21.00 години по 07.00 години строком до 02.10.2019 року. Строк застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 був продовжений до 01.11.2019 року, та у подальшому продовжений до 13.11.2019, та до 11.01.2020.

06.12.2019 року дане кримінальне провадження в зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.280 КПК України було зупинене. 08.01.2020 року кримінальне провадження відновлено, у зв`язку з чим строк досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000759 від 02.08.2019 триває до 16.02.2020.

Згідно ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть двох людей, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в цілях недопущення зникнення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечення його належної поведінки, можливого незаконно впливу на потерпілих, свідків та повторного вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи те, що до даного часу вказані ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи існуючу практику Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів,з урахуванням сімейного стану підозрюваного, наявністю постійного місця проживання і характеристики за місцем мешкання, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2020 року, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме:.

-не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години до 07:00 години;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

-не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02 лютого 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1