Справа № 991/4321/20
Провадження №11-сс/991/497/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження в кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000209 від 24 березня 2017 року у зв`язку з належним реагуванням детектива на відповідне клопотання сторони захисту та не віднесенням постанови про відмову в ознайомленні з матеріалами провадження до переліку рішень, які оскаржуються в порядку ст.303 КПК України слідчому судді.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу до розгляду слідчим суддею ВАКС. Зазначає, що 18 травня 2020 року захисником на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_8 , було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме Довідкою спеціаліста щодо проведення розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електроенергії від 03 червня 2019 року та Довідкою спеціаліста щодо розрахунку надмірно сплачених коштів за придбану електричну енергію від 22 липня 2019 року, а також матеріали, які стосуються епізодів щодо вчинення представниками групи компаній ДТЕК злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою від 21 травня 2020 детективом було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Дана постанова аргументована тим, що надання довідок спеціалістів може зашкодити здійсненню ефективного розслідування, а передчасне розголошення даних досудового розслідування може негативно вплинути на хід досудового розслідування, завдати шкоди повноті й об`єктивності встановлення обставин кримінального провадження, інтересам потерпілих, підозрюваних й інших учасників кримінального провадження. Щодо відмови у наданні матеріалів стосовно епізодів за ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст.191 КК України, зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не набули процесуального статусу підозрюваних в зазначених епізодах, тому виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 221 КПК України. Вважаючи, що сторона захисту необґрунтовано обмежена у доступі до матеріалів кримінального провадження, просить розглянути його скаргу на бездіяльність детектива НАБУ.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення та здійснити розгляд скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, з урахуванням позиції прокурора, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні римінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28/, ч. 2 ст. 364 КК України.
18 травня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме Довідкою спеціаліста щодо проведення розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електроенергії від 03 червня 2019 року та Довідкою спеціаліста щодо розрахунку надмірно сплачених коштів за придбану електричну енергію від 22 липня 2019 року, а також матеріали, які стосуються епізодів щодо вчинення представниками групи компаній ДТЕК злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 191 КК України. В задоволенні даного клопотання захиснику було відмовлено, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді ВАКС зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ.
У відповідності до положень, передбачених ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, клопотання захисника від 18 травня 2020 року щодо надання матеріалів кримінального провадження, детективом НАБУ було отримано 19 травня 2020 та Постановою від 21 травня 2020 року надано відмову в його задоволенні, з дотриманням строків, передбачених законодавством.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений вищезазначеною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження дії чи бездіяльності слідчого, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею ВАКС при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000209 дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України. За результатами розгляду клопотання детективом НАБУ прийнято рішення про відмову в його задоволенні, оформлене у вигляді постанови, що не може вважатись бездіяльністю, а отже не підлягає оскарженню згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 392, 405,407,419, 424,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3