У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2020 Справа №607/6631/20

18 травня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/3013/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту та повернення йому майна, зокрема: мобільного телефону марки «Нокіа 6310 і»; мобільного телефону марки «Iphone 6» ІМЕІ невідомий; мобільного телефону марки «Iphone 7+» ІМЕІ невідомий; монети 1789 року 1 рубль імовірно срібло; монети 1789 року - 2 копейки; грошових коштів в сумі 31236 грн. та 50 дол.США.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2019 року накладено арешт на вищевказані речі.

Розслідування по даному провадженні закінчено і в слідства не має підстав вважати, що вказані кошти та мобільні телефони були об`єктами кримінальних протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, ці кошти і предмети не несуть на собі сліди кримінального правопорушення. Флеш-носії, що можуть нести в собі інформацію про подію кримінального правопорушення, з приводу якого проводилося розслідування, зафіксовано проведими експертизами.

Зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину і його сім`я, у зв`язку із тривалим вилученням в нього грошових коштів, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити

Прокурор ОСОБА_5 заперечила в частині скасування арешту на мобільні телефони, оскільки останні є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, повідомила, що на даний час із речовими доказами проведено усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000175 від 21.10.2019 року.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

29.10.2019 року у даному кримінальному провадженні проведено обшук, в ході якого, слідчим окрім інших речей та предметів вилучено належні ОСОБА_3 наступні речі:

-мобільний телефон марки «Нокіа 6310 і»;

-мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ невідомий;

-мобільний телефон марки «Iphone 7+» ІМЕІ невідомий.

В ході проведення обшуку 29.10.2020 року був здійснений особистий обшук ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено:

- п`ятдесят вісім купюр номіналом по 500 гривень, чотири купюри номіналом по 500 грн., одна купюра 200 грн., одна купюра 10 грн., одна купюра 20 грн., одна купюра 5 грн., одна купюра 1 грн., - всього 31 236 грн.

- три купюри номіналом по 100 доларів США, чотири купюри по 50 доларів США - всього 500 доларів США.

- монета 1789 року 1 рубль імовірно срібло;

- монета 1789 року - 2 копейки.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2019 року по справі № 607/25542/19 в рамках кримінального провадження №0000175 від 21.10.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на мобільний телефон марки «Нокіа 6310 і»; мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ невідомий; мобільний телефон марки «Iphone 7+» ІМЕІ невідомий; монету 1789 року 1 рубль імовірно срібло; монету 1789 року - 2 копейки; грошові кошти в сумі 31236 грн. та 50 дол.США, що належить ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що розслідування у данному кримінальному провадженні завершено, а із речовими доказами проведено усі необхідні слідчі дії.

Таким чином, судом не встановлено, а прокурором не доведено обставин, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту. Навпаки, присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначила, що із вказанами речовими доказами проведено усі необхідні слідчі дії. Разом з тим, заперечила щодо скасування арешту на мобільні телефони.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, з врахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту грошових коштів та речей підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині накладення на грошові кошти, належні ОСОБА_3 , а саме: монету 1789 року 1 рубль імовірно срібло; монету 1789 року - 2 копейки; грошові кошти в сумі 31236 грн. та 50 дол.США, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року по справі №607/25542/19 у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.10.2019 року.

Скасувати арешт в частині володіння та користування, належними ОСОБА_3 , мобільним телефоном марки «Нокіа 6310 і»; мобільним телефоном марки «Iphone 6» ІМЕІ невідомий; мобільним телефоном марки «Iphone 7+» ІМЕІ невідомий, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року по справі №607/25542/19 у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.10.2019 року.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження мобільним телефоном марки «Нокіа 6310 і»; мобільним телефоном марки «Iphone 6» ІМЕІ невідомий; мобільним телефоном марки «Iphone 7+» ІМЕІ невідоми, які належить ОСОБА_3 залишити в силі.

Повернути вищевказані грошові кошти та речі його власнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1