Справа № 555/192/20
Номер провадження 1-кс/555/49/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого майстром зміни в ТзОВ " Українська сірникова фабрика", підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 (ЄРДР від 31.01.2020) за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені 31.01.2020 на підставі повідомлення, що надійшло 31.01.2020 о 22.20 год., від поліцейського СРПП ОСОБА_9 , про те, що 31 січня 2020 року приблизно о 22.20 год. в м. Березне по вул. Андріївська, Рівненської області виїхавши на місце події, що до порушення ПДР виявили громадянина ОСОБА_5 , під час відбирання пояснення в останнього у службовому автомобілі ОСОБА_5 , наніс тілесні ушкодження працівнику поліції, намагався пошкодити службовий автомобіль та чинив опір. На гр. ОСОБА_5 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпА так як перебував за кермом автомобіля «Чері Амулет», у стані алкогольного сп`яніння.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2020 року, приблизно о 21.00 год., під час виконання своїх службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію» в добовому наряді, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , та інспектором ювенальної превенції Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі марки «Toyota-Prius», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснили виїзд на повідомлення котре надійшло о 31 січня 2020 о 20.45 год., на службовий планшет, про те, що в м. Березне, по вул. Центральній, водій на автомобілі «Чері Амулет», золотистого кольору, д.н.з., НОМЕР_2 , поводить себе неадекватно, ймовірно в нетверезому стані, перебуває на стоянці в районі автовокзалу, біля магазину «Бочка».Працівники поліції прибувши на місце події на стоянку, що розташована напроти магазину «Бочка», що в м. Березне по вул. Анріївська, Рівненської області, для встановлення всіх обставин даної події до службового автомобіля марки «Toyota-Prius», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , запросили громадянина ОСОБА_5 , для відібрання пояснення та з`ясування обставин даної події, однак ОСОБА_5 під час того, коли перебував на задньому сидінні службового автомобіля марки «Toyota-Prius», раптово почав поводити себе агресивно та зухвало нецензурно висловлюючись в бік працівників поліції та під час цього раптово наніс два удари кулаком правої руки в область голови та один удар правою взутою ногою в область тіла поліцейським сектору реагування патрульної поліції Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому сержанту поліції ОСОБА_9 , який перебував на водійському сидінні вищевказаного службового автомобіля, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою щоки та забійної рани верхньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень..Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків..01.02.2020 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.
Прокурор клопотання підтримала, обґрунтовуючи необхідність застосування до до підозрюваного вказаного запобіжного заходу покликаючись на положення ст.ст.176-178,184 КПК України.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжнийзахід у виді особистого зобов"язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 працює і у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту він не зможе працювати.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкцією частини 2 статті 345 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. (середньої тяжкості злочин).

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам реалізувати ним ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколам огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, відзначається неврівноваженим непередбачуваним та запальним характером. Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , не стає на шлях виправлення та будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху .

Також ОСОБА_5 , одразу після вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався втекти від працівників правоохоронних органів та поводив себе агресивно, зухвало, з явною неповагою до працівників поліції, нецензурно висловлюючись в їх бік та намагався пошкодити службовий автомобіль шляхом розбиття вікна, у зв`язку з цим працівники поліції вимушені були застосовувати спеціальні прийоми боротьби та застосовувати спеціальні засоби до останнього.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів проти власності, у матеріалах досудового розслідування наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

- за місцем проживання характеризується посередньо;

- неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, уникнення можливості в подальшому спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 00.00 години до 05.00 години , що не буде перешкоджанням підозюваному у доступі до праці.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, зокрема, поведінки яка характеризується продовженням злочинної діяльності, обставини та характер вичиненого ним кримінального правопорушення і його підвищену суспільну небезпечність, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність достатніх даних, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слід застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клоопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого майстром зміни в ТзОВ " Українська сірникова фабрика", підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 00 .00 години до 05.00 години строком на шістдесят днів з 03 лютого 2020 року до 02 квітня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Березнівське ВП Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області за першою вимогою,

- не відлучатися із міста Березне Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 02 квітня 2020 року включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, з 03 лютого 2020 року до 02 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1