ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000081 від 12.01.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, неодружену, з середньою освітою, непрацюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судиму, визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено їй покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання, а саме, з 16.01.2020 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено.
Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 88725,20 (вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Згідно вироку районного суду, 14.12.2018 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий у неї умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з
Провадження №11-кп/822/200/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.3 ст.185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 2800 Євро, що згідно офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ станом на 14.12.2018 року становило 88725,20 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 88725,20 грн.
На вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 лютого 2020 року, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив винесене рішення суду в частині призначеного покарання останній - змінити.
При цьому апелянт просив врахувати те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимою, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, свою винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, в чому щиро розкаялася, активно сприяла у розкритті даного злочину.
Крім цього вказував і на те, що ОСОБА_7 беззаперечно визнала цивільний позов та зобов`язалася його відшкодувати в повному об`ємі, а також те, що представник потерпілого у судовому засіданні просив її суворо не карати.
Таким чином, апелянт вважає, що вказані обставини дають підстави для пом`якшення покарання обвинуваченій і застосування до неї вимог ст.ст. 75,76 КК України.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , який просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, а вирок районного суду в частині призначеного покарання обвинуваченій змінити, прокурора, яка просила вирок районного суду районного суду залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , як необґрунтовану залишити - без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації її дій у поданій апеляційній скарзі, не оспорюється.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Так, згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.
Зазначені вимоги закону, районним судом при винесенні вироку були дотриманні в повній мірі.
Так, аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Зокрема, це те, що ОСОБА_7 є особою, яка в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що нею вчинений лише один епізод злочину, в чому вона щиро розкаялась і сприяла розкриттю злочину, а також те, що грошові кошти були викрадені у колишнього співмешканця і сам представник потерпілого в судовому засіданні просив обвинувачену суворо не карати.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 66 КК України вірно відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не було встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім цього, колегія суддів враховує суму викрадених коштів у потерпілого, що завдало значної шкоди останньому, а також те, що завдана шкода потерпілому, обвинуваченою до сих пір не відшкодована.
Таким чином, при обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини справи, дані щодо особи обвинуваченої, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення покарання останній у вигляді позбавлення волі.
Отже, колегія суддів вважає, що підстав для застосування вимог ст. 75 КК України та задоволення апеляції адвоката в цій частині, не вбачає, а тому доводи апелянта щодо пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 відхиляє.
Будь-яких інших порушень кримінально-процесуального та кримінального закону, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою ОСОБА_7 , яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_10

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_10
07.04.2020 М. П. (підпис)