ЄУН №389/87/20
Провадження №1-кс/389/116/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури про продовжнення строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Світловодськ, Кіровоградської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зі слів маючого на утриманні двох дітей, відомості про судимість відсутні, 21.03.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України направлено до суду
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 13.01.2020 року в період часу з 01.30 год до 03.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, прибули до будинку під номером АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майно, належним ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи умисел, ОСОБА_9 залишився чекати поряд з будинком ОСОБА_10 , з метою попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про можливе наближення сторонніх осіб, а останні діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, попередньо одягнувши на обличчя шапки з прорізами та маючи при собі викрутки, проникли до будинку, де з метою створення стану несподіваності, попередження спроб ОСОБА_10 покликати на допомогу та його залякування, зв"язали потерпілого та почали наносити йому удари руками по голові, тулубу, при цьому погрожуючи вбивством, вимагаючи грошові кошти. ОСОБА_10 маючи реальні підстави побоюватись здійснення погроз, розповів ОСОБА_5 , місце знаходження грошових коштів у сумі 7500 грн.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , заволодівши за вищевказаних обставин майном ОСОБА_10 , з житлового будинку зникли, спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди.
Крім того, 25.01.2020 в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, прибули до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою заволодіння належним ОСОБА_11 майном.
Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи вищевказаний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, попередньо одягнувши на обличчя шапки з прорізами та маючи при собі викрутки, проникли до житлового будинку, де з метою створення стану несподіваності, попередження спроб ОСОБА_11 покликати на допомогу та його залякування, зв`язали потерпілого та почали наносити йому удари руками по голові та тулубу, при цьому погрожуючи вбивством та вимагаючи грошові кошти. Під час того, як ОСОБА_11 перебував у зв`язаному стані, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , почали обшукувати помешкання з метою пошуку цінного майна. ОСОБА_11 з урахуванням поведінки нападників та конкретної обстановки, маючи реальні підставі побоюватись здійснення погроз, розповів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 місце знаходження грошових коштів у сумі 11300 грн. та двох годинників.
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заволодівши за вищевказаних обставин майном ОСОБА_11 , з житлового будинку зникли, спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.
25.01.2020 року о 06.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.01.2020 о 17.53 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Крім того, у своєму клопотанні слідчий вказує, що по даному кримінальному провадженню не проведено всі необхідні слідчі дії у встановлений законом строк, у зв`язку з особливою складністю провадження, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких, досудове розслідування завершити не можливо, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, захисник зазначив, що на утримання ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей та перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а також останній має незадовольний стан здоров"я, а належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора йому не надають
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 06 год. 40 хв. 24 березня 2020 року.

31.01.2020 року постановою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області об`єднано матеріали кримінальних проваджень за №0000061 від 13.01.2020 та №0000128 від 25.01.2020 та присвоєно єдиний №0000061.

31.01.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення за матеріалами кримінального провадження №0000128 від 25.01.2020 за ознаками ч.3 ст.187 КК України, повідомлено підозру ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 20.03.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 до чотирьох місяців, тобто до 25.05.2020.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.03.2020 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 травня 2020 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також вважаю, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_5 та його засхисника з приводу того, що на утриманні ОСОБА_5 знаходяться діти, оскільки в копії свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 27.12.2013 року, наданої стороню захисту, в графі "батьки" зазначено, а зокрема у графі "батько" - ОСОБА_13 , а в графі" мати" - ОСОБА_14 . Та в копії свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 01.12.2009 року, наданої стороню захисту, в графі "батьки" зазначено, а зокрема у графі "батько" - ОСОБА_13 , а в графі" мати" - ОСОБА_14 . Також не надано будь-яких медичних документів, що підтверджують незадовільний стан здоров"я ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовжнення строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 120 календарних днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.40 годин 23 травня 2020 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1