Cправа № 127/2945/20
Провадження № 1-кс/127/1451/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000183 від 27.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 29.06.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження №0000183.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000183, внесене до ЄРДР 27.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

29.06.2016 органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яку 30 червня 2016 року було надіслано поштою на адресу АДРЕСА_1 , де проживає дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру від 29.06.2016 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення є незаконним, необґрунтованим надуманим та передчасним, з наступних підстав.

27 травня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості під №0000183 за фактом надання громадянином Німеччини ОСОБА_11 у серпні 2015 року неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України.

Із Витягу з ЄРДР від 27.05.2016 року слідує, що підставою для внесення вказаних відомостей стало самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування.

Крім того, слідчим відділом прокуратури Вінницької області у 2016 році проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000199 від 17.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст.369 КК України, в тому числі за фактом можливого надання громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_11 у серпні 2015 року неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів.

27 травня 2016 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 у рамках кримінального провадження №0000199 від 17.05.2015 року винесено постанову про виділення із матеріалів вказаного кримінального провадження матеріалів за фактом можливого надання громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_11 у серпні 2015 року неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів.

Цим же прокурором у постанові зазначено про реєстрацію вказаних матеріалів в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000183.

Викладені у постанові про виділення матеріалів досудового розслідування факти про присвоєння номера виділеним матеріалам свідчать про те, що внесення старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 27.05.2016 року відомостей до ЄРДР за 0000183 відбулось до того, як прокурором Драчевським Є було виділено матеріали, оскільки присвоєння номера відомостям відбувається у процесі їх внесення, а не виділення матеріалів.

Таким чином, у розпорядженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 27.05.2016 року на момент внесення відомостей до ЄРДР під №0000183 не було взагалі матеріалів, які б послужили підставою для вчинення ним таких дій.

Дані обставини свідчить про безпідставне внесення старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 27.05.2016 року відомостей про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час вивчення виділених матеріалів кримінального провадження було встановлено, що у них відсутні будь-які відомості про надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди прокуророві Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_14 .

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не міг вчинити кримінального правопорушення, у період з липня по вересень 2015 року, про яке ідеться у повідомленні про підозру з тієї причини, що він фізично у цей час не перебував на території України, яку покинув 04.12.2013 року і більше до України не повертався, що підтверджується наявним у матеріалах справи рапортом оперуповноваженого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 11.07.2017 року та рішенням про примусове повернення з України громадянина Німеччини ОСОБА_16 від 25.11.2013 року.

За таких обставин повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 29.06.2016 року не підтверджено будь-якими наявними у справі доказами та не грунтується на кримінальному процесуальному законодавстві України, а відтак підлягає скасуванню, як незаконне.

З огляду на наведене представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що на час внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженні КПК України не містило положень про оскарження повідомлення про підозру, а прийняті пізніше зміни не маю зворотньої дії в часі. .

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000183 від 27.05.2016 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Згідно з положеннями пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України (чинного на даний час) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000183, внесене до ЄРДР 27.05.2016, за фактом надання громадянином Німеччини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні 2015 року неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів.

29.06.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

30 червня 2016 року вказану підозру надіслано поштою за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

Постановою про заборону в`їзду в Україну іноземцю від 27.09.2013, винесеною старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору відділу Управління контррозвідувального захисту органів влади Департаменту контррозвідки СУ України підполковником ОСОБА_18 , заборонено громадянину Німеччини ОСОБА_19 в`їзд на територію України терміном на п`ять років.

Згідно постанови від 29.06.2016 року винесеної старшим слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури області ОСОБА_20 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , та 14.09.2017 надано дозвіл на затримання громадянина Німеччини ОСОБА_19 для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Постановою від 19.09.2017, прийнятою слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000183 від 27.05.2016 та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Однак згідно листа від 04.08.2017, першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_22 , який було направлено ОСОБА_5 , у відповідь на його звернення від 14.07.2017 щодо направлення йому копій процесуальних документів, зазначається, що на даний час він не являється учасником даного кримінального провадження та йому не надано жодного процесуального статусу в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим та надуманим, обов`язковою умовою повідомлення про підозру є наявність достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, а саме повідомлення про підозру, крім інших відомостей, має містити зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, чого немає пред`явленій підозрі ОСОБА_7 .

Крім того, як зазначає заявник, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не міг вчинити кримінального правопорушення, у період з липня по вересень 2015 року, про яке ідеться у повідомленні про підозру з тієї причини, що він фізично у цей час не перебував на території України, яку покинув 04.12.2013 року і більше до України не повертався, що підтверджується наявним у матеріалах справи доказами.

Також, обґрунтовуючи підстави звернення з вказаною скаргою, заявник посилається на пункт 10 частини першої статті 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Однак, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», (підпункт 23 пункту 7 § 1 розділу 4), який набув чинності 29.11.2017.

Водночас, у п. 4 § 2 розділу 4 Закону зазначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно з витягом з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, підозру у якому повідомлено ОСОБА_7 , внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016 року за №0000183, тобто до введення в дію вказаних змін.

В свою чергу відповідно до вимог пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

В той же час, відповідно до вимог частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не можуть бути предметом розгляду в порядку статті 303 КПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000183 від 27.05.2016 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: