13.01.2020
Провадження 1-кс/522/538/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002867 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002867, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5

13.01.2020 р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , від участі у розгляді зазначеного клопотання, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю ОСОБА_1 та йому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №522/19758/19, номер провадження 1-кп/522/538/20.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування відводу посилається на те, що 11.01.2020 р. слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 та прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 внесли до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

11.01.2020 р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , від участі у розгляді зазначеного клопотання, після чого суддя сказав, що розгляд відводу буде розглядати суддя ОСОБА_1 , якому він зробив телефонний дзвінок, що є не процесуальними діями зі сторони судді ОСОБА_5 .

Однак, внаслідок формальних даних звіту авторозподілу, для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 було начебто залишено лише одного суддю ОСОБА_1 зі всього переліку суддів Приморського районного суду м. Одеси.

Водночас суддя ОСОБА_9 , як за даними авторозподілу був з невідомих причин виключений з переліку суддів, які могли б розглядати заяву по відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з формулюванням «Зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів"»
Проте такі дані свідчать про втручання невстановлених наразі осіб в роботу автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеса, оскільки 11.01.2020 слідчий суддя ОСОБА_9 не перебував у будь-який відпустці, оскільки увесь день від імені Держави Україна здійснював правосуддя у приміщенні Приморського районного суду м. Одеса.
Наразі встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями для цілей розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 (справа 522/19758/19 провадження, 1- кс/522/482/20) містить очевидні ознаки незаконного втручання з боку третіх осіб.
Таким чином, встановлено факти, які свідчать про втручання не встановлених наразі осіб в роботу автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м.Одеса при здійсненні авторозподілу щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 не є судом який створено відповідно до закону.

За таких обставин на думку адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, в зв`язку з його не обґрунтованістю та вказав на те, що на суддю ОСОБА_9 не було розподілено заяву про відвід оскільки він йшов у відпустку, тому справи на нього не розподілялись.

Суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій зазначив, що про дату, час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід повідомлений, однак приймати участь у судовому засіданні не має можливості, у зв`язку з службовими обов`язками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак, обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суду надано не було.

Посилання адвоката на те, що при автоматизованому розподілі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002867 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , було здійснено втручання в автоматизовану систему документообігу та виключено суддю ОСОБА_9 від авторозподілу справи, не відповідає дійсності, оскільки згідно доповідної записки керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 р. станом на 11.01.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_9 не приймав участь у розподілі заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з початком періоду перед відпусткою та відповідно до наказу голови суду від 10.01.2020 р. про надання відпустки тривалістю 5 календарних днів судді ОСОБА_9 з 13.01.2020 р. по 17.01.2020 р.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями
4. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що після заявлення відводу судді ОСОБА_5 , останній сказав, що розгляд відводу буде розглядати суддя ОСОБА_1 , в зв`язку з чим є упередженість судді, суд не приймає до уваги оскільки відповідно до звіту про автоматизований розподіл наданого адвокатом ОСОБА_3 , суддів Приморського районного суду м. Одеси цивільної спеціалізації било виключено від авторозподілу за відсутності спеціалізації, а суддів кримінальної спеціалізації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , виключено від авторозподілу оскільки останні зайняті згідно табелю відпусток.

Таким чином станом на 11.01.2020 р. в Приморському районному суді м. Одеси в автоматизованому розподілі судових справ приймали участь лише суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_5 , якому було заявлено відвід. При цьому, суддя ОСОБА_5 був обізнаний про те, що частина суддів кримінальної спеціалізації перебуває у відпустках, а частина судді буде перебувати у відпустках та авторозподіл судових справ на них не здійснюється.

Посилання на те, що суддя здійснює судочинство не в порядку, встановленому процесуальним законом, стороною захисту також надано не було.
При цьому, незгода з процесуальними рішеннями головуючого по справі не є підставою для його відводу.

Вищезазначені доводи адвоката суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях норм ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання про продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002867 про продовження строку триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: