Справа № 342/22/20
Провадження № 11-сс/4808/20/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2020 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 11 січня 2020 року з 16 год.25 хв.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Розмір застави визначено в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

Вказаною ухвалою покладено на ОСОБА_8 обов`язки визначені п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України та роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора в даному кримінальному провадженні.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі, захисник стверджує, що:

- обґрунтованість підозри від 11.01.2020 року врученої ОСОБА_8 викликає сумнів, оскільки на думку захисника мала місце провокація злочину, оскільки працівники поліції, штучно створили для підозрюваного умови для надання неправомірної вигоди;

- прокурором не доведено наявності будь якого ризику визначеного ст. 177 КПК України;

- в оскаржуваній ухвалі жодним чином слідчим суддею не обґрунтовано про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу;

- слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є далекобійником, позитивно характеризується за місце роботи, здійснює рейси до Миколаївської та Київської областей, а відтак позбавлення його можливості виїзду з місця проживання без дозволу слідчого чи суду, позбавляє його можливості належним чином працювати.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу, захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 просила скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, розміром 20 прожиткових мінімумів, що становить 42 040 гривень, та покласти на ОСОБА_8 обов`язки визначені п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 195 КПК України.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_8 вказав, що заставу внесено, він звільнений з під варти, але його суттєво обмежено тим, що він не може відлучатися за межі області без дозволу слідчого в силу того, що за професією він є водієм-далекобійником.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

11.01.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

4.2. Апелянт заперечив обґрунтованість підозри, наявність ризиків і констатовану неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. У апеляційній скарзі клопотав про застосування застави в розмірі 42 040 грн. та вилучення обов`язку отримувати дозвіл слідчого на виїзд за межі області.

Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані (протокол огляду місця події, протокол допиту свідка, протокол огляду предмета, протокол затримання особи, протокол допиту підозрюваного, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тощо) які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежені специфікою стадії досудового розслідування.

Тому, заперечення обґрунтованості підозри не відповідають матеріалам провадження і їх слід відхилити.

Щодо ризиків і більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного.

Окрім указаного, доводи апеляції слід відхилити ще й тому, що слідчий суддя забезпечив розумну альтернативу триманню під вартою - на момент прийняття рішення повністю врахував, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює і раніше до кримінальної відповідальності не притягався і тому визначив заставу в 42040 грн у сумі, яку підозрюваний спроможний сплатити і яка ґарантуватиме його належну процесуальну поведінку у майбутньому.

Правильність рішення слідчого судді при застосуванні альтернативного запобіжного заходу підтверджено тим, що на момент розгляду апеляційної скарги заставу внесено, ОСОБА_8 з під варти звільнений і прибув у судове засідання апеляційного суду самостійно як особа, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави з відповідним комплексом процесуальних обов`язків.

Щодо дозволу для відлучення за межі області.

Процесуальний закон не встановлює формальних вимог до отримання такого дозволу і тому комунікація з цього приводу між слідчим і підозрюваним може відбуватися будь-яким способом.

Апеляційний суд уважає, таку форму процесуального контролю за поведінкою підозрюваного виправданою, з огляду на потреби забезпечення процесуальних дій і те, що вона не покладає на підозрюваного надмірного тягаря.

Тому, доводи про те, що підозрюваний працює далекобійником і обраний слідчим суддею запобіжний захід створить перешкоди у здійсненні своєї роботи є неспроможними.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5