Справа № 303/2677/20
Провадження № 1-кс/303/931/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001120 від 27.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2020 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 або передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_4 ..
У судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат надіслала заяву про розгляд без її участі, клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти передання на зберігання вказаного автомобіля ОСОБА_4 , без зняття з нього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 27.05.2020 року до ЄРДР за №0001120 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який знаходяться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, з метою збереження речового доказу та проведення авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз.
Вимогами ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно положення, викладеного в ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Адвокат ОСОБА_3 не додала до клопотання доказів того, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи та інші слідчі дії, щодо результату

- 2 -
розслідування справи, суд не володіє такою інформацією, а це має значення для вирішення вказаного клопотання, тому в даний час скасування арешту на вказане майно є передчасним.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та яким керував ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1