Номер провадження: 21-з/813/29/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року, -

встановив:
27.02.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_1 розподілена зава ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року (номер провадження апеляційного суду №21-з/813/29/20).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від 15.01.2020 року повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року.

Розгляд заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року призначений на 05.03.2020 року.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
05.03.2020 року, ОСОБА_4 подав до апеляційного суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року, яку підтримав у судовому засіданні.

Мотивуючи заявлений відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_1 раніше брав участь у розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001950 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002483 від 04.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296,ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, п.п.3,6 ч.2 ст.115 КК України. На переконання ОСОБА_4 суддя ОСОБА_1 , у складі колегії суддів, прийняв незаконне рішення, а тому у ОСОБА_4 існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 в прийнятті рішення за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід в цьому провадженні.
Заслухавши заявника, який підтвердив доводи заяви про відвід судді ОСОБА_1 та наполягав на її задоволенні; вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 ; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Статями 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Отже за змістом вказаних норм кримінальний процесуальний закон визначає підстави для відводу, самовідводу від участі саме судді, який здійснює судове провадження у справі, а не від участі у розгляді заяви про відвід іншого судді, який здійснює судове провадження у справі.
Тобто, кримінальним процесуальним законом не передбачено права осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, заявляти відводи судді який здійснює розгляд заяви сторони кримінального провадження про відвід іншого судді, який здійснює судове провадження у справі.
Аналогічний висновок слідує з аналізу ст.80 КПК України, яка передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, що не передбачено законом, заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_1