Справа № 165/1549/20
Провадження № 1-кс/165/461/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 28.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 28.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 04.05.2020 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000092 від 28.01.2020, за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважають, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме: слідчим зокрема не надано належної оцінки отриманим доказам, зокрема висновку судово-медичної експертизи № 19 від 28.01.2020 року, яким встановлено факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 не було проведено одночасного допиту між ними; не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вищевказаної події, за участю спеціаліста судово-медичного експерта із застосуванням відеозапису окремо з потерпілою ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 28. 01. 2020 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках очей, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та синець на спинці носа, перелом кісток спинки носа - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також, встановлено механізм утворення вищезгаданих тілесних ушкоджень, а саме синець на носі, перелом кісток спинки носа утворились від ударної травмувальної дії тупого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею. Слідчий не надав юридичної оцінки вказаній обставині, не спростувавши висновків експертизи та тверджень заявника щодо нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не можливо отримати випадково, враховуючи ту обставину, що між останньою та ОСОБА_6 мав місце конфлікт на побутовому ґрунті. До того ж, кримінальне провадження щодо завдання тілесних ушкоджень особою, на яку вказує потерпіла, може бути закрите або ж за згодою потерпілого, або ж тоді, коли непричетність зазначеної вище особи до заподіяння тілесних ушкоджень доведена категорично, або ж існують обставини, які, також категорично, виключають вину вказаної особи.

З огляду на викладене, просять суд скасувати постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 28.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_3 не з`явились, адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просила її задоволити.
Слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, 04 травня 2020 року слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000092 від 28.01.2020 за ч.1 ст.125 КК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та необхідність скасування постанови слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 28.01.2020 за ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 28.01.2020 за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1