Номер провадження: 11-сс/813/250/20
Номер справи місцевого суду: 947/972/20 1-кс/947/742/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185; ст. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «LEXUS», з номерним знаком республіки Грузія НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її необхідно повернути з таких підстав.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 порушується питання про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_3 , однак, не додані будь-які правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на зазначене майно.

Крім того, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020, що відсутня в матеріалах справи.

Разом з цим, в матеріалів кримінального провадження є апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , вимогою якої є повернення вищезазначеного майна власнику, а саме ОСОБА_7 .

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185; ст. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст.186 КК України повернути особі, яка її подала, разом із додатками.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2