Справа № 182/1618/20
Провадження № 1-кс/0182/443/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 6 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 за № 0002839 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 6 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 за № 0002839 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

06.09.2018 уповноваженими особами Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) № 0002839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і розпочато досудове розслідування. Обставини справи наступні: 29.08.2018 близько 12.00 год. за місцем його проживання у кімнаті АДРЕСА_1 йому були спричинені тілесні ушкодження начальником охоронної фірми «Явір-2000» та двома його підлеглими. В ході проведення досудового розслідування кримінальне провадження було закрито, про що було винесено постанову 03.09.2019. Після його особистого звернення зі скаргою до керівника Нікопольської місцевої прокуратури, вказана постанова була скасована, а кримінальне провадження передано слідчому для продовження досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні ніяких слідчих дій за його участю проведено не було. У лютому місяці 2020 року він звернувся до Нікопольської місцевої прокуратури зі скаргою, в якій просив повідомити його про прийняте у кримінальному провадженні № 0002839 рішення. 05.03.2020 отримав листа з Нікопольської місцевої прокуратури, яким його повідомили, що за результатами досудового розслідування 06.11.2019 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. 16.03.2020 він отримав копію постанови слідчого від 06.11.2019 про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що мотивом для закриття кримінального провадження є саме висновок судово-медичної експертизи № 402, однак, результати висновку не відповідають, як його поясненням так і поясненням свідка ОСОБА_6 , його сусідки, яка бачила як охоронець на ім`я ОСОБА_7 наносив йому удари ногами та руками в область голови, плечей у присутності ОСОБА_8 та начальника охорони. Свідок ОСОБА_6 була допитана слідчим, однак її пояснення та його пояснення як потерпілого з приводу механізму та обставин спричинення тілесних ушкоджень, слідчим не аналізувалися та не бралися до уваги. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати. Направити справу на досудове розслідування.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Згідно Довіреності від 25.03.2019, адвокат ОСОБА_5 є представником заявника ОСОБА_3 .

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Як встановлено, 06.11.2019 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 за № 0002839.

Як зазначає у скарзі заявник ОСОБА_3 він отримав копію вказаної постанови 16.03.2020. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявником ОСОБА_3 постанови слідчого СВ Нікопольського ВП іншої дати, слідчому судді не надано.

До слідчого судді ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП 17.03.2020, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.

06.09.2018 на підставі заяви ОСОБА_3 , за фактом спричинення тілесних ушкоджень, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839.

За результатами проведеного досудового розслідування 6 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0002839, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на пояснення потерпілого ОСОБА_3 та висновок судово-медичної експертизи № 402 /без дати/ і приходить до висновку, що «... обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». У зв`язку з чим приймає рішення: кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 за № 0002839 закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 .

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0002839 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, ОСОБА_3 вказує, що слідчим була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , однак у постанові слідчого не викладено пояснень вказаного свідка, також, не викладено і пояснень самого потерпілого, не надано їм правову оцінку. Без з`ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.

Як вбачається рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 6 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 за № 0002839 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 6 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 за № 0002839 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1