ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2020 Справа №607/7090/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 04 січня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року),

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2020 року близько 14.30 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні громадської вбиральні на території автовокзалу «Тернопіль», що за адресою м. Тернопіль вул. А. Живова, 7 виявив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6», який знаходився на поверхні підлоги у вказаному приміщенні. Надалі у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , 04 січня 2020 року о 14.30 год, перебуваючи у приміщенні громадської вбиральні на території автовокзалу «Тернопіль», що за адресою м. Тернопіль вул. А. Живова, 7, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого користування, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6», вартістю 2066 гривень 67 копійок, який знаходився на поверхні підлоги вказаного приміщення та помістив його у кишеню куртки, у яку був одягнений, після чого покинув приміщення.

Потерпілий ОСОБА_7 тимчасово втративши контроль над своїм мобільним телефоном, який випав на землю, вийшов із приміщення громадської вбиральні і виявив у себе відсутність телефону, повернувся щоб його забрати однак його не вияв.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 , маючи можливість встановити власника мобільного телефону та сповістити про знахідку адміністрацію автовокзалу «Тернопіль» або звернутися до правоохоронних органів не вчинив жодних дій. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , якому належить даний мобільний телефон, матеріальну шкоду на суму 2066,67 грн.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 04 січня 2020 року близько обіду він перебував у приміщенні громадської вбиральні на території автовокзалу «Тернопіль», де виявив мобільний телефон марки «Хіаоmі», який знаходився на підлозі у вказаному приміщенні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав вказаний мобільний телефон та помістив його у кишеню куртки, у яку був одягнений, після чого покинув приміщення. Просить суд врахувати його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність у потерпілого майнових претензій та суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року), за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність претензій майнового характеру у потерпілого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину, тобто 04 січня 2020 року, а саме у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 ,перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6», чохол та дві сім - картки мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання в камеру схову Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 010102), суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

У даному кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №6/1-164/20 від 17 лютого 2020 року в сумі 785,05 грн, які суд вважає, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року), та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6», чохол та дві сім-картки мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання в камеру схову Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 010102) - повернути потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1-164/20 від 17 лютого 2020 року в сумі 785,05 грн, (сімсот вісімдесят п`ять гривень п`ять копійок) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1