Дата документу 30.04.2020 Справа № 554/8131/19
Провадження № 1-кс/554/3585/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000367 від 23 грудня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000367 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, в якій прохав скасувати зазначену постанову; зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві організувати об`єктивне розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що старшим слідчим прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_7 з квітня по серпень 2004 року здійснювалося досудове розслідування по кримінальній справі № 570049017 по факту смерті ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, по факту смерті ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України. В ході досудового розслідування 02.06.2004 року ним було подано ОСОБА_7 заяву про необхідність призначення йому безоплатного захисника для участі у справі № 57049017, по якій він обвинувачувався у вбивстві ОСОБА_8 . 02.06.2004 року ОСОБА_10 виніс постанову про призначення йому захисника, але фактично адвокат ОСОБА_11 була допущена до участі у справі 10.08.2004 року, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_10 . В цей період часу з ним проводилися слідчі дії без адвоката, що підтверджується постановою від 02.06.2004 року про додатковий допит обвинуваченого ОСОБА_3 по справі № 57049017, протоколами від 02.06.2004 року про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з постановами про призначення експертиз, протоколом від 29.07.2004 року про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з постановою про призначення експертизи, протоколом від 29.07.2004 року про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами експертиз, поданням від 11.06.2004 року про продовження строків тримання під вартою до 25.08.2004 року, постановою від 11.06.2004 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 25.08.2004. Вважає, що проведення слідчих дій без захисника в період з 02.06. по 10.08.2004 року порушило його право на захист, тобто було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України. Вказані документи не були досліджені слідчим ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві та їм не надана оцінка.Зазначає, що адвокат ОСОБА_11 була допущена до участі у справі 10.08.2004 року, але деякі слідчі дії проводилися без її участі, хоча він обвинувачувався за статтею, санкція якої передбачала довічне позбавлення волі, коли участь захисника є обов`язковою.
Також вважає такими, що не відповідають дійсності, висновки слідчого, що після бажання ОСОБА_3 запросити захисника, слідчі дії з ним не проводилися, а також, що після зміни кваліфікації на ч.2 ст. 115 КК України слідчі дії проводилися за участю захисника. Слідчим не вказано, які матеріали кримінальної справи витребовувалися з Апеляційного суду Дніпропетровської області, чи надавалася їм правова оцінка. Пояснення ОСОБА_10 на не порушення його права на захист не відповідає дійсності. Також слідчим не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2019, якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження, зокрема не витребувано матеріали кримінальної справи у повному обсязі, не надано правової оцінки кримінальній справі № 57049017. Твердження, що він ознайомився із матеріалами кримінальної справи за участі адвоката ОСОБА_11 не відповідає дійсності та спростовується протоколом від 18.08.2004. Таким чином, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно.
Крім того, він не згоден із закриттям кримінального провадження відносно колишнього прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , оскільки він під час розгляду у суді кримінальної справи № 57029039 по його обвинуваченню за ст. 115 ч.1 КК України за фактом вбивства ОСОБА_9 , 14.12.2004 року повторно виніс постанову про зміну обвинувачення у суді, чим повторно притягнув його до кримінальної відповідальності. У даному кримінальному провадженні слідчий не поставив перед ОСОБА_12 питання щодо незаконності повторного притягнення до кримінальної відповідальності, що вказує на неповноту досудового розслідування. Досудове розслідування відносно прокурора ОСОБА_12 проведено поверхово, не надана правова аргументація необхідності закриття кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000367 підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з підстав наведених у скарзі.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000367, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_6 23 грудня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000367 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в складу вказаного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інших службових осіб, які приймали участь у розслідуванні вищевказаної кримінальної справи.
Вказана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є належно вмотивованою і обгрунтованою.
Так, слідчим встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві проведено досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000367 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, за заявами ОСОБА_3 щодо факту порушення його права на захист.
Відомості про кримінальне правопорушення за № 0000367 внесені в ЄРДР 07.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2019 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_7 , а саме за фактом несвоєчасного надання захисника ОСОБА_3 під час здійснення слідчих дій у кримінальній справі № 57049017.
Постановою прокурора від 07.08.2019 кримінальне провадження № 0000367 об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0000466 від 07.06.2019 за ч.1 ст. 374 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2019 за заявою ОСОБА_3 від 26.02.2019 за фактом можливого ненадання старшим слідчим прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_13 своєчасно захисника по кримінальній справі № 57049017.
Постановою прокурора від 12.11.2019 матеріали кримінального провадження № 0000367 об`єднані із матеріалами досудового розслідування № 0000809 від 04.09.2019 за ч.1 ст. 374 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 09.08.2019 за заявою ОСОБА_3 від 19.04.2019 щодо порушення права на захист слідчим прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_13 .
Постановою прокурора від 10.12.2019 кримінальне провадження № 0000367 об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0000703 від 12.11.2019 за ч.1 ст. 374 КК України відомості про яке внесені в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 за фактом порушення права на захист слідчим прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час здійснення досудового розслідування відносно заявника.
Слідчим за результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у заявах від 26.02.2019, 19.04.2019 року та інших зазначає про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 115 КК України у кримінальній справі № 57029039, внаслідок чого йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. На його думку прокурор ОСОБА_12 незаконно отягчив обвинувачення, зловживаючи своїм службовим становищем. Також в ході розслідування він написав слідчому ОСОБА_7 заяву про призначення йому захисника, який 02.06.2014 року виніс відповідну, але фактично захисник до участі у справі був допущений через два місяці. В цей час слідчий зібрав докази, які були покладені в основу обвинувачення.
В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Роменська виправна колонія № 56» на підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 показав, що в ході досудового розслідування кримінальної справи № 57049017 відносно нього слідчим ОСОБА_7 порушено право на захист, в результаті чого його було незаконно засуджено.
Слідчим був допитаний також ОСОБА_7 , яккий показав, що у 2004 році він працював на посаді старшого слідчого прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу. У нього в провадженні перебувала кримінальна справа № 57049017 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_14 . Із заяв, які йому надані на ознайомлення, вбачається що ОСОБА_15 вважає, що його незаконно притягли до кримінальної відповідальності за ст. 115 КК України у кримінальній справі № 57029039, яку було порушено у серпні-вересні 2002 року за фактом знаходження трупу ОСОБА_16 . У зв`язку із не встановлення особи, кримінальну справу було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України 1963 року. У кримінальній справі № 57049017 ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, обов`язкова участь захисника за тодішнім КПК України не була передбачена. Оскільки ОСОБА_15 заявив, що на первинній стадії справи захисник йому не потрібен і про необхідність його участі заявить додатково, слідчі дії на початковій стадії проводилися без участі захисника. Факт роз`яснення ОСОБА_15 права на захист зафіксовано у відповідному протоколі. Також показав, що ОСОБА_15 02.06.2004 року заявив про необхідність призначення йому захисника у кримінальній справі № 57049017, на той час майже всі дії по справі були виконані. Після бажання ОСОБА_15 запросити захисника в цій справі, слідчі дії з ним не проводилися. Також вказав, що за ідентичністю картини злочинів, було поновлено провадження за фактом вбивства ОСОБА_16 і за результатами молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що сперма, яка знайдена в статевих органах ОСОБА_16 при судово-медичному дослідженні її трупу, походить від ОСОБА_15 . У зв`язку із встановленням причетності ОСОБА_15 до цього злочину, кримінальні справи № 57049017 та № 57029039 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням № 57029039. Дії ОСОБА_15 були кваліфіковані за ч.2 ст. 115 КК України, де була передбачена обов`язкова участь захисника. Після зміни обвинувачення всі слідчі дії здійснювалися за участю адвоката ОСОБА_11 . Вважає, що право на захист ОСОБА_15 за діючим на той час законодавством порушено не було.
Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_12 показала, що у 2004 році вона працювала на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та в силу своїх посадових обов`язків могла підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_3 , однак не пам`ятає чи виносився вирок за її участі, як прокурора. Після пред`явлення копії вироку слідчим для ознайомлення, слідує, що вона дійсно приймала участь у кримінальній справі в якості прокурора. Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_15 , його позиція була перевірена судом. Також була перевірена законність проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, в тому числі дотримання права на захист, і висновок суду щодо винуватості засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень зроблений на підставі сукупності забраних по справі доказів.
Також слідчим були витребувані копії процесуальних документів із кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (справа № 1-9, 2005 рік) відповідно до яких встановлено, що 08.09.2002 року Довгинцівською районною прокуратурою порушено кримінальну справу № 57029039 за фактом навмисного вбивства ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України. 25.04.2004 року прокуратурою Довгинцівського району м.Кривого Рогу порушено кримінальну справу № 57049017 за фактом навмисного вбивства ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України. 25.04.2004 року було встановлено особу, яка скоїла вказаний злочину, який виявився ОСОБА_3 та якого ознайомлено із його правами на захист, про що складено протокол. Згідно протоколу ОСОБА_3 відмовився добровільно від допомоги захисника, про що власноруч зазначив у протоколі. З 25.02.2004 року слідчим ОСОБА_7 проведено ряд слідчих дій з ОСОБА_3 , а саме допит підозрюваного від 25.04.2004 року, допит обвинуваченого від 26.04.2004 року, в ході яких останній добровільно надавав покази щодо скоєного ним злочину. 02.06.2004 року слідчим ОСОБА_7 у кримінальній справі № 57049017 обвинуваченому ОСОБА_3 призначено захисника, у зв`язку із його заявою та всі слідчі дії проводилися за участю захисника. 10.08.2004 року кримінальні справи № 57029039 за фактом вбивства ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України та № 57049017 за фактом вбивства ОСОБА_8 , яку було перекваліфіковано на ч.2 ст. 115 КК України було об`єднано в одне провадження із присвоєнням № 57029039. 18.08.2004 року ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_11 ознайомився із матеріалами кримінальної справи № 57029039 за п.13 ч.2 ст. 115, ч.1,3 ст. 358 КК України та не мав будь-яких заяв чи клопотань.
Також слідчим з ДУ «Роменська виправна колонія № 56» було витребувано вирок колегії суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили, докази забрані слідчим ОСОБА_10 в ході проведення досудового розслідування без участі захисника були оцінені судом як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.
Таким чином, в ході досудового розслідування слідчим не було встановлено порушення права на захист ОСОБА_3 під час проведення розслідуванні у кримінальній справі № 57029039, всі слідчі дії проводилися в рамках діючого на той час законодавства. Слідчий вважає доводи ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист не обгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та матеріалам кримінальної справи. Вважає, що таким чином ОСОБА_3 бажає уникнути кримінальної відповідальності за скоєні особливо-тяжкі злочини, за які він відбуває покарання з 03.02.2005 року.
Слідчим встановлено, що слідчий прокуратури ОСОБА_7 , інші посадові особи, які приймали участь у розслідуванні кримінальної справи, в тому числі прокурор ОСОБА_12 , діяли в рамках наданих їм повноважень, не перевищуючи їх, відповідно до норм КПК України. Також встановлено, що заходи фізичного або психологічного впливу до ОСОБА_3 не застосовувалися, тому він надавав покази щодо скоєного ним злочину добровільно.
Таким чином, кримінальне провадження № 0000367 від 07.06.2019 року закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інших службових осіб, які приймали участь у розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та зроблено висновок про не встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях колишнього слідчого прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_7 , а також інших службових осіб, які приймали участь у розслідуванні вищевказаної кримінальної справи та розгляді її по суті, у тому числі прокурора ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 374 КК України, кримінальна відповідальність настає у разі недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.
Згідно ст. 45 КПК України (в редакції 1960 року) участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою:

1) у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи пред`явлення їй обвинувачення;

2) у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад;

3) у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення;

4) коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення;

5) при провадженні справи про застосування примусових заходів медичного характеру - з моменту встановлення факту наявності у особи душевної хвороби;

6) при провадженні справи про застосування примусових заходів виховного характеру - з моменту першого допиту неповнолітнього.

У суді апеляційної інстанції участь захисника у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є обов`язковою, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого.

Доводи ОСОБА_3 , що слідчим не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин по справі, у судовому засіданні не підтвердилися.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч.2 ст. 40 КПК України.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.
Так, слідчим було допитано в якості свідків заявника ОСОБА_3 , колишнього слідчого ОСОБА_7 , колишнього прокурора ОСОБА_12 , досліджено матеріали кримінальної справи № 57029039, витребувано вирок суду, яким засуджено ОСОБА_3 до довічного позбавлення волі та який набрав законної сили.
Також слідчим виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2019 року, якою скасовано постанову слідчого від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000367, а саме надано оцінку матеріалам кримінальної справи № 57029039, зокрема, заяві ОСОБА_3 від 02.06.2004 року про призначення захисника, постанові слідчого ОСОБА_7 про призначення захисника від 02.06.2004 року, постанові слідчого ОСОБА_10 про допуск захисника від 10.08.2004 року, в їх сукупності з іншими доказами, а також встановлено, що будь-які слідчі дії за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою, не проводилися.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що порушення права на захист обвинуваченого в рамках кримінальної справи № 57029039 допущено не було. Всі слідчі дії проводилися в рамках діючого на той час законодавства.

Вирок колегії суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, набрав законної сили, всі докази у кримінальній справі № 57029039 були оцінені судом, в основу вироку були покладені належні, допустимі, достовірні та узгоджені між собою докази, порушення права на захист встановлено не було.
Висновки слідчого викладені в постанові щодо зазначених обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000367.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_17 зробив вірний висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, кримінальне провадження № 0000367 від 07.06.2019 закрито правомірно, постанова про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2019 року є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає. З цих підстав, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000367 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1