ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000327 від 07.07.2019 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 лютого 2020 року про виправлення описок у вироку Садгірського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 лютого 2020 року виправлено описки, допущені у вироку Садгірського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2020 року, а саме:

-у вступній частині вироку виправлено дату ухвалення, з 21.01.2020 на 21.02.2020;

-резолютивну частину вироку викладено у наступній редакції: «Вважати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому за даною нормою закону, основне покарання у виді штрафу 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 5100 грн., додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

_________________________________________________________________
ЄУНСС 726/2149/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/239/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 КК України
Свої доводи обґрунтовує тим, що районним судом при постановленні даного рішення було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Вказує, що у резолютивній частині вироку Садгірського районного суду від 21 лютого 2020 року не зазначено рішення суду про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку прокурора, вносячи такого роду виправлення у резолютивну частину вироку, суд першої інстанції фактично вийшов за межі ст.379 КПК України та змінив суть вироку, що не може вважатися виправленням описки, а є наслідком неправильного застосування кримінального процесуального закону.

Вважає, що питання щодо неправильного застосування норм кримінального процесуального закону в частині призначеного покарання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, а не є опискою, яка може бути виправлена районним судом самостійно.

Також вказує, що про розгляд питання про виправлення описки прокурора не було повідомлено, а оскаржувана ухвала до прокуратури не направлялася, що свідчить про порушення судом першої інстанції положень ч.2 ст.379 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора потерпіла ОСОБА_10 подала заперечення, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, стверджуючи, що суд першої інстанції законно притягнув обвинуваченого ОСОБА_6 як до основного, так і до додаткового покарання.

Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з ухвали суду, районним судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку в частині дати вироку, а саме помилково вказано «21.01.2020» замість вірного «21.02.2020».

Крім того, судом встановлено, що у резолютивній частині вироку не вказано про призначення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказані описки суд визнав суто технічними і такими, що підлягають виправленню.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказали, що до апеляційного розгляду не знали про існування даної ухвали.

Потерпіла та представник потерпілої у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, відповідно до ч.4 ст.405 КК України, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегією суддів встановлено, що ухвала районного суду про виправлення описки не повною мірою відповідає вищевказаним вимогам.
Виправлення описки, допущеної у даті ухвалення вироку районного суду, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, а тому не переглядає ухвалу в цій частині.
Разом з тим, згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до вказаних вимог у резолютивній частині вироку Садгірського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2020 року ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України призначено основне покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому додаткове покарання ОСОБА_6 не призначено.
Письмовий виклад резолютивної частини вироку відповідає його вербальному викладу, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 21 лютого 2020 року (т.2 а.п.59).
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, описка це зроблена судом механічна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, речей, предметів, майна, зазначення дат та строків).
Виправлення описки не має порушувати принцип незмінності судового рішення, оскільки змінити або скасувати вже ухвалене рішення уповноважений лише суд вищої інстанції за встановленою законом процедурою.
Колегія суддів вважає, що, доповнюючи резолютивну частину вироку формулюванням, що містить призначення покарання із встановленням його виду та строку, районний суд вийшов за межі ст.379 КПК України, змінив суть вироку та фактично призначив додаткове покарання за допомогою ухвали про виправлення описки.
При цьому, доводи потерпілої, висловлені у запереченнях про те, що районним судом у резолютивній частині вироку від 22.02.2020 року роз`яснено порядок та строки виконання додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, колегія суддів вважає безпідставними. Вимоги щодо такого роз`яснення передбачені окремим положенням п.2 ч.4 ст.376 КПК України та не можуть замінити собою рішення про призначення конкретних виду та міри покарання.
Також, твердження потерпілої про пропуск прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали про виправлення описки є також необґрунтованими.
Судом першої інстанції було порушено вимоги ч.2 ст.379 КПК України та не повідомлено учасників судового провадження про розгляд питання щодо виправлення описки, а копія ухвали учасникам надіслана не була. Про вказане порушення прокурор зазначив у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому апеляційним судом такий строк було поновлено при відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з істотним порушенням положень ст.379 КПК України, а тому вона підлягає скасуванню в частині, що стосується доповнення резолютивної частини вироку від 21.02.2020 року формулюванням щодо призначення ОСОБА_6 додаткового покарання.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягаю задоволенню.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 лютого 2020 року про виправлення описок у вироку Садгірського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2020 року скасувати в частині призначення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
В решті ухвалу районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3