Справа № 199/4667/18
ВИРОК
іменем України
2020 року січня місяця 22 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000714 від 25.03.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, громадянина України, який має середню освіту, офіційно працюючого, не одруженого, в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має середню освіту, неофіційно працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.11.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 при невстановлених обставинах, часі та місці виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який останній незаконно придбав пістолет моделі «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.Knall та при невстановлених обставинах носив при собі до 25.03.2018 вулицями міста Дніпро, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576.
Крім того, у ОСОБА_3 при невстановлених обставинах, часі та місці виник злочинний умисел, направлений на носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 придбав предмет, зовні схожий на кастет, та почав носити його вулицями м. Дніпро в сумці чорного кольору, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576.
25.03.2018 приблизно о 02-00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з кафе «Ліно», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714, та є громадським місцем, побачили раніше незнайому їм невстановлену особу. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися, таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема невстановленої особи, з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, ОСОБА_3 почав ображати останню нецензурними словами. Вказані хуліганські дії ОСОБА_3 були очевидними для його знайомого ОСОБА_4 , який приєднався до них та своїми образливими висловлюваннями на адресу невстановленої особи підтримував хуліганські дії ОСОБА_3 .
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та недопущення загострення створеної останніми конфліктної ситуації потерпілий ОСОБА_7 зробив їм зауваження. На вказане зауваження ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 відреагували неадекватно та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю у присутності інших громадян почали ображати нецензурною лайкою ОСОБА_7 , принижуючи його людську гідність та ігноруючи громадську мораль, чіплятися до нього, при цьому погрожували застосуванням фізичного насильства.
Реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства, наблизившись до потерпілого, безпричинно, діючи у групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 намагаючись розпочати бійку з ОСОБА_7 , у присутності великої кількості громадян, перебуваючи в безпосередній близькості, стоячи обличчям до нього, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , тобто в той час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, діючи із хуліганських мотивів та маючи на меті спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, дістав пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.Knall та здійснив два постріли в ОСОБА_7 , але кулі в останнього не влучили.
Пістолет відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.Knall, виготовлений промисловим способом. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 8 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Після цього, ОСОБА_3 передав пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.Knall ОСОБА_4 , який, в свою чергу, помістив його у праву зовнішню кишеню куртки, одягненої на ньому. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, з метою вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та, маючи на меті спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , ОСОБА_3 із кишені штанів, одягнених на ньому, дістав розкладний ніж, який знаходився у нього та за своїм характером є предметом, пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, і, тримаючи його в правій руці, перебуваючи в безпосередній близькості, стоячи з лівого боку від потерпілого обличчям до нього, наніс один удар рукояткою ножа в ліву скроню ОСОБА_7 .
Далі, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, маючи на меті спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , діючі у групі з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, грубо ігноруючи встановлені норми поведінки, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю дістав із правої зовнішньої кишені куртки, переданий йому ОСОБА_3 , пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.Knall та здійснив два постріли в ОСОБА_7 , в результаті чого одна із куль влучила в область шиї останнього, а інша в область поясниці потерпілого ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, поїхали з місця скоєння злочину на заздалегідь викликаному автомобілі служби таксі «Десятка», в якому ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 вищевказаний пістолет.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: численних саден обличчя, непроникаючого дотичного вогнепального поранення м`яких тканин шиї з раною на передній поверхні шиї (на відстані 155 см вгору від підошовної поверхні стоп), непроникаючого дотичного вогнепального поранення м`яких тканин поперекової області з раною праворуч (на відстані 107 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Далі, 25.03.2018 приблизно о 02-55 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9а, побачивши працівників поліції, які заходили до приміщення, розуміючи, що перед цим, в групі із ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та усвідомлюючи, що за дане діяння законом передбачені наслідки у вигляді кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів раніше вчиненого кримінального правопорушення, поклав пістолет, який носив при собі в сумці чорного кольору без передбаченого законом дозволу, під ескалатор.
В цей момент ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції, які викликали на місце події слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та які згідно з Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до ст.ст. 32, 34 провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи, або інших осіб, в ході яких встановили, що ОСОБА_3 має при собі річ, для носіння, зберігання та придбання якої потрібен дозвіл.
В ході проведення огляду 25.03.2018 у період часу з 06-30 години до 06-50 години в приміщенні магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9а, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих в сумці чорного кольору у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом по типу кастетів.
Також в ході проведення огляду в той же день, тобто 25.03.2018, у період часу з 05-20 години до 05-50 години в приміщенні магазину «Варус», за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9а, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих під ескалатором було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, який відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, виготовлений промисловим способом. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 8 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав частково і суду показав, що він 25.03.2018 з ОСОБА_4 гуляли та приблизно о 01-00 годині ночі вирішили зайти випити кави до кафе «Ліно». В той день при собі він мав сумку та кастет з пістолетом в ній. Кастет його, придбав, не пам`ятає коли, для самозахисту. Пістолет був страйкбольний, який він купив в магазині «Фонаревка». Вони зайшли в середину кафе та сіли за стіл. В кафе ОСОБА_4 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який був напідпитку, вони почали розмовляти. Через 5 хвилин їх розмови він попросив ОСОБА_4 піти з ним прогулятись, але ОСОБА_7 сказав, щоб він не втручався. Він зробив зауваження потерпілому, але той обурився. Він пішов на вулицю, а ОСОБА_7 пішов за ним. Останній був мабуть ще із дівчиною ОСОБА_11 . Потерпілий почав нецензурно лаятись, доказувати його неправоту. ОСОБА_7 його штовхнув, провокував. Потерпілий був більше нього. Він сказав, щоб той не ліз до нього, але останній його вдарив. Вони почали штовхатися, але ОСОБА_7 був сильніше. Він відійшов на декілька метрів, достав з сумки пістолет та зробив кілька пострілів в бік ніг ОСОБА_7 , але потерпілий йшов на нього. ОСОБА_4 намагався заспокоїти їх, відібрав цей пістолет у нього та пішов викликати таксі. Коли останній пішов, він з потерпілим стояли, розмовляли, потім знов нецензурно лаялись. Вони нанесли один одному кілька ударів. Він почав відходити від ОСОБА_7 обличчям до останнього та спиною до дороги. ОСОБА_4 сказав, що приїхала машина та їм потрібно їхати. Він продовжив так же само йти, а ОСОБА_7 йшов за ним, у нього щось було в руках. Він побачив під ліхтарем, що в нього ніж. Потім він почув два хлопки, одразу ж сів до машини та вони поїхали із ОСОБА_4 . В машині ОСОБА_4 віддав йому пістолет назад. Цей пістолет він не перероблював. У ОСОБА_4 при собі нічого не було. Вони приїхали до магазину «Варус», хотіли зайти до аптеки. Там побачили охоронців, розмовляли із ними, він їм показав пістолет, але ОСОБА_4 намагався цей пістолет вибити ногою, щоб не бавився, тому він його сховав до сумки. Вони вийшли покурити та їх затримала поліція. В нього вилучили кастет та сумку, в якій був пістолет, але сумку в протоколі на зазначили. У відділку поліції він питав про свій пістолет, на що йому відповіли, що він на експертизі. Коли він побачив експертизу, то зрозумів, що в ній зазначений не його пістолет. Охоронців в магазині він знав, один з них був його однокласником. Частково визнає вину в тому, що у нього був кастет, який він придбав для самозахисту,він його не застосовував до ОСОБА_12 , та що була бійка 25.03.2018 в нічний час у нього з ОСОБА_7 біля кафе «Ліно» через непорозуміння, яке виникло між ними. Він не очікував таких наслідків, стріляв для самозахисту. Пістолет та ніж це не його. Його пістолет чорного кольору з обоймою для пластикових кульок та акумулятором, який заряджається. Після конфлікту в нього була гематома, але це він не зафіксував.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав та суду повідомив, що він разом із ОСОБА_3 25.03.2018 в нічний час прийшли до кафе «Ліно» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714. Там він зустрів ОСОБА_7 , якого знав раніше. Він з ним говорив, через деякий час підійшов ОСОБА_13 та сказав, щоб вони йшли. ОСОБА_7 не сподобалось, що він вліз в їх розмову. ОСОБА_3 вийшов з кафе, а ОСОБА_7 пішов за ним. З потерпілим також в кафе була дівчина. Коли він сам вийшов на вулицю, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 штовхались, хто перший це розпочав він не бачив, але бачив, як ОСОБА_7 наніс удар рукою ОСОБА_3 в обличчя, останній відштовхнув потерпілого та вдарив. У ОСОБА_3 був з собою пістолет, останній його передав йому, а він в сумку поклав. Це пістолет страйкбольний чорного кольору, маркування він не дивився. Коли він побачив, що ОСОБА_7 підходить до ОСОБА_13 з ножем та розмахує ним, він зробив з цього пістолету кілька пострілів, бо хвилювався за ОСОБА_3 та вважав, що потерплий може попасти у нього ножем. ОСОБА_7 розгубився та ОСОБА_3 зміг втекти. Після вони сіли в машину та поїхали. ОСОБА_7 біг за ними. Вже в машині він передав ОСОБА_3 цей пістолет. Вони приїхали до магазину «Варус», щоб купити сигарети та зайти до аптеки, але вона була закрита. Вони були в магазині приблизно 10 хвилин, там ОСОБА_13 показували пістолет, питав, чи схожий він на справжній, на що він махнув ногою і ОСОБА_13 сховав цей пістолет. Приїхала поліція та їх затримали. Сказали, що за бійку. Пістолет, який є в справі, це не той пістолет, що був у ОСОБА_3 .
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він наприкінці березня 2018 року разом зі своєю дівчиною ОСОБА_14 вночі був в кафе «Ліно» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714. Там він зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , який був разом із ОСОБА_3 . Вони відпочивали в кафе, алкогольні напої не вживали. Між ним та ОСОБА_4 ніякого конфлікту не було. На вулиці біля кафе ОСОБА_3 почав нецензурно виражатись на адресу незнайомої дівчини. Він зробив йому зауваження, ОСОБА_3 образ не припинив. Дівчина була йому не знайома, цю дівчину також бачила і ОСОБА_14 . Ця дівчина та ОСОБА_3 сварились, виражались нецензурно, ОСОБА_13 на неї здійснював психологічний тиск. Він із ОСОБА_3 почали сваритись, ОСОБА_4 намагався їх заспокоїти. ОСОБА_3 почав штовхатись та вдарив його рукою в обличчя, у відповідь він теж вдарив ОСОБА_3 в обличчя. Останній відійшов на декілька метрів та дістав пістолет зі словами: «Не підходь, а то я стрілятиму», на що він відповів: « ОСОБА_15 ». Після чого ОСОБА_3 зробив два постріли в область тулуба, але не влучив в нього. Сам пістолет він не бачив, але чітко чув постріли в його сторону. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 , забрав у нього пістолет та відійшов знов. Після чого він пішов до ОСОБА_3 , а останній дістав ножа та сказав: «Не підходь». Він особисто бажав поговорити та владнати конфлікт. ОСОБА_3 нервував, але ніж опустив. Де в цей час був ОСОБА_4 , він точно не пам`ятає, десь поруч. Вони з ОСОБА_3 відійшли ближче до вул. Петріківській, де нормально спілкувались, але ОСОБА_13 , щось не сподобалось та він наніс йому один удар твердим предметом в обличчя, в область скроні (щоки) зліва. Він не бачив, чим саме бив, але вважає, що ОСОБА_13 вдарив ножем. У відповідь він вдарив ОСОБА_3 . Позаду стояли ОСОБА_4 , дівчина та таксист. Він з ОСОБА_13 продовжив спілкування, бажав вирішити конфлікт, вони пересувались в бік дороги. ОСОБА_3 знов почав «наїжджати» та був з ножем, відходив спиною та тримав ніж у ріках, говорив: «Не підходь» та виражався нецензурною лайкою. Він хотів заспокоїти ОСОБА_13 та поговорити з ним. Вважає, що якщо б ОСОБА_3 мав бажання закінчити конфлікт, то він би сховав ніж. Після він почув один постріл, який влучив в нього в область його спини, він повернувся та побачив ОСОБА_4 , який зробив ще другий постріл, який потрапив до його шиї. ОСОБА_4 , коли робив постріли, був біля таксі машина «Лада 15» темно синього кольору. В цей час ОСОБА_3 побіг до ОСОБА_4 та вони сіли до машини таксі і поїхали в бік Донецького Шосе. Особисто він не застосовував зброю до обвинувачених, хоча він мав її та дозвіл на неї. Потім приїхала швидка та поліція, хто викликав їх він не знає. Він не бажав їм нічого говорити, але його дівчина ОСОБА_14 розповіла, що стріляли. Поліція його на місці допитувала. Після цього його відвезли до 6-ї лікарні. З ним проводили слідчі дії. Він впізнавав особу, з якою в нього відбувся конфлікт. Було 4-5 чоловіків, серед яких був ОСОБА_3 . Також впізнання ще проводили з ОСОБА_14 , але його проводили окремо від нього. Він проходив огляд в лікарні, в нього встановили легкі тілесні ушкодження ссадна на обличчі, непроникаюче поранення м`яких тканин шиї з раною на шиї та на спині непроникаюче поранення. В той день він був в куртці осінній, не дуже товстій. На даний час він не має претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не мав цих претензій і раніше - під час досудового розслідування. Покарання просив призначити на розсуд суду;
-показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона в 20-х числах березня 2018 року приблизно о 02-00 годині разом зі своїм хлопцем ОСОБА_7 прийшли до кафе «Ліно», яке розташоване в м. Дніпро, вул. Передова 714. Через деякий час вийшли на вулицю, подихати свіжим повітрям. На вулиці стояли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 почав ображати нецензурно незнайому дівчину. Потім вони вдвох продовжили свої образи, через що ОСОБА_7 зробив їм зауваження, але реакція від них була неадекватна. ОСОБА_3 вдарив в обличчя Дмитра, на що останній також вдарив обвинуваченого. ОСОБА_3 сказав, що в нього є пістолет, а ОСОБА_7 сказав: «Стріляй». Після ОСОБА_3 зробив два постріли в сторону ОСОБА_7 , але не влучив. Вона не бачила, а тільки чула постріли. Вважає, що стріляв саме ОСОБА_3 . Пістолет звичайний, темний. Розмір його не пам`ятає. ОСОБА_4 після цього забрав у нього пістолет, але ОСОБА_3 дістав ніж та ще два рази вдарив ОСОБА_7 ОСОБА_3 почав відбігати, ОСОБА_7 направився за ним. Вони з ОСОБА_7 перейшли ближче до вулиць, потім під`їхала машина. Бійка продовжилась, ОСОБА_16 намагався заспокоїти ОСОБА_3 , вони наносили удари один одному. ОСОБА_3 відбігав від ОСОБА_7 . Під`їхала машина-таксі. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побігли до цього таксі. Один з них зробив ще кілька пострілів в ОСОБА_7 та потрапив йому в область шиї та спини. Вважає, що це був ОСОБА_4 , так як він забирав пістолет у ОСОБА_3 після пострілів, які робив останній на початку спровокованого ним конфлікту. Вона бачила, як стріляли, бачила, що той, хто стріляв, сідав на заднє сидіння автомобіля. Потім машина поїхала в бік Донецького Шосе. Вона бачила все добре, коли вони були на дорозі. Потім потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 бив його тупим предметом, можливо іншою стороною ножа. Після конфлікту вони викликали швидку та поїхали до лікарні, а потім до відділку поліції. Вона бачила тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , які були на шиї та попереку. Конфлікт почали обвинувачені. ОСОБА_7 перший не чіплявся, він просто заступився за дівчину, зробивши зауваження ОСОБА_3 , який чіплявся та ображав незнайому дівчину біля кафе. Наразі у неї з ОСОБА_7 не має ніяких стосунків. Не зважаючи на це, вона повідомила суду обставини, які мали місце через неправомірну поведінку обвинувачених відносно ОСОБА_7 наприкінці березня 2018 біля кафе «Ліно»;
-показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він працював охоронцем в магазині «Варус» за адресою: Донецьке Шосе, 9а в м. Дніпро. В березні 2018 року він працював вночі, також з ним працювали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Десь о 02-00 годині ночі до магазину зайшли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чому вони прийшли він не знає. Вони розмовляли ні про що хвилин 10-15, обвинувачені питали про справі в магазині. У них ніяких травм не було. Вони демонстрували ніж, кастет та пістолет, показували, а потім сховали. У ОСОБА_3 був пістолет та кастет. Пістолет чи чорний чи сірий, модель не знає, також не знає, чи був цей пістолет справжнім. ОСОБА_3 його сховав до сумки. Кастет був чорного кольору, який обвинувачений теж сховав чи в кишеню, чи в сумку. Ніж був у ОСОБА_4 . Всі вони стояли біля кас, потім обвинувачені пішли до сходів, в напрямку аптеки. Обвинувачені виходили на перекур на 5 хвилин, а потім знову повернулись. Потім приїхала поліція та запитали про обвинувачених. Сказали, що мають на них орієнтування. Хлопців затримали. Вони відмовились показати, що в них в карманах, тому їх затримали, поклавши на підлогу та заламавши руки. Потім приїхала ще поліція зі слідчим. Почали обшук. У ОСОБА_4 вилучили ніж невеликий складний чорного кольору. У ОСОБА_3 вилучили кастет. Потім слідчий погукав його, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , бо знайшли пістолет сірого кольору під сходами. Вилучали тільки один пістолет, той що побачили і знайшли. Інших пістолетів в магазині працівники поліції не вилучали. Він був в якості понятого, підписував протокол. Ніяких заперечень не було. З ним також проводили впізнання за фотознімками. Відеозапис брали в них в магазині, його надавав начальник охорони;
-показами свідка ОСОБА_18 який суду пояснив, що він працював охоронцем в магазині «Варус», який знаходиться на ж/м Фрунзенський на Донецькому Шосе в м. Дніпро. Близько року тому, в березні місяці він працював разом із ОСОБА_20 та ще одним чоловіком, ім`я якого він не пам`ятає. В їх магазин вночі зайшли раніше невідомі йому хлопці- обвинувачені. Вони знали охоронця ОСОБА_20 . Вони роззнайомились та почали розмовляти, стояли біля виходу. Один з них ОСОБА_13 почав махати пістолетом металевим сірим. Іншої зброї у них він не бачив. Обвинувачені виходили на вулицю курити та повернулись, у них ніяких травм не було. Потім приїхала поліція. Поліція вилучила кастет, звідки він не пам`ятає. Також оглядалась сумка ОСОБА_3 , в якій були гроші та картки. Він був як понятий. Потім поліція знайшла пістолет під сходами, там не має відеоспостереження. Коли знайшли пістолет, слідчий сказав, що знайшли під сходами. Сам він цей пістолет, який знайшли, не бачив. Знає, що вилучали відео з магазину, але коли не знає, про відео йому повідомив начальник;
-показами свідка ОСОБА_21 , який в суду пояснив, що він працював черговим слідчим слідчо-оперативної групи Амур-Нижньодніпровського РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, коли наприкінці березня 2018 року їх викликати для проведення огляду місця події в магазин «Варус» за адресою: Донецьке Шосе, 9а в м. Дніпро. Прибули на місце о 03-00 чи 04-00 годині ранку, більш точна дата та час зазначені в протоколі огляду. Там перебували обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , охоронці магазину та чоловік хтось з родичі обвинувачених. При огляді був виявлений предмет, схожий на пістолет, під сходами. Хто вказав на пістолет він не пам`ятає. Пістолет цей був темного кольору - чи чорний чи темно сірий. Освітлення було штучне в магазині. Цей пістолет був упакований та вилучений. Ніяких інших пістолетів не було, вилучався один. Також вилучали ніж-бабочку безпосередньо у обвинувачених, у кого не пам`ятає. Була сумка, можливо із неї і вилучали ніж. Не пам`ятає, чи оглядали сумку, можливий колір якої темно-сірий. При всіх слідчих діях обвинувачені знаходились неподалеку, біля кас. Огляд проводився біля години. Припускає, що він щось міг не дописати в протоколі, це технічна помилка, яка виникла через величезну кількість викликів в ту ніч по службі. Обвинувачені були схвильовані, можливо зухвалі, але нецензурно не виражались. Потім вони поїхали одразу на інший виклик. Всі документи він передав слідчому по справі;
-показами свідка ОСОБА_22 , який в суду пояснив, що він працював слідчим Амур-Нижньодніпровського РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Він не може сказати, чи оглядали сумку обвинуваченого ОСОБА_3 , особисто він не оглядав. Припускає, що її могла оглядала слідчо-оперативна група, яка виїжджала на місце. Припускає, що в протоколах могли бути технічні помилки, оскільки було багато слідчих дій, але зауважень до документів не від кого не надходило, як і скарг в цього приводу. Впізнання зі свідками відбувалось в райвідділі. Провели СМЕ через довгий проміжок часу, оскільки потерпілий сам довго не приходив для огляду;
-показами експерта ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні підтримала надані нею висновки судово-медичних експертиз №1315е від 08.05.2018, №1544е від 30.05.2018, №1803е від 20.06.2018 та пояснила суду, що експертизи проводилась за даними медичної документації та за даними, отриманими при особистому огляді потерпілого ОСОБА_7 . При огляді у нього були виявлені рубці на тих місцях, де лікарем ще при первинному огляді в лікарні були встановлені вогнепальні непроникаючі поранення. Рубці це загоєнні поранення. Рубці схожі, майже однакові, різняться формою. Також лікарем були встановлені і садна на обличчі. Садна на обличчі не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету;
-показами експерта ОСОБА_24 , який суду пояснив, що він повністю підтримує та підтверджує, наданий ним висновок експертизи зброї №25/3.1/411 від 20.04.2018 Він проводив дослідження вогнепальної зброї, яка була придатна до пострілів, та у висновку в частині дослідження він детально, докладно описав пістолет. Пістолет був наданий на дослідження упакований, з бирками і підписами понятих. Він з нього зробив три постріли. Цей пістолет самозарядний, перероблений з сигнального пістолету, з якого була видалена заглушка та відсутня перегородка. В цьому пістолеті був відсутній магазин. Пістолет відноситься до категорії ручної короткоствольної вогнепальної зброї. Можливо необхідно було кожен раз перезаряджати вручну.
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 просив органи поліції прийняти заходи до незнайомих чоловіків, які 25.03.2018 приблизно о 02-00 годині в районі СШ № 116 по вул. Передовій в м. Дніпро нанесли йому тілесні ушкодження, спричинили при цьому фізичний біль;
-протоколом огляду від 25.03.2018, відповідно до якого було оглянуто приміщення ТОВ «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9а, де в присутності двох понятих було поверхнево оглянуто ОСОБА_3 та в лівій кишені одягнутих на останньому штанів виявлено предмет, зовні схожий на кастет. Даний предмет було поміщено до спец-пакету та опечатано;
-протоколом огляду від 25.03.2018 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку приміщення ТОВ «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9а, де біля сходів знаходиться пістолет сірого кольору без магазину та ніж складний (бабочка). Зазначені предмети були вилучені;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2018 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнає особу під №2, як чоловіка, який о 02-00 годині 25.03.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714, здійснив два постріли з травматичного пістолета в область шиї та попереку ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження. Під №2 знаходився ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2018 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнає особу під №2, як чоловіка, який о 02-00 годині 25.03.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714, здійснив два постріли з травматичного пістолета в область шиї та попереку ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження. Під №2 знаходився ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2018 з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає особу під №2, як чоловіка, який о 02-00 годині 25.03.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714, здійснив два постріли з травматичного пістолета в область його шиї та попереку, чим спричинив тілесні ушкодження. Під №2 знаходився ОСОБА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2018 з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає особу під №2, як чоловіка, який о 02-00 годині 25.03.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714, здійснив два постріли з пістолета, але промахнувся, наніс удар йому рукояткою ножа в скроню. Під №2 знаходився ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2018 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнає особу під №3, як чоловіка, який о 02-00 годині 25.03.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714, двічі вистрелив з пістолета в ОСОБА_7 , але промахнувся, та наніс удар останньому рукояткою ножа в скроню. Під №3 знаходився ОСОБА_3 ;
-висновком судової експертизи зброї №25/3.3/414 від 19.04.2018, згідно з яким предмет, виявлений та вилучений у ОСОБА_3 25.03.2018 в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9а, є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Предмет виготовлений саморобним способом по типу кастетів;
-висновком судової експертизи зброї №25/3.1/411 від 20.04.2018, згідно з яким предмет, виявлений та вилучений в ході огляду 25.03.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9а, відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Предмет є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, виготовлений промисловим способом. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 8 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль);
-висновком судово-медичного експерта №1315е від 08.05.2018, згідно з яким за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних саден обличчя; непроникаючого дотичного вогнепального поранення м`яких тканин шиї з раною на передній поверхні шиї (на відстані 155см вгору від підошовної поверхні стоп); непроникаючого дотичного вогнепального поранення м`яких тканин поперекової області з раною праворуч (на відстані 107см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4,5см праворуч від умовної серединної лінії тіла). Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих дотичних вогнепальних поранень м`яких тканин шиї та поперекової області, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) незначною кінетичною енергією, що діяв (діяли) в область шиї та поперекової області праворуч, яким могла бути і гумова куля або інші предмети з аналогічними властивостями.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою в 6 МКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.
-довідкою, наданою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР від 25.03.2019, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено вогнепальне непроникаюче поранення поперекового відділу та шиї;
-довідкою чергового лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, відповідно до якої 25.03.2018 о 05-50 годині був оглянутий ОСОБА_7 та йому встановлено діагноз: кульове непроникаюче поранення шиї та поперека, множині ссадна обличчя;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким останній в присутності понятих пояснив, що конфлікт з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся 25.03.2018 біля кафе «Ліно» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714, через невідому жінку, яку нецензурно ображав ОСОБА_3 . В ході конфлікту ОСОБА_3 наніс йому удар кистю правої руки в область обличчя, після, тримаючи в правій руці невідомий тупий предмет, наніс ще один удар ним також в область обличчя, а пізніше ще один удар кулаком лівої руки теж в область його обличчя. Пізніше ОСОБА_3 дістав зі своєї сумки пістолет та здійснив два постріли в його сторону, але не влучив. Даний пістолет у ОСОБА_3 забрав ОСОБА_4 . Після цього він почув ще два постріли та відчув біль в області попереку. Обернувшись, він побачив ОСОБА_4 із пістолетом в руках, який стояв біля дверей автомобіля-таксі, після цього ОСОБА_4 здійснив ще один постріл в нього, в результаті чого влучив в його шию. Також потерпілий ОСОБА_7 під час слідчого експерименту вказав на алгоритм дій, вказаних в поясненнях;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 за участю свідка ОСОБА_25 , згідно з яким останній в присутності понятих пояснив, що 25.03.2018 приблизно о 02-00 годині він під`їхав до кафе «Ліно» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 714, де його зустрів раніше невідомий йому хлопець 16-18 років. Він припаркувався на розі вул. Петриківській в бік вул. Передова. Далі до автомобіля підійшов інший невідомий чоловік, сів на переднє сидіння та постійно тримав руку в правій зовнішній кишені своєї куртки. Далі, він розпочав рух в бік вул. Передової. Чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні, попросив зупинитись та дістав із кишені, в якій тримав руку, предмет, схожий на пістолет, перезарядив його та здійснив два постріли в одного з чоловіків, між якими відбувався конфлікт. Після цього,чоловік, який стріляв, сів до машини з ще 2-ма чоловіками та вони поїхали з місця події. Також свідок ОСОБА_25 під час слідчого експерименту вказав на алгоритм дій, вказаних в поясненнях
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнає особу, яка зображена на фото №2, як чоловіка, який 25.03.2018 приблизно о 03-00 годині в магазині ТОВ «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Шосе, 9а, дістав зі своєї сумки предмет, схожий на кастет, та предмет, схожий на пістолет. На фото № 2 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнає особу, яка зображена на фото №3, як чоловіка, який 25.03.2018 приблизно о 03-00 годині в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Шосе, 9а, дістав зі своєї сумки предмет, схожий на кастет, та предмет, схожий на пістолет. На фото №3 зображено ОСОБА_3 ;
-висновком судово-медичного експерта №1544е від 30.05.2018, згідно з яким за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних саден обличчя; непроникаючого дотичного вогнепального поранення м`яких тканин шиї з раною на передній поверхні шиї (на відстані 155см вгору від підошовної поверхні стоп); непроникаючого дотичного вогнепального поранення м`яких тканин поперекової області з раною праворуч (на відстані 107см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4,5см праворуч від умовної серединної лінії тіла).
Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих дотичних вогнепальних поранень м`яких тканин шиї та поперекової області, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) незначною кінетичною енергією, що діяв (діяли) в область шиї та поперекової області праворуч, яким могла бути і гумова куля або інші предмети з аналогічними властивостями.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. На підставі: п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою в 6 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не виявлено.
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі;
-протоколом огляду предмету від 04.06.2018, відповідно до якого, було оглянуто сейф-пакет експертної служби №4056965. При відкритті зазначеного пакету встановлено, що в середині знаходиться спеціальний пакет «Національної поліції» 0016106, пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, протяжка каналу ствола. Протяжку каналу ствола було вилучено та поміщено до спец-пакету № 0021831;
-висновком судово-медичного експерта №1803е від 20.06.2018, згідно з яким за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні у вигляді: численних саден обличчя. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями;
- висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/2226 від 21.06.2018, відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті вати з нашаруванням речовини світло-сірого кольору («… протяжка канала ствола пістолета …», відомо з напису на упаковці) виявлено дифеніламін - речовина, яка може бути характерна для нітроцелулозних порохів та продуктів їх перетворення;
-переглядом в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження в супермаркеті «Варус», на якому зафіксовано як ОСОБА_3 дістає зі свої сумки пістолет та демонструє співробітникам охорони магазину. Також на відео видно, як ОСОБА_4 хизується розкладним ножем.
Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинувачених знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як такі, що виразилися у хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразилися у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 263 КК України, як такі, що виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як такі, що виразилися у хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчий кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Перевіряючи доводи захисників щодо визнання доказів очевидно не допустимим з огляду на приписи ст. 89 КПК України, суд дійшов наступних висновків.
Так, 25.03.2018 слідчим ОСОБА_22 за результатами проведеної слідчої дії складено протокол пред`явлення особи для впізнання. Свідок ОСОБА_14 впізнала особу, що знаходилась під №2, а саме ОСОБА_4 як особу, яка 25.03.2018 о 02-00 годині по АДРЕСА_3 із застосуванням пістолета, а саме, здійснивши 2 постріли в область шиї та попереку, спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження. При цьому свідок вказала на ОСОБА_4 , впізнавши його за одягом та загальними рисами обличчя.
25.03.2018 слідчим ОСОБА_22 за результати проведеної слідчої дії складено протокол пред`явлення особи для впізнання. Свідок ОСОБА_25 впізнав особу, що знаходилась під №2, а саме ОСОБА_4 як особу, яка 25.03.2018 о 02-00 годині по АДРЕСА_3 із застосуванням пістолета, а саме здійснивши 2 постріли в область шиї та поясниці, спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження. При цьому свідок вказав на ОСОБА_4 , впізнавши його за одягом та загальними рисами обличчя.
25.03.2018 слідчим ОСОБА_22 за результати проведеної слідчої дії складено протокол пред`явлення особи для впізнання. Потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, що знаходилась під №2, а саме ОСОБА_4 як особу, яка 25.03.2018 о 02-00 годині по вул. Передовій 714 у місті Дніпрі із застосуванням пістолета, а саме, здійснивши 2 постріли в область шиї та поясниці, спричинила йому тілесні ушкодження. При цьому потерпілий вказав на ОСОБА_4 , впізнавши його за зростом, одягом та загальними рисами обличчя.
25.03.2018 слідчим ОСОБА_22 за результати проведеної слідчої дії складено протокол пред`явлення особи для впізнання. Потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, що знаходилась під №2, а саме ОСОБА_3 як особу, яка 25.03.2018 о 02-00 годині по АДРЕСА_3 , двічі вистрелив в нього із пістолета, але промахнувся та наніс удар останньому рукояткою ножа в скроню. При цьому потерпілий вказав на ОСОБА_3 , впізнавши його за одягом та загальними рисами обличчя.
25.03.2018 слідчим ОСОБА_22 за результати проведеної слідчої дії складено протокол пред`явлення особи для впізнання. Свідок ОСОБА_14 впізнала особу, що знаходилась під №3, а саме ОСОБА_3 як особу, яка 25.03.2018 о 02-00 годині по АДРЕСА_3 здійснила два постріли із пістолета в ОСОБА_7 та наніс йому два удари в скроню ручкою розкладного ножа. При цьому свідок вказала на ОСОБА_3 , впізнавши його за одягом та загальними рисами обличчя.
На думку сторони захисту вказані протоколи суду необхідно визнати недопустимими доказами з тих підстав, що: у фототаблицях не вказані особи, які здійснювали таке фіксування; не зазначено пристрій, на якому здійснювалося фіксування; фототаблиці не засвідчені підписами слідчого і понятих; не долучено оригінали плівок; не вказана дата народження понятих; особи, які разом з обвинуваченими пред`являлися для впізнання, не мали характерних ознак за будовою тіла під час впізнання за участі ОСОБА_4 , а у зрості та будові тіла під час пред`явлення осіб для впізнання за участі ОСОБА_3 , крім вказаного даний протокол містить виправлення в частині розміщення осіб для впізнання.
Як встановлено судом, дійсно до вищевказаних протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 25.03.2018 долучено фототаблиці, у самих же протоколах міститься посилання про застосування фотографування із зазначенням назви технічного засобу фіксації, а саме мобільного телефону «Леново», при цьому законодавством не виключено слідчого із кола осіб які можуть проводити фотографування, згідно ж вимог чинного законодавства участь спеціаліста не є обов`язковою при складанні протоколів пред`явлення осіб для впізнання.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.
В ході проведення вказаних слідчих дій здійснювалось фотографування, в результаті чого були складені відповідні фототаблиці /т. 2 а.с.12-17, 18-22, 23-27, 28-32, 33-37/. Відеозапис вказаних слідчих дій не проводився. Таким чином, відсутність в матеріалах справи оригіналу плівок, на якому зафіксовані фотознімки, які в подальшому були оформлені як фототаблиці, не є підставою для визнання таких протоколів недопустимим доказом.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_22 підтвердив, що ним дійсно були складені 25.03.2018 протоколи пред`явлення особи для впізнання та до них долучено фототаблиці, тому для суду є очевидним, що фототаблиці у даному кримінальному провадженні виготовлялися пізніше за допомогою комп`ютерно-друкувальної техніки. Той факт, що вказані протоколи складені і підписані слідчим ОСОБА_22 , понятими, свідками та потерпілим, а фототаблиці ними не підписані, не може свідчити про недопустимість даних доказів.
Крім того, фактичні обставини, які зафіксовані у вказаних протоколах (пред`явлення особи для впізнання) підтверджені як слідчим, так і свідками, потерпілим, та істотних порушень при оформленні вказаних документів, які б викликали сумнів в їх достовірності, судом не виявлено.
Аналогічна позиція суду і щодо безпідставності доводів сторони захисту про недопустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання через те, що: дані процесуальні документи не містять дати народження понятих, осіб для впізнання; особи, які разом з обвинуваченими пред`являлися для впізнання, не мали характерних ознак за будовою тіла під час впізнання за участі ОСОБА_4 , а у зрості та будові тіла під час пред`явлення осіб для впізнання за участі ОСОБА_3 , крім вказаного даний протокол містить виправлення в частині розміщення осіб для впізнання.
Суд дійшов висновку, що пред`явлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками, проведено у відповідності до ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 228 КПК України. Доводи захисників, що не вказана дата народження понятих, осіб, які пред`явлені для впізнання, суд вважає безпідставними, оскільки така вимога до протоколу пред`явлення особи для впізнання прямо не передбачена в ст. 228 КПК України. Посилання захисту, що особи, які разом з обвинуваченими пред`являлися для впізнання, не мали характерних ознак за будовою тіла під час впізнання за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а у зрості та будові тіла під час пред`явлення осіб для впізнання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , зумовлені особистим сприйняттям стороною захисту осіб тієї ж статі, яких було не менше трьох і які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.
В подальшому обставини, які викладенні у вказаних протоколах були підтверджені потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_14 .
Щодо того, що протокол впізнання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 містить виправлення в частині розміщення осіб для впізнання, то судом не встановлено таких істотних порушень вимог КПК України при оформленні вказаного процесуального документа, які б викликали сумнів в достовірності відомостей, що в них зазначені.
Окрім цього, є надуманими і доводи захисників в частині визнання недопустимим як доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 ( том №2 а.с.91-94), що був складений з 12-30 до 13-00 з підстав: відсутності вказівки про повну назву пристрою, на який було здійснено фіксування та про особу, яка проводила відео зйомку; відсутність оригіналу карти пам`яті та виправлень ручкою в даті складання протоколу, виправлень у даті народження понятої ОСОБА_26 .
Вказаного висновку про надуманість доводів захисників суд дійшов з огляду на мотиви викладені вище, а саме того, що при проведенні даної слідчої дії застосовувався мобільний телефон «Леново», при цьому діючим законодавством не виключено слідчого із кола осіб, які можуть проводити фотографування, а згідно вимог чинного законодавства участь спеціаліста не є обов`язковою при складанні протоколу слідчого експерименту.
Що стосується виправлень у протоколі, про які вказують захисники, то дані доводи є неспроможними навіть з огляду на те, що дана слідча дія проводилася за участі понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, протокол проведення слідчого експерименту вони підписали без доповнень і зауважень до його змісту, в тому числі і понята ОСОБА_26 не заперечила проти внесення корегування щодо року її народження.
Серед іншого сторона захисту просила визнати очевидно не допустимим доказом DVD диск з відеозаписом від магазину Varus, з підстав того, що слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_27 просив надати відеозаписи з камер відеоспостереження станом на 25.03.2018 у період з 02-00 до 03-00, однак приєднано запис за 25.03.2018 період часу з 03-00до 03-15.
На думку суду, дані доводи сторони захисту є неприйнятними, оскільки тлумачаться вибірково та відокремлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Також, суд не може погодитись з думкою сторони захисту, а саме захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо недопустимості доказів - протоколів огляду місця події від 25.03.2018 - та вважає їх надуманими і безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході огляду місця події 25.03.2018 слідчим було вилучено предмет схожий на кастет, складний ніж, пістолет, які у присутності понятих були оглянуті та за результатами проведених слідчих дій були складені відповідні протоколи, з дотриманням процедури визначеної кримінально-процесуальним законодавством. При цьому за результатами огляду заяв та скарг відповідно до положень ч.4 ст. 237 КПК України від учасників даних слідчих дій не надходило, а в судовому засіданні слідчий ОСОБА_21 підтвердив складання ним процесуальних документів за результатами проведених слідчих дій та достовірності всіх даних, які були ним отримані під час зазначених оглядів.
З урахуванням наведеного не є таким, що підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_10 щодо визнання недопустимими доказами висновків експертиз № 25/3.1/414 від 19.04.2018 та № 25/3.3/411 від 20.04.2018, оскільки вищезазначені протоколи судом визнані належними, допустимими доказами, отриманими у порядку, встановленому законом.
Щодо доводів сторони захисту про недопустимість як доказів документів складених за участі свідка ОСОБА_25 з підстав того, що даний свідок не з`явився до суду та не підтвердив свої свідчення, суд також не може прийняти їх до уваги і вважає їх неспроможними, з огляду на те, що сторона обвинувачення відмовилася від виклику даного свідка, а сторона захисту не заявляла на протязі всього розгляду справи клопотань перед судом про переведення даного свідка у статус свідків захисту, як і не клопотала перед судом про виклик даного свідка. Суд же у свою чергу відповідно до положень ст. 23 КПК України дослідив безпосередньо як докази лише процесуальні документи складені за участі свідка ОСОБА_25 .
Доводи захисту та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про те, що обвинувачені не вчиняли кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд вважає недоцільними та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та дані обвинуваченими з метою уникнення відповідальності за скоєння даного злочину. Їх винуватість у скоєнні вказаного у вироку злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 . Дані особи впевнено надали свої покази, відповівши на всі питання сторони захисту і без будь-яких сумнівів вказали в суді на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як на осіб, які 25.03.2018 в нічний час біля кафе «Ліно» вчинили хуліганській дії відносно ОСОБА_7 , завдавши удар останньому рукояткою ножа, та здійснили постріли в потерпілого, в результаті чого ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
При цьому потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_14 з обвинуваченими близько знайомі не були, взагалі стосунків ніяких з ними не мали, що не заперечували і самі обвинувачені в суді. Тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_14 не мають, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді. Допитані в суді потерпілий ОСОБА_28 , свідок ОСОБА_14 попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, давали покази під присягою, в кінцевому результаті справи не зацікавлені, більш того потерпілий ОСОБА_7 взагалі не має претензій до обвинувачених, тому підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності не має. Їх покази отримані в порядку визначеному законом, співпадають між собою, не суперечать іншим зібраним доказам, таким чином у суду не має підстав не довіряти показам потерпілого та свідка, сумніватися в їх правдивості, що в силу вимог ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, тому вони і покладені в основу вироку.
Твердження сторони захисту про те, що у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.296 КК України через те, що у ОСОБА_3 під час подій, які відбувались 25.03.2018 був страйкбольний пістолет замість вогнепального, за час судового розгляду свого підтвердження не знайшли та спростовуються ретельно дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 25.03.2018, висновком експерта № 25/3.1/411 від 20.04.2018, згідно якого об`єктом дослідження був запакований в полімерний сейф-пакет №0016106 Національної поліції України, розмірами 340х235 мм, пістолет № НОМЕР_1 ; у відповідних графах на лицьовій стороні пакета барвником синього кольору виконані пояснювальні рукописні написи: «ГУНП в Д/обл; ТРВ АНД; Фабула: осмотр по вул.Д.Шосе 9, маг.«Варус»; Вилучено пістолет. Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис); Інспектор-криміналіст: ОСОБА_29 » Пакування видимих пошкоджень не має та забезпечує збереження об`єкта дослідження. При відкритті упакування встановлено, що в пакеті знаходиться пістолет, що відповідає переліку наведеному в постанові про призначення судової експертизи. Згідно висновку експерта предмет, виявлений та вилучений в ході проведеного огляду 25.03.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Шосе 9а, відноситься до категорії ручної коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї. Предмет є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI-MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет даної моделі виготовлений промисловим способом. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Кnall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 8 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Висновок щодо пістолета, який надавався на дослідження, експерт ОСОБА_24 підтвердив в суді, наполягаючи на тому, що цей пістолет відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. При цьому сторона захисту, ставлячи під сумнів висновок експерта, клопотань про призначення будь-яких експертиз не заявляла, а суд в свою чергу не має права переймати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Доводи сторони захисту щодо підміни органом досудового розслідування пістолету спростовуються: протоколом огляду від 25.03.2018, згідно якого в приміщені магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе №9а біля сходів був вилучений до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області пістолет сірого кольору без магазину і саме цей пістолет відповідно до висновку експерта № 25/3.1/411 від 20.04.2018 було надано на дослідження слідчим ОСОБА_22 , який був запакований в полімерний сеф-пакет № 0016106 Національної поліції України, розмірами 340х235 мм, у відповідних графах на лицьовій стороні пакета барвником синього кольору виконані пояснювальні рукописні написи: «ГУНП в Д/обл.; ТРВ АНД; Фабула: осмотр по вул.Д.шосе (, маг. «Варус»; Вилучено: пістолет; Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис; Інспектор-криміналіст: ОСОБА_29 ». Пакування видимих пошкоджень не має та забезпечує збереження об`єкта дослідження. При відкриті упакування встановлено, що в пакеті знаходиться пістолет, що відповідає переліку наведеному в постанові про призначення судової експертизи. При дослідженні пістолета встановлено, що він надійшов не зарядженим (канал ствола та патронник порожні); Він складається з рамки зі стволом та спусковою скобою, частин ударно-спускового механізму, зворотного механізму, затвора з ударником та викидачем, затворної затримки, накладок руків`я з гвинтом, магазин відсутній; рамка, затвор пістолета виготовлені з металу сірого кольору, руків`я виготовлено з полімерного матеріалу чорного кольору, на боковій поверхні рамки ліворуч: «076361» заводський номер пістолета. Тому, з огляду на вищезазначене, суд вважає ці доводи сторони захисту неспроможними та такими, що не впливають на висновки суду щодо вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та кваліфікацію їх дій.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність слідів відбитків пальців обвинувачених на пістолеті, то суд звертає увагу на те, що під час досудового слідства сторона захисту не заявляла клопотань про проведення дактилоскопічної експертизи, сліди папілярних візерунків не були виявлені та вилучені під час первісного вилучення даного пістолета, а тому з урахуванням контактування з пістолетом багатьох осіб, в тому числі слідчих, експерта, є недоцільним проведення на даний час дактилоскопічного дослідження.
Таким чином, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження створив всі необхідні умови для реалізації сторони захисту своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом при перевірці доводів захисників не встановлено істотних порушень вимог чинного законодавства, які б перешкоджали суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_30 та ОСОБА_3 .
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_3 загрожує небезпека з боку потерпілого ОСОБА_7 , тому він і здійснив два постріли із страйкбольного пістолета в бік потерпілого, що допомогло ОСОБА_3 уникнути небезпеки з боку потерпілого, суд вважає неспроможними і не може прийняти їх до уваги, оскільки необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. При цьому право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави: 1) вчинення особою суспільно небезпечного посягання та 2) необхідністю його негайного відвернення або припинення. Однак, як встановлено судом потерпілий ОСОБА_7 не вчиняв жодних суспільно-небезпечних посягань відносно як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , що вказує на те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 не було необхідності негайного їх відвернення, припинення, так як і не було у нього підстав крайньої необхідності, оскільки в діях потерпілого ОСОБА_7 не було небезпеки, що безпосередньо загрожувала ОСОБА_3 та здатна була негайно заподіяти шкоди, для того щоб її усувати.
З огляду на вищевикладене, перевіряючи доводи захисту щодо недоведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиночних непрямих доказів. При цьому вказані учасники провадження оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Аналізуючи покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд знаходить їх такими, що продиктовані їх бажанням уникнути персональної відповідальності за ними вчинене.
Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу інкримінованих їм злочинів, доведеності вини у їх вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, та для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав частково, вперше скоїв злочини, працює офіційно, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання та вважав за доцільне не позбавляти волі, оскільки він ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який своєї вини не визнав, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2017, працював неофіційно, одружений, та його дружина на даний час вагітна, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та не наполягав на суворості покарання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, потерпілого, обвинуваченого та захисту, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про його схильність до скоєння злочинів, про небажання стати на шлях виправлення та поважати закон, а тому з метою попередження скоєння нових злочинів призначення покарання останньому без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначено у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.71 КК України, оскільки останній вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2017, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки та з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки.
Визначені ст.ст. 69, 75 КК України підстави та умови для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлені і на такі підстави сторона захисту не посилалася.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисту, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про йогоособу, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України. Суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки дані про його особу та вказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування цього покарання, але в умовах контролю за його поведінкою .

В свою чергу іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою засудженого.
Призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
При цьому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 3 718,00 грн.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:
-за ч. 4 ст. 296 КК України 4 (чотири) роки;
-за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст. 263 КК України 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2017 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_4 під вартою з 25.03.2018 по 28.03.2018 включно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи зброї в сумі 1 144,00 гривні (висновок № 25/3.3/414 від 19.04.2018).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 2 574,00 гривні (висновки № 1/5.1/2226 від 21.06.2018 та № 25/3.1/411 від 20.04.2018).
Речові докази предмет, виготов виготовлений саморобним способом по типу кастетів, та пістолет моделі «ZORAKI MOD. 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall знищити; СД-диски з відеозаписами зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

22.01.2020