Провадження № 1-кп/243/759/2019
Справа №243/8566/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«18» грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 23.07.2019 року приблизно о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним, належним їй автомобілем марки Peugeot 2008 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по прилеглій дорозі двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Виконуючи маневр лівого повороту з житлової зони, а саме двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , всупереч вимог п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечила безпечний рух, не врахувала дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги, виконуючи маневр лівого повороту з житлової зони, а саме двору багатоквартирного будинку № 54 по вул. Василівській на проїзну частину вул. Василівської, де скоїла зіткнення передньою правою частиною кузова керованого нею автомобіля з центральною правою частиною рами мотоцикла марки Honda СВR 600 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по проїзній частині вул. Василівській, у напрямку вул. Ярослава Мудрого, зі сторони вул. Банківської, м. Слов`янська.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоцикла Honda СВR 600 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно закритий уламковий внутрішньосуглобний перелом мета епіфізу правої великогомілкової кістки, відкритий перелом зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.1, п. 10.2, Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисником потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судовомедичної експертизи, на обґрунтування якої останній зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_4 заподіяно закритий уламковий внутрішньо суглобний перелом епіфізу правої великогомілкової кістки, відкритий перелом зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Після передачі справи до суду у потерпілого ОСОБА_4 були встановлені нові медичні діагнози, а саме пошкодження сухожилій надостной мишці подлопаточной мишці, тенденіт сухожилля головки біцепса, пошкодження переднього відділу гленоідальної губи, сіновиит, посттравматичний артрозо-артрит акромиально-ключичного суставу, пов`язані із травмами, отриманими 23.07.2019 р. внаслідок ДТП за участю ОСОБА_6 .Також йому рішенням МСЕК від 17.12.2019 р. була встановлена III група інвалідності, пов`язані із травмами, отриманими ОСОБА_4 під час ДТП за участю ОСОБА_6 . В зв`язку з чим він просить призначити повторну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх локалізація, характер, ступінь тяжкості, механізм та час їх утворення? Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта. Надати експерту для дослідження медичні документи на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матеріали справи.
Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та провести повторну судово-медичну експертизу.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання захисника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 , приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За нормами ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.
Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з п.11 та п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Відповідно до обвинувального акту, внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоцикла HONDA CBR 600 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно закритий уламковий внутрішньосуглобний перелом мета епіфізу правої великогомілкової кістки, відкритий перелом зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Втім, відповідно до довідки МСЕК серії 12ААБ № 582906 від 17 грудня 2019 року, потерпілому ОСОБА_4 встановлена 3-я група інвалідності з 06 грудня 2019 року.
Потерпілому було встановлено інвалідність після проведеного лікування. Це все, потенційно може свідчити про більш тяжкий ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідності встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи сумніви правильності висновку судово-медичної експертизи проведеної під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-медичну експертизу у справі з поставленням на вирішення експертів питань, окрім тих які запропонував захисник, питань які стосуються безпосередньо визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що матиме значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Водночас, згідно ч.1 п.1.22 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи затверджених Наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6 термін виконання експертизи не повинен перевищувати одного місяця від дня одержання всіх необхідних для її виконання матеріалів. Відповідно до ч.1 п.1.22 п.п.4 цих правил, при перевищенні експертом місячного строку виконання експертизи він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро та направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.
Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.
На підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити та призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу.
Керуючись cт. 242, ч.4 ст. 332, 350 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 про проведення повторної судово медичної експертизи задовольнити.
Призначити повторну судовомедичну експертизу у кримінальному провадженні № 0001525 від 23 липня 2019 року, проведення якої доручити експертам Слов`янського відділення судово-медичної експертизи за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Я.Мудрого, буд. 22.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
-Які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх локалізація, характер, ступінь тяжкості, механізм та час їх утворення?
-Які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час ДТП, яка мала місце 23.07.2019 року, їх характер, локалізація, механізм утворення ?
- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час ДТП, яка мала місце 23.07.2019 року?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілого по справі, у разі необхідності, на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи для проведення повторної судово-медичної експертизи та надати всі наявні у нього медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень 23.07.2019 року.
Зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у разі необхідності, на вимогу експертів,надати матеріали кримінального провадження № 0001525 від 23 липня 2019 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти на 28 січня 2019 року о 15:00 год. в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1