overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1778/19
Номер провадження 1-кп/555/55/20
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвннуваченого

17.01.2020 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 17.01.2020 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Судова повістка була надслана обвинуваченому рекомендованим поштовим відправленням, проте як бачається із довідки про причини повернення поштового відправлення адресат відмовився отримувати судову повістку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2020 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 16 січня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/100/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007318 від 01.12.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2020 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007318 від 01.12.2019 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
09 січня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/631/19
провадження № 1-кс/691/9/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_3 ,

встановив :

У провадження слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкасткій області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КПК України, заявив самовідвід у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він є членом колегії суддів Городищенського районного суду, що здійснює розгляд кримінального провадження № 704/16/16-к і приймав участь в обговоренні та ухвалені судом процесуального рішення щодо можливості прийняття зави потерпілої ОСОБА_6 про можливість розгляду справи без її участі, тобто у судді склалася власна думка з даного питання, яка була проголошена в судовому засіданні. В зв`язку з чим, суддя ОСОБА_3 вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаної скарги.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, які виникли під час розгляду кримінального провадження № 704/16/16-к за фактом вбивства ОСОБА_7 , в якому суддя ОСОБА_3 являється членом колегії суддів вказаного кримінального провадження та висловив свою позицію щодо можливості прийняття зави потерпілої ОСОБА_6 під час судового засідання, вказана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений слідчим суддею Городищенського районного суду ОСОБА_3 самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_3 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/56/20
Провадження №1-кп/701/46/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21.01.2020 року, о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/188/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 45 хв. 20 січня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. П.Орлика, 15, в м. Сміла Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя : ОСОБА_1
Справа № 712/6488/19
Провадження № 1-во/712/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

У вказаному вироку суду зроблена описка, а саме помилково зазначено по батькові засудженого - ОСОБА_5 .

16 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява Новоодеського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду, зазначивши у по батькові засудженого - ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

Вважати правильним прізвище, ім`я, по батькові засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому скаргу директора ПП «Опен світ інцест» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07.10.2019 року вхід №13095,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ПП «Опен світ інцест» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять визнати протиправною бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07.10.2019 року вхід №13095. В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Директор ПП «Опен світ інцест» ОСОБА_3 звернувся з заявою від 07.10.2019 року вхід №13095 до Печерського УП ГУ НП в м. Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від від 07.10.2019 року вхід №13095 компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП «Опен світ інцест» ОСОБА_3 від 07.10.2019 року вхід №13095 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/305/20
Номер провадження:1-м/521/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13.01.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки

Молдова, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , без реєстраційного обліку на території України,

який має вишу освіту, не одруженого, раніше не судимого,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

особи, відносно

якої подане клопотання - ОСОБА_4 , -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно: ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Конвоювати та утримувати ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку екстрадиційного арешту в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1625/19
Провадження по справі № 1-кс/129/35/2020
У Х В А Л А
17.01.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву слідчого судді Ладижинського міського суду ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду клопотання слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000223 від 6.10.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

установив:

23.12.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказуючи, що представником потерпілого в кримінальному провадженні № 0000223 від 6.10.2019 р. ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_2 , заінтересований в результаті розгляду справи, зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, представник потерпілого в кримінальному провадженні № 0000223 від 6.10.2019 р. ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 є чоловіком судді ОСОБА_2 , заінтересований в результаті розгляду клопотання, зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду кримінального провадження, то зазначені обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_2 в розгляді клопотання слідчого в зазначеному кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/495/316/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002561 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 17.01.2020 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 04.02.2020 року о 15 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 04.02.2020 року о 15 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1