КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1325/2020 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на телеканалі «Інтер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп на користь держави та визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 14 листопада 2019 року о 00 год 40 хв, в.м.Києві, по вул..Сімї Хохлових, 4, керував автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14 листопада 2019 року о 00 год 40 хв, в.м.Києві, по вул..Сімї Хохлових, 4, керував автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції без його участі, рішення суду апелянту не надсилалось та не вручалось, відповідно до ст. 285 КУпАП. ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 19.02.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с.65).

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 лютого 2020 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 при цьому в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 з вх.№11677 від 05.02.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі знаходженням його на лікарняному та долучено ним копію лікарняного, проте всупереч вимогам ст.286 КУпАП, суддею було проігноровано дане клопотання та винесена постанова по даній справі без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд першої інстанції не направив йому копію оскаржуваної постанови підтверджується матеріалами справи, оскільки в них не міститься доказів направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в строк передбачений КУпАП., в зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП призначити на 12 год. 00 хв. 10 липня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський