Єдиний унікальний № 510/1229/20
Провадження № 1-кс/510/173/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.20 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське, Ренійського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту терміном на 60 діб із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, у провадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000224 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 26.06.2020 року близько 21.00 години, точний час досудовим слідством не встановлено, мешканець Ренійського району с. Новосільське, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки між ним та ОСОБА_8 , який на той час знаходився у нього в гостях, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з допомогою милиці яка була при ньому, наніс ОСОБА_8 множинні удари по голові та тулубу, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, які призвели до травматичного шоку, внаслідок чого ОСОБА_8 через деякий час того ж дня помер.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та розпочато досудове розслідування.

За наявності достатніх доказів 27.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінуємому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.06.2020;
- протоколом огляду трупа від 27.06.2020;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 27.06.2020 №31;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2020;
- пояснення ОСОБА_5 від 27.06.2020;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного

Підставою для внесення клопотання стало те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, так само враховуючи те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на всебічне та об`єктивне як досудове розслідування, так і судовий розгляд кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, а також встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснив, що підозрюваний сліпий, пересувається на милицях, у звязку з чим постійно перебуває за місцем свого проживання, ніяких ризиків, заявлених у клопотанні не має, свідків кримінального правопорушення не має, підозрюваний зізнався у скоєнні кримінального правопорушення та давав пояснення, у зв`язку з чим не має сенсу обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З урахуванням фізичного стану підозрюваного, віку, достатньо обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив цей злочин, у скоєному розкаюється, підтримує думку свого захисника.

Прокурор на питання судді пояснила, що з матеріалів справи вбачається, тільки те, що підозрюваний пересувається на милицях, документи про стан його здоров`я в матеріалах справи, відсутні.

Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на питанні судді пояснив, що підозру ОСОБА_5 вручав слідчий ОСОБА_7 .. Про те, що у підозрюваного є проблеми з зором та те, що він пересувається на милицях, йому відомо зі слів самого підозрюваного. Були зроблені відповідні запити про стан здоров`я підозрюваного до сімейного лікаря в с. Новосільське та до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, відповіді повинні надійти у вівторок, однак на даний час відповіді не отримані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході розгляду клопотання не підтвердились ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, які заявлені в клопотанні в якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони засновані лише на припущеннях слідчого. В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має вади зору, пересувається лише за допомогою милиць, у зв`язку з чим постійно знаходиться за місцем свого проживання, зізнався у скоєнні кримінального правопорушення, дав докладні пояснення.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, фізичний стан підозрюваного, повне визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

2)повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3)утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1