УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
Справа № 712/6014/20
Провадження № 1-кс/712/3143/20

23 червня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 27.05.2020 в період часу з 12 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв. повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали золоті вироби, а саме: пару сережок з білого золота із 5 діамантами вартістю - 14000,00 грн., жіночу обручку з жовтого золота вартістю 6200,00 грн., чоловічу обручку з жовтого золота вартістю 5000,00 грн., перстень жіночий з жовтого золота вартістю - 7000,00 грн., три ланцюжки з жовтого золота вартістю 42000,00 грн., 7000,00 грн. та 700,00 грн. відповідно, хрестик з жовтого та білого золота вартістю 4200,00 грн., які належать ОСОБА_8 та ноутбук марки «Леново» вартістю 11000,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілим.
Він же, повторно разом з ОСОБА_7 01.06.2020 в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 19 хв. таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали: ноутбук марки «HP» чорного кольору вартістю 19600,00 грн., футляр фірми «Versache» із оригінальним набором посуду вартістю 5600,00 грн., машинку для татуажу «DRAGON Bella» чорного кольору із золотою окраскою вартістю 5000,00 грн., дві статуетки у формі єгипетських котів чорного та сірого кольору вартістю 1000,00 грн., дві пари наручних годинників «Майкл Корс» загальною вартістю 10000,00 грн., 4-місну палатку вартістю 1500,00 грн. та музикальну колонку вартістю 1000,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_10 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілій.
Разом з тим, він же разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 22.06.2020 в період часу з 07 год. 15 хв. по 10 год. 30 хв. повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно шляхом його віджиму до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали 3500 доларів США, 3000 гривень та ноутбук марки «ASUS» чорного кольору завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, інвалідом не являється, останнє місце проживання: АДРЕСА_4 , не зареєстрований, раніше не одноразово судимого:
26.05.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України,ч. 3ст. 185 КК України , ч. 4ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців позбавлення волі по вироку Шевченківського р/с м. Києва, кінцевий термін до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;
28.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 27 ч.3-307 ч.2, 69 КК України 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України з 28.04.2016 по дату вступу в законну силу вироку зараховано 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні;
за рішенням суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001012 від 02.03.2020
22.06.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від 27.05.2020;
- протоколом огляду місця події від 27.05.2020;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.05.2020;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2020;
- протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_19 від 03.06.2020;
- протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_18 від 03.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.06.2020;
- протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_20 від 03.06.2020;
- протоколом прийняття заяви від 01.06.2020;
- протоколом огляду місця події від 01.06.2020;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 02.06.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.06.2020;
- протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_18 від 04.06.2020;
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, в житті суспільства участі ніякої не приймає, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, усвідомлюючи всі випливаючи наслідки свідомо вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про небажання переосмислити свої дії без ізоляції для суспільств (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Одночасно за рішенням суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001012 від 02.03.2020. Вказане свідчить про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 суспільно-корисною працею не займається, постійно змінює місце проживання, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
На даний час не всі свідки та потерпілі допитані у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Не всі слідчі (розшукові) дії проведені, що свідчить про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
У зв`язку з цим просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом прийняття заяви від 27.05.2020;
- протоколом огляду місця події від 27.05.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.05.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2020; протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_19 від 03.06.2020; протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_18 від 03.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.06.2020; протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_20 від 03.06.2020; протоколом прийняття заяви від 01.06.2020; протоколом огляду місця події від 01.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 02.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.06.2020; протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_18 від 04.06.2020.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти нові злочини. Наявність інших ризиків не є підтвердженою.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні проти власності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в зв`язку з ухиленням від слідства по іншому кримінальному провадженні судом надавався дозвіл на його затримання, крім того ступень значущості вказаних ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 20 серпня 2020 року включно із можливістю внесення застави в п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідком, експертами;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 23 червня 2020 року.