Справа № 191/1754/20
Провадження № 1-кс/191/392/20
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000849 від 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 15.06.2020 близько о 09.41 годин навпроти будинку №87 по вул. Локомотивна в м. Синельникове, трапилась дорожньо транспортна пригода за участю вантажного автомобілю "КРАЗ 256" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та мотоциклу марки " SPARK SP150R-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, пошкодження внутрішніх органів.

15.06.2020 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження № 0000849 від 15.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди, оглянуто та вилучено колісні транспортні засоби: «КРАЗ 256» спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ПАТ «Укрзалізниця», та мотоцикл "SPARK SP150R-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , які зберегли на собі механічні пошкодження які свідчать про механізм та обставини дорожньо - транспортної пригоди.

За даним фактом 15 червня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди події, колісні транспортні засоби, а саме: «КРАЗ 256» спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ПАТ «Укрзалізниця», та " SPARK SP150R-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування просить накласти арешт на майно, а саме: «КРАЗ 256» спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ПАТ «Укрзалізниця», та " SPARK SP150R-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 які вилучено під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Локомотивна, №87.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно , в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Всупереч вказаних вимог у поданому клопотанні слідчий не зазначає в якій спосіб має бути накладений арешт на «КРАЗ 256» спеціалізований вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ПАТ «Укрзалізниця», та " SPARK SP150R-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 .

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Невиконання зазначених вище вимог норм кримінального процесуального закону слідчим може істотно вплинути на правильність прийнятого судового рішення, а тому клопотання слідчого підлягає поверненню з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1