Провадження № 11-сс/4820/348/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
слідчого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000668 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 , погодженого з прокурором, задоволено частково.

Застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, неодруженої, дітей на утриманні не маючої, працюючої інспектором другої категорії сектору документального забезпечення УДПП в Вінницькій області, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.27 ч.2 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України ( в разі їх наявності).
Ухвала діє по 24 липня 2020 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона будучи у відповідності до Статуту ТОВ «БК ПЕГАС», Закону України «Про господарські товариства» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, яка діяла в інтересах ТОВ «БК ПЕГАС передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12.06.2019 перебуваючи в м. Вінниця (більш точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи як виконавець, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, привласнила чуже майно, шляхом зловживання службовим становищем, а саме: грошові кошти від військової частини НОМЕР_1 як авансову плату за належне виконання додаткової угоди №8 від 25.07.2018 до Договору №162 від 18.12.2017 в загальній сумі 15 906 286,90 грн., що згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 чим спричинила майнову шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_2 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України -у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах;

Вона ж, підозрюється у тому, що перебуваючи в м. Вінниця, (більш точного місця досудовим розслідування не встановлено) розуміючи, що отримані ТОВ «БК ПЕГАС» у період з 21.06.2019 по 12.07.2019 на розрахункові рахунки ОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 2 700 500 грн. одержані нею внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою приховання незаконного походження таких коштів, вчинила у період 21.06.2019 в сумі 423 000 грн., 10.07.2019 у сумі 611 500 грн., 12.07.2019 у сумі 46 00 грн., 11.07.2019 в сумі 300 000,00, 12.07.2019 в сумі 1 338 126,75 грн., фінансові операції з вказаними коштами шляхом повернення поворотної фінансової допомоги, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

15 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000668 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.209 КК України.

29 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.209 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, які є особливо тяжкими злочинами та наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя обрав відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 1233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 500 000 грн.

Вказує про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, існує ризик що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 тривалий період була директором ТОВ «БК ПЕГАС», має документи, що пов`язані із незаконною діяльністю товариства в невстановленому на даний час слідству місцях, а тому вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальну провадженні.

ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, враховуючи, що злочинна діяльність пов`язана із легалізацією, тобто розпорядженням майном одержаного злочинним шляхом.

Розмір застави - 1233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 500 000 грн, який необхідно визначити підозрюваній ОСОБА_7 визначений з урахуванням ступеня тяжкості злочину, а також незаконно привласненні кошти ОСОБА_7 за попередньою змовою осіб, зокрема на депозит, становить 15906286, 90 гривень, вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності, привласненні коштів держави, які виділялися на потреби оборони держави, а також тяжкість злочину, і такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та її захисників, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; ч.2 ст.209 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто данні злочини є особливо тяжкими, має постійне місце проживання та місце роботи, неодружена, дітей на утриманні не має, раніше не судима, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, слідчий суддя з урахуванням усіх визначених ст.178 КПК України обставин, прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .

Тому, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого та обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, який зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється остання, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.209 КК України підтверджується копію договору про виконання робіт за державні кошти № 162 від 18.12.2020, додаткову угоду №5 до Договору №162 від 18.12.2017, копію дозволу ВЧ НОМЕР_2 , додаткову угоду №7 до Договору № 162 від 18.12.2017, додаткову угоду №8 до Договору № 162 від 18.12.2017, протокол огляду від 23.12.2019, висновок експерта № 11 від 30.04.2020, виписки по рахункам, та інші матеріали кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, знищення, приховування або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді, надали підставу слідчому судді обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Таким чином слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді