Справа №766/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризове Олешківського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, постійного місця проживання немає, раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України встановити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2020 року близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику для паркування ТРЦ Фабрика за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, повторно, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав ОСОБА_4 свій транспортний засіб для огляду з метою покупки, після чого останній маючи можливість керувати вказаним транспортним засобом, використовуючи наявні у нього ключі, здійснив запуск двигуна та поїхав на ньому в напрямку с.Інженерне в м. Херсоні, заволодівши транспортним засобом мопедом марки Suzuki ZZ, рама № НОМЕР_1 , білого кольору, двигун № НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49 куб. см., потужність 5,5 л/с, вартістю 15000 грн., після чого був зупинений працівниками патрульної поліції УПП у Херсонській області ДПП в с.Інженерне в м. Херсоні.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
06.01.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2020; протоколом огляду місця події від 05.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2020; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2020; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 05.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2020; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 05.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2020; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 05.01.2020.
Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим вказаний злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки останній офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий 26.07.2018 Цюрупинським районним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, вчинив злочин в період іспитового строку, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не має зареєстрованого місця проживання та паспорта. На даний час живе на будівництві у м. Олешки, де працює його знайомий. Офіційно не працевлаштований, має дохід від робіт будівельником. Раніше судимий. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Взяв мопед, щоб провести «тест драйв» для його подальшого придбання.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не надано належних доказів обґрунтованості підозри, його підзахисний не причетний до злочину.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2020 року о 14.40 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
06.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2020; протоколом огляду місця події від 05.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2020; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2020; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 05.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2020; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 05.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2020; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 05.01.2020.
Заперечення захисника щодо необґрунтованості підозри суд не бере до уваги з огляду на таке.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги положення статті 198 КПК України, яка передбачає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, відсутність на праві власності нерухомого майна та цінного рухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 42040 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; не спілкуватися зі свідками та потерпілим окрім проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 28.02.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 42040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; не спілкуватися зі свідками та потерпілим окрім проведення слідчих дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.02.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1