ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
04 червня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 0000416 від 08.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розподілено судді ОСОБА_1 для розгляду.
У судовому засіданні прокурор завив клопотання про передачу кримінального провадження суді ОСОБА_6 для об`єднання з кримінальним провадженням яке перебуває у неї на розгляді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
У Фастівському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_6 .
Згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 , дане кримінальне провадження має бути передано її для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Крім того, 04.06.2020 прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.
Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилався на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено міру покарання терміном до п`яти років позбавлення волі, раніше судимий. Перебуваючи на волі може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, думку обвинуваченого та його захисника, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходяться інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним корисних злочинів, а також те, що питання про призначення справи до судового розгляду ще не вирішене, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів у разі зміни запобіжного заходу, а також можливого впливу на потерпілих та свідків не допитаних по даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти наведеним вище ризикам.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора в частині передання матеріалів кримінального провадження для об`єднання задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження № 0000416 від 08.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (провадження 1-кп/381/384/20 справа 381/998/20) судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (провадження 1-кп/381/110/20 справа 381/891/19).
Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в клопотанні сторони захисту - відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у кримінальному проваджені № 0000416 від 08.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 02 серпня 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна