Справа № 502/588/20
УХВАЛА
13 травня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене 02.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні при розгляді відповідного обвинувального акту прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 17.03.2020 року ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.05.2020 року включно. Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 неможливо розглянути до спливу вказаного строку, у зв`язку із чим є підстави для подання даного клопотання, з метою продовження запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто заявлені раніше ризики не зменшились. Вказане свідчить про неможливість застосування (обрання) більш м`якого запобіжного заходу, аніж застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується після 17.05.2020 року, а розглянути справу за обвинуваченням ОСОБА_4 неможливо до спливу вказаного строку, у зв`язку з чим прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області просив суд продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто на 2 місяці, з покладенням відповідних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши заявлене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області клопотання, думку обвинуваченого та потерпілої, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає після 17.05.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Як зазначено в ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим відповідного кримінального правопорушення, встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до нього відповідного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути призначене обвинуваченому, обґрунтованість клопотання, суд приходить до висновку про існування ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 194, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України строком на 60 діб, тобто до 11.07.2020 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні.
- в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію після 11.07.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали обвинуваченим покласти на Кілійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали вручити прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1