Провадження № 1-кс/537/2144/2019
Справа № 537/5369/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 19.12.2019 близько 22:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та своїм знайомим ОСОБА_9 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сталася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, приводом до якої стало те, що ОСОБА_9 образив ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завдав ОСОБА_9 декілька ударів кулаком в область голови, а потім взявши на кухні власної квартири кухонний ніж, завдав ним ОСОБА_9 не менше семи ударів у ділянку сідниць, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_9 помер. Згідно довідки, наданої Кременчуцьким міжрайонним судово-медичним відділенням, причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма, вогнищева травма головного мозку з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
21.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині не визнав. Вказав, що він вдарив ОСОБА_9 декілька раз в обличчя кулаком та сім разів ножем в область сідниць. Вважає, що ОСОБА_9 помер від травм, що були у нього раніше. Також, просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутні докази, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні заслухано ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона проживає разом з підозрюваним ОСОБА_5 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 19.12.2019 близько 19:00 год. вона зустріла знайомого ОСОБА_9 , на обличчі якого зліва були сліди незначних саден. Потім вони разом пішли до ОСОБА_5 додому, де були приблизно 20 хв., після чого прийшов ОСОБА_5 . В трьох вони сіли на кухні та почали пити горілку. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_9 грубо висловився в адресу ОСОБА_8 , у відповідь на це ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , що з його жінкою так розмовляти не можна, якщо він ще раз так скаже він «поріже його сідниці на британський флаг». Дане висловлювання свідок сприйняла, як жарт, не звернула на нього уваги. Близько 22:00 год. вона випила ліки та вирішила піти спати, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишились на кухні та голосно розмовляли. Потім, вона почула, як до кімнати зайшов ОСОБА_9 та ліг біля неї в одязі. Згодом вона почула якийсь шум, відкривши очі побачила, як ОСОБА_5 стягнув за ноги ОСОБА_9 з матрацу на підлогу та стоячи над ним став наносити ОСОБА_9 лівою рукою удари у праву частину голови, декілька разів. Після чого ОСОБА_5 ліг біля неї спати, а ОСОБА_9 залишився на підлозі. 20.12.2019 близько 06:00 год. вона звернула увагу, що на її нозі кров, постільна білизна теж була в крові. У ОСОБА_9 на лівій руці та на обличчі теж була кров. Вона запитала у ОСОБА_9 , як він себе почуває, на що він відповів що все нормально. Того ж дня о 09:30 год. вона з ОСОБА_5 пішла здавати пляшки, ОСОБА_9 залишився вдома. Потім прийшовши додому, вона почала варити борщ та виявила, що відсутній ніж, яким вона зазвичай ріже капусту, спитала у ОСОБА_5 де дівся ніж, на що він сказав, що не знає. Вона позвала ОСОБА_9 їсти борщ та випити горілки, на що він відмовився. Поївши вони з ОСОБА_5 пішли в магазин по цигарки, повернувшись вона помітила, що ОСОБА_9 не дихає та не рухається, це було близько 20:00 год., викликала поліцію, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 ножем не бачила.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 20.12.2019 СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 20.12.2019 приблизно о 20 годині в квартирі АДРЕСА_2 виявлено померлого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями на тілі.
21.12.2019 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 0002325; рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 № 18095 від 20.12.2019; протоколом обшуку від 21.12.2019; довідкою з Кременчуцького міжрайонного судово-медичного відділення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2019, яка підтвердила викладені покази в судовому засіданні; протоколом допиту підозрюваного від 21.12.2019; протоколами проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 та відеозаписами до протоколів, безпосередньо оглянутих в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, за злочин проти життя та здоров`я особи, офіційно не працює, одружений, на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний раніше судимий, досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106), заява № 45100/98 від 16.03.2004 зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що за законом є тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні та спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 грудня 2019 року 21 години 00 хвилини і до 19 лютого 2020 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 24.12.2019.