Справа № 136/1034/20
провадження 1-кс/136/147/20
УХВАЛА
іменем України

15 липня 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 08.07.2020 СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2020 року до Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури надійшла заява . ОСОБА_7 про те, що начальник станції АТ «Укрзалізниця» філії Одеської залізниці ОСОБА_8 вимагає від заявника неправомірну вигоду в сумі 27 000 грн.
09 липня 2020 року відповідно до ст. 131, 132, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 був затриманний за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурором у кримінальному провадженні - начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_9 в ході якого було виявлено та вилучено 32 купюри НБУ номіналом по 500 грн., 10 купюр НБУ номіналом по 1000 грн., мобільний телефон марки «Meizu» сірого кольору, портмоне із коштами в сумі 1012 грн., банківську карту «Ощадбанку», картку АЗС «ОККО», посвідчення водія, технічний паспорт, поліс страхування, 2 (два) євро протоколи, риболовний білет, вимірювальну лінійку, в`язку ключів, сумку чорного кольору типу «банан», які було поміщено в спец пакети експертної служби Національної поліції № INZ 2052094, № INZ 0984103, № INZ 22052093 та належать ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями - 207, 208, 2982 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого,- прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно на даний час має статус тимчасового вилученого майна, тому, враховуючи, що вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_9 грошові кошти, та інші речі мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення криміналістичних експертиз виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Арешт поданий з метою забезпечення збереження речових доказів. В той же час лише частина речей на які просить прокурор накласти арешт відповідає вимогам речового доказу, зокрема зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Такими речами є 32 купюри НБУ номіналом по 500 грн., 10 купюр НБУ номіналом по 1000 грн., мобільний телефон марки «Meizu» сірого кольору. Інші речі , щодо яких ініційовано арешт таких ознак не мають.. Посилання прокурора про необхідність накладення арешту на банківську карту «Ощадбанку", оскільки ОСОБА_9 повідомляв заявнику реквізити банківської карти, куди можуть бути переведені кошти і банківська карта може містити такі реквізити, відкидаються судом, оскільки містять характер припущення. Прокурор маючи відомості про номер банківської карти повідомлені йому заявником мав можливість співставити їх з відомотями, які містяться на вилучені карті та обгрунтувати необхідність арешту таким співпадінням. Вказаних дій не здійснено, відтак твердження прокурора в даній частині носять характер необгрунтованого припущення. Крім цього накладення арешту на вказану банківську карту, яка можливо є зарплатною, може мати наслідком позбавлення ОСОБА_9 джерел до існування.
За таких обставин, враховуючи, що прокурором дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, доведено необхідність арешту частини майна зазначеного у клопотанні, підтверджено належність майна власнику, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 32 купюри НБУ номіналом по 500 грн., 10 купюр НБУ номіналом по 1000 грн., мобільний телефон марки «Meizu» сірого кольору, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та були вилучені під час його обшуку в рамках криміального провадження № 0000074 від 08.07.2020.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1