Справа № 675/97/20
Провадження № 1-кс/675/48/2020
У Х В А Л А

"30" січня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні справи за № 675/3004/18,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження (справа № 675/3004/18).

17 січня 2020 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по вказаній справі, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 є заінтересованим та неупередженим в її розгляді, що викликає сумнів у його діях як головуючого по справі.
У судове засідання скаржник не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань щодо відкладення судового розгляду або розгляду за його особистої участі не подавав. Згідно Акту ЗВК № 58 від 30.01.2020, він відмовився приймати участь у даному судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної заяви.

Суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодних об`єктивних доказів на підтвердження заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах провадження за скаргою ОСОБА_4 відсутні.

У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 заява ОСОБА_4 про відвід не містить.

Разом з тим, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.01.2020 вже розглядалася заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у цій же справі, та була залишена без задоволення, що свідчить про зловживання своїм правом на відвід зі сторони ОСОБА_4 .

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні справи за № 675/3004/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1