Справа № 492/1481/15-к
провадження 1-кп/492/4/20

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, українки, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, перебуваючої у фактичних сімейних відносинах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:
- 25.04.2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 24.07.2007 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.
20.08.2015 року ОСОБА_5 умисно проникла через зачинене вікно, до будинку АДРЕСА_2 , звідки з житлових приміщень вказаного будинку, із корисливих спонукань, таємно, шляхом демонтажу, викрала чавунну плиту, вартістю 500 грн, яка належить на прав приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, обвинувачена може переховуватися від органів суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) чи продовжити кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена та її захисник-адвокат заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник-адвокат просив відмовити у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченої та її захисника-адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступних висновків.
01 жовтня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як зазначалося вище обвинувачена ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку неодноразово викликалася у судове засідання, однак до суду не з`являлася, поштові конверти, в яких містилися судові повістки про виклик до суду обвинуваченої, повернуті, а за результатами виконання ухвали суду про примусовий привід, встановлено, що обвинувачена виїхала до Російської Федерації.
Так, обвинувачена, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, за судовим викликом у судові засідання жодного разу не з`являлася та про причини, що перешкоджали її прибуттю, не повідомляла.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначалося вище згідно інформації, повідомленої Арцизьким ВП ГУНП Одеської області, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з її виїздом до Російської Федерації.
Крім того, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16.08.2017 року щодо обвинуваченої надавався дозвіл на затримання з метою приводу, але як стало відомо відповідно до додатку 1 пункту 2 Порядку оформлення видачі паспорта громадянина України, 16.02.2016 року, ОСОБА_7 подала заяву про зміну паспорта у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 та втратою паспорта.
Після чого ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 30.07.2018 року щодо обвинуваченої знову надавався дозвіл на затримання з метою приводу, який був виконаний.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25.10.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22) строком на 60 діб, тобто до 23.12.2018 року.
Відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 18.12.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. кожного дня без дозволу суду на строк 60 діб, тобто до 16.02.2019 року та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В подальшому обвинувачена ОСОБА_10 в судові засідання не з`являлася та ухвалами від 16.04.2019 року, 13.05.2019 року до неї були застосовані приводи, однак здійснити привід в судове засідання не представилося можливим.
Після чого, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26.06.2019 року щодо обвинуваченої знову надавався дозвіл на затримання з метою її приводу та розшук обвинуваченої, який був виконаний, але обвинувачена знову не з`явилася в судове засідання та до неї застосований привід, який не виконаний.
На підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 12.02.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу та розшук обвинуваченої, ОСОБА_5 доставлено до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років; до затримання офіційно ніде не працювала; не має постійного джерела доходів; не перебуває за місцем мешкання або реєстрації; не має власного житла; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності; на теперішній час на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської знаходяться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , про який їй було відомо, після обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушувала покладені на неї обов`язки, змінила місце проживання, не повідомивши про суд, тому суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також надалі переховуватися від суду.
З урахуванням вищенаведеного, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що доводи прокурора, які викладені у клопотанні знайшли своє підтвердження у суді та є переконливими для суду і, прокурором доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від суду, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд відмовляє у клопотанні захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що обвинувачена власного житла не має, а у суду відсутній дозвіл від власника житла на проживання в його помешканні або договір оренди чи будь-яке інше право користування житлом, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, тяжкість кримінального правопорушення, за яке вона обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений до 22 травня 2020 року о 16 год. 08 хв., вважаю за необхідне покласти на неї наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована: м. Арциз Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 59 (п`ятдесят дев`ять) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст. 209 КПК України, тобто з 16 год. 08 хв. 24 березня 2020 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 год. 08 хв. 22 травня 2020 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до суду;
- не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, де вона проживала до затримання: м. Арциз Одеської області;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 травня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у наявній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у наявній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1