Дата документу 24.01.2020 Справа № 554/248/20
Провадження № 1-кс/554/1355/2020
У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №000044 від 13 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в межах кримінального провадження № 000044 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №000044 від 13 січня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.01.2020 року о 13 годині по АДРЕСА_1 екіпажем Алтей 151 у складі командира роти №2 УПП в Полтавській Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектора роти №2 УПП в Полтавській Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який надав для ознайомлення водійське посвідчення. При перевірці документу було виявлено, що посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 03.07.2018 року, має ознаки підробки.

Згідно висновку експерта №151 від 16.01.20120 року, за результатами судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії та номеру : НОМЕР_2 Зам. 16-3463 РС заповнене на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. У наданому посвідченні водія серії та номеру: НОМЕР_2 , на пластиковій основі, з вихідними типографськими даними «ВХО №308023 Зам. 16-3463 РС Ukraina 04.2016» заповненому на ім`я ОСОБА_8 , на час проведення дослідження, змін первинного змісту документа не виявлено.

20.01.2020 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показав, що вище вказане посвідчення водія заказав в вересні 2019 року. На сайті «ОЛХ» я знайшов оголошення про виготовлення водійського посвідчення. Я зв`язався по номеру НОМЕР_3 . Як звати дану особу мені не відомо. Я подзвонив на вказаний номер та домовився про виготовлення мені посвідчення водія. Після цього у Вайбері він мені написав повідомлення про те, щоб я скинув на номер телефону НОМЕР_4 свої паспортні дані та фотокартку, що я і зробив. В ході бесіди у Вайбері він вказав вартість за 3000 грн. В подальшому отримав посвідчення водія на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Відділення № НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 .

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, встановлення місця придбання кастету, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів та файлів відеофіксації камер спостереження, з метою отримання відомостей щодо товарно-транспортних накладних замовлень та про всі поштові відправлення, які отримував гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по номеру НОМЕР_6 за період часу з 01.01.2019 року по 13.01.2020 року, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що тимчасовий доступ до вказаних документів і їх вилучення має суттєве значення у кримінальному провадженні та може слугувати доказами причетності громадянина ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо, тому слідчий вважав необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації, на підставі чого просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судове засідання слідчий не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд за його відсутності та задовольнити вимоги клопотання.

Розгляд клопотання здійснювався за правилами ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділенням поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000044 від 13 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР внесені відомості про те, що 13.01.2020 року близько 13.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено використання підробленого водійського посвідчення НОМЕР_2 .

У клопотанні слідчим порушено питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та відеоматеріалів з камер відеоспостереження, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучено копії рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 13 січня 2020 року, заяву ОСОБА_7 від 12 січня 2020 року про добровільну видачу водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , протоколу огляду від 13 січня 2020 року, пояснень ОСОБА_7 від 13 січня 2020 року та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20 січня 2020 року, якими у сукупності підтверджуються наведені у клопотанні обставини.

20 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як убачається з протоколу допиту ОСОБА_7 останній користується засобом мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 та пояснив, що отримав посвідчення водія на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Відділення № НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим подається клопотання.

В інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених документів, неможливо, а тому наявні достатні правові підстави для задоволення вимог цього клопотання.

В інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених документів, неможливо, а тому наявні достатні правові підстави для задоволення вимог клопотання в цій частині.

Водночас, слідчим відповідно до норм ч.7 ст.163 КПК України не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів вищевказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення оригіналів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, й відповідні мотиви у клопотанні відсутні.

Крім того, слідчим взагалі не обґрунтовано необхідності вилучення саме оригіналів документів.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в частині вимог клопотання щодо зазначеного слідчим проміжку часу відображених у документах відомостей, зокрема, за період з 01.01.2019 року по 13.01.2020 року, що виходить за межі відображених у витязі даних про кримінальне правопорушення, не підтверджується відповідними доказами, та вважає доцільним зазначити період надання інформації в межах відомостей, здобутих слідчим, які підтверджені документально, а саме за вересень 2019 року.

Таким чином, перевіривши наведені обставини у їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає необхідним і достатнім надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст.165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів та відеоматеріалів з камер відеоспостереження, зокрема, документів: експрес накладних, товарно-транспортних накладних відправлень, отриманих гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за номером телефону НОМЕР_6 в період часу з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, та відеозапису (відеофіксації), який здійснювався під час отримання відправлень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , - з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій вищевказаних документів у паперовому та електронному вигляді.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1