У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким скерувати вказані матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
При цьому заявник вважає, що слідчим суддею не в повній мірі були дослідженні матеріали провадження за скаргою, що і призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.
ОСОБА_5 зауважує, що скаргу до слідчого судді подав на бездіяльність слідчого Другого, а не Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , як помилково зазначено в ухвалі.
Також, ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею безпідставно зазначено в мотивувальній частині рішення, що подане ним клопотання не містить вимог щодо проведення слідчих дій, оскільки в прохальній частині клопотання чітко зазначені вимоги, а саме: проведення допиту його- ОСОБА_5 із застосуванням відеозйомки; виїмки документів; витребування відповідних документів в Подільському УП ГУ НП в м. Києві; встановлення дати та часу певних подій; вимоги щодо отримання від нього- ОСОБА_5 чисельних речових та письмових доказів із долученням їх до матеріалів кримінального провадження під час допиту в якості потерпілого тощо.
А тому, на переконання ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15.10.2019 є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права доступу до правосуддя та судовий захист.
Окремо, ОСОБА_5 звертає увагу, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був з огляду на те, що участі в судовому засіданні суду першої інстанції він не приймав, а копія оскаржуваного рішення ним отримана 21.01.2020.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за скаргою з додатками, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 постановлена без участі особи, яка її оскаржує.
Хоча матеріали судового провадження і містять супровідний лист (без зазначення дати) про направлення копії оскаржуваного рішення на адресу, яка зазначена ОСОБА_5 для листування, але відомостей про отримання ним копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 матеріали провадження не містять.
А тому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 отримав 21.01.2020, що, в свою чергу, нічим не спростовано, а апеляційну скаргу через поштове відділення подав 24.01.2020, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга подана в межах установленого п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження.
Що ж стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування даної ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою, то слід зазначити наступне.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 фактично оскаржується невиконання слідчим ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2019, про що він зазначає в апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Тому,рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Не можуть вплинути на висновки колегії суддів посилання ОСОБА_5 як на обставину скасування рішення місцевого суду в частині невірного зазначення в оскаржуваній ухвалі слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, оскільки така помилка, як зазначення Другого відділу, а не Першого - є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3