Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 та обрано їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

24.12.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25.12.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.02.2020 року.

Також на ОСОБА_8 покладено обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000016; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання, строком на 60 діб.

На її думку, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду та слідства, оскільки офіційно не працює. Не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, а саме на осіб, яким неодноразово збувала наркотичні засоби; яких залучила до збуту наявних у неї наркотичних засобів.

Також, судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 вживала заходи для конспірації своїх протиправних дій, що пов`язано з постійною зміною номерів телефонів (лише під час обшуку виявлено 9 номерів, 3 телефон).

Вважає, що застосування жодного іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігання переліченим вище ризикам.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не має, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання у м. Бердичів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_8 колегія суддів вважає неприпустимим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 та обрано їй запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: