СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2236/20
ун. № 759/6656/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон в рамках кримінального провадження № 80008039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 в якому він просить накласти арешт на мобільний телефон марки XIAOMI модель МЕG7 imei НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим відділом Святошинського УП ГУПН України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008039 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2019 року до Святошинського УП надійшов рапорт від оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві, про те що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими особами, організував незаконне здійснення та переправлення осіб через державний кордон України до країн Європейського Союзу в обхід контрольно-пропускних пунктів.
22.04.2020 приблизно о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на переправлення осіб до країн Європейського Союзу в обхід контрольно-пропускного пункта був викритий працівниками поліції також в останнього було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки XIAOMI модель МЕG7 imei НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день слухання клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Святошинського УП ГУПН України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0008039 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2019 року до Святошинського УП надійшов рапорт від оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві, про те що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими особами, організував незаконне здійснення та переправлення осіб через державний кордон України до країн Європейського Союзу в обхід контрольно-пропускних пунктів.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.04.2020 р. у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки XIAOMI модель МЕG7 imei НОМЕР_1 ( а.с. 4-8)
Постановою слідчого від 17.03.2020р. мобільний телефон марки XIAOMI модель МЕG7 imei НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с. 31).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи той факт, що вилучене майно, а саме мобільний телефон марки XIAOMI модель МЕG7 imei НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки він може бути знаряддям вчинення злочину, зберігати на собі його сліди, бути використаними в якості доказу фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон в рамках кримінального провадження № 80008039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки XIAOMI модель МЕG7 imei НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місце зберігання даного телефону у камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1