Справа № 504/374/20
Провадження № 1-кс/504/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

12.02.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000143 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Сербка, громадянин України,

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

офіційно не працює, має трьох неповнолітніх дітей, співмешканку,

раніше не одноразово судимого,

в останнє 19.06.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 03.10.2017 року, судимість не знята та не погашена,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено 11.02.2020 року,

за участі:

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури

Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001115 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив майновий злочин за наступних обставин.
Так, він біля 11:10 год. 10.02.2020 маючи злочинний умисел, на вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до адміністративної будівлі Іванівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманскьтий район с. Іванове вул. Центральна 1д.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до приміщення будівлі ОСОБА_5 і усвідомив, що у приміщенні відсутні особи, далі він рушив до кабінету старости села, а саме ОСОБА_7 . Підійшовши до вхідних дверей зазначеного кабінету ОСОБА_5 впевнившись що поряд відсутні сторонні особи і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який заздалегідь взяв з собою, зламав двері та проник до приміщення вказаного кабінету, де помітив комп`ютерний системний блок марки «Logic Power» інвентаризаційний номер 10480086 та комп`ютерний системний блок марки «BETA» інвентаризаційний номер 10480104, які вирішив таємно викрасти.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 перебуваючи в прмміщенні зазначеного службового кабінету, де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрав: комп`ютерний системний блок марки «Logic Power» інвентаризаційний номер 10480086 вартістю 5670 гривень та комп`ютерний системний блок марки «BETA» інвентаризаційний номер 10480104 вартістю 1292 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив Іванівській сільській раді Лиманського району Одеської області в собі старости села ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 6962 гривені.
Органом досудового розслідування інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою , оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю офіційного місця роботи та навчання, міцних соціальних зв`язків, наявний задовільний стан здоров`я, відсутність відомостей про наявність тяжких, у тому числі, психічних хвороб, та молодий вік.

На цій підставі в судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу, вважали його надмірним, і просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними по справі матеріалами а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.02.2020 року, в ході якого встановлено місце вчинення крадіжки, а саме службовий кабінет старости за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду від 10.02.2020 року, в ході якого в м. Одеса виявлено та вилучено у ОСОБА_5 комп`ютерний системний блок марки «BETA» в картонній коробці.
-протоколом огляду від 10.02.2020 року, в ході якого в с. Іванове ОСОБА_5 добровільно надано на огляд комп`ютерний системний блок марки «Logic Power»
-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення крадіжки з службового кабінету, зазначила перелік викраденого майна;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили про обставини вчинення крадіжки в Іванівській сільській раді.
іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають підозрюваного у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину в скоєнні кримінального правопорушень визнав, однак частково не погодився з повторністю кримінального правопорушення, що слідчий суддя розцінює до власного розуміння положень матеріального закону.

Суд беззаперечно погоджується з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не навчається.
Слідчий суддя, серед іншого, враховує характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у якій його переслідують за законом, і його міжнародні контакти.

Тим самим ОСОБА_5 може ухилятись від правосуддя.
Крім того, суд погоджується, що на даній стадії досудового розслідування існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків кримінального правопорушення, потерпілих.
Також повністю доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлені.
Домашній арешт неможливий оскільки ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період непогашеної та незнятої судимості, та у суді перебувають ще декілька обвинувальних актів на розгляді.

Доводи сторони захисту не усувають даних ризиків.

Слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, характеру інкримінованого кримінального правопорушення та спосіб його скоєння, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, оскільки підозрюваний має трьох малолітніх дітей.

Слідчий суддя вважає можливим встановити підозрюваному обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Запобіжний захід не може бути обраний більш ніж на кінцеву дату досудового розслідування за вищевказаною постановою.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Клопотання захисника- адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 58 діб, з можливості внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 168160 грн.
Строк рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22.30 год. 10 лютого 2020 року.
Строк спливає о 22.30 год. 07.04.2020 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 , на строк до 22.30 год. 07.04.2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району (міста), в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає - Одеська область, Лиманський район, с. Іванове без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, зміну контактного номеру телефону; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1