справа № 492/1413/19
провадження № 1-кс/492/57/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

05 лютого 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 , -

встановив:
05 лютого 2020 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 з клопотанням про правомірність проведення обшуку 12 грудня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді 10 січня 2020 року. Слідчим суддею ОСОБА_6 замість здійснення судового контролю під час розгляду зазначеного клопотання процитовано доводи клопотання та загальними фразами, без врахування ч. 3 ст. 233 КПК України, 10 січня 2020 року визнано правомірним проведення зазначеного обшуку, тобто через місяць, що не підпадає під поняття «невідкладно». Крім того, ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , однак слідчий без дозволу слідчого судді здійснював обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвідслідчого судді ОСОБА_6 , пояснивши, що доводи заявника про відвід необґрунтовані, просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, прокурора, дослідивши документи, додані до заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені також під час досудового розслідування. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 мотивуючи відвід тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 замість здійснення судового контролю під час розгляду клопотання про правомірність проведення обшуку, без врахування ч. 3 ст. 233 КПК України, визнано правомірним проведення зазначеного обшуку, який проведено без дозволу слідчого судді.

Відповідно до матеріалів судового провадження по розгляду заяви про відвід ухвалою від 10 грудня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвалою від 10 січня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_6 визнано законним проведення обшуку, який проведено 12 грудня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 не погоджується з процесуальними діями зазначеного слідчого судді, а також прийнятим ним рішенням, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судом при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не було встановлено обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000241, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000241 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1