У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8884/13-к

№ 1-кп/183/1/20

10 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, місце його знаходження не відоме. А також прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року, 17.03.2015 року, 22.12.2015 року, 17.05.2017 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, ухвалою суду від 01.07.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

Прокурором під час судового розгляду липня 2020 року повідомлено суд про те, що Новомосковським ВП ГУНП у Дніпропетровській області надано лист, відповідно до якого в ході проведення розшукових дій заходів отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 переховується на території Київської області. Тому прокурор заявила клопотання про відновлення провадження у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого, а також про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, а також переховувався від органів досудового розслідування та суду. А також прокурором було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов до висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з викладеним, враховуючи той факт, що місцезнаходження обвинуваченого було встановлено органами досудового розслідування, суд вважає, що у необхідності продовження зупинення провадження відпала потреба та провадження повинно бути відновлено.

Крім того, судом неодноразово було постановлено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, однак ухвали не було виконано, оскільки останній за місцем мешкання був відсутній, його місцеперебування біло невідомо.

Так згідно з клопотанням прокурора, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово до суду за викликами не з`являвся, привід у відношенні останнього виконаний не був у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не мешкає за вказаною ним адресою, про зміну місця проживання не повідомив а ні органу досудового розслідування, а ні суду, крім того, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався та продовжує переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відновити у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1