Справа № 496/1452/20
Провадження № 1-кс/496/802/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 11.04.2020 року до ЄРДР за №0000219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України. 10.04.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 10.04.2020 року близько 09:20 год невідомі особи проникли до гаражного приміщення на території ДНЗ «Телодарський професійний ліцей», звідки намагалися викрасти майно, яке належить ДНЗ «Телодарський професійний ліцей» (ЄО 2925) В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 10.04.2020 приблизно о 09 год 30 хв, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» (юридична адреса: Одеська область, м.Теплодар, вул.Енергетиків, 3). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження за допомогою заздалегідь підготованих інструментів запираючого пристрою у вигляді навісного замка, проникли у гаражне приміщення, де виявили бочку металеву, вартістю 31, 68 грн та металевий сейф-шафу, вартістю 272,07 грн, які визначили об`єктом свого злочинного посягання, чим завдали матеріального збитку ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» на загальну суму 303, 75 грн.. В той момент, коли ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходилися у гаражному приміщенні, де з метою завершення свого злочинного умислу до кінця? зносили зазначене майно до вхідних дверей, він був затриманий охоронцем ДНЗ ^ «Теплодарський професійний ліцей», тобто з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. 10.04.2020 року в ході огляду місця події в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому на території ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» (юридична адреса: Одеська область, м.Теплодар, вул.Енергетиків, 3) було виявлено металеву бочку, металеву шафу-сейф та три металеві полиці. 12.05.2020 року володільцем майна - директором ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» ОСОБА_4 було добровільно видано для огляду наступне майно: металеву бочку, металеву шафу-сейф з двома металевими полицями та три металеві полиці від шафи-сейфа. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати, що металева бочка, металева шафа-сейф з двома металевими полицями та три металеві полиці від шафи-сейфа є об`єктом кримінально протиправних дій, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження необхідно накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-металеву бочку,

-металеву шафу-сейф з двома металевими полицями;

- три металеві полиці від шафи-сейфа, які добровільно видані володільцем майна - директором ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1