ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1572/20 Справа № 211/5630/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.06.2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.6, 70 КК України. Призначення покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14.09.2018 року з Криворізької ВК у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами прокурора та захисника.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року продовжено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03 травня 2020 включно.
29 квітня 2020 року під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, які були наявні, на даний час не перестали існувати та не зменшилися, тому є доцільним продовжити обвинуваченому строк дії відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши суддю - доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому та в подальшому продовжуючи його дію судом апеляційної інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.
Отже, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, тобто останній не має стійких соціальних зв`язків.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися, а до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на час вирішення цього питання не змінилися, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 червня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4