ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/756/20 Справа № 932/4386/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третіх осіб,

щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженню за №0000693,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, що вилучено 16 квітня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що вказане в клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям ст.98 КПК України, можуть бути приховані, а отже є підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що вилучене майно жодним чином не стосується фактів передання паперу А4 ОСОБА_10 особам, зазначеним в поданні прокурора, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , особі за ім`ям ОСОБА_15 тощо. Зазначають, що ТОВ АГРОКОРМІКС взагалі не заперечує заборгованості перед ТОВ ПАПІРСЕРВІС, що свідчить про відсутність ознак заволодіння майном шляхом обману, а свідчить про наявність цивільно-господарських відносин, які можуть бути вирішені в господарському/цивільному суді.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000693 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що директор підприємства ТОВ «Папір Сервіс» ОСОБА_10 повідомив, що тричі відвантажували папір покупцю, а саме, представнику, згідно довіреності ТОВ «Агрокормікс» за накладною, який приїхав на авто "Мерседес спринтер", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 7400 грн., 15 600 грн. та 54,400 грн. (гроші кошти повинні були бути перераховані з відстрочкою в 14 днів на рахунок). Зі слів заявника грошові кошти сплачено не було.
Також було встановлено, що фірма покупець вже досить довго не здає звіти і не веде господарської діяльності. В ході подальшого відпрацювання було встановлено, що для транспортування товару з місця розташування: складу ТОВ "Папір Сервіс", розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Філосовська, б. 84-А, особами було використано автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Було встановлено, що автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , 04 березня 2020 року під керуванням ОСОБА_16 , приблизно о 16 годині разом із особою, яка назвалася ОСОБА_12 , отримали, згідно накладної, товар, а саме папір та вигрузили зазначене майно за адресою: м.Дніпро, вул. Н.Перемоги, 152 (територія автостоянки №5). Як було встановлено, до ОСОБА_16 з метою транспортування вказаного майна звернувся ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому майно перевозилось 06 березня 2020 року та 11 березня 2020 року з використанням автомобіля «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_1 . При цьому в ролі експедитора також виступала особа, яка назвалася ОСОБА_12 . Зі слів власника автотранспортного засобу ОСОБА_17 , його винаймали для перевозки товару з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Майно було доставлено за адресою розташування ринку-складу у м.Новомосковську, де було реалізовано та отримано грошові кошти, які водій передав ОСОБА_9 , за її місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Іншу частину майна було відвантажено до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .
16 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за вказаною адресою, де фактично мешкає ОСОБА_9 , де було зокрема, також вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження та які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: мобільний телефон Samsung модель GT-C3050(sek) рожевого кольору без батареї та сім картки із стертим Imei та s/n.; мобільний телефон Nomi i 241+ сірого кольору із батареєю та без сім картки imei НОМЕР_3 та imei2 НОМЕР_4 ; сім картка мобільного оператору Kyivstar в холдері (чохлі); мобільний телефон Samsung чорного кольору та 1 сім карткою водафон imei НОМЕР_5 s/n НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung із абонентським номером НОМЕР_7 (використовувався для вчинення злочину) із 1 батареєю imei НОМЕР_8 s/n RVDC08N3HK 1 сім-картою, білого кольору; 10 папок із фінансово-господарськими документами ПП "СТК-КОМПАНІ"; відтиски печатки «Енергоекс» 2 штуки, відтиск печатки для документів « ОСОБА_18 », печатка «Стк-компані» НОМЕР_9 .
Відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 квітня 2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, існують підстави вважати, що вищезазначені речі використовувалися для спілкування між учасниками кримінального правопорушення, складалися завідомо неправдиві документи від імені різних суб`єктів господарювання з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою і посвідчувалися печатками, а отже, вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідними для проведення низки слідчих дій, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.
Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останніх.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянтів на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є їх особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 04 травня 2020 року про арешт майна, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4