Номер провадження 1-кп/754/77/19
Вирок
Іменем України

19 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - судді ОСОБА_1

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0009103 від 12 липня 2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 березня 2005р. вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 21 березня 2006р. вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 09 лютого 2010р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07 вересня 2011р. на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2011р. відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

сторони захисту - захисника ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.

ОСОБА_5 12 липня 2017р., приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи на другому поверсі хостелу по АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері до кімнати № 5, які не були зачинені на ключ, проник до кімнати, звідки повторно таємно викрав належним потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo», вартістю 1799 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 грн., із залишком грошових коштів 20 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1849 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини у скоєнні крадіжки та пояснив суду, що вночі 12 липня 2017р. він дійсно перебував в хостелі по вул. Г. Хотвевича в м. Києві, зайшов до костелу розшукати двох хлопців. Коли піднімався на другий поверх на сходах його збив з ніг пробігаючий повз нього невідомий хлопець, від чого він впав, вдарився головою та на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями біля нього лежав мобільний телефон. Він підняв мобільний телефон, який дзвонив, в цей час до нього підбігла потерпіла і вихопила в нього з рук мобільний телефон. Він сказав, що знайшов мобільний телефон.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором:

-протоколом огляду місця події та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону «Lenovo» від 12 липня 2017р.;
-протоколом огляду місця події від 12 липня 2017р.з фототаблицею;
-копією чека про придбання мобільного телефону «Lenovo» від 18 грудня 2016р., вартістю 1799 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що після роботи ввечері 11 липня 2017р. вона сиділа біля хостела з сусідкою по кімнаті ОСОБА_9 . В цей час вони побачили раніше незнайомого обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп`яніння та намагався сходити в туалет, на що йому зробили зауваження і вказали, де знаходиться туалет. Через декілька хвилин вони пішли до своєї кімнати № 5, яка знаходиться на другому поверсі хостелу. Піднялись на другий поверх, в коридорі побачили обвинуваченого, який лежав на дивні. Коли зайшли до кімнати, вона поставила свій телефон заряджатися і поклала до кишені куртки. Потім пішла до ванної кімнати, яка знаходиться на першому поверсі. Виходячи з кімнати, двері кімнати не замикала. В цей час обвинувачений лежав на дивані, а коли поверталась назад до кімнати, його вже не було. Зайшовши до кімнати, вона вирішила встановити будильник на телефоні, але виявила, що телефону немає. Вона розбудила сусідку по кімнаті, яка почала зі свого телефону телефонувати на її номер. Вони почули дзвінки мобільного телефону в коридорі і вибігли туди, там на сходинковому майданчику знаходився обвинувачений, який піднімався на другий поверх, в його руках знаходився її мобільний телефон. Вона сказала обвинуваченому, що це її телефон і виказала вимогу повернути його, на що обвинувачений відповів, що це його телефон. На крик посходились люди, оточили обвинуваченого та викликали поліцію. Мобільний телефон «Lenovo» придбала в грудні 2016р. за 1799 грн.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що з потерпілою проживає в хостелі в одній кімнаті. Ввечері з потерпілою перебували біля костелу, вийшли покурити. В цей час до костелу зайшов обвинувачений в нетверезому стані. Через деякий час вони з потерпілою зайшли в хостел, піднялись на другий поверх, де в коридорі на дивані лежав обвинувачений. Вони зайшли до кімнати, а потерпіла пішла в душ. Через деякий час її розбудила потерпіла, запитала, де її мобільний телефон. Вона зі свого телефону набрала номер потерпілої, почули дзвінок в коридорі, вибігли з кімнати, йшли на звук телефону, побачили як обвинувачений з телефоном в руці піднімався на другий поверх. Обвинувачений говорив, що це його телефон. Потерпіла хотіла забрати й нього телефон, він не віддавав. Тоді викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_10 показала в суді, що вона працює комендантом в хостелі по вул. Г.Хоткевича, 13 в м. Києві. В той день, коли затримали в хостелі обвинуваченого, була на роботі, бачила як на другому поверсі сидів обвинувачений, біля нього були мешканці костелу, говорили, що він викрав мобільний телефон.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не викрадав мобільний телефон, підібрав його на сходах, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 про те, що він їм не говорив, що підібрав мобільний телефон, вказав, що мобільний телефон належить йому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України, що полягає в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який без визначеного роду занять, раніше судимий, на шлях виправлення не став, суд призначає покарання згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo» суд залишає потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo» залишити потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: