Справа № 159/969/17
Провадження № 1-кс/159/1015/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за клопотанням підозрюваного
ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 170 301 100 000 22 04.01.17 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України на особисте зобов`язання,
в с т а н о в и в:
Заявник як підозрюваний у вказаному вище кримінальному провадженні 14.07.20 р. звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, просить змінити застосований щодо нього за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 08.06.20 р. запобіжний захід у виді домашнього арешту (нічного) за місцем проживання у м. Ковелі Волинської області, на запобіжний захід у виді покладення на нього обов`язків особистого зобов`язання, відповідно до положень ст. 194 КПК України. Зазначає, що Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 30.04.20 р. щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 9 днів. Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.05.20 р. щодо нього як підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 23 год. до 06 год. строком на 33 дні. Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 08.06.20 р. дія такого запобіжного заходу була продовжена строком на 33 дні до 07.08.20 р. включно. Покликаючись на ст. 201 КПК України, зазначає, що він постійно перебуває на території м. Ковеля Волинської області з 30.04.20 р.. За цей період ним було двічі подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, з яких розглянуто було лише одне із наданням для ознайомлення лише тих процесуальних документів, які йому вручались попередньо. Жодні інші слідчі (розшукові) дії за його участю не здійснювались. У судовому засіданні Волинського апеляційного суду 10.07.20 р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні, слідчим було повідомлено про те, що на той момент усі слідчі (розшукові) дії завершено, не планується проведення будь - яких слідчих (розшукових) дій за його участю та до відкриття стороні захисту матеріалів справи в порядку ст. 290 КПК України сторона обвинувачення планує здійснювати процесуальні заходи щодо зшивання матеріалів кримінального провадження, формування томів та вчинення ін. підготовчих дій. Вважає, що слідство, фактично, завершено, стороною обвинувачення зібрано масив доказів. Клопотання про продовження строку застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтовував необхідністю його участі у проведенні слідчих (розшукових) дій. А так як не вбачається подальшої необхідності збору доказів і проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні прокурора від 04.06.20 p., то подальше застосування щодо нього такого запобіжного заходу вважає безпідставним та таким, що надміру обмежує свободу його пересування, та право на працю; заподіює шкоду його особистому життю. Покликаючись на ст. ст. 133, 135 КПК України, вважає що є цілком достатні умови для організації прибуття на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді із місця його постійного проживання у м. Києві до м. Ковеля Волинської області. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні. Заявник також пояснив, що з часу застосування та перегляду щодо нього 10.07.20 р. судового рішення про запобіжний захід нові обставини не виникли. Він так як і раніше прагне працювати, мати можливість проживати у м. Києві, спілкуватись з рідними, які проживають неподалік м. Києва тощо, а запобіжний захід є непропорційним обмеженням цього. Він є проживаючим у м. Слав`янську Донецької області, де не проживає тривалий час; фактично проживає у м. Києві, у м. Ковелі Волинської області з часу постановки питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні було для нього винайняте житло і він по даний час проживає у такому житлі, з приводу чого відчуває певні незручності. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечив, суду пояснив, що, дійсно, лише 10.07.20 р. у апеляційному порядку було розглянуто скаргу на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу заявникові. Стороною обвинувачення у суді апеляційної інстанції не повідомлялось про те, що є необхідність лише у томуванні матеріалів кримінального провадження, так як мають бути вчинені і інші слідчі дії за участю підозрюваного, вже формулюється остаточний текст підозри, зокрема. З огляду на карантинні обмеження, що ще діють на території України, вбачає за доцільне перебування підозрюваного під домашнім арештом. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та оглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 159/969/17 про продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Так чинний для підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту (нічного) застосовано за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 08.06.20 р. на строк до 07.08.20 р..

Така ухвала слідчого судді була переглянута апеляційною інстанцією 10.07.20 р. та, за твердженням учасників судового засідання, - залишена без змін.

До клопотання заявника не додано документів, зазначених у ст. 201 КК України та подане клопотання раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу, та судового рішення апеляційної інстанції про відмову у її зміні чи скасуванні, та у клопотанні не зазначені нові обставини, що були б такими, що не розглядалися б слідчим суддею, судом попередньо. Зокрема, слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії такого ж запобіжного заходу вивчалось питання місця проживання заявника, його родичів, термінів досудового розслідування та обсягу здійснених досудовим розслідуванням слідчих дій.
Тому клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 201 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1