Справа № 497/365/2020
Провадження № 1-кс/497/152/2020
УХВАЛА
01.04.2020 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є предметами вчиненого кримінального правопорушення та може бути визнане речовим доказом.

З клопотання вбачається, що у ніч на 10.03.2020 року невстановлені особи проникли на спільну територію домоволодінню АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де проживають подружжя ОСОБА_4 та їх син ОСОБА_5 , звідки таємно викрали наступне майно: з гаражного приміщення - електричний зварювальний апарат «Бриск» сірого кольору, який раніше був у використані; бензопилу «Форест» у зборі з шиною і ланцюгом, який раніше був у використані; зварювальний щиток чорного кольору зі склом «Хамелеон», який раніше був у використані; болгарка російського виробництва, зеленого кольору, з максимальним діаметром диску на 180 мм, який раніше був у використані; побутовий електричний фен новий у картонній коробці синього кольору.
З приміщення ветхого нежитлового будинку - з трьох музичних колонок розкручені і викрадені: чотири ідентичні одна одній акустичні динаміки, діаметром на 12 дюймів потужністю по 150 Ват, чорного кольору, які раніше були у використанні; дві ідентичні одна одній акустичні динаміки фірми «Alhard», діаметром на 18 дюймів, потужністю по 350-450 Ват, чорного кольору, які раніше були у використанні; твітер потужністю 100 Ват фірми «Big», діаметром 82 мм, чорного кольору, який раніше був у використанні, усе вказане майно належало ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чим спричинено матеріальну шкоду.

Досудовим розслідування встановленою, що у ніч на 15.03.2020 року невстановлені особи проникли до гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та таємно викрали майно, а саме: магнітофон автомобільний «Пионер», відео регістратор «Aspiring Alibi 3», електродриль, бензин 5 літрів, ключі автомобільні, електролобзик, точильний апарат «Forte», зарядний пристрій «Уроган», комплект тормозних колодок моделі «Lada 2107-07», пристрій для вирізування деревини «Дніпро», воздушний компресор «Вулкан», углошляхувальну машину, електрозварку моделі DWT, шуруповерт з зарядним пристроєм моделі «Pols» , циркулярний апарат, топор з жовтою ручкою моделі «Ganzo», металеву тачку, компресор автомобільний «Уроган», бензин «92»м5 літрів, та звідки викрали у гаражі № 20 який належить ОСОБА_8 та таємно викрали майно а, саме: гумовий човен з двома веслами у сумці, бензин 20 літрів, дві банки з краскою сірого кольору, 6 вудочек, електродриль, рюкзак, акумулятор, зарядний пристрій, каністра на 10 літрів з тасолом, та каністра на 5 літрів з автомобільним маслом, яке належить ОСОБА_8
28.03.2020 року від керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Добровільна народна дружина» при Болградській міській раді ОСОБА_9 надійшла заява про надання жорсткого ДВД диску з відео файлами міського відеоспостереження м. Болграда Одеської області за період часу з 15.03.2020 року по 16.03.2020 року (включно) та з 09.03.2020 року по 10.03.2020 року (включно) по вулицям Училищна, Заводська, Інзовська перехрестя вул.Б. Ополченців, вул.25 Чапаєвської Дивізії перехрестя вул. Інзовської де видно, що автомобіль, схожий на автомобіль, належний ОСОБА_10 , який рухається по вказаним вулицям міста Болграда в приблизний час скоєння крадіжок.

В ході досудового розслідування вказаний відео файл оглянутий та постановою від 28.03.2020 року визнаний речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

Зазначений диск має значення речового доказу у даному провадженні, тому слідчий звернулася з вищезазначеним клопотанням.

Старший слідчий СВ Болградського ВП ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено судом, 10.03.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в ніч на 10.03.2020 року невстановлена особа проникла на подвір`я АДРЕСА_1 , звідки з підсобного приміщення виклала майно належне ОСОБА_6 (ЖЄО №685 від 10.03.2020 року).

Вказані відомості 10.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Також 16.03.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшло надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 16.03.2020 року невстановлена особа таємно проникла в гараж, який розташований у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 (ЖЄО №739 від 16.03.2020 року).

Ці відомості 16.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Вище вказані кримінальні провадження, а також кримінальні провадження № 0000075 від 16.03.2020 року, №0000076 від 16.03.2020 року, №0000077 від 16.03.2020 року були об`єдані в одне провадження постановами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20.03.2020 року та 25.03.2020 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінальних правопорушень, про що свідчать докази здобуті під час досудового слідства. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно є речовим доказом по цьому кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 10.03.2020 року, а саме на жорсткий «DVD» диск з відеоспостереженням за період часу з 15.03.2020 року по 16.03.2020 року (включно) та з 09.03.2020 року по 10.03.2020 року (включно) по вулицям Училищна, Заводська, Інзовська перехрестя вул. Б. Ополченців, вул.25 Чапаєвської Дивізії перехрестя вул. Інзовської, який надав 28.03.2020 року керівник громадського формування з охорони громадського порядку «Добровільна народна дружина» при Болградській міській раді ОСОБА_9 . 148.

Вказаний жорсткий диск з відеоспостереженням долучити до матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1