Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/216/20
УХВАЛА

03 березня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним клопотання про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України.
Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею порушені вимоги ч.3 ст.295-1 КПК України щодо строків розгляду клопотання та обмежено право на захист підозрюваного ОСОБА_7 розглядом клопотання без його участі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з*явився в судове засідання, будучи обізнаним про розгляд заяви про відвід, про що свідчить його заява про відкладення судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне розглядати заяву за участю його захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки заява адвоката про відкладення розгляду цієї заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та заявлений відвід ОСОБА_6 не обґрунтовані на законі і здійснюються з метою затягування проведення процесуальних дій у розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При розгляді заяви про відвід суддя перевіряє лише наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, з`ясовує наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_6 відсутні обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.

Частиною 3 ст.295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України подано до суду 28 лютого 2020 року, його розгляд призначено слідчим суддею на 11-45 год 02 березня 2020 року із повідомленням про розгляд клопотання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_5 .
З журналу судового засідання від 02 березня 2020 року вбачається, що розгляд вищевказаного клопотання 02 березня 2020 року не відбувся через відсутність в судовому засіданні учасників судового процесу, які належним чином були повідомлені. Розгляд клопотання відкладено на 03 березня 2020 року на 08-30 год із забезпеченням етапування підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням підозрюваного ОСОБА_7 шляхом направлення листа головному лікарю КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та із забезпеченням участі захисника адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції через Любашівський районний суд Одеської області.
За таких обстави, слідчим суддею вжиті необхідні заходи щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у передбаченому ст.295-1 КПК Укрїни порядку, при цьому слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Посилання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування не свідчить про наявність обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Незгода із прийнятим слідчим суддею рішенням не може свідчити про упередженість слідчого судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження, при цьому заінтересована особа не позбавлена можливості оскарження ухвали слідчого судді у встановленому порядку.
Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 , тому у задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, - відмовити.
Справу передати для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1