Справа № 740/3993/19
Провадження № 1-кс/740/105/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

24 січня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області
ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного
ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001056 від 14 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 23 січня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обгрунтоване тим, що уперіод часу з 27 липня 2019 року по 13 серпня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 , умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження вікна проник до кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензинову газонокосарку марки «БГ-3700», вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_6 ..

20 січня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, яка підтверджується доказами: протокол огляду місця події від 13 серпня 2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; висновком експерта №17-1/32 від 13 січня 2020 року, відповідно до якого сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 32х22 мм та 14х17 мм залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ..

Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 в порядку ст.185 КПК України змінив клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що підтримано прокурором ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, обставини підозри не оспорює, пояснивши, що вчинив викрадення через неналежний рівень матеріального забезпечення, постійно проживає разом із своїми батьками в АДРЕСА_2 .
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, останній не працює, не одружений, не навчається, тобто не має міцних соціальних зв"язків, при цьому не має постійного джерела доходів, у зв"язку з чим вчинив викрадення із будинку, що зазначено ним безпосередньо в судовому засіданні, тобто наявний ризик щодо вчинення іншого кримінального праовпорушення, а із врахуванням суворості можливого покарання-ризик уникнення від слідства та суду.
Також судом враховується, що по кримінальному провадженню є потерпіла та свідки, що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них.
За таких обставин до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту, даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками, відповідає його особі і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обовязків, зокрема, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.
Слідчим суддею враховуються також положення ч.2 ст.185 КПК України, згідно якої, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_3 , цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 24 березня 2020 року.
Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8