Cправа № 127/8586/20
Провадження № 1-кс/127/3865/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 15.04.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, про те, що невідома особа, 08.04.2020 близько о 00:20 год., зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволоділа його мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5», перебуваючи поблизу ЗОШ-34, що по вул. Миколи Ващука, 12 в м. Вінниці, чим спричинила матеріальної шкоди.

За даним фактом 09.04.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення огляду місця події 14.04.2020, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету типу файлу, скріплено биркою з підписами понятих та слідчого, а також опечатано печаткою Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Даний телефон гр. ОСОБА_6 придбала за тисячу гривень у свого знайомого ОСОБА_7 , який в свою чергу придбав даний телефон за сімсот гривень в свого знайомого ОСОБА_8 .

На даний час є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт майна, яке було вилучене 14.04.2020 під час проведення огляду місця події.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак слідчий ОСОБА_10 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженні, 16.04.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_10 від 16.04.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, про те, що невідома особа, 08.04.2020 близько о 00:20 год., зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволоділа його мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5», перебуваючи поблизу ЗОШ-34, що по вул. Миколи Ващука, 12 в м. Вінниці, чим спричинила матеріальної шкоди.

За даним фактом 09.04.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення огляду місця події 14.04.2020, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету типу файлу, скріплено биркою з підписами понятих та слідчого, а також опечатано печаткою Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Даний телефон громадянка ОСОБА_6 придбала за тисячу гривень у свого знайомого ОСОБА_7 , який в свою чергу придбав даний телефон за сімсот гривень в свого знайомого ОСОБА_8 .

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 14.04.2020, постановою слідчого від 14.04.2020 року про визнання речовим доказом.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.04.2020 року в ході огляду місця події, а саме на: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету типу файлу, скріплено биркою з підписами понятих та слідчого, а також опечатано печаткою Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, що був вилучений у ОСОБА_6 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя