Справа№672/129/20
Провадження №1-кс/672/23/20
УХВАЛА

про арешт майна

10.02.2020 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене заступником начальника СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000021 від 04.02.2020 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000021 від 04.02.2020 року. В обґрунтування клопотання зазначав, що в кінці листопада 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи з тильної сторони приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, пройшов до вітрильного холодильника, який знаходився поряд із вказаним вище приміщенням та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , з якого демонтував та викрав вимикач регулювання температури та охолодження, компресор для перекачування фріону, повітря-забірник, чим спричинив шкоди потерпілому на суму близько 2000 грн..

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04 лютого 2020 року в ході огляду двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вимикач регулювання температури та охолодження холодильника, компресор для перекачування фріону холодильника.

Відповідний вимикач регулювання температури та охолодження холодильника було добровільно видано ОСОБА_7 , а компресор для перекачування фріону холодильника, добровільно видано ОСОБА_8

04 лютого 2020 року вказані вище вилучені об`єкти постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що майно, зазначене в клопотанні, є предметом вчинення злочину, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, визнання такого доказу належним та допустимим, забезпечення подальшого призначення товарознавчої експертизи, слідчий просив накласти арешт на зазначені речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та доданні до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю збереження майна, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, визнання таких доказів належними та допустимими, виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт та заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися нижче переліченим майном, а саме: вимикачом регулювання температури та охолодження холодильника, компресором для перекачування фріону холодильника, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Вказані речові докази зберігати в камері зберігання речових доказів Городоцького
ВП ГУНП Хмельницької області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1