справа №176/371/20
провадження №1-кп/176/153/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 грудня 2019 року за №0001064, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, не судимого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25 грудня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кухні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де спільно вживали спиртні напої. В цей час, на кухні вищевказаної квартири на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка. В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 25 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , взяв зі столу до рук кухонний ніж, з метою використати його як знаряддя злочину. Після чого, тримаючи вказаний ніж в лівій руці, ОСОБА_5 умисно наніс один удар ножем в область правого боку поверхні тулуба ОСОБА_4 . У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: колото-різаної рани правої бокової поверхні тулуба по передній пахвинній лінії під дугою 910 ребра, з каналом поранення, який «йде перпендикулярно в черево», проникає в черевну порожнину з пораненням брижі висхідної ободової кишки, тканини заочеревинного простору, сліпим пораненням середньої третини правої нирки та гемотораксом (рідка кров та згортки в черевній порожнині загальним об`ємом до 500 мл).

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 згідно п. 2.2.2., п. 2.1.3. «м» та п. 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебіг через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, то суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, механізмом, локалізацією та ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки, які настали, посередню характеристику за місцем мешкання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з березня 2019 року перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності, не судимого.

У якості пом`якшуючих покарання обставини у справі суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, публічне вибачення у вчиненому, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим.

У якості обтяжуючої покарання обставини суд вважає за можливе врахувати вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим та закріплюючим фактором до виникнення мотивів та його агресивного стану до потерпілого в момент вчинення діяння.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи № 19/104-7/3/11 від 11.01.2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок, а також понесені згідно довідки про витрати на проведення біологічної експертизи № 8-33 від 29.01.2020 року в сумі 12031 грн. 53 копійок.

Суд вважає за необхідне зняти арешт в частині тимчасового вилученого майна накладений за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року, а саме з чотирьох рюмок, кожна з яких була загорнута в аркуш білого паперу, а також кухонний ніж з коричнево-цвітастим руків`ям, який загорнуто в білий аркуш паперу.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ 4 рюмки кожна з яких була загорнута в аркуш білого паперу, а також кухонний ніж з коричнево-цвітастим руків`ям, який загорнуто в білий аркуш паперу та який, згідно квитанції № 1061 зберігається в камері схову речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , зразки крові , фрагмент марлі зі змивом разом з первинним пакуванням, які упаковані в три спецпакети Експертної служби МВС №№ 3791986, 3791987, 3791988, три паперові пакети в яких знаходяться контрольний змив, зразки крові у медичному шприці, сліди дактилоскопічного походження, дактилоскопічні карти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які передані на зберігання згідно квитанцій № 1061, № 1060 в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, спортивну кофту сірого кольору "Reebok", футболку червоного кольору, які передані на зберігання згідно квитанції № 1053 в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області - знищити. Речовий доказ кухонний ніж з коричневою рукояткою, як знаряддя злочину на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ПРИСУДИВ :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК Українипокарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який був застосований до ОСОБА_5 - залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової експертизи № 19/104-7/3/11 від 11.01.2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок, а також понесені згідно довідки про витрати на проведення біологічної експертизи № 8-33 від 29.01.2020 року в сумі 12031 грн. 53 копійок.

Зняти арешт в частині тимчасового вилученого майна накладений за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року, а саме з чотирьох рюмок, кожна з яких була загорнута в аркуш білого паперу, а також кухонний ніж з коричнево-цвітастим руків`ям, який загорнуто в білий аркуш паперу.

Речові докази: 4 рюмки, кожна з яких була загорнута в аркуш білого паперу, а також кухонний ніж з коричнево-цвітастим руків`ям, який загорнуто в білий аркуш паперу та який, згідно квитанції № 1061 зберігається в камері схову речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 , зразки крові, фрагмент марлі зі змивом разом з первинним пакуванням, які упаковані в три спецпакети Експертної служби МВС №№ 3791986, 3791987, 3791988, три паперові пакети в яких знаходяться контрольний змив, зразки крові у медичному шприці, сліди дактилоскопічного походження, дактилоскопічні карти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які передані на зберігання згідно квитанцій № 1061, № 1060 в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, спортивну кофту сірого кольору "Reebok", футболку червоного кольору, які передані на зберігання згідно квитанції № 1053 в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області - знищити. Речовий доказ кухонний ніж з коричневою рукояткою, конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1