Провадження № 11-кп/4820/456/20
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000905 від 03.03.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року ОСОБА_8 дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 19 липня 2020 року.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що підставами для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є: характер обвинувачення, відомості про особу, а також те, що ризики, на підставі яких обвинуваченому було обрано такий запобіжний захід продовжують існувати.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою неповнолітньому ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків. При цьому вказує, що суд не врахував позицію потерпілого і додані до клопотання стороною захисту документи, яких станом на 05.03.2020 не існувало, обвинуваченим і його законним представником добровільно відшкодовано матеріальну і моральну шкоду потерпілому. Крім того зазначає, що обвинувачений є неповнолітнім, характеризується позитивно, паспорту для виїзду за кордон не має, раніше до відповідальності не притягувався, а тому не має наміру переховуватися від суду. Звертає увагу, що судом також не враховано, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , який з його показань та свідків, першим вдарив ногою обвинуваченого, після чого поваливши ОСОБА_8 на землю, наніс йому щонайменше 4 удари кулаками в обличчя. На думку апелянта, з врахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого та позиції потерпілого, на даний час немає підстав стверджувати про намір ОСОБА_8 будь яким чином впливати на свідків, потерпілого чи інших учасників кримінального провадження. Посилається і на те, що обвинуваченим добровільно видано ніж, одяг, у якому він перебував на момент вчинення кримінального правопорушення, а також системний блок, а тому ризик спотворити чи знищити речові докази у справі виключається.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_11 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілий та свідки, а відтак неповнолітній обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду з метою уникнення від кримінально відповідальності та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про продовження обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді