справа № 164/68/20
п/с 1-кс/164/21/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2020 року згідно протоколу автоматичного визначення судді, матеріали скарги були передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви №76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року задоволено заяву представника відповідача Маневицької селищної ради ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 5 листопада 2019 року за його заявою про незаконне звільнення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 172 КК України, що безпосередньо стосується спору між скаржником та Маневицькою селищною радою, при розгляді якого було задоволено відвід судді ОСОБА_1 .

А тому, дана обставина унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_1 по суті.

З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства, зокрема, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, а також для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду заяви, приходжу висновку про задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2019 року.

Передати матеріали даної заяви до канцелярії Маневицького районного суду Волинської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 34, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1