Справа № 467/931/19
Провадження 1-кп/467/42/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000188, внесене до ЄРДР 22 травня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Молдови, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2019 року в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував у кімнаті житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
В цей час за невстановлених досудових розслідування обставин у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , умисно наніс не менше восьми ударів металевим відром в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарохноідального крововиливу (крововиливу під м`які мозкові оболонки), яке є тяжким тілесним ушкодженням, перелому дужок лівої виличної кістки, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, перелому кісток носу, забійні рани обличчя, які є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров`я, крововилив у лівий скроневий м`яз, множинні синці обличчя, синець шиї, що є легкими тілесними ушкодженнями. Від отриманого тяжкого тілесного ушкодження у виді травматичного субарохноідального крововиливу ОСОБА_8 помер.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений не визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що потерпілого ОСОБА_8 він поважав, тому не міг його вбити. 22 травня 2019 року він весь день був у себе вдома, вживав постійно горілку і спав,
потерпілого у цей день він не бачив та до потерпілого у двір не ходив. Він не пам`ятає як його 22 травня 2019 року затримували працівники поліції і те, що у нього вилучали якісь речі, оскільки він був п`яний. Пам`ятає, що у нього відбирали відбитки пальців рук та його допитували працівники поліції. За день до цього до нього додому приходив потерпілий, тоді вони разом вживали алкогольні напої. Він сам у дворі потерпілого був років п`ять назад, однак до будинку взагалі ніколи не заходив. Не зміг пояснити звідки на його одязі взялися сліди крові потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 22 травня 2019 року, коли він перебував у м.Миколаїв, йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що його батька хтось побив, він у крові. Тоді він зателефонував другу батька ОСОБА_10 , який повідомив про те, що батька повезли до лікарні. Пізніше ОСОБА_11 сказала йому, що батько помер у лікарні. Коли він приїхав до будинку батька о 15 годині в с.Любоіванівку, то там вже були працівники поліції, які надавали на підпис йому якісь документи, вилучили відро у пакет та проводили з його дозволу та за його участю огляд будинку. Там були присутні жителі села ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Зі слів сусідів йому відомо, що ОСОБА_5 знаходився біля батька, однак ніхто не сказав, що саме він вбив батька.

Свідок ОСОБА_9 показала, що у двадцятих числах травня минулого року біля 12 години вона сиділа на лавці біля свого двору. До неї підійшла її матір ОСОБА_14 та вони почали розмовляти. Далі вона почула звук відчинених дверей з будинку ОСОБА_15 , розташованого напроти її будинку, та побачила, що відчинилися двері будинку і звідти вийшов ОСОБА_5 і відразу зайшов назад. Тоді вона негайно пішла до будинку ОСОБА_15 з метою розігнати компанію. Вона сиділа на лавці 15-20 хвилин до того як пішла до будинку ОСОБА_16 . З лавки добре видно двері у будинку ОСОБА_15 , у цей час до будинку ніхто не заходив. Зайшовши всередину, вона побачила у будинку обвинуваченого, який на її запитання, що він тут робить, не зміг відповісти так як був сильно п`яний. На столі були пляшка і два стакана, відра вона не бачила. Далі вона побачила, що ОСОБА_15 лежить у будинку головою до дверей, обличчям до верху і стікає кров`ю, навколо нього вже була калюжа крові, він харчав, ОСОБА_5 при цьому стояв на колінах та підтримував йому голову, і покликала матір. Коли матір прийшла, то вони разом вигнали з будинку ОСОБА_5 , який був спокійний, не міг нічого сказати і у нього на пальцях була кров. Далі ОСОБА_5 пішов на город, а вони викликали фельдшера ОСОБА_17 і зателефонували ОСОБА_18 . Потім приїхали «Швидка» та поліція. ОСОБА_5 пішов додому, при цьому падав.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона прийшла до будинку доньки в обідній час, вони разом сиділи на лавці хвилин 10 та спілкувались. Далі вона почула, що двері у будинку ОСОБА_15 відчинилися і вона побачила сиву голову, у якій впізнала ОСОБА_5 , який вийшов на поріг і, пробубнівши щось про себе, повернувся в будинок. Донька, сказавши, що зараз розгонить компанію, пішла відразу туди, а вона залишилась сидіти на лавці. Через хвилину донька її покликала і вона пішла. Коли вона заходила до будинку, то в цей час звідти виходив обвинувачений, а донька залишалася в будинку. ОСОБА_5 був п`яний, не міг говорити. У будинку було темно, вікна завішені. Вона побачила потерпілого, який лежав у крові, кров також була у нього на голові та обличчі. Після цього вона та донька вибігли з будинку. Вона сказала ОСОБА_5 , щоб він йшов додому. Слідів крові вона на одязі ОСОБА_5 не бачила. Донька зателефонувала фельдшеру. Вона бачила, що ОСОБА_5 , коли йшов додому, то впав. Коли приїхала поліція, вона сиділа знову на лавці. Донька говорила їй про те, що бачила як ОСОБА_5 підтримував померлому голову.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 22 травня 2019 року він був вдома, коли прийшла його дружина та повідомила, що побили сусіда. Коли він прийшов до будинку потерпілого, там вже була ОСОБА_12 . У будинку було темно, тому він включив світло та побачив на підлозі ОСОБА_8 , який лежав обличчям доверху. Обличчя було в крові. Фельдшер робила йому укол, тому він повернув його набік. Коли він з фельдшером вийшли з будинку, то приїхала «Швидка». Як приїхала «Швидка», то він разом з фельдшером зайшов до будинку вдруге. Працівники «Швидкої» забрали потерпілого до лікарні. Після цього через хвилин 20 на городі він побачив ОСОБА_5 , який впав та прохав його підняти, бо не міг встати так як був п`яний. На що він відмовився, то ОСОБА_5 сам встав, пішов, потім знову впав. Під час його перебування у дворі ОСОБА_8 поліції не було. Потерпілий ОСОБА_7 приїхав після приїзду працівників поліції. Померлого він бачив о 10 ранку, коли той ходив по вулиці.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 22 травня 2019 року він чергував у складі виїзної бригади екстреної медичної допомоги разом з водієм та медсестрою. Біля 12 години за викликом фельдшера вони виїхали до с.Любоіванівка. У будинку він побачив чоловіка, який лежав обличчям доверху, поряд була велика кількість крові, на обличчі - рубані рани. Коли він почав надавати потерпілому медичну допомогу, то поряд були фельдшер ОСОБА_17 , якісь чоловік та жінка, на вулиці також були люди, обвинуваченого не було. Потерпілого, який був у приглушеному стані, повезли до лікарні в смт. Арбузинка. Працівників поліції у будинку не було.

Свідок ОСОБА_21 показала, що вона працює молодшою медичною сестрою. У 2019 році, коли саме не пам`ятає, вона у складі бригади, до якої входив водій та ОСОБА_20 , їздили за викликом до с. Любоіванівка. У будинку вона побачила безлад, чоловіка, який лежав у крові, обличчям доверху. Потерпілий був без свідомості та харчав. Фельдшер надав йому допомогу, вони поклали його на ноші та повезли до лікарні в смт. Арбузинка. Там були ще якісь люди. Чула, що хтось казав, що потерпілого вдарили відром.

Свідок ОСОБА_12 показала, що працює фельдшером. Близько 12 години 22 травня 2019 року їй зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_15 лежить на підлозі у будинку у крові. Коли вона приїхала, то побачила потерпілого, який був без свідомості, у нього було порізано обличчя, він харчав. Тоді вона викликала «Швидку» та поліцію. ОСОБА_5 там не було. У будинку була ОСОБА_22 будинок вона вдруге зайшла з ОСОБА_23 . Біля будинку вона бачила ОСОБА_9 , ОСОБА_24 . У будинку вона бачила відро оцинковане, погнуте і в крові, яке було біля голови потерпілого, на стіні також були плями крові. ОСОБА_9 їй розповіла, що почула шум і побачила, що потерпілий лежить у крові, тому злякалась і відразу вийшла. Втретє до будинку вона зайшла з братом покійного. Потерпілий лежав на боку, тому вони його перевернули. Коли вона втретє вийшла з будинку, то побачила ОСОБА_5 , який сидів під будинком. Він був п`яний та казав, що це не він зробив. «Швидка» приїхала через хвилин 20-30 після її виклику. Вона пішла звідти до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_25 показала, що о 8 ранку вона відводила дитину в школу і бачила померлого в своєму дворі, який привітався з нею. У період часу з 11 до 12 години вона проїжджала на велосипеді повз двір ОСОБА_8 та бачила там ОСОБА_5 , який стояв на порозі, спиною до дверей, у цей час нікого на вулиці не було. Біля 14 години вона бачила у дворі ОСОБА_8 . Малого ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_8 побили. Вона також бачила як приїжджала «Швидка» та несли на ношах ОСОБА_8 , у якого було порізане обличчя.

Свідок ОСОБА_27 показала, що з приводу обставин смерті ОСОБА_15 їй нічого невідомо. Про його смерть вона взнала на третій день після події від працівників поліції. Останній раз вона його бачила за чотири дні до його смерті, при цьому він тілесних ушкоджень не мав.

Провина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 травня 2019 року з таблицями фотозображень, проведеного у житловому будинку АДРЕСА_2 у одній із кімнат знаходиться дерев`яний стіл, на якому розташовані два стакани об`ємом по 50 г та скляна пляшка зі слідами пальців рук, стакани вилучені до пакету № ЕХРО № 336439, пляшка вилучена до пакету ЕХРО № 336439; виявлені сліди пальців рук перенесено до таблиць № 1, 2, 3, 4, 5 та опечатано до спецпакету HZ№ 2054853; виявлено та вилучено деформоване металеве відро зі слідами плям бурого кольору, поміщене до пакету ЕХРО № 0420713; на стіні на відстані 30 см від відра на поверхні шпалер виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору, які зняті марлевим тампоном та поміщені до спецпакету № 4478704; біля входу на килимі виявлені згустки речовини, схожої на кров, розмірами 30 х 20 см, з яких зроблено змиви та поміщені до спецпакету ЕХРО №167425; з правової сторони біля входу на шпалерах на висоті 190 см від стелі виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, з яких за допомогою марлевого тампону взяті змиви та поміщені до спецпакету № 4478705; дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спецпакету № ЕХРО 336440; шматок ковдри, зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до спецпакету № 4478703 (а.с. 94-124 том 1).

Огляд житлового будинку проводився за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 та за його участю, про що свідчать відповідні записи та підписи у вказаному протоколі, а також показання самого потерпілого, надані в судовому засіданні.

Вказане спростовує твердження захисника про те, що потерпілий приїхав після проведення огляду і лише тоді надав дозвіл на проведення огляду будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Померлому ОСОБА_8 на праві приватної власності в АДРЕСА_2 , де він проживав.
ОСОБА_7 доводиться померлому рідним сином, проживав разом з ним. За заявою ОСОБА_7 він визнаний потерпілим у справі.
22 травня 2019 року потерпілим ОСОБА_7 надано письмова заява про дозвіл працівникам поліції провести огляд домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заяв і клопотань останній не мав (том 1 а.с.93).
Суд вважає, що при наданні дозволу працівникам поліції на доступ до домоволодіння потерпілий ОСОБА_7 діяв як правонаступник майнових прав свого померлого батька та потенційний власник цього майна.
Після отримання зазначеного дозволу слідчий провів огляд місця події та склав відповідний протокол від 22 травня 2019 року.
Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє (є власником чи користується на праві оренди іншому праві оплатного чи безоплатного передання у користування та володіння), за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
Добровільність надання ОСОБА_7 згоди на проведення огляду будинку сумніву у суду не викликає, сторонами кримінального провадження не надано суду доказів на підтвердження протилежного, тобто було забезпечено всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_7 висловлювати свою справжню думку, а тому підстав сумніватися у законності проведення зазначеної слідчої дії, а також вважати протокол огляду місця події від 22 травня 2019 року недопустимим доказом, у суду немає.
У зв`язку з тим, що огляд місця події від 22 травня 2019 року здійсненний відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому докази отриманні в результаті проведення зазначеної слідчої дії є належними та допустимими.
22 травня 2019 року на підставі постанови прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано зразки крові, про що складено відповідний протокол (том 1 а.с. 131-133).

Також 22 травня 2019 року на підставі постанови прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано зразки піднігтьових пластин з його рук, про що складено відповідний протокол (том 1 а.с.134-136).

Окрім цього, 22 травня 2019 року на підставі постанови прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано змив з правої руки, про що складено відповідний протокол (том 1 а.с. 140-142).

Відповідно висновку експерта від 27 серпня 2019 року № 533, наданого на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_28 від 05 червня 2019 року встановлено генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_8 (об`єкт №2) та підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (том 1 а.с.216-223).
Згідно висновку експерта від 04 вересня 2019 року за № 540, наданого на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_28 від 05 червня 2019 року у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки ОСОБА_5 генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 (том 2 а.с.12-20).

У відповідності до висновку експерта від 05 вересня 2019 року за № 537, наданого на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_28 від 04 червня 2019 року у змиві з підлоги (об`єкт № 1), змивах зі стіни, позначених «1», «2» (об`єкти № 2, 3) виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з підлоги (об`єкт № 1), змивах зі стіни, позначених «1», «2» (об`єкти № 2, 3), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_5 . Походження генетичних ознак крові людини, виявленої у змиві з підлоги (об`єкт № 1), змивах зі стіни, позначених «1», «2» (об`єкти № 2, 3) від ОСОБА_5 не виключається (том 2 а.с. 49-62).

Як свідчить висновок експерта від 11 вересня 2019 року за № 535, наданий на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_28 від 04 червня 2019 року у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_5 (об`єкти № 1, 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові (том 2 а.с. 75-82).

Оглядом трупу ОСОБА_8 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_29 виявлено забійні рани і синці обличчя, синець шиї, перелом кісток носу, переломи дужок лівої виличної кістки, крововилив в лівий скроневий м`яз, травматичний субарохноідальний крововилив в лівій скроневій долі, вилучено зразок крові у трупу, про що складено відповідний протокол від 23 травня 2019 року (том 1 а.с.180-182).
Причиною смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , став травматичний субарохноідальний крововилив, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 188 від 23 травня 2019 року, видане судово-медичним експертом ОСОБА_29 (том 1 а.с.202).
Відповідно до висновку експерта від 23 липня 2019 року за № 188, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_28 від 23 травня 2019 року причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний субарохноідальний крововилив (крововилив під м`які мозкові оболонки), який є тяжким тілесним ушкодженням і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-медичній експертизі трупу також виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом дужок лівої виличної кістки, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, перелом кісток носу, забійні рани обличчя, які є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров`я, крововилив у лівий скроневий м`яз, множинні синці обличчя, синець шиї, що є легкими тілесними ушкодженнями. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних в ухвалі суду від дії тупого(-их) твердого (их) предмету (ів) (руки, ноги, металеве відро і інш.) не менше від восьми ударних впливів. При дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт виявлений у концентрації 4.34%, що відповідає стану алкогольного отруєння (том 1 а.с.152-156).
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 показав, що саме він проводив судову медичну експертизу трупу ОСОБА_8 , де у резолютивній частині висновку вказав по батькові померлого замість « ОСОБА_31 » « ОСОБА_32 ».

Обвинувачений ОСОБА_5 працівниками поліції був затриманий 22 травня 2019 року о 16 годині 50 хвилин, про що складений відповідний протокол про затримання (том 1 а.с. 203-206).
Захисником у судовому засіданні заявлено про незаконність проведення затримання обвинуваченого та недопустимість доказів, отриманих внаслідок цього затримання і проведення особистого обшуку обвинуваченого.
Згідно положень ч.4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з доручення № 014-0001249 від 22 травня 2019 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманому ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_6 . Зазначено про необхідність прибути захиснику з цією метою 22 травня 2019 року о 18 годині 15 хвилин до Арбузинського відділення поліції. Час видачі доручення 17 год. 15 хв. ( том 1 а.с. 49).
Положеннями ст.207 КПК України визначається законність затримання. Відповідно до ч.1 цієї статті ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 цієї статті кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 22 травня 2019 року в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину слідчим ОСОБА_33 в присутності двох понятих проведено обшук затриманої особи, за результатами якого з метою встановлення слідів кримінального правопорушення вилучено чоловічу сорочку з короткими рукавами сірого кольору, на якій в хаотичному порядку наявні плями речовини бурого кольору, схожою на кров, яку поміщено до спецпакету № 4447069, опечатано в присутності двох понятих та в подальшому для встановлення слідів кримінального правопорушення направлено до відповідної експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Крім того, ОСОБА_5 було затримано в присутності захисника, також в присутності захисника було проведено його обшук та вилучення речей, про що свідчить підпис захисника у протоколі затримання. Будь-яких зауважень з приводу порушення порядку проведення затримання та обшуку захисник у протоколі не заявляв. Отже, затримання та обшук затриманого відбувались у відповідності до ст.208 КПК України.
У зв`язку з відсутністю підстав для визнання незаконним протоколу затримання особи є належним та допустимим висновок експерта від 28 серпня 2019 року № 534, наданий на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_28 від 05 червня 2019 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на сорочці (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на сорочці (об`єкти №№2,3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на сорочці (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками крові підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (том 1 а.с.235-249).

Заяву ОСОБА_34 від 22 травня 2019 року щодо добровільної видачі працівникам поліції одягу ОСОБА_5 , в який він був одягнутий 22 травня 2019 року (том 1 а.с. 125),

протокол огляду від 22 травня 2019 року з фотозображеннями навпроти будинку № 67 по вул. Молодіжній в с.Любоіванівка Арбузинського району, у ході якого на вулиці оглянуто та вилучено у сейфпакет ЕХР № 420712 до Арбузинського ВП: чоловічі джинси чорного кольору з шкіряним ременем, чоловічу спортивну кофту синього кольору, чоловічі босоніжки чорного кольору, на поверхні яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров (том 1 а.с.126-130) суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не мають доказового значення з урахуванням того, що у відповідності до висновку експерта від 28 серпня 2019 року № 534 на сандалях, спортивній кофті, штанах та на ремені кров людини та клітини з ядрами не виявлено.
Крім того, неналежними доказами є протокол відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 зразків папілярних узорів пальців правої та лівої руки від 22 травня 2019 року на підставі постанови прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (том 1 а.с. 137-139) і висновок експерта від 13 червня 2019 року за № 426, наданий на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_28 від 05 червня 2019 року також як такі, що не містять доказової інформації (том 2 а.с. 32-37).

Протокол огляду трупа ОСОБА_8 з фототаблицями від 22 травня 2019 року, який проводився у приміщенні Арбузинської ЦРЛ (а.с. 170-179 том 1) суд визнає недопустимим доказом, оскільки він отриманий в порушення порядку, встановленого ч.1 ст.238 КПК України, а саме: проведений без участі судово-медичного експерта або лікаря.

Підстав для визнання недопустимими інших доказів по справі суд не вбачає.

Щодо обставин вчинення злочину слід зазначити наступне.

Версія обвинуваченого про його непричетність до вчинення злочину у зв`язку з тим, що він у дворі потерпілого був років п`ять назад, однак до будинку взагалі ніколи не заходив, 22 травня 2019 року весь день був в себе вдома, потерпілого не бачив спростовується показаннями свідків: ОСОБА_9 , яка бачила як ОСОБА_5 у цей день стояв на колінах у будинку потерпілого та підтримував йому голову, ОСОБА_14 , яка бачила ОСОБА_5 , як він вийшов з будинку померлого, зайшов туди знову і наполягала на тому, щоб останній йшов додому, ОСОБА_19 , який бачив обвинуваченого на городі після приїзду «Швидкої», ОСОБА_12 , яка бачила як він сидів під будинком, ОСОБА_25 , яка у період часу з 11 до 12 години проїжджала на велосипеді повз двір ОСОБА_8 та бачила там ОСОБА_5 .

Твердження захисника про те, що свідки зайшли у будинок померлого без дозволу власника, вигнали ОСОБА_5 з будинку, потерпілий прибув туди після приїзду поліції, що далі у будинку відбувалось невідомо, внаслідок чого у нього виникає сумнів щодо причетності свідків до вчинення злочину, суд не приймає до уваги, оскільки показання свідків, які перебували у будинку померлого є логічними, послідовними, обвинувачений не заявляв про те, що він перебуває з кимось з них у неприязнених відносинах, свідки попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, тому вважає їх показання правдивими і об`єктивними.

Крім того, доводи захисника про те, що труп потерпілого ОСОБА_8 був вивезений з будинку у порушення вимог закону без будь-якого процесуального рішення слідчого судді спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які показали, що потерпілого, який був у приглушеному стані, повезли до лікарні в смт. Арбузинка. Також показання про те, що ОСОБА_8 при приїзді «Швидкої» подавав ознаки життя (харчав) надали свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

Оскільки висновком дактилоскопічної експертизи не встановлено наявність на стаканах з вмістом рідини та пляшці, розташованих на столі у будинку потерпілого і виявлених у ході огляду місця події, відбитків пальців рук будь-якої особи суд не може стверджувати про спільне розпиття обвинуваченим та потерпілим саме у будинку потерпілого алкогольних напоїв. Разом з тим, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння не заперечується самим обвинуваченим та підтверджується показаннями свідків.

Однак суд не погоджується з доводами захисника про неможливість вчинення злочину обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі докази у справі відсутні.

Крім того, наданий висновок № 170 від 25 липня 2019 року судово-психіатричної експертизи вказує на те, що ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння страждав розладом психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності від алкоголю (F 10.20), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказаний висновок також містить інформацію про те, що ОСОБА_5 у період з 28 квітня 2018 року по 07 травня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Арбузинської ЦРЛ з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю, запійний тип, синдром відміни з галюцинаціями», у відділенні висловлював скарги на нудоту, дрож у тілі, судорожні рухи у кінцівках, безсоння, галюцинації, хворий дезорієнтований, заговорюється, бачить зорові галюцинації, збуджений, агресивний, перевертає ліжко, сидить на підлозі.

Як показали у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_8 лежав у кімнаті головою до дверей кімнати. Саме навпроти дверей відповідно до протоколу огляду місця події від 22 травня 2019 року та фотозображень № 29-32 на килимі розташована велика темна пляма, у змивах з якого висновком експерта від 05 вересня 2019 року за № 537 встановлено наявність зразків крові потерпілого ОСОБА_8 . Неподалік від плями на шпалерах теж виявлено сліди крові, у змивах з яких висновком експерта від 05 вересня 2019 року за № 537 також встановлено наявність зразків крові потерпілого ОСОБА_8 . Біля місця, де на шпалерах розташовані сліди крові потерпілого ОСОБА_8 , на підлозі, розташоване металеве деформоване відро. Згідно висновку експерта від 23 липня 2019 року за № 188 тілесні ушкодження у померлого могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних в ухвалі суду від дії тупого(-их) твердого (их) предмету (ів) (руки, ноги, металеве відро і інш.) не менше від восьми ударних впливів.
Вказане свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які призвели до його смерті саме у місці, де знаходяться сліди крові на підлозі. Розбризкування крові по шпалерам та наявність поряд деформованого металевого відра свідчить про нанесення ударів по голові потерпілому саме металевим відром. Тому суд погоджується з обставинами вчинення злочину, викладеними стороною обвинувачення у обвинувальному акті.

Наявність у обвинуваченого у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки, наявність на його сорочці, вилученій при затриманні, генетичних ознак зразків крові потерпілого ОСОБА_8 , його присутність на місці злочину вказують на вчинення злочину саме ОСОБА_5 .

Поведінка ОСОБА_5 на місці вчинення злочину (вийшов з будинку, побачив сусідів, зайшов у будинок, зрозумівши, що він ними може бути викритий у вчиненні злочину, та тримав голову потерпілого у руках, вдаючи, щоб він допомагає потерпілому), наявність згідно висновку експерта від 11 вересня 2019 року за № 535 у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_5 поодиноких клітин з ядрами без домішки крові є доказом того, що обвинувачений намагався ухилитися таким чином від кримінальної відповідальності та знищити докази (вимив руки).

Аналізуючи вищевказані докази у сукупності (показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , експерта ОСОБА_29 , протокол огляду місця події від 22 травня 2019 року, висновки експертів від 27 серпня 2019 року № 533, від 04 вересня 2019 року за № 540, від 05 вересня 2019 року за № 537, від 11 вересня 2019 року за № 535, від 23 липня 2019 року за № 188, від 28 серпня 2019 року № 534, протокол огляду трупу від 23 травня 2019 року та протокол затримання особи від 22 травня 2019 року), суд вважає, що вони підтверджують обставини, регламентовані ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення: час, місце, спосіб його вчинення, перебіг подій та наслідків, що настали,об`єктивно узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про доведеність висунутого обвинувачення поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину.
За такого, суд вважає доведеною провину ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, на військовому обліку не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», негативно характеризується за місцем проживання, не працює, проживає разом із співмешканкою, раніше не судимий, згідно висновку № 170 від 25 липня 2019 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння страждав розладом психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем, мав синдром залежності від алкоголю (F 10.20), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час страждає психічним розладом розладом психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності від алкоголю (F 10.20), за своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а також те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попереднім - у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 49259 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 58 к.

Речові докази по справі: два скляних стакана, скляну пляшку з-під пива «1 Пивоварня», поміщені до спецпакету № ЕХРО336439, сліди пальців рук, перенесені до таблиць №№1, 2, 3, 4, 5, поміщені до спецпакету № НZ2054853, металеве відро, поміщене до спецпакету № ЕХРО0420713, три змиви слідів речовини, поміщені до спецпакетів №№ ЕХРО167425, 4478705, 4478704, дві наволочки, поміщене до спецпакету № ЕХРО336440, шматок тканини, поміщений до спецпакету № ЕХРО4478703, штани чорного кольору з ремнем, спортивну кофту, босоніжки, спортивні штани, шкарпетки, светр сірого кольору, спідню білизну чорного кольору, майку чорного кольору, які поміщені до полімерного пакету №1, зразки крові, папілярних узорів пальців рук та піднігтьових пластин ОСОБА_5 , поміщені до спецпакету № INZ2054848, зразки змивів з долонь рук ОСОБА_5 , поміщені до спецпакету № ЕХРО167427, зразки крові трупу ОСОБА_8 у скляній колбі, які передані на зберігання до камери речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1