СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/2715/20
ун. №759/8282/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007184 від 08.10.2019 року, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив постановити ухвалу про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0007184 від 08.10.2019 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 115, ст.. 166 КК України.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .. Так, за час досудового розслідування у кримінальному провадженні захисником потерпілої неодноразово фіксувались факти порушення старшим слідчим СВ Святошинського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , встановленого КПК України. Так виникали ситуації, коли слідчий фактично самоусувалася від розгляду кримінального провадження, слідчі дії чи не проводилися взагалі, чи проводилися зі значними порушенням часу, чи не стосувалися кримінального провадження. Протягом семи місяців поки тривало досудове розслідування по справі у слідчої ОСОБА_6 не виникало питань щодо статусу ОСОБА_5 як потерпілої, але після неодразових скарг на дії до слідчих суддів та зобов`язання вчиняти ті слідчі та процесуальні дії, які вона мала вчинити, такі питання у неї виникли. При цьому, слідчою ОСОБА_6 жодним чином не було взято до уваги, що первинна кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України не змінилась та відбулась лише перекваліфіція кримінального правопорушення з ч.3 ст.149 КК України на ст.116 КК України, тобто не змінивши кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України (або не закривши кримінальне провадження у цій частині), слідча ОСОБА_6 не мала жодного законного права змінювати процесуальний статус потерпілої ОСОБА_5 . Системний характер допущення слідчою ОСОБА_6 порушень у даному кримінальному провадженні, встановленого КПК України, у результаті чого були порушені та обмежені законні права потерпілої ОСОБА_5 , в зв`язку з чим просить відвести слідчого від розгляду вказаної справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав повністю з підстав, зазначених в заяві, та стверджував, що при проведенні досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим допущені порушення, що підтверджено ухвалою слідчого суддів щодо визнання його бездіяльності неправомірною.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід слідчої ОСОБА_6 та просила відмовити за необґрунтованістю.
Суд вивчивши заяву про відвід, заслухавши доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали надані до заяви та матеріали кримінального провадження № 0007184, приходить до наступного висновку.
Перелік підстав для відводу слідчого визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.
В даному випадку всі доводи захисника в обґрунтування заяви про відвід старшого слідчого СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 стосуються провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007184 від 08.10.2019 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 115, ст.. 166 КК України.
При цьому слід зазначити, що доводи щодо вчинення слідчим бездіяльності знайшли своє відображення у вказаних ухвалах суду.
З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання захисника про допит експертів було задоволено.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання захисника про надання відео допиту потерпілої ОСОБА_5 від 09.10.2019 року було задоволено.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.20202 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.. 221 КПК України в порядку строку було задоволено.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання захисника щодо допиту лікаря було задоволено.
Представником потерпілої протягом 2020 року на ім`я слідчої Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 направлялась значна кількість клопотань, що стосувались витребування медичної документації, проведення експертних досліджень, допиту осіб та інше. Відповідь на які представник потерпілої отримав лише на одне від 16.03.2020 року.
Згідно вимог частини 4 статті 80 КПК України 2012 року заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Зважаючи на те, що наведені захисником у заяві про відвід слідчому дані, які свідчать про порушення слідчим вимог КПК України при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, можуть викликали сумніви в неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, що є підставою для відводу слідчого, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вважаю, що зазначена заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007184 від 08.10.2019 року - задовольнити.
Відвести старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007184 від 08.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1