Справа № 646/8156/19
№ провадження 1-кп/646/499/2020
У Х В А Л А
23.04.2020 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002255 від 09.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, здатність обвинуваченого до вчинення злочинів, свідчить про наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що прокурором не доведено зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, потерпіла та частина свідків допитані в судовому засіданні, тому вважав можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років. Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_7 , його особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він має паспорт для виїзду за кордон, з відмітками перетину кордону, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та перешкоджати реалізації правосуддя, незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, оскільки вони знайомі між собою, та є родичами.Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 60 днів, тобто до 21.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3