Справа № 308/3940/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/457/20 (справа №308/3940/20), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 29.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 березня 2020 року близько о 03 годині 30 хвилин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в якості запрошеного відвідувача у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , потрапивши до коридорного приміщення, де із при кімнатного дивану, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «Apple» IPhone XS Gold (256 Gb) ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/242 від 08.04.2020 року становить 17 844 гривень 05 копійок, та заволодівши викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що примирився з потерпілою та уклав з нею угоду про примирення, яку просив суд затвердити.

При цьому обвинувачений вказав, що відмовляється від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила укладення угоди про примирення з обвинуваченим та просила суд її затвердити. Зазначила, що повністю розуміє наслідки її укладення та затвердження, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати у подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечив, зазначивши, що угода повністю відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Дослідивши подану угоду про примирення, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, а також думку прокурора, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно поданої угоди про примирення, ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений та потерпіла узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із частиною 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, який згідно з положеннями статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим є добровільним, угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, визначена в межах санкції частини 1 статті 185 КК України, а тому не суперечать інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд прийшов до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі, а саме, мобільний телефон марки «Apple» IPhone XS Gold (256 Gb) ІМЕІ № НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 11.06.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДКЦ МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу в сумі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят грн. 70 коп.).

Речовий доказ по справі, а саме, мобільний телефон марки «Apple» IPhone XS Gold (256 Gb) ІМЕІ № НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , вважати повернутим власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1