Справа № 309/3002/19
Провадження № 1-кп/309/527/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000850 внесене до ЄРДР від 16.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неосвіченого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2019 року о 19 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Хуст на об`їзній дорозі Н09, виявив автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_6 ,котрий був припаркований на лівому узбіччі в напрямку с. Кіреші, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його власник відсутній, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом відкриття капоту із середини автомобіля, який в той час був відчинений, шляхом вільного доступу, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Westa Standart 75 Ah 640 А», вартістю 645 гривень та мобільний телефон марки Fly Stratus 8 black» вартістю 730 гривень спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1345 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому. У відповідності до ст. 63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показів в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає, завдана шкода йому відшкодована. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що 15 вересня 2019 року о 19 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Хуст на об`їзній дорозі Н09, виявив автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_6 ,котрий був припаркований на лівому узбіччі в напрямку с. Кіреші, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його власник відсутній, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом відкриття капоту із середини автомобіля, який в той час був відчинений, шляхом вільного доступу, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Westa Standart 75 Ah 640 А», вартістю 645 гривень та мобільний телефон марки Fly Stratus 8 black» вартістю 730 гривень спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1345 гривень - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, висновок органу пробації відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 є можливим без позбавлення волі.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на проведення експертиз, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1