Справа № 402/341/18
Провадження № 1-кп/386/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників-адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання прокурора, у кримінальному провадженні № 0000455 від 06.10.2017 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.І ст.396, ч.І ст.119 КК України та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючий АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України, про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зазначив, що відносно його підзахисного було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним не порушувався, а тому пропонував суду обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, зясуваши думку потерпілого ОСОБА_9 , позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактично проживання розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 23 год. 00 хвл. по 05 год. 00 хвл. 60 днів, з тобто з 05.11.2019 року по 03.01.2020 року, включно, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом; не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 03.01.2019 року.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника щодо обрання судом ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, взяті до уваги не можуть бути, оскільки зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш мякий запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

При цьому, судом враховано і інші підстави, визначені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 раніш не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, стабільні міцні соціальні зв`язки.

При визначенні питання доцільності продовження домашнього арешту, суд бере до уваги що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні двох злочинах, які відносяться до категорії середніх, а тому суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, зберігаються передбачені ст. 177 КПК України ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерів та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 197, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , на 60 днів , тобто з 17 грудня 2019 року по 14 лютого 2020 року включно.

Залишити без змін покладені раніше на ОСОБА_4 , обов`язки, згідно ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали судом виготовлене та проголошене в залі Голованівського районного суду Кіровоградської області суду 19.12.2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1