Справа № № 585/730/20
Номер провадження 1-кс/585/245/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шумське Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, одруженому, працюючому оператором з добування нафти й газу ЦВНГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз», раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 21.03.2020 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись поблизу вул. Центральної в с. Глинськ Роменського району, по автодорозі зі сполученням «Ромни-Глинськ», виявив чоловіка який махав руками та свистів в бік його автомобіля. Даною особою був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_5 зупинив вищевказаний автомобіль, поблизу трансформатора КТП № 156/63 та маючи при собі пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, системи «ПМР УОС» калібру 9 мм., № НОМЕР_2 , на який має відповідний дозвіл № 244, виданий УПД ГУНП в Сумській області, терміном дії до 18.01.2023 року, який останній зберігав при собі, безпричинно, з хуліганських мотивів, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, порушенні спокою та відпочинку громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка проявилась у вираженому очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моралі, добропристойності, що супроводжувалось застосуванням вогнепальної зброї, витягнув руку із автомобіля, в якій тримав пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями системи «ПМР УОС» та здійснив три постріли у ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Після заподіяного ОСОБА_5 , на вищевказаному автомобілі покинув місце вчинення злочину.
ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР, де йому встановлено попередній діагноз: травматичне кульове поранення брюшної стінки, лівого та правого стегон.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю кваліфікуючою ознакою якого с вчинення злочину із застосуванням вогнепальної зброї.
22.03.2020 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.03.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вищевказані дії він вчинив з метою самозахисту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, про які вказує слідчий.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазачив, що претензій до підозрюваного він не має.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000216 від 22.03.2020, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

22 березня 2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складений протокол від 22.03.2020 (а.с. 27).

22.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України та цього ж дня він був допитаний в якості підозрюваного (а.с. 30-33).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема, витягом з ЄРДР за № 0000216 від 22.03.2020; протоколами огляду місця події від 22.03.2020; протоколом обшуку від 22.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, також у даному кримінальному провадженні встановлені свідки та є потерпілий, що дає суду зробити висновок, про те, що ОСОБА_5 може вчинити спробу ухилення від слідства та суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого.

При цьому, судом під час розгляду клопотання встановлено наявність підстав, які дають можливість обрати ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід, який може запобігти вищевказаним ризикам.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує те що, ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику з місця роботи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 23.03.2020, згідно якої ОСОБА_5 є відповідальним працівником, наявність у ОСОБА_5 на утриманні двох малолітніх дітей, а також думку потерпілого, який претензій до підозрюваного не має та заперечував проти задоволення клопотання. А тому, на підставі зазначеного, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певну пору доби, що забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За таких обставин, враховуючи доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які дозволяють обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певну пору дроби, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст.177, 178, 181, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певну пору доби, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Роменському відділу поліції ГУНП Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роменському відділу поліції ГУНП у Сумській області негайно поставити на

облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1