Провадження № 11-кп/4820/276/20
Справа № 677/1138/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року подання начальника Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» задоволено.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року.

Задовольняючи подання, місцевий суд виходив із того, що після набрання вироком чинності, засуджений ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки. Так, 05.06.2019 року та 03.07.2019 року не з`явився для реєстрації, оскільки без дозволу органу з питань пробації виїжджав за межі України з 12.05.2019 року по 29.07.2019 року до Російської Федерації. У зв`язку з цим, 30.07.2019 року засуджений був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Незважаючи на попередження, ОСОБА_7 повторно, без дозволу органу з питань пробації, виїжджав за межі України з 09.08.2019 року по 17.08.2019 року до Російської Федерації.

Оскільки ОСОБА_7 систематично не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому його слід направити для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Непогоджуючись з ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 06 лютого 2020 року скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Вважає, що було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції не роз`яснив право на захисника та на ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що декілька років страждає хронічним захворюванням слуху і не може вільно сприймати і чути розмову. Окрім того, мовою, якою він володіє є російська, українську мову добре не розуміє, особливо юридичні терміни.

Необгрунтованим є твердження суду про те, що він систематично не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Вказує, що на утриманні має двох дітей та хвору дружину; з моменту, коли останній раз виїжджав за кордон, а саме з серпня 2019 року, покладених на нього обов`язків більше не порушував; повідомляв орган пробації про свої дії; регулярно і вчасно з`являвся на всі відмітки; адміністративних правопорушень не вчиняв; за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечив проти її задоволення, зважаючи на те, що було порушено право на захист ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді подання начальника Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та порушив процедуру судового розгляду, передбачену параграфом 3 глави 28 КПК України.

Зокрема, апеляційним судом, шляхом дослідження журналу судового засідання та технічного звукозапису судового засідання від 06.02.2020 року, встановлено, що засудженому ОСОБА_7 , в порушення вимог закону, не була вручена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, передбачені КПК України, не було роз`яснено зміст таких, в тому числі і його право на захист, не з`ясовано позицію засудженого з приводу необхідності реалізації ним такого права під час судового розгляду. Жодних доказів на підтвердження зворотнього матеріали не містять.

Невиконання судом вимог ст. 345 КПК України, що потягло за собою порушення права на захист засудженого, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог КПК України.

Окрім того, статтею 52 КПК України передбачено випадки, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, зокрема, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, а також осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що він володіє та розмовляє російською мовою, українську мову недостатньо розуміє, тим більше юридичні терміни, а також страждає хронічним захворювання слуху, що підтверджується наявними в матеріалах справи заключенням Хмельницького обласного сурдологічного кабінету від 10.02.2020 року та довідкою Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області від 10.02.2020 року, відповідно до яких у ОСОБА_7 наявна двобічна хронічна сенсо-невральна приглухуватість ІІ ступеня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені порушення вимог закону, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне судове рішення через порушення права на захист засудженого, і згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з цим, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються.

При новому розгляді подання слід врахувати вищевказані вимоги закону та доводи, викладені в апеляційній скарзі, з метою прийняття законного рішення з неухильним дотриманням норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4