Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/225/15-к
Номер провадження 1-кс/650/26/15
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2015 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області при секретарі ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Великоолександрівського РВ УМВС, заявника ОСОБА_3 в ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000060, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000060 вказуючи, що 10.02.2015 року слідчим СВ Великоолександрівського РВ УМВС винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000060 по його заяві за фактом зникнення належного йому металевого кіоска. Вважає що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав і пояснив, що слідчий передчасно виніс дану постанову, не допитавши всіх свідків по справі, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того слідчим не взято до уваги бухгалтерські документи про вартість знищеного майна, у постанові зазначена його вартість в сумі 700 гривен, тоді як дійсна вартість майна 2 200 гривен. Слідчим не надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим він пропустив строк на її оскарження. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий СВ Великоолександрівського РВ УМВС в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і пояснив, що в ході досудового слідства, проведеного по кримінальному провадженню № 0000060 за заявою ОСОБА_3 було встановлено, що належний йому металевий кіоск знаходився на території ДНЗ № 3 в смт. Велика Олександрівка, де в подальшому за усною вказівкою селищного голови Великоолександрівської селищної ради ОСОБА_11 з нього було виготовлено піднавіс для дітей ДНЗ № 3. Оскільки діяннями винної особи, а саме ОСОБА_11 заподіяно значної шкоди право охоронюваним інтересам ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000060. Однак в постанові зазначено, що в діях ОСОБА_11 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП. Просить відмовити у задоволені вимог скарги.

Прокурор вимоги скарги не визнав, вважає постанова є законною, винесена у відповідності до вимог норм КПК України. За весь період досудового слідства від заявника не надходило ні клопотань, ні заяв щодо проведення тієї чи іншої слідчої дії, чи допиту того чи іншого свідка. Просить відмовити у задоволенні вимог скарги.

Заслухавши заявника, думку прокурора, слідчого, суд вважає що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Так заявником зазначено що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 недопитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча як з`ясовано в ході розгляду скарги дані особи були свідками демонтажу металевого кіоска з вул. Леніна до ДНЗ №3, а не його переобладнання. Крім того, заявник у судовому засіданні зазначив що не знає що саме можуть посвідчити вищевказані свідки і чи матимуть відношення їх свідчення до даного кримінального правопорушення.

Із заяви ОСОБА_3 (а.с. кримінального провадження 8) вбачається, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення була завідувач ДНЗ № 3 ОСОБА_5 , яка допитана в ході досудового розслідування в якості свідка (а.с. кримінального провадження 56), підозрювана особа зазначена заявником ОСОБА_11 , також допитана в ході досудового слідства (а.с. кримінального провадження 58-59). Оскільки в діях останнього виявлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, а саме «Самоуправство», матеріали направлено для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. кримінального провадження 99).

Прокурором у судовому засіданні надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 020321 від 09.03.2015 року складеного на ОСОБА_11 за ст. 186 КУпАП, згідно з яким вбачається що ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності за самоправні дії відносно виготовлення з металевого кіоска, належного ОСОБА_3 , навісу для дітей в ДНЗ №3.

Слідчим в постанові дано обґрунтування бухгалтерських документів щодо вартості металевого кіоска і прийнято відповідне рішення щодо цього.

Таким чином досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000060 проведено у відповідності з нормами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження немає.

Відповідно до вимого ст. 303 КПК України заявником не порушено строк оскарження постанови, тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000060 від 10.02.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12