Провадження №11-кп/801/316/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного 07.08.2015 в ЄРДР за №0000168, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого охоронцем ОСББ "Свобода-1", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2015 до 10.08.2015 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з процесуального витратами та речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи відповідно до наказу начальника УДПтС України у Вінницькій області № 73 о/с від 23.11.2004, посаду молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань управління ДДПВП України у Вінницькій області (№ 1), діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_10 , в період часу з 06.08.2015 по 07.08.2015 незаконно зберігав та перевіз з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а також психотропні речовини, обіг яких обмежено у місце позбавлення волі - на охоронювану територію Вінницької УВП (№1), що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 2, під час чого був затриманий, чим вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, відповідно до п. п. 6, 10, 11 ст. 18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу» посадові особи органів та установ виконання покарань зобов`язані забезпечувати правопорядок, дотримання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку, попереджувати вчинення злочинів та дисциплінарних проступків в установах виконання покарань, забезпечувати охорону, ізоляцію та нагляд за засудженими.
Відповідно до п. п. 28, 59 «Правил внутрішнього розпорядку (ПВР) установ виконання покарань» затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, ОСОБА_9 , який ніс службу на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань управління ДДПВП України у Вінницькій області (№ 1), мав владні повноваження відносно засуджених, які зобов`язані виконувати законні розпорядження персоналу виправної колонії. У разі невиконання засудженими вимог режиму, протидії законним вимогам адміністрації, молодші інспектори мають право та зобов`язані застосовувати примусові заходи для забезпечення виконання вимог законодавства, забезпечувати правопорядок в колонії, проводити цілеспрямовану виховну роботу серед засуджених, виявляти та попереджувати правопорушення з їхнього боку, не вступати у позаслужбові відносини із засудженими та їх родичами, що не викликані інтересами служби.
Ознайомлений з нормативними актами та відомчими документами, що регулюють службові повноваження молодшого інспектора відділу режиму і охорони, як посадової особи правоохоронного органу, ОСОБА_9 , маючи за мету незаконне збагачення, з корисливих мотивів, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби.
Так, 06.08.2015 у невстановлений час ОСОБА_9 в телефонній розмові із засудженим ОСОБА_10 , який відбуває покарання у Вінницькій УВП (№ 1), домовився з останнім про те, що він за винагороду в розмірі 200 (двісті) гривень, принесе та 07.08.2015 передасть засудженому наркотичні засоби та психотропні речовини.
Отримавши обумовлену суму незаконної грошової винагороди, ОСОБА_9 виконуючи домовленість із засудженим ОСОБА_10 на передачу йому в місце позбавлення волі наркотичних засобів, 06.08.2015 близько 21.30 в м. Вінниця, по вул. Келецькій біля магазину «Сільпо» незаконно отримав у невстановленої особи жіночої статі наркотичні засоби та психотропні речовини, після чого, перепакувавши їх до п`яти поліетиленових пакетів, зберігав за адресою свого проживання до 07.08.2015.
У подальшому, 07.08.2015 близько 06.00 ОСОБА_9 збираючись на службу забрав із домоволодіння де він мешкає зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини та, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно, з метою збуту засудженому ОСОБА_10 перевіз їх до місця несення своєї служби - Вінницької УВП (№1).
Після цього, 07.08.2015 близько 7.30 ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що при ньому знаходяться наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонений, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби в інтересах засудженого ОСОБА_10 пройшов через контрольно-пропускний пункт Вінницької УВП (№1), та проніс із собою вказані наркотичні засоби та психотропні речовини з метою їх подальшого збуту.
Знаходячись на охороняємій території Вінницької УВП (№1), до ОСОБА_9 підійшли оперуповноважені оперативної частини установи, які запросили його для проведення особистого догляду на предмет виявлення заборонених предметів, під час проведення якого ОСОБА_9 повідомив про наявність у нього заборонених речовини та предметів, а саме мобільного телефону та п`яти поліетиленових пакунків, які він має відати засудженому ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 972 від 07.08.2015, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 11,50 г.
Згідно висновку експерта № 974 від 12.08.2015, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 25,11 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,3838 г, маса амфетаміну становить 0,0964 г.
Згідно висновку експерта № 973 від 13.08.2015, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 50,35 г.
Порошкоподібна речовина масою 3,0740 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 47,17 мас.%, маса амфетаміну становить 1,4500 г.
Пластична речовина масою 0,2747 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній пластичній речовині становить 30,20 мас.%, маса амфетаміну становить 0,0830 г.
Пластична речовина масою 0,2234 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній пластичній речовині становить 28,20 мас.%, маса амфетаміну становить 0,0630 г.
В таблетці, що знаходиться в фрагменті блістера з написом «SUBUTEX...», міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну в 1 таблетці масою 0,3902 г становить 0,0080 г. Відсотковий вміст бупренорфіну становить 2,05 мас.%.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду, просить його скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутності можливості їх отримати.
На переконання захисника винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена будь-якими належними та допустимими доказами, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також апелянт вказує, що досудове розслідування кримінального провадження щодо його підзахисного проводилось з грубим порушенням процесуального закону. Посилається на суперечності в поясненнях свідків, незаконність постанов про визнання об`єкту речовими доказами, порушення судом таємниці нарадчої кімнати та неврахування судом строку попереднього ув`язнення обвинуваченого в строк покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисників на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.
Посилання захисника в своїй апеляційній скарзі на те, що у справі неповно і однобічно проведено судове слідство та висновки суду, викладені у вироку про визнання його підзахисного винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, є непереконливими і спростовуються сукупністю наявних доказів.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події з фото таблицями від 07.08.2015, відповідно до якого оглянуто приміщення роздягальні молодших інспекторів адміністративної будівлі Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області. На момент огляду на столі виявлено п`ять пакунків неправильної форми, обгорнуті полімерною плівкою, а також мобільний телефон марки «EXHPLAY» на дві сім-карти. Як повідомив ОСОБА_9 у двох згортках знаходяться дріжджі, а що знаходиться в інших трьох пакунках йому невідомо, оскільки їх йому передала невідома жінка для передачі одному із слідчозаарештованих, що перебуває в камері №69. Деякі пакунки він пакував особисто, а деякі йому передала жінка, вже в упакованому вигляді.
В матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів, які підтверджують, що у згортках, вилучених під час огляду, містяться наркотичні засоби та психотропні речовини. Дані висновки досліджені судом та посилання на них міститься в оскаржуваному вироку.
Також судом першої інстанції допитано ряд свідків, які дали послідовні показання, зокрема, свідок ОСОБА_11 вказав, що був присутнім під час того як в роздягальні установи ОСОБА_9 на вимогу оперуповноваженого ОСОБА_12 дістав зі своєї шафи декілька замотаних в папір пакунків, обмотаних скотчем.
Свідок ОСОБА_12 суду першої інстанції пояснював, що в серпні 2015 року працював старшим оперуповноваженим Одеського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції в Кримінально виконавчій службі. 07.08.2015 він перебував на КПП №2 Вінницької УВП №1, проводив огляд працівників з метою запобігання потрапляння заборонених речей та предметів на територію Вінницької УВП №1. Працівнику установи молодшому інспектору відділу режиму та охорони ОСОБА_9 , коли він проходив контрольно-пропускний пункт №2, було запропоновано надати заборонені речі, на що він сказав, що в нього немає заборонених речей. Свідок звернув увагу на ходу обвинуваченого, ніби йому щось заважало, тому він пройшов за обвинуваченим до роздягальні. Свідок сказав ОСОБА_9 , що якщо той не проти, подивиться його особисті речі, оскільки, працюючи оперуповноваженим відділу внутрішньої безпеки, мав на це право. ОСОБА_9 пішов до роздягальні, пройшов до своєї шафи та почав переодягатися. Свідок побачив, що ОСОБА_9 щось кидає в низ шафи. На вимогу свідка ОСОБА_9 передав п`ять пакунків, обмотаних клейкою стрічкою та мобільний телефон та повідомив, що у вказаних пакунках перебували наркотичні засоби, дріжджі та мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює оперуповноваженим Вінницької установи виконання покарань №1. 07.08.2015 перебував на чергуванні на КПП установи. Разом з ним стояв представник управління внутрішньої безпеки ОСОБА_12 . Коли зайшов ОСОБА_9 . ОСОБА_12 запитав у нього чи є заборонені речі, відповідь була негативною. ОСОБА_12 запитував і в інших працівників установи про заборонені речі. Коли ОСОБА_9 пройшов до роздягальні, ОСОБА_12 пройшов за ним, на думку свідка в останнього виникла підозра по відношенню до ОСОБА_9 на наявність у нього заборонених речей. Десь через п`ять хвилин до свідка зателефонував ОСОБА_12 і запросив його до роздягальні. Коли свідок зайшов в роздягальню, побачив що ОСОБА_12 достає з шафи пакунки перемотані скотчем.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що вони були запрошені в якості понятих 07.08.2015 в приміщення роздягальні Вінницької УВП №1, де на столі лежали пакунки, які були вилучені у працівника їхньої установи ОСОБА_9 , пакунки були запаковані, обмотані клейкою стрічкою. Речі були вилучені, складені в пакет, опечатані та підписані ними. ОСОБА_9 не відмовлявся що пакунки його.
Окрім того, свідок ОСОБА_15 вказала, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 , всі вищевказані речі належать йому, розповідав що в пакунках шприци, телефон, він мав їх передати засудженому, називав в яку камеру. Зі слів ОСОБА_9 пакунки, вміст яких йому було невідомо, йому передала дружина засудженого, він ще докупив шприци, все дома перепакував та повідомив що мав отримати за передачу кошти в сумі 200 грн. Обвинувачений ОСОБА_9 не розповідав, що в пакунках знаходиться наркотична речовина.
Посилання апелянта на необ`єктивність понятих, які були присутні під час проведення огляду, з тих підстав що вони є працівниками установи, є необґрунтованими.
Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення надані свідками, адже ніхто з них не підпадає під обмеження, визначені в абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України, не перебував в неприязних стосунках з обвинуваченим, не мав причин його обмовляти та жодним чином не зацікавлений результатах кримінального провадження.
Вищенаведені показання в сукупності з іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами повністю підтверджують встановлені судом факти.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника суперечності у показаннях свідків не є суттєвими, не ставлять під сумнів законність проведення вказаних слідчих дій та не спростовують висунутого обвинувачення.
На думку апеляційного суду, показання свідків є належним доказом винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, які не викликають сумнівів, а тому доводи захисника з цього приводу до уваги не приймаються.
При цьому апеляційний суд вважає, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його невинуватості судом першої інстанції обґрунтовано розцінене як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене.
Твердження захисника про непричетність його підзахисного до вчинення злочину та обмовляння останнього, є надуманими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження і тому не заслуговують на увагу. Окрім того, сам обвинувачений в ході судового розгляду визнавав, що переносив до установи заборонені речі для передачі ув`язненому, деякі з них перепаковував, а тому міг і повинен був знати вміст пакунків.
Твердження захисника щодо можливої фальсифікації з боку правоохоронних органів доказів у справі, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи щодо недопустимості доказів здобутих під час досудового розслідування заявлялись також під час судового розгляду кримінального провадження і були перевірені судом першої інстанції та повністю спростовані як необґрунтовані.
Посиланням сторони захисту про проведення огляду обвинуваченого з порушеннями судом першої інстанції спростовано з огляду на те, що заборонені речі, які обвинувачений приніс до установи, відповідно до показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачений особисто викладав на стіл в приміщенні роздягальні.
Відповідно до протоколу огляду від 07.08.2015, на момент огляду на столі в приміщенні роздягальні молодших інспекторів адмінбудівлі Вінницької УВП №1 виявлено п`ять пакунків неправильної форми, обгорнутих полімерною плівкою, а також мобільний телефон марки «EXHPLAY» на дві сім-карти. Як повідомив ОСОБА_9 у двох згортках знаходяться дріжджі, а що знаходиться в інших трьох пакунках йому невідомо, оскільки їх йому передала невідома жінка для передачі одному із слідчозаарештованих, що перебуває в камері №69. Деякі пакунки він пакував особисто, а деякі йому передала жінка, вже в упакованому вигляді.
Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про перепакування речових доказів. В протоколі огляду від 07.08.2015 зазначено, що вилучені згортки та телефон поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого зв`язана білою ниткою, опечатана печаткою «Для пакетів» слідчого відділу прокуратури області, скріплена підписами понятих та учасників. Відповідно до висновку експерта № 972 від 07.08.2015 наданий на дослідження об`єкт упакований належним чином, упаковка не порушена, що забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.
Доводи захисника про незаконність постанов про визнання об`єктів речовими доказами від 07.08.2015 та 17.08.2015, виготовлення їх неналежною особою та з запізненням, а саме після витребування судом, апеляційний суд вважає надуманими.
Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне створення органами досудового розслідування доказів винності ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України або про можливу фальсифікацію доказів у справі. Не встановлено й інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.
Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, є належними, достатніми та достовірними.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що досудове розслідування та судовий розгляд в кримінальному провадженні проведено з дотриманням кримінального процесуального закону, пояснення свідків узгоджуються між собою та з рештою доказів здобутих у справі.
Також апеляційний суд не вбачає порушень таємниці нарадчої кімнати судом першої інстанції, як на те вказує адвокат в апеляційній скарзі.
З журналів та звукозапису судових засідань вбачається, що під час перебування суду в нарадчій кімнаті по винесенню вироку в даному кримінальному провадженні було встановлено, що винесення вироку на даний час неможливо без поновлення судового слідства, а тому суд визнав за необхідне поновити судове слідство з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Після проведення всіх необхідних процесуальних дій суд знову видалився до нарадчої кімнати і після виходу оголосив вирок суду.
Доводи захисника щодо не зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_9 є необґрунтованими, адже триденний строк перебування останнього під варто судом зараховано у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які могли б перешкодити суду повно й всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне й обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
З наведених підстав апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді