Справа № 724/377/20
Провадження № 1-кп/724/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000330 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000330 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

01 червня 2020 року до початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Крім тог, 01 червня 2020 року до початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв?язку із тим, що вони на даний час примирилися, збитки їй відшкодовано в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року о 00:30 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався гравійною дорогою сполученням «Клішківці-Санківці», зі сторони с. Клішківці, Хотинського району у напрямку с. Санківці, Хотинського району, Чернівецької області.

Під час руху, ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, проявив самовпевненість у своїх діях та не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини дороги, де допустив зіткнення з деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобіля, ОСОБА_4 , у відповідності до висновку експерта № 4 екс-Н від 20.01.2020 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді вторинно-відкритого поперечного перелому правого стегна на межі середньої та нижньої третин із заміщенням, закритого поперечного перелому лівого стегна на межі середньої та нижньої третин зі зміщенням, закритого перелому обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням, закритих переломів ІІ, ІІІ, ІV, V, п?ясткових кісток правої кисті, перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті, закритого перелому шиловидного паростка лівої ліктьової кисті, закритого перелому ІІ ребра справа, пошкодження сухожилки розгинача ІV пальця лівої кисті, забою грудної клітки справа, забою легень справа, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що привезли до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 12.2 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.20002 року, які вимагають від водія:

- п. 2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив закрити дане кримінальне провадження відносно нього, так як він з потерпілою примирився.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої та обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який не заперечував відносно заявленого клопотання, а також дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії невеликої тяжкості, підозрюваний раніше не судимий, вину визнає, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у загальній сумі 2041,13 грн., що підтверджується документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 20 листопада 2019 року на автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 288, 372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000330 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 2041,13 (дві тисячі сорок одну гривню тринадцять копійок) грн. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 20 листопада 2019 року на автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 скасувати.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , повернути володільцю ОСОБА_6 .

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1