Провадження № 1-кс/947/9491/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000792 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 28.06.2020 приблизно о 06.30 год. на 57 км автодороги М-15 «Одеса-Рені», що проходить через с. Паланка (Республіка Молдова) сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: по вказаній автодорозі, з боку міста Одеса у напрямку міста Рені, рухався автомобіль «OPEL MOVANO», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий здійснював буксирування на гнучкому зчепленні автомобіля «FORD TRANSIT», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який на заокругленні дороги ліворуч перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1.1. і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухався у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
28.06.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL MOVANO», н/з НОМЕР_1 , автомобіль «FORD TRANSIT», н/з НОМЕР_2 , автомобіль «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3 , були вилучені, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортні засоби учасники ДТП зберегли на собі сліди злочину.

Також був вилучений трос, на якому проводилось буксирування транспорту.

Всі транспортні засоби для зберігання направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 27 «а».
Буксирувальний трос зберігається у відділі СУ ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.
28.06.2020 автомобіль «OPEL MOVANO», н/з НОМЕР_1 , автомобіль «FORD TRANSIT», н/з НОМЕР_2 , автомобіль «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3 і буксирувальний трос визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «OPEL MOVANO», н/з НОМЕР_1 , автомобіля «FORD TRANSIT», н/з НОМЕР_2 і автомобіля «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «OPEL MOVANO», н/з НОМЕР_1 , автомобіля «FORD TRANSIT», н/з НОМЕР_2 , автомобіля «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3 і буксирувального тросу, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобілі-учасники ДТП і вилучений трос підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «OPEL MOVANO», н/з НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вантажний фургон, червоного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_4 від 04.01.2006 зареєстрований на ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «FORD TRANSIT», н/з НОМЕР_2 , 2010 року випуску, вантажний фургон, синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_5 від 07.06.2017 зареєстрований на ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3 , 2005 року випуску, легковий седан, синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_6 від 09.02.2011 зареєстрований на ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_2 .

Буксирувальний трос належить ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає в обґрунтування клопотання, що зазначені транспортні засоби і буксирувальний трос мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, а також про те, що власники автомобілів повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 28.06.2020 року, згідно якої автомобіль «OPEL MOVANO», н/з НОМЕР_1 , автомобіль «FORD TRANSIT», н/з НОМЕР_2 , автомобіль «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3 і буксирувальний трос визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000792 від 28.06.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 28.06.2020 були вилучені автомобіль «OPEL MOVANO», н/з НОМЕР_1 , автомобіль «FORD TRANSIT», н/з НОМЕР_2 , автомобіль «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3 , які визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000792 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «OPEL MOVANO», н/з НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вантажний фургон, червоного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_4 від 04.01.2006 зареєстрований на ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «FORD TRANSIT», н/з НОМЕР_2 , 2010 року випуску, вантажний фургон, синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_5 від 07.06.2017 зареєстрований на ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO», н/з НОМЕР_3 , 2005 року випуску, легковий седан, синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_6 від 09.02.2011 зареєстрований на ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Накласти арешт на буксирувальний трос, який належить ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1