ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/390/20 Справа № 211/4139/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 29.07.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ухвалено виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану вчиненням злочину в розмірі 15 000 гривень.
Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником та прокурором подані апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначення покарання змінити. Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням, призначеним Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 29.07.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.
В судове засідання апеляційної інстанції 08 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Привід, згідно ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.
Станом на 08 січня 2020 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.
Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК України застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 03 лютого 2020 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 та прокурора Дніпропетровської області.

Судді: