Справа №1/760/8/20
П О С Т А Н О В А

17 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.147 та ч.4 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , про зміну всім підсудним запобіжного заходу на взяття під варту та звернення застави, внесеної підсудним ОСОБА_5 в сумі 255 000 грн., в доход держави.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що підсудний ОСОБА_5 систематично не з`являється в судові засідання, які були призначені на 04.04.2018, 01.02.2019, 22.05.2019, підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також неодноразово без поважних причин не з`являлись в судові засідання; 04.12.2019 та 26.12.2019 в судові засідання без поважних причин не з`явились підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а тому просив задовольнити таке клопотання.

Підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечили щодо такого клопотання та просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2014 підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на заставу в розмірі 255 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.149-1 КПК України 1960 року та роз`яснено, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить суд про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього зазначеною постановою обов`язки, застава звернеться в дохід держави.

Постановою суду від 16.07.2015 підсудним ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд кожному.

Відповідно до вимог ст.165 КПК України 1960 року запобіжний захід особі може бути змінений в ході судового слідства.

Разом з тим, вивчивши підстави для зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які зазначені прокурором у його клопотанні, суд вважає, що таке клопотання в достатній мірі не обґрунтовано.

Дійсно, протягом всього тривалого часу розгляду справи, після зміни запобіжного заходу 23.05.2014 підсудний ОСОБА_5 04.04.2018, 01.02.2019 та 22.05.2019 не з`явився в судові засідання, підсудний ОСОБА_9 після зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд не з`явився в судові засідання 20.02.2018, 21.03.2018, 22.05.2019, 04.12.2019 (надав суду виписку №24335 із медичної карти) підсудний ОСОБА_7 09.11.2015, 22.05.2019, у зв`язку з чим судом виносилась постанова про їх примусовий привід в наступне судове засідання.

Підсудний ОСОБА_10 останні два рази 04.12.2019 та 17.01.2020 без поважних причин не з`явився в судові засідання.

Тому, хоча підсудні по декілька разів не з`являлись в судові засідання, з урахуванням тривалості часу між цими неявками, суд не вважає їх систематичними, а тому і не вбачає підстав для зміни їм запобіжного заходу на більш суворий, а саме на взяття під варту.

Інших підстав для зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прокурор у своєму клопотанні не наводить.

Керуючись ст.ст. 165,296 КПК України 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора про зміну підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на взяття під варту та звернення застави, внесеної підсудним ОСОБА_5 в сумі 255 000 грн. в доход держави відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1