Провадження №1-кп/592/608/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 18.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 13.03.2017 (суддя ОСОБА_5 ) щодо внесення неправдивих відомостей з протоко повірки лічильника № 53 від 02.08.2012, на підставі яких з ОСОБА_4 намагаються стягнути гроші в сумі 10000 грн. за порушення, яких остання не допускала.

До винесення вказаної заяви до ЄРДР Сумським МВ УМВС України в Сумській області проводилася перевірка (ЖЄО № 2797).

В подальшому за вказаною ухвалою Сумським ВП до ЄРДР внесено відомості за № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме: в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , витребувано копії акту-повідомлення про направлення лічильника електроенергії останньої на експертизу, протоколу повірки лічильника електроенергії, акту порушення Правил користування електроенергією для населення, повідомлення останній з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області; лист з національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики; наданий запит голові правління ПАТ Сумиобленерго щодо надання відповідних копій документів щодо надання електроенергії за адресою мешкання ОСОБА_4 та інше; надано доручення відділу кримінальної поліції Сумського ВП щодо встановлення і допиту майстра ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_6 з приводу складання останнім акту та з інших питань по ОСОБА_4 , встановити і допитати в якості свідка представника ДП Мумистандартметрологіят ОСОБА_7 , представника ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_8 , старшого монтера ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_9 .

Також проведено інші слідчі дії, а саме: в якості свідків допитано начальника відділу ДП Сумистандартметрологія ОСОБА_10 (а.с.45), ОСОБА_11 (а.с.46), ОСОБА_6 (а.с. 47-48), витребувано копії акту проведення експертизи лічильника електроенергії ОСОБА_12 , протоколу повірки лічильника енергії ОСОБА_4 , акту про порушення ОСОБА_4 . Правил користування електроенергією для населення, акту-повідомлення про направлення лічильника електроенергії ОСОБА_4 на експертизу, ухвал судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області-Зарічного райсуду м. Суми-колігії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області-Зарічного райсуду м. Суми-колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області за скаргами ОСОБА_4 та ПАТ Сумиобленерго (а.с. 55-64, 71-80); лист заступника голови правління ПАТ Сумиобленерго п.с. 68-70; в якості свідків допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 а.с. 91-93; за ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми слідчим з ПАТ Сумиобленерго витребувані копії документів щодо лічильника ОСОБА_4 та його перевірки; в якості свідків допитано ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ю а.с. 163, 164; спрямовано постанову про проведення слідчих дій на інший території від 07.02.218 до Ужгородського ВП щодо встановлення і допиту ОСОБА_7 що працював держповірником ДП Сумистандартметрологія однак відповідно до листа вказаного підприємства а.с. 171 ОСОБА_7 звільнився та його місце перебування та його мобільний їм невідомо; до ПАТ Сумиобленерго спрямовано запит отримання відповідних документів та відповідно відповіді а.с.174-175 надані копії акту на списання лічильників електроенергії, акту на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів, копії рішень Зарічного райсуду м. Суми і ухвал апеляційного суду Сумської області а.с. 176-196.

Під час слідства встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 02.08.2012, а відповідно до ст. 12 КК України ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять три роки та на даний час вже закінчилися.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції, під час проведення слідчих дій, не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, матеріали кримінального провадження потребують закриття.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши думки потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення встановити не вдалося, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст.284 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 18.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000077 від 18.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1