КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1162/2020 Категорія КК: ч.1 ст.125 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 378 грн.00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу,яку ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року залишено без руху та надано адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів провадження, копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано адвокату строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, адвокат ОСОБА_4 отримав 31 січня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням наявним в матеріалах провадження.

07 лютого 2020 року, у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_4 подав змінену апеляційну скаргу.

Проте, недоліки апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 не усунуто, оскільки в зміненій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає аналогічні вимоги, які не узгоджуються з положеннями ст.407,420 КПК України якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме ст. 407 КПК України не передбачає можливості скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий виправдувальний вирок, про що вже зазначалося в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, якою було залишено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху.

А тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_4 , оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2