Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, приватний підприємець, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих, авдвоката ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2020 р. до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 14 грудня 2019 року із обвинувальним актом, розпискою про отримання обвинувального акта, реєстром досудового розслідування, цивільними позовами потерпілих.

04 червня 2020 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

04 червня 2020 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.

Одночасно, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, із покладанням на обвинуваченого обов`язків, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 може ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Доводили, що за період застосування домашнього арешту обвинувачений жодного разу не порушував його умов та обов`язків. ОСОБА_3 не судимий, підозрюється у злочині вчиненому з необережності, він має постійне місце проживання та роботи де характеризується позитивно, має дружину, яка має інвалідність, виховують двох неповнолітніх дітей, і єдиним членом сім`ї, який може забезпечувати її існування. В задоволенні клопотання прокурора та потерпілих, стосовно обрання запобіжного заходу не пов`язаного із особистим зобов`язанням просили відмовити. Не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих, авдвокат ОСОБА_11 підтримали думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду з наведених в ній підстав.

Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на тримання під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, оскільки внаслідок злочину загинуло двоє осіб. Останній вчинив тяжкий злочин, і усвідомлюючи покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства та суду. Він незаконного може впливати на потерпілих з метою дачі показань на його користь, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є особою суспільно небезпечною, може вчиняти інші злочину. Тому є усі підстави для утримання обвинуваченого під вартою.

Також, просили суд прийняти їх цивільні позови до ОСОБА_3 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до розгляду у кримінальному провадженні № 0000338 від 14 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені законом, відсутні.

Потерпілими були подані цивільні позови до ОСОБА_3 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, вказані позовні заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовних заяв повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Суд відповідно до ч.2 ст.315 КПК України вчинив всі необхідні для підготовки до судового розгляду дії.

Розглядаючи клопотання прокурора, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, із покладанням на обвинуваченого обов`язків, клопотання захисту щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також клопотання потерпілих щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, суд виходив з наступного.
21.05.2020 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби, в межах строку досудового розслідування до 24.06.2020.
Клопотання прокурора даних про те, що обвинувачений за період застосування до нього домашнього арешту, порушував його умови та обов`язки не містить, не здобуто таких даних і під час проведення підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
З урахуванням викладеного, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, існування ризику передбаченого п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених п.п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме, що він одружений, дружина має інвалідність, наявність в сім`ї двох неповнолітніх дітей, тобто обвинувачений є єдиним членом сім`ї який може забезпечувати її утримання, він має постійне місце проживання, відсутність даних про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків, слід обрати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати житло де проживає обвинувачений з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин слідуючого дня, з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків обвинуваченого.
Суд звертає увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, тяжкість покарання не може вважатись достатнім ризиком з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які мають бути реалізовані під час судового розгляду, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а також виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Окрім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, а саме прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатись із Рівненської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками.
Захисники обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт в певний період доби, на вказаній стадій судового розгляду справи, не може забезпечити належну процесуальну поведінку особи стосовно якої здійснюється розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту, суд виходив з того, що саме такий вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та інтереси суспільства в цілому, де кожний громадянин повинен бути убезпечений від вчинення щодо нього суспільно небезпечних діянь.
Вирішуючи питання щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд виходив з того, що мають враховуватися не лише інтереси конкретної особи обвинуваченого й інтереси суспільства в цілому.
А відтак клопотання захисників про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Крім того, з огляду на положення ст.184 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути подано прокурором, слідчим, за погодженням з прокурором.
Таким чином, розгляд клопотання потерпілої сторони про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не передбачено, і суд може взяти лише до уваги думку потерпілої сторони щодо виду застосування запобіжного заходу та його продовження відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 291,314-315, 369-372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000338 від 14 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Березнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин, 26 червня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, інших учасників відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до розгляду у кримінальному провадженні № 0000338 від 14 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до розгляду у кримінальному провадженні № 0000338 від 14 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до розгляду у кримінальному провадженні № 0000338 від 14 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до розгляду у кримінальному провадженні № 0000338 від 14 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задоволити частково.
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - відмовити
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин слідуючого дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов"язки:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- не відлучатись із Рівненської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками
Встановити строк дії ухвали терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту постановлення ухвали, а саме до 10 серпня 2020 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 серпня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2020 р., о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1