УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 524/9257/19

провадження № 51 947 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
Суть питання
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження, відмовлено;
скаргу ОСОБА_4 задоволено;
постанову слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 000643 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК, скасовано;
зобов`язано слідчу СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000643 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Полтавського апеляційного суду ухвалою від 03 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука.
ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2020 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.
Частиною 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді (які не визначені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК) оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги про закриття кримінального провадження, в частині відмови в задоволенні клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3