Справа № 487/1174/19
Провадження № 1-кс/487/9454/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,третьої особи ОСОБА_4 , та його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000240 з метою забезпечення цивільного позову
В С Т А Н О В И В :-
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на установку сушильну ЭВЗ-ОІ-РЦІ, 2-09НК-21 та розпилювач відцентровий Ц-ВІ,5-36.
Клопотання обгрунтував тим, що в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
В 2018 році ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_6 - установкою сушильною ЭВЗ-ОІ-РЦІ, 2-09НК-21 та розпилювачем відцентровим Ц-ВІ,5-36, загальна вартість яких складає 322 000 грн. і незаконно утримував вказане майно у себе. 14.02.2019 року на вказане майно ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт. 12.03.2019 року майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 24.06.2019 року слідчим Заводського ВП проведено обшук з метою вилучення зазначеного майна в повному обсязі, проте було вилучено лише деякі складові частини установки сушильної, а інші залишилися в приміщенні, яке орендував ОСОБА_4 . ОСОБА_4 приховав складові частини сушильної установки: вентилятор, засувку з флаконом, циклон, калорифер системи охолодження, запасні частини згідно з відомістю 8911 ЗИ, вакуум-насос, та відмовляється повідомити про їх місцезнаходження. Без зазначених складових частин неможливо користуватися установкою сушильною. Майно ОСОБА_6 фактично пошкоджено та знецінено, ОСОБА_6 завдано майнової шкоди. Таким чином, ОСОБА_4 пошкодив та приховав майно, на яке накладено арешт,який в подальшому слідчим суддею було скасовано. При цьому ОСОБА_4 є особою, якій це майно повернуто. Посилаючись на те, що вищезазначеними неправомірними діями ОСОБА_4 йому , ОСОБА_6 , завдано матеріальної шкоди на суму 429000 грн, з метою забезпечення цивільного позову , просив накласти арешт на вказане обладнання.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, пославшись на необхідність накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову , поданого ОСОБА_6 для відшкодування завданої матеріальної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту, посилаючись на те,що спірна установка сушильна належить ОСОБА_4 ,що підтверджується наданими письмовими доказами, але підозра ОСОБА_4 не вручалась , тому він не є тією особою, на майно якої можливо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч. 3 ст. 171 КПК).
Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні 29.07.2019 року залучено ОСОБА_6 .
06.06.2019 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 429 000 грн.
13.12.2019 року ОСОБА_6 , який є потерпілим та пред`явив цивільний позов у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положення п.3 ст.171 КПК України клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна подається стосовно лише підозрюваного,обвинуваченого,юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди,завданої кримінальним провадженням. Між тим такого статусу підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має.
З вищезазначеного , підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №000240 відсутні.
Керуючись ст. ст. 170.171, 369, 372 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №000240 з метою забезпечення цивільного позову відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1