ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/910/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/253/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 24.05.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу задля їх запобігання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2020 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що прокурором не надано доказів існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має внуків та приймає участь у їх вихованні, займається домогосподарством, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Слідчим не були надані стороні захисту, підозрюваному клопотання та матеріали, якими обгрунтовується це клопотання. Вказує, що ОСОБА_8 добровільно прибув до відділу поліції для надання показань. Про необгрунтованість підозри свідчить той факт, що у підозрюваного не було умислу на вбивство потерпілого чи інших осіб. Отже кваліфікація злочину вважає передчасною, у зв`язку із чим тримання під вартою є безпідставним. Вказує на негативні наслідки для домогосподарства підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги. В провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000104, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 27.03.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Підстави вважати необгрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_8 відсутні, оскільки її зміст підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків та самого підозрюваного, який повідомив обставини здійснення ним пострілів та не заперечував того факту, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом з тим, на переконання колегії суддів не всі ризики, на які вказує сторона обвинувачення, є доведеними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Зокрема ризик переховування від органу досудового розслідування має місце, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, однак він є мінімальним в даному випадку, оскільки підозрюваний 1959 року народження, він самостійно з`явився до відділення поліції, де був допитаний та надав свідчень з приводу обставин кримінального правопорушення, має доньку, онуків, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до довідки-характеристики сільського голови на праві приватної власності має земельні ділянки, на яких вирощує фрукти та лохину. Вказане свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Небезпідставним є твердження щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідками подій 26.03.2020 року є знайомі підозрюваному особи, які проживають в одному населеному пункті. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження. Підозрюваний надав покази, у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень розкаюється, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тому підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене не доведені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За встановлених судом обставин застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невмотивованим. Прокурором з урахування характеристики підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, наявності господарства не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та колегія суддів приходить до висновку про можливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово на строк до 24.05.2020 року покидати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати орган поліції доставити ОСОБА_8 до місця перебування його під домашнім арештом.
Копію ухвали направити прокурору та до слідчого ізолятора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: