Подільський районний суд міста Києва
Провадження №1-кс/758/4853/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який не працює, не одружений, без визначеного місця проживання, остання місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . хостел, раніше судимий, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, посилаючись на те, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

У клопотання слідчий зазначає, що «в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001978, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працюючий, без визначеного місця проживання, остання адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.06.2004 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

21.02.2005 Сосновським районним судом міста Черкаси за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України строком на 1 рік 6 місяців, звільнений з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області № 31 по відбутті строку покарання;

01.02.2008 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 17.06.2009 з Березанської виправної колонії Київської області № 95 на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 09.06.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 29 днів;

25.03.2011 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 16.08.2013 з Березанської виправної колонії Київської області № 95 на підставі постанови Березанського міського суду Київської області 08.08.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;

13.03.2015 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

02.04.2015 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців з конфіскацією майна, на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року та Солом`янського районного суду міста Києва від 02.04.2015, ухваливши остаточне покарання строком на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 19.05.2017 з Білоцерківської виправної колонії Київської області № 35 по відбутті строку покарання,-якому 20.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, знову вчинив майновий злочин при наступних обставинах.

Так, 02.06.2019 о 04:20 год. ОСОБА_5 , перебував біля будівлі шашличної «Шашличний дім», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 1, яке на підставі договору оренди від 27.07.2015 № 19/3 належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за допомогою металевої арматури, яку знайшов поруч, підійшов до приміщення закладу «Шашличний дім» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до вказаного приміщення. Перебуваючи в приміщенні шашличної, ОСОБА_5 повторно таємно викрав майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , а саме нарди ручної роботи, що не мають для потерпілої матеріальної вартості, електричний чайник марки «Saturn» SТ-ЕК8428 ємністю 1,7 л. серійний № 4, б/в, вартістю 400 грн.; електронні ваги «Днепровес» ВТД 6Т1 ЖК, б/в, вартістю 1400 грн.; мінішліфувальний станок - електричну точилку для ножів «Yunlinli» QM-BG-150, б/в, вартістю 700 грн., п`ять пляшок мінеральної води «Моршинська» ємністю 0,5 л., вартість однієї одиниці 7 грн. 89 коп., а всього на суму 39 грн. 45 коп., грошові кошти у розмірі 1300 грн, а всього на загальну 3839 грн. 45 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з вище викраденим майном з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3839 грн. 45 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протокол огляду місця події від 02.06.2019, згідно з яким зафіксовано віджим вхідних дверей приміщення «Шашличний дім» за адресо: АДРЕСА_2 ;

2) протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , згідно з якими, остання орендує приміщення за адресо: АДРЕСА_2 , надала копії договорів та повідомила перлік викраденого майна з шашличної;

протоколом допиту свідка та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , згідно з якими, останній повідомив, що працює директором закладу «Шашличний дім», повідомив обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

протоколом огляду предмету, а саме диску «DVD-R», згідно з яким на камерах відеоспостереження зображено ОСОБА_5 , який вчиняє кримінальне правопорушення 02.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування проводились заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , відпрацьовувались адреси колишнього місця реєстрації та місця проживання останнього, однак встановити місцезнаходження не виявилось можливим.

Можливості завершити досудове розслідування сторона обвинувачення позбавлена, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та прокуратури.

02.09.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що вжитими слідчим заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, останній переховується від слідства.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що підозрюваний проник до приміщення, де власником являється ОСОБА_7 та працює директором свідок ОСОБА_8 , та може чинити тиск на останніх з метою зміни їх показів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що у ОСОБА_5 відсутнє законне джерело доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочинів.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, може продовжити свою злочинну діяльність.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як:

особисте зобов`язання;

застава;

не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а

особиста порука;

з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру, застосування не можливе та не усуне ризик, що підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та крім того може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти неповна середньої, не одруженого, дітей на утриманні немаючого, офіційно не працюючого, без визначеного місця проживання, остання адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.2004 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

21.02.2005 Сосновським районним судом міста Черкаси за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України строком на 1 рік 6 місяців, звільнений з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області № 31 по відбутті строку покарання;

01.02.2008 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 17.06.2009 з Березанської виправної колонії Київської області № 95 на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 09.06.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 29 днів;

25.03.2011 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 16.08.2013 з Березанської виправної колонії Київської області № 95 на підставі постанови Березанського міського суду Київської області 08.08.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;

13.03.2015 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

02.04.2015 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців з конфіскацією майна, на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року та Солом`янського районного суду міста Києва від 02.04.2015, ухваливши остаточне покарання строком на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 19.05.2017 з Білоцерківської виправної колонії Київської області № 35 по відбутті строку покарання,-з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.»

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 за № 0001978 за ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Зважаючи на те, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та законність вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Подільського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 04.12.2019, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 (тел. 4252434, адреса: м. Київ, вул. Хорива, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає

Cлідчий суддя ОСОБА_1