Справа № 127/3019/20
Провадження № 1-кп/127/141/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про які внесені 23.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004267,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який мотивовано тим, що даний прокурор підлягає відводу через неефективне здійснення нею нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, що на думку сторони захисту, дає йому підстави вважати, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Оскільки прокурор ОСОБА_3 була процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0004269 за зверненням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України та №0004270 за зверненням ОСОБА_10 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 України. В подальшому прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 26.12.2018 об`єднала кримінальні провадження № 0004267 та № 0004269 в одне провадження, в якому, на думку сторони захисту, безпідставно було оголошено про підозру ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. У той же час, кримінальне провадження №0004270 за зверненням ОСОБА_10 не було об`єднане з кримінальним провадженням № 0004267. Вказана відмова в об`єднанні кримінальних проваджень, на переконання сторони захисту, перешкоджає всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду всіх обставин справи. ОСОБА_4 22.10.2018 також звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою за фактом вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 хуліганських дій щодо нього та його матері ОСОБА_10 та було розпочате кримінальне провадження №0001944 за ч. 2 ст. 296 КК України, яке не було об`єднано з кримінальним провадженням №0004270, а саме, на переконання захисту, безпідставно відмовлено в клопотанні про об`єднання, оскільки вчинені одними і тими ж особами. В подальшому кримінальне провадження №0004270 було закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Тобто, на переконання сторони захисту, прокурором ОСОБА_3 під час досудового розслідування грубо порушені вимоги ст. 2 КПК України, згідно з якою кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, має бути притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та жоден невинуватий не повинен бути обвинувачений або засуджений, а також вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України відповідно до якої прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З урахуванням вищевикладених обставин, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки у нього існують обґрунтовані сумніві в її неупередженості.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовільнити заяву обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинуваченим не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора. Разом з тим підтвердила те, що вона була процесуальним керівником у вищевказаних кримінальних провадження, однак всі процесуальні дії під час досудового розслідування були вчинені відповідно до норм чинного законодавства. Разом з тим, при вирішенні вказаної заяви поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_9 зазначила, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає. Додатково зазначивши, що захисник ОСОБА_5 не може ставити питання про факт вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останнім навіть не вручено підозру, обвинувальний вирок відсутній. Якщо у захисника є докази підтвердження невинуватості ОСОБА_4 , то вони можуть бути надані суду та досліджені в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про які внесені 23.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004267, суд не вправі оцінювати дії прокурора та слідчого, в межах інших кримінальних проваджень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: