Справа № 932/5940/20
Провадження № 1-кс/0203/772/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000934 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

28 травня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 травня 2020 року, в період часу з 17:59 годин по 19:43 годин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: чорна пластикова коробка з іноземними символами, в якій наявні предмети схожі на відмички та DVD диск, 1 ріжковий ключ, 1 викрутка, 1 щіпці, зв`язка ключів в кількості 7 штук, 3 викрутки із зігнутим кінцем, 1 фомка, 1 щіпці, 2 пари плоскогубців, 2 пари кусачок, 2 ключа схожих на відмички, 2 напилка, 1 молоток, електронний пристрій «Touch Memory progromnator», на якому наявні написи «, » та напис, який неможливо прочитати, з якого відкопійована 1 липка стрічка із папілярними візерунками, пластикова пляшка із гранулами чорного кольору, пластикова банка із речовиною бурого кольору з якої відкопійовані папілярні візерунки на 1 липку стрічку, 50 ключів різноманітної форми 4 серцевини замків, 1 ключ від автомобіля, 5 предметів схожих на відмички, 4 заготівки для ключів, 1 розвідний ключ, 1 щіпці, 2 викрутки із зігнутими кінцями, 1 пристрій для злому замків, 1 кишенькові електронні ваги, з яких відкопійовані папілярні візерунки на 1 липку стрічку, мобільний телефон «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вказані речі на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000934. Оскільки вилучені речі є речовими доказами і мають істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ними це може призвести до їх знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпоряджання та/або користування тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Зазначав, що вилучене майно є речовими доказами у справі, а саме є знаряддям та об`єктом кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що в ході обшуку ОСОБА_4 не було надано можливості користуватись послугами адвоката, майно не має відношення до кримінального провадження, не обмежене в обігу і за своїми властивостями відноситься до речей, які можуть перебувати в будь-якому господарстві. У разі задоволення судом клопотання вважав за можливе накласти арешт лише на електронний пристрій «Touch Memory progromnator». Звертав увагу на необхідність повернення мобільного телефону.
В судовому засіданні ОСОБА_4 з доводами свого адвоката погоджувався.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
08 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження № 0000934, за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.4). 08 квітня 2020 року було відкрито кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ст. 263 ч.1 КК України, 09 квітня 2020 року було відкрито кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ст. 309 ч.1 КК України. (а.с. 4-5)
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року у справі № 932/5095/20 було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення ноутбуку марки «НР», дублікатора електронних ключів «touch memory programmato». (а.с. 7-9)
20 травня 2020 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку від 20 травня 2020 року було вилучене майно, а саме: чорна пластикова коробка з іноземними символами, в якій наявні предмети схожі на відмички та DVD диск, 1 ріжковий ключ, 1 викрутка, 1 щіпці, зв`язка ключів в кількості 7 штук, 3 викрутки із зігнутим кінцем, 1 фомка, 1 щіпці, 2 пари плоскогубців, 2 пари кусачок, 2 ключа схожих на відмички, 2 напилка, 1 молоток, електронний пристрій «Touch Memory progromnator», на якому наявні написи «, » та напис який неможливо прочитати, з якого відкопійована 1 липка стрічка із папілярними візерунками, пластикова пляшка із гранулами чорного кольору, пластикова банка із речовиною бурого кольору, з якої відкопійовані папілярні візерунки на 1 липку стрічку, 50 ключів різноманітної форми, 4 серцевини замків, 1 ключ від автомобіля, 5 предметів схожих на відмички, 4 заготівки для ключів, 1 розвідний ключ, 1 щіпці, 2 викрутки із зігнутими кінцями, 1 пристрій для злому замків, 1 кишенькові електронні ваги з яких відкопійовані папілярні візерунки на 1 липку стрічку, мобільний телефон «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
На підтвердження клопотання про накладення арешту на майно слідчим надано наступні документи: витяги з ЄРДР (а.с.4) фотокопія протоколу обшуку від 20 травня 2020 року (а.с.10-14), постанова про визнання речовими доказами від 20 травня 2020 року (а.с.19-21), фотокопія протоколу допиту свідка від 16 квітня 2020 року (а.с.23-25), фотокопія протоколу допиту потерпілого (а.с.26-28), фотокопія протоколу додаткового допиту потерпілого (а.с.29-30).
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення та об`єктом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому задля їх збереження є потреба в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 20 травня 2020 року.
Разом з тим, слідчим не надано доказів того, що мобільний телефон «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення, або був засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди. Враховуючи час, який минув з моменту вилучення цього телефону, який був достатнім для виявлення в ньому такої інформації, якби вона мала місце, враховуючи, що телефон є засобом спілкування і стосується приватного життя особи, слідчий суддя проходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на цей і про необхідність його повернення особі у якій вони були вилучений ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000934 від 08 квітня 2020 року задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 20 травня 2020 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорна пластикова коробка з іноземними символами, в якій наявні предмети схожі на відмички та DVD диск, 1 ріжковий ключ, 1 викрутка, 1 щіпці, зв`язка ключів в кількості 7 штук, 3 викрутки із зігнутим кінцем, 1 фомка, 1 щіпці, 2 пари плоскогубців, 2 пари кусачок, 2 ключа, схожих на відмички, 2 напилка, 1 молоток, електронний пристрій «Touch Memory progromnator», на якому наявні написи «, » та напис, який неможливо прочитати, з якого відкопійована 1 липка стрічка із папілярними візерунками, пластикова пляшка із гранулами чорного кольору, пластикова банка із речовиною бурого кольору з якої відкопійовані папілярні візерунки на 1 липку стрічку, 50 ключів різноманітної форми, 4 серцевини замків, 1 ключ від автомобіля, 5 предметів, схожих на відмички, 4 заготівки для ключів, 1 розвідний ключ, 1 щіпці, 2 викрутки із зігнутими кінцями, 1 пристрій для злому замків, 1 кишенькові електронні ваги, з яких відкопійовані папілярні візерунки на 1 липку стрічку, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «SAMSUNG», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1