ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року
м. Київ

справи № 752/5323/16-к

провадження № 51-4270 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , зобов`язано слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та прийняти вмотивовану постанову.
Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.
04 липня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, оскільки вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржується.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, призначивши апеляційний розгляд справи за його апеляційною скаргою, який тривав понад 4 місяці, вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор також підтримав касаційну скаргу захисника, просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.
Водночас ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, якою частково задоволено його скаргу в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження № 0001702, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та зобов`язано слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та прийняти вмотивовану постанову.
За змістом статей 307, 309 КПК України така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Визначений ст. 422 КПК України порядок дій та обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання для розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у випадку оскарження ухвали слідчого судді може бути ухвалене при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, в тому числі й на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Саме такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 19 лютого 2019 року у провадженні № 51-598 кмо 19.
Проте Київський апеляційний суд, встановивши в судовому засіданні, що призначена до розгляду апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 подана на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень статей 307, 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, правильно встановивши, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу не про закриття апеляційного провадження, а про відмову в відкритті апеляційного провадження, що, на думку колегії суддів, є порушенням норм КПК України.
Попри це, з огляду на обставини цієї справи, Суд уважає, що це порушення в даному випадку не є істотним, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість продовження апеляційного розгляду скарги на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, і постановив рішення, яким, по суті, завершив апеляційне провадження.
З огляду на викладене, Суд уважає, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 немає.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3