Справа №583/2814/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/329/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції, в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 липня 2004 року, за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2012 року, за ст. ст. 296 ч. 1; 296 ч. 3; 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, за ст. ст.185 ч. 1; 185 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту. 1 червня 2018 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 липня 2019 року, за ст. ст. 162 ч. 1; 185 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати на суму 471,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у вчиненні таємного викрадення чужого майна за наступних обставин.

ОСОБА_7 10 червня 2019 року, близько 3 год. 00 хв. ,проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 зі сторони городу, побачив металеву трубу довжиною 2,50 м, що знаходилася в землі та використовувалася в якості опори для розмежування ділянок, яку він вирішив викрасти.

Керуючись умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, діючи таємно та повторно, викрав металеву трубу довжиною 2,50 м, діаметром 100 мм, в отворі якої знаходилась металева труба, діаметром 75 мм, довжиною 100 см, всього вагою 56,60 кг, вартістю 660 грн, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку в частині призначеного йому покарання, прохаючи визначити йому більш м`яке покарання у виді обмеження волі, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у нього важкого стану здоров`я.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалений відносно ОСОБА_10 вирок не оскаржується ним у частині висновків суду щодо встановлених судом обставин вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, доведеності його вини у вчиненому та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду матеріалів, колегія суддів дотримуючись вимог ст. 404 ч. 2 КПК України, перевіривши вказані висновки суду, не вбачає підстав для висновку щодо необґрунтованості вказаних висновків.

Колегія суддів вважає, що суд, вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання ОСОБА_10 за вчинене, дотримався вимог ст. ст. 65 67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 та обставини, що обтяжують та пом`якшують ОСОБА_7 покарання, визначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту, яке передбачене санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, та яке є таким, що є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення ОСОБА_7 цього покарання.

Не знаходить колегія суддів і підстав для визнання незаконним рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання і за сукупністю злочинів, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_7 здійснив кримінальне правопорушення, за яке він визнається винуватим за цим вироком, до ухвалення відносно нього вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 липня 2019 року, за яким він засуджений за ст. ст. 162 ч. 1; 185 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік

Колегія суддів вважає, що оскільки суд, визначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення призначеного ним покарання ОСОБА_7 у виді 6 місяців арешту покаранням у виді 1 року позбавлення волі, призначеного ОСОБА_7 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 липня 2019 року, визначив ОСОБА_7 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, то тим самим ОСОБА_7 фактично підданий до реального відбування покарання яке йому визначив суд за попереднім вироком.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що оскільки вона позбавлена можливості приймати рішення у цьому апеляційному провадженні щодо покарання призначеного ОСОБА_7 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 липня 2019 року, а тому колегія суддів позбавлена можливості пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання за сукупністю злочинів, що визначив ОСОБА_7 суд за цим вироком.

В той же час колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки суд не зарахував ОСОБА_7 у строк остаточно визначеного до відбування покарання строк покарання відбутий ОСОБА_7 за попереднім вироком, а також судом першої інстанції було допущено порушення ст. ст. 368; 374 КПК України щодо вирішення питання про початок відбування ОСОБА_7 строку покарання.

За вироком суду ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. а початком строку відбування ОСОБА_7 покарання було визначено 3 липня 2019 року.

Колегією суддів було встановлено, що на час судового розгляду справи ОСОБА_7 перебував під вартою, як особа, що відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 липня 2019 року, та залишена у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 липня 2029 року (а. с. 15).

Висновок суду, що початком строку відбування ОСОБА_7 покарання є 3 липня 2019 року є невірним, оскільки ця дата є початком строку відбування ОСОБА_7 покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 липня 2019 року, яким поглинуто покарання ОСОБА_7 за цим вироком.

За таких обставин суд першої інстанції мав би визначити початком відбуття ОСОБА_7 строку покарання дату ухвалення цього вироку 2 грудня 2019 року, а у виконання ст. 70 ч. 4 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання відбутий ним строк покарання у виді позбавлення волі за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 липня 2019 року, а саме, з 3 липня 2019 року по 1 грудня 2019 року, включно.

Колегія суддів вважає, що такі порушення судом першої інстанції вимог ст. 70 ч. 4 КК України та ст. ст. 368; 374 КПК України, відповідно до ст. ст. 409; 412; 413 КПК України, є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Рахувати ОСОБА_7 відбуття строку покарання з 2 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, покарання відбуте ним за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 липня 2019 року, з 3 липня 2019 року по 1 грудня 2019 року, включно.

В іншій частині вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4