ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1300/20 Справа № 204/2269/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , з підстав, що керівництвом суду було надано негативну характеристику на суддю ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя при розгляді скарги ОСОБА_9 , про що останній повідомив йому в місцях позбавлення волі, а тому засуджений просить, щоб розгляд здійснював інший суддя.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що керівництвом суду було надано негативну характеристику на суддю ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя при розгляді скарги ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду даного провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: