Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5755/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001316, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Молодогвардійська Луганської області, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Краснодонського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 24 квітня 2020 року приблизно о 05 годині 20 хвилин перебував у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 4, де побачив зачинений автомобіль «Mercedes-Benz,», державний номерний знак НОМЕР_1 , салон якого, виходячи з конструктивних особливостей та наявності технічних засобів охорони, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до салону автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 24 квітня 2020 року приблизно о 05 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Новомостицька, 4, ОСОБА_4 розбив скло водійських дверей, та за відсутності законних підстав проник до салону автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в салоні автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виявив панель від автомагнітоли «LG» LAC-UA360 сірого кольору вартістю 183 гривень 33 копійки, блок (для зарядки мобільного телефону) фірми «Energy» модель «НС-27» білого кольору, вартістю 57 гривень 50 копійок, USB кабель (для зарядки мобільного телефону) «Туре-С» фірми «Носо» чорного кольору, вартістю 53 гривень 33 копійки, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 08 травня 2020 року № 13-1/911. Після чого, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки помістив панель від автомагнітоли «LG» LAC-UA360 сірого кольору, вартістю 183 гривень 33 копійки, блок (для зарядки мобільного телефону) фірми «Energy» модель «НС-27» білого кольору, вартістю 57 гривень 50 копійок, USB кабель (для зарядки мобільного телефону) «Туре-С» фірми «Носо» чорного кольору, вартістю 53 гривень 33 копійки, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 08 травня 2020 року №13-1/911, до сумки, яку мав при собі, однак не довів до кінця свій умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_6 , та затриманий поруч із місцем вчинення злочину, тим самим не викопавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 294 гривень 16 копійок.

30 червня 2020 року між прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому в обвинуваченні діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання на підставі вимог ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, коли він не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
У суді обвинувачений визнав свою вину. Потерпілий в письмовому вигляді надав прокурору згоду на укладення цієї угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні експертного дослідження № 13-1/911 від 08 травня 2020 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.
Питання долі речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 30 червня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно з ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 817 (вісімсот сімнадцяти) гривень 25 копійок.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України, речові докази:
- оптичний диск із відеозаписами з камери відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора, - залишити на зберіганні в матеріалах справи;
- панель від автомагнітоли «LG» LAC-UA360 сірого кольору, блок (для зарядки мобільного телефону) фірми «Energy» модель «НС-27» білого кольору, USB кабель (для зарядки мобільного телефону) «Туре-С» фірми «Носо» чорного кольору, які були передані на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП в м. Києві, - повернути у володіння потерпілого ОСОБА_7 , як законного власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1