УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 006 58 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України, а саме: в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також в участі у такій банді та у вчинюваному нею нападі, та у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом і більше особам, вчиненого з корисливих мотивів.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, існують ризики вчинення дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори підтримали доводи клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Зазначали про неправильність обраної кваліфікації злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , стверджуючи, що відсутні ознаки такого складу злочину, як бандитизм, та абсурдність підозри за ч.2 ст.115 КК України при відсутності даних про потерпілих. Вказували на недопустимість доказів- довідок про телефонні з`єднання та проведення обшуків, оскільки зазначені слідчі дії проведені без належного судового контролю. Посилалась на незаконність дій працівників правоохоронних органів при проведенні обшуку, які виразились у нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в штучному створенні підстав для затримання підкидання гранати в шафу з одягом та інше. Просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників, заперечував проти застосування відносно нього такого заходу як тримання під вартою, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підтвердив, що відносно нього без законних підстав працівниками «Корд» було застосовано фізичну силу після того, як він звернув увагу на чоловіка у цивільному одязі, який підкинув до шафи з одягом предмет, що потім був ідентифікований як граната. Зазначив, що не приймав участі у подіях, які мали місце 29.05.2020 у м.Бровари.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.06.2020 ОСОБА_8 було затримано у порядку ст..208 КПК України.

Наступного дня 03.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115, ст.257 КК України.

Даних матеріалів, доданих до клопотання, достатньо для висновку, що підозрюваний

причетний до вчинення кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації яких підлягає перевірці та визначенню. А застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження з метою подальшого ефективного досудового розслідування та досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Втім, заслуговують на увагу доводи сторони захисту з приводу обраних кваліфікацій злочинів, які на думку слідчого судді підлягають перевірці та правильному визначенню, що входить до компетенції слідчого при проведенні ним досудового розслідування.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_8 перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, наявність родини, постійного місця проживання, обставини вчинення злочину та його наслідки, а також інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки ОСОБА_8 звернувся із заявою щодо незаконності дій співробітників поліції та застосування фізичної сили відносно нього під час проведення обшуку за місцем проживання останнього та його затримання, з метою забезпечення прав підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні провести дослідження фактів наведених у заяві ОСОБА_8 та невідкладно забезпечити проведення його медичного обстеження з метою фіксації наявності тілесних ушкоджень у останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про триманняОСОБА_8 під вартою визначити до 30.07.2020 включно.
Зобов`язатипроцесуального керівника у даному кримінальному провадженні провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 щодо незаконності дій співробітників поліції під час проведення обшуку за місцем проживання останнього та його затримання.

Зобов`язати процесуального керівника забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 з метою фіксації наявності тілесних ушкоджень у останнього.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2020.

Слідчий суддя: