Справа № 727/5168/19
Провадження № 1-кп/727/101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0002441/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вказує на те, що при дослідженні обставин кримінального провадження та допиті свідків і потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння разом із обвинуваченим на кухні, де в них виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 завдав удар потерпілому і він впав на підлогу вдарившись об ручку газової плити. В потерпілого потемніло в очах, він лежачи на підлозі намагався відштовхнути обвинуваченого, кричав на нього, питав: «за що ти мене вдарив?», однак ОСОБА_5 , поборовши опір потерпілого зняв з його руки кільце. Зазначає, що вказані дії кваліфіковані органом досудового слідства, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Захисник звертає увагу суду на те, що при цьому, виходячи з висновків судово-медичної експертизи від 17.12.2018 року №1064-екс у гр. ОСОБА_7 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. З огляду на викладене на підставі технічного запису допиту потерпілого ОСОБА_7 в судових засіданнях та висновку судово-медичної експертизи від 17.12.2018 року №1064-екс щодо останнього, вважає, що є необхідним призначення додаткової судово-медичної експертизи, виконання якої доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи, на розв`язання якої слід поставити наступні питання:

- Чи є об`єктивно можливим, виходячи з показів ОСОБА_7 , наданих в судових засіданнях, та його стану визначеного висновком судово-медичної експертизи від 17.12.2018 року №1064-екс, - стан втрати свідомості під час конфлікту з обвинуваченим 08.09.2018 року?

- Чи є об`єктивно можливим, виходячи з показів ОСОБА_7 , наданих в судових засіданнях, та його стану визначеного висновком судово-медичної експертизи від 17.12.2018 року №1064-екс, - заподіяння йому тілесних ушкоджень небезпечних для його життя та здоров`я?

Також, просить суд надати для проведення експертизи диски технічної фіксації показів потерпілого ОСОБА_7 , наданих в судових засіданнях та висновок судово-медичної експертизи від 17.12.2018 року №1064-екс.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Разом з тим, просила суд поставити на вирішення експерту наступне питання:

- Чи могла відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи №1064-екс від 17.12.2018 року бути зумовленою спливом проміжку часу з моменту вчинення кримінального правопорушення (08.09.2018 року) до моменту проведення судово-медичної експертизи (17.12.2018 року)?

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Щодо поставлення запитання прокурора заперечували.
Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою статті 85 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п.2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року та зареєстрована в міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за №254/790, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Таким чином, виходячи з відповідних протиріч у показах самого потерпілого ОСОБА_7 та висновку проведеної по справі судово-медичної експертизи, суд вважає за доцільне призначення по даній справі додаткової судово-медичної експертизи з питань, запропонованих у клопотаннях адвоката та прокурора.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, з метою встановлення об`єктивних даних по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення відповідної додаткової судово-медичної експертизи.

На основі викладеного, враховуючи дані кримінального провадження та позицію сторін, для повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження та з`ясування питань які потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню /ЄРДР №0002441/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України додаткову судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи є об`єктивно можливим, виходячи з показів ОСОБА_7 , наданих в судових засіданнях, та наданих ним під час слідчих експериментів, його стану визначеного висновком судово-медичної експертизи від 17.12.2018 року №1064-екс, - стан втрати свідомості під час конфлікту з обвинуваченим 08.09.2018 року?

- Чи є об`єктивно можливим, виходячи з показів ОСОБА_7 , наданих в судових засіданнях, та його стану визначеного висновком судово-медичної експертизи від 17.12.2018 року №1064-екс, - заподіяння йому тілесних ушкоджень небезпечних для його життя та здоров`я?

- Чи могла відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи №1064-екс від 17.12.2018 року бути зумовленою спливом проміжку часу з моменту вчинення кримінального правопорушення (08.09.2018 року) до моменту проведення судово-медичної експертизи (17.12.2018 року)?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №727/5168/19 провадження 1-кп/234/101/20 в 2 томах, а саме том 1 на 250 аркушах, том 2 на 103 аркушах з наявними в матеріалах провадження технічними записами, в тому числі відтворення слідчих експериментів та технічними записами всіх судових засідань, в тому числі з показами потерпілого ОСОБА_7 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.
Експертизу провести у розумні строки.
У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ: