Справа № 461/3593/20
Провадження № 1-кс/461/2779/20
УХВАЛА

06.05.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000660 за ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до суду надійшла відповідна скарга ОСОБА_4 . Свої вимоги заявник мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Галицького відділу поліції перебувало кримінальне провадження за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 30 березня 2020 року провадження було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення з огляду на наявність між особами цивільно-правових відносин. Заявник З постановою слідчого не погоджується, вважає, що зі встановлених слідчим обставин вбачається факт передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 40000 доларів США. 24 лютого 2020 року заявником слідчій було подане клопотання про проведенні певних слідчих дій, проте такі дії проведені не були. Зазначає. що між ним та свідком ОСОБА_6 відсутні будь-які цивільні правовідносини, а останній заволодів його грошовими коштами. Слідчим не було проведено належного аналізу показань свідка ОСОБА_7 . Зважаючи на неповноту та неналежне проведення досудового розслідування заявник просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 є засновником будівельної фірми. Заявник звернувся до раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким домовився про надання допомоги у введені в експлуатацію будівлі. Відповідно до цих домовленостей, ОСОБА_6 мав сприяти проведенню всіх необхідних дій: надання консультації, організація підготовки проектної документації, сприяння реєстрації будівлі в органах державного архітектурно-будівельного контрою та подання декларації про завершення будівництва. За вказані послуги ОСОБА_4 останньому було передано 40000 доларів США. Проте, як стало відомо заявникові, ОСОБА_6 передав вказані грошові кошти ОСОБА_7 начебто в рахунок боргу ОСОБА_4 . Однак, жодних боргових відносин між заявником та ОСОБА_7 не існувало. Вважає, що у даному випадку відбулося протиправне заволодіння грошовими коштами. Представник заявника вважає постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки в межах провадження не було проведено всіх необхідних процесуальних дій. Слідчим неправильно встановлено суть правовідносин між фігурантами справи, зокрема наявний помилковий висновок про цивільно-правовий характер таких. Крім того, слідчим не було задоволено клопотання заявника про проведення психологічної експертизи, інших дій, що необхідні для встановлення винності особи.
Слідчий та прокурор до суду не прибули, хоча Галицький відділ поліції був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На вимогу суду були надані матеріали кримінального провадження № 0000660.
Суд, розглянувши доводи скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Галицького відділу поліції перебувало кримінальне провадження № 0000660 від 06 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_4 про те що він, 01 лютого 2020 року ОСОБА_6 з іншими невідомими особами заволоділи його грошовими коштами в сумі 40000 доларів США.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань потерпілого ОСОБА_4 (протокол від 06 лютого 2020 року) вбачається, що він у грудні 2019 року звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_6 з приводу необхідності надання допомоги у виготовленні певних документів. Останній погодився надати таку допомогу та за свої послуги просив надати йому 1000000 грн, на що заявник погодився на надав йому зазначену суму. У подальшому ОСОБА_6 просив надати йому ще додаткового 20000 доларів США, проте у ході наступної зустрічі йому стало відомо, що раніше надані кошти були вже передані ОСОБА_7 в рахунок неіснуючого боргу.
З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що між ним та ОСОБА_4 наявні правовідносини з приводу наданих останньому позик у 2009 2010 роках.
Свідок ОСОБА_6 під час допиту 14 лютого 2020 року зазначив, що на прохання ОСОБА_4 він надавав йому юридичні послуги з приводу сприяння введенню в експлуатацію будівлі на вул. Під Голоском у м. Львові. За вказані послуги він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40000 доларів США. У подальшому ОСОБА_6 стало відомо про існування боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_7 у сумі 500000 доларів США і він передав останньому через спільних знайомих отриману суму 40000 доларів США у рахунок погашення боргу.
Постановою слідчого від 30 березня 2020 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України. Постанова мотивована тим, що між особами виникли цивільно-правові відносини, що виключає злочинність діяння кожного з них.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності. Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Відповідно до статті 192 КК України, предмет злочину - чуже майно, що незаконно використовується всупереч інтересам власника, а також грошові суми (кошти), які мали 5 надійти в розпорядження власника на підставі тих або інших операцій, договорів, правових приписів тощо, - неодержаний прибуток (упущена вигода). Об`єктивна сторона цього злочину 'характеризується відсутністю ознак шахрайства (ст. 190 КК України). Тут особа, яка вдається до обману або зловживання довірою, не заволодіває чужим майном, не обертає його на свою або інших осіб користь, не отримує права на таке майно. Власник не позбавляється реально належного йому майна, воно не вибуває з його фондів. Заподіяння майнової шкоди може виявлятися в таких формах: незаконному використанні чужого майна (незаконне користування); ухиленні від сплати обов`язкових платежів; 3) обертанні на власну користь грошових коштів, які на підставі тих або інших договорів і зобов`язань мають надійти на користь власника.
Незаконне використання чужого майна являє собою протиправне безоплатне використання чужого майна всупереч інтересам власника для отримання майнових вигод. Майно, що належить власнику, незаконно використовується винним для виконання різного роду робіт в інтересах окремих громадян або організацій, від яких він отримує винагороду (наживу), і таким чином протиправно збагачується (так звані «ліві роботи»).
Обертання на власну користь платежів, які мали б надійти власнику від окремих громадян або організацій, характеризується тим, що обов`язкові платежі, які мали б надійти у володіння власника майна за надані ним майнові послуги організаціям або громадянам, винний обертає на свою користь. Такі суспільно небезпечні діяння вчиняються шляхом обману або зловживання довірою особою, наділеною повноваженнями використання або контролю за використанням майна, що надається громадянам або організаціям за відповідну оплату у вигляді транспортних, комунальних, видовищних і їм подібних послуг. Способами заподіяння майнової шкоди, як і при шахрайстві, є обман або зловживання довірою (див. коментар до ст. 190 КК). У даному злочині обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є суспільно небезпечний наслідок, який, як і при шахрайстві, виявляється в майновій шкоді. Але при шахрайстві майнова шкода полягає в позбавленні власника (потерпілого) належного йому майна внаслідок протиправного заволодіння ним і обертання його винним на свою або інших осіб користь.
З наданих суду документів та пояснень представника заявника в судовому засіданні вбачається, що між заявником ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено усний оплатний договір, предметом якого є надання консультацій, юридичної та іншої допомоги у здійсненні всіх необхідних дій для введення в експлуатацію новозбудованого об`єкта. Сторонами узгоджено обсяг дій, які мали бути виконані ОСОБА_6 (надання консультації, організація підготовки проектної документації, сприяння реєстрації будівлі в органах державного архітектурно-будівельного контрою та подання декларації про завершення будівництва), вартість послуг 40000 доларів США. Грошові кошти передані заявником та отримані ОСОБА_6 , що підтверджується їх показаннями в ході досудового розслідування.
Відсутність письмового договору, як про це зазначає представник заявника в суді, не виключає фактичних цивільно-правових відносин, тим більше судом встановлено та наведено вище зворотне.
Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України)
Отже, неналежне виконання ОСОБА_6 його зобов`язання з обсягу обумовлених сторонами дій, неповернення грошових коштів, може бути предметом цивільно-правового спору та позовного провадження у порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях осіб складу злочинів (кримінальних правопорушень). Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Відтак, слідчим. були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилався ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що слідчий з урахуванням його процесуальної самостійності, передбаченої ст. 40 КПК України, надав належну оцінку зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження. У постанові досить детально наведені підстави рішення про відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення.
Фактично скарга стосується того, що орган досудового розслідування не встановив певних обставин, які вважає за необхідне встановити заявник, і не досяг бажаних ним результатів.
Посилання представника заявника на нерозгляд та незадоволення слідчим клопотання про проведення процесуальних дій спростовується наявним у матеріалах кримінального провадження листом від 24 лютого 2020 року (аркуші № 47-48). Даним листом слідчий ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 (представника заявника) про необхідність прибуття до відділу поліції. У подальшому у зв`язку із неприбуттям заявника та його захисника слідчим був складений рапорт на ім`я начальника відділу.
На підставі наведеного судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. З огляду це у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 06 травня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст проголошений 08 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1