справа № 208/300/20
№ провадження 1-кс/208/148/20
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на договір фінансового кредиту, закладу № 14.62463/0 від 17.12.2019 який укладений між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», від імені якого виступає Відокремлений підрозділ № 14 розташований: м. Кам`янське, пр. Свободи,б. 30Д та ОСОБА_4 , згідно якого предметом застави є мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.01.2020 р. до Кам`янського ВП із заявою звернулася ОСОБА_6 , яка пояснила, що 17.12.2019 приблизно о 03.00 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні бару «Коктейль бар» розташованого по пр.. Свободи 42-В в м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу, викрала її майно, спричинив майнову шкоду.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що під час вчинення даного кримінального правопорушення було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 у приміщенні «Коктель бару» розташованому по пр. Свободи, 42-В в м. Кам`янське, було викрадено мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення місця знаходження викраденого майна яке належить ОСОБА_6 та особи яка скоїла кримінальне правопорушення, до оперативного підрозділу було направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України, спрямоване на встановлення місця знаходження майна яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , встановлення свідків, очевидців злочину, та особи яка вчинила кримінальне правопорушення. У ході виконання доручення було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

15.01.2020 ОСОБА_5 добровільно для огляду та вилучення надав договір фінансового кредиту, закладу № 14.62463/0 від 17.12.2019 який був укладений між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», від імені якого виступає Відокремлений підрозділ № 14 розташований: м. Кам`янське, пр. Свободи,б. 30Д, та ОСОБА_4 , згідно якого предметом застави є мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який до вказаного ломбарду, за проханням ОСОБА_5 заклав ОСОБА_4 , та після того як останній заклав до ломбарду мобільний телефон, за що отримав гроші та договір, він передав гроші та договір ОСОБА_5

15.01.2020 договір фінансового кредиту, закладу № 14.62463/0 від 17.12.2019 який був укладений між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», від імені якого виступає

Відокремлений підрозділ № 14 розташований: м. Кам`янське, пр. Свободи,б. 30Д та ОСОБА_4 , був у ОСОБА_5 оглянутий та вилучений, та долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

15.01.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на майно з метою дослідження експертним шляхом, а також з метою збереження речових доказів. Повернення майна призведе до його приховування, знищення, пошкодження, псування.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт арешт на договір фінансового кредиту, закладу № 14.62463/0 від 17.12.2019 який укладений між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», від імені якого виступає Відокремлений підрозділ № 14 розташований: м. Кам`янське, пр. Свободи,б. 30Д та ОСОБА_4 , згідно якого предметом застави є мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1