Справа № 991/4135/20
Провадження1-р/991/71/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про роз`яснення судового рішення,

установив:

06.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 у справі № 991/4135/20, в частині порядку виконання, а саме:
- яким чином можна ідентифікувати документи, що регулюють казначейську політику ПрАТ «Київстар»;
- яким чином можна ідентифікувати документи, що регулюють розміщення депозитів і комунікацію по такому розміщенню між працівниками ПрАТ «Київстар»;
- яким чином можна ідентифікувати документи щодо моніторингу та аналізу розміру банківських ставок за розміщенням коштів на поточних та /або вкладних депозитних) рахунках, який проводився фінансовим відділом (управлінням департаментом) (або іншим структурним підрозділом) ПрАТ «Київстар» у період з 01.01.2015 по 31.12.2019;
- яким чином можна ідентифікувати документи, на підставі яких приймалися рішення про розміщення коштів у ПАТ АБ «Укргазбанк» () (відповідні накази, розпорядження, доручення керівництва; службові, доповідні записки структурних підрозділів/службових осіб ПрАТ «Київстар» тощо) у період з 01.01.2015 по 31.12.2019;
- яким чином можна ідентифікувати листування з ПАТ АБ «Укргазбанк» () стосовно погодження умов розміщення коштів (відсоткова ставка, строк розміщення тощо), укладання, зміни та припинення відповідних договорів у період з 01.01.2015 по 31.12.2019;
- яким чином можна ідентифікувати документи, що підтверджують чи спростовують факт, що розміщення коштів відбулося за допомогою або спонукання третіх осіб фізичних осіб/фізичних осіб-підприємців/юридичних осіб, які не були працівниками ПрАТ «Київстар» або ПАТ АБ «Укргазбанк» у період з 01.01.2015 по 31.12.2019.
Заява мотивована тим, що 15.06.2020 до ПрАТ «Київстар» надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 про надання тимчасового доступу до документів, що містять комерційну таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», із зазначенням у її резолютивній частині переліку документів, який не є зрозумілим та чітким, а саме: які документи і які питання, вказані в ухвалі, вони регулюють; про яку казначейську політику ПрАТ «Київстар» йде мова.
Розгляд клопотання відбувався за відсутності представника ПрАТ «Київстар» внаслідок неповідомлення про час та місце розгляду справи.
Ухвала слідчого судді не містить обов`язкові ознаки (форма, зміст, спосіб фіксації), які дозволяють ідентифікувати документи, до яких наданий доступ, як і не зазначена класифікація документів.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначениху ній.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 у справі № 991/4135/20 провадження № 1-кс/991/4258/20 клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено частково: надано тимчасовий доступ до документів, що містять комерційну таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», із зазначенням у її резолютивній частині переліку документів, які визначені родовими ознаками, що дадуть можливість використання як доказів відомостей, що в них містяться, у межах кримінального провадження. Встановлено строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення. Роз`яснено наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «Київстар» про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлене належним чином, однак, явку представника у судове засідання не забезпечило, про що зазначено і в тексті ухвали, тому розгляд клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів проведено за відсутності представника товариства, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Клопотання розглянуто слідчим суддею на підставі наявних в матеріалах справи доказів та пояснень детектива.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тобто, детективом Національного бюро ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, подано до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар». При цьому, перелік документів, до яких порушено питання тимчасового доступу, детективом сформовано виходячи з вимог ст. 160 КПК України та з урахуванням стандартів до документів ділового обороту, у тому числі встановлених для підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Так, у резолютивні частині ухвали від 02.06.2020 чітко визначено, що групі детективів надано тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити копії документів, при цьому зазначено назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких надано тимчасовий доступ.

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. (ч. 1 ст. 99 КПК України)

Серед іншого документ за своєю функціональністю може бути організаційно-розпорядчим - постанова, розпорядження, накази положення, рішення, протокол, акт, лист тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

Вимоги до оформлювання документів встановлені стандартом ДСТУ 4163-2003, який установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.
Таким чином, аналіз вказаних обставин свідчить про те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.06.2020 зазначчені родові ознаки, які дають можливість визначити виконавцю ухвали - ПрАТ «Київстар» документи, до яких наданий тимчасовий доступ з урахуванням викладених у мотивувальній частині ухвали обставин кримінального провадження.

Тобто, ухвала слідчого судді від 02.06.2020 складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, які регулюють питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження; викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично не просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020, а просить допомогти визначити та ідентифікувати внутрішні документи юридичної особи, які підпадають під перелік документів, до яких надано тимчасовий доступ, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
Крім того, питання щодо роз`яснення судового рішення вирішується з урахуванням ступеня важливості та необхідності такого роз`яснення після фактичного закінчення строку дії ухвали.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснила, що на час розгляду цієї заяви ПрАТ "Київстар" частково виконав ухвалу слідчого судді від 02.06.2020, строк дії якої закінчився 02.07.2020.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.06.2020 відсутні.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала від 02.06.2020 пред`явлена детективом Національного бюро до ПрАТ "Київстар" для виконання 15.06.2020 і лише в останній день строку дії ухвали - 02.07.2020 року ПрАТ «Київстар» засобами поштового зв`язку звернулося до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.
Тому, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 129-1 Конституції України, якою закріплено принцип обов`язковості судових рішень до виконання, вважає, що така процесуальна поведінка ПрАТ «Київстар» свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав.
Керуючись ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 у справі № 991/4135/20 провадження № 1-кс/991/4258/20, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1