Провадження №1-кп/127/486/19
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримується під вартою. Строк їх утримання закінчується 18.07.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжних заходів обом обвинуваченим, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких корисливих злочинів, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі, вчинили нові умисні корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені судимості, по справі не допитані всі потерпілі та свідки. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, тому зміна запобіжних заходів на більш м`які не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу її підзахисному, вважає, що прокурором не було доведено названих ним ризиків, ОСОБА_6 має сім`ю та постійне місце проживання, тому захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, а в разі задоволення клопотання прокурора, просила визначити розмір застави в сумі, яка була визначена при обранні запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведена, також прокурор не обґрунтувала, чому інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_7 . Адже ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, тому захисник просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який, зокрема на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не закінчено, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні ряду умисних тяжких корисливих злочинів, в період непогашених судимостей, за які в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, обидва обвинувачені раніше неодноразово засуджені за вчинення умисних корисливих злочинів, не мали постійного місця роботи та постійного законного джерела доходів, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку. Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для їх скасування або зміни не вбачає.
Суд не знаходить підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16.07.2020 року до 13.09.2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16.07.2020 року до 13.09.2020 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :