ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/56/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлово, Нижегородської області, РФ, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня-технічна, працюючої на посаді контролера лабораторії «Запорізького ливарно-механічного заводу», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_3 .

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВД ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002608 від 21.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2019, приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , усвідомлюючи небезпечність свої дій, в ході конфлікту нанесла потерпілому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 удар кухонним ножем в грудну клітину, в проекцію серця, в результаті чого, останній від отриманого тілесного ушкодження помер на місці, тим самим умисно вбила його. Умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на те, що 18.12.2019 спливає строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , однак, по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВД ГУНП в Запорізькій області, просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що слідчим та прокурором не виконано вимоги КПК України, слідчим подано клопотання в порушення встановленого строку, а саме: строк дії попередньої ухвали спливав 18.12.2019, а клопотання до суду подано 17.12.2019. В судовому засіданні слідчим та прокурором не зазначено жодних обґрунтувань обставин, які перешкоджали вчиненню дій в ході досудового розслідування. Крім того, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування відповідних ризиків, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, слідчий суддя вважала, що існують підстави для зміни підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Саме такий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти ризикам вказаним у ст.177 КПК України, тобто меті застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою через те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вважає, що слідчим суддею при відмові в задоволенні клопотання необґрунтовано не враховано ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваної. На думку прокурора застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_7 не можливо у зв`язку з врахуванням практики Європейського суду, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, наслідки злочину.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання заступника начальника слідчого відділення задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 21.01.2020.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання було те, що клопотання слідчому судді подано 17.12.2019, а строк дії попередньої ухвали спливав 18.12.2019, тобто подано з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України (прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати відповідне клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою). Апелянтом не надано жодних доводів, які спростовували висновки слідчого судді в цій частині. Також, прокурор ані під час розгляду клопотання, ані в апеляційній скарзі, ані під час апеляційного розгляду, не надала будь-яких пояснень з приводу причини порушення процесуального строку при зверненні з відповідним клопотанням. Посилання в апеляційній скарзі на лист Апеляційного суду від 11.04.2013 і лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 є безпідставним, адже у вказаних листах йде мова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перед направленням обвинувального акту до суду.

Іншою підставою для відмови у задоволенні клопотання було те, що у ньому зазначався перелік дій, які необхідно здійснити в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проте, жодних обґрунтувань обставин, які перешкоджали вчиненню цих дій раніше, слідчим та прокурором не зазначено, ані в клопотанні, ані у судовому засіданні. В апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду провадження прокурором так само не наведені вищезгадані обставини. Слід також звернути увагу, що при поданні клопотання слідчому судді були не в повному обсязі долучені документи, які свідчили про здійснення слідчих дій протягом двох місяців, і не надана інформація про усі процесуальні рішення, які необхідні для об`єктивного вирішення вказаного питання, а на момент розгляду апеляційної скарги, прокурором не надані відомості про хід досудового розслідування на теперішній час, і навіть відсутня інформація про те чи був продовжений строк досудового розслідування, який спливав 21.01.2020.

Фактично апеляційна скарга дублює доводи клопотання, однак не спростовує висновків слідчого судді, викладені в ухвалі.

Посилання апелянта на практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справах «Ілійков проти Болгарії», «Смирнов проти Росії», «Летельє проти Франції» є доречними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вказаному ж випадку мова йшла про продовження строку тримання під вартою. Фактично матеріали провадження свідчать про існування одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України ризику переховування, адже інші ризики носять суто формальний характер і на переконання колегії суддів не доведені. Зі спливом часу ризик переховування зменшується на що вказує практика ЄСПЛ на яку доречно послалася слідчий суддя в ухвалі.

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зміг забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваної під час досудового слідства.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

При цьому, слід зауважити, що підозрювана, після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту кожного разу з`являлася в судове засідання суду апеляційної інстанції. Відсутні будь-які відомості про допущення нею порушень чи недотримання належної процесуальної поведінки. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Враховуючи вказане, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_3 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4