Справа № 171/717/20
У х в а л а
іменем України

27 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 винесене в кримінальному провадженні № 0000240 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

встановила:
24.04.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.12.2019 року близько 10 год. ОСОБА_4 вчинив крадіжку чавунної ванни, вартістю 1355 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Крім того, 22.01.2020 року близько 14 год. ОСОБА_4 вчинив крадіжку двох вовняних килимів, вартістю 3490 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

За даними фактами розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про прийняття заяв про вчинене правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта від 09.04.2020 року № 1386/20.

23.04.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив вищевказані злочини в зв`язку з відсутністю коштів, не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який працездатний, але не працює, суспільно-корисною працею не зайнятий, на «Д» обліку не перебуває, раніше судимий, утриманців не має.

Слідчий суддя на підставі встановлених в судовому засіданні обставин приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів протягом короткого періоду часу, вказані злочини вчинені, як пояснив підозрюваний, в зв`язку з відсутністю коштів для існування, при цьому підозрюваний не працює та не має доходу.

Докази на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані твердження прокурора як необґрунтовані.

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів до 25 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2020 року о 14-40 год.

Слідчий суддя: