Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. Справа № 569/6966/16

Номер провадження1-в/608/22/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів: головуючого суду судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання ОСОБА_6 про тимчасове переведення з ДУ «Чортківська УВП (№26)» Тернопільської області до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для особистої участі в слідчих та процесуальних діях в рамках кримінального провадження № 0000067, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про тимчасове переведення з ДУ «Чортківська УВП (№26)» Тернопільської області до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для особистої участі в слідчих та процесуальних діях в рамках кримінального провадження № 0000067, посилаючись на те, що його було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні. Вирок, за яким його засуджено до довічного позбавлення волі, набрав законної сили, тому адміністрацією ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 було етаповано в ДУ «Чортківська УВП №26» для подальшого відбування покарання. Він вважає, що таке етапування в іншу область для відбування покарання порушує його права потерпілого, визначені ст. 56 КПК України, унеможливлює використання ним усіх законних засобів доведення його правової позиції. Тому просить ухвалити рішення про тимчасове переведення з ДУ «Чортківська УВП № 26» до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для особистої участі в слідчих діях, а саме допиті його в якості потерпілого, допиті громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000067.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, його захисника, дослідивши матеріали надані суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_6 з таких мотивів.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України до довічного позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання час перебування під вартою з 25.01.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 19.06.2019 року у строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 25.01.2016 року по 19.06.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки по особовій справі № 57-20, виданої ДУ`Чортківська установа виконання покарань (№26)», вбачається, що в Чортківську УВП (№26) прибув 22.02.2020 року, на даний час відбуває покарання на секторі максимального рівня безпеки в установі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просить ухвалити рішення про тимчасове переведення його з ДУ «Чортківська УВП № 26» до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для особистої участі в слідчих діях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.
Крім цього, слід зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пунктах 23, 24 та тексті свого рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції.
У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідуваннякримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вищенаведених вимог закону клопотання (подання) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідуваннякримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді має подаватися до суду, який ухвалив вирок, в даній ситуації це Рівненський міський суд Рівненської області, оскільки саме цей суд є судом встановленим законом, що має юрисдикцію вирішувати таке питання.

В пункті першому Висновків, які викладені в листі від 1 квітня 2017 року "Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що в випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання; встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

А тому з врахуванням вищенаведеного клопотання засудженого ОСОБА_6 про тимчасове переведення з ДУ «Чортківська УВП (№26)» Тернопільської області до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для особистої участі в слідчих та процесуальних діях в рамках кримінального провадження № 0000067 слід повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про тимчасове переведення з ДУ «Чортківська УВП (№26)» Тернопільської області до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для особистої участі в слідчих та процесуальних діях в рамках кримінального провадження № 0000067 повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, який ухвалив вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Головуючий суду суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3