Справа № 509/5469/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь кримінальне провадження № 0001996 від 24.09.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця за національністю, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2018 року в 04 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, прибув до бару «Шашлична» який розташований за адресою: Одеська область, селище Овідіополь, провулок Світлий, 1. Постукавши у двері приміщення та побачивши у приміщенні раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який перебував у барі в якості охоронця, з метою проникнення до приміщення магазину, маючи при собі раніше заготовлений предмет у вигляді цеглини, кинув її у пластикові двері, чим пошкодив вмонтоване в нього скло.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, проник до приміщення бару «Шашлична» розташованого за адресою: Одеська область, селище Овідіополь, провулок Світлий, 1, де керуючись корисливим мотивом, відкрито викрав ноутбук марки «Asus R503u-RH21» заводського номеру «e2nocxirroww065» вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Противоправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням в інше приміщення.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 24 вересня 2018 року в 04 годин 15 хвилин, він прибув до бару «Шашлична» який розташований за адресою: Одеська область, селище Овідіополь, провулок Світлий, 1. Постукавши у двері приміщення та побачивши у приміщенні раніше знайомого, який перебував у барі в якості охоронця, з метою проникнення до приміщення магазину, маючи при собі раніше заготовлений предмет у вигляді цеглини, кинув її у пластикові двері, чим пошкодив вмонтоване в нього скло, в подальшому він проник до приміщення бару «Шашлична» та відкрито викрав ноутбук марки «Asus R503u-RH21», який належить потерпілому, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна не оспорюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та не має сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний із проникненням в інше приміщення, а тому повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 186 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду встановлені та є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, його сімейне положення, наявність тісних соціальних зв`язків у суспільстві, а також те, що обвинувачений вину визнав та під час слідства щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, що суд розглядає як пом`якшуючі обставини при призначенні покарання.

При таких обставинах, суд вважає можливим відповідно до ст.. 50, 65 КК України призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку.

Відповідно до ст.. 100 речові докази у вигляді цеглини, яка зберігається в камері сховищі Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у скоєні тяжкого злочину, в зв`язку з чим призначає покарання у вигляді позбавлення волі, але з іспитовим строком.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від суду.

Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження, обставини які є достатніми для переконання, що запропонований запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням рішення про особисте зобов`язання покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3-х (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком чинності.
Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання негайно.
Речові докази у вигляді цеглини, яка зберігається в камері сховищі Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження зміст вироку, порядок та строк його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1