ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/361/20 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Василівського районного суду Запорізької області,

розглянула 6 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 лютого 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 ,слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник, будучи неодноразово сповіщеним у передбачений законом спосіб про розгляд скарги жодного разу в судове засідання не з`явився, що суперечить ч. 3 ст. 306 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року і постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу, а саме: скасувати рішення слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.365, ч.1 ст.374 КК України.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчоговід 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.365, ч.1 ст.374 КК України.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вказав на неодноразову неявку в судові засідання сповіщеного належним чином заявника.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів, з огляду на матеріали провадження, не погоджується у зв`язку з натупним.

Відповідно до частин другої та третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, скарга на рішення слідчого подана безпосередньо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя здійснював заходи, скеровані на повідомлення скаржника.

Натомість, при перевірці колегією суддів матеріалів провадження вбачається, що в справі здебільш наявні лише копії судових повісток, які вочевидь не підтверджують самого факту належного повідомлення ОСОБА_6 .

Разом з тим, в судовій справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п. 8,9), яке підтверджує повідомлення скаржника ОСОБА_6 на одну дату судового засідання, яке було призначене на 10 січня 2020 року.

Відомості про належне сповіщення ОСОБА_6 на усі інші дати, зокрема і дату судового засідання, в якому ухвалювалося оскаржуване рішення відсутні.

Отже, стверджувати про обізнаність дат судових засідань та системність неявок з боку ОСОБА_6 для розгляду поданої ним скарги об`єктивних причини не має.

Крім того, за неспростовних даних про наявність поважної причини неявки до судового засідання 10 січня 2020 року через хворобливий стан, слідчий суддя не мав достатніх підстав для висновку про неявку скаржника як безпідставну.

Додатково слід зауважити на неповнолітньому віці скаржника, що вимагає більш суворого підходу для розгляду провадження, а повідомлення адвоката, не спростовує обов`язку суду стосовно повідомлення безпосередньо ініціатора скарги.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають ні матеріалам провадження ні вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 307 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо залишення без розгляду скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 лютого 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4