Справа № 487/8680/19
Провадження № 1-кп/487/807/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004349 від 19.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
18.11.2019 року приблизно о 01:27 год., ОСОБА_3 , маючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав перфоратор марки «Makita» моделі HR2450 та перфоратор марки «Makita» моделі HR2811F, загальною вартістю 7500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого визнається винним.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловили прокурор та потерпілий.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2019 року він виконував будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , та мав дублікат ключів від неї. Будучі обізнаним про те, що в квартирі зберігаються перфоратори, які належать потерпілому, він 18.11.2019 року приблизно о 01-25год. він прийшов до вказаної квартири, відкрив двері дублікатом ключів, які знаходились у нього, та з кімнати даної квартири викрав два перфоратора марки «Makita», які відніс до місця проживання своєї дівчини, та які в подальшому були вилучені працівниками поліції. В скоєному щиро кається.
Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.
Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що для виконання ремонту в квартирі АДРЕСА_3 , він запросив робітників, серед яких був і ОСОБА_3 19.11.2019 року йому зателефонував хтось з робітників та повідомив про зникнення перфоратору. Він надав робітникам строк щоб відшукати перфоратор, але коли приїхав до квартири, то ніхто з робітників не зізнався у викраденні перфоратору, тому він викликав працівників поліції. В ході досудового розслідування були оглянути записи камер відео спостереження та встановлено особу, схожу на ОСОБА_3 , яка може бути причетна до викрадення його майна. В подальшому ОСОБА_3 зізнався у крадіжці.
За такого, показання обвинуваченого та потерпілого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, постійного джерела доходів не має.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.1 ст.185 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, що на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує у відповідності ст.ст.100, 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Арешт майна: перфоратора марки «Makita» моделі HR2811F та перфоратора марки «Makita» моделі HR2450, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2019 року скасувати.
Речові докази: перфоратор марки «Makita» моделі HR2811F, перфоратор марки «Makita» моделі HR2450, передані в камеру зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1