Справа № 527/587/20
провадження № 1-кс/527/273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 02.02.2005 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.07.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.03.2012 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12.04.2012 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.10.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 22.01.2015 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.11.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.03.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання; 14.08.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.04.2018 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років 3 місці позбавлення волі; звільнений 18.03.2020,

ВСТАНОВИВ :
14 квітня 2020 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 05.04.2020 близько 09 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку ОСОБА_7 , звідки таємно викрала телевізійну антену та цифровий ТВ приймач, чи спричинила останньому майнову шкоду.

05.04.2020 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним факто були внесені до ЄРДР за №0000217.

12.04.2020 близько 05 години 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна, проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрала грошові кошти.

12.04.2020 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним факто були внесені до ЄРДР за №0000239.

12.04.2020 близько 18 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проникла до будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрала два тюнера та велосипед.

12.04.2020 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним факто були внесені до ЄРДР за №0000240.

13.04.2020 постановою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, матеріали кримінального провадження №0000217, №0000239 та №0000240 були об`єднані під єдиним номером №0000217.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2020 року, близько 09 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок, який перебуває в користуванні у ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрав, телевізійну антену марки «Energy» та цифровий ТВ приймач марки «World Vision T62N», разом з дистанційним пультом, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 563/20 від 05.04.2020 становить 1075,50 гривень (одна тисяча сімдесят п`ять гривень 50 копійок), чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 11 квітня 2020 року, близько 18 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно та з корисливим мотивом, скориставшись відчиненими дверима на будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Либідь» синього кольору, цифровий ТВ приймач марки «SIMAX» чорного кольору та цифровий ТВ приймач марки марки «Q-SAT» чорного кольору разом з дистанційним пультом, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №563/20 від 14.02.2020 становить 1 394гривень 64 копійки, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 12 квітня 2020 близько 05 годин 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно та з корисливим мотивом, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав, грошові кошти в сумі 4 485 гривень (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень) купюрами 500 грн. 4 шт.; 200 грн. 2 шт.; 100 грн. -19 шт.; 50 грн. 3 шт.; 20 грн. 3 шт.; 10 грн. 1 шт.; 5 грн. 2 шт.; 2 грн. 8 шт.; 1 грн. 19 шт., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вищезазначену суму. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

За вказаними фактами 13.04.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду від 05.04.2020, згідно якого було оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме: телевізійну антенну та цифровий ТВ приймач, які належать потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 12.04.2020, згідно якого було оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 4485 грн, які належать ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 від 12.04.2020, яка повідомила, що зранку 12.04.2020 бачила ОСОБА_5 , який вилазив через розбите скло вікна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому погрожував їй фізичною розправою; протоколом огляду від 12.04.2020, згідно якого було оглянуті речі, які добровільно було видано ОСОБА_5 , а саме: два супутникових тюнера та велосипед марки «Либідь» синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, схильний до вчинення правопорушень, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання, при цьому підозрюваний не працевлаштований, єдиним джерелом прибутку є злочинний промисел, на шлях виправлення не став; вчинив злочин через невеликий проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, що не виключає суспільно-небезпечність останнього при вільному переміщенні в соціумі, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, так як у ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 , тому є вагомі підстави вважати що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показань на сторону захисту. Зокрема, на свідка ОСОБА_10 , яка під час допиту повідомила, що підозрюваний погрожував їй фізичною розправою, у разі того, якщо вона розповість про те, що бачила його під час вчинення ним кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слабкість соціальних зв`язків підозрюваного у місці його фактичного проживання, репутацію, зокрема за місцем проживання, де він характеризується посередньо, є особою з не знятою та не погашеною судимістю за злочини проти власності слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, прохала обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05 квітня 2020 розпочато об`єднане кримінальне провадження №0000217за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 квітня 2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 14 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином; офіційно не працевлаштований; єдиним джерелом прибутку є злочинний промисел, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, є особою з не знятою та не погашеною судимістю за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин через невеликий проміжок часу після відбування покарання у виді позбавлення волі.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн. (2102 гр. х 20 = 42040 грн.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Глобинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту - з 16 години 10 хвилин 14 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 16 годині 10 хвилин 12 червня 2020 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1