Справа № 362/1774/20
Провадження № 1-кс/362/469/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 004 66 від 02.03.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, вчинених за наступних обставин.

01 березня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував в квартирі за місцем свого проживання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в коридорі вказаної квартири, на тумбочці, помітив жіночу сумку, яка належить його матері ОСОБА_6 , після чого в останнього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення платіжної банківської картки банку АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, достовірно знаючи, що банківська картка його батька ОСОБА_7 перебувала у сумці матері ОСОБА_6 , та розуміючи, що ОСОБА_7 не надавав дозволу на розпорядження грошима, які знаходились на вказаній банківській картці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно дістав із сумки своєї матері ОСОБА_6 , без дозволу останньої, банківську картку банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, яким ОСОБА_4 таємно заволодів, та дізнався PIN-код до картки з запису на шматку паперу, що перебував в сумці.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викравши офіційний документ, а саме: платіжну банківську картку АТ«ПУМБ», що належить ОСОБА_7 .

Крім цього, 01 березня 2020 року у ОСОБА_4 , який таємно заволодів шляхом викрадення офіційного документа, а саме: платіжної банківської картки банку АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_7 , в денний час доби, приблизно о 13 годині 00 хвилин, виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів, які знаходилися на картковому рахунку вказаної платіжної банківської картки.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, а також мету особистого незаконного збагачення за рахунок іншої особи, направився до банкомату «Укрсиббанк» № АТМ 8903 UKRSIB А0308903, який розташований по вул. Грушевського 12/2 в м. Васильків Київської області, де о 13 год. 38 хв., та о 13 год. 39 хв., протиправно діючи таємно, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігав провівши дві транзакції протиправно зняв з вищевказаної банківської карти грошові кошти у сумі 1700 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1700 гривень.

27.03.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно вчиняти інші кримінальні правопорушення, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначені години.

Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 02.03.2020 року відомості про вказані кримінальні діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 004 66 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (а.с. 5 6).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: 02.03.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2020 року; протоколами огляду місця події від 01.03.2020 року; протоколом допиту потерпілого від 17.03.2020 року та протоколом допиту підозрюваного від 27.03.2020 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком суду від 02.02.2012 року до покарання у вигляді позбавлення волі та був звільнений за амністією з місць позбавлення волі 04.07.2014 року, після чого був засуджений вироком суду від 16.12.2019 року.

Отже, ОСОБА_4 , який має не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові суспільно-небезпечні діяння, що беззаперечно вказує на те, що він буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Частина друга статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 2 статті 185 КК України, за якою ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в кримінальному провадженні № 120 201 101 400 004 66 від 02.03.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання і реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Васильків Київської області) без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 30 травня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 30 березня 2020 року.