Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4337/20
Провадження № 1-кс/711/1499/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем (виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців № від 11.05.2016), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 19.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем (виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців № від 11.05.2016), уповноважений здійснювати господарську діяльність з будівництва доріг і автострад, привласнив кошти Калинівської сільської ради виділених на ремонт доріг при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів Калинівської сільської ради, 17.05.2018, у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: вулиця Леніна, будинок 3, у с. Калинівка Городищенського району Черкаської області, уклав договір № 28 із Виконавчим комітетом Калинівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник) на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Першотравнева у с. Калинівка Городищенського району», за ціною 995 383 гривень (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч триста вісімдесят три гривні).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник забезпечує відповідність якості послуг та матеріальних ресурсів, що поставляється ним, специфікаціям, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що підтверджують їхні характеристики і якість. Послуги та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, кошторисній документації та цього Договору.

У пункті 6.1.2 договору зазначено, що підрядник зобов`язується провести послуги якісно, з використанням якісних матеріалів, в установлені строки та відповідно до вимог кошторисної документації та вимог нормативних документів, включаючи можливі послуги, які прямо не визначені кошторисною документацією, але необхідні для експлуатації об`єктів.

Пунктом 7.2. передбачено, що підрядник відповідає за якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами, матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріальних ресурсів.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на привласнення бюджетних коштів Калинівської сільської ради, 02.07.2018, у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: вулиця Леніна, будинок 3, с. Калинівка Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт № 2 по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Першотравнева у с. Калинівка Городищенського району» на суму 696768,94 гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття не відповідають проектнокошторисній документації, усвідомлюючи, що дані внесені ним, як підрядником в акт виконаних робіт не містить інформації з приводу типу та марки використаної асфальтобетонної суміші, хоча проектною документацією передбачалося використання асфальтобетону марки 1 тип «Б», не маючи відповідно паспортів на використану асфальтобетонну суміш - підписав вказаний акт, з метою його подальшого використання.

На підставі підписаного ОСОБА_5 акту приймання-виконаних робіт від 02.07.2018 № 2 та платіжного доручення від 02.07.2018 № 2 Управлінням Державної казначейської служби України в Городищенському районі з рахунку Калинівської сільської ради № 0023 на рахунок ФОП ОСОБА_5 , відкритого у ЧГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 9542, 03.07.2018 перераховано гроші у сумі 696 768,10 гривень, які ОСОБА_5 незаконно привласнив.

Відповідно до висновку експертизи № 982/1048-1051/19-23/19779-19781/19-34 від 25.10.2019 фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт за договором № 28 від 17.05.2018 не відповідають даним проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт. Відповідно вартість фактично виконаних робіт не відповідає вартості зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт. Завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 606 674,54 гривень.

Таким чином, внаслідок незаконних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 інтересам Калинівської сільської ради заподіяно збитки в сумі 606 674,54 гривень, які більш ніж у 659 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У клопотанні також зазначено, що 22.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном, вчиненого в особливо великих розмірах.

Як зазначено у клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів Калинівської сільської ради Городищенського району у с. Калинівка від 05.03.2019, в ході котрого було вилучено оригінали документів щодо проведення робіт з капітального ремонту вул. Першотравнева, с. Калинівка Городищенського р-ну Черкаської області, а саме актом приймання-виконаних робіт № 2 по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Першотравнева, с. Калинівка, Городищенського р-н.» на суму 696 768,94 грн., внесені до якого дані не відповідають проектно-кошторисній документації;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) у м. Черкаси від 14.03.2019, в ході котрого вилучено документи щодо проведення робіт з капітального ремонту вул. Першотравнева, с. Калинівка Городищенського р-ну Черкаської області;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів УБ Черкаського ГРУ АТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси від 20.03.2019, в ході котрого було вилучено оптичний диск на якому знаходиться інформація щодо роздруківок руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), копії юридичної справи по рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), грошових чеків підтверджуючих факт знаття грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 );

- висновком судової будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 982/1048-1051/19-23/19779-19781/19-34 від 25.10.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ініціатор клопотання вказує, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені у п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Ці обставини містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1.кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;

2.підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для перешкоджання кримінальному провадженню, а також у зв`язку із тим, що за вчинення особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 191 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому є цілком реальна підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може: переховуватися від органів досудового розслідування; не з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих дій чи інших процесуальних дій; незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

До того ж, відповідно до п.11 ч.1 ст.178 КПК України слідчий просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу також враховувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні бюджетними коштами у сумі 606 674,54 гривень, що більш ніж у 659 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий органу досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та додатково пояснив, що 22.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, вчинене в особливо великих розмірах. Підозра є обґрунтованою, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, зазначив, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для перешкоджання кримінальному провадженню. Також просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні бюджетними коштами у сумі 606 674,54 гривень, що більш ніж у 659 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та додатково пояснив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб. Крім того, зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам. Уже всі експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, необхідні документи вилучені.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що дане клопотання є необгрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю (ФОП) і в ході її виконання він часто відлучається за межі свого місця проживання. Просив відмовити у задоволенні цього клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього процесуальних обов`язків, що зазначені у цьому клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, але зауважив, що він не згідний щодо покладення на нього процесуальних обов`язків, які просить застосувати сторона обвинувачення.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000048 від 19.02.2019, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого в особливо великих розмірах.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін « обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця роботи та проживання; сімейний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу. При цьому, слідчим суддею враховується і час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, і яке розпочато ще 19.02.2019.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; не з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих дій чи інших процесуальних дій; незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про наявність ризику можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації та роботи.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору - для відому та виконання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1