Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

19 травня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/467/20
провадження №1-кп/152/53/20

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченої
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченої
ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000069 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимої: востаннє 03.12.2014 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років 10 місяців, звільнена умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 21.09.2016;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, не працюючої, не є особою з інвалідністю, раніше судимої: востаннє 01.08.2019 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

07.05.2020 з Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000069.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 07.05.2020 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також під вартою доставлені обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, але від неї до суду поступила заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Суд, з урахуванням думки присутніх учасників підготовчого судового засідання, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених, їх захисників, потерпілої та з викликом свідків обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення прокуророві немає.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначила, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки прокурором ОСОБА_3 , належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб у судове засідання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та слідчого ОСОБА_17 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_18 та ОСОБА_16 були понятими при проведенні слідчої дії і можуть повідомити обставини, які мають значення для справи, а ОСОБА_17 проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Вислухавши адвоката ОСОБА_8 , думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Що стосується виклику в судове засідання і допиту в якості свідків захисту Чорного, Стародуба, то суд позбавлений можливості вирішити питання про їх виклик, оскільки адвокат ОСОБА_8 не повідомив суду відомостей про них.

Що стосується виклику в судове засідання і допиту в якості свідка захисту слідчого ОСОБА_17 , то воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 95 КПК України особа дає показання щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.7 ст.97 КПК України у будь якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Відтак, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 11 червня 2020 року о 13 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області;

- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України.

- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним чином: процесуальний прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомити потерпілу ОСОБА_9 ;

- здійснити виклик в судовий розгляд для допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за клопотанням прокурора враховуючи, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані особи допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування, є свідками сторони обвинувачення.

Прокурором ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з посиланням на неможливість завершення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до закінчення строків тримання їх під вартою та на ту обставину, що ризики, визначені ухвалами про обрання запобіжних заходів, не відпали, термін дії ухвал про обрання запобіжних заходів закінчується 23 травня 2020 року.

З приводу заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження дії запобіжних заходів суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 та захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні не підтвердженні відповідними доказами.

Разом з тим, належно оформлених, відповідно до вимог КПК України, клопотань про зміну запобіжного заходу обвинувачені та їх захисники не подали.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначили, що обвинувачена ОСОБА_5 позитивно характеризується головою правління ГО Ромська організація, має шістьох неповнолітніх дітей, хоча належних доказів у підтвердження цих фактів не надали, оскільки надані суду копії свідоцтв про народження дітей належним чином не засвідчені, а їх оригінали в учасників підготовчого судового засідання відсутні. Просять також у випадку, якщо суд не вбачатиме підстав для зміни запобіжного заходу зменшити розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді з 147140 грн. до 42040 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалами слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.03.2020 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 години 23.05.2020.
Отже, запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є тяжким згідно із ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків, уникати явки до суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.03.2020.

У підтвердження вказаних ризиків свідчать і ті обставини, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово засуджувались за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі і тяжких, що підтверджується копіями вироків суддів, наданих прокурором в розпорядження суду. Крім того, на розгляді у Погребищенському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому останній був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.02.2020, що підтверджується вимогою до УІПКП (102).

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.05.2009 року та п.п.89-90 рішення у справі «Гавела проти України» від 16.05.2013 року, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» п.80 від 21.12.2000 року та «І.А. проти Франції» п.102). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» п.61).

Клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, з огляду на те, що стороною захисту не подано належних та допустимих доказів того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 мають власне житло, де можливе їх тримання під домашнім арештом та доказів міцності соціальних зв`язків обвинувачених.

Таким чином, не встановлено достатньої підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підстав для зміни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, про що просять захисники обвинувачених суд не вбачає.

Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суда наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 177, 178, 183, 194, 199, 314 - 316, 331, 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області на 13 годину 11 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисників обвинувачених, викликати у судове засідання потерпілу, свідків обвинувачення.

Доставити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні до зали судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 13 годину 11 червня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з незакінченою середньою освітою, не працюючій, не є особою з інвалідністю, раніше судимій, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.03.2020 продовжити на шістдесят діб - до 24.00 години 17 липня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Кам`янка Черкаської області, жительці АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, з загальною середньою освітою, не працюючій, не є особою з інвалідністю, раніше судимій, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.03.2020 продовжити на шістдесят діб - до 24.00 години 17 липня 2020 року.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвала постановлена та проголошена суддею 19.05.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1