Справа №359/882/20
Провадження №1-кс/359/329/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бреусівка, Козильщанського району Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1-го відділення Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

27.01.2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в електропотязі сполученням «Гребінка-Київ», познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким виникли приятельські відносини, та вони разом продовжили подорож до м. Києва.

Того ж дня, 27.01.2020 року в даному електропотязі «Гребінка-Київ» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приблизно о 17:15 познайомилися з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким виникли приятельські відносини та вони разом продовжили подорож до м. Києва.

Під час подорожі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили пригостити алкогольними напоями ОСОБА_8 та запропонували йому до них приєднатися, на що останній погодився. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, які вони купували у вагоні електропотяга, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили гаманець з грошовими коштами у ОСОБА_8 , після чого у останніх виник злочинний умисел на відкрите заволодіння гаманцем з грошовими коштами належними ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого заволодіння гаманцем з грошовими коштами, належними ОСОБА_8 , та розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні були створити конфліктну ситуацію з ОСОБА_8 та запропонувати йому вийти на станції залізничного вокзалу у м. Бориспіль Київської області для подальшого вирішення конфлікту, в ході якого ОСОБА_4 повинен схопити ОСОБА_8 за руки та завести за спину, чим унеможливити опір останнього. В цей же час, згідно з розподілом злочинних ролей, ОСОБА_7 повинен забрати гаманець з грошовими коштами з кишені куртки, після чого з викраденим майном швидко втекти з місця вчинення злочину.

Одразу після узгодження такого спільного злочинного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , штучно створили конфлікт з ОСОБА_8 , після чого запропонували йому вийти на станції вокзалу в місті Бориспіль, для подальшого розбору, на що він погодився. Зійшовши з вагону електропотяга разом на станції вокзалу в м. Бориспіль, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вийшли з центрального входу вокзалу на привокзальну площу та відійшли вліво від входу на відстань приблизно 15 метрів.

Далі, перебуваючи на вищевказаному місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 раптово схватив ОСОБА_8 за руки та повалив його на землю, чим унеможливив опір останнього, в цей момент ОСОБА_7 почав наносити удари своїми кулаками в обличчя та тулуб ОСОБА_8 , тим самим не давши змоги останньому чинити опір, після чого розірвавши зовнішню ліву кишеню куртки ОСОБА_8 , відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 400 грн. останнього, в якому також знаходилися паспорт громадянина України на його ім`я та на ім`я його співмешканки ОСОБА_9 , і банківські карти.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , завдавши тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , залишили місце події та направився поміж будинками до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Головатого, 87, м. Бориспіль, Київська область. Отриманими грошовими коштами у загальній сумі 400 грн. 00 коп. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

В результаті відкритого викрадення майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.00 коп.

27.01.2020 року ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.01.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто привокзальну площу де на поверхні бруківки виявлено пляму неправильної форми бурого кольору розміром приблизно 35*25 см, як пояснив потерпілий ОСОБА_8 у присутності двох понятих, що дана пляма є його кров та, що на даному місці на його напали двоє чоловік, які завдали йому травми та відібрали гаманець з грошовими коштами;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2020 року, у ході якого він надав показання, що 27 січня 2020 року він їдучи в елетропотязі «Яготин-Київ» познайомився з двома чоловіками на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими випивав алкогольні напої, та які йому запропонували вий ти на станції вокзалу в місті Бориспіль. Після чого дані чоловіки здійснили на його напад на привокзальній площі, завдавши тілесних ушкоджень, порвали куртку, відібрали його гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн., в якому також знаходилися паспорт громадянина України на його ім`я та на ім`я його співмешканки ОСОБА_9 , і банківські карти. Потім з місця вчинення злочину втекли;

- протоколом огляду від 28.01.2020 року в ході якого потерпілий ОСОБА_8 добровільно видав свою куртку у присутності двох понятих, яка має пошкодження з лівої сторони, сліди бруду та речовини бурого кольору;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 28.01.2020 року, у ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 27.01.2020 року приблизно о 18:00 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 1, здійснив на його напад та незаконно заволодів його гаманцем з грошовими коштами;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 28.01.2020 року, у ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.01.2020 року приблизно о 18:00 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 1, здійснив на його напад та незаконно заволодів його гаманцем з грошовими коштами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2020 року, який надав показання, що перебуваючи на чергуванні 27 січня 2020 року у складі екіпажу «Лемур-102» разом з ОСОБА_14 приблизно о 18:10 отримали на службовий планшет повідомлення про вчинення злочину та орієнтування, після чого приблизно о 18:18 за адресою: АДРЕСА_4 , затримали осіб, які підпадали під орієнтування, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які в зізнались у вчиненні злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27 січня 2020 року, який надав показання, що перебуваючи на чергуванні 27.01.2020 року у складі екіпажу «Лемур-102» разом з ОСОБА_13 приблизно о 18:10 отримали на службовий планшет повідомлення про вчинення злочину та орієнтування, після чого приблизно о 18:18 за адресою: АДРЕСА_4 , затримали осіб, які підпадали під орієнтування, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які в зізнались у вчиненні злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 року з потерпілим ОСОБА_8 в ході якого перевірено та уточнено відомості отримані в ході допиту потерпілого;

- протоколом затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину від 27.01.2020 року згідно ч. 4 ст. 208, в ході якого у присутності двох понятих здійснено обшук ОСОБА_7 під час якого було виявлено та вилучено: гаманець коричневого кольору, пластикова карта «Вітамін» № НОМЕР_1 ; банківська карта № НОМЕР_2 , банківська карта № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , купюра номіналом 100 грн. серія МД №7989522, купюра номіналом 20 грн. серія ЮГ №2160153, купюра номіналом 20 грн. серія ТЕ №2217904, купюра номіналом - 10 грн. серія ЦЗ №3611340, купюра номіналом - 5 грн. серія УЕ №7203621, які упаковано до спец пакету №IN22027528;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.01. 2020 року, який зізнався у вчиненні злочину разом із ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину від 27.01.2020 року згідно ч. 4 ст. 208, в ході якого у присутності двох понятих здійснено обшук ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено: складний ніж з руків`ям чорного кольору, який поміщено до спец пакету № INZ2027529;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.01.2020 року, який зізнався у вчиненні злочину разом із ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Зважаючи на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), тому є підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_4 визнав свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначив, що вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Просив врахувати, що він ніяких намірів уникати відповідальності не має, оскільки зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого. Крім того, затриманий повідомив про місце проживання в м. Києві, де він працевлаштований не офіційно різноробочим.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 звернув увагу, що слідчим ризики, зазначені в клопотанні недоведені та підстав вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти нові злочину відсутні. Крім того, останній немає можливості внести заставу, оскільки отримує мінливий дохід та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами: протоколом огляду місця події від 27.01.2020 року за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 1, в ході якого було оглянуто привокзальну площу де на поверхні бруківки виявлено пляму неправильної форми бурого кольору розміром приблизно 35*25 см, як пояснив потерпілий ОСОБА_8 у присутності двох понятих, що дана пляма є його кров та, що на даному місці на його напали двоє чоловік, які завдали йому травми та відібрали гаманець з грошовими коштами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2020 року, у ході якого він надав показання, що 27 січня 2020 року він їдучи в елетропотязі «Яготин-Київ» познайомився з двома чоловіками на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими випивав алкогольні напої, та які йому запропонували вий ти на станції вокзалу в місті Бориспіль. Після чого дані чоловіки здійснили на його напад на привокзальній площі, завдавши тілесних ушкоджень, порвали куртку, відібрали його гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн., в якому також знаходилися паспорт громадянина України на його ім`я та на ім`я його співмешканки ОСОБА_9 , і банківські карти. Потім з місця вчинення злочину втекли; протоколом огляду від 28.01.2020 року в ході якого потерпілий ОСОБА_8 добровільно видав свою куртку у присутності двох понятих, яка має пошкодження з лівої сторони, сліди бруду та речовини бурого кольору; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 28.01.2020 року, у ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 27.01.2020 року приблизно о 18:00 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 1, здійснив на його напад та незаконно заволодів його гаманцем з грошовими коштами; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 28.01.2020 року, у ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.01.2020 року приблизно о 18:00 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 1, здійснив на його напад та незаконно заволодів його гаманцем з грошовими коштами; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2020 року, який надав показання, що перебуваючи на чергуванні 27 січня 2020 року у складі екіпажу «Лемур-102» разом з ОСОБА_14 приблизно о 18:10 отримали на службовий планшет повідомлення про вчинення злочину та орієнтування, після чого приблизно о 18:18 за адресою: АДРЕСА_4 , затримали осіб, які підпадали під орієнтування, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які в зізнались у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27 січня 2020 року, який надав показання, що перебуваючи на чергуванні 27.01.2020 року у складі екіпажу «Лемур-102» разом з ОСОБА_13 приблизно о 18:10 отримали на службовий планшет повідомлення про вчинення злочину та орієнтування, після чого приблизно о 18:18 за адресою: АДРЕСА_4 , затримали осіб, які підпадали під орієнтування, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які в зізнались у вчиненні злочину; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 року з потерпілим ОСОБА_8 в ході якого перевірено та уточнено відомості отримані в ході допиту потерпілого; протоколом затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину від 27.01.2020 року згідно ч. 4 ст. 208, в ході якого у присутності двох понятих здійснено обшук ОСОБА_7 під час якого було виявлено та вилучено: гаманець коричневого кольору, пластикова карта «Вітамін» № НОМЕР_1 ; банківська карта № НОМЕР_2 , банківська карта № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , купюра номіналом 100 грн. серія МД №7989522, купюра номіналом 20 грн. серія ЮГ №2160153, купюра номіналом 20 грн. серія ТЕ №2217904, купюра номіналом - 10 грн. серія ЦЗ №3611340, купюра номіналом - 5 грн. серія УЕ №7203621, які упаковано до спец пакету №IN22027528; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.01. 2020 року, який зізнався у вчиненні злочину разом із ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину від 27.01.2020 року згідно ч. 4 ст. 208, в ході якого у присутності двох понятих здійснено обшук ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено: складний ніж з руків`ям чорного кольору, який поміщено до спец пакету № INZ2027529 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.01.2020 року, який зізнався у вчиненні злочину разом із ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі (з урахуванням вимог ст. 68 КК України).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2013 року до 2 років обмеження волі та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном на один рік та покладенням відповідних обов`язків, яке ним відбуто у встановленому порядку.

Однак, прокурор не довів того, що до ОСОБА_4 недостатнім буде застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З цього приводу відповідне клопотання є немотивованим та не підкріплено належними доказами.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин в 2013 році за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, повторно вчинив злочин, то існують достатні підстави вважати про можливість вчинення ним інших злочинів.

Однак, наявність інших судимостей не є достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суддя вважає недостатніми ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оголошені прокурором в судовому засіданні у вигляді уникнення ним відповідальності, намагання вчинити нові злочини чи інші протиправні дії. Також в суді прокурором не подано доказів тому, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від органу досудового слідства чи суду.

Фактично клопотання зводиться до того, щоб утримувати ОСОБА_4 під вартою, зважаючи на те, що він є судимий, а не у зв`язку з тяжкістю злочину, його поведінкою та невиконання ним вироку суду за вчинення злочину проти власності.

Це надає можливість судді застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути обрано інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням вчиненого ним, відношення останнього до скоєного, сприяння слідству в розкритті злочину, терміни проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування та розмір завданої майнової шкоди потерпілому.

Доказів тому, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства або суду, зважаючи на те, що вчинив кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним, а також що може вчинити інші кримінальні правопорушення, - не є достатніми для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею не вбачається підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, а прокурором не доведено, що застосування більш м`яких заходів не буде достатнім.

Указане свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного прокурором не доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З цього приводу є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, на першу вимогу; заборони спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (в залежності від стадії розгляду) свого місця проживання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце тимчасового проживання та наявні засоби зв`язку.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить два місяці і діє до 24.00 год. 28.03.2020 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання копії її повного тексту.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1