17.01.2020
Справа № 522/887/20
Провадження № 1-«кс»/522/1418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2016 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, відносно якого 27.03.2018 р. та 27.06.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальні акти за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, 09.11.2019 р. до Приморського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006645 від 19.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 19.12.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0006645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 р., приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Одеса, Маяковського 10, перебуваючи за вказаною адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майнаОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей нежитлового підвального приміщення розташованого за вказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючихшляхом віджиму метало пластикових дверей проник до нежитлового приміщення. Проникнувши до приміщення ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання робочі інструменти які належать ОСОБА_8 , а саме: електроточило з алмазними колами вартістю 3800 грн., електростеплер «Дніпро» вартістю 900 грн., електроточило Odvert сильного кольору вартістю 3500 грн., електролобзик зеленого кольору вартістю 500 грн., болгарку «Макіта» вартістю 2100 грн., перфоратор трансформер вартістю 3500 грн., шуруповерт Odvert варістю 800 грн., перфоратор чорного кольору вартістю 1500 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн.. Вказане майно ОСОБА_5 помістив в дві коробки та о 06 год. 50 хв. покинув нежитлове приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди на загальну суму 17300 грн.

17.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Факт вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_5 27.03.2018 р. Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України, 27.06.2019 р. Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 185 КК України,09.11.2019 р. Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2, ст. 185 КК України, що підвереджує те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти корисливі злочини.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що у ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, на його утриманні неповнолітній син, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому підозра повідомлена ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що 27.03.2018 р. та 27.06.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальні акти за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, 09.11.2019 р. до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. В той же час, притягуючись до кримінальної відповідальності підозрюваним було вчинено аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.01.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 16.03.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: