ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/160/20 Справа № 200/542/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, якою заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишено без розгляду,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що просив суд роз`яснити ухвалу, якою було надано дозвіл провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , права та законні інтереси якого були таким чином обмежені під час досудового розслідування, а отже, він і ОСОБА_7 відносяться до категорії осіб, які мають право звертатися із заявою про роз`яснення рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про надання дозволу на обшук залишено без розгляду.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , а відтак і його представник адвокат ОСОБА_6 , не відносяться до категорії осіб, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України та п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, які мають право звертатися із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, залишивши заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без розгляду, зазначив, що адвокат ОСОБА_6 не є особою, що має право звертатися із заявою про роз`яснення судового рішення.

Поряд із цим, слідчий суддя не дотримався вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, які не передбачають повноважень судді ухвалювати рішення про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність у захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 права звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки відповідно до п. 25 ст. 3 КПК, учасниками кримінального провадження є крім того, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, інша особа права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому на думку колегії суддів, судом було ухвалено поспішне рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, чим захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 було позбавлено доступу до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді та вважає за необхідне її скасувати, а провадження направити до суду першої інстанції, для ухвалення процесуального рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, якою заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишено без розгляду, скасувати.

Провадження направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10