ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1995/20 Номер провадження 11-сс/814/445/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002732 від 14.12.2019.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що 05.05.2020 року слідчим СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, заява ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України не містить ознак злочину передбаченого вказаною статтею, а фактично має цивільно правове спрямування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу на постанову слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002732.

Посилається на неповне з`ясування обставин справи слідчим суддею, що потягло за собою ухвалення помилкового рішення.

Вказує, що нею був оформлений договір на надання онлайн кредиту в ТОВ «Алекскредит», де при його оформленні проводиться верифікація картки.

Поміж тим, шахрайськими діями невідомих осіб за її контактними даними, були оформлені онлайн-кредити за 2 доби на суму 2 000 $, внаслідок чого відкрите кримінальне провадження № 0001620.

Зазначає, що 9.09.2019 вона заблокувала свою картку у відділенні ПриватБанку, тим самим заборонивши проводити будь-які операції. Однак кошти з карти були видані 11.11.2019.

Вважає, що у слідчого не було підстав для висновку про відсутність матеріальних збитків і предмета злочинного посягання, оскільки транзакція грошових коштів здійснена без її відома, а карта була заблокована з нульовим балансом.

Так, на думку ОСОБА_6 слідчий неповно провів досудове розслідування, зокрема не з`ясував весь процес проведення транзакції, на яких підставах банк провів операцію зняття коштів з заблокованої карти, чи діяв банк відповідно до чинного законодавства.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляцій скаргу підтримала та просила скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0002732, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 05.05.2020. З чим ОСОБА_6 не погодилась та звернулась до слідчого судді зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що невідома особа з картки «Приватбанк» НОМЕР_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 6380 грн., належних ОСОБА_6 .
Згідно постанови слідчого від 05.05.2020 мотивом для закриття кримінального провадження № 0002732 стало те, що під час досудового розслідування, в ході проведених заходів, направлених на підтвердження факту крадіжки, зокрема під час допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона 14.07.2019 скориставшись інтернет ресурсом і свого власного мобільного телефону ( НОМЕР_2 ), здійснила вхід на інтернет сайт AlexCreditта уклала онлайн угоду з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на отримання грошового кредиту в сумі 3000 грн., при цьому вказала номер банківської картки Приват Банку виданої на своє ім`я № НОМЕР_1 , до якої було прив`язано даний мобільний номер, та в подальшому ОСОБА_6 намагалася сплачувати грошові кошти за користування кредитом на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», але це було не завжди вчасно, а вказану карту Приват Банку заблокувала, після чого дізналася, що з її заблокованої картки(рахунок діяв), на погашення заборгованості ПАТ КБ Приват Банк перерахував на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДІТ» грошові кошти та на даний час заборгованість перед ПАТ КБ Приват Банк у ОСОБА_6 складає 6380 грн., - неможливо встановити правову належність предмета злочинного посягання та розміру завданих матеріальних збитків, а отже й матеріальну шкоду обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. При цьому, наведені потерпілою обставини є цивільно-правовими правовідносинами.
У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю достатніх об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим в цілому дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з огляд у на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України крадіжкою є таємне викрадення чужого майна.
Так, родовим та безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 185 КК України є врегульовані законом суспільні відносини власності (передусім відносини з приводу володіння, користування і розпорядження майном). Предметом злочину є чуже (тобто, таке, що не перебуває у власності чи законному володінні винного) майно (речі матеріального світу, яким притаманні специфічні ознаки фізичного, економічного та юридичного характеру), наприклад, грошові кошти, цінні папери, особисті речі, предмети домашнього господарства, продуктивна й робоча худоба тощо.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та показань самої ОСОБА_6 на момент проведення транзакції із належного їй карткового рахунку № НОМЕР_3 11.11.2019 належних їй коштів на вказаному рахунку не було, що підтверджено довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 08.01.2020 (а.м.п.8). Отже відсутній сам факт протиправного вибуття із власності ОСОБА_6 належних їй грошових коштів.
Натомість як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження працівниками АТ КБ «ПриватБанк» частково погашено борг ОСОБА_6 на суму 6380 грн. перед ТОВ «Алекскредит» за рахунок власних коштів Банку та, як наслідок, без згоди останньої створено її зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» на вказану суму, що за своєю юридичною природою є перекредитуванням, а саме: надання боржникові нової позики з метою погашення ним попереднього або іншими словами «кредит на кредит».

Така форма правовідносин, на думку колегії суддів, не створює складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 визнала існування помилкових дій працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» пов`язаних із проведенням вказаного перерахунку коштів без відповідної угоди.

Абзацом 2 п.32.3.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено відповідальність банків при здійсненні переказу, відповідно до якого у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Враховуючи наведену норму закону, колегія суддів вважає, що слідчим правильно визначено суть правовідносин, що склалися між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк», спір щодо предмету яких повинен вирішуватися у цивільно-правовому полі.
За наведених обставин, рішення слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законними та вмотивованими, а тому, апеляційні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002732 від 14.12.2019 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4