УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою Приватного підприємства «Бондар» на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження №000500 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Постановою слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , від 13.09.2019 року кримінальне провадження №000500 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

30.12.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга від представника ПП «Бондар» від 02.12.2019 року на постанову слідчого ОСОБА_4 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження №000500, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, оскільки не проведено усіх необхідних слідчий дій, а тому оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, з огляду на що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши думку представника скаржника та слідчого, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №000500 від 19.06.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів вбачається, що 19.06.2019 року до ЄРДР внесено відомості за зверненням ОСОБА_3 , в якому просив вжити заходів щодо начальника КЕВ м. Хмельницький ОСОБА_5 , який недбалого перерахував грошові кошти за виконану роботу ПП «Бондар» іншому ТОВ «Комунпостачсервіс» чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму близько 490 000 грн вчиненого в особливий період, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.425 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано представника потерпілого ОСОБА_3 , як свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , отримано доступ до фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин між КЕВ м. Хмельницького та ТОВ «Комунпостачсервіс», допитано як свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5

13.09.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складку кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.22КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеної постановою з огляду на наступне.

Слідчий не з`ясував усі обставини кримінального провадження, не перевірив обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження і дійшов помилкового висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Зокрема, отримавши тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин між КЕВ м. Хмельницького та ТОВ «Комунпостачсервіс» ним не було призначеного відповідну експертизу, оскільки заявник наголошував на тому, що обсяг робіт та їх вартість є завищеними, частина робіт згідно актів виконаних робіт взагалі не виконана, за що перераховано гроші, а тому без застосування спеціальних знань фактичного встановити чи спростувати вказані факти не можливо, відповідним відомостям слідчим оцінка надана не була. Мотивація постанови звелася до того, що між КЕВ м. Хмельницького та ПП «Бондар» існують господарсько-правові відносини, однак поза увагою залишився той факт чи виконані в повному обсязі роботи згідно актів на суму коштів, що сплачені КЕВ м. Хмельницький підрядником ТОВ «Комунпостачсервіс».

Враховуючи, що для об`єктивного розслідування кримінального провадження зазначені обставини мають важливе значення, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування необхідно виконати усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування усіх обставин події, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Що стосується вимоги про визнання бездіяльності незаконною, то в цій частині вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином відповідно до повноважень слідчого судді вирішення питання про визнання бездіяльності незаконною враховуючи положення вищезазначеної норми не належить.

Не можуть бути задоволеними і вимоги про зобов`язання вчинити слідчі дії, оскільки слідчий відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу приватного підприємства «Бондар» задовольнити частково.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження №000500 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: