ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000794,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 17 червня 2020 року

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Апелянт посилається на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі та виховує малолітню дитину, є єдиним годувальником сім`ї, працює на будівництві різноробочим, допомагає батькам, які проживають разом з ним у будинку,а мати має інвалідність третьої групи.

На думку апелянта,не доведено,що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Також вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, а надані стороною обвинувачення докази свідчать про необгрунтованість підозри за ст.121 ч.2 КК України.

Провадження №11-кп/822/113/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного в режимі відеоконференції та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів провадження встановлено, що 18 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000794 (а.п.38-40).

Згідно повідомлення про підозру, 17 квітня 2020 року, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території господарства, де він фактично проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 під час словесного конфлікту умисно ножем наніс потерпілому удар в область лівого стегна, внаслідок чого спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у вигляді колото-різаного поранення, з ушкодженням судин,від якого потерпілий помер о 18-50 цього дня. Смерть ОСОБА_10 настала від масивної зовнішньої кровотечі, геморагічного шоку як наслідок колото-різаного поранення.
Надані стороною обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 17.04.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 ,згідно якого на узбіччі дороги напроти вказаного домоволодіння виявлений труп ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями,нашарування плям бурого кольору,можливе знаряддя вчинення злочину та сліди крові, що вели до домоволодіння по АДРЕСА_1 ; протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 18.04.2020р. із тілесними ушкодженнями;протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2020р.; протокол затримання ОСОБА_7 від 17.04.2020р., ін, дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою.
При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали, яка наразі переглядається апеляційним судом, строк тримання під вартою підозрюваного продовжений до 17 червня 2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що необхідно здійснити відбір біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_7 для подальшого призначення та проведення ряду судово-імунологічних експертиз,також необхідно провести ряд комплексних експертиз по можливим знаряддям вчинення злочину,судово-психіатричну експертизу щодо наявності психічних захворювань у підозрюваного ОСОБА_7 , що на даний час неможливо провести, оскільки останній знаходиться в обсерваційних умовах в приміщенні ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились(п.1 ч.3 ст.199 КПК України).

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння,із застосуванням ножа,внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Такий злочин,згідно ст.12 КК України,є тяжким та у випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також із матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний знайомий зі свідками, а тому може незаконно на них впливати.Із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається,що після конфлікту із ОСОБА_10 підозрюваний просив відвезти його на автомобілі,однак свідок відмовила,тобто підозрюваний намагався втекти із місця події.
Довідка Чернівецького обласного наркологічного диспансеру свідчить про те,що ОСОБА_7 перебуває на обліку через зловживання алкоголем зі шкодою для здоров`я.Даних,що ОСОБА_7 не може за станом здоров`я утримуватись у СІЗО,немає.

Зазначені обставини у їх сукупності є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відтак, виправданим є подальше тримання його під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час запобігти таким ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, про що вірно зазначив слідчий суддя.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, є єдиним годувальником сім`ї, працює на будівництві різноробочим, допомагає батькам, а мати є інвалідом третьої групи жодними доказами не підтверджене.Підстав для висновку про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього стабільного доходу немає.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2020 року щодо підозрюваного без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2