Справа № 201/5306/20
Провадження № 1-кс/201/2036/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду скарги,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.06.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000063 від 14.08.2019.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути скаргу без її участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 11.06.2020 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що маються відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 27.05.2020 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 направила до прокуратури Дніпропетровської області скаргу у кримінальному провадженні № 0000063 від 14.08.2019, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду скарги заявником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Розглядаючи вимоги заявника в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області перевірити дотримання законів процесуальним керівником посадовими особами Ленінського ВП ДВП (слідчим) в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити, оскільки вони є похідними від вимог про визнання бездіяльності щодо нерозгляду скарги та слідчий суддя позбавлений можливості втручання в діяльність інших органів або установ в рамках розгляду даної категорії справ.

Розглядаючи вимоги заявника в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області направити кримінальне провадження до Соборного ВП ДВП за підслідністю, суд приходить до висновку про безпідставність вказаних вимог, оскільки питання про передання кримінального провадження за підслідністю, є виключною компетенцію органу досудового розслідування, прокурора при прийнятті рішення про вжиття таких заходів, у яке слідчий суддя не має право втручатися, а отже, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги в цій частині, суд виходить з того, що ч.5 ст. 218 КПК України, передбачає, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, та згідно з ч.5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду скарг учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду скарги задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконні дії співробітників Новокодацького ВП та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0000063 від 14.08.2019, про що її повідомити.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1