У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0003669, внесеного до ЄРДР 04.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0003669, внесеного до ЄРДР 04.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 р., накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду за адресою АДРЕСА_1 від 03.12.2019, майно автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового утримання по вул. Матросова, 48-а в м. Біла Церква Київської області. На сьогоднішній день призначена та проведення експертиза технічного стану транспортного засобу у зв`язку з чим потреба подальшого застосування арешту майна відпала. Припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться на проведення досудового розслідування.

Представник заявника в суді клопотання підтримав.

Старший слідчий в судове засідання не прибув. Звернувся до суду із заявою, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності. Прокурор будучи належним чином повідомленим, що підтверджується його підписом, до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши додані до клопотання документи, кримінальне провадження № 0003669 у обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, ухвалу слідчого судді від 11.12.2019 р., прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 р., накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду за адресою АДРЕСА_1 від 03.12.2019, майно автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на 12 березня 2020 року у кримінальному провадженні призначені та проведені необхідні судові експертизи.

Слідчий суддя в становив, що представником заявника доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 р. знятий не був та питання не вирішувалось.

До теперішнього часу вилучене майно володільцю не повернуто, арешт накладений ухвалою слідчого судді, не скасований.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись вимогами ст.ст. 2,7,9 ч.6 КПК України, виконуючи завдання кримінального провадження по захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, що буде свідченням дотримання верховенства права, законності по кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 р., а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження № 0003669, внесеного до ЄРДР 04.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду