УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 07 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який є старшим групи слідчих в кримінальному провадженні №0000605, від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 07 червня 2019 року, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

У заяві про відвід слідчого зазначається,що 21 квітня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000605 від 07 червня 2019 року було проведено обшуки, та вилучено: за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого грошові кошти та майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; автомобілі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 . Ухвалами слідчих суддів від 19 травня 2020 року та 26 травня 2020 року було відмовлено органу досудового розслідування в накладені арешту на майно, вилучене 21 квітня 2020 року. Однак, станом на день подання заяви про відвід, майно вилучене 21 квітня 2020 року старшим групи слідчих в кримінальному провадженні ОСОБА_5 повернуто не було, що на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчить про тиск на ОСОБА_3 , який не визнає свою вину в кримінальному провадженні, що свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000605 від 07 червня 2019 року і є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для його відводу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду заяви про відвід, надав заяву про відкладення судового засідання.

Заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час,місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відсутності слідчого ОСОБА_5 .

Разом з тим, неявка в судове засідання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали,слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 в даному випадку та на даний час відсутні.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора,слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження,або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні йогоособистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 07 червня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1