Провадження №1-кс/463/925/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за №000 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуваєна розгляді скарга №463/11354/19 (1-кс/463/148/20)ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за №000 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Скаржник подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує, тим що підставою для відводу слідчого судді, є зокрема сумніви в неупередженості, оскільки ОСОБА_4 при розгляді іншої справи №463/4410/19, перейняв на себе, на його думку, повноваження адвоката слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5 , перекручував в ухвалі факти, приховавши таким чином вчинення злочину. Також вважає, що суддя вже наперед визначився у даній справі, а тому за таких обставин ОСОБА_3 не має довіри до судді ОСОБА_6 і такий не може в подальшому неупереджено здійснювати розгляд відповідної скарги.
В судове засідання учасник процесу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи вище наведене, а також відсутність документального підтвердження поважності причин неявки заявника, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду даної заяви про відвід, оскільки таке призведе до затягування процесу та порушення строків розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у такій не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги №463/11354/19 (1-кс/463/148/20)ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за №000 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Непогодження з процесуальними рішеннями судді та власні припущення заявника не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за №000 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Суддя ОСОБА_1