ЄУН №389/1033/20
Провадження № 1-кп/389/110/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 14.11.2019 року стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, не маючий постійного місця проживання, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 20.12.2010 року судимого Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289, ч.ч.1,2 ст.358 КК України до 5 років позбавлення волі, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,за наступних обставин.

08.11.2019 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . В цей час в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних ОСОБА_5 батарей опалення, шляхом вільного доступу з приміщення сараю, розташованого за вищезазначеною адресою, таємно викрав належні ОСОБА_5 дві батареї опалення вартістю 250 грн. за одну, загальною вартістю 500 грн., п`ять батарей опалення вартістю 400 грн. за одну, загальною вартістю 2000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, 13.11.2019 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . В цей час в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 ноутбуку «НР 655» з кімнати будинку, шляхом вільного доступу з будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук «НР 655» вартістю 3000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 13.11.2019 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . В цей час в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння належним на праві користування ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 під вигаданим приводом, начебто для необхідності поїздки до с.Федорівка Кропивницького району Кіровоградської області до своєї доньки, якої в дійсності у нього немає, отримав від ОСОБА_5 ключі від належного їй автомобіля ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дозвіл на здійснення вказаної поїздки, разом із останньою. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, готувалась до поїздки, за допомогою ключів здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля, вартістю 13940 грн., на якому виїхав з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, поїздку до с.Федорівка Кропивницького району Кіровоградської області не здійснював, автомобілем, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, а саме залишив у своє користування, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 13940 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно 08.11.2019 року приблизно о 11.00 годині перебував вдома у громадянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та викрав належні останній батареї опалення, які знаходилися в приміщенні сараю вищезазначеного домоволодіння. Також, 13.11.2019 року зранку він знаходився вдома у громадянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та повторно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук «НР 655», який знаходився в кімнаті зазначеного будинку. Крім того, цього ж дня, він повторно, в цілях власної наживи, під вигаданим приводом необхідної поїздки до с.Федорівка Кропивницького району Кіровоградської області до своєї доньки, якої в дійсності у нього немає, отримав від ОСОБА_5 ключі від належного їй автомобіля ВАЗ 2103, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 готувалась до поїздки разом з ним, за допомогою ключів здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля та виїхав з території подвір`я вищевказаного домоволодіння, розпорядився на власний розсуд та залишив у своє користування. При цьому в скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, адже автомобіль ВАЗ 2103 він повернув потерпілій ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, не заперечує щодо розгляду провадження в порядку ст.349 КПК України. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Суд, враховуючи вищенаведені обставини та заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до ст.325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та потерпіла в своїй заяві, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів різного ступеню тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до вищенаведених норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, мотив та мету вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має непогашену судимість, не працює, за час утримання зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також те що, під час досудового та судового слідства активно сприяв розкриттю злочинів, повернув потерпілій викрадений автомобіль, жодних претензій з боку потерпілої немає та думку прокурора.
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкцій ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, при цьому приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнитивід відбування призначеного покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

За результатами судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в сумі 19440 грн., при цьому по справі цивільний позов не заявлений.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-трасологічної експертизи складають 942,06 грн., за проведення судової автотоварознавчої експертизи складають 1256 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи складають 190,00 грн., а всього витрати складають 2388,06 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, суд, відповідно до положень ст. 377 КПК України, вважає за необхідне скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до останнього, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання, клопотань про обрання іншого виду запобіжного заходу до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374,377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість ) місяців;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, негайно.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 12.03.2020 року (момент затримання) по 02.07.2020 року включно (за цим вироком).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №564 від 26.11.2020 року в сумі 942 (дев`яносто сорок дві) грн. 06 коп.; за проведення судової авто товарознавчої експертизи №4700/19-27 від 10.12.2019 року в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість); за проведення судової товарознавчої експертизи №1127 від 13.04.2020 року в сумі 190 (сто дев`яносто) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-три недопалки від цигарок, двадцять слідів рук, які знаходятьсяна зберігання в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити;

-автомобіль ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 - залишити останньому, як йому належний;

-барсетку коричневого кольору, яка знаходитьсяна зберігання в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1