Справа № 761/55/20
Провадження № 1-кс/761/707/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новостанкувата, Добровеличківського р-ну, Кіровоградської обл., українки, громадянки України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, має на утриманні двох дітей (зі слів), зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання у м.Києві, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000004 від 04 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а також відносно іншої особи.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваною сукупності кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, що спричинили смерть двох осіб, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, при цьому, хоча підозрювана раніше не судима, однак офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, не має постійного визначеного місця проживання на території міста Києва, достатніх соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник просив врахувати, що пред`явлена її підзахисній підозра, як і наведені у клопотанні ризики згідно ст. 177 КПК України, належними доказами з матеріалів провадження не доведені, слідством також не враховано, що підозрювана не вчиняла активних дій, лише допомагала у прихованні доказів, що впливає на кваліфікацію її дій. Зважаючи на вказані обставини просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за місцем реєстрації, де вона буде проживати з своїми малолітніми дітьми.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурорів, які обґрунтували клопотання та просили про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000004 від 04 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а також відносно іншої особи.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 06.01.2020 року о 05.00 год в м.Одеса, було затримано ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України.

В межах вказаного кримінального провадження 06.01.2020 року ОСОБА_4 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (рапорт щодо прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, копії медичних документів, протоколи пред`явлення для впізнання, протоколи огляду, протокол проведення слідчого експерименту, протоколи допиту свідків тощо), долучені до клопотання, слідчий суддя вражає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй сукупності кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , яка хоча раніше не судима, однак на даний час підозрюється у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, що спричинили смерть двох осіб, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що доводить слідчому судді, що підозрювана схильна до протиправної, кримінально-караної діяльності, при цьому остання офіційно не працює, не навчається та не має стабільного джерела доходу, не має визначеного місця проживання на території м.Києва та області, а тому підозрювана, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваної, її стан здоров`я та відсутність протипоказань для тримання під вартою, інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, а саме наявність таких соціальних зв`язків (двох малолітніх дітей, які перебувають під піклуванням родичів), які, на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб її життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_4 підозри, насьогодні не вбачає можливим визначення розміру застави останній, що відповідає положенню ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 05 березня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1