провадження №1-кп/389/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 17 червня 2017 року, № 0002376 від 02 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працює не офіційно, розлучений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 червня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 17 червня 2017 року, приблизно о 00.30 годині, знаходився поряд із житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 , з цією метою, належний йому мобільний телефон «ZTE Gug2LTE», з сім карткою оператора «МТС».
У подальшому, коли ОСОБА_4 перебував у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у останнього раптово виник умисел на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону «ZTE Gug2LTE», з сім карткою оператора «МТС», який він отримав у ОСОБА_5 , за вищевказаних обставин.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_5 безпідставно вважав, що належний йому мобільний телефон «ZTE Gug2LTE», з сім карткою оператора «МТС» втрачено, ОСОБА_4 , зрозумівши, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE Gug2LTE», вартістю 700 грн., з сім-карткою оператора «МТС», вартістю 20 грн., після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, 27 липня 2017 року був поставлений на облік Знам`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та, під підпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, призначеного судом, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України, у разі ухилення від відбування покарання.
27 липня 2017 року, ОСОБА_4 було видано направлення для відбування призначеного покарання до ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
31 липня 2017 року, ОСОБА_4 прибув до Знам`янського ОМВК для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, де був ознайомлений із графіком відбуття робіт, згідно якого, він повинен був приступити до його виконання, з 31 липня 2017 року.
31 липня 2017 року ОСОБА_4 приступив до виконання покарання у виді громадських робіт, проте, 2 серпня 2017 року та у подальшому, ОСОБА_4 на відпрацювання до Знам`янського ОМВК не вийшов без поважної причини.
Згідно вказаного графіку, ОСОБА_4 , в період з 31 липня 2017 року по 01 серпня 2017 року відпрацював 8 годин громадських робіт.
В подальшому, 29 вересня 2017 року, ОСОБА_4 було видано направлення для відбування призначеного покарання до Знам`янського міського спортивно-технічного клубу «Товариства сприяння обороні України» (у подальшому - Знам`янський МСТК ТСОУ).
02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 прибув до Знам`янського МСТК ТСОУ, для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, де був ознайомлений із графіком відбуття робіт, згідно якого він повинен був приступити до його виконання з 02 жовтня 2017 року.
02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 приступив до виконання покарання у виді громадських робіт, проте, 05 жовтня 2017 року та у подальшому, ОСОБА_4 на відпрацювання до Знам`янського МСТК ТСОУ не вийшов без поважної причини.
Згідно вказаного графіку, ОСОБА_4 , в період з 02 жовтня 2017 року по 04 жовтня 2017 року відпрацював 12 годин громадських робіт.
Таким чином, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_4 ухилився від відбування громадських робіт, а саме до Знам`янського ОМВК, з 02 серпня 2017 року та до Знам`янського МСТК ТСОУ, з 05 жовтня 2017 року, з приводу відпрацювання громадських робіт не з`являвся без поважних причин, не відпрацювавши, таким чином, за призначеним вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, влітку 2017 року, він та потерпілий знаходились в будинку по АДРЕСА_2 . Він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб подзвонити, подзвонив та поклав телефон в карман і забув. Шукав разом з потерпілим телефон і не знайшли. Потім, виявив телефон у кармані своєї куртки, положив на тумбочку і ліг спати, а вранці приїхали працівники поліції, яким він зізнався, що телефон потерпілого у нього вдома.
Покарання у виді громадських робіт, призначене вироком суду, дійсно відпрацював у військовому комісаріаті 8 годин та у міському спортивно-технічному клубі 12 годин, а далі нічого не відпрацьовував, так як в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, був змушений поїхати на заробітки.
В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву з проханням, за станом здоров`я, розглянути кримінальне провадження за його відсутності.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, працює не офіційно, позитивно характеризується за місцем проживання, висновок досудової доповіді органу пробації.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що наразі, до обвинуваченого можливо застосувати положення ст.75 КК України і, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана, процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 років обмеження волі.

У відповідності зі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, за ч.1 ст.186 КК України у виді 180 годин громадських робіт та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 20 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «ZTE Gug2LTE», з сім карткою оператора «МТС», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений,з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1