Справа №485/344/20
Провадження № 1-кс/485/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

16 березня 2020 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000138 від 14 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,
встановив:
16 березня 2020 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
14 березня 2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 13 березня 2020 року близько 00:00 намагався вступити із нею в статевий контакт проти її волі природнім шляхом.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 14 березня 2020 року за № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
14 березня 2020 року старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.152 КК України на ч.2 ст. 152 КК України.
14 березня 2020 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час особистого огляду при затриманні у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки "HUAWEI Y5" синього кольору, який поміщено до спеціального пакету для речових доказів 2933255, який вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, є необхідність у перевірці показів потерпілої та підозрюваного з приводу телефонних розмов та смс спілкування між ними для підтвердження або спростування їх показів, а також те, що мобільний телефон має суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року мобільний телефон марки "HUAWEI Y5" синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000138.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон марки "HUAWEI Y5" синього кольору, вилучений в ході протоколу затримання 14 березня 2020 року у ОСОБА_5 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки містить у собі дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме з приводу телефонних розмов та смс спілкування між потерпілої та підозрюваним та є необхідним для проведення подальших слідчих дій.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом затримання від 14 березня 2020 року, а саме на мобільний телефон марки "HUAWEI Y5" синього кольору, який знаходиться у спеціальному пакеті для речових доказів № 2933255, для забезпечення їх подальшого зберігання в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000138 від 14 березня 2020 року, до його скасування.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1