233 № 233/1927/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 31 березня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 лютого 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, -

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 31 березня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30 березня 2020 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , знаходились біля магазину «Стопка», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 4 та разом вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_6 , піти до неї додому та продовжити розпивати спиртні напої вдома, на що ОСОБА_6 відповів згодою та останні пішли за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де провели час до ранку 31 березня 2020 року.

Приблизно о 10 годині 00 хвилин, 31 березня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 прокинувся, та знаходячись в приміщенні вищезазначеної квартири, побачив планшет та музикальну колонку, на таємне викрадення яких у нього виник злочинний умисел.

Цього ж дня приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , попросила ОСОБА_6 провести її до КНП «БЛІЛ КМР» міської лікарні № 5, яка розташована за адресою: пр. Ломоносова 101, м. Костянтинівка, Донецької області, на що останній погодився.

Провівши останню до вищезазначеної лікарні, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_7 , пішов за місцем її мешкання.

31 березня 2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_3 наніс два удари ногою в область замку дверей, таким чином пошкодивши замок, проник до приміщення житла, а саме до квартири.

Проникнувши до зазначеної квартири, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, у кімнаті кухні з поверхні кухонного стола таємно викрав планшет марки «ERGO» TAB F710 7 (s/n E7), вартістю 940 грн. 00 коп., продовжуючи злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, поєднаних із проникненням до житла, у зальній кімнаті на поверхні столу викрав музичну колонку марки «TG117», вартістю 195 грн. 65 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1135 гривень 65 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

15 квітня 2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- оглядом місця події, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку у приміщенні квартири та факт зламу вхідних дверей;
- показами потерпілої ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_8 ;
- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2649-2650 від 13 квітня 2020 року.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може спробувати:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання. Також останній соціально не адаптований, зловживає спиртними напоями. Всі перелічені фактори та обставини підтверджують те, що підозрюваний ОСОБА_6 може не виконати покладені на нього обов`язки більш м`яким запобіжним заходом, не пов`язаним із обмеженнями покладеними на підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

2. Незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , що підтверджується тим що останні є жителями одного села, підтримують товариські відносини протягом тривалого часу, сам свідок ОСОБА_8 , одружений на рідній сестрі підозрюваного ОСОБА_6 . Вбачаючи такі обставини справи, що під час вчинення злочину у квартирі були відсутні прямі свідки, обравши більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із забороною ОСОБА_6 від спілкування із свідком ОСОБА_8 , підозрюваний може незаконно впливати на останнього та змусити його змінити свідчення на свою користь, що може істотно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини по справі.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання ОСОБА_6 вищевказаних ризиків, слідчий та прокурор просили останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до клопотання отримані підозрюваним ОСОБА_6 16 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2649-2650 від 13 квітня 2020 року.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік, стан здоров`я і міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного (який розлучений, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у СП КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, за місцем проживання характеризується посередньо), наявність судимостей.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
Більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, оцінивши всі надані докази в сукупності, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 приходить до висновку, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

На підстав викладено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000373 від 31 березня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 31 березня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, такі обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає с. Іллінівка, Костянтинівського району, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 - з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
5) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - по 16 червня 2020 року включно.
Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1