ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/599/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3326/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000988 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000988 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до неї цей запобіжний захід строком до 24.04.2020 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що в даному випадку наявні підстави для обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений. Слідчий та прокурор лише припускають, що такі ризики можуть існувати. Вказує, що підозрюваній немає сенсу переховуватися, оскільки вона раніше не судима, має родину, двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження. Підозрювана розуміє, що при переховуванні сама собі нашкодить, вона бажає сприяти досудовому розслідуванню. Слідчий суддя формально поставився до вивчення питання щодо обгрунтованості підозри. Підозрювана пояснила, що ніякого злочину вона не вчиняла, чим займаються її знайомі вона не знала, до України приїхала щоб працювати кулінаром. Доказів обгрунтованості підозри не надано. Крім того, невизнання вини не може бути підставою для застосування до особи тримання під вартою. Матеріали клопотання не містять відомості, які б мали доказову силу у розумінні вимог КПК України. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги п. 3 ст. 176 КПК України. Вважає невмотивованим рішення про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000988 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 та 26.02.2010 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_9 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом рапорту начальника 3-го відділу УСР в Харківській області ДСР НПУ, протоколами огляду місця події та протоколами допитів потерпілих, протоколами огляду транспортного засобу, в якому знаходилися особи, які є на даний час підозрюваними у кримінальному провадженні, та під час якого в транспортному засобі були виявлені предмети схожі на металеві відмички, комплекти ключів, предмет у вигляді пилки, ноутбук НР, змістом протоколів допитів оперуповноважених, протоколом затримання ОСОБА_8 , в якому зазначено перелік, вилучених в неї речей. Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , на даний час не встановлені. Всі встановлені слідством обставини у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень і доводи захисника з цього приводу жодним чином цього не спростовують. Захисник вказує, що ОСОБА_8 перебувала у транспортному засобі своїх знайомих, але не знала чим вони займаються. Проте, такі твердження є сумнівними з огляду на зміст показів оперуповноважених працівників поліції, що наявні в матеріалах клопотання, та зміст протоколу затримання підозрюваної.

При цьому колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Щодо ризиків, існування яких встановив слідчий суддя, колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи, що підозрювана є громадянкою іншої держави, даних про міцність її соціальних зв`язків, законних джерел заробітку на території України суду не надано. Крім того, до вчинення кримінального правопорушення причетні і інші особи, які є знайомими підозрюваної, тому не виключений вплив підозрюваних один на одного у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Наявність у підозрюваної двох дітей встановлена лише з її слів, підтверджуючих це даних суду не надано. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: