КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що кримінальний процесуальний закон не містить підстав для повернення прокурору обвинувального акту у разі недоліків доданого до реєстру матеріалів досудового розслідування. Також апелянт зауважує, що інформація про адреси проживання потерпілих в обвинувальному акті та реєстрі вказані ті, які останні вказали в протоколі допиту. Крім того прокурор зауважує, що ОСОБА_12 відмовився від визнання його потерпілим, тому як ОСОБА_13 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Від захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , надійшли заперечення на подану прокурором апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційні вимоги прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 залишити без змін.
В запереченнях захисник вказує, що прокурором не дотримано вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема не зазначено в обвинувальному акті та додатках до нього анкетних відомостей кожного потерпілого, не надано розписку про отримання одним із підозрюваних копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судове засідання обвинувачені, окрім ОСОБА_7 , будучи завчасно у передбачений законом спосіб повідомленими, не з?явились. Клопотань про відкладення до суду не направляли. Із врахуванням думок учасників колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційних вимог прокурора існуючим складом.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів наявної апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів керується наступним.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
Зокрема, суд вказав, що в обвинувальному акті не було встановлено реальне місце проживання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , що унеможливлює їх виклик в судове засідання, також до обвинувального акту не надано розписку про отримання обвинуваченим ОСОБА_7 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
З таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки як правильно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту наявного обвинувального акту вбачається, що він містить в собі всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі в ньому зазначено адресу проживання, яка збігається з місцем реєстрації потерпілих ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 12, 86), як того вимагає кримінальний процесуальний закон.
Також колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ст.293 КПК України прокурор зобов`язаний надати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. Проте, кримінальний процесуальний закон не містить вимог стосовно того, як повинен вчинити прокурор у разі відмови підозрюваного від отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки відмова в отриманні підозрюваним ОСОБА_7 копії обвинувального акту з додатками зафіксована документально прокурором та засвідчена двома понятими та спеціалістом, на що достеменно вказує зміст розписки (а.с. 20), то суд вважає, що прокурором виконано вимоги ст.293 КПК України.
В той же час, виходячи з завдань підготовчого судового засідання, викладених у ст.ст. 314, 315 КПК України, сам суд першої інстанції не був позбавлений можливості поставити питання про вручення прокурором копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, однак цього вчинено не було.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ? прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 381/4116/18
Апеляційне провадження № 11-кп/824/502/2020

Суддя-доповідач ОСОБА_1