Справа № 524/8432/19
Провадження № 1-кп/524/123/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003323 від 28.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області , українця , громадянина України, працюючого ПП «Свіжина» обвалювальником, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , перебуваючи на другому поверсі , в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла у під`їзді та реалізуючи свій злочинний умисел напав на потерпілу ОСОБА_5 і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив потерпілу за верхній одяг та притиснув її до стіни, після чого шляхом ривку, відкрито для оточуючих , викрав в неї мобільний телефон марки «Xiomi Readmi Note 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, вартістю згідно висновку експерта №868/Кр від 07.10.2019 року 4500 грн. та гаманець із грошовими коштами на загальну суму 6000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що 27.09.2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., він перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на другому поверсі викрав у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки«Xiomi» та гаманець із грошима.При цьому він схопив потерпілу за верхній одяг та притиснув її до стіни, після чого шляхом ривку викрав мобільний телефон та гаманець з грошима. Грабіж він вчинив у зв`язку із тим, що йому були потрібні гроші , щоб повернути борг. Мобільний телефон він віддав товаришу , який пообіцяв потім за нього віддати йому гроші. Кошти у розмірі 6000 грн., які були в гаманці потерпілої він витратив на власні потреби, а гаманець викинув . На даний час шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання , в якому вона просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.1 КК України проводити без її участі. Будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має . Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . (а.с.22 )

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинуваченийофіційно працює в ПП «Свіжина» обвальником, його середньомісячний дохід складає приблизно 10000-15000 грн. , на утриманні батьків похилого віку немає.

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2019 року та від 30.10.2019 року , а саме: на металевий ланцюжок з металу жовтого кольору з двох частин, один з яких пошкоджений , мобільний телефон марки «Xiomi Readmi Note 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 синього кольору , які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово - товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 1256, 08 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiomi Readmi Note 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору,металевий ланцюжок з металу жовтого кольору з двох частин,які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи у сумі 1256, 08 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2019 року та від 30.10.2019 року, а саме: на металевий ланцюжок з металу жовтого кольору з двох частин, один з яких пошкоджений , мобільний телефон марки «Xiomi Readmi Note 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 синього кольору , які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiomi Readmi Note 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору,металевий ланцюжок з металу жовтого кольору з двох частин,які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: