233 № 233/1897/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000406 від 13.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, не працюючої, одруженої, має малолітню дочку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з неповною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13.04.2020 у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_8 знаходились за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у кухні вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_6 почав з останньою сваритись та погрожувати їй спричиненням тілесних ушкоджень. В результаті чого у ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження.
13.04.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у кухні вищевказаної квартири, будучі в стані алкогольного сп`яніння, з поверхні кухонного столу взяла кухонний ніж, утримуючи його у правій руці підійшла до ОСОБА_8 та нанесла останньому ножем один удар в область животу.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_8 різану рану правого підребір`я, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням VII сегменту печінки, гемоперітоніум, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїла умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.
13 квітня 2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 , 13 квітня 2020 року о 20 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останньої.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 свою вину визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив не застосовувати його цілодобово.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваної, яка не заперечували проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника, який не заперечув проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив не застосовувати його цілодобово, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 13.04.2020 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку у приміщенні квартири, вилучено знаряддя злочину кухонний ніж ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній розповів про обставини скоєння даного кримінального правопорушення; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого остання розповіла про обставини скоєного нею злочину та на місці показала яким чином спричинила тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наслідки та ризик втечі для неї у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання. Також остання не працює, відсутні доходи, тому підозрювана ОСОБА_6 може не виконати покладені на неї обов`язки більш м`яким запобіжним заходом, не пов`язаним із обмеженнями покладеним на підозрювану запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту;
- ризик незаконно впливати на потерпілого, підтверджується тим, що останній є співмешканцем підозрюваної ОСОБА_6 , яка у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із забороною підозрюваною ОСОБА_6 від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на нього, змусити потерпілого змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування, оскільки у квартирі під час вчинення даного кримінального правопорушення були відсутні свідки.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, якій повних 29 років, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 23 березня 2020 року з синдромом алкогольної залежності; одружена, має на утриманні малолітню дочку; не працює, має посередню характеристику за місцем проживання; має постійне місце проживання.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваної, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, судом на теперішній час не встановлено.
Більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваної для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваної, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

3) заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ, Донецької області, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
4) заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ, Донецької області, спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 13 червня 2020 року.
Підозрювану ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України звільнити в залі суду по оголошенню ухвали.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя