Справа № 214/86/19
1-р/214/8/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 19 грудня 2019 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, у кримінальному провадженні № 000006 від 03.02.2016 року
ВСТАНОВИВ:
20.12.2019 року до суду надійшла заява заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 19 грудня 2019 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, у кримінальному провадженні № 000006 від 03.02.2016 року.
В зазначеній заяві прокурор просить роз`яснити ухвалу суду від 06.12.2019 року про скасування постанов прокурора від 15.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 12.08.2019 року про проведення процесуальних дій, а саме конкретно вказати в якій частині постанов відсутні мотиви щодо їх прийняття, чи то взагалі у постанові, чи по кожному пункту постанови окремо. Де саме в мотивувальній частині постанови повинно бути зазначено відповідні положення КПК України, де саме з двох постанов відсутній зміст обставин,я кі були підставами для прийняття прокурором вказаних постанов, чи то взагалі у постановах, чи по кожному пункту постанови окремо, в який строк повинні бути повторно розглянуті клопотання, адже відповідно до ст..220 КПК України розглядати клопотання необхідно в строк не більше трьох днів з моменту подання, а вказані клопотання подані до прокуратури 12.08.2019 року.
В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначив наступне. Так, в мотивувальній частині ухвали від 06.12.2019 року вказано, що в постановах прокурора від 15.08.2019 року відсутні мотиви їх прийняття, обґрунтування з посиланням на відповідні вимоги КПК, зміст обставин які були підставами для їх прийняття. При цьому, Криворізькою місцевою прокуратурою №3 17.09.2019 року до суду направлено заперечення на скаргу ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що факти, які оскаржує остання не мають підстав на їх оскарження, так як прокуратурою розглянуто її два клопотання відповідно до ст.110 КПК України. В постановах прокурора на кожен пункт клопотання надані чіткі відповіді. Не зрозуміло де саме в мотивувальній частині постанови повинно бути зазначено відповідні положення КПК України, адже прокурор в постановах посилається на відповідні статті КПК України. Не зрозуміло що саме мається на увазі в ухвалі суду,в відсутність змісту обставин, які були підставами для прийняття прокурором вказаних постанов. Також не є зрозумілим в який строк повинні бути повторно розглянуті клопотання. Таким чином, ухвала суду від 06.12.2019 року є незрозумілою, оскільки зобов`язує прокурора розглянути повторно клопотання , які вже по суті розглянуті.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, при цьому, в своїй заяві просив проводити її розгляд без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Потерпіла ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали вважає, що заява прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП НП м. Кривого Рогу в порядку в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України було задоволено частково та скасовано постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 15.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 12.08.2019 року щодо здійснення певних слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000006 від 03.02.2016 року. В іншій частині скарги відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, за змістом ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Між тим, з ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року вбачається, що її викладено загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

В той же час, вважаю, що заява прокурора по своїй суті є незгодою останнього з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та запереченням щодо його обґрунтованості та вмотивованості.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2019 року та про необхідність у зв`язку з цим відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 19 грудня 2019 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, у кримінальному провадженні № 000006 від 03.02.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1