Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/262/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000426 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено частково. Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 10 травня 2020 року з альтернативним визначенням розміру застави у сумі 11 млн. 998 тис. 216 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала мотивована тим, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 27 листопада 2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшилися. У даному кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двомісячний термін неможливо, оскільки, на даний час, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Визначаючи розмір застави, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого його підозрюють, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, а також те, що такий розмір буде достатньою мірою забезпечувати виконання ним покладених на нього законом обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімального розміру, визначеного законом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що такі не відпали на даний час. Наявність таких є лише припущенням сторони обвинувачення. В оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів на спростування доводів сторони захисту щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або про зменшення застави до розміру, визначеного ст. 182 КПК України. Слідчим суддею під час розгляду клопотання зовсім не враховано дані про особу підозрюваного, а саме, що він є соціалізованою особою та має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

27 листопада 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 14 999 168 гривень, строком до 25 січня 2020 року, який ухвалою слідчого судді від 16 січня 2020 року продовжено до 15 березня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 14 999 168 гривень.

13 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 24.04.2019 року продовжено до шести місяців, тобто до 26 травня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із частиною п`ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною третьою цієї статті Кодексу передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать що ризики, котрі стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя в повній мірі з`ясував обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Такими обставинами є призначення в даному кримінальному провадженні значної кількості відповідних експертиз (наркотичних засобів, криміналістичних, молекулярно-генетичних), необхідність долучення до матеріалів документів, що підтверджують законність проведення НСРД, проведення допитів (одночасних допитів), встановлення інших співучасників, виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у проведенні яких виникне необхідність.

При цьому вірно враховано, що строк досудового розслідування продовжено до 26 травня 2020 року, а сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, з урахуванням оскаржуваної ухвали не буде перевищувати строк, встановлений частиною третьою статті 197 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що в цьому провадженні продовження строку тримання під вартою підозрюваному не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу, розмір якої оскаржуваною ухвалою обґрунтовано зменшений і такий здатний у разі її внесення забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і запобігти встановленим ризикам.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення, вірно врахував наявність обставин, зазначених у частині третій статті 199 КПК України, що дало йому підстави для висновку про виправданість подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що адвокат шляхом апеляційного оскарження фактично ставить питання про зміну запобіжного заходу. Зазначене суперечить призначенню інституту перегляду судових рішень суду першої інстанції, в тому числі слідчих суддів про продовження строку тримання під вартою. У зв`язку із цим, доводи захисника, що ґрунтуються на фактах, які виникли після прийняття рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу та його продовження, суд відхиляє.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4