УХВАЛА 522/12577/17-к 1-кп/521/275/20

21 квітня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в присутності

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №522/12577/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, громадянина Грузії,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України суд

В С Т А Н О В И В:

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24.04.2020 року.

Під час судового засідання, суд, в порядку ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 до 06:00 годин, мотивуючи його тривалим перебування ОСОБА_3 під вартою та погіршення стану здоров`я останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, заявлене адвокатом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника та продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Як вбачається з об`єднаних обвинувальних актів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_3 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років), обвинувачений не працевлаштований, раніше судимий, вчинив злочини у період іспитового строку, не допитані усі свідки по кримінальному провадженню, може переховуватись від суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стороною захисту не доведено можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Будь-якого медичного підтвердження стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 та неможливість його перебування під вартою, захисником суду не надано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 24.04.2020 року включно. Суд з об`єктивних причин позбавлений можливості закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на даний час не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 21.04.2020 року та припиняє свою дію 19.06.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1