НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2575/17
Провадження № 1-кп/0182/511/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004462 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 приблизно о 13 годині під час футбольного матчу, що відбувався на стадіоні «Електрометалург», розташованому по вул. Електрометалургів, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, між ОСОБА_5 з однієї сторони та футбольними вболівальниками з іншої сторони, виник конфлікт. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , який був присутній на футбольному матчі, однак участі в конфлікті не приймав, що за всіх вболівальників, із якими у ОСОБА_5 виник конфлікт, буде відповідати саме він та його товариш - ОСОБА_8 , який також був присутній на футбольному матчі разом з ОСОБА_7 .
Того ж дня, для розв`язання конфлікту ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зустріч поблизу магазину «Валентина» в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області.
05.11.2016, приблизно о 19годині, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 знаходились в приміщенні магазину «Валентина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське, вул. Будівельників, буд. 7, де спільно розпивали пиво. В цей час, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що він під`їжджає до с. Кам`янського і запросив його вийти поговорити. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 вийшли з приміщення вищевказаного магазину, де до них підійшов ОСОБА_5 та між ними виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку.
В ході якої ОСОБА_5 наніс один удар ногою ОСОБА_9 , спричинивши останньому фізичний біль. На що ОСОБА_9 , діючи самостійно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки вдарив ОСОБА_5 в обличчя, спричинивши останньому згідно висновку судово медичної експертизи № 15 від 01.02.2017р. тілесні ушкодження у вигляді трьох поверхневих забитих ран верхньої губи, як івдіносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначені умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження і кримінальне провадження стосовно нього закрито у зв`язку закніченням строків притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_8 , який перебував поруч і активних дій не вчиняв стосовно ОСОБА_5 , отримав удар кулаком руки від потерпілого в обличчя. Внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 10.02.2017р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, синця носу, синця навколо правого ока, синця верхньої та нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, ОСОБА_3 , скляною порожньою пляшкою, об`ємом 0,5 літра, яку він весь цей час тримав в правій руці, наніс удар в область лобу потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 01.02.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобної кістки із переходом на сагітальний шов, забою головного мозку II ступеня, геморагічних забоїв лобної та скроневої часток мозку, епідуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав частково і пояснив, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_5 , але стосунків не підтримував і конфліктів раніше не мав. 05.11.2016р. разом з ОСОБА_11 він перебував на стадіоні в м. Нікополі, де відбувався футбольний матч. Під час перерви він бачив на стадіоні ОСОБА_5 з яким привітався і не більше. Про конфлікт, який відбувся у потерпілого з кимось із вболівальників, йому стало відомо зі слів хлопців вболівальників, які перебували разом з ними на стадіоні. Але про причини конфлікту йому не було відомо і будь-яких претензій до нього потерпілий не висловлював на стадіоні. Після завершення футбольного матчу. Він, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 поїхали на автобусі додому в с. Кам`янське, де за традицією розпивали пиво в приміщенні магазину, оскільки ОСОБА_14 і ОСОБА_13 п`ють пиво на розлив, а він особисто лише в пляшках. ОСОБА_15 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , і, як він зрозумів, зі слів ОСОБА_16 , викликав всіх вийти на вулицю поговорити. Тоді він особисто зрозумів, що ОСОБА_5 до них має якісь претензії. ОСОБА_5 йшов разом з ОСОБА_17 зі сторони автобусної зупинки. На відстані приблизно за 5м до них, ОСОБА_18 розігнався та намагався ногою вдарити в область грудної клітини ОСОБА_15 , але останній увернувся і потерпілий лише зачепив його ногою по куртці. Потім повернувся в його бік і рукою вдарив в обличчя внаслідок чого зламав йому кісти носу. У нього потекла кров і він на деякий час втратив координацію. В цей момент у нього в руках залишалася скляна пляшка з-під пива, яку можливо він кинув у бік потерпілого, але не навмисно. Після чого пішов в сторону свого будинку і не бачив як падав ОСОБА_5 і як його били і хто саме. За що його вдарив потерпілий йому невідомо взагалі і за даним фактом за його заявою відомості внесені до ЄРДР і також розпочато кримінальне провадження. Цивільний позов потерпілого визнає лише в частині відшкодування витрат на лікування, без урахування вартості продуктів харчування. В частині відшкодування моральної шкоди покладався на розсуд суду. оскільки на його думку потерпілий сам застосував до нього насилля і вдарив першим. Крім того, визнав позовні вимоги прокурора в інтересах лікарні щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, з урахуванням його поведінки і поведінки потерпілого, а також враховуючи думку потерпілого щодо призначення покарання та небажання останнього прийняти частково кошти на відшкодування витрат на його лікування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 05.11.2016р. об 11 год. в суботу він зустрів на стадіоні «Електрометалург» в м. Нікополі ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які є фанатами і перебували в компанії вболівальників ультра. Коли виходи після матчу його штовхнули ударом ногою в спину. Коли він повернувся, то побачив, що позаду було чоловік 10 хлопців, які перебували у «стойці» . При цьому ОСОБА_12 стояв за рогом, а ОСОБА_19 біля них він взагалі не бачив. Між ним і цими хлопцями відбувся словесний конфлікт. А коли підійшов до нього ОСОБА_12 він спитав у останнього за що його вдарили, але йому відповів хтось з числа 10 осіб, за те, що він образив футбольну команду ОСОБА_21 . І тоді він доручив ОСОБА_15 , щоб той знайшов того. хто його вдарив. При цьому у нього на спині залишився слід від взуття і вони так голосно кричали, що до них підішли співробітники поліції. Він пішов з товаришем ОСОБА_22 і сказав, що буде чекати ОСОБА_23 в районі магазину «Владі» біля АТБ. Він з товаришем чекали ОСОБА_16 приблизно півтори години і не дочекавшись пішли в сторону «Еліт клуба». По дорозі йому зателефонував ОСОБА_12 і запропонував випити пива в с. Кам`янське. Він сів на автобус на зупинці п. Незалежності в Нікополі і поїхав в с. Кам`янське. В автобусі зустрів ОСОБА_24 з його мамою. Коли приїхав в с. Кам`янське вже було темно і біля магазину «Валентина» було троє чоловік : ОСОБА_25 .. ОСОБА_26 і незнайомий йому хлопець. У кожного було по пляшці пива в руках і вони вже були випивши. Він підійшов дав під затильника ОСОБА_15 , сказавши, що вони малолітки і перебуваючи боком помітив як ОСОБА_26 замахнувся на нього пляшкою і одразу ж відчув удар в лоб справа. Що було далі він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні. Але він пам`ятає, що ОСОБА_26 пішов, а його продовжили бити ОСОБА_12 і третій хлопець. Він 33 дні перебував на стаціонарному лікуванні. У нього виявили посттравматичну кісту, він перебуває на обліку у лікаря невропатолога і кардіолога і щомісячно проходить курс лікування. Просив задовольнити його цивільний позов у повному обсязі і стягнути витрати на лікування у сумі 6500 гривень, що є лише частковими витратами, бо він не збирав чеки одразу і 50 тис гривень моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 визнав обставини, викладені у обвинуваченні стосовно нього і не оспорював підстави закриття кримінального провадження стосовно нього за цими обставинами у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_7 повідомив. що з ОСОБА_5 вони знайомі з дитинства і між ними були нормальні стосунки. На футбольному матчі у ОСОБА_5 були претензії до хлопців, які перебували у секторі, де знаходився і він із своїми друзями- вболівальниками. За те. що його вдарили ногою в спину. Однак претензії ОСОБА_5 чомусь висловлював йому. Потерпілий нецензурно висловлювався, кричав і привернув увагу поліції, яка фактично уладнала цей конфлікт ще на стадіоні. Коли він з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 перебували в магазині «Валентина», де пили пиво, йому зателефонував потерпілий із претензіями. Він розповів про це хлопцям і вони вийшли назустріч потерпілому, який був разом з ОСОБА_29 . ОСОБА_5 одразу ж вдарив його особисто ногою в живіт, а ОСОБА_19 рукою в обличчя. При цьому він на деяку відстань відлетів, а коли наблизився до потерпілого, на нього напав ОСОБА_30 , який вдарив його кулаком в обличчя і вони почали битися між собою. Потім він почув бій скляної пляшки і повернувшись, побачив як потерпілий падає на спину, але вони продовжили свою бійку з ОСОБА_29 . Потім вийшла з магазину мама ОСОБА_17 і запитала що вони натворили, оскільки ОСОБА_5 лежав з відкритими очима і не рухався, у нього була розбита губа і неадекватний стан.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що разом з ОСОБА_27 і ОСОБА_23 в с. Кам`янське випив бокал пива. Коли вони усі разом вийшли з приміщення магазину, їм назустріч йшов ОСОБА_5 і ОСОБА_31 . ОСОБА_32 підбіг до них і крикнув «что хотите меня опозорить?» При цьому він наніс удар ОСОБА_15 ногою в живіт і вдарив ОСОБА_19 в обличчя кулаком. У ОСОБА_19 пішла з носу кров і він одразу ж пляшкою з-під пива, яка була у нього в руках, вдарив ОСОБА_5 по голові. В цей момент ОСОБА_26 і ОСОБА_5 знаходилися по відношенню один до одного обличчям на відстані витягнутої руки. Потерпілий впав на асфальт і як йому здалося, втратив свідомість, бо лежав рівно на спині. Після чого він і ОСОБА_26 залишили місце бійки, а ОСОБА_12 і ОСОБА_30 залишалися біля ОСОБА_5 . При цьому під час футбольного матчу він особисто чув, як ОСОБА_5 кричав ОСОБА_15 «чому ви кричите з барабанами?» За що малолітки вболівальники надавали під зад потерпілому і розповіли про це. Саме за цей випадок ОСОБА_5 мав претензії до ОСОБА_16 і розшукував їх з цією метою. Свідок повідомив також, що вони випили по пляшці пива ще перед футбольним матчем і вже потім в магазині ввечері, але були тверезими і адекватними.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Потерпілий гр. ОСОБА_5 , у заяві про вчинений стосовно нього злочин зазначив, що 05.11.2016 приблизно о 19:20 год. поблизу магазину «Валентина», яки розташований по вул. Будівельників в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області ОСОБА_7 , 1989 р.н., спричинив йому тілесні ушкодження, але не зазначив які саме (а.п.15,16). Згідно протоколу огляду місця події , проведеного 13.02.2017р. в період часу з 09.10 до 09.35 год. встановлено, що місцем події злочину є прилегла територія магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована по вул. Будівельників, 7, в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (а.п.32,33).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 01.02.2017 року (а.п.41-43) у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобної кістки з переходом на сагітальний шов, забою головного мозку ІІ ступеня, геморагічних забоїв лобної та скроневої часток мозку, епідуральної гематоми, субарахноідального крововиливу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету, або при ударі об тупий твердий предмет зі значною силою дії. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох поверхневих забитих ран верхньої губи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети.

Згідно висновку (додаткової) судово-медичної експертизи №205 від 21.04.2017 р експерт прийшов до висновку, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобної кістки з переходом на сагітальний шов, забою головного мозку ІІ ступеня, геморагічних забоїв лобної та скроневої часток мозку, епідуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу могли утворитись при механізмі (від удару скляною пляшкою в область лобу) вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого потерпілого гр. ОСОБА_33 від 19.04.2017 р. Механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді трьох поверхневих забитих ран верхньої губи у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_33 від 19.04.17 р. не вказаний.( а.п. 72 ).

Згідно висновку (додаткової) судово-медичної експертизи №200 від 18.04.2017 р., судово медичний експерт вважає, що механізм утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту , за участю свідка ОСОБА_34 від 13.04.2017 р., тобто, вони не могли утворитись від удару скляною пляшкою у потиличну область, при стрибках ногами на голову (а.п.88).

Згідно висновку (додаткової) судово-медичної експертизи №59 від 13.02.2017 р., експерт вважає, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобної кістки з переходом на сагітальний шов, забою головного мозку ІІ ступеня, геморагічних забоїв лобної та скроневої часток мозку, епідуральної гематоми, субарханоїдального крововиливу могли утворитись, при механізмі, вказаному у протоколі слідчого експерименту від 07.02.17 р., за участю свідка ОСОБА_35 , від удару скляною пляшкою в область лобу. Спричинення вищевказаних ушкоджень при падінні на асфальт з висоти власного росту спиною назад та від удару нижньою частиною взуття ноги по голові в область лобу є неможливим. Механізм спричинення тілесних ушкоджень у вигляді трьох поверхневих забитих ран верхньої губи у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_35 від 07.02.2017 р. не вказаний. (а.п.110-111).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_36 підтвердив висновки експертиз і зазначив, що на лобі у потерпілого ОСОБА_5 не було виявлено слідів, характерних для ударів взутою ногою. В області потилиці взагалі не виявлено тілесних ушкоджень. Отримати тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лобної кістки при падінні з висоти власного зросту, потерпілий також не міг, оскільки удар було завдано з прискоренням, можливо скляною пляшкою, навіть порожньою і не обов`язково прицільно в лоба. Але зі значною силою під час кидку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №57 від 10.02.2017 р. у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синця носу, синця навколо правого ока, синця верхньої та нижньої повіки лівого ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ( згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку вказаному у постанові слідчого, а саме 05.11.2016р.(а.п. 115-116).

В судовому засіданні було досліджено протоколи слідчих експериментів. Зокрема проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав, що він з ОСОБА_3 стояли обличчям один до одного на відстані приблизно 1 м., і ОСОБА_3 наніс йому скляною пляшкою з-під пива один удар зверху вниз в область лобу справа, що відбувалось після цього він не пам`ятає (а.п.68-70 з фото таблицею). Крім того, під час слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_35 , останній вказав, що він разом з ОСОБА_5 прямував до магазину «Валентина», де зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з якими зі слів потерпілого у нього раніше винник конфлікт. Коли вони підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 то ОСОБА_5 одразу наніс один удар по голові ОСОБА_15 , на що останній відштовхнув його, а ОСОБА_26 , який був на відстані приблизно 2м від ОСОБА_5 , кинув в останнього порожню пляшку з -під пива, яка влучила в голову ОСОБА_5 , в область лобу. Від чого останній втратив свідомість. (а.п. 106-108, з відеозаписом).

Свідок ОСОБА_37 суду повідомила, що вона працювала в той вечір і бачила фрагментами події які відбувалися. При цьому ОСОБА_19 вона взагалі не бачила, оскільки знає всіх обвинувачених з дитинства. Бачила через вікно ОСОБА_38 ОСОБА_39 , які перебували у пивному ларьку. Стверджувала, що саме між ОСОБА_11 і ОСОБА_5 була сварка. Вони на відстані один одного почали перекрикувати. А потім ні би то свідок бачила, як ОСОБА_12 бив пляшкою по голові ОСОБА_5 . При цьому зазначила, що пляшок ані у ОСОБА_16 ані у ОСОБА_39 не було, бо вони пили пиво з пластикових стаканів. Крім того свідок зазначила що бачила як ОСОБА_12 продовжив наносити удари, лежачому на спині ОСОБА_5 не менше 4 ударів, а потім стрибнув на його голову. Усе це вона бачила в той момент коли виходила з приміщення аптеки до магазину. На місці була мама ОСОБА_24 яка викликала швидку допомогу. У ОСОБА_5 були безумні очі і він нічого не розумів. Особисто вона не бачила, щоб потерпілий когось бив.

Зазначені покази свідка ОСОБА_34 спростовуються сукупністю належних і достовірних доказів, досліджених безпосередньо судом. Перш за все висновками судово-медичних експертиз . зокрема показами експерта ОСОБА_40 допитаного судом, який підтвердив, що зазначений свідком ОСОБА_41 під час слідчого експерименту механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому є неможливим.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми, взаємопов`язаними для встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були умисними і спрямованими на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного. Жодного конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим не було. Як повідомив сам ОСОБА_5 він не мав претензій до ОСОБА_19 , який просто перебував разом з ОСОБА_7 . Лише у ОСОБА_3 і він це не спростовує сам, в руках знаходилася скляна пляшка з-під пива, яка згідно пояснень судово-медичного експерта могла бути предметом заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лобної кістки та забою головного мозку, виявлених у потерпілого. При цьому експерт виключає інші механізми спричинення виявлених тілесних ушкоджень, зокрема при падінні з висоти власного зросту на асфальт та при стрибку на голову, як зазначала свідок ОСОБА_37 , що не відповідає наявним у потерпілого тілесним ушкодженням. Експертом зазначено, що удар завдано зі значною силою. з прискоренням, що вказує на умисне кидання пляшки в потерпілого. Мотивом спричинення тілесних ушкоджень стали раптово виниклі неприязнені стосунки, що виникли внаслідок завдання удару потерпілим ОСОБА_5 в обличчя ОСОБА_3 , що виключає спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з необережності. Тому, дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином. До того, ж, злочин вчинено ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. Однак, суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює у сфері ІТ технологій, задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання. Суд враховує позицію потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого ОСОБА_3 , а просив надати останньому можливість відшкодовувати його вимоги за цивільним позовом, який просив задовольнити у повному обсязі, оскільки не згоден на добровільне часткове відшкодування шкоди обвинуваченим. Крім того, суд враховує відомі обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 також є потерпілим внаслідок незаконних стосовно нього дій ОСОБА_5 і також отримав тілесні ушкодження першим від удару в обличчя кулаком, що спровокувало його наступні дії. Потерпілий ОСОБА_5 був ініціатором з`ясування стосунків з ОСОБА_7 з приводу вигаданого конфлікту, який вичерпав себе ще під час футбольного матчу, але за ініціативою саме потерпілого відбулося з`ясування стосунків між ним і ОСОБА_7 набагато пізніше. Суд враховує ту обставину, що під час досудового розслідування обвинувачений, давав правдиві послідовні покази, як і в судовому засіданні, тобто не намагався ухилитися від відповідальності за вчинений злочин. З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів. буде покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе, з урахуванням позиції сторони обвинувачення і потерпілого ОСОБА_5 застосувати до нього положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову, владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Цивільний позов щодо відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_42 , заявлений прокурором в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлений причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та їх наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, провину його доведено, суму витрат на лікування потерпілого сторона захисту не оспорює. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду. У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування, транспортування до обласної лікарні та реабілітацію, підлягає частковому задоволенню на суму 4292 грн. 85 коп, тобто на суму, яка доведена потерпілим відповідними чеками і квитанціями.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що переніс моральні страждання, до теперішнього часу він погано себе почуває, в нього часті головні болі внаслідок травми, він не може нормально спати та працювати. Стан його здоров`я значно погіршився. Він потребує постійного лікування. Все це заподіяло йому душевні страждання.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9. зазначеної розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок вчиненого стосовно потерпілого злочину, йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в спричиненні фізичного болю, душевних страждань, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження постійного лікування і реабілітації.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілого. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та суд приходить до висновку, що заявлена потерпілим до відшкодування сума моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 є завищеною, оскільки цей розмір не відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні та підтверджених матеріалами справи.
Виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і доцільним на думку суду буде моральна шкода у розмірі 30 тис. гривень.
В іншій частині позовних вимог потерпілого відмовити.
Судові витрати на залучення експерта, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4292 ( чотири тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 85 ( вісімдесят п`ять) копійок і 30 тис.(тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 ДОР» 3654 ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази: відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію судового рішення.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1