Справа № 740/667/20
Провадження № 1-кп/740/216/20
УХВАЛА

02 березня 2020 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 24.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000122 від 24.01.2014 року по ч. 1 ст. 140 КК України.
Клопотання мотивує тим, що відомості до ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_5 щодо неналежного виконання медичними працівниками КЛПЗ «Ніжинська ЦМЛ імені М.Галицького» своїх професійних обов`язків при здійсненні діагностики онкопатології пацієнта ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В даному кримінальному провадженні приймалися рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу злочину, але вони були скасовані ухвалами слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, становить 3 роки і вже сплив.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, за клопотанням прокурора, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті - якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Тому прокурор звернувся до суду та просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В даному випадку злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, становлять три роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час досудового розслідування неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які обґрунтовувалися висновками експертиз, а саме: комісійної судово-медичної експертизи №66 від 17.04.2014 року, додаткової судово-комісійної №125, комісійної судово-медичної №460/14 від 04.10.2016 року, а також тим, що виходячи із запущеності онкологічної патології у ОСОБА_6 , навіть при вчасному діагностуванні пухлини та її правильному лікуванні, сприятливий кінець результат не можна було гарантувати. Таким чином досудове слідство прийшло до висновку, що недоліки надання медичної допомоги лікарями Ніжинської ЦМЛ не знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
Як вбачається з висновку експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи №66 від 20.03.2014 року, лікарі Ніжинської ЦМЛ, отримавши дані УЗД черевної порожнини від 30.01.2013 року не розпізнали метастази злоякісного новоутворення, незважаючи на наявність клінічних проявів та лабораторних досліджень. На момент проведення першого ультразвукового обстеження черевної порожнини у пацієнтки вже були множинні метастази в печінку злоякісного новоутворення підшлункової залози, вже на той час відповідало IV (термінальній) стадії захворювання. При зверненні до Чернігівського обласного онкологічного диспансеру пацієнтка негайно була направлена до Державної установи «Національний інститут раку», проте спецлікування було неможливим через прогресування злоякісного новоутворення,загального стану та наявності анемії.
Крім того, висновком експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи №125 від 19.05.2014 встановлено, що при первинному огляді лікарями Ніжинської ЦМЛ клінічний діагноз був встановлений невірно. В результаті чого, ОСОБА_6 не пройшла додаткове обстеження, що могло б полегшити клінічні прояви захворювання.
Аналогічні висновки викладені у висновку експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи №460/14 від 15.01.2016 року, так зазначено, що для уточнення діагнозу ОСОБА_6 не було зроблено жодних дій, що є недоліком надання медичної допомоги, сприяло несвоєчасному встановленню діагнозу та прогресуванню у неї паталогічного процесу.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні висновків експертів вбачається, що існує причинно-наслідковий зв`язок міждіагностуванням хвороби ОСОБА_6 та її смертю. Тому посилання сторони обвинувачення на необхідність закрити кримінальне провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила дане правопорушення, при закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не знаходить свого підтвердження.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що закриттю провадження по нерозкритому злочину заважає і та обставина, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зумовлюються тяжкістю кримінального правопорушення, і в ситуації з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за обставин, що містяться в кримінальному провадженні, наявність підстав, визначених в п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття провадження викликає сумніви, з огляду на відсутність зі сторони правоохоронців оцінки дій ймовірного підозрюваного в контексті замаху ставлення до вчиненого злочину, що не виключає зміни кваліфікації на більш тяжкий злочин та як наслідок, що може виключати закінчення строків, передбачених ст. 49 КК України.
На підставі ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 24.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1