н/п 1-кп/640/885/19
"18" грудня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова усне клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_7 , оскільки ризики на теперішній час продовжують мати місце. Обґрунтувань щодо наявних ризиків прокурор не навів.
Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора. При цьому захисник посилалась на те, що заявлені прокурором ризики є недоведеними.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 29 грудня 2019 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України триває, допитані усі учасники кримінального провадження, свідки, дослідженні письмові докази.
У своєму клопотанні прокурор зазначив, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати і на цей час.
Суд частково погоджується з прокурором та також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд вважає недоведеним ризик можливості переховування ОСОБА_7 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих, свідків, які вже були допитані судом, оскільки обґрунтованих підстав, які б свідчили про існування цих ризиків, прокурор не довів.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність незаконного впливу на експертів, виклик яких за клопотання сторони захисту було здійснено судом, спростовують доводи захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Судом було встановлено, що ОСОБА_7 має змогу продовжувати працювати у робочу зміну з 7.30 до 20.00, оскільки попередньою ухвалою суду було продовжено домашній арешт на період з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що саме цей час домашнього арешту є необхідним з метою запобігання ризиків, які залишились існувати на час розгляду заявленого клопотання.
Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, змінивши лише час з 6.00 на 5.00 та з 22.00 на 23.30 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити - у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити обвинуваченому залишати вказане житло без дозволу суду в період доби з 23-30 год. до 05-00 год. наступної доби, в межах строку 60 днів, тобто 15 лютого 2020 року включно.
Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити за безпідставністю.
Ухвалу направити для виконання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області
Встановити строк дії даної ухвали з 18 грудня 2019 року по 15 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1