У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.06.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.06.2020 р., зобов`язати посадових уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 16.06.2020 р., та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що у заяві ОСОБА_5 викладені обставини, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, посадовими особами ГУ НП в Одеській області, розслідування яких можливе лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначені кримінальні правопорушення мають латентний характер, їх розслідування передбачає вивчення бухгалтерської документації (заробітна плата, хто її отримував, відрахування ПДФО, ЄСВ, ВЗ), табелів обліку робочого часу, журналів фіксації знаходження на робочому місці, первинних та інших інструктажів, отримання особою матеріальних цінностей. Все це можливо лише після отримання тимчасового доступу до речей та документів або тимчасового вилучення майна, що можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР. Службове розслідування доручено провести Одеському управлінню ДВБ НП України, тобто один підрозділ Національної поліції України повинен проводити перевірку іншого підрозділу Національної поліції України на предмет можливого вчинення службовими особами ГУ НП в Одеській області кримінальних правопорушень. Повноваження Одеського управління ДВБ НП України не надає останньому можливостей на проведення процесуальних дій, передбачених КПК України, крім того, розслідування кримінальних правопорушень, зазначених в заяві ОСОБА_5 , знаходяться у виключній юрисдикції Територіального управління ДБР.
Слідчий суддя у судовому засіданні, під час розгляду скарги, ставив запитання, що можуть свідчити про упередженість суду.
Не погоджується із висновками слідчого судді стосовно того, що Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, надало об`єктивну оцінку заяві ОСОБА_5 , надало відповідь заявнику про те, що оскільки заява не містить стислого викладу обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, вона правомірно не була зареєстрована, відповідно до ст. 214 КПК України.
На думку апелянта, зазначене свідчить про відсутність неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги.
Стверджує, що нормами КПК України не передбачені випадки можливого не внесення відомостей до ЄРДР, а навпаки, встановлено обов`язок слідчого, прокурора, за наявності відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення, такі відомості внести до ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

02.07.2020 р. ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга ОСОБА_6 обґрунтована тим, що 15.06.2020 р. ОСОБА_5 подав до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення посадовими особами ГУ НП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Проте, відомості про дані кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені. 18.06.2020 р. в.о. начальником ДБР, розташованого у м. Миколаєві, направлено листа, в якому повідомлено, що заява ОСОБА_5 стосовно можливого вчинення службовими особами ГУ НП в Одеській області кримінального правопорушення не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесено. Копія заяви направлена до Одеського управління ДВБ НП України для проведення службового розслідування за фактами, викладеними у заяві. Вважає, що така бездіяльність посадових осіб є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
Із матеріалів скарги встановлено, що 15.06.2020 р. ОСОБА_5 подав до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення посадовими особами ГУ НП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно листа в.о. начальника ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 18.06.2020 р. вих. №05.8/1597-П3, заява ОСОБА_5 стосовно можливого вчинення службовими особами ГУ НП в Одеській області кримінального правопорушення не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесено. Копія заяви направлена до Одеського управління ДВБ НП України для проведення службового розслідування за фактами викладеними у заяві.
Заява ОСОБА_5 містить посилання та твердження останнього про вчинення службовими особами ГУ НП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, разом з тим, відомості в заяві носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.
Врахувавши викладене, слідчий суддя не встановив порушення службовими особами ГУ НП в Одеській області будь-яких прав особи, яка подала скаргу, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей із заяви ОСОБА_5 від 15.06.2020 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.06.2020 р. до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, надійшла заява ОСОБА_5 від 16.06.2020 р. стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення окремими службовими особами ГУ НП в Одеській області.
Листом виконувача обов`язків начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 18.06.2020 р. ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 повідомлено, що зазначена заява на даний час не відповідає вимогам п. 4 ст. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесено, разом з тим, доводи заявника можуть бути предметом відповідної перевірки, тому її копія направлена для проведення службового розслідування. У разі встановлення в ході службового розслідування в діях працівників правоохоронного органу ознак кримінального правопорушення, матеріали будуть направлені до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Отже, посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та встановили факт відсутності на даний час обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником, разом з тим, копію зазначеної заяви направлено для проведення відповідної перевірки.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3