Справа № 344/731/20
Провадження № 1-кс/344/354/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0003927 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що відділом слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0003927 від 21.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Як зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2019 року, в період часу з

08 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 12741 гривень. Окрім цього, 21.11.2019 року, близько 13 год. ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли всередину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 52 862 гривень.

Матеріалами клопотання зазначається, що 21 листопада 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 22 листопада 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. У подальшому, 23 листопада 2019 року Івано-Франківським міським судом до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 153 680 гривень з покладенням відповідних обов`язків на строк 60 днів, до 20.01.2020 року включно.

У клопотанні вказано, що у встановлений 2-х місячний термін досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити судово-товарознавчі, судово-дактилоскопічні та судово-трасологічні експертизи, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України, встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів та інших осіб, причетних до їх вчинення, провести додатковий допит підозрюваних, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів, оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 , з урахуванням отриманих експертних висновків, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Як зазначено, обставинами, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, є значна завантаженість експертних установ, які не змогли своєчасно завершити судові експертизи, значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, запевнив суд, що немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець м. Болград, Одеської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_5 , не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий: 17.09.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, за рішенням Приморського районного суду м. Одеси 21.09.2019 року був звільнений, у зв`язку із відбуванням покарання.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 21.11.2019 року, протоколах огляду місць події від 21.11.2019 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.11.2019 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 21.11.2019 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 21.11.2019 року, протоколі огляду відеозапису від 21.11.2019 року, протоколі огляду речей від 21.11.2019 року, протоколі пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2019 року, протоколі затримання ОСОБА_5 , від 21.11.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також наведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, або території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; п. 3 можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає та йому достеменно відоме місце їх проживання; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має відомостей про джерело доходу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини , а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182, 183 КПК України, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини та враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 20.01.2020 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою до 16.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 61 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 222 (сто двадцять вісім тисяч двісті двадцять дві) гривні, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 16.03.2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Визначити заставу 128 222 (сто двадцять вісім тисяч двісті двадцять дві) гривні, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з усіма свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 16.03.2020 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 року.

.