Справа № 364/1400/19
Провадження № 1-кп/364/22/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 27.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, працює машиністом насосних установок в Акціонерному товаристві «Городище-Пустоварівський цукровий завод», розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 28.11.2019 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України; ухвалою суду від 03.12.2019 р. зазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 16.01.2020 р.; ухвалою суду від 16.01.2020 р. до судового розгляду на 21.01.2020 р.

Разом з тим, до суду 17.01.2020 р. надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України та закриття цього кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям (а.п. 33-35).

За зазначеним клопотанням обвинуваченого та затвердженим прокурором обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 26.08.2019 р. о 19 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ», модель «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в денну пору доби, рухаючись від центру смт Володарка Київської області по головній дорозі вул. Кооперативна, по мірі наближення до перехрестя з другорядною дорогою вул. Шкільна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шкільна, проявив неуважність до прийомів керування транспортним засобом та в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами, далі ПДР України), а саме: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», пункту 10.1 ПДР України («перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»), пункту 16.13 ПДР України («перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч») не надав дорогу водію мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «150T-5D», рама № НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному для автомобіля напрямку по головній дорозі вул. Кооперативна до центру смт Володарка Київської області, в результаті цього відбулось зіткнення названих транспортних засобів.

Унаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За висновком судово-медичної експертизи від 04.10.2019 р. № 88/Д по вивченні медичних документів на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено пошкодження: садна та дрібні порізи кінцівок, садна в області ліктів, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; описані тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі можливо в час та за обставин, указаних в ухвалі суду і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої степені важкості, так як для зрощення перелому потрібно більше 21 дня.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 21.11.2019 р. № 12-1/2246:

1) у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1, 16.11 ПДР України, зміст яких викладений у дослідницькій частині висновку;

2) у заданій дорожній ситуації при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «SPIDGEAR 150 Т- 5D» шляхом виконання технічних вимог пунктів 10.1, 16.13 ПДР України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові;

3) у заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла «SPIDGEAR 150 T-5D» ОСОБА_7 при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України, зміст яких викладений у дослідницькій частині висновку;

4) у заданій дорожній ситуації при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій мотоцикла «SPIDGEAR 150 T-5D» ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху;

5) у заданій дорожній ситуації при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 грубих порушень вимог пунктів 10.1 та 16.13 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, вказавши на те, що йому повністю зрозуміло, в чому він обвинувачується, встановлені по справі обставини визнає, не заперечує їх та не спростовує, також зазначив, що йому зрозуміло підставу і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, просить закрити кримінальне провадження відносно нього, звільнивши від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Також надав суду пояснення відносно обставин вчиненого ним злочину, заявив, що дуже шкодує про вчинене, пояснити це навіть для себе не може, оскільки раніше таких порушень ніколи не вчиняв, тому кається у вчиненому, висновки для себе зробив.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив розгляд проводити без його онука неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в Ямало-Ненецькому автономному окрузі (РФ), підтримує клопотання обвинуваченого і також просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження, подав до суду заяву про відсутність до обвинуваченого претензій, шкода матеріальна і моральна відшкодована (а.п. 41).

Прокурор також не заперечував проти такого клопотання обвинуваченого, вказавши на наявність передбачених статтею 45 КК України підстав звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття цього кримінального провадження, шкода внаслідок вчинення цього злочину відшкодована, при цьому обвинувачений під час досудового розслідування співпрацював зі слідством, сприяв розкриттю злочину; просив вирішити питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання обвинуваченого та вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України) кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів (перелік яких наведено в примітці до цієї статті Кодексу), звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За роз`ясненням, викладеним у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (стаття 45 КК України) є обов`язковим. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду; відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 45 КК України.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом (статті 285, 286, 288 КПК України).

Зважаючи на усе викладене та переконавшись, що діяння, яке поставлено за провину обвинуваченому ОСОБА_4 , дійсно мало місце, воно містить склад злочину невеликої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, проте злочин вчинив вперше, раніше судимостей не мав, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, надавши органу досудового розслідування і суду покази, якими підтвердив вчинення ним злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, шкода внаслідок вчинення злочину ним відшкодована, що підтверджено законним представником потерпілого письмово і в судовому засіданні, згоден на закриття кримінального провадження на підставі статті 45 КК України, так само як і представник потерпілого не має заперечень щодо закриття провадження, тому суд, врахувавши висловлені прокурором, обвинуваченим і законним представником неповнолітнього потерпілого позиції, дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, вінможе бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, тому кримінальне провадження слід закрити.

Шкода відшкодована, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Керуючись статтями 45, 286 КК України, статтями 100, 124, 284-286, 288, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі статті 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене 27.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення: двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу у розмірі 1 256,08 грн. кожна; судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1 570,10 грн.; судової автотехнічної експертизи у розмірі 1 256,08 грн.; загальний розмір процесуальних витрат до стягнення 5 338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, а саме:

мотоциклетний шолом, на який наклеєно паперову бирку та ліве бокове дзеркало від скутера, який поміщено до спецпакету № 03345814 та перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові;

автомобіль марки «ВАЗ», модель «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл (скутер) марки «SPEEDGEAR», модель «150T-5D», рама № НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, що знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникам;

оптичний носій «DVD+R 16х 4.7 GB/120 min» марки «VIDEX» № PSP330WL09184527 2, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, що фіксує перехрестя вул. Кооперативна та вул. Шкільна в смт Володарка Київської області в період часу з 19 год. 20 хв. до 20 год. 00 хв. 26.08.2019 р., який поміщений до паперового конверту та зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1