ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8755/18
Провадження № - 1кп/201/246/2020
УХВАЛА
11 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 7 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України..

Як вбачається з обвинувального акту, влітку 2008 року, перебуваючи в нічному клубі «Лабіринт» за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 3, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, у якого замовила виготовлення підробленого паспорту зі своїми фотокартками. В той же день, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_3 , більш точний час встановити не надалось за можливе, перебуваючи в торгівельному центрі «ЦУМ» за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 52, керуючись злочинним умислом, спрямованим на пособництво у підробці офіційного документа, який видавався територіальним підрозділом МВС України, що мав право видавати такі документи, і який відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним для укладання цивільно?правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, зробила та надала чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, дві власні фотокартки, які останній вклеїв до першої та третьої сторінки набутого ним раніше в невстановлений спосіб оригіналу паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.2000 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого його використання ОСОБА_3 . Наступного дня, в 2008 році, більш точний час встановити не надалось за можливе, чоловік на ім`я ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи біля Дніпровського державного цирку за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33, передав ОСОБА_3 оригінал картки фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 , видану 25.06.2007 ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_8 та вищевказаний підроблений оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 13.06.2000 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , що містив фотокартки ОСОБА_3 .

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №28/2.1/402 від 11.07.2018, в первинний зміст реквізитів паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.2000, заповненого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом: заміни фотокарток на його першій та третій сторінках первинні фотокартки видалені (відірвані з частиною поверхні підкладки бланку паспорта), після чого на їх місце вклеєні нові. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою і надає права, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа ОСОБА_3 , в мобільному додатку «Монобанк», що є програмою ПАТ «Універсал Банк», 08.06.2018 заповнила електронну анкету на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до вказаної анкети додала фотокартки ІПН та паспорту на ім`я ОСОБА_8 , який було підроблено, а саме замінено фотокартки на його першій та третій сторінках первинні фотокартки видалені (відірвані з частиною поверхні підкладки бланку паспорта), після чого на їх місце вклеєні нові із зображенням ОСОБА_3 .

Користуючись послугою банку, що полягає в оформленні договору кредиту у зручному для клієнта місці, 12.06.2018, приблизно о 13.30 годині ОСОБА_3 прибула за адресою: м. Дніпро, вул. О.Гончара, буд. 23, де зустрілась із спеціалістом з обслуговування клієнтів ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 для завершення оформлення кредитного договору. Достовірно знаючи, що вона не є особою на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , діючи умисно, пред`явила спеціалісту з обслуговування клієнтів ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 , підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України, заповнений на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.2000, на першій та третій сторінках якого містились переклеєні фотокартки з зображенням ОСОБА_3 , разом з карткою платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (дата видачі 25.06.2007), з метою отримання кредиту в ПАТ «Універсал Банк».

Пред`явлений ОСОБА_3 паспорт громадянина України викликав у спеціаліста з обслуговування клієнтів ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 сумніви. У зв`язку з чим, спеціалістом банку було викликано працівників Національної поліції України.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , виразились у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, ОСОБА_3 в мобільному додатку «Монобанк», що є програмою ПАТ «Універсал Банк», 08.06.2018 заповнила електронну анкету на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до вказаної анкети додала фотокартки ІПН та паспорту на ім`я ОСОБА_8 , який було підроблено, а саме замінено фотокартки на його першій та третій сторінках первинні фотокартки видалені (відірвані з частиною поверхні підкладки бланку паспорта), після чого на їх місце вклеєні нові із зображенням ОСОБА_3 . Крім цього, в мобільному додатку, ОСОБА_3 здійснила замовлення кредитного ліміту на суму в розмірі 100 000 грн. Даний запит був розглянутий і банком було прийнято рішення про встановлення кредитного ліміту в розмірі 15000 грн, про що ОСОБА_3 , було сповіщено, шляхом надіслання push-повідомлення в мобільному додатку, що знаходиться на її телефоні.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 12.06.2018 приблизно о 13.30 годин ОСОБА_3 прибула за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що вона не є особою на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисних мотивів, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 15000 гривень, що належать ПАТ «Універсал Банк», пред`явила спеціалісту з обслуговування клієнтів вказаного банку ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме оригінал паспорту громадянина України, заповнений на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.2000, що містив замінені фотокартки на першій та третій сторінках первинні фотокартки видалені (відірвані з частиною поверхні підкладки бланку паспорта) після чого на їх місце вклеєні нові з зображенням ОСОБА_3 , разом з оригіналом картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (дата видачі 25.06.2007), чим намагалась шляхом обману викликати у працівника вищевказаного банку неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах та неправильне уявлення про особу позичальника, при цьому, повідомивши працівнику банку неправдиві відомості. Після чого, спеціаліст банку ОСОБА_9 та ОСОБА_3 поставили свої підписи в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 12.06.2018, таким чином уклали договір надання кредиту із встановленням кредитного ліміту в розмірі 15000 грн. В свою чергу, спеціаліст банку передав ОСОБА_3 пластикову кредитну картку ПАТ «Універсал Банк».

Однак, при проведенні перевірки наданих офіційних документів, у працівника вказаного банку виникли сумніви щодо їх достовірності, через що кредитна картка з кредитним лімітом в розмірі 15000 грн надана ОСОБА_3 не була активована, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки злочинні дії були викриті співробітником банку та в подальшому припинені працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та вона вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину та від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, з тих підстав, що з дня вчинення нею злочину минуло два роки.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, та пояснила, що суть висунутого обвинувачення їй зрозуміла і вона визнає себе винною, не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті та просить звільнити її від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України та за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, який мав місце 2008 року, тобто більше двох років тому.
Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження волі пройшло трьох двох років. Таке звільнення є імперативним і суд не має права прийняти інше рішення, якщо про таке звільнення заявляє обвинувачений, а тому в даному випадку клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ст. 45 КК, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України вчинених у ідеальній сукупності, які відноситься до злочинів невеликої тяжкості та на сьогоднішній день ОСОБА_3 щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, а отже є всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.01.2020 о 10:00 годин.

Суддя: ОСОБА_1