Справа № 204/945/20
Провадження № 1-кс/204/154/20
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, 05.02.2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-659» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 15А, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно з вітринного стелажу, а саме сьомгу слабосолену філе-шматок зі шкіркою сорт перший, «Своя лінія», штрих код 465, у кількості 3 шт., які сховав під власний одяг. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном пройшов за межі касової зони, не сплативши за товар, покинув територію магазину, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, чим спричинив майнову шкоду магазину «Продукти-659» ТОВ «АТБ-Маркет», згідно судово-товарознавчої експертизи № 347 від 07.02.2019, на суму 326 грн. 40 коп. Про те, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони магазину.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
05.02.2020 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
13.02.2020 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000252 від 05.02.2020 року, перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2020 року; протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 347 від 07.02.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
13.02.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 11 квітня 2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 42 040 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 квітня 2020 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1