Справа № 180/2112/19
Провадження № 1-кс/0182/42/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.., яка полягає у невнесенні його заяви від 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

16 грудня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл., яка полягає у невнесенні його заяви від 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 25 жовтня 2019 року він звернувся до Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з заявою-повідомлення з приводу того, що 22.10.2019 при розгляді апеляційної скарги у Дніпровському апеляційному суді на постанову Марганецького міського суду від 07.08.2019, було виявлено крадіжку копії рішення виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області з приводу того, що він, ОСОБА_3 є опікуном ОСОБА_5 (далі по тексту копія рішення) у зв`язку з чим його як законного представника незаконно було позбавлено права захищати інтереси та права його підопічного. Він неодноразово здавав до канцелярії Марганецького міського суду вказану копію рішення про що є відповідні відмітки суду. Хто викрав копію вказаного рішення про опікунство і яка мета цього, повинні з`ясувати правоохоронні органи та прокуратура. Просив внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР). Однак його заява до ЄРДР не була внесена. Просить зобов`язати прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл., внести його заяву до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Заявником у скарзі зазначено у якості додатка: копію заяви-повідомлення від 25.10.2019 на 2 арк., однак у матеріалах справи вказана копія заяви-повідомлення від 25.10.2019 відсутня. Як вбачається з опису матеріалів справи, зазначена копія заяви-повідомлення в опису також не зазначена, до Дніпровського апеляційного суду для розгляду клопотання про зміну підсудності вона також не направлялася.
При отриманні поштового конверта (пакета) з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_3 , який надійшов з Дніпровського апеляційного суду 16.12.2019 було виявлено відсутність копії заяви-повідомлення на 2 арк. від 25.10.2019, про що було складено відповідний акт працівниками Нікопольського міськрайонного суду.
Разом з тим, відповідно до п. 2.4. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, чинної на момент направлення скарги та матеріалів справи до суду (далі по тексту - Інструкція) відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).
При надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи). (п. 2.7 Інструкції).
У разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи … (п. 2.8 Інструкції).
Таким чином, або додаток скаржником ОСОБА_3 не був наданий до Марганецького міського суду, про що працівниками суду повинен бути складений акт, або додаток був отриманий працівниками суду, але втрачений з якоюсь причини.
Тому слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на виявлені порушення керівнику апарату Марганецького міського суду.
Керуючись ст.. 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Про виявлені порушення вимог діючого законодавства при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.. повідомити керівнику апарату Марганецького міського суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1