Справа № 161/3278/20
Провадження № 1-кс/161/1574/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., раніше не судимого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Своє клопотання мотивує тим, що 26.02.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у якому 27.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, підозрюваний документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, ніде не навчається, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не навчається, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у підозрюваного наявні паспорти громадянина України для виїзду за кордон номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, ніде не навчається, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить проте те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що перебуваючи на свободі та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, примушуючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, щиро не кається, відсутнє активне сприяння розкриттю злочину, офіційно не працевлаштований тому єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.

На думку органу досудового розслідування, підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 враховуючи покарання передбачене ч.4 ст.187 КК України, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, просить слідчого суддю не визначати запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопору шення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід.

28 лютого 2020 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання.
Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2020 року вказана скарга та клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були об`єднані в одне провадження.
В поданій до суду скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що таке затримання відбулось із порушенням вимог ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не було затримано на місці вчинення злочину, а потерпілі чи свідки на той час не вказували на нього, як на особу причетну до цього злочину. Отже законних підстав для затримання ОСОБА_8 станом на 18.00 26.02.20 року не існувало.
В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому, проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 заперечував через її необґрунтованість.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, зазначили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. На його причетність до даного кримінального правопорушення вказує ряд доказів зібраних під час досудового розслідування. Проти задоволення скарги заперечували, вважають, що затримання ОСОБА_6 було здійснено з дотриманням вимог ст.208 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заперечував, вважає, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки у органу досудового розслідування відсутні докази причетності останнього до інкримінованого йому злочину, справа щодо ОСОБА_6 органами досудового розслідування фабрикується. Вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, до ОСОБА_6 є можливість застосувати менш суворий запобіжний захід як то цілодобовий домашній арешт. Крім того, адвокат ОСОБА_7 скаргу подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підтримав, надав пояснення аналогічні до викладеного у скарзі.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, надати покази відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, скаргу, подану адвокатом ОСОБА_7 в його інтересах, підтримав.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, скаргу долучені до нього матеріали з кримінального провадження, матеріали надані адвокатом ОСОБА_7 в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог, передбачених ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, постійного місця роботи не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, місце проживання яких йому відоме.
Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення, у відповідності до ч.4 п.1 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Доводи захисника ОСОБА_7 з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, допомагає батькам похилого віку, на думку слідчого судді, не зменшують встановлені судом ризики, визначені ст. 177 КПК України та не дають підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно нього.
Ст.209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину о 18 год. 00хв., 26.02.2020 року, а тому момент затримання слід рахувати з цього часу.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо незаконного затримання, оскільки таке відбулось із дотриманням визначеної процедури, в порядку ст. 208 КПК України, належних, допустимих та достатніх доказів іншого адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177; 183; 193-194; 196-197; 209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Миколаївської області Березанського району, смт. Березанка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 25.04.2020 року, включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з 26.02.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1