УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з відповідними додатками.

При розподілі даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що він брав участь в адміністративному провадженні за позовом ОСОБА_7 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Оржицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 та інспектора Оржицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 про визнання бездіяльності протиправною. Він вказав, що підстави позову у цій справі частково відповідають обставинам, зазначеним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Суддя вважає, що він вже частково володіє інформацією про певні обставини кримінального провадження і в нього вже склалася певна оцінка цих обставин. Також, суддя зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 в 2004 - 2005 роках працював начальником Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області та мав неодноразово службові стосунки з суддею ОСОБА_5 , зокрема, він розглядав подання вказаного органу міліції, в тому числі, і за участі начальника міліції ОСОБА_4 . Крім того, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 вказав, що він та ОСОБА_4 мають спільну куму ОСОБА_10 , тому періодично зустрічаються на святкуваннях певних свят, днів народжень тощо. Зазначені обставини, на думку судді ОСОБА_5 , можуть створити у стороннього спостерігача враження про упередженість суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід. Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про місце і час проведення судового засідання вони повідомлені належним чином. ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду заяви за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_11 . Від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід без участі ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_12 . В матеріалах судового провадження є відомості, що суддя ОСОБА_5 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином, у заяві про самовідвід він просив розглянути заяву без його участі..
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , дослідивши додані матеріали,суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).
Суд приходить до висновку, що, оскільки, як вбачається з повідомлення судді ОСОБА_5 , він та обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час тісно спілкуються, періодично зустрічаються на святкуваннях певних свят, днів народжень тощо, існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї справи. За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_13 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя