У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003569 від 25.11.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003569 від 25.11.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0003569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2019 До Ч/Ч Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області по лінії 102 надійшло повідомлення від працівника СРПП №1 ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено факт крадіжки кабелю лінії телефонного зв`язку з телефонної каналізації по АДРЕСА_1 .

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 25.11.2019 року, а саме АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події хід якого фіксувався за допомогою безперервного відеозапису в присутності понятих на відеокамеру мобільного телефону марки «Самсунг Ноут 8».

В ході огляду місця події 25.11.2019 року, а саме земельної ділянки що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 поблизу місця вчинення злочину та автомобілю марки «Ауді А4» бордового кольору ДНЗ НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_6 , в автомобілі останнього було виявлено та вилучено наступне майно:

1) частина кабелю чорного кольору довжиною приблизно 1,5 метра поміщено до спецпакету №INZ4066785;

2) сокира та канцелярський ніж темно-жовтого кольору - поміщено до спецпакету №INZ3010298;

3) металевий трос, трос синьо-жовтого кольору, два ключі від каналізаційних люків - поміщено до спецпакету №INZ3013516;

4) два леза пилок по металу - поміщено до спецпакету №ЕХР 0254246;

5) рукавиця синього кольору - поміщено до спецпакету № INZ1019854;

Також ході вищевказаного огляду місця події 25.11.2019 року, а саме земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на відстані приблизно 4 метри від автомобілю було виявлено та вилучено буксировочний трос, який поміщено до спецпакету №INZ3010299.

Також під час проведення вищевказаного огляду місця події коло місця вчинення злочину було виявлено особу, а саме гр. ОСОБА_7 , на якого під час огляду місця події вказав гр. ОСОБА_6 як на особу яка перебувала коло місця вчинення злочину до приїзду працівників поліції.

В ході проведення досудового розслідування та при подальшому опитуванні гр. ОСОБА_7 останній вказав IMEIналежного йому мобільного телефону, а саме IMEI1: НОМЕР_2 ,IMEI2: НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці гр. ОСОБА_7 до вчинення аналогічних злочинів на території м. Узин та Білоцерківського району, а також з метою встановлення осіб які були співучасниками вчинення даного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим необхідно отримати інформацією про дзвінки здійснені з мобільного телефону належного гр. ОСОБА_7 тобто з мобільного телефону IMEI1: НОМЕР_2 ,IMEI2: НОМЕР_3 в період з 01.10.2019 року по 30.11.2019 року з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів),

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ст. 163 ч. 2 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 132 ч. 5, ст. 84 ч. 2 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання слідчого не додано докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме належність мобільного телефону з IMEI1: НОМЕР_2 ,IMEI2: НОМЕР_3 ОСОБА_7 .

Слідчий суддя констатує, що до клопотання слідчого додано пояснення ОСОБА_7 .

Надане слідчим пояснення ОСОБА_7 є недопустимим доказом оскільки проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР є недопустимим. КПК України не передбачено такого доказу як письмове пояснення особи.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003569 від 25.11.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області